erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2707
Karar No: 2023/5065
Karar Tarihi: 01.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/2707 E.  ,  2023/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/280 E., 2021/21 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı 01.04.2021 tarihinde hükmün tefhim edildiği, sanık tarafından 07.04.2021 tarihinde hükmün incelenmesi istemiyle temyiz dilekçesi verildiği, gerekçeli kararın sanığa ve müdafiine tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarının dosyada yer almadığı, sanık müdafiinin 08.03.2023 tarihli dilekçesi ile gerekçeli karardan haricen haberi olduğunu belirterek temyiz hakkını kullanmak istediğini belirttiği, hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.07.2022 tarihli 2022/7-221 Esas ve

2022/529 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 7201 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa ve müdafiine tebliğ edilmesi, temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri ve ifası için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10877
Karar No: 2016/2777
Karar Tarihi: 03.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10877 E.  ,  2016/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar ..., ..., ...'nün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Katılanlar ... ile ...'ın, suça konu taşınmazın tapu kaydında ismi geçen muris ...'ın, katılan ...'nün de muris ...'nün yasal mirasçıları olduğu, katılanların isminin tapu kaydına tescil edilmemiş olmasının sanığın suç kastını ortadan kaldırmayacağı, ancak sanığın savunmasında taşınmaz üzerindeki ağaçları babası ile diktiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ağaçların kesildiği yerin ve kesilen ağaçların kime ait olduğu hususunda yeterince araştırma yapılmadan ve mahalli bilirkişi dinlenmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekillde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ...'nün temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24225
Karar No: 2013/24206
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24225 E.  ,  2013/24206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 27.02.2013 günlü geri çevirme kararında Dumlupınar Mahallesi 1177/... parsel sayılı emsal taşınmaz satış akit tablosu ile dava konusu 802 ada ... parsel sayılı taşınmazın vergi 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerinin Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenerek,

Birlikte gönderilmek üzere geri çevirme kararına rağmen istem mahkemece yerine getirilmemiştir.

Yukarıda istenilen hususların yerine getirilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2854
Karar No: 2010/3795
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2854 E.  ,  2010/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 144 ada 32 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 48,46 m2'lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ve varsa üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, kayden maliki olduğu çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile ilgisinin olmadığını ve kıyı kenar çizgisinin iptali yönünde Muğla İdare Mahkemesine açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. ve 3.maddeleri ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen hükümler, gereğince çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini ile varsa muhdesatın yıkımı isteklerine ilişkin olup, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine bir takım ilaveler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. İdare  tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali konusunda açılıp retle sonuçlanan idari yargı kararı ile idarece çizilen kıyı kenar çizgisi 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince tarafları bağlayacağından, fen memuru veya harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşifle kesinleşen kıyı kenar çizgisinin saptanması ve böylece çekişmeli taşınmazın veya bir bölümünün tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının belirlenmesi davada yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacı veya davalı tarafın hangisinin sorumlu tutulacağı yönünden önem arzetmektedir.

Bilindiği üzere; dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu halde dava sırasında yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya çıkan bir İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince haksız duruma düşen tarafın davasının reddi gerektiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.

Hal böyle olunca, tarafları bağlayıcı nitelikteki idari kıyı kenar çizgisinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, çekişmeli yerin kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra yargılama giderleri  ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1838
Karar No: 2013/2942
Karar Tarihi: 06.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1838 E.  ,  2013/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu istemin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali ve tescil, bu talepleri kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Davalılarca, davanın reddi istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar murisi ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan ........2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın bodrum katında bir adet daire yapılacağı kararlaştırılmış olup, yerinde projesine uygun olarak iki adet daire yapılmıştır. Dava dilekçesinde bu husustan bahsedilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. Ne var ki mahkemece, bu istek kalemi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan hükme varılmıştır.

Bunun yanında, yine davadaki istek kalemleri arasında yer alan eksik işler giderilme bedelinin tahsili istemi konusunda keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda bilhassa ortak alanlarda eksik ve sözleşmeye aykırı işler tespit edilmiştir. Hal böyle iken bu kalem hakkında da değerlendirme yapılmadan ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır.

Son olarak yapılan imalatın teslim keyfiyetinin ispat yükü yükleniciye aittir. Binadaki başka şahıslara ait muhtelif bağımsız bölümlerin aboneliklerinin alınması davalılara ait bölümlerin de teslim edildiğini kanıtlamaz. Kaldı ki, somut olayda davacılara ait bölümlerin aboneliklerinin hangi tarihte ihdas edildiği dahi araştırılmış değildir. Bu itibarla, üçüncü kişilerin aboneliklerinin işin teslimi gereken tarihten önce yapıldığından bahisle gecikme tazminatına ilişkin talebin reddi de doğru olmamıştır.

Şu halde, öncelikle dava dilekçesindeki istek konusu toplam ....000,00 TL'nın ne kadarının ilgili taleplere ait olduğu davacılar vekiline açıklattırılıp, yukarıda açıklanan hususlar da nazara alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre bir hükme varılması gerekirken, değinilen yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3966
Karar No: 2018/5481
Karar Tarihi: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3966 E.  ,  2018/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ...... Sulh Hukuk, ...... 1. Sulh Hukuk ve ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

...... Sulh Hukuk Mahkemesince, ...... Emniyet Amirliğinin 09/04/2018 tarihli cavabî yazısı ile kısıtlı adayı küçüğün "İhsaniye mahallesi, ...... sokak No:25 ....../......" adresinde ikamet ettiği ve ...... ilinde okula devam ettiği ve yılın belli dönemlerinde ...... ilçesine geldikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kayyım tayini istenilen küçük ...'un nüfus kayıtlarına göre ...... adresinin "...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......" olduğu, küçük ...'un babaannesi ...... Kus'un yanında ikamet etme amacıyla kalmadığı, kolluk araştırmasında anne ve babasının vefat etmesinden dolayı babaannesinin yanında kaldığı yazılmış ise de, annesi ...... Kus'un sağ olduğu, babaanne ve anne arasında velayetin kaldırılması davası olduğu, küçüğün geçici olarak babaannesi ...... Kus'un yanında kalmasının ikametgahının ......'e taşıdığını göstermeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün yerleşim yeri adresinin ....../...... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin “...... mah......... Bulvarı No:48 İç Kapı No:3 ....../......” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... (......) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17245
Karar No: 2022/17852
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17245 E.  ,  2022/17852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2855
Karar No: 2010/3796
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2855 E.  ,  2010/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 130 ada 38 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 79.55 m2 lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ve varsa üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile ilgisinin olmadığını ve kıyı kenar çizgisinin iptali yönünde Muğla İdare Mahkemesine açmış oldukları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2.ve 3.maddeleri ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen hükümler gereğince çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini ile varsa muhdesatın yıkımı isteklerine ilişkin olup, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine bir takım ilaveler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. İdare  tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali konusunda açılıp retle sonuçlanan idari yargı kararı ile idarece çizilen kıyı kenar çizgisi 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince tarafları bağlayacağından, fen memuru veya harita mühendisi sıfatını haiz bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yapılacak keşifle kesinleşen kıyı kenar çizgisinin saptanması ve böylece çekişmeli taşınmazın veya bir bölümünün tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının belirlenmesi davada yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davacı veya davalı tarafın hangisinin sorumlu tutulacağı yönünden önem arzetmektedir.

Bilindiği üzere; dava tarihi itibarı ile davasında haklı olduğu halde dava sırasında yürürlüğe giren bir yasa hükmü veya çıkan bir İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince haksız duruma düşen tarafın davasının reddi gerektiğinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.

Hal böyle olunca, tarafları bağlayıcı nitelikteki idari kıyı kenar çizgisinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, çekişmeli yerin kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/382
Karar No: 2019/13612
Karar Tarihi: 05.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/382 E.  ,  2019/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın, iki adet kestane ağacını kestiğinin tespiti edildiği , keşif sırasında alınan savunmasında ise suç tutanağında belirtilen kestane ağaçları dışındaki başka kestane ağaçlarını keserek cami yapımında kullandığına ilişkin ikrarı karşısında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Yediemin senedine konu emvallerle ilgili olarak karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27279
Karar No: 2014/11939
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27279 E.  ,  2014/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan zarar görmediği bu nedenle de kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, müşteki vergi dairesi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müşteki vergi dairesine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12695
Karar No: 2017/2797
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12695 E.  ,  2017/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/18393
Karar No: 2022/17923
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18393 E.  ,  2022/17923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.