erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4537
Karar No: 2019/8226
Karar Tarihi: 08.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4537 E.  ,  2019/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 50/3, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın kusurunun olmadığına, ölenin önce kaldırım taşına çarptığına, sonra havalanarak sanığın aracına çarptığına, verilen ceza fazla olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekilinin, olayda bilinçli taksir olduğuna, verilen cezanın az olduğuna dair yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin 50/4 delaletiyle 50/1-a gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10495
Karar No: 2019/12721
Karar Tarihi: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10495 E.  ,  2019/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçu yönünden, suç tarihinin 08/06/2014 olması ve TCK’nun 142/1-b maddesini yürürlükten kaldırıp ve TCK’nun 142/2-h maddesini yürürlüğe koyan 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 28.06.2014 olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, suç tarihi itibarıyla henüz yürürlükte bulunmayan ve daha fazla cezayı içeren TCK'nun 142/2-h maddesi gereğince hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocuk savunması ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte müştekinin sorumlusu olduğu iş yerine, iş yerinin açık olduğu sırada, gündüz vakti girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hüküm fıkrasında ''Suça sürüklenen çocuğun sabit olan gündüz mesken masuniyetini ihlal suçundan hareketine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca suçun önemi ve işleniş şekli nazara alınarak takdiren ve ALTI AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASI'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, suç adı, uygulama maddesi ve TCK'nun 116/2. maddesinde seçimlik ceza düzenlendiği halde bu cezalardan hapis cezasının neden tercih edildiğinin belirtilmemesi gibi hususların, eksik, çelişkili yer alması sebebiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22089
Karar No: 2007/11485
Karar Tarihi: 18.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22089 E.  ,  2007/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma sebebi değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.07.2007 Çrş.
Esas No: 2010/1374
Karar No: 2010/2215
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1374 E.  ,  2010/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 6885, 6886, 6939 ve 6940 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteminde bulunmuştur.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin İdare Mahkemesinde iptal edildiğini, yeni belirlenen kıyı kenar çizgisine göre de taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasının 4. maddede yapılan kıyıda kalmadığı, esasen çekişme konusu taşınmazlarla ilgili sicil kayıtlarının oluşum tarihleri gözetildiğinde 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın kesin hüküm halini almayan eldeki davalara da uygulanacağı ve bu sebeple reddedileceği gözetildiğinde müddeabihi sonradan devralan kişi hakkında HUMK'nun 186. maddesinin uygulanmasının da dava ekonomisi yönünden neticeye etkisi olmayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25652
Karar No: 2013/1904
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25652 E.  ,  2013/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri de araştırılarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın mevkii, yeri ve parsel numarasının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,

3-Davanın kabulüne karar verildiği halde, kamulaştırılan ve yol haline getirilen taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1009
Karar No: 2021/15651
Karar Tarihi: 14.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1009 E.  ,  2021/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Mağdurun 15.3.2016 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından zararının karşılandığını beyan etmekle birlikte zararın ne zaman karşılandığını belirtmediği, dosya içerisinde zararın giderildiği tarihe ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşılması karşısında, zararının ne zaman giderildiği tespit edilmeden tazminin soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdura ait iş yerinin güvenlik kamera görüntülerine ilişkin kollukça düzenlenen 13.9.2015 tarihli tutanakta, “..olay günü 00.34 sıralarında üç kişinin iş yerinin önüne gelip kepengi zorlayarak açtıkları iki kişinin dışarıda beklerken bir kişinin iş yerine girdiği ve para kasasına yönelerek çekmeceleri karıştırdığı birşeyler alarak iş yerinden çıktığı” şeklinde tespitler yapıldığının anlaşılması karşısında, suçu kimlikleri tespit edilemeyen diğer şüphelilerle birlikte işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12085
Karar No: 2007/715
Karar Tarihi: 29.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12085 E.  ,  2007/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine bu ve birleşen davalarda,..,.. ve ..parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalı, yanıt vermemiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kıyıda kalan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                   -                                                                                                             -KARAR-

Dava, ve birleşen davalar 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan sicil terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, kıyı içerisinde kalan taşınmazlarla ilgili olarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile Hazinenin sorumluluğuna gidilmesi ve davada vekille temsil edilen davacı Hazine yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru değildir.Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35306
Karar No: 2017/33771
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35306 E.  ,  2017/33771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/34619
Karar No: 2015/12459
Karar Tarihi: 24.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34619 E.  ,  2015/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Sanıkla katılanın kardeş oldukları ve aynı konutta birlikte yaşama- dıklarının anlaşılması karşısında, tayin olunan cezadan TCK.nun 167/2. maddesi gere- ğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/932
Karar No: 2015/485
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/932 E.  ,  2015/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanık ...’ın, katılanların birlikte işlettiği iş yerine gelerek, perde diktirmek istediğini söylediği, katılan ...'nin sanığa ölçüleri getirmesi halinde dikeceklerini söylemesi üzerine sanığın, 15-20 dakika sonra tekrar gelerek ölçüleri verdiği, katılanın 4.000 TL hesap çıkarması üzerine, sanığın, kızının...’da olduğunu, kendisine 5.000 euro göndereceğini söyleyerek katılandan hesap numarasını istediği, katılan ...'nin, eşi olan diğer katılan ...'i arayarak eşine sanığa ait banka hesap numarası verdiği, 15-20 dakika sonra sanığın söz konusu iş yerine tekrar gelerek, katılan ... ile görüştüğü ve hesabına 5.000 euro para yattığını söyledikten sonra ayrıldığı, 5 dakika sonra...Bankasından aradığını söyleyen bir şahsın katılana hesabına 5.000 euro para yattığını söylediği bu telefon görüşmesinden bir süre sonra sanığın tekrar işyerine gelerek bankadan arayıp aramadıklarını sorduğu katılanın " evet aradılar" dediği, sanığın kızıile konuştuğunu parayı gönderdiğini söylediği, bu sırada katılanın eşi...’ın diğer katılanı arayarak sanığa 1500 TL para vermesini söylediği, katılanın eşine bu kadar para yok dediği, katılanın komşusu olan ...’den borç para istediği, ...’in para olmadığını ancak eşinin bileziklerinin olduğunu bunları verebileceğini söylediği, ... ile sanığın çarşıya kuyumcuya gidip altınları 2035 TL ye bozdurdukları ve sanığın 2000 TL parayı ...’den aldığı, katılanın şüphelenerek eşini aradığını ve bankaya gidip hesabı kontrol etmesini istediği katılan ...’ın bankaya gittiği ve hesabı kontrol ettiğinde para olmadığını öğrendiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7447
Karar No: 2017/868
Karar Tarihi: 01.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7447 E.  ,  2017/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 08/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılmayan 9.007,66 TL hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 461,80 TL' nin tespit masrafının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı kuruma ait aracın kazası nedeni ile oluşan hasara ilişkin talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 01/01/1994 tarihli Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5/7 maddesine göre, yağsızlık, susuzluk, donma, buzluluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğu, bu itibarla sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 2. hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı ve sigorta kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-

2016/7447

2017/868

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4887
Karar No: 2019/6450
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4887 E.  ,  2019/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ile tanıklar ... ve ...'ın aşamalardaki ifadelerine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nin mağdura ait iş yerinin kapı camını kırarak içeri girdiği sırada tanıklar ... ve ...'un dışarda bekledikleri, suça sürüklenen çocuğun iş yerinden 1 adet tineri alıp çıktığı ve hep birlikte parka giderek tiner çektiklerinin anlaşıldığı olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti mağdurun iş yerinin kapı camını kırarak içeri girdiği ve iş yerinden mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanına göre 20,00 TL değerindeki 1 adet 4 litrelik tineri çaldığının anlaşıldığı olayda; çalınan eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.