erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1723
Karar No: 2013/5455
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1723 E.  ,  2013/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin her bir takvim yılında KDV indiriminde kullanılan son faturalara göre tespit edilen 26.12.2001, 26.11.2002, 26.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 26.12.2001 olan suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği ve düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekide hüküm kurulması, yasaya aykırı,

Sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suçların işlendiği 26.11.2002 ve 26.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında "2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2020/978
Karar No: 2020/6620
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/978 E.  ,  2020/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 23/12/2015 tarih, 2015/336 Esas ve 2015/347 Karar sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2018 tarih, 2016/5782 Esas ve 2018/7446 Karar sayılı ilamı ile “Sanığın hırsızlık yaptığı bahçenin içinde bulunan okulun kullanılmadığı, TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı, ancak okul bahçesinin etrafının çevrili olması ve kullanılmayan okulun bina vasfının taşıdığının anlaşılması halinde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı aksi taktirde TCK'nun 141.maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı hususunun gözetilmemesi,” nedeniyle bozulduktan sonra mahkeme tarafından okulun etrafının çevrili olup olmadığına dair araştırma yapılmadan ve sanığın bozma sonrası savunmasında okulun etrafının tel örgü ile çevrili olup kapısı bulunduğuna ilişkin savunması değerlendirilmeden eksik kovuşturma ile TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutumasına, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15226
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/15226 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2066
Karar No: 2006/6513
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2066 E.  ,  2006/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... Gen.Md. aralarındaki tespit davası hakkında Afyonkarahisar As.Huk. (İş) Mahkemesinden verilen 10.11.2005 gün ve 183-297 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu

K A R A R

Davacının 1479 sayılı Yasa gereği sigortalılık süresini gösterir belgenin; ayrıca 02.02.1983-26.12.1984 ve 25.05.1985-01.07.1986 tarihleri arasında Zirai besiciliğe ilişkin vergi kaydının 1479 sayılı Yasa gereği sigortalılık süresi yönünden değerlendirilip değerlendirilmediğinin, değerlendirilmiş ise, hangi tarihte değerlendirmeye alındığını gösterir belgenin; zirai besiciliğe ilişkin vergi kaydının 1479 sayılı Kanun gereği sigortalılık süresinde esas alınmamış ise, bu vergi kaydının 2926 sayılı Yasa gereği sigortalılıkta esas alınıp alınmadığının alınmış ise, hangi tarihte değerlendirildiğini gösterir belgenin davalı kurumdan celbi ile eklendikten sonra gönderilmek üzere dava dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8148
Karar No: 2022/11722
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8148 E.  ,  2022/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Murisin terekesinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Manisa 1. Sulh Hukuk ile Hınıs Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, müteveffanın ölüm yerinin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabına göre “.../...“ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesi'nce , ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca hazırlanan 17/12/2021 tarihli tutanakta; ... isimli şahsı kimsenin tanımadığı, ... soy isimli ailenin kan davası nedeniyle 1981 yılında mahalleden göç ettiği, bu nedenle herhangi bir bilgi elde edilemediğine dair" şeklinde adres araştırmasının sonuçlandırıldığı, murisin ölümünden önce Mahkeme yetki alanı içerisinde ikamet etmediği, ... İlçe Jandarma Komutanlığı’nın ilgili müzekkere cevabında açık olup bunun aksi yönünde mahkemenin yetkili olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil veya hususun bulunmadığı, taşınma sebeplerinin kan davası olması davanın murisinin alt soyları olan davacıların ikametinin Manisa ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesi gereğince mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır, aynı Kanunun "19/1. maddesi gereğince de yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup dosya kapsamında yapılan incelemede, murisin nüfus kayıt örneğinde yerleşim yerinin olmadığı, her ne kadar ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmada ... isimli şahsı kimsenin tanımadığı, ... soy isimli ailenin kan davası nedeniyle 1981 yılında mahalleden göç ettiği, bu nedenle herhangi bir bilgi elde edilemediğinin bildirildiği anlaşılmış ise de ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırması sonucunda murisin ... İli, ... İlçesinde hayatını geçirdiği, vefat etmeden öncede burada ikamet ettiğini bildiklerinin tespit edildiği, ayrıca müteveffanın nüfusa kayıtlı olduğu İl ve İlçenin de “.../...“ olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5006
Karar No: 2014/6789
Karar Tarihi: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5006 E.  ,  2014/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yokluğunda verilen 20.09.2013 tarih 2009/377 esas 2013/316 karar sayılı ek kararın tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 20.09.2013 tarih 2009/377 esas 2013/316 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6111
Karar No: 2018/7558
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6111 E.  ,  2018/7558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, dosyada mevcut faturaların alış faturaları olduğunun, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu ve aynı takvim yılında birden fazla kez eylemin gerçekleşmesi halinde TCK 43. maddesinin uygulama alanı bulacağı hususu nazara alınarak, suça konu 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin olarak kanaat oluşturacak sayıda, fatura aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, dosya arasında bulundurulması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen son tarihli sahte fatura tespit edilip buna göre suç tarihi itibariyle uygulanacak lehe kanun maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18941
Karar No: 2011/21718
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18941 E.  ,  2011/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17494
Karar No: 2015/7270
Karar Tarihi: 04.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17494 E.  ,  2015/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... ve ... Köyleri çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp son olarak toplulaştırma neticesinde 151 ada 1 parsel ve 102 ada 2 parsel numaraları ile ... adına tescil edilen taşınmazların bazı bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tespit harici iken yapılan ihdas işlemi ile 238 parsel numarası verilerek 10.08.2011 tarihinde davalı ... adına tescil edilen 238 parsel numarasını alan ve daha sonra yapılan toplulaştırma işlemleri neticesinde ... Köyü 102 ada 2 parsel numarasını alan ve halen 102 ada 2 nolu parselde bulunan, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki haritada yeşil renkli kalemle taralı/çizili (B) harfi ile gösterilen 5.757,56 m2 yüzölçümündeki yerin ... adına olan kaydın iptali ile bu yere ... Köyüne ait son parsel numarası verilerek, davacı ... adına tapuya tesciline, yine tespit harici iken yapılan ihdas işlemi ile 293 parsel numarası verilerek 10.08.2011 tarihinde davalı ... adına tescil edilen 293 parsel numarasını alan ve daha sonra yapılan toplulaştırma işlemleri neticesinde ... Köyü 151 ada 1 parsel numarasını alan ve halen 151 ada 1 nolu parselde bulunan, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki haritada yeşil renkli kalemle taralı/çizili (C) harfi ile gösterilen 16.392,68 m2 yüzölçümündeki yerin ... adına olan kaydın iptali ile bu yere ... Köyüne ait son parsel numarası verilerek, davacı ... adına tapuya tesciline, davacı tarafın aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16035
Karar No: 2015/26949
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16035 E.  ,  2015/26949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; talebin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2015 tarih ve 2015/152 E. - 2015/247 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki "Takibe konu asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1166
Karar No: 2014/19316
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1166 E.  ,  2014/19316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında mahkumiyet

Sağlık mazeretini rapor ile belgelendiren sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı, azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10920
Karar No: 2019/14169
Karar Tarihi: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10920 E.  ,  2019/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden fiili algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığının tespiti açısından rapor aldırılmaması, hırsızlık suçuna ilişkin alınan raporun ise “açıktan hırsızlık” suçundan alınmasına rağmen hükümlere dayanak yapılması,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi ve suça sürüklenen çocuğun eylemini kapsayacak şekilde sosyal inceleme raporu aldırılmadan, suça sürüklenen çocuğun işlediği başka bir suça ilişkin aldırılan sosyal inceleme raporunun onaylı fotokopisinin dosya arasına alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2019 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2016/6630
Karar No: 2019/249
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6630 E.  ,  2019/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesi gerektiği dikkate alınarak; ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belgelerin bulunup bulunmadığının bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak, varsa bunlara ilişkin tutanak ve belgelerin getirtilip incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.