Esas No: 2012/10987
Karar No: 2013/11864
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10987 E.  ,  2013/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/206-2011/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 30531024, 30530882, 30530750 sayılı Nakliyat Emtia Abonman Alt Poliçeleri ile (23539803 nolu abonman poliçesi) Harman Traktör ve Biçerdöver San. ve Tic. A.Ş. adına sigortalanmış bulunan emtia, malzeme ve biçerdöverlerin davalılar tarafından gerçekleştirilen nakliye esnasında 10/03/2010- 29/03/2010 tarihleri arasında hasara uğradığını, hasarın/hırsızlık olayının davalıların sorumluluğundaki nakliye sırasında meydana geldiğinden davalıların hasarı tazminle yükümlü olduklarını, müvekkilinin oluşan hasar nedeniyle 30531024 nolu poliçeden dolayı 26/07/2010 tarihinde 3.469,00 TL hasar tazminatını, 30530882 poliçeden dolayı 23/07/2010 tarihinde 1.227,00 TL hasar tazminatını, 30530750 sayılı poliçeden dolayı 26/07/2010 tarihinde 4.988,00 TL hasar tazminatını sigortalısına ödediğini, TTK 1301 maddesi uyarınca sigortalısının halefi olduğunu belirterek, ödenen toplam 9.684,00 TL 'nin 26/07/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Natco Uluslararası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taşımanın TCDD tarafından gerçekleştirildiğini, açık vagon ile yapılan taşımalarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, forwarder sıfatıyla yer aldıkları taşımada COTIF hükümlerine göre ne taşıyıcı TCDD'nin ne de forwarder olan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın taşıma esnasında meydana geldiğine ilişkin eksper raporunda yer alan sigortalının şifahi beyanı dışında delil bulunmadığı, zararın beyan edilen şekilde meydana gelmiş olması halinde dahi yüklemenin göndericiye ve boşaltmanın alıcıya ait olduğu anlaşılan taşımada, hasarın niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon

seçiminin doğru yapılmadığı ve mala uygun ambalajlama istifleme yapılmayarak herhangi bir muhafaza önlemi alınmayarak yükün hasara maruz bırakıldığı, yükün, emtia'nın eksik teslim alındığına dair gerekli tutanakların tutulmadığı, davalıların meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.