erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17587
Karar No: 2010/34
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17587 E.  ,  2010/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek 65000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Medeni Yasının 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 2302,80 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline; (B) ile gösterilen kısma yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1983-1984 yıllarında yapılmış ve 25.07.1984 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece 29.05.2009 tarihli son oturumda davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği ve mahkemece mazeretinin kabulüne karar verildiği halde savunma hakkını kısıtlar şekilde esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 18/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5563
Karar No: 2016/14274
Karar Tarihi: 01.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5563 E.  ,  2016/14274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.11.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı ... vekilleri Av. ... geldi. Davalı-davacı ... vekili Av. ...'un başka mahkemelerde duruşması bulunduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Birden fazla avukatın bulunduğu anlaşılmakla mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek, dava dilekçesinde; hakaret olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, kendisine ait telefonda kayıtlı olduğunu bildirdiği, davacı-davalı kadının kendisine gönderdiğini iddia ettiği, telefon mesajlarına da delil olarak dayanmış ve kendisine ait telefonda kayıtlı olan mesajların tespitini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davalı-davacı erkeğe ait telefon üzerinde gerekirse bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

01.11.2016 (Salı)
Esas No: 2013/34531
Karar No: 2014/24160
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34531 E.  ,  2014/24160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/236609

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/305 (E) ve 2012/630 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut iletişim tesbit tutanağına göre suç tarihinden 3 gün sonra sanığın hattı ile suça konu telefonun 1 kez kullanıldığı, bir kaç dakika sonra ise R.G.. adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında; R.G..'den suça konu telefonu kimden ne şekilde aldığı, sanığı tanıyıp tanımadığı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3966
Karar No: 2015/13239
Karar Tarihi: 09.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3966 E.  ,  2015/13239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 506 sayılı Yasa'ya 2098 sayılı Yasa ile eklenen Ek 1. Madde 5510 sayılı Yasa'nın 40. Madde kapsamına girdiğini ve 12/08/1996-01/05/2003 tarihleri arası için bu maddeden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işyerindeki 12.08.1996 – 01.05.2003 tarihleri arasındaki çalışmaları gereğince itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 12.08.1996 ve 01.05.2003 döneminde çalıştığı davalı...'de yaptığı işlerin 01.09.1987 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile 506 sayılı Kanun'a 2098 sayılı Kanun ile eklenen 1. maddesinin 11. bendinin a-b-e fıkralarında açıklanan nitelikli işler olduğundan itibari hizmetten yararlandırılmasına gerektiğine, bu dönem itibari ile pirim ödeme gün sayısının, çalışmasının toplam 2420 gün olduğundan yararlandırılması gereken toplam itibari hizmet gün sayısının 605 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalışan davacı adına davalı işyerinden 12.08.1996 – 30.09.2002 tarihleri arasında aralıksız olarak çalışma bildirildiği, davacının 01.10.2002 tarihinden itibaren 81061439 sicil numaralı işyerinde çalışmalarının başladığı ve 31.10.2005 tarihine kadar aralıksız sürdüğü, 81061439 sicil numaralı işyerinin.. AŞ.'ye ait olduğu, davalı şirketin; “.. Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik ” hükümleri gereğince .. Kurulu'nun 26.03.2009 tarih ve 105 sayılı kararı gereğince tasfiyesine ve sicilden terkin olunmasına karar verildiği, şirketin sicilden terkini sonrası sıra cetveli ve pay cetveli düzenlenmesi işlemlerinin yerine getirilmesini teminen Tasfiye Komisyonu atandığı, karar gereği şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18.08.2009 tarihli yazısı ile sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davalı şirketin ...'nin 26/03/2009 tarih ve 105 sayılı kararı ile sicilden terkin edildiği ve terkin kaydının 18.08.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından davalı şirket ile ilgili olarak ihya yapması için davacıya süre vermek, taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24622
Karar No: 2017/6429
Karar Tarihi: 25.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24622 E.  ,  2017/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 26.01.2016 tarih ve 2015/32617 Esas, 2016/2126 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 26.01.2016 tarih ve 2015/32617 Esas-2016/2126 Karar sayılı ilamının birinci satırında yer alan “İptal olunan 89/1 haciz ihbarnamesinin teminata yönelik olduğunun anlaşılmasına..” şeklindeki cümlenin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmış olup, bu cümlenin; “mahkemece şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin teminata yönelik kısmının iptal edildiğinin anlaşılmasına” şeklinde olması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26085
Karar No: 2016/4292
Karar Tarihi: 24.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26085 E.  ,  2016/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

1- Olay tarihinde bandrolsüz ve kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine sanık ...’a ait olup arama sırasında yaşı küçük sanık ...’ın hazır bulunduğu markette usulüne uygun yapılan arama sonucunda tezgah olarak kullanılan ve bandrollü sigaraların bulunduğu dolaplı rafın en alt tarafında gizlenmiş bir vaziyette bandrolsüz ve kaçak 13 paket Tekel 2001 ve Ebla marka sigara ile çöp poşetinin içinde boş olarak 8 adet Brillant, United ve Prestige sigaralarına ait karton kutu ele geçirildiği olayda, sanık ...’a ait ve diğer sanık oğlu yaşı küçük ...’ın da çalıştığı işyerinde ele geçirilen dava konusu eşyanın ticari mahiyette olduğu, eylemin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların bu suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2467
Karar No: 2013/7848
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2467 E.  ,  2013/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2011/199 Esas, 2012/523 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.06.2013 Çarşamba saat 13:3'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'ün duruşmaya gelmediği, 05.06.2013 günlü faks ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/214 Esas, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/119, 2013/271 Esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/35 Talimat sayılı dosyalarında duruşması olduğunu belirten mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğundan sanık müdafii Av. ...'ün mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20933
Karar No: 2014/10657
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20933 E.  ,  2014/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, gündüz vakti ...İslik İlköğretim Okulu'nun içinde bulunan kantinin pencerisinin menteşini kırarak açtığı, içeriden sopa ile 2 kutu (48 adet) çikolata, gofret alıp kaçtığının anlaşıldığı olayda, eyleminin nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarını reddine; ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/2 maddesi gereğince, yasal olarak tayin edilen zorunlu müdafinin ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama gideri ile ilgili bölümde yer alan müdafii ücretinin çocuktan alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması ve netice olarak ''277 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline'' denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/29328
Karar No: 2018/2459
Karar Tarihi: 13.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29328 E.  ,  2018/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Borçlunun temyiz istemine gelince;

Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümünün 5 nolu bendinde; "....vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmedilmesi gerekirken, "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" hükmolunması maddi hataya müstenit olup, bu yanlışlığın, HMK'nun 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmaktadır.

İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, borçlu tarafından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Borçlunun temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7488
Karar No: 2013/5620
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7488 E.  ,  2013/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İkna suretiyle irtikap suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Yasanın irtikap suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... Müdürlüğünde ... Teknisyeni olarak görev yapan sanık hakkında, görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle müştekilerden toprak analizi için para alması nedeniyle ikna suretiyle irtikap suçundan mahkümiyet kararı verilmiş ise de; ... ilçesinde toprak analizi yapmakla görevli bulunan laboratuvardan suç tarihi itibariyle tek toprak numunesi üzerindeki analiz ücretinin ne kadar olduğu belirlenerek bedelin sanığın her bir numune için müştekilerden aldığı 15 TL'den az olması halinde aradaki fark için ikna suretiyle irtikap suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemini mağdurlar ... ve ...'e karşı kahvehanede bulundukları sırada tek fiille işlemesine göre TCK'nın 43/2. maddesine göre artırım yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Yasanın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

Mağdur ... yönünden ise yeni bir suç işleme iradesiyle değişik zamanda bu suçun işlendiği gözetilmeden ve bu fiilin neden bağımsız suç kabul edilmediği karar yerinde gerekçeleriyle gösterilmeden yazılı şekilde sadece zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 86. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 250/4. maddesinde irtikap edilen menfaatin değerine ve mağdurun ekonomik durumuna göre cezada indirim öngörülmesi karşısında, mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanığın atılı suçları 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemesi nedeniyle aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca "cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kötüye kullanılmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarının kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden de cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kazanılmış hak saklı tutulmak suretiyle hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17666
Karar No: 2016/18574
Karar Tarihi: 05.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/17666 E.  ,  2016/18574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 10/04/2015 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8051
Karar No: 2006/10930
Karar Tarihi: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8051 E.  ,  2006/10930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2005
Esas No: 2015/14662
Karar No: 2016/1928
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14662 E.  ,  2016/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikiliden ağaç kesmek suretiyle mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un 152/1-c, 62, 50, 54, 6.000 TL adli para cezası, müsadere,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'e ait arsada bulunan çalı iğdesi ağaçlarının sanıklar tarafından kesildiği bu suretle sanıkların mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda; katılanın aşamalarda sanıkları ağaçları keserken gördüğü ve baltayı ellerinden aldığı yönündeki beyanları, mahallinde yapılan keşif ve neticesinde alınan bilirkişi raporları, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.