erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13327
Karar No: 2015/21282
Karar Tarihi: 03.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13327 E.  ,  2015/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 10/09/1973 ile 19/03/2003 tarihleri arasında ...'da Türk vatandaşı olarak ikamet ettiği ve çalıştığı süreler ile bu sürelerin arasındaki bir yıla kadar olan boşlukları 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanma hakkının bulunduğunun tespiti, aksine kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3201 Sayılı yasanın 6552 sayılı Yasanın 28.maddesi ile değişik 1.maddesi uyarınca “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ... merciilerinden alınan ve mahkemece tercümesi yaptırılan ... ikametgah ilmuhaberi belgesinde, davacının ilk olarak 06.09.1974 tarihinde ...nın ... bölgesinde yaşamaya başladığı, bu haliyle ikamet tarihi olan 06.09.1974 tarihinden önceki sürelerin 3201 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca borçlanılmasının mümkün olmadığı nazara alındığında, mahkemece, davacının henüz ...'da ikamet etmeye başlamadığı 10.09.1973 tarihinden itibaren borçlanabileceğinin tespitine yönelik hükmü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1.fıkrasında yer alan “10/09/1973” tarihi silinerek yerine “06.09.1974” tarihi yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4047
Karar No: 2014/7448
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2011/8765
Karar No: 2011/12601
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8765 E.  ,  2011/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracı ile seyir halindeyken polisin "dur" ihtarına uymadığını, durdurulması için yapılan barikata rağmen durmayıp polis aracına çarparak seyrine devam ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, Erzurum 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/945 esas sayılı dosya içeriğine göre davacının aracında meydana gelen hasarın polis ekiplerinin "dur" ihtarına uymayarak polis araçlarına çarptığı, kasıtlı olarak aracına zarar verdiği, kasıtlı olarak meydana getirilen zararların kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10445
Karar No: 2018/4234
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10445 E.  ,  2018/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/192-2016/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... Şehir İçi Geneli Yağmur Suyu Yapım İşi kapsamında yapılan kazı çalışmaları esnasında 18.09.2013 tarihinde Tedaş'ın yüksek gerilim elektrik kabloları ve 04.11.2013 tarihinde ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş.'ne ait kablo şebekelerinin zarar gördüğünü, toplam hasar bedeli olan 25.290,05 TL'nin müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, kazı sahasında bu kabloların geçtiğine dair uyarı işareti bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen ... Sigorta Poliçesi kapsamında 04.02.2014 tarihinde davalı sigortacıya yapılan tazmin başvurusunun reddinin haksız olduğunu ileri sürerek 25.290,05 TL'nin 04.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kazı çalışmaları esnasında 18.09.2013 ve 04.11.2013 tarihlerinde dava dışı şirketlerin alt yapı malzemesine zarar verdiği, bu şirketlerin zararının belediye tarafından giderildiğini, belediyenin ödediği bedeli 29.01.2014 tarihinde davacıdan tahsil ettiği, davacının rizikonun kapsamından bu tarihte haberdar olduğu, 04.02.2014 tarihinde de davalıdan hasar tazmin talebinde bulunduğu, alacağın muaccel olduğu 29.01.2014 tarihinden 2 yıl 13 gün sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5052
Karar No: 2013/40643
Karar Tarihi: 18.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5052 E.  ,  2013/40643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme müşteki İlkin vekili tarafından 28.10.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve müşteki İlkin vekilinin itirazı Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2011 tarih ve 2011/8 Değişik İş Nolu kararıyla değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği ve bu karara yönelik temyiz talebi olmadığı tespit edilerek yapılan incelemede:

Hükmün müşteki ...'in yokluğunda verilip gerekçeli kararın müşteki ...'e tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın müşteki ...'e tebliğ edilerek müşteki tarafından kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın tetkik edilmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18131
Karar No: 2017/831
Karar Tarihi: 24.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18131 E.  ,  2017/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılan ve sanığın önceden tanıştıkları ve olay tarihinde ... ili ... arasında bulunan kahvehanede karşılaştıkları, katılanın bankadan para çekmesi gerektiğini, ancak ATM cihazından para çekme işlemini yapamadığını söylediği, sanığın da katılana yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine katılanın ...bank'a ait maaş kartını ve kart şifresi yazılı kağıdı kendi rızası ile kendisine ait olan hesaptan 300 TL para çekivermesi amacıyla sanığa teslim ettiği, sanığın ATM cihazına kartı soktuğu, katılana hesapta para görünmediğini bankaya girerek sıra kartı almasını söylediği katılanın banka binasına girmesinden faydalanan sanığın hesaptan 300 TL para çektiği iddia ve kabul olunan eylemin 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesinde düzenlenen "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3558
Karar No: 2019/116
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3558 E.  ,  2019/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (sanık ... hakkında iki, sanık ... hakkında bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar haklarında ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre olay gecesi sanıkların cinsel hareketlerle vücut dokunulmazlıklarını ihlal ettiklerine dair mağdurelerin aşamalarda değiştirdikleri kolluktaki ilk beyanları dışında mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek müsnet suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Polis memuru olan sanıkların olay gecesi durumlarından şüphelendikleri mağdureleri durdurup kimlik sordukları, nüfus cüzdanını kaybeden mağdure Seda'nın kimliğini ibraz edememesi üzerine onu diğer mağdure Esme'yle birlikte karakola götürmek üzere resmi ekip otosuna bindirip hareket etmelerinin ardından karakola götürmeyip, yaklaşık on dakika süreyle sokaklarda dolaştırdıktan sonra herhangi bir tutanak tutmaksızın evlerine yakın bir yerde bıraktıkları tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mevcut haliyle olayda müsnet kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı sanıkların, mağdureleri şüphe üzerine durdurup kimlik sormaları ve kimliklerini doğrulamak için bir süre tutmaları eylemlerinin 5326 sayılı Kanunun 40. maddesi ile 2559 sayılı Kanunun 4/A. maddesine göre görevin ifası niteliğinde hukuka uygunluk nedeni olduğu, ancak beyanlarının aksine en yakın polis merkezine götürmeden ve belge düzenlemeden mağdureleri resmi ekip otosu içinde, gece vakti bir süre sokaklarda dolaştıran sanıkların eylemlerinin bütün halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyetleri yerine, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25213
Karar No: 2017/35731
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25213 E.  ,  2017/35731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3717
Karar No: 2014/6629
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3717 E.  ,  2014/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/28847
Karar No: 2014/20951
Karar Tarihi: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28847 E.  ,  2014/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 17.04.2014 tarih ve 371-71 sayılı ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın mahkemedeki sorgusu sırasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresinde annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın annesinin okuma yazma bilmediğini ve aralarının bozuk olması nedeniyle ayrı olduğuna ilişkin mazeretinin geçerli bir mazeret olmadığı ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 24.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.04.2014 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 16/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24199
Karar No: 2015/121
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24199 E.  ,  2015/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/56-2014/135

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5450
Karar No: 2010/2032
Karar Tarihi: 01.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5450 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yoğun yağışlar nedeniyle biriken ve boşaltılmayan yağmur sularının evine girerek, bina ve eşyaya zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden, davacıya ait binanın oturma izni bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece bu durumun zararın artmasına neden olduğu gözetilerek, saptanan 12.984,00 YTL zarardan Borçlar Yasası'nın 44/1. maddesi uyarınca uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 9.000,00 YTL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…12.984,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine: "…9.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…701,10…" ve "…422,50…" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…486,00…" ve "…207,40…" sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…1.558,10…" ve "…918,00" biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…1.080,00…" ve "…1.396,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.