Esas No: 2020/367
Karar No: 2020/2096
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/367 E.  ,  2020/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/06/2018 gün ve 2014/164-2018/697 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/11/2019 gün ve 2018/5799-2019/7052 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından maddi hata isteminde bulunulmuş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, davalının İzmir Limanına gelen 200.000 ton DAF gübre ürününün gümrükleme, gemi boşaltma, depoya taşıma, istifleme, yükleme ve tarım kredi kooperatiflerine taşıma işlemini yapma konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle davalıya teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ürünü limanda gümrükleme işlemlerini yapmak suretiyle, gemilerden indirerek kamyonlara yüklediğini ve davalı için kiralanan Bayraklı deposuna indirdiğini, davalı şirketin talepleri gereğince ürünlerin torbalanıp müşterilerine sevk edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin ürünün eksik olduğunu iddia ederek sözleşmeden doğan alacağını ödemediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun konusunun kalmaması nedeniyle iptalini dava ve talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davacı vekili, müvekkilinin 04.01.2007 tarihli sözleşme gereği ifa olunan işten dolayı davalıdan bakiye 213.607,87 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereğince Bayraklı deposuna gelen gemilerdeki gübrenin tahliye edilerek stoklandığını, yapılan sevkiyatlardan sonra davacının stoklarında bulunması gereken bakiye 434,850 ton gübrenin bulunmadığını, eksikliğin 29.11.2007 tarihli tutanakla tespit edildiğini, eksik çıkan gübre bedeli, 250.003,96 TL ile 14.750 adet torba bedeli 5.088,75 TL'nin davacı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL'nin 30.11.2007 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 28.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 63.607,87 TL’nin 27.12.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, dosya arasına alınan bilirkişi raporu, işyerinde bulunan gübreye ilişkin yük senedi, gümrük beyannamesi görgü raporu, TSE uygunluk belgesi, ihracatçı faturası, sigorta poliçesi ve irsaliye raporlarının yeniden değerlendirilmesi sonucu, eksik 434,850 ton gübre ve 14750 adet gübre torbasının tespit edildiği ve bedelleri toplamının 301.009,40 TL olduğu, davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıya verdiği teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda bakiye 63.609,87 TL borcu kaldığı, davacı-birleşen davalının iflasının karar verildiği, iflas tarihi itibarıyla davalı-birleşen davacının 72.124,38 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 72.124,35 TL'nin İzmir İflas Müdürlüğünün 2008/16 sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürüten müflis Kasalı Nakliyet A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin, 11/11/2019 tarih ve 2018/5799 Esas- 2019/7052 Karar sayılı; asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına yönündeki kararına karşı davacı vekili “...bakiye 4.935,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına...” kısmının maddi hata nedeniyle kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Birleşen dava, kayıt kabul davası olup temyiz ilam harcının maktu alınması gerekirken nispi olarak alınması doğru olmamış bu nedenle Dairemizin 2018/5799 Esas ve 2019/7052 Karar sayı ve 11/11/2019 tarihli ilamındaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2018/5799 Esas ve 2019/7052 Karar sayı ve 11/11/2019 tarihli kararının sonuç bölümünde geçen “... bakiye 4.935,31 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına...” ibaresinin çıkartılarak yerine alınması gerekli asıl dava yönünden 54,40 TL, birleşen kayıt kabul davası yönünden 54,40 TL temyiz onama harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 72,90 TL onama harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı müflis Kasalı Nakliyat Ticaret A.Ş.’den tahsiline ibaresinin yazılması suretiyle Dairemizin 2018/5799 Esas ve 2019/7052 Karar sayılı ilamındaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.