erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18795
Karar No: 2013/11978
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18795 E.  ,  2013/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Katılan kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 1000 TL ücreti vekaletinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3438
Karar No: 2017/9504
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3438 E.  ,  2017/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu sitede ortak alan olarak bırakılan yerlerin site sahiplerinin fiili olarak kullanımına bırakılan yerlerden olduğunu, bir çok ev sahibinin bu kısımlara duvar yapıp ağaç diktiklerini, müvekkilinin 16 yıl evvel evinin önüne iki adet palmiye ağacı diktiğini, yıllardır bakımını yapıp büyüttüğünü, davalının site yöneticisi olup yaz-kış...'de ikamet ettiğini, müvekkilinin...'da ikamet ettiğini, müvekkilinin evini kontrole geldiğinde iki adet palmiye ağacının kesilmiş olduğunu gördüğünü, ağaçlarının kimseye zarar vermediğini, yöneticinin başka kişilere ait ağaçları kesmediğini sadece müvekkilinin ağaçlarını kestiğini, davalının evinin görüntüsünü bozduğu için kasıtlı olarak ağaçları kestirdiğini, olayla ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu belirterek 4.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olup Kat Mülkiyeti Kanununda manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Buna göre, temyize konu manevi tazminat istemli davada genel hükümlerin uygulanması gerekip 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu düzenlendiğinden mahkemece işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18075
Karar No: 2016/10062
Karar Tarihi: 23.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18075 E.  ,  2016/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın delil olarak tanık ve otel kamera kaydına dayanmıştır.

Davalının gösterdiği tanıklardan sadece biri dinlenmiş diğer tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmediği halde tanıkların dinlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir (HMK m. 241). Buna göre, davalının tanıklarının dinlenmemesi için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Ayrıca davalının delil olarak bildirdiği kamera kayıtları da getirtilmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının zina yaptığını iddia ettiğine ve davalı da tanıklarını, kamera kayıtlarını bu vakıanın gerçekleşmediğini ispat için gösterdiğine göre, yasal sebep olmaksızın gösterdiği tanıklar dinlenmeden ve kamera kayıtları getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/6474
Karar No: 2010/80
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6474 E.  ,  2010/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı Bakanlık ile aralarında ilaç satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, yapılan denetim üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve cezai şarta hükmedildiğini, feshin haklı olmadığını ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının eczanesinde davalı tarafından yapılan denetimde, 1618 adet kesilmiş ilaç küpürü bulunması üzerine, 19.9.2008 tarihli yazı ile sözleşme feshedilmiş, ayrıca sözleşme gereğince küpür bedelinin beş katı olan 62.817,10 YTL cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Davacı bu davayı açarak, fesih işleminin iptalini istemiştir. 2009/6474-2010/80

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi haklı olmakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1618 adet kesilmiş ilaç küpüründen 41 tanesinin üzerinde şahıs ismi yazılı olduğu, geri kalan 1577 adet küpürde isim bulunmadığı ve bunların değerinin 11.223,92 YTL olduğu belirtilmiştir. Sözleşmenin 6.3.9 maddesi gereğince küpür bedelinin beş katı tutarında cezai şarta karar verilirken, kime ait olduğu anlaşılamayan 1577 adet küpür bedelinin değeri olan 11.223,92 YTL üzerinden hesaplamanın yapılması, gerekir Mahkemece yazılı şekilde 1618 adet küpür değeri üzerinden cezai şartın hesaplanması sözleşmenin 6.3.9. Maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11844
Karar No: 2013/14596
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11844 E.  ,  2013/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili davasına dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.07.2012 günlü ve 2011/323-2012/742 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2013 günlü ve 2013/2133-2013/2841 sayılı ilama karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalılardan ..., ... ve ...ak'a 30.04.2013, ...'a ise 02.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 20.05.2013 tarihinde verilmiş bulunduğuna göre HUMK'nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE,

2-Diğer davalılar ... ve ...'ın karar düzeltme istemleri yönünden ise;

Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9341
Karar No: 2021/17992
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9341 E.  ,  2021/17992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz incelemesinde;

Sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın, CMK.nın 223. maddesi kapsamında bir hüküm niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle temyizi kabil olmadığı cihetle; sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin buluştukları ve sanık ...'ın evine gittikleri, burada sanığın da bilgisi dahilinde 3 gün kaldıktan sonra hakkında kayıp başvurusunda bulunulduğunu bilen mağdurenin karakola giderek olay hakkında ifade verdiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanık ile suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14500
Karar No: 2016/7253
Karar Tarihi: 11.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14500 E.  ,  2016/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan aynı yargı çevresinde...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan,24.11.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16240
Karar No: 2012/42304
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16240 E.  ,  2012/42304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa tayin olunan cezaların türü ve tutarı karşısında koşulları bulunmadığından. sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 Saıyılı Kanunun 8/1 maddesi uyanrınca uygulanan CMUK”nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın katılanın yetkilisi olduğu ilaç firmasında pazarlama elemanı olarak çalıştığı, kendi bölgesindeki müşterileri dolaşarak siparişlerini aldığı, bu siparişleri Burdur’ da ki şirket merkezine ileterek malları teslimini sağladığı,müşterilerden tahsil ettiği paraları yine şirket hesabına aktardığı, birkaç yıl çalıştıktan sonra olay tarihinde işten ayrılmak istediğini beyan ederek hesap görülmesi için şirketin bir eleman görevlendirmesi talep ettiği, bu kapsamda şirket çalışanı olan tanık ...’ ın sanığın görev yaptığı Denizli iline giderek burada sanıkla birlikte mal verdiği eczacı ve veterinerleri dolaşarak müşterilerin elinde olan ödeme makbuzları ile sanığın şirket hesabına aktırdığı ödeme makbuzlarını karşılaştırdıkları ve neticede sanığın şirkete 40. 000 TL: civarında borcu bulunduğunun tespit edildiği bu hususun tutanağa bağlanarak sanığın da tutanağı imzaladığı ve sanıktan 47.500. TL. Bedelli senet alındığı, sanığın borcunu ödememesi nedeni ile senedin icraya konulduğu, sanığın borca itiraz etmediğinin anlaşıldığı somut olayda ,eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Çalıştığı dönem içerisinde müşterilerden tahsil ettiği paraları katılanın yetkilisi olduğu şirkete teslim etmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5614
Karar No: 2024/6521
Karar Tarihi: 30.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/5614 E.  ,  2024/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1688 Esas, 2022/1158 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/211 Esas, 2021/198 sayılı Kararı ile; atılı suçtan beraat,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/1688 Esas, 2022/1158 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine hükümden sonra 08.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesine göre katılan ölürse katılma hükümsüz kalacağından, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmak isteyip istemediklerinin tespiti için mirasçılarına usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin, hükmü temyiz etmeleri durumunda dilekçelerinin ve Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra iade edilmesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8062
Karar No: 2015/13971
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8062 E.  ,  2015/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/101-2013/689

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12604
Karar No: 2018/4665
Karar Tarihi: 04.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12604 E.  ,  2018/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanığın 22/09/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2488
Karar No: 2010/5256
Karar Tarihi: 13.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2488 E.  ,  2010/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kaf.İşl.Tel.Teks.Tur. Gıda İnş.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2009 gün ve 2009/1289-2507 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/11 D.iş sayılı dosyasının mahkemesinden istenilerek birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19514
Karar No: 2014/4074
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19514 E.  ,  2014/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında “dolandırıcılık" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 19.02.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle mülga 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

I-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Eczacı sanığın, Doktor ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareketle, katılan kurum sigortalısı ...'in 30/01/2003 - 24/02/2003 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğu halde; sağlık karnesine muayene olmuş gibi 19/02/2003 tarih ve 1262 protokol nolu reçeteyi düzenletip, bu sahte reçetede yazılı 81.142.509 TL bedelli ilaçları vermek ve fatura etmek suretiyle, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile açılan davada, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından" dolayı soruşturma evrakı tefrik edilen Doktor ... hakkındaki 2008/6860 soruşturma numaralı evrakının sonucu araştırılıp, kamu davası açılmış ise dosya getirtilip, davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği düşünülmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASI, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/986
Karar No: 2010/2027
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/986 E.  ,  2010/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Beld. Başk. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2009 tarih ve 40-118 sayılı hükmün Dairenin 12.11.2009 tarih ve 6825-13130 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamıyacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi