erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2707
Karar No: 2022/14179
Karar Tarihi: 12.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2707 E.  ,  2022/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)5237 sayılı Türk Ceza Kanununda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık ...'a verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

b)Müsadere hükümlerinin uygulanması sırasında dayanak maddenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine anılan Kanun'un 54/1. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 nolu fıkrasından "NETİCETEN sanığın 6.400,00TL (400,00TL+hapisten çevirmeli 6.000,00 TL) ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen para cezasının TCK’nın 52/4 maddesi gereğince birer ay arayla 15 eşit taksit halinde tahsiline" ibarelerinin çıkartılarak yerine “Sanığın neticeten hapis cezasından çevrilmiş 300 gün karşılığı 6.000 TL ve doğrudan doğruya adli para cezası olarak verilmiş 20 gün karşılığı 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının sanığın ekonomik hali göz önünde bulundurularak TCK.nın 52/4. maddesi gereğince takdiren 15 eşit takside bölünmesine, taksitlerin aylık olarak ödenmesine,” ibarelerinin eklenmek suretiyle ve hükmün 7 nolu fıkrasından "54/1" ibaresi çıkartılarak yerine "54/4" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 30.04.2022 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11711
Karar No: 2024/3104
Karar Tarihi: 02.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11711 E.  ,  2024/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1147 E., 2021/1435 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/1147 Esas, 2021/1435 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2019/258 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile mağdurlar ... ve İbrahim'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 9 ay” ve "11 ay 7 gün" hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu

suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8631
Karar No: 2021/4649
Karar Tarihi: 25.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8631 E.  ,  2021/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''Suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre,'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması ve suça sürüklenen çocuk müdafinin 24.03.2016 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, bu hususlar irdelenmeden, kısa süreli hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24808
Karar No: 2013/41269
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24808 E.  ,  2013/41269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.02.2010 tarihli olay ve yakalama tutanağı, sanıkların kaçamaklı ikrarları,zabıt mümzilerinin yeminli beyanları ile sanıkların suç tarihinde eğitim öğretim faaliyeti yürütülmeyen okuldan hırsızlık yapmak istedikleri sırada ihbar üzerine olay yerine giden polisler tarafından görülüp sanık ...'in yakalandığı diğer sanığın kaçtığının açıkça anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da tartışılarak, mahkümiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş,müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9339
Karar No: 2012/9527
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9339 E.  ,  2012/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarımı sırasında yağmur sularının oluşturduğu 6.779,50 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'in mirasçısı ...'e Dairenin önceki geri çevirme kararından sonra yapılan gerekçeli karar tebliği yine muhatabın adresinde bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden adı ve imzası alınmak suretiyle soruşturulmadığı ve durumun haber verildiği en yakın komşunun imzasının alınmamış olması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle ...'e 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliği yapılarak temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dairenin 05.12.2011 tarihli geri çevirme kararının 2 numaralı bendi yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi ve öncesindeki kararların içinde bulunduğu kat malikleri kurulu karar defterinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından,

Eksikliklerin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8435
Karar No: 2022/2215
Karar Tarihi: 15.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8435 E.  ,  2022/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile ecrimisil bedeline ilişkin olarak HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki niteliğindeki Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, Elidolu Mahallesi 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ecrimisil bedeline ilişkin olarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA,davalı idara harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29351
Karar No: 2013/35117
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29351 E.  ,  2013/35117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasanın 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Borçluya satış ilanının 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uygulanmak suretiyle tebliğ edilmek istenildiği anlaşılmaktadır. Yapılan tebliğde " çarşıya çıktığından birlikte sakin ehil R. E.'a tebliğ olundu" şerhinin bulunduğu görülmektedir.

Borçlu şikayetinde, tebligat yapılan adresin kendisine ait olduğunu ancak tebliğ yapılan şahıs olan R.E.'la aynı yerde ikamet etmediklerini, kaldı ki R.'in takibin diğer borçlusu olduğundan, satış ilanı tebligatından kendisini haberdar etmediğini, bu durumun Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece nüfus müdürlüğünen alınan yazıya göre borçlu M. ile tebliğ yapılan şahıs olan R.in tebliğ tarihlerinde farklı adreslerde ikamet ettikleri, yine emniyet araştırmasında da tebliğ tarihinde her iki şahsın farklı adreslerde ikamet ettikleri, R.'in M.'yla aynı adreste ikamet etmedikleri belirtilmiş olmasına rağmen şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca Tebligat Kanunu'nun  39 .cu maddesinde “ Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz.” hükmü yer almaktadır. Tebliğ yapılan R.'in takibin diğer borçlusu olup, borçlu M. ile aralarında takip sebebiyle husumet bulunduğu anlaşılmakta olup yapılan tebliğ bu yönüyle de usulsüzdür.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5637
Karar No: 2010/6019
Karar Tarihi: 06.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5637 E.  ,  2010/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2- ...,...

3- ...

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare ile bir kısım davalıların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/3728
Karar No: 2019/13919
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3728 E.  ,  2019/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dairemizin 2019/3752 ve 2019/3748 esaslarında kayıtlı olup aynı Mahkemenin 25/12/2015 tarih, 2015/109 Esas, 2015/180 Karar sayılı ve 2015/107 Esas, 2015/178 Karar sayılı dava dosyalarındaki tarafların, şikayete konu taşınmazların ve suçların niteliğinin aynı olması karşısında, aynı taşınmaz ile ilgili mükerrer yargılamaya neden olunmaması ve usul ekonomisi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Şikayetçi tarafça sanığın şikayete konu taşınmazın muvazaalı olarak üçüncü kişiye devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, bu devrin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan kişi dinlenerek, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, sanığın borcu karşılayacak miktarda başka mal varlığının olup olmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve elde edilen paranın borç ödemesinde kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9121
Karar No: 2014/11359
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9121 E.  ,  2014/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/241786

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2011/26 Esas, 2011/244 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü Önleyici Hizmetler Büro Amirliğinde görev yapan katılanların şüpheli bir şahsı aradıkları gerekçesiyle sanığa ait tadilat yapılmakta olan iş yerine gelip çalışanların kimlik kontrolünü yaptıktan sonra sanıktan işyeri ruhsatını ibraz etmesini istedikleri, bu isteğe sinirlenen sanığın katılan görevli polis memurlarına hakaretlerde bulunarak "ben bundan sonra İnegöl'de savaş başlatacağım" şeklinde sözlerle tehdit etmek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada, öncelikle katılanların sanığa ait iş yerinde hangi şüpheliyi aradıkları ve bu konuda arama kararlarının olup olmadığının tespit edilmesinden ve söz konusu işyeriyle ilgili çalışma ruhsatını denetleme hak ve yetkileri bulunup bulunmadığının değerlendirmesinden sonra tanık H.. K.. tarafından doğrulanan sanığın katılanlarca kendilerine hakaret edilmesi üzerine söz konusu olayların yaşandığına dair beyanı da gözetilip hakkında TCK’nın 29 ve 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Kişiliği göz önüne alınarak hakkında alt sınırdan ceza tayin edilen sanık hakkında bu gerekçeyle çelişkili biçimde, farklı uygulanma koşullarına tabi TCK'nın 62, 50 ve 51. maddelerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği hususu da göz önüne alınmadan “dosyaya yansıyan kişiliği, geçmişi, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu ve bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan tek gerekçeyle söz konusu hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14730
Karar No: 2021/13642
Karar Tarihi: 14.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14730 E.  ,  2021/13642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet: Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin

04/12/2019 tarihli, 2019/277 esas ve 2019/395 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarihli 2020/124 esas ve 2020/138 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27489
Karar No: 2016/8827
Karar Tarihi: 23.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/27489 E.  ,  2016/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 26.12.2007 tarihinde verilen ilk kararda 765 sayılı TCK'nin uygulanması ile hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesi üzerine sanık müdafiinin temyizi ile incelenen dosyada 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi gözetilerek sanık hakkında; lehe temyiz üzerine aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertlenmesinin kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.