Esas No: 2013/1871
Karar No: 2013/2517
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/1871 E.  ,  2013/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ... ile ... Belediyesi arasında 15.01.2009 tarihli Toplu İş Sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, 5747 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca il özel idaresinin onayının alınmadığını, Belediye Başkanı’nın ... İl Özel İdaresi’nin onayını almadan ek protokol imzalama yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki ek protokolün ... Belediye Meclisi’nin 08.04.2009 tarih 16 sayılı kararı ile iptal edildiğini belirterek, 15.01.2009 tarihli ek protokolün iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

... ile ... Belediyesi arasında 15.01.2009 tarihli Toplu İş Sözleşmesi ek protokolü imzalandığını, 5747 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca il özel idaresinin onayının alınmadığını, Belediye Başkanı’nın ... İl Özel İdaresi’nin onayını almadan ek protokol imzalama yetkisinin bulunmadığını, kaldı ki ek protokolün ... Belediye Meclisi’nin 08.04.2009 tarih 16 sayılı kararı ile iptal edildiğini belirterek, 15.01.2009 tarihli ek protokolün iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, sözleşme serbestisi kapsamında toplu iş sözleşmesinin devam ettiği sürede işçiler lehine değişiklik yapıldığı ve ek protokolü imzalama konusunda Belediye Başkanı’nın yetkisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkemece, dava dosyasının 07.04.2011 ve 06.12.2011 tarihlerinde iki kez işlemden kaldırılması nedeni ile 6100 sayılı HMK' un 320/4 ve 448. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK’ nın 320/4. maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi ve aynı yasanın 448.maddesinde “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Kanunun 320.maddesinin dördüncü fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Buna göre basit yargılama usulüne tabi davalarda en fazla bir kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir. Tekrarı halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.

6100 sayılı Kanunun yürürlüğü sırasında devam eden bu dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılıp kaldırılamayacağına ilişkin yapılacak değerlendirmenin 448.madde çerçevesinde yapılması gerekecektir. Bu noktada öncelikle 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlemin tamamlanmış olup olmadığının belirlenmesi gerekecektir.

Dosyanın İşlemden kaldırılması, açılmamış sayılması işleminin unsuru olduğundan, somut olay bakımından 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte açılmamış sayılma bakımından tamamlanmış bir işlem söz konusu değildir. O halde 6100 sayılı Kanun döneminde ikinci kez işlemden kaldırılan dosya ile ilgili mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalıdır. ( Dairemizin 26.11. 2012 gün ve 2012/25633 E, 2012/39353 K sayılı ONAMA ilamı bu yöndedir. )

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.