erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3285
Karar No: 2015/23020
Karar Tarihi: 03.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3285 E.  ,  2015/23020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada “sanığın geçmişteki olumsuz kişiliği göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda hakkında mahkemece olumlu kanaat edinilmediğinden hükümolunan hapis cezasının TCK 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına” kararı verildiğinden tebliğnamenin hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması konusundaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan 1618 SY'ya muhalefet suçunun hükümden sonra, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 43.maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun 30.maddesi uyarınca, idari para cezasına dönüştürüldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 58.maddesinin uygulanamayacağı,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 58. maddesinin tatbikine ilişkin kısmın çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10912
Karar No: 2020/1035
Karar Tarihi: 21.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/10912 E.  ,  2020/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçlarından verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Tanık ...’un beyanlarından sanığın yüzünün ağız kısmını kumaş parçası ile kapattığını gördüğünün anlaşıldığı ve 14/02/2015 tarihli CD tutanağında sanığın ağzını burun kısmına kadar puşiyle kapattığının tespit edilmiş olmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 142/2-f maddesi hükümlerinin tartışılmaması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6084
Karar No: 2012/7304
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6084 E.  ,  2012/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 163 ada 162 ve 165 parsel sayılı sırasıyla 153,13 m² ve 131,89 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,00 TL harcın davacılardan alınmasına, 30.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1811
Karar No: 2014/34534
Karar Tarihi: 06.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1811 E.  ,  2014/34534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen uyarı ve cezai şart kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararın iptaline, tahsil var ise ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında akdedilen 2009 yılı Tip Sözleşmesi ve eki protokolün 6.3.3 ve 6.3.10 maddelerinin davacı tarafından ihlal edilmediğinin tespiti ile muarazanın bu şekilde men'ine, davalı kurumun 30/11/2011 tarihli 1.kez uyarılma ve 61.553,15 TL ceza-i şart ile 876,75 TL ceza-i şart uygulanması kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece, 18,40-TL harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “18,40-TL harç“ ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11849
Karar No: 2022/10512
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11849 E.  ,  2022/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.06.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince üçer aylık vadeli hesapta tutulan fark bedelin derhal ödenmesi ve istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince hükmün derhal ödeme ve faiz yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından ilk derece mahkemesinin 09.01.2018 tarihli kararından önce fazladan depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/3891 Esas- 2021/1596 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B) harfi ile gösterilen kısmına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 33.758,27-TL'nin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2433
Karar No: 2020/10877
Karar Tarihi: 29.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2433 E.  ,  2020/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar yönünden şahsi irtibat bulunmakla beraber, fiili ve hukuki bağlantı bulunmadığı ve her iki dosyada sanıklar hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/96 Esas sayılı davası ile Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/401 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 gün ve 2020/96 Esas 2020/89 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4636
Karar No: 2013/9896
Karar Tarihi: 15.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4636 E.  ,  2013/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Elektrik çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez derecede yaralanan kardeşi ...’ü kurtarmak için direk sabitleme teline değdiğinde akıma kapıldığını, tanımadığı bir kişinin sopa ile kendilerini kurtardığını ve bayıldıklarını bildiren katılan ...’ün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaralandığının, bu nedenle sanıklar haklarında TCK’nın 89/4. maddesi gereğince yargılama yapılmak üzere Asliye Ceza Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin nazara alınmadan yargılamaya devamla hüküm verilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322/1. maddesinin “Vakıanın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraete veya davanın düşmesine yahut aşağı - yukarı haddi olmayan sabit bir cezaya hükmolunması icabederse,” hükmü gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanıkların BERAATINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8784
Karar No: 2010/2821
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8784 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 18.746.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıların ikametgâhı ve kazanın meydana geldiği yer olan Denizli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın ... Merkez ...’de meydana geldiği, davalıların da ...’de oturdukları anlaşılmakla, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, müteselsil sorumlu olanlar aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararı nedeniyle, A.A.Ü.T. uyarınca tek vekalet ücretine hükmedileceğine göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle

usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10206
Karar No: 2020/16614
Karar Tarihi: 06.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/10206 E.  ,  2020/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İftira, yalan tanıklık

HÜKÜMLER : Beraat, istinaf başvurularının Ek Karara yönelik temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteminin redddine ilişkin 17/05/2018 tarihli ek kararın, 28/02/2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının tamamına yönelik başvurunun reddi mahiyetinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Katılan vekilinin, katılan ... Seçgül'e karşı işlediği iddia edilen iftira ve yalan tanıklık suçlarıyla ilgili 17.05.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nın 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, ancak CMK.nın 286/2-a, b maddesi uyarınca hükmün niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi'nin 09.04.2018 tarihli Ek Kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan ...'na karşı işlenen "yalan tanıklık" ve "iftira" suçlarından sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi'nce kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise;

Temyiz başvurusu süresinde olup verilen cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK.nın 286. maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil olduğu, temyiz edenin ise buna hakkının bulunduğu, ileri sürülen temyiz sebeplerinin de "hukuka aykırılık" nedenlerine dayandırıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilerek 17.05.2018 tarihli ek karar kaldırılarak esastan yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin suçun sabit olduğuna, sanıkların cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDDİNE, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9151
Karar No: 2013/23872
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9151 E.  ,  2013/23872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate, sanıktan elde edilen ruhsatsız tabancanın iki adet, fişeklerin ise 89 adet olmasına göre; dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden üst sınırdan ceza tayin ederek karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğna- medeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

Suçta kullanılmayan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanete kayıtlı bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "bir adet beyaz saplı bıçağın" ibaresinin çıka- rılarak yerine "bir adet beyaz saplı bıçağın sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8707
Karar No: 2019/20012
Karar Tarihi: 10.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8707 E.  ,  2019/20012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine, tescil yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, el atılan kısımda davacı tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili yönünden kabulü ile 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Orman Çiftliği Mahallesi, 7638 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve davacı tapusunun iptali ile idare adına tescili yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4495
Karar No: 2012/7206
Karar Tarihi: 18.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4495 E.  ,  2012/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 11 parsel sayılı 8942.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Mart 1285 tarih 119 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.