erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1277
Karar No: 2023/423
Karar Tarihi: 17.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/1277 E.  ,  2023/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2500 E., 2021/1942 K.

DAVA TARİHİ : 15.05.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/150 E., 2021/241 K.

Taraflar arasındaki sigortalının ölümünün meslek hastalığı olduğu iddiasına dayanan destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; müteveffa sigortalının sağlığında meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik geliri alıp almadığı, vefat ettiği tarihte sürekli iş göremezlik geliri almakta iken mi öldüğü noktasında dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bilgi/belge bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan müteveffa sigortalının sağlığında meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik geliri alıp almadığı, ölümü tarihinde sürekli iş göremezlik geliri almakta iken mi vefat ettiğinin, davacı murisinin çalışma kayıtları ile %60 oranında çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığının Kurum'dan sorularak cevebi yazlar ve ilgili belgeler dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/11598
Karar No: 2013/6957
Karar Tarihi: 24.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11598 E.  ,  2013/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan kontrollere, katılan BEDAŞ'tan gelen yazı cevaplarına ve sanığın bu yönde bir savunması bulunmamasına göre, mühür bozma suçundan suç tarihlerini kapsayan dönem içinde başkaca kamu davası açılmadığı tespit edilmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, takdiri indirim sırasında 187 gün yerine 181 gün şeklinde adli para cezası tayini ise sonuç ceza doğru hesaplanmakla, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7203
Karar No: 2014/7526
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7203 E.  ,  2014/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar ..., ... ve ...'ın anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5884
Karar No: 2023/6876
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5884 E.  ,  2023/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2020 Tarihli ve 2020/359 Esas, 2020/1330 Karar Sayılı Kararı

İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada ve UYAP araştırmasında kısıtlı ve vasi adayının adresinin Şehit ... ... Mah. 66015. Sokak no:14 İç Kapı No: 1 Onikişubat/Kahramanmaraş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramanmaraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.01.2023 Tarihli ve 2022/1459 Esas, 2023/66 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. 1. ... Sokak No:26 İç Kapı No:1 İnegöl/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 ... maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B.İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3.4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 ... maddesi şöyledir.“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mah. 1. ... Sokak No:26 İç Kapı No:1 İnegöl/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1360
Karar No: 2019/3060
Karar Tarihi: 23.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1360 E.  ,  2019/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Kimyasal Ürünler Paz. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 13/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23957
Karar No: 2014/6762
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23957 E.  ,  2014/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.09.2013

NUMARASI :Esas no:2012/426 Karar no:2013/538

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, babası Kamil Yılmaz’ın ağır hastalığı nedeniyle ayırt etme gücünden yoksun olduğu dönemde 20.5.2013 günü davalı G.. Y.. ile arasındaki evlenmenin yapıldığını, babası K. Y.'ın evlenme tarihinden üç gün sonra 23.5.2013 tarihinde öldüğünü belirterek babası Kamil ile davalı Güllü arasındaki evlenmenin mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılamalar sonucunda davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacının babası davalının da eşi olan K.Y..’ın akciğer kanseri teşhisi ile tedavi gördüğü ve bu hastalık sebebiyle evlilik tarihinden üç gün sonra öldüğü anlaşılmaktadır. Müteveffa Kamil'in evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu iddia edilerek evlenmenin butlanı istendiğine göre, mahkemece yapılacak iş; müteveffanın hastalığı ile ilgili tedavi gördüğü tedavi kurumlarından tüm tedavi evrak ve grafiklerinin celp edildikten sonra dosyanın bir bütün halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek müteveffa Kamil'in evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunup bulunmadığı yönünde rapor almak ve bundan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucu uyarınca bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu gereklilik yerine getirilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/6802
Karar No: 2013/8425
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6802 E.  ,  2013/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

2- Dava konusu 311 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, tespit tutanağı ve varsa dayanağı belgelerin Tapu Müdürlüğünden istenilmesi,

3- Dayanak T.Evvel 1317 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas, 1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas, 1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas, 2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2010/29 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 1983/2 Esas, 1985/39 Karar sayılı dosyalarındaki karar örneği ile onama kararlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, bundan sonra Dairemizce Mahalline geri çevrilmesine karar verilen Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/67 Esas, 2012/576 Karar sayılı dosya ile birlikte aynı tarihte, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25453
Karar No: 2014/26112
Karar Tarihi: 10.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/25453 E.  ,  2014/26112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2. İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Kim Kimyasal Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3820
Karar No: 2016/2259
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/3820 E.  ,  2016/2259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, SGK tarafından belirlenmiş olan iş kolu kodu ve prim nispetinin iptal edilmesi, iş kolu kodunun 4612 yakıtların, maden cevherlerinin, metallerin ve endüstiriyel kimyasalların satışı ile ilgili aracılar olarak değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3747
Karar No: 2024/3556
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3747 E.  ,  2024/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.07.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 E., 2024/5 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince başvurunun reddine dair ek karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ek kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.07.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 22.634,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7012
Karar No: 2016/3181
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7012 E.  ,  2016/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava davacıları, vasinin değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada kısıtlılık haline ve vasinin görevine son verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vasinin değiştirilmesini iştemiş, mahkemece akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlgilinin akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına ve vesayet altına alınmasına esas alınan sağlık kurulu raporu 20.01.2009 tarihlidir. Bu raporda kısıtlanan ...'ya "hafif mental retardasyon" tanısı konulmuş ve IQ 57, vucut fonksiyon kayıp oranı ise %50 olarak tespit edilmiştir. Vesayetin kaldırılmasına esas alınan 26.12.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda sınırda mental kapasite tanısı konulmuş, bu durumun vasi tayinini gerektirmediği ifade edilmiştir.... hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti halinde (TMK m. 474) karar verilebilir. Kısıtlamaya esas alınan raporda konulan tanı ile vesayetin kaldırılmasına esas alınan rapordaki tanı aynı olmasına rağmen her iki raporda farklı sonuçlara ulaşıldığı görülmektedir. Bu durumda ilgilinin her iki raporla ... Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9373
Karar No: 2011/13455
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9373 E.  ,  2011/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2426 ada 1, 2, 3, 10 ve 14, 2427 ada 1, 2 ve 3, 2428 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 2429 ada 1, 2430 ada 1, 2449 ada 1, 2450 ada 1, nolu parsellere ilişkin dava açılıp açılmadığı, açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli onaylı karar örneklerinin,

2) 2426, 2427, 2428, 2449 nolu adaların batısındaki (farklı köye ait çalışma alanı ise ilgili köyün kadastro paftası kenarlaştırılarak belirlenecek) parsel/parselleri gösterir birleşik kadastro paftasının (ada ve parsel tutanakları okunacak şekilde) getirtilerek varsa batısındaki parsellerin kadastro tespit tutanakları, dava açılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin,

3) Davalıdan önceki malik ...'e ait aile nüfus kayıt örneği dosya arasına getirtilerek kendisi, eşi ve çocukları adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazı ile belgesizden tespit gören parsel/parsellerin tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8669
Karar No: 2011/11803
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8669 E.  ,  2011/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Gıda Kimyasal Mad.San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... 2-... Gıda Kimyevi Mad.Tek.Amb.San.Dış Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.06.2010 gün ve 1067-491 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2011 gün ve 13274-1453 sayılı ilamına karşı davacı ... Gıda Kim.Mad.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı ... Gıda Kim.Mad.San.ve Tic.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52110
Karar No: 2011/12992
Karar Tarihi: 14.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52110 E.  ,  2011/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/252343

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

NUMARASI : 2008/475

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden hakkında hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Hakkında suç tutanağı düzenlenen sanığın, tutanağa konu iş yerinde kasiyer olarak çalıştığını, işyeri sahibinin F. Ç.. olduğunu ve iş yerini 1993 yılında kendisinin üzerine devrettiğini ancak 2003 yılında devrini geri aldığını savunması, dosya içerisinde bulunan imza sirkülerinde sanığın 04.06.1996 tarihinden itibaren 5 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının belirtilmesi ve sanığın 14.02.2002 tarihinde işleri yürütmek üzere F. Ç..’ e vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında; tutanağa konu iş yerinin sahibi olan şirketin suç tarihinde yasal temsilcisinin kim olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak, F. Ç.. de tanık olarak dinlenip, iş yerinin idaresinden kimin sorumlu olduğu konusunda zabıta araştırması da yaptırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- Katılan kurumun 03.06.2005 tarihli yazısında mühürleme tutanağına rastlanmadığı bildirilmesine rağmen, 10.03.2006 tarihli yazıda sayacın 04.12.2003 tarihinde mühürlenerek takıldığının belirtildiği ancak yazı ekinde gönderilen sayaç değiştirme tutanağında mühür numarasının bulunmadığının anlaşılması karşında; suça konu elektrik sayacının suç tarihinden önce kurum mührü ile mühür altına alınıp alınmadığı araştırılıp tespit edilmeden yazılı şekilde 765 sayılı TCK’nun 491/ilk maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Kaçak kullanım süresinin son endeks okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki süre olduğu ve kaçak kullanım bedelinin de bu süre esas alınarak hesaplandıktan sonra 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği, incelenen tüketim föylerine göre, tutanak tarihinden önce 31.01.2005 tarihinde endeksin okunduğunun belirtildiği ayrıca katılan kurumun 06.10.2005 tarihli yazısı ekinde gönderilen endeks tespit fişinde de 17.01.2005 tarihinde endeksin okunduğu gözetilmeden, bilirkişi tarafından kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespit edilemediği gerekçesiyle 90 gün üzerinden hesaplanan değer esas alınıp normal olduğu kabul edilerek, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi uyarınca indirim yapılmaması,

3- Nüfus kaydına göre sanığın “Sebiha” olan anne adının, iddianamede ve gerekçeli karar başlığında “Sabiha” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.