erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14132
Karar No: 2016/8372
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14132 E.  ,  2016/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 15.08.2011 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 32.488,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 32.488,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 16.06.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1000 TL alacağın 12.01.2015 dava tarihinden itibaren, 31.488,00 TL alacağın ise 16.06.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/147
Karar No: 2022/13363
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/147 E.  ,  2022/13363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında, 10/02/2015 olan suç tarihinin 09/02/2015 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanmışsa da; bu atanan zorunlu müdafii bulunmadan, aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığının anlaşılması karşısında; bu şekilde müdafiisiz olarak 11/11/2015 tarihinde yapılan sorgusu esas alınarak hakkında hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2040
Karar No: 2018/8345
Karar Tarihi: 26.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2040 E.  ,  2018/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, dava dışı kişiye ait taşınmazı sözleşme karşılığı davalı alıcıya sattığını, taşınmazın tapu devrinin ve ödemelerin yapılmasına rağmen davacının fazla ödeme iddiası ile aleyhine icra takibi başlattığını, tebliğin usülsuz yapılması nedeniyle icra dosyasından haberdar olamadığını belirterek hakkında yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı kişiye ait taşınmazı sözleşme belirlenen bedel karşılığı davalıya sattığını, davalının fazla ödeme yapmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, taşınmazın gereçekte 60.000,00 TL değerinde olduğunu, satıcının ve satış işlemine aracılık eden davacının Vergi Daire'sindeki beyanlarında taşınmazın 60.000,00 TL'ye satıldığınıı beyan ettiklerini, bu durumda davacının kendisini kandırarak fazladan 13.000,00 TL tahsil ettiğini, bu miktarın iadesine yönelik yürüttüğü icra takibinde haklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı ve dava dışı satıcının Vergi dairesinde beyanları nazara alındığında davacının gerçek satış değerinin üstünde fazla bedel tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı alıcının 11.02.2006 tarihli sözleşmede imzası bulunmakta olup davalı yanca imza inkarı yapılmamıştır.Kaldı ki, Vergi Dairesinde yürütülen soruşturmada taşınmazın değeri 73.000,00 TL olarak kabul edilmiş ve bu miktar esas alınarak vergi cezası kesilmiştir. O halde, mahkemece, taraflar arasındaki imzası inkar edilmemiş sözleşme ve Vergi Dairesi'nin kestiği ceza da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8150
Karar No: 2009/9561
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8150 E.  ,  2009/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ....Şti'ne kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiklerini ödemelerdeki aksamalar nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, kredi sözleşmesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin İnegöl olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinin 41. maddesine göre takibin yetkili yerde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın icra takibinin yetkili yerde yapılmaması nedeniyle usul yönünden red olunduğunun anlaşılmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12736
Karar No: 2012/14917
Karar Tarihi: 11.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12736 E.  ,  2012/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 09/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 22/08/2011'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 12/09/2011'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2749
Karar No: 2024/3861
Karar Tarihi: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2749 E.  ,  2024/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/116 E., 2022/284 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.12.2014 tarihli, 2014/25048 Esas ve 2014/28210 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19/02/2020 tarihli, 2019/3707 Esas ve 2020/1381 Karar sayılı kararıyla kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2023 tarihli, 2023/7054 Esas ve 2023/7027 Karar sayılı kararıyla kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karar düzeltme mahiyetli dilekçesinde; onama kararının tebliğ edilmediğini, süresinde karar düzeltme talebinde bulunduklarını, iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkeme duruşma tutanağını değiştirdiğini, davalı taraf mazeret dilekçesi gönderdiğini, mazeretin değerlendirilmediğini maddi hata yapıldığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22100
Karar No: 2012/37983
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22100 E.  ,  2012/37983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in mağdur ...'e bıçak ile, sanık ...'in mağdur ...'e odun ile vurarak birbirlerini yaraladıkları olayda, mağdur sanıklara ait adli raporlarda gösterilen yaralanmaların meydana geliş biçimi ve ölçütleri dikkate alındığında suçta kullanılan odun ve bıçağın TCK'nin 6/1-f-4. maddesi gereğince silahtan sayılması ve davaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde silah sayılmayarak şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14134
Karar No: 2016/8381
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14134 E.  ,  2016/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 31.12.2009 tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 16.878,00TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; 16.878,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 16.06.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1000 TL alacağın 19.01.2015 dava tarihinden itibaren, 15.878,00 TL alacağın ise 16.06.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17893
Karar No: 2012/19884
Karar Tarihi: 24.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/17893 E.  ,  2012/19884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 27/08/2012'de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 17/09/2012'de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8508
Karar No: 2016/11208
Karar Tarihi: 15.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/8508 E.  ,  2016/11208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 19/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen vergi borçlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, taşınmazlarının satılarak devredilmiş olduğundan devir tarihinden itibaren çöp ve emlak vergilerinin devralan şahıslara tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, devir işleminin belediyeye bildirilmiş olmasına rağmen 7 yıl boyunca vergilerin davacı Vakfa tahakkuk ettirildiğini, bir kısmının elden, bir kısmının ise banka hesaplarına haciz konularak tahsil edildiğini belirterek, davalı Belediyece yersiz tahsil edilen çöp ve emlak vergilerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, eylem ve işlemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda; davacı, davalı ... tarafından yersiz olarak tahsil edilen vergi borçlarının iadesini istemiştir. O halde istem, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi hükmüne göre tam yargı davasının konusunu oluşturmaktadır. Bu tür davaların idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde görülmesi gerektiği açıktır. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12454
Karar No: 2013/2249
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12454 E.  ,  2013/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 267 ve 268 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı bulunduğunu, davalıların uzun yıllardır taşınmazları ekip, dikmek, ağaçlarından vs. yararlanmak suretiyle kullandıklarını ve taşınmaz üzerine diktiği kavak ağaçlarını kestiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının yaklaşık 15 yıldır davalıların kullanımına itiraz etmediği, kavak ağaçlarını davacının diktiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.077.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/9655
Karar No: 2016/1009
Karar Tarihi: 02.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9655 E.  ,  2016/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/377040

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

NUMARASI : 2011/236 (E) ve 2011/360 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın cadde üzerinde park halinde bulunan kilitsiz motoksikleti çalması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde ceza belirlenirken TCK'nın 61/5. maddesindeki sıra gözetildiğinde, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldıktan sonra TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.