erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/58
Karar No: 2016/1787
Karar Tarihi: 30.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/58 E.  ,  2016/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinin 8. fıkrası uyarınca; temel adli para cezasının gün olarak belirlenmesi, artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması; adlî para cezasının, sonuç gün ile 52. maddenin 2. fıkrasına göre saptanan gün karşılığı miktarın çarpılması suretiyle bulunması gerektiği gözetilmeden, temel gün adli para cezasının paraya çevrilmesinden sonra TCK'nın 62. maddesi uygulanarak sanık hakkında adli para cezasının fazla tayin edilmesi,

b- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

a- Hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragraflarının çıkarılarak yerlerine;

“3-Verilecek cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkisi göz önünde bulundurularak cezanın TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 12 YIL 6 AY HAPİS VE 5 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca 5 gün adli para cezasının her günü 20 TL'den olmak üzere NETİCETEN 12 YIL 6 ay HAPİS VE 100 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin yazılması,

b- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

...., hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5809
Karar No: 2019/9248
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5809 E.  ,  2019/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun ad-soyadı-sicil numarası bulunmadığı için yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Bu sebeple temyiz dilekçesinin davacı kadın vekiline usulüne uygun tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2019 (Prş.)
Esas No: 2018/981
Karar No: 2018/4011
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/981 E.  ,  2018/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 20/06/2007 tarihli iade kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyleki, davacının dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin araştırılması gereğine değinildiği halde ilgili idare tarafından bu hususa cevap verilmemiş, kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının tescil ilamı sonucu oluştuğu anlaşılmakla dava dosyaları getirilmemiştir. Bu nedenle, iade kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediği bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilerek;

1- Davacının tutunduğu zabıt defteri:5, sayfa:35, sıra:18 nolu tapu kaydının yörede yapılan kadastro çalışması sırasında revizyon/işlem görüp görmediği, herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, revizyon gördü ise revziyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşti ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bilhassa revizyon görmedi ise neden uygulanmadığının sorularak alınacak cevabın dosya arasına alınması,

2- Çekişmeli taşınmazlara uygulanan 2007 tarih 3 sıra nolu tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/21 Esas sayılı tescil ilamı ile oluştuğu, keza 2007 tarih ve 7 sıra nolu kaydın ise 2003/6 E. - 2005/23 K. sayılı tescil ilamı ile oluştuğu dosyaya celpedilen kayıtlardan anlaşılmakla, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/21 Esas ve 2003/6 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilmesi, tapu kaydında yazılı esas ve karar numaralarının hatalı olduğunun belirlenmesi halinde tescil ilamlarının araştırılıp tespit edilerek müstenit dava dosyalarının dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14569
Karar No: 2011/5196
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14569 E.  ,  2011/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

Suç tutanağındaki ve dosya içindeki anlatımlardan sanığın kırılan ağacı motorlu testere ile takoz haline getirdiğinin anlaşılmasına göre,son keşifte hazır bulunan orman mühendisinin yeniden mütelâası alınarak olay yerinde kırılmış halde iken parçalanan bu ağacın kırılan kısmının yolu geçişe engel olacak şekilde kapayıp kapamayacağı, kapamış ise ele geçen emval miktarı da gözönüne alınarak takozlanmadan kaldırılıp kaldırılamayacağı hususunda bilgisi sorularak sonucuna göre, ağacı sahiplenmenin ve buna bağlı olarak suç kastının yeniden değerlendirilerek ve bu kapsamda tutanağa göre ormancıları farketmesi ile olay yerinden uzaklaştığı hususu da gözönünde bulundurularak hukuki durumunun tam olarak belirlenmesi gerekirken bu yönlerder eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Zaptolunup yediemine alınan emval ile ilgili bir hüküm tesis edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15220
Karar No: 2013/523
Karar Tarihi: 21.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15220 E.  ,  2013/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, desteklerinin davalı kurumda memur olarak çalışırken, iş yerinde kalp krizi geçirdiğini, iş yerinde doktor olmaması nedeniyle zamanında ve yeterli müdahale yapılamadığından öldüğünü belirterek, desteklerinin ölümünün gerçekleşmesinde kusurlu olan davalı kurumdan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14311
Karar No: 2012/15896
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14311 E.  ,  2012/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasadan sonra sahte fatura kullanmak suçunun oluşabilmesi için vergi ziyaının mevcudiyetinin aranmadığı, suçun oluşmasından sonra 22.11.2008 tarih ve 27062 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun”dan faydalanarak bildirim/beyanda bulunup, bu beyana göre tahakkuk ettirilen vergilerin ödenmesinin ceza davalarını etkilemeyeceği cihetle, suça konu faturaları düzenleyen Uzal Demir Kömür Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yapılan inceleme sonunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 05.05.2009 gün ve VDENR-2009-1941/27 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre, gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadığı tespit ve iddia olunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının anlaşılması halinde dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, bilirkişi kurulunun yetersiz raporu esas alınarak, eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1137
Karar No: 2019/3179
Karar Tarihi: 12.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1137 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama-düşürülmesi

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4,31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 7 yıl 12 ay kesintili dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile yeniden suç işlediği tarihler arasındaki 10 ay 2 günlük durma süresi de eklendiğinde dahi suç tarihi olan 31.08.2009 gününden 03.07.2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13202
Karar No: 2010/22117
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13202 E.  ,  2010/22117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedeli, sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanalizasyon boru hattı geçirilen taşınmaz bedeli, sökülen ağaç bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kanalizasyon boru hattı geçirilmesi nedeniyle tazminat ve ağaç bedeli taleplerinin reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3272
Karar No: 2014/5969
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3272 E.  ,  2014/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2013/212-2013/381

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/12/2013 tarih, 2013/33319-40470 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 52,40 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1671
Karar No: 2018/5145
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1671 E.  ,  2018/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile birleşen dosyada da 10 ay hapis ve 1660 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanığa 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile 10 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezasını geçemeyeceğinin gözetilmesinin belirtilmesi gerekirken, sanık hakkında sadece 6000+500 TL adli para cezası tayin edilmek suretiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19997
Karar No: 2014/4696
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19997 E.  ,  2014/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/827 Karar no:2013/549

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, boşanma kararı ile velayeti davalı anneye verilen müşterek çocuk 2003 doğumlu Damla'nın velayetinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiş, tanık deliline dayanmış ancak tanık ismi bildirmemiştir. Mahkemece dosya üzerinden ön inceleme yapılmış, tahkikata geçilmiş, davalının tanık dinletme talebinin tahkikat duruşması olarak görülen 1. celseye kadar isimleri bildirmediğinden ve duruşmada hazır da edilmediğinden bahisle reddine karar verilerek dava sonuçlandırılmıştır. Velayetin değiştirilmesi isteği bir "çekişmesiz yargı" işidir (HMK.md.382/2/b-13). Çekişmesiz yargı işlerinde aksine hüküm bulunmadıkça re'sen araştırma ilkesi geçerlidir (HMK.md.385/2). Bu nedenle mahkeme re'sen delile başvurulabileceği gibi, taraf da delil gösterebilir. Velayetin aynı zamanda kamu düzeniyle ilgili olması ve çocuğun üstün yararının hakim tarafından resen nazara alınması zorunluluğu karşısında; mahkemece davalı tarafa tanık isimlerini bildirmesi ve gerekli avansı yatırması için süre verilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca velayet düzenlemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.03.2014 (Salı)
Esas No: 2016/25038
Karar No: 2017/36387
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25038 E.  ,  2017/36387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7292
Karar No: 2010/29
Karar Tarihi: 07.01.2010

**15. Hukuk Dairesi         2009/7292 E.  ,  2010/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Kablo San. Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2009 gün ve 2003/301-2009/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili Avukat ...'e 26.10.2009 tarihinde kalemde tebligat yapıldığı yazılı ise de, 26.10.2009 tarihinin düzeltildiği ve dosya gönderme formunda ise tebligat tarihinin 23.10.2009 olarak gösterildiği anlaşıldığından, hangi tarihte kararın tebliğ olunduğu saptanıp, yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26358
Karar No: 2014/3516
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26358 E.  ,  2014/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/312-2012/57

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2011yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Yeniyol Mahallesi 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp alınacak sonuçlarla birlikte gönderilmek üzere dosya mahkemesine 28.02.2013 tarihli ilamımız ile geri çevrilmiş ise de;

Dava konusu taşınmazın vergi değerine esas m2 birim fiyatı bildirilmediği gibi, emsal taşınmazında ihale ile satışına esas kıymet komisyonunca belirlenen m2 fiyatının gönderildiği anlaşıldığından,

Yukarıda belirtilen hususta ilgili Belediye Başkanığı Emlak Vergi Dairesinden yapılacak araştırma sonucunda alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.