erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8641
Karar No: 2009/10483
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8641 E.  ,  2009/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE - ... IŞIK MİRASÇILARI

DAVALILAR : ... MİRASÇILARI ... ... VE ARKADAŞLARI

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tabi tutulmuştur. Dosyada (ayrı ayrı davalılardan) temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, H.Y.U.Y.nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İli,...İlçesi, ...Köyünde bulunan 34 parsel ve çevresini gösteren ve yörede 1960 yılında yapılan tapulama sonrasında düzenlenen G.Antep IV - 3G a 4 - II b numaralı paftanın orjinal fotokopi örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) Yine çekişmeli ...Köyünde bulunan 34 parsel numaralı taşınmazın en yakın komşu parsellerinin tesbit tutanak örneklerinin ve varsa revizyon kayıtlarının,

4) ...Köyünde 3116, 6831, 1744, 2896, 3302, 3402 ve 4999 Sayılı Yasalara göre orman kadastrosu, 2. ve 2/B madde uygulamalarının yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19620
Karar No: 2012/20596
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19620 E.  ,  2012/20596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, çocuk yardımı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

- 2 -

Somut olayda; davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile havanın aydınlık olduğu saatlerde ve mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından Halis Arslan, kış aylarında saat 16:00-16:30'da hava kararıyordu ve işi bırakıyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz – kış ayrımı yapılmaksızın, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında günde 11 saat mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının beyanının dikkate alınmaması ve fazla çalışma ücretinin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17769
Karar No: 2015/4798
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17769 E.  ,  2015/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, alınan savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 27.10.2014 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 04.11.2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 20.11.2014 gün ve 2014/296 E., 2014/577 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14628
Karar No: 2014/18052
Karar Tarihi: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14628 E.  ,  2014/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2013

NUMARASI : 2010/778-2013/121

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, lisanslı uçuş teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılına kadar yirmi saat üzeri uçuşlarda saat başı yirmialtı euro ücret ödendiğini, 2005 sonrası ise yirmi saat sınırın kaldırıldığını, uçuş saat ücreti olarak yirmialtı euronun her uçuşta ödendiğini yurtiçi uçuşlarda ise maaş scalasında 30 euro harcırah alması gerekirken 40 TL harcırah ödendiğini eksik ödemeleri talep ettiği ihtaranmede alacakların ödenmmesi halinde iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin belirtildiğini; cevap verilmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, harcırah ve uçuş parası alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başka bir işe girmek için iş sözleşmesini feshettiğini, 2005 yılı iş sözleşmesinde yirmi saat üzeri uçuşlarda ibaresinin sehven unutulduğunu, unutma sebebi ile bir çok personele yapılan ödemelerin iade edildiğini, uçuşların yirmi saati aşması durumunda yirmialtı euro saat ücretinni ödendiğini ve bu durumun işyeri uygulaması haline geldiğini davacının kötüniyetli olarak talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne , imzalanan iş sözleşmesinde yirmi saat sınırlama koşulunun sehven unutulması sonucu uçuş paralarının 20 saat sınırlama ile ödenmesi çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğundan işçinin yazılı onayı ile mümkün olduğu gerekçesi ile kabulüne harcırah ile ilgili delil sunulmadığından reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının uçuş ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf aylık uçuş ücretlerinin davalı tarafından eksik ödendiğini iddia etmektedir. Taraflar arasında imzalanan 21.05.2005 tarihli sözleşmede yirmi saate kadar ki uçuşlar için ek ücret ödeneceği kararlaştırılmamıştır. Sözleşmede olmamasına rağmen yirmi saate kadar uçuşlar için davalının diğer işçilere ücret ödeyip ödemediği, sehven ücret ödemesi yapılıp geri alınıp alınmadığı, eşit işlem ilkesine aykırı işlem yapılıp yapılmadığı yönünden araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1044
Karar No: 2020/8790
Karar Tarihi: 19.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1044 E.  ,  2020/8790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Başvurunun Aktifısı Isıtma Klima Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte Aktif Çevre ve Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Ltd. Şti. tarafından yapıldığının anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlığı ile ilk derece mahkemesi gerekçeli karar başlığında Aktif Çevre ve Yenilenebilir Enerji Teknolojileri Ltd. Şti. yerine Aktif İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahkemesince mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 19/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12829
Karar No: 2021/268
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12829 E.  ,  2021/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, 01.06.2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/840
Karar No: 2014/26001
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/840 E.  ,  2014/26001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asıl işveren ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından, şirketin Ankara Pursaklarda bulunan, Santral binasının renevasyon (elektrik, inşaat ve mekanik tesisat) işinin 08.05.2009 tarihli taşeron sözleşmesi ile ... elektrik otomasyon mühendislik şirketine devredildiği, dosya kapsamından, alt işveren ... mühendislik şirketi ortağı ve sorumlu kişisi elektronik mühendisi olan sanık ...’ın sözleşmeyle üstlendiği işleri yapmak amacıyla, olay günü, işin yapıldığı ... santral binasında elektrik teknisyeni olan şantiye şefi sanık ... ve elektrik formeni olan yardımcı şantiye şefi sanık ... ve kendi işçileri ile birlikte klimaların takılma işlerinin yapıldığı, elektrik ihtiyacının yüklenici firma tarafından kurulan şantiye panosundan temin edildiği, kesintisiz güç kaynağını (UPS sistemini) kurmak için, ... şirketi ile anlaşma yapan Masterguard şirketi yetkilisi ... in, işlemin yapıldığı sırada panolarda elektrik olacağını, giriş ve çıkışlardaki tüm şalterlerin kapatılması gerektiğini ... şirketi yetkilisi sanık ...’a söylediği, bunun üzerine elektrik formeni sanık ... tarafından şalterlerin kapatıldığı, elektriklerin kesilip, jeneratörün devreye girdiği sırada, ...'ın işçisi olan inşaatın getir-götür işlerine bakan ...’ün elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; olarak görev yaptığı, dosya kapsamından, alt işveren ... mühendislik şirketinin, sözleşmeye konu işin yapılmasında ehil olduğu, iş organizasyonunu sağlamak, işçiler üzerinde denetim ve gözetim görevini yerine getirmek üzere şantiye şefi olarak ...’ü, şantiye şef yardımcısı olarak ...’i atadığı, sanığın renevasyon işlerinin yapıldığı santral binasının elektrik işlerini denetleyecek bilgi ve donanıma sahip olmadığı, koruyucu malzemelerin kullanılmasının sağlanmasının, denetlenmesinin ve bu hususta işçilerin bilgilendirilmesinin şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu olay karşısında sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup , sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29258
Karar No: 2020/12779
Karar Tarihi: 22.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29258 E.  ,  2020/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan müşteki ...'nin CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın katılanın imzasını taklit etmek suretiyle katılanı borçlu kendisini alacaklı gösteren 5 adet senet düzenleyip diğer sanık ...'a cirolayarak verdiği ve sanık ...'in de bu senetlerin sahte olduğunu bilmesine rağmen senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;18/03/2014 tarihli 2.celsede müştekinin ifadesinin alınması için Antalya Ağır Ceza Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal dönmesi ve müşteki vekilinin verdiği mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden aynı celse yargılamaya son verilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla müştekinin şikayet ve delilleri sorulmadan ve müşteki vekilinin mazereti hakkında herhangi bir karar verilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12758
Karar No: 2012/20070
Karar Tarihi: 13.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12758 E.  ,  2012/20070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kapı camını kırmak suretiyle yakınana ait işyerine girdiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5237 Sayılı TCK’nın 116/2 ve 151/1. maddeleri uyarınca, hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanığın, aldığı bir kutu çikolatayı yediği, 100 TL paranın ele geçmediği, sigaraları da yakınanın egemenlik alanından çıkardığının anlaşılmasına göre, eylemin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, Adli sicil kaydına göre, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/570 esas ve 2005/51 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılıp, yerine, “sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi alt altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7951
Karar No: 2015/8805
Karar Tarihi: 14.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7951 E.  ,  2015/8805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/290923

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/108 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar terihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hakimin kanaat ve takdirine göre sanık R.. U..'nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13154
Karar No: 2015/27251
Karar Tarihi: 06.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13154 E.  ,  2015/27251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/337044

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/397 (E) ve 2013/542 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede :

1) Sanık M.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık E.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın kardeşi olan diğer sanıkla birlikte ,mağdurun yanına gelerek yumruk atmak suretiyle mağduru kasten yaraladıkları ve olay yerinden ayrıldıkları sırada mağdurun sanıkların peşinden koştuğu devamında sanık Mehmet'in bıçakla mağduru yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık Emre'nin eyleminin, 5237 sayılı TCK'nin 37.maddesi kapsamında aynı suç işleme kararının icrası niteliğinde değerlendirilemeyeceği gözetilmeden sanığın diğer sanık Mehmet'in mağduru bıçakla yaşamı tehlike sokacak şekilde yaralama eylemine iştirakten yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.