erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19886
Karar No: 2012/7358
Karar Tarihi: 10.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19886 E.  ,  2012/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü, temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av. ... ile davalı ....Av. ... yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu kavak ağaçlarının, kesim çağında olduğu ve sular altında kalmadan önce de kesildiği anlaşıldığından, kavak ağaçları yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde mevcut 1997/38 D.iş sayılı tespit dosyasında taşınmazda muhtelif yaş ve cinste meyve ağaçları bulunduğu, ağaçların sayısı ve bulunduğu taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; ağaçlara dava tarihindeki yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün Açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2949
Karar No: 2008/12507
Karar Tarihi: 26.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2949 E.  ,  2008/12507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan hayvancılık kredisine yönelik olarak davadışı ... ... ve kendisinin de aralarında bulunduğu kefiller aleyhine takip başlatılarak usulsüz tebligat sonucu aleyhine haciz işlemine geçilmiş ise de kefaletine dayanak oluşturan ve davadışı ... ...’a verilen vekaletname kapsamında böyle bir yetki bulunmadığını, ... ...’ ın da sahip olmadığı yetkiyi yine davadışı kredi borçlusu ... ...’e devredemeyeceğini, böylece sonuç olarak kendisinin kefaletinin geçerli olamayacağını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken tahsilatın yapılması üzerine davacı davasını ıslah ederek 53.000 YTL’ nin ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyaya örneği sunulan 5.12.2005 tarihli belge altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı araştırılarak, anılan belgenin davanın sonucuna etkisi tartışılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan belge üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4115
Karar No: 2009/4815
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4115 E.  ,  2009/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... ve ... Köyü arasında 6.1.2009 tarihinde belirlenen çalışma alanı sınırına davacılar ... ve arkadaşları tarafından itiraz edilmesi üzerine Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğünce "... Köyü Kadastro Teknisyenliğince re'sen tespit edilen sınırın en güneyinden başlamak üzere ... deresi ile kesiştiği noktaya kadar aynen korunmasına, geri kalan kısmın iptal edilerek buradan sonrasının bu derenin doğu yönde uzantısı boyunca eski sulama kanalının toprak yolla kesiştiği noktaya bağlanmasına ..." karar verilmiştir. Davacılar ... Köyü vekili ve ... Temsilcisi tarafından her iki köyün ihtiyar heyetinin katılımı ile 6.1.2009 tarihinde belirlenen çalışma alanı sınırına itibar edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak Kadastro Mahkemesine itiraz edilmiştir. Mahkemece; her iki köyün ihtiyar heyetinin katılımı ile 6.1.2009 tarihinde belirlenen çalışma alanı sınırına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek, itirazın kabulüne ve 06.01.2009 tarihli tutanağın eki olan Kadastro Teknisyeni ... tarafından çizilen krokide saptanan şekilde sınırın belirlenmesine karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 3402 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddi kararı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32548
Karar No: 2022/9997
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32548 E.  ,  2022/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın, müşteki ...’ın kapı kilidine ve diğer müşteki Emre Aka’nın köpeklerine zarar vermesi şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 151/2 delaletiyle 151/1. maddesinde düzenlenen suçların uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13958
Karar No: 2014/1605
Karar Tarihi: 13.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13958 E.  ,  2014/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/224111

Mahkemesi : Meriç Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.02.2012

Numarası : 2011/71 - 2012/10

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesince istinabe suretiyle savunması alınan sanığa CMK'nın 196. maddesi uyarınca ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermeye ve duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteğinin bulunup bulunmadığının sorulmaması ve sanık müdafiinin 16.02.2012 tarihli oturumda yazılı savunma hazırlamak için süre talep etmesi karşısında, talebin kabulü ya da reddine karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2422
Karar No: 2010/7311
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2422 E.  ,  2010/7311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kişisel eşyalarla ziynet alacağına ilişkindir.Mahkemece ziynet alacağı reddedilmiş, kişisel eşya alacağı kabul edilmiş hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan kişisel eşya istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dilekçesinde belirttiği çeyiz senedine bağlanan 21 kalem çeyiz eşyasının davalı tarafta kaldığını savunarak aynen ya da bedelinin yarısının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise çeyiz eşyalarının bir kısmının satıldığını bir kısmının ise tarafların ayrılmadan önceki müşterek konutlarında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece çeyiz eşyalarının aynen olmadığı takdirde bilirkişice tespit edilen bedellerinin yarısının tahsiline karar verilmiştir. Davacının davasına dayanak olarak gösterdiği 6.3.2003 tarihli çeyiz senedinde teker teker sayılan çeyiz eşyasının esas sahiplerinin davacı... kızı ... ile davalı ... ... olduğu belirtilmiştir. Bu durumda çeyiz eşyasının davacı ve davalı arasında müşterek mülkiyete konu olduğu anlaşılmaktadır. Müşterek mülkiyete konu mallar ise ortaklığın giderilmesi davasına konu olabileceğinden mahkemece isteme konu çeyiz eşyalarının davacı ile davalılardan ...’ya aidiyetine yönünde kararla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8329
Karar No: 2015/31174
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8329 E.  ,  2015/31174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/341524

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/639 (E) ve 2013/442 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın ikamet ettiği apartmanın önüne dikmiş olduğu 2 adet mazı ağacının aynı apartmanda ikamet eden sanık tarafından, oturduğu dairenin penceresinin ağaçlar tarafından kapatıldığı gerekçesi ile sökerek zarar verdiği iddia edilen olayda;

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın ağacı söken kişinin kendisinin olduğunu kabul ettiği, ancak ağacın evin manzarasını kapattığını, ağacın oraya dikilmesi konusunda apartmanın ortak bir kararının olmadığını, ağaca zarar vermediğini, bahçıvanına talimat vererek ağacı saksı içerisine aldığını ifade ettiği, buna göre, sanığın kasıtla yüklenen suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7493
Karar No: 2007/11366
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7493 E.  ,  2007/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, asıl dava ve birleşen davalarında davalılardan ...’un dava dışı şirketlerine 1.10.1999 başlangıç tarihli sözleşmeyle 5 yıllığına bir dershane binası kiraladığını, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığının dershanenin 200 metre ilerisinde kahvehane bulunduğunu gerekçe gösterip dershaneyi 15 gün süreyle kapattığını, bu mücbir sebep ve olağanüstü şartların gerçekleşmesi nedeniyle önceden ihtarname gönderip kiralananı 1.10.2002 gününde tahliye ettiklerini, tahliye tarihinden sonraki dönemin kirasının teminatı için kiralayana her biri 5000 Euroluk üç adet senet imzalayıp verdiklerini, bu senetlerden 20.1.2000 vade tarihli olanını kiralayan ...’in diğer davalı babasına ciro ettiğini, onunda icra takibine koyduğunu ileri sürerek, her üç senedin iptaline, borçsuzluğun tespitine ve icranın durdurulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların aralarında anlaşamadıkları için kiralananı tahliye ettiklerini, kiralananı 1.10.2002 tarihinde boşaltmalarından sonra 2004 yılına kadar yeniden kiraya veremediklerini, keşideci ile lehtar arasındaki akti ilişkinin cirantayı ilgilendirmeyeceğini ve davalılardan ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacıların 20.1.2003 vade tarihli 5000 Euro miktarlı senetten dolayı davalılara 3698 Euro borçlu oldukları,daha fazla miktarda borçlu olmadıkları belirtildiği ve mahkemenin de karar gerekçesinde böyle kabul ettiği halde,hüküm fıkrasında davacıların 3575 Euro miktarı ile borçlu oldukları,1425 Euro borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.Bu durumda kararın gerekçesiyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmaktadır.Açıklanan bu durum usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11904
Karar No: 2015/7251
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11904 E.  ,  2015/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/79097

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.05.2009

NUMARASI : 2004/279 Esas, 2009/125 Karar

SUÇ : Hürriyeti tahdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Şaban ve Abdulhakim haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 27.06.2003 yerine 27.06.2004 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Hasan hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 04.11.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hasan müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7095
Karar No: 2021/5118
Karar Tarihi: 17.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7095 E.  ,  2021/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18.10.2014 tarihinde, babası ile birlikte yaşayan katılan ... ’in ikametine taziye nedeniyle misafirlerin gelip gittiği, bu süreç boyunca sanığın da ikamete gelip, misafirlere hizmette bulunduğu, bir ara katılan, katılan babası ve misafirlerin evin yakınında bulunan taziye çadırına inip, bir müddet ikamette sanığın yalnız kaldığı, misafirleri uğurladıktan sonra ikamete giren katılanın dolapta bulunan silahının çalındığını tespit ederek sanıktan şüphelendiği, olaydan sonra sanığın ve katılanın ortak tanıdığı olan tanık ...’ün; sanığın silah satmak istediğine dair aralarında geçen konuşmaları kaydettiği ancak tutanağa yansıyan kayıtlara göre; silahın marka, çeşit vs özelliklerinden bahsedilmeyip, fiyat üzerine konuştuklarının belirlendiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; suçlamayı kabul etmeyip, konuşmalarda geçen silahın kendisinin olmadığını beyan ettiği, suça konu silahın sanığın ikametinde yapılan aramada da ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı buna göre, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak isteme aykırı olarak, sayın ...’in muhalefet görüşüyle BOZULMASINA, 17.03.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Oluş ve dosya içeriğine göre, silahın çalındığı evde bir müddet yalnız kalan, olaydan sonra tanık ... ile silah satımı konusunda telefon görüşmeleri bulunan ve üzerine kayıtlı ruhsatlı silahı da bulunmayan sanığın hırsızlık eyleminin subüt bulduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraatine yönelik çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2016/657
Karar No: 2018/2668
Karar Tarihi: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/657 E.  ,  2018/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı kooperatiften yem satın aldığını, kooperatife toplamda 21.236,00 TL borçlandığını, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin 1999-2013’e kadar üyesi olduğunu, takibe dayanak faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, malın teslimine ilişkin delil olmadığını, faturaya konu yemlerim müvekkilinin sahip olduğu hayvan sayısı bakımından tüketiminin imkansız olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturaların bedeli nedeniyle HMK 200/1 gereği senetle ispatın zorunluluğu olduğu, gerek davacı kooperatif kayıtlarından, gerekse savcılıktan gelen cevabi yazıda davalı adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan teslim fişi, veresiye fişi ve irsaliye bulunmadığı, davalının faturaya konu malları teslim almadığına ve borcu bulunmadığına dair yemin ettiği ve yeminin de ısrar ettiği bu sebeplerle davacı iddiasını usule uygun ispat edemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14839
Karar No: 2014/1012
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14839 E.  ,  2014/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/117773

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2009/580 Esas, 2012/57 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

G. M..'nın 12 günlük prematüre bebeğinin ölümü üzerine Umumi Hıfzısıhha Kanunu gereğince defin ruhsatnamesi vermekle görevli Nazilli Belediyesi tabibi olan sanık N.. A..'ın bebeğe ait cesedi görmeyip, Belediyede acil tıp teknisyeni ve şoför olarak görev yapan sanıklar İ.. G.. ile A.. Z..'nun olay yerine gittikleri, sanık İ.. G..'in bebeğe ait cesedi inceleyerek sanık N.. A..’a bilgi verdiği, sanık N.. A..'ın cesedi görmediği halde defin ruhsatını düzenleyerek imzaladığı, diğer sanıkların da bu eyleme iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

G. M..'nın bebeğinin ölmesi ile ilgili açılmış bir soruşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, soruşturma varsa buna ilişkin evrakın onaylı örneklerinin getirtilmesi, anılan soruşturmanın şüphelilerin yararına bir özellik arzedip arzetmediği, ölen bebek nedeniyle anne Gülsara'nın mağduriyetine neden olunup olunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.