erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2179
Karar No: 2007/4019
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2179 E.  ,  2007/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme, birleşen davada ise itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve bir kısım dahili davalılar Vek.Av.... tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, B Blok 3 nolu bağımsız bölüm maliki olan ...'ın babası ... tarafından açılmış ve dava konusu edilen B Blok'un çatısındaki yağmur oluklarının genel mimari projeye ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılmadığı ileri sürülerek eski hale getirmeye karar verilmesi istenilmiştir.

Anataşınmazın aynına yönelik bu tür davaları açmak ve eski hale getirme isteminde bulunmak hakkı salt kat maliklerine tanınmış bir haktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13296
Karar No: 2011/13887
Karar Tarihi: 18.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13296 E.  ,  2011/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı iş sahibi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 2.588.00 TL’den ibaret alacağın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bilirkişilerin 19.01.2011 tarihli raporlarında sözleşme dışı iş olarak belirttikleri dış cephe iskelesi yapım ve söküm bedeli 250,00 TL esasen davacı tarafından verilen teklifte 1.sırada “iskele yapılması işi” olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla, iskele yapım ve söküm işi fazla iş kabul edilemez. Kaldı ki, davacı bu kalem iş için talepte de bulunmamıştır.

Diğer taraftan, yine raporda dış cephe kaleterasit yapılması işi için davacı alacağı 800,00 TL bulunmuşsa da, davacının bu iş için talep ettiği miktar 610,00 TL’den ibarettir. Talebin aşılması suretiyle kaleterasit yapılması nedeniyle 610,00 TL’nin hüküm altına alınması yerine 800,00 TL’nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6534
Karar No: 2019/17633
Karar Tarihi: 09.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6534 E.  ,  2019/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, T.C. ...'nın 13/02/2018 tarihli ve 12296 sayılı yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12656
Karar No: 2021/17914
Karar Tarihi: 27.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12656 E.  ,  2021/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 03/03/2016 tarihli vd. sunduğu dilekçelerindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 2015/395 Esas, 2015/913 Karar sayılı, 11/03/2016 tarihli ve 27/04/2016 tarihli ek kararlarının kaldırılmasına karar verilerek; sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın son bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığın adreste bulunmaması üzerine en yakın komşusuna haber verilerek ilgili mahalle muhtarına 28/01/2016 tarihinde tebliğ yapılmışsa da, tebligat zarfında, en yakın komşunun isminin veya kapı numarası gibi belirleyici herhangi bir bilginin bulunmaması nedeniyle, karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, sanığın öğrenme üzerine sunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33961
Karar No: 2019/11973
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33961 E.  ,  2019/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ileHMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/276 E.-2016/456 K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370.maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9311
Karar No: 2021/7437
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9311 E.  ,  2021/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu ... ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 08.08.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 25.09.2012 tarih ve 149 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2826
Karar No: 2013/3949
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2826 E.  ,  2013/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet davası hakkında Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince verilen yetkisizlik kararının, taraflara tebliğe çıkartılmayıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nın 22/II. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk mahkemesince kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme şartları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2373
Karar No: 2019/7287
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2373 E.  ,  2019/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 157, 31/3, 62, 50/1a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü müştekinin, sahibi olduğu ... Elektrik unvanı altında faaliyet gösteren işyerine çocuk yaştaki yeğeni olan tanık ...'ı bırakarak köye gittiği, suça sürüklenen çocuğun yanında ayrı soruşturma yürütülen ... isimli yaşı büyük şüpheli olduğu halde bu durumdan istifade ederek anılan dükkana geldikleri, burada ...'in işyerine geçici olarak bakan ...'a "ustan nerede" şeklinde sorarak tanışıyor izlenimi verdiği, ...'ın dışarda olduğunu belirtmesi üzerine eline kalem kağıt alarak rasgele bir telefon numarası yazıp ...'a uzattığı ve "ben bu kabloları alacağım, amcanın haberi var, bu numarayı ver o beni arar" şeklinde konuşarak dükkanda bulunan rulo halindeki bakır kabloları bulunduğu yerden suça sürüklenen çocukla birlikte aldıkları, daha sonra tanık ...'in kiraladıkları aracına aldıkları kabloları yükledikleri ve olay yerinden ayrıldıkları, bu suretle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça sürüklenen çocuk savunması ve ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, CD izleme tutanağı, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezai ehliyete, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16876
Karar No: 2022/6090
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16876 E.  ,  2022/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 29.03.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 15.03.2013 tarih ve 55 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12564
Karar No: 2018/10939
Karar Tarihi: 30.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/12564 E.  ,  2018/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesine uyan yaralama olması, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen yaralama suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaşma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK'nın 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4675
Karar No: 2021/13376
Karar Tarihi: 03.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4675 E.  ,  2021/13376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/221-2021/208

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17662
Karar No: 2016/4316
Karar Tarihi: 11.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17662 E.  ,  2016/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar ve davalıların elbirliği halinde ve müştereken malik oldukları 249 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazların satılmasını istemediklerini, taşınmazların yarısının davacılara bırakılmasını ve kendilerine bırakılan taşınmazları da aralarında paylaşacaklarını belirtmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 25.12.2014 tarihli ve 2014/11141 Esas, 2014/14860 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 249 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına, 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davalıların, murislerinden kendilerine intikal eden payların ortak kalması kaydı ile paylaşıma razı olduklarını bildirmiş olmaları ve Sincan Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2014 tarihli yazısı ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu bu parsellerin iki kısma ifrazı mümkün olduğu belirtildiğinden mahkemece aynen taksim suretiyle paylaşmanın araştırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. ..... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.02.2014 tarihli yazı cevabında özetle; 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların imar mevzuatına göre iki kısma ifrazı mümkün olduğu bildirilmiştir. Taşınmazların aynen taksim edilebileceğine ilişkin bu yazı cevabı müzekkereye eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığına yazı yazılarak dava konusu 249 ada 2, 3, 4, 5, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların aynen taksiminin mümkün olup olmadığının yasal dayanakları da gösterilmek ve gerekçesi de belirtilmek suretiyle bildirilmesi istenerek alınacak cevaba göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8139
Karar No: 2019/4090
Karar Tarihi: 18.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8139 E.  ,  2019/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan vergi dairesi başkanlığının, kamu davasından haberdar edilmediği ve ...... sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu gözetilerek; gerekçeli hükmün vergi dairesi başkanlığına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi; tebligat belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için; dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5372
Karar No: 2019/17605
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5372 E.  ,  2019/17605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.