Esas No: 2018/2355
Karar No: 2018/4789
Karar Tarihi: 03.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2355 E.  ,  2018/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyulan hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava, ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine, birleşen dava ise eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ... ile birleşen dosya davacıları vekili tarafından ve asıl dava yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle birleşen dosya davacılarının birleşen dosyada kurulan hükme yönelik temyiz itirazları olmayıp, asıl davanın ... aleyhine açılmış ve onun hakkında kısmen kabul kararı verildiğinin anlaşılmasına göre ve asıl davada ... aleyhine kurulan hüküm bulunmadığından ...'in hukuki yararının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ve asıl davada ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin uyulan 10.10.2016 gün 2016/3010 Esas 2016/4176 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi asıl dosya davacısı yüklenici şirket ile davalı ... arasında, yüklenicinin gönderdiği teklifin iş sahibi tarafından kabul edilmesi suretiyle kurulan eser sözleşmesi ilişkisinde yapılan işler ve fiyatları başlıklı ve yüklenicinin imzasını taşıyan belgede yapılacak imalâtlar ayrı ayrı belirtilerek bunlardan elektrikli panjurun KDV dahil fiyatı 1.850,00 TL, Vitra vitrifiye ve armatürleri ile kabinet duş kabinleri KDV dahil 17.790,00 TL,

laminat parke işi KDV dahil 3.690,00 TL gösterilmiş olup, diğer imalâtların bedeli KDV hariç olarak gösterilmiş, bir kısım imalâtlarda bedele KDV dahil olup olmadığı belirtilmemiştir. Teklif mektubunda KDV dahil ve hariç olan imalâtlar ayrı ayrı gösterildiğine göre herhangi bir açıklık bulunmayan teklif fiyatlarının KDV hariç olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda sözleşmede kararlaştırılan her kalem imalât için iş bedelinin KDV dahil olarak belirtilenlerde KDV eklenmeksizin, açıklık bulunmayan ve KDV hariç diye belirtilenlerde KDV eklenerek bulunması ve fiziki oran esasına göre her bir kalem için hakedilen iş bedeli ve bunlar toplanarak toplam iş bedeli bulunup bundan kanıtlanan 93.000,00 TL düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden her bir imalât kalemi için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmede KDV hariç olarak belirtilen ya da herhangi bir ibare bulunmayan imalâtlar ayrıca KDV ekleyip, KDV dahil olduğu belirtilen imalâtlara ayrıca KDV eklenmeksizin sözleşmenin toplam bedelini belirleyerek gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı ile bu oranın hesaplanacak toplam iş bedeline oranlanarak hak edilen imalât bedeli ile bulunacak bu bedelden ödendiği ihtilâfsız olan 93.000,00 TL mahsup edildikten sonra asıl dava da davacının isteyebileceği alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken laminat parke, elektrikli panjur ile vitra vitrifiye ve armatürleri ile kabinet duş kabinlerinde KDV'nin fiyata dahil olduğu gözden kaçırılarak davalıdan daha fazla KDV tahsili sonucunu doğuracak şekilde hesaplama yapan bilirkişi ek raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, asıl davada verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada taraf olmadığı ve aleyhine hüküm kurulmadığı ve hukuki yarar yokluğundan ...'in asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine ve davalı ...'in asıl davada kurulan hükümle ilgili diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada kurulan hükmün davalısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ...'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.