erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5433
Karar No: 2012/175
Karar Tarihi: 04.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/5433 E.  ,  2012/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK’nın 152/1-a, 31/2, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanıklar müdafiinin gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Şikayetçi okul müdürünün 05.06.2008 tarihli oturumda, meydana gelen zararın giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak sonucuna göre sanık ... hakkında TCK’nın 168. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...’in savunması, tanık’ın anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2309
Karar No: 2022/7822
Karar Tarihi: 19.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2309 E.  ,  2022/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın suç tarihinde yakalandığında ifadesi alınırken bildirdiği cep telefonu numarasına ait HTS kayıtlarının celbi gerekirken, yalnızca sanığın duruşmada bildirdiği, olay tarihinde 24 saatte yalnızca 1 mesaj kaydı bulunan ve sinyal bilgileri tespit edilemeyen numaranın kayıtları ile yetinilmesi ve aynı tarihte İl Gençlik ve Spor Müdürlüğü’ne ait yüzme havuzunda sanık ... tarafından kiralanan araçla gerçekleştirildiği idda olunan hırsızlık eylemine ilişkin kamera görüntülerini içeren CD’nin, bahse konu suçtan sanıkların yargılandığı Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/610 Esas, 2020/146 Karar sayılı dosyasında bulunabileceği anlaşıldığından görüntülerin buradan istenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/149
Karar No: 2013/855
Karar Tarihi: 13.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/149 E.  ,  2013/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında davacıya ait eski 1283 parsel sayılı 54120.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 232 ada 9 parsel olarak ve 52425.11 metrekare yüzölçümü ile belirlenmiş ancak Seki Köyü ile Kargıcak beldesi arasındaki sınırın belirlenmesi yönünden aynı kuvvette iki farklı paftanın bulunması nedeni ile 232 ada 9 ile 268 parselin ortak sınırının belirlenmesi için 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yenileme tutanağı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi gereğince Kadastro Komisyonu tarafından Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı Kerem Akın mirasçıları arasındaki sulhun tasdikine, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin 232 ada 9 parsele eklenerek yüzölçümünün 52596.77 m2, 268 parselin yüzölçümünün ise 8202.14 m2 olrak belirlenerek mülkiyet durumları değişmeksizin tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10856
Karar No: 2011/28938
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10856 E.  ,  2011/28938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15163
Karar No: 2010/313
Karar Tarihi: 12.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15163 E.  ,  2010/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmaz üzerinde muhtelif sayıda ceviz, vişne, armut ve bağ gibi meyve ağaçları ile kavak, söğüt ve iğde ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ile kavak ağaçlarının kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri ve kavaklık bölümüne de kavak geliri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabuledilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan ve bedeline hükmedilen taşınmaz baraj göl alanında kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca taşınmazların baraj göl alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3185
Karar No: 2018/1247
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3185 E.  ,  2018/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma (Değişen suç vasfına göre muhafaza görevini kötüye kullanma)

HÜKÜM : Beraat

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dayısı ...'ye ait yediemin otoparkında çalışan suça sürüklenen çocuğun, daha önceden otoparka kolluk güçlerince yediemin sıfatıyla bırakılan motosikleti, dayısının bilgi ve rızası dışında kullanırken yakalandığının iddia edildiği somut olayda, sanığın, suça konu motosikleti, zilyedi olan dayasının bilgi ve rızası dışında kullanması şeklindeki eyleminin TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu, bu suçun takibinin şikayete tabi olduğu, suça konu motosikletin zilyedinin şikayetinin bulunmadığı gözetilmeden açılan kamu davasının düşürülmesi yerine sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4457
Karar No: 2014/2231
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4457 E.  ,  2014/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar tarihinde, mağdure ile sanığın evlerinde kahvaltı yaptıkları sırada tartıştıkları, sanığın mağdureye vurarak darp ettiği, mağdurenin de okula giderek arkadaşlarına ve öğretmenine abisinin yaklaşık bir yıldır kendisine cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmesi üzerine olayın adli mercilere intikal ettiği, mağdurun kovuşturma aşamasında sanığın kendisine tokat vurduğu için şikâyet ettiğini söylemesi şeklindeki soruşturmadaki ifadesi ile çelişen beyanı ve dosya içeriğinde de suçun sübutuna etki edecek başkaca delil de bulunmaması karşısında, inkâra yönelik savunmanın aksine mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12580
Karar No: 2020/19596
Karar Tarihi: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12580 E.  ,  2020/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan tutuklanarak Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na alınması sırasında sanığın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmesi karşısında; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasa'nın 38/5. maddesine göre sanıktan üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu bilse dahi bu durumu anlatarak suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında, cezaevine rızası haricinde ve görevlilerin gözetim ve denetiminde alınan sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında eyleminin TCK.nın 191. maddesinde tanımlanan, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26156
Karar No: 2014/3510
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26156 E.  ,  2014/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/3287
Karar No: 2013/8377
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3287 E.  ,  2013/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Konut Dokunulmazlığının İhlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’nin, katılanın evinin bahçesine rızası dışında girip konut dokunulmazlığını bozduğu ve bahçede bulunan ağaçların dallarını kestiğinin iddia edildiği olayda; sanığın, katılana ait ağaçların sağlıksız bir şekilde bahçesine sarktığını görmesi üzerine katılanı uyardığını, aradan 3 ay geçmesine rağmen herhangi bir şekilde budama işlemini yapmaması üzerine ağaç dallarını katılanın bahçesine girmeden kestiği yönündeki savunmasının, tanıklar tarafından da doğrulanması, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan da anlaşılacağı üzere, ağaçların bahçede bulunan bölümünün, katılanın evine çok yakın mesafede olması nedeniyle binasının ışık, güneş, hava sirkülasyonu ile manzarasını engellemesi yanı sıra, ağaçlardan düşen yaprak ve atıklarının çevre kirliliğine sebep olması, yine sanık tarafından ağaçlarda yapılan dal kesim işleminin budamaya yönelik olup, katılanın herhangi bir zararının da oluşmaması hususları gözetilerek, konut dokunulmazlığı suçu yönünden sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, mala zarar verme suçunun ise yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında kurulan beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1775
Karar No: 2020/4984
Karar Tarihi: 09.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/1775 E.  ,  2020/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.06.2017 tarihli ve 2016/176 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamı ile davacı vekili karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 219 parsel üzerinde yer alan muhdesatların müvekkili tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 18.04.2013 tarihli kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.10.2015 tarih, 2014/12560 Esas ve 2015/17759 Karar sayılı ilamı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi, ayrıca 08.08.2017 tarihli ek kararı ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine; esasa ilişkin hüküm ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, davacı vekilinin esasa ilişkin 29.06.2017 tarihli hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazına gelince, Mahkeme ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Taraflara hak ve yükümlülük oluşturacak şekilde ek karar ile yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 08/08/2017 tarihli ek kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 29.06.2017 tarihli hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazı yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile 08/08/2017 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26511
Karar No: 2013/3947
Karar Tarihi: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/26511 E.  ,  2013/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurlar ..., ve ..., aşamalardaki beyanlarında sanıkların bıçakla saldırdıklarını beyan etmeleri ve mağdurların vücudundaki yaralanmaların bunu doğrulaması karşısında yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçunun silahtan sayılan bıçakla işlendiği sabit olduğu halde sanıkların mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi ile sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7646
Karar No: 2008/14647
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7646 E.  ,  2008/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kardeşine borç para verdiğini, 5.10.2000 tarihinde ödeyeceğine ilişkin yazılı belge aldığını ancak ödemediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, ortaya çıkacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33987
Karar No: 2013/5255
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33987 E.  ,  2013/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay sonrası şüphe üzerine yakalandığında araçta bulunan 5 adet VCD'yi 20 gün önce okuldan çaldığını beyanla diğer VCD ve bilgisayar malzemelerinin olduğu yerleri de kolluk görevlilerine söylediği ve iade edilmesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18811
Karar No: 2018/2566
Karar Tarihi: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18811 E.  ,  2018/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 14.999,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.