erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/268
Karar No: 2013/3357
Karar Tarihi: 07.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/268 E.  ,  2013/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2012 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini, başka parsele şerhin yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mülkiyeti ...- ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait 57 parsel sayılı taşınmazın (3.000.00 m2, köy okulu uygulama bahçesi ve gelir arazisi niteliğine haiz) tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan "Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamaz" şerhinin terkini ile okulun fiilen yer almış olduğu 58 parsel sayılı taşınmaz üzerine şerhin aktarılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde okulun bulunmadığını, okula ait uygulama bahçesi ve gelir arazisi olduğunu, bu nedenle şerhin kaldırılmasına muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile "dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan eski köy okulu binası şerhinin kaldırılarak aynı yerde bulunan 58 parsel sayılı taşınmaz üzerine şerhin yazılmasına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, 57 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan usulünce konulan şerhin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürmüş, talebine gerekçe olarak da okul binasının 57 parsel sayılı taşınmaz üzerinde değil 58 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu hususunu göstermiştir.

Dosya arasındaki şerhin dayanağını oluşturan 10 Ekim 1967 tarihli karara göre, şerhin okul binası için değil köy okuluna uygulama bahçesi ve gelir arazisi olarak tahsisi için konulduğu anlaşılmıştır. Davalının şerhin bu haliyle devamında yararı bulunmaktadır. Orta yerde şerhin kaldırılmasını gerektiren haklı bir nedenin varlığı ispatlanamadığı halde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine okulun bulunduğu 58 parsel sayılı taşınmazın mezarlık olması nedeniyle şerhin bu parsele aktarılması doğru olmadığı gibi hüküm sonucunda kaldırılan şerhin tapudaki "Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamaz" biçiminde olduğu gözardı edilerek "eski köy okulu binası" şeklinde değerlendirme yapılması da isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/16104
Karar No: 2016/11019
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16104 E.  ,  2016/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında 04/12/2011 tarihli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 03/12/2011 tarihli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılanın ikametinden 03/12/2011 tarihinde çalınan halılar ile ilgili müracaatının bulunmadığı, ancak 04/12/2011 tarihinde yeniden ikametinden hırsızlık olayı olması nedeniyle yaptığı müracaatı üzerine yapılan incelemede olay yerinden sanık ...'nin parmak izlerinin elde edildiği, sanık ...'nin 04/12/2011 tarihli eylemi kabul ettiği ancak 03/12/2011 tarihli eylemi kabul etmediği, katılanın ikametinden 03/12/2011 günü çalınan halıların ise sanık ...'nin evinde yapılan aramada bulunduğu, sanık ...'nin halıları cezaevinden arkadaşı olan ve hırsızlık

suçundan cezaevinde bulunduğunu bildiği diğer sanık ... aldığını beyan ettiği, sanık ...'nin evinde başka yerlerden çalınan bir kısım eşyaların da bulunduğu, sanık ...'nin hırsızlık suçundan cezaevinde yatan sanık ...'nin değişik zamanlarda getirdiği eşyaların hırsızlık malı olabileceğini bilmemesinin hayatın akışına uygun olmadığının anlaşılması karşısında, anılan hususlar yönetmince tartışılmadan yetersiz gerekçe ile atılı suçlardan sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18916
Karar No: 2014/12369
Karar Tarihi: 18.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18916 E.  ,  2014/12369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın tebliğinin sanığın yakını ve birlikte ikamet ettiğini belirten Lamia Oğramak'a yapıldığı anlaşılmakla, Lamia Oğramak'ın tebligatı almaya ehil olup olmadığı belirlenip, ehil olmadığının tespit edilmesi halinde sanığa gerekçeli kararın tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenmesi suretiyle dosyanın gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4204
Karar No: 2019/4192
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4204 E.  ,  2019/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İncelemeye konu karar suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmediği ve katılan vekilinin temyiz isteminin de suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu halde, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmü ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25223
Karar No: 2012/21826
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25223 E.  ,  2012/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, sahte kimlikle ... adına alınan ve piyasaya sürülen suça konu sahte çeki bilerek kullandıklarının iddia edilmesi, katılanın, aldıkları yedek parçalara karşılık çeki sanıkların birlikte kendisine verdiğini beyan etmesi, sanık ...'ın çeki, sattığı ve kargo ile Konya'ya gönderdiği 140 kutu şeker çubuğu karşılığında Konya'da kimliğini hatırlamadığı bir kişiden müşteri çeki olarak aldığını, otomobil aldığı sanık ...'e verdiğini belirtip defter ve belgelerini maliyeye verdiğini, bunları inceleyerek çeki aldığı kişiyi tespit edip bildireceğini, sanık ...'in ise suça konu çeki sattığı otomobile karşılık ...'dan aldığını ve aralarındaki alış veriş nedeniyle katılan ...'a verdiğini savunması, çekteki yazı ve rakamların sanıklara, imzanın ise sanık ...'e ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, sahte kimlikle ... adına çek hesabı açtıran kişi ve kişiler hakkında ayrıca soruşturma yapılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle sahte çek hesabı açtırıp ... adına sahte çek almaktan yürütülen soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak dosya celp edilip ayrıntılı olarak tutanağa geçirilmesi, dosyamızı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına konulması, suça konu çek ve çek hesabı açılırken kullanılan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak Sanık ... tarafından maliyeye verildiği savunulan defter ve belgeler celp edilip savunmada bahsedilen alışveriş'in kayıtlarda yer alıp almadığı da tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, çekin cirosuz olarak sanık ... tarafından kabulünün ticari teamüllere uygun olup olmadığı da tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11349
Karar No: 2013/37640
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11349 E.  ,  2013/37640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerde bulunan ağaçları kimin kestiğinin tespit edilemediği, tanıklar ... ve ... ile sanığın arasında husumet bulunduğunun mahkemece tespit edildiği gibi bu tanıkların sanığı ağaç keserken görmediklerini ancak onun kesmiş olabileceğini beyan etmeleri, tanık .......,'ın da sanığı ağaç keserken görmediğini ve çocuğu hasta olduğu için Ankara'da olduğunu beyan etmesi, işgal ve faydalanmadan açılmış bir dava bulunmaması karşısında, mahkeme tarafından verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2247
Karar No: 2014/17868
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2247 E.  ,  2014/17868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Belediye fen işleri müdürü olan sanık ...’ün, kendi denetim ve sorumluluğu altında bulunan açık yüzme havuzunda herhangi bir denetleme yapmayarak işçi olarak çalışan sanık ...’nın havuza gelen vatandaşlardan makbuzsuz para almasına sebebiyet verdiği, bu şekilde sanıklardan ...’in güveni kötüye kullanma; ...’in ise görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri, fen işleri müdürlüğünün para tahsilâtı görevinin bulunmaması, aynı şekilde işçi olan ...’in de para tahsil etme yetkisine sahip olmaması yanı sıra sanığın Bilecik Gençlik ve Spor Kulübü derneği üyesi olarak topladığı bağışları dernek kasasına makbuz karşılığında yatırması, yine sürekliliği bulunmayan yüzme havuzunun kurumlar vergisine tabi olmaması nedeniyle toplanan paraların havuzun bakım ve onarımı için kullanılmasında bir sakıncanın bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, yüzme havuzunun işletilmesinde usul ve yasaya uygun faaliyetlerin yürütülmesi nedeniyle, sanıklar hakkında yasal unsurları oluşmayan atılı suçlardan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8597
Karar No: 2018/7758
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8597 E.  ,  2018/7758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : T... Finansmanı A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçluya ödeme emri 18.09.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 10.09.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13100
Karar No: 2017/9470
Karar Tarihi: 04.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13100 E.  ,  2017/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 191. ve 147.maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılıp savunması saptanmadan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1877
Karar No: 2014/4473
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1877 E.  ,  2014/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazların sınırında eylemli olarak orman niteliği ile tespit gören ve tespiti kesinleşen 103 ada ... parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Ayrıca davalı Hazine 04.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde taşınmazın kuzeyinin orman olduğunu, üzerinde ... adet palamut ağacı olduğu, bu ağaçların arazinin kuzeyinde bulunan orman arazisinin devamı niteliğinde kendi kendine yetişmiş ağaçlardan olduğu belirtiminde bulunarak açıkça orman iddiasını dile getirmiştir. Böylesi bir durumda somut olayda orman araştırması yapılması zorunlu olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/... sayılı kararı uyarıncaı temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23463
Karar No: 2015/305
Karar Tarihi: 12.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/23463 E.  ,  2015/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/330-2013/661

T.. T.. ile C.. B.. aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair İstanbul 10. Aile Mahkemesi'nden verilen 24.10.2013 gün ve 330/661 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tarafların evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve araç üzerindeki 5.000 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yan tarafından 18.06.2013 tarihli oturuma iştirak edilmediği ve dava süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece duruşmanın bırakıldığı 28.03.2013 tarihli oturum için davacı vekili aynı tarihli mazeret dilekçesi vermiş, dilekçesinde mazeretin kabulü halinde yeni duruşma gününü Uyap sistemi üzerinden öğreneceğini bildirmiş, mazeret kabul edilerek 18.06.2013 tarihi duruşma günü olarak belirlenmiştir. 18.06.2013 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine, mahkemece duruşma gününün Uyap sisteminde öğrenilmemiş olması olasılığı dikkate alınarak 24.10.2013 tarihi yeni duruşma günü olarak belirlenerek davacı vekiline 02.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili 24.10.2013 tarihli oturuma katıldığı halde dosyanın 18.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere işlemden kaldırılmasına ve HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hakim, yargılamanın düzenli bir biçimde yürütülmesini sağlamakla yükümlüdür. (HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi) Bu kapsamda sadece taraflar değil mahkemede dürüstlük kuralına (TMK 2. madde) uygun yargılama yapmakla yükümlü olup tarafları duraksamaya itecek çelişkili usuli işlemlerden kaçınmalıdır. Mahkemece 18.06.2013 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekirken, bu yapılmayıp 24.10.2013 tarihli oturum için duruşma gününü davacı vekiline tebliğ etmek suretiyle dosyanın yenilenmesi konusunda davacı vekilini duraksamaya sevketmiştir. Bu husus adil yargılanma hakkı kapsamındaki hukuki dinlenilme (HMK 27. maddesi) hakkına aykırıdır. Bu halde, mahkemece yargılamaya devam edilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3255
Karar No: 2018/12209
Karar Tarihi: 24.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3255 E.  ,  2018/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporuna göre, sanığın iş yerinde bulunduğu sürede yapılan tüketimin, yapılması gereken tüketim miktarına yakın olması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.