Esas No: 2021/10111
Karar No: 2024/2474
Karar Tarihi: 28.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/10111 E.  ,  2024/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/61 E., 2016/106 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiîn temyiz isteği; müvekkili için resmi belgede sahtecilik suçu oluşmadığına, kanuna aykırı şekilde lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerine, kamyon içerisinde büyükbaş hayvan geçişinin olacağı ancak hayvanların nakli için gerekli olan veteriner sağlık raporunun bulunmadığı yönünde ihbar geldiği ve Yüksekova Sulh Ceza Mahkemesinin 30.01.2014 tarihli ve 2014/80 değişik iş sayılı kararına istinaden durdurulan kamyonda yapılan kontrol sırasında, temyiz dışı sanık sürücü...in ibraz ettiği 07.02.2014 tarihli yurt içi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun ve dezenfeksiyon belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine hayvanların sahibi olan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmemiştir

3.... Kriminal Polis Laboratuvarı 02.02.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda, yurt içi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporundaki nakil sorumlusu bölümündeki imzanın ...'in eli ürünü olmadığı, veteriner hekim...adına atılan imzaların da adı geçen veteriner hekimin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

4. Emtia Bilirkişisi Veteriner Hekim ...un 07.04.2015 tarihli raporunda, dezenfeksiyon belgesinin ve yurt içi hayvan sevklerine mahsus veteriner sağlık raporunun sahte olduğunu ve sahteliğin ilk bakışta herkes tarafından anlaşılmayacak şekilde düzenlenen belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğunu belirtmiştir.

5. Mahkemece suça konu belgelerin incelenmesinde; tüm belgelerin gerçekleriyle benzer olduğu, atılan imzaların, kullanılan mühürlerin ve rapor üzerine yapıştırılan hologramın gerçekmiş gibi göründüğü dolayısıyla belgelerin aldatma kabiliyetinin bulunduğu belirtilmiştir.

6. Mahkemesince, ekspertiz ve bilirkişi raporları ile belge üzerinde yapılan gözlem birlikte değerlendirilmekle, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmakla, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bu ilamın veya sanığın adli sicil kaydındaki diğer ilamlar esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalardaki ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yüksekova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/61 Esas, 2016/106 Karar sayılı kararında sanık müdafiî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.02.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.