Esas No: 2015/12857
Karar No: 2016/4989
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/12857 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 tarih ve 2014/202-2014/1057 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 01/11/2013 tarihinde trafik kazası geçirmek suretiyle vefat etmiş olduğunu, ... nolu 20/11/2012 başlangıç tarihli vefat teminatı ve ferdi hayat sigorta poliçesi kapsamlı 200.000 TL tutarlı poliçe bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğunu, davalı sigorta tarafından hayat sigortası teminatı olan 100.000 TL'lik kısım ödenmesine rağmen, ferdi kaza teminatı tutarı olan 100.000 TL tutarındaki tazminatın ödenmediğini ileri sürerek söz konusu poliçe bedelinin davalı sigorta şirketinden faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2. maddesine göre kaza tabirinden maksadın ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması hali olduğunu, meydana gelen kazanın gönderilen evrakların incelemesinde muris sigortalının ölüm sebebinin sigortalıda mevcut koroner arter (kalbi besleyen atardamar) hastalığı olduğunun belirtildiği, dolayısıyla sigortalının trafik kazası sonucu değil geçirmiş olduğu kalp krizi neticesinde vefat ettiğinin ve bu durumun teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigortası ve ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmiş olduğu, davacıların murisinin 01/11/2013 tarihinde vefat ettiği, sigorta şirketi tarafından hayat sigortasına ilişkin poliçe teminatının ödendiği, ancak ferdi kaza teminatının murisin ölüm sebebinin kalp krizi olması sebebiyle reddedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın murisin trafik kazası meydana gelmeden önce mi yoksa sonra mı kalp krizi geçirdiği noktasında toplandığı, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden alınan raporda, murisin ölüm sebebinin ani kardiak ölüm olarak belirtildiği, kazanın meydana geldiği alanı gösterir kamera kayıtlarından davacıların murisinin kullandığı aracın kısmen emniyet şeridinden ilerleyerek bir tıra arkadan çarptığının ve kamera görüntülerinde başka bir hususun rastlanmadığının anlaşıldığı, meydana gelen kazanın ağırlığı, davacıların murisinin kullandığı aracın hızı birlikte değerlendirildiğinde ve ölüm sebebinin de ani kardiyak ölüm olması nedeniyle murisin ölümünün travma şokuna bağlı olarak meydana gelmiş olabileceği, trafik kazasının ani ve harici bir hadise olduğu, toplanan delillerden murisin kalp krizi geçirdikten sonra kaza yaptığının anlaşılamadığı, kazanın ağırlığı düşünüldüğünde murisin trafik kazası meydana geldikten sonra kalp krizi geçirdiği, bunun aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 100.000 TL'nin 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.121,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.