erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13513
Karar No: 2015/1052
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/13513 E.  ,  2015/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun gerçek zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11168
Karar No: 2014/3975
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11168 E.  ,  2014/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre mağdurların şikayetinin devam ettiği ve mağdurların zararlarının giderilmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olmakla, hükmün ilk paragrafından “güttüğü amaç ve saik” ibaresinin çıkartılması, hükmün adli para cezasına çevirme konulu 4. paragrafının karardan çıkartılarak yerine “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15363
Karar No: 2012/15445
Karar Tarihi: 07.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15363 E.  ,  2012/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... hakkında 06.11.2008 tarih ve 2008/31 esas, 2008/376 ek karar sayılı hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği ve ek karar ile verilen dosyanın asıl dosya arasına alındığı, tebliğnamede adı geçen sanıklar hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31490
Karar No: 2014/32024
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31490 E.  ,  2014/32024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/422-2014/603

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6017
Karar No: 2015/13894
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6017 E.  ,  2015/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/515-2013/664

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9977
Karar No: 2008/2372
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9977 E.  ,  2008/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve karşı dava dilekçesinde, tapudaki arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın arsa paylarının yeniden tespit ve tescilini istemiş; mahkemece kat mülkiyetinin kurulduğu davanın açılmış olduğu tarihe kadar on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmazda 11.03.1997 günü kat mülkiyetinin kurulduğu 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucu ana yapının tamamen yıkılıp enkazının kaldırıldığı dava konusu yerde müşterek mülkiyet hükümlerine göre tapu oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesine göre, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Dava konusu yerde kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının 3. maddesini uygulamak mümkün değildir. Çünkü ortada değerleri belirlenecek bağımsız bölümler bulunmamaktadır. Arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar anayapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabilir. Bu davaların açılması herhangi bir hak düşürücü süre ile de sınırlandırılmamıştır. Asıl dava yönünden mahkemece verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle ve sonucu itibariyle doğru ise de gerekçesi yanlış bulunduğundan değiştirilmek suretiyle ve bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6562
Karar No: 2012/14842
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6562 E.  ,  2012/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, bünyelerinde teknisyen olarak çalışan davalının Aralık 2002 tarihinde abonelerin hatlarına kaçak olarak girerek görüşme yaparken suçüstü yakalandığını ileri sürerek telefon görüşme bedeli olarak şimdilik 3.545.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3545.00.TL' nın 01.01.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yoksa ara kararı verilerek davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacının öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9693
Karar No: 2023/10801
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9693 E.  ,  2023/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1539 Esas, 2023/1599 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlının mernis adresinin Seyhan/Adana olduğu ve yerleşim yeri değişikliğine izin kararından sonra kısıtlının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2843
Karar No: 2013/11854
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2843 E.  ,  2013/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal bildirilmediği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazların su kanalı olan bölümlerinin davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21523
Karar No: 2014/2643
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21523 E.  ,  2014/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; ... numaralı ... şahsi sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/328
Karar No: 2018/1774
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/328 E.  ,  2018/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davada, ...’nın mütalaası ve vergi suçu raporunun “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği cihetle; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak ...’ndan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3566
Karar No: 2021/4950
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3566 E.  ,  2021/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2019 tarihli ve 2019/7176 soruşturma, 2019/408 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/07/2020 tarihli ve 2019/102904 soruşturma, 2020/7591 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/949 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 94660652-105-16-17668-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 gün ve 2021-14853 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında, ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Garanti Bankası ... Mahallesi No:24/1 ... şubesine bağlı ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2020/949 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4697
Karar No: 2020/3308
Karar Tarihi: 14.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4697 E.  ,  2020/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21366
Karar No: 2010/13146
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/21366 E.  ,  2010/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 s.TCK'nın 503/1,81/2 maddeleri gereğince 1 yıl 1 gün hapis ve 450 YTL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Şikayetçinin, 26.10.2005 ve 26.06.2006 tarihli duruşmalarda sanığın suça konu halı’yı 8 ay sonra iade edip zararını giderdiğini ve bu nedenle şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında; yüklenen dolandırıcılık suçundan dolayı suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 523. maddesinde dava açılmadan önce yapılan aynen iade veya tazminin cezadan indirim nedeni olarak kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK. nun 168. maddesinde pişmanlık duyarak kovuşturma aşamasında da ödeme veya aynen iadenin indirim nedeni olarak kabul edildiği 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesi uyarınca 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı Yasanın lehe olduğunun tespiti halinde anılan yasanın 58. maddesinin uygulanamayacağı hususları göz önünde bulundurulmak suretiyle 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.05.2001 gün, 85/86 sayılı kararında açıklandığı üzere, tekerrüre esas alınan Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.1999 gün ve 1996/45 -1997/127 sayılı ilamıyla 1 yıl 3 ay 16 gün hapis ve 12.565 TL ağır para cezası olmak üzere hürriyeti bağlayıcı ceza ve para cezası olduğu gözetilip, tekerrür nedeniyle para cezasında yapılacak artırımın, 765 Sayılı TCK. nun 2. maddesi hükmü de nazara alınarak tekerrüre esas alınan önceki suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 647 Sayılı Yasanın 5. maddesinin 6. ve 9 fıkralarında belirtilen 10.000 lira esas alınarak hürriyeti bağlayıcı ceza paraya çevrilip para cezasıyla toplandıktan sonra hükmolunan adli para cezasına ilave edilmesi ve hürriyeti bağlayıcı cezanın da belirtilen oranda arttırılması gerektiği gözetilmeden, eksik hapis ve adli para cezası hükmolunması suretiyle adli para cezasının daha az olduğundan bahisle 765 sayılı TCK. nun lehe olduğunun kabulü ile fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.