erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13753
Karar No: 2013/14644
Karar Tarihi: 30.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13753 E.  ,  2013/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden davalı ve dava dışı kardeşleriyle paylı mülkiyet üzere malik oldukları 302 parsel sayılı taşınmazı miras bırakan babalarının ölüm tarihi olan 07.12.1999 tarihinden bu yana davalının kullanıldığını, üzerindeki kavak ağaçlarının kesilerek 65.000.-TL'ye satılıp parasının erkek kardeşler arasında paylaşıldığı halde kendisine pay verilmediğini ileri sürerek 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 5.625.-TL ile kavak ağaçlarının bedelinden payına karşılık gelen 16.250.-TL ve ihtarname masrafları olan 400.-TL 'nin davalıdan alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı, 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 1.250.-TL'yi ödemeyi kabul ettiğini, ancak kavak ağaçlarını kendisinin dikip yetiştirdiğinden bu yöndeki isteğin reddini savunmuştur. Dahili davalılar, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarını miras bırakan...h'ın rızası üzerine davalının dikip bakımını yaptığını, kavak ağaçlarının bedelinin aralarında paylaşılmadığını, davalıya dava dışı taşınmaz sattıkları için alacaklarının kavak ağaçlarının satış bedelinden karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davaya dahil edilen ... ve ... 'ın çekişmeli yeri kullanmadıkları ve kavakların bedelini almadıkları, taşınmazın davalı tarafından kavak ağaçları dikilmek ve kendiliğinden yetişen kavak ağaçlarının bakımı yapılmak suretiyle kullanıldığı, kendiliğinden yetişen kavaklardan dolayı davalının miras payı oranında haklı bulunduğu, 27/03/2013 tarihli ziraat bilirkişi raporuyla bakım masrafları düşüldükten sonra kendiliğinden yetişen yabani kavakların değerinin 12.067,50.-TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacının ¼ payının karşılığı 3.016,88.-TL yabani kavak bedeli ve davalı ...'nin kabulü nedeniyle de 1.250,00.-TL ecrimisil ile birlikte toplam 4.266,88.-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine .karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8862
Karar No: 2013/9508
Karar Tarihi: 04.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8862 E.  ,  2013/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1940 yılında yapılan ilk orman tahdidi ve daha sonraki yıllarda yapılan 2/B uygulamalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle (OTH ve 2/B haritaları pafta ile çakıştıralarak ayrı renk kalemlerle OTH ve 2/B hattı ayrı ayrı gösterildiği, 2/B'lik alanın kırmızı kalemle boyanarak ayrıca gösterilmesi ve dava konusu taşınmazın karşı alanda kaldığının, komşu parsellerle birlikte gösterildiği) müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8144
Karar No: 2016/13769
Karar Tarihi: 30.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/8144 E.  ,  2016/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 19/04/2010 tarihinde ...Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalayarak daire satın aldığını, 04/07/2012 tarihinde yağan yağmur nedeniyle bodrum katının tamamen sular altında kaldığını, sel sularının biriktirdiği pislik ve toprağın giriş katına dolduğunu, kendisine ait daire bodrum üstü olduğundan dairenin tabanının nemlendiğini, eşyaların zarar gördüğünü, bu durumun 03/08/2012 tarihinde ayıp ihbarında bulunarak davalıya bildirildiğini ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilinne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, DAVANIN KABULÜ ile; Davacı ile davalı ..... arasında düzenlenen 19/04/2010 tarihli sözleşmeye konu CK1-3 Blok 2 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'ye İADESİNE (TESLİMİNE), Davacı tarafından davalıya ödenen toplam 41.585,00 TL'nin, yasal faizi ile Toki'den alınarak davacıya VERİLMESİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... hakkında aleyhen bir hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5863
Karar No: 2016/5687
Karar Tarihi: 20.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5863 E.  ,  2016/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri ile ilgili zamanaşımı süresinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2010 gün ve 2010/80421 Esas sayılı iddianamesi ile "2005-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen ve kamu davası açılmamış olan "2005 takvim yılı sahte fatura kullanmak" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3216
Karar No: 2024/716
Karar Tarihi: 08.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/3216 E.  ,  2024/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1941 E., 2022/449 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/331 E., 2021/119 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Terekenin tespitine ilişkin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Esas sayılı dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden dosyaya getirtilmesi,

2. Davalı ... vekille temsil edildiği halde vekâletnamesine dosya içerisinde rastlanmadığından ilgilisinden temin edilerek dosyaya sunulması,

3. Dava tarihinde reşit olmayan davacı ...'e velayeten annesi tarafından Av. ...’e vekaletname verildiği, ancak karar tarihi itibariyle davacının reşit olmasına rağmen tarafınca Av. ...’e verilen yetkiyi gösterir vekaletnamenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı anlaşıldığından ilgilisinden temin edilerek dosyaya sunulması gerekmektedir.

Sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12588
Karar No: 2015/5148
Karar Tarihi: 06.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12588 E.  ,  2015/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının taşınmazlar arası sınıra ektiği ağaçlarının dallarının ve köklerinin taşınmazlarına zarar verdiğini, bir kısım ağaçların mütecaviz konumda olduğunu, ağaçların aşan dal ve köklerinin ektiği mahsullerin suyunu alarak ve güneşini keserek yetişmesini, büyümesini engellediğini, ağaçların kökten kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 02.05.2014 havale tarihli fen bilirkişisi krokisinde 1, 2, 10 ve 11 numaraları ile gösterilen ceviz ağaçlarının taşan ve zarar veren dallarının ve köklerinin kesilmesi suretiyle 3, 4, 5, 6, 7, 8, ve 9 numaralar ile gösterilen ve davalı tarafından dikilen ağaçların kökten sökülmesi suretiyle taşınmaza davalı tarafça yapılan haksız elatmaların önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, sınırda kalan 1, 2, 10 ve 11 numaralı ağaçların da davacıların taşınmazına köklerinin ve dallarının zarar vereceğinin belirtildiği, bu nedenle bu dört ağacın da kökten kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4467
Karar No: 2019/12287
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4467 E.  ,  2019/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 89/3-b, 62/1, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Çoruh ... İşletme şefliğinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü ana kabinden beslenen hatlardan birinde meydana gelen arızanın tespiti amacıyla camper ayırmak için enerjisi kesilen çift devriye yüksek gerilim enerji hattına ait demir direği çıktığı ancak manevra sırasında yanlış hattın elektriğinin kesilmiş olması nedeniyle çıktığı demir direkteki enerji iletkenlerine elindeki metal lokma anahtarının temas etmesi sonucu elektrik akımına kapıldığı ve nitelikli şekilde yaralandığı olayda, Çoruh ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Tirebolu İşletme Şefi sanık ...’nın ve anılan şirkette elektrik teknikeri olarak çalışan sanık ...’nun tali kusurlu eylemleri ile bir kişinin yaralanmasına neden olduklarının katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemece dosyada mevcut bilirkişi raporlarına itibar edilerek kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, kusura, cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayin edildiğine,hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4043
Karar No: 2019/6030
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4043 E.  ,  2019/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli meçhul şahıs hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2017 tarihli ve 2017/2270 soruşturma, 2017/508 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2017 tarihli ve 2017/81940 soruşturma, 2017/5445 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Manavgat Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2018 tarihli ve 2017/1225 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/04/2019 gün ve 94660652-105-16-4179-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2019 gün ve 2019/36862 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/5967 esas, 2018/4705 karar sayılı ilâmında," ...5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245. maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla...." şeklinde belirtildiği üzere, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunda soruşturma yapmaya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya paranın çekilmek suretiyle menfaatin temin edildiği yer olduğu nazara alındığında; somut olayda, müştekinin kredi kartı bilgileri ve telefonuna gelen şifreleri elde edip kullanmak suretiyle, 3.000,00 Türk lirası paranın ... adresinde bulunan banka ATM'sinden kimliği belirsiz şahıs tarafından çekilmesi karşısında, paranın çekilmesi ile birlikte menfaatin sağlandığı ve dolayısıyla haksız menfaatin temin edildiği yerin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Meçhul şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/01/2018 tarihli ve 2017/1225 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10882
Karar No: 2016/9629
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10882 E.  ,  2016/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK' nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karara esas alınan 01/04/2014 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen ....'in Antalya Adalet Komisyonu bilirkişi listesinde yer aldığı, ....'in ise inşaat mühendisi ve Akdeniz Üniversitesinde araştırma görevlisi olduğu anlaşılmakla, bilirkişilerin incelemeye konu iş kazasına ilişkin rapor düzenleme yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin "bilirkişilerin kimlik tespitinin ve tarafların uzmanlık alanlarının yeterince anlaşılabilir biçimde açıklanmadığı" yönündeki (1) nolu bozma görüşüne, kusur tespitinin hakimin yetkisinde olması nedeniyle, tebliğnamede bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna ve iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak en az üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğini belirten (2-3-4) nolu bozma öneren görüşlerine iştirak edilmemiştir.

Olay tarihinde sanık ...'ın sahibi olduğu inşaat şirketi tarafından olay mahallinde bina inşaatının yapıldığı, sanık ...'nın sahibi olduğu hazır beton şirketinden beton malzemesi temin edildiği ve beton pompası operatörü olduğu belirtilen ...'ın idaresi ile inşaata beton dökme işi yapılacağı, pompanın sanık ... tarafından monte edilerek beton boşaltma işine başlanıldığı, inşaatta taşeron kalıpçı ustası olarak çalışan ...'ın pompa hortumunu tutarak beton dökülecek alanlara yön verdiği sırada, pompanın monte edilen ayaklarından birinin beton zemine batması ile makinanın dengesi bozularak, beton hortumunun üzerine düşmesi sonucu ...'ın vefat ettiği olayda, sanık ...'ın operatörlük belgesinin olup olmadığının ve görevli olduğu alana ilişkin iş güvenliği eğitimi alıp almadığı hususlarının dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, sanık ...'ın müdafisi aracılığıyla dosyaya sunduğu 14/01/2014 havale tarihli dilekçesi ekine göre işyerinde .... isimli şantiye şefi görevlendirdiği ve mahkemece bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, ... hakkındaki eksik evrakların dosyaya getirilmesi ile..... hakkındaki dava dosyası incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilip, sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kendilerini aynı vekille temsil ettiren ölen ...'ın mirasçılarının bir grup katılan oldukları ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tüm katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6294
Karar No: 2013/10506
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6294 E.  ,  2013/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 25/10/2001 tarihli dava dilekçesinde, ...Mevkiinde bulunan ve kadastro sırasında fundalık ve çalılık niteliğiyle tescil harici bırakılan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 7000 m2'lik taşınmaza davalı tarafından dut ve portakal ağaçları dikilmek sureti ile müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, davalının taşınmaza vaki elatmasının önlenmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı olarak katılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 2.943,75 m²'lik yer ile (B) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle taralı 523,25 m²'lik yerlerin Gaffarlı Köyü son arazi kadastrosu parselinden sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle taralı 2.943,75 m² alana davalının müdahalesinin men'ine, karar verilmiş, hüküm müdahil Orman Yönetimi tarafından dava konusu edilen yerden daha azına hükmedildiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yapılan kadastro çalışmalarında, çekişmeli taşınmaz çalılık fundalık olduğu için tesbit harici bırakılmış, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine tarafından dava konusu edilen yerle ilgili ve dava dilekçesi ekinde gösterilen kroki doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1275
Karar No: 2021/7592
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1275 E.  ,  2021/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç miktarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalı ile feri müdahil Kurum yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.