Esas No: 2024/3048
Karar No: 2025/2231
Karar Tarihi: 27.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3048 E.  ,  2025/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/302 E., 2024/843 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/381 E., 2023/836 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince katılma yoluyla duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faturalar, sözleşmeler, para sayma makinalarının bakımı, yeni yazılım yüklenmesi ve benzeri hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu banka aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8740 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu süresinde borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu; uzun yıllar süresince, müvekkilinin davalının para sayma makinalarının tedarikçisi olduğunu, 09.06.2009 tarihinde, daha önce müvekkiline ait bir başka firma olan .... Büro Şirketinde pazarlama elemanı olarak çalışmakta iken işten ayrılmış olan .... isimli kişinin işten ayrıldığını gizleyerek, teknik servis elemanı olmadığı halde davalının merkez şubesine giderek makine tamiri bahanesiyle 100.000 Euro parayı çalması sonucu müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bulunan sözleşmelerin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, ayrıca müvekkiline tahsili için dava açıldığını, davalı elinde bulunan makinaların garanti kapsamı dışında kalan bakımı, onarımı, yazılım güncellemesi v.s. gibi hizmetlerden kaynaklanan alacaklarının davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, gönderilen faturaların da müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma tarafından Billsens 1000 marka para sayma makinalarının yeni çıkacak TL banknotlara adapte edeceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda bu hizmetin ücretsiz olarak yapılması hususunda mutabık kalındığını, sözleşme imzalandığını, ayrıca garanti kapsamında her türlü servis hizmeti için ücret talep edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacının satış sonrası gerekli teknik desteği sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca imza altına alınan 01.02.2007 tarihli taraflarca imzalanmış sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonuca varılması gerektiği, davacının YTL'den TL'ye geçiş aşamasında yapmış olduğu işlemlerin sözleşme kapsamında ücretsiz olarak yaptığının kabulünün gerekeceği, sözleşmenin tacir olan davacıyı bağlayacağı, bu sebeple davacının upgrade işlemine yönelik alacak talebinde bulunamayacağını, davalının dosyaya sunduğu 28.12.2022 tarihli dilekçe ekindeki listeye göre garanti bitiş tarihinin çok azının 2007 yılına ait olduğunu, garanti bitiş tarihlerinin 2009 -2010-2011 yıllarına ait olduğu tespit edildiğinden davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerinin tamir ve bakımına ilişkin olarak 204.734,83 TL talep edemeyeceği, davalı bankanın başka kuruluşlardan satın aldığı ancak bakımını yaptığı makinelere ilişkin 37.813,11 TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalının üçüncü kişiden almış olduğu makineler ile ilgili olarak davacının hizmet verdiği bu makinelerin davacıdan satın alınmama sebebiyle garanti kapsamında kabul edilmeyerek davacının üçüncü kişilerden satın aldığı makineler için yapmış olduğu hizmet bedeli olan 37.813,11 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin 37.813,11 TL üzerinden devamına ve kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı arasındaki sözleşmede upgrade işlemi için ayrı bir ücret alınacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı gibi davacının, davalıya gönderdiği ve içeriği yönünden itiraza uğramayan 15.05.2009 tarihli mailde de davacı upgrade işlemi için ücret alınmadığını kabul ettiği, bu durumda mahkemece davacının upgrade işlemine yönelik alacak talebinde bulunamayacağı yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının cihaz garanti süreleri konulu ihtarnamesindeki para sayma makinelerinin en son 10.07.2010 tarihinde garanti süresinin biteceği yönündeki kendi beyanı karşısında, mahkemece, davacının bakım ücreti olarak talep ettiği makinelerin henüz garanti kapsamı içinde bulunduğu sonucuna ulaşılarak davacının makinelerin tamir ve bakımına ilişkin olarak 204.734,83 TL talep edemeyeceği yönündeki tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 19.02.2013 tarihli "Asa Düz Makineler Tamir Raporuna" göre de 322 adet makinenin tamir işleminin yapıldığının belirtildiği, makinelerin davacıdan alınmadığı ve bu kapsamda davacının 3. kişilerden satın alınan makineler için yapmış olduğu hizmet bedeli olan 37.813,11 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Upgrade işlemini ücretsiz yapmadıklarını,

b. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

c. Müvekkil şirketin davalı bankaya göndermiş olduğu sözleşme taslağının 17. maddesinin “b” bendinde, para sayma makinelerinin TL/YTL, USD, GBP ve Euro cinsi paralarda, piyasaya yeni çıkacak banknotlara uyumlu hale getirilmesinin ücretli olarak yapılmasının açıkça teklif olunduğunu, müvekkilinin sunmuş olduğu teklifin, makinelerin yeni banknotlara uyumlu hale getirilmesi işlemi değil, makinelerin bu yeni banknotların sahtelik özelliklerine adaptasyonunun ücretsiz yapılacağının olduğunu,

d. Gerekçeye dayanak yapılan e-mailde davalı bankanın 2009 yılında makine alma taahhüdünde bulunduğundan ücretsiz yapılmasının teklif edildiğini ancak davalı bankanın makine almadığını,

e. Müvekkil firma tarafından 1279 adet makineye tamir bakım hizmeti verildiğini, ancak bunlardan sadece 2 yıllık garanti süresi dolan 523 adedi için fatura kesildiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde;

a. Garanti başlangıç tarihlerine ilişkin belgelerin davacı tarafından kendisine verilen kesin süre içerisinde sunulmadığını, sadece davacı taraftan satın alınmadığı gerekçesi ile garanti süresi dolmamış makinelere ilişkin faturaya konu alacağın müvekkil bankadan talep edilebileceğinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.