erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8122
Karar No: 2022/1715
Karar Tarihi: 14.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/8122 E.  ,  2022/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fırkasının 1. numaralı bendindeki mahkeme ve dosya numarasının, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/27 E. - 2020/168 K. numaralı dosya olduğunun, bu dosyanın içeriğine göre inceleme yapılıp sonuca gidildiğinin, hüküm fıkrasındaki mahkeme ve dosya numaralarının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37196
Karar No: 2021/3468
Karar Tarihi: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37196 E.  ,  2021/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum vekilinin 13/02/2017 tarihli dilekçesi ile Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi’nin 2016/1588 Esas ve İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/554 Esas, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/182 Esas, Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/115 Esas, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/533 Esas, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/694 Esas, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1153 Esas ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1066 Esas sayılı dosyalarına ilişkin duruşmalara katılacağından mahkemenin 14/02/2017 tarihli duruşmasına katılamayacağına ilişkin mazeret bildirdiği halde, yasal olmayan gerekçe ile katılan vekilinin mazeretinin reddine dair ara karar verilip, katılan vekilinin yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45692
Karar No: 2015/30241
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45692 E.  ,  2015/30241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/171-2014/680

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir alacağından dolayı davalıların murisleri aleyhine icra takibi başlatıldığını ve borçlunun sağlığında 18/03/2002 tarihinde aciz vesikası alındığını, aciz vesikası sebep yapılarak İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/54 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açtığını, davanın kendi lehine sonuçlandığını, takibin borçlunun sağlığında kesinleştiğini, ancak İcra Hukuk Mahkemesinin eksik inceleme yaparak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, 20/01/2008 ile 20/01/2009 tarihleri arasında icra dosyasında yapılan işlemlere ilişkin evrakların Yargıtay incelemesine gönderilmemesi ve dolayısıyla eksik inceleme ile Yargıtay'ın kararı onadığını belirterek; alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına, bu talebin kabul görmemesi halinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/54 esas 2007/145 karar sayılı ilamı gereği mülkiyeti 3. şahsa ait olan, terekeye veya mirasçıların şahsi malı olmayan gayrimenkullerin alacak miktarı kadarının satışı ile tasarrufun iptali kararının icra edilmesine, mirasçıların şahsi mallarının haciz edilmemesi yönünde karar verilerek takibin bu şekilde devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalıların murisi ile aralarındaki temel ilişkiye bir başka anlatımla sözleşme ilişkisine dayanarak talepte bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de İcra mahkemesi dar yetkili bir mahkeme olup işin esasıyla ilgili inceleme ve araştırma yapamaz. İşin esasını inceleme yetkisi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Hâl böyle olunca işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/983
Karar No: 2013/3416
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/983 E.  ,  2013/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın satılarak paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Davalılardan ..., davaya konu taşınmaz üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğunu iddia etmiş ve mahkemece davalıya mülkiyetin tespiti davası açması için süre verilmiştir. Davalı tarafından açılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/623 Esas 2012/239 Karar sayılı ve 17.09.2012 tarihinde kesinleşen tespit davası sonucu davaya konu ve satışına karar verilen taşınmaz üzerindeki 50 adet kavak ağacının, davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu karar ile ağaçların davalıya aidiyeti hususu da kesinleşmiştir.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki hususlar gözönünde bulundurularak, ayrı ayrı tespit olunacak arz ve ağaç bedellerine göre kurulacak oran doğrultusunda satış bedellerinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, oran kurulmadan ağaç değerinin davalı ...'ya verilmesi şeklinde satım bedellerin dağıtımına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4680
Karar No: 2008/4978
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4680 E.  ,  2008/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gerekçeli karar davacı vekili Av. ... adına Av. ... ... ...’e kalemde 18.09.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; dosya içerisinde Av. ... ... ... adına düzenlenmiş vekaletnameye rastlanmamıştır. Bu nedenle, davacı tarafından veya Av. ...'un adı geçen avukat adına düzenlenmiş vekaletnamenin temin edilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19635
Karar No: 2010/26884
Karar Tarihi: 29.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19635 E.  ,  2010/26884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/212663

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2008/20

SUÇLAR : Tehdit ve hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Esaslı işlemlerin yapıldığı 27.03.2007 tarihli duruşmaya ait tutanağın 1 ve 2. sahifesinin hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK'nun 219/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8873
Karar No: 2013/12038
Karar Tarihi: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8873 E.  ,  2013/12038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 Sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olay tarihinde, katılanın, Bucak Pamucak Köyü Orman İşletme Müdürlüğüne ait kesim sahası içerisinde sanık ... .....’ın sorumluluğu altında kesim işinde çalıştığı, tanık ...’nın, sanığın talimatı doğrultusunda bir ağacı kestiği esnada sanığın, katılanı ağacın devrildiği yerde bulunan ve daha önce kesilmiş olan çam parçalarının toplanması için çağırdığı ve parçaların toplanması talimatı verdiği, kesilen ağacın çıkan rüzgarın da etkisiyle katılanın üzerine düştüğü, meydana gelen taksirle yaralanma olayı sonucunda katılanda korpuz çökme kırığı oluştuğu ve bu kırığın hayati fonksiyonlarına ağır derecede etki ettiği; tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere, sanığın ağaç kesim işinin koordinasyonunu sağladığı ve tam ağaç kesiminin yapıldığı esnada ağacın düşme ihtimali bulunan alana, katılanı çağırmak suretiyle yaralanmaya neden olduğu sabit olmakla, dosya içeriği ve olayın gerçekleşme şekli de dikkate alındığında alınan bilirkişi raporunda sorumluların kusur durumunun kesin olarak tespitiyle buna uygun olarak kusur dağılımında tereddüt oluştuğundan, tarafların kusurları yönünden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tanık dinlenmek suretiyle esaslı işlem yapılan 20.11.2008 tarihli duruşma tutanağının mahkeme zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6812
Karar No: 2021/27737
Karar Tarihi: 25.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6812 E.  ,  2021/27737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka ilamları bulunmasına karşın,onsekiz yaşını doldurmadan işlediği suça ilişkin ilamın TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkralarının çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/31 E. 2011/26 K. sayılı ilamındaki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen hapis cezasının TCK’nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/497 E., 2009/570 K. sayılı ilamındaki 1 yıl 6 ay hapis cezasının esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18432
Karar No: 2009/26703
Karar Tarihi: 29.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18432 E.  ,  2009/26703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şirket tarafından borçlu belediye tarafından 28.04.2009 tarihli belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış borçlu belediye süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde de borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi yerine kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4003
Karar No: 2011/1632
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/4003 E.  ,  2011/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosyada hükmü temyiz eden ...' nun temyiz dilekçesinin 1.sayfası mevcut olduğu halde temyiz dilekçesinin diğer sayfalarına rastlanmamıştır.

Kalemde unutulduğu anlaşılan davacı ...' nun temyiz dilekçesinin diğer sayfalarının dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18504
Karar No: 2024/2182
Karar Tarihi: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18504 E.  ,  2024/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/362 E., 2016/363 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu yerde bulunan ağaçların müsadere edilmemesi ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir.

Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezayı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanına 52 adet meyve ağacı dikildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek, evinin ormana bitişik olduğunu, orman içindeki açıklığa meyve ağaçları diktiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 7-8 yıl önce 52 adet fidan dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda 810 m2 lik alana dikim yapıldığı belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden "Sanık tarafından ağaçların orman arazisine dikilmiş olması nedeniyle ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/30402
Karar No: 2018/1400
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30402 E.  ,  2018/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri 20.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 21.06.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.