Esas No: 2012/14821
Karar No: 2013/13897
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14821 E.  ,  2013/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2008/107-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı ...Metal Center Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait emtianın Rusya'dan Türkiye'de Gebze-Dilovası'na sevkedilmek üzere davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak emtianın 24/04/2007 tarihinde boşaltma sırasında eksik olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 38.001 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 07/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu M. EREĞLİ gemisinin müvekkili firmaya ait olmayıp, yine müvekkilinin davaya konu taşımada taşıyan, donatan ya da acente sıfatı bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kanuni süresi içinde hasar ihbarı ile usulüne uygun tespit yapılmadığını, davacı ... tarafından sigortalıya yapılan ödemenin fahiş olduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın yapıldığı tarih itibariyle geminin donatanının Kava Maritime Co. ve işleteninin davalı olduğu, konşimentoda donatan olarak Kava Maritime Co. firması gösterilmiş olduğundan bu firmanın taşıyan sıfatını haiz olduğu, taşımadan sonra geminin donatanının Orcas Shipping Co. Ltd. olarak değiştiği, her ne kadar bu iki firma Malta'da kurulu ise de, tabela firma oldukları ve gemi bilgilerine haiz kayıtlarından adreslerinin davalının adresi ile aynı olarak gösterildiği, böylelikle davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, TTK'nın 1066. maddesinin son fıkrası kapsamında eksikliğin ihbar edilmemesi veya tespit ettirilmemiş olmasının dava hakkını düşürmediği, ancak taşıyan lehine bir karine doğurduğu, dosyada mevcut eksikliğin varlığını ve miktarını belgeleyen ekspertiz raporu, Gümrük Müdürlüğü tutanağı, çeki listesi ve yazısı içeriğine göre, yükün limanda boşaltıldığı ve gümrükçü muayenesi yapıldığı sırada eksikliğin varlığı anlaşıldığından, davacının hasarın varlığına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği ve bu nedenle davalının 1066/son maddesindeki karineden faydalanamayacağı, yükü sayma sorumluluğunun davalının üzerinde bulunması nedeniyle eksiklikten sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak, 38.001 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, uyuşmazlığa konu taşımayı yapan geminin donatanı olmadığı gibi taşıyan da olmadığını savunmuş olup, taşıma sonrasında düzenlenen ekspertiz raporunda da taşıyanın dava dışı Tansar Taşımacılık Nak. Pet. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir. Dosyada bulunan 30.04.2007 tarihli navlun faturasının da anılan firma tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taşıma nedeniyle düzenlenen konişmentoda da davalının ünvanı yazılı değildir. Bu itibarla, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken bilirkişilerin hatalı değerlendirmesi nedeniyle davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

2- Öte yandan, taşınan yükün eksikliği hususunda taşıyan veya taşıyanın temsilcileri tarafından imzalanmış bir tutanak bulunmadığı gibi 6762 sayılı TTK'nın 1066. maddesi uyarınca yapılan bir hasar ihbarı da mevcut değildir. Dolayısıyla yükün tam olarak teslim edildiğine dair karine taşıyan yönünden gerçekleşmiş olup gümrük tutanağı ve benzeri belgeler de bu karinenin aksini ispat hususunda yeterli değildir. Buna rağmen kabule göre de, mahkemece taşıyanın sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.