erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1953
Karar No: 2023/6455
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1953 E.  ,  2023/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/632 E., 2022/853 K.

SUÇ : Bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesiyle 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli, basit yargılama usulünün uygulanması ile ilgili bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması gerekmektedir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli sair yönleri incelenmeyen kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2268
Karar No: 2015/11509
Karar Tarihi: 24.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/2268 E.  ,  2015/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ikramiye, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ... ile karşı taraf adına Fatma Özen Karaca geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ikramiye, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile %5 fazlası alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen kısa kararda, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, 10.688,37 TL yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar mahkeme gerekçesinde, rakam yazım hatası olduğundan bahisle bu durumun tashih edildiği belirtilmiş ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 183. maddesine göre, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Somut olayda, açık yazı ve hesap hatası bulunmamaktadır. Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı

Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, yıllık izin ücreti alacağı yönünden çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39023
Karar No: 2015/16696
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39023 E.  ,  2015/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/325174

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2008/195 (E) ve 2009/325 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede müşteki Göksal'a yönelik sopayla yaralamadan dolayı cezalandırılması talep edildiği ancak bu hususta mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmış olup mahkemesince bu hususta karar verilebileceği, yine suça sürüklenen çocuğun babası olan Mustafa'nın önceden müşteki Göksal'la tartıştığı ve oğlu olan suça sürüklenen çocuğu çağırdığı anlaşıldığı halde Cumhuriyet savcılığınca Mustafa hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ancak zamanaşımı süresince dava açılabileceği anlaşılmıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun babası olan Mustafa'nın önceden müşteki Göksal'la tartıştığı ve oğlu olan suça sürüklenen çocuğu çağırdığı ve suça sürüklenen çocuk da savunmalarında müşteki Göksal'a yönelik sopayla vurduğunu belirttiği, tanıkların da bu beyanı doğruladığı, müştekiler Erol, Seyfettin, Rafet ve Özcan beyanlarında ise kendilerine bıçakla saldıranın O. Ö. olduğunu, suça sürüklenen çocukta bıçak olduğuna emin olamadıklarını, sadece elinin kapalı olduğunu belirttikleri gibi bazı müştekiler de suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak görmediklerini belirttikleri, tanıkların hiçbiri suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak gördüğünü belirtmedikleri halde, suça sürüklenen çocuğun hakkında mahkumiyet kararı kesinleşen O. Ö. 'le birlikte müştekileri yaraladığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4234
Karar No: 2012/33904
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4234 E.  ,  2012/33904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL çarpılırken, dayanağı olan yasa maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş; sanık ...'un kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasının bulunması ve ayrıca sanıkların yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu husustaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1493
Karar No: 2018/1453
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1493 E.  ,  2018/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkûmiyet (dokuz kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16169
Karar No: 2015/14514
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16169 E.  ,  2015/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/653-2014/101

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18113
Karar No: 2015/28410
Karar Tarihi: 10.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18113 E.  ,  2015/28410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/150246

MAHKEMESİ : Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Tebligat memuru olan sanığın, müştekiye gönderilen mahkeme kararını tebliğ etmediği halde, bizzat kendisine tebliğ edilmiş gibi evrak düzenlediği iddiası ile açılan davada, tebliğ evrakı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde teslim alan imzasının müştekinin eli ürünü olmadığı, bu imzanın sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ancak teslim eden imzasının incelenmediği, sanığın da yanlışlıkla müştekinin yerine imza atmış olabileceği savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından müşteki ve sanık imzalarının tebligat üzerindeki tüm imzalar ile karşılaştırılıp, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1048
Karar No: 2016/4738
Karar Tarihi: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1048 E.  ,  2016/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından sanıkların beraatlerine yönelik hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın şirket ortağı olduğu, sanık ...'ın ise şirket ortağı ... eşi olup vekaletname ile şirketi temsile yetkili olduğu, sanık ... şirketin bekçisi olduğu, sanıkların içinde bulundukları ekonomik sıkıntı nedeni ile sigortadan sigorta bedelini almak amacı ile kuşkulu ve şüphe bırakacak şekilde kendi iş yerlerinde yangın çıkararak sigorta bedeli tahsil ettikleri, böylece nitelikli dolandırıcılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların tüm aşamalarda ve aynı doğrultuda verdikleri ifadelerinde; söz konusu iş yerinde meydana gelen yangını kendilerinin çıkarmadıklarını, iş yerlerinin şirketin kuruluşundan itibaren sigortalı olduğunu ve dördüncü yangında zararın fazla olması nedeniyle sigorta şirketine başvurduklarını, bilinmeyen bir nedenden dolayı yangın olayının meydana geldiğini, savunmaları, yangının meydana gelmesinden önce veya yangın sırasında, yangına sebebiyet verme amacıyla sabotaj niteliğinde eylemler sergilediğine ilişkin hiç bir kamera kaydı veya buna ilişkin herhangi bir delilin veya tespitin bulunmadığı, bu anlamda sanıkların, üzerilerine atılı olan suçları işlediklerine dair somut ve kesin deliller elde edilemediği, dosyada yer alan katılan ... şirketi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve düzenlenen yangın zararı ekspertiz raporunda yangın olayının elektrik kökenli çıkmış olabileceğinin belirtilmesi, diğer bilirkişi raporlarında da sabotaj niteliğinde bir eylemin tespit edilemediği, sanıkların, yangın olayının meydana gelmesinden sonra iş yerinin zarar görmesinden dolayı yasal hakkını kullanarak adı geçen sigorta şirketine başvuruda bulunup hasarının karşılanmasını istemiş olmasının hileli hareket olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle sanıkların beraatlerine ilişkin verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik inceleme ile sanıkların mahkumiyeti yerine beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10811
Karar No: 2024/4192
Karar Tarihi: 04.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10811 E.  ,  2024/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/111 Esas, 2022/103 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce düzeltilerek onanarak 21.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2018/19159 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15905
Karar No: 2015/14502
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15905 E.  ,  2015/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/8-2014/31

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3542
Karar No: 2024/4715
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3542 E.  ,  2024/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/184 Esas, 2024/199 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.11.2023 Tarihli ve 2022/1582 Esas, 2023/1566 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önce kısıtlı adayının son yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Batman 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/184 Esas, 2024/199 Karar Sayılı Kararı

Hükümlü tarafından imzalanan vasi talep dilekçesinde ve hükümlünün müddetnamesinde son yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini ... olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, İnegöl 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/4764
Karar No: 2024/10485
Karar Tarihi: 04.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4764 E.  ,  2024/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2284 E, 2024/153 K

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12. 2024 tarihinde karar verildi.