erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12369
Karar No: 2011/13862
Karar Tarihi: 21.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12369 E.  ,  2011/13862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 24/08/2010 de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 13/09/2010’de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3834
Karar No: 2011/11035
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3834 E.  ,  2011/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadığı gibi emsal alınan 649 parsel üzerinde iki katlı ve tek katlı binaların bulunduğu, piknik alanı olarak kullanıldığı, tapu kaydında gazino ve bahçe niteliğinde kayıtlı olduğu, alıcısının ... Otelcilik Organizasyon Turizm İşletmecilik ve Ticaret Limited Şirketi olduğu nazara alınarak bu emsalin özel amaçlı satış olduğu anlaşıldığından değerlendirmede esas alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27575
Karar No: 2013/4069
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27575 E.  ,  2013/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ağaçların dava tarihindeki değerlerinin maktuen tespit edilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan maktu başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (18,40-TL başvuru harcı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve (180.95) rakamının çıkartılarak, yerine (162.55) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9840
Karar No: 2015/9455
Karar Tarihi: 19.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9840 E.  ,  2015/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kapatılan . Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler isteminin reddine ilişkin Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, yüzüne karşı verilen 27.05.2014 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 11.06.2014 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17028
Karar No: 2017/3249
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17028 E.  ,  2017/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/4424
Karar No: 2006/6089
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4424 E.  ,  2006/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalının sahip bulunduğu ... ve ...Bakım Evinin işletme hakkını bir sözleşme uyarınca devraldığını, bakiye borçları için senetler düzenlenerek davalıya verildiğini ve davalının tam bir güvenini sağlamak için de davacıya ait 696 parsel numaralı taşınmazın ödemenin bitmesine kadar teminat olarak davalıya temlik ettiğini, .... ve... Bakım Evinin devri ile ilgili ödemeler konusunda yanların uyuşmazlığa düştüğünü, bu nedenle sözleşme devri ile ilgili ödenmeyen borç miktarının yargı yolu ile tespitini isteyerek bedeli ödemeye hazır olduğunu, ödeme mahalli tevdiine karar verilmesini ve yapacağı ödeme ile birlikte güvence olarak 696 parsel numaralı taşınmazın davalı uhtesinde kalması için gerekli hukuki neden de kalmayacağı için bu taşınmazın mülkiyetinin kendisine geri çevrilmesini istemiştir.

Bu durumda uyuşmazlık taraflar arasında işletme devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme yetkisi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/46497
Karar No: 2010/11086
Karar Tarihi: 08.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46497 E.  ,  2010/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/20363

MAHKEMESİ : Kale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2007

NUMARASI : 2007/146 Karar - 2007/82 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27574
Karar No: 2013/4071
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27574 E.  ,  2013/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ağaçların dava tarihindeki değerlerinin maktuen tespit edilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan maktu başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (18,40-TL başvuru harcı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve (174.4) rakamının çıkartılarak, yerine (156,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3835
Karar No: 2011/11034
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3835 E.  ,  2011/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadığı gibi emsal alınan 649 parsel üzerinde iki katlı ve tek katlı binaların bulunduğu, piknik alanı olarak kullanıldığı, tapu kaydında gazino ve bahçe niteliğinde kayıtlı olduğu, alıcısının Fener Otelcilik Organizasyon Turizm İşletmecilik ve Ticaret Limited Şirketi olduğu nazara alınarak bu emsalin özel amaçlı satış olduğu anlaşıldığından değerlendirmede esas alınamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13220
Karar No: 2017/21954
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/13220 E.  ,  2017/21954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Namık ... İlköğretim Okulu aile birliği yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., 'ın okula ait otoparkı Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğine göre aynı kişiye en fazla 5 yıl süreli ile kiralanabileceği, süre bitiminde pazarlık usulü ile ihale yapılarak kiraya verileceği düzenlemesinin aksine otoparkı 5 yıl süreyle kiralayan sanık ...'a sürenin bitmesine rağmen 04/05/2009 tarihinde 34.632,00 TL bedelle ve 04/05/2010 tarihinde 38.232,00 TL bedelle birer yıl olmak üzere yenilemek suretiyle okul aile birliğinin toplam 364,166,14 TL gelir kaybına neden olmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; tüm dosya kapsamından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11973
Karar No: 2011/13992
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11973 E.  ,  2011/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 05/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalı ...'ın bizzat kendisine 27/08/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 15/09/2010 tarihinde kaydedildiği görülmektedir. Hernekadar tebliğ adli aravermede yapılmış isede temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanamaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31238
Karar No: 2017/3164
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31238 E.  ,  2017/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10807
Karar No: 2012/7698
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10807 E.  ,  2012/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin asıl kararın iptaline ve atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2011/843 Esas, 2011/1810 sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 05.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12662
Karar No: 2017/4131
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12662 E.  ,  2017/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takibe konu faturaların 28.05.2012 tarihli çek ile ödendiği yönünde itirazda bulunması üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece, ödeme iddiasının alacaklı tarafından kabul edilmediği, buna göre de borçlunun çek ile ödeme iddiası ispatının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; ''Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

Somut olayda, takip dayanağı faturaların İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcun ödendiğine yönelik itiraz ettiğine göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul ettiğine göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E.,984 K.).

O halde mahkemece, borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68. maddesinde öngörülen belgelerle kanıtlayamadığı ve alacaklının da ödeme def'ini kabul etmediği dikkate alınarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27576
Karar No: 2013/4070
Karar Tarihi: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27576 E.  ,  2013/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız elatılan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ağaçların dava tarihindeki değerlerinin maktuen tespit edilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı tarafından dava açılırken yatırılan maktu başvurma harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (18,40-TL başvuru harcı) ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve (173.40) rakamının çıkartılarak, yerine (155,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18983
Karar No: 2022/3517
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18983 E.  ,  2022/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanığın 06/03/2019 havale tarihli, temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 03/04/2019 tarihinde tebliği üzerine CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.