erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9603
Karar No: 2023/9205
Karar Tarihi: 28.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9603 E.  ,  2023/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/691 E., 2016/274 K.

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,

1. Katılanın kendi rızası ile kart bilgilerini verdiğine,

2. Yapılan işlem üzerinde denetim imkanı bulunduğuna,

3. Eylemin kendisi tarafından gerçekleştirilmediğine,

4. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay günü mağdurun, sanığın üzerine kayıtlı 0850 ile başlayan bir numaradan arandığı, görüşmeyi gerçekleştiren şahsın, daha önce çekmiş olduğu krediye ilişkin dosya masraflarının ve kredi kartı aidatlarının iade edileceğini belirterek, mağdura ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdiği, ardından söz konusu kredi kartından 302,02 TL alışveriş yapmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, Finansbank A.Ş. ve BTK'dan sunulan cevabi yazılar ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararında sanığın temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2481
Karar No: 2014/2099
Karar Tarihi: 04.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2481 E.  ,  2014/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 14 parsel sayılı 361,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu ve davalı tarafça ecrimisil ödeyerek kullanıldığı iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11548
Karar No: 2013/13092
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11548 E.  ,  2013/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın devletçe sulanabilmesi için sulama sisteminden yararlandığını ya da motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değrlendirilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının çevredeki tarım arazilerinin tamamına her mevsim yetecek sulamaya sabit olduğu gerekçesiyle sulu tarım arazisi olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru kabul edilmek suretiyle münavebe belirlenerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14778
Karar No: 2022/1098
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14778 E.  ,  2022/1098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkemesince hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

I-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA;

II-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 25.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8087
Karar No: 2015/13980
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8087 E.  ,  2015/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2009/220-2013/410

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13554
Karar No: 2011/17356
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/13554 E.  ,  2011/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/5. maddesine aykırılıktan ...'na ait 34 ... plakalı aracın 1.155 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Gebze Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 01.02.2008 tarihli ve EN 665959 sayılı trafik ceza tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari para cezasının kaldırılmasına ilişkin, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2008 tarihli ve 2008/21 müteferrik sayılı kararına vaki itirazın kabulüne dair, Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2008 tarihli ve 2008/316 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 23.07.2008 gün ve 41042 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2008 gün ve KYB. 2008-164929 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Gebze Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile ilgili olarak, Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesince 1.155 yeni Türk lira idari para cezasının kaldırılmasına yönelik kararının 5326 sayılı Kanun'un 28/10. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle kesin kararın itiraz üzerine kaldırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile ilgili olarak, Karayolları Trafik Kanunu'nun 65/1-b maddesine muhalefet eylemine ilişkin idari para cezasını Trafik Tescil ve Büro Amirliği görevlilerinin kesme yetkisinin bulunmadığı, bu idari para cezasının Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 11/i bendi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü'nün görev ve yetkisi altında olduğu gerekçesiyle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 161/a-1.2. maddeleri uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü görevlilerine Karayolları Trafik Kanununda yazılı trafik suçlarını işleyenler için genel yetki verilmiş olup, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerine 65. maddeye muhalefet hallerinde idari para cezası kesme yetkisi tanındığı,

Bu itibarla Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerine verilen 65. maddeye muhalefet hallerinde idari para cezası kesme yetkisi özel hüküm olmayıp Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı görevlilerine verilen genel yetkiye ek olarak bir görev olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2008 gün ve 2008/316 D.iş Karar sayılı kararının, CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10503
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10503 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hangi tarihler arasında askerlik yaptığı, ilgili askerlik şubesinden sorularak, gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16795
Karar No: 2012/3425
Karar Tarihi: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16795 E.  ,  2012/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20805
Karar No: 2017/8940
Karar Tarihi: 14.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20805 E.  ,  2017/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Yenice Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 276 parsel sayılı 1190 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1.307,65 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili, düzeltme işlemi sırasında taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Muğla İli Menteşe İlçesi Yenice Mahallesi 276 parsel sayılı taşınmazda 04.02.2015 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline, 01.09.2015 tarihli kadastro teknisyeni Köksal Korukcu ve harita mühendisi ... imzalı rapor ve kroki uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8077
Karar No: 2015/13978
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8077 E.  ,  2015/13978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/43

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7193
Karar No: 2021/5165
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7193 E.  ,  2021/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve sonuç cezanın 4 yıl 4 ay 15 gün yerine, 3 yıl 16 ay 15 gün olarak eksik tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında “13/08/2015“ şeklinde eksik ve yanlış yazılan suç tarihlerinin, 2009 takvim yılı için “31.12.2009“, 2010 takvim yılı için “03.03.2010“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66251
Karar No: 2012/7095
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66251 E.  ,  2012/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet sebebiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 168/2, 62/1, 52. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2011 tarihli ve 2010/369 esas, 2011/97 sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan itirazın sanığa hükmün açıklanmamasının sorulmadığından ve karar başlığında suçun adının görevi kötüye kullanma ve zimmet olarak yazıldığından bahisle, kabulüne ilişkin, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/03/2011 tarihli ve 2011/408 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/08/2011 gün ve 2011/9890/41334 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2011 gün ve 2011/266004 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/369 esas sayılı dosyasının 08/12/2011 tarihli celsesinde sanık, "ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakatim vardır" şeklinde beyanda bulunmuş olmasına rağmen, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediğinin sorulmaması gerekçesiyle itirazın kabul edilmesinde,

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden sınırlı olarak inceleme yapılması gerekirken, karar başlığında yazılı suçun hükme konu suç olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2011 tarh ve 2010/369 esas 2011/97 sayılı kararında suç isminin sehven “zimmet ve görevi kötüye kullanma” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden itiraz üzerine verilen 22.03.2011 gün ve 2011/408 D. ... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.