erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10741
Karar No: 2017/170
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10741 E.  ,  2017/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın keşifte dinlenen orman bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişi tarafından uygulanan 1940 tarihli hava fotoğrafını stereoskop aletiyle incelemek suretiyle hava fotoğrafındaki koyu alanların tetkik edilip bu bölümdeki ağaçların cinsleri, yaşları, orman ağacı olup olmadığı, fındık ağacı olup olmadığı ve kapalılık oranlarının incelenip ek rapor tanziminin istenmesi, ek raporun dosyaya konulması,

2) Komşu 136 ada 61 sayılı parsele ilişkin dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3147
Karar No: 2020/658
Karar Tarihi: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3147 E.  ,  2020/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının cezalarının miktarı ve üst sınırlarına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu için suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2005 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçu için ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6697
Karar No: 2018/2703
Karar Tarihi: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6697 E.  ,  2018/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle suça konu fatura asıllarından her bir takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2815
Karar No: 2022/2581
Karar Tarihi: 10.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2815 E.  ,  2022/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı ... Rektörlüğüne 21/01/2021 tarihli "Hükmün Tamamlanması" başlıklı kararının tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Davalı ... Rektörlüğüne söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise davalı ... Rektörlüğüne 21/01/2021 tarihli "Hükmün Tamamlanması" başlıklı kararın tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 10.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/48
Karar No: 2012/6854
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/48 E.  ,  2012/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsal satış bedellerinin piyasa rayiçlerinin altında kaldığı açıklandıktan sonra, dava konusu taşınmazın mevkii ve konumu dikkate alınarak soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapora göre zemin değerinin tesbiti gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği dikkate alınarak mülk sahibi ve inşaat mühendisleri ya da mimarlardan oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması gerekirken, tek inşaat mühendisi tarafından imzalanan rapor esas alınarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; davacı vekilinin ıslahı ile değişen talep sonucundan daha düşük bedele hükmedildiği, bu itibarla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği halde, davanın kabulüne karar verilerek davalı idare lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul-ret oranı üzerinden hesaplanmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1977
Karar No: 2011/22950
Karar Tarihi: 01.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/1977 E.  ,  2011/22950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'in "olay günü ..... ile aramızda tartışma çıktı, tartışmada bana bıçağı çıkartarak buraya bir daha gelme, gelirsen seni bıçaklarım dedi, yanımızda ... vardı" beyanı karşısında meydana gelen olayın tanığı olan mağdur ...'ın bu olaya ilişkin görgü ve bilgisi sorulmadan ve hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7102
Karar No: 2012/41301
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7102 E.  ,  2012/41301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın kardeşi olan katılana ait iki adet kiraz ve bir adet ceviz ağacını yakacak ihtiyacını karşılamak için kestiği olayda dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5797
Karar No: 2018/10717
Karar Tarihi: 20.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5797 E.  ,  2018/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkûmiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2012 tarih ve 2012/310 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2010 takvim yılında sahte fatura ve belge kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura ve belge kullanma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9797
Karar No: 2012/7259
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9797 E.  ,  2012/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 16.02.2011 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya ek karar 24.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından ek karar 7 günlük süre geçtikten sonra 10.03.2011 tarihinde temyiz edildiğinden, süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Süresinde olmayan davalının temyizinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.27.03.2012 (Salı)
Esas No: 2016/15472
Karar No: 2017/7215
Karar Tarihi: 04.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/15472 E.  ,  2017/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun borca itiraz etmesi üzerine alacaklı itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurmuştur. Mahkemece; borçlunun cevap dilekçesindeki çekin vade süresinin geçtiği ve yazılı delil niteliğinde olduğu yönündeki beyanının açıkça zamanaşımı itirazı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan takibe yapılan itirazın kaldırılmasına takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

6102 sayılı TTK'nun 808/1-b maddesi gereğince; çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle), çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi takdirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Yine aynı kanunun 809/1. maddesine göre de; çekin, ibraz müddeti içinde muhatap bankaya ibrazı, protesto veya buna denk işlemle belirlendiği takdirde, yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda takip dayanağı 27.03.2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğine ilişkin ibraz kaşesinin bulunmadığı görülmektedir. Anılan çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK.nun 796. ve 808. maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte belge sayılamayacağından yani, İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığından alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

O halde, alacaklı adi havale niteliğindeki bu belge gereği itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden, mahkemece, istemin reddi yerine kabulü ile itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7157
Karar No: 2012/8182
Karar Tarihi: 26.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/7157 E.  ,  2012/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS ... Mad. Esn. ve San.Küçük San. Sitesi Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2012 gün ve 2010/1386-2012/801 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazını sunduğu 18.06.2012 havale tarihli dilekçesinde davalıya banka kanalıyla ve on altı kalem halinde 62.250,00 TL ödeme yaptığını savunduğundan bu ödemelere ait banka dekontlarının davalıdan ve davalının vereceği bilgiler doğrultusunda ilgili banka şubesinden temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15916
Karar No: 2015/13465
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15916 E.  ,  2015/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av.... ve davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...'un yakın arkadaşı olan dava dışı ...'ın ricası ile davalının şirkete geldiğini, şirket yetkilisi ...'un Türkçe bilmemesinden dolayı bir süre malzeme siparişi gibi konularda yardımcı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin işçi maaşları için miktar kısmı boş olarak imzaladığı çeki, koçanı ile birlikte davalının rıza dışı ele geçirdiğini, durumun banka tarafından müvekkiline ihbar edildiğinde farkedildiğini, davalıyla irtibata geçildiğinde çeki ve koçanı geri getireceğini söylediğini, aradaki yakın arkadaşlık ilişkisi de gözetilerek konunun şikayet edilmediğini, bir süre sonra imzalı çekin miktar kısmı ve hamil kısmı doldurularak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin tacir olup davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkiline ait bir arsanın satışı esnasında tapu değeri ile gerçek değer arasında meydana gelen farkın ödenmesi amacı ile verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sanık olarak yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sonunda beraat kararı verildiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13054
Karar No: 2013/7015
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13054 E.  ,  2013/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmamasındaki isabetsizlik ile ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2119
Karar No: 2017/7647
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2119 E.  ,  2017/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü sanık hakkındaki kasten yaralama suçundan verilen hükmün Dairemizin 23.10.2013 gün ve 2012/34174 (E) ve 2013/36044 (K) sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiş olduğu, suçta kullanılan bir adet maket bıçağı ile bir adet kırtasiye makasının müsaderesine ilişkin karar verilmediğinden mahkemece ek kararla müsadere kararı verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ek kararla müsaderesine karar verilen bir adet maket bıçağı ile bir adet kırtasiye makasının bilinen değerinin, HUMK'un 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, hükümlünün temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.