erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10397
Karar No: 2022/1913
Karar Tarihi: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/10397 E.  ,  2022/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkûmiyet hükmünün verildiği 30/12/2015 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11694
Karar No: 2010/14895
Karar Tarihi: 23.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/11694 E.  ,  2010/14895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılında sahte belge düzenlemek suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK.nun 359/b-1,

5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, CMK.nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

2005 yılında sahte belge düzenlemek suçundan; 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 213 sayılı VUK.nun 359/b-1,

5237 sayılı TCK.nun 62/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, CMK.nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı takvim yılında değişik tarihlerde çok sayıda sahte fatura düzenlemekten ibaret eylemde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eksik incelemeye, her takvim yılı için ayrı ayrı ceza verilemeyeceğine ve cezadan indirim yapılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezası, 5728 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 213 sayılı VUK’nun 359/b-1 maddesi uyarınca 18 aydan 3 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, kabule göre, hapis cezalarının eşit olacağı ve 5237 Sayılı TCK. nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 Sayılı Kanunda bulunmaması karşısında, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hüküm fıkralarındaki, 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirime ilişkin 62/1 ve hak yoksunluklarına dair 53/1-2 maddelerinin çıkarılıp, yerine “ takdiri indirime ilişkin 765 sayılı TCK’nun 59/1 maddesinin” eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden suç tarihine göre 5237 sayılı TCK’nu hükümleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17884
Karar No: 2017/302
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17884 E.  ,  2017/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; yağan yağmur sularının davalı Yönetime ait kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemediğinden biriken suların davacıya kasko sigortalı aracın hasara uğramasına neden olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın yargı yolundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.

İSKİ’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış olup böylece davalı da 2560 sayılı Kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da, bu tarihten sonra 2560 sayılı Kanuna tabi olan davalı gibi kuruluşların gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nın 16/I. maddesi anlamında tacir sayılacağını ve tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan (TTK'nın 3.maddesi) davaya bakma görevinin adli yargının görevine

girdiğini 21.09.1983 gün ve Esas 1980/II – 2721 Karar, 1983/323 sayılı kararında benimsemiştir. Her ne kadar 12.02.1959 gün 1958-17E.1959-15K sayılı idari eylemlerle ilgili bir içtihadı birleştirme kararı mevcutsa da 23.11.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2560 sayılı Yasanın hükümleri karşısında anılan içtihadı birleştirme kararının ASKİ, İSKİ, MUSKİ vs. bakımından uygulama alanının kalmadığı sonucuna varılmalıdır. Nitekim bu hususlar, YHGK’nın 29.11.1995 gün 1995/11-647, 1043K. sayılı içtihadında da aynen kabul edilmiştir.

Bu durum karşısında, TTK'nın 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalının tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22837
Karar No: 2017/36272
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22837 E.  ,  2017/36272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15385
Karar No: 2015/8298
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15385 E.  ,  2015/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfı bakımından temyiz olanağının bulunması ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, usul ve yasaya aykırı bulunan temyizin reddine dair 28/03/2013 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın, imar yolu açma çalışması yapan belediye görevlilerine, katılana ait olan ağaç ve mısırların kendisine ait olduğunu ve kaldırılmasında bir sakınca olmadığını söylemesi üzerine, görevlilerin katılana ait ağaçları ve ekili mısırları söktükleri, böylece sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın mala zarar verme suçunu işlemediği ve ağaçları yol çalışmasında yerinden söken belediye ekiplerine yönlendirici veya yanıltıcı herhangi bir söylemde bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; olay günü imar yolu açma çalışmasında görev yapan belediye çalışanları tanık olarak çağrılarak suça konu ağaçların ve ekili mısırların sanığın talimatı doğrultusunda kaldırıp kaldırmadıklarının sorulması ve sanığın hukuki durumunın buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise; sanığın, katılanın dikili ağaçlarına zarar verdiği ve bu haliyle eylemin TCK'nın 152/1-c maddesinde yazılı mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde basit mala zarar verme suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4141
Karar No: 2021/9966
Karar Tarihi: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4141 E.  ,  2021/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda 3 farklı markada 60 paket, ikametin alt tarafında bulunan ... isimli işyerinde çöp kutusu içerisinde ve işyerinin yan tarafında bulunan müştemilatta ise 7 farklı marka 95 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sigaraların yakalanış şekli, ihbar içeriği ve bulunduğu yerin ticari işletme olması gözönüne alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine savunmasına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34508
Karar No: 2016/17915
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34508 E.  ,  2016/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı ... Trafik Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b (d) maddesi gereğince 2.375,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 19/03/2012 tarihli ve GJ-354494 sıra nolu İdarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin,... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/555 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 05/11/2015 gün ve 71458 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2015 gün ve KYB. 2015-367665 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. Fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört.c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer. ” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 19/03/2012 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takip eden takvim yılının sonu olan 31/12/2013 tarihine kadar idari yaptırım kararını tebliğ etmesi gerekirken muterize kararın 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği hususu nazara alındığında, muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul .... Sulh Ceza Hakimliğinin 05/06/2015 tarihli ve 2015/555 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25850
Karar No: 2017/35546
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25850 E.  ,  2017/35546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5734
Karar No: 2017/5413
Karar Tarihi: 06.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5734 E.  ,  2017/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Adli sicil kaydı bilgisine göre suç tarihinde kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık hakkında, CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18241
Karar No: 2016/8268
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18241 E.  ,  2016/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/1046-2014/547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkmece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesini kararın tebliğinden itibaren 15 gün geçtikten sonra verdiğinden dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru olup el atılan bölümün kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesinde ve yol olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde düzensiz sıralı 8-10 yaş fıstık ağaçları mevcuttur. Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında fıstık ağaçları (7-10) yaşında olup resmi verilere göre bu yaş aralığında ortalama verim miktarı (50-75) kg. olduğu halde fıstık ağaçlarının bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda ise (160) kg. olarak alınmış olması hatalı olduğu gibi ağaç bedelerine % 80 objektif değer artırıcı unsur oranı ilave edilmiştir.

Ağaç bedellerinin hesaplanmasında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılamayacağından, yukarıda açıklanan hususlarda gözönüne alınarak bu hususta bilirkişi kurulunda ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm verilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8941
Karar No: 2013/12396
Karar Tarihi: 02.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8941 E.  ,  2013/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şirket adı baskılı promosyon ajanda, çakmak, kartvizit ve kalem üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/555
Karar No: 2016/17916
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/555 E.  ,  2016/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b maddesi gereğince 1.187,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 16/03/2012 tarihli ve GJ-234982 sıra nolu İdarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin İstanbul.... Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 24/12/2015 gün ve 85711 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/02/2016 gün ve KYB. 2015-428768 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. Fıkralarında; "(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 16/03/2012 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takip eden takvim yılının sonu olan 31/12/2013 tarihine kadar idari yaptırım kararının tebliğ edilmesi gerekirken muterize kararın 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği hususu nazara alındığında, muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul.... Sulh Ceza Hakimliğinin 30/04/2015 tarihli ve 2015/328 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9725
Karar No: 2008/10558
Karar Tarihi: 26.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9725 E.  ,  2008/10558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesi kararının hüküm bölümünde 2006/311 E. sayılı dosyanın 2006/314 E. sayılı dosya olması gerekirken maddi hataya müstenit bu yanılgınan tavzihen düzeltileceğinin tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.