erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8280
Karar No: 2022/11315
Karar Tarihi: 27.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8280 E.  ,  2022/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 27/09/2022 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı 2015 yılında yapılan denetim sonrası 2008-2016 yılları fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2013/9446
Karar No: 2015/23713
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9446 E.  ,  2015/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/22397

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2007/185 (E) ve 2008/317 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık A.. K..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna gelince;

Sanığın, babasına çay vermeyen mağduru çay ocağının dışında bıçakla yaraladıktan sonra çay ocağına kaçıp giren mağduru peşinden koşarak takiple içeri girmeye çalıştığı sırada bıçakla saldırı eylemini engellemeye çalışan tanıkların da bulunduğu ortamda arkasından bağırarak "seni orada öldüremedim ama burada öldüreceğim" şeklindeki sözlerinin bıçakla gerçekleştirdiği yaralama eylemine ilişkin kastını açığa çıkardığı ve ayrıca tehdit suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. K..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22836
Karar No: 2017/36273
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22836 E.  ,  2017/36273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15716
Karar No: 2013/17097
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15716 E.  ,  2013/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında, davacı vekili tarafından mahkemeye gönderilen mazeret telgrafı nedeniyle uyuşmazlık çıktığından ve bu durumun taraflar arasındaki sözleşmenin varlığını gösterdiğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11931
Karar No: 2017/11300
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11931 E.  ,  2017/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz talebine ilişkin incelemede,

Sanıklardan ...’a yönelik dosya içerisinde bir vekaletname bulunmaması nedeniyle sanık ... için yapılan temyiz talebinin reddine,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

a-)Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında genel kurul kararıyla 20/05/2013 tarihinde tasfiye kararı alındığı, tasfiye kararının 22/05/2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmasının karşısında, ticareti terk suçunun manevi unsur itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2-a) nolu bozmanın sanık ...’a da TEŞMİLİNE, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10231
Karar No: 2013/23376
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/10231 E.  ,  2013/23376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 17.12.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 147 ada 8 parsel sayılı 191,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak davalı ... aleyhine açılan, ...'ın davacı yanında katıldığı, el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafta ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve katılan davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davalı taraf yararına, keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığı halde bu değer üzerinden avukatlık parası hükmedilmesi isabetsiz davacı ve katılan davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ./..

hükmün 5.bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “4692,00“ rakamının çıkarılmasına, yerine “840,00 “ rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve katılan davacı ...'a iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24627
Karar No: 2023/5840
Karar Tarihi: 02.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24627 E.  ,  2023/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/692 E., 2021/641 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/İHK-18438

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/73275

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ... mirascıları vekilinin davalı tarafın temyizine cevap verirken, hem davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini, hem de hakemce hükme esas alınan hesap raporunda uygulanan hesap yönteminin yerinde olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin değil, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, kararın bu nedenle bozulmasını talep ettiği, davacı ... mirasçıları vekili tarafından sunulan 30.09.2021 havale tarihli temyize cevap dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... mirasçıları vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği; ancak, maktu temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Katılma yoluyla temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1.Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra (davalı yanın temyizinin incelenmesi için herhalükarda) dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7734
Karar No: 2013/14170
Karar Tarihi: 15.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7734 E.  ,  2013/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14.01.2013 tarih, 2758/225 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının alınmasına, 50,45 TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11919
Karar No: 2016/9011
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11919 E.  ,  2016/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Hasımsız olarak görülen davada ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2015/123-2015/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şti. ile hububat alışverişi yaptığını, işbu alışveriş karşılığında bahse konu şirketin, müvekkili firmaya davaya konu çekleri teslim ettiğini, çeklerin kaybolmuş yahut çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili .../04/2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ancak .../04/2015 havale tarihli düzeltme dilekçesinde, ödenen çeke ilişkin davadan feragat ettiklerini, diğer çeklere ilişkin davadan feragate dair beyanlarının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürmüştür.

Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde buna ilişkin yetkisinin bulunduğu, irade bozukluğu halleri hariç feragatten rücu edilemeyeceği, her ne kadar feragat iradesinin hataya dayalı olduğu beyan edilmiş ise de, feragat beyanının kayıtsız şartsız bir şekilde davanın tamamına yönelik gerçekleştirildiği, feragatin sadece ödenen çeke dair olmadığı, zira feragat dilekçesinde yatırılan avans ile teminatın da iadesi istenmek sureti ile, ödenen çeke dair değil davanın tamamından feragat edildiğinin anlaşılmakta olduğu, feragat beyanının hataya müstenit olmadığı gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6592
Karar No: 2012/10718
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6592 E.  ,  2012/10718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 5.915,28 TL hasar meydana geldiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesine kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi plakası tespit edilemeyen kamyonun neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme

../...

-2-

2012/6592

2012/10718

esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/25209
Karar No: 2017/35728
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25209 E.  ,  2017/35728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5574
Karar No: 2013/19813
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5574 E.  ,  2013/19813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- İddianamede 13 adet bıçak ile ilgili dava açıldığı, 08.08.2012 tarihli ekspertez raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında adli emanetin 2012/1692 sırasına kayıtlı bulunan 1 adet 8,1 cm. uzunluğunda, sol yüzeyinde "Dimall Columbia Company" ibaresi bulunan kabzası dahil tüm uzunluğu 19 cm olan dava konusu olmayan bıçağın, dava kapsamı dışına çıkılarak gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

2- CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak para cezasının taksitlen- dirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 54/4. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölüme " aynı emanete kayıtlı bulunan 1 adet 8,1 cm. uzunluğunda, sol yüzeyinde "Dimall Columbia Company" ibaresi bulunan kabzası dahil tüm uzunluğu 19 cm olan bıçağın gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine" ibaresinin ilavesi, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümüne "TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca" ibaresinin ilavesi ile hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17961
Karar No: 2011/974
Karar Tarihi: 25.01.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/17961 E.  ,  2011/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın geçerli bir mazereti olmaksızın, başvurması gereken tarihlerde askerlik şubesine müracaat ederek son yoklama işlemlerini yaptırmadığı sabit olduğu halde yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.