erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1600
Karar No: 2012/3559
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1600 E.  ,  2012/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/189097

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/02/2011, 2009/141 (E) ve 2011/27 (K)

SUÇ : Yağma amacıyla öldürme, yağma ve hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar vekilinin yetkisi bulunmadığından, sanıklar Süleyman ve Suat müdafiinin ceza miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hamza’nın maktule yönelik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hamza ve müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, eksik soruşturmaya, haksız tahrikin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Sanık Hamza’nın suçlarıyla ilgili olarak;

a) Sanık Hamza’nın maktule yönelik nitelikli öldürme suçu yönünden;

Sanığın suç tarihinde 16 yıl 4 ay 10 günlük olduğu anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 Sayılı TCK.nun 31/3. Maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın yaşına uygun makul miktarda ceza verilmesi yerine 24 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanık Hamza’nın nitelikli yağma suçuyla ilgili olarak; oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın maktulün sokağa park ettiği motorsikleti çalarak götürmeye çalışırken maktulün kesintisiz takibi sonucu yakalanması üzerine, üzerinde taşıdığı bıçakla maktulü öldürerek olay yerinden yaya olarak kaçtığı olayda; sanığın kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve motorsikleti olay yerinde bırakarak kaçtığının anlaşılması karşısında yağmaya dönüşen suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlandığı kabul edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

c) Adli emanetin 2008/7343 sırasında kayıtlı bıçak ile pantolon ve tişörtün sanık Hamza’ya ait olduğu gözetilmeden bıçağın müsaderesine, giysilerin sanığa iadesi yerine, bıçak ve giysilerin maktulün mirasçılarına iadesine karar verilmesi,

B) Sanıklar Mustafa, Süleyman ve Suat’ın maktule yönelik öldürme suçu yönünden;

İddianamede sanıkların 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-h, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istendiği halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Hamza ile sanıklar Süleyman, Suat, Hamza, Mustafa müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenle ve sanıklar Mustafa, Süleyman ve Suat’ın hırsızlık suçu yönünden irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Hamza’ya verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Hamza müdafiinin tahliye talebinin reddine 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6593
Karar No: 2012/9517
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/6593 E.  ,  2012/9517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 62, 52/2. Maddeleri uyarınca 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Dalaman Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 tarihli ve 2008/239 esas, 2009/27 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 17.01.2012 tarih ve 2011/523-2608 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.02.2012 tarih ve 2012/28770 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1)Kayden 01.05.1990 doğumlu olup,suçun işlendiği 29.10.2007 tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmadan fazla ceza tayininde,

2)5275 sayılı yasanın 106/4. Maddesi gereğince,suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanığın,hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde,bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden Dalaman Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 ... ve 2008/239-2009/27 sayılı kararının 5271 sayılı CMK' nun 309/4. maddesinin ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince hükmedilen 120 ... adli para cezasının,sanığın yaşı suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğundan cezası aynı kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirilerek 80 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 66 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 1320 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına; “....süresinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” kısmının hükümden çıkarılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27899
Karar No: 2024/2854
Karar Tarihi: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27899 E.  ,  2024/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/14 E., 2016/91 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık müdafiinin karar verilen 08.03.2016 tarihli duruşmadan haberdar olup, anılan tarihte Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dosyada tutuklu sanık müdafii olarak duruşmaya katılacağı gerekçesiyle esas hakkında savunma yapmak üzere mehil talebinde bulunarak mazeret dilekçesi sunduğu, buna rağmen Mahkemece, sanık müdafiinin "yokluğunda karar verme talepli" mazeret dilekçesi sunduğundan bahisle duruşmaya devamla sanık ve müdafiinin olmadığı duruşmada hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2013/9952
Karar No: 2013/16036
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9952 E.  ,  2013/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmaz emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu halde vergi değerlerine ters düşecek şekilde emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden, bu nedenle inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3626
Karar No: 2011/4485
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3626 E.  ,  2011/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2007 gün ve 2006/1209 Esas, 2007/1041 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 182/2 ve 184. maddeleri uyarınca 20.07.2006 günlü oturumda gizlilik kararı verildiği halde, bu karar kaldırılmadan devam eden celselerin açık yapılması telafisi mümkün görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin 23.05.2006 günlü anlatımında adları geçen ağabeyi ..., kuzeni ..., okul arkadaşı ... ve jandarmaca ifadesi alınan ... ...'ün mahkemece tanık sıfatıyla beyanları alınmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdureye CMK.nun 234. maddesi uyarınca zorunlu olarak baro tarafından vekil tayin edildiği gözetilmeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13231
Karar No: 2020/2120
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13231 E.  ,  2020/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna ilişkin düzenlenmiş 17.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporunun dosya içinde bulunması karşısında; tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine ve suça sürüklenen çocuğun beyanlarına binaen işlemiş olduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti adına Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen rapora ilişkin ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait iş yerinin gündüz vakti herkesin serbestçe girip çıkabileceği kapısı açık Öztek Elektrik isimli dükkan olması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4018
Karar No: 2020/5476
Karar Tarihi: 22.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4018 E.  ,  2020/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 08.09.2014

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; olay gecesi 1.88 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, aydınlatmanın bulunmadığı iki yönlü il yolunda seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yapıp, karşı yönden gelen katılan idaresindeki otomobile aracının sol yanı ile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15175
Karar No: 2014/5926
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15175 E.  ,  2014/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Seyyar satıcılık yapan ve olay tarihinde ...ilçesi ... Kasabası'nda bir mekanda sergi açarak takım elbise satmakta olan katılanın yanına gelen sanığın, kendisini ... isminde tanıtarak 1400 TL karşılığında 100 adet takım elbiseyi satın alma hususunda katılan ile anlaştığı ve söz konusu takım elbiseleri dosya kapsamında yargılanan; ancak hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'e ait...plakalı araca yüklenmesini sağladığı, ...Kasabası merkezinde parayı ödeyeceğini söyleyen sanığın, katılan ile birlikte kasaba merkezine geldiği, parayı kardeşinden alıp vereceğini belirterek katılana beklemesini söyleyip sözde para getirmek için katılanın yanından ayrılan sanığın dönmemesi üzerine katılanın, takım elbiseleri yükledikleri kamyonun yanına geldiğinde, takım elbiselerin götürülmüş olduğunu gördüğü, bu şekilde sanığın üzerine atılı olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2517
Karar No: 2020/6296
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2517 E.  ,  2020/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

Birleşen Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/61 Esas sayılı dava dosyasında sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme ve beraat hükümlerine yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’in kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin dava şartı olan mütalaa bulunmadığından CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25/09/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13787
Karar No: 2020/1455
Karar Tarihi: 04.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13787 E.  ,  2020/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...’nın soruşturma aşamasında 05.12.2014 tarihli beyanında; teknik şef olarak çalıştığı ...’na ait etrafı demir bariyerler ve üst kısmı demir teller ile çevrili olan gecekondu tarzı evde ikamet ettiğini, bu evin etrafında bulunan hurda demir su saatleri ve su borularının çalındığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; suça sürüklenen çocukların eyleminin konut dokunulmazlığının ihlali suçuna uyduğu gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmalarına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.