erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/32078
Karar No: 2015/6949
Karar Tarihi: 24.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32078 E.  ,  2015/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişiye, ihtiyati haciz kararı kapsamında ve 05/04/2013 tarihli müdürlük kararı doğrultusunda İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesinin 09/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 3. kişi tarafından 17/04/2013 tarihli cevap ile, borçlu şirketin kendilerinden 27.338.-TL alacağı bulunduğunun, alacağın vadesi geldiğinde müdürlük hesabına yatırılacağının bildirildiği, borçlu tarafça, iflasın ertelenmesi davasında verilen 10/04/2013 tarihli tedbir kararının ibrazı üzerine, 3. kişiye yazılan 30/04/2013 tarihli yazı ile borçlunun hak ve alacakları üzerine 10/04/2013 tarihi itibariyle İİK'nun 89. maddesi gereğince konulmuş olan haczin kaldırılmasına karar verildiğinin bildirildiği, daha sonra 3. kişiye gönderilen 14/05/2013 tarihli yazı ile de iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının 10/04/2013 tarihli olup, bu tarihten önce haczedilmiş olan 27.338.-TL nin dosyaya ödenmesinin istendiği, 3. kişi tarafından, haczin kaldırılması yazısı üzerine alacak üzerindeki haczin kaldırılarak borçlu şirkete ödeme yapıldığı bildirilerek yazıya itiraz edildiği, icra müdürlüğünce haciz kaldırma yazısının 10/04/2013 tarihinden önce konan hacizleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. kişi tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan alacağı üzerinde, bu takip dosyasından konulan şikayet konusu haciz dışında başkaca bir haciz bulunmadığı hususu da nazara alındığında, 3. kişiye tebliğ edilen 30/04/2013 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararı doğrultusunda haciz kalkmış sayılır.

Bu durumda mahkemece; haczin kaldırılması kararından sonra 3. kişiden paranın istenmesine yönelik karar ve yazıların hukuki bir dayanağı olmadığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30431
Karar No: 2011/8198
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30431 E.  ,  2011/8198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Motorsiklet hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kumlan Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2004 günlü, 2002/2404- 2004/153 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 18/10/2005 günlü 2005/18658 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... TILKl'nin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 16/06/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nıın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15875
Karar No: 2014/17508
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15875 E.  ,  2014/17508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/296331

MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2007/498 (E) ve 2011/18 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun birlikte, kullanılmayan okul binasının çatısından toplam 38 adet farklı ebatlardaki, hurda olarak 6-7 TL değerinde olan sac levhaları çuvala doldurmuş araca götürürken, suç yerine gelen müştekinin sanıkları görmesi ve kolluğa bildirmesi üzerine sanıkların plakası bildirilen araçta yakalandıklarının anlaşılması karşısında, çalınan eşyanın değerinin az olduğu gözetilerek sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine göre, 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması sonucunda 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ç.., S.. D.., T.. Ç.., İ.. D.. ve suça sürüklenen çocuk B.. Ç..'ın temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk yönünden ceza süresi itibarıyle kazanılmış hakkının korunmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/782
Karar No: 2025/4852
Karar Tarihi: 24.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/782 E.  ,  2025/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2613 E., 2024/1434 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suça konu uyuşturucu maddelerin hakkındaki beraat hükmü kesinleşen diğer sanığa ait olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sucun vasfı ve sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübûtunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümündeki açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

Dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/12533
Karar No: 2008/11047
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12533 E.  ,  2008/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15378
Karar No: 2015/10079
Karar Tarihi: 03.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15378 E.  ,  2015/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/333991

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2013/313 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

SUÇ TARİHİ : 07/09/2010

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin "Bina; kendi başına kullanabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" şeklinde düzenlenmesi, 10/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda çatı katının 2009-2010 yılları arasında yapıldığının belirtilmesi karşısında, söz konusu dava konusu 1 kapı sayılı binanın çatı katının, bina niteliğinde sayılıp sayılmadığı ve imar kirliliğine neden olup olmadığı hususunun tartışılması, bina sayılması halinde ise sanıklar yada başka bir kişi tarafından yapılıp yapılmadığı hususları araştırılması gerektiği gözetilmeden çatı katındaki aykırılığın dava konusu yapılmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Ü.. B..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9532
Karar No: 2006/12521
Karar Tarihi: 12.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9532 E.  ,  2006/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeyle görevlidir. Dava konusu ise, borçlunun Vergi Dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan hisse haczine (menkul haczine) ilişkindir. Bu itirbarla şikayet konusu Vergi Dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar 2577 Sayıl İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerine yapılır ve O Mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasında reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1124
Karar No: 2015/7275
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1124 E.  ,  2015/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/218966

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan Aladağ Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (Aladağ Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2010/95 Esas, 2012/14 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendi iffet ve onuruna ilişkin bir hususta sanığa iftira atmasını gerektirecek bir neden ve aralarında bir husumet iddiası da bulunmayan mağdurenin, olayı sıcağı sıcağına savcılığa başvurarak ihbar etmesiyle başlatılan soruşturma üzerine aşamalardaki istikrarlı ve samimi bulunan anlatımları, bu beyanları destekleyen tanıklar Mehmet ve Şamil'in ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre; olay gecesi A.. acil sağlık hizmetleri merkezinde nöbetçi ambulans şoförü olarak bulunan sanığın, aynı merkezde nöbetçi acil tıp teknisyeni olarak görev yapan mağdureye, kendisinden hoşlandığını, cinsel olarak etkilendiğini, arzuladığını söyleyerek elini pantolonunun içine sokarak cinsel organı ile oynamak suretiyle cinsel taciz suçunu işlediği anlaşılmakla TCK'nın 105/1. maddesi gereğince mahkûmiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18713
Karar No: 2025/4488
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18713 E.  ,  2025/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/166 E., 2023/534 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 9. Ceza Dairesi'nin 2022/166 Esas ve 2023/534 Karar sayılı kararında sanık ... yönünden "...şeklinde beyanda bulunması karşısında, sanık ...'in, mağdur ...'ya yönelik eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından, sanık ...'in kolluk ifadesinde belirttiği Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/75462 hazırlık sayılı dosyasının akıbeti ile Bursa KOM Şube Müdürlüğü'ne yaptığı müracaatın akıbetinin ayrı ayrı araştırılıp, bu dosyaların onaylı suretlerinin de dosya arasına alınmasından sonra, dosyadaki diğer deliller ile birlikte suç vasfının tayin edilmesi yerine, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi," sebebiyle bozma kararı verildiği görülmekle mağdura yönelik nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıkların eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrı ayrı yargılamaya konu olacak şekilde sanık ... hakkında eksik araştırma ve gerekçesizlik bozması yapılırken, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddi karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33475
Karar No: 2021/5517
Karar Tarihi: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/33475 E.  ,  2021/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’ün yetkilisi olduğu ... Makina Kalıp ve Kapak San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 35162 seri nolu, 30/03/2013 tarihli, 40.000 TL bedelli çek için, ING Bank A.Ş Beşiktaş şubesine 01/04/2013 tarihinde fax ile iletilen ve aslının daha sonra ibraz edileceği belirtilen ...’nin 2013/185 E sayılı dosyasına ait ödeme yasağını içeren yazının gereği olarak muhatap banka tarafından men kararının uygulanarak bu hususta 09/04/2013 tarihli yazı ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine bilgi verilmesi sonucu, mahkemenin yazının kendileri tarafından düzenlenmeyip sahte olduğunu belirterek ihbarda bulunduğu, şirket yetkilisi olan sanık ...'ün savunmasında, bir kısım işlerini takip etmesi için avukat olduğunu belirten diğer sanık ...'dan yardım istediğini, bu belgeyi de kendisinin düzenleyerek bankaya iletmiş olabileceğini belirttiği, bu şekilde İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince düzenlenmediği sabit olan belgenin, düzenlendikten sonra bankaya fax ile iletilmek suretiyle çek ile ilgili ödeme yasağının uygulatılması suretiyle kullanılarak kamu kurumunun araç olarak kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçunun sanıklar tarafından ve bilgileri doğrultusunda işlenmiş olduğu iddia edilen olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Suça konu belgenin faks niteliğinde olduğu ve hukuki sonuç doğurucu vasıfta bulunmadığı, teyide muhtaç olduğu, subjektif olarak banka çalışanını aldatıcı nitelikte olmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçu için gerekli olan hilenin yeterli boyutta bulunmadığı ve sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, eksik inceleme sonucu beraat kararı verildiğine, karar gerekçesinin yasal olmadığına ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 17/02/2019 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11854
Karar No: 2013/26627
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11854 E.  ,  2013/26627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d. maddesinde yer ...; ''belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma" tedbirine çevrilebilmesi için, hükmedilen tedbirin, işlenen suçla bir şekilde bağlantılı olması, başka deyişle suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak sanığın, yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik kanuni amacın gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Nitekim Resmi Gazetenin 18.4.2007 tarih ve 26497 sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Denetimli Serbestlik Ve Yardım Merkezleri İle Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesi uyarınca belirli yerler ve etkinlikler ; "sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir" biçiminde tanımlanmıştır. İncelenen dosyada işlenen suçla bağlantısı bulunmadığı halde, sanığın 10 aylık hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesinde düzenlenen başka bir tedbire çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim ve uygulama olanağı bulunmayan ''5 ay süreyle misafirliklere gitme etkinliğinden yasaklanma'' tedbirine çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.