erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12151
Karar No: 2012/12863
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12151 E.  ,  2012/12863 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2012 gün ve 2009/208 Esas, 2012/206 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2068
Karar No: 2011/2751
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2068 E.  ,  2011/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 11 parsel sayılı 11827,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/21426
Karar No: 2021/2693
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21426 E.  ,  2021/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

21/04/2014 tarihli haciz tutanağına istinaden, 04/06/2014 tarihinde mahcuzların muhafazası için gidildiğinde, haczedilen 17 adet kondaktörden, 4 adet kaldığının, 13 adetinin kullanıldığının tespit edildiği, sanığın alınan savunmasında haciz işlemi sırasında dükkanda bulunan ve normal şekilde satışa arz ettiği kondaktör ismiyle bilinen ürünlere haciz konulduğunu, ürünlerin kendisine yediemin olarak bırakıldığını, kendisi dükkanda yokken elemanlarının ürünlerden bazılarını yanlışlıkla kullandıklarını, sonrasında bu ürünleri temin ettiğini, yediemin olarak bırakılan ürünlerin halen dükkanında bulunduğunu, beyan ettiği, Çiğli İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 25/02/2015 tarihli tutanakla, sanığa ait şirkete gidildiğinde iş yerinin asma katında bulunan odada üst üste yığılmış kutu üzerinde SHHİELER ELEKTRİC EASY-PACT yazılı elektrik panosunda kullanılan 17 adet kondaktörün iş yerinde olduğunun tespit edildiği, muhafaza tarihinde haciz mahallinde bulunmayan ve satılan mahcuz malların sonradan temin edilerek işyerine konulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10280
Karar No: 2022/12440
Karar Tarihi: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10280 E.  ,  2022/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; davacı vekilinin mazeretsiz olarak 18.11.2020 ve 27.04.2022 tarihli duruşmalar katılmaması ve karşı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, 27.04.2022 tarihinde enfektif olmayan diğer gastroentarif ve kolit rahatsızlıklarının olduğunu , temyiz harcıyla birlikte dilekçe vererek davasının devam etmesini talep ettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacı vekilinin duruşma günü mazereti nedeniyle duruşmaya gelip gelmediği araştırılmalı, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamamış olduğunun tespiti halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95 – 101 arası maddelerinde düzenlenen eski hale getirme usulünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12840
Karar No: 2012/10811
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12840 E.  ,  2012/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2006 gün ve 2005/79 Esas, 2006/329 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2011/3275 Esas, 2012/7448 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2012 gün ve 5-2007/20977 sayılı itirazname ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının aşağıda yazılı değişik gerekçeyle kabulü ile, Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2011/3275 Esas, 2012/7448 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ile mağdurenin hükümden sonra 07.08.2007 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen aile nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5662
Karar No: 2006/8501
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5662 E.  ,  2006/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesinden dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan delil listesinde, ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Taraflar tacir olup TTK.nun 82.maddesi uyarınca tarafların ticari defterleri delil niteliğindedir. O nedenle HUMK.nun 330 ve TTK.nun 86.maddeleri uyarınca davalıya ticari defterlerini mahkemeye sunması için olanak tanınması ve bundan sonra taraf defterleri üzerinden bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı yanın ticari defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1103
Karar No: 2011/24949
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/1103 E.  ,  2011/24949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka hakkına tecavüz

HÜKÜM : Beraat ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ile TCK.nun 5 ve 2.maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte 5324 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.

Açıklanan gerekçelerle, sanığın beraatine ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşyanın 5324 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince İl Sağlık Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken sanığa iadesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu taklit kozmetik ürünlerin 5324 sayılı Kozmetik Kanununun 6.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere sağlık müdürlüğüne gönderilmesine, boş kutu ve şişelerin sanığa iadesine karar vermek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17333
Karar No: 2014/1394
Karar Tarihi: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/17333 E.  ,  2014/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305.maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanık hakkında 13/05/2008 tarihli kararla hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasını ilişkin hükümün 50 TL zararın denetim süresi içerisinde bir defada mağdura ödenmek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlanarak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, zararın giderilmesine ilişkin Cumhuriyet Başavcılığı tarafından sanığa gönderilen ödeme emrinde 50 TL zararın ödenmemesi halinde 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanarak infazına karar verilebileceği hususunun belirtilmesi nedeniyle usulüne uygun olmadığını anlaşıldığından; sanığa müştekinin zararını gidermesi yönünde usulüne uygun olarak tebligat yapıldıktan sonra hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın yakalandığında müştekiden çaldıkları poşeti attıkları yeri göstermek sureti ile iadeyi sağladığının, müştekinin de duruşmadaki beyanında sanıkların poşeti attıkları yerde yağmur yağdığında giysilerin birçoğunun çamur olduğu için atmak zorunda kaldığını belirtmesi nedeniyle iadenin kısmi nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında; Sanığın kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168 maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorularak sonucuna göre müştekinin rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi

b-18 yaşından küçük olan sanık hakkındaki duruşmaların gizli yapılması gerektiği gözetilmeden açık olarak yapılması sureti ile CMK'nın 185. maddesine aykırı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6121
Karar No: 2016/252
Karar Tarihi: 14.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6121 E.  ,  2016/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu bildirmeme (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık ...'nın müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan bakanlık vekilinin sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin anılan suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 07.03.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5463
Karar No: 2020/4203
Karar Tarihi: 12.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5463 E.  ,  2020/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılardan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, tebligatın, muhatap ile aynı konutta oturduğu belirtilerek oğlu .... imzasına 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ne var ki davacı ... ile tebliğ mazbatasında imzası bulunan ...’ın tebligat tarihinde aynı adreste ikamet edip etmedikleri hususunun duraksamasız biçimde tespit edilemediği anlaşılmakta olup, davacı ile oğlu ...’ın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatın yapıldığı adreste birlikte ikamet edip etmediklerinin kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tanzim edilecek tutanağın,

2- Davacı vekilinden tebligatta imzası bulunan...’ın, davacı adına tebligatı almaya ehil olmadığına ilişkin iddiasını ispata elverişli bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmesi istenilerek, söz konusu bilgi ve belgelerin sunulması halinde dosyasına konulması, sunulmaması halinde durumun tutanağa bağlanarak belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3106
Karar No: 2023/4243
Karar Tarihi: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3106 E.  ,  2023/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1029 E., 2022/217 K.

Uyuşmazlık, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemelerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi sonucunda istinaf mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi sonucunda, Dairemizin 07.06.2023 tarih ve 2022/2071 Esas, 2023/2234 Karar sayılı ilamı ile özetle, takip tarihi itibariyle işin kesin kabulünün yapılmadığı, alacak muaccel olmadan takip başlatıldığı, erken açılan davada davacının henüz hukukî yararı bulunmadığından, HMK’nın 114/1-h bendi uyarınca dava şartları arasında sayılan hukukî yararın bulunmadığı durumda, davanın esastan değil, HMK’nın 115/2. maddesi gereği usulden reddi gerektiği gerekçesiyle bu alacak kalemi açısından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu alacak kalemi için de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 05.07.2023 tarihli dilekçesi ile Dairemizce verilen bozma ilamında “kesin kabul tarihi 15.12.2018” yazılması gerekirken sehven “15.12.2008” yazıldığı gerekçesiyle maddi hatanın giderilmesi talep edilmiş ise de, bozma ilamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tarihin “2018” olduğunun anlaşılmasına göre maddi hata talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi başvurusunun REDDİNE, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11910
Karar No: 2024/10698
Karar Tarihi: 10.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/11910 E.  ,  2024/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/48 E., 2023/221 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık ..., katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında katılan mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 25.03.2013 tarihli raporda hafif derecede zeka geriliği saptanan bu nedenle eyleme karşı ruhsal yönden kendisini savunamayıp, olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı belirtilen katılan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgileri ile Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2014 kesinleşme tarihli ve 2013/1111 Esas, 2014/527 sayılı ilamına göre 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince vesayet altına alınıp kısıtlanarak kendisine ...'un vasi olarak tayin edildiği ve adı geçen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan kararla ilgili temyiz hakkına sahip olan vasiye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10404
Karar No: 2016/73
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/10404 E.  ,  2016/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/395849

Mahkemesi : Bayramiç Asliye Ceza

Tarihi : 15.06.2011

Numarası : 2009/19 - 2011/116

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara ilişkin incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, inceleme yapılmasına yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Kenevir ekme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının ''suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme'' ya da ''daha az ceza alacağını sanma'' gibi bir amaca dayanmış olabileceği, keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.