Esas No: 2023/3102
Karar No: 2024/4173
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3102 E.  ,  2024/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1131 E., 2023/641 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/510 E., 2017/912 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ....'ın gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince, boru hattının kurutulması işlemi (pig atma) ile havaya vent (verilen) edilen gaz bedellerinin karşılanması için davalı tarafından haksız olarak nakde çevrilen teminat bedeline ilişkin alacak davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarihli, 2014/510 Esas, 2017/912 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

3-Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 04.12.2019 tarihli, 2019/731 Esas- 2019/5005 Karar sayılı ilamı ile sözleşme konusu doğalgaz boru hattında geçici kabul işlemlerinden sonra meydana gelen buzlanma ve tıkanmalar ile bunların giderilmesi için davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici namına yaptırılan pig atma işlemlerinin davacı yüklenicinin doğalgaz boru hattı işletmeye alınmadan önce sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına göre yapmak zorunda olduğu kurutma işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, donma ve tıkanmaların olduğu ve pig atma işleminin yapılmasını gerektiren yerlerin hattın hangi bölümünde olduğunun tam olarak belirlenmesi ve özellikle yüklenici nam ve hesabına yapılan pig atma işleminin yapıldığı yerlerde bu işlemlerden sonra yeni bir pig atma işleminin gerekip gerekmediğinin, davalı iş sahibince aynı yerler ile ilgili mükerrer talepte bulunup bulunulmadığının tespit edilmesi, taraflar arasında düzenlendiği tartışmasız olan 30.12.2004 tarihli sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri, tarafların önceki raporlara yaptıkları itirazları gözönünde bulundurulmak suretiyle önceki raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

4-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen 30.12.2004 tarihli Adıyaman-Şanlıurfa- Elazığ-Diyarbakır Doğalgaz Boru Hattı (FAZ-III) (AŞED Faz 3) yapımına ilişkin sözleşme kapsamında, davacı yüklenici tarafından imal edilen boru hattının geçici kabulünden sonra boru hattının usulüne uygun olarak kurutulmaması nedeniyle oluşan donmaların davalı iş sahibi tarafından giderildiği, ilk pig atma işleminden sonra davalı iş sahibinin 09.03.2012 tarihli yazısına istinaden talep ettiği 48.435,51 TL bedelin davacı yüklenici tarafından 21.03.2012 tarihinde ödendiği, iş bu davaya konu pig atma işlemi bedelinin ise alınan bilirkişi raporuna göre, daha önce pig atma işlemi gerçekleştirilen aynı yerde daha sonra meydana gelen donmanın giderilmesi için yapılan işleme ilişkin olduğu, davalı iş sahibinin bedelini alarak onun nam ve hesabına yaptırdığı pig atma işleminden sonra aynı yerde yeniden yapılan pig atma işleminden doğan zarardan davacı yüklenicinin sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte yargılama devam ederken dava konusu 389.333,14 USD'nin davacının, davalı iş sahibinde bulunan teminat mektubundan 05.01.2015 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle tahsil edildiği, böylece davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne, 389.333,14 USD'nin 05.01.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

5-Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2022 tarihli, 2021/2619 Esas-2022/4349 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamının yerine getirilmediği, Yargıtay denetimine uygun rapor alınmadığı ve tespitlerin yapılmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

6-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda; davacının taraflar arasında 30.12.2004 tarihinde sözleşmesi imzalanan Adıyaman - Şanlıurfa-Elazığ-Diyarbakır Doğal Gaz Dağıtım/Bağlantı Hattı Faz 3 (AŞED FAZ 3) projesi yapım işi kapsamında yükümlülüğünde olan boru hattının kurutulması işini sözleşme şartlarına uygun olarak yapmamış olduğu, davacı tarafından ödenen 48.435,51 TL bedelin, davaya konu edilen harcamalar ile mükerrerlik taşımadığı, vent edilen doğalgaza ait olmadığı, (gaz bedeli olmadığı) ancak kurutma işlemleri için gereken ekipmanlara ait olduğu, eksik ve ayıbın giderilmesi için elzem olup, eksik ve ayıbın giderildiği yerde kullanıldığı, hattın tek bir pig ile kurutulmasının kimi zaman mümkün olmadığı, dolayısıyla duruma göre birden fazla kez de pig atma işleminin gerçekleştirilebileceği, boru hattı bir kere doğalgaz ile işleme alındığı için bundan sonra kurutma işleminin çok daha zor olduğu ve temizlenmesi için farklı zamanlarda birkaç kez pig atma işlemine ihtiyaç duyulabildiği, alternatif yöntemlerin ise tüm hattaki gazın tahliyesi ve yoğun kimyasal kullanımından ötürü daha pahalı olduğu ve doğalgaz arz problemine neden olabildiği, bütün bu pig atma işlemlerinin sebebinin davacının ilk başta işin teslimi zamanında kurutma işlemini yeterli yapmamasından kaynaklı olduğu ve davalı tarafından yapılan işlemin teknik olarak ve ekonomik olarak uygun olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş olan 07.04.2014 tarihli WDP tutanağında, davaya konu hattın halen sözleşme şartlarına getirilemediğinin tespit edildiği, bu nedenle davalı tarafından 2013-2014 yılındaki işlemlerin yapıldığı, davalı tarafından yapılan toplamda 389.333,14 USD miktarındaki kurutma harcamasının mükerrer olmadığı, hattın sözleşme koşullarına getirilmesi için elzem olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacı yüklenici vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ile davalı arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık bakımından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/135 Esas, 2022/335 Karar sayılı ve 28.04.2022 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, davanın reddine ilişkin karara davacı vekilinin temyiz isteminde bulunduğu ve kararın Dairemizin 2022/3688 Esas, 2022/4350 Karar sayılı ve 26.09.2022 tarihli kararı ile onandığı da gözetildiğinde davacı yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.