erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4377
Karar No: 2018/10682
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4377 E.  ,  2018/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket muhasebecisinin 2013 yılına ait defterlerin şirketin temsilcisi olan sanık ...’a teslim edildiğini belirtilmesi ve muhtıraya rağmen defterlerin dosyaya ibraz edilmemesi, borçlu şirketin mükellefiyetinin kayıtlı olduğu Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce şikayet tarihine yakın tarihte resen terk edildiğinin dosya içeriğiyle sabit olması nedeniyle sanıkların fiillerinin atılı suçların unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1624
Karar No: 2014/21260
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1624 E.  ,  2014/21260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318316

MAHKEMESİ : Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/181 (E) ve 2010/299 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Yönetim kurulu üyesi oldukları şirketin 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen süresinde ibraz etmediklerinin iddia olunduğu eylemde; 24.09.2009 tarih ve VDENY-2009-1279/92 sayılı vergi suçu raporunda, Konya Ticaret Sicil Memurluğunun 28.09.2009 tarih ve 2009/7827 sayılı cevabi yazısı ile, sanıkların yönetim kurulu üyesi bulundukları "T... Motor Elektrik ve Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin tescilli son evrakının 29.04.2004 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin olduğu ve bu tutanağa göre şirketin yönetim kurulu üyeliklerine Y. S.., R. Ö.., M.. K.., M.. S.. ve H.. Y..'ın seçildikleri, bu kişilerce de şirketi temsil ve ilzama yetkili olarak 3 yıllığına Y. S..'in seçildiğinin tespit edilmesine rağmen, suç tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin belli olmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 312, 317, 318, 319 ve 321. maddeleri kapsamında şirketin halen hukuken faaliyetinin devam edip etmediği, suç tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin bulunup bulunmadığı, bu kişi/kişilerin yetkilerini başkalarına devredip devretmediği, şirketi temsil yetkisi bulunan idare meclisi üyeleri arasında herhangi bir iş bölümü yapılıp yapılmadığı araştırılıp, idare meclisi üyesi ve başkanı olduğu anlaşılan Yusuf Selek'in olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra anılan Kanunun 317. maddesindeki "Anonim şirket idare meclisi tarafından idare ve temsil olunur." hükmü de dikkate alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18421
Karar No: 2016/1081
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18421 E.  ,  2016/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen ve 1999/8. Ayı ile 03.04.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden hizmet tespiti davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işverene ait çay bahçesinden 2000-2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak Kuruma bildirildiği anlaşılmakla birlikte Dairemizin bozma ilamında davacının talep ettiği dönem yönünden bordro tanığı ve gerekirse komşu işyeri tanığı dinlenmesi belirtilmiş ise de mahkemece dinlenilen tanıkların bir kısmının davacının aralıksız çalışmasını doğrulamasına rağmen bir kısım tanıkların işyerinin kışın kapalı olduğunu belirtmesi nedeniyle tanık beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan N.. P..'e iadesine 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/9563
Karar No: 2016/11266
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9563 E.  ,  2016/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 05.10.2015 tarihli kararın davalılar vekilleri, 31.12.2015 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı ... Ltd.Şirketi vekilinin 31.12.2015 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcınının eksik yatırıldığı, davalı vekiline eksik harcın yatırılması için gönderilen muhtıranın 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 31.12.2015 tarihli Ek karar ile HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca davalı ... Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafından 7 günlük süre içinde 21.12.2015 tarihinde ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna eksik harcın tamamlanması talebiyle dilekçe vermesine rağmen ilgili birim tarafından düzenlenen aynı tarihli makbuza göre davalıdan bakiye karar harcının tahsil edildiği, ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunca hatalı işlem yapıldığı; sonuç itibarıyla mahkemece davalıya gönderilen muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı tamamlanmamış ise de bunda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar yerinde olmadığından 31.12.2015 tarihli Ek Karar bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

2- Davalıların 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan 31.12.2015 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, ek karar yönünden peşin alınan temyiz harcının davalı ... Ltd. Şti.'ne iadesine; davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05.10.2015 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3298
Karar No: 2021/2119
Karar Tarihi: 01.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3298 E.  ,  2021/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/04/2020 tarih 2020/İHK-7935 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 23.3.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, sigortaya yapılan başvuru sonucu sürücünün alkollü olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, oysa ki kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkilinin aracının sürücüsü Rasim Turhan'ın %50, diğer araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için münhasıran alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.070,83 TL hasar bedeli, 829,17 TL ekspertiz ücreti ve 200,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından başvurunun reddine, karar verilmiş; bu karara davacı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7921
Karar No: 2014/739
Karar Tarihi: 04.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7921 E.  ,  2014/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/17-2013/81

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, 01.03.2013 tarihinde saat 16:00 sıraları işyerinde sırasını beklerken kooperatifte görevli simsarın kendisini çağırarak, ilçe emniyet amirliğince istenen araç için aracıyla birlikte görevlendirdiğini, mazereti nedeniyle verilen göreve gitmediğini, işin sırasıyla C.. İ.. ile H. H..'e verildiğini fakat onların da mazeret bildirerek göreve gitmediğini, başkan yardımcısıyla görüşmesi sonrasında cezalandırılmamak ve huzursuzluk çıkarmamak için verilen göreve gittiğini ve görev belgesiyle birlikte görevi yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif yönetim kurulunca iş ihlali nedeniyle 3 gün işe gelmeme ve 200,00 TL para cezasıyla cezalandırıldığını ileri sürerek, verilen cezanın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, 01.03.2013 tarihinde kooperatif görevlisince verilen görevi kabul etmeyerek göreve gitmediği, bunun üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunca davacıya üç gün işe gitmeme ve 200,00 TL para cezası verildiği, davacının kooperatif tüzük kurallarına aykırı hareket ettiği ve verilen kararın anasözleşmeye ve tüzüğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2429
Karar No: 2012/7395
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2429 E.  ,  2012/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak belgeye sonradan ilave yapıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin her aldığı ürün için bono verip bedelini ödediğini, davacının bu belge ile ürün teslim etmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, takibe dayanak belgedeki malın cins ve miktarı bölümündeki ilk beş satır ile alt kısmındaki alıcı imzası bölümünde atılı bulunan imza, müşteri ve kefil adı bölümündeki ... isim yazısının bir kalem, diğer tüm yazı ve rakamların ise farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalem ile yazılmış olduğunun tespit edildiği, davacının usulüne uygun olarak tutulmayan ticari defterler ve kayıtlarına göre takibe konu fatura bedelinin çek ile ödendiği, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, dava açıldıktan sonra ödemeye ilişkin çek kaydının iptal edilerek düzeltildiği, ancak sonradan yapılan bu düzeltmenin sonuca etkili olmadığı, davacının dava konusu fatura bedelini daha önceden tahsil ettiğini bilerek icra takibi yapmasında haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davalı yararına %40 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle usulüne uygun tutulmayan davacı defterler ve kayıtların aleyhine delil teşkil edeceğinden ve davaya konu fatura bedelinin davacı defterinde ödendiğinin belirtilmiş olması gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2727
Karar No: 2011/561
Karar Tarihi: 02.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2727 E.  ,  2011/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 234 ada 32 parsel sayılı 13490,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek ve davalı ...'yi hasım göstermek suretiyle payına yönelik olarak, davacılar ... ve arkadaşları ise vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve davalı ...'yi hasım göstermek suretiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 234 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar Kerem ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları vergi kayıtlarına dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine ile davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılar ... ve arkadaşlarından peşin alınan harcın mahsubu ile 6,85 TL bakiye harcın hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9329
Karar No: 2014/17267
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9329 E.  ,  2014/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/422-2013/713

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23848
Karar No: 2017/10903
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23848 E.  ,  2017/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında 06.09.2013 tarihli mahkumiyet hükmünden sonra yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olduğu kabulüyle hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık adına kayıtlı olan suça konu motosikletin bilinen değeri üzerinde başka hacizler bulunması sebebiyle borcu karşılamayacağı değerlendirilerek, sanığın suç kastının bulunmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.