Esas No: 2013/1871
Karar No: 2013/4721
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1871 E.  ,  2013/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 1-Sanık ...: Maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1 madde fıkrası delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK.nun 100 ve devamı maddeleri gereğince sanığın tutuklanmasına.

2-Sanıklar ..., ...: ...'ı kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 39. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 39/1, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 5'er yıl 6'şar ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede

meşru savunma koşullarının varlığına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta vesaireye, müdahiller vekilinin eksik incelemeye, sanık ...'ın fail olarak cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen tek bir maktu vekalet ücretinin aynı öldürme suçundan yargılanan sanıklardan eşit olarak alınması yerine her bir sanıktan ayrı ayrı alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında vekelet ücreti ile ilgili bölümdeki "2400 TL ücreti vekaletin sanıklardan ayrı ayrı alınıp katılanlara verilmesine" ibaresinin "2400 TL ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak alınarak kendilerini ortak vekille temsil ettiren müdahillere eşit olarak verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in, maktul ile sanık ...'ın arasına girdiğini, birbirlerine vurmalarına engel olmaya çalıştığı sırada arkasında bulunan sanık ...'in, maktule vurmaya çalıştığını, sanık ... maktule vurduğu sırada, maktulün kollarını tutmadığını ileri sürüp şuçlamayı kabul etmemesi, olay sırasında sanık ... tarafından bıçakla yaralanan ... Anlacı'nın olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesinde sanık ...'in kavga sırasında maktulü göğüs bölgesinden kavgayı ayırmak için geriye doğru ittirdiğini, sanık ...'in maktul ile sanık ...'ın kavga etmelerini engellemek için maktulü geriye doğru ittirirken sanık ...'in, sanık ...'in arka tarafından gelerek, maktulün karın bölgesine üç ya da dört bıçak darbesi vurduğunu, bu bıçak darbelerinden bir tanesinin de sanık ...'in bacağına geldiğini, bu durumu net olarak gördüğünü, sanık ...'in, sanık ...'ın maktulün kafasına kurbağacık anahtarı ile vurmaya devam ettiğini görmesi üzerine, sanık ...'a yeter abi vurma artık sizin yaptığınız ayıptır diyerek sanık ...'ı ittirdiğini, bu sırada koşarak gelen sanık ...'in, maktulün karın bölgesine bıçağı bir kez daha saplayıp geri çekildiğini beyan etmesi" kovuşturma aşamasında da bu ifadesini tekrar edip, sanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştığını, maktule yönelik kasıtlı bir eylemini görmediğini beyan etmesi, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde sanık ...'ın maktulün kafasına kurbağacık anahtarı ile vurması üzerine, maktule daha fazla zarar vermesin olay daha da büyümesin diye sanık ...'ın arkasına geçip, kurbağacık anahtarını tuttuğunu, sanık ...'in bu sırada olay daha fazla büyümesin

diye araya girerek maktulü tutarak biraz uzaklaştırdığını, sanık ...'in, sanık ...'in maktulü tutmasından faydalanarak maktulün arkasına geçerek, karın kısmından birkaç kez bıçaklayıp uzaklaştığını, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, kendisinin sanık ...'ı maktulün yanından uzaklaştırırken, sanık ...'i de maktulün ön tarafında durup, iki kolundan tuttuğunu ve maktulü uzaklaştırmaya çalışırken, sanık ...'in maktulün yanına gelerek, maktulü bıçakladığını, maktulün bıçaklandığını gören sanık ...'in maktulü bıraktığını, maktulün oğlun beni bıçakladı diye sanık ...'ın üzerine doğru yürümesi üzerine sanık ...'ın da elindeki kurbağacık anahtarı ile maktule vurmak istediğini görünce, sanık ... ile birlikte tekrar sanık ... ve maktulün arasına girdiklerini, kendisinin sanık ...'ı tuttuğunu, sanık ...'in de maktulün önünde durup, onu kollarından tuttuğunu, bu sırada sanık ...'in maktulün arkasına geçerek üç defa maktulün belinin altına bıçakla vurduğunu, sanık ...'in, sanık ... bıçakla maktule vurduğu sırada maktulü tutmaya devam ettiğini üçüncü bıçak darbesinden sonra bıraktığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ...'in maktulü arkasından tuttuğunu, kavgayı ayırmaya çalıştıklarını beyan etmesi, tanık ...'in kovuşturma aşamasında tekrar ettiğini bildirdiği soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık ... ile tanık ...'ın, sanık ... ile maktulün arasına girip, kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde, sanık ...'ın maktule elindeki demirle vurmak istediği sırada, maktulün yumrukla sanık ...'a vurduğunu, bu sırada tanık ... ile sanık ...'in aralarına girerek kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, ...'ın sanık ...'ı, sanık ...'in de maktulü tutup birbirlerinden uzaklaştırmaya çalıştıklarını, sanık ...'in, maktulü tutmasını fırsat bilen sanık ...'in, maktulün yanına yaklaşarak kendisini bıçakladığını, sanık ...'in de benim dizim kanıyor, bende yaralandım dediğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise sanık ...'in, maktulü, sanık ...'a yaklaştırmamak için geriye doğru kollarından tutarak ittirdiği sırada sanık ...'in gelerek bıçakla maktule vurduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde, karnından yaralı vaziyette olan maktulle sanık ... arasındaki kavga sırasında sanık ...'in maktulü iteklemek suretiyle ayırmaya çalıştığını, kendisinin de maktulü tutup tarafları ayırmaya çalıştığı sırada sanık ...'in, maktulün arkasından gelerek elinde bulunan bıçakla maktulün karın bölgesine üç dört defa vurduğunu, bunun üzerine maktulü bırakarak sanık ...'i tutup ileriye doğru iteklediğini ve sen ne yapıyorsun git buradan dediğini, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, sanık ...'in maktulü, sanık ...'a yaklaştırmamak için iteklediği sırada sanık ...'in, maktulün yanına gelerek kendisini bıçakladığını, tanık ...

... ... kollukta alınan ifadesinde sanık ... ile maktul kavga ettikleri sırada, sanık ... ile tanık ...'ın kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, sanık ...'in bunların çevresinde telaşlı bir şekilde dolaştığını, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde kavga sırasında sanık ...'in de maktulü iterek kafasına yumrukla vurduğunu, kovuşturma aşamasında ise olayı görmediğini, sanık ...'in maktulü bıçakladığı sırada sanık ...'in de yumrukla maktulün kafasına vurduğunu söylediklerini beyan etmesi, tanık ...'ın, tanık ...'ın kendisine sanık ...'in kavgayı ayırmaya çalıştığı sırada bıçaklandığını söylediğini beyan etmesi karşısında; hangi tanık ya da tanıkların hangi beyanına diğer tanık ya da tanıkların beyanlarına göre niçin üstünlük tanındığı ve itibar edildiği, sanığın savunmasını doğrulayan tanık beyanları bulunmasına rağmen bunlara niçin itibar edilmediği, sanığın maktule yönelik eyleminin tam olarak ne olduğu ve bu eylemin sübutu ve nitelendirilmesinde esas alınan delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde açıklanıp tartışılmaksızın "sanık ...'ın yanında durarak ve olaylar sırasında ona arka çıkarak destek olmaları durumunda TCK.nun 39/2-c kapsamında fer'i suça katılma sıfatlarının ortaya çıktığı" şeklindeki soyut bir gerekçe yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 01/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

01.07.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Karaıslı'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 04.07.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.