erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17819
Karar No: 2014/22736
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17819 E.  ,  2014/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/43-2014/25

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7877
Karar No: 2021/2808
Karar Tarihi: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/7877 E.  ,  2021/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kargo şubesinden teslim aldığı kutunun içinden 349 paket sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık sigaraları içmek için aldığını savunmuş ise de ele geçirilen gümrük kaçağı sigaranın miktarı itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım sınırlarını aştığı anlaşılmakla, sanığın UYAP kayıtları taranıp, TCK'nin 43/1. maddesi de gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7152
Karar No: 2015/8603
Karar Tarihi: 20.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7152 E.  ,  2015/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin iptali ile cezai şart ödemesine dair fesih işleminin iptaline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Kurum'u vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı eczacı ile davalı Kurum arasındaki tip sözleşmenin davalı Kurum tarafından iptali ve cezai şart ödenmesine yönelik fesih işleminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan davalı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir. Dava konusu uyuşmazlık bu yetki çerçevesinde oluşan bir ihtilafa değil,bu yetkiye dayanarak yapılmış bir sözleşmeden çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Uygulamada gerek Dairemiz ve gerekse konu ile ilgili 13. Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu Kararları da bu yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgularda yanılgıya düşülerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekirken; işin esasına girilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurumun diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5687
Karar No: 2012/13473
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5687 E.  ,  2012/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2008/18-2010/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bestesi kendisine ait olan ve icracı sanatçı Eylem'in albümünde umuma arz edilen "Nereye Gidem" adlı musiki eserinin "Şan B ve nakarat" kısımlarının davalılardan ...'a aitmiş gibi gösterilerek davalılardan Çiğdem'in seslendirdiği, diğer davalı İber Müzik tarafından umuma arzedilen albümde "Hazan Rüzgarı" adıyla yer aldığını, eserin kullanım, yayma ve çoğaltma haklarının davalılara devredilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin öğrenildiği 26.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin Eylem isimli sanatçıyı tanımadığını, icralarını dinlemediğini, içeriklerini bilmediğini, "Hazan Rüzgarı" adlı eserin liriğinin Aydın Öztürk'e ait olduğunu, kusurun varlığının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, Mesam Teknik Birlik Kurulu'nun iki eser arasındaki benzerlik olduğunu tespit etmiş ise de eserin kime ait olduğu hususuna değinmediğini, benzerliğin ...'ın yıllardır yapmakta olduğu eserlerden yola çıkarak yapılmış bir ihlal olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bestesinin yine kendisine ait ve davacının bestesinden önce 1999 yılında umuma arz edilen "Yağmur Yüreklim" adlı esere daha çok benzediği, bu benzerlikten dolayı davacı ve davalı besteleri arasındaki benzerliğin intihal olmadığı, davalının bugüne kadar vücuda getirdiği eserler dikkate alındığında, "Hazan Rüzgarı"nın özgün bir ... bestesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8875
Karar No: 2024/19280
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8875 E.  ,  2024/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.03.2024

SAYISI : 2022/2930 E., 2023/2480 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2022/2930 Esas, 2021/2480 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4244
Karar No: 2014/13523
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4244 E.  ,  2014/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçu ve Eylül 2009 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında 03.12.2009 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık beyanları, tüm dosya içeriği ve kabule göre mağdurenin arkadaşı Derya ile okula gittiği sırada sanığın mağdureyi yanına çağırarak zorla araca bindirmeye çalıştığının anlaşılması karşısında, mağdurenin cebir kullanmak suretiyle hürriyetinden yoksun bırakılmasına teşebbüs eden sanığın eylemine uyan TCK.nın 109/2, 109/3-f, ve 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken hakkında aynı kanunun 109/1, 109/3-f ve 35 maddelerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7490
Karar No: 2010/2577
Karar Tarihi: 02.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7490 E.  ,  2010/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce sonradan benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/8-155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi ile belirlenen 450 TL'sını geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1 maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılması; aynı Kanunun 455/son maddesi gereğince kusuru oranında indirim yapılarak sanığın 225 TL adli para cezası ile cezalandırılması; hapis cezasından çevrilen para cezası ile toplanması sonucu 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince sonuç olarak 4605 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27195
Karar No: 2020/20157
Karar Tarihi: 18.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/27195 E.  ,  2020/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait bakkal dükkanında ağzı açık karton kutu içerisinde 5 farklı markaya ait 30 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda; sigaraların çeşitliliği, bulunduğu yerin ticari işletme olması gözönüne alındığında, iş yerinde ticari amaçla suça konu kaçak eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2661
Karar No: 2016/12220
Karar Tarihi: 27.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2661 E.  ,  2016/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2014 günlü ve 2012/117 E-2014/182 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 05.11.2015 günlü ve 2014/21717 E-2015/17305 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 261.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

60.80.TL.KD.Harç

60.80.TL.Peşin

------------------------

Katip:HH
Esas No: 2016/9030
Karar No: 2017/3000
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9030 E.  ,  2017/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

vek. Av. ...

Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve karşı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile 4 tanker ketencik yağının kendilerine satışı hususunda anlaştıklarını, iki tanker yağın tesliminin yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, kalan iki tankerin de teslim edileceği düşünülerek bedelinin ödendiğini, ancak malın teslim edilmediğini, fazla yapılan ödeme için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili,taraflar arasında 29.11.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmeyi davacı adına Saba Aydan Yavuz'un imzaladığını, davacının 442.500 mton ürünü beher tonu 1300 $ peşin alacağını taahhüt ettiğini, almadığı takdirde satıcının uğradığı zararı karşılayacağını kabul ettiğini, yapılan ödemenin 4 tanker için olmadığını, davacının ürünü sattıkça bedelini ödeyeceğini söylediğini, davacıya 455.760 kg ürün satıldığı halde aradaki anlaşmaya aykırı olarak ödenmediğini belirterek asıl davanın reddi ile sözleşmeden dolayı müspet/menfi zararları için 95.408,90 TL ve satış zararları olarak 5.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı/karşı davalının hem de davalı-karşı davacının ticari defterlerine göre davacı-karşı davalının 139.347,53 TL (61.076,08 USD) alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının 29.11.2014 tarihli sözleşmenin davacı-karşı davalı ile yapıldığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4381
Karar No: 2011/5283
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4381 E.  ,  2011/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davalılarından ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina(ev) niteliğindeki muhdesatın üçüncü katının asıl davanın davacısı ..., ikinci katının ise birleşen davanın davacısı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir ve iki numaralı bentlerinden “….a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı “…tarafından meydana getirildiğinin….” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2362
Karar No: 2024/19278
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2362 E.  ,  2024/19278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.12.2023

SAYISI : 2021/2440 E., 2022/2639 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2021/2440 Esas, 2022/2639 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 40.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.