erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/579
Karar No: 2023/20569
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/579 E.  ,  2023/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.12.2022

EK KARAR SAYISI : 2017/299 E., 2017/348 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan vekiline 27.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22342
Karar No: 2014/7653
Karar Tarihi: 20.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22342 E.  ,  2014/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/255-2013/331

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12732
Karar No: 2011/12750
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12732 E.  ,  2011/12750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada Tatvan Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davalıların yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların ...'de hayvancılıkla uğraştıkları, doğru yerleşim yerinin Tatvan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre davalıların ''... Mh. ... Cad. No:59/1 .../...'' adresinde ikamet ettikleri, davalılardan Hayrunnisa'nın vefat ettiği, hayatta olan ...'in ise anne ve babasının yanında olup bunların da kış aylarında geçici olarak ...'de göçebe hayvancılık işiyle uğraştıkları yapılan kolluk araştırma tutanaklarının içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri(1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8774
Karar No: 2016/7238
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8774 E.  ,  2016/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bul- madığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 18.04.2014 tarihli kısa hükmün açıklandığı celsede sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hakkında uygulanmasını kabul etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğinden'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen bahse konu bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 11.12.2013 tarihli rapor ile tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4100
Karar No: 2016/5492
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4100 E.  ,  2016/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 24.12.2015 tarih ve 2015/3540 E., 2015/8456 K. sayılı geri çevirme kararı ile, Dairemizin geri çevirme kararı ile davalı kooperatif adına sunulan temyiz dilekçesinin ''tasfiye halinde davalı kooperatif tüzel kişiliğine'' tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi istenmiş ise de, belirtilen eksikliğin giderildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Bu duramda mahkemece, davalı kooperatif adına verilen temyiz dilekçesinde tasfiye memurlarından birinin imzasının bulunması ve kooperatifin tasfiye memurlarından ikisinin müştereken birlikte atılacakları imzaları (çift imza) ile temsile yetkili oldukları gözetilerek, işbu geri çevirme kararı ile davalı kooperatif adına sunulan temyiz dilekçesinin ''tasfiye halinde davalı kooperatif tüzel kişiliğine'' tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri veya temyiz dilekçesinin benimsendiğine ilişkin bilginin verilmesi halinde dilekçenin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürüncemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan, bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7808
Karar No: 2023/20558
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/7808 E.  ,  2023/20558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.11.2022

EK KARAR SAYISI : 2020/787 E., 2020/912 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığa 18.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8765
Karar No: 2014/22838
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8765 E.  ,  2014/22838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

NUMARASI : 2009/53-2010/395

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmazın vergi değerini esas alarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve dava konusu ile emsal alınan taşınmazların vergi değerleri ilgili Belediye Başkanlığından getirtilip, rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın TMK. nun 999. Maddesi uyarınca yol niteliği ile tapudan terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1281
Karar No: 2010/2071
Karar Tarihi: 16.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1281 E.  ,  2010/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesi uyarınca uygulama yapılırken, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sanıkların c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılacaklarının gözetilmemesi,

2- Olay ve uygulama itibariyle lehe olan 5237 sayılı TCK.nu hükümleri uygulandığı halde, müsadereye 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi yerine 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

3- Suçta kullanılmayan ve bizatihi suç teşkil etmeyen ve sanık ...'den elde olunan çakı bıçağının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılmasına, yerine "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca c bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmelerine kadar,

madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına", yine hükmün "765 sayılı TCK.nun 36. maddesinin" uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "emanetin 2003/1639 numarasında kayıtlı olup sanık ...'ten elde olunan kelebek bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesi ile sanık ...'den elde olunan çakı bıçağının iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3007
Karar No: 2018/7611
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3007 E.  ,  2018/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin "..." adresinde ikamet ettiğini ve mülk sahibi olduğunu, davalının da aynı yer 33 numaralı dairede ikamet ettiğini, davalının taşınmazın balkon ve teras kısmını kapatarak kış bahçesi ve kapalı balkon yapmak sureti ile ortak alana müdahalesinin önlenmesine ve imalatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, uyuşmazlığın bir parsel üzerindeki yapıda 35 nolu bağımsız bölüm malikinin, 33 nolu bağımsız bölüm kullanıcısına karşı projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olduğu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı, Kanunun 33. ve Ek-1. maddesine göre bu Kanundan doğan davalara bakmakla görevli mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2072
Karar No: 2015/2581
Karar Tarihi: 01.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2072 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

...sahasında 18 numaralı vincin, konteynır aktarması yapılırken orada park halinde bulunan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tıra çarparak maddi hasarın meydana gelmesine neden olması, kaza nedeniyle tutulan suça konu tutanakta kaza yapan vinç operatörü olarak adı geçen müştekinin, o tarihte 9 Y sayılı forkliftte görevli olduğunu, kazaya karışmış gibi tutulan tutanak içeriğinin bu yönüyle doğru olmadığını, sigorta şirketine fakslanan yazı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sanıkların içerik itibariyle sahte evrak düzenleyerek sigorta tarafından hasar tazminatı alınmasını sağlamak suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunması, sanık ...'ın tutanak içeriğinin doğru olduğunu, kaza meydana geldiğinde ... Liman işletmesinin, yasak yere park etmesi dolayısıyla araçta meydana gelen hasarı ödemeyeceklerini, bu nedenle de tutanak tutmamasını istediklerini, vinç operatörünün de bu gerekçe ile tutanağı imzalamadığını beyan etmesi, ... İşletmesi Müdürlüğünün haklarında başlatılan icra takibi nedeniyle alacaklı ... A.Ş.ne ve ... Müdürlüğüne verdiği cevabi yazılarda kendilerine olay günü bilgi verilmediğini iddia etmeleri, şikayetçi ...'ın kaza tarihinde başka bir yerde olduğuna dair ibraz ettiği operasyon günlük çalışma durumu listesinin 08/01/2007 tarihli olması ve ... İşletmesi Müdürlüğünün de bu ekli tutanağa istinaden müştekinin kaza anında olay mahallinde olmadığını beyan etmesi, suça konu 08/01/2007 tarihli tutanakta kaza tarihinin 08/01/2008 olarak belirtilmiş olması, iddianamede ise suç tarihinin, tutanağın düzenlendiği 08/01/2007 ve kazaya karışan araçla ilgili düzenlenen fatura tarihi olan 22/03/2008 olarak tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacıyla öncelikle kazanın hangi tarihte meydana geldiği tespit edilip buna göre suç tarihi şüpheden uzak bir şekilde belirlendikten sonra bu tarihe ilişkin müşteki ... günlük çalışma durumu listesi aslının dosya arasına alınarak müştekinin kaza sırasında hangi bölümde görevli olduğunun tespit edilmesi, sanık ...'ın savunmasında geçen ... işletmesi yetkilisinin açık kimlik bilgileri ve adresi sanıktan sıkı bir şekilde sorulup celp edilmek suretiyle konu ile ilgili beyanlarının alınmasından sonra toplanan delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7690
Karar No: 2022/4125
Karar Tarihi: 10.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7690 E.  ,  2022/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen hükmün tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: tavzih talebi kabulüne dair verilen 25.03.2021 ek karar ile yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece; 25.03.2021 tarihli ek karar ile tavzih talebi kabul edilmiş, bu ek karar süresi içinde, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tavzih talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.