Esas No: 2023/7099
Karar No: 2024/3332
Karar Tarihi: 09.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7099 E.  ,  2024/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/539 E., 2023/908 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2018/382 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde aile konutu olduğunu, davalı eşin davacının bilgisi olmadan diğer davalı lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını belirterek haksız olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına ve yapılacak satış işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olduğunu, taşınmazın aile konutu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine 2. Sırada ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davacı ve ailesinin yaşamsal faaliyetlerinin yoğunlaştığı, yaşamlarının merkezi haline getirdikleri konut niteliğinde olmadığı, davacı tanıklarının da davacının okul zamanında İstasyon Mahallesinde bulunan evde kaldıklarını beyan ettiği, eğitim öğretim dönemi gözetildiğinde yılın büyük bir bölümünde söz konusu İstasyon Mahallesinde bulunan taşınmazda ikamet edildiği, dosya kapsamında toplanan tüm delillerin de bu hususu desteklediği bu nedenle davaya konu taşınmazın aile konutu olmadığı köy evi niteliğinde ikincil nitelikte bir konut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; aile konutu olduğu kabul edilen İstasyon Mahallesindeki konutun davalı eşin kız kardeşine ait olduğunu, tarafların çocuklarının eğitimleri sebebiyle okul dönemlerinde kalınan bir yer olduğunu, asıl aile konutunun davaya konu taşınmaz olduğunu belirterek, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, davacı tarafça davaya konu taşınmazın ipotek tarihinden itibaren aile konutu olduğunun ve halen de bu niteliğini koruduğunun toplanan delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, aile konutu olduğu kabul edilen İstasyon Mahallesindeki konutun davalı eşin kız kardeşine ait olduğunu, tarafların çocuklarının eğitimleri sebebiyle okul dönemlerinde kalınan bir yer olduğunu, asıl aile konutunun davaya konu taşınmaz olduğunu belirterek, kararın kaldırılması, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı ve davanın reddi kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi .

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.