erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/24011
Karar No: 2009/4293
Karar Tarihi: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24011 E.  ,  2009/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 9940/10379 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. YTL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen j bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/600
Karar No: 2013/11295
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/600 E.  ,  2013/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesi gereği 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

1- Sanık ... (...) ...'un, kendisinin borçlu olarak yer aldığı bonoya babası ...'nın ismini yazdırıp sahte olarak imzasını atmak veya attırmak suretiyle katılanı kefil olarak gösterdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın kovuşturma aşamasında, alışverişi kaynı için yaptığını, kefil olarak babasının ismini yazdırdığını, ancak babasına durumdan bahsedince bonoyu imzalamayacağını söylediğini, haberi olmadan alacaklı şirketin kefil kısmına kaynı ...'a imza attırdıklarını düşündüğünü savunması, katılan beyanında, çok uzun yıllardır kızıyla konuşmadığını, evine haciz gelince olaydan haberinin olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi, tanık ...'un, alınan maldan ve senetten haberinin olmadığını beyan etmesi, hakkında beraat kararı verilen ... ise anlatımlarında, kefil imzasının malın teslimi anında ya da senette yazılı olan kefilin adresinde tamamlanmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu bonodaki kefil imzasının kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Resmi belgede sahtecilik suçunun yaptırımı 765 sayılı TCK'nun 342. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 8 yıla kadar ağır hapis olarak öngörülmüş iken 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde sanık lehine düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 2 yıl 8 ayın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de göz önüne alınarak, temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle önceki cezadan daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması gerektiği gözetilmeden karşılaştırma sırasında, 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesi uyarınca da temel cezanın 2 yıl 8 ay olarak belirlenip, cezaların eşitliği halinde 5237 sayılı

TCK'nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12447
Karar No: 2010/4084
Karar Tarihi: 09.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/12447 E.  ,  2010/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 8.5.2003 günü itibarı ile TCK 102/4.maddesinde yazılı zamanaşımı süresi dolmuş ise de, dava konusu eşya yönünden yapılan incelemede;

1) 354 kutu nargile kömürü için dosyaya sunulan 21.5.2003 günlü fatura ile aynı eşyanın ithaline dair 7.5.2003 günlü GGB suç tarihinden sonra düzenlenmiş olmakla eşyanın kaçağa kaldığı sabit bulunduğundan müsadere kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Yine 19.3.2003 günlü işyeri arama, tespit ve zaptetme tutanağının 5 - 6 ve 8 sırasında kayıtlı ipek halıların ithal eşya olduğu anlaşılmakla, anılan eşya için sunulan 12.5.2001 gün ve 13578 nolu fatura ile 10.3.2003 gün ve 9469 sayılı faturaya ait eşyanın ithaline kadar menşeine inilerek, yurda yasal yollardan girip girmediğinin tespiti gerekirken, anılan faturaları düzenleyen ... halıcılık firmasına ulaşılamadığından bahisle menşei incelemesi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6429
Karar No: 2016/6235
Karar Tarihi: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6429 E.  ,  2016/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece sanık hakkında, yetkili müdürü olduğu ..... Petrol İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediği kabul edilmişse de; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her takvim yılının kendi içinde düzenlenen sahte belge yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması suretiyle eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9507
Karar No: 2013/12529
Karar Tarihi: 11.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9507 E.  ,  2013/12529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafakanın azaltılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; boşanma davasında müşterek çocuk lehine takdir edilen 250 TL iştirak nafakasının, davalı kadının 01.05.2010 tarihinden bu yana çalışmaya başladığını ve asgari ücretin üstünde gelir elde ettiğini iddia ederek 150 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 01.05.2010 tarihinden bu yana çalışmaya başladığını fakat asgari ücretten çok az geliri olduğunu, ailesinin yardımına muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı gerekçesine bakıldığında; ''...anneye ödemesi gereken yoksulluk nafakasından annenin yoksulluktan kurtulması nedeniyle kurtulduğu gözönüne alınarak kendisinin ekonomik durumunun daha iyi olacağı bir gerçektir.'' denildiği görülmektedir.

TMK.nun 182. maddesine göre; boşanma kararı ile velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir.

TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir.

Mahkemece; yukarıda anılan kanun hükümleri değerlendirilerek, davacı tarafından indirim talep edilen iştirak nafakasına hükmedilmesinin üzerinden 4 yıl geçtiği, geçen 4 yıllık süre sonunda müşterek çocuğun yaşının büyümesi ile okul ihtiyaçlarının artacağı, sırf annenin maaş almaya başlamış olmasının babanın ödemiş olduğu nafakanın azaltılmasına yasal bir dayanak olamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçede annenin çalışmaya başlamış olmasının onu yoksulluktan kurtaracağından bahsedilmiş olması doğru görülmemiş ancak bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24012
Karar No: 2009/4284
Karar Tarihi: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24012 E.  ,  2009/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 9941-10378 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26788
Karar No: 2011/7698
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26788 E.  ,  2011/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6926
Karar No: 2013/3770
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6926 E.  ,  2013/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6217
Karar No: 2019/5751
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6217 E.  ,  2019/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.07.2013 tarih ve 2013/28868 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak "2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan "2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçu yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi, mütalaaya konu olan "2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18452
Karar No: 2013/4681
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18452 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar'ın birlikte pencere korkuluğunu söküp camını kırmak suretiyle girdikleri ilköğretim okulunun kantin kapısı alt kısmınıda kırıp sökerek kantin içerisinde bir kısım yiyecekleri yedikten sonra bir kısım yiyecekler ve bozuk parayı almaktan ibaret eylemlerinin kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince, fiili işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen ... ... hakkında 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 35.maddesi uyarınca, sosyal inceleme raporu aldırılmadan yargılamaya devam ederek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6547
Karar No: 2014/9419
Karar Tarihi: 16.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6547 E.  ,  2014/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Suç tarihinde,... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, sanığın ikamet ettiği evin bahçesinde tarihi eser niteliğine haiz parçalar bulundurduğunun tespiti üzerine... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/180 değ. iş. sayılı kararına istinaden, sanığa ait ev ve eklentilerinde yapılan arama sonucunda, evin bahçesinde bir adet sütun başlığı ve bir adet sütun parçası bulunduğu, ele geçen parçalar üzerinde ... Üniversitesi Arkeoloji Kürsüsü'ne mensup öğretim görevlileri tarafından yapılan incelemede, eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olup, tasnif ve tescile tabi olduklarının belirtildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu tarihi eserleri daha önce ikamet ettiği Alacadağ Köyü'nde bulunan evinde bulundururken yaklaşık 15-20 yıl evvel şu anda ikamet ettiği eve taşındığı sırada yanında getirip bahçeye koyduğunu, bu eserlerin kendisine dedesinden kaldığını beyan ettiği, her ne kadar mahkeme tarafından hatalı olarak sanığa atılı eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67. maddesi gereğince suç olmaktan çıktığı gerekçesi ile beraat hükmü tesis edilmiş ise de, sanığın ve yaşadığı çevrenin sosyal ve kültürel yapısı ile eserlerin sanık tarafından alelade, herkesin görebileceği bir şekilde evin bahçesine bırakılması hususu dikkate alındığında, sanığın bahse konu eserlerin korunması gerekli kültür varlığı vasfında olduğunu bilmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22810
Karar No: 2018/103
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22810 E.  ,  2018/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın mahkemedeki savunması şuan da herhangi bir faaliyetlerinin olmadığını belirtmesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24009
Karar No: 2009/4285
Karar Tarihi: 03.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24009 E.  ,  2009/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.05.2008 tarih, 9939/10386 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40 TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine; 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6927
Karar No: 2013/3771
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6927 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.