Esas No: 2024/5030
Karar No: 2024/8997
Karar Tarihi: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5030 E.  ,  2024/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3468 Esas, 2024/550 Karar

DAVA TARİHİ : 29.03.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/428 Esas, 2021/859 Karar

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Bulvarı No: 58 Daire 9 Alsancak /İzmir adresinde bulunan taşınmazda malik olduğunu, 11 nolu daire maliki ... Velibeşe'nin kiracısı Andrew ... ile altlı üstlü komşu olduklarını, davalı kiracının çok fazla sayıda köpek beslediğini, daireyi köpek oteli gibi kullandığını, davalının köpeklerinin fazlalığı ve köpeklerin saldırganlığı nedeni ile tehlikeye neden olduğunu, temizlik ve hijyen problemi bulunduğunu belirterek köpeklerin tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Velibeşe vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, köpeklerin havlama ve insan üzerine atlama gibi davranışlarının olmadığını, başka maliklerinin şikayetinin olmadığını, diğer maliklerin de hayvanlarının olduğunu, köpekler yaşlı ve özürlü olduklarından evde gezinerek gürültü yaptıkları, gün boyu havlama ve gürüldü iddialarının yersiz olduğunu, davacı yanca gönderilen ihtardan sonra davalının her türlü önlemi aldığını; ancak davanın bundan yedi ay sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka ve yerleşik yargı kararlarına aykırı olduğunu, taşınmazda keşif yapılmadığını, sadece Yönetim Planında evcil hayvan beslenmesinin yasak olması yeterli görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, yönetim planında yasak olmasının hayvanların taşınmazdan tahliyesi konusunda yeterli bir gerekçe olmadığını, iddia olunan tüm hususların gerçek dışı olduğunu, apartmanın hemen hemen her dairesinde evcil hayvan bakıldığını, şikayete konu koku ses gürültü gibi olayların kendisinden kaynaklandığının kanıtlanamadığını, saldırgan olduğu iddia olunan köpeklerin 15 yaş civarı, kör, arka ayakları sakat, travmalı bakıma muhtaç köpekler olduğunu, apartmanda koku ve hijyen sorunu olduğuna ilişkin iddiaların ispatlanamadığını, asansörü boş iken kullandığını,

davacı yanın bu asılsız iddialarının sebebinin aralarındaki husumetten kaynaklandığını, yönetim planındaki yasağın ileri sürülerek hayvanın tahliyesinin istenemeyeceğini, bunun genel işlem şartına, dürüstlük kuralına, Uluslararası anlaşmalara aykırı olduğunu, köpeklerin çevreye rahatsızlık verip vermediğinin araştırılmasını ve verdiğinin ispatlanması halinde davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kiracının bağımsız bölümde köpeklere baktığı ve bulundurduğunun sabit olduğu, bağımsız bölüm maliki veya kiracısının Yönetim Planının 9/d maddesine göre bağımsız bölümde köpek bulunduramayacağını, bağımsız bölümde köpek beslenmesinin Yönetim Planının 9/d maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayvan beslemek sureti ile verilen rahatsızlığın giderilmesi hususunda hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.