erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13306
Karar No: 2015/42543
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13306 E.  ,  2015/42543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/259552

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/156 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan Kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. S.. savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Katılan vekiline dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Katılan idare kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/302
Karar No: 2018/2404
Karar Tarihi: 22.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/302 E.  ,  2018/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : - Kasten öldürme suçundan TCK'nun 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

- Yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 15/4, TCK'nun 53, 58. maddelerine göre 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

15/02/2016 tarihli duruşma tutanağında katip ...'ya ait elektronik imza veya elle atılan imzaların bulunmadığı anlaşılmakla; imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27137
Karar No: 2025/965
Karar Tarihi: 11.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/27137 E.  ,  2025/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Suç tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suçu sürüklenen çocuğun yargılama konusu çocuğun cinsel istismarı eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddesi gereği 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihi olan 15.06.2009 gününden temyiz incelemesi tarihine kadar, 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12009
Karar No: 2014/33403
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12009 E.  ,  2014/33403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.02.2014 tarihli tebliğname ile dairemize gönderildiği, ancak tebliğname tarihinden sonra sanık ...'ın temyiz istemi hakkında düzenlenen evrakların da mahkemesince üst yazıyla dairemize gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın temyiz istemi hakkında da görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8764
Karar No: 2012/13538
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8764 E.  ,  2012/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların bulunduğu spor alanının sorumluluklarında olup olmadığı, bu alanı kullanma hakkı kendilerine ait ise ihtiyaçları olup olmadığı ve kamulaştırma yapmama nedenlerinin Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden yazı ekine pafta örneği eklendikten sonra sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4589
Karar No: 2014/12049
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4589 E.  ,  2014/12049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E. 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3354
Karar No: 2016/8188
Karar Tarihi: 07.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3354 E.  ,  2016/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; dosya içinde her iki takvim yılına ait faturaların bulunmadığı, 31.12.2004 tarihinde mükellefiyetin resen terk ettirildiği, en son 2005 yılı Ocak ayında KDV beyannamesi verildiği, sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği, vergi suçu raporlarında da 01.06.2005 tarihinden sonra sahte fatura düzenlendiğine ilişkin somut bilgiye yer verilmediği görülmekle, tebliğnamedeki 2005 takvim yılına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2529
Karar No: 2018/16016
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2529 E.  ,  2018/16016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesi yerine aynı yasanın 242/2-e maddesi şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK nın 142/2-e maddesinin kanuni tanımında, atılı suç için yalnızca hapis cezası öngörüldüğü halde, sanık hakkında, hem hapis cezası hem de adli para cezasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Kararkurt’un temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ ve 5 gün karşılığı adli para cezası, ve 4 gün karşılığı adli para cezası, sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının, sanığın sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak TCK nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına’’ şeklindeki ibarelerin çıkartılmasına ve sonuç cezanın ‘2 yıl 6 ay’ hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3481
Karar No: 2010/4210
Karar Tarihi: 20.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3481 E.  ,  2010/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, maddi ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... dosyada bulunan 13.08.2007 günlü faturayla ... marka şofbeni davacıya satan kişidir. Dosya içerisinde bulunan tespit raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından davacıya satılan şofbende teknik bir arıza bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Davacının da bu konuda bir iddiası yoktur. Davacının evindeki zarar şofbenin montajında gerekli özenin gösterilmemesi ve yetersiz malzeme kullanılmasından kaynaklanmıştır. Şofbenin montajını yapanların davalılar ... ve ... olduğu dosyada bulunan 14.08.2007 tarihli Hizmet Belgesinden anlaşılmaktadır. Hizmet Belgesi'nin altında ... Teknik ... Yetkili Servisi ... kaşesinin ve imzanın bulunduğu, teknisyen olarak da ...'ın adının yazılı olduğu görülmektedir. Şofbenin montajını yapanların bu davalılar olduğu gibi zararın doğmasına neden olan hortumun da bu kişiler tarafından davacıya satılıp montajda kullanıldığı ve bedelinin alındığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... ile ...'a şofbeni satan ...'le bir ilgilerinin olmadığı, müstakil teknik servis olarak çalıştıkları sonucuna varılmıştır.

Bu durumda şofbeni davacıya satan ...'ün montajla ilişkisinin olmadığı, montajı yapan diğer davalılarla bir bağlantısının bulunmadığı, şofbende teknik bir arızanın sözkonusu olmadığı, hasarın tamamen montajı yapan davalılar ... ile ...'ın kötü malzeme kullanması ve özenli iş yapmamalarından kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken, bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2009/3481

2010/4210

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5745
Karar No: 2011/20357
Karar Tarihi: 26.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5745 E.  ,  2011/20357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.nun 730.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanan aynı kanunun 589.maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları, herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden helal gelmez" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda icra takibinin dayanağı çekin lehdarı K.Ö.olup çek arkasında K. Ö. ciro imzası ile cirolanmış müteakip cirodan sonra takip alacaklısı .......Ltd. Şti.'ne geçmiştir. Bu haliyle anılan maddede yer verilen imzaların istiklali prensibi gereği alacaklı yetkili hamil olup keşidecinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir. Mahkemece keşideci . ...... .....Ltd. Şti.'nin itirazının reddi gerekirken bu borçlu yönünden de itirazın kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle borçlu keşideci .........Ltd. Şti. yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5948
Karar No: 2022/2922
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5948 E.  ,  2022/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.04.2019 gün ve 2016/793 - 2019/518 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/3835 - 2021/2851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ...Yağmur Akaryakıt arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıya inkişaf bedeli ödendiğini, sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, inkişaf bedelinin 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkı gözetilerek ödendiğini, diğer davalının ise taahhütname ile davalı Ayhan Kütahya'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiğini belirterek, geçersiz olan süreye tekabül eden 115.184,49 TL inkişaf bedelinin ve elde edilen semere ve uğranılan ekonomik kayıplar nedeniyle 96.035,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5566
Karar No: 2015/6405
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5566 E.  ,  2015/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/44387

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014 - (Ek karar 27/01/2015)

NUMARASI : 2014/284 (E) ve 2014/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 27/01/2015 gün ve 2014/284-6224 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28192
Karar No: 2013/3279
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28192 E.  ,  2013/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarının göste- rilmemesi, aksi kararlaştırılmadığından birer ay olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bıçağın yasak bıçaklardan olmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11224
Karar No: 2021/7882
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11224 E.  ,  2021/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/230 E. - 2017/213 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5242
Karar No: 2011/6487
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5242 E.  ,  2011/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 170-143 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Davacı vekilinin 24.08.2009 tarihli dilekçesi ekinde 3 klasör halinde sunduğunu belirtiği 3 klasör halinde ve dosya kapağındaki meşruhata göre 2 kutu içinde duruşma solonunda bulunduğu anlaşılan delil dosyaları ve eklerinin

2-Dava konusu sözleşme ile eki olan belge ve sartnamelerin,

3-Aynı sözleşme ile ilgili ara hakediş ve yapılmış ise kesin hakediş tutanakları ve vergi ihtiraz dilekçeleri suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.