erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7005
Karar No: 2013/22220
Karar Tarihi: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2013/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandıktan sonra fiili birlikte yaşama nedeniyle Kurumca yapılan aylık kesme işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/35279
Karar No: 2020/982
Karar Tarihi: 05.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/35279 E.  ,  2020/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kuruluştan bu yana kooperatife ait karar defterleri ile genel kurul toplantı tutanakları usulünce getirtilerek, suç tarihi itibarı ile kooperatifin 1163 sayılı Kanun'un 81/1-6. maddesi uyarınca münfesih olup olmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun'un Ek 2/2. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Hapis cezasının alt sınırdan uygulandığının belirtilmesine ve

1163 sayılı Kanunun Ek 2/2. maddesinin ''...altı aya kadar hapis ve otuz günden üçyüz güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar.'' yönünde düzenleme içermesine karşın, Mahkemesince hapis cezasının alt sınırında hataya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

3-Doğrudan hükmolunan adli para cezasının belirlenmesi sırasında, 30 gün adli para cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra neticeten 25 gün adli para cezası ve buna karşılık gelen 500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi yerine, sonuç adli para cezasının 24 gün ve buna karşılık gelen 480,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''01.07.2013'' yerine ''30.06.2013'' olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5266
Karar No: 2019/5000
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5266 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın öğrenci olması nedeniyle katılan kurumdan yetim aylığı aldığı, ancak öğrenciliği bitmesine rağmen katılan kuruma bildirmeyerek 26/07/2010, 26/08/2010, 26/09/2010, 26/10/2010, 26/11/2010, 26/12/2010 tarihleri arasında toplam 377,76 TL yetim maaşı alarak kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26552
Karar No: 2017/35644
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26552 E.  ,  2017/35644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19646
Karar No: 2015/20809
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19646 E.  ,  2015/20809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2015

NUMARASI :

DAVACI : İ.. B..

DAVALI : M.. L.. Şti.

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9247
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/961 E.  ,  2013/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 06.11.2012 tarih, 2012/22044E.-31736K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı S.E.O tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Muğla İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2012 tarih ve 2011/160E.-2012 130K. sayılı ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizce,

1-) İhalenin feshi isteminin reddi yönünden, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının onanmasına,

2-) Mahkemece borçlunun fesat iddiasına ilişkin olarak ihalenin feshi istemi ret edilmiş olduğundan, İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunduğundan bu nedenle bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde "12.100 TL idari para cezasının davacı N.E.Ç 'den hazine lehine tahsiline" karar verilmiş olduğu, para cezası yönünden mahkeme kararının bozulmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı S.E. O 'nın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 06.11.2012 tarih ve 2012/22044E.-2012/ 31736K. sayılı onama/bozma kararının, mahkeme kararının para cezası yönünden bozulmasına dair (2) nolu bendinin kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıdaki nedenle para cezası yönünden de İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16173
Karar No: 2014/2257
Karar Tarihi: 30.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16173 E.  ,  2014/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2011/570-2013/151

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, yapılan son alış verişte teslim edilen malzemenin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı faturalarda belirtilen malları teslim almadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; alacağın takibin dayanağı yapılan 3 faturadan biri olan 1.171,74 TL'lik fatura davalı defterlerinde yer aldığı, davalı taraf bu fatura bedelini ödediğini savunmuş ise de yazılı bir ödeme belgesi ibraz edemediği, davacı taraf ise 6.267,80 TL ve 482,15 TL bedelli faturalara konu malları teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, davacı taraf bu durumu ispata ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullandığı, ancak davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yemin davetine icabet etmeyerek yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili son celsede yurt dışında bulunan müvekkilinin 15 Haziran'da Türkiye'de olacağını ve duruşmanın o tarihten sonraya bırakılması durumunda yemin edeceğini beyan etmiştir. Dosyada bulunan belgelerden davalı asilin yurt dışına gittiği anlaşıldığına göre davalı vekilinin bu mazereti haklı sayılmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilip yerine getirilmeyen yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8668
Karar No: 2010/182
Karar Tarihi: 18.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8668 E.  ,  2010/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Süresinde açılmayan davanın reddi ile 100 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat istemine ilişkin davanın, beraat kararının verildiği tarihten uzunca bir süre geçtikten sonra açıldığı, davacı asılın bu uzun süre içinde hakkındaki hükmün kesinleştiğini bilmediğinden söz edilmesinin yaşamın olağan akışına uygun bulunmadığı, bu durumda davanın süresinde açılmadığı gerekçesi gösterilerek davanın reddine dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25769
Karar No: 2017/35523
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25769 E.  ,  2017/35523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9946
Karar No: 2016/2416
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9946 E.  ,  2016/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,62/2,52/2-4 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.03.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15876
Karar No: 2014/8675
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/15876 E.  ,  2014/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli Avukat ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/08/2012 tarihli ve 2012/7855 soruşturma, 2012/1930 Esas, 2012/183 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 tarihli ve 2012/12-33 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, müşteki ...'ın vekili sıfatıyla takip ettiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/456 esasına kayden görülen, "el atmanın önlenmesi ve kal" davasında, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, bu cümleden olarak, bahse konu davanın 17/07/2007 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin, hükmün açıklandığı 29/07/2008 tarihli duruşmasına ise mahkemece kabul edilmeyen mazeret dilekçesi vermek suretiyle katılmadığı, mahkemece 29/07/2008 tarih ve 2008/251 sayı ile davanın kabulüne dair verilen kararın, tarafına, 19/09/2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süre içerisinde aleyhe kararı temyiz etmeyerek 13/10/2008 tarihinde kesinleşmesine sebebiyet verdiği gibi, davanın sonucu hakkında müvekkili müştekiye bilgi de vermemesi hususundaki mevcut delillerin, son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/09/2013 gün ve 94660652-105-07-3002-2013/14918/59904 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/12/2012 gün ve 2012/12 Esas, 2003/33 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5012
Karar No: 2021/6162
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5012 E.  ,  2021/6162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2014 tarih ve 2014/830 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge ve fatura düzenlediği iddiası ile açılan davada; hükmün gerekçesinde sanık hakkında 2008 takvim yılı bakımından ceza verilmesi cihetine gidilmediği belirtilmesine rağmen bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a)... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.07.2014 tarih ve 2014/830 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge ve fatura düzenlediği iddiası ile dava açıldığı ve sahte fatura kullanma suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, “sahte fatura kullanma”, “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi düzenleme ve kullanma suçlarının birbirine dönüşemeyeceği, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma suçundan hüküm kurulması,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değişik 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırı 3 yıl hapis cezası olduğu halde, temel hapis cezasının 18 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11857
Karar No: 2015/24501
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11857 E.  ,  2015/24501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2014/464-2015/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8270
Karar No: 2015/8022
Karar Tarihi: 07.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8270 E.  ,  2015/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan. Asliye Ceza Mahkemesi . Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun soruşturma evresinde verdiği ayrıntılı ifadesi ile savunma nazara alındığında olay günü akşamı saat 17.00 civarında okuldan çıkan onbeş yaşı içerisindeki mağdurun durağa gittiği sırada yanına kamyonuyla gelip duran sanığın evine bırakacağını söyleyerek aracına aldığı ve mağdurla birlikte hareket ettiği, bir iki yere uğradıktan sonra gece saat 19.55 sularında yol kenarında park ettiği araç içinde mağduru hukuka aykırı şekilde alıkoyduğu sırada anılan yerde devriye gezen polis ekibince park halindeki aracın yanına gelindiğinde sanığın fermuarı açık, mağdurun ise fermuarı ile kemeri açık vaziyette görülmesi üzerine işlem yapıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle sanığın yaşı itibariyle rızası hukuken geçersiz olan mağduru hukuka aykırı şekilde alıkoyması nedeniyle eylemine uyan TCK'nın 109/1, 3-f maddeleri gereğince cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülecek şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20659
Karar No: 2017/36418
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20659 E.  ,  2017/36418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.