Esas No: 2014/1470
Karar No: 2014/4170
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1470 E.  ,  2014/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Mimar Sinan İlköğretim Okulunda 24.09.2007- 17.06.2011 tarihleri arasında hizmetli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haklı bir neden olmadan feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiş, husumeti ... ile Okul Aile Birliği Başkanlığına yöneltilmiştir.

Davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı davacının hizmetli olarak çalıştırıldığını, istifa etmek suretiyle ayrıldığını tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiş davalı ... davaya son duruşmada katılmış, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... Bakanlığına yönelik davanın kısmen kabulüne, davalı Okul Aile Birliği Başkanlığına yönelik davanın taraf ehliyeti bulunmadığından husumetten reddine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16.maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

İhtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda davacı Mimar Sinan İlköğretim Okulu Müdürlüğü ve ... tarafından birlikte istihdam edilmiş olup her iki işvereninde yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.

Mahkemece karar başlığında davalı olarak "... (Mimar Sinan İlköğretim Okulu Müdürlüğü ve Mimar Sinan İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığını temsilen) şeklinde yazılması gerekirken Milli Eğitim Bakanlığını ve okul aile birliğinin ayrı iki davalı olarak yazılmış olması, ayrıca davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı taraf ehliyetine sahip olup dava ehliyeti bulunmayıp temsilcisi ... olduğundan bu davalıya yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş olması hatalı olup bu durum kararı temyiz eden Milli Eğitim Bakanlığınında hak alanını ilgilendirdiğinden karar bozulmalıdır.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı kararı davacının da temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın başlık kısmındaki davalı bölümünün silinerek yerine;

"Davalı: ... (Mimar Sinan İlköğretim Okulu Müdürlüğünü ve Mimar Sinan İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığını temsilen) vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün gerekçe kısmındaki "Davalı Mimar Sinan İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığının taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir." sözcüklerinin silinmesine, hüküm fıkrasının 12.satırının silinmesine, 24., 25. ve 26.satırının silinerek yerine;

"... tarafından yapılan toplam 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Bakanlığına verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.