erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12716
Karar No: 2011/3051
Karar Tarihi: 15.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12716 E.  ,  2011/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 15.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3262
Karar No: 2015/3440
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3262 E.  ,  2015/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/225008

MAHKEMESİ : Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2013, 2011/484 (E) ve 2013/197 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... yeğeni ile mağdur .... yakınları arasında olaydan kısa bir süre önce kavga olayı yaşandığı, mağdur ve sanık yakınlarının olayı öğrendikleri ve olay yerine gittikleri, taraflar arasında yeniden çıkan kavgada sanığın üzerinde bulunan ruhsatsız tabancasını çektiği ve mağduru hedef alıp ateş ettiği, batın bölgesinden isabet alan mağdurun ise karaciğer, safra kesesi, kalın bağırsak ve pankreas yaralanmalarına bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği olayda;

a) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

b) İki aile arasında sanığın da dahil olduğu kavga olayında ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/3 oranında indirim uygulanması,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur .... yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15440
Karar No: 2015/1674
Karar Tarihi: 05.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15440 E.  ,  2015/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ...’ya gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan ........ isimli şahsın davalı ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, aynı konutta ikamet etmediklerinin tespiti halinde kararın, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Muris .......’ın yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4748
Karar No: 2010/1651
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4748 E.  ,  2010/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının kefil olarak imzaladığı iddia edilen kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı imzaya ve borca itiraz etmiştir.

Mahkemece Cumhuriyet Savcılığında alınan ekspertiz raporu gereği kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalı eli ürünü olduğu bu nedenle davacının alacağını kanıtladığını, davalının dosyasına sunduğu ödeme dekontunun, alacağa ilişkin olduğu kanıtlanamadığından itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kredi sözleşmesindeki imzaya ve borca itiraz etmiştir. Mahkemece savcılıkta alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Yapılacak iş davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki ve sonraki tarihleri taşıyan imza örnekleri getirtilip davalının medarı tatbik imza örnekleri de alınarak uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan imza ile ilgili rapor alınıp, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olduğunun saptanması halinde kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı da gözetilerek kat ve takip tarihi itibariyle borcun uzman bilirkişiye hesaplattırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13584
Karar No: 2015/11955
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13584 E.  ,  2015/11955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 18.4.2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu Ruh Sağlığı Hastanesince düzenlenen 19.3.2012 tarihli rapor fotokopisinde, sanıkta bipolar duygulanım bozukluğunun bulunduğu ve daha önceden de yatarak tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Katılan hakkında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 09.04.2013 tarihli raporunda, ilerleyici bir unutkanlık tablosu olan hastanın bilgi alınabilcek bir yakını olmadığından ve muayenesinde demans şüphesi

TUTUKLU

olması nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ile ilgili kanaat bildirilemediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında; katılanın bir yakını ile birlikte Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre usulüne uygun teşekkül etmiş ihtisas kuruluna sevk edilip belirtilen hususta rapor alındıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 102/5.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36430
Karar No: 2015/12489
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36430 E.  ,  2015/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/80169

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/192 (E) ve 2013/550 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4181
Karar No: 2014/1128
Karar Tarihi: 05.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4181 E.  ,  2014/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/31506

Basit cinsel saldırı suçundan sanık O.. Y..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri Çocuk Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 2009/916 Esas, 2010/424 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre, sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden 02.11.1993 doğumlu olup, suç tarihinde 16 yaşı içerisinde olan mağdurenin kalçasını sıkması şeklindeki eylemi TCK.nın 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 102/1. maddesinde öngörülen basit cinsel saldırı suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1268
Karar No: 2013/2300
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1268 E.  ,  2013/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde çalışan personele 07.08.2007 günü tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı , yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/247
Karar No: 2010/6150
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/247 E.  ,  2010/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/315 - 2008/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin evinin ‘bizim konut sigorta poliçesi’ ile sigortalı olduğunu, 02.02.2006 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasara uğradığını, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 6.000 YTL’nın 03.02.2006 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09.07.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.785 YTL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek hasara neden olduğunu, talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının evinde sigorta poliçe teminat kapsamında su tesisatındaki patlama sonucu hasar meydana geldiği, poliçede belirlenen yükümlülüğün TTK amir hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,6.000 YTL’nın 23.04.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacının ıslahla yaptığı talebin zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... şirketine 'konut sigorta poliçesi' ile sigortalı yerde meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, poliçe eki olan dahili su klozunda binanın uzun süre boş bırakıldığı takdirde,su tesisatına bağlı ana musluğun kapatılacağı ve tesisatın boşaltılacağı hükmüne yer verilmiştir. Bilirkişi ve ekspertiz raporuna göre, hasarın tesisatın içinde bulunan suyun donması ve bunun sonucu olarak temiz su borusunun patlaması neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir. Bu durumda hasarın davacının dahili su klozunda belirtilen şartları yerine getirmemesinden kaynaklandığı,rizikonun bu nedenle oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18120
Karar No: 2015/30852
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/18120 E.  ,  2015/30852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde, taşeron şirketlerin işçisi olarak 22.03.2008-03.02.2013 tarihleri arasında yemek dağıtım işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harç giderlerine dair 2. bendinin silinerek yerine, "2-Hüküm altına alınan meblağ üzerinden hesaplanan 695,20 TL karar harcından davacı tarafça peşin yatırılan 111,25 TL harç ile 63,00 TL ıslah harcı toplamı 174,25 TL harcın mahsubuyla bakiye 520,95 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı........ Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,davacı tarafça ödenen 174,25 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davalı ...... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6341
Karar No: 2013/9588
Karar Tarihi: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6341 E.  ,  2013/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 16.07.2011 vade tarihli 2.500.TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya araç kiraladığını ancak davacının kiralanan aracı kaza yapmış bir şekilde geç teslim ettiğini davacının bonoya bilerek farklı bir imza atmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu, bu nedenle bono bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı keşideci konumunda olduğu bonoda imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılıp davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan rapor yeterli incelemeyi içermemektedir. Davacının bononun tanzim tarihinden daha önceye ait imza örneklerinin asılları ilgili yerlerden ve kendisinden istenerek, alınan imza örnekleriyle birlikte yeniden imza incelemesi yapılıp sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6153
Karar No: 2014/2174
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6153 E.  ,  2014/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/114126

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.09.2010

NUMARASI : 2009/957 Esas, 2010/548 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/488 Esas ve 2010/40 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün Dairemizin 2012/2251 Esas, 2012/4723 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK.nın 32. maddesi uyarınca rapor alınması ve araştırma yapılması gerektiği hususunda bozularak mahkemesine gönderildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolden anlaşılması karşısında, anılan dosya sonucunun araştırılıp, sonuçlanmamış ise davaların birleştirilerek; sonuçlanmış ise söz konusu dosyanın bu dosyaya celbi ile incelenip, gerekirse sanık hakkında TCK.nın 32. maddesi uyarınca rapor alınarak ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9238
Karar No: 2016/1355
Karar Tarihi: 29.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9238 E.  ,  2016/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 13/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın kiraladığı araç ile, gece vakti kalacağı otele doğru yürüyen yakınanın yanına gelerek araca binmesini söylediği, olumsuz yanıt alınca taşıdığı valizini elinden almak istediği, vermemekte direnen yakınanı itekleyerek valizini zorla alıp aracının bağajına koyduktan sonra olay yerinden kaçtığı, ihbar üzerine polis tarafından aynı gece yakınanın valiziyle birlikte yakalandığı, sanığa iftira etmesi için hiç bir neden bulunmayan yakınanın olayın hemen akabinde verdiği ifadesinde olayı bu şekilde doğruladığının anlaşılması karşısında, sanığın gece vakti yağma suçundan TCK'nın 149/1-h, 53. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan sabıkalı olan sanığın yağma suçunun daha ağır olan cezasından kurtulmak için ileri sürdüğü inandırıcı olmayan savunmasına itibarla, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.