Esas No: 2008/233
Karar No: 2008/3293
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/233 E.  ,  2008/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/103 esas

BİRLEŞTİRİLEN Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/358 esas

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalıllar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ... adına kayıtlı, ... idaresinde bulunan davalı ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış olan aracın, kontrolsüz olarak yola çıkması nedeniyle müvekkiline ait araca çarptığını; bu sırada arkadan gelen ... idaresinde bulunan aracında müvekkiline ait aracın arkasına çarptığını; aracın ön kısmında meydana gelen 5.053.45YTL hasar, değer kaybı ve kazanç kaybından davalılar Bekir, ..., ... Sigortanın sorumlu olduğunu, aracın arka kısmında ise meydana gelen 4.395.72YTL hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından ise davalı ...ve Işık Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğunu belirterek çekici ücreti ve tespit dosyası giderleri ile birlikte 9.695.35YTL'nin sorumlulukları oranında sigorta şirketleri limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 776.15YTL hasar bedelinin kaza tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle hurdaya ayrıldığını yeni araç almak zorunda kaldığını belirterek 3.450YTL'nin olay tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in davasının kabulü ile 5.053.46YTL'nin davalılar ... ve ... 'ten kaza tarihinden; davalı ... Sigorta AŞ'den poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...'in ... ve Işık Sigortaya karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.693.18YTL davalı ...'den olay tarihinden davalı Işık Sigortadan poliçe limiti ve sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

Birleştirilen dosya davacısı ...'ün davasının kısmen kabulü ile, 1.987YTL davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden, ... Sigortadan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline; ..., ... ...ve Ak Sigorta AŞ. yönelik davasının reddine,

Birleştirilen dosya davacısı ...'in davasının davalıların kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda olay tek bir kaza olarak değerlendirilmiş, davalı ...’a %75,davalı Nevzat’ada %25 oranında kusur izafe edilerek tüm hasar bu oran dahilinde davalılara paylaştırılmıştır. Bu kabul şekli olaya uygun düşmemektedir. Olay iki ayrı kazadan meydana gelmiş olup, birinci kazada sürücü ...’ın kullandığı kamyon ile davacı Kudrete ait sürücü ... idaresinde bulunan otobüsün çarpışmasını müteakip,davalı Nevzat idaresinde bulunan aracın da arkadan davacı ...'e ait araca çarpması suretiyle ikinci kaza olmuştur. Davalı ve birleştirilen dosya davacısı Nevzat’ın öndeki hasar ve ilk kaza ile ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece olayın iki ayrı kaza olduğu gözetilerek İTÜ, Karayolları Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak birinci kazada davacı ... sürücüsü ... Bayer ve davalı ...’ın kusur oranları, ikinci olayda ise ilk kazadan sonra arkadan çarpan Nevzat’ın kusur oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2-Davacı ... vekili dava dilekçesinde davalı ... ve ...’ın aracın ön bölümünde meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını belirterek talepte bulunmuştur. Bilirkişilerce Kudret’in aracının ön bölümünde meydana gelen hasarın 4.011,40 YTL olarak belirlendiği halde toplam zararın kusur oranlarına göre paylaştırılması doğru görülmemiştir. Mahkemece usulü kazanılmış haklar gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak aracın ön bölümünde ki hasar miktarından belirlenecek kusur oranına göre davalı ... ve ...’ın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Çelik vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.