erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27779
Karar No: 2014/3406
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27779 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/264-2012/513

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/43
Karar No: 2016/23369
Karar Tarihi: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/43 E.  ,  2016/23369 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 48/5 ve 34 maddelerinden 911 ve 80 TL idari para cezaları uygulanmasına ilişkin ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.12.2014 tarih ve 548000 ve 546651 sayılı idari para cezası karar tutanakları ile ve 012309 sayılı sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması tutanağına, üçüncü kez araç kullanmak ve geri alma süresi içinde sürücü belgesiz araç kullanmak eylemlerinden kabahatli Özkan Yurdseven hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 58/5 ve 36/b maddeleri uyarınca 2924 TL idari para cezası uygulanmasına dair ... Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli 547998 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile aynı tarihli 012308 sayılı sürücü belgesinin geri alınması tutanağına, sürücü belgesiz araç kullanmak eyleminden kabahatli ... hakkında, 2918 sayılı Kanunun 36/3b maddesi uyarınca 1462 TL idari para cezası uygulanmasına dair 17.12.2014 tarihli 547999 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/899 sayılı kararına yönelik itirazın kısmen kabulü ile 17.12.2014 tarihli 012308 ve 012309 sayılı ve 5480000 ile 547998 sayılı tutanaklara ilişkin başvuruların reddine ilişkin kararın kaldırılmasına dair ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.03.2015 tarihli 2015/942 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 01/12/2015 gün ve 78774 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2015 gün ve KYB. .... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2015 tarihli kararıyla, dosyaya sunulan olay tarihine ilişkin görüntüleri içerdiği iddia edilen CD üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmadan ve kabahatliler...ve...hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan açılan davaya ait dosyalar celp edilip incelenmeden kabahatli ... hakkında alkollü araç kullanmaktan tanzim edilen 17.12.2015 tarihli 5480000 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile Şükrü hakkında sürücü belgesiz araç kullanmaktan tanzim edilen 17.12.2014 tarihli idari para cezası karar tutanaklarına yönelik başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14839
Karar No: 2017/14692
Karar Tarihi: 16.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14839 E.  ,  2017/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların aşamalarda değişmeyen anlatımları, sanığın da "onların bana bıçak çekmesi üzerine kendimi savunmak için sustalı bıçağı çektim" biçimindeki savunması ve dosya içerisinde mevcut olay gününe ilişkin 15.03.2012 tarihli CD izleme tutanağı ile bir kısım tanıkların sanığın daha önceleri de müştekileri tehdit ettiği yolundaki anlatımları karşısında, bu hususlar yöntemince tartışılıp reddedilmeden ve de "bıçağın sanığa ait olduğu yolunda yeter kanıt bulunmadığı" biçimindeki yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19891
Karar No: 2024/16829
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19891 E.  ,  2024/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.01.2023

SAYISI : 2022/1624 E., 2022/3250 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.01.2023 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/3250 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/1624 Esas, 2022/3250 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 69. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13934
Karar No: 2013/15632
Karar Tarihi: 09.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13934 E.  ,  2013/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... 1-... Petrol Ürn. Paz. İnş. ve Tic. Ltd.Şti., 2-..., 3-... arasındaki dava hakkında ... 10.İş Mahkemesi’nden verilen 24.12.2009 günlü ve 2007/476-2009/762 sayılı hükmün,davacı avukatı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4721 sayılı Medeni Kanunu’nun 451.maddesine göre; “ayırtetme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir.Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa,diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.”hükmüne göre davalılar ... ve ...’in vasilerinin davalıların bizzat yapmış oldukları temyiz başvurusuna onaylarının olup olmadığının belirlenmesi,şayet vasilerin temyiz başvurusuna onay verdikleri anlaşılırsa, sürelerinde yapıldığı görülen temyiz başvurularının temyiz harçlarının ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.Şayet temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir.Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18284
Karar No: 2012/22760
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18284 E.  ,  2012/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 27.03.2008 tarih 2007/487 E 2008/160 K sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/7044-2012/2792 sayılı ilamı ve oy birliği ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.06.2012 tarih ve 2012/149847 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde itirazda bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurul'unun da 10.07.2012 tarih 2012/1170 esas, 2012/1716 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.06.2012 tarih ve 2012/149847 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.02.2012 tarih ve 2011/7044 Esas, 2012/2792 Karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 7. Çocuk Mahkemesi'nin 22.03.2007 tarih ve 2006/275 esas ve 2007/47 karar sayılı hükümlülük ilamında 2253 sayılı Kanun'un 12/2. maddesinin uygulanması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi gözetildiğinde sanık hakkında 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK 58. maddesinin” uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11839
Karar No: 2016/6120
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11839 E.  ,  2016/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 04/08/2012 tarihinde komşusuna ait kavak ağaçlarını keserek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kavak ağaçlarını mala zarar verme kastıyla kesmediği, kavak ağaçları sulandığı zaman suyun sanığın evinin bodrumundan çıktığı ve içindeki eşyalara zarar verdiği, sanığın zararı durdurmak amacıyla işlediği dosyanın tetkikinden anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5561
Karar No: 2022/1096
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5561 E.  ,  2022/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/574 Esas - 2018/507 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10623
Karar No: 2016/9589
Karar Tarihi: 15.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/10623 E.  ,  2016/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Suça konu çekin sanık tarafından önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle katılana verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin beraat yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda,yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde ise;

Sanığın önceki borcuna karşılık çalışan.... eliyle ...’ya sahte çek verdiği iddia edilen olayda;

Sahte çeki ciranta sahibi ...'ya götüren ... olduğunun ...'nın beyanlarından anlaşıldığı, tanık ... de beyanlarında, sanığın yetkilisi olduğu işyerinde çalıştığını ifade etmesi, sanığın soruşturma evresinde, söz konusu çeki .... isimli kişiden aldığını dilekçe ile bildirmesine rağmen, duruşmada bu şahsı da tanımadığını beyan etmesi, bilirkişi raporunda çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı kanaati olsa bile sanığın sahte çeki başkasına da yazdırıp imzalatmasının mümkün olması karşısında, sanığın sahte olduğunu bildiği çeki çalışanı ...’e vererek önceden doğan borcuna karşılık ...’ya cirolanmış olarak gönderttiği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2022
Karar No: 2015/5329
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2022 E.  ,  2015/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2014 tarih ve 2014/356-2014/356 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden şirket vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından verilen taşıma konşimentosu ile ... Limanı'na taşınmak üzere sefere başlandığını, ancak taşımanın 25-27 gün arası sürmesi beklenirken 67 gün sürdüğünü, müvekkilinin gecikmeden kaynaklı kar kaybına uğradığını ve boşaltma limanın ... olarak belirlenmesine rağmen yükün Aliağa'da boşaltıldığını, bu sebeple müvekkilinin karayolu taşıması yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek 4.197.646,00 TL’nin tahsili için M/V Pine 2 isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden tarafın talep anında mutlaka üç nüsha konşimento ibraz etmesi gerektiği, konşimentonun üzerinde “non negotiable” yani ciro edilmez kaydı bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden tarafın talep anında bu konşimentoda hamil olup olmadığının bilinemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen tarafından sınırlı sorumluluk kuralları çerçevesinde talepte bulunulmadığı, taşıyanın kast veya pervasızca davranışının da yaklaşık ispat düzeyinde dahi ispat edilemediği için söz konusu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin mümkün olmadığı, tüm taleplerin yargılama ile belirlenebileceği ve ihtiyati haciz konusu olmadığı, ayrıca ihtiyati hacze konu geminin TTK'nın 1355. maddesine göre halen tahliye limanı olan Aliağa Limanı ve ... Limanı'nda bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2362
Karar No: 2017/4495
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2362 E.  ,  2017/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde TEDAŞ ... Müessesesi Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğünde 399 sayılı KHK kapsamında teknisyen olan sanığın, müştekiye teminatsız elektrik kullanımı nedeniyle kesilen cezayı taksitlendirebileceğini, bunun karşılığında 400 TL alacağını söylemek suretiyle yarar sağlama eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 255. maddesindeki "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunu oluşturacağı ve hükümden önce 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinde yer alan suçun unsurlarında esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda dolandırıcılık suçu yönünden de değerlendirme yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında bozma öncesi 2006/322 esas sayılı dava dosyasında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12476
Karar No: 2015/6944
Karar Tarihi: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/12476 E.  ,  2015/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, ...'in müvekkiline ait resmi araçta yaralandığı için müvekkiline işleten sıfatıyla tazminat davası açtığını, davada aleyhlerine hükmedilen ve onanarak kesinleşen tazminatın ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.065,78 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; kaza esnasında karla karışık yağmur yağdığını, aracın mıcırlı yolda aniden kaymaya başladığını, kaymayı önleyemeğini, lastiklerin eski olduğunu, araç komutanının talimatına göre aracı kullandığını, kusurlu olmadığını, kaza sebebiyle 42.340,00 TL ceza ödediğini, işi olmadığından tazminat ödeme gücünün bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hak ve nesafet gözetilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.