Esas No: 2013/8578
Karar No: 2013/14083
Karar Tarihi: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8578 E.  ,  2013/14083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, araç kiralama işi ile uğraşan müvekkili şirketin kiraladığı araca davalı ... Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda motorin yerine benzin konulmuş olması sebebiyle araçta meydana gelen zararın serviste onarım ve bakım ücretinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, istasyonda mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, mali sorumluluk sigortası bulunmadığı halde bu bayilik istasyonuna bayilik vererek bayrak asan ve markasını kullandıran davalı ... Ptrolcülük A.Ş.'nin de müşterek sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kiraladığı araca yanlış akaryakıt konulmuş olması nedeniyle araçta meydana gelen ve ödenen zarar miktarı 4.378,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 24.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda meydana gelen zararın yanlış akaryakıt doldurulmasından doğmayıp aksine müşterinin araca benzin doldurulmasını istediği için benzin doldurulduğundan sorumluluğun yakıt alan müşteriye ait olduğunu, kaldı ki öne sürülen zararın alınan yakıtın bir kazaya, yangına veya patlamaya neden olması sonucunda meydana gelen bir zarar olmadığından davacının ileri sürdüğü mali sorumluluk sigortası kapsamında giderilecek bir zarar olmadığından mali sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olmasının davacının zararının oluşmasını önlemeyeceği gibi davacının zararını müvekkili şirketten tahsil etme hakkını da vermeyeceğini, yine davacının ileri sürdüğü zararın yakıtın tehlikeli olmasından veya bu tehlikesi gereğince bir takım olaylara sebebiyet vermesi sonucunda doğrudan neden olduğu türden bir zarar olmadığını, bu nedenle sigorta mevcut olsaydı dahi dava konusu zararın Tehlikeli maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartların 1. maddesi gereğince sigorta kapsamında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye tebligat yapıldığı halde davalı şirket cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; eğitimsiz ve dikkatsiz personel çalıştıran davalı akaryakıt istasyonunun olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, diğer davalı ...Ş.nin ise markasını taşıyan bayilerin istasyonlarında gerekli denetim ve takibi sağlayamamış olması sebebiyle davalı akaryakıt istasyonu ile birlikte aynı oranda müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğu, zarar miktarı olarak hesap edilen toplam 4.190,00 TL.yönünden davanın kısmen kabulü ile bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.