Esas No: 2010/84
Karar No: 2010/4371
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/84 E.  ,  2010/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 73.101,44 TL'nin 30.000 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen davada ise 43.597,98 TL'nin davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilen Kara Harp Okulu dönemine ilişkin masraf çizelgesinde yer alan ve barındırma gideri içersinde bulunan yatı giderinin Konya Ereğli 1. Noterliğince 19.09.2005 tarihinde 5939 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen benzeri masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraflardan da davacı-karşı davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan barındırma giderlerinden yatı gideri karşılığı %11,5 oranında indirim yapılması,

2–5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkında Yasanın 3. maddesine göre; sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporu içeriğinden davacı-karşı davalı yükümlü ... 2004 yılı eğitim döneminde Kara Harp Okulunda eğitime başladığı ve 29.06.2007 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmıştır. Kara Harp Okulunda eğitime başlarken davacının vermiş olduğu yüklenme senedinde okuldan çıkarılması halinde öğrenime başladığı tarihten ilişiğinin kesilmesine kadar Milli Savunma Bakanlığınca zimmetine tazminat olarak tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek (yemek pişirme ve su masrafları dahil), giyim-kuşam, öğrenci harçlıkları, kitap-kırtasiye, vize-diploma-sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaştırma giderleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma (aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar), askeri liseler hazırlık sınıfları yabancı dil eğitimi, atış personel ve amortisman giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile ayrıca hükme hacet kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlü davacı-karşı davalı ... adına Kara Harp Okulu döneminde yapılan masrafları ve faizinin 21.246,35 YTL olduğunun saptandığı, belirlenen borç miktarından 1111 sayılı Askerlik Yasasının 10. maddesinin onüçüncü fıkrası ile buna ilişkin olarak çıkartılan yönerge uyarınca 1/3'ü indirilmek suretiyle 14.164,23 YTL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. 1111 sayılı Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrasına göre Harp Okulları veya Türk Silahlı Kuvvetleri adına okudukları üniversite, fakülte veya yüksek okullardan ilişiği kesilenlerin bu okullarda ay olarak okuduğu sürenin üçte biri muvazzaflık hizmetinden sayılır. Bu yükümlüler mutlaka temel askerlik hizmet eğitimine tabi tutulurlar. Ancak, harp okullarında geçen sürenin muvazzaflık askerlik hizmet süresini karşılaması halinde bunlar, temel askerlik eğitimine tabi tutulmadan yedeğe geçirilirler. 1111 sayılı Yasa askerlik yükümlülüğü ile ilgili bir yasadır. Bu Yasanın 10. maddesinin onüçüncü fıkrası yukarıda da değinildiği gibi harp okulundan çıkartılan kişilerin askerlik yükümlülüklerini ne şekilde yerine getireceklerine ilişkindir. Davalı yükümlünün tazminat sorumluluğu 5401 sayılı Yasaya dayanmaktadır. Bu Yasada ve yukarda sözü edilen yüklenme senedinde tazminatın hesaplanması sırasında 1111 sayılı Yasanın 10. maddesine göre yapılacak bir indirimden söz edilmemiştir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davacının davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarın tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle belirlenen borçtan Askerlik Kanununun 10. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda menfi tespit davası ve alacak davası yönünden bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.