erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7991
Karar No: 2015/13952
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7991 E.  ,  2015/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2010/657-2013/521

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6905
Karar No: 2017/458
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6905 E.  ,  2017/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7986
Karar No: 2015/13950
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7986 E.  ,  2015/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/67-2014/36

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5532
Karar No: 2008/4940
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5532 E.  ,  2008/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5847
Karar No: 2012/22970
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5847 E.  ,  2012/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu şirket temsilcisi  çek altındaki imzanın kendisine olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, alacaklı tarafça  da imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilmiş, mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.Çekte bulunan imzaların keşideci şirketin yetkilisine ait olmadığı tarafların kabulünde olup bu şirketi ilzam etmez, alacaklı tarafından çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisi Ayşe Bolat'ın verdiği vekaletname  ile ,,tarafından atıldığı beyan edilmiş ise de,  taraf beyanları ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sabittir. Hakkında takip yapılan şirket yetkilisi olup, çekteki imzanın muteriz borçluya ait olmadığı tarafların kabulündedir. O halde mahkemece imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14820
Karar No: 2015/871
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14820 E.  ,  2015/871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2011/527-2013/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı rüzgar türbin kanadı emtiasının gemi ile .. Limanına taşındıktan sonra davalı şirket tarafından gemiden tam ve eksiksiz olarak alınarak liman içerisindeki istif sahasında elleçlemeye tabi tutulduğunu, elleçleme esnasında üç adet kanatta hasar tespit edildiğini, hasara davalı şirketin sebebiyet verdiğini, sigortalıya 82.508,94 Euro ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle asıl alacak olan 32.000 Euro'nun takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kanadın gemiden hasarlı olarak indirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk irsaliyesine yazdığı şerhin ve tuttuğu tarihsiz tutanağın yükün gemiden hasarlı şekilde teslim alındığını ispat için yeterli bulunmadığı, taşıma aksi kararlaştırılmadıkça boşaltmayı da kapsayacağından hasarın teminat kapsamında olduğu, hasarın teminat kapsamında olmadığı kabul edilse bile davacının alacağı temlik aldığı, hasar denizde taşıma sırasında oluşmadığından muafiyet oranının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.111,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/976
Karar No: 2020/3295
Karar Tarihi: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/976 E.  ,  2020/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06/12/2019 tarihinde verilen ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP ortamında bir belgeye rastlanmadığından ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenebilmesi için ek karar sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13425
Karar No: 2015/9928
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13425 E.  ,  2015/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2015

NUMARASI : 2015/468 - 2015/565

Vesayet hukukuna ilişkin davada İnegöl Sulh Hukuk ve Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca inceleme yapilebilmesi için;

Dosya kapsamından, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince 29.04.2015 tarihli duruşmada vasi adayının, kısıtlı adayının "Alanya"da yaşadığını ve dosyanın "Alanya"ya gönderilmesini talep ettiğini belirttiği gerekçesiyle, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının nüfus kaydında yerleşim yerinin “F. Mah., Şükür Sk., No: 4, İç kapı No: 1 Nilüfer/BURSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece kısıtlı adayının "Bursa"da mı yoksa "Alanya"da mı yaşadığına dair kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının Bursa'da mı yoksa Alanya'da mı yaşadığına dair kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11845
Karar No: 2015/14476
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11845 E.  ,  2015/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/421-2014/19

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16558
Karar No: 2014/478
Karar Tarihi: 10.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16558 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2010/116-2011/502 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.07.2013 gün ve 2012/16237-2013/14723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç içinde seyahat ederken, davalı ... adına kayıtlı davalı sürücü ...'in kullandığı araçların 19/03/2009 tarihinde çarpışmalara sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi sıkıntılara duçar olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmemesi için çaba harcadığını, hava muhalefeti sebebiyle kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın yolun kaygan olması nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 16.07.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5754
Karar No: 2008/4928
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5754 E.  ,  2008/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2 İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11767
Karar No: 2015/14458
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11767 E.  ,  2015/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/252-2013/526

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9405
Karar No: 2017/773
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9405 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/18130
Karar No: 2012/445
Karar Tarihi: 11.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/18130 E.  ,  2012/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Silahlı tehdit, yaralama, kavgada silah boşaltmak, ruhsatsız av tüfeği taşımak

HÜKÜM : Hükümlülük,beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden zamanaşımının son kesme nedeni olan sanığın savunmasının alındığı 01.12.2004 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın yaralama eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma, sanık ... hakkında ise silahla tehdit suçlarından açılan davalarda, mahkemece suçların niteliğinin değişmesi nedeniyle sanıklara ek savunma hakkı verilip yaralama suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Gerekçeli kararda ... ve ...'un sıfatları katılan sanık yerine müşteki sanık olarak gösterilmiş ve hüküm fıkrasında ..., ... ve ... adlı sanıkların soyadı ... olarak yazılmış ise de yazım yanılgısı olarak kabul edilen bu hususların yerinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1477
Karar No: 2011/2648
Karar Tarihi: 23.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2011/1477 E.  ,  2011/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairenin 11.11.2010 gün ve 2010/5058-9733 sayılı geri çevirme ilamının (1) numaralı bendinde İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5537 Esas sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması, (2) numaralı bendinde ise Adapazarı 4.İcra Müdürlüğünün 2009/816 Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması ve varsa karar örneğinin dosya içine konulması istenilmiş ise de mahkemece bu hususlara ilişkin bir işlem yapılmadan dosya geri gönderilmiştir.

Bu defa, ilk geri çevirme ilamında belirtilen hususların araştırılarak;

1-İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2009/5537 Esas sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Adapazarı 4.İcra Müdürlüğünün 2009/816 Talimat sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

3-Adapazarı 4.İcra Müdürlüğünün 2009/816 Talimat sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle açılmış bir dava olup olmadığının ilgisi olan 3.kişi ... 'tan da sorulmak suretiyle araştırılması, açılan ve karara çıkan bir dava varsa kararın onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10393
Karar No: 2017/786
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10393 E.  ,  2017/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.