erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14329
Karar No: 2008/17518
Karar Tarihi: 16.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14329 E.  ,  2008/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, maaşındaki 3.sırada bulunan kesinti (Adana 4.İcra Müdürlüğü 2001/11537) ile 16.sıradaki (Bursa 7.İcra Müdürlüğü 2005/351 tal.) kesintinin aynı borç için olduğunu ileri sürüp, 16.sıradaki maaş kesintisinin iptalini talep etmektedir. Bursa 7.İcra Müdürlüğü talimat icra dairesi olup, asıl icra dairesinin (Adana 4.İcra Dairesi) talimatı ile bağlıdır. Borçlunun, maaşı üzerindeki varsa mükerrer haczin kaldırılmasını asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Adana İcra Mahkemesinden isteyebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19392
Karar No: 2012/21559
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19392 E.  ,  2012/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 29.05.2012 gün ve 2011/19 E 2012/43 Ek sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11115
Karar No: 2018/235
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11115 E.  ,  2018/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin beyanına göre farklı tarihlerde marketten toplam değeri 360 TL olan 18 adet bıçağın çalındığının tespit edildiği, mahkeme kabulüne göre ve katılanın beyanına göre 13.10.2013 tarihinde marketten toplam değeri yaklaşık 40 TL olan 2 adet ekmek bıçağı çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarına göre; tanığın 13.10.2013 günü saat 18:30 sıralarında sanığın şarküteri reyonunda bulunan 2 adet ekmek bıçağını ceketinin iç cebine koyduğunu kameralardan görmesi üzerine sanığı takibe aldığı, ödeme yapmasını beklediği, ancak sanığın ödeme yapmaksızın marketten çıkması üzerine dışarıya yanına gittiği, sanığa marketten ödeme yapmadan çıktığını söylemesi üzerine sanığın bıçaklardan birini tanığa verdiği, diğerini ise tanığın sanığın cebinden aldığı, ardından da sanığın markete giderek ödeme yapmayı unuttuğunu söyleyerek bıçakların parasını ödediği olayda; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

3-Şartları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

4-Sanığın, suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş olması ve suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 50/3. maddesi gereğince hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

5-Suç tarihi aynı zamanda 13.10.2013 tarihi de olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak sadece 10.10.2013 tarihinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10137
Karar No: 2013/22443
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10137 E.  ,  2013/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanununa aykırılık

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : Katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 1. Derece arkeolojik sit alanı olan ...yeri... Limanı mevkiine ot toplamak amacıyla gittiğinde yağmur sularının akıntısı nedeniyle yüzeye çıkan biri kırık 30 adet bronz sikkeleri toplayarak cüzdanına koyduğunu gören Jandarmanın sanığı yaklaşık 45 dakika izledikleri ve sanığın toprağı eşelemediğini sadece yüzeyde bulunan sikkeleri alıp cüzdanına koyduğunu belirttikleri dolayısıyla kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapma suçunun oluşmadığı,arkeolog bilirkişinin sikkeler üzerinde yaptığı incelemede sikkelerin aşırı yıpranmış ve korozyona uğramış olduklarından etütlük nitelikte olduğunu ve müze müdürlüğüne tesliminin gerektiğini bildirildiği olayda, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunun kanuni unsurlarının da oluşmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, mahalli Cumhuriyet savcısının suçun niteliğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19453
Karar No: 2015/30744
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19453 E.  ,  2015/30744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/151034

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/539 (E) ve 2012/218 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1 - Sanığın, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olan katılanı, 07.09.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına katılmadığı halde, hazirun cetvelinde katılan yerine vekaleten imza atarak toplantıya katılmış gibi gösterdiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; soruşturma aşamasında bilirkişi O.. D..'nun 14.02.2011 tarihli raporunda, sanığın attığı iddia olunan imzanın sanığa aidiyetinin belirlenebilmesi için huzurda alınacak 5-6 sayfa mukayese imzalarının temin edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak 22.02.2011 tarihinde bilirkişi H.. K..'ın ilk raporda bahsedilen ek mukayese imza örnekleri temin edilmeden düzenlediği raporda ise, sanığa atfen atılan imzaların ikisinin de sanık eli ürünü olduğunun belirlendiği, ancak hükme esas alınan 22.02.2011 tarihli bilirkişi raporunun ilk raporda bahsedilen 5-6 sayfalık ek mukayese imza örnekleri alınmadan, yetersiz imza örneklerine dayanılarak düzenlenmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın resmi kurumlardaki suç tarihinden öncesine ait imza örnekleri araştırılıp, huzurda alınacak imza örneklerinin temini ile suça konu hazirun cetvelinde, katılan adına vekaleten atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, katılanın 07.09.2006 tarihli kooperatif genel kuruluna katılıp katılmadığı hususunda ise, hazirun cetevelinde imzası bulunan Bakanlık Temsilcisi, divan başkanı ve diğer hazirun cetveli mümzilerinin tanık olarak beyanlarının alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 – Kabule göre de; S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi, 20.01.2008 tarihli genel kurul toplantısı için katip üye olarak seçilen sanığın, suç tarihi itibari ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ya da kooperatif memurlarından olup olmadıkları araştırılarak, yönetim kurulu üyesi ve kooperatif memurlarından olmadığı halde genel kurul toplantı tutanağındaki sahteciliğin 5237 sayılı TCK'nun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik niteliğinde olacağı gözetilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9
Karar No: 2020/4077
Karar Tarihi: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/9 E.  ,  2020/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık savunmasına ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde net 10,2 gram esrar ele geçirilen olayda; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan beraat kararı verilmiş ise de, sanığın tek olan ve sabit görülen fiilinin ''kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçunu oluşturduğu sadece bu suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek olan fiilin nitelik yönünden ikiye bölünerek sanık hakkında suçun bir niteliği yönünden “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet, diğer niteliği “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma'' suçundan beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen 10,2 gram esrarı sanık ...'in sattığına ya da temin ettiğine ilişkin savunmasının aksine delil olmadığı; Murat'ın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için birlikte aldıkları ve kullandıkları yönündeki sanık ...'in savunması, ele geçen madde miktarının kullanma sınırları içerisinde olduğu hususları gözetildiğinde, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11328
Karar No: 2012/9032
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11328 E.  ,  2012/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan davacının maluliyet oranının tespitine yönelik Mahkemenizin 2008/114 Esas sayılı dosyasının ve SGK'nun davacıya maluliyeti nedeniyle bağlandığı gelirin tüm peşin sermaye değerinin hükme en yakın tarihli miktarı ile bu gelirin hangi maluliyet oranı üzerinden bağlandığı SGK'dan sorulup verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19674
Karar No: 2024/11065
Karar Tarihi: 22.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/19674 E.  ,  2024/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/314 E., 2019/351K.

SUÇLAR : Hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 11.11.2009 tarihinde kesinleştiği ve sonradan 28.10.2013 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği de göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,

Sanığın, haricen katılana sattığı ancak kendi adına tescilli olup mülkiyeti kendisinde bulunan traktörü katılanın evinin önünden cebir kullanmak suretiyle alması şeklinde gerçekleşen olayda mülkiyeti sanığa ait olan taşınır mala karşı yağma suçunun işlenemeyeceği, bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/2 maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86/2 maddesine uyan kasten yaralama suçunun suç tarihi itibariyle gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi olduğu, bu sürenin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.11.2009 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleştiği, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 28.10.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı ile ... sürenin, suç tarihi olan 15.09.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, oy birliğiyle 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3052
Karar No: 2014/7648
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3052 E.  ,  2014/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2009/127-2011/879

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı işveren nezdinde 6 yılı aşkın bir süreyle çalışan ve meslek hastalığına yakalanıp, %67.06 oranında malül kalan işçinin, meslek hastalığına yakalanmasında %80 kusurlu olduğu tespit edilen işverenin işlettiği işyerinde, sağlığı üzerinde ölümcül etkileri bulunan bir işte çalışması beklenemeyeceğinden, işçinin iş akdinin feshinin haklı olması karşısında, mahkemenin feshe yönelik yerinde olmayan gerekçesinin çıkarılarak, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün feshe yönelik bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6842
Karar No: 2020/3991
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6842 E.  ,  2020/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2019/1248-2019/2239

İlk Derece

Mahkemesi : Balıkesir 2. İş Mahkemesi

No : 2017/345-2019/36

Dava, iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazası ile iş göremezlik arasında bir illiyet bağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22474
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22474 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2011/181-2014/368

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11272
Karar No: 2012/11724
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11272 E.  ,  2012/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/662
Karar No: 2014/3470
Karar Tarihi: 11.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/662 E.  ,  2014/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın temyiz isteminin reddine dair 21.03.2012 tarih ve 2011/362 esas sayılı ek karar ile sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair 29.05.2012 tarih ve 2011/362 esas sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıkların bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/209
Karar No: 2013/1202
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/209 E.  ,  2013/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53/1-3, 63, 62/1.maddeleri ile 1 yıl 8 ay hapis cezası,

Sanık ... için; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1.maddeleri ile 5 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve sanık ...'in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahil sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan,müdahil sanık ...'in TCK 29, 25. maddelerinin uygulanması gerektiğine,suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a)Sanık ... kendine ait restoranda iken, mağdur ...'in,olay yeri olan bu restorana gelerek ...'yı bıçakla accipital bölgede, ensede, sol kaş lateralda,sağ dirsekte, sağ el üstünde ve sağ bisep kasının yukarısında olmak üzere altı yerinden yaraladığı,bıçaklı saldırıya karşı kendini savunan sanık ...'nın,mağdur ...'in elinden bıçağı boğuşma sonrası aldığı, kendisinde oluşan yaraların niteliğini bilmeyen ve bıçağın mağdurun eline geçmesi halinde öldüreceği korkusuna kapılan sanık ...'nın,eline .../...

s-2-

geçirdiği bıçakla ve kavga sırasında mağdur ...'i bıçakla batına nafiz olacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde bir darbe ile yaraladığı olayda; eylemin TCK'nun 25/1. maddesi kapsamında meşru savunma koşulları içinde gerçekleştirildiği,ancak meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan,korku ve telaş sonucu aşıldığı anlaşıldığı halde, TCK'nun 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Kabule göre;Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil sanık ... müdafiinin ve müdahil sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.