erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12825
Karar No: 2013/5418
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12825 E.  ,  2013/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin, sanıkların üzerine atılı suçun yasal unsurunun bulunmadığına dair ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sanıklardan nasıl alınacağının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi; ayrıca ''yargılama giderlerinin sanıklardan alınmasına'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''yargılama giderlerinin sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri miktarda alınmasına'' ibaresinin, ''vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''vekalet ücretinin sanıklardan eşit alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4148
Karar No: 2007/3704
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4148 E.  ,  2007/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...A.H.

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı 19.02.2003 tarihinde verilmiş ancak davalıya mahkeme kararı 23.02.2002 tarihinde kalemde bizzat tebliğ edilmiştir. Mahkeme kararının davalıya tebliğ tarihinin yeninden araştırılarak bildirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksiklik giderildikten sonra Dairemiz’e geri çevrilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007
Esas No: 2015/3078
Karar No: 2015/13270
Karar Tarihi: 09.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3078 E.  ,  2015/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 03.11.2014 gün ve 2014/5681 esas, 2014/24438 sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafıinin, bir sebebe dayan- mayan, katılan ....'in sanık hakkında eksik cezaya hükmolunduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

3- Hükmün gerekçesinde sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, sanığın kişisel özellikleri ile yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması sebebiyle 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanığın katılanlar ... ve...yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda karar verilmeyerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca katılan....'a yönelik hüküm yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. jnaddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12792
Karar No: 2013/15302
Karar Tarihi: 08.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12792 E.  ,  2013/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hakkında tanıma işleminin iptali istenen küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre küçüğün annesi ile birlikte 'Kışla Mahallesi 4404 Sokak No:8/1 Yüreğir Adana' adresinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Adana Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/661
Karar No: 2011/17663
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/661 E.  ,  2011/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ehliyetsiz araç kullanmak suçundan şüpheli Mehmet Deniz'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürülük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52.maddeleri gereğince 658.80 Yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2006 tarihli ve 2006/477-169 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, Elazığ 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarihli ve 2007/8-22 müteferrik sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.11.2007 gün ve 59041 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB. 2007-267792 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İtiraz mercii olan Elazığ Sulh Ceza Mahkemesince, idari para cezasının hesaplanmasında 1 Yeni Türk lirasının altında kalan tutarların dikkate alınmayacağı belirtilerek, bir günlüğünün 21,96 Yeni Türk lirası yerine, 21,00 Yeni Türk lirası üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de,

19.12.2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un 35.maddesiyle değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/9.maddesinde yer alan "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sulh ceza mahkemesince idari para cezasının düzeltilebileceği gözetilmeden, yazılı iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 06.04.2007 tarih 2007/8-22 müt. Iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5295
Karar No: 2018/13526
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5295 E.  ,  2018/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçlu şirketin Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 24.10.2013 tarihli yazısına göre 13.06.2013 tarihinde Küçükçekmece Vergi Dairesine naklen gittiğinin bildirildiği, Küçükçekmece Vergi Dairesi tarafından 21.06.2013 tarihinde yaptırılan yoklamada borçlu şirketin “... Mah. Belediye Cad. No:... /...” adresinde bulunduğunun tespit edildiği, bu adreste yaptırılan 07.01.2014 tarihli zabıta araştırmasında da işyerinin halen belirtilen adreste faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, bu nedenle borçlu şirketin ticareti terk etmediği, adres değişikliği yaptığının anlaşılması karşısında; borçlu şirket yetkilisi sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28561
Karar No: 2015/30341
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/28561 E.  ,  2015/30341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/300770

Kasten yaralama suçundan sanık M.. B..'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29, 62/1-2 ve 52/1-2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/53-445 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2015 tarihli ve 2015/17 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 20.08.2015 tarih ve 2015/16986–54520 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.09.2015 tarih ve 2015/300770 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan mercii kararında adı geçen sanığın daha önce Yenişehir Sulh Ceza Mahkemesinin 16/07/2013 tarihli ve 2013/217-242 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde suç işlemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesi gereğince sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itiraz kabul edilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran karma bir yapıya sahip olması karşısında, kanun değişikliği öncesi dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca lehe değerlendirme yapılması gerektiği, sanık hakkındaki ikinci hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suç tarihinin 19/10/2013 tarihi olup, 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş bir suç olduğu cihetle, suç tarihi itibari ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hal olmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2015 tarihli ve 2015/17 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14997
Karar No: 2017/8617
Karar Tarihi: 13.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14997 E.  ,  2017/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir hafta yasal süreden sonra temyiz eden ve geçerli bir mazereti olmadan temyiz süresini geçirdiği anlaşılan sanık müdafiinin eski hale getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süreden sonraki temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15844
Karar No: 2011/17603
Karar Tarihi: 23.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15844 E.  ,  2011/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçu nedeniyle yokluğunda verilen hükmün suçtan zarar görme olasılığı bulunan Kale Köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması aksi halde usulünce tebliğ yapılarak alındı belgesiyle veya verildiğinde temyiz dilekçesi dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1249
Karar No: 2017/4166
Karar Tarihi: 25.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1249 E.  ,  2017/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terörizmin finansmanı

Hüküm : TCK'nın 7/2. maddesi delaleti ile 6415 sayılı Kanunun 4/1 ve TCK’nın 53/1, 54, 62/1, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tunceli ilinde terör örgütü üyelerinin ölü olarak ele geçirilmesi sonrasında, örgüt üyelerinin kullandıkları sığınaklarda jeneratör ile örgüt dokümanlarının ele geçirildiği, bu dokümanlardan birinde; “Jeneratör 1.250” notunun yazılı olduğu, diğer dokümanlarda ise örgütün kış üstlenmesine yönelik olduğu anlaşılan harcama kayıtlarının yer aldığının anlaşılması karşısında; sanığın bedeli örgütçe karşılanan jeneratörü satın alıp kırsala teslim etmek şeklindeki eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6181
Karar No: 2007/11751
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6181 E.  ,  2007/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 55 ton patatesi 5000,00 YTL. karşılığında kendisine satıp söküm zamanında teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak davalının patatesleri teslim etmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, patatesleri davacıya teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının patatesleri teslim ettiğine dair savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, parasını ödediği patateslerin davalıca teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise teslim ettiğini savunmuştur. Davalı bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki davalı davaya cevap verirken yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalıya davacı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13858
Karar No: 2012/536
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13858 E.  ,  2012/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanun değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyleki;

... İl Özel İdaresi İl Genel Meclisinin 06.02.2008 tarihli kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli ilave mevzii imar planının, 3194 sayılı İmar Kanununun 8/b maddesi ve İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır.

Kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanunu’nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanunu’nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaza bu yönteme uyulmadan, tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumlu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.