erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8742
Karar No: 2016/1560
Karar Tarihi: 28.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/8742 E.  ,  2016/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 22.07.2003 tarih 2012/922E - 2013/135K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın eyleme uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 22.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Mühür bozma suçundan kurulan 30.12.2008 tarih 2007/1265E - 2008/1040K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasında 30.12.2008 tarihinde mühür bozmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyizi ile Yargıtay'a gönderilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sanık hakkında 6352 Sayılı Kanun gereğince yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iade edildiği, iade edilen dosya üzerine mahkemenin 20.02.2013 tarihinde yeniden aynı suçtan karar verdiği anlaşılmakla, mühür bozma suçu yönünden kurulan 20.02.2013 tarih 2012/922E - 2013/135K sayılı hüküm yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun ulanıp ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi. '
Esas No: 2010/2658
Karar No: 2012/682
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/2658 E.  ,  2012/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yükle- nen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldu- ğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ger- çekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3842
Karar No: 2015/27981
Karar Tarihi: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3842 E.  ,  2015/27981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/8090

MAHKEMESİ : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/473 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suçta kullandığı bıçağı, olay yerinin yakınında bulunan tanık T.. T..'a ait kasap dükkanından, tanığın bilgisi dışında aldığının anlaşılmasına göre, söz konusu bıçağın sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin (9) numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "İyiniyetli üçüncü kişiye ait olan suçta kullanıldığı anlaşılan adli emanetin 2007/56 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20026
Karar No: 2024/16828
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20026 E.  ,  2024/16828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.12.2022

SAYISI : 2022/1008 E., 2022/2647 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 15.12.2022 tarihli ve 2022/1008 Esas, 2022/2647 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1008 Esas, 2022/2647 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5580
Karar No: 2012/9012
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5580 E.  ,  2012/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2010 tarih ve 725-248 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2011 tarih ve 19992-20780 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının sahte küpürler ile daha önce kullanılan ilaçlara ait küpürleri kuruma fatura ettiği gerekçesiyle sözleşmeyi 7+7 yıl olmak üzere toplam 14 yıl süreyle feshedildiğini belirterek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verdiği kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı kararı ile "gerekçe kısmında davanın kabulüne, karar verilmesi belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına" karar verilmiş; davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin gerekçe kısmında delilleri tartıştığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna vardığı, ancak gerekçesi son parağrafında "davanın reddine" demesi gerekirken, maddi hata sonucu "davanın kabulüne" karar verildiğini belirtildiği hüküm kısmında da davanın reddine karar verildiği gerekçe ile hüküm kısmında çelişki bulunmadığı, gerekçedeki davanın kabulüne sözlerinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu analaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip, itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının itirazlarının reddi gerekir.

2012/5580-9012

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL. kalan harcın davacıya yükletilmesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4275
Karar No: 2017/6739
Karar Tarihi: 02.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4275 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava davacıları ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mankemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davacısı ... ile asıl ve birleşen dava davalıları ... Fabrikaları A.Ş. (...) vekili ile ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacısı ... vekili, asıl ve birleşen dava davalıları ... Fabrikaları A.Ş. vekili ile ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Asıl ve birleşen davada davacılar, çocukları olan müteveffa ...'ın ... Fabrikasına ait çalışma alanında pancar boşaltma makinesi kapağının arasında kalan kafasının vücudundan ayrılarak vefat etmesi nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılardan ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2006 soruşturma sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmaktadır.Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK.74) maddesi gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, davalı ... hakkında açılmış olan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/19 esas sayılı ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2493
Karar No: 2022/14819
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2493 E.  ,  2022/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Alanya İlçesi, Payallar Mahallesi, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) ve (7) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (6-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 39.745,00 TL'nin; 23.847,02 TL'lik kısmına 03.08.2015 tarihinden 17.02.2016 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte; bozma sonrası oluşan 3.652,98 TL'lik kısmına 03.08.2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.10.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte; yine bozma sonrası oluşan 12.245,00 TL'ye ise 03.08.2015 tarihinden hak sahibine derhal ödeme yapılmasına ilişkin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 27.10.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı idareden tahsili ile birlikte davalılara tapudaki payları oranında derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, bent numaralarının buna göre teselsülüne,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26168
Karar No: 2014/3517
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26168 E.  ,  2014/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.10.2013 gün ve 10047-23654 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/11880
Karar No: 2017/9121
Karar Tarihi: 21.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11880 E.  ,  2017/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin süresinde ödenmemesi halinde, kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine kalan kısmın tamamen tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 numaralı fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığa verilen 25 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi yine hükmün 4 numaralı fıkrasındaki “4 eşit aylık taksitler halinde tahsiline” ibaresinden sonraki kısmın cümle sonuna kadar hükümden çıkarılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18951
Karar No: 2014/2997
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18951 E.  ,  2014/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/39617

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2008/874 (E) ve 2009/678 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “03/02/2008” tarihi yerine “2007 yılı” yazılması,

2-Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının dosyada onaylı bir sureti bulunan tebliğ evrakına göre işyeri adresinde kendisine tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3289
Karar No: 2011/7346
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3289 E.  ,  2011/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 46.200 TL. hasar bedeli ve kira geliri kaybı ile 11.092TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.292 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın çatısında bozukluk nedeniyle akan yağmur sularının bağımsız bölümünde oluşturduğu hasar bedeli ile kiraya verememesi nedeniyle mahrum kaldığı kira bedelinin ... merkezi yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde 2004 yılında davacıya ait bağımsız bölümde çatıdaki bozukluk nedeniyle hasar oluştuğu daha sonra yönetim tarafından çatıda gerekli onarımın yaptırıldığı anlaşılmaktadır. Anataşınmazın çatısı ortak yerlerden olup buradaki bozukluğun oluşturduğu zarardan davacı da dahil tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumludurlar. Buna göre ... merkezi yönetimi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.