Esas No: 2013/6115
Karar No: 2013/11417
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6115 E.  ,  2013/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü, 144 ada 37 ve 45 parsel sayılı (1605 ve 1431 m2) taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle, dava dışı 144 ada 38 ilâ 44, 46 sayılı parsellerle bir bütün olarak Mayıs 1289 Y. tarih ve 288, 295 numaralı sicillerden gelen T. Evvel 1926 tarih ve 77 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davanın reddine dair verilen karar, Dairenin 27.12.2007 gün ve 14757-16991 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunun, taşınmazın hukukî durumunu açıklamakta yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilip küçük yapraklı ağaç sembolü ile gösterildiği, orman özelliği gösteren alanlar içinde değil ağaç topluluğu veya sıra halinde gözüken yere isabet ettiği, fındık ağaçları ile kaplı eylemli durumuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, rapora eklenen renkli memleket haritası suretinde çekişmeli parsellerin ok ile gösterilmek suretiyle ve denetime olanak tanımayacak şekilde nokta olarak, yeşil ile renklendirilen yapraklı ağaç sembollü alanlarda işaretlendiği, arazi kadastro paftası ile memleket haritası çıkıştırıldığında, bu kez daha önce ok ile işaretlendikleri yerden başka bir yerde gösterildiği, fındık ağaçlarının yaşları gözetildiğinde, memleket haritasının düzenlendiği tarihte üzerinde değerlendirme konusu yapılacak fındık ağacı varlığından söz edilemeyeceği gibi, taşınmazlarda bulunan ve kendiliğinden yetiştiği söylenen kızılağaç ve diğer ağaçlarının yaşları, çevre parsellerin yapısı ve eğim dikkate alındığında bilirkişinin eylemli durum ile memleket haritası üzerindeki nitelendirme hususunda yaptığı açıklamanın yetersiz olduğu, diğer taraftan; çekişmeli taşınmazlar ile birlikte dava dışı daha bir çok parselin kadastro tesbitine esas alınan ve değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, yüzölçümünden çok fazlaya revizyon gördüğü halde, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığının yöntemince araştırılmadığı"na değinilmiştir.

Bozma kararına uyulduktan ve aynı ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları da aralarındaki bağlantı nedeniyle bu dosya ile birleştirildikten sonra davanın kabulüne, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından 37 ve 45; ... tarafından 43 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından 1954 tarihli hava fotoğrafları esas alınarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, eğimlerinin % 50-60 civarında, üzerlerinde kısmen fındık, kısmen orman ağaçları bulunduğu, tesbite esas alınan Mayıs 1289 tarihli sicilden gelen tapu kayıtlarının eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşilde kalan bölümlerinin 4785 sayılı Kanun kapsamında hukukî değerinin bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 10.12.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.