erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2015
Karar No: 2021/13664
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2015 E.  ,  2021/13664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki:

1)Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 2014/21227 Esas - 2015/6504 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın yüzölçümü 1.454,44 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 20 yaş 1 ceviz, 10 yaş 3 elma, 10 yaş 1 dut, 40 yaş 1 ceviz, 15 yaş 1 ceviz, 20 yaş 1 armut, 10 yaş 1 elma, 10 yaş 4 erik ağacı olmak üzere toplam 15 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre ağaçların kapladığı alanın tespit edilerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, ağaçların kapladığı alanında tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karar verilmesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ağaçların kapladığı alan tespit edilerek bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespitinin yapılması gerekirken bozmadan önce olduğu gibi her bir ağacın bedeli üzerinden değer tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

2) Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4360
Karar No: 2014/10420
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4360 E.  ,  2014/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2012 gün ve 2010/67-2012/26 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/12/2013 gün ve 2012/8859-2013/22537 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı ... ....Lojistik A.Ş’ye ait depoların yangın, sel ve su baskını rizikolarına karşı davalı nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, dava dışı şirkete ait ayçekirdeği küspesinin müvekkilinin işlettiği depoda muhafaza altında iken aşırı yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu depoya sızarak emtianın ıslanmasına neden olduğunu, zamanla ürünün içten içe yanarak hasarlandığını, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 1.228.725,07 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı tarafından teminat altına alınan depoda bulunan ayçekirdeği emtiasının meydana gelen sel sonucu ıslanarak hasarlandığı ve artan nem nedeniyle kızışarak emtianın yandığı, hasarın poliçe teminatı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.204.150,57 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8318
Karar No: 2023/2801
Karar Tarihi: 04.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/8318 E.  ,  2023/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/319 E., 2021/423 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/319 Esas, 2021/423 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık müdafii tarafından verilen 23.09.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyize ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/4030
Karar No: 2025/2428
Karar Tarihi: 25.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4030 E.  ,  2025/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/116 E., 2024/19 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteğinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen asıl ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine ve ek karar ile mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, kararın eksik incelemeye dayalı verildiğine, mağdure beyanlarının samimi olduğuna ve sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir

B. Katılan Mağdure Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği

Özetle, kararı temyiz etme haklarının bulunduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna ve sanığı atılı suçtan cezalandırmaya yeter delil bulunduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure beyanları, tanık beyanları, savunma, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince verilen 06.06.2016 tarihli, 2014/5545 Esas, 2016/5551 Karar sayılı karar ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın olay tarihinde mağdurenin cinsel organını öpme ve yalama şeklinde gerçekleşen eylemlerinden dolayı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5193
Karar No: 2016/7276
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5193 E.  ,  2016/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, anılan suçlarla ilgili; ayrı ayrı hüküm kurulması ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken eylemlerin tek suç kabul edilerek zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın eksik ceza tayini ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/124-395 esas-karar sayılı ilamı tekerrüre esas olan sanık hakkında 5237 sayılı 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların çıkarılması ile yerine “TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1728
Karar No: 2015/1606
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1728 E.  ,  2015/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnemeye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ceza usul hukukunda, re’sen araştırma ilkesi ve vicdani delil sistemi geçerli olup, amaç maddi gerçeğe ulaşmaktır. Maddi gerçek, hukuka uygun elde edilen her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayın özelliğine göre maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için, delil olabilecek her türlü bilgi, belge ve beyan alındıktan, bir başka ifadeyle bütün deliller toplandıktan sonra hakim CMK'nun 217. maddesini de gözeterek karar verecektir. Hükme etkisi olabilecek bir kısım deliller toplanmadan (tanıklar dinlenmeden), eksik soruşturma ile bir kısım delillere dayanılarak mahkumiyete yetecek kesin delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi usule aykırıdır.

Sanığın ... Köyü 104 nolu bölmede dikilide kesim yaparken bitişik bölme olan 171 nolu bölmeden 19 adet kızılcam ağacını motorlu testereyle kestiğini gören ihbarcının Orman İdaresine haber vermesi üzerine olay mahalline gelindiği, suça konu ağaçların gerçekten motorlu testereyle kesilip bir kısmının kaçırıldığı, bir kısmının da kütüklerin dibinde mahallinde bırakıldığının tesbit edilmesi karşısında, mümkünse ihbarcının kimliği de tesbit edilerek mahkemece tanık sıfatıyla sanığın veya sanığın talimatıyla işcilerinin suça konu ağaçları kesip kesmediğini görüp görmediğinin sorulması, keza olayla ilgili bilgisi olabilecek yine köy muhtarı, azalar ve bekçiyle, mevcut olduğu takdirde komşu parsel maliklerinin de beyanının alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerekirdi. Somut olayın özelliği bunu gerektirmektedir.

Olay, münferit olarak bir kimsenin ormandan ağaç kesmesi değildir. ...Müdürlüğünün açık arttırmalı dikili ağaç satışı ihalesini alan sanığın, ... Köyü 104 nolu bölmede toplam 15000 kök ağacı kesmesi söz konusudur. 15000 ağacın kesileceği/kesildiği köy yerinde muhtar, aza, köy bekçisi ve kimliği tespit edilebiliyorsa ihbarcının tanık olarak dinlenmesinden sonra deliller değerlendirilerek maddi gerçeğin, dolayısıyla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu beraat karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun onama düşüncesine iştirak etmiyoruz.
Esas No: 2007/3390
Karar No: 2007/6091
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3390 E.  ,  2007/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14411
Karar No: 2013/14570
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14411 E.  ,  2013/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı yapım ve onarımından kaynaklanan alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; anayapının çatısından yağmur suları akması nedeniyle davacının zorunlu olarak çatı yaptırdığını ileri sürerek, çatı yapım giderinden davalıların arsa yapılarına düşen miktarın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve kat irtifakına esas alınan 1991 onay tarihli mimari projede anayapının üstünde teras çatı olduğu ve oturtma çatının bulunmadığı anlaşılmakta ise de bilirkişi raporunda 2010 tarihli tadilat projesinde oturtma çatı yapıldığı belirtilmekte olup bu projenin geçerli olabilmesi için gerekli olan tüm kat maliklerinin muvafakatının bulunup bulunmadığı ve belediyece onaylanıp onaylanmadığı hususları yeterince araştırılmamıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 sayılı Yasa ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerine inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Sözü edilen Yasanın 19. maddesine aykırı şekilde yapılan ve projesinde yer almayan çatının yapım giderinden davalılar sorumlu tutulamaz. Saptanan bu durum karşısında öncelikle, 2010 tarihli tadilat projesinin geçerli olduğu ve bu projede oturtma çatı bulunduğu yapılan çatınında bu projeye uygun olarak yapıldığı anlaşıldığı takdirde davalılar çatı yapım giderinden arsa payları oranında sorumlu olacaklardır. Aksi takdirde ancak teras çatıda gerekli yalıtımın yapılıp su sızdırmasının önlenmesi yönünde yapılacak onarım giderinden sorumlu olacaklarından yapılacak bakım, onarım ve yalıtım hususundaki tedbirler ayrıntılı biçimde ek raporla tespit ettirilip bunlara hükmedilmesi gerekirken yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4898
Karar No: 2013/6419
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4898 E.  ,  2013/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörülmüştür. Buna göre dava konusu taşınmazların değerlendirmesine esas alınan elma ürünü için dava tarihi olan 2011 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, 2010 yılı verilerine göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazlar üzerinde elma ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 2 armut, 2 ceviz, 1 dut, 9 şeftali, 2 badem ve 2 vişne ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların tamamı kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan dut, ceviz, armut, şeftali, badem ve vişne ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazların kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazların üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır. Buna göre kapama elma bahçesi olarak değerlendirilen taşınmazlar üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9872
Karar No: 2022/18983
Karar Tarihi: 15.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9872 E.  ,  2022/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1) Sanık ...’ın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 25.07.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30.10.2019 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan vekilinin sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 ile sanık ... hakkında 2007 takvim yıllarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 2008 takvim yılından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin mahkum olan sanık ...’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında “sanık ...’dan tahsili” olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yılları için 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.12.2012 tarihinden; sanık ... hakkında 2007 takvim yılı ile sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yılları için TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/1856
Karar No: 2019/7216
Karar Tarihi: 15.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1856 E.  ,  2019/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamında yer alan görüntü inceleme ve tespit tutanağına göre; olay günü müştekilerin evde bulunmadıkları 13.30 ila 15.00 saatleri arasında ikametin bulunduğu apartmana sanık ve suça sürüklenen çocuğun birlikte girerek 22 dakika kaldıktan sonra apartmandan ayrıldıkları, ikametin yakınındaki bir caddeye koşarak çıktıktan sonra hızlı adımlarla ilerleyerek olay yerinden uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında; kamera görüntülerindeki şahısların kendileri olduğunu ve hırsızlığın olduğu apartmana girerek 20 dakika civarında kaldıklarını kabul eden sanık ve suça sürüklenen çocuğun söz konusu apartmana kiralık ev bakmak için girip dairelerin zillerine bastıktan sonra kapıyı açan olmayınca apartmandan ayrıldıklarına dair hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı BOZULMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.