erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8503
Karar No: 2022/21194
Karar Tarihi: 29.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8503 E.  ,  2022/21194 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.09.2021

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : (Zamanaşımı nedeniyle düşme) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Katılan vekilinin usulüne uygun şekilde 02.06.2021 tarihinde tebliğ olunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli, 2020/2023 (E) ve 2021/703 (K) sayılı kararını CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenen 15 günlük yasal süreden sonra temyiz ettiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 17.09.2021 tarihli ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği bu ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin CMK'nın 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2695
Karar No: 2012/6961
Karar Tarihi: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/2695 E.  ,  2012/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İsnat edilen kaçakçılık suçundan sanık hakkında beraat kararı ile birlikte ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması karşısında, dava konusu eşyaya ilişkin olarak nihai hüküm kurulmuş gibi bir karar verilmesinin mümkün bulunmadığı cihetle, ilgililer hakkında yeniden yapılacak soruşturma ya da sonucuna göre kovuşturma aşamasında bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu eşyanın zoralımına dair kısmın karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23793
Karar No: 2012/44157
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23793 E.  ,  2012/44157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/176394

MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/85 (E) ve 2012/57 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

21.12.2012 tarihinde verilen mahkumiyet kararı sanıklara Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de adreste bulunmama sebeplerinin tebligata şerh düşülmediği ve haber verilen komşuların imzasının olmaması ve imzadan imtina etmiş olmaları halinde sebebinin yazılmaması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından her iki sanığın temyiz taleplerinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmakla sanıkların temyiz isteminin reddine dair 27.04.2012 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık Ömer'in katılana ait ahırın içinde bulunan kolonun altında yattığının görülmesi, olaydan birkaç saat sonra alınan rapora göre 173 promil alkollü olduğunun tesbiti, diğer sanık Y.. B..'in ise olay yeri görgü tesbit tutanağına göre köyden 1 km. uzakta çamura saplanmış vaziyetteki kamyonun içinde yakalanması ve onun da aşırı alkollü olduğunun anlaşılması ayrıca tanık Arif'in sanıkların olay gecesi restoranında bulunduklarına ilişkin beyanı ve restoranın olayın geçtiği S.. köyüne yakın mevkide olduğu bilgisi karşısında sanıkların restoranda alkol aldıktan sonra evlerine dönerken araçlarının çamura saplandığı ve Ömer'in yakındaki köye kurtarıcı traktör bulmaya gittiğine ilişkin savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların hırsızlık suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2- Sanık Ömer'e ait sabıka kaydında yazılı mahkumiyet kararlarının infaz tarihleri araştırılarak tekerrüre esas olanlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden üç ayrı ilamın birlikte tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26492
Karar No: 2015/3017
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26492 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/48-2014/157

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5653
Karar No: 2017/7268
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5653 E.  ,  2017/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/01/2015 gün ve 2012/17 - 2015/15 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/01/2016 gün ve 2015/6628 - 2016/692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, çiftçilik yapan müvekkilinin ... İli, ... İlçesi ...Mevkiinde bulunan arazisinde ...cinsi sofralık domates yetiştirdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında bu nedenle 26.5.2011-26.11.2011 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 2.10.2011-5.10.2011 tarihleri arasında meydana gelen dolu yağışları neticesinde sigortalı ürünlerde hasar meydana geldiğini, müvekkilince yapılan hasar ihbarı uyarınca ekspertiz raporu düzenlendiğini, ancak meydana gelen hasarın teminat dışı sebeplerden kaynaklandığı gerekçesiyle müvekkiline hasar ödemesi yapılmadığını, poliçenin tanzimi sırasında müvekkiline bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 49.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı ürünlerde meydana gelen hasarın poliçe kapsamına göre teminat altına alınmayan sebeplerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4974
Karar No: 2015/6822
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4974 E.  ,  2015/6822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/214456

MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/134 (E) ve 2013/230 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. İ..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

H. Y. AKTAN

Üye

H. O. KAYA

Üye

Z. DİNLER

Üye

H. S. ÖZBEN

Üye

Ö. CEVAHİR

Okundu :S.S.
Esas No: 2015/31668
Karar No: 2016/421
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31668 E.  ,  2016/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/323195

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2014/402 (E) ve 2015/311 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaşı küçük mağduru temsile yetkili annesi müştekinin 23.03.2015 tarihli duruşmada şikayeti geri aldığını beyan etmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığından, sıfat yokluğu nedeniyle mağdur zorunlu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3861
Karar No: 2017/5223
Karar Tarihi: 11.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3861 E.  ,  2017/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanık tarafından temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmemiş ise de, temyiz isteminin reddine dair ek kararda mahkemece dosyanın temyiz incelemesi için ... gönderilmesine karar verildiği, sanığın sehven mahkemece yanıltıldığından ek kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanık tarafından 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 29.12.2015 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.02.2016 tarihli, 2014/962 esas ve 2015/889 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4778
Karar No: 2010/2002
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4778 E.  ,  2010/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı ... plakalı araç davalı belediyeye ait otoparkta iken yağmur sonucu oluşan sel baskını ile hasarlandığını, davacının 9.1.2007 tarihinde sigortalısına hasar bedeli olarak 21.850 TL ödediğini belirterek, Ödenen 21.850 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya sigortalı aracın mücbir sebep niteliğindeki sel baskını ile hasarlandığını, davalı belediyenin alması gereken tedbir bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını, sel baskının mücbir sebep vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 21.850 TL nin davalı ... yönünden ödeme tarihi 9.1.2006, davalı ... yönünden 22.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 707,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10507
Karar No: 2017/10874
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10507 E.  ,  2017/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...2. Sulh Hukuk, ...13. Sulh Hukuk,... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ...Mahalllesi, ... Caddesi, ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir...13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının...de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının... ilinde geçici süre kaldığı, halen Ankara ilinde bulunan çocuklarının yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yargı yeri belirlenmesine karar verilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir.Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre davanın açıldığı tarih itibarıyla kısıtlı adayının ... Mahalllesi,... Caddesi,... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6526
Karar No: 2015/17218
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6526 E.  ,  2015/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2012/417-2013/406

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik oltamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3973 Esas sayılı takip dosyasının tüm içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4188
Karar No: 2011/13676
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4188 E.  ,  2011/13676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu sanık tarafından kullanıldığı tesbit edilen 118,5 m2 alana yapılan evin, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 21.8.2001 tarih 2000/1410 E, 2001/1025 Karar sayılı kararı ile müsadere edilmiş olduğu gözetilmeden yeniden müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karardan suça konu alan üzerinde bulunan tesislerin müsaderesine ve müsaderesine hükmolunan bina değeri üzerinden hesap olunan 767,52 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4620
Karar No: 2019/9523
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4620 E.  ,  2019/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda üye hakim ... Kürtür’ün ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından UYAP ortamında temin edilen nufus kaydı ile mahkeme ilamı bilgilerine göre Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2014 gün ve 2014/179 Esas, 2014/394 Karar sayılı ilamı ile mağdure ...’ya akıl hastalığından dolayı vasi olarak atandığı anlaşılan kardeşi ... ...’in aynı zamanda hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılan sanık ...’in de kızı olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdureyi iş bu dosyada temsil etmesi için kayyım atandıktan sonra yokluğunda verilen kararın temsil kayyımı ile aşamalarda davaya katılımı sağlanmayan vasi ...’ye tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21626
Karar No: 2015/13444
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21626 E.  ,  2015/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/252980

Mahkemesi : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.04.2014

Numarası : 2012/715- 2014/193

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19352
Karar No: 2014/33106
Karar Tarihi: 28.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19352 E.  ,  2014/33106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, hastane olarak sözleşme gereğince sağlık hizmeti sunmasına rağmen ölen kişi için fatura düzenlendiği iddiasıyla cezai işlem uygulandığını ve hizmet bedelinden haksız kesinti yapıldığını, yapılan bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 8.000 TL cezai işlemin iptaline ve 8.000.00 TL'sının kesinti tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında davacının eczacı olduğundan bahsedilmesinin maddi hataya dayalı olup her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi 2014/19352-33106

halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 137,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.