erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8283
Karar No: 2022/19758
Karar Tarihi: 28.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8283 E.  ,  2022/19758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, müştekinin suça sürüklenen çocuğun 07.11.2014’te işe başladığını ve üç gün çalıştıktan sonra tabletini çaldığını beyan etmesine karşın, suça sürüklenen çocuğun bir buçuk aydır müştekinin iş yerinde barmen olarak çalıştığını ve ücret alacağını istemesine rağmen kendisine bir ödeme yapılmadığını ve 1.000,00 TL’yi geçen alacağının olması sebebiyle suça konu tableti aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece Mila Cafe isimli iş yerinin kayıtları, muhasebe defterleri getirtilip, gerekirse aynı tarihlerde iş yerinde çalışanlar tanık olarak dinlenerek, suça sürüklenen çocuğun hangi statüde ne kadar süreyle söz konusu iş yerinde çalıştığı, çalışması karşılığında bir alacağının olup olmadığı, suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında ücret alacağına dayalı bir ihtilaf ya da suça sürüklenen çocuğun bu konuda yasal bir başvurusunun bulunup bulunmadığı ile suça sürüklenen çocuğun alacağı ile suça konu tabletin değeri arasında bir oranın bulunup bulunmadığı da tespit edilip, sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı araştırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2564
Karar No: 2012/9265
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2564 E.  ,  2012/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2010 tarih ve 2009/399 - 2010/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm ev sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan ...'nun maliki olduğu binanın 14.05.2004 tarihinde İstanbul Gaz Dağıtım AŞ nin doğal gaz çalışması esnasında sigortalı konutun çevresinde yaptığı kırım neticesinde yağan suların içeri girmesi sonrasında zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin davalı İGDAŞ’ın 3. şahıs mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, hasar ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirketçe tespit edilen 3.830,00 TL'nIn 29.06.2004 tarihinde ibraname karşılığında sigortalıya ödendiğini, borçlular aleyhine girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İGDAŞ'ın doğalgaz çalışması sırasında sigortalı konutun çevresinde yaptığı kırım nedeniyle yağan yağmur sularının içeri girmesi ile yeni döşeli ağaç parkelerde ıslanma neticesi hasarın meydana geldiği, İGDAŞ'ın dava ihbar edilen İpek Ltd.Şti nin işvereni olduğu, bu suretle zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı Şeker Sigorta (Liberty Sigorta) AŞ nin de 3. şahıs sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalılar İstanbul İGDAŞ ve Şeker Sigorta (Liberty Sigorta) yönünden kabulüne, davalıların 4.İcra müdürlüğünün 2005/862 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının asıl alacağı teşkil eden 3.830,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, dava ihbar edilen İpek İnşaat Taahhüt San Tic.Ltd.Şti yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 228,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Liberty Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 16,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İstanbul Gaz Dağıtım San. ve Tic.A.Ş.'den alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8061
Karar No: 2013/7124
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8061 E.  ,  2013/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı.... aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe davalı-karşı davacı ....vekili Avukat ... tarafından ise davacı-karşı davalı ... aleyhine 09/09/2009 gününde verilen karşı dava dilekçesi ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve karşı davanın reddine dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve karşı dava, kişilik haklarına saldırı iddasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda; okul müdürü olan ve kamu görevlisi sıfatı taşıyan davalının diğer öğretmenler hakkında davacının üst makamlara, okulun muhtelif yerlerinde ve muhtelif zamanlarda sigara içildiği yönünde verdiğini iddia ettiği dilekçeye dayanarak soruşturma başlattığı, soruşturma başlatılan öğretmenlerin bu nedenle davacıya karşı olumsuz tutum ve davranışta bulundukları, davalının öğretmen, öğrenci ve velilere "bu öğretmenlik yapmıyor, eğitim-öğretimi aksatıyor, sigara çay içip yatıyor, ders yapmıyor, sınıfı temizlemiyor, çocuklarınızı pislik içinde bırakıyor" şeklindeki beyan ve davranışları ile ilgili olarak davacının manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy.K.13, ... 2011/4-592 E.,2012/25 K) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukuku'nun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Şu durumda yerel mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve açıklamalar gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7732
Karar No: 2010/12235
Karar Tarihi: 06.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7732 E.  ,  2010/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak aylık 1.000 TL olarak tedbir nafakası talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK.nun 197. maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Hakim eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; davalının yurt dışında işçi olarak çalışmaktayken davacıyı işçi ailesi olarak yanına götürdüğü, davacının işçi olmadığı için, davalının oturma süresini ve pasaportunu uzattırmayarak, sınırdışı edilmesi sonucu davacının vize sorunu nedeniyle Türkiye'ye yanlız döndüğü, ailesiyle birlikte yaşamaya başladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; tarafların ekonomik ve sosyal yardımları, nafakanın niteliği ve TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilerek herhangi bir geliri bulunmayan davacı eş yararına uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13295
Karar No: 2015/17976
Karar Tarihi: 27.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13295 E.  ,  2015/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/368337

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2010/751 (E) ve 2011/333 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3271
Karar No: 2018/3278
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3271 E.  ,  2018/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve suç duyurusu

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşmasında defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2010 yılına ait, varlığı matbaa fatura basım bilgi formuyla sabit faturaların 14.06.2011 tarihli yazı ile istenildiği halde sanığın, vergi mükellefiyeti kendi adına olmakla birlikte işyerini ... isimli kişinin oğlu olan ... isimli kişi ile birlikte işlettiğini savunması, 13.07.2011 tarihli vergi müfettişince düzenlenen ve imzasının bulunduğu tutanaktaki beyanında, işyerini kapatmak için vergi dairesine gittiğinde bastırdığı belgeleri istediklerini, bunun üzerine ...’de işyerine ilişkin belgeleri vermesini istediğini, kendisine bir cilt boş gider pusulası verdiğini, bunun dışında elinde hiç bir defter ve belgenin bulunmadığını belirtmesi karşısında; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11- 273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nun 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağından, sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi yerine, sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün be sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3061
Karar No: 2021/9336
Karar Tarihi: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3061 E.  ,  2021/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Tanık ...’ın 19.02.2016 tarihli duruşmada müştekinin iş yeri camının kırılma sesini duyduktan sonra üç kişinin koşarak uzaklaştığını gördüğünü beyan etmesi karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması sebebiyle TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Müştekinin olay anında iş yeri alarmının çaldığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun iş yerine girip girmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15697
Karar No: 2008/5346
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15697 E.  ,  2008/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen 28.06.2007 tarih ve 2007/177 Esas ve 2007/174 sayılı karar yasal temyiz süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ise de; mahkemece sehven, süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile 29.08.2007 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece maddi hataya müstenit olarak verilen ek karar kaldırılarak davacının temyiz talebi ile birlikte dosya incelenerek,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5186
Karar No: 2015/27540
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5186 E.  ,  2015/27540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/177609

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.05.2015 gün ve 2015-8943/28679 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.05.2015 gün ve KYB. 2015/177609 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık S.. Ö..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203, 62, 50/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince teciline dair Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2013 tarihli ve 2013/135 esas, 2013/290 sayılı kararını müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle anılan Kanun’un 51/7. maddesi gereğince erteleme kararının kaldırılmasına, sanık S.. Ö..’ın 5237 sayılı Kanun'un 203, 62, 50/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 17/10/2014 tarihli ve 2013/135 esas, 2013/290 sayılı ek kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/04/2013 tarihli ve 2013/135 esas, 2013/290 sayılı kararının incelenmesinde; sanık hakkında belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/10/2014 tarihli ve 2013/135 esas, 2013/290 sayılı ek kararının incelenmesinde; sanığın evvelce ertelenmiş olan para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda ertelemeye ilişkin düzenlemenin 51. maddede yer aldığı, ancak anılan maddede para cezalarının ertelenmesine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi infazına ilişkin bir hükme de yer verilmediği gözetilmeden, sanığın önceden işlemiş olduğu suç sebebiyle hakkında hükmedilen erteli para cezasının aleyhe olacak şekilde aynen infazına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2013 gün ve 2013/135 esas, 2013/290 sayılı kararının (CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak koşuluyla) ve aynı mahkemenin 17.10.2014 tarihli ek kararının BOZULMASINA, 17.10.2014 tarihli ek karar yönünden bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi olanaklı bulunduğundan, 5237 Sayılı TCK'da para cezalarının ertelenmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması karşısında ertelenen para cezasının aynen infazına da karar verilemeyeceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3000,00 TL adli para cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15914
Karar No: 2015/18274
Karar Tarihi: 14.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15914 E.  ,  2015/18274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2011/1093-2013/903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe dayanak boşanma ilamı ve ilamda onaylanmasına karar verilen protokolde müşterek çocuğun okul taksitlerinin baba tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını ancak herhangi bir miktar belirtilmediğini, takipte talep edilen alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin takibe dayanak ilamdan kaynaklanan bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517Esas-1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili İcra Mahkemesi Hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."

Takibe dayanak ilamın hüküm bölümünün 5 nolu bendinde onaylanmasına karar verilen protokolün incelenmesinde; borçlu babaya yüklenen okul taksitleri yönünden likit bir miktar belirlenmediği, ayrıca servis ve yemek parası olarak da alacaklı lehine likit bir alacak kararlaştırılmadığı görülmektedir. Bu nedenle anılan alacak kalemleri için ilamlı takip yapılması mümkün olmayıp; icra takibinin, bilirkişi raporunun 1 nolu bendinde de açıklandığı üzere iptaline karar verilmesi gerekirken dar yetkili İcra Mahkemesi'nde yargılama ve hesaplama yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1198
Karar No: 2014/21632
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1198 E.  ,  2014/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/163345

Mahkemesi : Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/03/2013

Numarası : 2012/374 - 2013/120

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya kapsamına göre, katılana cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla yargılanmakta olan sanığın, katılanla beraber oldukları dönemde, katılanın bilgisi dahilinde çekilmiş fotoğraflarını zarfa koyup, üzerinde, “Siz de gerçekleri görün. Sizce bunlar zorla çekilmiş fotoğraflar mı?” ibarelerine yer verdiği zarfları, katılanın komşularının daire kapısının önüne bıraktığı ve katılanla aynı apartmanda oturan tanıklar S. ve .'nin zarf içindeki fotoğrafları görüp, durumu katılana bildirdikleri olayda,

Sanıkla aralarındaki ilişkinin varlığını ve boyutunu kendisinde saklı tutan katılanın özel yaşam alanı kapsamındaki fotoğraflarını, onun rızası dışında başkalarına ifşa eden sanık hakkında, TCK'nın 134/2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, katılanla sanığın yan yana, günlük kıyafetleriyle ve poz vermiş şekilde çektirdikleri fotoğrafların, katılanın özel yaşam alanına ilişkin görüntü niteliğinde olmadığı ve fotoğrafların cinsel içerik taşımadığı şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak, sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.