erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20103
Karar No: 2015/26442
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/20103 E.  ,  2015/26442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait 8 adet ağacı kestikten sonra, "Önüme çıkma olacaklardan ben sorumlu değilim" şeklinde sair tehditte bulunduğunun iddia edildiği olayda;

1-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 5320 sayılı Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezasının temyizinin karar tarihi itibariyle mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, suça konu ağaçları katılanın rızası doğrultusunda yolu genişletmek amacıyla kestiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve tanık...’in alınan ifadesinde, aynı zamanda akrabaları olan taraflar arasında yol açma meselesi yüzünden niza çıkması üzerine aracılık yaparak ağaçların kesilmesi ve yol açmaya izin verilmesi hususunda İsmail’den ricada bulunduğunu, bunun sonucunda katılanın ağaçların sanık tarafından kesilmesine rıza gösterdiğini, ancak sonrasında katılanın dolduruşa getirilmesi üzerine şikayetçi olduğunu belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu ağaçları katılanın rızası dışında kestiğine dair bir delil bulunmaması nedeniyle beraatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17203
Karar No: 2018/5821
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17203 E.  ,  2018/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır.

Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece 15.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara tanıklarını ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı kesin süre içinde tanıklarını bildirmemiştir. Her ne kadar davacı kesin süre içinde tanık listesini vermemiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesindeki düzenleme ile tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf o duruşmada hazır bulundurursa, hazır edilen tanığın dinleneceği hüküm altına alındığından davacı da ön nicelemeyi izleyen tahkikat duruşmasında tanıklarının hazır olduğunu belirttiğine göre, tanıkların dinlenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2016/11609
Karar No: 2017/25611
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11609 E.  ,  2017/25611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2855
Karar No: 2014/4926
Karar Tarihi: 24.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/352-2013/99

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 22/10/2013 tarih, 2013/23318 Esas - 2013/32874 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 1,95 TL harcın alınmasına, 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18457
Karar No: 2024/7674
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18457 E.  ,  2024/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/556 E., 2016/291 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; odun izin günü olması nedeniyle ve odun kesmenin serbest olduğu düşüncesiyle yakmak amaçlı bir adet ağaç kestiğine, suç işleme kastı bulunmadığına, kesilen ağaç miktarının az olduğuna ve ticari amacı bulunmadığına, kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilden bahsetmenin mümkün olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın doğranmış haldeki çam odunlarının yanında beklerken görülmesi üzerine sanıktan odunların kime ait olduğunun sorulduğu, sanığın çam ağacını bir dalının kuru diğer tarafının odunluk olması nedeniyle kestiğini beyan ettiği ve sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, evdeki hastanın odun ihtiyacı nedeniyle orman içinde bir dalı kuru diğer tarafı yaş bir ağacı kesim motoru ile kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman tahdidine göre devlet ormanı sayılan yerde yapacak emval veren nitelikte bir adet çam ağacının dikiliden motorlu testereyle kesildiği belirtilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24693
Karar No: 2017/6024
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24693 E.  ,  2017/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı "Ticari işletme yöneticisinin işletme borcunu ödememe" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarihte borçlunun borcu ödeme gücünün bulunması ve buna rağmen borcun ödenmemesinin gerekmesi ve İİK'nın 351. maddesinde şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğunun düzenlenmesi ve 02/10/2012 tarihli şikayet dilekçesinde borçlu şirketin takibin kesinleştiği tarihte borcu ödeyebilecek durumda olduğuna dair beyanının bulunmadığı gibi Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5 sayılı dosyasında borçlu şirket adına kayıtlı dosya borcunu karşılayacak miktarda araç, taşımaz ve bankalarda hak ve alacağa rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında sanığın beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1583
Karar No: 2018/6567
Karar Tarihi: 12.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1583 E.  ,  2018/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Pazarlama İhracaat İthalat A.Ş'den satın aldığı malzemeler karşılığında 15.04.2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek keşide edilerek gönderildiğini, sözkonusu çekin taşınma esnasında kargo firmasından çalındığını, sahte olduğu düşünülen cirolar ile cirolandığını ve daha sonra son hamil olan davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, hakkında herhangi bir takip açılmadan önce menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek çalınan çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı ...'dan taraflar arasında ticari ilişki gereği ciro yoluyla teslim alındığını, taraflar arasındaki kumaş alım, satımına ilişkin ticari ilişkiyi gösteren faturayı ve cari hesap ekstresini dosyaya sunduklarını, davalı şirketin davaya konu çekte meşru hamil olması sebebi ile yasal ibraz süresinde çeki muhatap bankaya ibraz ettiğini, ancak hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle sözkonusu çeki tahsil edemediğini, borçlular aleyhine kambiyo senedine müstenit takip başlatıldığını, davacı kendisine ait olmayan diğer bir ciranta imzası yönünden sahtelik iddiasında bulunarak borcundan kurtulamayacağı, bu halde ciro silsilesinin kopukluğundan bahsedilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin dava konusu çekte kendisinden önceki ciranta olan dava dışı ...'ın aralarındaki ticari ilişki gereği dava konusu çekin kendisine verildiğini ispat etmek için fatura ve hesap ekstresini sunduğu, çeki elinde bulunduran davalı hamilin muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap ettiği, çekin meşru hamili durumunda olduğu, davacının davalı şirketin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17722
Karar No: 2014/2173
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17722 E.  ,  2014/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacı, asıl ve birleştirilen davasında mirasbırakanın maliki olduğu 153 parsel sayılı 31.600 m² miktarındaki tarla vasıflı taşınmazın 8.000 m²'lik bölümünü davalı oğlu Ramazan'a temlik ettiğini; 819 parsel sayılı 39.400 m² büyüklüğündeki tarla vasfındanki taşınmazının 5.000'er m²'lik bölümünü ise davalı oğulları ...., 10.000 m²'lik bölümünü de davalı kızı ...'ye paylaştırma kastıyla temlik ettiğini, ne var ki mirasbırakanın ani ölümü nedeniyle paylaşımın yapılamadığını ileri sürerek, 189 parsel sayılı taşınmazın temlik dışı 14.400 m²'lik bölümünün kendisine verilmesi aksi halde taşınmazın tamamının mirasçılar arasında paylaştırılmasını, 153 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise davalı ...'a temlik edilen bölümün tapusunun iptal edilmesi, kalan bölüme ilavesiyle mirasçılar arasında eşit şekilde paylaştırılmasını istemiş, bilahare her iki taşınmaz yönünden miras payı oranında iptal tescil isteğinde bulunmuş, 153 parsel yönünden ise muvazaa iddiasına dayanmıştır.

Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasına dayanılmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25750
Karar No: 2017/35517
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25750 E.  ,  2017/35517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/17154
Karar No: 2007/1985
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17154 E.  ,  2007/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 88 parsel sayılı taşınmaz 11780 m2 miktar ve zeytinli tarla niteliği ile ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlı olup, "... ... oğlu ... lehine 7 adet ... ağacı için üst ..." olduğu yolunda şerh bulunmaktadır.

Orman Yönetimi taşınmazın bir kısmının 1948 yılında kesinleşen OTS sınırları içinde kaldığını ileri sürerek bu kısma ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, davalıların elatmasının önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhin silinmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli parselin (C) ile işaretli 881 m2'lik kısmının davalılar adlarına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu kısma davalıların elatmasının önlenmesine; davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davacının reddine karar verilmiştir. Orman Yönetiminin şerhin iptali isteminin reddi yönündeki kararın yerinde olmadığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemine yönelik kısmının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman sayılan kısmı belirlenerek bu kısım ifraz edilip kişi adına olan tapu iptali edildiğine göre bu işlem öncesinde tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin de aynen geçmesi söz konusu olacaktır. Açıklanan nedenlerle hüküm yerinde “davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davasının reddine ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davalılardan ...'a ait 7 adet ... ağacı (C) kısmı dışında kaldığından davalı ...'a karşı açılan şerhin iptali davasının reddine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, "bu kısmın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ... ... oğlu ... lehine 7 adet ... ağacı için üst ... bulunduğu yolundaki şerhin iptaline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4573
Karar No: 2009/7908
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4573 E.  ,  2009/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sevk ve idaresindeki kamyonun sol arka dingilinin bijon kesmesi sonucu lastiğin jantla beraber çıkarak bariyerleri aşıp, karşı şeritte seyreden müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalısına ödediği 2.850.00 YTL’nın, faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın lastik ve jantının dingilden koparak karşı şeride geçmesiyle meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, dava dışı araç malikinin zararı karşılaması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

../...

-2-

2009/4573

2009/7908

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.

...