erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29798
Karar No: 2017/24672
Karar Tarihi: 27.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29798 E.  ,  2017/24672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 05/11/2015 tarihli ve 2015/110176 soruşturma, 2015/9321 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/05/2016 tarihli ve 2015/142478 soruşturma, 2016/8373 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2016 tarihli ve 2016/1160 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/06/2017 gün ve 94660652-105-06-2481-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2017 gün ve 2017/39010 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. Maddesinde yer alan, “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karşı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın son yetkisizlik kararını veren İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın ağır ceza mahkemesi olan Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2016 tarih ve 2016/1160 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4785
Karar No: 2022/9670
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4785 E.  ,  2022/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13324
Karar No: 2014/22833
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13324 E.  ,  2014/22833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/516-2013/401

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan 540 parsel no lu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 nolu parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5728
Karar No: 2014/12339
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5728 E.  ,  2014/12339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden, TCK'nın 37. maddesi yerine, 39/1. maddesiyle hüküm kurulması,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlar biçimde bu yasaklamanın ikametinin bulunduğu yer ile sınırlı tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 50/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından ‘’ ikametin bulunduğu yerdeki’’ ibaresi çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24476
Karar No: 2014/30475
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24476 E.  ,  2014/30475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/205-2014/205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı belgelerin takip talebine eklenmediği ve nitelikleri itibariyle İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından da hukuki ilişkinin varlığı ve borç kabul edilmediğine göre, mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/597
Karar No: 2007/597
Karar Tarihi: 01.11.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/597 E.  ,  2007/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 11.12.2006 gün, 7668-7736 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 15.03.2007 gün 16250-3644 sayılı 6.Hukuk Dairesinin 14.05.2007 gün 3633-5849 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 11.06.2007 gün 7901-7209 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/682
Karar No: 2018/8622
Karar Tarihi: 04.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/682 E.  ,  2018/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmediği gerekçesi ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kabulü ile 77.798,00.-TL. alacağın ihbar tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin, yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmemesi nedeni ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair ek karar yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin 19.12.2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14560
Karar No: 2014/27756
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14560 E.  ,  2014/27756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/365-2014/286

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yıpranma payı resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın metrekaresine düzenleme otaklık payı indirilerek 960 TL., 1.040 TL. ve en son da 1.820 TL. gibi birbirinden faklı bedeller tespit edildiği gibi, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların imar parseli mi, yoksa olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve söz konusu taşınmazların emlak vergisine esas metrekare bedelleri ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevaba göre bedel tespiti sırasında düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp, yapılmayacağı ve dava konusu taşınmaz ile emsallerin değerleri arasındaki bilirkişice belirlenen oran denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile inandırıcı olmayan raporlara itibar edilerek karar verilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6658
Karar No: 2013/8612
Karar Tarihi: 20.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6658 E.  ,  2013/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Gazipınar Köyü Deliçoban mevkiinde kain 101 ada 95 parsel sayılı 7424.21 m2; 101 ada 23 parsel sayılı 11702.43 m2; 103 ada 196 parsel sayılı 9204.67 m2; 103 ada 195 parsel sayılı 7609.46 m2; 103 ada 194 parsel sayılı 5268.31 m2; 101 ada 35 parsel sayılı 3665.43 m2 ve 101 ada 36 parsel sayılı 4500.63 m2 yüzölçümlü taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalılar Mihrali Karayaprak, ...; ... ile ... adlarına tespit edilmişlerdir. Davacı, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış ve bilahare vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın dava konusu yaptığı ... İlçesi Gazipınar Köyü 101 ada 35 ve 36 nolu parseller ile, 103 ada 194-195 ve 196 nolu parsellere yönelik davalarının feragat nedeniyle, 101 ada 23 ve 101 ada 95 nolu parsellere yönelik açmış olduğu davaların sübut bulunmadığında reddine, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26823
Karar No: 2014/26223
Karar Tarihi: 22.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/26823 E.  ,  2014/26223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.07.2014

NUMARASI :Esas no: 2014/302 Karar no:2014/564

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm takı parası alacağının redi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Düğünde takılan takı paraları ve ziynet eşyaları, taraflar arasında aksine bir anlaşma yoksa kadına ait sayılır. İade edilmeme koşuluyla verildiği kanıtlanmadıkça; bunların koca tarafından borçları için bozdurulup harcanması; onu iade borcundan kurtarmaz. Davacı-davalı koca, kadının takı ve ziynet alacağı taleplerine verdiği cevapta “ onların hepsinin nişan, düğün ve ev eşyası borçları için kullanıldığını’’ beyan ve kabul etmiş ; takı parasının, kadın tarafından iade edilmemek üzere kendisine verildiğini de ispatlayamamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, takı parası talebinin kabulü gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/21123
Karar No: 2012/13222
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21123 E.  ,  2012/13222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Kooperatifin üzerine bina inşa ettiği arsayı önce kendisi satın alıp, daha sonra davalıya satış suretiyle devrettiğini, davalı tarafından 26.4.1992 tarihli genel kurul kararı ile, arsanın alım bedeli ile Kooperatife satış bedeli arasındaki fark nedeniyle tahakkuk edecek gelir vergisinin Kooperatifçe ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüde rağmen, taksitler halinde ... olduğu 16.154,15 TL gelir vergisinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu alacağın 26.4.1992 tarihli Kooperatif Genel Kurul kararı ile muaccel olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 6.5.1991 tarihinde 300,00 TL bedelle üçüncü kişiden satın almış olduğu arsayı, o tarihlerde Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı Kooperatife 17.5.1991 tarihinde 3.980,00 TL bedelle sattığı, Kooperatif Genel Kurulu tarafından, arsanın alım ve satım bedeli arasındaki fark nedeniyle davacı adına tahakkuk edecek gelir vergisinin Kooperatifçe ödenmesinin taahhüt edildiği, davacı adına tahakkuk eden söz konusu bu vergi ve cezaların ise, 27.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren Vergi Barış Kanunundan yararlanılmak suretiyle, bu tarihten sonra yine davacı tarafından ödendiği anlaşılmakta olup, davacı, 26.4.1992 tarihli Genel Kurul kararına dayanarak ... olduğu toplam 16.154,15 TL’nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece tahakkuk edecek gelir vergisinin, davacıya iadesinin taahhüt edildiği Genel Kurul kararının verildiği tarihten itibaren alacağın muaccel olduğundan ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de, davacı tarafından söz konusu gelir vergisi 30.4.2003 tarihinden başlamak üzere taksitler halinde ödenmiş olup, son taksit ödemesi ise 26.7.2004 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda davada zamanaşımı süresi son taksit ödemesinin yapıldığı 26.7.2004 tarihinden itibaren başlayacağından, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9121
Karar No: 2009/17051
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9121 E.  ,  2009/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.1.2009 tarih, 21705/1782  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.40 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 32.30. TL ilam harcı karar düzeltme isteyenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.