erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13633
Karar No: 2022/9055
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13633 E.  ,  2022/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarinca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/323 E. - 2017/541 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ada, 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan, Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işletilecek yasal faizin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4 nolu bendinde yer alan (davalılara) kelimesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın sonucunda belli olacak hak sahibine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7232
Karar No: 2012/13977
Karar Tarihi: 19.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/7232 E.  ,  2012/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız ve yersiz olarak feshedildiğini belirterek işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında çalışma süresi  ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise, asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımdan yola çıkıldığında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları, iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekir. Alt işverene yardımcı iş, ya da asıl işin bir bölümü, ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilecektir. 4857 sayılı İş  Kanunu'nun 2. maddesinde asıl işveren alt işveren ilişkisini sınırlandırılması yönünde Kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak asıl işin bir bölümünün alt işveren verilmesinde işletmenin ve işin gereği  ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler ölçütünün bir arada olması gerektiği belirtilmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında tamamen aynı biçimde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işler sözcüklerine yer verilmiş olması bu kararlılığı ortaya koymaktadır.

Somut olayda alt işveren işçisi olan davacının davalılar arasındaki  yükleme-boşaltma-istif hizmeti alım sözleşmesi kapsamında asıl işverenin işyerinde çalıştığı, ödenmeyen ücret alacağının talep edilmesi üzerine iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalı asıl  işverene ait işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönem içinde farklı alt işverenlerde çalıştığı ancak bazı ara dönemler prim ödemelerinin yapılmadığı görülmekte olup bu ara dönemlerde asıl işveren alt işveren arasında hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının bu dönemde asıl işverenin işyerinde çalışıp çalışmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan davacının çalıştığını iddia ettiği dönem itibariyle kesintisiz olarak sigorta kayıtlarında yer alan alt işverenler ile asıl işveren arasında hizmet alım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, hizmet alımı sözleşmelerinin başlangıç ve bittiği tarihler, davacının aynı işyerinde ara vermeden çalışmasına devam edip etmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9358
Karar No: 2021/6039
Karar Tarihi: 29.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9358 E.  ,  2021/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM: Mahkumiyet

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2006, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2007, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, iş yerinin 13/06/2009 tarihinde kapatıldığının vergi dairesine ve SGK’ya bildirilmiş olması ve en son 2009 Mayıs ayında KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında en aleyhe kabulle 31/05/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22177
Karar No: 2015/4865
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22177 E.  ,  2015/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, konut dokunulmazlığını ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01/02/2012 tarihinde sabah 08.00 sularında, Danıştay eski ek binası 6.katında hizmetli olarak çalışan tanık... tarafından katılana ait odanın temizliği yapıldığı sırada, odada bulunan sehpanın altına düşmüş halde bulunan ses kayıt cihazı ile birlikte, sehpanın altında birden fazla bant izinin tespit edilmesi sonrası yapılan soruşturma sonun da; Danıştay üyesi olan katılanın, olay tarihlerinde Danıştay tetkik hakimi olan sanıkla aynı dairede görev yaptıkları ve sanığın katılana bağlı olarak çalışan tek tetkik hakimi olduğu, olay tarihlerinde sanığın, katılanın Danıştay eski ek binası 6. katında bulunan odasına farklı tarihlerde gizlice girerek, odada bulunan sehpanın altına birden çok kez ses kayıt cihazı yerleştirerek özel hayatın gizliliğini ihlal ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, atılı suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin tüm, katılan vekilinin, eksik incelemeye, sübuta ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Ses kayıt cihazı üzerinde yaptırılan 02/02/2012 tarihli bilirkişi raporu sonrasında; söz konusu cihazın özelliklerinden birinin önceden kayda başlama ve kaydı sonlandırma ayarları yapılabilen bir cihaz olduğu belirtildiği dikkate alınarak, cihazda 31/01/2012 tarihinden önce proğramlama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başlama tarih ve saatinin bulunup bulunmadığı, önceden proğramlama yapıldığı tespit edildiği takdirde, stand by konumunda pil ömrünün uzayıp uzamadığı hususlarının tespiti açısından, ses kayıt cihazının,... veya ....Teknik Üniversitelerinden konu ile ilgili kürsülerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/794
Karar No: 2022/7943
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/794 E.  ,  2022/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kısmen kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ve ödemeye ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen fark bedelin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2020/568 E - 2021/1949 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

4 numaralı bendinde yer alan (İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 24/10/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16/11/2021) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/914
Karar No: 2015/42463
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/914 E.  ,  2015/42463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/100125

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/318 (E) ve 2014/23 (K)

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar İ.. B.. ve T.. C..'nun, gece vakti, İdris'in elinde av tüfeği olduğu halde, yüzlerini kadın çorabıyla kapatarak ve tüfek ile bir el havaya ateş etmek suretiyle mağdur S.. K..'e ait akaryakıt istasyonu sahasına duvarından atlayarak girdikleri, bu esnada sanık İdris'in istasyon bünyesindeki marketin önünde çay içen mağdurları silah ile tehdit ederek “üzerinizdeki paraları çıkartın” dediği, korkuya kapılan mağdur Mazlum'un 40 TL, Mehmet Salih'in 150 TL, Mehmet'in 500 TL para verdiği, sanık Turgut'un paraları adı geçen mağdurlardan topladığı, olay yerinde bulunan ve iddianamede adı geçmeyen F.. K..'in de bu sırada mağdurların yanında onlarla beraber bulunduğu, sanık Turgut'un, Ferhat'ı yanına alarak marketin içine girdiği ve kasayı boşaltmasını istediği, Ferhat'ın kasada bulunan paraları Turgut'a verdiği, her ne kadar iş yerinin sahibi olan mağdur Servet ilk başta üzerinden para çıkartıp vermese de marketin kasasından alınan paraların Servet'e ait olduğunun anlaşılması karşısında;

Yüzü maskeli sanıkların, iddianamede adı geçmeyen "F.. K..'i" geceleyin marketin önünde diğer mağdurlarla birlikteyken silahla tehdit ederek para istemeleri şeklindeki eylemleri yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yaptırılması ve 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca gözaltında ve tutuklu kaldıkları sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, iş yerinin sahibi olan mağdur S.. K..'e karşı olan yağma suçlarının market kısmındaki paranın alınması ile tamamlandığı somut olayda koşulları gerçekleşmediği halde TCK'nın 35/2 maddesi ile uygulama yapılması ve bu mağdur yönünden TCK'nın 149/1 maddesinin “d” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar İ.. B.. ve T.. C.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12117
Karar No: 2022/4120
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12117 E.  ,  2022/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-Sanıklar hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıkların temyizlerinin taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanıkların temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde gerçekleşen birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu, suçun maddi konusunun fatura, suç tarihinin son düzenlenen fatura tarihi olduğu dikkate alınarak; Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9834
Karar No: 2014/9478
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9834 E.  ,  2014/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtlar ile taşınmazın tesis kadastrosu sonununda oluşan tapu kayıt örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmaz ile .... Köyü çalışma alanında bulunan komşu taşınmazları (ada parsel numaraları izlenecek şekilde ) bir arada gösterir birleşik krokinin Kadastro Müdürlüğünden,

3- Dava konusu taşınmaza komşu olan 127 ada 2, 4, 5, 128 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile .... Köyü çalışma alanında kalan komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların Tapu Müdürlüğünden,

4- Davacılar ile bayileri adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların,

5- Mahkemesince, temyiz incelemesine konu dava dosyası sadece UYAP ortamında gönderilmiş ise de, davanın mahiyeti ve dosyanın kapsamı nedeniyle, temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesine de gerek görülmüştür. Bu nedenle temyize konu dava dosyası ile varsa eklerinin fiziksel olarak da gönderilmesi için, sadece UYAP ortamında gelen dava dosyasının GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12049
Karar No: 2012/2689
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12049 E.  ,  2012/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "..." olan anne adının iptali ile gerçek annesi olduğunu iddia ettiği "Suriye Kale" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında "..." olan anne adının iptali ile gerçek annesi olan "Suriye Kale" olarak düzeltilerek nüfusa kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının kaydının istem gibi düzeltilmesi durumunda, annesi olduğuna karar verilen Suriye Kale'nin, varsa veraset ilamına yoksa nüfus kayıtlarına göre yasal mirasçısı bulunamadığı takdirde ise Hazine'nin (dosyada mevcut nüfus bilgilerine göre yasal mirasçısı bulunmadığı dikkate alınarak) yöntemince davaya katılımının sağlanması gerektiğinin dikkate alınmayarak, davacı yanın mirasçı olarak bildirdiği Miktat Karasu mirasçılarının dahil edilmesi ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

2-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımı ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.