erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/67
Karar No: 2024/107
Karar Tarihi: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/67 E.  ,  2024/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1029 E., 2015/1083 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar Arif ve

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin sanıklar Yağmur, Arif ve Aslıhan açısından süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği anılan üç sanığın temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Yoklukta verilip, 31.12.2015 tarihinde usûlüne göre tebliğ edilen 01.12.2015 tarihli hükmü, 1412 sayılı Kanun’un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.02.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyizlerine ilişkin yapılan incelemede ise;

Her ne kadar sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ve aynı madde uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; suç tarihi olan 20.06.2014 tarihi itibarîyla eylemlerinin aynı Kanun'un 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından Tebliğname'deki talimat yasağına aykırı davranıldığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibarîyla sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 01.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4726
Karar No: 2018/16849
Karar Tarihi: 08.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4726 E.  ,  2018/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğun, okul çıkışında arkadaşıyla birlikte yürüyen katılan ...'un yanına gelip "bana para vermezsen seni döverim'' diyerek tehdit eyleminde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 148, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17403
Karar No: 2018/2967
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17403 E.  ,  2018/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dosya arasında bulunan Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

2)Kamulaştırılan taşınmazın TMK'nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10963
Karar No: 2007/4030
Karar Tarihi: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10963 E.  ,  2007/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Yapı ve Kredi Bankası gayrimenkullerinin halktan teklif toplama yöntemi ile satışı için müvekkilinin 20.01.2004 tarihinde halktan teklif toplantısı yapıldığını, bu toplantıya katılan ve Bursa Osmangazi’deki bürolar için teklif veren ve teklifi bankaca kabul edilen davalının söz konusu gayrimenkulün bedelini ve müvekkilinin % 2 komisyon+KDV alacağı olan 1.652.000.000.-TL.yi ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacının gerçekleştirdiği müzayedeye katıldığını, bahse konu gayrimenkuller için şartnamenin 10. maddesine uygun olarak % 25 peşin, kalanı için 36 ay vadeli ödeme teklifinde bulunduğunu, davacı firmanın bu tekliflerini tamamı peşin olarak bankaya sunduğunu ve bu şekilde kabul edilmiş olduğunun bildirimi üzerine ihale bedeli olarak talep edilen paranın haklı olarak yatırılmadığını, alacağın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının teklif toplama toplantısına katılarak Orhangazi bölgesindeki bürolar için hem peşin, hem de taksitli seçenekte en yüksek bedeli verdiği, şartnameye göre banka tekliflerden istediğini seçmekte özgür olup,bankanın tercihini peşin teklifi kabul etmekten yana kullandığı, davalının şartnameyi bilerek teklifte bulunduğu, davalının şartname uyarınca ihale bedelinin % 2’si+KDV miktarını davacı şirkete ödemesi gerektiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7666
Karar No: 2016/5665
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7666 E.  ,  2016/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, taksitlendirmeye ilişkin 6. paragraftan “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı) ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7505
Karar No: 2016/5272
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7505 E.  ,  2016/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2014/504 E. sayılı dosya ile birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 25.05.2016 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mahkemenin 2014/504 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemenin davalıları davaya dahil etmeleri için süre verdiği ileri sürerek davanın kabulü ile dosyanın 2014/504 esas ile birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden, dosyanın 2014/504 esas ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

HMK'nın 168. maddesi gereğince, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı ancak hükümle birilikte temyize gidilebileceğinden, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 25.05.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle, 25.05.2016 tarih 2016/141 E., - 186 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'un temyiz talebinin reddine ilişkin 25.05.2016 tarih ve 2016/141 E.,-186 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21927
Karar No: 2021/6875
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/21927 E.  ,  2021/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalılar ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ...mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine 08.01.2015 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dair verilen 06.04.2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı; Deniz Can Özdemir isimli çocuğun 29/04/2004 tarihinde ...'da okul çıkışı kaçırılarak ...'ya getirildiğini, rehin tutulduğu adrese baskın yapıldığı esnada ... adlı kişinin silahıyla önce çocuğu, sonra da kendisini vurup ölümüne neden olduğunu, Deniz Can Özdemir'in annesi Kadime Erdoğan tarafından idare aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, ... İdare Mahkemesinin 08/10/2013 tarih ve 2013/983 K sayılı ilamı gereği İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğince anne Kadime Erdoğan'a ödeme yapıldığını, bahsi geçen ödemelere bir kısım davalılar ve bir kısım davalı murislerinin sebep olduğunu belirterek ödenen miktarın davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemiz 19/11/2020 tarih, 2020/3283 esas ve 2020/4041 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9618
Karar No: 2012/18365
Karar Tarihi: 12.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9618 E.  ,  2012/18365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 Sayılı Kanunun 65/a, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.05.1996 tarih ve 4595 sayılı kararı ile “Kentsel Sit, 3. derece Doğal Sit Alanı” olarak tescil edilen Karabük İli, Merkez İlçe, Yenişehir Mahallesi'nde bulunan tescilli ağaçların dallarının kesildiği anlaşılmakla;

Dosya içerisinde mevcut 22.05.2008 tarihli ziraat bilirkişisinin raporuna göre, 12/112 plaka nolu fıstık ağacının kurumaya yüz tuttuğunun belirtilmesi karşısında, anıt ağaçlardaki budamaların tarımsal açıdan gerekli olup olmadığı, budamaların ağacın hayatiyetine zararlı yada faydalı olup olmadığı, ağacın hayatiyetine zarar gelmiş ise bunun budamadan dolayı olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre atılı suç bakımından sanıktaki suç kastının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. madde hükümlerinin sanık hakkında uygulanmamasına karar verilirken sanığın karar tarihinde silinme koşulları oluşmuş mahkumiyetlerinin gerekçe gösterilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/947
Karar No: 2015/8253
Karar Tarihi: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/947 E.  ,  2015/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 14/02/2011 tarihinde Karabük Kastamonu yolunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunmuş ayrıca açılan davayı ve kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde sadece müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevi tazminatın 14/02/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 640,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3554
Karar No: 2008/8632
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3554 E.  ,  2008/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının ... Orman Ürünleri Ltd.Şti olan adının karar başlığına yazılmamasının, maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13119
Karar No: 2012/17042
Karar Tarihi: 20.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13119 E.  ,  2012/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, imar planında yol olarak belirlenen bölüme fiilen elatılmadığı gerekçesiyle, dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan yağmur suyu kanalı ile kapağına yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 1/1000 lik imar planının kesinleşme tarihinin 2001 yılı olduğu anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek, imar planında bir bölümü yol olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümünün bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan taşınmazın, raporda belirtilen tarihte satışının bulunmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı ve eki tapu kaydından anlaşıldığından, olmayan bu satışın emsal olarak değerlendirilmeye alınması,

3-Dava konusu taşınmazda irtifaka konu alan 13,18 m2 olup, değer kayıp oranı da onbinde altı olduğu halde, irtifak alanının 11,34 m2 ve değer kaybının binde iki alınması neticesi fazla bedel belirlenmesi,

4-Kabule göre de;

Bilirkişi raporunda emsal olarak alınan taşınmazın dava tarihine uyarlanmış m2 bedeli 226,00 TL olup, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan 1.7 kat değerli olduğu belirtildiğinden, m2 bedelinin 133,00-TL olarak tespiti gerekirken, 175,00-TL belirlenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.