erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5832
Karar No: 2019/6967
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5832 E.  ,  2019/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hiz. Tic A.Ş. Vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... merkezinde bulunan davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Boyner Mağazacılık A.Ş.‘ne ait işyerinin 18/05/2012 tarihinde şiddetli yağışa bağlı yağmur su borularının patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini iddia ederek 4.970,00 TL'lik bedelin ödeme tarihi olan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... merkezi ve sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. Tic A.Ş. vekili; davacı tarafın tanzim etmiş olduğu poliçenin özel şartı uyarınca meydana gelen hasar nedeni ile rücu hakkının bulunmadığını, şiddetli ve olağan dışı yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve mücbir sebeplerin varlığı halinde yapı malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının tanzim edilmiş olan poliçenin özel şartı uyarınca meydana gelen hasar nedeni ile rücu hakkının olmadığını ve hasarın

sebebinin şiddetli yağışlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu sebeple davalının pasif husumet ehliyetine sahip olmadığını ve davacı şirketin sigortalısı ile yaptığı poliçeye göre rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 4.970,00 TL tazminatın davalı ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan 22/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Hiz. Tic A.Ş. vekili, davalı ...Ş. Vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Hiz. Tic A.Ş. Vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 84,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Capitol Alışveriş Hiz. Tic. A.Ş., Ziraat Sigorta A.Ş. ve Aviva Sigorta A.Ş.'den alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30954
Karar No: 2014/23639
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30954 E.  ,  2014/23639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2011/633-2012/356

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçiye ödenen 396.48 USD izin parası mahsup edilerek hesaplamaya gidilmiştir. Davalı vekili rapora itirazında toplam izin ödemesinin 1.934.67 USD olduğunu ileri sürmüş bu yönde belgelere dayanmıştır. Mahkemece davalının sözü edilen itirazı üzerinde durulmaksızın rapordaki hesaplamaya göre isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davalının yıllık izin ödemeleri yönünden rapora itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı sonucuna göre yıllık izin ücreti yönünden karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23686
Karar No: 2014/8646
Karar Tarihi: 04.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23686 E.  ,  2014/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/146620

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2010/239 (E) ve 2011/104 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre yaralama eyleminin yüzde sabit ize neden olup olmadığının olay tarihinden itibaren en erken altı ay sonra yapılacak muayene ile tespit edilmesine göre mağdur T.. Ç..'in yaralanmasına ilişkin kati raporun olaydan yaklaşık bir ay sonra, 03/08/2010 tarihinde düzenlendiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) Sanığın, mağdurun kardeşi Ali'nin arkasından gelerek sırtından bıçakla yaraladığı, olayı gören mağdur Tuncay'ın, kardeşini kurtarmak için sanık Özgür'e müdahale etmeye çalıştığı, bıçağı sanığın elinden almaya çalışırken, sanığın bıçakla yüzde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı olayda, sanığın eylemini doğrudan kasıtla işlediği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 21/2 maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması,

3) Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 04/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16244
Karar No: 2012/14911
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16244 E.  ,  2012/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kartal 1.Sulh Hukuk, Ümraniye 2.Sulh Hukuk ve Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindek tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir. TMK'nun 411.maddesine göre "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine attir."

Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının dayanağını oluşturan vasi adayının ikamet ettiği anlaşılan "yeni sahra ... Mah., ... Cad., No:53 .../.../..." adresinde hükümlünün ikamet etmediği, adreste vasi adayının babasının oturduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce kardeşleri ile birlikte oturduğu cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin mernis adresi olan "... Mah., ... sok., No:14, İç kapı no:1 .../.../..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ümraniye Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince Ümraniye 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10239
Karar No: 2015/4328
Karar Tarihi: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10239 E.  ,  2015/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- Taksirli suçtan mahkumiyet hükmü kurulan sabıkasız sanık hakkında temel ceza tayin edildiği sırada, TCK'nın 61/1. maddesinde öngörülmeyen ve dosya kapsamına uygun düşmeyen “bu suçlara eğilimli yaşam biçimi” gerekçesine dayanılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1. paragrafındaki “suç sebep ve saikleri” ile “bu suçlara eğilimli yaşam biçimi,” ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4117
Karar No: 2024/6579
Karar Tarihi: 09.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4117 E.  ,  2024/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2022/969 E., 2023/1772 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen 26.03.2024 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip 06.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.02.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz

edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/30626
Karar No: 2020/15285
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30626 E.  ,  2020/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

17.Ceza Dairesi'nin 26.04.2017 günlü ve 2016/3571 Esas, 2017/4945 Karar sayılı bozma ilamından önce verilen ve sanık müdafii tarafından temyiz edilen 02.06.2015 tarihli kararda sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan TCK 163/3 madde uyarınca verilen 7.300,00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu TCK 163/3 madde uyarınca verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının 7.300,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''... 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine '' ...sanığın cezasının 7.300,00 TL adli para cezası üzerinden infazına '' ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4744
Karar No: 2022/11194
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4744 E.  ,  2022/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın aksi kanıtlanmayan savunmasına göre evde bulundurma ruhsatlı tabancasını, ruhsat süresi içerisinde, tamir ettirmek amacıyla kutu içerisine koyarak evden çıkardığı ve tamirciye gitmeden önce kahvehaneye uğradığı sırada yapılan aramada ele geçirildiği anlaşılmakla nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sonuç itibariyle 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati ile silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine yazılı biçimde mahkumiyetine ve silahın zor alımına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Adli sicil kaydında CMK.nın 231. maddenin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, CMK.nın 231/6. maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden daha evvelden kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunduğundan söz edilerek hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22804
Karar No: 2012/25332
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22804 E.  ,  2012/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zeytin ağaçlarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan zeytin ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, zemini orman sayılan yerlerden olan taşınmaz üzerinde davacının zeytin ağaçları olduğu anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesine 26.05.2004 tarihinde 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca, ağaçların 11. madde çerçevesinde bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8944
Karar No: 2017/10152
Karar Tarihi: 04.12.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/8944 E.  ,  2017/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

12.10.2006 tarihli olay tespit tutanağına göre sanığa ait depoda bir kısmının ''...'' ibareli 40 ve 20 kg'lık, bir kısmının ise isimsiz 33 ve 20 kg'lık çuvallarda 18.416 kg çay ve '' ...'' ibareli 1400 paket pipo tütünü ele geçirildiği, sanık ...'in çaylar ile ilgili sevk irsaliyesi ve Yaşam İmport Eksport Dahili ...'ten alındığına dair fatura ibraz ettiği, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıda sanığa ait ... Şti'nin defter ve belgelerini kanuni süresi içinde ibraz etmediği için söz konusu şirket hakkında işlem yapıldığı, dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre söz konusu faturaların Yaşam ...'e ait defter ve belgelere işlendiği tespit edilmişse de, ... temsilcilerinin de dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ... Ticarete ait ... İdaresinden faturalar ile ilgili ... giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespitinin yaptırılmaması ve ayrıca suça konu 1400 paket Captan Black pipo tütününe ilişkin mahkemece hiç bir araştırma yapılmadan hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1543
Karar No: 2022/19652
Karar Tarihi: 24.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1543 E.  ,  2022/19652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yüzüne karşı tefhim olunan ve 14.06.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15445
Karar No: 2019/6178
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15445 E.  ,  2019/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile geçirdiği tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek her bir davacı için 3.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2015 havale tarihli dilekçesinde, davacının kazadan önceki evrede gemi marangozu olarak 1.500,00 TL ücret ile çalıştığı dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini davacı ... için 207.153,87 TL, ... için 68.446,62 TL, Sedef için 116.162,10 TL'ye yükseltmiş, toplamda 391.762,59 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 25.05.2016 havale tarihli dilekçesinde, dava değerini sehven teminat limitini aşacak şekilde 391.762,59 TL'ye yükselttiklerini, kazanın gerçekleştiği tarihte poliçe teminat limiti 268.000,00 TL olması ve davacıların toplam zararının teminat limitini aşması nedeniyle aralarında garameten paylaştırılması gerektiğini belirterek davacı ... için 141.711,43 TL, ... için 46.823,49 TL, Sedef için 79.465,07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, işletenin trafik kazası sonucunda ölümü ile destekten yoksun kalanlara tazmin yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile davacı ... için 127.046,52 TL, Yağmur için 38.604,98 TL ve Sedef için 65.492,26 TL olmak üzere toplam 231.143,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.841,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.