Esas No: 2023/3775
Karar No: 2024/8211
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3775 E.  ,  2024/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/571 E., 2021/622 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu beraat kararı verildiğine, kaçak eşyanın müsaderesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; vekâlet ücreti hükmedilmediğine, el konulan eşyanın müsadereye tabi tutulamayacağına, iadesinin gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça konu kaçak cep telefonunun müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, ...'nin bilgisi haricinde pasaportuna telefon kaydı işletildiğine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, Başsavcılıkça başlatılan ve 2014/160606 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında sanık tarafından satın alınan cep telefonu ve bu cep telefonunun sisteme kaydedilmesi nedeniyle özel belgede sahtecilik ve kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek satın almak suçlarından sanık hakkında soruşturma işlemlerine başlandığı, ancak bahse konu gümrük kaçağı telefonun Mardin ili Kızıltepe ilçesinde satın alınması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca tefrik kararı verilerek kaçakçılığa konu eşyayı bu özelliğini bilerek satın almak suçu açısından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, yapılan soruşturmada pasaporta işlenen 01317200911400 IMEI numaralı cihazın hangi telefon hatlarında kullanıldığına ilişkin Telekomünikasyon İletişim Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda sanığın adına kayıtlı hatta kullanıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında; Kızıltepe ilçesinde ismini bilmediği tezgâhta satış yapan bir şahıstan 1.250,00 TL karşılığında telefonu satın aldığını, telefonun kapalı kutu olduğunu, kaçak olduğunu bilmediğini, daha sonra telefonuna kayıt yapılmadığı takdirde telefonun kapanacağına dair mesaj geldiğini, kaçak olan bir cihazı almayacağını, sonradan kaçak olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıktan ele geçirilen 1 adet cep telefonunun kişisel kullanım sınırında kaldığı ve ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği kanaatiyle, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir” şeklindeki düzenleme karşısında, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci fıkrasında yer alan "...BERAATİNE," ibaresinden sonra gelmek üzere “sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası

uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.