erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3559
Karar No: 2019/11146
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3559 E.  ,  2019/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün dava dışı ... aleyhine 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yaptığını, davacı idareye de 21.06.2012 tanzim tarihli haciz bildirisi gönderildiğini, söz konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davacı idarenin dava dışı takip borçlusu ...’e borçlu olmadığı herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını beyan ederek, haciz bildirisine konu takip ve miktar açısından davacı idarenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, davacının dava konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz etmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dışı ...’ün davacı kurumdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3181
Karar No: 2014/33949
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/3181 E.  ,  2014/33949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/391565

MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/682 (E) ve 2011/283 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, elindeki satır ve bıçakla mağdurlara saldırdığı sırada, herhangi bir tehdit sözü kullandığına dair delil bulunmadığından, tehdit suçu yönünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1- Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, yağmurdan korunmak için apartman girişine sığınan mağdurlarla tartışıp, yakındaki işyerinden getirdiği bıçak ve satırla saldırarak onları yaraladığı somut olayda, haksız tahrik nedeninin ne olduğu kararda tartışılıp gerekçesi gösterilmeden, indirimin en üst oranda uygulanması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11577
Karar No: 2015/424
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11577 E.  ,  2015/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1148-2012/781

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 239,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2534
Karar No: 2012/20605
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2534 E.  ,  2012/20605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takibe karşı icra mahkemesinde, çift imza ile temsil edildikleri halde takip dayanağı çekte tek imzanın bulunduğu belirtilerek borca itiraz edildiği, mahkemece borçlunun bu davayı açmakta kötü niyetli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece dosyaya celp edilen 13.10.2010 tarihli Antalya Sanayi ve Ticaret Odasının yazı cevabında 09.02.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı Süleyman Bakoğlu'nun imzası ile birlikte başkan yardımcısıveya üye n imzalarından biri ile temsil ve imzaya yetkili kılındığı bildirildiğinden, keşideci şirketin çift imza ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (…. Senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Takip dayanağı 16.02.2009 keşide tarihli çekte, keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde tek bir imzanın bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tek imzanın keşideci şirketi sorumluluk altına almayacağı nazara alınarak İİK'nun 169. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8459
Karar No: 2017/690
Karar Tarihi: 06.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8459 E.  ,  2017/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 19.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 05.06.2008 tarihinde de ek sözleşme imzalandığını, ancak inşaatın sözleşmeye aykırı yapıldığını, taraflara ait olacak dairelerin karıştığını, inşaatın süresinde bitirilemediğini ve eksik imâlatların olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre taraflara ait olacak dairlerin hangileri olduğu hususundaki çekişmenin giderilmesine, A blok, 1, 8, 12, 18, 21, 24, 28, 29 ve 34, B blok, 3 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkileri adına tesciline, şimdilik 50.000,00 TL kira bedeli ve 75.000,00 TL eksik imâlat bedelinin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dosya üzerinde karar verildiğinden davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacıların tacir olmadığı, bu nedenle nispi ticari dava da sayılamayacağı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4510
Karar No: 2022/5086
Karar Tarihi: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4510 E.  ,  2022/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 09/02/2018 tarihli, 2018/156 esas, 2018/210 karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve terör örgütü propagandası suçundan 19.01.2017 – 23.01.2017 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 487,33 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;

6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; dosyanın gereği için Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 27.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12874
Karar No: 2022/8546
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12874 E.  ,  2022/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından ... vd. vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, 21/01/2016 tarihli ek kararıyla ise, tespit edilen bedelin Karakoçan Kadastro Mahkemesi'nin 2015/6 E. - 2015/64 K. sayılı kararı gereği malik olan müteveffa ... mirasçılarına ödenmesine karar verilmiş; hüküm, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve tespit maliki ...'ün bir kısım mirasçılarından davalı ... vd. vekilince gereğince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, ... ada, 84 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Orman Genel Müdürlüğü'nün davada taraf sıfatı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

1- Dava konusu taşınmazda, 06/04/2014 tarihli keşifte üzerinde arkların bulunduğunun tespit edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda beton veya toprak sulama ark ve kanalı mevcut olmadığından taşınmaz kuru tarım arazisi olarak değerlendirildiğinden, öncelikle dava konusu taşınmazın sulu veya kuru arazi vasfının araştırılarak çelişki giderildikten sonra, Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %4 oranında, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,

2- Karar başlığında taraf sıfatı olmayan Orman Yönetimi, ...'ın davalı gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde yatıranlara iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1942
Karar No: 2014/8201
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1942 E.  ,  2014/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 17.12.2012 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 164.88 TL olduğu belirtildiği halde, ... Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 08.07.2013 tarihli yazısında ise taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 274.81 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum dikkate alınarak dava konusu taşınmazla ilgili 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin çelişkinin neden kaynaklandığı ilgili belediye başkanlığından sorularak taşınmazın 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada 16 parsel, ... Mahallesi ... ada 1 parsel, ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14901
Karar No: 2016/11852
Karar Tarihi: 22.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14901 E.  ,  2016/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2015/15720 esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

UYAP sorgulaması ve dosya kapsamına göre, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak ve iki adet 9 mm mermi ele geçirildiğinden bahisle 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve 13/4. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla dava açıldığı, sanığın temyizi üzerine dairemizin 2015/15720 Esas sırasına kaydedilen dosyada, mahkemenin 24.06.2014 gün ve 2014/202 esas, 541 sayılı kararı ile sanık hakkında yasak bıçak taşımak suçundan yapılan yargılama sonucunda 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemenin duruşmanın bitiminden sonra iddianamede iki adet mermi bulundurmak suçundan da dava açıldığı ancak bu konuda karar verilmediği belirtilmekle bu davanın aynı mahkemenin 2014/318 esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucu 26.06.2014 gün ve 2014/318 esas, 552 sayılı karar ile sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca da mahkumiyet kararı verildiği ve temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14901 esasına kayıt edildiği anlaşılmakla,

Her iki dava birleştirilerek, iki adet merminin patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak saptanması gerekirken, soruşturma sırasında yeminsiz görevlendirilen polis memurunun raporuna dayanılarak hüküm kurulması karşısında, suça konu 2 adet merminin, 6136 sayılı Yasa kapsamına olup olmadığı konusunda yöntemine uygun biçimde bilirkişi raporu alınması, Yasa kapsamında olduğunun tespiti halinde,

02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75/1. maddesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçun ön ödeme kapsamına alındığı gözetilerek mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp, ihtara uyulmaması halinde 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak ve iki adet mermi ele geçirilmiş olan sanık hakkında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak taşımak suçundan dolayı ele geçirilen bıçak ve mermi sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11290
Karar No: 2018/2768
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11290 E.  ,  2018/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek dava dilekçesinde sadakatsizlik ve güven sarsıcı davranış vakıalarına dayanmış, bu vakıaların delili olarak da ceza dosyalarını göstermiştir. Mahkemece delil olarak gösterilen ceza dosyaları getirtilip, incelenmeden hüküm kurulmuştur. Davalı-karşı davacı erkeğin dayandığı ve getirtilmesini istediği tüm ceza dosyaları getirtilerek, diğer delillerle birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre yeniden hüküm kurulacak hale gelen kadının davası yönünden yapılan temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2014/11592
Karar No: 2015/578
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11592 E.  ,  2015/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1139-2012/772

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 68,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.