Esas No: 2015/7119
Karar No: 2015/23068
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/7119 E.  ,  2015/23068 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/430-2013/509 sayılı hükmün Dairenin 27/11/2014 tarih ve 2014/40842-2014/37791 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesi gereğince ... uygulamasının zorunlu olduğunu, buna rağmen davalının başvurusu üzerine tüketici hakem heyetince bu uygulamanın yerinde olmadığına karar verilerek hem talebin hem de yetkinin aşıldığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Uşak Tüketici Hakem Heyetinin 26.1.2009 tarih 13.02.14 nolu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kullandığı kredinin tüketici kredisi değil konut finansmanına ilişkin olduğunu, bu nedenle ... tahsilatının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 20.11.2014 tarih, 2014/40842 esas- 2014/37791 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava, Uşak Tüketici Hakem Heyetinin 26.1.2009 tarih 13.02.14 nolu, kredi ödemelerinde tahsil edilen ... nin tüketiciye iadesine, bundan sonraki ödemelerde ... uygulanmamasına dair kararına itiraza ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin ihtiyaç kredisi teşkil etmesi nedeniyle ... uygunmasının zorunlu olduğunu ileri sürmüş, davalı ise kendisine verilen kredi konut kredisi olmakla bu kesintiden muaf olduğunu anlaması üzerine hakem heyetine başvurduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... kesintisinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bu uyuşmazlığın Kaynak Kullanımı Destekleme Fonuna ilişkin temel mevzuat 12.5.1988 tarih, 88/12944 sayılı Kararname ve ... hakkında 6 sıra nolu tebliğ hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 32. maddesinde konut finansmanı sözleşmesi konut edinmeleri amacıyla; tüketicilere kredi kullandırılması, konutların finansal kiralama yoluyla tüketicilere kiralanması, sahip oldukları konutların teminatı altında tüketicilere kredi kullandırılması ve bu kredilerin yeniden finansmanı amacıyla kredi kullandırılmasına yönelik sözleşmeler olarak tanımlanmış, 33. maddede kredi sağlayan konut finansmanı kuruluşlarına tüketiciye, konut finansmanı sözleşmesinin koşullarını içeren sözleşme öncesi bilgi formunu, sözleşmenin kurulmasından makul bir süre önce verme yükümlülüğü getirilmiş, aynı hükümler ilgili yönetmelikte de açıkça yer almış, ... yönünden gerçek hak sahibi olan ...nın Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu Kesinti Sirkülerinde gerçek kişilere kendi ihtiyaçları için kullandırılan konut kredileri kesinti yapılmayacak işlemler arasında sayılmıştır.

Taraflar arasındaki 25.7.2008 tarihli "konut finansmanı kredi sözleşmesi" olarak imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde tüketicinin (varsa) ... yi ödeme taahhüdü kaleme alınmış, 12. maddede bu miktar %15 (67,006 JPY)olarak açıklanmıştır. Ödeme planı da "zaten ev sahibi olana mortgage geri ödeme planı" olarak düzenlenmiş, bu planda ... değil yalnızca "fon" ibaresi ile yapılacak kesintiler sıralanmıştır. Sözleşme ile aynı tarihli "konut kredisi kullanım amacı taahhütnamesi"nde tüketicinin verilecek krediyi konut finansmanı dışında veya ticari bir amaçla kullanması halinde kredinin başlangıç tarihinden itibaren tahakkuk edecek ... yi gecikme zammı ile birlikte ödeyeceği garanti altına alınmıştır. Tüketici olarak hareket ettiği çekişmesiz olan davalının, çektiği kredinin banka havalesi ile 17.7.2008 tarihinde kendisinden taşınmazı satın aldığı 3. kişiye ödenmesi yönünde talimatı ile işlem yapılmıştır. Bu taşınmaz aynı zamanda banka lehine ipotek ile de teminat altına alınmıştır.

Somut uyuşmalık açıklanan mevzuat ve sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, yasal düzenlemede konutun sözleşmeden önce yahut sonra devralınmasına ilişkin bir ayrım bulunmayıp tam tersine sahip oldukları konutların teminatı altında kullanılan kredilerin de konut finansman kredisi kapsamında bulunduğunun belirtildiği, ... nin konut kredilerinde kesilmesinin mümkün olmadığı, davalının şahsi konut finansmanı için kredi kullandığı, konut kredisi kullanım amacı taahhütnamesinde ancak kredinin başka amaçla kullanılması halinde ... yükümlülüğünün doğacağı şeklindeki bilgilendirmenin sözleşmedeki (varsa) ibaresinin karşılığı olduğu ve kredinin başka amaçla kullandığı iddia ve ispat olunamadığına göre ... den davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek muarazanın giderilmesi içerikli ihtilafta davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu açıklamaları göz ardı eden 19.6.2013 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmekteyse de kararın zuhulen onandığı karar düzeltme aşamasında anlaşılmış olduğundan onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 20.11.2014 tarih, 2014/40842 esas-2014/37791 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.