erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6290
Karar No: 2015/439
Karar Tarihi: 15.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/6290 E.  ,  2015/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'nın 22.03.2002 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...'nın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/664 Esas, 2002/1310 sayılı Kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. T.M.K'nın 612. maddesine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve arta kalan değerin de mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan mirası reddeden mirasçılara da pay verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17204
Karar No: 2012/22139
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17204 E.  ,  2012/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, tarafların evle olup ayrı yaşadıklarını beyan ederek, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı 2000 TL tedbir nafakasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, her ne kadar davalı babanın maaşının aylık 4000 TL olduğu bildirilmiş ise de, davalının özel bir hastanede çalışmakta olup, özel hastane doktorlarının gelirlerinin bildirilenin üzerinde olduğu gerekçesi ile, her bir çocuk için 1200 TL olmak üzere toplam 2400 TL nafakanın tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, 2008 doğumlu olan çocuğun evde bakıcı tarafından bakıldığı, 2004 doğumlu çocuğun ise, özel okula gittiği, davacı annenin göz doktoru olup, aylık 3200 TL maaş aldığı, davalı babanın ise özel bir hastanede plastik cerrahi uzmanı olup, aylık 4000 TL. maaş aldığı anlaşılmıştır.Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, çocukların yaşları ve ihtiyaçları ve davalının ödeme gücü dikkate alındığında, takdir edilen nafaka fahiş olup, amacını aşarak davacı tarafın zenginleşmesine neden olacağı gözetilerek, TMK.’nun 4.maddesinde ifadesini bulan hakkaniyet ilkesine uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2723
Karar No: 2007/3576
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2723 E.  ,  2007/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki özgülenme istemine ilişkin davada İnegöl 2. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.M.Y.'nın 652. maddesi uyarınca açılan sağ kalan eşin miras kalan ev için özgülenme istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın Yargıtay 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27214
Karar No: 2011/34
Karar Tarihi: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27214 E.  ,  2011/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/563
Karar No: 2019/19083
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/563 E.  ,  2019/19083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12506
Karar No: 2025/1404
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12506 E.  ,  2025/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/836 E., 2022/165 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın katılanın kiracısı olduğu, aralarındaki kira ilişkisinden dolayı anlaşmazlık olduğu, bu hususu görüşmek için sanığın talebi ile olay günü katılanla buluştukları, görüşme esnasında katılanın yanında tanık olarak dinlenen eşi Nilgün'ün de bulunduğu, katılanın sanığa evi boşaltmasını, boşaltmadığı takdirde elektriği ve suyu da kestireceğini söylediği, bunun üzerine sanığın kendisine "ben üç sene hukuk okudum, her yolu bilirim, çoluk çocuğunuza yazık olur, benim arkamda aşiret var" diyerek tehdit ettiği olayda; sanığın savunmasına konu sözlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1468
Karar No: 2013/7406
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1468 E.  ,  2013/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ...’ın, .... İlköğretim okulunun 7/A ve 2/C sınıfı olarak kullanılan odasının arka pencere kanadının camını taşla kırarak içeri girdiği anlaşıldığından, eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre, kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için, “suça sürüklenen çocuk” ifadesinin kullanılması gerekirken, “sanık” ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9772
Karar No: 2006/12990
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9772 E.  ,  2006/12990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde A=3175 m2, B=24665 m2, C=450 m2, D=7650 m2, E=22250 m2, G=1450 m2, H=44680 m2 bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1958 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik ve yakın komşu parsellerde yakın zamanlarda yapılan keşiflerde dahi bu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, keşif tarihlerinden dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılacak yerlerden de olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10600
Karar No: 2010/14760
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10600 E.  ,  2010/14760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, anne ve baba adının birlikte değiştirilmesi istemini kapsamakta olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca nesebin (soybağının) düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/554
Karar No: 2019/19082
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/554 E.  ,  2019/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8352
Karar No: 2009/10446
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8352 E.  ,  2009/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... İnş. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalının keşidecisi olduğu ve ... Ağaç Kaplama A.Ş. tarafından davacıya ciro edilen çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yöneliktir.

Davalı borçlu vekili çekte keşide yerinin Silifke olduğunu, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisiz olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... Ağaç Kaplama Ltd. Şti.’nin faaliyet adresinin İnegöl olduğu anlaşıldığından İİK.’nun 50. ve HUMK.’nun 9/2. maddeleri uyarınca itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden ... İnş. Mal. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3972
Karar No: 2016/4043
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3972 E.  ,  2016/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ödenmeyen faturaların tahsiline yönelik davalı abone hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/9042 Esas sayılı dosyası ile cebri icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; 02.06.1994 tarihli 57-366 no ile düzenlenen su işletmesi abonman senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, adreste başkasının ikamet ettiğini, su borcu tahakkuk ettirilen ikametle hiç bir ilgisinin olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "adli tıp kurumu raporundan anlaşılacağı üzere abone sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının haklı olarak itiraz ettiği" gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; abonelik sözleşmesinden doğan fatura borcuna vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı borca itirazında; abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve fatura borcunun ilişkin olduğu ikametle bir ilgisinin olmadığını beyan etmiştir. İtirazın iptali istemiyle açılan iş bu yargılama dosyasında; abonelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında inceleme yapılmış; bu doğrultuda dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumunun 19.11.2014 tarihli rapor içeriğinde; abone sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı belirtilmiş; ancak mahkemece fatura borcunun ilişkin olduğu adresin fiili kullanıcısının tespitine yönelik gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmamıştır.

Fatura borcunun ilişkin olduğu ikamete ait tedavüllü tapu kayıtları incelenmemiş; takibe konu fatura dönemlerinde kim tarafından kullanıldığına ilişkin zabıta araştırması yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece takibe konu fatura tarihlerinde ve faturada belirtilen adreste davalının oturup oturmadığı, sözkonusu ikametin takibe dayanak fatura tarihlerinde kim yada kimler tarafından kullanıldığı noktasında yeterli araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.