erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19194
Karar No: 2015/1972
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19194 E.  ,  2015/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, boşanma ve fer’i sonuçlarında anlaşmalarına dayanılarak Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiş, kararla müşterek çocuğun velayeti davacı (anne)'ye bırakılmış, karar 30.09.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Tarafların aralarında düzenledikleri boşanmaya esas alınan protokolde, müşterek çocuk için kamu ya da özel okulların öğrenim giderleri ile öğrenim kursları için gerekecek tüm giderlerin (servis ve yemek giderleri dahil olmak üzere) davalı (baba) tarafından karşılanacağı taraflarca kararlaştırılmış, protokoldeki bu hüküm boşanma kararına da geçirilmiştir. Davacı, anlaşmalı boşanmaya esas alınan, hakim tarafından da tasdik edilen protokolden kaynaklanan müşterek çocuğun eğitim giderleri ile ilgili harcamalar için ... icra takibinde bulunmuş, davalının süresi içerisinde bu takibe itiraz etmesi üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonunda, mahkemece "ortada icra edilebilir bir alacak miktarı bulunmadığı, davacının ayrı bir dava açarak alacağını ve miktarını ispatlaması gerektiği" gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Davalı, hakim tarafından tasdik olunan boşanma protokolü ile, müşterek çocuğun eğitim giderlerini karşılamayı üstlenmiştir. Bu protokoldeki taahhüdü ile bağlıdır. Kesinleşen boşanma ilamına göre, davacı annenin müşterek çocuk için yaptığı eğitim- öğretim giderlerini davalı babadan isteme hakkı mevcuttur. Alacağın esası, itirazın iptali davasında incelenebilir. Bunun için takipten önce alacakla ilgili bir ilam alınmış olmasına lüzum bulunmamaktadır. Bu durumda; mahkemece alacağın miktarının belirlenmesi yönünden taraf delilerinin değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, boşanma ilamında alacak miktarının kesin ve net olarak belirlenmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)
Esas No: 2011/21065
Karar No: 2012/18025
Karar Tarihi: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21065 E.  ,  2012/18025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.03.2010
Esas No: 2018/2958
Karar No: 2019/3708
Karar Tarihi: 13.05.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2958 E.  ,  2019/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

KARAR

Davalı işverence 01/09/1983- 30/09/1983 döneminde davacının adına neden asıl bordro verilmeden iptal bordrosu verildiğini davalı kurumdan sormak, cevabi yazıyı ve sebebini gösteren kurum işlemlerine ilişkin evraklar eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4175
Karar No: 2016/7445
Karar Tarihi: 10.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/4175 E.  ,  2016/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, davalıya ait 1. Ana Bakım Merkez Komutanlığı iş yerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/4. maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanan işçiye kamu kuruluşlarında geçirdiği hizmet sürelerinin toplamı üzerinden son kamu kuruluşu işverenince kıdem tazminatının ödeneceğini, davacının diğer kamu kurumlarmda çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, kanuni süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Bakanlığın harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine, "3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 236,80 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13305
Karar No: 2013/26753
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13305 E.  ,  2013/26753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2013
Esas No: 2006/21350
Karar No: 2007/10244
Karar Tarihi: 18.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21350 E.  ,  2007/10244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Taşköprü Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :29.12.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden  temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* karar yerinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yazılacağı yerde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı bulunmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı koca ziynet eşyalarına ait davada yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı-davalı kocaya ziynet eşyaları yönünden yemin hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle ziynet yönünden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2007 pzt.
Esas No: 2013/2035
Karar No: 2014/22220
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2035 E.  ,  2014/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/229677

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2010

NUMARASI : 2008/1239 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

1 - Kendisini M. Y..olarak tanıtarak bu isimle katılana senet verdiğinin iddia olunan sanığın, senetteki yazıların kendisine ait olmadığına dair savunması karşısında; suça konu senet üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle; suça konu senet aslı getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılarak, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulduktan sonra hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11781
Karar No: 2011/17314
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11781 E.  ,  2011/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu 34 AIT 23 plaka sayılı aracı 29.04.2006 tarihli adi yazılı oto alım-satım sözleşmesi ile oto galericiliği yapan davalıya satıp teslim ettiğini, resmi satış işlemi yapılması için 12.06.2006 tarihli vekaletname verdiğini, davalının resmi satış işlemini yapmaksızın aracı dava dışı Sahi Yazıcı isimli şahısa devrettiğini bu kişinin yaptığı kaza nedeniyle araç maliki olması sıfatı ile sigorta şirketine 7.400.00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu alacağın davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen zararın aracı kendisinden satın alan üçüncü kişi Sahi Yazıcı'nın zilyetliğinde meydana geldiği için kendisinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zararın 3. kişi Sahi Yazıcının haksız eylemi sonucu meydana geldiği, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve davacının verdiği vekaletname tek taraflı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı adına trafikte kayıtlı 34 AIT 23 plakalı aracın harici satış sözleşmesi ile davalıya satılıp zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının harici sözleşme ile satın aldığı aracı, dava dışı Sahi Yazıcıya haricen satıp teslim ettiği, bu kişinin yaptığı kaza sonucu davacının araç maliki olması nedeniyle oluşan zarar için 7.400,00 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan harici araç satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince geçersiz ise de davalı aracın zilyetliğini devraldığına göre araçta meydana gelen hasardan ve bu aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumludur. Zararın davalının aracı sattığı 3. kişi tarafından meydana getirilmiş olması, davalı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmez. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12417
Karar No: 2013/26639
Karar Tarihi: 06.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12417 E.  ,  2013/26639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ekspertiz raporu içeriğine göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cismin geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya görede;

a- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, engel sabıkası bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca öncelikle 231/6-b madde ve fıkrası gereğince kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken sanığın deneme süresi içinde suç işlediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/752
Karar No: 2008/7534
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/752 E.  ,  2008/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... Çel.Yapı İnş.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.07.2007 gün ve 217-831 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davaya temel alınan takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/728
Karar No: 2024/2700
Karar Tarihi: 16.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/728 E.  ,  2024/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1991 E., 2023/2025 K.

DAVA TARİHİ : 15.12.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/614 E., 2022/355 K.

KARAR

1-İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında akdedilen biyokimya hizmet alımı sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturalar yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davada, davacının TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturalara süresinde itiraz etmediği, herhangi iade faturası da düzenlemediği, faturaları ticari defterlerine borç kaydeden davacının fatura münderecatını aynen kabul etmiş sayılacağından bahisle faturayı gönderen tarafın, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi (TTK'nın 84. ve 85. maddeleri) uyarınca ispatladığı, davacının davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olmakla 1.250.319,96 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm kurulmadığından, kamu düzeni uyarınca kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının faturalara süresinde itiraz etmediği, ticari defterlerine kaydettiği, verilen tedbir kararı nedeniyle davalının alacağının tahsilinin geciktiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8431
Karar No: 2018/7368
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8431 E.  ,  2018/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 28/05/2009 tarihinde işlenen suç için 21/01/2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 22/02/2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen 14/04/2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/02/2010 tarihi ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 31/03/2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, gece vakti yanında temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte okul aile birliğine ait kermes çadırının açık olan kısmından girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, çadırın bina niteliğinde olmadığı, olay yeri inceleme raporuna göre binanın eklentisi niteliği de bulunmadığından, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında;

5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 28/05/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/403
Karar No: 2014/10418
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/403 E.  ,  2014/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 16 parsel sayılı 3.675,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evin davalı ...'ye ait olduğu şerh edilerek irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları olan davacı ve davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendisi ile kardeşi ...'ya ait olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve pay devrine de dayanmıştır. Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 194 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.