Esas No: 2024/6752
Karar No: 2024/9705
Karar Tarihi: 09.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6752 E.  ,  2024/9705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/412 E., 2023/470 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazalının evinin yanındaki Kadirli TEDAŞ Müdürlüğüne ait elektrik direğine bir kamyon çarpması ile kaza meydana geldiğini, bu kaza neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğünü, murisin bunu TEDAŞ'a haber verdiği halde TEDAŞ görevlileri tarafından arızanın giderilmediğini, bu nedenle ... 'nun ölümüne sebebiyet verildiğini, ölenin Bağ-Kur'lu olduğunu bu nedenle Kurum tarafından mirasçılarına toplam 46.320.881,44 Lira ödendiğini, bunun davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile fazlaya dair haklarının da saklı tutulmak kaydı ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessesesi faaliyet alanı içinde meydana geldiğini, Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, bu yönüyle davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesinin yasal olmadığını, bu itibarla ana statü ve 233 sayılı KHK hükümleri muvacehesinde Osmaniye EDM'si hukuki tüzel kişiliği, haiz, bağımsız ve özel bir kuruluş olup, davada taraf olma ehliyetine sahip olduğunu, davanın Osmaniye EDM'ye karşı açılması gerekirken Genel Müdürlükleri aleyhine de açılmasının yanlış olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2015 tarihli, 2013/33 Esas, 2015/409 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.688,79 TL tazminatın 11.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtıkları davanın redine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/2881 Esas, 2019/7669 Karar sayılı bozma kararında; Mahkemece yapılması gereken iş, dava dışı meçhul kamyon sürücüsünün kişisel kusuru ile TEDAŞ’ın kurumsal kusur sorumluluğunun bulunduğu TEDAŞ çalışanı olan diğer davalıların kusurunun TEDAŞ’ın sorumluluğu içinde irdelendiği bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamını karşılar mahiyette, gerekçeli, denetime uygun, dava konusu zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi/kişiler veya kurumun kusur oranlarının kesin olarak tespitinin yapıldığı raporun tanzim edilmesi için bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran; arıza ihbarında bulunulmasına rağmen herhangi bir müdahalede bulunulmaması, arıza ihbarlarının kayıtlarının düzenli olarak tutularak arızaya en kısa sürede müdahale edilmesi, giderilmeyen arızaların takibinin yapılarak bir an önce giderilmesinin sağlanması ve arızadan ötürü vatandaşların sağlık ve güvenliklerinin riske atılmaması amacıyla etkin ve yeterli bir denetim-gözetim-kontrol mekanizması ve iş organizasyonu oluşturulmaması, çalışmaların tamamen işçilerin inisiyatiflerine bırakılması nedeniyle), kazanın meydana gelmesinde davalı TEDAŞ Osmaniye Müessese Müdürlüğünün % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunun, elektriğin tehlike ve risklerinin farkında olabilecek yaşta olmasına rağmen evine doğru eğilen ve tehlike arz eden elektrik direği ve tellerine yaklaşması/temas etmesi nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde ... ... nun % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun, ölüm olayının meydana gelmesindeki sürecin kamyonun elektrik direğine çarpması ve direği eğerek tehlikeli ... getirmesi ile başlaması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde (kimlik bilgileri belli olmayan) kamyon şoförünün % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun, konu ile ilgili kendisine bilgi verilmemesi, söz konusu kaza anında yıllık izinde olması, olayı yıllık izinden döndüğünde öğrenmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı (işletme müdürü) ... (...) Esmerligil’in etkisinin bulunmadığının, konu ile ilgili kendisine bilgi verilmemesi, olayı sonradan öğrenmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde davalı (teknik şef) ...’in etkisinin bulunmadığının, çalışmaların tamamen işçilerin inisiyatiflerine bırakılması, TEDAŞ tarafından etkin ve yeterli bir denetim-gözetim-kontrol mekanizması ile iş organizasyonu oluşturulmaması ve vinç olmadığı için direğe işçiler tarafından müdahale edilememesi nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde davalılar (işçiler) ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın etkilerinin bulunmadığının, 14.10.1998 tarihindeki ihbardan sonra ilk nöbetini 16.10.1998 tarihinde 16:00-24:00 saatleri arasında tutması ve söz konusu arıza kaydı ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmaması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde davalı (işçi) ...’ın etkisinin bulunmadığının saptandığı anlaşılmakla ve önceki aşamada kararı temyiz yoluna taşıyanlar da göz önünde bulundurularak davacı Kurumun davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğünden talep edebileceği tazminat miktarının 34.424,62 TL olduğu, fazlaya ilişkin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle; davacı tarafça davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 34.424,62 TL tazminatın 11.03.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin ve diğer davalılar aleyhine açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; olaydaki kusur oranlarını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı TEDAŞ vekili; olaydaki kusur oranlarını kabul etmediğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 429 uncu maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum vekili ile davalı TEDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.