erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8030
Karar No: 2013/20852
Karar Tarihi: 03.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8030 E.  ,  2013/20852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale ... bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz ... vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Dairemizin bozma kararından önce kurulan hükümde sanığa hapisten çevrili 3000 TL adli para cezası verilip bu cezanın TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca 20 takside bağlandığı, doğrudan verilen adli para cezasının ise 5 gün karşılığı 100 TL olduğu, bu kararı sadece sanığın temyiz ettiği gözetilmeden, kurulan yeni hükümde tekrar 3000 TL olarak belirlenen hapisten çevrili adli para cezasının taksitlen dirilmemesi ve daha önce 100 TL olarak belirlenen doğrudan verilen adli para cezasının bu kez 500 TL olarak belirlenmesi suretiyle kazanılmış hakka riayet edilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 25 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden "verilen cezanın taksitlendirilmesine yer olmadığına yönelik paragraf çıkarılarak yerine "TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca sanığa verilen hapisten çevrili 3000 TL adli para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1521
Karar No: 2014/5770
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1521 E.  ,  2014/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/10014
Karar No: 2015/13898
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10014 E.  ,  2015/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/854-2014/155

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının elektrik abonesi olduğunu, 2011 ve 2012 yıllları içerisinde tahakkuk ve tahsilatı yapılan 11 ayrı döneme ait elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini ileri sürerek; haksız olarak tahsil edilen 148.407,88 TL kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; kayıp kaçak bedeli yer alan elektrik faturalarının, 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereği Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun düzenlediği tarife uyarınca hesaplanıp aboneye gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kurulu kararının iptalinin talep edildiği, kayıp kaçak bedeli adı altında yansıtılan tutarların haksız yere alındığı, bu nedenle hakem heyeti tarafından verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu halde, mahkemece kararın gerekçe kısmında dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz olarak değerlendirilmiş, ayrıca davacının haklı olduğu vurgulanmasına rağmen davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı birbiri ve dosya kapsamı ile çelişkilidir.

Gerekçeli kararın, davacı tarafın talebine ve dava konusuna ilişkin kısmı ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9557
Karar No: 2018/7656
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/9557 E.  ,  2018/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin çalınan motosikletinin çalındığı yerin ikametinin eklentisi içinde olup olmadığının denetime olanaklı olacak şekilde mahallinde keşifle belirlenerek, motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi olması durumunda TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince; ikametin eklentisi olmadığının belirlenmesi halinde TCK'nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerine göre tayin edilen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken “5 yıl ” olarak belirlenmesi gereken cezanın, hesap hatası sonucu, “4 yıl 12 ay” olarak belirlenmesi, yine TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3177
Karar No: 2018/2865
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3177 E.  ,  2018/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 31.01.2011 tarihli vergi suçu raporunda, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler yönünden vergi tekniği raporları hazırlandığı belirtilen... Film, ...Film Prod. Rek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Filmcilik Tic. San. Ltd. Şti haklarındaki raporların dosyada mevcut olmasına karşın, diğer şirket ve kişilere ilişkin vergi tekniği raporlarının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen ... Kağıt, ... Bilgisayar, ... Reklam Org. Matbaa. Kırt. ve ... Ltd. Şti, Tem San Kağıtçılık,... Danışmanlık Organizasyon Matbaa Kağıtçılık Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti, ... Ajans Org. Rek. Filmcilik.San Tic. Ltd.Şti, ... Reklam ve Matbaa ile ... Müz. Org. Ltd.Şti yetkilileri hakkındaki vergi tekniği raporlarının getirtilmesi, tüm şirket yetkilileri ve kişiler hakkında belirtilen takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/313
Karar No: 2020/2755
Karar Tarihi: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/313 E.  ,  2020/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/1898-2018/2471

İlk Derece

Mahkemesi : Burhaniye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2016/30-2017/556

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13314
Karar No: 2018/14235
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13314 E.  ,  2018/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafinin kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın psikolojik rahatsızlığı olduğunu, bu nedenle Gaziantep Devlet Hastanesinde ve İskenderun Askeri Hastanesinde tedavi gördüğünü belirtmeleri karşısında, tedavi evrakı getirtilerek, suç tarihinde, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp rapor içeriğine göre sanığın savunmasının değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6216
Karar No: 2020/10770
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6216 E.  ,  2020/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafça ilk karara karşı yapılan temyiz başvurusu için yatırılan temyiz harcının davacı idareden alınarak davalıya iadesine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 8 numaralı bendinin 6. satırında yer alan (Davalı tarafından yapılan 123,60 TL (Temyiz Yoluna Başvurma Harcı)'nin davacı idareden tahsili ile davalıya ödenmesine) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı İdare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafça yatırılan harçların, bozma ilamında iadesine karar verilen harç tutarı gözetilerek mükerrer iadeye sebebiyet vermeyecek şekilde istek halinde davalıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b- 3 üncü ve 6 ncı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin ve 3 üncü bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/38569
Karar No: 2010/599
Karar Tarihi: 20.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2008/38569 E.  ,  2010/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A)Yüze karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310.maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık süreden sonra 29.12.2006 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

B) Sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazları ile O Yer C. Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdur sanıkların mahkemece itibar edilen emniyetteki ifadelerine, tanık anlatımlarına, adli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamına göre;mağdur sanık ...'ın elindeki bıçağı diğer mağdur sanık ...'e sallaması üzerine ...'in bıçağı almak için ...'nın elini tuttuğu sırada ''sağ el 1. ve 2. parmak arasında 4 mm'lik hafif kesi '' oluşacak şekilde yaralandığı, böylece sanık ...'nın eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

C) O Yer C. Savcısı tarafından sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Mağdur sanık ...'ın emniyetteki ifadesinde, cebinde bulunan gazeteye sarılı ekmek bıçağını diğer mağdur sanık ...'a salladığı sırada...'in bıçağı alıp sap kısmı ile kafasına vurduğunu bildirmesi karşısında, emanette kayıtlı bıçağın sap kısmının 5237 Sayılı TCK.nun 6. maddesinde belirtilen şekilde fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli nitelikte bulunup bulunmadığı, gerektiğinde bilirkişi dinlenerek araştırılıp, mağdur ...'nın şikayetinden vazgeçtiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Kayden sabıkasız bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/4447
Karar No: 2010/16974
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4447 E.  ,  2010/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılmış, borçlu şirket kaşesi üzerine atılı bir imza ile isim yazılmaksızın süresinde takibe, borca itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Alacaklı vekili icra mahkemesince verdiği şikayet dilekçesi ile, icra dosyasında mevcut imza sirkülerine göre borçlu şirket temsilcisi olan K. Ö.'a ait bulunmayan bir imza ile takibe itiraz edildiğinden bahisle takibin durdurulması kararının iptalini talep etmektedir.

Mahkemece de kabul edildiği üzere itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisine ait olmadığı iddia ve ispat olunamaz. (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s.207). Borçlu şirketçe karşı çıkılmadığı sürece, itiraz dilekçesi altındaki imza borçlu şirket temsilcisine ait olmasa dahi, itiraz başvurusuna borçlu şirket tarafından icazet verildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda borçlu şirketin söz konusu bu imzaya karşı çıktığı saptanmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrine itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisi K. Ö.'a ait olup olmadığının, ait değil ise, borçlu şirketin ödeme emrine itiraza icazet verip vermediğinin saptanması için ihtarlı süre verilmesi, süre içinde borçlu şirket temsilcisinin duruşmaya gelmediğinden bahisle itiraz dilekçesi altındaki imzanın borçlu şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının kabulü ile takibin durdurulması işleminin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1787
Karar No: 2015/19204
Karar Tarihi: 17.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/1787 E.  ,  2015/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında; ayrı ayrı mahkumiyetlerine

1- Sanık ... hakkında sahtecilik suçu bakımından kurulan beraat hükmünün incelenmesi neticesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... haklarında sahtecilik suçu bakımından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi sonucunda; Yağmur Konut Yapı Kooperatifin, 20.01.2008 tarihli genel kurul toplantısı için sanık ...'ın divan başkanı, sanık ...'in ise katip üye olarak seçildiği, sanıkların suç tarihi itibari ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/3. maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ya da kooperatif memurlarından olup olmadıkları araştırılarak, yönetim kurulu üyesi ve kooperatif memurlarından olmadıkları halde genel kurul toplantı tutanağındaki sahteciliğin 5237 sayılı TCK' nun 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik niteliğinde olacağı gözetilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.