Esas No: 2023/3856
Karar No: 2023/5186
Karar Tarihi: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3856 E.  ,  2023/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/224 E., 2023/274 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/64 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

1- Maktul ...'i kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.01.2022 tarihli ve 2021/1458 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine kararı verilmiştir.

C. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/6986 Esas, 2022/9492 Karar sayılı kararı ile "sanığın eylemlerinin kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım niteliğinde olması gerekçesiyle" hükümlerin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, maktulü kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri bozma kararına uyulmasının hukuka aykırı olduğuna, uygulanan takdiri indirime ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin sübuta, kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, katılan ...'a yönelik eylem dolaysıyla da kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak kasten yaralamadan sorumlu tutulabileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Olay tarihinde maktul ... ve akrabası olan katılan ...'ın bindikleri halk otobüsü ile yolculuk yaptıkları esnada aynı otobüste yolcu olarak bulunan ve sanık ...'nın da arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... arasında kimin başlattığı belirlenememekle birlikte tartışma başladığı, sanık ...'nın da bu sırada otomobili ile iş arkadaşı olan ...'i alıp beraber iş yerine gitmek üzere ...'in otobüsten ineceği durakta beklediği, tartışmanın büyümesi üzerine maktul ..., katılan ... ve ...'in olayın meydana geldiği durakta otobüsten arbede halinde indikleri ve kavga etmeye başladıkları, o esnada araç içerisinde oturmakta olan sanık ...'nın araçtan inerek kavga eden taraflara doğru gittiği ve yere düşen kişiye tekme attığı, ... bir yanda kavgaya devam ederken diğer yanda sanık ...'nın kim olduğu tespit edilemeyen ancak kavganın karşı tarafı olan diğer kişiyle ile kavga etmeye devam ettiği, kavga sırasında ... 'nin ele geçirilemeyen bıçakla maktul ...'a ve katılan ...'ya vurduğu, ardından tarafların ayrılarak kavgaya son verdikleri, ... ve sanık ...'nın olay yerindeki sanık ...'ya ait olan beyaz araca binerek olay yerinden ayrıldıkları, maktul ...'ın kaldırıldığı hastanede öldürücü mahiyetteki bıçak darbesi sebebiyle hayatını kaybettiği, katılan ...'ın da aldığı üç bıçak darbesi sebebiyle hayati tehlike geçirdiğinin anlaşıldığı, "kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemleri sırasında asli failin yanında bulunan, suç işleme kararını kuvvetlendirerek, manevi yönden cesaret veren, olaydan sonra onunla birlikte kaçan sanık ...'nın, öldürme suçunun işlenmesine yardım eden konumunda olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar sanığın kavgaya bizzat dahil olmak suretiyle sadece manevi değil maddi (fiili) katkıda da bulunduğu görülmüş ise de, Hukukî Süreç başlığı altında (C) bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca sanığın bu katkısının iştirak boyutuna ulaşmayıp yardım boyutunda kaldığı kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın maktule karşı kasten öldürmeye yardım ve katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin bozma kararına uyulmasının hukuka aykırı olduğuna, uygulanan takdiri indirime; sanık ... müdafinin sübuta, kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, katılan ...'a yönelik eylem dolaysıyla da kabul anlamına gelmemek kaydı ile ancak kasten yaralamadan sorumlu tutulabileceğine yönelen temyiz itirazları yönünden;

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç vasıflarının Hukukî Süreç başlığı altında (C)

bendinde bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda isabetli bulunduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/224 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanığa hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

... BAM 2. Ceza Dairesi Başkanı ... 'in karşı oy gerekçesinde isabetle belirtildiği üzere,

Sanık ... Demirci ... Büyükşehir Belediyesinde çalışmakta olup, mesai haricinde sanık ...'nında çalıştığı AB Tech Elektronik isimli fabrikada (iş yerinde) part-time olarak çalıştığı,

Sanıkların savunmaları ve bunu doğrulayan HTS kayıtlarına göre sanık ... işe gelirken sanık ...'yı aradıktan sonra Vefa'da araç ile otobüs durağından onu alıp (internet üzerinden yapılan tespite göre yaklaşık 1400 metre mesafedeki) işyerine götürdüğü,

Dosyadaki kamera kayıtlarına göre sanık ...'nın beyaz bir araç ile otobüsten önce gelip durak yakınında yolun sağ tarafındaki boşlukta yaklaşık yola 20-30 metre mesafede araç içerisinde beklediği, Otobüs geldiğinde otobüsten üç kişinin iner inmez kavgaya başladığı, iki kişinin yere yuvarlandığı, bir müddet sonra sanık ...'nın araçtan inip olay yerine koştuğu ve yerdeki şahsın üzerinde olan kişilerden birine tekme savurarak olaya dahil olduğu, daha sonra da katılan sanık ... ile ayrı bir yerde kavgaya devam ettiği, sanık ...'nın dahil olmasıyla kavganın bittiği, kavga süresinin 27 saniye (14:24:25-14:24:52) olduğunun görüldüğü,

HTS kayıtlarına göre sanık ... Demirci'nin 25/07/2019 ile suç tarihi olan 02/09/2019 tarihleri arasında baz istasyonlarına göre aynı yol güzergahından altı farklı günde sanık ...'yı 17 kez aradığı, her gün de olay günü olduğu gibi en az iki kez, bazı günlerde 3-4 kez aradığı, sanıkların savunmalarında belirttikleri şekilde ...'in otobüse bindikten sonra sanık ...'yı kendisini alması için aradığı, durağa yaklaştığını, gelip gelmediğini sorduğu şeklindeki savunmalarını doğruladığı,

Sanık ... araç içerisinde beklerken kavga başladığını fark ettikten bir müddet sonra kavgaya da elinde kavgada avantaj sağlayacak sopa, bıçak, silah ve benzeri hiçbir cisim olmadan katıldığı, kavga için hele de birilerini öldürmek veya öldürülmesine yardım etmek amacıyla olay yerine gitmiş olsaydı, yanında bir kaç kişi daha getirebileceği gibi, en azından yanına sopa, bıçak, silah gibi bir şeyler de alması gerektiği, otobüste sanık ... ile maktül ... ve mağdur ... arasında geçen olaydan haberdar olmasının mümkün olmadığı, dolasıyla sanığın olay yerine kavga için gitmediği ve diğer sanıkla fikir birliğinin olmadığını gösterdiği,

Sanık ... kavga sırasında arkadaşının elinde bıçak görmediğini savunduğu, Kavganın önce üç kişi arasında başlayıp, yerde yuvarlanarak devam ettiği sırada onları ayırmak için inen yolcularla birlikte sanık ...'nında katıldığı, kavga sırasında karşı tarafın hamlelerine dikkatini yönelmesi ve olayı seyreden bazı tanıkların bile bıçağı görmedikleri şeklindeki beyanlarından da anlaşılacağı üzere yerde de yuvarlanan arkadaşının elindeki bıçağıda göremeyebileceği , yerde olan arkadaşının elinde bıçak olduğunu gördüğüne ve görerek onun eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine hiç bir delil bulunmadığı, Kaldı ki sanık ...'nın sanık ...'e müdahalede bulunarak TCK'nin 86/2, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına CMK'nın 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen katılan sanık ...'ya arkadaşı ...'i kurtarmak maksadıyla müdahalede bulunması dışında maktul ...'e müdahalede bulunmadığı, sanık ...'in maktulü bıçaklarken ona yardımcı olduğu hususunda aleyhine deliller bulunmadığı gibi, toplam 27 saniye süren kavganın kaçıncı saniyesinde ve toplam kaçıncı saniyede kavgaya dahil olduğu net bir şekilde anlaşılamayan sanık ...'ın asıl eylemleri gerçekleştiren sanık ... Demirci'nin olayın kaçıncı saniyesinde bıçak çıkardığı, bu bıçağı kaç saniye boyunca maktul ve mağdur ...'e salladığı, başka bir anlatımla bıçağın kavga sırasında hangi saniyeler arasında işlev gördüğünün belirlenemediği gibi, sanık ...'in belli ki olayın başlangıcında kullanmayı düşünmediği bıçağı maktul ve mağdur ...'ın kendisini yere düşürerek yaralamalarının etkisiyle olaydan başka türlü kurtulamayacağını varsayarak bir anda verdiği bir kararla bu bıçağı çıkarıp çok kısa süre içerisinde bu bıçakla maktul ve mağduru yaraladığı, yani sanık ...'in dahi bu kavgada bıçak kullanacağını kavga başlarken bile bilmediği, düşünmediği, yerde yuvarlanırken de son anda bıçak kullanmaya karar verdiği,

dolayısıyla sanık ...'nın bu bıçağın çıkarılarak olayda kullanılacağını bilmesi veya tahmin bile etmesinin mümkün olmadığı, bıçakla saldırıların çok kısa bir sürede gerçekleşmesi sebebiyle sanık ...'in bıçak kullanmasını engelleyebilecek durumda olmadğı, bu itibarla sanık vefanın sanık ...'in sonradan verdiği kararla gerçekleştirdiği bu eylemlere bilerek, isteyerek maktulün ölmesini veya mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs mahiyetinde sonuçlanacak bu eylemlere bilerek, isteyerek, öngörerek iştirak iradesi dahilinde katıldığı hususlarının belli olmadığı bu hususta bir şüphe oluşması durumunda ceza hukukunun genel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca sanık ...'nın maktule yönelik kasten öldürme veya mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla değil, çok kısa süren bu olay sebebiyle maktule yönelik eylemden dolayı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine , mağdur ...'a yönelik eylem sebebiyle TCK'nin 86/2. maddesiyle cezalandırılması gerektiği, sanık ...'nın maktule ve mağdura yönelik eylemlere yardımcı olduğunun kabulü hâlinde bu kez sanık ...'in hem maktule hem mağdur ...'a yönelik suçları sebebiyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapıldığı, mağdur sanık ... Demirci'nin olay sırasında Adlî Tıp Kurumu raporuna göre sol dirsekte yanda yaklaşık 12x3 cm abrazyon, sağ el dorsalde 4 cm sıyrık, boğazda önde 3x3 kızarıklık, sağ meme üstünde yaklaşık 4x4 cm kızarıklık, sağ diz altında yaklaşık 3x3 cm kızarıklık, sol uylukta önde 3 cm 4 cm uzunlukta hafif sıyrık, sağ el bilek içi 3 cm çizik, sol dirsek içte yaklaşık 4x3 cm morluk, oksipitalde 3x2 cm hafif şişlik, mandibula sağ eklem kısmında ... bulgularıyla hayati tehlike geçirmeyip BTM ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'nın mağdur sanık ...'i olayın gerçekleştiği yerde otobüsten inmelerinin gerekli olmadığı anlaşılan maktul ve mağdur ...'ın otobüsten mağdur sanık ...'i dövmek için indikleri de dikkate alınarak Sanığın arkadaşı ...'i kurtarmak maksadıyla olaya dahil olduğu göz önüne alındığında her iki olay için sanık ... lehine TCK'nin 29. maddesindeki tahrik indirimi koşullarının oluştuğu düşüncesiyle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 12.09.2023