erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/947
Karar No: 2020/4478
Karar Tarihi: 19.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/947 E.  ,  2020/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığını belirttiği taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 09.06.2016 tarihli raporuna ekli krokide dış sınırları mavi renkli kalem ile çizili alan içerisinde kalan sarı renkli kalem ile taralı ve (B) harfi ile gösterilen 96.05 metrekarelik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; krokide dış sınırları mavi renkli kalem ile çizili alan içerisinde kalan pembe renkli kalem ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 556.04 metrekarelik kısmın davacı ...'nin mülkiyetinde bulunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazine’nin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve Yapıntı Köy Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış olup, yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince yasal hasım konumundaki... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Ne var ki Mahkemece, anılan yasa hükümleri uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, adı geçen Belediye'nin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9696
Karar No: 2008/7704
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9696 E.  ,  2008/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21.03.2007
Esas No: 2019/2806
Karar No: 2020/1052
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/2806 E.  ,  2020/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin ayrı ayrı kusur durumlarına ve dosyada mevcut raporun hükme esas alınamayacağına dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden ayrı ayrı REDDİ, ancak;

Olay günü Bayram'ın idaresindeki otomobille gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama karayolunun kenarında durakladıktan sonra, dönel kavşaktan sola dönmek için aniden ve kontrolsüzce manevra yaptığı esnada, aracının sol yan tarafına gidiş istikametine göre yolun sol tarafından seyretmekte olan sanığın otomobilinin çarpması sonucu sanığın tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1582
Karar No: 2021/15145
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1582 E.  ,  2021/15145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın...semti...mevkisinde bulunan bir taksi durağında çay ocağında çalıştığı, bir dönem sanık ile bir yakınlaşmalarının olduğu, sonrasında ayrıldıkları, ayrılmanın ardından sanığın yeniden katılanla birlikte olmak için ısrarda bulunup, kendisini tehdit ettiği, yeniden bir araya gelmezlerse, sanığın katılanın kendisine de ailesine de zarar vereceğini söylediği, işyerini de telefonla arayıp 'oraya geleceğini, katılanı rezil edeceğini' söylediği, nitekim olay günü gündüz 18.00 sularında katılanın taksi durağına geldiği, katılanın sanıktan çıkmasını istediği, sanığın çay içmek istediği, çayını içtikten sonra da gittiği, yarım saat kadar sonra yeniden geldiği, aniden katılanı ittirdiği, şarj cihazında bulunan cep telefonunu, evinin ve işyerinin anahtarlarını aldığı, itmenin etkisi ile katılanın yere düştüğü, sanığın katılana onunla gelmesi durumunda anahtarları geri vereceğini söylediği, katılanın sanıkla gitmeyi kabul etmediği ve sanık şahsın tek başına dışarı çıktığı, o sırada katılanın annesi ...'un geldiği, katılanın annesi ile birlikte sanığın peşinden gittiği, bu sırada sanığın çalıştığı ticari aracın içine girmiş olduğu, kendilerini görünce cep telefonunu dışarıya fırlattığı, yine tehdit sözleri savurduğu, şikayet üzerine emniyet görevlilerince anahtarların sanıktan alınarak katılana geri verildiği iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11097
Karar No: 2014/11863
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11097 E.  ,  2014/11863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/276507

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/99 Esas, 2011/107 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gediz İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner teknisyeni olup 07/05/2010 tarihli yazı içeriğine göre suç tarihinde Üzümlü köyündeki büyükbaş hayvanlara aşı yapmakla görevlendirilen mağdurun, aşı yapacağı sırada yanına gelen sanığın, daha önce yapılan aşıların alerjiye neden olduğunu, özel veterinerden yardım almak ve masraf etmek zorunda kaldığını söylemesiyle, aralarında tartışma çıktığı ve kavga ettikleri anlaşılan olayda, kastı hayvanlarına aşı yapmakla görevli mağduru engellemek olmayıp, tartışmanın devamında önceki süreçte yaşadıklarına duyduğu kızgınlıkla mağduru yaralamak olduğu saptanan sanığın eyleminde, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı ve bir bütün halinde TCK'nın 86/2, 86/3-c maddeleri kapsamında kamu görevlisini kasten yaralama suçunu oluşturduğu, ayrıca savunması üzerinde durulup aynı Kanunun 29. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21619
Karar No: 2016/4172
Karar Tarihi: 09.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21619 E.  ,  2016/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının kısmen kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 09.09.2015 gün ve 344/1062 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yazıcı vekili; evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beş kalem malvarlığı yönünden alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.913,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle ve 11.954,48 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aynı taraflar arasında ... Aile Mahkemesi'nin 2013/756 esasına kayıtlı dosya kapsamının incelenmesinden; davacı tarafça davalı tarafa yönelik ek dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır. 2013/756 Esas sayılı dosyada davacı tarafça iş bu temyize konu dava ile birleştirilme istemi ile altı kalem malvarlığı hakkında alacak talebinde bulunulduğu, ancak davanın derdestlik nedeniyle reddedildiği anlaşılmakta ise de, 2013/756 esas sayılı dava dosyasında davacı taraf iş bu temyize konu dava dosyasındaki beş kalem malvarlığı ile ilgili talepleri aynen tekrar etmekle birlikte ek olarak 4 nolu bentte "Seda Çanta isimli işyerinin işletme hakkı, kâr oranları ve işyeri ile ilgili hakettiği diğer tüm yasal hakların yasal sınırlar dahilinde nakdi karşılığının ödenmesi" hususunun da talep konusu yapılmış olduğu, derdestlik nedeniyle reddine karar verilen dava dosyasında talep edilen bu kalem yönünden de iş bu temyize konu dava dosyasında hukuki değerlendirmelerde bulunulduğu gözetilerek, HMK'nun 166. maddesi uyarınca aynı yer mahkemesinde açılan, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki davanın birleştirilip değerlendirildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Her iki taraf vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarafların belirtilen sebep dışında

diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına; taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 339,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11618
Karar No: 2023/3396
Karar Tarihi: 24.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/11618 E.  ,  2023/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/798 E., 2020/633 K.

SUÇ : 2911 sayılı Kanun'a 33/a maddesi uyarınca muhalefet,

silahlı terör örgütüne üye yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanığın Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/169 Esas sayılı dosyasında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanıp hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gelerek 2021/1158 Esas sırasına kaydedildiği, silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle, iş bu dayaya konu silahlı terör örgütüne yardım etme suçu ile mahkumiyet hükmü kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu bu sebeple her iki dava dosyasının temyiz incelemesinin birlikte yapılması gerektiği değerlendirildiğinden dosyanın Dairemizin 2021/1158 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, incelemenin Dairemizin 2021/1158 Esas sayılı dosyasından YAPILMASINA, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ...
Esas No: 2015/11215
Karar No: 2016/8803
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11215 E.  ,  2016/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 29.09.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldığını ve ikametinde arama yapıldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının tazminat davasına dayanak gösterilen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/14372 soruşturma sayılı ceza dava dosyasında davacı hakkında 01.07.2014 tarihinde yakalama işlemi yapıldığına dair tutanağa yer verilmiş ise de dosya içeriğinden davacının gözaltına alınıp alınmadığının ve serbest bırakılıp bırakılmadığının ayrıca iddia edildiği gibi davacının ikametinde arama işlemi yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyasının getirtilip incelenerek davacı ile ilgili yakalama tutanağı, ifade tutanağı ve varsa gözaltı tutanağı, sevk ve serbest bırakma evrakları ile aramaya ilişkin tutanakların aslı ya da onaylı suretlerinin de dosya içerisine alınıp davacının gözaltında kalıp kalmadığının ve ikametinde arama işlemi yapılıp yapılmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/730
Karar No: 2018/467
Karar Tarihi: 18.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/730 E.  ,  2018/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline nispi temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18325
Karar No: 2017/13924
Karar Tarihi: 21.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/18325 E.  ,  2017/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davacının herhangi bir mazeret bildirmeksizin resmi tatil niteliği olmayan 30 Ekim 2015 tarihi kapsamında olan 24.00-08.00 saatleri arasındaki vardiyaya mazeret bildirmeden gelmediği, aynı ay içinde iki defa devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiği belirtilmiş ise de dosya içerisinde yer alan vardiya listesi okunaklı olmadığından, 2015 yılı Ekim ayına ait tüm nöbet çizelgelerinin asıllarının temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7367
Karar No: 2016/2777
Karar Tarihi: 14.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7367 E.  ,  2016/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5237 sayılı TCK'nın 158/1.j, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 8.333 TL adli para cezası,

2-5237 sayılı TCK'nın 158/1.j, 35/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4500 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 400 TL adli para cezası (5 kez)

3-5237 sayılı TCK'nın 245/2, 35/2, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 4500 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 400 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme dikkate alınacağı belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre, iddianamede anlatılan "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunun cezası TCK'nın 245/2. maddesinde 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası, "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1.j maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatıma göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9751
Karar No: 2021/7526
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9751 E.  ,  2021/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca husumete ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 213 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca husumete ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.