erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1204
Karar No: 2015/4023
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1204 E.  ,  2015/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/71668

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/12/2013, 2013/310 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....in mağdur ....'u tehdit suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrike, eksik araştırmaya, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve teşdide yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hüküm fıkrasında; sanık ....'in tekerrüre esas sabıkasına ilişkin ilamın esas ve karar numarasının yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanık ... hakkında kurulan hükümde tekerrüre ilişkin kısımdaki "15.06.2010 tarih ve 2010/146-253 E-K sayılı" ibarelerinin, "30.10.2007 tarih ve 2006/181 esas, 2007/731 karar sayılı" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

A) Mahkemece yapılan keşifte belirlenen bulgular gözetildiğinde, sanık ....'in mağdur...'e 20 m. civarında bir mesafeden tüfekle ateş ettiğinin kabul edilmesi, mağdur ...'e ait adli raporda anılanın "sol maxilla ön duvarında saçma giriş deliği, sol göz etrafında ödem ve eritem, sağ kaş üzerinde saçma giriş deliği, sol yüzde iki adet saçma, sağ omuz hizasında 3 adet saçma mevcut, hayati tehlikesi olmayıp basit tıbbi tedavi ile giderilemez" şekilde yaralandığının belirtilmesi, bir kısım saçmaların mağdurun vücudunda kaldığının anlaşılması ve sanığın savunmasında saçmaların kuş saçması olduğunu belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın kullandığı saçmaların vasfının belirlenerek, bu saçmalar ile belirlenen mesafeden suça konu silahla ateş edilmesinin kasten öldürme suçu yönünden elverişli vasıta (hareket) olup olmadığı araştırılıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Hüküm fıkrasında; sanık ....'in tekerrüre esas sabıkasına ilişkin ilamın bir kısım bilgilerinin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6080
Karar No: 2019/6614
Karar Tarihi: 14.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6080 E.  ,  2019/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- .... 2007/124 E. sayılı dosya aslının,

2- ... sayılı dosya aslının, (dosyanın UYAP'tan alınan çıktılarının gönderilmesi ile yetinilmemesi, bulunduğu yerden getirtilmesi),

3- .....Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı dosyasının istenmesi,

4- Dava konusu 46264 ada 1 parsel nolu taşınmazda yer alan C blok 30 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı ...'a 26.04.2004 tarihinde yapılan resmi satış sırasında .... temsilen .... adına düzenlenen yetki belgesinin suretinin istenmesi,

5-... arasında düzenlenen ....17/08/2001 tarih ve 12796 yevmiye numaralı ve .... tarih ve 15254 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin temin edilmesi,

6- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Başmüfettişliğinin 09/08/2004 tarih ve 2004/4 sayılı dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 46264 ada 1 nolu parselde (A), (B) ve (C) bloklarında yer alan bir kısım taşınmazların kat irtifakı kurulma işleminin usulsüz olduğu ve bu taşınmazlar yönünden sahte vekaletnamelerle satıldıkları ve resmi senette alıcıların yerine başka kişilerin getirtilerek sahte olarak yapıldıkları iddiası yönünden düzenlenen ön inceleme raporunda, yaptırılmışsa dava konusu (C) blok 30 numaralı bağımsız bölüm yönünden yaptırılan kriminalistik uzman raporunun bulunduğu yerden istenmesi,

7- ...14/10/2003 gün ve 16030 yevmiye numaralı vekaletname örneğinin getirtimesi,

8- Davacı yahut ... 46264 ada 1 parsel (C) blok 30 numaralı bağımsız bölümün 26.04.2004 tarihinde yapılan satışı sebebiyle resmi satış senedini düzenleyen tapu memurları hakkında şikayetçi olup olmadıkları ve bu hususta açılmış bir soruşturma yahut .....Mahkemesinin 2007/124 E. sayılı dosyası dışında açılmış bir dava bulunup bulunmadığının davanın tarafları ve mahkeme ve savcılık kalemlerinden araştırılarak, alınacak cevabi yazıların ve varsa açılmış soruşturma ve dava dosya örneklerinin getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20880
Karar No: 2015/11163
Karar Tarihi: 05.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20880 E.  ,  2015/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2008

NUMARASI : 2008/27-2008/186

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Dava konusu 108 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak sureti ve dayanak kayıtlarının,

2- İnegöl Kadastro Mahkemesinin 2007/53-2007/47 Esas Karar sayılı dosyasısının,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 108 ada 45, 46, 48 ve 49 parsel ile taşınmazın güneyinde H. Köyü sınırları içerisinde kalan ve taşınmaza komşu taşınmazların parsel numaraları tespit edilerek kadastro tutanak sureti ve dayanak kayıtlarının değerlendirilmesine gerek görülmüştür. Sözü edilen bilgi, kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13423
Karar No: 2014/32201
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13423 E.  ,  2014/32201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/306290

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2010/183 (E) ve 2012/445 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması suretiyle infazına karar verilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine aykırı davranıldığı anlaşılmış ise de, bu hususun mahallinde ikmal edilmesi mümkün görülmekle, tebilğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan Mustafa'nın silahla yaralama, silahla tehdit ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olduğu, taraflar arasındaki tartışma ve kavganın, M.. Ç..'ın elinde bıçakla sanığın bulunduğu işyerine gelip sanığı bıçakla tehdit ederek yaralamak amacıyla saldırması üzerine başlaması, bu arbede sırasında bıçakla yaralanan ve vücudunun değişik yerlerinden yumruk, kafa ve bıçak darbesi alan sanığın Mustafa'ya yönelik hafif derecedeki yaralama eyleminin meşru müdafaa kapsamında kalıp kalmadığının veya ilk haksız eylem olan saldırı ve tehdidin Mustafa'dan kaynaklanması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9701
Karar No: 2013/8937
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9701 E.  ,  2013/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Kuşuçmaz Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 745.652 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

25.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10976
Karar No: 2010/21646
Karar Tarihi: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/10976 E.  ,  2010/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Keşifte bilirkişi olarak görevlendirilen orman mühendisi ve kadastro teknisyeni yemin ettirilmeyerek CMK'nın 54.maddesine aykırı davranılması,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkemece yargılama sırasında sanığın eylemi nedeniyle oluştuğu tespit edilen gerçek zararın karşılanıp karşılanmayacağı sanıktan sorulup, sonucuna göre diğer şartlarda değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "zararın karşılanmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8607
Karar No: 2012/650
Karar Tarihi: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8607 E.  ,  2012/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/183-2009/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı deterjan emtiasının, davalı tarafından taşınmasını müteakip boşaltma için beklerken araç ile birlikte çalındığını, ekspertiz incelemesi sonucu 21.922 TL'nin 09.05.2007 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alt taşıyıcı konumundaki davalının, varma yerine geldiğinde gerek aracının, gerekse araç üzerindeki malın çalınmaması için gerekli tedbirleri almadan tuvalet ihtiyacını gidermek üzere olay yerinden ayrılması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesi, davalının bilinen son adresine tebliğe çıkartılmış ve bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, çıkartılan tebligatların geçerliliği irdelenmemiştir. Dosya arasında bulunan davetiye parçalarının incelenmesinden, davalının soyadı “Duran” olduğu halde sehven “Duman” olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda tebligatların usulsüz olduğunun ve davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü gerekir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliği ile hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13/02/2012 - S.C
Esas No: 2024/2337
Karar No: 2024/5759
Karar Tarihi: 13.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2337 E.  ,  2024/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1558 Esas, 2023/2609 Karar

KAYYIM ATANMASI

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüklerin yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılarak küçüklerin yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüklerin dava tarihi ihtibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin dava tarihi itibariyle ikamet adresleri tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24881
Karar No: 2016/223
Karar Tarihi: 20.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/24881 E.  ,  2016/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2015/24881

Karar No : 2016/223

Tebliğname No : K.Y.B. 2015/285266

Kaçakçılık suçundan sanık F.. A..'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 9000 ve 80 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2014 tarihli ve 2014/115 esas 2014/248 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 31/07/2015 gün ve50819sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/09/2015 gün ve KYB. 2015/285266 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemece sanık hakkında atılı suçtan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan tayin edilerek 1 yıl hapis cezası verilmiş ise de, suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesinde yer alan "Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, satışa arz eden, satan, taşıyan veya saklanan kişi, altı aydan 2 yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenlenemenin sanık lehine olduğu nazara alınmaksızın, yargılama sırasında 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesi ile değiştirilen 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca fazla ceza tayininde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Viranşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2014 tarih ve 2014/115 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni gereğince mahkemenin takdiri de gözetilip yeniden uygulama yapılarak; "6455 sayılı Yasa'nın 54.maddesi ile değişik 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirilmesine 5 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa verilen gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca takdiren günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesine ve sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 150 gün adli para cezasının takdiren günlüğü 30 TL'den paraya çevrilerek 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın sonuçta 4500 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 20.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/642
Karar No: 2016/1966
Karar Tarihi: 11.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/642 E.  ,  2016/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-24.06.2015 tarihli tutanağa göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...’nın suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığı yer ile okul arasındaki mesafenin yürüyüş olarak 195 metre olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi yöntemle ölçüldüğü ve mesafenin kuş uçumu ya da mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamadığı gibi sanık müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği Google earth uygulaması üzerinden aldığı krokide 204,31 metre olarak görüldüğü, duruşma sırasında ibraz edilen Abide Harita Mühendislik’ce düzenlenen krokide suç yerinin okula uzaklığı 205,30 metre gösterilmiş olması karşısında, 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için suça konu uyuşturucu maddelerin satın alındığı yer ile okul arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddenin müsaderesi konusunda karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.04.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Abdullah Er'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nun yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/31293
Karar No: 2016/1524
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31293 E.  ,  2016/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.