erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15692
Karar No: 2018/6229
Karar Tarihi: 24.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15692 E.  ,  2018/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kovuşturma aşamasının önceki ilk oturumuna katılan sanık müdafiinin, ikinci ve son oturumun yapıldığı 24.07.2009 tarihinde Gölcük 1.Asliye Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmasına katılacağına ilişkin mazeret dilekçesinin ne suretle inandırıcı bulunmadığı açıklanıp gösterilmeden, sanık müdafiinin mazeretini belgelemediği ve masraf vermediği gibi yasal olmayan yetersiz gerekçelerle mazeretinin reddine karar verilip, sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Katılanın 06.07.2009 tarihli celsede alınan beyanına göre, cüzdanının içerisinde olay günü toplam 20 TL'nin bulunduğu ve çalınan para miktarının da bundan ibaret olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-Tekerrüre esas alınan Eşme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2005 tarih, 2003/146-2005/33 E.-K. sayılı ilamındaki hürriyeti bağlayıcı cezanın infaz edildiği 12.07.2005 tarihinden itibaren üç yıllık süre geçtiği için tekerrüre esas alınamayacağının düşünülmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a),

(c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6108
Karar No: 2013/9561
Karar Tarihi: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6108 E.  ,  2013/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nın 337/a, TCK'nın 52. maddeleri gereğince 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16464
Karar No: 2015/41216
Karar Tarihi: 08.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16464 E.  ,  2015/41216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/319355

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/308 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, çalan telefonunu çıkaran mağdurun elinden telefonu çekip aldığı, bıçak kullanmadan yapma imkanı bulunduğu halde mağdurun göreceği şekilde bir bıçak çıkartıp bununla telefonun arkasını açarak içindeki kartı söküp mağdura verdiği, mağdur polise gitmek isteyince onu durdurarak başka taraftan git dediği ve aldığı telefon ile birlikte oradan uzaklaştığı, sanığın elindeki bıçağı gören mağdurun, başına bir şey gelmesin diye telefonu geri almaya tevessül edemediği, telefonun soruşturma aşamasında iade edildiği olayda sanığın TCK'nın 149/1-a, 168/3. maddelerine uygun silahla yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, bu suçtan hükümlülüğü yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15340
Karar No: 2014/4241
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15340 E.  ,  2014/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun olay günü yaşı büyük arkadaşı ... ile birlikte ...Belediyesi Spor Kompleksinde alkol aldıktan sonra ... Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü'ne ait ...Şehir Stadyumunun tribünlerindeki plastikten yapılmış koltuklardan beş altı tanesini kırdıkları anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun sabit olan mala zarar verme eylemi nedeniyle mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9487
Karar No: 2017/11615
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9487 E.  ,  2017/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12579
Karar No: 2013/18441
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12579 E.  ,  2013/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ZARARIN TAZMİNİ-YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacılar, TOKİ'nin 742 adet toplu konut yapımı ihalesini alan diğer davalıların kazı çalışmaları sırasında kayden malik oldukları fındık bahçesi nitelikli 321 sayılı parsele hafriyat dökmek suretiyle zarar verdiklerini, bu hususun mahkemenin 2007/39 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, molozların kaldırılmasına, verilen zarar ile eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tazminat ve eski hale getirme masraflarına ilişkin taleplerini ıslah etmişlerdir.

Davalı TOKİ vekili, husumetten ve esastan davanın reddini, diğer davalılar,arazinin engebeli olması sebebi ile yağan yağmurlar yüzünden toprağın davacıların parseline kaydığını, bir kısım zararın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece; “ dava tarihi itibari ile çekişme konusu taşınmazda elatılan kısmın ve dökülen toprak miktarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bu belirleme yapılırken toprağın kaldırılması için davacıların parselinde açılması gereken yolun, taşınmaz üzerinde en kısa en ekonomik nereden açılabileceğinin de tespit edilmesi, ondan sonra belirlenen bu miktarlar esas alınarak toprağın kaldırılması için gerekli masrafların ve uğranılan maddi zararın hesaplanması, davalılar tarafından bir miktar ödemelerin yapıldığının tarafların kabulünde olması sebebi ile davalılara yapılan ödemelerin de saptanan miktarlardan mahsup edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı TOKİ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma yapılarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Her ne kadar, asıl davada davacı ... 01.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 53.489,30.-TL olarak, birleşen davada ise 20.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile 63.360.-TL, davacı ... ise 66.319.-TL olarak ıslah ederek bu değerler üzerinden eski hale getirme bedeli istedikleri halde 1086 sayılı HMUK'un 74. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi göz ardı edilerek talepten fazlaya hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz sebebi yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı TOKİ'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.875.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10614
Karar No: 2014/21958
Karar Tarihi: 03.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/10614 E.  ,  2014/21958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-...'nın temyizi yönünden; davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda B...Eyüboğlu İlköğretim Okulu Aile Birliği'nin Tüzel Kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığı olduğundan Okul Aile Birliği Başkanının birliği temsilen kararı temyiz yetkisi bulunmadığından B...Eyüboğlu İlköğretim Okulu Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Milli Eğitim Bakanlığının temyizine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle B...Eyüboğlu İlköğretim Okulu Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde B...Eyüboğlu İlköğretim Okulu Aile Birliği Başkanlığına iadesine, davalı Bakanlığın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11129
Karar No: 2013/10139
Karar Tarihi: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11129 E.  ,  2013/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/77-2012/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ...'ya ait dairede, üst komşusu olan davalıya ait dairedeki termosifon kazanının patlaması neticesinde dahili su hasarı meydana geldiğini ve sigortalıya ait dairenin hasara uğradığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 3.254,80 TL'nin rücuen kusurlu bulunan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait dairede meydana gelen zararın, davalıya ait daireden sızan sular neticesinde meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27323
Karar No: 2012/11496
Karar Tarihi: 09.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27323 E.  ,  2012/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011
Esas No: 2013/27230
Karar No: 2014/17885
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27230 E.  ,  2014/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, mülkiyeti Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne ait olup, yapılan protokolle ...’na kiralanan Konya Atatürk stadında bulunan stat koltuklarını kırıp saha içerisine attığı, bu durumun çekilen CD görüntüleri ile de tespit edildiğinin anlaşıldığı somut olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9848
Karar No: 2017/11620
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9848 E.  ,  2017/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/32695
Karar No: 2018/20130
Karar Tarihi: 21.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32695 E.  ,  2018/20130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunması, mağdur beyanları ve tarafsız tanıkların anlatımlarına göre, sanığın belinde bulunan bıçağı almaya yeltendikten sonra tekrar cebine koyduğu ve bıçağı mağdura doğrultmadığının anlaşılması karşısında, hangi gerekçeye göre sanığın mağdura bıçak gösterdiği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulduğu açıklanıp tartışılmadan, ayrıca mağdur ... hakkında tefrik edilen dosya da denetime olanak verecek şekilde getirtilip incelenmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Mağdurun beyanında, sanığın, kızına ait kredi kartını ele geçirerek harcamalar yapması eylemi nedeniyle derdest dosyaların olduğunu belirtmesi karşısında, ilgili dava dosyası örneği getirtilerek, sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükmü ve oranının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15117
Karar No: 2012/12914
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15117 E.  ,  2012/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 2009/52 Esas, 2009/785 Karar sayılı hüküm ve 03.08.2012 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/4869
Karar No: 2023/5346
Karar Tarihi: 26.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/4869 E.  ,  2023/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2018/127 Esas, 2019/9 sayılı kararına karşı yapılan itirazların reddine ilişkin mercii Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11.04.2023 gün ve 94660652-105-55-6664-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2023 gün ve KYB- 2023/46343 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Çarşamba 2. İcra Ceza Mahkemesince borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan, yokluklarında yapılan yargılama sonucunda sanıkların 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sorgusu yapılıp savunması saptanmadan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği nazara alındığında,

Somut olayda, Mahkemesince sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 145 ve 2004 sayılı Kanun'un 349. maddeleri uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılacağı ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmesini müteakip, sanık ...'ın 14.01.2019-20.01.2019 tarihleri arasında, sanık ...'ın ise 14.01.2019-18.01.2019 tarihleri arasında sağlık sorunları nedeniyle istirahatli olduklarına dair Aile Hekimlikleri tarafından düzenlenen 14.01.2019 tarihli işgöremezlik belgelerini 14.01.2019 havale tarihli dilekçe eklerinde dosyaya sunarak 18.01.2019 tarihli duruşmaya katılamayacaklarına yönelik mazeretlerini bildirmiş olmaları karşısında, Mahkemece sanıkların mazeret taleplerinin kabul edilerek yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerektiği cihetle, sanıkların mazeret taleplerinin gerekçesiz bir şekilde reddedilerek savunma hakları kısıtlanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazların bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden,Çarşamba 3. İcra Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2019/8 değişik iş sayılı kararının, CMK’nın 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.