erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13586
Karar No: 2012/4353
Karar Tarihi: 21.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13586 E.  ,  2012/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2010 tarih ve 2008/3288-2010/1709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamındaki emtianın davalı tarafından İngiltere'den İstanbul'a taşındığını, taşıyıcıya 4 kutu olarak mal teslim edildiği halde kargo sevkiyatının yapılacağı terminale 3 kutu olarak teslim edildiğini, yapılan sayım sonucu eksikliğin anlaşılması üzerine sigortalıya 3.150,00 Avro karşılığı ödeme yapıldığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.197,31 YTL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, kendilerine teslim edilen ve belgelerde belli olan 3 kap ve 76 kg. olan emtianın teslim edildiğini, sigorta poliçesinde sigorta konusu malın "Oyun CD'si 76 kg. 615 adet 3 kap" olarak gösterildiğini, 4. bir kap bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm delillere göre, davalının üst taşıyan olduğu, teslimden itibaren 7 gün içinde hasarın taşıyıcıya bildirilmediği hasar tutanağının olmadığı, emtianın 4 adet koli halinde taşıyıcıya teslim edildiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57463
Karar No: 2010/29515
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57463 E.  ,  2010/29515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken ve hakaret suçu yönünden de bu işlem sonucunda bulunan adlı para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezasının içtiması sırasında uygulanan kanun ve madde numarası kararda gösterilmemişse de, mahkemenin hapis cezasını adli para cezasına çevirirken uygulamasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapıldığı ve hakaret suçundan da içtima işleminin 765 sayılı TCK.nun 72. maddesine göre yapıldığı açıkça anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5600
Karar No: 2021/6160
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5600 E.  ,  2021/6160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/83 E. - 2019/282 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Köyü 106 ada 531 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5718
Karar No: 2024/17317
Karar Tarihi: 19.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/5718 E.  ,  2024/17317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 06.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 22.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/21095
Karar No: 2019/6850
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21095 E.  ,  2019/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi'nin 3. fıkrası ''Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.'' şeklindedir.

Somut olayda, Mahkemece davalı ... ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığı, ve bu davalı yönünden husumet bulunmadığı kabulünde isabetsizlik bulunmasa da, davacı vekilince yapılan maddi hata neticesinde davada taraf olarak gösterilen ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Hüküm fıkrasınında yazılı “Aleyhine dava açılmasında kusuru bulunmayan ... kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11692
Karar No: 2007/6689
Karar Tarihi: 24.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11692 E.  ,  2007/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden davacı vekili Avukat... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi.Davalı vekilinin mazeret teli okundu. Başkasına tevkil yetkisi olduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2007
Esas No: 2013/13621
Karar No: 2013/17061
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13621 E.  ,  2013/17061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların evli olup ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuğun davacının yanında kaldığını beyan ederek, müşterek çocuk için 5000 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, aylık 1500 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, tarafların ayrı olup, müşterek çocuğun davacı anne tarafından bakıldığı sabit olduğuna göre, çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; Türk Medeni Kanunu'nda eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacakları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasındaki yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.

Somut olayda yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının inşaat mühendisi olup, 2300 TL maaş ile çalıştığı; çocuğun okul ücretini ödediği ve kredi borcunun bulunduğu, davacının ise öğretmen olup, 2747 TL maaş aldığı, onun da kredi borcu ödediği anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken ki yaşama standardı nazara alınarak; davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde, TMK.nun ....maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, aylık 2300 TL geliri bulunan davalının aylık 1500 TL nafaka ödemesine karar verilmek suretiyle, davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7024
Karar No: 2015/5834
Karar Tarihi: 27.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7024 E.  ,  2015/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN; Kapatılan Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz ve hakaret

HÜKÜM : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak ve hakaret suçlarından mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan Kurulan hükümle ilgili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10663
Karar No: 2012/12828
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10663 E.  ,  2012/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 06/06/2012 günlü iade kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin tesbit tutanağı ile tapu kaydı istenmiş, mahkemece çekişmeli taşınmazlar . (.) Köyü sınırları içerisinde olmasına rağmen .Köyündeki taşınmazlara ait tutanak ve tapu kayıtları dosya arasına konulmuş olup, iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 110 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbit tutanak örneği ile itirazla ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise tapu kaydının, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyasının,.2) Çekişmeli taşınmaza komşu 136, 138 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının dosya içerisinde yer alması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.Bundan ayrı olarak; mahkeme hâkimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun İlgili Hâkim ve Yazı İşleri Müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10615
Karar No: 2015/3912
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10615 E.  ,  2015/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen iş kazasında kusurlu oldukları belirtilen sanık ...'nın çalıştığı işyeri sorumluları ile katılan işçilerin çalıştığı işyeri sorumluları haklarında zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken vinç operatörü olan sanığın vinci hatalı kullanımı sonucu vincin dengesinin bozulup katılanların yere düşerek üçünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, birinin ise vücut fonksiyonlarına üçüncü derece etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, meydana gelen zarar gözetilip, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına “TCK'nın 51/8. maddesi gereğince sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6154
Karar No: 2017/11605
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/6154 E.  ,  2017/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/144 esas ve 2014/210 karar sayılı bağımsız tedbir nafakası dosyası ile ... 4.Aile Mahkemesinin 2012/370 Değişik iş sayılı koruma kararı dosyasının celbini talep etmiş, davalı erkek de cevap dilekçesinde aynı dosyalara delil olarak dayanmıştır. Taraflar yargılama sırasında bu delillerinin toplanmasından açıkça vazgeçmemişlerdir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen delillerin toplanmamış olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde yukarıda belirtilen nafaka ve koruma kararı dosyalarının celbedilmesi ve sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine gore davalı erkek eşin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2017 (Çrş.)
Esas No: 2021/26518
Karar No: 2021/18335
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/26518 E.  ,  2021/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tefhim edilen 17.09.2015 tarihli kararda, mahkemece hüküm tefhim edilirken ''Sanık ... açısından tefhimden, sanık ... ve Müşteki kurum vekili açısından tebliğden itibaren bir hafta içerisinde'' olduğu bildirilmek suretiyle de sanığın yasa yolunda yanıltılması nedeniyle 30.09.2015 tarihli ek karar kaldırılarak, öğrenme üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamından sanık ... adına kayıtlı olan ve sanık ... ile birlikte işlettikleri anlaşılan iş yerinde ihbar üzerine yapılan aramada; 151 kutu bandrollü ... biraları, 221 paket bandrollü sigara ve 50 litre motorinin ele geçirildiği, sanıkların ikametgahında yapılan aramada ise, 390 litre motorin ile 190 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda; dükkanda ele geçen kutu biralar ile sigaraların bandrollü olduğu; bunun yanında ele geçen motorinlerin ulusal marker ölçüm cihazıyla yapılan ölçümler sonucunda marker seviyesinin geçerli olduğunun anlaşılması karşısında; anılan eşyalar bakımından sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında suç teşkil etmeyeceği, bununla beraber sanıkların ikametgahında ele geçen sigaraların bandrolsüz oldukları ve tespit edilmişse de; sanıklarda ele geçen bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu bandrolsüz sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın temyize gelmeyen diğer sanık ...'ya da sirayetine, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19116
Karar No: 2023/4558
Karar Tarihi: 18.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/19116 E.  ,  2023/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/415 E., 2016/38 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

İstanbul (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.01.2016 tarihli ve 2015/415 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının, "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü ile asker kişilere yapılacak tebligatın en yakın üste yapılacağının belirtilmiş olması, ... Askerlik Şubesi

Başkanlığı'nın 07.11.2013 tarihli ve 4652 sayılı yazısı ile sanığın 13.08.2013 tarihinde askere sevk edildiğinin, muhtemel terhis tarihinin ise 13.11.2014 tarihi olduğunun bildirilmesi karşısında,

Sanığın yokluğunda verilen İstanbul 22. Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2013/364 Esas, 2014/443 Karar sayılı kararının, sanığın ikamet ettiği adreste annesine 02.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği anlaşıldığından; kesinleşmeyen karara ilişkin verilen sonraki karar ve işlemlerin hukuken geçersiz olduğu; sanığın 19.01.2016 tarihli temyiz isteminin 29.04.2014 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraza tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 264 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.