erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3918
Karar No: 2014/3449
Karar Tarihi: 10.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3918 E.  ,  2014/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürme

HÜKÜM : 1- Kasten Eşi ...'i Öldürme Suçundan 82/1-d, 29, 62, 53/1-2-3, 63.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00.TL adli para cezası, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm yönünden;

Söz konusu hüküm temyize tabi kararlardan olmayıp, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık müdafıinin temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanığın, eşi olan maktule Kiraz’ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan

hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının tahrike; katılanlar vekilinin suç vasfına, tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümdeki “müdafii ücreti 502,00.TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “1.363,08.TL” ibaresinin “861,08.TL” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2448
Karar No: 2015/12632
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2448 E.  ,  2015/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/170-2014/915

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan delil tespitine ilişkin keşifte, mahkemece taşınmazın % 40-45 oranında eğimli olduğu, yer yer asma ve fıstık ağaçlarının bulunduğu, çalışma yapılan alanda herhangi bir ağacın olmadığının gözlendiği, bilirkişi raporunda taşınmazın dekara ortalama 24 fıstık ağacı ve 12 asma omcası esas alınarak el atılan alan üzerinde 134 fıstık ağacı ve 67 asma omcasına tekabül edeceğinin belirtildiği, esasa ilişkin yapılan keşifteki mahkeme gözleminde taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı, ancak hiçbir ağacın olmadığı, yolun aşağı kısmında fıstık ağaçlarının olduğunun belirtildiğini gözlendiği, bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmazın 20-60 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek, kaim değer yöntemine göre ağaçların bedelinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece yapılan keşif gözlemleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip, sonucuna göre bedel belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3757
Karar No: 2013/25038
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3757 E.  ,  2013/25038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünden Kaynaklanan

Yükümlülüklerin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.11.2013 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava, boşanma protokolündeki ortak çocuğun eğitim giderlerinin tamamen davacı tarafından karşılanmasına ilişkin protokol hükmünün, ekonomik nedenlerle karşılanamaz hale geldiği iddiasına dayalı, hakim müdahalesi yoluyla "uyarlama" davası niteliğindedir. Ortak çocuğun özel okul eğitim giderinin uyuşmazlığa konu dönemde yaklaşık 15.000 TL civarında olduğu, tanık beyanlarıyla da davacının ekonomik kriz sebebiyle varlığını yitirdiği, kirada oturduğu, emeklilik maasıyla geçindiği, davalının ise çalışması ve kira geliri nedeniyle aylık 20.000 TL çevresinde geliri olduğu anlaşılmaktadır.

Anlaşmalı boşanmanın yapıldığı tarih ile davacının sorumluluğuna başvurulan dönem arasında; davacının ekonomik gücünü önemli ölçüde yitirdiği açıktır. Mahkemece, çocuğun eğitim giderlerinden sorumluluğunun en azından yarısından sorumlu olacağı şekilde protokol (sözleşme) hükmünün uyarlanması gerektiği, hükmün bu sebeple bozulması geretiğini düşünüyorum.
Esas No: 2021/18790
Karar No: 2024/10676
Karar Tarihi: 02.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18790 E.  ,  2024/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/351 E., 2018/346 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama konusu 19.02.2017 ve 12.03.2017 tarihli eylemlerde çalındığı kabul edilen toplamda 45 kutu yapıştırıcının piyasa bedeli olarak belirlenen 8.500,00 TL sanıklar tarafından katılana tazmin amaçlı ödenmiş ve sonucunda etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; dosya kapsamına göre bahse konu 45 kutu yapıştırıcıyı satın alan ve haklarında takipsizlik kararı verilen Yüksel Kesmen ve Taylan Süslü'nün eşyaların suç konusu olduğunu öğrenmeleri üzerine toplam 45 kutu yapıştırıcıyı katılana soruşturma aşamasında teslim ettikleri ve bu şekilde katılanın yargılama konusu eylem nedeniyle bir zararının kalmadığı, buna karşılık sanıklar tarafından suç konusu eşyayı satın alan Yüksel Kesmen ve Taylan Süslü'nün zararının giderilmesi ve sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4424
Karar No: 2010/2163
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4424 E.  ,  2010/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan (1) adet yaka form makinesi aldığını, makinenin kurulduğu günden itibaren yatak kızağı ve cift baskısının çalışmadığını ve yaka uçlarını düzgün çıkarmadığını, bu hususun davalıya ihbar edildiğini, davalının sorunu çözeceği ve makineyi değiştireceğini söylemesine rağmen değiştirmediğini, son olarak makinenin değiştirileceği söylenmesi üzerine makinenin müvekkiline 11.3.2006 tarihinde davalıya iade edildiğini, davalının 1.6.2006 tarihli ihtarıyla garanti süresinin 29.2.2006’da dolduğu, bu nedenle tamir için 1.050.-YTL. aldığını, makinenin halen davalıda olduğunu belirterek ayıplı makine ile ayıplı olmayan makine arasındaki değer farkının ve müvekkilinin ayıplı makine dolayısıyla uğradığı iş gücü ve hatalı üretimden doğan zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin 18.2.2009 tarihinde satışının yapıldığını ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, makinenin garanti süresinin dolduğu 19.2.2006 tarihinden sonra müvekkiline gönderildiğini, yapılan kontrollerde arızanın kullanın hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, bu durum da garanti kapsamında olmadığını, müvekkilince makinenin değiştirilmesinin taahhüt edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin ayıplı olduğu ve bu ayıp nedeniyle makinede 2000 YTL. değer kaybı bulunduğu, ticari satışlarda teslimden itibaren 2 ya da 8 günlük sürelerde ayıp ihbarının yapılması ve (6) ay içinde dava açılması gerekmekle birlikte davalının zamanaşımı savunmasında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2000.-YTL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5891
Karar No: 2013/4926
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5891 E.  ,  2013/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/110-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda çekin çalındığını, müvekkilinin hamili olduğu bir kısım çeklerin de davalının elinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalı şirket uhdesinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından ....02.2012 tarihli celse öncesinde mahkemeye hitaben verilen dilekçe ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma mazeret gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile mazeretin yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede derdest olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir mazeret olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6243
Karar No: 2019/672
Karar Tarihi: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6243 E.  ,  2019/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8895 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki iş hanının 8, 13, 15, 16 ve 36 bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalı ... ...'in taşınmazın sokak giriş merdiveninin sol tarafındaki 12 nolu bağımsız bölümün önündeki bina girişine gelen yaklaşık 3 m² üçgen boşluğu işgal ederek 12 nolu bağımsız bölüme kattığını, .... kattaki pencereleri yıkarak binanın görüntüsünü bozduğunu ve bağımsız bölüme kattığını, diğer davalı ...'un ise zemin katta bina merdiveninin ... tarafına gelen arka kısmındaki yaklaşık 12 m² WC ve holü işgal ederek ... ocağı yaptığını, söz konusu yeri ...'un diğer davalı ...'den kiraladığını, bu yerin 16 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin arasında kalan ortak alan olduğunu, bu eylemin Kat Mülkiyeti Kanununun ... ve 19. maddelerine aykırı olduğunu belirterek, davalıların davaya konu 27 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki ortak yerlere yaptıkları müdahalelerinin men'ine, işgal ettikleri yerlerden tahliyelerine, ortak yerlere yaptıkları projeye aykırı her türlü yapının yıkılması ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ..., ..., ... mh. 8895 ada 27 sayılı parselde bulunan işhanındaki 12 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'ye ait bağımsız bölümün önündeki 3 m²'lik üçgen boşluğu işgal edip, 12 numaralı bağımsız bölüme kattığı, 12 numaralı bağımsız bölümün eklentisi olan .... kattaki taşınmazda ise iş hanının ön cephesinde bulunan pencere bölümüne ait, pencere altında bulunan duvar kısmını .... kat yer döşemesine kadar indirerek, pencere bölümünü .... kat döşemesine kadar cam çerçeve yaparak, binanın dış cephesine projeye aykırı olarak yapmış olduğu müdahalenin 30 gün içerisinde eski hale, projeye uygun hale getirmesine,

Davalı ...'un zemin katta, iş hanı girişinin arka kısmında, merdivenin arka kısmında, iş hanının ortak kullanımında olan 16-17 bağımsız bölümler arasında kalan WC ve holü işgal ederek ... ocağı yaptığı anlaşıldığından, davalı ...'un işgalini 30 gün içerisinde kaldırılmasına, müdahalesinin önlenmesine, 30 gün içerisinde eski hale getirmediği takdirde mevcut yerden tahliyesine, kararın infazında 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun esas alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8518
Karar No: 2016/10953
Karar Tarihi: 03.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8518 E.  ,  2016/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Ç... Köyü 100 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunun taraflardan,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın 2008 ila 2012 yılları, çeltiğin 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin..... Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9681
Karar No: 2015/7507
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9681 E.  ,  2015/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/575-912 Esas ve Karar sayılı dosyası ile kısıtlandığı, vesayet makamının izni olmadan kısıtlının ikamet adresini değiştiremeyeceği, vesayet makamının ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; mahkemelerince verilen kısıtlama kararından sonra hükümlünün tahliye olduğu, 19.01.2015 tarihinde cezaevine girdiği, cezaevine girmeden önce de “... Mah. ... Cad. No:..., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 471. maddesine göre de “Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis hâlinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.”

Özgürlüğü bağlayıcı cezası nedeniyle kısıtlanan kişinin kısıtlılığı hapis hâlinin sona ermesi ile kendiliğinden sona ereceğinden, kısıtlı adayının ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlanmasından sonra tahliye olup yeniden cezaevine girdiği ve cezaevine girmeden önce de “... Mah. ... Cad. No:.., .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9088
Karar No: 2021/30198
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/9088 E.  ,  2021/30198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-) Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

2-) 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği” şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.