erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27171
Karar No: 2016/2795
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27171 E.  ,  2016/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.......... ili nakliyeciler sitesinde faaliyet gösteren ............ adlı firmada yöneticilik yapan şikayetçinin, anlaşmalı bayii olan ............'daki müşteriye götürüp teslim etmesi için 15 ton yağı ................ plakalı araç sürücüsü sanığa teslim ettiği, sanığın hizmet sözleşmesi nedeni ile teslim aldığı yağları muhatap bayiye teslim etmeyerek ortadan kaybolduğu anlaşılmakla; eylemin hizmet nedniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5709
Karar No: 2018/5139
Karar Tarihi: 30.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5709 E.  ,  2018/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mütalaa yokluğundan düşme

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Gerekçeli kararda doğru değerlendirilmesine rağmen, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa' olmaması karşısında; kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşmesi yerine, hakkında mütalaa olan sanık ... bakımından mütalaa olmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27340
Karar No: 2018/7829
Karar Tarihi: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27340 E.  ,  2018/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne akrar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 1700 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan tel çite değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İl ve ilçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, ağaç değerleri denetlenmeden hüküm kurulması,

2-Davalı tarafça dava konusu taşınmazda bulunan sulama sisteminin kamulaştırma işlemi ile zarar gördüğü ileri sürüldüğüne ve kamulaştırılan bu alanda bulunan 92 adet ağaç bedeline de hükmedildiğine göre, bu ağaçların sulanması için yer altından ya da üstünden bir sulama sisteminin bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak gerekiyorsa mahalinde yeninde keşif yapılıp bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4539
Karar No: 2022/12725
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4539 E.  ,  2022/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

A)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sahte fatura kullanma suçu yönünden suça konu faturaların gelir vergisinde de kullanılması nedeniyle suç tarihinin “26.03.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 26.03.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31337
Karar No: 2013/30848
Karar Tarihi: 10.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31337 E.  ,  2013/30848 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 tarih ve 191-105 sayılı hükmün Dairenin 19.06.2013 tarih ve 12482-16822 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile 02.09.2001 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinin davalının sistematik olarak şiddet uygulaması nedeniyle ayrılıkla sonuçlandığını ve boşandıklarını, ... İlçesinde kain dubleks meskenin kendisine ait olduğunu, davalı eşinin zorlaması ve baskısı ile bu taşınmazı satmaya karar vererek, diğer davalı ...'ya vekalet verdiğini, ...'nın da kendisinin bilgisi olmaksızın, dava konusu taşınmazı ...'e hileli bir satışla devrettiğini, bu satışın yapıldığı tarihin 07.02.2006 tarihi olup, davalının boşanma davasını açtığı tarihten 3 ay evvel olduğunu, davalı ...'ın kızkardeşine yaptığı bu satıştan oldukça kısa bir süre sonra taşınmazı... isimli bir şahsa sattığını, bütün bu işlemlerin kendisinin bilgisi dışında gerçekleştiğini belirterek; bu hileli davranışları nedeni ile satış bedeli olarak kendine verilmeyen 250,000 TL.nin şimdilik 50.000 TL.lik kısmının 07.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.05.2011 tarihli dilekçe ile talebini 230.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 150.752,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı ... vekilinin temyizi üzerine dairemizce 19.06.2013 tarihli 2013/12482 Esas-2013/16822 Karar sayılı ilamla onanması üzerine davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

28.02.2012 günlü mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından 27.04.2012 havale tarihli dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 09.06.2013 tarihli 2013/12482 Esas-2013/16822 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 9.06.2013 tarihli 2013/ 12482 Esas-2013/16822 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9280
Karar No: 2015/11871
Karar Tarihi: 25.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9280 E.  ,  2015/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı hakkında düzenlenen davaya konu 11/03/2014 tarih ve 4.230.961 sayılı 32.173,00 TL bedelli İdari Para Cezası ile bu İdari Para Cezasına itiraza ilişkin komisyon kararı getirtilerek; belirtilen İdari Para Cezasının 6183 sayılı Kanun gereğince çıkartılıp çıkartılmadığı da ilgili Kurum şubesinden sorulduktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19771
Karar No: 2017/13265
Karar Tarihi: 22.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19771 E.  ,  2017/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişki Kurulması-Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen 09.09.2016 tarihli ek karar davalı kadın tarafından temyiz edildiği ancak dosya arasında davalı kadına yapılan ek kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının olmadığı görülmüştür. Yapılan temyizin süresinde olup olmadığının anlaşılabilmesi için ek karar tebliği gerçekleşmişse tebligat örneğinin dosya arasına alınması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2017
Esas No: 2016/990
Karar No: 2016/7708
Karar Tarihi: 04.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/990 E.  ,  2016/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24089
Karar No: 2016/7841
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24089 E.  ,  2016/7841 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2012/415-2015/21

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 36 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediye Encümeninin 31.12.2002 tarih ve 744 sayılı karar ile imar uygulamasına alındığı ve davacıların paylarının başka parsellere gittiği, bu arada imar planında yolda kalan kısımdaki ağaçların kesilerek fiilen yolun açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı Belediye Encümeninin imar uygulaması yapılmasına ilişkin kararı idari yargı tarafından iptal edilmedikçe, yolda kalan kısma el atmanın önlenmesi istenemeyeceğinden, bu talep yönünden davanın reddi sonuç olarak doğru ise de;

İmar uygulaması sırasında yerinde korunamayarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili yönünden davanın görülme yeri adli yargı olduğundan, işin esasına girilip gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9942
Karar No: 2017/6843
Karar Tarihi: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9942 E.  ,  2017/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan Parsel sayılı taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan Parsel sayılı taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalılardan vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmazlardan iki adedi noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki satış olduğundan, diğer emsal ile de dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri açıklanmaksızın dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan yöntemle ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

-/-

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tapu malikleri ..., ... ve ...'un payları üzerindeki ipoteklerin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5126
Karar No: 2017/2238
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5126 E.  ,  2017/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

1- Sanık hakkında 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Dosya içinde 2005 ve 2006 yıllarında ait fatura bulunmadığı, mükellefin 01.05.2005 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığı, sanık hakkında alınan vergi tekniği raporu ve bilirkişi raporlarında 2005 ve 2006 yılında fatura düzenlendiğine dair somut bir bilgiye yer verilmediği görülmekle sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3287
Karar No: 2016/8112
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3287 E.  ,  2016/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 15.07.2010 tarihli VDENR-2010-1588/41 sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun sahte belge düzenleme suçuna ilişkin olması karşısında, 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca sanık hakkında dava şartı olan mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7982
Karar No: 2015/13143
Karar Tarihi: 09.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7982 E.  ,  2015/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/711

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-) Pilon yeri bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi,

2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra fark bedele, ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından tescile ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine “Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi A.M.B. tarafından düzenlenen 05.10.2010 günlü krokili raporda yeşil kalemle çevrili olarak gösterilen 196 m²’lik bölümdeki davalılar payının iptali ile davacı idare adına tesciline, aynı krokili raporda kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 1300,16 m²’lik bölümdeki davalılar payı üzerinde davacı idare adına irtifak hakkı tesis ve tesciline,” cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5. bendinde geçen (16.06.2010 tarihinden 22.10.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin çıkartılmasına yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra, 8057,86-TL fark bedele 16.06.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 26.11.2010 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.