erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7750
Karar No: 2014/14435
Karar Tarihi: 11.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7750 E.  ,  2014/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede ismi yazılı ... hakkında kurulan hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyiz konusu edilmediği cihetle; ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uya- rınca hapis cezası yanında 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL adli para cezasına hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 gü- nü yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uya- rınca gün adli para cezası belirlenerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nun 62. ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım çıkarılarak; 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında verilen para cezasının 450 TL adli para cezazına ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca da 375 TL adli para cezasına

indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23259
Karar No: 2012/526
Karar Tarihi: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23259 E.  ,  2012/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın, kocanın evlendikten sonra sahip olduğu banka hesapları ve aktardığı mal varlıklarına ilişkin maddi tazminat isteğinde bulunmuş ancak bu isteğini toplanan diğer delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı-davalı kadın delil listesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır (HUMK. md. 344-354, HMK. md. 255,227). O halde davacı-davalı kadına yemin teklif hakkı hatırlatılmak, yemin teklif ettiği ve davalı-davacı Süleyman da yemin teklifini kabul ettiği takdirde usulüne uygun şekilde yemin yaptırılarak gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18..01..2012 (Çrş.)
Esas No: 2014/10674
Karar No: 2015/5658
Karar Tarihi: 01.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10674 E.  ,  2015/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat, temyiz isteminin reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ve temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karar, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında suçtan zarar gören kuruma iddianame ve duruşma gününü gösterir tebligat çıkartılmadığı gibi suçtan zarar gören kurum vekilinin yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, temsil yetkisi bulunmayan Müze Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, ... Müdürlüğü'nün 26/11/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin 05/12/2013 ek karar kaldırılıp, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan ... Müdürlüğü'nün CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

28/03/2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 06/12/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/831
Karar No: 2021/3169
Karar Tarihi: 29.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/831 E.  ,  2021/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılmaları nedeniyle, suç tarihihin “2008 takvim yılı” yönünden; 25/01/2009, “2009 takvim yılı” yönünden ise; 25/01/2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinin de sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu halde, hükmün (B) bölümünün (3) numaralı fıkrasında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca artırım yapılırken, “...birden fazla sahte belge düzenlediğinden” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “düzenlediğinden” ibaresinin çıkartılarak yerine “kullandığından” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2453
Karar No: 2018/8361
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2453 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, yine hükmün 3. ve 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak “sanığa verilen 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 60 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9940
Karar No: 2007/12229
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9940 E.  ,  2007/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7265
Karar No: 2012/27253
Karar Tarihi: 15.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7265 E.  ,  2012/27253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatlar, nafaka miktarları ve ziynet alacağı yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve yargılama giderleri yöünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, delil listesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Davacıya ziynetlerle ilgili iddiası bakımından diğer tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile ziynetlerle ilgili talebinin reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/8682
Karar No: 2017/4838
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8682 E.  ,  2017/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; vergi denetmenince düzenlenen vergi inceleme raporlarında, sanıklar ... ve ...'in ortağı ve yetkilisi olduklar... ve Ayakkabı Ltd. Şirketi adına 2005 yılında ... Otomotiv Ltd. Şirketi'nin 11 adet, 2006 takvim yılında ...Deri Ltd. Şirketi'nin 22 adet, .... Otomotiv Ltd. Şirketi'nin 11 adet, ... Ayakkabı Ltd. Şirketi'nin 5 adet,... Tekstil Ltd. Şirketi'nin 4 adet, İrem Kumaşçılık Ltd. Şirketi'nin 12 adet, .. Tekstil firmasının 2 adet, Odeks Tekstil Ltd. Şirketi'nin 1 adet, 2007 takvim yılında ... Ayakkabı Ltd. Şirketi'nin 45 adet, ...Ticaret isimli firmasının 12 adet, ... Tekstil Ltd. Şirketi'nin 17 adet, ... Tekstil Ltd. Şirketi'nin 15 adet, ..Ltd. Şirketi'nin 13 adet düzenlediği faturaların kullanıldığının tespit edilmiş olması ve sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, dosya arasına celp edilen vergi tekniği raporlarına istinaden sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenlediği tespit edilen şirket yetkilileri ve kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/275
Karar No: 2022/6018
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/275 E.  ,  2022/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

1) ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, ''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ''01.01.2009, 31.12.2010'' olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin, sahte fatura düzenleme suçu yönünden her takvim yılı için düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihi, işlem veya verilen beyannamelere göre ''31.12.2009'', ''05.02.2010'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)''Defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun sanığa ait olduğu ve 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, usule uygun şekilde 25.12.2010 tarihli defter belge isteme yazısı ile 2009, 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri istenen sanığın, sadece 2009 yılı defter, kayıt ve belgelerini ibraz ettiği, 2010 takvim yılına ilişkin defter,kayıt ve belgelerini ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün, BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/668
Karar No: 2018/4740
Karar Tarihi: 05.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/668 E.  ,  2018/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, müştekinin dükkanından bıçak almadan önce tanıklar ... ..., ... ve ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde tanık ... ... ve tanık ...'ya kızdığı ve onlara yönelik olarak ''Sıra sende'' dedikten sonra tanık ...'nın kendisini kovalaması sonrasında bıçağı dükkandan alması şeklindeki eyleminde hırsızlık suçunun manevi unsurunun oluşmamasına rağmen beraati yerine oluşa uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9939
Karar No: 2007/12230
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9939 E.  ,  2007/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6571
Karar No: 2010/8161
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6571 E.  ,  2010/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.02.2009
Esas No: 2011/13449
Karar No: 2012/3195
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13449 E.  ,  2012/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : ..., ... :Beraat (yüklenen suçların tamamı konusunda) ... : a )yüklenen 2002, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; Beraat

Katılan Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına izafeten Maliye Hazinesinin suçtan zarar gördüğü hususunda herhangi bir şüphenin bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı ve katılma kararı verildiğinde hazır olan sanıklar ... ve ...'in katılma kararı verildikten sonra buna ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş olmaları ve sanıkların duruşmaya gelmediği durumlarda da katılma kararı verilebileceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin katılma talebine karşı hazır olan Cumhuriyet Savcısı ve sanıklardan diyeceklerinin sorulmamış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat ile diğer sanıklar ...ve ... hakkında 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıkların işledikleri iddia 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlamış, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25516
Karar No: 2013/27295
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25516 E.  ,  2013/27295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığın işinin olmaması ve düzensiz bir hayat yaşaması nedeniyle mağdurla aralarında çıkan tartışma sırasında, önce mağdurun bıçakla sanığı yaraladığı, sanığın aynı bıçağı alarak eşini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.