erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9179
Karar No: 2019/6698
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9179 E.  ,  2019/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat,

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet,

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan mahkumiyet

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "defter ve belgeleri gizlemek ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan ise i elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/848
Karar No: 2018/10656
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2018/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilmiş olan aynı katılana yönelik yakın tarihlerde benzer eylemlere ilişkin Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/586 Esas (Yeni esas 2011/130) sayılı dosyasının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmamış olunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu dosyanın kesinleşmişse aslı, kesinleşmemişse onaylı fotokopisi dosya içerisine eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11832
Karar No: 2019/2718
Karar Tarihi: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11832 E.  ,  2019/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan dolayı kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören... Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına iddianame ve duruşma tarihi tebliğ edilmeden yargılama yapılıp hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın Mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde... Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığına tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37299
Karar No: 2014/5620
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/37299 E.  ,  2014/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/168376

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24.01.2008- 2007/480 esas ve 2008/28 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26785
Karar No: 2013/3488
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26785 E.  ,  2013/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ..., ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... hakkındaki davanın reddine, Gençlik ve ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... veklince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 08.09.2012 tarih ve 28405 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2012/3573 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile İstanbul'da bulunan ve karar eki kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın, olası afet riskini bertaraf etmek üzere yeni yerleşim alanı olarak kullanılması amacıyla, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasının c bendi kapsamında ... yetkilendirilmiş olup, anılan madde uyarınca söz konusu alana ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni nazım ve uygulama imar planları ile değişikliklerini resen yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat ve yapı kullanma izni vermek konularında görev ve yetkinin adı geçen Bakanlığa ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda sorumlu idarenin ... olduğu kabul edilerek adı geçen idarenin davaya dahil edilmesi ve onun yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9344
Karar No: 2018/2941
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9344 E.  ,  2018/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17012
Karar No: 2022/6580
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17012 E.  ,  2022/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, okur yazar olmadığını, faturaları işletmenin bütün işlemleri ile ilgilenen muhasebecinin düzenlediğini beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9806
Karar No: 2018/4838
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9806 E.  ,  2018/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/189 esas ve 2014/99 karar numarasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde, dosyada dava şartı olan mütalaa ile vergi suçu raporu, vergi tekniği raporu ve diğer bazı evrakların eksik olduğu, dosya içerisinde mevcut 06.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda dava dosyası ile eki bez torba içerisinde yer alan beş adet klasördeki belgelerin incelendiği belirtilmesine rağmen, dairemize gönderilen dava dosyasının bir klasörden ibaret olduğu anlaşılmakla; eksik dosya veya klasörlerin, temyiz incelemesi için gönderilen dosya ile birleştirilerek tekrar Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24303
Karar No: 2012/44161
Karar Tarihi: 18.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24303 E.  ,  2012/44161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

“Suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu, suç işleme kastının yoğunluğu, ikamet ettiği İzmir ilinden Salihli ilçesine hırsızlık yapmak amacıyla gelmesi, uyap kayıtlarına göre bu tarz hırsızlığı alışkanlık haline getirmesi” şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile üst sınıra yakın ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13824
Karar No: 2018/2496
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13824 E.  ,  2018/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihinde 65 yaşını doldurduğu halde, kısa süreli hapis cezasının TCK'nın, 50/3. maddesi gereğince 6. fıkrada gösterilen seçenek yaptırımlardan birine çevirme zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21219
Karar No: 2010/27429
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21219 E.  ,  2010/27429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/244889

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/620

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4298
Karar No: 2021/295
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4298 E.  ,  2021/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Ergo Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2016 gün ve 2014/325-2016/96 sayılı hükmün Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/6479- 2019/1923 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekilinin 31/03/2016 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğu ve davadan feragat ettiklerine ilişkin beyanı dikkate alınarak, bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/6479- 2019/1923 sayılı onama kararının ortadan kaldırılması, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3331
Karar No: 2013/1977
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/3331 E.  ,  2013/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, sahte belge kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaasının ise, vergi suçu raporuna uygun olarak muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçundan düzenlendiği anlaşıldığından, iddianamede tavsifi yapılan suç ile ilgili Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü’nün mütalaası alınmadan, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9065
Karar No: 2021/6386
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9065 E.  ,  2021/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden de mütalaada bulunulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında bu suça ilişkin kamu davası açılması için gereğinin mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31/12/2007, 31/12/2008, 31/12/2009 ve 31/12/2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 takvim yılı için 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; 2008, 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10434
Karar No: 2008/10123
Karar Tarihi: 08.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10434 E.  ,  2008/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan 23.11.2003 tarihinde vefat etmiş olup, mirasın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş olması sebebiyle Türk Medeni Kanununun 612.nci maddesi gereği mirasın iflas hükümleri uyarınca tasfiyeye tabi hale gelmiş bulunmasına göre, verilen red kararı bu nedenle sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar veriildi. 08.07.2008
Esas No: 2017/841
Karar No: 2018/147
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/841 E.  ,  2018/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.