erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4400
Karar No: 2013/671
Karar Tarihi: 14.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/4400 E.  ,  2013/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Terör örgütünün propagandasını yapma, suçu ve suçluyu övme

Hüküm: 1- Terör örgütünün propagandasını yapma suçundun; Beraat

2- Suçu ve suçluyu övme suçundan; TCK'nın 215, 218, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olduğu bu nedenle suçu ve suçluyu övme suçundun tayin olunan 660 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu "Ülkemizde Gençlik Gelecektir " isimli derginin 2007 yılı 11. sayısının 24 ve 25. sayfalarında yer alan "Direnenler Tarih Yazıyorlar" başlıklı yazı bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında,

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın aynı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40122
Karar No: 2019/561
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/40122 E.  ,  2019/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurlara yönelik ayrı ayrı bıçak çekme şeklinde gerçekleşen olayda; tehdit eyleminin bıçak ile gerçekleştirildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, herhangi bir söz söylenmese bile salt silahın korkutuculuk özelliğinden dolayı eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, "söz söylemeden bıçak çekip gösterilmesi eyleminin aynı Kanunun 106/1-2.cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29302
Karar No: 2021/17321
Karar Tarihi: 15.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/29302 E.  ,  2021/17321 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefet etmek eyleminden kabahatli ... hakkında 451,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 07/03/2019 tarihli ve ... sayılı idari para cezası tutanağına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 31/10/2019 tarihli ve 2019/463 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.07.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-94605 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-Hüküm gerekçesinde, ... Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 07/03/2019 tarihli ve .... sayılı idari para cezası tutanağının kabahatlinin yüzüne karşı yazıldığı, ancak imzadan imtina ettiği, karara karşı yasal itiraz süresinin 15 gün olduğu, itiraz edenin ise yasal süre dolduktan sonra 22/07/2019 tarihinde itiraz ettiği gerekçesi ile itirazın süreden reddine karar verildiği gibi, hüküm fıkrasında da, kabahatlinin dilekçesinde göstermiş olduğu gerekçeler yerinde görülmediği gibi, süresinde itiraz edilmediği, itirazın kabulünü gerektirir bir delil de bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; itiraza konu idari para cezası tutanağına dair kararın kabahatliye tebliğ edilmediği, 07/03/2019 tarihinde kabahatlinin imzadan imtina ettiği, ancak tebligattan imtina ettiğine dair bir ibarenin yer almadığı anlaşıldığından, kabahatliye yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, bu nedenle itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, itirazın esastan değerlendirilmesi yerine, hem süre yönünden hem de esastan reddine karar verilmesinde,

2-Kabule göre de,

Kabahatlinin, itiraz dilekçesinde, üzerine kayıtlı herhangi bir araç olmadığını ve herhangi bir araç da kullanmadığını belirttiğinin anlaşılması, söz konusu idarî para cezasına konu 07/03/2019 tarihli tutanak içeriğinde de, cezaya konu araç plakası yazmadığı gibi, araç marka ve modelinin de belirtilmemiş olması ve bu nedenle anılan idari para cezası tutanağının usulüne uygun şekilde düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, başvurunun kabulü ve anılan idari para cezasının iptali yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 31.10.2019 tarih, 2019/463 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4708
Karar No: 2015/13465
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4708 E.  ,  2015/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2013/184-2013/184

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12652
Karar No: 2014/9739
Karar Tarihi: 11.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12652 E.  ,  2014/9739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dava konusu taşınmazların, ilk defa hangi tarihte hangi imar planı kapsamına alındığının (..., ... Belediye Başkanlığı, ...Belediye Başkanlığı, ...Genel Müdürlüğü tarafından onaylı imar planları kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak ilk defa kapsama alındığı imar plan tarihinin) kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenerek ilgili belgelerin (imar planları, vs.) temin edilmesi;

2) Dava dilekçesine, ...Genel Müdürlüğü tarafından 25.01.1989 tarihinde tasdik edilmiş imar planının eklendiği, dosyaya sunulan emsal ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/14 Esas, 2008/153 Karar sayılı ilamında “İller Bankasına yaptırılan 1/1000 ölçekli imar planının 17.02.1997 tarih ve 1/8 sayılı ... Belediye Meclis kararıyla onaylandığı” hususunun belirtildiği gözetilerek, eldeki davaya konu taşınmazların bu imar planları kapsamında kalıp kalmadıkları ile planların kesinleşme tarihlerinin netleştirilmesi ve aynı plan olmaları halinde tarihleri bakımından çelişkinin giderilerek ilgili belgelerin getirtilmesi;

3) Mal Müdürlüğü’nün 3.7.2002 tarih ve 1808 sayılı yazısının temini;

4) Çekişmeli taşınmazların ihdas suretiyle tescilleri öncesi hangi nedenle tescil harici bırakılmış olduklarının araştırılarak ilgili belgelerin celbi ile evraka eklenmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27781
Karar No: 2014/3410
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27781 E.  ,  2014/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/245-2012/470

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Mehmet Hanifi Yavuz vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7789
Karar No: 2022/18004
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7789 E.  ,  2022/18004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, Çan İlçesi, Altıkulaç Köyü 102 ada 177 ve 275 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu olmayan kazı bedelinin kamulaştırma bedelinden indirilmesi suretiyle yeniden bedel tespit edilerek hükmün kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ile yasal faiz başlangıç tarihine ilişkin bentleri düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3406
Karar No: 2011/5986
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3406 E.  ,  2011/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Kadirli Kadastro Mahkemesinin 6.2.2002 tarih 1999/5-2004/4 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu 242 parsel sayılı taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15.90 temyiz harcının davacılardan alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41658
Karar No: 2019/1683
Karar Tarihi: 11.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41658 E.  ,  2019/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Müşteki ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanık ...'ın elinde bıçak olup ölümle tehdit ederek üzerine saldırdığına ve karşılıklı birbirlerine vurduklarına, müşteki ...'in soruşturma aşamasında Maşallah'ın elindeki bıçakla “seni doğrayacağım” dediğine ve Erdal'ın üzerine saldırıp vurmaya başladığına dair ifadeleri karşısında, sanığın elindeki bıçakla tehdit amacıyla mı yoksa yaralama amacıyla mı müştekinin üzerine yürüdüğü, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç mu yoksa sadece yaralama suçunu mu oluşturduğu belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde her iki suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2490
Karar No: 2014/5864
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2490 E.  ,  2014/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/7625
Karar No: 2014/5179
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7625 E.  ,  2014/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve süre geçtikten sonra talep edilmesi karşısında katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 1412 sayılı Kanunun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklara miras yolu ile intikal eden evde ölen ... ile katılanlar ... ve ... 13 senedir kiracı olarak yaşadıkları, binanın ve olayın meydana geldiği evin topraklama hattının olmadığı, soruşturma aşamasında olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda, olay tarihinde olayın meydana geldiği dairenin üst katındaki banyoda kurulu bulunan termosifonun elektriğini banyo içerisinde bulunan prizden aldığı, kurallara aykırı olarak topraklama hattının banyodaki su borusuna bağlandığı ve bu su borusunun olayın olduğu evin banyosundaki su borusu ile bağlantılı olduğunun tespit edildiği, kaçak akımın hangi daireden kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, binada ve olayın meydana geldiği evin topraklama hattının olmadığının sanıklara bildirilmediği, olay günü katılanlar ... ve ... oğulları ölen ...'in banyoya girdiği, zeminin ıslak olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda sanıklara atfedilecek bir kusur olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29595
Karar No: 2015/12469
Karar Tarihi: 24.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29595 E.  ,  2015/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklara yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 15.10.2008 iddianame tarihi olacağı gözetil- meden, gerekçeli karar başlığında 06.05.2008 olarak yazılması,

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken, hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, aynı gerekçeyle hapis cezası yanında hük- molunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

4- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürülülükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının öden- memesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15.10.2008 ”olarak düzeltilmesi ve sanıklar hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve ayrıca hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para ceza- larınının içtimaına ilişkin 5.fıkranın ve TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin 7. fıkranın hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27777
Karar No: 2014/3415
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27777 E.  ,  2014/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/315-2012/563

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.