Esas No: 2024/302
Karar No: 2025/5232
Karar Tarihi: 12.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/302 E.  ,  2025/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/635E. - 2023/1116K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli v :2017/653 (E); 2019/728 (K) sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanık ...'ün 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, TCK'nun 62/1, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 2 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, vekalet ücretine fazla hükmolunduğuna, dosyada lehlerine olan delillerin değerlendirilmediğine, sair ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından Kütahya İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan istihbari ve teknik çalışma neticesinde sorumluluk sahalarında bulunan Kırgıllı Mahallesi Fındıklı Dere mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine Kaçakçılık ve organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri ile birlikte 29.10.2015 günü saat:15.30 sıralarında Kırgıllı Mahallesi Fındıklı Dere mevkiine gidilerek yapılan incelemede, yaklaşık 2 metre derinliğinde ve yaklaşık 40-50 metre derinliğinde olmak üzere iki adet kazılmış alan olduğunun görüldüğü, yaklaşık 2 metre derinliğindeki kazılmış alanın yaklaşık olarak 20-30 metre uzağında ve 40-50 metre derinliğindeki kazılmış alanın ise yaklaşık 50-60 metre uzağında bulunan çadırın önünde sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların tespit edildiği, olay yeri ve etrafında çukur içerisinde çok sayıda kazı yapmaya elverişli ve kazıda kullanılan malzemelerin ele geçirildiği, sanık ve temyiz dışı diğer sanıkların olay günü piknik yapmak amacıyla olay yerinde olduklarını beyanla atılı suçlamaları kabul etmedikleri, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden veya sit alanında kalmadığının tespit edildiği, yürütülen soruşturma neticesinde sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... tüm dosya kapsamına göre olayın başından beri iştirak iradesi ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların suça konu alanda define elde etme amacıyla ve define elde etmeye müsait aşamaya gelecek kadar kaçak kazı yaptıkları, suça konu alanın sit alanı olmadığı gibi 2863 sayılı kanuna göre korunması gereken diğer yerlerden de olmadığı anlaşılmakla

Tanık beyanları, birleşen dosyadaki olay yeri inceleme raporu ve el konulan malzemeler dikkate alındığında" gerekçesiyle sanığın temyiz dışı sanıklarla iştirak halinde kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapma suçundan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşmıştır.

Temyiz dışı sanıkların araçlarında yapılan arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, temyiz dışı sanık ...'e ait olduğu öğrenilen ... plakalı beyaz renkli ... marka otomobil içerisinde tespit edilen bir çift sarı renkli çamur kalıntılı eldiven ile bir adet ... ibareli siyah renkli çamur kalıntılı swetin laboratuvara gönderilmek üzere alındığının ayrıca eldiven ve swet üzerindeki çamur ile mukayese edilmek üzere kazı bölgesinden toprak numunesi alındığı, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 14.01.2016 tarih ve 2015/5015 (Kimyasal İnc. Ks) uzmanlık numaralı rapord; olay yeri toprak numunesi ile eldiven ve kapişonlu sweet üzerinden taraflarınca alınan toprak örnekleri üzerinden alınan fiziksel ve makroskopik incelemeler ile 150\* Mesh'lik elekle uygulanan elek testi neticesinde, olay yeri toprak numunesi ile eldiven ve kapişonlu swet üzerinden taraflarınca alınan toprak numunelerinin renk tonu bakımından farklı olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 25.04.2016 tarih ve 2015/3177 (Mol. Byl. İnc. Ks) uzmanlık numaralı raporunda; 1 nolu sigara izmariti, turuncu renkli 3 nolu sigara izmariti (DN:3) 2,3 ve 10 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden bir erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 8, 9, 11, 12 ve 13 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden ikinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 5 nolu sigara izmariti üzerinden alınan numuneden üçüncü erkeğe ait DNA profili elde edildiğinin, 4 nolu turuncu renkli sigara izmariti (DN:3) üzerinden alınan numuneden, dördüncü erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 19 nolu sigara izmariti (DN:5) üzerinden alınan numuneden referans (kişiye ait) biyolojik numune gönderilmesi durumunda değerlendirmeye alınabilecek nitelikte beşinci erkeğe ait DNA profili elde edildiğinin, ''J&J'' ibareli 1 ve 3 nolu sigara izmaritleri (DN:3) ile 24 nolu sigara izmariti (DN:5) üzerinden alınan numunelerden altıncı erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 2 nolu sigara izmariti ile 14 ve 15 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden yedinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, turuncu renkli 2 ve 6 nolu sigara izmaritleri (DN:3) üzerinden alınan numunelerden sekizinci erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 1 ve 25 nolu sigara izmaritleri (DN:5) üzerinden alınan numunelerden dokuzuncu erkeğe ait DNA profilinin elde edildiğinin, 1.maddede belirtilen DNA profilinin, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Moleküler Biyolojik İnceleme Kısım Amirliğinde 17.09.2007 tarihi itibariyle tutulmaya başlanan ''sahibi tespit edilemeyen olay yeri DNA profilleri arşivinde ve 5271 sayılı CMK'nın 80/2.maddesi ve Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler Ve Fizik Kimliği Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 14/2.maddesi gereğince alınacak karar taraflarına ulaştırılıncaya kadar laboratuvarlarında muhafaza altına alınan kişilere ait DNA profilleri arasında tarandığının, Mihallıççık Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 14.06.2011 tarih ve 2011/323 Soruşturma sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'nin 07.09.2011 tarih ve 2011/3547 (Mol. Byl. İnc. Ş.) numaralı uzmanlık raporunda çalışılan sigara izmariti (No:7) ile şüpheli ... 'ye ait olduğu belirtilen tükürük numunesinden elde edilen DNA profilinin, Bilecik İlçe Jandarma Komutanlığının 03.09.2015 tarih ve OYİT: 9100-15351-15/ sayılı yazısı ile gönderilen ve JKDB'nin 25.04.2016 tarih ve 2015/2234 (Mol. Byl. İnc. Ş.) numaralı uzmanlık raporunda çalışılan 6, 10, 15 ve 28 nolu sigara izmaritleri üzerinden alınan numuneler ve kıyafet üzerinden alındığı belirtilen kıl numunesinden alındığı belirtilen DNA profili ile benzer olduğunun tespit edildiğinin, elde edilen diğer DNA profillerinin Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Moleküler Biyolojik İnceleme Kısım Amirliğinde 17.09.2007 tarihi itibariyle tutulmaya başlanan ''sahibi tespit edilemeyen olay yeri DNA profilleri arşivinde ve 5271 sayılı CMK'nın 80/2.maddesi ve Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler Ve Fizik Kimliği Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 14/2.maddesi gereğince alınacak karar taraflarına ulaştırılıncaya kadar laboratuvarlarında muhafaza altına alınan kişilere ait DNA profilleri arasında tarandığının ve benzer profile rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; " Her ne kadar sanıklar savunmalarında; yakalandıkları yere piknik yapmak amacıyla gittiklerini, kuru ağaçları daha önce ateş yakılan yerde yaktıklarını, ağaç kesmediklerini, kültür varlığını araştırmak için kazı ve sondaj yapmadıklarını, jandarma tarafından kazı yapılan alanda bulunan jenaretör ve kazı yapmaya yarayan diğer aletlerin kendilerine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmedikleri anlaşılmış ise de; dinlenen tanık beyanları ile 29.10.2015 tarihli arama, yakalama ve el koyma tutanağı içeriği ile 30.10.2015 tarihli olay yeri bulgu tespit formu içeriği, Kütahya İl Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme TİM Komutanlığı görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu içeriği ile ekindeki olay yeri genel krokisi, Kütahya Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğünce hazırlanan 12.11.2015 tarihli rapor içeriği, Jandarma Genel Komutanlığı'nca düzenlenen 25.04.2016 tarih ve 2015/3177 (Mol. Byl. İnc. Ks) uzmanlık numaralı raporu içeriği, yaklaşık 2 metre derinliğinde ve yaklaşık 40-50 metre derinliğinde olmak üzere iki adet kazılmış alanın tespit edilmesi, olay yerinde kazıya yarar jeneratör, hilti, kazma, kürek vb. eşyaların ele geçirilmesi ve tüm dosya kapsamındaki delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işledikleri kanaatine varılmış ve savunmalarına itibar edilmemiştir.

...

İlk derece mahkemesince sanıkların atılı suçu işlediklerine yönelik kabulü yerinde ise de, sanıklar hakkında hüküm kurulurken suçun işleniş şekli ve özellikleri, sanıkların kasıtlarının yoğunluğu, ele geçirilen malzeme miktarı ve kazılan alanların büyüklüğü ile kanun maddesinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları dikkate alınarak TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken alt sınırdan ceza tayin edilmesi" gerekçeleriyle katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2025 tarihinde karar verildi.