erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6722
Karar No: 2016/12982
Karar Tarihi: 03.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/6722 E.  ,  2016/12982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/12/2015 tarih, 2015/29383-32698 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Birleşen davanın davacısı ...'in karar başlığında davacı olarak gösterilmemiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceği dikkate alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80'er TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/152
Karar No: 2016/14176
Karar Tarihi: 24.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/152 E.  ,  2016/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muhafaza altına alınan ve Adli Emanetin 2008/2521 sırasında kayıtlı bulunduğu anlaşılan karton kutu hakkında mahkemesince herzaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5418
Karar No: 2011/4983
Karar Tarihi: 10.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5418 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2011 tarih, 2010/5035 Esas-2011/2093 Karar tarihli yazısı ile kök muris ...in veraset belgesi eski olduğundan vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu ile 140 ada 133 ve 140 numaralı parsellere revizyon gören vergi kayıtlarının bulunduğu yerlerden temin edilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece muris ...'e ait vukuatlı aile nüfus kayıt tablosu temin edilerek dosya arasına konulmuş, ancak 140 ada 133 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1938 tarih 1190 sayılı vergi kayıtları yönünden karar gereği yerine getirilmeyerek taşınmaza ait emlak vergi kayıtları temin edilerek dosya arasına konulmuş ve temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir şekilde okunarak, 3. bir yazışmaya sebebiyet verilmeyecek şekilde işlem yapılabilmesi için, 140 ada 133 ve 140 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1938 tarih ve 1190 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2063
Karar No: 2016/2246
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2063 E.  ,  2016/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgah adresinin " .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının en son ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca ve... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmalara göre kısıtlı adayının en son ikamet adresinin “.../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4382
Karar No: 2010/5322
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4382 E.  ,  2010/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; raporu hükme esas alınan tarım bilirkişisi tarafından taşınmazın büyük bölümünün ağaçlık niteliğinde olduğu, bu ağaçlar arasında ocakvari dikilmiş fındık ağaçlarının yer aldığı açıklandığı, ancak fındık ağaçları dışında kalan ağaçların cinsi, yaşı ve yoğunluğunun belirtilmemiş olduğu gözlenmiştir. Bu nedenle, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosyanın tarım bilirkişisine verilerek değinilen yönleri açıklar ek raporun alınması,

2- Çekişmeli taşınmazın yer aldığı ... Köyü ile doğuda yer alan ... Köyüne ait kadastro paftalarının kenarlaştırması yapılarak çekişmeli taşınmaza ... Köyünden sınır olan parsellerin belirlenip bunlara ait;

a- Kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örneklerinin,

b- Varsa dayanağı belgelerin,

c- Davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30332
Karar No: 2013/7613
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30332 E.  ,  2013/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüvviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde ve nüfus cüzdanı kayıp, değiştirme/talep belgelerinde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "hüvviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde ve nüfus cüzdanı kayıp, değiştirme/talep belgelerinde sahtecilik" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9037
Karar No: 2014/9186
Karar Tarihi: 22.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9037 E.  ,  2014/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/338

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin uçuş alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve uçuş alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının uçuş parası olarak belirtilen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla haklı feshin koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Yasada ücretin ekleri düzenlenmemiş olsa da, 5754 sayılı yasayla değişik 32. madde ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her türlü ödemelerin banka hesabına yatırılması öngörülmüş olmakla ücretin eki niteliğindeki ödemelerin bir kısmı İş Kanunu'nda ifadesini bulmuştur.

Somut olayda, uçuş teknisyeni olarak çalışan davacı, davalı şirkete ait uçakların bakım ve onarımı içim uçakların bulunduğu alanlara uçtuğu zamanlarda ödenmesi gereken uçuş parasının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacının alacağının bulunmadığını savunmuştur. Dosya içerisinde bulunan, sözleşme ve eklerinden, teknik personele çıplak ücrete ilaveten uçuş tazminatı, harcırah ve varsa ek görev ücreti ödeneceği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sözleşmenin ekinde belirtilen tablodaki ücret ve davacının sunduğu uçuş raporları ile diğer deliller değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Yapılacak iş, uçuş skalasının ne şekilde belirlendiği ve davacının uçuş süresinin tespiti yönünden bu işlerden anlar teknik bilirkişiye işyerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, uçuş sürelerinin ve fazla uçuş olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/295
Karar No: 2017/4823
Karar Tarihi: 08.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/295 E.  ,  2017/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü Kurumu temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Katılma talebi red edilen müşteki ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İhbar üzerine yolcu otobüsünde yapılan arama neticesinde 2 karton koli içinde toplam: 100 karton bandrolsüz kaçak sigara ele geçirildiği ve kaçak sigaraların ele geçirildiği kutu içerisinde ... Elektronik San. Tic.Ltd.Şti.ne ait ... adına düzenlenmiş, 25/06/2011 düzenleme tarihli bir adet irsaliye faturası çıktığının anlaşılması karşısında; söz konusu irsaliye faturayı tanzim eden ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketi yetkilisinin dinlenmesi, şirkete ait defter ve kayıtların incelenmesi, fatura aslı temin edildiği takdirde fatura üzerindeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa.nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/6050
Karar No: 2018/1870
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6050 E.  ,  2018/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2013 gün ve 2010/33707 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 213 Sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütaalaa bulunmadan "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada bulunan 08.07.2011 tarihli VDENR-2011-2347/10 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve VDENR-2011-2347/10 sayılı Vergi Suçu Raporunun sadece hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın kardeşi olan diğer sanık ... hakkında düzenlendiği ve ...'nın 20.07.2011 tarihli mütalaasının da yalnızca sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında vergi suçu raporu ile mütalaa düzenlenmediği ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği cihetle CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29212
Karar No: 2012/15635
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29212 E.  ,  2012/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9991
Karar No: 2019/3676
Karar Tarihi: 12.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9991 E.  ,  2019/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar planında ilköğretim okul alanı olarak ayrılan ve dava dışı kooperatife ait bulunan taşınmazların davalıya okul yaptıracağı taahhüdü doğrultusunda tahsis edildiğini, daha sonra davalıya tahsise ilişkin genel kurul kararının davalı tarafından açılan dava ile iptal edildiğini ve davalının bunun sonucunda maliki olduğu 20 parsel sayılı taşınmazın bedel ödemeden devrini sağladığını, davalının verdiği taahhüde rağmen okul yaptırmadığını, ayrıca yapılan imar değişikliği ile okul yaptırma imkanı kalmadığını ileri sürerek, 2045 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, imar değişikliğinin temklikten önce yapıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; taşınmazın okul yaptırılması için davalıya şartlı olarak ve bedelsiz devredildiği, fiilen okul yapılmadığı gibi imar planı değişikliği ile de okul yapma imkanı kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.777.41.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5415
Karar No: 2023/11401
Karar Tarihi: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/5415 E.  ,  2023/11401 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/437 Esas, 2022/112 Karar

KATILANLAR : 1-... (...) ... 2-... 3-...

MAĞDURLAR : 1-... 2-... 3-...

5-... 6-... 7-... 8-...

9-... 10-... 11-... 12-...

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ... ve bütün sanıkların müdafileri ile katılanlar ... (...) ... ve ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... müdafiinin 02.03.2022 tarihinde başka bir adliyedeki duruşmaya katılacağına ilişkin mazeret dilekçesi ile ekli tevsik belgelerini sunarak, "Mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi" talebinde bulunduğu, mazeret talebine ilişkin olarak mahalli mahkemenin "Sanık müdafiinin savunmasının alındığı ve ihtarlı tebligat gönderildiği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanık ...'in zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yakup, ... ve bütün sanıkların müdafileri ile katılanlar Ayşe ve Tolunay vekilinin

temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının (katılan ...'a yönelik eylem hariç) korunmasına,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11932
Karar No: 2013/14336
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11932 E.  ,  2013/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan narın 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderleri ile 5-6 yaş nar ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine ve Aydın Gıda, Tarım Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan narın 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderleri ile 5-6 yaş nar ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine ve Aydın Gıda, Tarım Hayvancılık Müdürlüklerinden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.