erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/18552
Karar No: 2010/14131
Karar Tarihi: 15.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18552 E.  ,  2010/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Onaysız fotokopiden oluşan soruşturma evrakının hükme esas alınması,

2- Dava konusu bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında yeminsiz polis memurlarınca düzenlenen ve hukuki anlamda geçerli olmayan rapora dayalı olarak eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14239
Karar No: 2017/769
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14239 E.  ,  2017/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1,168/1,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet(4 Kez)

Sanıklardan ... hakkında tebliğname düzenlendikten sonra temyiz talebinin reddine ilişkin 22/07/2015 tarihli ek karara yönelik 28/07/2015 havale tarihli temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden Yargıtay C. Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16713
Karar No: 2012/15189
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16713 E.  ,  2012/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 21. Sulh Hukuk ve Pasinler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının ... nüfusuna kayıtlı olduğu, Türkiye'de ikameti bulunmadığı, Türkiye'de ikameti bulunmayanlar için nüfusa kayıtlı olunan yerin yerleşim yeri sayılacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın, Pasinler Sulh Hukuk çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25 ve 26.) maddeleri gereğince Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/955
Karar No: 2014/5093
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/955 E.  ,  2014/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/1125
Karar No: 2009/4798
Karar Tarihi: 27.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/1125 E.  ,  2009/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM :Sahte fatura tanzim etmekten dolayı beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemekten dolayı beraat

Katılan vekilinin 27.07.2007 havale tarihli temyiz dilekçesindeki itiraz nedenlerinin, sanık hakkında 1999, 2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümleri kapsamasına karşılık, 12.02.2008 gün ve 11/2008004877 sayılı tebliğnamenin, sadece sanık hakkında 1999, 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlerle ilgili görüş içerdiği anlaşılmakla; sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33546
Karar No: 2015/19803
Karar Tarihi: 10.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33546 E.  ,  2015/19803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/141595

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/285 (E) ve 2014/109 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk K.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/2376
Karar No: 2021/4393
Karar Tarihi: 30.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2376 E.  ,  2021/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 04.07.2018 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine 3.400TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karar, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 5.000,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2020 yılı 72.070,00TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5140
Karar No: 2012/6013
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5140 E.  ,  2012/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6002 sayılı takip dosyası ile borçlu ... Medikal Ticaret Ltd. Şti hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, boçlunun Gazi Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığındaki alacaklarının haczedildiğini, 3.981,65 TL'nin icra dosyasına gönderildiğini, ... Vergi Dairesi'nce bildirilen 4.132,00 TL'nin kamu alacağı olduğundan bahisle önceliğinin bulunduğu gerekçesi ile Kavaklıdere Vergi Dairesi'ne ödenmesine karar verildiğini, haczedilen bir mal bulunmayıp, doğrudan paraya haciz konulduğundan hacze iştirak şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06.10.2010 tarih ve 2010/6958-10683 esas ve karar sayılı ilamı ile "duruşma açılıp taraf teşkili sağlanması ve haciz tarihlerinin belirlenip, vergi dairesi alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. Maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; paranın garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne ve derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 4.420,00 TL’dir.

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının 4.132,00 TL olması nedeniyle 29.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyet olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11442
Karar No: 2013/13094
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11442 E.  ,  2013/13094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu kamulaştırmaya konu taşınmazın devletçe tesis edilen sulama sisteminden yararlandığını ya da cazibeyle veya motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değrlendirilmesi gerekirken, taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının etrafındaki tarım arazilerinin tamamını her mevsim sulamaya yetecek nitelikte olduğu gibi genel ifadelerle sulu tarım arazisi kabul eden bilirkişi raporuna göre bedel tespit edilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "fazla ödenmiş bedelin talebi hususunda davacı kurumun muhtariyetine" şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmesi suretiyle münavebe ürünlerinin belirlenerek ek rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6
Karar No: 2014/4249
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6 E.  ,  2014/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/993
Karar No: 2011/2042
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/993 E.  ,  2011/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevliye direnme, bıçakla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık fiilinden sanra çevreyi kontrol eden görevliye bıçak çekerek tehdit içerikli sözler sarfeden sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının, delillerin takdir ve münakaşasının üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hakları saklı tutularak hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5721
Karar No: 2020/3805
Karar Tarihi: 08.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5721 E.  ,  2020/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararlar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararların ONANMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13790
Karar No: 2019/3954
Karar Tarihi: 12.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13790 E.  ,  2019/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu yapılan taşınmazların yer aldığı; ... ili, ... ilçesinde, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mevkiilerinde kadastro çalışmalarının başladığı iddia edilmekle, fen bilirkişisi ... ve ... tarafından hazırlanan 19/01/2015 havale tarihli rapor ve raporun ekinde yer alan krokilerin kadastro müdürlüğündeki krokilerle çakıştırılarak (A6), (B2, B2/A, B2/B), (D3), (D7), (E3), (G3), (G18), (G24), (G31), (H18), (J26) kodları ile gösterilen taşınmazların hangi parsellere denk geldiklerinin, haklarında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilerek, eğer bu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tutanak asıllarının ve bu taşınmazlarla birlikte geniş çevrelerini gösterir orijinal kadastro paftalarının kadastro müdürlüğünden sorulup istenilmesinden; şayet kadastro mahkemesinde davalı iseler dava dosyası asıllarının kadastro mahkemesinden getirilmesi ve alınacak bütün cevabî yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9912
Karar No: 2011/22576
Karar Tarihi: 30.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/9912 E.  ,  2011/22576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kararın niteliğine, hükmedilen para cezasının miktarına göre, 21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik olup 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. ve 317. maddeleri uyarınca hükmün temyizi mümkün bulunmadığından o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ye ilişkin temyiz isteminin REDDİNE,

2-O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120. maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve hükümden sonra 29.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5790 sayılı yasanın 10. maddesi ile anılan yasanın 20. maddesinde yer alan idari para cezalarının yeniden düzenlediği gözetilerek, sanık hakkında uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı yasanın 8/2. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fiil tarihi itibariyle 5326 sayılı yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/225
Karar No: 2024/10823
Karar Tarihi: 11.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/225 E.  ,  2024/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1370 E., 2023/1459 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine, bu itibarla sanığın üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.