erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9178
Karar No: 2012/1691
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9178 E.  ,  2012/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hakem Kurulu'nca verilen 29.03.2010 gün ve 2010/77 sayılı karar Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/198 sayılı dosyası ile Dairemiz'e gönderilmiş, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket yetkilisi, inşaat aşamasındaki bir iş yerinin açılış temizliğinin yapılmasını şirketlerinin üstlendiğini, binanın dış cephesinin cam olduğunu, temizlik yapılmasının ardından camların çizildiğinin anlaşıldığını, bu çiziklerin şirketleri tarafından yapılan temizlik sırasında meydana geldiğini, davalı ... şirketinin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini ileri sürerek 59.000,00 TL tutarındaki zararın tazminini ya da müşterinin ihtarnamesindeki talebine istinaden camların yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen cam zararından sorumluluğun sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Hakem Heyetince, meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile 59.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.634,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3450
Karar No: 2021/1609
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3450 E.  ,  2021/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olmasına karşın, mahkemece her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da açıklanmadan tek bir beraat hükmü kurulmuş ise de; bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005, 31.12.2006 ve 31.12.2007 tarihlerinden hüküm tarihine kadar, sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun ise Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18//02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4471
Karar No: 2011/22931
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4471 E.  ,  2011/22931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edremit 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2010
Esas No: 2013/4763
Karar No: 2013/9502
Karar Tarihi: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4763 E.  ,  2013/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 08/06/2011 tarihinde Renault marka HB Privilege 1.5 dci EDC 110 bg model arabayı davalı ... ve Ortakları Koll.'den satın aldığını, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu, aracın boyasının ''su bazlı boya'' olması nedeniyle dış etkenlere (kuş pisliği) bağlı olarak aşındığını, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve üretim hatasından kaynaklandığını belirterek aracın iadesine, ödenen bedelin ÖTV'deki artış da gözetilerek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın 5.000,00 TL'lik değer üzerinden açıldığını, aracın satış değerinin belli olduğunu, talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli olması halinde kısmi dava açılamayacağını, davanın TTK 25/4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını,davacının ayıp ihbar sürelerine de uymadığını, aracın boyasında imalattan kaynaklanan bir sorun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar İml ve Satış A.Ş. vekili, talep konusunun miktarının kesin olarak belirlenebilir olduğunu, bu yüzden belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava değeri belirlenerek harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Ümraniye-İSTANBUL'da bulunduğunu ve yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın TTK 25-4 maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, müvekkilinin aracın ithalatcısı ve distribütörü konumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, araçta üretim hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu araç üzerinde dava dışı ... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen rehin bulunduğu ve eldeki davanın dain ve mürtehin konumundaki bankadan koşulsuz muvafakat alınmadan açıldığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2236
Karar No: 2011/6045
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2236 E.  ,  2011/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 12.05.2010 günlü duruşma için sunduğu aynı havale tarihli mazeret dilekçesi duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda beraat ya da mahkumiyet kararı verilemeyeceği de gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19351
Karar No: 2015/38912
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19351 E.  ,  2015/38912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın ....Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/85 Esas -2009/468 sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçu işyerinde işlendiği halde, sanıklar hakkında TCK’nın 149/1.maddesinin (a), (b), (c), (h) bentleri yanında (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yağma suçundan tayin edilen temel cezadan TCK’nın 35.maddesi ile 3/4 indirim yapılırken 3 yıl yerine, 4 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanıkların olay tarihinde geceleyin saat 23:20 sıralarında mağdurun işlettiği markete hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilen sanık ....'ın kullandığı araç ile gittikleri, sanıklar ... ve ....'in yüzlerine maske takarak mağdurun dükkanına girdikleri, sanık ...’ın elinde bıçak olduğu, sanık ....'in olay sırasında mağdura kuru sıkı silah olduğu anlaşılan tabancayı doğrultarak paraları isteyerek kasayı boşaltmasını istediği, sanık ...'ın olay sırasında “silahı patlat” diye iki defa söylediği, mağdurun paraları vermeyip direndiği, sanık ....'ın mağdurun paraları vermemesi üzerine sinirlenerek elindeki sallama bıçak ile market içindeki malzemelere ve dükkana vurarak zarar vermeye başladığı, marketin camını kırdığı ve herhangi bir şey alamadan ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; eylem kalkışma aşamasında kaldığı halde, koşulları bulunmayan TCK’nın 168.maddesi ile uygulama yapılması,

4- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3.maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6134
Karar No: 2013/5857
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6134 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için;

a) TCK.nun 106/2-a, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası,

b) Müşteki Burhan'ı yaralamaktan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53, 154.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası.

2- Sanık ... için;

a) Şeyhmus'u yaralamak suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2.maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası,

b) Zeki'yi yaralamak suçundan, TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası,

c) ...'ı yaralamak suçundan: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2.mad.uyarınca 2240. TL adli para cezası,

d) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

3- Sanık ... için;

a) Şeyhmus'a ve Zeki'ye yönelik müessir fiil nedeniyle açılan kamu davalarının TCK.nun 73/4 ve CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca düşmesine,

b) ...'a yönelik müessir fiil suçu

.../...

nedeniyle TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası,

c) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine.

4- Sanık ... için;

a) ...'a yönelik yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2.maddeleri uyarınca 1500.TL adli para cezası,

b) Müşteki Şeyhmus'u öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 375.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemelerce verilmiş kararların temyiz yoluyla incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi zorunlu olduğundan;

Sanıklar ..., Cahit ve Burhan hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiinin temyiz istemi olduğu ve hükmolunan adli para cezalarının hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olmadıkları halde, tebliğnamede bu suçlara ilişkin görüş olmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21462
Karar No: 2012/18620
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21462 E.  ,  2012/18620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca, sanık hakkında "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçlarından mütalaa verildiği, Sincan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede ise, sadece "2004 takvim yıllarında belge düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçları yönünden mahallinde gereğinin takdir ve ifası olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.06.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2353
Karar No: 2013/25160
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2353 E.  ,  2013/25160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik araştırma bulunmadığına ...'ün karşı oyu ile oyçokluğuyla yapılan incelemede,

Kararın gerekçesinde sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, sanığın sabıkasına esas olan elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış ise de; kamu zararının sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı ve sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı yasanın 53/1 maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Sanığın savunmasında şarapların üretim tarihlerinin 1997 - 98 - 99 yılları olduğu ve ömürlerinin 2-3 yıldan ibaret olduğunu bildirmesi karşısında, ele geçen şarapların tüketim ömrünün geçip geçmediği, bozulup bozulmadığı, bu işlerden anlar bilirkişi aracılığıyla belirlenip sonucuna göre sanığın durumunun tayini gerekirken yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/4646
Karar No: 2010/7102
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4646 E.  ,  2010/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, velayet, nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.01.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçükler 1995 doğumlu Ahmet ve 1997 doğumlu Gülcan’ın dava öncesi ve dava sonrası üvey ağabeylerinin yanında İstanbul’da yaşadıkları ve burada okula gittikleri anlaşılmaktadır. Müşterek çocuklar görüş ve düşüncelerini açıklama olgunluğuna erişmişlerdir. Uluslar Arası Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Avrupa Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3. ve 6.maddesi gereğince küçüklerin velayetleriyle ilgili kendilerine danışılması, görüşlerini ifade etmelerinin sağlanması gerektiğinde bir uzmana müracaat edilerek bu yönde rapor alınması, delillerin bir bütün olarak incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla velayetin anneye verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Toplanan delillerden, müşterek çocuklar anne yanında olmadığı halde dava tarihinden itibaren çocuklar için tedbir nafakasına hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2010 (Pzt.)
Esas No: 2021/5214
Karar No: 2021/3699
Karar Tarihi: 10.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5214 E.  ,  2021/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın duruşma tarihinden önce mazeret dilekçesi gönderdiği ancak mazereti hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, sanığın yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14226
Karar No: 2016/13453
Karar Tarihi: 17.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/14226 E.  ,  2016/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç üstlenme, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ...’nin aşamalarda, suça konu not kağıtlarını kendisinin yazdığını savunması, sanık ...’nın ise not kağıtlarındaki yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 21.12.2010 tarihli raporunda inceleme konusu belgeye kurşun kalem kullanılarak yazılmış yazıların tersim karakteristiklerinin ve harf varyasyonlarının sağlıklı olarak değerlendirilememesi nedeniyle aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Iklime ... veya ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtilmesi, not kağıtlarını kendisinin yazdığını kabul eden sanık ...... hakkında gereğinin takdir ve ifası için ....Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki suç duyurusunun sonucunun beklenilmesi, dava açılması halinde birleştirilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip kesinleşmesi halinde ise dosya arasına alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.