erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/49085
Karar No: 2019/4065
Karar Tarihi: 12.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49085 E.  ,  2019/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ...'in aşamalarda üzerine atılı suçları kabul etmemesi, katılan ...'in soruşturma aşamasında olay sırasında oğlu olan ...'in ikamette bulunduğunu ve olaya şahit olduğunu beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında sanık ...'in, eşi ve oğlu ...'in ikamette olmadığı bir zaman zarfında geldiğini belirtmesi, katılan ...'in ise soruşturma aşamasında evde televizyon izlediği bir sırada, sanığın ikametlerinin kapısının önüne gelerek iddianamede belirtilen şekilde tehditte bulunduğunu ve kapıya vurduğunu beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında evde televizyonu yüksek sesle izlemesi nedeniyle annesi ile sanık arasındaki geçen konuşmaları duymadığını beyan etmesi ve çelişki üzerine sorulduğun da polislere annesinin anlattıklarına göre beyanda bulunduğu belirtmesi, soruşturma aşamasında beyanına başvurulmamasına rağmen yargılama aşamasında dinlenen tanık Cumhur Göral'ın katılan ...'nun tehdit iddialarını doğrulamasına karşın sanık ile aralarında anlaşmazlık bulunduğunu beyan etmesi, yine katılanlar ile sanık arasında katılanların oturduğu ev ile ilgili olarak husumet bulunması karşısında, katılanların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden, katılanların beyanlarının ne şekilde sanık ...'in beyanlarına üstün kılındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Hüküm fıkrasının 4. maddesindeki konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs suçuna ilişkin bölümde uygulama maddesinin "TCK'nın 116/1. maddesi" yerine sehven "TCK'nın 106/1. maddesi" olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8573
Karar No: 2011/11966
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8573 E.  ,  2011/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... A.Ş. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1956 tarihli memleket haritası, 1948 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin tahdit haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterecek şekilde değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Hükme dayanak alınan ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen orman tahdid haritası ile irtibatlı kroki ile 1956 tarihli memleket haritası ölçekleri birbirine eşitlendikten bu haritalar birbirine çakıştırılarak dava konusu taşınmazın bu paftaların tümü üzerinde yerini ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2922
Karar No: 2020/6026
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2922 E.  ,  2020/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 04/02/2019 tarih, 2017/3334 Esas ve 2019/959 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında geriye bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan ve TCK'nun 141/1, 62/1. maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilen Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/396 Esas ve 2011/440 Karar sayılı ilamındaki suçun karar tarihinden sonra uzlaşma kapsamına alınmış olması ve sanık hakkında dosyaya ihbar edilen başkaca bir mahkumiyet hükmünün bulunmaması karşısında; uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı, açıklamaya dayanak başka bir ilamın olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/396 Esas ve 2011/440 Karar sayılı ilamındaki sanığa atılı suç ile ilgili olarak, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığı, açıklamaya dayanak başka bir ilamın olup olmadığının araştırılması gerekirken, temyize konu iş bu dosyadaki taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın müştekiye ait inşaattan bir kutu çivi aldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

3-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ve uzlaştırma masraflarının sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13774
Karar No: 2015/3265
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13774 E.  ,  2015/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, sanığın suç tarihinde mağdura ait Seyitali Mahallesi Ağılyer mevkiindeki taşınmazında bulunan bir adet çeviz ağacını yaktığı, sanığın eylemi sonucunda söz konusu çeviz ağacının kök kısmının ve çevresinin zarar gördüğü, böylece sanığın müştekiye ait ceviz ağacını yakarak zarar verdiği anlaşıldığından yakarak mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17420
Karar No: 2021/6514
Karar Tarihi: 31.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17420 E.  ,  2021/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hüküm tarihinden itibaren temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile 2. fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11956
Karar No: 2019/1101
Karar Tarihi: 04.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/11956 E.  ,  2019/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/05/2018 tarihli ve 2017/9256 Esas - 2018/4103 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takip öncesi itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, mahkemenin hüküm fıkrasındaki imzaya itirazın kabulüne dair ifadesi maddi hataya müstenittir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4739
Karar No: 2012/2203
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4739 E.  ,  2012/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 274 ada 7 parsel sayılı 13805,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ... ve paydaşlarının miras bırakanı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur.

Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. İddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi için yapılacak keşfin giderlerinin sağlanması amacıyla kesin önel verilebilmesi için dosyanın keşfe hazır hale getirilmesi zorunludur. Bu cümleden olarak tespit maliki ölü ...'un kızı olan davalı ...'un alınan nüfus kaydına göre sağ olmasına rağmen adına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, dosyada taraf koşulu oluşturulmaksızın ve dosya keşfe hazır hale getirilmeden keşif kararı verilmiştir. Bundan ayrı olarak verilen ara kararında keşif heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, keşfin hangi tarihte yapılacağı da tutanağa geçirilmemiştir. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13931
Karar No: 2012/841
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13931 E.  ,  2012/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın savunmasından suça konu ağaçları ... ...'a ait tapulu taşımazdan kestiğini öne sürmesine ve orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da, kesilen ağaçların bu tapu kaydı içinde kaldığı belirtilmesine göre, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, eylemin başkasına ait tapulu taşınmazdan izin alınmaksızın ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12031
Karar No: 2015/17233
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/12031 E.  ,  2015/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/212024

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/166 Esas, 2012/267 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma (her iki sanık hakkında), görevi kötüye kullanma (ayrıca sanık Aylin hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “2007 yılı Aralık ayından itibaren 2009 yılı şubat ayına kadar okulun birçok ihtiyacı olan hizmet ve mal alımı işlerini yasaya aykırı şekilde ve bir başka öğretmeni ya da komisyon üyesini görevlendirme yapmadan bu işleri eşine yaptırmak suretiyle neticede yaklaşık (faturalar toplamında görülen) 22.928,00 TL kazanç sağlattırdığı, bu ücretleri eşine ödeme yaptığı,” şeklindeki isnadın sübutu halinde sanık A... yönünden görevi kötüye kullanma sanık M... yönünden ise bu suça azmettirme, “Ay Kırtasiye Dağıtım Şirketine ait 26.09.2008 tarih ve Seri A Sıra 0080 719 nolu fatura ile alınan kırtasiyeler ile Kuğu Yayın Dağıtım Şirketine ait 21.01.2009 tarih ve 0112947 sayılı faturada gösterilen kutu sözlük ile "tatil eğlencesi" kitabının okula gelmediği, alınmadığı halde bu konuda fatura kestirerek yayın şirketine parasal ödemede bulunduğu,” şeklindeki isnadın sübutu halinde sanık A... yönünden nitelikli zimmet vasfında olacağı gözetilerek, olaya ilişkin bilgilerine müfettişçe başvurulan tanıkların mahkemede dinlenilmesi, sanık M...’e yaptırılan işlerde alındığı iddia edilen aynı firmaya ait farklı teklif yazılarındaki imzaların benzerlik göstermemesi ve E... B...’ın 04/09/2009 tarihinde okuldaki görevine başlamasına rağmen bu tarihten önceki zamanlara ait müfettiş ifadesinde imzasını kabul etmediği, işe başlama tarihine göre de fiilen mümkün olmayan bir kısım ihtiyaçların bazı firmalardan alınmasına dair tutanakların mevcut olması hususlarının üzerinde özellikle durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19024
Karar No: 2015/1013
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19024 E.  ,  2015/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay sırasında yanında bulunan ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer şahıslar ile birlikte müştekinin ikametinden 1 adet bilgisayar kasası ve monitörü, 30 adet çeyrek altın ve 1 adet kol saati çaldıktan sonra ikametten ayrıldıkları sırada olay yerine gelen kolluk görevlilerini görmeleri üzerine bilgisayar kasası ve monitörü yere atarak kaçmaya başladıkları, suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip sonucu yakaladığı ancak diğer şahısların kaçtıkları, müştekinin ikametinden çalınan altınların ve kol saatinin ise ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı dikkate alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 14,00 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili bölümünden “s.s.çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına” tümcesinin çıkarılarak yerine “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin

edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15038
Karar No: 2013/4542
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15038 E.  ,  2013/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2007 gün ve 2007/82 Esas, 2007/756 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunması karşısında tebliğnamede CMK 231. maddenin tartışılması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17883
Karar No: 2011/29540
Karar Tarihi: 07.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/17883 E.  ,  2011/29540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala Zarar Verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

765 sayılı TCK'nın 516/6. maddesinin dikilmiş bağ çubukları veya meyveli ağaç veya fidanlar ile gezi yerleri veya alanlardaki ağaçlara zarar verilmesi halinde uygulanabileceği, aylantus ağacına zarar verdiği iddia edilen sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanunun 516/ilk maddesi kapsamına giren suçu oluşturduğu dikkate alındığında;

Sanığa atılı mala zarar verme suçu için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4183
Karar No: 2015/109
Karar Tarihi: 21.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4183 E.  ,  2015/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanıp savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; sübuta, eksik incelemeye, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Dosya kapsamına göre; Olay tarihinde sanık ...... ile ... ... ...., ...... ve aracı maktül ......'un karşılıklı olarak silah alışverişi yapma hususunda anlaşmaya vardıkları, buna göre ... ...., .... .... ve .... ... ilinden yanlarında 15 adet çeşitli tabanca ve 50 kutu tabanca mermisi ile birlikte Erzurum'a geldikleri, sanık ......’nın ise Trabzon'dan Erzurum'a geldiği, tarafların silahların teslimi hususunda sözleşerek Erzurum-.... yolu üzerinde bulunan stadyum mıntıkasında buluştukları, burada silahları .......'un kamyondan alarak, sanık ...... ile birlikte yolun sol tarafındaki ..... Yapı Kooperatifine ait inşaatın ..... nolu halen yapımı devam eden boş dairesine gittikleri, burada silahların sanık ... teslimi sırasında sanığın .....’u üzerinde taşıdığı tabanca ile vurarak öldürdüğü ve ....’nın yanında bulunan silah ve mermileri alarak olay yerinden kaçtığı hususu ve iddianamede metin kısmında yapılan açıklama da dikkate alınarak, sanığın bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla atılı suçu işlediği anlaşılmakla;

a- Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/9 ve 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h maddesi gereğince lehe yasa incelemesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanığın ceza miktarı açısından kazanılmış hakkı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

21/01/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..... müdafii Avukat ...... ... ...... yokluğunda 22/01/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.