erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13313
Karar No: 2019/8679
Karar Tarihi: 15.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13313 E.  ,  2019/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum ve şirket vekillerinin temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan temyiz incelemesinde aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı'na bağlı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kuruma harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerindeki “davalılardan” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum tarafından 16.10.2015 tarihli makbuzlar ile yersiz yatırılan tüm temyiz harçlarının isteği halinde Kuruma iadesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca davalı ... aleyhine onama harcı yükletilmesine yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Ve Taahüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine iadesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11901
Karar No: 2015/30290
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11901 E.  ,  2015/30290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/318782

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2013/314 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10133
Karar No: 2019/5087
Karar Tarihi: 08.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10133 E.  ,  2019/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görev yapan sanığın, tarlasına ceviz fidanı temin etmek ve teknik destek almak üzere ...İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat eden katılana fidan temini hususunda yardımcı olacağını söyleyerek ...Fidancılık adlı firma ile irtibata geçip söz konusu firmadan 21/04/2011 tarihli ve 76060 no'lu faturadan da anlaşılacağı üzere tanesi 3 TL'den 240 adet fidan almasına rağmen adedi 12 TL'den olmak üzere toplam fidan ücretinin 3.240 TL olduğunu beyan ederek katılandan 2.513 TL fazla para aldığı iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında beraatine karar verilmiş ise de teknik destek ve fidan temini için yapılan başvurularla ilgili sanığın görev kapsamı belirlenerek böyle bir görevi olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra, fidan temininin görevi kapsamında olmadığının tespiti halinde sanığa isnat olunan eylemin sübutu halinde dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği gözetilerek, bu husustaki delilleri takdir ve tartışmanın ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca üst dereceli ağır ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4961
Karar No: 2006/5796
Karar Tarihi: 22.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4961 E.  ,  2006/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu 3 sayılı parsele komşu 4 sayılı parsele uygulanan 937/361 tahrir nolu vergi kaydı ile, çekişmeli 48 parsele komşu 45 sayılı parsele uygulanan 937/358 nolu vergi kayıtlarının tetkikine gerek görülmüştür. 1937 tahrir yıllı 358 ve 361 tahrir numaralı vergi kayıtlarının Dairesinden celbi ile dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1759
Karar No: 2013/6504
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1759 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ile Gençlik ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile Gençlik ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1998 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında spor tesisleri alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren davalı ... Başkanlığnca ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1668
Karar No: 2023/6475
Karar Tarihi: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1668 E.  ,  2023/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerinin temyiz edilebileceği, hükmün niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİ ile ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4620
Karar No: 2009/140
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4620 E.  ,  2009/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait aracın, diğer davalı ... yönetiminde iken kaza yaptığını, kazada hasarlanan 3. kişi aracında meydana gelen 9.000.YTL hasar bedelinin trafik ve İMMS poliçesinden limitler dahilinde 3. kişiye ödendiğini, davalı ...'ın alkollü araç kullanması nedeniyle kaza meydana geldiğinden, 9.000.YTL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in kaza esnasında alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelmediğini, müvekkilinin aracına seyir halindeyken arkadan plakası tesbit edilemeyen bir başka aracın çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracın kontrolünü kaybederek önündeki dava dışı araca arkadan çarptığını, olay yeri inceleme tutanaklarında bu hususun belirtildiğini, müvekkilinin aracının sol arka kısmında hasar olmasının da bunu doğruladığını, kusuru kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda davalı ...'ın kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

ZMMS poliçesi, davacı ... ile davalı aracının işleteni ... arasında yapılmış olup; davacı şirketin akidi olmayan aracın sürücüsü ... aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, olayda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; olayın, dava dışı plakası tesbit edilemeyen 3. kişi aracının sürücüsünün % 100 kusuru nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına, davalı aracının sürücüsü ...'ın alkollü araç kullanması ile zarar doğuran kaza arasında illiyet bağının kesilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11231
Karar No: 2012/17212
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11231 E.  ,  2012/17212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar kayyımı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar kayyımınca temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu usule uyulmaksızın, aynı taşınmazın diğer paydaşlarının idare ile uzlaştıkları bedel esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmaz ifraz ile 1064 parsel olduğundan, bu taşınmazın davalıların payı oranında tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine, ifraz öncesi tapu kaydı üzerinden terkinine kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar kayyımının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/749
Karar No: 2019/6296
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/749 E.  ,  2019/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi...'nın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde Azerbeycan'da ikamet ettiğini belirterek açık adreslerini bildirdiği ve kovuşturma evresinde Azerbeycan Başkonsolosluğunca şikayetçinin soruşturma evresinde bildirdiği adresin ikametgah adresi olduğunun tespit edildiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin yazışma sonucunda istemin yerine getirilemediğinin tespit edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği, yabancı uyruklu şikayetçinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi ...'nın bildirdiği ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12887
Karar No: 2010/4983
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12887 E.  ,  2010/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, hasılat kira sözleşmesine ilişkin olup, taraflar arasında daha önce, görülen kira bedelinin indirilmesi ve davacı tarafından yapılan iyileştirme giderlerinin tahsiline dair davada verilen hükmün temyiz incelenmesininde 14. Hukuk Dairesi tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, eldeki davada verilen kararın temyiz incelenmesini yapma görevinin 14. Hukuk dairesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/974
Karar No: 2020/5101
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/974 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat (sanık ... hakkında) TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereği mahkumiyet (sanık ... ve sanık ... hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan Kenan ve Selahattin'in mahkumiyetine, diğer sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Büyükşehir Belediyesi'ne ait iş makineleri alt yapı çalışması gerçekleştirdikleri esnada, sanıklardan Kenan'ın elektrik teknisyeni, Y...n vardiya amiri olarak çalıştığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait yeraltı elektrik hatlarından bir enerji kablosunun kopartılması üzerine, ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının işveren, diğer bir sanık ...'in yetkilisi olduğu...Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ise yüklenici konumunda olduğu sözleşme gereği, kablonun tamiri işlemi yürütülmekteyken, yüklenici firmanın işçisi olan ...'ın kablodan gelen elektrik akımına kapılması sonucu ölmesiyle, sanıklardan Kenan ve Selahattin'in asli kusurlarıyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdikleri olayda; sanık ...'ın bir kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii Avukat ...'nin kusur durumuna, sanık ... müdafii Avukat ...'nin ceza miktarına, kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, katılanlar vekilinin bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği ile sanık ... müdafinin ceza miktarına ve bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7192
Karar No: 2017/1373
Karar Tarihi: 20.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/7192 E.  ,  2017/1373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca sanık hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2586
Karar No: 2017/4589
Karar Tarihi: 30.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2586 E.  ,  2017/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-... Kurumu Başkanlığı adına Av.... 2-... 3-... 4-...Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına tasfiye memuru ... arasındaki dava hakkında ... 8.İş Mahkemesinin 16.04.2015 günlü ve 2011/518 - 2015/201 sayılı kararının, Dairemizin 17.11.2015 tarih ve 2015/ 16722 - 2015/19766 sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 14.02.2017 gün ve 2011/518-2015/201 sayılı ek karar ile davacının tashih isteminin kabulüne dair Ek Karar davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin 14.02.2017 gün ve 2011/518-2015/201 sayılı Ek Kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan Ek Kararın ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11233
Karar No: 2010/18804
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11233 E.  ,  2010/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazların TMK. nun 999. maddesi uyarınca terkini yerine, tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13110
Karar No: 2011/3434
Karar Tarihi: 22.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13110 E.  ,  2011/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.