erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/22003
Karar No: 2012/32144
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/22003 E.  ,  2012/32144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının l5.03.2002-l4.11.2003 tarihleri arasında davalı nezdinde kadrolu avukat olarak çalıştığı dönemde hak ettiği fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya bakmakla idare mahkemesinin görevli olduğunu,olaya iş yasasının uygulanamayacağını, davacının 63l Sayılı KHK.ile 2002 ve 2003 yılı gider bütçeleri hükümleri gereği fazla mesai talep edemeyeceğini, alacaklarının da zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili fazla mesai ücretinin tahsiline yönelik kısmi dava açmış, mahkeme taleple bağlı kalarak hüküm kurmuştur.

Her eda davası aynı zamanda tespit hükmü içermek zorundadır. Bu nedenle davacı lehine tanık beyanlarına istinaden hesap edilen fazla mesai ücretinden yapılacak hakkaniyet indiriminin belirtilmesi ve bunun sonucunda davacının hakettiği toplam fazla mesai ücretinin belirlenmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6107
Karar No: 2019/16381
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6107 E.  ,  2019/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16755
Karar No: 2017/17576
Karar Tarihi: 07.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/16755 E.  ,  2017/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.... Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan, davalılardan ...Bankası A.Ş işyerinde diğer davalının işçisi olarak 02.06.2009- 30.12.2011 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak; 3.701,33 TL. kıdem tazminatı, 1.707,38 TL. ihbar tazminatı, 1.250,00 TL. maaş alacağı, 416,00 TL. izin ücreti toplam 7.074,71 TL.nin iş akdinin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti;

Davalı banka vekili; diğer davalı şirket ile arasında yemek hizmeti alımına ilişkin, 21.08.2008 ve 11.07.2011 imza tarihli ve üçer yıl süreli iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yıllık ücretli izin alacağı çıplak ücretten hesaplanır. Hükme esas bilirkişi raporunda çıplak ücretin 1.250,00 TL. olmasına rağmen yıllık ücretli izin alacağının 1.350,00 TL. giydirilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır.

3-Ayrıca brütten nete çevrilme sırasında yıllık ücretli izin alacağından sosyal güvenlik primi ve işsizlik primininde kesilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29906
Karar No: 2012/40504
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29906 E.  ,  2012/40504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma,genel tatil,yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının devamsızlık yaptığı yönünde tutulan tutanakların inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Çalışma süresinin tespitinde davacı dava dilekçesinde 2008 yılı 10. aya kadar çalıştığını beyan ettiği, BÇM raporunda da çalışma süresi sonu 17.10.2008 olarak belirtildiği halde davalı iş yerinden çıkış tarihinin talep aşılarak 08.03.2009 tarihi olarak alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

4-Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş,fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4148
Karar No: 2019/10491
Karar Tarihi: 11.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4148 E.  ,  2019/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın suçlamaları kabul etmediği ve müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın bıçağı salladığında eline geldiğini, ayrıca “seni öldürürüm” diyerek kapıya doğru sürüklediği sırada da camın kırılması neticesinde yaralandığını söylediği olayda, mahkemenin de, sanığın mutfakta bulunan ekmek bıçağı ile müştekinin üzerine yürüyüp, “... seni öldürürüm” diyerek bıçağı müştekiye doğru salladığı ve bıçakla sağ el parmaklarından yaraladığı şeklindeki her iki suça yönelik kabulü karşısında, öncelikle müşteki duruşmada dinlenildikten sonra, adli rapor da değerlendirilerek, sanığın hangi eyleminin hangi suç kapsamında kaldığı açıklanıp tartışılarak, hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

Tehdit suçundan kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3611
Karar No: 2011/5968
Karar Tarihi: 04.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3611 E.  ,  2011/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacının nüfusa tesciline ilişkin doğum tutanakları ve eklerinin getirtilip eklenmesi,

2-Davacının annesinin baba hanesinden tekmil nüfus aile kayıt tablosunun getirtilip eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2011 (Pzt.)
Esas No: 2016/10829
Karar No: 2018/6290
Karar Tarihi: 25.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10829 E.  ,  2018/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 10.06.2016 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8583
Karar No: 2017/5691
Karar Tarihi: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8583 E.  ,  2017/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Malkara (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2011 tarihli ve 2010/355 esas, 2011/665 karar sayılı kararının 26.12.2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 09.05.2014 tarihinde “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” suçunu işlediği ve Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.11.2014 tarih ve 2014/358-2014/348 sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği ve hükmün 28.11.2014 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Malkara Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarihli ve 2014/936-2015/146 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilebilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın doktor raporuna göre 2,47 promil alkollü vaziyette seyir halindeyken, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğu somut olayda, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve karar uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7128
Karar No: 2015/16933
Karar Tarihi: 15.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7128 E.  ,  2015/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. A..vek Av. M.T. ile davalılar 1-B.. Ö.. 2-S.. Ö.. 3-T.. Ö.. 4-Z.. Ö.. 5-Z.. Ö.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2015 gün ve 2015/57 E. - 2015/140. K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/6629 esas sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29905
Karar No: 2012/40503
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29905 E.  ,  2012/40503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı. hafta tatili ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini, fazla çalışma, bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverence ücretsiz izine zorlandığı, davacının ücretsiz izine ayrılmayı kabul etmemesi üzerine hizmet akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

3-Dosya içerisinde yer alan ve davacı imzası bulunan 2001 yılı 8. ve 10. ay hesap pusulalarında da fazla çalışma tahakkuku bulunmasına rağmen fazla çalışma hesabında fazla çalışma tahakkuku olan bu ayların da hesap dışı bırakılmaması hatalıdır.

4-Daha öncesi uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesine hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş, fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, varsa davacıdan fiş, fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek, buna göre hesap yapmak, belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak, sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde ıslahla artırılan miktarlara faiz yürütülmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6104
Karar No: 2019/16378
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6104 E.  ,  2019/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.