Esas No: 2010/2062
Karar No: 2011/84
Karar Tarihi: 18.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/2062 E.  ,  2011/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından işletilen otoparkta bulunduğu sırada binanın su tahliye borularının patlaması nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın zarar gördüğünü, birleştirilen dosya davalısı belediyenin bina sahibi olduğunu belirterek 6.934 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarara otoparkı bulunduğu binanın atıksu borusunun neden olduğunu, bina sahibi belediyenin sorumlu olduğunu,olay tarihinde yağışın çok şiddetli olması nedeniyle mücbir sebeb olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosyada davalısı belediye başkanlı vekili, otoparkın ... Ltd. Şti tarafından kiralandığını, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile Beyoğlu 4.İcra Müd.2007/20600 E. Sayılı dosyasındaki itirazın

kısmen iptali ile, B:K: 43.maddesi gereğince takdiren 4.780 TL alacağın tahsili için devamına, alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, birleştirilen dosya yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın kira sözleşmesi ile sorumluluğun davalı kiracı ... Ltd. Şti.ne ait olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd.şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. temyiz itirazları yönünden; Davacı ... şirketi davalılar hakkında Beyoğlu 4.icra müdürlüğünde icra takibi yapmış, borçlu ... Oto San.Tic. Ltd. Şti. vekili icra takibi sebebiyle gönderilen ödeme emrine karşı icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına itiraz etmiştir. Davacı vekili itirazın iptali davasını Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmıştır. Bu durumda İİK.’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasında mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değil ise itirazın iptali davasının esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulması, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılıyor ise o zaman borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı davalı ... başkanlığına ait binanın alt katında bulunan otoparka yağmur sularının dolarak davacı şirkete kasko sigortalı araca zarar verdiğini belirtmiştir.

B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur ( kast veya ihmal ) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda za-

rardan sorumlu olur. Açıklanan nedenlerle B.K. 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur.

Bu durumda, mahkemece, BK.nun 58. madde hükümlerine göre davalı ... başkanlığının sorumluluğunun somut olay bakımından tartışılması ve sonucuna göre davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.