erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11871
Karar No: 2010/14984
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11871 E.  ,  2010/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/14008-16999 sayılı 19.11.2009 günlü bozma kararında özetle; “çekişmeli parsellere uygulanan 1937 tarihli 353 tahrir nolu vergi kaydının batı ve kuzey yönü orman, güney yönünü ... okuduğu, sınırda bulunan 32 sayılı parselin tespitine esas alınan vergi kaydının da Şahinde olarak dava konusu parsellere uygulanan 353 nolu vergi kayıt malikini sınır gösterdiği gözönünde bulundurularak 353 sayılı vergi kaydının 32 sayılı parsel ile güneyindeki yol sınırı esas alınarak, yöntemince zemine uygulanıp, vergi kaydının 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenerek 101 ada 30 ve 31 nolu parsellerin vergi kaydı miktar fazlası ifraz edilip, 101 ada 29 parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına vergi miktar olan 101 ada 30 ve 31 sayılı parsel bölümlerinin de kişiler adına tesciline karar verilmesi gerekirken ... olduğu şekilde taşınmazların ifraz edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 101 ada 29 nolu parselin tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 30 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 4456,44 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 1000,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına, 101 ada 31 nolu parselin krokide (B) ile işaretli 4526,56 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 1000,00 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4 maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12090
Karar No: 2017/11872
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12090 E.  ,  2017/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14860
Karar No: 2017/10921
Karar Tarihi: 16.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14860 E.  ,  2017/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Müşteki vekilinin mesleki mazeret ileri sürerek duruşmaya katılmamış olması karşısında; suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdiği temyiz dilekçesiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK’nın 260. maddesi gereğince kanun yoluna başvurma hakkı olduğundan yapılan incelemede;

Müşteki vekilinin, 06/02/2013 tarihli dilekçesi ile “mesleki mazereti nedeni ile duruşmaya katılamayacağını, talik edilecek duruşma gününün tarafına bildirilmesini” talep etmesine rağmen, hükmün verildiği celsede söz konusu talebin kabul veya reddine dair bir karar verilmeyip, yargılamaya devam ile beraat kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16134
Karar No: 2016/9727
Karar Tarihi: 16.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16134 E.  ,  2016/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/2-c, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendi arazisindeki ağaçlarını kestirmek için temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ile anlaştığını, Hakan'a kesilecek ağaçları gösterdiği, Hakan'ın gösterilen ağaçları kestiği, sanığın göstermesi ile katılanın arzisindeki bir adet gürgen ağacının da kesildiği, sanığın azmettirme suretiyle dikili ağaç keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılan beyanı, temyiz dışı diğer sanığın savunması, olay yeri basit krokisi, görgü ile tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığın mahkumiyeti yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK'nın 152/2-c.maddesi" ibarelerinin maddi hata niteliğinde yazım hatası olduğu ve mahallinde "5237 sayılı TCK.nun 152/1-c.maddesi" şeklinde değiştirilebileceği öngörülmüş olup, ayrıca sanık hakkında TCK'nın 50/3. maddesinin ilk cümlesindeki hükme aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni olarak öngörülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5596
Karar No: 2018/4178
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5596 E.  ,  2018/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

1-Sanık hakkında neticeten adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.06.2014 yerine 11.12.2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3106
Karar No: 2014/6544
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3106 E.  ,  2014/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 27.11.2013 gün ve 12560-27868 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2007/1788
Karar No: 2007/6498
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1788 E.  ,  2007/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkiline olan borçlarından dolayı bonolar düzenleyip verdiklerini, girişilen icra takibine imza yönünden itiraz ettiklerini, bonoların asıl borçlusu olan şirket adına imzaları ... ...'un attığını, diğer davalının da kefil olarak imzasının bulunduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takibe konu bonolarda müvekkili ... ...'a ait imza bulunmadığı gibi, şirket adına atılan imzaların hiç birinin şirketi ilzam eden kişilere de ait olmadığını, şirketin tek yetkilisinin ... ... olduğunu ayrıca taraflar arasında hiç bir ticari ilişki veya borç ilişkisi de bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, şirketin yetkilisinin ... olduğuna dair ... Memurluğu çevabı yazısı, Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/590 E nolu dosyasından alınan "bonolardaki imzaların ... eli ürünü olmadığına, dair 17.8.2005 tarihli rapor, yeniden imza incelemesi istendiği halde verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmamasına göre ispat edilmeyehn davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13564
Karar No: 2023/5130
Karar Tarihi: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13564 E.  ,  2023/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/3 Esas 2018/11 Karar

KARAR : Asıl karar ret, ek karar temyiz talebinin reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ek kararla, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin süreden reddine dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ve ek kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ek kararına yöneliktir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup, 1086 ... Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince kadastro mahkemelerinde temyiz süresi onbeş gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Eldeki davada; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı Hazine vekili adına, ... Muhakemat Müdürlüğüne tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ evrakının üzerine "sevk Tatvan" ibaresi eklenerek Van (Tatvan) Hazine Avukatlığına sevk edildiği ve ... teş imzasına 18.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 05.02.2019 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair 19.02.2019 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16929
Karar No: 2012/43994
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16929 E.  ,  2012/43994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıklardan ...'ın doğalgaz kurulum işi yapan ... Isı Müh. San. ve Tic. Şti'nin sahibi olduğu, diğer sanık ...'in de aynı yerde çalıştığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde doğalgaz malzemeleri satışı yapan katılan ... ...'a ait şirketten doğalgaz kurulum malzemeleri satın aldıkları, karşılığında birlikte tanzim edip imzaladıkları gerçek bir alacağa dayanmayan çok sayıda tanzim tarihi bulunmayan bonoları verdikleri şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu senetlerin sanıklar tarafından düzenlenip katılana verdiği anda tanzim tarihlerinin bulunmadığı, bu tarihlerin farklı kalemle sonradan yazıldığı, bu itibarla da suça konu senetlerin resmi belge niteliğine haiz olmayıp, özel belge niteliğinde olduğu, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5544
Karar No: 2017/2362
Karar Tarihi: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5544 E.  ,  2017/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ...Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün ......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün "......" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle; ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin E...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de mahkemece küçüğün yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin kollukça tereddütsüz olarak tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayı küçüğün yerleşmek niyetiyle oturduğu yerin dosyadaki tüm adreslerde kolluk gücü ile araştırılarak kesin olarak tespit edilmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7407
Karar No: 2011/11366
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7407 E.  ,  2011/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 305 parsel sayılı 6547,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle vergi kayıt miktar fazlası olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazı edinme koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan davacı ... Yönetimi ise 10/10/1995 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı gerçek kişinin davasının kabulüne ve ... köyü 104 ada 305 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın dahili davacılar adına hisselerine göre tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacının tutunduğu ve dava dışı 104 ada 301 ve 302 sayılı parsellere uygulanan 1936 tarih ... numaralı vergi kaydının çekişmeli parsele uyduğu kabul edilerek davacı gerçek kişinin açtığı dava kabul edilmiş ise de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Zira dayanılan vergi kaydının sınırında orman niteliği ile tesbiti yapılan 104 ada 309 sayılı parsel bulunmaktadır. Orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte yapılmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. Dayanak vergi kaydı 73 ar 52 metre (7352,00 m²) olup, dayanak vergi kaydının uygulandığı 104 ada 301 ve 302 parseller 3676,00 m²’şer yüzölçümlü olarak tespit edilmişlerdir. Görüleceği üzere vergi kayıt miktarı kadar (7352,00 m²) yer 301 ve 302 parseller ile davacı gerçek kişi ve kardeşine verilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, kayıt miktar fazlası olduğu anlaşılan 104 ada 305 parsele karşı davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve katılan davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.