erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/22433
Karar No: 2012/3720
Karar Tarihi: 07.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/22433 E.  ,  2012/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında TCK'nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra eylemin bıçakla işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken 86/3-e maddesi yerine artırım maddesinin 87/3-e olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, mağdurun silahtan sayılan bıçakla yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 86/1, 86/3-e ve 87/1-d-son maddeleri gereğince tayin olunacak temel cezanın 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/996
Karar No: 2021/2583
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/996 E.  ,  2021/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15959
Karar No: 2023/1413
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15959 E.  ,  2023/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2021 Tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/264 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2022 Tarihli ve 2022/710 Esas, 2022/848 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının Kepez/Antalya adresinde ikamet etmediği ve İstanbul İline taşındığı, annesi ile yapılan telefon görüşmesinde İstanbul ilinde ikamet ettiklerini beyan ettiği ve kısıtlı adayının ... Bahçelievler/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.08.2022 Tarihli ve 2022/745 Esas, 2022/765 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adaylarının dava tarihindeki yerleşim yeri adresine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiği, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/491
Karar No: 2017/6187
Karar Tarihi: 04.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/491 E.  ,  2017/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 109 parsel sayılı 284,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden ... intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir, sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği karşı görevsizlik kararı neticesinde dosya Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 31.05.2013 tarih, 2013/7768-8119 sayılı kararı ile Andırın Kadastro Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Mahkemece, davacı ... davasının kabulüne çekişmeli taşınmazın ... vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından taşınmazın kayıp yitik kişilerden kalan yerlerden olduğundan ham toprak vasfı ile ... adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel ... alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşılmakla doğru görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2759
Karar No: 2019/518
Karar Tarihi: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2759 E.  ,  2019/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/4, 31/2 maddelerinde öngörülen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 25/08/2011 gününden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1657
Karar No: 2018/5983
Karar Tarihi: 06.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/1657 E.  ,  2018/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda diğer şikayetinin yanı sıra takip talebi ve ödeme emrinde alacaklının adresi ve vergi numarasının bulunmaması nedeniyle takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece istemin beş günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği, Dairemiz’in 01.03.2016 tarih ve 2015/29799 E. - 2016/5794 K. sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddi ile anılan bu şikayetin 7 günlük şikayet süresi içinde yapılması nedeniyle şikayetin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak takibin iptaline karar verildiği, hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 58/1. maddesi uyarınca takip talebinde alacaklının yerleşim yeri ve vergi numarasının mevcut olması gerekir

Somut olayda; her ne kadar takip talebinde alacaklının adresi ve vergi numarasının bulunmadığı görülmekte ise de; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının yerleşim yeri adresinin ve vergi numarasının bulunması nedeniyle İİK.nun 58/1'deki koşulun yerine getirildiğinin kabulü gerekir.

Kaldı ki, bu eksikliklerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin ve ödeme emrinin iptali gerekmez (Prof. Dr. Baki Kuru, İİK. El Kitabı 2.Baskı sf:197).

O halde mahkemece borçlunun takip talebi ve ödeme emrinde alacaklının adresi ve vergi numarasının bulanmadığından takibin iptali yönündeki şikayetinin reddi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/927
Karar No: 2018/6574
Karar Tarihi: 21.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/927 E.  ,  2018/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre mahkemece suça konu ağaçların kesildiği yerin orman alanında ya da Hazine arazisi içerisinde kalıp kalmadığının tespiti bakımından ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı; ancak müzekkere cevapları tam olarak karşılanmadan ve suça konu ağaçların kesildiği yerin 6831 sayılı Kanun'un 91 ve devamı maddeleri kapsamında olan yerlerden olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olayın tek tanığı olan ve soruşturma aşamasında suça konu ağaçları sanığın kestiğini beyan eden ... dinlenilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7896
Karar No: 2021/2582
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/7896 E.  ,  2021/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.01.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1277
Karar No: 2022/3526
Karar Tarihi: 11.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1277 E.  ,  2022/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarih ve 2020/122 Esas, 2021/211 Karar sayılı, sanığın maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62/1, 53/1, 63, 54/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya ilişkin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak,

Sanığın aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunmalarında, olay günü maktul ile karşılaştıklarında, maktulün "Hala mı karşıma çıkıyorsun, siz beni buradan gönderemeyeceksiniz, ben sizi buradan gönderirim, hepinizin anasını avradını sinkaf ederim" şeklinde tehdit ve hakarette bulunduğu beyan etmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas, 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında da kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/2376 Esas, 2021/2209 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13826
Karar No: 2017/6726
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13826 E.  ,  2017/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık, Tazminat

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra ve İflas Kanunu'nun 89/1. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü şahıs şirketin borçlu sanığa kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda ticari defterler, diğer kayıt ve belgeler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, üçüncü şahıs şirketin aktif ve pasif durumunu ortaya koyup, borçlu sanığın şirketteki ortaklık payına göre sonuca giden rapora itibar edilerek, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- İİK’nın 89/4. maddesine göre hükmedilen tazminatın genel hükümler çerçevesinde davalı üçüncü şahıs şirketten tahsili yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4246
Karar No: 2014/6639
Karar Tarihi: 07.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4246 E.  ,  2014/6639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, senedin vade tarihinin sonradan doldurulduğu, senedin zamanaşımına uğradığı ve senet nedeniyle borçlu olunmadığı iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali; birleşen dava ise, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ve senet bedelinin tahsili için başlatılan takiplerden kambiyo yolu ile başlatılan takibin mükerrer olduğu ve senedin teminat senedi olduğu iddiası ile menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, senedin zamanaşımına uğramadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine müstenit takibin yapılmasında yasal bir engel bulunmadığını belirterek davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bankanın tahsilde tekerrür kaydı şerhi vermek sureti ile hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de senet bedelinin tahsili için aynı alacakla ilgili iki ayrı takip başlatıp başlatamayacağı noktalarında toplandığı, davalı bankanın dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihleri itibariyle asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 59.219,30 TL alacaklı olduğu, İİK.'nın 45. ve 167. maddeleri uyarınca bankanın tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de teminat olarak aldığı senet bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmasında yasal engel bulunmadığı, senetteki vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak atıldığı iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı, senetteki vade tarihine göre zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, asıl ve birleşen dosyalardaki takip tarihleri itibari ile davacıların davalı bankaya takip tutarından fazla borçlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davacılarından ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.