erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1831
Karar No: 2011/3019
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1831 E.  ,  2011/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,SINIR TESPİTİ VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 516, 517 ve 530 parsel sayılı taşınmazlar içinde yeralan toplam 25 adet ağacını, komşu parsel maliki olan davalının keserek taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, sınır tespiti ve tazminat isteğinde bulunmuş, keşif sırasında 530 parsele ilişkin isteğinden vazgeçmiştir.

Davalı, çekişme konusu ağaçları kesmediğini, kimin kestiğini bilmediğini, kendi taşınmazı içerisinden elektrik tellerine değen iki ağaç kestiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu ağaçları davalının kestiği gerekçesi ile muarazanın önlenmesine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 200,67 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16148
Karar No: 2015/12819
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16148 E.  ,  2015/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/330

Davacı O.. G.. M.. vekili Avukat M..E.. D..tarafından, davalı A.. D.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı O.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4086
Karar No: 2020/6749
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4086 E.  ,  2020/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2020 günü temyiz eden davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı Vakıfbank vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Davacı ...'nun mazeretine ilişkin dilekçe sunduğu görüldü. Vekilleri bulunduğudun ileri sürdüğü mazeret yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2020 (Salı)
Esas No: 2014/7868
Karar No: 2014/14600
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7868 E.  ,  2014/14600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın bir nedene dayan- mayan; sanık ... müdafiinin ise, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusuru- nun bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezaları toplanarak, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Ted- birlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 51. maddesine aykırı olarak hükmün kesinleşmesin- den sonra tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK.nun 52/4 madde ve fıkrasının uygulandığı bölümde yer alan ''toplan 6500 TL adli para cezasının'' ibaresi çıkartılıp yerine ''adli para cezasının'' yazılması ve ''hükmün kesileşmesinden sonra'' ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15080
Karar No: 2016/2590
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15080 E.  ,  2016/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168, 31/3, 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve temyiz dışı ...’in ...’da çeşitli binaların duvarına slogan yazmak konusunda suçun işlenmesinden önce suç işleme iradesine vardıkları ve birlikte ... Gençlik Spor İl Müdürlüğüne ait olan ...Stadyumu’na geldikleri, beraberinde getirdikleri malzemelerle çocuklardan ...’in duvara yazı yazmak ve böylelikle duvarı kirletmek suretiyle zarar vedriği anlaşıldığından, kamu malına zarar vermek suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5038
Karar No: 2013/9852
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5038 E.  ,  2013/9852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2008/492 Esas, 2010/686 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 01.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanunî süreden sonra 16.07.2010 tarihinde temyiz eden sanık ...'nin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24833
Karar No: 2017/35840
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24833 E.  ,  2017/35840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5068
Karar No: 2018/949
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5068 E.  ,  2018/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25/05/2009 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 08/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda, suç tarihinde sayaçta yazılı endeksin 2150 kw olup, kurulu güce göre aylık olması gereken tüketimin 180 kw ve sayaçta 12 aylık bir tüketimin kayıtlı olduğunun, kullanılan elektriğin sayaçta kayda geçtiğinin, kaçak elektrik kullanılmadığının belirtilmesi; 09/07/2009 tarihli kolluk tutanağında ise sanığın yaklaşık 1 yıldır suça konu evde ikamet ettiğinin, buna göre sanığın tutanak tarihinde yaklaşık 6 aydır suça konu evde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sayaca müdahale ettiğine, kurumun tespitine engel bir durumun olduğuna, kullanımın kurulu güçle uyumlu olmadığına ve sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğine yönelik dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8940
Karar No: 2011/1407
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8940 E.  ,  2011/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 10. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın İİK'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından kaleme alınan şikayet dilekçesi üzerindeki "Duruşma gününü kalemden aldım. 18.11.2009 davacı vk. imza" şerhinde her ne kadar duruşma günü belirtilmemiş ise de, bu şekildeki beyan ile İİK'nun 349/1.maddesine uygun bir şekilde duruşma gününü tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki,

Sanık ...'a gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olması nedeniyle müşteki vekilinin 05/03/2010 tarihinde bu sanığa Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılması talebinde bulunduğu da dikkate alındığında, müşteki vekilinin 09/03/2010 tarihli duruşma gününden haberdar olduğunun kabulü zorunludur. Ancak;

Tebliğ edilen duruşmaya mazeretsiz olarak gelmeyen, vekil de göndermeyen müştekinin İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....davanın İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "...İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/90
Karar No: 2018/11582
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/90 E.  ,  2018/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden; davalı kadın tarafından ise tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekili Av. ...n mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, tevkil yetkisinin olduğu birden fazla vekili olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/17409
Karar No: 2014/2389
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17409 E.  ,  2014/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2013

NUMARASI : 2012/403-2013/214

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Tapu maliki F.. M..'in veraset ilamı ilgilisinden alınıp, dosya içerisine konularak,

2-Dava konusu F.. Mahallesi, 249 ada 68 ve 150 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma belgelerinin (Kamulaştırma tebligatı, paranın ödenmesine ilişkin dekont,) ilgili idare ve taraflardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16008
Karar No: 2013/25838
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16008 E.  ,  2013/25838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunan sanığın tahliye olduğundan 05.02.2009 tarihli celsede haricen öğrenildiği UYAP kayıtlarının bu bilgiyi teyit ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25970
Karar No: 2015/17934
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25970 E.  ,  2015/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve vasisinin, bir nedene dayan- mayan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve...rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK. nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “TCK. nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17988
Karar No: 2017/2839
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17988 E.  ,  2017/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/635
Karar No: 2012/4273
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/635 E.  ,  2012/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; davacı tarafından taşınmaz üzerindeki evi 1999 yılında meydana getirdiğini öne sürerek dava açtığı, ne var ki dosyada bulunan davacının tutunduğu satış senedinde davacının taşınmazı fındık bahçesi olarak üçüncü kişi ...'dan 05.01.2005 tarihinde satın aldığının belirtildiği, davacının bu satış senedine dayanarak Milli Emlak Müdürlüğüne yaptığı 09.04.2009 tarihli başvuruda taşınmazı 2005 yılında satın aldığından dolayı adına tahakkkuk ettirilecek ecrimisilin bu tarih itibariyle başlatılmasını istediği, Milli Emlak Müdürlüğünce talebi yerinde görülerek davacı tarafından ödenecek ecrimisilin 2005 yılından başlatıldığı, bir başka anlatımla dava konusu taşınmaz üzerindeki evin davacı tarafından 2005 yılından sonra meydana getirdiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, 4916 sayılı Kanunla 4706 sayılı Kanunun 5. maddesine son fıkra olarak eklenen hüküm gereğince 19.07.2003 tarihinden sonra Hazine'ye ait taşınmazlar üzerine yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazine'ye intikal eder hükmü gereğince davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14047
Karar No: 2013/12121
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14047 E.  ,  2013/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2010 gün ve 2009/586 Esas, 2010/122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun anlatımları, savunma ve dosya içeriğinden atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9950
Karar No: 2016/8166
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9950 E.  ,  2016/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f, 52-4, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 2.500 gün karşılığı 50.000 TL adli para cezası

2-TCK'nın 204/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası

3-Eski hale getirme isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme konusunda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup temyiz talebinin reddine ilişkin 18/03/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilen 03/02/2016 tarihli mahkumiyet hükmüne ilişkin tebliğatın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın sunmuş olduğu mazeretin Palandöken Devlet Hastanesince dosyaya sunulan 08/03/2016 tarihli ve 1122 sayılı yazıyla teyit edilmediğinden mazeretin gerçeğe uygun olmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 04/03/2006 tarihli eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.