Esas No: 2016/5967
Karar No: 2019/3490
Karar Tarihi: 10.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5967 E.  ,  2019/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre toplam 18 bağımsız bölüm yapılacağı ve müvekkiline değişik katlardan altı bağımsız bölümü anahtar teslimi olarak vermeyi taahhüt edildiğini, davalının daha sonra projede değişiklik yaparak binaya iki bodrum kat eklediğini ve binayı sekiz kat olarak yaptığını, bu değişiklikle elde ettiği fazla katlardan davacıya pay vermediğini, davalının projede yaptığı değişiklikle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 5.000,00 TL'nin zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava konusu yapılan taşınmazı davacıdan satış yolu ile devraldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin taraflar arasında kaç dairenin devredileceğine ve bu dairelerin özelliklerine ilişkin olduğu, müvekkilinin sözleşme gereği davacıya altı daire ve dükkan/depo vererek yükümlüğünü yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede arsa üzerine kaç katlı ve kaç daireden oluşacak bir bina yapılacağına dair herhangi bir hükmün olmadığı, sadece davacıya toplamda 6 adet dairenin verileceği ve bu dairelerin hangi özelliklerde yapılacağına dair hükümlerin yer aldığı, arsanın üzerine bina yapımına başlanmadan önce davalı tarafa satış yolu ile devredilmiş olması sebebiyle imzalanan sözleşmenin tipik bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığı, davacının sözleşme gereğince alması gereken daireleri teslim almış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait arsa üzerine fazladan yapılan inşaat nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme; davacıya ait arsa üzerine bir inşaat yapılması ve arsa karşılığında davacıya bir takım bağımsız bölümler verilmesine ilişkin olmakla tipik bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Arsanın sözleşme sonrası peşinen yükleniciye devri sözleşmenin niteliğini değiştirmez.

Sözleşmede özel hüküm bulunmaması halinde arsa sahibi, sözleşmedeki paylaşım dengesinin aleyhine bozulmasından dolayı sözleşmeye göre fazladan imal edilen ve ortak alan vasfında olmayan kısımlarla ilgili tapu iptali ve tescil veya bedellerinin tazminini talep etme hakkına sahiptir.

Somut olayda sözleşme içeriğinde taşınmazın tamamında kaç daire olacağına ilişkin hüküm bulunmamakla birlikte fazla imalat olması halinde kime ait olacağı da belirlenmiş değildir. Sözleşmenin eki olduğu anlaşılan ve tarafların imzası bulunan sözleşmede belirlenen paylaşıma uygun, tarafların imzası bulunan, sözleşmenin eki olduğu anlaşılan krokide 18 adet daire yapımı konusunda mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşme uyarınca 18 daire yapılacağı 18 daireden 6 bağımsız bölümün arsa sahibine ait olacağının kabulü doğrultusunda sözleşme oranının belirlenmesi ve uyuşmazlığın sözleşmedeki bu orana göre giderilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece tarafların imzasını taşıyan krokide belirlenen dağılıma göre sözleşme oranı belirlenmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak gerçekte davacıya verilen bağımsız bölümlerin gerek m² gerekse konumlarına göre değerleri belirlenmeli ve sonuç itibariyle yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı tesbit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.