erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13261
Karar No: 2017/22221
Karar Tarihi: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13261 E.  ,  2017/22221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu...Köyü 208 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dairemizin 23.12.2015 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile dava konusu 208 ada 8 parselin 06.09.2012 tarihi itibariyle metrekaresine 290 TL değer biçildiği gözetildiğinde aradan çok fazla bir zaman geçmediği halde 657 TL gibi yüksek bir değer biçen rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9309
Karar No: 2018/3800
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9309 E.  ,  2018/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 gün ve 2014/399-2015/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/03/2016 gün ve 2015/15192-2016/2705 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 2007 yılında tek araçla aktarmasız ulaşım sistemine girilmesi maksadıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği davacının davalı belediyeye katılım payı adı altında bedel ödediğini, adı geçen sisteme ait düzenlemeye ilişkin ... Belediye Meclisi'nin 2007/04 - 28 sayılı kararının ... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edilmesiyle davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davacının yoksun kalınan kazancı isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin sözleşmenin ifasının kesildiği tarih olan 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/607
Karar No: 2017/15021
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/607 E.  ,  2017/15021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.12.2015 tarihli ilamı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. maddesi hükmü gereği davalının tahkikat duruşmasına davet edilmesinin zorunlu olduğu, bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan davalının yokluğunda hüküm kurulmasının, davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılamanın 24.05.2016 tarihli celsesinde davalı mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece celsede davalının mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü uyap sisteminden veya kalemden öğrenmesine 100 TL gider avansını yatırmak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine kesin süre içerisinde avans yatırılması halinde davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununda duruşma gününün kalemden veya uyaptan öğerenilmesine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi, davalı yana tanıkların dinlenmesi için gider avansını yatırmak üzere verilen kesin süre de usule uygun değildir. Bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi davalının savunma hakkını kısıtlayan (HMK m. 27) önemli bir usul hatası olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2009/13134
Karar No: 2010/706
Karar Tarihi: 28.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13134 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEYDİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı kurum, maliki olduğu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın 5283 sayılı yasa uyarınca davalı adına devir ve tescil edildiğini, ancak taşınmazdaki lojmanların anılan yasa kapsamına girmediğini ileri sürerek lojmanların bulunduğu bölümün tapusunun iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, lojmanların 5283 sayılı yasa kapsamına girmediği gerekçesiyle bu bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 497 ada 301 parsel sayılı taşınmazın S.S.K.Başkanlığına ait iken 5283 sayılı yasa uyarınca davalı Hazineye devredildiği görülmektedir.

Davacı 5283 sayılı yasa ile sağlık birimlerinin devrinin amaçlandığını hastane binası dışında kalan lojmanların yer aldığı kısmın devir kapsamına girmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi rapor ve krokisi kapsamına göre Belediye Meclis Kararına dayalı olarak lojmanların bulunduğu kısmın ifrazının mümkün olduğu saptanarak bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davacı dava konusu parselin tamamını değil lojmanların yer aldığı bölümün ifrazen adına tescili isteğinde bulunduğuna göre müddeabih ifrazen tesciline karar verilen 5428.32 m2’lik kısmın değeridir.Hal böyle olunca bu kısmın değeri gözetilerek taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17066
Karar No: 2017/2845
Karar Tarihi: 02.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/17066 E.  ,  2017/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın bir kısmının reddine, bir kısmının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili adına kayıtlı bulunan...ili ... ilçesi ... Mahallesi... ve ... parsel sayılı gayrimenkullere haciz konulduğunu, ... parsel sayılı gayrimenkulün ...'nın 06/02/2014 tarih ve 2 nolu meclis kararı gereğince kamuya tahsis kararı alınmış ve düğün salonu olarak faaliyet gösterilen bir gayrimenkul olduğunu ... sayılı parselin ise, vatandaşlarca genel olarak kullanmadıkları tarım aletleri ve teçhizatlarının saklandığı ve garaj olarak kullanılan bir gayrimenkul olduğunu, belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan ... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak borçlu vekili şikayetten vazgeçmiş olduğundan bu taşınmaz yönünden şikayetin reddine, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmiş olduğundan, şikayetin kabulü ile bu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesine göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli bulunmaktadır. Belediye Encümeni'nce alınan kamuya tahsis kararının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda; ... parsel sayılı taşınmazın düğün salonu olduğu ifade edilmiştir. Taşınmazın belediyece gelir elde etmek amacı ile özel şahıslara kiraya verildiği dikkate alındığında 5393 sayılı Yasanın 15. maddesinin olaya uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16612
Karar No: 2022/2774
Karar Tarihi: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16612 E.  ,  2022/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa yüklenen 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-a maddesinde düzenlenen yoklama kaçağı suçunun oluşması için, öncelikle suç tarihinde yürürlükte bulunan 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89/4. maddesinin (a), (b), (c), (d) veya (e) bentlerinde yer alan kabahatlerin herhangi birinden dolayı kesinleşmiş bir idari para cezasının bulunması gerektiği;

Somut olayda; sanık hakkında ... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu tarafından 02/07/2015 tarihli ve 13 Karar sayılı kararıyla verilen idari yaptırım kararında ve tebliğ evrakında karara karşı 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri doğrultusunda başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresinin belirtilmediği, ayrıca idari yaptırım kararının doğrudan sanığın mernis adresine tebliğe çıkartıldığı ve bu adreste "Gösterilen adrese varıldı. En yakın komşusuna soruldu. ...da olduğu beyan edildi. Mahalle muhtarına tebliğ yapılarak kapısına iki nolu ihbar yapıştırılmıştır. En yakın komşusu ...a haber verildi. Komşu imzadan imtina etmiştir." şerhi düşülerek 22/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede sanığın bu tarihte ... (Kapatılan) ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan hükümlü olduğu, bu nedenle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan sanığa idari yaptırım kararının bizzat tebliğ edilmesi gerekirken mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından idari yaptırım kararının usulüne uygun olarak kesinleşmediği dolayısıyla suç tarihinden önce sanık hakkında kesinleşmiş bir idari yaptırım kararı bulunmadığı gözetilerek unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16835
Karar No: 2011/2268
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16835 E.  ,  2011/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü, davacının hissesine düşen 589,10 m²'den 206,18 m²'sinin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği, kalan 382,92 m² için ise; 1334 ada, 4 parselden 318,92 m², 1347 ada 7 parselden 64 m² pay verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece söz konusu imar uygulamasının Sakarya 1. İdare Mahkemesinin 1998/529-1999/601 sayılı kararı ile iptal edildiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından bahisle davacıya müstakil tapu verilen kısmın dışında kalan ve Palmiye Bulvarı olarak el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, söz konusu imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında davacılar taraf olmayıp Müyeser Küse vs. tarafından dava açılmıştır.

İdari yargı kararlarının niteliği itibariyle subjektif olup, sadece taraflarını bağlayacağı tartışmasızdır. Davacının yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından yapılan imar uygulaması davacı yönünden geçerliliğini korumakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2673
Karar No: 2014/2623
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/2673 E.  ,  2014/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin belgeler ile sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14257
Karar No: 2010/19195
Karar Tarihi: 06.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/14257 E.  ,  2010/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın silah kullanmadan işlediği eylemi nedeniyle şikayetçide hem kemik kırığı hemde hayati tehlike meydana gelmiş olduğunun Adli Tıp Kurumu Alanya Şubesince düzenlenen rapor ile belirlendiği, sanık hakkında yalnızca daha ağır neticesi olan silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama nedeniyle ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığının da meydana geldiğinden bahisle ayrıca TCK'nun 87/3 maddesi gereğince artırım yapılması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12935
Karar No: 2011/15765
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12935 E.  ,  2011/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 38 parsel sayılı 14948,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 3056,98 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 11891,34 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 18/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4454
Karar No: 2018/5120
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4454 E.  ,  2018/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen kısmen kabul kararının alınması gerekli harç ve yargılama giderlerine ilişkin kısmında; yargılama gideri dökümü yapılmadığı gibi peşin yatırılan harç için herhangi bir açıklama da mevcut değildir. Karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup mahkemece peşin yatırılan harcın yargılama giderine dahil edilmeden davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin yatırılan harç dahil edilmeden ve kalem kalem dökümü de gösterilmek suretiyle toplam yargılama giderinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1155
Karar No: 2015/738
Karar Tarihi: 25.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1155 E.  ,  2015/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve bu amaçla ikametinde çok miktarda uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, satışa hazır halde ve toplam 146 adet poşet içerisinde net 390 gram esrar ele geçirilmiş olması dikkate alındığında, suça konu uyuşturucu maddeyi ticarî amaçla bulundurduğu anlaşılan sanığın, söz konusu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğu yönündeki savunmasının, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan alacağı cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu maddeyi kullanmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin soyut anlatımı dışında, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı başka bir kanıtın da bulunmadığı, ayrıca soruşturma kapsamında ele geçirilen esrarlar ile ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.01.2008 tarihli, 2007/298 esas ve 2008/1 karar sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine dair verilen hükmün 21.03.2008 tarihinde kesinleştiği de gözetildiğinde, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraati yerine, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.