erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4940
Karar No: 2017/2567
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4940 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın düzenlediği 26/10/2011 tarihli ve RDK-2011/1950 sayılı mütalaanın, sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu .... Şirketi hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ve anılan şirket adına 2005-2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura kullanıldığı iddiasıyla düzenlenen 05/10/2011 tarihli ve VDENR-2011-2759/15 sayılı vergi suçu raporuna istinaden verildiği; ancak sanık hakkında düzenlenen iddianamede sehven sanığın ....Şirketinin yetkilisi gösterilerek 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği anlaşıldığından, sanık hakkında zamanaşımı sonuna kadar mütalaa konusu eylemler ile ilgili olarak Cumhuriyet savcılığı tarafından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verileceğinden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18392
Karar No: 2013/7767
Karar Tarihi: 25.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18392 E.  ,  2013/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/10/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2012 günlü değişik iş kararının temyizine ilişkin istemin reddine dair verilen 16/11/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dilekçesinde isteminin 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca tespit istemine ilişkin olduğunu bildirmiş olup, 08.10.2012 günü yağan yağmur nedeni ile hangi kurumların hangi oranda sorumlu olduklarının, maddi ve manevi zararlarının belirlenmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece istem delil tespiti olarak görülmüş, değişik iş defterine kaydedilerek evrak üzerinden reddine karar verilmiştir. Davacının, kararın temyizi istemi de mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 107/3. maddesinde kısmi eda davası açılabilen hallerde tespit davasının da açılabileceği ve bu durumda hukuki yararın var olduğunun kabul edileceği düzenlenmiştir.

Şu durumda, 22.10.2012 günlü dava dilekçesinin tespit davası olarak kabul olunarak mahkeme esas defterine kayıt edilmesi ve görülmesi gerekirken, delil tespiti olarak değerlendirilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle mahkemenin 06.11.2012 günlü ek kararının kaldırılmasına, tespit isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin asıl kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12111
Karar No: 2016/3270
Karar Tarihi: 06.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12111 E.  ,  2016/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.05.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın suç tarihinde ... ilçesi ... ... Ocağı'nda doktor, diğer sanıklar ... ve ...'in ise aynı yerde hemşire olarak görev yaptıkları, olay tarihinde ... isimli şahsın 05.04.2004 tarihli şikayetinde, eşine ait sağlık karnesi ile ilaç almaya gittiğini, ... Eczanesi'nde sağlık karnesinin kaldığını, yaklaşık 3 ay kadar her ilaç almaya gittiğinde kendisine ilaçları vermelerine rağmen sağlık karnesini vermediklerini belirttiği, yapılan araştırma sonucunda .. ilçesinde ikamet eden kişilere ait sağlık karneleri kullanılarak bu kişiler adına ..., ..., ....t Hastanesi, ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi, ... Devlet Hastanesi,... Sağlık Merkezi ve ... Devlet Hastanesi'nde görevli doktorlar tarafından usulsüz olarak reçete düzenlendiğinin tespit edildiği, bu bağlamda ... ... Sağlık Ocağı'nda 21.10.2003 ve 20.02.2004 tarihleri arasında düzenlenmiş reçetelerin müştekilerin bilgisi dışında muayeneleri yapılmadan ve kullanmadıkları ilaçlar yazılmak suretiyle sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, yapılan kriminal incelemede, ... ve ... adına düzenlenmiş reçetelerde yer alan imzaların sanık ...'in eli mahsulü olduğu, 83 adet reçete üzerinde yer alan imzaların sanıkların eli mahsulü olduğuna dair bulguya rastlanmadığı, 22 adet reçete üzerinde imza bulunmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, mahkemece her ne kadar sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, adı geçen ... Eczanesi yetkilileri ile bir kısım doktorların benzer eylemler nedeni ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/296 Esas 2013-40 Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılandıklarının anlaşılması karşısında, anılan davanın akıbeti araştırılarak mümkün olduğu takdirde bu iki davanın birleştirilmesi, aksi halde davayı ilgilendiren kısımlarının dosya içerisine alınması ile dosyanın eczacı ve doktorlardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek suça konu reçetelerinin usule, ilaçların yazılış sıklıklarının teşhis ve tedaviye uygun olup olmadığı konusu da açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istemden farklı olarak BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10473
Karar No: 2016/1391
Karar Tarihi: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10473 E.  ,  2016/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek, tarafından reddedilen boşanma davası ile, kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet düzenlemesi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, eksik inceleme, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden

temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın, birleşen dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davacı-davalı erkek adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğe ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirimesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/13557
Karar No: 2013/15164
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13557 E.  ,  2013/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11316
Karar No: 2015/23524
Karar Tarihi: 08.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11316 E.  ,  2015/23524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvurusunda bono metnindeki meblağ bölümünün gerçek ve rakamsal tutarının anlaşmaya aykırı olarak ve tahrifat yapılarak 30.000 ABD Doları şeklinde aleyhte ve rakam sonradan artırılarak farklı yazı ile alacaklı tarafından tahrif edildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, benimsenen rapor doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 207. maddesi gereğince; senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen, 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda; senedin ön yüzünde yer alan “05.09.2013, Türk Lirası ibaresi üzerindeki çizgi, ..., Beş Eylül 2013, Otuzbin ABD Doları, nakden ve Antakya" ibarelerinin bir kalemle diğer yazı, rakam ve imzaların ise ikinci bir kalemle oluşturulmuş olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Bu durumda bilirkişinin raporunda belirtilen hususların farklı bir kalemle ve evsafta yazılmış olması senette tahrifat yapıldığının göstermez.

O halde mahkemece, takibe dayanak bono 6102 sayılı Kanunun 776. maddesinde belirtilen yasal unsurları içerdiğinden tahrifat iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20483
Karar No: 2015/8060
Karar Tarihi: 07.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20483 E.  ,  2015/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2009/1220-2014/712

Uyuşmazlık; 5283 sayılı kanundan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12312
Karar No: 2018/8455
Karar Tarihi: 11.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12312 E.  ,  2018/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, müsadere (Asıl Karar), sanık ... hakkında beraat (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi Adına Hazine Vekilinin Sanık ... Hakkındaki 07/03/2014 Tarihli Asıl Karar ile Sanık ... Hakkındaki 08/04/2014 Tarihli Ek Karara Yönelik 24/03/2014 ve 30/04/2014 Tarihli Temyiz Layihaları Nazara Alınarak Yapılan İncelemede;

Olay tutanağına göre sanık ...'nın daha önceden meydana gelen sigara kaçakçılığında kullanılan tekneden gizlice almış olduğu kaçak sigaraları evinde depolayarak satışa sunduğuna ilişkin telefon ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile sanık ...'ya ait ikamette yapılan aramada ikametin 1. katında yatak odasında çuval içerisinde 435 paket ve ikametin 2. katında oturma odasındaki çekyatın altında 3 paket olmak üzere toplam 438 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'nın savunmasında; kayınbiraderi olan diğer sanık ...'in batan gemiden dökülen sigaraları toplayıp sigara kullanan oğlunun görmemesi maksadıyla kendisine ait boş evin alt katına koymuş olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'in savunmasında ise; sigaraları deniz kenarından içmek amaçlı topladığını, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sigaraların yakalanış şekli ile miktar ve niteliği nazara alındığında ticari mahiyette olduğu, eylemin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında bulunduğu, sanık ...'nın eyleminin asli iştirak olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9733
Karar No: 2022/20856
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9733 E.  ,  2022/20856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma (2009 yılı için)

HÜKÜM : (Düşme) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Sanık hakkında 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı VUK’nun 359. maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde Türk Ceza Kanununun 43. maddesi uygulanır” ve TCK’nin 66. maddesinin 6. fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri dikkate alınarak; her bir suç ve takvim yılı yönünden, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle bozma kararı verildiği halde, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden yasa değişikliğine göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı değerlendirilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1119
Karar No: 2011/1809
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1119 E.  ,  2011/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/288525

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a-d,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/04/2010 gün ve 71/69 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 4501-4,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20168
Karar No: 2015/8808
Karar Tarihi: 22.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20168 E.  ,  2015/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 149 parsel sayılı 6.285,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, aynı ada 173 parsel sayılı 6001,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına veresaten iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ... ve diğerleri, taşınmazların kök muristen intikal eden bir yer olmadığı iddiası ile dava açmışlar, yargılama sırasında kök muristen intikal ettiğini, taksim sonucu taşınmazların babaları ... ile davalılar murisi ...'a kaldığı ve ... payının babaları ... tarafından satın alındığı iddiasına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazlarda ... paylarına ilişkin tapuların iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile diğer davalılar ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4800
Karar No: 2014/2164
Karar Tarihi: 24.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/4800 E.  ,  2014/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Hüküm : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraatine, Adli emanetin 2007/2300 sırasında kayıtlı eşyaların TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmediği belirlenerek müsadere davasına hasren yapılan incelemede;

1- Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/831 sayılı ve 29.08.2005 tarihli el koyma kararında sanıklar ..., Yağmur Demirkıran, ... ve Heyet Atmaca'dan ele geçirildiği belirtilen ve Adlî Emanetin 2007/2300 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine yönelik kararı temyize hakkı bulunmayan sanık ... Atmaca'nın bu eşyalara ilişkin temyiz talebinin CMK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanığın, Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/831 sayılı ve 29.08.2005 tarihli el koyma kararında kendisinden ele geçirildiği belirtilen ve Adlî Emanetin 2007/2300 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi kararına yönelik temyizine gelince;

TCK'nın 55. maddesinde suçun konusunu oluşturan maddî menfaatlerin müsaderesine karar verileceği hükme bağlanmış olup, sanığın üzerinden çıkan eşyaların suçun konusunu oluşturan eşya olarak kabul edilebilmesi için, öncelikle o suçtan dolayı verilmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunması ve eşyaların suçun mağduruna iade edilememesi gerektiği gözetilmeden, sanığın üzerinden çıkan ve el konulan eşyaların hangi hırsızlık suçunun konusunu oluşturduğu, bu suç nedeniyle sanık hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunup bulunmadığı, eşyaların suçun mağduruna iadesinin mümkün olup olmadığı araştırılıp belirlenmeden, eksik soruşturma sonucu ve uygulama maddesinin TCK'nın 55. maddesi yerine aynı Kanunun 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.