erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26837
Karar No: 2013/21108
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26837 E.  ,  2013/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, hafta tatili, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanun'unda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Somut olayda, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

Bu sebeple, davalıya Anayasanın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için ıslah dilekçesinin Tebligat Kanunu ve ilgili tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebepidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebepine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32964
Karar No: 2013/19390
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32964 E.  ,  2013/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nun 85/1, 62/1, 50/(a), 52/2-4 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen ücretin katılanlar yerine davaya katılan kurum bulunmadığı halde katılan kuruma verilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4 maddesinin gösterilmemesi, 50/1-a maddesinin ise eksik gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Sanığın şahsi ve sosyal durumu, ekonomik seviyesi nazara alınarak sanığa verilen süreli 1 yıl 8 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/4-1(a) maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi

gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23778
Karar No: 2014/19389
Karar Tarihi: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23778 E.  ,  2014/19389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli araştırma tutanağına göre bu adreste küçüğün anneannesinin ikamet etmekte olup küçüğün ise bu adreste kalmadığı, küçüğün babasının yanında “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2974
Karar No: 2022/12715
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2974 E.  ,  2022/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak kamu davasının düşmesine, bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Katılan vekilinin temyiz isteminin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26766
Karar No: 2017/35685
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26766 E.  ,  2017/35685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/851
Karar No: 2012/3679
Karar Tarihi: 19.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/851 E.  ,  2012/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraatine ilişkin

Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2002 takvim yılına ait defter ve belgelerin çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, defter ve belgelerin çalındığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle, ileri sürülen mücbir sebebin varlığının ve niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, savunmasında belirttiği, kolluk kuvvetleri tarafından tutulan tutanak sonucu hazırlanan soruşturma evrakı ile Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/473 Esas ve İzmir 4. Vergi Mahkemesi'nin 2008/63 Esas sayılı dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına konulup, tutanak mümzileri tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu, suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8837
Karar No: 2017/10024
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8837 E.  ,  2017/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların sürücü olan desteklerinin davalı şirkete trafik sigortalı olan araçla yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Sündüz Topuz için 85.876.38 TL, ... için 11.530,25 TL, ... için 10.752,42 TL, ... için 13.005,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı yana verilmesine Karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ...– ...(pmf) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Eldeki davada poliçenin başlangıç tarihi 03.02.2010 dur. O halde yukarıdaki ilkeler gözetilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile CSO hükümlerine göre hesaplama yapılıp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30657
Karar No: 2014/18928
Karar Tarihi: 27.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/30657 E.  ,  2014/18928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/199495

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/304 (E) ve 2012/1327 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin cep telefonunun, 21.03.2010 tarihinde saat 14:00'dan sonra çalındığını fark ederek şikayetçi olduğu, iletişim tespiti raporu içeriğine göre, suça konu telefonunun, suç tarihinden bir gün sonra 22.03.2010 tarihinde saat 08:25'den itibararen sanık tarafından kullandığının anlaşılması karşısında; sanığın telefonu ve kullanılmış olduğu hattı 2010 yılı Ekim ayı içerisinde pazarda tanımadığı bir seyyar satıcıdan satın aldığı şeklinde savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alındığında, hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4436
Karar No: 2018/9466
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4436 E.  ,  2018/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltme suçunun oluşabilmesi için öncelikle kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Borçluya ödeme emrinin 31/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 07/04/2014 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve takip kesinleşmeden 25.06.2014 tarihinde alacaklı tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/185
Karar No: 2010/2305
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/185 E.  ,  2010/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2006/554 Esas, 2008/320 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığın sonradan yargılamada bildirdiği adresine 20.08.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi içinde ... Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla 27.08.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyip işin esasının incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sağlık Bakanlığı ... Uluslararası Tıp ve Kongre Merkezi’ne kış dönemi için geçici olarak bekçi sıfatıyla ... Devlet Hastanesinden görevlendirilen sanık ...’in tesis müdürünün talimatıyla aynı zamanda konaklama kayıt defterini de tutması, kaydettiği kişiler arasında yabancı uyruklu Sanobar isimli bayana da yer vermesi, adı geçen kişinin kolluk tarafından yapılan baskın sırasında orada bulunmaması ve konaklama merkezinde birlikte kaldıkları tanık ...’un Sanobar ile nişanlı olup yakında evleneceklerine dair beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraeti yerine yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e aynı Yasanın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5394
Karar No: 2014/7782
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5394 E.  ,  2014/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu parsel sayılı taşınmaza komşu olan arazi ve orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapılıp kesinleştiği, kadastro müdürlüğü ve orman işletme müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyada yer alması,

Dava konusu taşınmazı yakın komşuları ile birlikte gösterir (tro paftası ile dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu olarak görünen 412 sayılı parsel (bilirkişi rapor eki krokide davalı olduğu yazılı olup dava dosyası) ile rapor kapsamında gösterilmeyen ve komşu köy olan kalıp dava konusu taşınmaza sınır oluşturan diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının bu dosya içerisine alınması,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15989
Karar No: 2019/6949
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15989 E.  ,  2019/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalı bulunan ... 'nin ikamet ettiği ... adresinde bulunan konutta, 05/04/2014 tarihinde, İSKİ'nin bölgede yaptığı çalışma sebebiyle, giderlerin tıkanması ve geri tepmesi sonucu maddi hasar oluştuğunu, dava konusu hasarın, İSKİ'nin gerekli bakım ve onarımı yapmamış olması nedeniyle boru sızıntısı ve dahili su baskını neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda ... nolu hasar dosyası açılarak 10.963,04 TL olarak tespit edilen zararın 12/05/2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek 10.963,04 TL tazminat alacağının 12/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı İSKİ'nin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uygun bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.