erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14363
Karar No: 2011/2683
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14363 E.  ,  2011/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) : ... Ltd. Şti. Vek. Av.... Davalılar (Alacaklılar):1-Yapı Kredi Ban.A.Ş (Koşbank A.Ş.)Vek.Av.... 2-... Gıda Tic. A.Ş. Vekili Av.... 3-.... Vekili Av.... 4-Küçükbay Yağ Det.San.A.Ş. Vekili Av.... 5-Kızılkaplan Finans A.Ş. 6-Hedef Finans Hiz. A.Ş. .Vekilleri Av.... 7-...Yağ San. Tic. A.Ş. Vekili Av.... 8-... Vekili Av.... 9-... Vekili Av.... 10-...Yağ San. Ltd. Şti. Vekili Av.... 11-...Ay Faktoring Hiz. A.Ş. Vek.Av.... 12-... .... A.Ş. Vekili Av.... 13-... Organik Gıda A.Ş. Vekili Av.... 14-... Kombinaları A.Ş. Vekili Av.... 15-Plaş Plastik Amb. San.A.Ş. Vekili Av.... 16-... Vekili Av.... 17-... Halefleri Bit.Yağ San.Tic....Vek.Av.... 18-... Bitkisel Yağ San.Tic....Vek.Av.... 19-...Yağ Ltd. Şti. Vekili Av.... Kuleli 20-...Renk Kutu Tic.A.Ş. Vekili Av. ... 21-... A.Ş. Vekili Av.... (BORÇLU ) 22-Lio Yağ Sanayi Tic. A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesince verilen 25.06.2008 Gün ve 873/403 Sayılı kararın Bozulmasına lişkin Dairemizin 14.10.2010 gün ve 8171/9919 Sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Davalı alacaklı; borçlunun iflasına karar verilmesi ve iflasın kesinleşmesi nedeniyle İİK’nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşüp hacizler kalktığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 2010/8171 E,2010/9919 K sayılı 14.10.2010 tarihli kararının tavzihen “Davaya konu hacizli malların iflas açılmadan önce paraya çevrilmiş olup olmadığı saptanarak sonucuna karar verilmesi” olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de iflasın kesinleşmesi nedeniyle dava konusu hacizler kalktığından istihkak davasının konusuz kaldığı açıktır.Tavzih isteminde bulunan davalı alacaklının talebi ayrı bir davanın konusunu oluşturup hüküm verildikten sonra tavzih yoluyla hükme yeni bir unsurun eklenmesi yada hükümden çıkarılması mümkün bulunmadığından yerinde bulunmayan alacaklı Yapı Kredi Bankası ...vekilinin tavzih isteminin REDDİNE , aşağıda yazılı karar düzeltme harcının Yapı Kredi Bankası AŞ.'ne yükletilmesine, 24.03.2011 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25903
Karar No: 2014/13455
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25903 E.  ,  2014/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun daha önce cezaevinde aynı koğuşta kaldığı sanığın olay günü husumet nedeniyle kendisini bıçakla yaraladığını söylemesi, sanığın mağdur ile aynı koğuşta kaldıklarını ikrar etmesi ve mağdurun bıçakla yaralandığının adli doktor raporu ile de doğrulanması karşısında, mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek yazılı şekilde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8278
Karar No: 2019/1692
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8278 E.  ,  2019/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek mal alışverişine dayandığını savunması; vergi denetmenlerince düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre kullanılan faturaların sahte düzenlendiğinin tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi suçu raporları ile vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; suça konu faturaları düzenleyen kişi ve şirket yetkilileri hakkında suça konu takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığının araştırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının iddia olunması ve son kullanılan fatura tarihinin 01/05/2010 olmasına göre, "25/06/2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2010" şeklinde eksik yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28
Karar No: 2015/12724
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/28 E.  ,  2015/12724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, davalının borcuna karşılık müvekkiline verdiği 07/05/2014 tanzim, 07/09/2014 ödeme tarihli, 75.000 USD bedelli senedin vadesi gelmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunması nedeniyle, taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanabilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, incelenen dosya kapsamına göre davalının alacağı her ne kadar kambiyo senedine dayanmış olsa da, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesinde, faktoring şirketlerinin mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tesvik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri düzenlemesinin yer aldığı, ihtiyati haciz talebini fatura veya benzeri belgelerle tesvik etmeyen davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3382
Karar No: 2021/12292
Karar Tarihi: 01.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3382 E.  ,  2021/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davacı vekili tarafından ek karar temyiz temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde "Yurt Dışından Şahsi Tedavi İçin Reçete Bazında İlaç Teminine İlişkin Protokol" ile eki niteliğinde "Mali Usul ve Esaslar Sözleşmesi" imzalandığını, protokol gereği ... isimli ilaç için %10 oranında iskonto uygulanarak 180 Euro bedel ile fatura edilmesi gerekirken 200 Euro bedel ile fatura edildiğini, ilaçlar için ...'e yapılan ödemeler nedeniyle "... 100 mg vial" isimli ilaçta 349 hasta adına 6148 kutu için 467.316,91 TL fazla ödeme yapıldığını, kurumun zarara uğratıldığını belirterek 467.316,91 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işlemiş 59.304,75 TL faiz ile birlikte toplam 526.621,66 TL'nin asıl alacak yönünden yasal faiziyle birlikte (davalı ...'in sorumluluğunun 16.745,66 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ise, cevap dilekçesi vermemiştir.

İlk derece Mahkemesince, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince davacının 24/02/2021 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ek kararla karar verilmiş olup, bu kez ek karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22908
Karar No: 2013/23917
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22908 E.  ,  2013/23917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20433
Karar No: 2021/10276
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20433 E.  ,  2021/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yasak niteliğe haiz bıçak ile mala zarar verme suçunu işlediği ve mala zarar verme suçundan Bilecik Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2012/250 Esas - 2012/448 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, deliller toplanmadan karar verildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/229
Karar No: 2013/1951
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/229 E.  ,  2013/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 27. maddesi ile değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraz üzerine sulh ceza mahkemelerince verilen kararlara karşı itiraz edilmesi mümkün olup, kararın temyizi kabil olmadığından, İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/98 değişik iş sayılı ek kararının kaldırılarak; temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/638
Karar No: 2009/8577
Karar Tarihi: 21.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/638 E.  ,  2009/8577 K.**

* 3

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167.madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan 167.maddede; "Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki kanuni usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takip yapabileceği" hükme bağlanmıştır.

O halde, somut olayda bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasına engel bir hal yoktur. Mahkemece, borçlu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin, bonoya mahsuben yapılıp yapılmadığı, ödemelerin takip öncesine veya sonrasına ait olup olmadığı hususları yöntemince incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu dahi yapılmayan ve olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK.nun 45.maddesi hükmü uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerektiğinden bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13651
Karar No: 2017/7852
Karar Tarihi: 14.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13651 E.  ,  2017/7852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...,

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 4 parsel sayılı 1.200,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Köy Tüzel Kişiliği’nin 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fazsılasız tasarrufunda bulunduğu; ancak sağlık ocağı yapılmak üzere ...’ye hibe edildiği ve halen de sağlık ocağı olarak kullanıldığı gerekçesiyle sağlık ocağı ve arsası vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ... ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmış; davacı ... yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, çekişmeli 117 ada 4 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi Sağlık Ocağı ve arsası vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet dut ağacının davacılara ait olduğunun 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 hükmü uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9186
Karar No: 2018/2082
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9186 E.  ,  2018/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/900-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...A.Ş. tarafından satın alınan emtialar'ın ...'den .../Türkiye'ye davalının sorumluluğunda taşınmakta iken zarara uğradığını, deniz ve kara taşımasını davalının üstlendiğini, hasara ilişkin olarak 06.08.2013 tarihli şoför/firma yetkilisi ile müvekkili şirket sigortalısı saha sorumlusu arasında tutanak düzenlendiğini, müvekkil şirket sigortalısı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında sigortalının zararının karşılandığını iddia ederek ....596,96 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece deniz taşımasını yaptığını, hasarın hangi aşamada meydana geldiğini ve kusurlu tarafın kim olduğunun belli olmadığını, usulüne uygun hasar bildiriminin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada ... 1185/1 maddesi uyarınca davacının usulünce yapılmış bir hasar tespit ve ihbarı ibraz edemediği, 06/08/2013 tarihli tutanakta ...A.Ş. saha sorumlusu (S.Bulut) ve karayolu taşımasını gerçekleştiren sürücünün (...) imzasının yer aldığı, ancak deniz taşımasını takip eden kara taşımasının davalı tarafından üstlenilmediği, ... 1185/... madde koşullarının oluşmadığı, davacının eşyanın davalının zilyetliğinde iken hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından ... palet üzerinde 40 kutu i...deki 466 adet üründe bıçak izleri olması nedeni ile hasarlı olduğu ileri sürülmekte ise de hasar ile ilgili hiç bir fotoğrafta sunulmadığı, hasar tutanağının hasarın varlığını şeklini nedenini açıklamadan uzak olduğu, hasarın deniz taşıması esnasında ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle ileri geldiği hususunun ispat edilememiş olduğu, ... 1185/4 maddesindeki karinenin davalı lehine gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10705
Karar No: 2008/5264
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/10705 E.  ,  2008/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında Kale- Denizli İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2007 gün ve 2/1 sayılı hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Tavas İcra Müdürlüğü’nün 2005/1523 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24913
Karar No: 2013/1011
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24913 E.  ,  2013/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Taşınmaza değer biçilirken .... yapılan taşınmaz alımları değer biçmede esas alınmıştır......ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez. Bu itibarla, .... tarafından alım yapılan taşınmazların satış bedellerinin emsal alınarak değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

3- Kabule göre de;

a) Davacı vekilinin ıslah miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm kurulması ve red edilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Yargılama giderlerinin denetime imkan verecek şekilde nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve kabul-red oranına göre hesap yapılmadan 5.040,10-TL yargılama giderinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....