erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15160
Karar No: 2014/11865
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15160 E.  ,  2014/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/364559

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2011/168 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, temyiz dilekçesinde, şizofreni hastası olduğunu beyan etmesi, S.C. Hastanesi ve Manisa Ruh Hastalıkları Hastanesinde tedavi gördüğüne ilişkin raporları sunması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluğu,

2-Kabule göre ise; sanığın aşamalardaki savunmasında, olay tarihinde çocuğunun katılan tarafından dövüldüğünü ve çocuğunun kafasının şiştiğini; katılanın anlatımında ise, sanığın çocuğunun yaklaşık iki yıldan beri kızını okulda dövdüğünü belirtmesi karşısında, tarafların iddiaları araştırılarak sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık A.. A..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/563
Karar No: 2015/12092
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/563 E.  ,  2015/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/143-2014/301

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15488
Karar No: 2015/14433
Karar Tarihi: 30.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15488 E.  ,  2015/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu porselen mutfak eşyasının bulunduğu toplam 1035 koliden gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ... ve... kodlu toplam 555 kolinin sahibine iadesine, ... kodlu olup üzerinde “...” ibaresi yazılı olduğu halde içerisindeki kutuların üzerinde “...” yazılı olan 480 koli hakkında ise gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 2 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine “Dava konusu porselen mutfak eşyasının bulunduğu toplam 1035 koliden gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ... ve ... kodlu toplam 555 kolinin sahibine iadesine, ... kodlu olup üzerinde “...” ibaresi yazılı olduğu halde içerisindeki kutuların üzerinde “...” yazılı olan 480 koli hakkında ise gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/14664
Karar No: 2022/4593
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/14664 E.  ,  2022/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Yasanın 82. maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre 15.05.2015 günü saat 23:45'te yapılan isimsiz bir telefon ihbarında sanıkların ormandan ağaç kestiklerinin bildirilmesi üzerine belirtilen yere gidildiğinde orman muhafaza memurları tarafından sanık ... ve yanındaki kişilerin orman içinden kaçtıklarının görülmesi, birkaç dakika sonra orman muhafaza memurlarının yanına gelen sanık ...'un kendi tarlasına bakmak için bölgeye geldiğini beyan etmesi, suça konu yerde yapılan araştırmada bir kısmı tutanak tarihinden 20 gün önce, bir kısmı ise yeni kesilmiş ağaç köklerinin tespit edilmesi, orman içinde yeni çalıştırılmış ve üzerinde talaş tozları bulunan motorlu testere ele geçirilmesi, sanık ...'in suça konu yere yakın yerde bulunan aracının bagajında benzin ve motor yağı bulunması karşısında; sanık ...'un atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatine hükmedilmesi,

2-Sanık ... hakkında sanığın suça konu yerde görülmediğinden bahisle beraatine hükmedilmiş ise de, sanık hakkında ihbar yapılması ve tutanak tanığı ...'ın ihbarı doğrulaması karşısında; diğer tutanak tanığı ... dinlenip sanık ... ile yüzleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sanık ...'ın teşhise elverişli fotoğrafları celp edilerek yüzleştirme işleminin sağlanması ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12046
Karar No: 2013/3010
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12046 E.  ,  2013/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Belediye adına kayıtlı davalı şirkete kasko sigortalı aracın dava dışı... yönetiminde iken tek taraflı olarak meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlandığını, sürücü ...'in Belediye Meclis Üyesi olduğunu, encümen kararı ile aracı kullanmaları için yetki verildiğini, davalının ihbara rağmen hasarı karşılamadığını belirterek şimdilik 10.000 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.3.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 34.000 TL daha artırarak toplam 44.000 TL'nın 13.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı vekili, sürücünün ... olmadığını, aracın pert olmasına rağmen sürücü olduğu ileri sürülen ...'de hiç yara bere izi olmadığını, kaza tutanağında da bu şüphenin belirtildiğini, kazayı belediye başkanının oğlu ...'ın yaptığını, davacı Belediye aracının amacı dışında izinsiz, yetkisiz sürücülerce kullanılması sırasında meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını, sürücünün ... olduğu kabul edilse bile belediyeye ait resmi makam aracının, görevli sürücüden başkası tarafından kullanılamayacağının yasa ile hüküm altına alındığını, kaza tarihi itibariyle ... adına bir görevlendirme yazısının olmadığını, görev kağıdının kazadan sonra eski tarihli olarak düzenlendiğini, kazanın pazar gününe denk geldiğini, hazırlık soruşturması sırasında bizzat Belediye Başkanının araç mahalle içinde kullanıldığından görevlendirme belgesinin düzenlenmediğini ifade ettiğini, Kasko Sigorta Genel Şartlarının 5.6.maddesine göre hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 44.000 TL'nın 13.8.2010 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.351,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5270
Karar No: 2011/1347
Karar Tarihi: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5270 E.  ,  2011/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/179165

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/09/1987 gün ve 216/155 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak silahla müessir fiil suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suçu usul ve Yasaya uygun hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten adam öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Lehe Yasa karşılaştırmasına konu olan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-g maddesinde suçun kamu görevlisine karşı ve görevini yerine getirmesinden dolayı işlenmesi suçun nitelikli hali olarak kabul edilmiş olup, uyarlama yapılan hükümde ise kamu görevlisi olan sanık, kamu görevine ait araç ve gereçleri suçta kullandığından, karşılaştırmanın 5237 sayılı TCK.nun 81, 266, 29.maddeleri ile yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12463
Karar No: 2012/1062
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12463 E.  ,  2012/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl dosya davacısı, kayden paydaşı olduğu 286 ve 635 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 284 ve 285 sayılı parsellerin maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi isteklerinde bulunmuş, birleşen dosya davacıları da; paydaşı oldukları 286 sayılı parselin komşu 284 sayılı parsel sınırında kalan kısmına davalının yapmış olduğu haksız elatmasının önlenmesini ve bu kısma dikilmiş ağaçların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, taşınmazını ölçtürerek kendi sınırları içerisinde kaldığı belirlenen yere ağaç diktiğini,iyiniyetli olduğunu belirterek , davanın reddini savunmuş, ayrıca elatma olgusu keşfen saptandığı takdirde ağaçların bedelinin ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının çekişme konusu 286 ve 635 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporuyla belirlenen ve krokide A,B, ve C harfiyle gösterilen kısımlarına ağaç dikmek suretiyle haksız elattığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 907,99 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15984
Karar No: 2015/28670
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15984 E.  ,  2015/28670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/392895

MAHKEMESİ : Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2014/506 (E) ve 2014/398 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen adli para cezasına hükmedilen sanığa 5275 S.Y.nın 106. maddesine göre ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma şeklinde infazına karar verilebileceğine dair ihtarat yapılarak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığa verilen adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca taksit aralığının kararda belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5. paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “Sanığa verilmiş olan adli para cezasının ekonomik ve şahsi hali ile miktarı gözönünde bulundurularak TCK'nın 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay aralıklarla 6 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine” ibarelerinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27183
Karar No: 2012/24530
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/27183 E.  ,  2012/24530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçunun incelenmesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret suçuna yönelik temyiz isteğine gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Suçun işlendiği, herkesin girmesi mümkün olmayan ilköğretim okulu ders sınıfının, aleniyet unsuru taşımadığı gözetilmeden TCK'nın 125/4 maddesi gereğince cezanın artırılması,

b-TCK'nın 50/2 maddesinin hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez hükmüne rağmen, sanık hakkında TCK'nın 125/1. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, bu cezanın TCK'nın 50/1-a ve 52/4 maddeleri gereğince 3.500 TL adli para cezasına çevrilmesi,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/42108
Karar No: 2014/19716
Karar Tarihi: 02.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42108 E.  ,  2014/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Belediye başkanı olan sanığın imarda yol olan yere inşaat yapılmasına göz yumup gerekli kanuni işlemi yapmayarak, amcası olan ... isimli şahsa menfaat temini için imarda yol olarak görünen yerin niteliğini değiştirmek için karar almaktan ibaret eylemlerinin suçu oluşturduğu, buna göre suç tarihinin yolun kapatılmasına ilişkin belediye meclis kararının alındığı 01.08.2005 olarak kabul edilmesi gerektiği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,

Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen adli para cezasının kanuni sonucu olarak TCK’nın 53/5. maddesinde düzenlenen, adli para cezasına esas gün sayısını geçmeyecek süre kadar (150 gün) hak yoksunluğu (Somut olayda belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması ) yerine, uygulanma olanağı bulunmayan seçme ve seçilme hakkının, kanuni süreyi de aşar biçimde (225 gün) kullanılmasının yasaklanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, “ Sanığın adli para cezasına esas olan 150 gün süre ile belediye başkanlığı görevinden kaynaklanan hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5774
Karar No: 2015/6029
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5774 E.  ,  2015/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/292308

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2012/429 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evinden hırsızlık olayında evde bulunan Amara yazılı karton kutu üzerindeki parmak izinin sanığa ait olduğu anlaşıldığından hakkında mahkumiyet hükmü verilmiş ise de; sanık müdafii tarafından verilen ek temyiz dilekçesinde “sanığın olay tarihi ve öncesinde Amara Dolce Vita isimli otelde fotoğraf bölümünde çalıştığı, müşterilerin fotoğraflarını otelin ismi yazılı karton kutu içinde verdikleri, müştekinin de suç tarihi öncesinde bu otelde konakladığı ve kendisine verilen fotoğraf kutusu üzerinde sanığın parmak izlerinin kalmış olduğu” yönündeki savunmaları karşısında, maddi gerçeğin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbiti bakımından öncelikle müştekinin suç tarihinden önce adı geçen otelde konaklayıp konaklamadığı, şayet konaklamış ise parmak izinin bulunduğu kutuyu otelden alıp almadığı, yanısıra sanığın o tarihte bu otelde çalışıp çalışmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/562
Karar No: 2015/12093
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/562 E.  ,  2015/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/292

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.