erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4923
Karar No: 2006/7919
Karar Tarihi: 14.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4923 E.  ,  2006/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece  (alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgi olarak yapmış olduğu Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2002/323 esas sayılı, Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2005/739 esas sayılı dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle her üç takip dosyası ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34135
Karar No: 2013/8517
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/34135 E.  ,  2013/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapılan takipte imza itirazı üzerine,  mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmayarak savcılıkta yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre borçlu E....Y.... 'un  imza itirazı kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece takibin durdurulması yerine, yazılı şekilde "...takibin iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2012 tarih ve 2010/499  E., 2012/282  K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "İnegöl  1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5252 Esas sayılı icra takip dosyasında davacı-borçlu hakkında yapılan takibin iptaline" cümlesindeki "iptaline" ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  11.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19099
Karar No: 2015/26653
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19099 E.  ,  2015/26653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde ... İlköğretim Okulunda 23 Nisan törenleri yapıldığı sırada okulun bahçesine girerek kavga çıkardıkları ve kavga sırasında da bahçede bulunan okula ait masa ve sandalyeleri dağıtarak iki adet plastik sandalyeyi kırdıkları iddia edilen olayda, tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,10/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10812
Karar No: 2014/19579
Karar Tarihi: 13.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10812 E.  ,  2014/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun olayın hemen akabinde kollukta saptanan anlatımı, olayı başından beri izleyen polis ekiplerince düzenlenen ve sanığın bıçak çekerek mağdurun çantasının aldığını, kesintisiz takip sonucu yakalandığında elinde ucu açık çakı bıçağı bulunduğunu bildiren olay tarihli tutanak içeriği de dikkate alındığında, sanığın eylemini bıçakla işlediği sabit olduğu halde hakkında 149/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9044
Karar No: 2021/15438
Karar Tarihi: 20.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9044 E.  ,  2021/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce reddi ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca şerhin yevmiye numarasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile şerhin yevmiye numarasının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1703
Karar No: 2014/8230
Karar Tarihi: 02.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1703 E.  ,  2014/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 gün ve 2008/426-2011/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2013 gün ve 2012/1590-2013/18031 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “... ” dergisinin dağıtım ve teslimatı konusunda davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde dağıtım ve teslimatın usul ve esaslarının belirlendiğini ve dağıtıcılara imza karşılığı teslimatı yapacağını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini teslim alınan dergilerin abonelere ulaştırılmadığını, abonelere teslim edilmeyen aynı zamanda müvekkiline de iade edilmeyen dergi adedinin 940 olup geç teslim edilen dergi adedinin de 5822 olduğunu ileri sürerek 17.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen davada, davacı vekili müvekkil şirket ile davacının sahibi bulunduğu “... ” Dergisinin abonelerine dağıtım konusunda anlaştıklarını ancak taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/16699 sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırılmasına dair verilen kararın asıl davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1590 Esas, 2013/18031 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14654
Karar No: 2010/11337
Karar Tarihi: 06.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/14654 E.  ,  2010/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının TCK.nun 102/4. Maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi Erol Tanker'in raporuna göre beyan dışı olarak belirtilen 95 kalem eşyanın müsaderesi, müsadere gerçekleştiği takdirde teminatın iadesine, müsadere mümkün olmaz ise teminatın irat kaydına, suça konu olmayan ve beyan edilen 8 kalem eşyanın gümrük idaresince işlemler tamamlandıktan sonra sanık ...'e iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca beyan edilmeyen 95 kalem eşyanın müsaderesine, müsadere gerçekleştiği takdirde teminatın iadesine, mümkün olmadığı takdirde teminatın irad kaydına, beyan edilen 8 kalem eşyanın gümrük idaresince işlemleri yapıldıktan sonra sanık ...'e iadesine yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6147
Karar No: 2019/16475
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6147 E.  ,  2019/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24158
Karar No: 2009/19077
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24158 E.  ,  2009/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3233
Karar No: 2015/3742
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3233 E.  ,  2015/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/266307

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2012/217 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, mağdura ait evin çatı katında bulunan altı adet bıldırcın kuşu ile dört adet otomobil jantını çaldıkları, kesintisiz takip olmadan yakalandıklarında ise üç adet jantın ve dört adet kuşun ele geçirilebildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk H.. İ.. hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu kapsamında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/3.maddelerinin uygulanmasıyla belirlenen 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 20 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 6 ay hapis cezası belirlenmiş ise de, daha sonra hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sonucunda 4000 TL adli para cezası doğru bir şekilde belirlenmiş olduğundan, sonuca etkili olmayan bu uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8134
Karar No: 2012/14146
Karar Tarihi: 11.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8134 E.  ,  2012/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ..., 18/09/2011 tarihli olay sonrası hemen verdiği ifadesinde; gece 04:40 da, gece bekçi olarak görev yaptığı inşaatta, sırtında çuval taşıyan sanığı merdivende gördüğünü, "ne yapıyorsunuz" diye sözlü müdahalede bulunduğunda, sanık ...'ın, bıçak çekerek, "yaklaşma bana, bıçaklarım seni" diye söylediğini belirttiği, yakınana ait deponun kilidini kırarak, buradan çaldığı elektrik kabloları sırtındaki çuval içerisinde olduğu halde, bıçak çekerek gece bekçisi katılana tehditte bulunan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın caza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1842
Karar No: 2021/12730
Karar Tarihi: 08.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1842 E.  ,  2021/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayadığı gerekçeye göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9219
Karar No: 2013/1660
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9219 E.  ,  2013/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan temel cezalarda indirim yapılırken, hürriyeti bağlayıcı ceza para cezasına çevrilirken ve para cezası takside bağlanırken uygulanan yasa maddelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan temel cezalardan 5237 sayılı TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca indirim yapılması, gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi, hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca taksitlendirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6137
Karar No: 2019/16474
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6137 E.  ,  2019/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.