Esas No: 2022/12983
Karar No: 2024/3073
Karar Tarihi: 26.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/12983 E.  ,  2024/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/296 E., 2022/57 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 15.05.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın seyir halinde iken yol çalışması nedeniyle sol şeride dizilmiş bulunan kaldırım taşlarına çarpmamak için sürücünün sağa manevra yapması sonucu takla attığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.02.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı ... Başkanlığının çalışma yapıldığına dair işaret, levha, aydınlatma ve işaretçi personel bulundurmadığını, kamu hizmetinin gereklerini yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.489,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; bozma sonrası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124 üncü maddesine dayanarak davalı tarafı, ... olarak değiştirmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun işlerinin dava dışı yüklenici firma tarafından yapıldığını, sorumluluğun belediyede olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği tarihte büyükşehir belediyesinin kurulmadığını, sorumluluğun... Belediyesinde olduğunu, davada idari yargının görevli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/374 Esas 2015/226 Karar sayılı kararıyla; Çorlu Belediyesi'nin kamu hizmeti görmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla bu hizmetin görüldüğü sırada meydana gelen zararların giderilmesinde özel hukuk hükümlerine tabi olmayacağı, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, yargı yolunun caiz olmadığı, idare mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle de dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/1514, Esas-2016/4786 Karar sayılı 14.04.2016 tarihli kararı ile; zarara neden olduğu iddia edilen yol yapım işi ihale ile dava dışı Özgül Yapı Malz. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiğinden uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece 1. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/390 Esas 2018/178 Karar sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararına uyularak dosyada alınan raporların hükme esas alınarak kazada yolun yapım, onarım ve bakımından sorumlu kurum ve kuruluşun %100 kusurlu olduğu, aracın pert-total edilmesinin taraflar için ekonomik olduğu; kaza sebebiyle araçta meydana gelen zarar miktarının 24.489,00 TL olarak kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, 24.489,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/465 Esas-2021/963 Karar sayılı 09.02.2021 tarihli kararı ile; yol çalışmasının davalı ...'nın ihalesiyle yapıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu ve bunun yanında davalı ... kaza tarihinden sonra 6360 sayılı Yasa kapsamında kurulduğu, bu durumda, davanın davalı ... yönünden husumetten reddi gerekirken, kaza tarihi belirtilmeden davalı ...'na yazılan yazı sonucuna göre davanın davalı ... yönünden kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada kusurun kazanın meydana geldiği yolun bakım ve onarımından sorumlu... Belediyesine ait olduğu, ödenen hasar tazminatının da piyasa rayicine uygun olduğu, davalı ... Belediyesi'nce kazanın meydana geldiği yoldaki eksikliklerin giderilmesi işinin dava dışı yüklenici şirkete verildiği, davalı belediyenin sorumluluktan kurtulamadığı, davalı belediyenin bu iddialarını ancak yüklenici şirkete karşı ileri sürebileceği gerekçesiyle davalı ...'na yönelen istem bakımından davanın kabulüne, davacı tarafından 20.11.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle dava dışı sigortalıya ödenen 24.489 TL tazminat bedelinin 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, dahili davalı ...'na yönelen istem bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın 6360 sayılı "On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"a aykırı olduğunu, bu Kanun gereği devredilen belediyelerin borçlarından devrolduğu kurumun sorumlu olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin rücüen tahsili taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve davacının zarar tespitini yapan raporun uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.