erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2222
Karar No: 2016/6335
Karar Tarihi: 26.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2222 E.  ,  2016/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 106/2-a, 62. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte yakınan ...'ın aracının yanına geldiği, sanık ...'ın, yakınanın içinde bulunduğu aracın camından başını içeri uzatarak "hayırdır ne yapıyorsun, sigaran var mı" deyip araçta bulunan sigarayı aldığı, daha sonra çalışır durumdaki aracın kontak anahtarını almak istediği, yakınanın karşı koyması üzerine kafasıyla vurarak anahtarı aldığı, bu sırada sanık ...'in elindeki bira şişesini kırarak kırık parçayı yakınanın boğazına dayadığı, sanık ...'ın da tekmeyle aracın camlarını kırdığı ve araçtan inen yakınanla sanık ...'ın birbirlerine vurdukları sırada, sanık ...'ın elindeki anahtarla yakınana ait aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık ...'ın yakınanın haber vermesi üzerine polis ekiplerince araçla seyir halindeyken ikaz üzerine durdurularak yakalandığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,h, maddesindeki silahla birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

Kabule göre de;

3-) TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/272
Karar No: 2013/21226
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/272 E.  ,  2013/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, velayeti davacıda bulunan 2003 doğumlu ortak çocuğun davacının seçtiği özel okula ait, 20.10.2011 eğitim ve öğretim dönemine ilişkin eğitim giderlerinin bir kısmını ihtirazı kayıtsız ödediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.09.2013 (Çar.)
Esas No: 2021/16974
Karar No: 2022/1498
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16974 E.  ,  2022/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından Kuşadası 5. Asliye Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24/05/2018 tarihli ve 2018/800 Esas - 2018/1019 Karar sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 10/06/2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olarak 29/06/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanığın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19692
Karar No: 2010/1728
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19692 E.  ,  2010/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17.08.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili, 17.08.2009 günlü dilekçesi ile mahkemenin 2007/45 esas sayılı dosyasında belirtilen nedenlerle, mahkeme heyetine ve yargılamanın adilliğine inançları kalmadığını, hakimin tarafsızlığına gölge düştüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Hakim ... Arda Aygun hakimin reddi sebebi olarak ileri sürülen hususların doğru olmadığını, taraflar arasında görülen 14 dosyanın keşiflerini yaptığını, davacının soyut iddialarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu bildirmiştir.

Konuyu inceleyen merci taraflar arasındaki diğer dosyalarda dinlediği tanık beyanlarından davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, davacının talebinin davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle talebin reddine, davacının 4480 TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına karar ..., hüküm davacı vekili tarafından gösterdiklerin tanıkların dinlenmediği, keşif sırasında yağmur yağdığı ve tutanağın davalı tarafından temin edilen araç içinde tutulduğu, davalı tarafından keşif yerine kuzu getirildiği ve keşiften sonra köyde davalı ve keşif heyetinin birlikte yedikleri gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde,

Davalı vekilinin reddi hakim gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, keşfe ve bilirkişi raporlarına itirazların temyiz sebebi olabileceği ve temyiz aşamasında inceleneceği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9810
Karar No: 2010/3992
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9810 E.  ,  2010/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymak suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 26/09/2005 gün ve 2005/520 Esas, 2005/214 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay’dan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkemenin hak ve yetkilerini düzenleyen CMUK.nun 326. maddesinin amir hükmüne göre yeniden duruşma açılıp, davet edilecek ilgililere bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmasından sonra bir karar verilmesi gerektiği ve 5252 sayılı Yasanın 9/1-2 maddelerindeki duruşmasız karar verme koşullarının da bulunmadığı gözetilmeden dosya üzerinden değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/22212
Karar No: 2007/119
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22212 E.  ,  2007/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Eşya ve gayrimenkulün aynından doğan vergi alacağı, aynı mal üzerinde başka alacaklılar lehine rehin tesis edilse dahi, rehinli malın satış bedelinden öncelikle ödenecektir (6183 SK. madde 21/2, İİK'nun madde 206/1). Somut olayda vergi dairesinin alacağı mahcuz vasıtaların aynından doğan vergi alacağından olmadığı için rehinli malın satış bedelinden öncelikli ödenmesi mümkün değildir. Ayrıca, rehin tesisinden sonra kamu alacağı için haciz konulduğu tespit edildiğine göre, rehinli alacağın ödenmesinden sonra kalan olursa vergi dairesine ödeme yapılabilecektir.

Bu durumda, mahkemece yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi gerekirken sıra cetveli yapılması gerektiği yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1735
Karar No: 2021/1159
Karar Tarihi: 23.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/1735 E.  ,  2021/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Talep eden tarafından, 13/06/2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin teslimi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... (kendisine asaleten, ...’e velayeten) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kangal Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2016 tarihli yazısıyla Kangal Adli Emanetin 2005/10 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 20/10/1999 tarihli 90.000,000 TL değerinde borçlusu ...alacaklısı ... olan senet aslı sahibi ...’a teslimine karar verildiğini, ...’ın 25/11/2001’de vefat ettiği anlaşıldığından Suç Eşyası Yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince ilgili emanet eşyası ve evraklarının ilgilinin mirasçılarına teslimi istenilmiştir.

Mahkemece, talebin kabulüyle senedin murisin boşandığı eşi... (...) ile mirasını gerçek redde bulunan kızı...’dan olma torunu ...'in birlikte müracaat etmesi koşulu ile kendilerine teslimine karar verilmiştir.

Hükmü, ... ve ... (kendisine asaleten, ...’e velayeten) temyiz etmiştir.

Murise ait nüfus kaydı ve Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/75 Esas, 386 Karar sayılı karardan murisin mirasının en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedildiği anlaşılmaktadır.

En yakın yasal mirasçıların tümü tarafından reddedilen miras, sulh mahkemesince herhangi bir başvuru olmasa bile kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiye olunur. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612 ) Tasfiye yapılmadan mirasçılara intikal yapılamaz. Tasfiye yapacak mahkeme mirası reddin tespitini yapan ve Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde terekenin Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince tasfiye edilmesi için dosyanın bu mahkemeye gönderilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9995
Karar No: 2021/1665
Karar Tarihi: 16.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9995 E.  ,  2021/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan mağdurun babası olduğu, olay günü velayeti kendisinde bulunmayan çocuklarını görmek için oynadıkları okulun bahçesine gittiği, burada katılan mağdur ile tartıştıkları, mağdurun olay yerinden ayrılmak istediği sırada sanığın durdurmak amacıyla mağduru tuttuğu ve mağdurun yere düşerek adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin eksik incelemeye, usule, yasaya ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4398
Karar No: 2015/6770
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4398 E.  ,  2015/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/159-2012/620

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.12.2012 gün ve 2012/159 Esas 2012/620 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.12.2014 gün ve 16156-20325 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 24.06.2008 günlü dilekçe ile 6.330.00.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 05.12.2012 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 23.12.2014 günlü Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2014 tarihinden itibaren değeri 11.530.00.-TL.'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davacı Adem mirasçıları vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 08.01.2015 günlü dilekçesinin REDDİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5988
Karar No: 2011/4574
Karar Tarihi: 19.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5988 E.  ,  2011/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h, 31/3. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 297/367 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 55/1, 497/2, 55/3. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 19.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1164
Karar No: 2018/2062
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1164 E.  ,  2018/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin... malik olduğunu, kat malikleri kurulunun 05/01/2014 tarihinde toplandığını, davalının bir dizi kararlar aldığını ve bütçe görüşmeleri yaptığını, toplantıda, yönetim hizmetlerinin 15 yıl boyunca ...... tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, toplantının saatinin belli olmadığı gibi çoğunluğun vekaleti ile yapıldığını, vekaletnamelerin usulüne uygun olmadığını, katılanların imzalarının eksik olduğunu, toplantının yapılacağı günün 15 gün önceden haber verilmediğini, diğer taraftan; yine 05/01/2014 tarihinde saat 13:00'de kat malikleri ile ayrıca toplantı yapıldığını, oy birliği ile yeni yönetimin seçildiğini, tüm resmi işlemlerde bu kurul ile seçilen yeni yönetimin yetkili olduğunu, davalının da katıldığı aynı tarihli diğer toplantının geçersiz olduğunu, yönetim planının 23. maddesi gereğince yeni seçilen yönetim kurulunun 11/02/2014 tarihinde ..... yönemi yetkisini sözleşme ile başka kişiye verdiğini beyan ederek davalı tarafça 05/01/2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısı kararlarının iptali ile 05/01/2014 tarihinde aynı gün saat 13:00'te yapılan kat malikleri toplantısının geçerli sayılarak, yeni yönetimin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesine 14/11/2007 gün ve 5711 sayılı Kanunla eklenen fıkrasının; kat malikleri kurulu kararlarının iptaline ilişkin davaların, kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabileceği hükmünü içerdiği, dava konusu ana taşınmazda bulunan .....yönetiminin.....i. isimli şirket tarafından yapıldığı, davanın kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilerek açılabileceği, davalının pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı tarafın da katıldığı 05.01.2014 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve yine 05/01/2014 tarihinde saat 13:00'te yapılan kat malikleri kurulu toplantısının geçerli sayılması, bu toplantıda alınan kararlar uyarınca oluşturulan yeni yönetimin yetkili olduğuna karar verilmesini istemine ilişkin olup; davanın kat maliklerini temsilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılması gerektiği halde, yönetime karşı açılmayıp, husumet yönünden ilgisi olmayan davalı aleyhine açıldığı anlaşılmakla; anılan gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5836
Karar No: 2020/6241
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5836 E.  ,  2020/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458 E. - 2017/209 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davası idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Yenice Köyü 263 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3531
Karar No: 2010/6934
Karar Tarihi: 26.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3531 E.  ,  2010/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29/1,62.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/10/2009 gün ve 57/151 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,31 ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.