erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1493
Karar No: 2022/5789
Karar Tarihi: 28.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1493 E.  ,  2022/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Ek Karar Tarihi: 15/03/2022

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri: 1- 12/02/2020, 05/03/2020 (Sanık ... için)

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin08/11/2021 tarih, .... esas ve .... sayılı...kararı ile istinaf taleplerinin sanıklar hakkında eleştirili düzeltilerek esastan reddi

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/03/2022 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkındatemyiz isteminin reddi

Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii ile sanık ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında ilk derece mahkûmiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek eleştirili esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın müdafiine 20/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, kararın sanık tarafından on beş günlük yasal süresinden sonra 15/03/2022 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle 15/03/2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı sanık tarafından 24/03/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12916
Karar No: 2014/19870
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12916 E.  ,  2014/19870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, işitme cihazı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1890,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1320,00 TL alacak tutarı davalı Kurum yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2009/9262
Karar No: 2010/298
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9262 E.  ,  2010/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzinsiz silah taşımak suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak 6136 sayılı Kanunun 13/1, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 106/59 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan yapılan yargılamada, maktulün ve davaya katılma yetkileri bulunmayan katılanlar ile vekillerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün fazlalık olarak değerlendirilmiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 6136 Sayılı Kanunun 13/1, 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin 647 Sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Dairemizin 28.04.2008 tarih ve 3380/3399 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı uyarınca, 765 sayılı TCK. uyarınca verilmiş olan kesinleşmiş hükmün lehe olması nedeniyle uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 765 Sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

b)Kabule göre;

Lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olup, uyarlama aşamasında yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken, yazılı şekilde hükümlüden tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. madde uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7343
Karar No: 2009/268
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7343 E.  ,  2009/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş ile 1.1.1991 tarihinden 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere 30 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, halen tesislerin diğer davalı ... Turizm... A.Ş tarafından işletildiğini, 2004 yılındaki devre tatil haklarını kullanmak için tesise gittiklerinde içeri alınmadıklarını, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 2020 yılına kadar dava konusu tesiste devre tatil hakkı sahibi olduklarının tesbitine, bu konudaki muarazanın giderilmesine, 2004 yılı devre tatil haklarının kullandırılmamasından doğan zararları nedeniyle de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL de manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların 2004 yılı tatil haklarını kullanamaması nedeniyle 3.000,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 31.12.2020 yılına kadar tesiste hak sahibi olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacı tarafın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/7343-268

2-Davacı dava dilekçelerinde, diğer taleplerinin yanında, 2020 yılına kadar dava konusu tesiste devre tatil hakkı sahibi oldukğunun tespiti ile bu konudaki muarazanın giderilmesini de istemiş olup, mahkemece de davacıların bu talebi kabul edildiğine göre, söz konusu bu kalem istek yönünden, davacılar yararına muarazaya konu olan sözleşme bedeli üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sadece maddi tazminat miktarı üzerinden hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üç numaralı bendinden sonra gelmek üzere aynen (738,85 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.00 TL kalan harcın davalı ... Turz.'den alınmasına, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21472
Karar No: 2012/30187
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21472 E.  ,  2012/30187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmesinin haksız feshedildiğini bildirerek fesih işleminin iptaline, yapılan ödemelerin istirdadına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hizmet alım sözleşmesinin haksız feshinin iptali ve nedeniyle bu nedenle yaptığı ödemelerinin istirdadı için eldeki davayı açmıştır.Davacı vekili tarafından 15.6.2012 tarihli davayı takipten feragat başlıklı dilekçesinde aynen “Yukarıda esas numarasını vermiş olduğumuz dosyada görülmekte olan davayı, davadaki tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takipten feragat ediyoruz. ”şeklinde talebini bildirmiş, mahkemece,davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Feragat herhangi bir şarta bağlı olmaksızın dava konusu haktan bir daha talep etmemek üzere vazgeçmektir. Davacı vekili bahsedilen dava dilekçesi ile davadan feragat ettiğini değil takipten vazgeçtiği, atiye bıraktığını ifade etmek istemiştir. Zaten bu dava ile ilgili her türlü haklarını saklı tuttuğunu da açıkça beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda, ”davasını atiye bıraktığından, karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13729
Karar No: 2022/7379
Karar Tarihi: 19.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13729 E.  ,  2022/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av..... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20447
Karar No: 2012/23609
Karar Tarihi: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20447 E.  ,  2012/23609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :497-210

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında davalıya yersiz ödendiği iddia olunan ölüm aylıklarının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3.925 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 3.693,77 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince), HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 231,23 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin, temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2009/9261
Karar No: 2010/271
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9261 E.  ,  2010/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve hırsızlık suçlarından ... ile ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 62, 53, 491/1-4, 522, 59. Maddeleri gereğince hükümlülüklerine dair (İSTANBUL) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.05.2009 gün ve 44/175 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlüler ... ve ... hakkında ...’nu öldürme suçundan 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59. Maddeleri ile hırsızlık suçundan, 765 Sayılı TCK.nun 491/4, 522, 59. Maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ... ve müdafiinin eksik incelemeye ve lehe yasanın yanlış değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Re’sen de temyize tabi olan adam öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yapılan değerlendirme sonucunda hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK.nun 491/4, 522/1, 59. maddeleri uyarınca verilip kesinleşen hüküm lehe kabul edildiğine göre, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak surette yazılı şekilde 765 sayılı TCK. uyarınca yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hücre olarak çektirilmesine karar verilen hırsızlık suçundan kurulan hükmün içtima dahil olduğundan bağlantı nedeniyle her iki hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13396
Karar No: 2010/14086
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13396 E.  ,  2010/14086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen davacının murisi .... kızı....nin babası .....e ait ana, baba ve çocuklarını gösterir aile nüfus kaydının merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17342
Karar No: 2012/24918
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17342 E.  ,  2012/24918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 1057-339

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 741,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu alacağın tamamı yargılama aşamasında ödendiğinden, konusu kaymayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; 21.03.2012 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, dava konusu olup, yargılama aşamasında ödendiği belirtilen 741,00 TL alacak tutarı gözetildiğinde, Kurum’un bakiye asıl alacağı kalmamış olduğundan, hükmün yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün kesinliği nedeniyle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/4318
Karar No: 2012/36399
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4318 E.  ,  2012/36399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanıklardan Mine'nin eczacı olup, eşi olan diğer sanığın ise devlet hastanesinde uzman doktor olarak çalıştıkları, eczaneden ilaç verilip faturaya bağlanarak katılan kurumdan bedeli tahsil edilen reçeteler üzerinde yapılan kontrolde, asıl ve suret nüshalar arasında, tarih, ilaç adı, miktarı hususlarında uyumsuzluk bulunduğu, bazı ilaçların değiştirilip eklemeler yapıldığı bu ilaçların reçete sahiplerince alınmadığı halde bedellerinin SGK'dan tahsil edilerek kurumun dolandırıldığı iddiasıyla açılan davada, dosya içeriğine göre sanıklara atılı suçun oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3294
Karar No: 2011/3401
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3294 E.  ,  2011/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/99596

Adam öldürmek ve ırza geçmek suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürme suçundan TCK.nun 82/1-h,31/3 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, ırza geçme suçundan uyarlama talebinin reddine dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/11/2010 gün ve 187/379 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/9, 55/1, 33, 414/2, 55/3, 33 maddeleri uyarınca kurulup, öldürme suçundan kurulan hükmün Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle, ırza geçme suçundan kurulan hükmün ise temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, maktulün 23/08/1976 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, öldürme suçunda temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Yasanın 82/1-h maddesi yanında, 82/1-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, sonuç ceza itibariyle bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın öldürme suçu ile ilgili temel cezanın belirlendiği bölümdeki "82/1-h" ibaresinin "82/1-h-e" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...