erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8269
Karar No: 2011/14728
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8269 E.  ,  2011/14728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.05.1990 tarihli sözleşme ile davalının üzerine kayıtlı 49 parseldeki tarlanın 300 m2'sini kendisine sattığını, bedel olarak davalıya 1976 model Murat 124 marka otomobil ile 10.000 TL verdiğini, yaptıkları sözleşmeye göre davalının taşınmaz üzerinde belediyece imar çalışması (parselasyon) yapıldığında oluşacak parsellerden birisini, yani 300 m2'yi kendisine devretmeyi, tapusunu vermeyi taahhüt ettiğini, ancak bu zamana kadar taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, bedel olarak verdiği aracın ve 10.000 TL nakit paranın sözleşme tarihindeki değerlere göre tespiti ile şimdilik 10.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sözleşmede yazılı parayı almadığını, Ödendiği yazılı olan para miktarının 10.000.000 TL(eski) olup, bu günkü para olarak 10 TL olduğunu, Murat 124 marka aracın da tarafına verilmediğini, sözleşmede yazılı taşınmaz malların bulunduğu yerlerde belediyece imar çalışmaları yapılmadığını, sözleşme içeriği kabul edilse de davacının henüz talep hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın imar planı dışında kaldığından imar uygulamasının yapılmadığı, BK 149. md gereğince şarta bağlı sözleşmelerde şart gerçekleşene kadar borcun varlığı askıda olduğu, bu aşamada sözleşmeye dayanılarak herhangi bir talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/8269-14728

Davalı cevap dilekçesinde sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının imza itirazı konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Şayet sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlü olacaklardır. Açıklanan nedenle davalı açıkça sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre, imza incelemesi konusunda HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Davalının tetkike medar imzaları toplanarak, duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzaları, sözleşme aslı ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3743
Karar No: 2017/258
Karar Tarihi: 16.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3743 E.  ,  2017/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

1-Sanıklar ... ve ... haklarındaki “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkındaki “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP kanalıyla mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 15.03.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/22491
Karar No: 2016/137
Karar Tarihi: 12.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22491 E.  ,  2016/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan şirketten kiraladığı torna ve torna tezgahını kira sözleşmesi feshedildiği halde iade etmediği şeklindeki olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) Gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak,

yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, ”50 gün” ve “1000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından ”TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması ve hükmün adli para cezasına ilişkin kısmın en başına gelecek şekilde “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” denilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6896
Karar No: 2012/9264
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6896 E.  ,  2012/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Müşterek orman bilirkişi kurulu raporunun metin kısmında, çekişmeli taşınmazın 1998 yılı memleket haritası üzerinde boyasız açık renkli alanda işaretlendiği bildirilip, rapora 1998 yılı memleket haritası eklendiği halde, raporun sonuç bölümünde 1988 yılı memleket haritasında çekişmeli taşınmazın boyasız alanda yer aldığı bildirilerek, haritanın 1988 yılına mı? 1998 yılına mı? ait olduğu konusunda çelişki yaratıldığından, bu çelişkiyi giderecek ek rapor düzenlettirilmeli,

2) Şayet varsa; çekişmeli parselin bulunduğu yeri gösteren 1980 ilâ 1985 yılarına yakın zamanda düzenlenmiş memleket haritası, hava fotoğrafı ve başka amaçla üretilmiş (örneğin imar planı hazırlanması için) hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyası yeminleri tahtında orman ve fen bilirkişilere verilerek, bu harita ve fotoğrafları ölçeğini taşınmazın tescil krokisinin ölçeğine, taşınmazın krokisinin de memleket haritası ve hava fotoğraflarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, getirtilen memleket haritası ve hava fotoğrafları, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın bu haritalarda ne şekilde nitelendirildiği saptanmalı, getirtilen 1980 ilâ 1985 yıllarında düzenlenen memleket haritasında, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19623
Karar No: 2015/5912
Karar Tarihi: 14.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19623 E.  ,  2015/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu .. hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı taşınmazını davalı Süleyman'a sattığını belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Süleyman vekili, dava konusu taşınmazın ilk sahibinin müvekkili olduğunu, davalı Mehmet'in ..Bankasından kredi çekebilmesine yardımcı olmak için devir ettiğini, bedel almadığını kredi çekildikten sonra dairenin tekrar kendisine devir edildiğini ortada bir satış olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun 2005 tarihi itibari ile 22.500,00 TL vergi borcu kaldığı, borçlunun 01.03.2005 tarihinde.. Bankasından bu taşınmazı ipotek vererek kredi aldığı, satışın vergi borcundan kurtulmak için yapıldığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz, borçlu tarafından 01.03.2005 tarihinde davalı ..'dan satın alınmış ve aynı gün ..Bankası tarafından 200.000,00 TL kredi için taşınmaz üzerine ipotek konulmuştur. Aynı taşınmaz borcun doğumundan sonra 22.12.2005 tarihinde borçlu tarafından yine ipotekli olarak 22.000,00 TL'ye davalı Süleyman'a satılmıştır. Bu olgularla davalı ..'ın borçluyu tanıdığı ve mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, davalıların ifadelerinde de kabul edildiği üzere teyid edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddie karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20030
Karar No: 2012/22170
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20030 E.  ,  2012/22170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

30.03.2007 tarihinde ifadesi alınan Türk Telekom İşletme şefliğinde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan ...'in çalınan kabloların aktif olmadığını beyan etmesi,... Türk Telekom işletme şefliğinin 16.04.2007 tarihli kesilen kabloların telefon hizmetinde aktif olmayıp daha sonra gerekli olan şebekelerde kullanılacak kablolar olduğuna ilişkin yazısı,05.07.2007 tarihli yargılamada Türk Telekom ... işletme şefliği adına müşteki olarak ifadesi alınan ...'un davaya konu kabloların ... Telekom şefliğine ait telefon hizmetinde aktif olmayıp,bir süre sonra kesilerek atıldığı yerden Telekom yetkililerince toplanıp yeniden başka yerde gerekli olan şebekelerde kullanılacak olan kablolar olduğunu beyan etmesi karşısında iletişimde kullanılmayan telefon kablolarını çaldığı anlaşılan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,30.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24734
Karar No: 2013/807
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24734 E.  ,  2013/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... ait taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerinde yetiştirilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının davacılar tarafından yetiştirildiği tartışmasız olup 05.06.2004 tarihinde yayımlanan ve 5177 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine eklenen hüküm uyarınca ağaçların bedelinin zilyedine ödenmesi gerekir ise de;

Dava konusu ağaçlar .... tarafından tel örgü içerisine alınarak davacıların kullanımı engellendiğinden, davanın husumetten reddine dair hüküm kurulması sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/6679
Karar No: 2020/4920
Karar Tarihi: 10.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/6679 E.  ,  2020/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2020 tarih ve 2006/350-2016/331 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekili tarafından Dairemizin 14.03.2019 gün ve 2017/28 - 2019/2151 sayılı bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve yerel mahkemece verilen 24.01.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik ek kararın temyiz edildiği anlaşılmış olup, ihtiyati tedbir kararları istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın yerel mahkemesine iadesi ile ihtiyati tedbire ilişkin ek karara yönelik incelemenin yapılması için dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesine, ek karar hakkında karar verildikten sonra davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13887
Karar No: 2008/275
Karar Tarihi: 15.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13887 E.  ,  2008/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.9.2006 tarih ve 256-278 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2007 tarih ve 1378-5457 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davalı yararına %40 tazminata hükmedilmesine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hataya dayalı olarak duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak %40 tazminat yönünden mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi yanılgının düzeltilmesine, dairemiz düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 17.4.2007 tarih ve 1378/5457 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine,15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19244
Karar No: 2018/15417
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19244 E.  ,  2018/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanığın soyadının “Civlez” olmasına rağmen kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasında “Cilvez” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçen mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4997
Karar No: 2018/1213
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4997 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

A-Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın savunmasının alındığı 23.09.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.