erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5811
Karar No: 2015/4701
Karar Tarihi: 02.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5811 E.  ,  2015/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/60213

Mahkemesi : Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.12.2014

Numarası : 2014/23 - 2014/855

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verileceği de gözetilerek, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale gelmesine ve ödenmeyen para cezasının TCK 52/4 maddesi uyarınca hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK'nın 52/4. maddesine ilişkin 7. fıkrasındaki “taksitlerden birinin ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale gelmesine ve ödenmeyen para cezasının ödememesi halinde TCK 52/4. maddesi uyarınca para cezasının hapse çevrileceği hususunun İHTARINA (ihtar edilemedi),” ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4516
Karar No: 2013/10477
Karar Tarihi: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4516 E.  ,  2013/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasında “kestane ağacının bulunduğu bahçesindeki kuru dallardan balta ile kestiğini, tarlasında çalıştıktan sonra ertesi gün tekrar bahçesine gittiğini, ormancıların kendisine kesilmiş odunlar var dediklerinde bahçesinden kestiği kestane ağacının kuru dallarını kastettikleri zannıyla odunlar benimdir dediğini bunun dışında başkaca ağaç kesmediğini” söylemesi ve savunmanın da aksinin ispatlanamamış olması karşısında suça konu ağaçların kim tarafından kesildiğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde gün adli para cezası için gerekçesiz olarak teşdit uygulanması,

3) Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1478
Karar No: 2014/613
Karar Tarihi: 15.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1478 E.  ,  2014/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki Gümrük idaresi vekilinin 18/11/2011 havale tarihli dilekçesinde bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapmak suçu yönünden katılma talep etmediği ve katılan olmaması nedeniyle müşteki idarenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin kaçakçılık suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dava konusu 3380 kutu LW 6090 isimli gıda takviyesi ilaçtan karar verilmeyen 1233 kutusu hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3152
Karar No: 2025/2286
Karar Tarihi: 19.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3152 E.  ,  2025/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.04.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1650 E. ve 2022/1910 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/1650 Esas, 2022/1910 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafinin yokluğunda verilip 03.11.2022 tarihinde sanığa, 07.11.2022 tarihinde sanık müdafine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, sanık müdafinin temyiz isteminde bulunmadığı, sanık ...'nin ise 09.11.2022 tarihli dilekçesi ve 24.11.2022 tarihli cezaevi idaresince alınan beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiği bildirdiği, 20.02.2023 tarihinde ilk kez temyiz isteminde bulunduğu, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu ve temyizden vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı, verilen kararın ise tebliğ tarihinden itibaren kanuni 7 (yedi) günlük süresi geçtikten sonra sanık tarafından 20.02.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/1650 Esas, 2022/1910 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. Maddesi uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/37640
Karar No: 2017/3484
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37640 E.  ,  2017/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2155
Karar No: 2019/5370
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/2155 E.  ,  2019/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aşamalarda menhol tabir edilen yerden, gündüz çalışma yaptıkları işten kalan atıl durumda bulunan kabloları almak istediğini beyan etmesi karşısında gerçekleşen eylemin TCK’nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturma ihtimaline karşılık; sanığın, kablonun bulunduğu yerden çıkartırken gördüğünü savcılık aşamasındaki ifadesinde beyan eden ...'in, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenip gördüğü kablonun atıl durumda bir kablo olup olmadığı, sanığın çalıştığı taşeron firma yetkilisi tanık ...’in tanık olarak dinlenip gündüz vakti yapılan çalışmada, sanığın beyan ettiği şekilde kabloların bırakılıp bırakılmadığı, katılan .... yetkilisine atıl durumda olan kabloların şirket tarafından tekrar kullanılıp kullanılmadığı sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın, kabloların bulunduğu menhole indiği sırada, ....'de teknisyen olarak çalışan tanık ...'in durumu görmesi ve müdahalesi üzerine, menholden herhangi bir şey almadan çıkarak olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eyleminin menholde bulunan değeri tespit edilmeyen bütün kablolara yönelik olarak mı özgülendiği yoksa sanığın beyanındaki kesik kablolara yönelik olarak mı özgülendiği tespit edilmeden, sanığın, gündüz saatlerinde yapılan çalışmadan kalan kesik kabloları almaya geldiği şeklinde beyanları esas alınarak, hırsızlığa konu malın belirlenmesi suretiyle TCK'nun 145. maddesinin 2. cümlesine amacı dışında anlam yükleyerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve katılan ...’nin vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5216
Karar No: 2006/6732
Karar Tarihi: 22.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5216 E.  ,  2006/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... .... Davalılar avukatı gelmedi. Davalılar vekili avukat ...’in göndermiş olduğu mazeret dilekçesi okundu. Mazereti reddedilerek duruşmaya devam edildi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılan masrafların tahsili istemiyle açılmış, yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmada vekille temsil olunmadıklarından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 19,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9793
Karar No: 2012/9167
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9793 E.  ,  2012/9167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.598,24 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 4.900 TL.nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... aracı tamir edilmesi için diğer davalının çalıştığı işyerine bıraktığını,aracın tamirhane çalışanı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyanında aracın diğer davalı tarafından çalıştığı tamirhaneye bırakıldığını, tamirhanede yer olmadığından aracı evinin önüne getirdiğini gece aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... 2.İcra Müd. 2008/5624E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.123,92 TL. üzerinden devamına ica inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 183,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16885
Karar No: 2019/10292
Karar Tarihi: 18.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16885 E.  ,  2019/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait işyerine müşteri gibi geldiği 300TL civarındaki ürünleri satın almak sitediğini ancak bunların evine bırakılmasını ücretini de ikametinde ödeyeceğini söylemesi üzerine katılanın sanığa ait ikamete gittiği satmış olduğu ürünleri ikametin giriş kapısı önüne bıraktığı sırada sanığın, katılanı sağ kolundan tutmak suretiyle bahçe duvarına yasladığı bir eli de belinde olduğu sırada katılana ne kadar paran varsa çıkar dediği katılanın da cebindeki 320TL parayı sanığa vermiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin TCK’nın 149/1-d maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırma ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1960
Karar No: 2012/15666
Karar Tarihi: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1960 E.  ,  2012/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince gün para cezasına hükmedilmesi gerekirken 450 TL olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nunda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı ve 5275 sayılı Yasanın 99. maddesine göre cezaların toplanmasının kesinleşmiş hükümler hakkında olduğu gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21194
Karar No: 2014/13779
Karar Tarihi: 09.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21194 E.  ,  2014/13779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;sanığın, müştekiye olan 500 TL borcuna karşılığında plazma tv vereceğini söyleyerek müştekiden 200 TL daha aldıktan sonra müştekiye verdiği ambalajlı haldeki içerisinde plazma tv bulunduğu belirlenen kutunun içinden tahta çıktığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/323
Karar No: 2025/4511
Karar Tarihi: 17.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/323 E.  ,  2025/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2023/684 E., 2024/204 K.

SUÇ : 2313 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek kararın onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan, Bayındır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/684 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararının temyiz talebi hakkında kurulan 05.08.2024 tarihli ve 2023/684 Esas, 2024/204 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığa usûlüne uygun şekilde 19.03.2024 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.07.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin

geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Bayındır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.08.2024 tarihli ve 2023/684 Esas, 2024/204 sayılı ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8307
Karar No: 2021/8325
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/8307 E.  ,  2021/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamı nazara alındığında hastanede MR teknisyeni olarak çalışan sanığın olay günü film çekimi için yanına gelen mağdure üzerinde kamu görevi veya hizmet ilişkisinden kaynaklanan nüfuzu bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/3-e. maddesi ile artırılması,

Mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü annesi olan müşteki ...'le birlikte MR çekimi için yanına gelen on beş yaşından küçük mağdureye filmin düzgün çıkması için ağrıyan yeri bulması gerektiğini söyleyerek kuyruk sokumu kısmına parmak uçlarıyla bastırıp, her iki eliyle omuzlarından aşağı doğru masaj yaparak indiği ve daha sonra külot içinden kalçasını sıkıp masaya yatırarak cinsel organına bastırdığı anlaşılmakla, mevcut haliyle sübuta eren eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın aynı gün mağdureden önce MR çekimi için yanına gelen müşteki...'e de cinsel saldırıda bulunması eylemiyle ilgili Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1028 esas sayılı dosyasında yargılandığı ve mevcut haliyle her iki dosya arasında bağlantı bulunması nedeniyle söz konusu dosyanın birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.