erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5914
Karar No: 2019/2439
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5914 E.  ,  2019/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuklar hakkında “iş yeri dokunulmazlığını ihlal” suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, ek savunma ile yazılı biçimde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından da hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4022
Karar No: 2016/3373
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/4022 E.  ,  2016/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketin davalının elektrik abonesi olduğunu,davacı şirkete tahakkuk ettirilen faturalardan kayıp kaçak bedeli adı altında alınan bedellerin toplamı olan 1.301,82 TL'nin her faturadaki ödemenin yasal faizi ile davalıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin EPDK kararları, yönetmeliği ve ilgili tebliğlere göre alındığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava açılma tarihinde kurul kararlarına karşı açılması gereken davalarda görevli yargı merciinin Danıştay Genel Kurulu olduğu gerekçe gösterilerek davanın Enerji Piyasası Kanunu'nun 12.maddesi ve HMK'nun 114/1-b maddeleri dikkate alınarak HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup; uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda, mahkemece; işin esasına girilip, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23052
Karar No: 2011/22168
Karar Tarihi: 23.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/23052 E.  ,  2011/22168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aşamalarda mağdur ... ile aralarındaki bir konuyu tartışırlarken, diğer mağdurlar ... ile ...'nun olay yerine gelerek saldırmaları üzerine, bıçak çektiğini savunmuş olması, mağdurların da kovuşturma aşamasındaki anlatımlarında kendileri olaya dahil olduktan sonra bıçak çekildiğini belirtmeleri karşısında olayın başlangıcı ve gelişmesi üzerinde durularak, sanık yararına haksız tahrik uygulanması gerekip gerekmeyeceği hususu tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15416
Karar No: 2015/851
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15416 E.  ,  2015/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 19/06/2014

Numarası : 2012/717-2014/385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının ibranameyle tüm alacaklarının ödendiğini, bordrolarının imzalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarından % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça yaz saati uygulaması dönemlerinde hafta içi mesai saatlerinin 8.30-18.30, kış saati uygulaması dönemlerinde 8.30-18.00 ve cumartesi günleri de 8.30-17.30 saatleri arasında olduğunu belirttiği halde bilirkişice yaz mevsiminde haftanın 6 günü 8.30-18.30 kış mevsiminde ise haftanın 6 günü 8.30-18.00 saatlerini çalışma saati kabul ederek hesaplama yapması ve mahkemece HMK’nun 26. maddesine aykırı bir biçimde cumartesi günleri çalışma saatinin davacının talebi aşılmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20767
Karar No: 2007/1896
Karar Tarihi: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/20767 E.  ,  2007/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Yalova  İş Mahkemesi

Tarih               : 1.8.2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacının davalıya ait  işyerinde 27.8.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğradığı iddiasına dayalı  maddi ve manevi  zararının  giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacının davalının babasına ait binanın onarım işlerini yaparken çatıdan düşerek yaralandığı, olay SSK Başkanlığına bildirilmediğinden Kurumca olayla ilgili bir tahkikat yapılmadığı anlaşılmaktadır

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği gözönünde tutularak davacıya olayın iş kazası sonucu sayılması,  meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumuna müracaatta  bulunmak giderek SSK ve işveren  aleyhine tesbit  davası  açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre  davalının diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1979
Karar No: 2019/4419
Karar Tarihi: 07.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1979 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan.... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.07.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın, şikayetçinin mesul müdürü olduğu .... Alışveriş Merkezi'nde bulunan .... simli mağazdan bir çift ayakkabıyı giyerek çalması şeklindeki eyleminin,5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması

3- Şikayetçinin saat 20.30 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiğini beyan ettiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.41'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezadaTCK'nın143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8811
Karar No: 2012/14412
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8811 E.  ,  2012/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarına maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada, tanzim tarihi 21.04.2010 olan iki adet muvafakat tutanağı olup, fındık ağaçlarının adedi tutanakların birinde 70, diğerinde ise 270 adettir. Belirtilen çelişkiyi gidermeden, 270 adet fındık ağacı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4361
Karar No: 2008/10161
Karar Tarihi: 01.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4361 E.  ,  2008/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik Asliye Hukuk(İş)  Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,davacının iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Maddi ve manevi zararın giderilmesinde, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği  söz götürmez.Somut olayda, davacıya 24.05.2005 tarihli iş kazası sebebiyle 24.03.2005-18.06.2005 tarihleri arasında geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ancak davacının talebi bulunmadığından Sürekli İş Göremezlik Gelirinin bağlanmadığı ve tahkikata verilmediğinden Müfettişlik inceleme araştırma raporunun düzenlenmediği Sosyal Güvenlik Kurumunun 14.08.2006 tarihli yazı içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda davacıda oluşan sürekli işgöremezlik oranının tesbit edilmediği açıktır.Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açık-seçiktir.

Yapılacak iş, davacıya, iş kazasını  Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, giderek meslekte güç kayıp oranının belirlenerek  sürekli işgöremezlik geliri bağlanması için başvurması yönünde önel vermek belirlenen işgöremezlik oranına göre gelir bağlanması durumunda hükme en yakın tarihdeki peşin sermaye değerini  işgöremezlik oranına göre hesaplanan zarardan indirmek ve  sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı iş verenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7695
Karar No: 2013/10114
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7695 E.  ,  2013/10114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın 50 m²'lik kısmının ev yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve işgale konu ev ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında diğer davalıları da davaya dahil etmiştir.

Davalı, temliken tescil talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ev ve ağaçların kısmen davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu, tecavüzlü kısmın ifrazının mümkün olmadığı gerekçesi ile temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davallar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 171.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9415
Karar No: 2019/3986
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9415 E.  ,  2019/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kalkan Nakliye Gıda ve Pet. Ür. İnş. San. Ltd. Şti'nin müdürü olan sanığın , 2007- 2008 yıllarında sahte fatura kullnadığı iddiası ile açılan davada; 11.10.2012 tarihli ...... sayılı vergi inceleme raporuna göre, Sincan Akaryakıt Dağ. Ltd. Şti.'den alınan 03.10.2007 - 31.12.2007 arasında toplam 214.418,74 TL tutarında 21 adet; 11.10.2012 tarihli ...... sayılı vergi inceleme raporuna göre de, Sincan Akaryakıt Dağ. Ltd. Şti.'den, 02.01.2008 – 27.02.2008 arasında toplam 165.332,16 TL tutarında 20 fatura ve Özkılıçlar ...Ltd. Şti.'den 16 12.2008, 19.12.2008, 22.12.2008, 25.12.2008 tarihli toplam 270.310 TL tutarında 4 fatura kullanıldığı tespitlerinde bulunulması; Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/623 esas, 2012/419 karar sayılı dosyası ile aynı suçlardan yargılama yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; bahsi edilen dosyanın getirtilip incelenerek o dosya içinden özellikle İddianame, Mütalaa, Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporlarının ve ekleri olmak üzere bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerin dosya içersine konulup, Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/623 esas, 2012/419 karar sayılı dosyasında sanığa isnat olunan "2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına konu faturaların kimler tarafından düzenlenen hangi tarihli faturalar olduğunun tespiti ile bu iki dosyada sanığa isnat olunan fiillerin aynı olup olmadığı açıkça saptandıktan sonra davanın mükerer olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma, inceleme sonucu davanın reddi yönünde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13821
Karar No: 2018/7016
Karar Tarihi: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13821 E.  ,  2018/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’un ... Tekstil’den mal alırken karşığında Yapı kredi Banası’na ait 07.07.2011 keşide tarihli 14.000TL meblağlı katılan ...’e ait keşideci imzası sahte olan çeki verip resmi belgede sahtecilik yapmak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın bu çekin bankaya bildirdiği kayıp çeklerinden olduğunu beyan etmesi karşısında, Yapı Kredi bankasından katılanın böyle bir çek hesabı olup olmadığının, bu çek hakkında kayıp çalıntı ihbarında bulunup bulunulmadığının, çekin bankaları tarafından basılan gerçek bir çek olup olmadığının sorulması, ayrıca davaya konu çekin mahkeme huzuruna getirilip iğfal kabiliyeti olup olmadığı yönünden tespit yapılmamış olması karşısında bu çekin getirilip mahkeme heyeti tarafından incelenip zapta geçirilmesi, dosya kapsamında birinci ciranta olarak görünen ... isimli kişinin yapılan araştırma sonunda var olmadığının tespit edildiğinin, katılan tarafından Işık tekstil tarafından başlatılan takibe ... 1.İcra Hukuk mahkemesine imzaya itiraz edilmekle dava açıldığının ve dosya örneğinin ilgili dosyamıza eklendiğinin ayrıca ... Kriminal Laboratuvarı 30.04.2012 tarihli raporuna göre çek üzerinde sadece ikinci ciranta isim ve imzasının sanığa ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğinin gerekçeli kararda geçmesine rağmen dosya kapsamında yapılan tahkikat neticesinde ... isimli kişinin araştırıldığına dair bir tutanağa, ... 1.İcra mahkemesi dosya örneğine ve 30.04.2012 tarihli kriminal rapora rastlanılmaması karşısında, araştırma tutanağının, İcra mahkemesi dava dosyası örneğinin ve kriminal raporun denetime elverişli şekilde dosya arasına alınmasının ardından sanık hakkında hüküm kuruması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/834
Karar No: 2012/2121
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/834 E.  ,  2012/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda getirtilen ağaçların rayiç değerlerini gösteren listeye göre toplam ağaç değeri 990,66 TL olması gerekirken, bilirkişi kurulunun hiç bir hesaplama yapmadan 505 TL olarak bildirdiği ağaç bedelinin hükme esas alınmış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki "3.628,68 TL" yerine "4.114,34 TL" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.