erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2255
Karar No: 2012/3202
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2255 E.  ,  2012/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı kanuna muhafelet

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında "Hırsızlık" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın o suçun konusunu oluşturmadığı halde müşteki ...'ın aracından çaldığı dizüstü bilgisayar ve çantasını sakladığı yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağlaması karşısında; TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen kısmi etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Dosyadaki adli sicil kaydına ve ilam örneğine göre, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/184-2000/107 Esas ve Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58/6-7. maddesi gereğince uygulama yapılmaması,

B-Sanık hakkında "6136 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2006 tarih, 2006/220-357 Esas-Karar sayılı kararında "Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış bulunduğundan bu suçtan açılan kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi gereğince Reddine, ... Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılmış olduğundan adli emanet eşyalarının sözkonusu dosyaya gönderilmesine" karar verildiği gözetilerek sanığın belirtilen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26795
Karar No: 2014/4231
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26795 E.  ,  2014/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/4540
Karar No: 2024/676
Karar Tarihi: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4540 E.  ,  2024/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07.08.2023

EK KARAR SAYISI : 2013/440 E., 2014/455 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.08.2023 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği,

2. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.08.2023 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin süre yönünden reddine” karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.08.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.08.2023 tarihli ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30260
Karar No: 2011/12350
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30260 E.  ,  2011/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9386 Esas sayılı icra takip dosyasında icra memurluğunca Bursa 4. İcra Mahkemesinin 19.12.2009 tarih ve 2008/586 Esas 2009/968 Karar sayılı ilamının yanlış yorumlanması sebebiyle müvekkillerine 04.09.2008 tarihinde ödenen paranın iadesi için çıkartılan 09.02.2010 tarihli muhtıranın usulsüz olduğunu ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Bursa 4. İcra Mahkemesinin 19.12.2009 tarih ve 2008/586 Esas, 2009/968 Karar sayılı ilamı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 20.08.2008 olarak düzeltilmesi sonucunda borca yapılan 26.08.2008 tarihli itiraz üzerine icra takibinin durması gerektiğinden bahisle alacaklılara ödenen paranın borçluya iade edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK. nun 12.maddesi gereğince icra müdürlüğü, takip edilmekte olan bir para alacağına mahsuben borçlu veya 3.şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bununla borçlu bu miktar borcundan kurtulur. İİK. nun 361.maddesinde ise dosyaya yatırılan paranın ilgilisine geri verilebilmesi için, borçludan “fazla para alınması” veya “taraflardan birine yanlışlıkla ödeme yapılması” durumlarından birinin oluşması gerekir. Somut olayda, bu koşullar bulunmadığından İİK nun 361.maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda şikayetçinin  istemi  takip hukuku  yönünden  yerindedir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine, reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26248
Karar No: 2015/7278
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26248 E.  ,  2015/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkeme hükmünün açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kurulması gerekir. Tarafların müşterek çocukları 25.09.2006 doğumlu Yener ile davacı anne arasında 15 Temmuz ile 30 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatleri belirtilmediğinden infazda tereddüt doğuracak niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki ikinci paragrafında bulunan ''yaz tatilinde ise 15 Temmuz ile 30 Temmuz tarihleri arasında'' sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ''yaz tatilinde ise 15 Temmuz saat 09.00'dan 30 Temmuz saat 18.00'e kadar“ sözcüklerinin eklenmesi ile hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2015(Pzt.)
Esas No: 2009/26962
Karar No: 2010/9211
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/26962 E.  ,  2010/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağı,ikramiye,fazla mesai,ulusal bayram ve

genel tatil ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17253
Karar No: 2013/18638
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/17253 E.  ,  2013/18638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ....... vekili Avukat ... ..... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafın 18.02.2013 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği ve yargılamaya kaldığı yerden devam edildiği, yine 06.05.2013 tarihli duruşmaya katılmayan davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece mazeretin kabul edildiği ve bir sonraki duruşma tarihinin uyap sisteminden öğrenilmesine karar verildiği, davacı tarafın sonraki 24.06.2013 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeniyle de, mahkemece basit yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilen davanın 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanununda duruşma gününün bilgisayar ortamında (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacılar vekiline duruşma gününün bildirildiğine dair bir kayıt da yoktur.

Mahkemece, 06.05.2013 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün vekile tebliği gerekirdi. Ayrıca, dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığından, HMK'nun 320/4. maddesi uygulanmaz. Davacı tarafın bir kez daha davanın yenilenmesini talep etme hakkı vardır.

Şu durumda, davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek, iddia ve savunma doğrutusunda toplanan deliller gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle verilen karar doğru bulunmamış; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12849
Karar No: 2019/13411
Karar Tarihi: 24.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12849 E.  ,  2019/13411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/309 Esas, 2018/546 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 02.05.2019 tarihli ve 2019/5881 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2019 tarihli ve 2019/49507 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin sağlanmasını müteakip, 10.10.2018 tarihinde düzenlenen raporda, mahkumiyetine konu suça ilişkin olarak sanığın akıl hastalığının bulunmadığı ve anılan Kanun'un 32. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği bildirilmesine karşın, sanığın ikinci kez yapılan muayenesi üzerine Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.10.2018 tarihli raporda ise sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin belirgin olarak azaldığı, psikotik bozukluk adlı akıl hastalığının olduğu ve anılan Kanun'un 32. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği, iki rapor arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında, çelişkinin giderilmesini sağlamak amacıyla sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak somut olaya ilişkin yeni bir rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şeklide karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/309 Esas, 2018/546 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20157
Karar No: 2020/821
Karar Tarihi: 15.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/20157 E.  ,  2020/821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ve ağır haksız tahrik bulunduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayda kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olup olmadığı hususunda kriminal rapor alınmadığı, ele geçirilmeyen bıçağın dosya da bulunan olay mahallini gösteren CD görüntülerinin Kriminal Polis Laboratuvarına veya Adli Tıp Kurumu'na tevdii ile suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36870
Karar No: 2010/9206
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/36870 E.  ,  2010/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar

Verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK nun 2010/9-166 E, 2010/186 sayılı kararıda Dairemizin 2009/2711 Esas, 2009/2364 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14619
Karar No: 2016/13484
Karar Tarihi: 19.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14619 E.  ,  2016/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanığın asli kusurlu şekilde, bir kişinin ölümüne, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılıp, hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

2-Sanık müdafinin 23/10/2014 tarihli mazeret dilekçesinde, duruşmanın bırakıldığı aynı gün ve saatte Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/270 E sayılı dosyasının duruşmasında hazır bulunacağından bahisle mazeretini sunmasına rağmen, yerinde görülmeyen yetersiz gerekçeyle sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verilerek, aynı tarihte yapılan duruşma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.