erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7643
Karar No: 2019/2672
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7643 E.  ,  2019/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 2.94 promil alkollü olarak araç kullandığı da gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın CMK'nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35718
Karar No: 2022/386
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35718 E.  ,  2022/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2002 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan; sanık ... hakkında, ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan, sanık ... hakkında ise "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından açılan kamu davaları hakkında ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, anılan suçlar hakkında mahallinde ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılarak, gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekili ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40392
Karar No: 2017/43358
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40392 E.  ,  2017/43358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9364
Karar No: 2013/18704
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9364 E.  ,  2013/18704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7632
Karar No: 2012/13773
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7632 E.  ,  2012/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, mahkeme aracılığı ile hasarın tespit edildiğini, aracın pert olduğunun belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli 16.000 TL ile araç mahrumiyet zararı 4.899,32 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kazadan önce noter sözleşmesi ile ... Uysal'a sattığını bildirerek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 17.055,83 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ...'ye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilme-

sinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 759,82 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5497
Karar No: 2009/7959
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5497 E.  ,  2009/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2- ...

-K A R A R-

Dosya içerisinde davalının ZMSS sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ve ZMSS ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş.'ne yapılan ödemelere ilişkin ibraname ve ödeme belgeleri bulunmadığından belirtilen belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6146
Karar No: 2013/8156
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6146 E.  ,  2013/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2012

NUMARASI : 2010/329-2012/160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve Dairemizden onanarak geçen Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/214-253 karar sayılı kamulaştırma bedelinin arttırılması davasında aynı köyde dava konusu taşınmaza bitişik olan 368 parsel sayılı taşınmaza arsa kabul edilerek değer biçildiğinden dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının, emsal kira sözleşmeleri de ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, kararda yazılı düşüncelerle ecrimisil isteminin reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı asilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39706
Karar No: 2014/32636
Karar Tarihi: 05.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39706 E.  ,  2014/32636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2010/812-2012/939

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin hamile haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunmuş ve buna ilişkin devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Ancak davalı devamsızlığına ilişkin tutanaklarını sunmadığı gibi diğer herhangi bir delille de savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu reddi isabetli değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/739
Karar No: 2024/1805
Karar Tarihi: 03.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/739 E.  ,  2024/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.01.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği bölge adliye mahkemesinin ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verebileceği gibi, 352 nci madde uyarınca Yargıtay'da yapılacak ön inceleme sonucunda da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 27.640,76 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37232
Karar No: 2022/2530
Karar Tarihi: 17.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37232 E.  ,  2022/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.06.2012 tarihinden, ''2006 takvim suçu yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 17.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40393
Karar No: 2017/43359
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40393 E.  ,  2017/43359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7298
Karar No: 2019/2855
Karar Tarihi: 27.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7298 E.  ,  2019/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca tayin olunan 240 gün adli para cezasından TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 160 gün adli para cezasına ve TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir günü 20 TL'den sonuç olarak 3.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak sonuç adli para cezasının 4.000 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak mala zarar verme suçunda hüküm fıkrasının 240 gün adli para cezası temel ceza üzerinden, TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 160 gün adli para cezası ve TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL den sonuç olarak 3.200 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10796
Karar No: 2015/6852
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10796 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/242-2014/292

Davacının açmış olduğu iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, müflis U..... Ltd. Şti.'in mal varlığının tespit edilememesi üzerine İİK'nın 217. maddesi gereğince tasfiyenin tatiline karar verildiğini, kararın ilan edilmesine rağmen alacaklıların 30 gün içinde iflas mafraflarını yatırıp iflasın devamını talep etmediklerini, bu nedenle İİK'nın 217 ve 254. maddeleri gereğince iflasın kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vergi dairesi vekili, hukuka uygun bir karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilgili merciilere bildirim ve ilana rağmen müflisin malvarlığının tespit edilemediği, davacıya başvuran bir alacaklının olmadığı, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı gerekçesiyle, İİK'nın 217 ve 254. maddeleri uyarınca iflâsın kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklı Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14486
Karar No: 2016/9762
Karar Tarihi: 21.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/14486 E.  ,  2016/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki dava, (kayıp kaçak bedeli) abonelik sözleşmesine dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17336
Karar No: 2018/3947
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17336 E.  ,  2018/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin kendi adına kayıtlı bir adet daire ile dava konusu olan 2 adet arsayı bedelsiz olarak önce oğlu ... adına devredildiğini, ... tarafından da davalının kız kardeşi ...'ya, ... tarafından da davalı adına devredildiğini, ancak tapuda satış olarak gözüken bu işlemlerin gerçekte bedel almaksızın bağış kastıyla araya üçüncü şahısları da katmak suretiyle gizli amaca yönelik işlemler tesis etmek olduğunu, davalının davacının oğlu ile boşandığını, MK 706, BK 213 ve Tapu Kanunu 26. maddesi gereğince işlemin temelinde bağış iradesinin şekil koşullarından yoksun bulunduğundan menfaati bulunan herkesin muvazaa sebebine dayalı dava açabileceğini ileri sürerek, ..., ... ada .. ve ... parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile her iki taşınmazın tapusunun davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisinin taraf olduğunu bildirdiği işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğü ancak bu iddiasını yazılı delille ispatlayabileceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağını,dayansa bile bunu ancak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini,hem taşınmazın ... tarafından ...'a devredilmiş olması, hem de dayanılan muvazaa sebebi dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.