erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22856
Karar No: 2013/12668
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22856 E.  ,  2013/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim dönemi için suç tarihinden hüküm tarihine; 2004 takvim dönemi için ise temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23809
Karar No: 2017/5006
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23809 E.  ,  2017/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Anayasa'nın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti usulüne aykırı terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının terk ettiği ileri sürülen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olup, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Bu sebeple borçlu şirket yetkilisi olan sanığa Tebligat Kanunu'nda 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla yapılan değişiklikler de dikkate alınmak suretiyle, tespit edilecek adresine yeniden usulüne uygun duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2891
Karar No: 2016/3259
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2891 E.  ,  2016/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Muğla Sulh Hukuk ve Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince; yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... Mh. ... Bulvarı No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "... ... Mh. ... Sk. No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumunca 04.09.2015 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin "... .... Mh. .... Sk. No: ... .../..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9492
Karar No: 2007/11837
Karar Tarihi: 05.12.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9492 E.  ,  2007/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine çekişme konusu taşınmazların Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişme konusu taşınmazların tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabulle sonuçlandığına göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması çekişme konusu taşınmazların dava değerine göre belirlenecek harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15520
Karar No: 2017/24856
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15520 E.  ,  2017/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare ile davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 58 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ile Belediye Başkanlığının 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile davacı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18846
Karar No: 2017/2858
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18846 E.  ,  2017/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9158
Karar No: 2018/4898
Karar Tarihi: 26.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9158 E.  ,  2018/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...TK. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...TK. vekili 08/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; davacı ve davalı köyün bitişik sınır köyler olduğunu, bu köylerin sınırlarının geçmiş dönemde aynı idari sınırlar içerisinde bulunmakta olduğunu, bu durumda köylülerin sulak, ... bataklık gibi işlerini ortak idari sınır içerisinde görmekte olduğunu ancak daha sonra bu iki köyün sınırlarının birbirinden idari kararlarla ayrıldığını, müvekkili köyün davalının sınırları içerisinde kalan yerlerde eskiden istifade ettiği yerleri yeniden kullanma hakkını haiz olduğunu, davalı tarafın bu hükmün baltalık kısmı haricindeki diğer kullanım alanlarını ... köy halkına kullandırırken müvekkili köyün baltalık kullanmasına müsaade etmemekte olduklarını, müvekkili köyün kışın kullanmak için odun keseceği bir alanı bulunmadığını, davalı tarafın ... köyü ve odun kesim alanının inanılmaz büyüklükte olduğunu, buna rağmen müvekkili köyü mağdur etmek için baltalık kullanımına izin vermediğini, .... Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunun kararının açık olduğunu, davalı köyün de bu karara bir istisna dışında uyduklarını, müvekkili köyün sınırlar ayrılmadan önce istifade ettiği sıvat, sulak, pınar, mera ve yaylak gibi yerleri halihazırda kullandıklarını ve davalı tarafın bu duruma hiçbir itirazının olmadığını, sadece baltalık kullanımına müdahale etmesinin hukuki olmadığı, bununla birlikte kış mevsimi yaklaştığından ve ihtiyaç odunu başvuruları başladığından, müvekkili köyün de odun temin edecek herhangi bir yerinin olmaması nedeniyle davalı tarafın müdahalesinin önlenmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; kaymakamlık kararının idari bir işlem olduğu ve davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi davalı köyün ... Kaymakamlığı İdare Kurulu Bürosunun kararının (idari işleminin) uygulanmasına engel olma durumunun mahkemenin görev ve yetkisine girmediği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı ...TK. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21596
Karar No: 2012/6452
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21596 E.  ,  2012/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu şirketin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu A...Ç..'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, borçlular,,, Holding A.Ş. ve A..Ç.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, adı geçen borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe konu bonoların teminat amacıyla verildiği alacaklının meşru hamil olmadığını takibin iptali isteminde bulundukları ve ayrıca faiz oran ve miktarına karşı itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında borçlu ... Holding A.Ş'nin vekaletnamesini dilekçesine ekleyen vekil tarafından her iki borçlu adına mazeret dilekçesi sunulmuş; 06.10.2009 tarihli celsede "borçlu şirket vekilinin mazeretinin kabulüne, diğer borçlu açısından nihai kararla ayrıca değerlendirme yapılmasına" karar verilmiştir.

Bir sonraki celse olan 02.02.2010 tarihli oturumda HUMK'nun 409. maddesine göre dosya işlemden kaldırılmış, 22.02.2010 tarihinde borçlular vekili tarafından dosya yenilenmiş ve bu dilekçeye borçlu Ali'ye ait vekaletname de eklenmiştir. Mahkemece 25.02.2010 tarihinde her iki borçlu yönünden yenileme tensibi hazırlanmış ve yargılama bu şekilde yürütülmüştür.

Bilindiği üzere dava ehliyeti olan kişi, davasını kendisi açıp takip edebileceği gibi, atadığı bir vekil aracılığıyla da açabilir ve takip edebilir. Somut olayda borçlu A.. yönünden 02.02.2010 tarihinde HUMK'nun 409. maddesine göre dosya işlemden kaldırılıp, 22.02.2010 tarihinde borçlular vekili tarafından yenilenip, mahkemece 25.02.2010 tarihinde yenileme tensipi hazırlandığına göre ve ayrıca vekaletnamenin bilahare ibraz edilebileceği düşünüldüğünde anılan borçlu yönünden HUMK'nun 409/son maddesi şartları oluşmamıştır.

O halde borçlu mahkemece A.. Ç.. yönünden HUMK'nun 409/son maddesi koşulları oluşmadığından anılan maddeye dayalı olarak davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu A .. Ç..nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10160
Karar No: 2023/1828
Karar Tarihi: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10160 E.  ,  2023/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyıya terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarına ilişkin Tapu Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31203
Karar No: 2018/1205
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31203 E.  ,  2018/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1- İİK’nın 337/a maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddelerinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumunun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9596
Karar No: 2021/8952
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9596 E.  ,  2021/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nın 359/b-1 maddesi uyarınca 3 yıl olan temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12755
Karar No: 2017/2800
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12755 E.  ,  2017/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.