Esas No: 2016/11365
Karar No: 2017/4972
Karar Tarihi: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11365 E.  ,  2017/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka 2013 model ... ile davalılardan ... İnşaat'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 27/10/2014 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalıya ait aracın müvekkile ait araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait aracı süren ... ile karşı taraf aracı kullanan ... tarafından kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın arka kısmından hasar gördüğünü, söz konusu hasarın müvekkilinin aracında hem değer kaybına neden olduğunu hem de aracın tamirinde geçen süre zarfında başka bir araç kiralanmak zorunda kaldığını, kazanç kaybına neden olduğunu belirterek, müvekkili şirketin uğradığı kazanç ve değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın ...gişelerinde meydana geldiğini, bundan dolayı yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca görevsizlik itirazında bulunduklarını ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının 14 günlük kira bedelini neye dayanarak talep ettiğini açıklamadığını ve belgelendirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın günlük kira bedelinin ve kira süresinin çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen bilirkişice yapılan hesaplamaya esas alınan kriterlerin belirtilmediğini ve hesaplama sonucu çıktığı iddia edilen değerin de çok ... olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı veya hiçbir somut verinin müvekkili şirkete gönderilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece idida, savunma, toplanan delillere göre, HMK'nun 17.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, dair hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Yerel Mahkemece davanın haksız fiilden doğan dava olduğu, HMK nın 16. maddesinde, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, somut olayda kazanın meydana geldiği yerin ... ... gişeleri olduğu, zarar görenin, davacının temsilcisi olduğu Astur Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti olduğu, söz konusu şirketin adresinin "/..." olduğu, davalının ikametgahının da ... olduğu, davacı şirket temsilcisinin adresinin şirket adresi olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla iş bu davaya bakmakta mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla, mahkemenin yetkisiz olduğuna dair hüküm kurulmuştur.

Davacı şirketin, ... Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabına göre şirket merkezi /... olarak görünmektedir. ...Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında, faaliyet belgesine göre davacı şirketin 21.08.2002 tarihinden beri odaya kayıtlı şubesi bulunmaktadır. Dava dilekçesindeki adres ile ...Ticaret Sicil Memurluğundaki adres de aynıdır. Ayrıca dava konusu kazaya karışan aracın davacı şirketin ...Şubesine ait bir araç olduğu yine dosyadaki ...Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK 14. maddesine göre, “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

Buna göre somut olayda, davanın ...Mahkemesinde açılması ve davanın ...Mahkemesinde görülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı şirketin ...da şubesinin bulunması, dava konusu olayın ...Şubesine ait aracın hasarlanmasından dolayı talep edilen tazminat davası

olması ve davacı şirketin şubesinin bulunduğu yer mahkemesi olan ...Mahkemesinde dava açılmasının mümkün olmasına ayrıca ihtiyari dava arkadaşı olan davalı ... tarafından mahkemenin yetkisiz olduğuna dair bir itirazı olmadığı halde, bu davalı yönü ile de yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. 6100 Sayılı HMK 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunun düzenlenmesinin bulunması, yetki itirazı olmayan davalı ... yönü ile de yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Yerel Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.