erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2934
Karar No: 2011/18755
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2934 E.  ,  2011/18755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu H.G.e Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 18.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise, 14.10.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile 08.06.2009 tarihinden 29.01.2010 tarihine kadar 6 aylık zamanaşımı süresi içinde müvekkili hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını ileri sürerek, İİK. nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu vekili başvurusunda İİK’nun 71.maddesine dayanmış ise de, takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Öte yandan takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olarak zamanaşımı itirazının ise İİK’nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ edildiği 18.03.2010 tarihine göre, 14.10.2010 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru yasal süreden sonradır.

O halde mahkemece, itirazın süre aşımından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile sonuca gidilerek itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10938
Karar No: 2013/37821
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/10938 E.  ,  2013/37821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve idari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar ... ve ... hakkında meşe ağaçları için kurulan beraat kararları bakımından yapılan incelemede;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında tapulu araziden kestane ağacı kesme suçu bakımından yapılan incelemede ise;

Sanığın eylemi 6831 sayılı Kanunun 116/B maddeleri kapsamında olup, suç tarihi olan 01.08.2009 ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle saık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, kestane ağaçlarının sahibine iadesine, 02.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7050
Karar No: 2011/8410
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/7050 E.  ,  2011/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/149365

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/03/2009 gün ve 135/25 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmanın varlığına, suç vasfına, eksik soruşturma yapıldığına ve tahrik indiriminin üst orandan yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kabule göre;

a)Sanığın tabanca ile 4 el ateş ettiği, bunlardan ikisinin yakın atış mesafesinden mağdurun vücuduna isabet edip sol femoral arter ve vende, sağ ve sol testislerde yaralanmaya, sol humerusta sol iliak kemikle, torakal 10 omurda kırığa yol açtığı, hayati tehlikeye maruz kıldığı, kırıkların 6. derecede ağır olup, sağ testisinin alınmasının işlev kaybı niteliğinde olacak şekilde mağdurun yaralandığı olayda, atış sayısının çok oluşu ve bir kısmının yaralanma meydana getirmiş olması nedeniyle hem tehlikenin hem de zararın ağırlığı göz önüne alınarak 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulamasında hak ve nesafet kurallarına bağlı kalınarak üst sınıra yakın miktarda ceza belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilmesi,

b)Sanığın, arsası üzerinde parselasyon yapılması için davanın tarafı olmayan ... ile anlaşığı, parselasyon yapılamayınca ödediği ücreti geri istediği, bu nedenle aralarında uyuşmazlık çıktığı, bu konu ...’in ortağı ... ile tartışılırken mağdurun sanığa hakaret ettiği olayda, haksız tahrikten dolayı ¼ ila ¾ arasında indirim öngören

TCK.nun 29. maddesi uygulamasında hak ve nesafet kurallarına bağlı kalarak asgari hadden indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 2/4 olarak indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini yapılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5973
Karar No: 2009/2240
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5973 E.  ,  2009/2240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.060.32.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Dedaş vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkili şirketin hal ve durumun gerektirdiği bütün özeni göstermesine rağmen önceden tahmin edilemeyen sebeplerden yangının meydana geldiğini, bölgede elektrik kullanan abonelerin müvekkilinin bilgisi dışında güç artırımında bulunmaları, aşırı kaçak elektrik kullanılması nedeniyle elektrik tesislerinin kısa sürede yıprandığını, zarardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili tarafından kamu hizmeti verildiğinden BK.nun 43/1 maddesi gereğince hesaplanan zarardan hal ve mevkiinin icabına ve hatanın ağırlığına göre indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.060.32.YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 83.25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54853
Karar No: 2010/16547
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54853 E.  ,  2010/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/76730

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2008

NUMARASI : 2008/4

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14898
Karar No: 2011/20433
Karar Tarihi: 30.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14898 E.  ,  2011/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen Vergi Suçu ve Vergi Tekniği raporlarına göre; 25.12.2002 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren ancak 02.06.2004 tarihinde tasfiyeye girerek, 22.08.2005 tarihinde tasfiyesi sonuçlanan ... Madencilik Limited şirketinin, 2003 takvim yılında sahte fatura kullandığının tespit edildiği, tasfiye kararından önce bilinen iş adresinde yapılan yoklamada işyeri adresini terk ettiği, şirket çalışanının bulunmadığı, sermayesi ile cirosu arasında ticari icaplarla bağdaşmayacak fark bulunduğu, vermiş olduğu beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı, işyerini terk tarihinden sonra da yüksek tutarlı fatura düzenlemeye devam ettiği, şirket ortaklarının ve yetkilisinin bildirdiği ikamet adresinde bulunmadığı, 2004 yılı Nisan döneminde KDV beyannamesinde sadece 816.467,90 TL matrah beyan edilmesine karşın aynı dönemde 1.861.439,59 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu suretle yüksek cirosu olduğu halde düşük kazanç beyan ettiği, ancak düşük tutardaki ödenmesi gereken vergilerini de ödemediği, hususları dikkate alındığında anılan yılda sahte fatura düzenlemek suçunun sübuta erdiği ve suç tarihi itibariyle düzenlenen sahte faturaların kullanılmasının suçun unsuru niteliğinde bulunmadığı, sahte faturaların düzenlenmesi ile suçun oluşacağı gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/15806
Karar No: 2024/19522
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/15806 E.  ,  2024/19522 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/116 E. 2024/220 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

SUÇLARIN TARİHİ : 12.01.2016

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞü : Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükümler kurulduğu, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek, anılan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuklara yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara atanan zorunlu müdafileri hükümlerin açıklandığı son oturumda bulunmaksızın yargılamaya devam edilip hükümler açıklanarak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle suça sürüklenen çocukların savunma hakları kısıtlanıp, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükümler kurulması,

2) Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmelerinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11338
Karar No: 2025/8225
Karar Tarihi: 06.05.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/11338 E.  ,  2025/8225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1328 E., 2020/1983 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1328 Esas, 2020/1983 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın 22.12.2020 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmeleri gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17330
Karar No: 2018/6037
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17330 E.  ,  2018/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/06/2013 tarihinde ... Sinema Ltd Şti'ne ait sinema salonunda yangın meydana gelmiş olup, yangın sonucunda sigortalı şirkete ödeme yapıldığı, bu yangının davalıya ait bacadan çıkan yangın nedeniyle meydana geldiğini ve olaydan davalının sorumlu olduğunun bu nedenle fazla ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 1.458,63 TL tazminatın ödenme tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, yangının çıkmış olduğu saatte fırınların çoktan söndürülmüş olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmayıp tüm kat maliklerinin bu yangından sorumlu olduğunu belirterek davanın başta husumet olmak üzere reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangının çıkış yeri itibari ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesi gereğince ortak alanlardan sayıldığı, yangının çıkışından ötürü davalı tarafın kusurunun tam ve net olarak belirlenemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30329
Karar No: 2015/951
Karar Tarihi: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/30329 E.  ,  2015/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/329733

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/512 (E) ve 2013/372 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde örülmemiştir. Ancak;

1-Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY'nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasa'nın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan 30 gün adli para cezası tayini,

2- 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 2.30 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” ve 2.30 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesine'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8590
Karar No: 2014/8504
Karar Tarihi: 17.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8590 E.  ,  2014/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2010/312-2013/5

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerindeki çalışmaları karşılığı olarak son bir yıldır hak ettiği ücretleri alamadığını ve defalarca istemesine rağmen ücretinin ödenmediğini, bu nedenle tek taraflı olarak iş akdine son verdiğini, kıdem ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı iş sözleşmesinin şirket tarafından feshedildiğini, iş yerinde 2.510,84 TL alacağı olduğunu ancak ekonomik şartlar nedeniyle karşılanamadığını, fazlaya ilişkin talebin oluşa uygun olmadığı, iyi niyet istinat etmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği, ne kadar ödendiği konusunda uyuşmazlık vardır. Davalı dava konusu ücret alacağının davacıya kısmen ödendiğini, kalan kısmının ekonomik nedenden dolayı ödenemediğini savunmuş ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif edildiği takdirde gerekli usuli işlemler yapıldıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29589
Karar No: 2014/11845
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29589 E.  ,  2014/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Taraflar arasındaki Hazine arazisi üzerindeki muhtesat niteliğindeki yapı ve ağaç bedelerinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Hazine arazisi üzerindeki muhtesat niteliğindeki yapı ve ağaç bedelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabuüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek asgari levazım bedeline ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.