erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/170
Karar No: 2017/5307
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/170 E.  ,  2017/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 78 parsel 5.835,00 m2, 396 ada 79 parsel 5.835,00 m2, 396 ada 80 parsel 3.330,00 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıylarıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde çekişmeli 396 ada 78-79 ve 80 parseller işbu dosya esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilisede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1314
Karar No: 2009/1883
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1314 E.  ,  2009/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Ege Bölgesi bayisi olduğunu, davalı şirket yetkilisine 1.000.000.-YTL. tutarında sipariş verildiğini ve karşılığında 700.000.-YTL.lik çekler düzenlenerek davalıya teslim ettiklerini, davalının daha sonra müvekkilini arayarak iflas ettiğini söylediğini, yaptıkları araştırma sonucunda davalının alacaklılarından mal kaçırmak için bir takım muvazaalı işlemler yaptığını anladıklarını, müvekkilinin dolandırıldığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin karşılıksız kaldığı hususunun Merkez Bankası’na bildirilmesine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı İnegöl Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, on günlük cevap süresi içerisinde bildirilmesi gerekir. Dava dilekçesinin davalı şirket yetkilisi olduğu belirtilen “.....” imzasına 22.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçası içeriğinden anlaşılmaktadır. Tebligatı alan Mesut Balıkçın’ın 06.07.2007 tarihinden itibaren bir yıl süreyle davalı şirketin yetkilisi olduğu da dosyada bulunan İnegöl Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevap yazısı ile sabittir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabet görülmemiştir. O halde mahkemece süresinde olmadığı anlaşılan yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1712
Karar No: 2012/8515
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1712 E.  ,  2012/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ile kurban bayramı tatilini geçirmek için davalı ...Seyahat Acentesi'nden tatil programı satın aldıklarını, tatil programı kapsamında diğer davalıya ait...Otel'de konakladıklarını, otelde kaldıkları son gece saat 03.00 sıralarında uyurken odada bir ses duyduklarını ve içeride yabancı biri olduğunu fark ettiklerini, korkuyla 'hırsız var' diye bağırmaları üzerine hırsızın balkona, oradan da yangın merdivenlerine geçerek kaçtığını, otelin güvenlik müdürünün evinden çağrıldığını, odadaki parmak izlerinin alındığını, kaçarken hırsızın, evrak çantasını ve eczacı olması sebebiyle içindeki reçeteleri de çaldığını, SGK'dan reçete bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek, tur programı olan 670,00 TL nın ödeme tarihinden itibaren, 2.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2.587 TL tutarındaki faturaların hırsızlık olayı sonrası çalındığı ve bundan dolayı maddi zarara uğranıldığının davacı tarafından ispat edilemediği, mevcut tutanaklarda da hırsızlık olayının davacının odasında gerçekleştiğine dair kesin bir delil olmadığı, böyle bir eylem olsa da, bu eylem sonucu davacının maddi zarara uğradığı hususu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir,

2012/1712-8515

Davacının konakladığı otel odasına hırsız girdiği, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatı ile sabittir. Tatil için gidilen beldede, davacının konakladığı yere gerekli tedbirleri almayarak hırsız girmesine neden olan davalı acente ve turizm şirketi bunun sonucundan sorumludur. Nitekim 30.11.2009 tarihli görgü ve tespit tutanağında balkon kapısının arızalı olduğu ve kilitlenmediği belirlenmiştir. Davacının, odasına hırsız girmesiyle ruhsal bütünlüğünün bozulduğunun ve manevi tazminata hak kazandığının kabulü gerekir. Davacının maddi tazminata ilişkin, taleplerinin de değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4055
Karar No: 2014/7459
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4055 E.  ,  2014/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2008/5011
Karar No: 2009/790
Karar Tarihi: 23.02.2009

**1. Ceza Dairesi         2008/5011 E.  ,  2009/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29/1,62/1,53/1,2,3. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ADIYAMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2007 gün ve 110/240 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/1-4, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16975
Karar No: 2017/4721
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16975 E.  ,  2017/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 3 sayılı parsel 1.020,00 m2, yüzölçümü ile kargir evi olan bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 26.01.1994 tarihli 1. derece korunması gerekli tabiat varlığıdır şerhi bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 3 sayılı parsel kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur, ancak dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan "2" numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22009
Karar No: 2012/17939
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22009 E.  ,  2012/17939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2000 takvim yılı için 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi.

2001 takvim yılı için: Mahkumiyet

I- Sanık hakkında “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ''2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, sanık vasisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen ''2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16328
Karar No: 2013/23286
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16328 E.  ,  2013/23286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ve davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de bilirkişi raporları hükme esas alınacak nitelikte değildir. Şöyle ki;

....09.2009 tarihli ilk bilirkişi raporunda taşınmazın metrekaresine 248,63-TL bedel belirlendiği halde, hükme esas alınan 24.....2012 havale tarihli raporda aynı değerlendirme tarihi itibariyle 476,72-TL metrekare bedeli tespit edildiği ve böylece alınan iki ayrı rapordaki bedelin birbirinden çok farklı olduğu dikkate alındığından bilirkişi raporları inandırıcılıktan uzak olup geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare ve davacının temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16953
Karar No: 2017/4720
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16953 E.  ,  2017/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....mahallesinde 1975 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 49 parsel sayılı taşınmaz 852,00 m² yüzölçümü ile elmalık vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır, 168 parsel sayılı taşınmaz 2.550,00 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 12.02.2009 tarihli kamulaştırma şerhi bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde taşınmazların tamamı orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; Akşehir Belediyesinin imar kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 49 ve 168 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan iki numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3652
Karar No: 2014/6618
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3652 E.  ,  2014/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)