erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24748
Karar No: 2016/2690
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/24748 E.  ,  2016/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun tespit edilemeyen vakitte... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu’na ait erkek yatakhanesindeki toplam 11 tuvalet ve 3 banyoda bulunan musluk ve duş borularını alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/11/2009 tarihi ile daha sonra kesinleşen, yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 27/04/2012 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 10/05/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11433
Karar No: 2023/6776
Karar Tarihi: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11433 E.  ,  2023/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/347 (E) ve 2016/158 (K)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, atılı suçun somut delillerinin bulunmamasına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde sanık ...'ün mağdur ...'ın arabasına binerek boynuna bıçak dayamak suretiyle aracı ormana sürmesini istemesi, daha sonrasında olay yerine gelen İ.A'nın silah göstermesi sonucu sanığın olay yerinden uzaklaşarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerekmesine karşın, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanıkların savunmaları, tanık ifadeleri ile tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz itirazları ve dikkate alınan diğer sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1414
Karar No: 2016/13887
Karar Tarihi: 08.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1414 E.  ,  2016/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurumdan davacının ..... sicil numaralı şahsi sicil dosyasının eksiksiz olarak gönderilmesi istenilerek gelen yazı cevabının dosya arasına alınması için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18402
Karar No: 2016/3146
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18402 E.  ,  2016/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların, davalının anne ve babasıyla birlikte yaşamakta iken, davalı eş ve davalının annesinin müvekkilinden müşterek konutu terk etmesini istediğini, müvekkilinin, müşterek konuttan ayrılarak ailesinin yanına yerleştiğini, evlilik birliği süresince davalının ailesinin hakaret ve şiddetine maruz kaldığını belirterek; müvekkili ve müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500'er TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davacının evlenmeden önce davalının anne ve babasıyla birlikte yaşayacaklarını bildiğini, ayrı ev açacak maddi imkanı olmadığını, davacıdan boşanmak istemediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında anlaşmazlık olmadığını, davacı ile kayınvalidesi arasında geçimsizlik olduğunu, davacının evlenmeden önce davalının ailesi ile birlikte yaşayacaklarını bildiğini, davacının ayrı yaşamda haklı olmadığı; müşterek çocukların ise, davacı yanında olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 200TL tedbir nafakasına, müşterek çocuklar İlayda ve Sevde için ise dava tarihinden itibaren ayrı ayrı 250TL nafakaya karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendi dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece, davacı ...'in ayrı yaşamda haklı olmadığı gerekçesiyle kadın için nafakanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçede açıklandığı halde, hükmün 1.bendinde; "...karar kesinleşinceye kadar davacı lehine 200 TL" tedbir nafakasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrası 1.bendinin tamamının karar metninden çıkarılarak yerine "Şartlar oluşmadığından davacı kadın için talep edilen tedbir nafakası talebinin reddine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3799
Karar No: 2013/3710
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3799 E.  ,  2013/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1219 sayılı Yasanın 41.maddesi gereğince diş hekimliği ile ilgili meslek icrasının durdurulmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2-Sanığın evinde ele geçen malzemelerin diş hekimliğinde kullanılan aletlerden olup olmadığının diş hekimi bilirkişiye sorulmak suretiyle belirlenmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesinde düzenlenen hükümlere göre değerlendirme yapılması gerekirken diş protez teknisyeni olan sanığın evinde ele geçen malzemeler hakkında genel biçimde protez yapımı ve çekim işi yapmaya yaradığını belirten yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tüm eşyanın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/240
Karar No: 2019/1703
Karar Tarihi: 19.03.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/240 E.  ,  2019/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SOMA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın kovuşturma aşamasında, ele geçirilen kenevirleri ağabeyi ...’ın yetiştirdiğini ancak kendisinin suçu üstlendiğini beyan etmesi karşısında; sanığın ağabeyi ile suça ilişkin arama ve elkoyma sırasında evde bulunan ve sanığın beyanlarından aynı ikamette yaşadığı anlaşılan, annesi ...’ın ve varsa aynı ikamette yaşayan diğer aile fertlerinin olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilmesi, sonuca göre, dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9866
Karar No: 2013/12132
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9866 E.  ,  2013/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair, (KAYSERİ) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2011 tarihli ve 2010/854 esas, 2011/580 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 21.02.2013 gün ve 2013/2963/12306 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2013 Gün ve 2013/77080 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezanın asgari hadden uygulanmak suretiyle verildiğinin belirtilmesi karsısında, hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 120 gün olarak tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Uygulama maddesinde, adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, TCK.'nun 52.maddesinin 1.fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden, alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtildiği halde, temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 120 gün olarak belirlenmesi ve sonuç olarak fazla adli para cezasına hükmolunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KAYSERİ) 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 06.07.2011 gün ve 2010/854, 2011/580 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık

hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının, mahkemenin alt sınırdan hüküm kurulması yönündeki takdirine göre 5 gün olarak belirlenmesine, TCK.'nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan gün sayısının 4 güne indirilmesine, bu sonuç gün sayısı ile aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL.'nin çarpılması suretiyle sanığın 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12261
Karar No: 2013/657
Karar Tarihi: 17.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12261 E.  ,  2013/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında “kamu malına zarar verme” suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun kasten taş atmak suretiyle okul camını kırdığının anlaşılmasına göre; eylemin TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan "kamu malına zarar verme" suçunu oluşturduğu halde mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11713
Karar No: 2017/596
Karar Tarihi: 06.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11713 E.  ,  2017/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumundaki davacının aldığı ölüm aylığının iptaline ve borç bildirim belgesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 19.07.2005 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda; Mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir.

Mahkemenin davacının boşandığı eşi olan ...’nin sanık olarak yargılandığı ... 18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E. 2012/145 sayılı dosyasında davacı ve boşandığı eşinin alınan beyanları ile dava dosyasında mevcut deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, varsa hangi tarihler arasında

gerçekleştiğinin tespit edilmesi suretiyle, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5471
Karar No: 2010/404
Karar Tarihi: 01.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5471 E.  ,  2010/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada; davacılar vekili, Hazine ve davalı gerçek kişiler adına dava açmış, Hazine vekilinin kesin hüküm savunması üzerine 08.03.2007 tarihli yargılama oturumunda Hazine yönünden sunulan kesinleşmiş mahkeme kararını kabul ettiklerini açıklayarak ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.1957 tarih 1954/99 Esas 1957/103 Karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamına dayanmış ve vekil edenlerinin murisi...a ait miras hissesinin ketmedildiği gerekçesi ile davalı gerçek kişilere ait tapu kayıtlarının miras hissesi oranında iptali ve vekil edenleri adına tescilini istemiştir. Davacı tarafça mahkeme ilamına dayanılarak talepte bulunulduğuna, aynı davacılar tarafından Hazine aleyhine 1982 yılında açılan davada temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi tarafından yapıldığına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15512
Karar No: 2020/2570
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15512 E.  ,  2020/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2019 tarihli ve 2019/1060 soruşturma, 2019/148 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/03/2019 tarihli ve 2019/54077 soruşturma, 2019/4575 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/355 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/11/2019 gün ve 94660652-105-16-16094-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/12/2019 gün ve 2019/118007 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan 2.480,00 Türk lirasından 2.450,00 Türk lirasının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırı içinde yer alan ... şubesine ait ... numaralı ATM'den çekildiği bu nedenle haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/04/2019 tarihli ve 2019/355 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35694
Karar No: 2015/19960
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35694 E.  ,  2015/19960 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 08.10.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 gün ve 2013/590 esas, 2013/694 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün gerekçe kısmında, sanıkta 1 adet bıçak ele geçmesine rağmen 2 adet bıçak ele geçtiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; adli emanette kayıtlı bıçağın akıbeti hususunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.