erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10747
Karar No: 2021/9765
Karar Tarihi: 29.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10747 E.  ,  2021/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Tescil Ve Zilyetlik Tespiti

...,...

Taraflar arasında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına, davanın dava şartı yokluğundan HMK'nin 114. ve 115. maddeleri uyarınca reddine ilişkin karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 13.042,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hisseli olarak 6292 sayılı Yasa uyarınca yapılan satış sonucu değişen paylarla davalı şahıslar adına tescil edilmiş olup, bakiye 91027/652135 hissesi de davalı hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacılar ... ve ..., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kullanıcısı oldukları 596 parselin yüzölçümünün 597 parsel lehine eksik yazıldığını ve davalıların Hazine'den 2/B satışı ile 597 parseli bu şekilde hatalı- fazla yüzölçümüne göre satın alarak hisseli malik olduklarını ileri sürerek, 597 parselin keşifte gösterilecek kısmına ilişkin tapunun iptali ile 596 parsele ilavesine, bu mümkün olmadığı takdirde davacılar lehine zilyetlik tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili  tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın usulden reddine karar verilmiş ve işbu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/36126
Karar No: 2019/6564
Karar Tarihi: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36126 E.  ,  2019/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dava dosyası incelendiğinde gerekçeli kararın ve temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... Başkanlığına ne zaman tebliğ edildiği ve Belediye Başkanlığı vekilinin ek kararın temyizine yönelik olarak temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuzun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla;

a) Esasa ilişkin karar ile ek kararın davalı ... Başkanlığına tebliğine ilişkin tebellüğ parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise bu hususun tutanağa bağlanması,

b) Davalı ... vekilinin ek kararın temyizi için harç yatırıp yatırmadığı araştırılıp varsa harç makbuzunun dosyaya eklenmesi, ek kararı temyiz için harç yatırılmamış ise mahkemece muhtıra işlemlerinin yerine getirilmesi,

c) Davada davalı olarak gösterilen Temiz İş- ... Ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin kimler olduğunun tespit edilmesi,

d) Gerekçeli karar başlığında 4 numaralı davalı olarak gösterilen “...” şeklindeki davalının gerçek kişi mi tüzel kişi mi olduğunun tespiti ve buna ilişkin belgelerin eklenmesi, gerekçeli kararın “...” denilen davalıya yapılan tebligatında bir limited şirketi kaşesi olması karşısında “...” denilen davalının bu şirketle bir ilişkisinin olup olmadığı araştırılarak “...” isimli davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı belirlenip tebligat hususunun netleştirilmesi,

e) Davalı Temiz İş-... Adi Ortaklığının vekili olduğunu söyleyen avukatın baro pulu yapıştırıp harçlandırdığı belgenin vekalet değil, imza sirküsü olması karşısında ilgili avukata usulüne uygun vekaletname ibraz etmek üzere muhtıra çıkarılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/607
Karar No: 2014/5068
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/607 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/443
Karar No: 2022/7382
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/443 E.  ,  2022/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2021 gün ve 2021/373 E. 2021/302 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14723
Karar No: 2018/3780
Karar Tarihi: 15.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/14723 E.  ,  2018/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dosyada mevcut 2009/5 D.İş sayılı ve 24.07.2009 tarihli kadastro teknisyeni ve harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen tespit rapor ve krokisi ile yine 2011/10 D.İş sayılı dosyada teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.09.2011 tarihli tespit rapor ve krokileri doğrultusunda kesilen ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A çalışması işleminden önceki davalıya ait 35 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7424
Karar No: 2018/1996
Karar Tarihi: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7424 E.  ,  2018/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Fen bilirkişisi......01.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu yapılan taşınmazların bir kısmının (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazların .... ilçesi, .... mahallesi 64 ada 129 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kaldıkları anlaşılmakla 64 ada 129 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının yine dava konusu taşınmaz hakkında varsa kullanım kadastrosu, güncelleme çalışmaları ve benzeri başka çalışmaların araştırılarak bunlara ilişkin tüm belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içine alınmasına,

2) Fen bilirkişisi Halit Yesir'in 01.06.2015 tarihli rapor ve krokisinde dava konusu yapılan taşınmazların bir kısmının ise 64 ada 129 sayılı parsel sınırları dışında kalan (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar içinde kaldıkları ve bu kısımların Devlet Ormanı olduğu belirtilmekle birlikte (A) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımların tapuda kayıtlı olup olmadıkları anlaşılamadığından, bu kısımların tapuda kayıtlı olup olmadıkları araştırılarak kayıtlı iseler kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanaklarıkesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek bu dosya içine konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1033
Karar No: 2014/5108
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1033 E.  ,  2014/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/5322
Karar No: 2021/11095
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5322 E.  ,  2021/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Nilüfer ilçesi, ... mahallesi, 3078 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 386.946,00 TL’ye 17.04.2016 tarihinden ilk karar tarihi 15.06.2016 tarihine kadar faiz işletilmesine, bozma sonrası depo edilen fark 309.690,00 TL’ye 17.04.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin onama tarihi olan 07/10/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işlemiş neması ile birlikte derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9248
Karar No: 2017/1415
Karar Tarihi: 23.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9248 E.  ,  2017/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğinde göre, sanığın müşteki ...’ın şoförü olduğu belediye otobüsüne elinde bıçak ile bindiği, “otobüse binen yolculardan bilet paralarını ben alırım, onların yerine kart basarım” dediği, on beş kadar yolcudan bilet parası olarak 1’er TL aldığı ancak kart basmadığı, müştekinin sanığa belli etmeden polisi aradığı ve otobüsün bozulduğunu söyleyerek kenara çektiği, bu sırada gelen polisin sanığı otobüsün yanında beklerken yakaladığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı ve ayrıca teşebbüs aşamasında kalan suçlarda TCK'nın 168. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8217
Karar No: 2018/13270
Karar Tarihi: 19.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8217 E.  ,  2018/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemece asıl davada, davalı lehine reddedilen kısım nedeni ile 766,61 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hafta tatili ücreti alacağında toplamda 2.000,00 TL talep edildiği ve karineye dayalı makul indirim (hakkaniyet indirimi) dışında reddedilen miktarın 236,87 TL. olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2. maddeleri gereğince davalı lehine 236,87 TL. red vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T ‘ne göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 766,61 TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, " şeklindeki paragrafının çıkarılarak yerine;

"Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T ‘ne göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan toplam 236,87 TL. vekalet ücretinin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine, "paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8734
Karar No: 2021/12249
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8734 E.  ,  2021/12249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2019/97 E. - 2019/542 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/97E. - 2019/542 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarına göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek tarafların beyanları da alındıktan sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre “sair hususlar incelenmeksizin” HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.