Esas No: 2022/4483
Karar No: 2023/5385
Karar Tarihi: 07.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4483 E.  ,  2023/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1970 E., 2022/712 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/39 E., 2020/796 K.

Taraflar arasında görülen muhdesatın tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 146 ada 25, 123 ada 41, 129 ada 9 ve 146 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlar, bir kısım yapılar ve imalatların vekil edeni tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ..., ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılardan ...; yargılama aşamasındaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla (özetle);

1. 146 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan traktör garajı, içme suyu hattı, 2 adet ... ve 1 adet ... ağacı, 123 ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer ... 100 adet erik ağacı ve 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki kamelya, su tesisatı ve 120 adet armut ağacı yönünden davacının davasını ispatladığı,

2. Şeftali ağaçlarının davalılardan ... tarafından dikildiği,

3. İyileştirmelerin muhdesat niteliğinde sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 146 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan traktör garajı, içme suyu hattı, 2 adet ... ve 1 adet ... ağacının, 123 ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer ... 100 adet erik ağacının ve 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki kamelya, su tesisatı ve 120 adet armut ağacının davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. Kabul kararı verilen muhdesat değerlerinin düşük tespit edildiğini,

2. Dava konusu 129 ada 9 parsel üzerinde bulunan 80 adet şeftali ağacı ile 146 ada 19 parsel üzerinde yapılan (ahşap eve dair) imalatlar yönünden verilen ret kararının hatalı bulunduğunu,

3. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ... enerjisinin 2012 yılında yaptırıldığını ve murisin ise 2009 yılında vefat ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Kabulüne karar verilen muhdesat değerinin dosya kapsamına uygun düştüğü gibi yapılan değer tespitinin Sulh Hukuk Mahkemesini bağlamadığı,

2. Davacı tanıklarının 129 ada 9 parseldeki şeftali ağaçlarının davalılardan ... tarafından dikildiğini beyan ettikleri gibi şeftali ağaçları bakımından davacının davasını ispat edecek yeterli bir delil sunamadığı,

3. 146 ada 19 parseldeki eve yapılan faydalı ve zorunlu masrafların da muhdesat niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere benzer sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı belirtilerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729 ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.