erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22949
Karar No: 2017/4152
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22949 E.  ,  2017/4152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suçun ekonomik suç olduğuna ilişkin yasal olmayan gerekçeyle verilen cezanın başka tedbirlere çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12286
Karar No: 2017/127
Karar Tarihi: 11.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12286 E.  ,  2017/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine .../06/2012 gününde, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ........ tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 05/09/2012 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşı davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve karşı dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, 30/09/2015 günlü karar duruşmasına, ......... .... Ağır Ceza Mahkemesinde duruşması olduğundan bahisle mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılmayacağını bildirir dilekçe göndermiş olup, mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde taraf vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir. Halbuki, davalı-karşı davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davalı-karşı davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalı-karşı davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1635
Karar No: 2014/5602
Karar Tarihi: 06.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1635 E.  ,  2014/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava tescil davası niteliğinde olup, tescil istenilen yere yakın komşu 250 parsel sayılı taşınmazın çapında, dava konusu taşınmazın yönünde orman olarak gösterildiği gibi, yine sınırında komşu 233 (229 ada 1) orman parseli olduğu dikkate alındığında, davada orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9137
Karar No: 2022/9847
Karar Tarihi: 06.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9137 E.  ,  2022/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., Samsun İli ... İlçesi ...., Köyünde bulunan tapulama dışı bırakılan 371 nolu parselde 20 yıldan uzun zamandır davasız ve aralıksız olarak kullanmış olduğu 16.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tadına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tescili istenen dava konusu taşınmaz, tespit harici 371, bir kısmı da tespit harici 372 nolu parsel içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.11.2015 tarihli harita mühendisi bilirkişisinin ek raporunda (T) harfi ile gösterilen 14.430.65 yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2016/6421 Esas, 2017/10081 Karar sayılı kararı ile 6360 sayılı Kanun gereğince Samsun Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olması gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 20.11.2015 tarihli harita mühendisi bilirkişisinin ek raporunda "T" harfi ile gösterilen 14.430,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır şöyle ki; 371 ve 372 parsel sayılı taşınmazlar ... Tapulama Mahkemesinin 1971/195 Esas ve 1973/82 Karar sayılı kararı ile orman oldukları gerekçesi ile tescil harici bırakılmış olup, işbu dosya davacısının çekişmeli taşınmazı, önceki malikinden satın aldığına ve akdi halefi olduğuna göre, ... Tapulama Mahkemesinin kararının davacıyı bağlayacağı ve davacı hakkında kesin hüküm teşkil edeceği hususu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı ... ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10778
Karar No: 2019/12344
Karar Tarihi: 26.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10778 E.  ,  2019/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Aşağıda izah edilen olay çerçevesinde sanığın görev emrinde “üretim işinde görevlendirildiği, bu işi yaparken asıl görevinin koruma işi” olduğu belirtilmiş olduğundan mahkemenin kararında bir isabetsizlik olmadığı görülmekle tebliğnamede bozm isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...’nın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, sanık ...’in ise orman kesim işi ile uğraştığı, Orman İşletme Müdürlüğü ile sanık ... arasında, damgalanan orman ağaçlarının kesimi, sürütme ve taşıma işine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sanık ...’ın sözkonusu bakım bölmesinde Orman İşletme Şefi tarafından üretim işlerinde görevlendirildiği, olay tarihinde ... , sanık ... ile tanıklar ... ve ...’nın orman kesim işi yaptıkları esnada, ...’ın ağaç kesme motoru ile kestiği ağacın devrilerek, daha önceden kesilen ancak başka bir ağaca yaslanmış vaziyette duran ağaca çarptığı esnada, devrilen ağacın kök kısmının ...’a çarparak yaklaşık 3-4 metre sürüklemesi sonucu yaralanan ...’ın öldüğü olayda; olay yerinde 27.01.2014 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ağaç kesim işinin usulüne uygun olarak yapılmadığı, gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle asli kusurlu olduğu tespit edilen sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2015/3877
Karar No: 2016/4859
Karar Tarihi: 12.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3877 E.  ,  2016/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/04/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Davalılardan ... vekili Avukat .. geldi. Diğer davalılar adlarına da gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde diğer duruşmaları nedeniyle gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılardan ... yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 12/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu haberde .. isimli kişinin intihar girişimi üzerine bu şahsın iddia ve tahminleri yer almıştır. Bu haberle ilgili olarak davacılar hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı gibi hakim hakkında yapılan şikayet de .. işleme konulmamıştır.

Basın görevini yerine gitirirken özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken öz ve biçim arasındaki dengeyi korumalıdır. Yine basın objektif sınırlar içerisinde kalmak kaydıyla yayın yapmalıdır.

Dava konusu habere gelince " .. " başlığı taşıyan haberde özellikle rüşvete vurgu yapıldığı, davacıların adlarının açıkça yazıldığı haberinde gerçek olmadığı anlaşıldığından .. kararlarınında yargı mensuplarına karşı daha titiz davranılması yolunda olduğundan her iki davacı için de uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen kararı uygun gören çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12/04/2016
Esas No: 2017/3926
Karar No: 2017/9516
Karar Tarihi: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3926 E.  ,  2017/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkilleri ile davalılardan... İnşaat Müteahhitlik ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında...4. Noterliğinin... yevmiye nolu 04/05/2006 tarihli Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalı şirketin ... Apartmanı inşaatının yapımını üstlendiğini, inşaatın tamamlandığını ve sözleşme uyarınca müvekkillerinin ... apartmanı altındaki zemin asma kat 1, 2 ve 3 bağımsız bölüm numaralı dükkanların maliki olduğunu, ancak inşaatı yapan davalı tarafça yapılan izolasyon hataları nedeni ile yağmur ve kar sularının dükkanlarına aktığını, dükkandaki kiracılarının ürünlerine maddi zarar oluştuğunu ve bu nedenle de diğer dükkanlarını kiraya veremedikleri için kira kaybına uğradıklarını, zarara sebep olan terasın ortak alan olduğunu, bu nedenle durumdan müteahhit şirket ile birlikte apartman yönetiminin de sorumlu olduğunu, ortak alana çıkış için merdiven yapılmadığını belirterek müvekkillerinin dükkanlarının üzerinde bulunan terastaki izolasyon hataları ve eksiklerin giderilmesi suretiyle muarazanın giderilmesini, terasın bakımının yapılabilmesi için uygun bir yerden merdiven çıkışı yapılmasını ve kira kaybı nedeni ile 10.000.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının taleplerinin apartman yönetimi ile ilgili çözemediği sorunlarla ilgili olarak hakimin müdahalesini ve ortak yerlerin verdiği zararlarının tazmini niteliğinde olup Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu belirlenerek görevsizlik yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı şirkete yükletilmesine16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22563
Karar No: 2017/9362
Karar Tarihi: 17.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22563 E.  ,  2017/9362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılan ...’dan satın almış olduğu zırai ilaç karşılığında suça konu 24.450 TL bedelli çeki verdiği, katılan tarafından söz konusu çekin bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle işlem yapıldığı daha sonra katılan tarafından icra takibi yapılması üzerine çekte cirosu bulunan müşteki ... tarafından şikayette bulunulduğu sonrasında yapılan incelemede çekte keşideci bulunan ...’ın söz konusu çeki kaybettiğini beyan etmesi karşısında yapılan imza ve yazı incelemesine göre çekteki imza ve yazıların keşideci ... ve...’e ait olmaması nedeniyle sanık hakkında sahte olarak elinde bulundurduğu çeki katılana ciro ederek menfaat temin ettiği bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda, sanık ...’ın kimliği belirsiz şahıslara satmış olduğu mısır tohumuna ilişkin faturaların mevcut olması ve dosya kapsamında dinlenen mağdur ve katılan beyanı karşısında sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7006
Karar No: 2010/11423
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7006 E.  ,  2010/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil temsilcisinin sanıklar ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

... Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3- Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.9.2005 ... 019/38 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'nın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup yumurtatepe 121 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 121 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01-205 numaraya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık ... ...a tevzii edilen 1-205 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6167
Karar No: 2020/5125
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6167 E.  ,  2020/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/01/2019 tarih, 2018/259 esas ve 2019/37 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14/05/2019 tarih, 2019/1348 esas ve 2019/1381 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamına göre, sürücülüğünü yaptığı .... plaka sayılı araçta yapılan aramada 9450 adet MDMA ve Amfetamin içerir tablet, 112 gr esrar ve net 0,24 gram kokain ele geçirilen sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde; “ele geçirilen hap ve esrarı kullanmak için aldığını, maddeleri kendisine veren şahsın tadına bakması için kokain maddesi de verdiğini” beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçirilen kokain maddesini satmak için bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 188/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, TCK’nın 53. maddesinin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 14/05/2019 tarih, 2019/1348 esas ve 2019/1381 karar sayılı istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 07/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.