erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/777
Karar No: 2009/3381
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/777 E.  ,  2009/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000.-YTL’sı tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 21.000.-YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının alkollü olarak araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 21.000.00.-YTL’sı tazminatın, 15.1.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, münhasıran alkolün etkisi ile kazaya sebebiyet vermesine, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 850.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3579
Karar No: 2013/5770
Karar Tarihi: 17.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3579 E.  ,  2013/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . arafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu kat irtifakı tesisli 578 ada 30 sayılı parseldeki A blok zemin kat (1) nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün 1/2 payının davacı G. adına kayıtlı bulunduğu, 1/2 payına ise davacılar ile davalının verasette iştirak halinde malik oldukları, taşınmazın tamamının intifa hakkı tarafların müşterek murisi S.ait iken, S.'in 16.12.2009 tarihinde ölümüyle intifa hakkının sicilden terkin edildiği; çekişmeli (1) nolu bağımsız bölümde, intifa hakkı sahibi muris S. ile eşi olan davalı birlikte oturmakta iken, S.n ölümünün 40. günü davacıların, davalıdan çekişmeli taşınmazın boşaltmasını aksi halde kira bedeli ödemesini istedikleri halde, davalının, bir bedel ödemeksizin bağımsız bölümü kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kayıt malikinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği haksız işgal tazminatıdır. Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten ecrimisil talep edilebilmesi için, diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Yararlanma isteminin iletilmesi belli bir şekil şartına bağlı değildir. Her türlü delil ile ispatlanabilir.

Somut olayda, tanık anlatımlarına göre, davacıların, murisleri S.in ölümünün 40. günü yapılan mevlütte davalıya açıkca bedelsiz olarak taşınmazı kullanmasına muvafakat etmediklerini bildirdikleri, bu tarih itibariyle davacılar yönünden intifadan men koşulunun gerçekleşmiş olduğu sabittir.

Öyleyse, bu tarihe kadar davalının iyiniyetli zilyet olduğu, bu tarihten sonra kötüniyetli zilyet haline geldiği kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, intifa hakkı sahibi s.in ölüm tarihi olan 16.12.2009 tarihinden itibaren 40 gün sonrasından, başka bir ifadeyle 26.1.2010 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33015
Karar No: 2013/5779
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33015 E.  ,  2013/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 116/1, 151/1 maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağı belirtilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle TCK'nın 53/1-a maddesinde belirtilen haklardan, ''Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy, veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyat ve hizmetlerde istihdam edilmekten'', sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümde yer alan ‘‘sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden;'' ibaresinden sonra gelmek üzere '' Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy, veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyat ve hizmetlerde istihdam edilmekten'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3531
Karar No: 2012/4613
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3531 E.  ,  2012/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 80. maddelerine göre 21 ay hapis cezası

Sanık hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış olmasına karşın hükmün gerekçesinde 2003 takvim yılı ile ilgili sahtecilik bulunmadığının belirtilmesine göre; 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığından her bir takvim yılı için işlenen suçlardan dolayı kendi içerisinde teselsül eden iki ayrı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2-Kabule göre de;

Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17530
Karar No: 2012/16559
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17530 E.  ,  2012/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekili tarafından 11.10.2011 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verilmiş olduğu ve buna dair 12.10.2011 tarihli tutanak düzenlendiği gözönüne alındığında, mahkemece mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3216
Karar No: 2018/7233
Karar Tarihi: 10.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3216 E.  ,  2018/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneği gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır”. hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici işgöremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Somut olayda; 17.12.2012 tarihli Sağlık Ödemeleri Sistemi internet ekranından alınan sayfada davacıya 05.06.2012 -060602012 tarihleri karşılığı 39,40 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, devamı tarihlerde 105 gün karşılığı 2.091,83 TL hastalığa ilişkin geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 105 gün karşılığı yapılan ödemenin davaya konu iş kazası nedeniyle yapılıp yapılmadığı açıkça SGK'dan sorularak iş kazası nedeniyle yapılmış ise rücuya tabi bir ödeme olduğunun kabulüyle davalı işverene rücu edilebilir kısmının hesaplanan maddi zarardan tenzil edilmesi gerekirken yerleşik içtihatlara ve TBK.nın 55. maddesine aykırı olacak şekilde eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21718
Karar No: 2018/2825
Karar Tarihi: 15.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/21718 E.  ,  2018/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin dosyada mevcut 15.09.2014 tarihli mazeret dilekçesiyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talep etmesi karşısında; mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek, katılma talebinde bulunma imkanı sağlanmadan yokluğunda ilk oturumda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/755
Karar No: 2020/3911
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/755 E.  ,  2020/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden: Mahkumiyet

2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden: Beraat

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7116
Karar No: 2016/7524
Karar Tarihi: 09.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7116 E.  ,  2016/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

DAVALILAR : 1-... vd.Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ..... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1661 ada 31 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin .....

3-Dava konusu taşınmazın 21.05.2010 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranına ilişkin 11.03.2016 tarihli ..... Başkanlığına ait yazı ile Şehzadeler Belediye Başkanlığına ait yazı cevapları arasındaki çelişkinin ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/381
Karar No: 2009/2364
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/381 E.  ,  2009/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 19.600.00.YTL'sı tazminatın, 27.1.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya ait aracın istiop haddinden fazla yük taşıması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını, poliçenin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.993.73.YTL'sı tazminatın, 4.4.2006 tarihinden işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 769.12.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21099
Karar No: 2012/70
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/21099 E.  ,  2012/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada bulunan 14.05.2007 tarihli mazeret dilekçesini veren Av.Resul Aytaş'ın sanık müdafii olmasına karşın dilekçeye yanlışlıkla sıfatını müşteki vekili olarak yazdığı ve yakınan kurum vekilince verilmiş bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Duruşmadan haberdar edildiği halde,5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan yakınan kurumun sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5602
Karar No: 2022/668
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5602 E.  ,  2022/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açından kamu davasında 2006 ve 2007 takvim yıllarında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2006 ve 31.12.2007; 2008 takvim yılında ise en son Ağustos ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.08.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesici son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün verildiği 22/06/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22236
Karar No: 2012/14809
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22236 E.  ,  2012/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteri edasıyla yakınana ait iş tavukçu dükkanına gelen sanığın, sipariş verdiği, tezgahın arkasına geçen yakınan bunları hazırlarken de yazar kasada bulunan 325 TL'yi alarak kaçtığı, durumu fark eden yakınanın sanığın peşinden “paramı geri getir” diye bağırarak koşmaya başladığı, hırsızlık olduğunu anlayan dükkan komşusu tanık ...'ın da sanığı kovalamaya başladığı, tanık ...'ın sanığı yakalamak istediği sırada sanığın cebinden bıçağı çıkartıp sallaması üzerine geri çekildiği, daha sonra bu kez yakınanın da yetişmesi ile her ikisinin sanığı arabaların arasında sıkıştırdığı, ancak sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemini tamamlamak için üzerinde paralar varken yakınan ve tanığa bıçak çekip “bana karışmayın ulan” diye bağırdığı ve diğer ikisinin duraksamasından faydalanarak arabaların üzerinden atlayıp kaçmaya devam ettiği, tanık ...'ın ısrarlı takibi sebebi ile ondan kurtulmak amacı ile parayı attığı, daha sonra ise kovalamayı görerek müdahale eden sivil polisler tarafından durdurulduğu, kolluk görevlileri tarafından olaya ilişkin düzenlenen tutanakta sanığın kendilerine de bıçak çektiğini ancak polis olduklarını söyleyip silah doğrultmaları üzerine bıçağı bırakan sanığın teslim olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.