erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3888
Karar No: 2017/5758
Karar Tarihi: 19.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3888 E.  ,  2017/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için düşme, 2005 takvim yılı için beraat

1-2005 takvim yılında sahte belge düzenleme eylemiyle ilgili olarak verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-2004 yılında sahte belge düzenleme eylemiyle ilgili düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığa yüklenen 2004 takvim yılına ait suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; dava, TCK’nın 102/4, 104/2. maddelerinde yazılı (5) yıllık asli, 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar bu sürenin geçtiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15337
Karar No: 2012/14925
Karar Tarihi: 14.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15337 E.  ,  2012/14925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 3. As.CM)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı hakkı olmayan yere tecavüz etme ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verildiği

1) İddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın açılıp sanıkların sorgularının yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 191/1. maddesine aykırı davranılması,

2) 5271 sayılı CMK'nun 230/2. maddesine aykırı olarak verilen beraat kararında CMK'nun 223/2. fıkrasında belirtilen hallerden hangisine dayanıldığının gösterilmemesi,

3) Sanıkların, katılanın imzasını taklit ederek adına sahte iş bırakma bildirimi düzenlediklerinin iddia olunması, dosya içerisinde mevcut 19.11.2008 tarihli ekspertiz raporunda suça konu iş bırakma bildirimi üzerinde bulunan imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıkların yazı ve imza örneklerinin temin edilerek, suça konu belge üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6937
Karar No: 2007/626
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6937 E.  ,  2007/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi gereğince ... bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, sözleşme konusu mukavva kutularının imâl edilerek davalıya teslim edilmesi istenildiği halde, davalının imalâtın ihale şartnamesine aykırı olduğunu ileri sürerek kabulden kaçındığını ve bedeli ödemediğini ileri sürerek ... bedelinin tahsilini talep etmiştir.

İhale şartnamesinin 5.maddesinde, kutuların kabulünün davalı tarafça oluşturulacak muayene heyetinin raporuna göre yapılacağı, muayene heyetince uygunsuzluk tespit edilmesi halinde iade edileceği hükme bağlanmış olup, düzenlenen tutanaklarda kutuların şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir. Şartnamenin bu hükmü HUMK.nun 287.maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan, mahkemece kendiliğinden gözetilerek işin usulüne uygun olarak yapılmadığının, bu nedenle davalının tesellümden kaçınmasının haklı olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece şartname hükümlerine aykırı olarak davacı tarafından yaptırılan delil tespiti ve yargılama sırasında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13791
Karar No: 2010/22011
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13791 E.  ,  2010/22011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazda verim çağında olduğu kabul edilen 275 adet 4 yaşında elma ağacı bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarım İlçe Müdürlüğünden 4 yaşındaki elma ağacının ekonomik yönden ürün vermeye elverişli olup olmadığı, elverişli ise bir dekara verim miktarı ve hasat zamanındaki ortalama kg. satış fiyatı sorulduktan ve ağaçların kapladığı alan belirlendikten sonra taşınmazın özellikleri de nazara alınarak bu bölümün kapama elma bahçesi olduğunun kabulü ile yıllık dekara ortalama net elma geliri bulunup, bu değere kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekirken, elma ağaçlarına ve zemine ayrı değer biçilmek suretiyle bilimsel olmayan yöntem ile bedel tesbiti,

2-Taşınmaz üzerinde mevcut 7-15 yaşlarında 606 adet kavak ağacının taşınmazda kapladığı alan tespit edildikten sonra, "öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği" ve kesim çağındaki bu kavaklıktan elde edilecek gelir, resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kavaklığın değerinin biçilmesi gerektiği, bu şekilde gelir metoduna göre biçilen değerin kavak dikili bölüm üzerinde bulunan kavak ağaçlarının bedelini kapsadığı gözetilmeksizin farklı yöntemle değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan yöntemlere uygun olarak hazırlanacak ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporundaki bedel esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykıdır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1813
Karar No: 2011/3532
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1813 E.  ,  2011/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkındaki kurulan mahkumiyet hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in talimat yoluyla alınan 18.05.2005 tarihli ifadesinde, sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, hakkında verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca 450 YTL olması gerekirken 489 YTL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına ilişkin kısımlarının hükümden çıkarılarak “sanığın TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 455/1-son maddesi uyarınca 4/8 oranında indirilerek 225 TL adli para cezası ile

cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 187 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 3787 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4730
Karar No: 2014/7528
Karar Tarihi: 04.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4730 E.  ,  2014/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/293470

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.04.2011

NUMARASI : 2010/59 Esas, 2011/218 Karar

SUÇ : Sanıklar Levent, M.. A.., Erhan ve Selami için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve görevi kötüye kullanma, sanık Metin için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi kötüye kullanma ve tehdit, sanıklar Rıza ve Süleyman için görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve görevi kötüye kullanma suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanık M.. Ö..'in katılan Özgür'e söylediği anlaşılan "Biz de senin hakkında tutanak tutacağız" şeklindeki sözlerin, yasal şikâyet hakkının kullanılacağını belirten ifadeler olduğu, bu nedenle TCK.nın 106. maddesi kapsamında yer alan tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilerek, tüm sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, yetersiz ve dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8917
Karar No: 2019/12607
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8917 E.  ,  2019/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak hükmü, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu davacı lehine hüküm altına alınan toplam tazminat bedeline göre davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kısmen kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3217
Karar No: 2014/4568
Karar Tarihi: 20.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3217 E.  ,  2014/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, yaralama,

HÜKÜM : 1) Sanık ....hakkında,

a) TCK'nun 106/2-a, 62, 53 maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) TCK'nun 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca; 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 62, 53, 54 maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2) Sanık ....hakkında,

a) TCK'nun 86/2, 62, 53 maddeleri uyarınca; 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) TCK'nun 151/1, 62, 53 maddeleri uyarınca; 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ...’ün kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .... ve müdafıinin sübuta, TCK'nun 51 ve CMK'nun 231 maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ....’ın sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C.Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanık ....’den tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “sanık ...’e barodan atanan avukat için ödenen 400 TL maktu vekalet ücretinin kendisinden alınmasına” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK' nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15896
Karar No: 2013/15259
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15896 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2609
Karar No: 2014/7147
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2609 E.  ,  2014/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/276901

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2008/556 (E) ve 2012/881 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1-Vergi suçu raporu, Gelir İdaresi Başkanlığı mütalaası ve iddianamede sanığın üzerine atılı suçların "2004 - 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" olarak tanımlandığı, her takvim yılındaki eylemler ile düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılı ve hangi eylemler olduğu gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığa yüklenen 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve hüküm tarihi itibariyle her iki suç yönünden zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26729
Karar No: 2015/16920
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26729 E.  ,  2015/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12010
Karar No: 2011/9336
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12010 E.  ,  2011/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin malik ve sürücüsü olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, hasar bedeli, kazanç kaybı ve tespit masrafı olmak üzere toplam 11.454.56 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili araçın davacı tarafından değil, 15 yaşındaki sürücü belgesiz oğlu tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, talebin fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza sırasında aracı davacının kullanmadığı, sürücü belgesiz oğlunun yönetimindeyken kazanın meydana geldiği, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9781
Karar No: 2009/10991
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9781 E.  ,  2009/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Av. ... ile davalılar ... ve Arkadaşları vekili Av. ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 3. Asliye hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 tarih ve 74-397 hükmün dairemizin 15.06.2009 tarih ve 2203 / 8179 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hataya dayalı olarak duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi yanılgının düzeltilmesine, dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davalının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 15.06.2009 tarih ve 2203 / 8179 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi .