erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15390
Karar No: 2008/1481
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15390 E.  ,  2008/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 5.3.2007 tarih ve 748-98 sayılı hükmün Dairenin 8.10.2007 tarih ve 7180-11711 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul ile itirazın toplam 23.243,94 dolar üzerinden iptaline, fazla isteğin reddine, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hataya dayalı olarak duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla maddi yanılgının düzeltilmesine, dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 8.10.2007 tarih ve 2007/7180 esas, 2007/11711 karar sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12150
Karar No: 2024/279
Karar Tarihi: 10.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12150 E.  ,  2024/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/112 E., 2016/502 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz eden sanık müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1)Olay yeri inceleme raporuna göre, çalınan aracın kapı ve kontağında zorlama emarelerinin olduğu, sanığın yakalanması sırasında üzerinde çalınan aracı da çalıştırabilen bir anahtar çıktığı tespit edilmiş ise de; kapı ve kontakta meydana gelen zorlamalar sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Sanığın olay günü araç ile birlikte polislerce yakalandığı, çalınan araçta 2.000,00 TL'lik zarar meydana geldiği, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında dinlenilmesinde, meydana gelen 2.000,00 TL zararının olaydan sonra sanığın ailesi tarafından karşılandığını söylediği, ancak zararın giderildiği tarihi tam olarak belirtmediği anlaşılmakla, şikâyetçiye ait araçta meydana gelen hasara ilişkin zararın tam olarak ne zaman giderildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 168/4. maddesi uyarınca şikâyetçiye kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulmadan doğrudan aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,

3)Sanığın çalmış olduğu araçta sebebiyet verdiği zararlar sebebiyle ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin, bu suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2599
Karar No: 2019/4919
Karar Tarihi: 13.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2599 E.  ,  2019/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM : 1- Sanığın ...'nu öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2- Sanığın ...'u yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/101 esas, 2017/59 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Sanık ... hakkında; katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen esastan red kararı CMK'nin 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığından, sanık ... müdafiinin bu hükme yönelen temyiz isteminin aynı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, inceleme sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanık ... hakkında; katılan ...'na yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12/12/2017 tarih 2017/968 E. ve 2017/1017 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sanık hakkında meşru müdafaa ve tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma

hakkının kısıtlandığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/11/2019 gününde tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6466
Karar No: 2012/29872
Karar Tarihi: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6466 E.  ,  2012/29872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1591
Karar No: 2024/1935
Karar Tarihi: 11.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1591 E.  ,  2024/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/207 Esas, 2023/584 Karar

DAVACILAR : 1....

2....

3....

4....

5.... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1....

2. ...

3. ... vekili Avukat ...

4. ... vekili Avukat ...

5. ... (Eski unvan: Yaşam Haber Ajans Tic. Ltd. Şti.) Devir Edilmekle: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili Avukat ...

6. ... vekili Avukat ... ...

7.... (Eski unvan: ... Prodüksiyon ve Tic. Ltd. Şti.)

8. ...

9.Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri Anonim Şirketine İzafeten Maliye Bakanlığı

BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/385 E., 2009/ 762 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliğinin Dairemizce verilen Adli Yardım talebinin reddine yönelik karara yapılan itiraza ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itiraz hakkında karar verme görevi Yüksek Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2606
Karar No: 2009/2976
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2606 E.  ,  2009/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Tarım arazisi niteliğindeki 68.256m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda incir ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden taşınmazın tamamının kapama incir bahçesi olarak değerlendirerek buna göre değer belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dava konusu 68.256 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6334,27m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiştir. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın İlçe Tarım Müdürlüğünün standartlarına ve verim çağındaki ağaç sayısına göre kapama incir bahçesi niteliğindeki bölümünün, irtifak hakkının kurulduğu alanın tamamını kapsayacak sayıda incir ağacı varsa bu bölümün tamamının önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki

./..

2009/2606-2976 -2-

değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1703
Karar No: 2019/2529
Karar Tarihi: 10.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1703 E.  ,  2019/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın etrafında yer alan (kuzey kısmı dahil) ... kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinal ... tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; orijinal ... tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan,dava konusu taşınmazın çevresinde yer alan (kuzey kısmı da dahil) tüm ... sınır noktalarının (...) noktası görülecek biçimde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu tüm parsellerin kadastro tutanakları, kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27098
Karar No: 2022/5680
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27098 E.  ,  2022/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında iş yerinde Sulh Ceza Hakimliğinden alınan adli arama kararı ile yapılan aramada ele geçen 2000 dal doldurulmuş makaron, üzerinde ... ... ... ibareleri bulunan sarı poşet içerisinde açıkta 1260 gr kıyılmış pipo tütünü, 1660 gr kıyılmış tütün ve 90 kutu boş makaron nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan 18/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunun yalnızca dava konusu eşyalardan doldurulmuş makaronlara ilişkin olup eşyanın yerli menşeili olduğu görüşünü içerdiği, Bölge Adliye Mahkemesince de anılan ek rapora dayanılarak ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; davaya konu üzerinde ... ... ... ibareleri bulunan sarı poşet içerisinde açıkta 1260 gr kıyılmış pipo tütünü, 1660 gr kıyılmış tütün ve 90 kutu boş makaronlarla ilgili olarak eşyaların menşei, banrole tabi olup olmadıkları, üzerlerinde bandrol bulunmakta ise sahte olup olmadığı konusunda alanında uzman bilirkişiden usulünce rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Yerli doldurulmuş makaronlar yönüyle eylemin suç değil kabahat teşkil ettiği kabul edildiği cihetle, mülkiyetin kamuya geçirilmesi yerine müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17056
Karar No: 2008/20241
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17056 E.  ,  2008/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İcra Mahkemesine 13.11.2006 tarihinde yaptığı başvurusunda ödeme emrinin tebliğ işleminin yapıldığı sırada yurt dışında olduğunu 10.11.2006 tarihinde tebligatı öğrendiğini bildirerek takibe yönelik şikayetlerini bildirmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında kabul edildiği gibi borçlunun başvurusu İİK.nun 65. maddesinde öngörülen geçikmiş itiraz mahiyetindedir.

Konuyla ilgili İİK’nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir.

Emniyet Müdürlüğünün 20.06.2007 tarihli yazısından borçlunun 26.09.2006 ile 15.10.2006 tarihleri arasında Türkiye’de olduğu belirlidir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 04.10.2006 tarihinde yurtdışında olmayıp Türkiye’de bulunduğuna göre, İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir.

O halde Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının reddi yerine şikayetin esasının incelenerek esas hakkında karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00'er YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5392
Karar No: 2007/7640
Karar Tarihi: 28.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5392 E.  ,  2007/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş. Tes. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.07.2005 gün ve 2003/376-2005/373 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.03.2007 gün ve 2005/8124-2007/1621 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 28.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19835
Karar No: 2014/1007
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19835 E.  ,  2014/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/71 Karar no:2013/432

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış bir tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de 27.04.2012 tarihli delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı açıkça tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2014 (Salı)
Esas No: 2013/4373
Karar No: 2013/7946
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2011
Esas No: 2020/2614
Karar No: 2020/6539
Karar Tarihi: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2614 E.  ,  2020/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş olması karşısında dava konusu edilen dokuz adet çınar ağacını kesmek suretiyle üzerine atılı nitelikli mala zarar verme suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI :

Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/792 esas 2014/581 sayılı kararı ile; sanığın ... köyü, 680 ada 1 sayılı parselin batı yönünde kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tapu harici bırakılan yerde 4001,07 m2 yüzölçümlü arazideki çınar ağaçlarını kestiğinin kolluk tarafından düzenlenen 30.11.2010 günlü olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tespit edildiği ve sanığın hazine arazisi üzerinde verdiği zararı ödemediği anlaşıldığından TCK.nun 152/1c, 62, 51 maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün erteli hapis cezası verildiği, 2 yıl denetim süresinin belirlendiği olayda;

... köyü muhtarı tarafından sanığın dereyatağı içindeki çınar ağaçlarını keserek dereye toprak dökerek işgal etmesi nedeniyle şikayette bulunulduğu, sanığın bu yerin babasından kaldığını, kökleri temizleyip fidan diktiğini savunduğu, bu savunmaya göre başka birinin sanığın işgalindeki çınar ağaçlarını kesmesinin mümkün olmadığı, sanığın sonraki aşamalarda da çınar ağaçların köklerini temizlediğini beyan ettiği, ağaçların sanık tarafından kesildiğinin köy muhtarınca da beyan edildiği, yerinde yapılan tespit sonrası verilen bilirkişi raporuna göre de, sanığın işgal ettiği arazinin tapulama harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sanığın bir ay önce toprak dökerek zemini yükselttiği, 25 gün önce de hububat ektiği, araziden söktüğü çınar ağacı köklerinin arazide atıl durumda olduğu, 4000 m2 yüzölçümündeki arazinin etrafını tel ve demir direklerle çevirdiği, bir kısmını taş duvarla örüp dibine kavak fidanı diktiği, sanığın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerdeki dikili 9 adet asırlık çınar ağaçları kesmek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit olduğundan, mahkumiyet kararı yerinde olduğundan sayın çoğunluğun sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine dair görüşüne katılmıyorum.