erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20982
Karar No: 2017/21203
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20982 E.  ,  2017/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.Vek.Av. ...

3-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 22.400,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...İlçesi... Mahallesi 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zemine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya, yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden ayrı ayrı peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9376
Karar No: 2021/1830
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9376 E.  ,  2021/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki aracı benzin istasyonu marketi önüne park ettiği, içeri girip çıktığı, aracına binip sola manevra yaparak aracı hareket ettirdiği sırada, katılanın sağdaki market kapısından çıktığı, bu sırada sola doğru yaklaşık iki üç metre ilerlemiş olan araca doğru hızlı şekilde yürüdüğü, aracın sağ arka lastiğinin katılanın ayağının üstünden geçmesi neticesinde, katılanın vücudunda orta derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, kusuru bulunmayan sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanığının kusurlu olduğuna ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Meydana gelen trafik kazasında sanığın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-c. maddesi yerine, CMK‘nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1 nolu bendindeki "CMK'nın 223/2-a. maddesi" ibaresi çıkarılarak yerine "CMK'nın 223-2-c. maddesi" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/957
Karar No: 2010/1932
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/957 E.  ,  2010/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, fuhuş yaptırmak, fuhuş yaptırmaya yardım etmek, tehdit ve bilmeden kabul ettiği sahte parayı bilerek tedavüle sürmek suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı fuhuş yaptırmak ve bu suça yardım etmek suçlarından mahkümiyetlerine ve diğer suçlardan sanık ...’ın beraetine dair, Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2008 gün ve 2005/285 Esas, 2008/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevke, hükmün içeriğine, temyiz kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre; temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9478
Karar No: 2016/408
Karar Tarihi: 25.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/9478 E.  ,  2016/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un uygulandığı ifade edildiği halde hüküm fıkrasında ve kısa kararda 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesi uyarınca ceza tesis edilmek süreti ile gerekçe ile hüküm ve kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün de müdahilliğine karar verilmesi ve katılan idarelerden hangisi lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı olup, Üst Cumhuriyet Savcsınını temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulanan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4309
Karar No: 2019/77
Karar Tarihi: 08.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4309 E.  ,  2019/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık Süleyman Bekir'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2013 günlü, 2013/218 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3979
Karar No: 2017/7130
Karar Tarihi: 13.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3979 E.  ,  2017/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2011 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6573
Karar No: 2014/13874
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6573 E.  ,  2014/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/227397

MAHKEMESİ : Hendek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/711 (E) ve 2012/410 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağından, sanığın emval naklederken hareket halinde yakalandığının anlaşılmasına, mahkemenin kabul ve uygulamasına göre 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi uygulama koşullarının gerçekleşmediğinin nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesine karşılık gerekçeli kararda1 yıl denetim süresine tabi tutulmak suretiyle kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

3) Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydına konu kararın tayin olunan adli para cezaları miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’un 305/2 .maddesi gereğince kesin olup ayni Kanunun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

4) Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, tekerrür hükümleri uygulanacağından kanuni zorunluluk nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6798
Karar No: 2019/202
Karar Tarihi: 10.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/6798 E.  ,  2019/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm mağdure vekili ve sanık müdafii ile katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13279
Karar No: 2014/15646
Karar Tarihi: 14.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/13279 E.  ,  2014/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, sosyal yardım alacağı ile yarım yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2616
Karar No: 2011/7556
Karar Tarihi: 06.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2616 E.  ,  2011/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, beş adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların dava konusu 227, 232 ve 572 No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların dava konusu 226 ve 519 No’lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 226 ve 519 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleştiği takdirde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 227, 232 ve 572 No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 226 ve 519 No’lu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 6.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/710
Karar No: 2013/4727
Karar Tarihi: 01.07.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/710 E.  ,  2013/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/1-2-b, 62/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/448
Karar No: 2012/1738
Karar Tarihi: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/448 E.  ,  2012/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar murislerinden intikal eden ve uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığınız, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece (A= 8323 m2), (B2=2177 m2), (B3= 2311 m2), (B4= 6121 m2) ve (C1=22754 m2) yüzölçümündeki taşınmazların orman sınırları dışında kaldığı anlaşıldığından bu taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, (B1=14740 m2) ve (C2=17234 m2) yüzölçümündeki taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından (A), (B2), (B3), (B4) ve (C1) ile gösterilen kısımların orman sınırları içinde olduğu bu kısımlara yönelik davanın da red edilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 30 günlük yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve (A), (B2), (B3), (B4) ve (C) ile gösterilen kısımların yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı ve bu kısımların dava konusu olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 13/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15893
Karar No: 2014/20862
Karar Tarihi: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15893 E.  ,  2014/20862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/308421

Mahkemesi : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/06/2011

Numarası : 2010/850-2011/407

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 14/05/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13124
Karar No: 2010/9470
Karar Tarihi: 16.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13124 E.  ,  2010/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükümlü hakkında yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün sonuna “sanığın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı’nın huzuru ile isteme uygun 7 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı.” dendiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak ... 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2008 tarih ve 2007/208-2008/536 sayılı kararında, başvuru yöntemi ve süresinin ne şekilde başlayacağının usulüne uygun ve kuşku oluşturmayacak şekilde açıklanmadığı, sanığın iradesinin yanıltıldığı, ayrıca gerekçeli kararın bu açıklamaları içerir biçimde tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında ; sanığın 17.12.2008 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu kabulü ile esas hakkında görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13972
Karar No: 2025/378
Karar Tarihi: 13.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13972 E.  ,  2025/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1467 E., 2024/1454 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/51 E., 2024/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Somut dosyada, davacı sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. Davacı maddi ve manevi tazminat talebiyle İnegöl İş Mahkemesinin 2018/108 sayılı esasında dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

İnegöl İş Mahkemesinin 2018/108 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18753
Karar No: 2021/12308
Karar Tarihi: 28.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/18753 E.  ,  2021/12308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazmış olduğu 19/07/2016 tarihli verdiği dilekçe ile Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 01/07/2015 tarih, 2014/17307 esas ve 2015/12280 karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazmış 01/06/2021 tarihli yazıda hükümlünün dile getirdiği hususların inceleme dışı bırakılmadığı, bu itibarla 5231 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itirazı gerektirir maddi ve hukuki bir sebep bulunmadığı, durumun dilekçe sahibine bildirilmesinin istendiği, iş bu yazının zuhulen Dairemize gönderildiği ve esas numarası alındığı anlaşılmakla, kaydın kapatılmasına yönelik olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 28.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.