Esas No: 2008/8639
Karar No: 2010/101
Karar Tarihi: 11.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8639 E.  ,  2010/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/310 - 2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerine üst katında bulunan davalıya ait daireden akan suların sirayeti sonucu işyerinde zarar meydana geldiğini, hasar miktarının müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının hasarda kusurlu olduğunu ileri sürerek, 6.021 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ana taşınmazın ortak tesisatındaki bir arızadan meydana geldiğini, zarar miktarının fahiş olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait üst katta bulunan daireden sızan suların alt katta bulunan sigortalı işyerine sirayet ederek zarara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigortalı işyerine su sızması neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, zararın sebebi ve miktarına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan keşifte zarara neden olduğu iddia edilen ve davalının kiracısının oturduğu dairenin kapalı olması nedeniyle daha üst katta bulunan davalının fiilen oturduğu dairenin incelenmesi ile yetinilmiştir.

Davadan önce yaptırılan eksper incelemesi sırasında da olaydan sonra tesisatçıların hasara neden olan tesisatı tespit amacıyla çalışma yaptıkları görülmüş ancak zararın gerçek yeri ve nedeni net olarak ortaya konulamamıştır.

Sigortalı işyerinde meydana gelen zarar, bir üst katında bulunan ve davacının kiracısının oturduğu daireden kaynaklanabileceği gibi, binanın ortak tesisatından da kaynaklanması mümkündür. Her iki halde zarar sorumlusunun sıfatında değişiklik meydana gelecek olup, zararın nereden kaynaklandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, zarara neden olduğu iddia edilen dairenin su tesisatının incelenmesi suretiyle zararın bu daireye ait su tesisatından mı yoksa binanın ortak tesisatından mı kaynaklandığının belirlenmesi ve bu arada davalının davadan önce yönetici sıfatıyla 04.07.2006 tarihli tutanağının da değerlendirilerek, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların da cevaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında mahkeme gerekçesinde davalının tüm binanın maliki olduğu da belirtilmiş ise de, dosyadaki tapu kaydı zarar verdiği iddia edilen bağımsız bölüme ait olup, bu konuda da eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.