erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9606
Karar No: 2018/7534
Karar Tarihi: 05.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9606 E.  ,  2018/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK nın 179/2,62,50/1-a,52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay gecesi katılanın sevk ve idaresindeki otomobille bölünmüş caddede seyirle ışıklı dönel kavşağa girdiği sırada aracının önü ile, kavşağa solundan giren sanık idaresindeki kamyonetin sağ yanının çarpışması şeklinde meydana gelen olayda, her iki araç sürücüsü de kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığını beyan etmekte ve sanığın kardeşi ile aracında bulunan arkadaşı olan tanık, sanığın savunmasını desteklemekte ise de, tarafları tanımayan ve olay yerinden geçmekte olan araç sürücüsü ... ile aracındaki yolcu ...'in aşamalardaki tutarlı beyanlarında, sanığın kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini belirtmeleri karşısında, sanığın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu anlaşıldığından; yine meydana gelen maddi hasarlı kazada, katılanın suçtan doğrudan zarar görmesi ve katılma talebi uyarınca davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmiş olması gözetilerek, mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisinin olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18947
Karar No: 2014/15642
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/18947 E.  ,  2014/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2013/31-2014/65

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememek suçundan sanık T. K. İİK'nın 333/a, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığa hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, adli para cezasının asgari hadden ayrılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda içtima hükümleri bulunmadığından, beş ay hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile elli gün karşılığı olarak verilen para cezasının toplanarak sanığın neticeten 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16830
Karar No: 2011/10324
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/16830 E.  ,  2011/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın makumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Bilirkişi raporunda eski tarihlerde kesilmiş olan ağaçların dip kütüklerinden yeniden yeşeren meşe ağaçlarının ... ve dal kısımlarının kesildiği, ağaçların hayatiyetini kaybetmedikleri belirtilmesine göre, eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2011
Karar No: 2014/23571
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2011 E.  ,  2014/23571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/100493

Mahkemesi : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/12/2012

Numarası : 2012/268-2012/322

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01.07.1992 tarih ve 1368 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen A.. G.kıyı sınır çizgisi içerisinde kalan, S..ilçesi, P..köyü,.. ada,.sayılı parselde bulunan ve tapuda mera olarak kayıtlı olan arazide, sanıkların, evlerinin damında kullanmak üzere kil çıkartmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları, olayın kolluk görevlilerince tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama sonunda mahkemece, sanıkların bölgenin sit alanı olduğunu bilmediğine dair savunmaları esas alınarak suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçeleri ile beraatlerine karar verilmiş ise de; 23.05.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden kadastro teknisyeni ve çevre mühendisinden alınan bilirkişi raporlarında, sanıkların izinsiz toprak aldıkları yerin 1. derece doğal sit alanı sınırları içerisinde bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle sanıkların üzerine atılı eylemin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanıkların davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediklerine dair savunması karşısında, sanıkların olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiklerinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5548
Karar No: 2016/13322
Karar Tarihi: 13.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5548 E.  ,  2016/13322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Mobilya İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Karton Kutu Mak. ... Gıda Denizcilik İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/11/2014 gün ve 2014/649 E. - 2014/396 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Her ne kadar ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/968 sayılı icra dosyası istenmiş ise de gelen icra dosyasının bu dava ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/967 sayılı icra dosyasının (ve yetkisizlikle gelen İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2463 sayılı icra dosyasının) UYAP’tan alınmış bir takım onaysız fotokopi sayfaları dosyaya eklenmişse de, gerek yetkili ve gerekse ilk takibin başlatıldığı yetkisiz yer icra müdürlüğünün tüm işlemlerini içerir belgelerin (örneğin, ilk ödeme emri tebligatının) dosyada bulunmadığı gibi, mevcut belgelerin de onaysız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmış olup, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2014/967 sayılı icra dosyasının bahsedilen tüm belgeleri de içerir şekilde aslının gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelenmesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30056
Karar No: 2013/26621
Karar Tarihi: 14.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30056 E.  ,  2013/26621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 17.12.2009 tarihli kararın itiraz edilmeksizin 24.02.2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın deneme devresinde 25.04.2010 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.11.2011 tarihinde kesinleşen 28.09.2011 tarih, 1619-1675 sayılı kararı ile 3000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilerek yapılan ihbar üzerine duruşma açılarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 13.03.2012 tarihli ek kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilen dosyanın içerisinde; açıklanması geri bırakılan hükmün daha önce açıklandığına dair 12.12.2011 tarihli ek kararın da bulunduğu, ancak bu kararın sanık müdafiine tebliğ edilip edilmediği, kesinleşip kesinleşmediği konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; daha önce verilen 12.12.2011 tarihli ek karara rağmen aynı konuda verilen 13.03.2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olacağı gözetilerek; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına dair 12.12.2011 tarihli ek kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, varsa bu kararın sanık müdafiine tebliğine ilişkin tebligat evrakının, tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22475
Karar No: 2014/21782
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22475 E.  ,  2014/21782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının kabul edilmesi suçunun hapis cezasına ek olarak öngördüğü adli para cezası alt sınırının, TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca beş gün olduğu gözetilmeden temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan saptandığı halde, temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek sanığa verilen adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sanığın neticeten 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına”, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5453
Karar No: 2012/3283
Karar Tarihi: 09.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5453 E.  ,  2012/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 9 parsel sayılı 5270,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın tutunduğu 15.07.1948 tarih 198 sayılı sicilden gelen 17.03.1965 tarih 58 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de; dava ve temyize konu 116 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı tarafın dayandığı 1937 tarih 85 tahrir sayılı vergi kaydının zilyetlikle birleşmediği gözönüne alındığında mahkemece bu vergi kaydına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/16053
Karar No: 2019/9791
Karar Tarihi: 11.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16053 E.  ,  2019/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dutlubahçe mahallesinde ikamet eden mağdurun 23.30 sıralarında, aracından evin giriş kapısının önüne indirdiği valizleri ikametine taşımaya başladığı, son iki valizi almak için aşağıya indiğinde valizlerin yerinde olmadığını gördüğü; yakalama tutanağı içeriğine göre 00.35 sıralarında .... mahallesinde bulunan .... parkında sanıkların mağdura ait bir adet valiz ve eşyalarla yakalandığı, her ne kadar sanıklar kaldırım üzerinde bulunan valizi atılmış olduğunu düşünerek aldıklarını beyan etmişlerse de, görgü tespit tutanağına göre, mağdurun apartmanın bulunduğu bina önü giriş kapısının ön kısmında bahçe giriş kapısı, bir metre genişliğinde kaldırım bulunduğunun bildirilmesi karşısında; valizlerin alındığı yer tespit edilip sonucuna göre, evin bahçesinin içerisinden alınmışsa TCK'nın 142/1-b maddesi, bahçe dışından alınmışsa TCK'nın 141/1. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17081
Karar No: 2018/14977
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17081 E.  ,  2018/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

08.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunun ekindeki bulgu/delil listesi formunda katılanın evindeki ... ibareli kutu üzerinden elde edilen parmak izinin 13.06.2014 tarihli uzmanlık raporu ile sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanık savunmasında ...isimli iş yerinde çalıştığını, parmak izinin bu şekilde çıkmış olabileceğini beyan etmesi üzerine bu husus araştırılmadan savunma tanığı ...’in beyanı ile yetinildiği anlaşılmakla; bahse konu firmaya sanığın burada çalışıp çalışmadığının sorulması , sanığın suç tarihinde kullandığı telefonun HTS kayıtlarının celbi ile suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edilmesi, katılan ...’in çalınan aracının kolluk tarafından ne şekilde kimden ele geçirildiğine ilişkin araştırma da yapılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11865
Karar No: 2019/7357
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11865 E.  ,  2019/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanık ...’ın sahibi olduğu nakliye firmasında kamyon şoförü olarak çalışan ölen ...’un, olay günü kamyona malzeme yüklerken dengesini kaybederek düşmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, mahkeme tarafından keşif yapılmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8139
Karar No: 2022/176
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8139 E.  ,  2022/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, dosya borcunun taraflarına ödendiğini, beyan etmiştir. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE 11/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24360
Karar No: 2016/552
Karar Tarihi: 21.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/24360 E.  ,  2016/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi ve 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan şimdilik 1.900,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.04.1985 – 31.01.1996 tarihleri arasında ...'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.