erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11121
Karar No: 2019/10251
Karar Tarihi: 15.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11121 E.  ,  2019/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusura ve cezanın ağır olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/4 maddesi şeklinde eksik gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 ve 5 ile numaralandırılan paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9084
Karar No: 2014/10003
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9084 E.  ,  2014/10003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 17 parsel sayılı 6.018,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19171
Karar No: 2023/18758
Karar Tarihi: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19171 E.  ,  2023/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.799,03 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5227
Karar No: 2024/8984
Karar Tarihi: 23.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/5227 E.  ,  2024/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/528 E., 2015/93 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdurelere yönelik ayrı ayrı olmak üzere sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Soyut iddialar dışında delil bulunmadığına, eksik araştırma ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, olay günü okulun bahçesinde oturan mağdurelerin saçlarını ve yanaklarını okşaması şeklindeki eylemlerini cinsel amaçla yaptığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/299
Karar No: 2015/1395
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/299 E.  ,  2015/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... İletişim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ... operasyonel destek hizmetleri projesi kapsamında, ... şirketinin baz istasyonunun bakım ve arıza onarım işlerini üstlendiği, katılan şirkette bakım teknisyeni olarak çalışan ve tel örgülerle çevrili bakım sahalarına, hizmet ilişkisi gereği kendilerine verilen anahtarlar ile girme yetkileri bulunan sanıkların, ... bakım sahasında bulunan topraklama bakır kablolarını söküp aldıktan sonra seyyar satıcılara satmak suretiyle hizmet ilişkisinin gereklerine aykırı davranarak üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; aynı sanıkların aynı katılana karşı aynı olay nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, 2010/30 Esas ve 2010/176 Karar numaralı dosyası üzerinden;...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/64 Esas ve 2011/11 Karar sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılmış olduğu anlaşılmakla bahse konu dosyaların getirtilerek incelenmesi, inceleme neticesinde dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerekmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9081
Karar No: 2020/1977
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9081 E.  ,  2020/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre olay günü saat: 21.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde durdurulduğu, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,03 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9088
Karar No: 2014/10007
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9088 E.  ,  2014/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 33 parsel sayılı 7.033,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6570
Karar No: 2016/9904
Karar Tarihi: 26.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/6570 E.  ,  2016/9904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.05.2013 tarih ve 172-232 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2015 tarih ve 25232-11376 sayılı kararı ile onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.05.2016 tarih ve 2016/83261 sayılı yazısı ile verilen kararın düzeltilerek onanması yönünde dairemize itiraz talebinde bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2016 tarih ve 2016/83261 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18.06.2015 tarih ve 25232-11376 sayılı kararındaki sanık ... hakkındaki hırsızlık suçunun onanması yönündeki kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 1. AGM 06/12/2005 tarih, 2005/168 E, 2005/324 K. Sayılı ilâmındaki TCK 491-4. TCK 491/son.TCK 522. TCK 59/2.11 ay hapis cezasının 03/12/2008 tarihinde kesinleştiği, suç tarihinin ise 27/06/2006 olması nedeniyle sanık hakkında TCK’nun 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK’nun 58.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2904
Karar No: 2011/2339
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2904 E.  ,  2011/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile çocuk yaştaki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KÜTAHYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/09/2010 gün ve 20/213 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın, av tüfeğiyle ateş ederek mağdur ...’yi ince barsak ve kalın barsakda, mağdur ...’yı ince barsak, kalın barsak ve midede harabiyete sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, yaralanma nedeniyle mağdurların hayati tehlike geçirdikleri olayda;

a) 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, mağdur ...’de meydana gelen zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerekirken 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, onsekiz yaşından küçük mağdur ...’da meydana gelen zararın ağırlığına göre cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini gerekirken, hiç isabet bulunmayan durumlarda uygulanılabilecek şekilde 13 yıl hapis cezası tayini,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11214
Karar No: 2012/44520
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11214 E.  ,  2012/44520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamı itibariyle sanığın, suç tarihlerinde yüklenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu suçla ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini haiz olup olmadığı hususunda rapor alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de;

a-Suçun mağdurunun ..., Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü olduğu ve çocuk-sanığın 8.4.2010 ve 12.4.2010 olan değişik tarihlerde mağdur kuruma karşı aynı suçu birden fazla işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla TCK'nın 43. maddesinin tatbiki ile bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki ayrı suç kabulü ile iki ayrı ceza tayini,

b-9.9.1994 doğumlu olup suç tarihi ve yaşı itibariyle Çocuk Koruma Kanunu kapsamında bulunan ... hakkında, Ç.K.K.'nın 35.maddesine göre "sosyal inceleme" yaptırılmadığı görülmekle; aynı maddenin 3. fıkrası dikkate alınmadan "sosyal inceleme yaptırılmamasının" gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

c-Sanığın, 9.7.2010 tarihli beyanında; "...zararın çalışmakta olduğu işten aldığı ücretten kesilerek karşılanıp karşılanmadığını bilmediğini..." söylemesi karşısında, kurumda teknisyen olarak çalışan ...'ın beyanlarıyla yetinilmeyerek, zararın tazmin edilip edilmediğinin ilgili kurumdan sorulup öğrenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1753
Karar No: 2020/1981
Karar Tarihi: 25.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/1753 E.  ,  2020/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü, sanığın kepçe operatörü olarak görev yaptığı... Temizlik firmasının yüklenici, Edirne Belediyesinin iş sahibi konumunda bulunduğu sözleşme gereği çöp toplama işleri yürütülmekteyken, sanığın çöpleri önündeki kepçeye doldurup kaldırmak için aracıyla geri manevra yaptığı esnada, iş makinesinin arkasında yürümekte olan yayaya çarpmasıyla, sanığın asli ve tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesi 52/2 gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1. ve 62. maddeleri gereğince belirlenen hapis cezası miktarının aynı kanunun 52/1-2 maddesi gereği paraya çevrilmesi esnasında, sonuç para cezasının 18,200 TL yerine 18,240 TL olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8756
Karar No: 2012/11853
Karar Tarihi: 30.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/8756 E.  ,  2012/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki Vekili'nin, usulüne uygun olarak tebliğ edilen duruşma günü için mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece 02/07/2009 tarihli celsedeki ara kararı uyarınca, müşteki vekili'nin mazeretinin tam gün kabül edilerek duruşma gününün kendisine bildirilmesine karar verilmesine rağmen, tebliğ edildiğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, mahkemesince araştırılarak bulunması halinde dosyasına eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.