erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2044
Karar No: 2016/3758
Karar Tarihi: 14.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2044 E.  ,  2016/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Irza geçme suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 18.07.2011 tarihli duruşmadaki savunmasında, mağdure ile tanıştıklarında onsekiz-ondokuz yaşlarında gösterdiğini beyan etmesi, kayden 30.04.1987 doğumlu olan mağdurenin 08.03.1995 tarihinde babasının beyanı üzerine nüfusa tescil edilmesi, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.02.2013 tarihli raporda, bilimsel olarak yirmiiki yaşına kadar yıl bazında tibbi görüş bildirebildiği, bu yaştan sonra yıl bazında yorum yapmanın tıbben mümkün olmadığı, dolayısıyla grafilerin çekilme tarihinde (17.07.2009) yirmiiki yaşın üzerinde bulunduğu belirlenen mağdurenin kaç yaşında olduğunun tıbben tespit edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında; öncelikle mağdurenin hastane doğumlu olup olmadığı araştırılıp, hastane doğumlu olmadığının anlaşılması durumunda mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile mağdurenin ailesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı ve okul kayıtlarına ilişkin belgeler getirtilip gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliği ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13944
Karar No: 2011/15491
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13944 E.  ,  2011/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2008 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan 2,517.64 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, sondaj kuyusunun 1.250TL bedelle davacı tarafından yapıldığını, bu bedeli kendisinin davacıya ödediğini açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 2118,74 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu hususunde çekişme yoktur. Çekişme, alacağın davacı yükleniciye ödenip ödenmediği hususundadır. Kural olarak, bu gibi uyuşmazlıklarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. İş sahibi davalı bedeli ödediğine dair yazılı bir belge sunmadığından ödeme savunması iş sahibi tarafından yöntemince kanıtlanmış kabul edilemez. Bu itibarla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı, mahkemeye sunduğu delil dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan davalıya yapmış olduğunu iddia ettiği 1.250TL'lik ödeme konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak karara bağlanmalıdır.

Değinilen yön gözardı edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2472
Karar No: 2019/3767
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2472 E.  ,  2019/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar , ... ve ...'in dosyada suçun işlendiğine delalelet edecek somut delil bulunmadığına, sosyal yaşam koşullarının dikkate alınması gerektiğine, haklarında TCK.nun 109/3...b ve 109/5 maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve sanık ...'in olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31881
Karar No: 2016/3326
Karar Tarihi: 12.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31881 E.  ,  2016/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 155/1,62,52/2,50/1-a,52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan kısa süreliğine aldığı araç ile kaçak OGS geçişleri yapıp katılana ceza gelmesine sebep olması ve araç ile kaza yapıp araçta hasar meydana getirmesi nedeniyle katılanın aracı iade etmesini istemesine rağmen iade etmediği,aracın haczi nedeniyle kolluk kuvvetleri marifetiyle yakananıp katılana iade edildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa sonuç olarak tayin edilen 5 ay hapis ve 75 gün karşılığı adli para cezalarının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 225 gün üzerinden hesap edilerek 4.500 TL adli para cezasına çevrilmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “90 gün”, ”75 gün” ve “1500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkralarının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-3. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den 3.000 TL seçenek yaptırım adli para cezasına denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16703
Karar No: 2014/3307
Karar Tarihi: 27.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16703 E.  ,  2014/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/49906

MAHKEMESİ : Beyoğlu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2008

NUMARASI : 2005/2839 (E) ve 2008/174 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınanın olayın hemen sonrasında alınan kolluk beyanı, sanığın tevil yollu ikrara yönelik Cumhuriyet Savcılığınca alınan savunması, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sabah saatlerinde okul üniforması ile yolda yürümekte olan yakınanın yanına sanığın yaklaşarak, sigara isteyip saati sorduğu, telefonu gördükten sonra “telefonu çabuk ver, yoksa seni döverim” diyerek yakınanın elindeki telefonu zorla çekip aldığı ve cebinden çıkardığı bıçağı göstererek olay yerinden uzaklaşması biçiminde gerçekleşen eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yakınan ve sanığın aşamada birbiri ile çelişkili ve oluşa uygun olmayan kovuşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınıp, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; CMK’nın 253 ve 254. maddeleri ile 5395 sayılı Yasanın 24. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak uzlaşma hükümleri yerine getirilmeden, yakınanın şikayetten vazgeçmesi gerekçesi ile uzlaşmanın gerçekleştiği kabul edilerek davanın düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10412
Karar No: 2019/4617
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10412 E.  ,  2019/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk 30.10.2014 tarihli oturumda 18 yaşını doldurmadığı halde duruşmanın gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca silahla kasten basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmışsa da; somut olayda, 20.10.2013 tarihinde vefat eden müşteki ...’ün kovuşturma aşamasında alınan 30.04.2012 tarihli ifadesinde, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, suçtan zarar gören müştekinin vefat etmeden önce özgür iradesi ile ortaya koyduğu şikayetçi olduğuna ve uzlaşmak istemediğine ilişkin beyanı hukuken geçerli olup, ölüm nedeniyle yok hükmünde sayılamayacağı gibi ayrıca mirasçılarına yönelik uzlaşma girişiminde bulunulması da gerekmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya kapsamına göre tanıklar ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki anlatımlarında müştekiye taş atan kişiler olarak birbirlerini işaret eder tarzda çelişkili anlatımlarda bulundukları, müştekinin daha önce de mahalledeki çocuklar tarafından rahatsız edildiğini ve suç tarihinde de evinde bulunduğu esnada kapı ve camlarının çalınması üzerine kapıyı açtığında bir grup çocuğun saldırısına uğradığını beyan ettiği görülmekle ilk haksız hareketin müştekiden gelmediği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nin 29/1. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve sabıka kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi emredici hükmü gereği TCK'nin 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26287
Karar No: 2014/4232
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26287 E.  ,  2014/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/71-2013/718

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlar düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Fen bilirkişi raporunda irtifak alanı olarak gösterilen 2,45 m2'lik alanın irtifak hakkı karşılığı yerine mülkiyet bedeline hükmedilmesi,

3-Dava konusu 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında yargılama yapıldığı halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 1206 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması,

4-Alınması gerekli maktu harcın davacının yatırdığı peşin harçtan mahsubuna karar verildikten sonra davacı tarafından karşılanan maktu harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesi konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3554
Karar No: 2013/6533
Karar Tarihi: 02.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2013/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak ve senet iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı iş sahibi, davalılarla sözlü olarak pimapen yaptırmak üzere anlaştıklarını, davacının 12 adet senet düzenleyerek borçlandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, pimapenleri takmadıklarını ileri sürerek ödediği 8 adet senet bedelinin iadesiyle, geri kalan senet bedelleri için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Uyuşmazlık Borçlar Kanununun 355 ve diğer maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada yazılı bir sözleşmeye dayanılmamıştır. HUMK'nun 288. maddesi gereğince de takip konusu miktara göre olayda tanık dinlenmesine olanak yoktur. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Davacıya akti ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun bir hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8909
Karar No: 2020/3624
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8909 E.  ,  2020/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın işyerinden araç kiraladığı, kiralama süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, bu suretle üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4014
Karar No: 2012/4782
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4014 E.  ,  2012/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kale Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2012 gün ve 109-139 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeyiz eşyalarının bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden kaynaklandığından ve taraflar gelin ile kayınpeder olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6041
Karar No: 2017/2660
Karar Tarihi: 12.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6041 E.  ,  2017/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, suç delillerini gizleme

HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın dosya kapsamı itibariyle sanığın iştirak iradesi altında sanık ...'ün maktülü öldürme eylemine silah sağlayarak yardım ettiğine yönelik bağımsız tanık anlatımları ile doğrulanan ve maddi olgular ile subut bulan bir eylemi sabit olmadığından sanığın üzerine atılı adam öldürme eylemine yardım etme suçundan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. Maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesi ve CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

2- Sanık ...'ün Nesim Suylemez'i öldürmek suçundan; TCK'nun 81/1, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

3- Sanık ...'ün suç delillerini gizlemek suçundan; TCK'nun 281, 62, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili yapılan sınırlı temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın maktul ile tartışıp karşılıklı birbirlerine yumruk attıkları, olay yerinde bulunanların araya girmesi ile ayrıldıkları, sanık ...’ın arkadaşı Ümit'in yanına giderek maktulü öldüreceğini söyleyip, ondan bıçağını kendisine vermesini istediği, sanık ...’in de cebinden bıçağını çıkartıp kesici ve sap kısmını yeleği ile silerek parmak izlerini temizledikten sonra çıplak eliyle tutmadan bıçağı sanık ...'a verdiği, bu sırada Özay'ın kardeşi sanık ...'ın da dosyada mevcut görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı şekilde kardeşinin yanında bulunup o na destek vermek suretiyle bizzat olayın içinde yer aldığı anlaşılan olayda;

1) Sanık ...'in, olay öncesi eylemini gerçekleştireceğini bildiği sanık ...'a maktulü öldürmekte kullandığı bıçağı verdiği, sanık ...'ın da asıl fail kardeşi Özay'a destek vermek suretiyle olaya kasten karıştıkları sabit olduğundan, her iki sanığın da eylemlerinin kasten öldürme suçuna yardım niteliğinde bulunduğu ve bu suçtan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, suç delillerini gizleme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın iddianamedeki anlatılan eylemi ikiye bölünerek aynı eylem nedeniyle kasten öldürmeye yardım suçundan beraatine, suç delillerini gizleme suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1117
Karar No: 2016/5626
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1117 E.  ,  2016/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...'ı telefonla arayarak, kendisini polis olarak tanıtıp kimliğinin ve kullanmış olduğu telefon numarasının terör örgütü üyelerinin eline geçtiğini, kimliği üzerinden doğu illerinde terör örgütü adına birçok kişiye tehdit mektupları gönderildiğini, adına bankadan para çekilmeye çalışıldığını, bu konu ile ilgili operasyon yapılacağını, yardımcı olması gerektiğini söyleyerek kandırıp 20.000 TL parayı ....bulunan hesabına havale yaptırdığı ve parayı çektiği, ayrıca altın ve birkişinin kredi kartlarını değişik zamanda istediği yere koydurarak buradan aldığı yine şikayetçi ...'yı da aynı şekilde aldatıp kendisine ait hesaplara 8.500 TL göndertip paraları çektiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; müşteki ...’a karşı eylemleri nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1000 gün”, ”1250 gün”, ”1041 gün” ve “20.820 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”6 gün”, ”5gün” ve “100 TL“; katılan ...’ya karşı eylemleri nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1000 gün”, ”833 gün” ve “16.600 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, ”4 gün” ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.