erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/15365
Karar No: 2007/3855
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15365 E.  ,  2007/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla olan sözleşmesinin davalı tarafından 60 gün süreyle askıya alınıp, askı süresinin bitiminden itibarende 1 yıl süreyle feshedildiğini, eczanede yapılan yapılan denetimde sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirterek feshe ilişkin kararın iptaline ve bu husustaki muarazaanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, 26.11.2004 tarihli denetimde davacıya ait eczanede dört adet sağlık karnesi ile, küpürsüz ilaçlar ve ilaçsız küpürler bulunduğunu, buna ilişkin tutanağın davacı tarafçada imzalandığını, sözleşmenin feshinin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunun savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 26.11.2004 tarihli tutanakta yer alan ilaçların dava dışı şahsa ait olup, davacı eczanesiyle ilgisi olmayan yerde bulunduğu, denetim tarihinde internet bağlantısının bozuk olması nedeniyle davacının sağlık karnelerini eczanede beklettiğini, sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede 26.11.2004 tarihinde yapılan denetim sonucunda davalı kurum sigortalılarına ait dört adet sağlık karnesi ile küpürsüz ilaç ve ilaçsız küpürlerin bulunduğu hususununu tutanakla belirlendiği ve tutanağın davacı tarafından da imzalandığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı bu tutanağın kendi iradesini yansıtmadığını, tutanağı müzayaka halinde veya baskı sonucu imzaladığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla tutanak içeriğinin doğru olduğunun kabulü zorunludur. Kaldıki

2006/15365-2007/3855

taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 1-b maddesi uyarınca her ne amaçla olursa olsun eczanede karne bulundurulması halinde sözleşmenin 1 yıl süreyle feshedileceği kararlaştırılmıştır. Bu itibarla eczanede karne bulundurulması durumunda, bu karenelerin eczanede bulundurulması sebebine bakılmaksızın sözleşmenin feshedilmesi sözleşmeye uygundur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5084
Karar No: 2014/34792
Karar Tarihi: 08.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5084 E.  ,  2014/34792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmasına rağmen hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmalarında, sanıklardan olay tarihinde hurda eşya ve zeytin yağı satın almadığını ancak daha öncesinde alışverişinin olduğunu beyan etmesi ve sanık ...'un da suça konu zeytin yağlarını ... Mahallesindeki hurdacıya bıraktıklarını beyan etmesi karşısında, söz konusu suça konu eşyaları bıraktıkları ... Mahallesindeki hurdacının sanık ...'a ait işyeri olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11374
Karar No: 2016/1453
Karar Tarihi: 10.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11374 E.  ,  2016/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan otomobilin seyir halindeyken rögar kapağına çarparak hasara uğradığını, meydana gelen hasar dolayısı ile zarar görene 5.085,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için .......İcra Müdürlüğü'nün 2014/5034 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan takibe borçlu tarafından vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin, yolların bakım ve onarımından dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasara sebebiyet veren rögarın yağmur suyu rögarı olması halinde bu kapakların bakım ve sorumluluğunun il ve ilçe Belediyelerine ait olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5034 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.105,05 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 3.814,07 TL'ye takipten itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13815
Karar No: 2014/32289
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13815 E.  ,  2014/32289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 17.04.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.04.2014 tarih, 2008/719 esas ve 2010/504 karar sayılı ek kararı ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2102
Karar No: 2015/3535
Karar Tarihi: 05.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2102 E.  ,  2015/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya

... 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak Daireye gönderilen temyize konu dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde:

Kısıtlı adayının adres araştırması cevabının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2013 gün ve 2013/1040 E. - 2013/865 K. sayılı yetkisizlik kararı ile anılan dosyada bulunan belgelerin, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabının elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Hal böyle olunca, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabı dosyada yok ise belirtilen eksikliklerin giderilmesi, kısıtlı adayının adres araştırması cevabının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2013 gün ve 2013/1040 E. - 2013/865 K. sayılı yetkisizlik kararı ile anılan dosyada bulunan belgelerin, kısıtlı adayının babası ...'nin mernis adresi ile halen nerede ikamet ettiğine dair zabıta araştırması cevabının incelemeye elverişli ve okunaklı şekilde taranması, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılmak suretiyle evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi bunun mümkün olmaması halinde dosyanın fiziki ortamda gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15703
Karar No: 2010/17520
Karar Tarihi: 25.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15703 E.  ,  2010/17520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden feragat ile reddedilen davadan sonra tarafların biraraya gelmedikleri, davacı kocanın halen gayriresmi başka bir kadınla yaşadığı anlaşılmaktadır. Davacı kocanın zaman zaman davalı ve müşterek çocukların yaşadığı eve gidip, ziyaret etmesi veya evin ihtiyaçlarını karşılaması evlilik birliğinin yeniden kurulması anlamına gelmez. Zira biraraya gelmek ortak yaşamı yeniden kurmak ve sürdürmek amacıyla gerçekleşmelidir. Türk Medeni Kanunun 166/son maddesi koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üre oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2010 (Pzt.)
Esas No: 2012/5804
Karar No: 2012/6996
Karar Tarihi: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5804 E.  ,  2012/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21/01/2011 gün ve 2009/33 esas 2011/7 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.11.2011 gün ve 9471-11939 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1317
Karar No: 2019/1386
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1317 E.  ,  2019/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki soğuk odalara ait kompresörlerin bir kısmının voltaj/gerilim dalgalanması nedeniyle hasar gördüğünü ve müvekkilince sigortalısına 3.655,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik A.Ş. vekili; dava konusu hasarın meydana geldiği aboneliğin özel trafolu abone olduğunu, abonenin elektrik enerjisini kendine ait özel trafo üzerinden aldığından direk ile özel trafo arasındaki tesis ve teçhizatın bakım onarımı, işletilmesi ve korunmasının kullanıcı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, bu yüzden davalı şirkete herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...Toptan Satış İthalat ve İhracat A.Ş. vekili; davalı şirketin üretici olup dağıtım ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple talebin muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarın, davalı .... sorumluluğundaki enerji nakil hattından kaynaklanmadığı, fabrikanın kendi trafosunda ya da kendi elektrik dağıtım sisteminde oluşan bir arızadan meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle esastan reddine; diğer davalı ...Toptan Satış A.Ş.'nin herhangi bir iletim ve dağıtım faaliyeti olmadığından meydana gelen hasar sebebiyle bu şirkete husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2138
Karar No: 2018/5210
Karar Tarihi: 03.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2138 E.  ,  2018/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, maliki bulunduğu taşınmazın davalı ...'un işlettiği marketin alt katında olduğunu, davalının kendisine ait işyerinin havalandırma ve aydınlatma pencerisinin önünü markete ait kolilerle tamamen kapatarak işyerinin havalanmasını ve aydınlanmasını engellediğini, merketin yanından inen PVC yağmur iniş borusunu en az üç defa kırarak, resim galerisi olarak çalışan kendi kiracısının büyük mağduriyetine sebep olduğunu, diğer davalı malikin ise bu duruma herhangi bir müdahale bulunmadığını, zararı görmezden geldiğini, bu duruma daha fazla tahammül edemeyen kiracısının bodrumdaki ve zemin kattaki işyerini 01/02/2014’te tahliye ederek boşalttığını, kiracının her iki mecuru boşaltması üzerine büyük maddi kayba (kira geliri kaybına) uğradığını, ancak 01/09/2014’te daha düşük bir bedelle kiraya verebildiğini, bu nedenlerle şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın (kira geliri kaybının) davalılardan müştereken ve müteselsilen 01/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının talebinin Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı olduğu, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, açılan davanın bir bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölüm malikinine bağımsız bölümünün kullanılmasına engel olmak suretiyle oluşan zararın tazmini ve kira kaybı istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13869
Karar No: 2014/176
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13869 E.  ,  2014/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/79811

Mahkemesi : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16.11.2011

Numarası : 2010/173 - 2011/1140

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.01.2008 tarihli haciz tutanağı ile sanığa muhafaza için bırakılan eşyaların savunmasında iddia ettiği gibi başka icra dosyasından haczedilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6056
Karar No: 2015/5824
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6056 E.  ,  2015/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, "sanığın yargılama aşamasında pişmanlık hali gözlemlenmediğinden, yeniden suç işlemeyeceği hususunda yeterli kanaat oluşmadığı " biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinle görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/09/2015 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4330
Karar No: 2006/6410
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4330 E.  ,  2006/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı ... mirascıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.04.2005 ... ve 2004/225-2005/209 sayılı hükmü bozan Dairemizin 01.02.2006 ... ve 2005/6210-2006/397 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezası ile bakiye 5,20 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...’e yükletilmesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14300
Karar No: 2017/639
Karar Tarihi: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14300 E.  ,  2017/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sokak No. ... İç Kapı No: ... /..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince tutulan 16/05/2016 tarihli tutanakta belirtildiği üzere "... Mahallesi, .... Sokak, No:... .../..." adresinde annesi ... ile birlikte ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Somut olayda,...Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/11/205 tarih ve 2015/7191 sayılı soruşturma yazısı ile yürütülen soruşturma kapsamında, mağdur ...'a 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmolunması ile evlilik dışı dünyaya gelen ve halen kısıtlı olan annesi ... ile ikamet eden mağdur hakkında Kanun'un 7/7. maddesinin "Mahkeme, korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararının yanında 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velayet, vesayet, kayyım, nafaka ve kişisel ilişki kurulması hususlarında da karar vermeye yetkilidir." hükmü uyarınca vesayet hususunda bir karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından yapılan kolluk araştırmasında kendisine vasi atanması talep edilen küçüğün .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.