erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16911
Karar No: 2016/12450
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16911 E.  ,  2016/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının ziynet ve çeyiz eşyası istemine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde erkeğin güven sarsıcı davranışlarına dayanmış, telefon kayıtlarının celbini talep etmiştir. Mahkemece bu deliller toplanmamıştır. O halde mahkemece, davalı-davacı kadına erkeğin telefon numarasını bildirmesi hususunda kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde gereğinin yerine getirilmesi halinde, telefon kayıtlarının istenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebeine göre erkeğin boşanma davası ile ilgili yeniden hüküm kurulması gerekli hale geldiğinden diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-davacı kadının ziynet ve çeyiz istemine yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Esas No: 2015/9901
Karar No: 2015/9805
Karar Tarihi: 13.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9901 E.  ,  2015/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2015

NUMARASI : 2014/514-2015/463

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava tereke temsilcisi atanması istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5190
Karar No: 2017/13807
Karar Tarihi: 12.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/5190 E.  ,  2017/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, konut ihtiyacı için kiralananı satın aldığını belirterek ihtiyaç nedeniyle davalının tahliyesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hukuki dinlenilme başlıklı 27.maddesi, T.C. Anayasasının hak arama hürriyetini düzenleyen 36.maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6.maddesi nazara alındığında; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Somut olayda, davalı vekili 09.02.2016 tarihli celse için 08.02.2016 tarihinde sağlık mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesini istemiş, aynı gün dava dosyasına 10 TL gider avansı yatırmış, Mahkemece mazeretin kabulüne ve duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilmiş, 15.03.2016 tarihli karar duruşmasında davalı vekili hazır bulunmamış ve duruşma gününden haberdar olmadığını ileri sürmüştür. O halde, mahkemece; davalı tarafın duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; davalıya yeniden duruşma davetiyesi tebliğ edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9841
Karar No: 2017/11616
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9841 E.  ,  2017/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6033
Karar No: 2023/1036
Karar Tarihi: 22.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6033 E.  ,  2023/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1939 Esas, 2021/839 Karar

DAVA TARİHİ : 24/09/2019

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/303 E., 2020/157 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı vekilinin 13.03.2020 tarihli delil listesinde belirtmiş olduğu 7 numaralı bendinde beliritlen alt nakliyeciye ait nakliye faturası ve 8 numaralı bendinde belirtilen nakliye faturasının ve varsa buna ilişkin ödeme belgelerinin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/7715
Karar No: 2011/10150
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/7715 E.  ,  2011/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ                   :28.01.2010

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.02.2011 gün ve 11983-2466  sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Merkezi makam adına Cumhuriyet Savcılığınca açılan dava ile, babası davalı Y. tarafından annenin ve koruyucu ailenin çocuk üzerindeki koruma hakkı ihlal edilerek İsviçre'den Türkiye'ye getirilip alıkonulan 29.12.1996 doğumlu küçük C.O.r'un, Uluslar- arası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair 1980 tarihli Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre mutad meskeni olan İsviçre'ye iadesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece çocuğun yerinin hukuka aykırı yollarla değiştirildiği ve haksız olarak babası tarafından Türkiye'de alıkonulduğu kabul edilerek, Polonya'da bulunan anneye teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay'ca onanmıştır.

Davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; 29.12.1996 doğumlu küçük C.O.'un,  annenin ve İsviçre'deki koruyucu ailenin çocuk üzerindeki koruma hakkı ihlal edilmek suretiyle babası davalı Y.tarafından 08.12.2006 tarihinde kaçırılarak Türkiye'ye getirildiği, annenin 15.12.2006 tarihinde İsviçre merkezi makamına çocuğun iadesi için başvuruda bulunduğu, çocuk hakkında İsviçre (Friboug Kantonu) Sulh Hukuk Mahkemsince koruma tedbirine ilişkin karar alındığı ve bu tedbirle ilgili Kanton çocuk gençlik kuruluşunun görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Çocuğun, davalı baba tarafından Türkiye'ye getirilmesi mutad ikametgahının bulunduğu devlet kanununa göre çocuk üzerinde ananın ve koruyucu ailenin koruma hakkının ihlali suretiyle gerçekleştiğine ve iade isteğinin reddini gerektiren sebepler bulunmadığına göre, mahkemenin çocuğun iadesi koşullarının varlığını tespit etmesi doğrudur. Bu bakımdan davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme sebepleri yerinde değil ise de; sözleşmeye göre çocuğun, iade başvurusunun yapıldığı ve bu başvuruyu Türkiye'ye ileten mutad meskeni olan İsviçre'ye iadesi yönünde karar verilmesi gerekirken çocuğun dönüşünün sağlanacağı ülke konusunda duraksama yaratacak şekilde "Polanya'da bulunan anneye iadesine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla davalının karar düzeltme talebinin bu yönden kabulüne, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4.maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin yukarıda gösterilen sebeple kabulüne, Dairemizin 15.02.2011 tarihli 2010/11983 esas, 2011/2466 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde karar düzeltme ve onama harcının Y.a geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.08.06.2011 (Çrş.)
Esas No: 2013/11715
Karar No: 2015/24876
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11715 E.  ,  2015/24876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/129665

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/220 (E) ve 2010/636 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak bulundurma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında tehdit ve yasak bıçak bulundurma suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; temyiz edenin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur S.Ç.'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanığın temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak bıçak bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından sanık Y.. Ç..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33236
Karar No: 2013/39997
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33236 E.  ,  2013/39997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu,  mahkemece dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren yasal (3) aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile  HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, borçlunun 10.01.2013 tarihinde yapılan 3. celse duruşmasına mazeret bildirdiği, mahkemece (3) numaralı ara kararı ile borçlunun mazeretinin kabulüne ve duruşma gün ve saatinin borçluya cevaplı telgraf ile tebliğine karar verilerek, duruşmanın 14.02.2013 tarihine ertelendiği, 14.02.2013 tarihinde yapılan 4. celse duruşmasında borçlunun hazır bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nin 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Dava dosyasının incelenmesinde;  10.01.2013 tarihli celsede kabul edilen mazeret ve duruşma gününün borçluya tebliğ edilmesine ilişkin ara kararı uyarınca, borçluya, 14.02.2013 tarihinde yapılacak olan duruşma gününün cevaplı telgraf ile veya gideri borçlu tarafından dosyaya yatırılan 120 TL gider avansından  karşılanmak suretiyle tebliğ edildiğine ilişkin belge veya tebligat parçası bulunmamaktadır.

HMK'nun 150/1. maddesi gereğince, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yukarıda da açıklandığı üzere 14.02.2013 tarihli duruşmaya borçlu ...usulüne uygun davet edilmemiş olduğuna göre, mahkemece bu duruşmada verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararı, HMK'nun 150. maddesine aykırı olup hukuki sonuç doğurmaz.

O halde, mahkemece borçlunun imza itirazının  esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ   : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2914
Karar No: 2008/3772
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2914 E.  ,  2008/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında fatura konusu işlerin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ödemelerin tümüyle yapıldığını, borcu kalmadığını savunmuş, elden yaptığı ödemelerle ilgili olarak yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, TMK’nın 50. maddesince tüzel kişilerin iradesi organları aracılığıyla açıklanacağından davacı şirketi halen temsile yetkilinin imza sirküleri incelenmek suretiyle tespiti ile ödemelerle ilgili hazırlanacak metne göre yeminin temsilciye eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir. Tarafların şirket olduklarından bahisle yemin teklifinin reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11172
Karar No: 2017/11812
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11172 E.  ,  2017/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23004
Karar No: 2015/24891
Karar Tarihi: 09.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/23004 E.  ,  2015/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/182842

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/407 (E) ve 2015/248 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylem için mahkeme kararındaki yasal nitelendirmeye ve uygulanan yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/760
Karar No: 2025/2840
Karar Tarihi: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/760 E.  ,  2025/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İİNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2151 E., 2020/61 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/36261 Esas, 2024/15152 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.02.2025 tarihli KD-18-2020/22307 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 308. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun'un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, Sanığın sosyal medya ortamında paylaştığı sabit olan, mağdur ...'ın gençlik yıllarında ailesiyle birlikte çekildiği çeşitli fotoğrafların bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş görsel üzerine yazılan "Çal-ıştık" kelimesinin ilk hecesini vurgulayacak şekilde yazılması, "çal" hecesinin aynı zamanda, zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak olarak tarif edilen "hırsızlık yapmak" eyleminin eş anlamlısı olan "çalmak" kelimesinin kökünü oluşturması, bu kelimenin "fakirdik, zengin olduk", "o şimdi zengin" ifadeleriyle birlikte kullanılmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mağduru, "daha önce fakir iken hırsızlık yaparak zengin olan bir kişi" olarak tarif edip tanıtan yazıları barındıran fotoğrafı sosyal medya ortamında kendi hesabından paylaşmak suretiyle mağdura hakaret ettiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 17.07.2014 tarihinde, "Facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan "Cumhuriyet ve Atatürk Düşmanlarını tanıyalım" isimli bir sayfada yer alan, mağdur ve ailesinin fotoğraflarının yer aldığı bir paylaşımı kendi hesabından paylaşması biçiminde gerçekleşen eyleminde, paylaşım içeriğinde mağdura yönelik hakaret içerikli bir ifadenin bulunmaması karşısında hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verildiği, "Çal-ıştık" kelimesinin yazım biçimininin, kullanılan söze hakaret niteliğini kazandırmayacağı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 25.11.2024 tarihli ve 2021/36261 Esas, 2024/15152 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/7185
Karar No: 2024/7385
Karar Tarihi: 10.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7185 E.  ,  2024/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/446 E., 2016/412 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'a atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit suçunun ve sanık ...'a atılı 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin 2015/458 sırasında kayıtlı bir adet baltanın sahibine İADESİNE, bir adet sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine,

10.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.