erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9585
Karar No: 2022/20903
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9585 E.  ,  2022/20903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.01.2022

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 14.01.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6068
Karar No: 2015/13917
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6068 E.  ,  2015/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/525-2013/877

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28605
Karar No: 2016/3294
Karar Tarihi: 12.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28605 E.  ,  2016/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin olay tarihinde zeytinyağı satmak üzere ...’ye geldiğinde daha önce tanıştığı sanık ile buluştuğu sanığın yanında meçhul bir şahsın da bulunduğu, sanık ve meçhul şahsın müştekiye ait 7 teneke yağı satın alacaklarını söyleyip yağları bir eve götürdükleri ve müştekiyi de para getireceklerini söyleyerek otogarda bir süre oyaladıkları, sonrasında müştekinin sanığa ulaşamadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; Fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5460
Karar No: 2013/4717
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5460 E.  ,  2013/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2008/824-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yeri ve iş yerindeki emtiaların 30.01.2008 tarihinde bitişik binada meydana gelen patlama sonrasında tavan ve duvarlarda çatlaklar meydana gelmesi ve yağan aşırı yağmurlar sonucu çatlaklardan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek şimdilik 16.742,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin gayrimenkul sahibi değil kiralayan konumunda olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, yan binada meydana gelen patlama sebebiyle binanın yıkımı sırasında itfaiye ekipleri tarafından binanın sulanması nedeni ile su sızıntısı olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın patlama sonrası zarar gören veya daha önce mevcut olan, binanın izolasyon ve drenajının iyi olmamasından kaynaklandığı, davalının meydana gelen bu hasardan BK 249 maddesine göre sorumlu olduğu, davalı tacirin kiraya veren olarak kira sözleşmesinden önce veya sözleşmenin devam ettiği süre boyunca sözleşmeye konu mecuru kiralama amacına uygun olarak bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, davalının bu yükümlülüğünün bitişik binada oluşan patlama sonrasında da devam ettiği, buna göre patlamadan kaynaklı hasarları giderme, bundan sonra kiraya verme veya bu konuda gerekli önlemleri alma, kiracıyı uyarma yükümlülüğünün devam ettiği, davacının zararının 16.742,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1650
Karar No: 2008/11011
Karar Tarihi: 15.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/1650 E.  ,  2008/11011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik nitecesi yaralamaya sebebiyet vermek suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 62/1. maddeleri gereğince 16 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 20.9.2006 tarihli ve 2004/80 esas, 2006/212 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51. maddesinde hapis cezalarının ertelenmesine dair hükümler bulunup, anılan Kanun'da para cezalarının ertelenmesine ilişkin bir düzenlemeye ise yer verilmemiş olması karşısında, sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesinde,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 62. maddeleri uyarınca verilen 16 tam gün adli para cezasının anılan Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğünün en az 20 ve en fazla 100 Türk Lirası üzerinden çarpımı sonucu bulunacak miktar kadar adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 8.1.2008 gün ve 941 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 4.2.2008 gün ve 2008/14240 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesinin 20.9.2006 tarih ve 2004/80-2006/212 sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işlem yapılarak 16 gün adli para cezasının günlüğü 20 YTL den 320 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karardaki diğer hususların aynen bırakılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3864
Karar No: 2014/16294
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3864 E.  ,  2014/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2013/4-2013/458

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp Düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçlara el atmanın önlenmesi, bu olmadığı taktirde yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu yapı ve ağaçlar 32380 ada 6 parsel üzerinde iken tapu tahsis belgesine göre davacıya bu parselden 235/776 pay verildiği, daha sonra yapılan imar uygulaması ile yapı ve ağaçların 90686 ada 1 parsel üzerinde kaldığı ve davacının payının 90671 ada 1 ve 90685 ada 2 parsellere şuyulandırıldığı, davalı Keçiören Belediye Encümeninin 08.12.2011 tarih ve 3051 sayılı kararı ile 90686 ada 1 parsel üzerindeki gecekonduların kamulaştırılmasına karar verilerek davacı ile 04.06.2012 tarihli uzlaşma tutanağı imzalandığı anlaşılmıştır. Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 8/6. maddesi uyarınca; uzlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren 45 gün içinde tutanakta belirtilen bedelin ödenmeye hazır hale getirilerek davacıya yazı ile bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından uzlaşma tutanağının hukuki değeri kalmamıştır.

Bu durumda; davacının tapulu taşınmazı üzerindeki yapı, muhtesat ve ağaç bedelleri belirlenerek, bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14096
Karar No: 2011/15932
Karar Tarihi: 19.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14096 E.  ,  2011/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, trafikte adına kayıtlı aracını haricen davalıya sattığını, davalının aracın devrini almadığını, 3.kişilere satışı için davalıya noterden vekaletname verdiği halde aracı 3.kişilere haricen satarak devrini vermediğini, bu nedenle aracın vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını belirterek 5.000,00 TL vergi borcunun davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı ise aracı satın almadığını aracı 3.kişilere satmak üzere aracılık yaptığını bu nedenle vergi borçlarından sorumlu olmadığını belirterek reddine istemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve aracın satılmak üzere davalıya verilen vekaletnameye göre davalının haricen satın aldığı aracı 3.kişilere satmasına rağmen resmi devrini yaptırmaması nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 3.281,29 TL vergi borcunun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi hükmüne göre kütük dışı satılan bir araç nedeniyle oluşan vergilerin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. İddia bu olmasına rağmen dosya münderecatına göre ve uyuşmazlıkta esas alınan vekaletname ile davalının vekil davacının vekil eden olduğu ve aracın satımı konusunun vekalet akdinde yazılı bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekil, vekil edenin iradesi ile sadece vekalet akdine konu aracı 3.şahsa satma külfetini yüklenmektedir.

Araç resmi şekilde satılmadığına göre vergiler ve cezalar araç malikine aittir. Bu bağlamda değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4825
Karar No: 2013/14967
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/4825 E.  ,  2013/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlula..... ... Ltd. Şti. ile Bucaklar İnş.... Ltd. Şti. vekilleri takip konusu çekteki imzanın müvekkilleri şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemişler, mahkemece itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 29.11.2010 tarih ve 2010/ 15022 E. 2010/27834 K. sayılı kararı ile "Mahkemece ticaret sicil müdürlüğünden şirket yetkileri sorulmuş ise de, takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle yetkili temsilcileri sorulmamıştır. Ayrıca ticaret sicil müdürlüğünden gelen 2883 sayılı cevabi yazıda borçlu şirket yetkilisi olarak bildirilen . ... .....imza incelemesi yaptırılmamış, sadece diğer yetkililer ...ve............ imza örnekleri incelenmiştir. Bu durumda ortak girişim adına çek imzalama yetkisi başka bir anlatımla B.K.nun 533.maddesi koşullarında verilen temsil yetkilisi tesbit olunup, imzanın ona ait olup olmadığı da yöntemince araştırılmadığından eksik inceleme ile sonuca gidilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak .... .. yönünden imza incelemesi yaptırılmış,  B.K.nun 533.maddesi koşullarında verilen temsil yetkilisi olup olmadığı irdelenmeden, imzanın bu kişi yada kişilere ait olup olmadığı da yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve Ankara 35. Noterliği'nce 22.02.2012 tarihinde imzaları tasdik edilen aynı tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin 5. maddesine göre adi ortaklığın Naci Satış, Abuzer ....,...ve...münferiden atacakları imzaları ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, .....ve....... yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6054
Karar No: 2015/13907
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6054 E.  ,  2015/13907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/483-2013/869

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3987
Karar No: 2020/7680
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3987 E.  ,  2020/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

A-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25/04/2012 tarihli 2012/25672 Soruşturma ve 2012/10168 Esas sayılı iddianamesi ile “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında, mahkemece ilgili vergi dairesinden sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması gerekirken, mahkemece atılı suça ilişkin önceden verilmiş mütalaa bulunup bulunmadığı sorulduğu anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, verilmeyeceğinin anlaşılması halinde davanın mütalaa yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

B- Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden 12.07.2019 tarihli iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, davaların düşmesi yerine mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8917
Karar No: 2019/1601
Karar Tarihi: 06.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8917 E.  ,  2019/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

26/05/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.