erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20497
Karar No: 2016/13772
Karar Tarihi: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20497 E.  ,  2016/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...'in savcılıkta ve mahkeme aşamasında değişmeyen ifadelerinde ''beni ... elindeki satırla gözümden yaraladı, ayrıca ... da benim başıma sopa ile vurarak yaraladı'' şeklinde beyanda bulunduğu halde sanık ... hakkında suçun işlenmesine katıldığına dair yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Katılan ... hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 27/04/2010 günlü raporunda" mevcut yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının, ancak orbita kırığı olarak belirtilen kemik kırığının hangi kemikte olduğunun anlaşılamaması nedeniyle; radyoloji uzmanı tarafından rapor düzenlenmesinden sonra, kırığın hayati fonksiyonlarına etkisinin değerlendirilebileceği "bildirilmiş olmakla; 17/02/2009 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün raporunda ise yaralanmanın yüzde sabit iz oluşturduğu bildirildiği görülmekle; aralarındaki çelişkinin giderilmesi için radyoloji uzmanı tarafından düzenlenen raporla birlikte katılana ait tüm tıbbi tedavi evrakları ile beraber Adli Tıp Kurumunu ilgili ihtisas dairesine sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinden olup olmadığına dair kati rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı hüküm kurulması,

3) Katılanlar ....ve ...'in kardeşi ...ile sanık ... arasında düğün yerinde çıkan kavgada ....in dövülmesi üzerine olaydan haberi olan ...'in ağabeyleri olan diğer sanıkların gelmeleri üzerine, taraflar arasında kavga çıktığı, dosya içerisindeki raporlarına göre sanıkların da yaralandığı olay nedeniyle, tanıklar .... ve ...'in beyanları karşısında sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

4)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4398
Karar No: 2010/10160
Karar Tarihi: 08.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4398 E.  ,  2010/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin (kira alacağının) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 14.681,7 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, kısa kararda; "Davanın kabulü ile, 14.681,37 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" denilmesine karşın, gerekçeli kararda; "Davanın kabulü ile, 14.681,37 TlL'nin 5000 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihat gereğince kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19060
Karar No: 2014/668
Karar Tarihi: 21.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19060 E.  ,  2014/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Dava konusu ... Köyü 6 ada 2 parsel nolu taşınmazın ... 22. ... Müdürlüğünün 2010/2978 takip ,... ... müdürlüğünün 2010/1073 Talimat sayılı dosyasından 2.11.2012 tarihli ihale ile dava dışı ... Petrol Ltd.Şti'ne satıldığı anlaşıldığından satış bedeliyle ilgili yapılan sıra cetvelinin ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

2-Dava konusu ... Köyü 6 ada 12 parsel nolu taşınmazın ... 18 ... Müdürlüğünün 2010/7072 takip ... ... müdürlüğünün 2011/777 Talimat sayılı dosyasından 2.11.2012 tarihli ihale ile dava dışı ... Petrol Ltd.Şti'ne satıldığı anlaşıldığından satış bedeliyle ilgili yapılan sıra cetvelinin ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi

3-... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/205 Esas sayılı dosyası içeriğinden dava konusu ...,... 392 ada 1 parselin satıldığı anlaşıldığından anılan taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, bahsedildiği gibi anılan taşınmaz da ... yoluyla satılmış ise satışa ilişkin

esas ve talimat ... dosyaları ile satış bedeline ilişkin sıra cetveli varsa bunun da ilgili ... müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.1.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13950
Karar No: 2017/24178
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13950 E.  ,  2017/24178 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2007/1186
Karar No: 2007/2381
Karar Tarihi: 12.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1186 E.  ,  2007/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Davacı iş sahibi banka, 29.05.2001 tarihinde açtığı davada, 88.909.500.000 TL. eksik ve ayıplı işler bedelini talep etmiş, aynı zamanda fazlaya ait haklarını da saklı tutmuştur.

Mahkemece alınan 12.01.2005 tarihli bilirkişi raporu sonucu, davacı banka, dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakkını 12.05.2005 tarihinde ıslah suretiyle ayrıca talep etmiştir. Davacı banka, 4684 sayılı Yasa’nın geçici 4. maddesi gereğince harçtan muaf olduğuna göre, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece verilen 12.05.2005 tarihli kararda, sadece, dava dilekçesinde miktarı belirtilen eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmiş, fakat ıslah talebi hakkında ayrıca bir hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalı yüklenicinin, mahkemenin hükmüne esas aldığı rapora yaptığı itirazlar da gözönünde bulundurulmak suretiyle, kesinleştirilecek kesin hesaba göre dava dilekçesinde istenen alacak kalemi yanında ayrıca ıslah ile talep edilen alacak kalemi ile de ilgili olumlu-olumsuz bir sonuca varılmasından ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12783
Karar No: 2017/24129
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12783 E.  ,  2017/24129 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2016/23638
Karar No: 2016/17918
Karar Tarihi: 01.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23638 E.  ,  2016/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/7582
Karar No: 2006/10447
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7582 E.  ,  2006/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden olan istihkakının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacının davalı hakkındaki dört ayrı takip dosyasının birleştirilmesinden önce bu dosyalardan dava dışı üçüncü kişi ... Büyükşehir Belediyesine gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine karşılık olarak paraların icra veznesine yatırıldığı, davacı yanca 8.1.2004 günü yeniden çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin öncekilerden farklı bir haciz olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının gönderdiği haciz ihbarnamesinin ise önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2912
Karar No: 2012/2765
Karar Tarihi: 11.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2912 E.  ,  2012/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin 28.02.2010 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 3. maddesinde alınan karar ile "2009 yılı için A blok aidatlarının 150,00 TL, B blok aidatlarının 1.000,00 TL olarak belirlenmesine, her iki blok için de gecikme faizi alınmamasına" karar verildiğini, bu karar ile 2009 yılı aidatlarını zamanında ödemeyen üyelerin gecikme cezası borcunun silinerek kooperatifin zarara uğratıldığını ve kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yine 4. maddede alınan karar ile tahmini bütçenin kabul edildiğini; ancak harcama miktarının ayrı ayrı belirtilmediğini ileri sürerek, 28.02.2010 tarihli genel kurulda alınan 3. ve 4. maddedeki kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, kararların genel kurulda oyçokluğu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 3. madde ile alınan kararın kooperatifi zarara uğratmadığı gibi eşitlik ilkesine de aykırı olmadığı, A ve B blokta daire sahibi olan tüm ortakların bu karardan yararlandığı; tahmini bütçeler hazırlanırken gelir ve giderlerin tespiti için bir önceki yılın ya da daha önceki yılların verilerinden yararlanılması gerektiği, bu veriler kullanılmadan yapılacak bir tahminin isabetli olmayacağı ve gelecekte kooperatifi mali yönden zor durumda bırakacağı, gerekli veriler olmadan hazırlanan tahmini bütçenin anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte olamayacağı gerekçesiyle, 4. maddenin iptaline, 3. maddenin iptali isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi raporunda düzenlenen tabloda kooperatif ortaklarından...'ya ait gecikme cezasının tamamının silinmiş gözükmesinin yazım ve hesap hatasından kaynaklandığının açık olması ve uygulamaya yönelik olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15493
Karar No: 2017/24623
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15493 E.  ,  2017/24623 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/1619
Karar No: 2010/3442
Karar Tarihi: 03.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1619 E.  ,  2010/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, dinlenen tanık beyanlarının nüfus kayıtları ile örtüşmediğine göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.