erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14325
Karar No: 2023/7257
Karar Tarihi: 21.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14325 E.  ,  2023/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/135 E., 2022/519 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 07.12.2021 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından lehe temyiz edilen 19.07.2016 tarihli ilk kararda, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/2, 62. maddelerine göre belirlenen 2 ay 27 ... hapis cezasının 1.740,00 TL adlî para cezasına çevrildiği, bozma sonrası aynı Kanun’un 142/2-d, 143, 35, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 4 ay 10 ... hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, mahkemece suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hak gereği önce 2 ay 27 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, yine devamında 5237 sayılı Kanun’un 50/1-a. maddesi uyarınca 1.740,00 TL adlî para cezası tayin edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 19.07.2016 tarihli kararında hırsızlık suçundan dolayı 1.740,00 TL adlî para cezasına hükmedilip bu miktarın 11 eşit taksitte tahsiline karar verildiği ve kararın sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle taksit sayısının kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma üzerine verilen kararda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adlî para cezasının 4 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından "...cezası, bozulan karardaki miktara indirilerek ssç'nin neticeten 2 ay 27 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresini içeren fıkra ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve 4 eşit taksitte tahsiline ilişkin fıkralar çıkarılarak yerlerine "tayin olunan 4 ay 10 ... hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına ve adlî para cezasının 11 eşit taksitle tahsiline" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7214
Karar No: 2021/9176
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7214 E.  ,  2021/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

A) Sanık hakkında "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için 29/12/2007, 2008 takvim yılı için 26.03.2008 ve 2009 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.03.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4448
Karar No: 2022/2970
Karar Tarihi: 24.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4448 E.  ,  2022/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde trafik araç kontrol teknisyeni olarak görev yapan temyiz dışı sanıkların .... plaka sayılı aracın muayene işleminde sahtecilik yaptıkları, sanık ...’ın da kamu görevlisi olan temyiz dışı sanıkları azmettirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya kapsamına göre, sanık ...’ın kamu görevlisi olan temyiz dışı sanıkların sahtecilik fiiline iştirak ettiğine ilişkin inkara yönelik savunmasının aksine delil bulunmadığı, bu haliyle sanık ...’a yüklenen fiilin TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı, “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19324
Karar No: 2012/18852
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19324 E.  ,  2012/18852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1972 doğumlu davacı ...'a hangi tarihte yaşlılık aylığı bağlandığı SGK'dan sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39701
Karar No: 2014/35759
Karar Tarihi: 13.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/39701 E.  ,  2014/35759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 01/02/2008 tarihinde üç yıl süreli "Sponsorluk Sözleşmesi" imzalandığını,söz konusu iş birliği kapsamında davalının T.. V..'nın amblemini kullanması ile T.. V..nca gerçekleştirilecek çeşitli etkinlik ve organizasyonların sponsorluğunun davalı tarafından üstlenilmesi bakımından ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının Sponsorluk Sözleşmesi gereği Vakfın edimlerini yerine getirmesine karşın sadece 5.000 TL ödeme yaptığını, kalan tutarı ödemediğini, bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını,davalı tarafındanicra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında sponsorluk sözleşmesi imzalandığını,davalının sponsorluk bedelini ödememesi üzerine hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle, ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.Davalı tacir olmadığı gibi dava, mutlak ticari davalardan değildir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar Verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2044
Karar No: 2021/3242
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2044 E.  ,  2021/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 13/08/2020 tarihli ve 2020/4975 soruşturma, 2020/314 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2020 tarihli ve 2020/115631 soruşturma, 2020/16876 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/1085 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/12/2020 gün ve 94660652-105-16-17020-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2021 gün ve 2021-1106 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Hamidiye Mahallesi Girne Cd. No:52 İstanbul adresinde bulunan ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/1085 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9238
Karar No: 2016/2513
Karar Tarihi: 26.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9238 E.  ,  2016/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan keşifte kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, sanığın soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre:

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/835
Karar No: 2019/6238
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/835 E.  ,  2019/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların, katılana ait ikametin yan tarafında bulunan ve kollukça düzenlenen görgü ve tespit tutanağında ikametin bahçesi olarak belirtilen, etrafı duvarla çevrili alandan hurda malzemeleri çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan binanın eklentileri içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22559
Karar No: 2015/8666
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/22559 E.  ,  2015/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak eylemi nedeniyle açılan kamu davasının daha önce açılan bir dava ve verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi yapılan Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonucunda sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararda faturaların kullanıldığı takvim yılının açıkça gösterilmediği, ancak sahte olarak kullandığı iddia edilen faturaların alındığı şirketler ile görülmekte olan davaya konu faturaların alındığı firmanın (...) farklı olduğunun anlaşıldığı, davaya dayanak olan ... tarihli vergi suçu raporunda da sanık hakkında daha önce sahte fatura kullanmak eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunun ve .... ismli firmadan alınan 18 adet fatura için yeniden inceleme yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla dava konusu sahte olduğu iddia edilen faturalar nedeniyle daha önce açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı, her takvim yılında sahte fatura kullanmanın ayrı ve kendi içinde tesesül eden suçları oluşturacağı göz önüne alınarak Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı dosyasının ve eklerinin getirilip hükme konu faturaların hangi takvim yılına ait olduğunun açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemine ilişkin sanık hakkında verilmiş bir hüküm olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5380
Karar No: 2013/26498
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5380 E.  ,  2013/26498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1. maddesinde hapis ve adli para cezasının seçenek olarak gösterildiği aynı Kanunun 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına ve kusur durumuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.)Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2.) Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafında yer alan “ failin güttüğü amaç ve saik" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 2. bendinin 2. paragrafına "5237 sayılı yasanın 50. maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere “ adli para cezasına çevrilerek, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine” ibaresi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11609
Karar No: 2022/3037
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11609 E.  ,  2022/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kale Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2020 gün ve 2020/126 E. 2020/193 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3929
Karar No: 2013/5149
Karar Tarihi: 18.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3929 E.  ,  2013/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/152-2011/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı fiberglass boru ve bağlantı parçalarının ...’dan Türkiye’ye ve sonra ... Limanından ...Bölge Müdürlüğü' ne taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak yükün yanlış yüklenmesi, konteynerlerde sıkışık şekilde istiflenmesi ve hatalı konteyner tipi kullanılması nedeniyle yükün boşaltılması esnasında hasar oluştuğunu ileri sürerek, 38.429,98 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malların hasarlanmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin, istiflemenin ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacının, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin iflas tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan hasara ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.