Esas No: 2021/11198
Karar No: 2022/988
Karar Tarihi: 09.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11198 E.  ,  2022/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER : A) ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve 2019/35 (E), 2019/121 (K) sayılı;

1)Sanık ... hakkında; Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Sanık ... hakkında; Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

B)...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı;

1)Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ...'ın atılı suçtan TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,

2)Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı kararının katılan sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık ... hakkında bölge adliye mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle kararın CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 25/1, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, ilk derece mahkemesince sanık ...'ın TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, bölge adliye mahkemesi tarafından ise sanık ...'ın atılı suçtan TCK'nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "mahkumiyet" kararı, istinaf mercii tarafından "beraat" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sanık ... müdafiinin; bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, eksik incelemeye, sanık sıfatıyla; suç vasfına, meşru müdafaaya, TCK'nin 27/2. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, katılan sıfatıyla; suç vasfına, katılan ... vekilinin; suç vasfına, sanık ...'ın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinden bir gün önce akşam saatlerinde... Otel'de katılan sanık ..., tanık ......e arkadaşlarının bir masada, katılan sanık ... ve arkadaşının ise başka bir masada alkol aldıkları, katılan sanık ...'ı daha önceden tanıyan katılan sanık ... ve tanık ......in...'ın masasına ayrı ayrı giderek, oturup sohbet ettikleri, bir süre sonra alkolün de etkisi ile...'ın,...'ı "...'in yanında bana... diye hitap ediyormuşsun, benim yanımda abi diyon, g..t" diyerek hakaret edip lavaboya çağırdığı, lavaboda...'ın...'ı darp ettiği, bu sırada lavaboya gelen tanık ......a da ...'ın "ortalığı sen karıştırıyorsun, ben abi mi dedim... mı dedim" diyerek yumruk attığı, bunun üzerine...'ın da tekrar ...'a vurduğu, otel çalışanlarının araya girmesi ile olayın sona erdiği ve tarafların otelden ayrıldığı, olay günü ise tanık ......un ...'a mesaj atarak akşamki olayı görüşmek istediğini belirttiği,...'ın yanında tanık ... ile birlikte gelerek önce tanık ......un iş yeri önüne gittiği, tanık ......ile konuştuktan sonra...'ın araması üzerine,...'ın iş yeri önüne tanık ... ile birlikte gittiği,...'ın iş yerinden Rambo tabir edilen bıçak aldığı,...'ın ise ruhsatsız tabancayı üzerinde bulundurduğu,...'ın, iş yeri karşısına...'ın geldiğini görmesi üzerine hızlıca iş yerinden çıkarak,...'a doğru koştuğu,...'ın ruhsatsız tabancasını belinden çıkardığı,... ile... arasında arbede yaşandığı,...'ın,...'ın elindeki tabancayı almaya çalıştığı, bu sırada...'ın,...'ın başına tabancanın kabzası ile vurduğu,...'ın da bunun üzerine...'ı yüzünden bıçakla yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı,...'ın kendisini...'tan kurtarıp uzaklaşmak istediği ancak...'ın,...'ın peşinden gittiği, bunun üzerine...'ın,...'ı hedef alarak bir el ateş ettiği ve sol kasığına isabet eden kurşun ile yere düşen...'a tekrar birkaç kez ateş etmeye çalıştığı ancak silahın ateş almadığı, bunun üzerine yerdeki...'ın yanına gidip başına tekme ile vurduğu ve çevredeki insanların olaya müdahale etmesi üzerine, suçta kullandığı tabanca ile birlikte olay yerinden kaçtığı,...'ın ise çevrede bulunan kişiler tarafından hastaneye kaldırıldığı ve sol kasığına isabet eden ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

Katılan sanıklar... ve... arasında olaydan bir gün önce yaşanan olay, tanık ...'ın olayın akabinde alınan beyanları ve olaya ilişkin görüntü kayıtlarına dair 21/07/2019 tarihli bilirkişi raporu içeriği karşısında; katılan sanık ...'ın olay yerine tabanca ile gittiği, katılan sanık ...'ın da iş yerinden bıçak aldığı, katılan sanık ...'ın iş yeri önündeki karşılaşmalarında tarafların birbirlerine aynı anda ve karşılıklı olarak saldırdıkları, katılan sanık ...'ın tabancanın kabzası ile katılan sanık ...'a vurması eylemi akabinde, katılan sanık ...'ın da katılan sanık ...'ı bıçakla yüzünden yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla;

1) Sanık ... lehine TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa hükmünün uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanık ...'ın cezasından makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanarak TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, son, 29 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Katılan ...'tan kaynaklanan haksız eylemin niteliği dikkate alınarak, sanık ... lehine makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2021 tarih ve 2020/776 (E), 2021/678 (K) sayılı hükümlerinin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma içeriği ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2022 gününde oy çoklugu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanık ...’ın bıçakla ...’e saldırdığı ve kasten yaraladığı, katılan sanık ...’inde tabancası ile ...’ı öldürmeye teşebbüs ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında ...BAM Ceza Dairesince ... hakkında TCK 25. maddesi gereği meşru müdafaadan beraat kararı ve yine ... hakkında da TCK 81, 35 maddeleri gereği kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

... hakkındaki beraat kararı aleyhe, ... hakkkındaki mahkumiyet kararı da lehe ve aleyhe temyiz edilmiştir. Dairemizce... hakkındaki beraat kararı bozularak haksız tahrik altında kasten yaralama suçunun oluşacağı,... hakkındaki TCK 81, 35 maddelerince verilen mahkumiyet kararı da sanık hakkında TCK 29. md. gereği haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği halde yapılmadığından bahisle bozulmuştur.

Dairemizce verilen bozma kararına katılmıyorum.

Şöyleki;

1) Dosya kapsamına göre olaydan bir gece önce gazinoda karşılaşan sanıklardan...,...’a “benim yanımda bana abi diyorsun, gıyabımda da... diye ismimle hitap ediyorsun” diyerek tokat atmıştır. Bu olayın olduğu sırada orada olan tanık ......’un...’a söylediğini düşünen...’da ......’u vurmuştur.

2) Olaydan bir gün sonra ......ile... telefonla görüşmüşler. Sanık ... diğer sanık ...’ın dükkanına 30-40 metre mesafede beklerken diğer sanık ......’ı görünce dükkandan aldığı rambo bıçağı tabir edilen bıçak elinde olduğu halde koşarak...’a saldırmış ve bıçağı...’a sallamıştır. Bu anlar kamera ile kayıt edilmiştir. Kamera kayıtlarından sanık ...’ın elinde bıçakla saldırdığı, bir kaç hamle yaptığı (...ın alın bölgesinden sabit iz olacak şekilde yaralandığı) bunun üzerine...’ın belindeki silahı çektiği ancak sıkmadığı, kabza kısmı ile...’ın kafasına vurduğu araya girenlerin olduğu,... bıçak elinde olduğu halde kendisinden uzaklaşan...’ı kovalamaya başladığı ve bunu gören ve geri dönen...’ın bir el ateş ederek...’ı vurduğu ancak başkaca ateş etmediği, yere düşen...’ın kafasına tekme attığı ve ateş etme imkanı varken ateş etmediği, olay yerinde herhangi bir dolu merminin ele geçmediği sanık ...’ın eylemine kendiliğinden son verdiği görülmektedir.

3) Kamera kayıtlarına göre sanık ..., dükkanından 30-40 metre mesafede duran bir gün önce tokat attığı...’ı görünce dükkandaki rambo bıçağı ile saldırmış ve...’ı alnından yaralamıştır. Sanık ... lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirir hiçbir husus, delil, bulgu yoktur.

4) Sanık ...’ın kendisini rambo bıçağı ile yaralayan ve bıçakla kovalamaya devam eden...’a 1 el ateş ederek düşürmesi ağır tahrik altında kasten nitelikli yaralamadır, sanık ...’ın öldürme kastı ile hareket etmediği sabittir. TCK 25. md. gereği meşru müdafaa şartları mevcut olmasada TCK 29. maddesindeki haksız tahrikten azami oranda istifade etmesi gereklidir.

Bahsettiğim nedenlerle Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.