Esas No: 2021/9672
Karar No: 2023/3228
Karar Tarihi: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9672 E.  ,  2023/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1096 Esas 2016/901 Karar

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/2855 iddianame numaralı 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, yanındaki şahıs ile birlikte gece vakti katılanın iş yerinin kepenginin asma kilidini kırıp içeri girmesinin akabinde içeride bulunan televizyonu ve üç koli kutu kolayı çaldığından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/4, 151/1, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

B) ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli 2015/1096 Esas, 2016/901 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 116/4, 151/1. maddelerinden sırasıyla 5 yıl hapis; 2 yıl hapis; 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kurulan hükümlerde sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının ve 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "Hükümleri temyiz ettiğini" belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kiraladığı 07... plakalı otomobil ile suça konu iş yerinin önüne gelerek gece vakti katılanın işletmesinin kepenginin asma kilidini kırıp içeri girmesinin akabinde içeride bulunan 107 ekran LCD televizyonu ve üç koli kutu kolayı çaldığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki ikrara yönelik savunması beyanı, anılan suçlardan beraat eden sanık M.Ş.'nin ifadeleri, katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. 25.04.2014 tarihli CD Çözüm Tutanağı, 22.04.2014 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

A) Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya kapsamına göre iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından işlendiği anlaşılmakla anılan suçtan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanunu'nun 119/1-c maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru belirlendiği anlaşılmakla kurulan hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

B) Kurulan hükümlerde mükerrerliğe esas alınan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2010 tarihli ve 2007/107 Esas, 2010/60 Karar sayılı 13.06.2012 tarihinde kesinleşen ilâmında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 220/1. maddesinden hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeksizin, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukûka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/1096 Esas, 2016/901 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2010 tarihli ve 2007/107 Esas, 2010/60 Karar sayılı 13.06.2012 tarihinde kesinleşen suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 220/1. maddesinden 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınmasına" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.