erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2167
Karar No: 2015/8280
Karar Tarihi: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2167 E.  ,  2015/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/121-2014/474

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/121-2014/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.500 Kg. domates emtiasını Y.'daki alıcı C. firmasına gönderdiğini, taşımanın davalı tarafından yapıldığını, alıcı firmanın 18.000 Euro'yu akreditif yöntemi ile İnvestbank'a gönderdiğini, emtia alış yerine varınca müvekkilinin davalıya boşaltma talimatı verdiğini, fakat davalının, malın alıcı C. firması tarafından teslim alındığına ilişkin sevk mektubunu müvekkiline göndermediğini, müvekkilinin de bu belgeyi alıcıya teslim edemediğini, alıcının akreditif yöntemiyle gönderdiği mal bedelini geri çektiğini, böylece müvekkilinin emtia ücretini tahsil edemediğini, emtia alıcısına teslim edilmediğinden CMR'nin 32'nci maddesi uyarınca malların kaybolduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek emtia bedeli karşılığı olan 42.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirerek emtiayı CMR senedinde alıcı sıfatını haiz olan firmaya teslim ettiğini, bu hususta davacıdan yükün boşaltılması hususunda talimat aldığını, ancak alıcı ile gönderilenin arasında çıkan ihtilaf nedeniyle alıcının belge imzalamaktan kaçındığını, olayda ödeme veya vesaik karşılığında teslim şartının ya da yanlış kişiye teslimin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kanuna ve sözleşmeye uygun yapılan bir taşıma ve teslim işlemi bulunduğu, alıcının mal bedelini ödememesinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2018/70
Karar No: 2018/5800
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/70 E.  ,  2018/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3715
Karar No: 2016/8382
Karar Tarihi: 08.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3715 E.  ,  2016/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4212
Karar No: 2022/4723
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4212 E.  ,  2022/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu Yalın Plastik firmasında üçüncü kattan, birinci kata içi malzeme dolu demir kafesin calaskal vinç yardımıyla indirme işlemi yürütülmekteyken, kafesin bağlı olduğu zincirin kopmasıyla, vincin altından geçmekte olan ...'ın ölümüyle sonuçlanan olayda, sanığın vincin bir işaretçi gözetimi altında kullanılmasını ve vincin düşey doğrultuda indiği yüzeyin kapatılmasını sağlamayarak, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

1-)Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi esnasında dayanak maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A bendinin, 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1324
Karar No: 2015/1786
Karar Tarihi: 05.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1324 E.  ,  2015/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, UYAP sorgulamasına göre mernis adresi olarak görünen ... adresinde 07.01.2011 günü aynı konutta mukim annesi imzasına tebliğ edildiği, ancak sanığın savunmalarında ikamet adresi olarak ... adresini bildirdiği, UYAP sorgulamasında da bildirilen bu adresin yurt içi ikamet adresi olarak kayıtlı bulunduğunun, bu nedenle sanığa yöntemince tebligat yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal 7 günlük temyiz süresi geçirilip, sanık tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerektiğinde hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23353
Karar No: 2018/10273
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23353 E.  ,  2018/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı"(Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md.3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m.l; TMK. m.339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Mahkemece 2005 doğumlu ortak çocuk ...'ın baba yanında kaldığı alınan uzman raporunda da çocuğun baba ile kalmak istediğini beyan ettiği gerekçesiyle velayet, davacı babaya verilmiştir. Yargılama sonrasında ise ortak çocuğun anne yanında kalmaya başladığı ... 23. Noterliğinde düzenlenen 21/09/2016 tarihli muvafakatname ile çocuğun okula kaydı için izin verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, velayet konusunda her iki tarafında yaşadığı konutunda inceleme yapılarak uzman bilirkişiden sosyal inceleme raporu alınarak, idrak çağına gelmiş bulunan 2005 doğumlu ortak çocuk ...'ın velayeti konusunda hakim tarafından bizzat görüşü alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca düzenleme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, iştirak nafakasına ilişkin temyiz itirazının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/19783
Karar No: 2013/20169
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19783 E.  ,  2013/20169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın çektiği bahçe duvarı nedeniyle biriken yağmur sularının evine girip zarar vermesini engellemek amacıyla, suyun duvar üstünden aşarak akmasını sağlamaya yönelik olarak duvarın üstünden bir kısım tuğlaları kırıp suyun gitmesi için delik açmaktan ibaret eyleminde, sanığın zarar verme kastının bulunmadığından suçun unsurlarının oluşmaması gerekçesiyle verilen beraate yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3241
Karar No: 2007/7097
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3241 E.  ,  2007/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalıları ile hak sahiplerine reçete muhteviyatı ilaçlarının karşılanması amacıyla davalı ile sözleşme yapıldığını, davalının 27.04.2006 tarihli yazı ile sözleşmenin 5/d maddesine göre bir yıl süre ile sözleşmesini haksız olarak feshettiğini iddia ederek, fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının eczanesinde yapılan denetimde 49 adet küpürü kesilmiş ilaç bulunduğunu ayrıca bu küpürlerin reçetelere yapıştırılmamış olmasına rağmen kurum için hazırlanan bilgisayar çıktılarında kuruma fatura edilecek ilaçlar olarak gösterildiğini ve üzerine iliştirilen not kağıtlarında ilaç ismi ve bul ibaresinin yazılı olduğunu, buna göre yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava haksız feshin iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih hallerini düzenleyen bölümünün 5-d maddesinde “reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması” halinde sözleşmenin bir yıl süre ile feshedileceği öngörülmüştür. Davacıya ait eczanede 14.04.2006 tarihinde yapılan denetimde 49 adet küpürü kesilmiş ilacın satışa arz edilmek için raflarda bulunduğu tesbit edildiğine göre; davalı tarafından yapılan fesih işlemi sözleşmeye uygundur. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu fesih sebebi ile ilgisi olmayan, dairemizin sahte reçete düzenlenmesi ile ilgili ve başka fesih sebebine dayanan içtihadına dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9053
Karar No: 2014/10862
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9053 E.  ,  2014/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 170 ada 2 parsel sayılı 8.619,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2197
Karar No: 2014/5852
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2197 E.  ,  2014/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/11850
Karar No: 2017/2968
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11850 E.  ,  2017/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece, muteriz borçluya duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun 23.10.2014 günlü duruşmaya gelmemesi, duruşmada hazır olan alacaklının ise davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine,HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresinde yapılan yenileme talebi ile incelemeye devam edildiği,18/09/2015 olarak tayin edilen duruşma günü davetiyesinin muteriz borçlu vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Uyap kanalı ile 17/09/2015 tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece, söz konusu mazeret dilekçesi farkedilmeyerek 18/09/2015 tarihli celsede, borçlu vekilinin duruşma gün ve saatinden haberi olduğu, buna rağmen salonda hazır olmadığı gibi, mazeretini bildirir bir dilekçe de vermediği gerekçesi ile HMK'nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen son celseden bir gün önce, yani 17/09/2015 tarihinde, muteriz borçlu vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve bu dilekçenin aynı tarihte Uyap sistemine kaydedildiği anlaşıldığından, mahkemece borçlu vekilinin mazeret dilekçesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9796
Karar No: 2015/7769
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9796 E.  ,  2015/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/85356

MAHKEMESİ : Kapatılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi (İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 02.01.2013

NUMARASI : 2012/834 Esas, 2013/11 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 105/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken anılan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik cezalar olarak yer alıp mahkemece takdiren hapis cezasının tercih edilmesi karşısında TCK'nın 105/1,43/1. maddelerine göre belirlenen 3 ay 22 gün hapis cezasının aynı Kanunun 50/2. maddesinin amir hükmüne aykırı olacak şekilde 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.