erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22048
Karar No: 2014/20396
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22048 E.  ,  2014/20396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/231530

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... D... Tük. Mal Ltd. Şti. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğünün 23/06/2013 tarihli ve UBK-A-... seri ve sıra sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/322 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.06.2014 gün ve 41309 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 gün ve KYB. 2014-231530 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3.maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir", şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin eylemine uyan 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesindeki “Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir...” şeklindeki hükmün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile “ ...yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” şeklinde değiştirildiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 gün ve 2013/322 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 500,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına 02.12.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

4925 sayılı Yasanın 26/a maddesinde yetki belgesi alınmadan taşıma faaliyetinde bulunmak için müeyyide getirilmiş olup taşıtın yetki belgesine kayıt ettirmemek müeyyide altına alınmadığı, bu hususun yönetmelikte düzenlenmesi ve yönetmelikle ceza hükmü getirilemeyeceğinden verilen idari para cezasının kaldırılması gerektiğinden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/19555
Karar No: 2014/15789
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19555 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇESARAY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2009/201-2012/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 2 ve 200 ada 12 parsel sayılı 1.243,05 ve 1.488,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı İ...M... ile davalılar K...ve F..M.... adına tespit edilmiştir. Davacı İ.... M.. paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İ...M... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının taksim olgusunu ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı tanık listesi sunduğu halde mahkemece davacıya Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca masraf yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilmemiş, bu hususta ihtarat da yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için davacıdan bildirdiği tanıkların adresleri sorulup temin edilmeli, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, ara kararına uyulmamasının sonuçları açıkça bildirilmeli, masraf yatırıldığında çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/694
Karar No: 2012/12773
Karar Tarihi: 17.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/694 E.  ,  2012/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanma talebi bulunmadığı gibi, bu hususta verilmiş bir karar da olmadığından, tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezasının belirlendiği bölümdeki “30 gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası” ibaresinin yazılması ve 5237 sayılı 52/2. madde ve fıkrası gereğince 600 TL adli para cezasının belirlendiği bölüm ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6642
Karar No: 2018/1133
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6642 E.  ,  2018/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp kaçak bedelinden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/112
Karar No: 2022/11402
Karar Tarihi: 04.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/112 E.  ,  2022/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacılar ... ve ...'nın, ... sevk ve idaresindeki, davalı sorumluluğunda bulunan aracın kusuruyla sebep olduğu tek taraflı kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılardan ... için 30.000,00 TL, davacı ... için ise 80.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin de bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaate ise ATK'dan kusur oranın belirler rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkesince, zamanaşımı ve husumet yönünden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, mahiyeti gereği kesin olarak olarak karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, HMK 353/1-a,6 maddesi gereğince kararın mahiyeti icabı kesin olarak hükme bağlandığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacının temyiz talebinin kararın mahiyeti gereği kesin olduğu gerekçesiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3460
Karar No: 2013/2756
Karar Tarihi: 29.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3460 E.  ,  2013/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava alacak istemleri ile açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davanın davacısı yüklenici şirketin tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarına gelince, davacı iş sahibi şirket ödediği damga vergisinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/5817 sayılı takip dosyası ile yüklenici şirket aleyhine icra takibi başlatmış, yüklenici şirket vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durması nedeni ile süresi içerisinde itirazın iptâli davası açılmıştır.

Davacı iş sahibi şirket tarafından, ...........’nden davacı şirketin damga vergisinden muafiyetinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, dosyada fotokopileri bulunan yazı örneklerinden muafiyetin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava konusu yapılan damga vergisinden muafiyet sözkonusu olmadığına göre bu verginin sorumlusunun taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasındaki 30 Mayıs 2002 tarihli sözleşmenin .... maddesinde her nevi resim, vergi ve harçlardan sorumluluk düzenlenmiş, sorumluluğun yüklenici şirkete ait olması kararlaştırılmıştır.

Bu durumda davacı iş sahibi ...tarafından açılan itirazın iptâli davası değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davanın davacısı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın iş sahibi ...lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/20359
Karar No: 2015/10300
Karar Tarihi: 07.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20359 E.  ,  2015/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaza uygulanan gayrisabit hududlu tapu kaydının, miktar fazlası olan bölümü yönünden davalılar lehine kazanma koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9004
Karar No: 2012/26568
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9004 E.  ,  2012/26568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK. nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK. nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı belgede alacak tutarı 13.500 TL, ödeme tarihi 27.05.2011 olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından imzalanmış olup, borç ikrarını içeren bir senettir. Senet altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz edilmediğine göre artık İİK. nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12556
Karar No: 2013/24888
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/12556 E.  ,  2013/24888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmeyen ve hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

12.04.2006 tarihli suç yeri inceleme raporuna göre, aracın ön camının ön sağ koltuk tarafının orta kısmında yaklaşık 15 cm civarında delik olduğu, camın diğer kısımlarında da çatlaklar olduğunun belirtildiği, yakınanın beyanında aracın ön camı kırık ve hasarlı olarak teslim aldığını belirttiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın yakınanın kilitli olarak park ettiği aracını çaldığı anlaşıldığından, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Diğer sanık ...'un suça konu aracı kullandığı ve araçta başka bir şahsın daha olduğu ihbarı üzerine aracın sahil istikametinde yakalandığı, diğer kişinin eşgal bilgilerinin ve isminin ihbarda belirtilmediği, 12.04.2006 tarihli yakalama tutanağında yakın takibin yapılamadığının ve sanık ...'nun suça konu aracın gittiği istikamette panik halinde olduğu için yakalandığının belirtildiği, sanığın suçlamaları kabul etmeyip ...Tütüncülük ... sitelerinde oturan ablası ...'nin yanına ziyaret amacıyla geldiğini, ablasının evine yakın oturan ...'nin evine gittiğini, o sırada nişanlısı ile görüşürken polislerce yakalandığını belirttiği,diğer sanık ...'in sanık ...'u tanımadığını belirttiği ve sanığın suçu işlediğine dair herhangi bir maddi delilin olmadığı dikkate alınarak, sanığın savunmasında isimleri geçen ... ve ...'nin suç tarihindeki adreslerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18779
Karar No: 2012/3156
Karar Tarihi: 08.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18779 E.  ,  2012/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 9. Asliye C.M.)

SUÇ : Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 245/1, 43, 168, 52/2 ve 53. maddelerine göre 4 yıl hapis ve 13.333 YTL apc ile cezalandırılmasına.

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin en son para çekme işleminin yapıldığı 10.05.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, teşdit uygulanmasının ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında TCK'nun 245/1. maddesine göre temel hapis cezası belirlendikten sonra, tespit edilen 500 gün adli para cezası üzerinden TCK'nun 43/1. maddesi gereğince artırım ve TCK'nun 168/2. maddesi uyarınca da indirim yapıldıktan sonra TCK'nun 52/2. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre belirlenen 40 TL üzerinden adli para cezasının tespit edilerek sonuçta sanığa hapis cezasının yanı sıra 13.320 TL adli para cezası uygulanması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanığa fazla adli para cezası tayini suretiyle 5237 sayılı TCK’nun 61/8. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi hükmü uyarınca tayin olunan 6 yıl hapis cezası yanında hükmolunan 500 gün adli para cezasının aynı Yasanın 43/1. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak 666 güne çıkartılması, TCK'nun 168/2. maddesine göre 1/2 oranında indirilerek 333 gün olarak tespit edilmesi ve mahkemenin takdire ilişkin uygulaması da nazara alınarak belirlenen tam gün sayısının 52. maddesi uyarınca 40 TL den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 13.320 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25649
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 10.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25649 E.  ,  2015/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16.07.2014 gün ve 2013/11800 Esas, 2014/14661 karar sayılı ilamında, sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alınması için Ağır Ceza Mahkemesi'nce gönderilen, duruşmaya çağrı kağıdının, "..." adresinde sanığın, "aynı yerde daimi birlikte oturan oğluna" tebliğ edildiği, sanığın duruşmada aynı adresi ikamet adresi olarak belirttiği ancak sanık ve müdafisinin temyiz dilekçelerinde sanığın aynı adres No: 35 sayılı yerde ikamet ettiğini iddia etmesi karşısında, talimat mahkemesi tarafından sanığa yapılan tebliğ tarihinde "..." adresinde oturup oturmadığının muhtarlıktan ve zabıta araştırması yaptırılması suretiyle tespiti ve bu hususlara ilişkin gerekli belgeler de dosyaya eklendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece yapılan araştırmada kolluğa yazılan müzekkere yazısında sanığa yapılan tebliğ tarihinin açık olarak belitilmemesi nedeniyle araştırmanın hangi tarihe göre yapıldığının açıkça belli olmaması karşısında;

Talimat mahkemesi tarafından sanığa yapılan tebliğ tarihi olan 30.05.2008 tarihinde "......" adresinde oturup oturmadığının muhtarlıktan ve zabıta araştırması yaptırılması suretiyle açıkça tespiti ve bu hususlara ilişkin gerekli belgeler de dosyaya eklendikten sonra iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

..