erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13739
Karar No: 2019/7615
Karar Tarihi: 30.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13739 E.  ,  2019/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının sanığın üretim bölmesinde ağaç keserken görülmesi üzerine düzenlenmesi, tutanak tanıklarının sanığı ağaç keserken gördüklerini doğrulaması, sanığın üretim işi aldığı 49-50 numaralı orman bölmelerini tanıklar ..., ... ve ... ile kendi aralarında sözlü olarak paylaştıklarını, kendisine kesim işinin nasıl yapılacağının gösterilmediğini, ağaçları yolu açmak için kökünden kestiğini savunması, 49 ve 50 numaralı bölmelere ait kesim ve sürütme şartnamesinde 602 numaralı dikili ağaç damgası ile damgalanan ağaçların kesileceğinin belirtilmesi ve 49 numaralı bölmeye ilişkin 26/12/2013 tarihli kesim sahası muayene tutanağında tespit edilen usulsüzlük nedeniyle sanık hakkında davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4 maddeleri uyarınca mahkumiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15075
Karar No: 2012/16345
Karar Tarihi: 02.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/15075 E.  ,  2012/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın olayın hemen sonrasındaki kolluk anlatımında; 18.05.2002 günü saat 12:15 sıralarında okul bahçesinde iken yanına gelen ve sonradan sanık olarak teşhis ettiği kişinin cep telefonunu isteyerek vermezse döveceğini söylediğini, vermek istemediğini, yanlarına gelen, Ergün isimli kişinin sanığa bir poşet verdiğini, poşeti açan sanığın içinden iki tabanca alarak birini beline taktığını diğerini ise yanlarında bulunan tanımadığı kişiye verdiğini, telefonu tekrar isteyip elinden çekerek aldığını, sanık ve yanındaki kişinin ayrıldığını, Ergün'ün ise okulun arka tarafına geçerek gittiğini anlatmasına ve duruşmada sanık ...'in yanına gelerek cep telefonunu isteyip döveceğini söylediğini korkup verdiğini açıkladığı Mahkemece, soruşturmadaki ifadesi okunarak, arasındaki çelişki nedeniyle sorulduğunda şimdiki ifadesi ışığında doğru olduğunu olayı unuttuğunu söylemesine göre, aynı olayla ilgili sanık Ergün Öztürk hakkında Ankara 1.Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılamaya ait dava dosyası incelenerek aslı veya onaylı örneği eklendikten sonra sanığın eyleminin 765 sayılı TCY'nın 497/1, 5237 sayılı TCY'nın ise 149/1-a-c maddelerine uyup uymadığının değerlendirilmemesi,

2- Yağma olayları ile ilgili 05.06.2002 günü yakalanan sanığın, yakınandan aldığı cep telefonunu gösterebileceği bir esnafa sattığını söylemesi ve belirtilen adrese giden kolluğun satın alan İbrahim Akgeyik'ten suça konu cep telefonunu alarak yakınana iade ettiğinin anlaşılması nedeniyle sanık soruşturmada iadeyi gerçekleştirdiği halde hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14017
Karar No: 2011/143
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14017 E.  ,  2011/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil

2010/14017-2011/143

müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22244
Karar No: 2007/149
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22244 E.  ,  2007/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12486
Karar No: 2019/6999
Karar Tarihi: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12486 E.  ,  2019/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Ret

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19.10.2009 tarihli 2009/27722 Soruşturma ve 2009/11984 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında keşidecisi olarak göründüğü Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. İzmir 1. Sanayi Şubesine ait 30.06.2009 keşide tarihli 7.685 TL bedelli çeke ilişkin olarak “karşılıksız çek keşide etme“ suçundan açılan kamu davasında, Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 17.03.2011 tarihli 2009/1555 Esas ve 2011/208 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilerek, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu; temyiz incelemesine konu dosyada, bu suç duyurusuna istinaden yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 11.03.2014 tarihli 2012/85894 Soruşturma ve 2014/9114 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında bu kez suça konu çekte, çek bedelini ödememek için üçüncü bir kişiye kendisinin yerine imza attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış olması karşısında, sanığın farklı eylemine ilişkin açılan bu davanın mükerrer olmadığı ve yargılamaya devamla davanın esasına ilişkin bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14256
Karar No: 2021/19075
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14256 E.  ,  2021/19075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda C-1 ünitesinde bulunan seramik ayna altlığı, lavabo ve musluğu kırması şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının, 16/11/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10581
Karar No: 2014/10829
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10581 E.  ,  2014/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/2252
Karar No: 2012/6076
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2252 E.  ,  2012/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazlar üzerinde bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların bulunduğu anlaşılmakta ise de bu ağaçların hangi parseller üzerinde bulunduğu belirlenmiş değildir.

Bu durumda özellikle 10 yaşındaki ceviz ağaçlarının hangi parsellerde bulunduğu belirlenerek, kapladığı alan itibariyle ceviz ağaçlarının bulunduğu parsellerin kapama ceviz bahçesi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapılmadan ve ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden de sorulmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve yapıların yıpranma payı bu konuda ... Bakanlığınca hazırlanan cetvele göre % 25 oranında alınması gerekirken, ne gibi artı özelliklerinin bulunduğu ve bakımının nasıl olduğu açıkça belirtilmeden bu oranın % 10 alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3930
Karar No: 2012/10095
Karar Tarihi: 27.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3930 E.  ,  2012/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/42041

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/12/2011, 2011/22 (E) ve 2011/462 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan; katılanlar vekilinin yetkisi bulunmayan duruşma taleplerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul Veli'nin tahrik oluşturduğu kabul edilen haksız hareketleri nedeniyle TCK.nun 29.maddesi uyarınca yapılan indirimin makul olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın eyleminin sübutu kabul,haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin sübuta,illiyet bağı bulunmadığına,suç vasfına katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;oluşa ve dosya kapsamına göre;sanığın,izin almadan maktülün oturduğu binanın çatısından kendisinin oturduğu binanın çatısına merdiven dayayarak binanın dış cephesini yağmurdan korumak amacıyla ziftlemek istediği sırada,maktülün de çatıya gelerek kendisine sinkaflı hakaret ettiği, bunun üzerine sanığın kendilerine ait çatıya geçerek maktüle merdiven,buna karşılık maktülün de sanığa bıçak fırlattığı,son olarak sanığın,içinde 3-4 kg civarında zift bulunan tenekeyi bulunduğu ve maktüle göre çok daha yüksekte olan çatıdan o sırada kendi çatısında bulunmakta olan maktülün üzerine doğru yaralamak kastı ile attığı,kendisini üzerine doğru gelen tenekeden sakınmak isteyen maktülün ise dengesini yitirerek çatıdan aşağıya düşmek suretiyle, genel beden travması nedeni ile öldüğü olayda;

Sanığın,maktülü kasten yaralamaya teşebbüs etmesi ve silahtan sayılacak cisimle buna yönelik fiili gerçekleştirmiş fakat ölüm neticesinin kast aşılması sonucu gerçekleşmiş olması karşısında;sanık hakkında meydana gelen ölüm neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nun 87/4. maddesinin 2.cümlesi yerine, yazılı şekilde olası kast ile öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, olup, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA,bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ve müdafiinin tahliye isteminin reddine, 27/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/810
Karar No: 2024/18561
Karar Tarihi: 09.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/810 E.  ,  2024/18561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2677 E., 2021/476 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.09.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8270
Karar No: 2020/9709
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8270 E.  ,  2020/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar veme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak kaldığı İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza infaz Kurumunda A-2 ünitesinin 10 numaralı odasında bulunan aynayı kırmak suretiyle gerçekleşen kamu malına zarar verme suçundan, eylemine uyan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri gereğince hesaplanan cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 25.11.2014 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29467
Karar No: 2014/15914
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29467 E.  ,  2014/15914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/145430

MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

NUMARASI : 2009/1344 (E) ve 2010/286 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

S.S. E.. .... Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan sanığın, bir kısım kooperatif üyeleri adına sahte imza atmak yada 3. kişilere attırmak suretiyle 25.10.2005 ve 01.11.2005 tarihli genel kurula çağrı listelerini düzenlediği ayrıca 01.11.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı fiilen yapılmadığı halde, kooperatif üyelerinin bir kısmının imzalarını taklit edip yerlerine sahte imza atarak toplantıya iştirak etmiş gibi genel kurul toplantı tutanağını düzenlemek suretiyle zincirleme özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması şeklinde gerçekleşen eyleminin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesi uyarınca; kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının kooperatifin para ve malları ile evrak ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlar nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılacağına dair hüküm karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10694
Karar No: 2019/585
Karar Tarihi: 15.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10694 E.  ,  2019/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/2 esas, 2014/356 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26197
Karar No: 2014/3540
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26197 E.  ,  2014/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)