erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9762
Karar No: 2006/13720
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9762 E.  ,  2006/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1973 yılında evlendiklerini ve 1997 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde davalının katkısı olmaksızın bir ev satın aldığını, tapuda davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek şimdilik 1/2 hissesine düşen 4.000.000.000 TL 'nın tahsiline karar verilmesini istemiş; sonradan verdiği ıslah dileçesi ile de 14.000.000.000 Tl'nın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların davaya konu taşınmazı ortak katkılarıyla satın aldıkları kabul edilmek ve son bilirkiş raporu esas alınmak suretiyle 7.320.360.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış; davalı da tanık listesi ibraz etmiştir. Davaya konu taşınmaz tarafların evlilik birliği içerisinde alındığına göre HUMK 293 maddesi hükmünce olayda tanık dinlenir. Bu durumda mahkemece, iddia ve savunma yönünden tarafların tanıkların dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf tanıkları dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarınnın reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13930
Karar No: 2010/4639
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13930 E.  ,  2010/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve arkadaşının, kendilerine müdahale eden iki Tedaş görevlisine bıçak çekip suça konu telleri götürdüklerinin iddia edilmesi ve sanığın üst aramasında bıçak çıkmış olması karşısında; yakınan ... ve 20.04.2005 tarihli kolluk anlatımında belirttiği Tedaş arıza servisinde çalışan iki görevlinin kimler oldukları araştırılıp, bu kişiler dinlendikten sonra sanığın eyleminin bir bütün halinde “yağma” suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/977
Karar No: 2021/977
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/977 E.  ,  2021/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 10.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24257
Karar No: 2016/3978
Karar Tarihi: 07.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24257 E.  ,  2016/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca, 1/3 oranında indirim yapılırken, ''9 ay 10 gün'' hapis cezasına ve hapis cezasının aynı Kanun'un 50/3, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu bir günü 20 TL üzerinden 5600 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucu ''11 ay 10 gün'' hapis cezasına ve bu hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 6800 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında, hüküm fıkrasının TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılan bölümünden ''11 ay 10 gün'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''9 ay 10 gün'' ibaresinin ve hüküm fıkrasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünden ''6800 TL'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''5600 TL'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14146
Karar No: 2010/16382
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14146 E.  ,  2010/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/1997 tarih, 470-881 Sayılı ilamı nedeniyle mükerrir olan sanığın cezasından TCK.nun 522.maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının ve aynı kanunun 81.maddesi uyarınca da cezasının artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığa verilen cezanın ertelenmesine karar verilirken geçmiş hali ile suç işleme eğilimini değerlendiren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesş karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4629
Karar No: 2021/6342
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4629 E.  ,  2021/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5464 SK Muhalefet, Sahte fatura düzenleme

YARGITAY KARARI

1) 5464 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Katılan Vergi Dairesi Başkanlığının, sanığa yüklenen “5464 sayılı Kanun'a muhalefet etme” suçundan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, bu suç yönünden usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, Vergi Dairesi Başkanlığı adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın POS tefeciliği faaliyetini gizlemek amacıyla 2009 takvim yılında 7.345.845,74 TL tutarında sahte kontör faturası düzenlediği, 06.12.2013 tarihli inceleme tutanağına göre, sanığın kontör satışlarının gerçek olmadığını, POS tefeciliği faaliyeti kapsamında düzenlendiğini belirttiği, ayrıca kontör faturası düzenlenen ve kredi kartı kullanılan şahısların da gerçek kontör satışları olmadığını, mal satılmış gibi adlarına fatura düzenlendiğini, komisyon karşılığı kredi kartlarının sanık tarafından kullanıldığını belirtmeleri karşısında, sanığın üzerine atılı 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun sübut bulduğu gözetilerek hakkında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20482
Karar No: 2014/41479
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20482 E.  ,  2014/41479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4433

MAHKEMESİ : Dazkırı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/308 (E) ve 2012/282 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ile tanık M.. K..'nın soruşturma aşamasındaki beyanları, mağdurun kovuşturma aşamasındaki beyanlarından sanığın bıçakla üzerine yürüdüğü, mağdurun kaçması üzerine vuramadığının anlaşılıyor olması karşısında, tanıklar Anıl ve Baki'nin sanığın elinde bıçak olduğuna ilişkin soruşturma beyanları ile kovuşturma sırasındaki beyanları açısından arasındaki çelişki giderilmeden, giderilmediği takdirde hangi beyanına neden üstünlük tanındığı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35310
Karar No: 2017/33773
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35310 E.  ,  2017/33773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9282
Karar No: 2012/17247
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9282 E.  ,  2012/17247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 takvim yılı için: Beraat

2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanığın 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandığının anlaşılması karşısında hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın davranışları itibariyle ileride suç işlemeyeceği yolunda olumlu kanaat gelmediği gerekçesiyle sanık hakkında cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görümeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan bu kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9466
Karar No: 2011/208
Karar Tarihi: 20.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2011/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu araçta 2.727,57 TL tutarında hasar meydana geldiğini ayrıca aracın 31 gün boyunca çalıştırılamaması nedeniyle 9.300 TL iş gücü kaybı zararı oluştuğunu davalının 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 2.727,57 TL.nin fatura tarihinden 9300 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, kendisine ait araçta 8.000 TL'lik zarar meydana geldiğini belirterek davacının davasının reddini, aracında meydana gelen hasarın şimdilik 5.000 TL.sının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL onarım süresindeki iş gücü kaybı zararının olay tarihinden 1.939,51 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davalı-k.davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26107
Karar No: 2017/35577
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26107 E.  ,  2017/35577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/3654
Karar No: 2024/11488
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/3654 E.  ,  2024/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Her ne kadar sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi yönünden olağanüstü zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmişse de; sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı, 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66/6. maddesinde yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanıkların farklı yıllardaki eylemleri arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin farklı yıllar içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 2008 yılı yönünden de suç tarihinin, 2010 yılında düzenlenen son fatura tarihi itibarıyla en aleyhe kabulle 31.12.2010 olduğu ve hüküm tarihi itibarıyla olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanıklar Münevver ve Özlem'in yargılama konusu 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemi ile sanık ...'nın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 31.12.2010 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8253
Karar No: 2015/17261
Karar Tarihi: 22.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8253 E.  ,  2015/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi senede dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, süresi içerisinde icra müdürlüğüne başvurarak borcu bulunmadığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını ve faizin fahiş olduğunu belirterek itirazda bulunmuş, bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak belgeler, alacaklının iş aktinin borçlu şirket ... tarafından feshedilmesi sebebiyle verilen belgelerdir. Belgelerde iş aktinin 04.06.2014 tarihi itibariyle feshedildiği ve toplam 38.589,73 TL işçi alacakları toplamının alacaklıya ödeneceği taahhüt edilmiştir. Belgeler üzerinde borçlu şirketin kaşesi mevcut olup, kaşe üzerindeki imzaya da itiraz edilmemiştir. Takibe dayanak belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş ve belirli bir para borcu ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde Mahkemece, işin esasına girilerek borçlunun borca ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılması talebi incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibe konu belgenin İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.