erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10139
Karar No: 2014/6419
Karar Tarihi: 29.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10139 E.  ,  2014/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/30738

Mahkemesi : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.10.2011

Numarası : 2011/567 - 2011/1057

Suç : Dernekler Kanununa muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.02.2010 yerine 2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Sanığın savunmalarında, derneğe ait tüm belge ve defterlerin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/684 Esas sayılı doyası içerisinde olduğunu beyan ettiği, fotokopisini ibraz ettiği Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2011 tarih ve 2011/1336 Soruşturma, 2011/705 Karar sayılı Kavuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde de Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğine ait 2004 yılından itibaren kullanılan tüm belge ve defterlerin Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/684 esas sayılı dosyasının ekinde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, anılan mahkeme dosyası getirtilip incelenerek eksik belge ve defter olup olmadığı, hangi tarihte mahkemeye ibraz edildiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10802
Karar No: 2019/5530
Karar Tarihi: 21.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10802 E.  ,  2019/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan Akın hakkında beraat, Hakan hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen görevi kötüye kullanma suçu bakımından sanık ... yönünden suç tarihinin sözleşme bitim tarihi olan 31/12/2000, diğer sanık yönünden ise suç tarihinin beyanname vermediği tarih olarak belirtilen 31/12/2005 olduğu, görevi kötüye kullanma suçunun sanık ...'in eylem tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık, diğer sanık yönünden ise eylem tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, sanık ... açısından suç tarihi ile hüküm günü, diğer sanık yönünden ise suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12100
Karar No: 2012/1790
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12100 E.  ,  2012/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 15, 20 ve 24 yaşlarında 18 adet kavak ve söğüt ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalılar tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ve söğüt ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilmeden gerekçeli kararda davacı olarak Karayolları Genel Müdürlüğü yerine Göksun Maliye Hazinesi yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10878
Karar No: 2017/3721
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10878 E.  ,  2017/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kısa kararın hüküm kısmında sanık olarak ... olarak yazılmasına karşın gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık olarak ... yazılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/478
Karar No: 2017/2015
Karar Tarihi: 10.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/478 E.  ,  2017/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakedilen iş bedelinin tahsili için açılmış olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 2009 yılında yazılı sözleşme olmaksızın davalı belediyeye 1751 metre bordür, 4489 metre yağmur oluğu ve 41575 m² kilit taşı döşeme olmak üzere imalât yapıldığını, imalâtların tutarının 380.992,00 TL olup 8 fatura karşılığı 101.968,31 TL'sinin ödendiği halde kalan kısmın ödenmediğini belirterek şimdilik 150.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini istemiş, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş ve hakedilen bedelin kesilen faturalar karşılığı ödendiği ve borç bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunmamakta ise de bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığı sabittir. Gerçekleştirilen imalâtın davalının yararına olması halinde BK'nın 410 vd. maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacının yaptığı işlerin bedelini yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri üzerinden istemeye hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle öncelikle yapılan imalâtın tam miktarı belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece dinlenmeyen iki tanık da dinlenmeli, belediye kayıtları üzerinde yapıldığı belirtilen işle ilgili değerlendirme yapılmalı ve tüm delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre; davacının kanıtladığı imalâtların, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre değeri yönünden 10.07.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, davacının hakettiği iş bedeli bulunmalı, ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4142
Karar No: 2012/20114
Karar Tarihi: 12.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4142 E.  ,  2012/20114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yüze karşı verilen icra mahkemesi kararının ayrıca tebliğ edilmiş olması, temyiz süresi bakımından ek bir hak bahşetmez. Karar temyiz edene 21/06/2011 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 23/09/2011 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7591
Karar No: 2022/1299
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7591 E.  ,  2022/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/04/2020 tarih 2020/İHK-120 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10842
Karar No: 2012/11703
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10842 E.  ,  2012/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki idari para cezasının miktarına ve iptali istemine ilişkin davada İskenderun İş Mahkemesi ve 1.Sulh Ceza Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava 4904 sayılı Kanunun 3/d maddesine aykırılıktan dolayı aynı kanunun 20/d maddesi uyarınca verilen idari para cezasının miktarına ve idari para cezasının kaldırıması istemine ilişkindir.

1.Sulh Ceza Mahkemesince itiraza bakma görevinin iş mahkemisinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, 4904 sayılı Kanuna göre verilen idari para cezasına itiraza ilişkin kanun yolu hakkında Kabahatler Kanunun uygulanacağı bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Ceza mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yargı yeri belirlenmesine esas uyuşmazlık, geçici işçinin kurum harici işe alınması nedeniyle davacıya verilen idari para cezasının kaldırılması olmadığı takdirde miktarının düşürülmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, cezai nitelik taşıdığından Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasası'nın 14.maddesine göre mercii tayini görevi Yargıtay 5.Ceza Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/825
Karar No: 2018/1924
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/825 E.  ,  2018/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne İzafen ... Valiliği arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2016 gün ve 2012/293-2016/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 81.750,41 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş ve taraflarca süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur. Davalı Spor Genel Müdürlüğü’nden temyiz karar harcı olarak hüküm altına alınan miktar üzerinden 1.396,09 TL nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken 31,40 TL maktu harç alındığı anlaşılmaktadır. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerinin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1669
Karar No: 2021/13913
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/1669 E.  ,  2021/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Suç tarihinde ... Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/428 Esas sayılı “Fuzuli İşgal Nedeniyle Müdahalenin Men-i” davasının davalılarından olan katılan ... ...'a mahkeme duruşma gün ve saatini bildiren ve içerisinde dava dilekçesi olan tebligatı teslim etmediği halde, katılana teslim etmiş gibi katılan adına imza atmak/attırmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, tebligat adresine gittiğini, kendisini katılan olarak tanıtan kişinin tebligatı aldığını, suç işleme kastının bulunmadığını savunması, katılan adına sahte imza atılmasında sanığın somut bir menfaatinin bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğini gösterir mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması nedeniyle eylemin, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olmak ya da kişilere haksız bir menfaat sağlamak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26209
Karar No: 2014/3549
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26209 E.  ,  2014/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/8645
Karar No: 2017/3717
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8645 E.  ,  2017/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verdiği beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10525
Karar No: 2014/10817
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10525 E.  ,  2014/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014(Pzt.)