erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8859
Karar No: 2010/11020
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8859 E.  ,  2010/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve davalı ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.12.2010 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, satış bedelleri arasında misline yakın fark bulunması ve iptal koşullarının oluşması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu edilen taşınmazın 30.10.2002 tarihinde üçüncü kişi konumundaki davalı ... tarafından borçlu davalı ...’ye satılmasına, Sabri tarafından da taşınmazın tekrar davalı ...’e satılmasına ve tüm bu

2010/8859

2010/11020

süreç içinde taşınmazda davalı ...’in oturmuş olmasına, bu durumun ise davalılar arasında yakın ilişki olduğunun kanıtı olarak kabulünün gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 2.047,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/117
Karar No: 2012/9175
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/117 E.  ,  2012/9175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından;SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak nitelendirildiği,davacının kaza neticesinde %27.2 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı,olay anında kazaya konu araç sahibinin davalı şirket, araç sürüçüsünün ise diğer davalı ... olduğu,kazada tüm kusurun davalı ...'de bulunduğu,davacının davalı şirketin işini gördüğü esnada kazanın meydana geldiği,hüküm gerekcesinde davalı ... yönünden davanın sehven reddine karar verildiğinin açıklandığı anlaşılmıştır.

5510 sayılı Yasanın 13/e bendine göre işçilerin, işverence sağlanan bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi esnasında meydana gelen kaza iş kazası sayılır. İşverenin işinin görülmesi için sigortalıların işin görüleceği yere emniyetli ve güvenli bir şekilde götürülüp getirilmeleri işverenin yükümünde olan bir sorumluluktur. İşveren bu görevini kendi araç ve işçisiyle yapabileceği gibi başkasına ait araç ve işçi ile de yerine getirebilir. Taşıma işinin işverenin nam ve hesabına yapılması halinde diğer sorumlular yanında işverenin de işçiye karşı doğrudan sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda;davaya konu trafik iş kazasının davalı işverenin kendi iradesi ile kullanımını verdiği araçının, onun işinin görülmesi esnasında diğer davalı Mücahitin tam kusuru nedeniyle meydana geldiğinin anlaşılmasına göre her iki davalının da meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5692
Karar No: 2015/1199
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5692 E.  ,  2015/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2012/182-2013/629

Davacı G.. Y.. vekili Avukat Mine tarafından, davalılar H.. F.. vd aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kiracı olarak evinde oturduklarını, davalılardan İ.. F..'ın evlenme teklifini reddetmesinden sonra kendisini rahatsız etmeye başladığını, davalıların evini boşaltmalarından sonra da rahatsız etmeye devam etmeleri nedeniyle ceza aldıklarını belirterek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar, iddia edilen olayların gerçek olmadığını, kiracı oldukları daireyi tahliye etmelerinin ardından davacı ile irtibata geçmek için en ufak bir çaba sarfetmediklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların cezalandırılmalarına karar verilmişse de, verilen cezanın kesin olmayıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre davalıların davacıyı rahatsız ettiklerinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Gönen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/02/2012 gün ve 2010/131 Esas, 2012/88 Karar sayılı dosyasındaki kanıtlara göre ve davacı tanığının beyanına göre, davalıların gece geç saatlerde davacının evinin bahçesine girdikleri evin içine ışık tuttukları ve rahatsız ettikleri hususlarının belirlendiği sabittir.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, tüm dosya kapsamına göre davalıların belirlenen haksız eylemleri nedeniyle, davacı yararına uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması doğru bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5189
Karar No: 2016/7613
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/5189 E.  ,  2016/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı .. ve diğeri aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazmiat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Türkiye'nin en eski yer hizmetleri kuruluşu olarak 28 yıldan bu yana tescilli ... markası olarak faaliyet gösterdiğini, .. gazetesinin 19/02/2012 günlü sayısında kişiliklerine yönelik saldırı niteliğinde haber yayınlandığını bildirerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davalı yazı işleri müdürüne husumet yöneltilemeyeceği, esas yönünden de yayının habercilik ilkelerine uygun olarak yayınlanması nedeni ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 tarihli karar, Dairemizin .. Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davalı .. yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddine, yine diğer davalı yönünden; dava konusu edilen haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, yayınlanmasında toplumsal ilgi ve kamu yararı bulunduğu, haberin okuyucunun ilgisini çekmesi için gazetecilik tekniği gereği çarpıcı başlık kullanıldığı ve haberin hukuka uygunluk sınırları içinde kalması nedeniyle davacının kişilik değerlerinin ihlal edilmediğinden istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozmaya uygun karar verilmesi zorunludur. Bozma kararında; davanın sorumlu yazı işleri müdürü .. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden esas yönünden reddi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece her iki davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece uyulan ilam doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6060
Karar No: 2015/13912
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6060 E.  ,  2015/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/569-2014/27

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5425
Karar No: 2011/22618
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5425 E.  ,  2011/22618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak senette yetki şartı bulunduğu, ancak, bu yetki şartının ödememe protestosunda yer almadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin ( keşide yeri ) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken  HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, İnegöl icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen İnegöl icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 22.maddesi gereğince tercihini yetki sözleşmesinde belirlenen şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde, mahkemece, ödememe protestosunda, bonodaki yetki şartının belirtilmemesinin dayanak bonodaki yetki şartını bertaraf etmeyeceği dikkate alınmadan, kaldı ki, alacaklı lehtarın borçlu keşideciye müracaat hakkının ödememe protestosu keşide edilmesine bağlı olmadığı hususu gözardı edilerek, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7085
Karar No: 2019/12109
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/7085 E.  ,  2019/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3548
Karar No: 2013/6049
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3548 E.  ,  2013/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8/B - 2013/18766

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 16/10/2012, 2011/269 (E) ve 2012/428 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın mağdur Kadir'e karşı eylemiyle ilgili olarak, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmiş isede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdur ile Hasan’ın yolda yürüdükleri sırada sanığın elinde bıçak ile tanımadığı bir şahsı kovalarken mağdur ile karşılaştığı, mağdur ile sanık arasında herhangi bir tartışma olmaksızın bıçağı mağdura bir kez batın bölgesine vurarak, batına nafiz, bağırsak mezosunda kesi ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine mağdurun kaçarak polis kulübesine sığındığı, peşinden giden sanığın polise de saldırmak sureti ile polise hitaben bunları neden koruyorsunuz onları bana ver, vermezsen seni bu memlekette yaşatmam, sen belindeki tabancaya mı güveniyorsun bana posta koymaya kalkıyorsun, yarın sen elbiseyi çıkarınca sana bunun hesabı sorarım seni de bu bıçakla doğrayıp biçeceğim şeklinde elinde bıçak olduğu halde sözler söylediği, polis memurunun havaya ateş ederek diğer polis memurlarının olay yerine gelmesini sağladığı, daha sonra sanığın görevli memurlar ile olay tanıkları tarafından etkisiz hale getirildiği olayda; kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe şiddeti, meydana gelen yaralamanın niteliği ve engel halin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21439
Karar No: 2012/28175
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21439 E.  ,  2012/28175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, zemin bedeli bakımından bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2701
Karar No: 2015/12977
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2701 E.  ,  2015/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/162-2013/133

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3990
Karar No: 2013/4446
Karar Tarihi: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3990 E.  ,  2013/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin , davalı şirketin genel merkezinde ve bölgelerinde yükleme, boşaltma ve operasyon görevlisi olarak çalışacak personel ile ihtiyaç duyulan diğer personelin teminine ilişkin hizmetlerin ifasını üstlendiği,müvekkilinin, akdi ilişkinin başından itibaren tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının cari hesaptan bakiye alacağını ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının haksız takibi ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının,....03.2011 tarihli sözleşmede belirlenen bedellere aykırı şekilde tanzim ettiği faturaların müvekkilince sehven ödediğini,bu durumun farkedilmesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, davacıya faturalara istinaden fazla ödemeleri olduğunu, fazla ödemenin mahsubu ile ....569,50 TL borçları kaldığını, bu borç dışında müvekkili şirketin başkaca borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yazılı sözleşmeye dayanarak davalıya verdiği hizmetler karşılığında doğan alacağını faturaya bağladığı, ... adet faturayı davalıya gönderdiği, davalının bu faturaları kabul ettiği ve kendi difterlerine de işlediği, yasal süresi içinde faturalara hiçbir itirazın bulunmadığı, faturanın davalı tarafından kabul gördüğü, davalının kendi defterlerinde muhasebeleştirildiği anlaşılmakla ... takip tarihi itibari ile davacının doğan alacağının 54.599,61 TL olduğu subuta ermekle açılan itirazın iptali davasının ve % 40 ... inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.