erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16219
Karar No: 2014/8216
Karar Tarihi: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16219 E.  ,  2014/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Katılanın, oto alım satım ticareti yapan sanık ...’den 28.000-TL bedelinde araç satın aldığı, bu araç karşılığı 28.000 TL tutarında senet verdiği, senedin tanzim edildiği sırada, alacaklı kısmının boş bırakıldığı, arabayı 1-2 ay kadar kullandığı, aracın motorunda 4.000-5.000 TL civarında masraf çıktığı, bunun üzerine katılanın arabayı sanık ...'na iade ettiği, aracı kullanma karşılığı olarak da 3.000 TL verdiği, sanık ...'in ise 8.000-TL para istediği, bu nedenle senedin katılana iade edilmediği, daha sonra bu senedin sanık ... tarafından diğer sanık ...'a verilerek, senedin alacaklı kısmına sanık ...’un ismi yazılıp, 4.000 TL’si için icra takibi başlattığı, katılanın takip konusu parayı faiziyle birlikte ödeyerek senedi geri aldığı ve şikayetçi olduğu olayda; suça konu senedin araç alımına dayalı olarak sanık ...'e verildiği, aracın belli bir süre kullanılıp, iade edilmesi nedeniyle katılan ve sanık ... arasında oluşan uyuşmazlık nedeniyle senedin Haşim tarafından katılana iade edilmediği ve diğer sanık ...’a verildiği, sanık ...'un da bu senedi icraya koyduğu senedin alacaklı bölümünde kullanılan kalemin, diğer bölümlerde kullanılan kalemden farklı olduğu ve yazı tipinin de diğer yazılara benzemediği, bu nedenle alacaklı bölümünün sonradan doldurulduğu, herhangi bir hukuksal dayanağı kalmayan 28.000-TL tutarındaki senetten, 4.000-TL alacak için sanıkların fikir ve irade birliği içine hareket ederek, atılı suçu işlediklerinden bahisle bedelsiz kalan senedi kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31526
Karar No: 2012/32460
Karar Tarihi: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/31526 E.  ,  2012/32460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2009/48781 Esas, 2012/7848 Karar sayılı kararı ile “fazla mesai alacağının tanık beyanları ile belirlenmesine rağmen hesaplanan fazla mesaiden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılmaması” nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tespit edilen 7,5 saatlik fazla mesaiden davacının izin, mazeret ve hastalık gibi nedenlerle çalışamayacağı günler olabileceği kabul edilerek indirimle davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği” gerekçesi bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “fazla mesai alacağının tanık beyanları ile belirlenmesine rağmen hesaplanan fazla mesaiden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılmaması” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “tespit edilen 7,5 saatlik fazla mesaiden davacının izin, mazeret ve hastalık gibi nedenlerle çalışamayacağı günler olabileceği kabul edilerek indirimle davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği” gerekçesi ile direnilmiş olup, Dairemizin verdiği bozma kararının fazla mesai saatinden indirim yapılması nedeni ile yerinde olmadığı, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ve saat üzerinden indirim nedeni ile fazla mesai alacağının kalan kısmının açılacak ek davada dikkate alınması sureti ile yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26025
Karar No: 2016/1982
Karar Tarihi: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26025 E.  ,  2016/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'ye yönelik itirazın kaldırılmasına, 20.000,00 TL'nin %20' si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Öte yandan 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Anılan kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere; hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez.

Somut olayda, alacaklı tarafından, mahkemece verilen ara kararına istinaden 30.12.2013 - 24.10.2014 tarihleri arasında birikmiş 27.500,00 TL ile devam eden aylar için aylık 3.000,00 TL nafaka alacağının tahsili için takibe geçildiği, takipten sonra, mahkeme tarafından, nafakanın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2.000,00 TL'ye düşürülmesi üzerine, alacaklı vekilinin, 07.05.2015 tarihli celsedeki beyanı ile takibin 17.500,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiği ve kalan kısımdan ve işlemiş faiz alacağından feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, alacağın 17.500,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11741
Karar No: 2013/29304
Karar Tarihi: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11741 E.  ,  2013/29304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, yabancı mahkeme ilamında kesinleşme şerhi bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından dosyaya 18.06.2011 tarihli yabancı temyiz mahkemesinin "temyiz edilemez belgesi" sunulmuştur. Bu belgeye göre yabancı mahkeme ilamının temyiz süresinin dolduğu, kararın infaz edilebilir olduğu belirtilmektedir. İbraz edilen bu belge karşısında tanınması istenilen yabancı ilamın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulü ile boşanmaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş)
Esas No: 2022/4174
Karar No: 2022/12611
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4174 E.  ,  2022/12611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 03/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı CMK’nin 296/2. maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 13/12/2021 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz talebinin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16403
Karar No: 2021/2982
Karar Tarihi: 24.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16403 E.  ,  2021/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ve müdafinin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlediği anlaşılan sanık hakkında TCK’nin 43/1 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre eleştiri dışında hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ve müdafinin 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13914
Karar No: 2025/6538
Karar Tarihi: 16.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/13914 E.  ,  2025/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2432 E., 2024/2090 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/2432 Esas, 2024/2090 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm bakımından Tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç bakımından Ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6357
Karar No: 2007/7752
Karar Tarihi: 05.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6357 E.  ,  2007/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümün 26.08.1988 tarihinden beri davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak tescil davası açtığını, anılan taşınmazı 26.06.1988 tarihinde yükleniciden haricen satın alarak daireyi oturulabilir duruma getirmek için masraf yaptığını, ayrıca ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını belirterek reddi savunmuş ve yaptığı masrafların tazmini istemiyle karşı dava açmıştır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; karşı davanın HUMK.'nun409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümün davacı karşı davalı Y...S..adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, karşı davacının kayıttan kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı karşı davacı R..İ.. temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili 17.5.2005 tarihli celsede mazeret bildirmiş mahkemece bu mazeret yerinde görülerek kabulüne karar verilmiş olmasına karşın duruşma günü karşı davacıya tebliğ edilmeden bir sonraki celsede davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde,mahkemece HUMK'nun 409.maddesi gereğince duruşma gününden haberdar etmeksizin ve usulü işlemler gerçekleştirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı karşı davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41300
Karar No: 2025/5647
Karar Tarihi: 07.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/41300 E.  ,  2025/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/813 E., 2020/104 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2017/204 Esas, 2018/15 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2018/813 Esas, 2020/104 Karar sayılı kararı ile sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kale Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7714
Karar No: 2015/18834
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7714 E.  ,  2015/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2014

NUMARASI : 2014/280-2014/676

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelemeye alınan taşınmaz dava tarinden sonra satış görmüştür. Dava tarihinden sonraki satışlar emsal olarak değerlendiryeme alınamazlar.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğün'den sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35332
Karar No: 2012/45179
Karar Tarihi: 24.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35332 E.  ,  2012/45179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanette kayıtlı suçta kullanılan bıçağın müsaderesi hususunda zamanaşımı süresince olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında bıçakla yaralama nedeniyle artırım yapılırken TCK'nin 86/3-e maddesi yerine sehven TCK'nin 86/3-c maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın UYAP sisteminden alınan güncelleştirilmiş adli sicil belgesine göre; tekerrüre esas alınan ilam bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11260
Karar No: 2015/29045
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11260 E.  ,  2015/29045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/01/2015 tarihli 2014/477 E – 2014/742 sayılı ek kararın, sanığa 11/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla sanığın bu karara karşı yaptığı 16/02/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun süresinde olduğu belirlenilerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 27.01.2015 gün ve 2014/477 E - 2014/742 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.