erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3427
Karar No: 2014/22971
Karar Tarihi: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3427 E.  ,  2014/22971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230550

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/296 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanıkların, mağdureyi yaşamı tehlikeye sokan bir duruma sebep olur nitelikte ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralamaları nedeniyle, daha ağır netice olan yaşamı tehlikeye sokan yaralamadan dolayı TCK’nin 86/1 ve 87/1-d maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanması,

2) Sanıkların, savunmalarında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmelerine rağmen suçlarını inkar ettiklerinden söz edilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/1. ve 87/1-d. maddelerinin uygulanmasına belirlenen 3 yıl hapis cezasının TCK'nin 29/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında yapılan indirim sırasında sonuç cezanın "2 yıl 3 ay hapis" yerine, "2 yıl 3 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7732
Karar No: 2012/9911
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7732 E.  ,  2012/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda davalılardan ...'a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi hiçbir açıklama yapılmadan Mustafa Kemal Mahallesi muhtar azasına tebliğ edilmiş olup yapılan tebligatlar Yasa ve Tüzüğün yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun yapılmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılara yukarıda belirtilen hususlar da gözönüne alınmak suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Emsal alınan 9740 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 25.09.2007 tarihinden önce, davaya konu 9238 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 15.03.2010 tarihinden önceki dönemde bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınan 9740 ada 9 parsel ve davaya konu 9238 ada 7 parsel sayılı taşınmazların belediyece belirlenen 2010 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6422
Karar No: 2013/11385
Karar Tarihi: 19.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6422 E.  ,  2013/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suça ilişkin olarak TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün karşılığı adli para cezasına ve 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis cezasına, sonuç adli para cezasının ise 12 gün para cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesap edilerek 240,00 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10774
Karar No: 2015/7753
Karar Tarihi: 29.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10774 E.  ,  2015/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/312862

MAHKEMESİ : Kapatılan Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 23.05.2013 (Asıl Karar), 13.06.2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/753 Esas, 2013/364 Karar

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile sanık Orhan hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Orhan hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanıklar Orhan ve Ali haklarında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, telefondaki mesaj içerikleri ile arama kayıtları, savunma ve tüm dosya kapsamından sanıkların mağdureye yönelik eylemlerinin bütün olarak cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşıldığından, sanıklar haklarında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3192
Karar No: 2015/1568
Karar Tarihi: 30.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3192 E.  ,  2015/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Belediye Başkanlığının sözlü talimatı ile fuar alanına bayrak direğinin yapılması, meclis salonu koltuk düzenlemesi, sebze halinde uçan çatı saçlarının tamamlanması, garaj üst geçidi merdiven başına saç kapak yapılması, su işleri açma - kapama kısmına PVC duvar yapılması işlerini yaptığını, ancak iş bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 18.620,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 27.781,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ise davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını, davacıya sözlü talimat ile iş yaptırılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ...nı temsilen Belediye Başkanı'nın yemin davetiyesine icabet etmediği gerekçesiyle davanın ıslahla arttırılan miktarı gözetilmeksizin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında usulüne uygun sözleşme yapılmamış olsa dahi davacının gerçekleştirdiği ve davalı tarafından kabul edilen faydalı imalat bulunduğu takdirde bu işlerin bedelinin vekaletsiz işgörme hükümleri gereğince mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre uzman bilirkişiyle mahallinde keşif yapılarak hesaplanması ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken dosya üzerinde inceleme yapılarak hükme varılması ve ayrıca ıslah edilen miktar konusunda davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, ıslah gözden kaçırılarak ilk dava değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiler ile mahallinde keşif yapılarak, ayıpsız ve kabul edilebilir düzeyde yapılan imalâtların değerinin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, davalının kazanılmış hakkı gözetilmek üzere ıslah edilen dava değeri dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25482
Karar No: 2017/11584
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25482 E.  ,  2017/11584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Şikayet hakkının düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2- ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19682
Karar No: 2010/19351
Karar Tarihi: 29.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/19682 E.  ,  2010/19351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, 1982 doğumlu müşterek çocuk ...’ın şofben zehirlenmesi sonucu bitkisel hayata girdiği ve ... uğraşlar sonucu yaşama döndüğü ve halen de tedavisinin gerekmesi karşısında davalı ... tarafından ödenen 2000,00-TL.yardım nafakasının çok cüz-i olup, ihtiyacını karşılamaktan uzak olduğu ileri sürülerek, çocuk lehine 5000,00-TL.ye yükseltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, artırmaya gerek görülmediğinden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yardım nafakası; yardıma ihtiyacı olanın yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca, nafakanın takdirinde ... devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de nazara alınır.

Mahkemece, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre, özellikle geçen sürede tedavisi süren ...’nın ihtiyaçlarının arttığı da gözetilerek hakkaniyete uygun bir artışa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4863
Karar No: 2011/7335
Karar Tarihi: 30.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4863 E.  ,  2011/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/85067

MAHKEMESİ :(BEYOĞLU) Çocuk Ağır Ceza ahkemesi

TARİH VE NO :28/09/2010 -209/117

SUÇ:Kasten öldürmeye teşebbüs

N.. S..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık F.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BEYOĞLU) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/09/2010 gün ve 209/117 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak;

765 sayılı TCK.nun 10/a. maddesindeki düzenleme ve bu düzenleme paralelindeki Dairemiz ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun yerleşik içtihatlarına göre, TCK.nun 10/a maddesi uyarınca tatbiki gereken lehteki yasanın saptanmasında öngörülen kural, Türk Kanununda bulunup yabancı ülke kanunundaki cezaya en yakın cezanın tespit edilip lehe olan esas alınarak uygulama yapılması gerektiği yolunda olup, Türk ve yabancı kanun karşılaştırılmasında kanunların kül halinde ele alınmasını zorunlu kıldığı, yabancı ülkede suç işleyip mahkum edilmeyen ve Türkiye’de yargılanan failler hakkında münhasıran Türk Ceza Kanununun uygulanacağı ve suçun işlendiği yerdeki kanunun öngördüğü cezadan daha fazla ceza ile mahkum edilemeyeceği, lehe yasanın nazara alınması esasının yabancı kanunun milli kanunun yerine geçerek uygulanması biçiminde yorumlanamayacağı, bu doğrultuda TCK.nun ağırlaştırıcı ve hafifletici sebeplerine göre tespit edilecek sonuç cezanın aynı nedenleri içeren yabancı yasanın uygulanması halinde belirlenecek cezasından fazla olamayacağı ve lehteki yasada öngörülen cezadan TCK.nun da öngörülen cezaya en yakın olan cezanın benimsenmesi suretiyle ceza tayini gerektiği halde, kasten öldürmeye kalkışma suçundan Alman Ceza Kanununa göre yapılacak uygulamanın ve suç tarihinde 21 yaşından küçük olup Alman Çocuk Mahkemesi Kanunu kapsamında bulunan sanık hakkında söz konusu kanunun denetime imkan verecek karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9181
Karar No: 2011/10824
Karar Tarihi: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9181 E.  ,  2011/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, toptan mal imalat ve satışı yaptığı işyerinin üst katında davalı tarafından yapılan tadilat sırasında gerekli izolasyon işlemi yapılmadığından sızan yağmur suları nedeni ile mallarının zarar gördüğünü ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, bir kısmı kendisine ait olan iş hanında tadilat yapacağı için davacının mallarının bulunduğu dükkanın kiracısı olan davacının kardeşi ...’den tahliye taahhüdü alarak dükkanı boşalttırdığını, davacı ile arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı, dükkanın ½ maliki bulunan dava dışı ...’dan dükkanı kiraladığını savunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarından, davacının, davalının kiracısı olan kardeşi ile birlikte çalıştığı dükkanın, iş hanında tadilat yapılacağı gerekçesi ile kira sözleşmesi sona erdirilerek davacının kardeşinin tahliyesinin sağlandığı, davacının söz konusu tahliyenin tadilat yapılacağından kaynaklandığını bildiği halde dükkanı davalının haberi olmadan ½ maliki dava dışı ...’dan kiralayarak içine mal koyduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının, iş hanında tadilat yapılacağını ve bu nedenle dükkanın önceki kiracısı olan kardeşinin tahliyesinin sağlandığını bildiği halde içine mallarını koymak ve malların güvenliği konusunda gerekli güvenlik önlemlerini almamak nedeni ile bölüşük kusurlu olduğundan Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulacağı tutardan ½ oranında indirim yapılmasını gerektirir.

Yerel mahkemece somut olayın özelliği gözetilerek, davalı yararına Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12168
Karar No: 2016/2962
Karar Tarihi: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12168 E.  ,  2016/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde katılanın arkadaşı olan tanık ... ile birlikte ikametinin balkonunda oturduğu sırada, sanığın aracı ile katılanın ikametinin önünden geçerken işaret parmağını sallaması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.