erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4362
Karar No: 2022/3121
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4362 E.  ,  2022/3121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/04/2013 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, TMK'nın 713/1-5, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerden olup dava tarihinden önce imar uygulamasına tabi tutulmuş, ihdasen davalının selefi olan tüzel kişiliği sona eren Atakent Belediyesi adına tescil görmüştür.

Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. İmar tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle mahkemece dava kabul edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 713/3 maddesi gereğince tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hazine taraf olmadan sadece belediyeye husumet yöneltilerek açılan davada, Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Taraf teşkilinin yaygınlaştırılarak Hazinenin de davaya dahili ve yasal koşullar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tek başına hukuki değer verilmemesi gereken meclis kararına dayanarak verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz.
Esas No: 2014/25420
Karar No: 2015/10509
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25420 E.  ,  2015/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve koca lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden; davalı koca tarafından ise velayet, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, lehine hükmedilen manevi tazminatın miktarı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış bir tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de 09.04.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ve delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı, açıkça tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)
Esas No: 2024/3617
Karar No: 2025/6683
Karar Tarihi: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3617 E.  ,  2025/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2886 E., 2024/87 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E., 2022/632 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'nın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2024
Karar No: 2012/9196
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2024 E.  ,  2012/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Meclisinin 17.02.2006 tarih ve 483 sayılı kararı ile ... 3, 4 ve 5. etaplar kentsel dönüşüm uzlaşma ve uygulama esaslarının tespit edildiğini ve bu esaslar dahilinde davalı ... ile 29.08.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzaladığını, ancak 15.5.2009 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile söz konusu projenin iptal edilerek, hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme nedeniyle davalıya ... olduğu 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden, uğradığı menfi zararlar nedeniyle 500,00 TL ve müspet zararlar nedeniyle de 500,00 TL tazminatın 15.5.20009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi”nin davalı tarafından iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, uğramış olduğu zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır.

2012/2024-9196

Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 29.08.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu yönünden reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25572
Karar No: 2013/34554
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25572 E.  ,  2013/34554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7863
Karar No: 2016/3854
Karar Tarihi: 23.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7863 E.  ,  2016/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanığa ait adli sicil kaydında mevcut bulunan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza mahkemesinin 12.10.2011 gün 2011/236 esas, 2011/415 karar sayılı ilamına ilişkin, aynı mahkemece dosya arasında mevcut 03.05.2012 tarihli ek kararı ile sanığın talebinin temyiz istemi niteliğinde olduğunu kabul edilerek, bu suçtan infazın durdurulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa ait tekerrüre esas alınan bu ilamın suç tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 50, 51, 58 ve CMK.nun 231. maddelerinin değerlen- dirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gaze- te'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5104
Karar No: 2025/6392
Karar Tarihi: 20.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/5104 E.  ,  2025/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Suç tarihinde Osmaniye Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, davacı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/164 Esasına kayden görülen hizmet tespiti davasının 15.09.2011 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bunun üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, akabinde 15.09.2011 tarihli dilekçeye istinaden dosyanın yenilenmesini müteakip bu defa 02.04.2013 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, böylelikle sanığın aynı Kanun'un 320. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyayı yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine neden olduğu iddia ve kabul edilen olayda, hükmün gerekçe kısmında yer verilen, sanığın eylemi ile katılanın mağduriyetine yol açtığı şeklinde kabulle çelişkili olacak biçimde "katılanın zararını gidermemesi" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca oy birliğiyle BOZULMASINA 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8695
Karar No: 2009/17278
Karar Tarihi: 29.09.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/8695 E., 2009/17278 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/8695 E., 2009/17278 K.**

**- HACZEDİLEMEZLİK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 83 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 83. madde hükmüne göre maaşlar tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar borçlu ve ailesinin geçimleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczed ilebilir. Anılan maddenin 2. fıkrasında ise ancak hacz olunacak miktarın bunların 1/4'ünden az olmayacağı açıklanmıştır.

Dairemizce oluşturulan son içtihatları doğrultusunda (5510 sayılı Yasanın 93. maddesinin uygulanmasına paralel olarak) emekli sandığı emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin şikayetlerde süreye tabi değildir. Bunun ötesinde somut olayda borçlunun şikayeti maaş, ikramiye ve diğer hak ve alacaklarının 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkemece az yukarıda açıklanan İİK.nun 83/1. madde koşullarında icra müdürü işlemi denetlenerek borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu miktar tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile, kabule göre de, Dairemiz içtihatlarına aykırı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16526
Karar No: 2015/4237
Karar Tarihi: 20.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16526 E.  ,  2015/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı vekilinin tanık deliline dayanmış olduğu ancak tanık listesinde bildirmiş olduğu tanıklardan yalnızca ...'un tanık olarak dinlendiği, diğer 3 tanığın dinlenmesinden vazgeçme olmadığı halde, yerel bilirkişi beyanlarıyla yetinilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, dinlenen tanık beyanının ise hüküm kurmak için yeterli olmadığı, mahkemece yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak, davacı tarafın dinlenilmeyen tanıklarının dinlenerek, üstün zilyetliğin kimde olduğu, halen kimin tarafında bulunduğu ayrıntısıyla belirlenerek, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan bütün deliller tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 232 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 946,55 metrekare yüzölçümü ve 947/1202 hisse ile Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın 261 metrekare yüzölçümü ve 261/1202 hisse ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 686,55 metrekare yüzölçümü ve 686/1202 hisse ile kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8355
Karar No: 2021/11913
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8355 E.  ,  2021/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

I- Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/03/2005 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2005 takvim yılı yönünden ; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19/10/2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5034
Karar No: 2010/6498
Karar Tarihi: 07.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/5034 E.  ,  2010/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan sanık ...’nin basit yaralama suçundan mahkumiyetinin incelemesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan sanık ... ve sanık ...’nin nitelikli yaralama suçundan mahkumiyetlerinin incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

a- İddianamede sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’un 456/2, 463.maddelerinden muhalefetten dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan 463 maddesi uygulanmayarak cezasında indirime gidilmemesi suretiyle CMK’un 226.maddesine muhalefet edilmesi,

b-Adli Tıp Kurumu Kütahya Şube Müdürlüğünün 20.6.2005 tarihli raporlarına göre, Katılan Sanık ...’nin yaralanması sonucu 7. ve 8. kaburga kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (4) derecede olduğunun; Sanık ...’nin yaralanması sonucu ise sol angulus mandibula kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun, belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın ve katılan sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.