erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5931
Karar No: 2022/1561
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/5931 E.  ,  2022/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/1-1 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

2-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2468
Karar No: 2024/4384
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2468 E.  ,  2024/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.03.2017

SAYISI : 2014/54 E., 2015/330 K.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 20.03.2017 tarihli ek karar ile temyiz masraflarının belirlenen bir haftalık kesin süre sonunda yatırıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına yönelik Mahkemenin 20.03.2017 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre Mahkemece ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 02.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 20.03.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13930
Karar No: 2014/5365
Karar Tarihi: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13930 E.  ,  2014/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/621-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ile sigortalı bulunan motorların davalıya ait tır ile nakledilirken 18 adetinin taşıma esnasında hasarlandığını, 18 adet motorun hasarlandığının 22/08/2012 tarihinde tespit edildiğini, belirlenen 8.614,00 TL hasar bedelinin 13/01/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek 8.614,00 TL tazminatın 13/01/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarın malın yüklenmesi veya nakliyesi sırasında meydana geldiğine dair tutanak ve delil bulunmadığından malın yükleme sırasında veya indirilmesi sırasında hasarlanmış olma olasılığının çok daha güçlü olduğunu, bundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun nakliye sırasında meydana gelen hasarlarla ilgili olduğunu, yükleme ve boşaltmalardan dolayı oluşan hasarlardan sorumlu olmadığını,Konvansiyon'un 17/4-c maddesi hükmüne göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taşıması yapılan motorlarla ilgili alınan güvenlik önleminin eksik ve yetersiz olduğu, hatalı biçimde diesel motorların yüklendiği, bu nedenle 18 adet motorun hasarlandığı, alt taşıyıcı olan aynı zamanda araç maliki olan davalının alt taşıyıcı olsa da asıl taşıyıcı gibi yükün hasara uğramaması, sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeyi gözetmesi gerektiği, hata var ise karşı çıkarak her türlü güvenlik tedbirini alması veya alınmasını sağlaması gerektiği halde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı hasarın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.153,63 TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 86,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/281
Karar No: 2020/970
Karar Tarihi: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/281 E.  ,  2020/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Mut Kadastro Mahkemesinin bozmadan sonra 2011/10 esas sayılı dosyasını davacı vekili sıfatıyla katılan adına takip etmek için 1.000 TL vekâlet ücreti karşılığında anlaşıp 10/05/2010 tarihli vekaletname ile vekilliğini üstlendiği, davayı takip etmesi hususunda kendisine talimat verdiğine ilişkin olduğunu söyleyerek katılana bir belge imzalattığı, katılanın kendisini 15/12/2010 tarihinde azletmesi üzerine bahsi geçen belgeye dayanarak indirimli hali ile 5.000 Türk lirası vekâlet ücreti borcu olduğuna ve bu borcu üç gün içinde ödemesi gerektiğine, aksi takdirde icra takibi başlatacağına ilişkin 31/03/2011 tarihli "ihtarname" başlıklı belgeyi katılana göndererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığı ve bu şekilde görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 23/10/2013 tarihli raporuna göre, inceleme konusu avukatlık ücret sözleşmesinde metin kısmındaki "isim yazısı, virgül, sağ üst taraftaki imza, mut, sol alttaki tarih rakamları, alt taraftaki isim yazısı ve imza" nın bir kalem, diğer yazıların ise farklı bir kalemle yazılmış olduğunun belirtilmesi, parasal değerlerin farklı bir kalemle yazıldığının anlaşılması ve katılan ile tanıklar ... ve ...'nın beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanması suçunu oluşturduğu ve ek savunması üzerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30261
Karar No: 2013/29036
Karar Tarihi: 13.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30261 E.  ,  2013/29036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde 11.03.2006 tarihinden 05.06.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 2008 yılı ..., Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait toplam 7.500,00 USD ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davacı hakkında fiks maaş uygulaması olmadığını, saat ücreti ile anlaşıldığını, işvereninin Rus şirketi olduğunu, muhasebe kayıtlarında verilen bilgiye göre alacağı olmadığını, şirket olarak davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının isteği ile geri döndüğünü, uçak ve vize bedelinin ilgili Rus şirketinin kendilerine ödettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, çalışma yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı tarafa 13.12.2011 tarihli oturumda tüm delillerini ibraz etmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği, bu hususun davacı vekiline 05.01.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının soyut iddiası dışında davalı nezdinde çalıştığı ve ücret alacağının bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar çalışma yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının soyut iddiası dışında davalı nezdinde çalıştığı ve ücret alacağının bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalı şirkette çalıştığına ve ücret alacağının bulunduğuna dair iddialarıyla ilgili 07.04.2011 tarihli tanık listesi ibraz edilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlamaya yönelik olarak dinlenmesini istediği tanıklar dinlenmeli ve bildirdiği diğer kanıtlar da toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Ayrıca mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesi geçerli kabul edilmeyerek mazeretin kabulüne ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin aynı gün farklı mahkemelerde iki duruşmasının bulunması ve bu makul mazeretin belgelenmesi karşısında mahkemece mazeretin kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2149
Karar No: 2021/4759
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2149 E.  ,  2021/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşi kasten öldürmek

HÜKÜM :1)Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d maddesi gereğince Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK’nin 116/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 gün ve 2018/304 esas ve 2019/142 karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2019 gün ve 2019/3121 esas ve 2019/2284 karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2019 gün ve 2019/3121 Esas ve 2019/2284 Karar sayılı kararının, sanık müdafileri ve katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.10.2019 gün ve 2019/3121 esas ve 2019/2284 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafilerinin suç vasfına, meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, kurum vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16441
Karar No: 2012/4036
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16441 E.  ,  2012/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak 30.09.2011 tarihli ek kararla, HUMK'nun 434/3.maddesi gereğince tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş,bu karar da davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kredi kartı alacağından dolayı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş olup, dosya temyiz harçlarının yatırılması için geri çevrilmiştir.

Taraflar mahkemece temyiz harçlarının yatırılması için çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmamışlardır. Mahkemece, 30.09.2011 tarihli ek karar ile her iki tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar bu kararı temyiz etmiş olup, davacı tarafından temyiz harcı yatırılmış ise de, davalı tarafından temyiz harcı yatırılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair 30.9.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı tarafından temyiz harcının yatırılmasına ilişkin mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harcının yatırılmadığı, bu nedenle 30.9.2011 tarihinde mahkemece temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ve bu ek kararın da davalı tarafından harcın yatırılmayacağı belirtilerek temyiz edildiği anlaşılmakta olup, HUMK’un 434/3.madde hükmü gereğince tamamlanmayacağı belirtilen harç hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 30.9.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalının temyiz isteminin reddine, istek halinde peşin harcın yatırana geri verilmesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8797
Karar No: 2021/14714
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8797 E.  ,  2021/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine; davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6120
Karar No: 2021/3551
Karar Tarihi: 01.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6120 E.  ,  2021/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçuna konu kontörün yüklendiği telefon numarasının 0535 428 87 28 olduğu, anılan numaraya ait "Abonelik Sözleşmesi"ne göre sözleşme altındaki imzanın sanığa ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, hattın, sözleşme ekindeki kimlik fotokopisine göre Bulgar vatandaşı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla; atılı suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespitinin zorunlu olduğu dikkate alındığında;

Mahkemenin 16.09.2014 günlü ara kararına istinaden 14.05.2015 tarihli yazısı ile TİB'den "85.97.133.4 IP numaralı, 19.02.2008 tarihinde 16:59:12 ile 16:59:39 ile 17:00:01 ile 17:00:23 zaman birimlerinde bağlantı kuran bilgisayarların evde mi yoksa iş yerinde mi kurulu olduğunun ayrıca laptop mu masaüstü bilgisayar mı olduğunun ve kim adına kayıtlı olduğunun adresi ile birlikte bildirilmesinin" istendiği, TİB'den gelen yazı cevabında; müzekkerenin ıslak imzalı olmadığı ve/veya mühürlenmediği, müzekkerenin usule uygun olarak gönderilmesi halinde cevap verileceği belirtildiği halde bu eksiklik giderilmeksizin ve TİB'den gelecek yazı cevabı beklenmeksizin deliller bir bütün halinde değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.