erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/24376
Karar No: 2011/5531
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24376 E.  ,  2011/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Köy Kanunu'nun 8.maddesinde köyün orta mallarının, devlet malı gibi korunacağı hüküm altına alınmış olduğundan, köy orta malları haczedilemez. Köy orta malı, köy tüzel kişiliğinin ve taşınmaz tüm mallarını kapsayan bir kavramdır. Mahcuz taşınmazlar da bu kavram içindedir. Bu yasa ya da başka bir yasada özgülendikleri amaca veya başka bir ölçüye göre (yasada kamuya tahsis kararı gerektiği öngörülmemiştir.) bir ayırım yapılmadığından köy tüzel kişiliğinin malları, İİK.nun 82/1-1.maddesi gereği haczedilemez.Bu düşünce ve sonuç 30.5.1940 tarih ve 21/36 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtilmiştir.Bu konuda yapılan şikayet de süreye tabi bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırılmasına karar verildikten sonra üzerinde haciz bulunmayan taşınmazların da ihale edilemeyeceği hususu düşünülerek mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19277
Karar No: 2011/5117
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19277 E.  ,  2011/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13182
Karar No: 2012/12216
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/13182 E.  ,  2012/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine Sağlık İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş gibi oluşturulan sahte uygunluk belgesi ile eylemin gerçekleştirilmiş olduğunun iddia edilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2012 gün ve 2012/225 E. 2012/246 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20985
Karar No: 2014/1495
Karar Tarihi: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20985 E.  ,  2014/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, inşaat işinde Kurumca uygulanması gereken işçilik oranının %5 olarak yeniden tespitine, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2472
Karar No: 2012/20914
Karar Tarihi: 12.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2472 E.  ,  2012/20914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.03.2011
Esas No: 2014/11452
Karar No: 2015/18
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11452 E.  ,  2015/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (... Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1729
Karar No: 2019/8070
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1729 E.  ,  2019/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/11/2015 gün ve 2015/194-2015/519 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/12/2017 gün ve 2016/8791 - 2017/7621 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, Milas 1.Noterliğinin 24/12/2008 tarih ve 14956 yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile 1960 hissenin davalıya devir edildiğini, her ne kadar ilgili noterlikte sözleşmede "...devir bedelini kendinden nakten ve tamamen aldım..." dense de bu miktarı davalıdan tahsil edemediğini ve iş bu nedenle davalı hakkında icra takibine geçildiğini ve fakat davalının yasal süre içinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4472 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın reddi ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, birleşen dosyada ise aynı sebebe dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4473 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile kötüniyetli olarak yapılan itiraz neticesinde davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11339
Karar No: 2015/19525
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11339 E.  ,  2015/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2012/289-2014/488

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/390 Esas sayılı dosyasının ve Bursa 8. İş Mahkemesi'nin 2012/657 Esas sayılı dava dosyalarının ilgisi nedeniyle iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3001
Karar No: 2010/7908
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/3001 E.  ,  2010/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2006 gün 2006/2 sayılı davanamesi ve 28.07.2008 gün 2006/1 sayılı ek davanamesi ile davalı küçükler ..., ..., ... ve ...'in nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...'in ... olan anne adının ..., ...'in anne adının ..., baba adının ... olarak düzeltilmesine, ... ve ...'in anne ve baba adlarının düzeltilmesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

...'in annesi olduğuna karar verilen ... ile ...'un anne ve babası olduğuna karar verilen ... ile ...'in nüfus kimlik bilgilerinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.satırındaki "anne adının" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'te kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu" sözcükleri eklenmek suretiyle ve yine hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2.satırındaki "anne adının" sözcüklerinden sonra gelen kelimelerinin metinden çıkartılarak, onların yerine "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'da nüfusa kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu ... ve babasının ise ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Cilt:..., Hane:...'te nüfusa kayıtlı ... T.C.Kimlik nolu ... olduğunun tespiti ve tescili" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1662
Karar No: 2016/2516
Karar Tarihi: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1662 E.  ,  2016/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2013/16606 E. 2015/12281 K. 30/03/20155 tarihli ilamı ile " Davacının hizmet süresine ilişkin olarak, 01/01/2006- 01/01/2008 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işyerlerine ait...tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerlerinin davalı ...... .... ile bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı ......'den temin edilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosya Mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine Mahkemece kararın ifası için Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılmış ve yazı cevabı dosya içine alınmış ise de Mahkemece yazılan müzekkerenin uyuşmazlık dönemi olan 01/01/2006- 01/01/2008 tarihleri arasındaki tüm işverenleri belirtmeden eksik yazıldığı ve buna bağlı olarak cevabın da eksik geldiği bu hali ile dosyada eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararı bizzat hakimlikçe kontrol edilmeli ve aksi davranışın surumluluk doğuracağı bilinmelidir.

Bu kez Mahkemece yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın.....sicil numaralı işyerlerine ait ... tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulup yazı cevabı dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıdaki belirtilen eksiklik giderildikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7095
Karar No: 2016/1407
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7095 E.  ,  2016/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/2 delaletiyle 158/1, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ile sanığın Kilis'ten Hatay Kırkhan'a giderken minibüste yanyana oturmaları sebebiyle tanıştıkları, konuşma sırasında katılanın ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Müdürlüğünden yardım talep ettiğini ancak yardım çıkmadığını sanığa söylediği, sanığın da kendisinin de orda çalıştığını, yardım çıkarabileceğini söylediği, katılanın yanında birkaç telefon görüşmesi yaparak yardımın hazır olduğunu belirttiği ve müdürlükte çalışan... isimli bir şahsa el yazısı ile katılana yardımda bulunulması şeklinde not yazarak katılana verdiği, yardım malzemelerini taşıyacak hamallara vereceğini söyleyerek katılandan 100 TL para aldığı, ayrıca katılana bozuk olan kol saatini tamir ettirip getirmesi için verip katılanın kol saatini aldığı, katılanın sosyal yardımlaşma ve dayanışma müdürlüğüne gittiğinde...isminde birinin bulunmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmamasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın, belli bir kamu görevlisi yanında hatırı sayıldığından ve ilişkisi olduğundan bahsetmeksizin,... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Müdürlüğünde ...isimli bir şahsı tanıdığını söyleyerek ve bu şahsa hitaben not yazarak katılandan menfaat temin etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 157. maddesinde yer alan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı kanunun 158/2 maddesi gereğince hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21250
Karar No: 2010/6259
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21250 E.  ,  2010/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/10909
Karar No: 2021/2511
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10909 E.  ,  2021/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ...’ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 16.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6261
Karar No: 2024/16858
Karar Tarihi: 05.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6261 E.  ,  2024/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3048 E., 2019/1989 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/170 E., 2018/311 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmesi ve TCK'nın 63. maddesinin uygulanması düzeltmeleri ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve 2021/114 Esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenilmesi bakımından sanık hakkında yürütülen soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve istiyerek yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olan TCK’nın 220/7 ve 314/3 maddelerinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin mahkemece kabul edilen yardım fiiline ilişkin olarak son eylem tarihi olan 05.12.2014 yerine 19.04.2018 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21008
Karar No: 2014/1494
Karar Tarihi: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21008 E.  ,  2014/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.