erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7799
Karar No: 2014/8339
Karar Tarihi: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7799 E.  ,  2014/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının denetim ve sorumluluğunda olan rögar kapağının uygunsuz durumu nedeniyle, yağmur sularının sebep olduğu su taşkını sırasında araç üzerinden geçerken kapağın dikey konuma gelmesi sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.154,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, şehrin ana arterlerindeki sorumluluğun belediyede olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.9.2012 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın 2.054,19 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 140,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4232
Karar No: 2022/2625
Karar Tarihi: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4232 E.  ,  2022/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Somut olay değerlendirildiğinde; sanığın terör örgütünün önem atfettiği günlerden olan 15.02.2015 tarihinde terör örgütü lideri olan Abdullah Öcalan'ın resminin bulunduğu " Gün güneşsiz olmaz, Kürdistan Önder Aposuz olmaz" yazılı pankartı taşıdığı, sanık beyanı ve olay tutanaklarından tespit edildiği,

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan pankart dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK' nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5764
Karar No: 2019/6034
Karar Tarihi: 28.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5764 E.  ,  2019/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların .... çesi .... köyü 150 ada 32 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazı malik olmadıkları halde malikmiş gibi fiilen kullandıkları ve olay tarihinde söz konusu fındık bahçesinden katılanların rızası hilafına yaklaşık 60 kg fındığı faydalanmak maksadı ile topladıkları iddia edilen olayla ilgili olarak,dava dosyasında örneği bulunan tapu senedine göre suça konu fındık bahçesinin katılan ... adına ve .... Kadastro Mahkemesi'nin 2009/8 Esas, 2010/13 Karar sayılı ilamına göre kadastro tespitine itirazın reddine karar verilmiş olması, soruşturma aşamasında aldırılan 31/07/2014 tarihli kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda arazinin katılan ... adına kayıtlı olduğu,arazinin sanık ... adına kayıtlı 123 ada 132 ve 150 ada 33 ve 39 no’lu parsellerin arasında yer aldığının belirtilmiş olması karşısında; taşınmazın çaplı kroki ve tapu kaydı getirtilip sanıklar, katılanlar ve soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan tanıklar da hazır edilerek suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar .... un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1307
Karar No: 2014/1409
Karar Tarihi: 25.06.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/1307 E.  ,  2014/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kiralanan taşınmaza haksız el atma nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7400
Karar No: 2020/6987
Karar Tarihi: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7400 E.  ,  2020/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı idare vekilinin harca yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından bedele ilişkin yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı idare vekilinin harca yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi,... Mahallesi, 9507 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince kamulaştırma bedeline yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilini harca yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2533
Karar No: 2018/5275
Karar Tarihi: 11.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/2533 E.  ,  2018/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, müşteki ... vekili

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığı iddia edilen şikayetçi ...'ın tefecilik suçunun zarar göreni olduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 03/06/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, mahkemenin hukuki değerden yoksun nitelikteki katılma isteminin reddine ilişkin kararının 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince kaldırılmasına ve adı geçen müştekinin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde tefecilik suçunun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye bile kazanç gayesiyle ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, ayrıca suçun konusunun para ve suç tarihinin ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu nazara alınıp, mağdurlardan ...'ın sanıktan borç para aldığını karşılığında fındık verdiğini, ...'ın sanıktan 1,5 ton fındık aldığını karşılığında 5.000 TL. meblağlı senet verdiğini beyan etmesi karşısında; adı geçen mağdurların sanıktan borç para aldıkları tarihte aldıkları para miktarı ile kaç kilo fındık alabildikleri ve sanığa verdikleri fındık bedelleri de tespit edilip vade tarihi de dikkate alınarak ödedikleri fark yüzdesine göre tefecilik suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılıp, ayrıca Vergi Müfettişi Ersin Er tarafından düzenlenen 29/12/2012 tarihli vergi tekniği raporunda ismi geçen ve sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığını hem vergi müfettişine hem de kovuşturma aşamasında mahkemeye tanık sıfatıyla ifade eden ...'ın CMK'nın 233, 234, 237 ve 260. maddeleri uyarınca suçun zarar göreni olması nedeniyle davaya katılma ve öteki yasal hakları hatırlatılarak yeminsiz olarak dinlenilmesinden, suç tarihinin belirlenmesi sonrasında zamanaşımının ve zincirleme suça ilişkin hükümlerin değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6570
Karar No: 2017/4683
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6570 E.  ,  2017/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ...'da ikamet etmediği, Gaziantep ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş, Dairemizce de "... Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini kararı verilmiştir. Bu durumda davaya bakmaya yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu Dairemizin kabulündedir. Dairemizce verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

O halde, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21371
Karar No: 2013/22341
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21371 E.  ,  2013/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1083
Karar No: 2021/9776
Karar Tarihi: 27.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/1083 E.  ,  2021/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2-b.1, TCK'nın 62/1, 51/1, 51/3 gereğince hapis cezasına mahkumiyet, erteleme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde 1 Mayıs etkinliğine katıldığı, olay görüntüleri inceleme tespit tutanağı ve fotoğraf tespit tutanaklarıyla ”Sosyalizmde ısrar insan olmakta ısrardır”, “Reber Apo” ibaresini içeren ve Abdullah Öcalan’ın silüet resimlerinin bulunduğu pankart taşıdığı tespit edildiğinin anlaşılmasına göre;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve ... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan pankart dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10186
Karar No: 2014/29744
Karar Tarihi: 16.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10186 E.  ,  2014/29744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/239751

MAHKEMESİ : Aksaray(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2011/868 (E) ve 2012/277 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden alınması gerektiği gözetilmeden, tek hekim tarafından düzenlenen 14.02.2012 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28735
Karar No: 2015/13101
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/28735 E.  ,  2015/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kullanım gereği yol kenarında açıkta ve direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle park hâlinde bulunan mağdur ...'a ait motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 3 ay 10 gün hapis cezası karşılığı 2.000 TL adli para cezası yerine 3 ay 26 gün hapis cezası karşılığı 2.320 TL adli para cezasına ve mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 31/3, 62, 50, 52. maddeleri ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu 1 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 1.000 TL adli para cezası yerine 2 ay 2 gün hapis cezası karşılığı 1.240 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayiniyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık hakkında TCK’nın 142/1-b, 35/2 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince neticeten verilen 2.320 TL adli para cezasının neticeten 2.000 TL adli para cezası olarak ve TCK’nın 141/1, 35/2 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri gereğince neticeten verilen 1.240 TL adli para cezasının neticeten 1.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/35277
Karar No: 2013/38209
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/35277 E.  ,  2013/38209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 62 ve 50. maddesinden mahkumiyetine ilişkin ... 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 19.07.2011 tarih 2010/84 esas ve 2011/525 karar sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2012/11354-2013/20616 sayılı ilamı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih ve 2011/337984 sayılı yazısı ile ''sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle , TCK’nın 53. maddesi ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle'' düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiğinden itirazda bulunulduğu, itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 tarih ve 2011/337984 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2012/11354-2013/20616 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''5237 sayılı yasanın 53.maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/576
Karar No: 2014/811
Karar Tarihi: 03.04.2014

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/576 E.  ,  2014/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.