erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3440
Karar No: 2010/6715
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3440 E.  ,  2010/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 1830, 990 ada 1 ve 991 ada 1 parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının, tescil ilamı sonucu tapuya tescil edilmiş iseler tescile dayanak mahkeme kararlarının bir suretinin

2) Asliye hukuk mahkemesinin 2001/351-2003/108 sayılı dava dosyasının

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

Bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10257
Karar No: 2017/7211
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10257 E.  ,  2017/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 200 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 17/02/2016 gün ve 2015/280 esas, 2015/369 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13429
Karar No: 2017/1351
Karar Tarihi: 11.04.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/13429 E.  ,  2017/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Reyhanlı ilçesinde faaliyet gösteren... Eczanesine ait gerçek durumu yansıtmayan reçetelere sahte küpürler yapıştırılarak veya küpürsüz olarak ilaç bedellerinin ödenmesi suretiyle kamunun zarara uğratılması eylemine ilişkin olarak tahakkuk memuru olan bazı sanıkların 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu uyarınca giderin gerçek gereksinim karşılığı olmadığını bildikleri halde görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle tahakkuk işlemini gerçekleştirdikleri, Reyhanlı Mal Müdürlüğü çalışanı bazı sanıkların 1050 sayılı Kanunda ve 2005 Mali Yıl Tedavi Giderleri Bütçe Uygulama Talimatında yazılı görevleri yerine getirmeyerek bahse konu eczaneye küpürsüz ve sahte küpürlü ilaç ödemelerini gerçekleştirerek haksız kazanç sağladıkları, ilçedeki diğer bazı devlet kurumlarında çalışan memur sanıkların ise; kendileri ve bakmakla yükümlü oldukları aile fertleri adına kullanmadıkları sahte küpürlü ilaçları yazdırarak anılan eczaneye haksız kazanç sağladıkları ve bu itibarla sanıkların üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda; uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere iş bu dava konusu reçeteleri düzenleyen Doktor... ile ilaç bedellerini tahsil

eden Eczacı ... hakkında benzer şekilde içeriği itibariyle sahte reçete düzenlenmesi ve bu suretle menfaat temin ederek kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunun işlenmesine ilişkin açılan davaların birleştirilerek görüldüğü ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/05/2013 gün, 2007/347 E. 2013/167 K. sayılı kararı ile adı geçen şahıslarla birlikte toplam 6 sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verildiğinin ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, anılan bu dosyalar arasında suçun sübutunun değerlendirilmesi ve nitelemesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması, hüküm kurulan dosyanın sonucunun beklenilmesi, bozularak derdest duruma gelmesi halinde birleştirilmesi, onanarak kesinleşmesi veya birleştirme olanağının kalkması halinde ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/511
Karar No: 2020/1308
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/511 E.  ,  2020/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemediğini, faturaların gerçek alışverişe dayandığını savunduğu, vergi inceleme raporlarında, 2010 takvim yılı için Ba-Bs değerlendirilmesinde 167.019,73 Tl farkın bulunduğu, sanığın 2011 takvim yılında KDV matrahının bulunmadığı, sanıktan mal ve hizmet aldığını beyan edenlerin Ba bildirimlerine göre 13.547,00 TL'lik satışın gözüktüğü ve 2010-2011 yıllarında değişik tarihlerde yapılan yoklamalar sonucunda sanığın gerçek faaliyette bulunmadığına ilişkin tespitler bulunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a)Sahte faturaları kullanan mükellefler tespit edilerek haklarında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; düzenlenmiş ise dosyaya celbedilerek, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

b)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de, 2010 takvim yılına ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7209
Karar No: 2012/12175
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/7209 E.  ,  2012/12175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları ve tanıklar ..., ..., ... ve ...’nun beyanlarından harcıraha esas görev emirlerinin ay sonunda toplu alarak imzalandığının anlaşılması, sanık ...’ın izinli iken göreve gitmiş gibi evrak tanzim edip harcırah aldığı iddia edilen günlerin üç yıl gibi uzunca bir süreye yayılmış olması ve görev emirlerinin ay sonunda toplu olarak imzalanması nedeniyle sanığın hata sonucu yazıldığı yönündeki savunmasının aksine bir delil bulunmaması, tanıklar ..., ... ve ...’ın sanık ...’ın ... ile birlikte abone keşiflerinde ve mahkemelere gitmek için görevlendirildiği yönündeki beyanları ve sanığın bu yöndeki savunması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkemenin delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ... il müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak görev yaptıkları sırada, sanık ...'nın araziye çıkmadığı halde adına görev emri düzenlediği, ayrıca kurumun taraf olduğu davalarda kurum temsilcisi olarak ilçelerde bulunan davalara ve keşiflere gitmediği halde, gitmiş gibi evrak düzenleyerek müdahil kurumdan harcırah aldığı, aynı şekilde diğer sanık ...'in de izinli olduğu günlerde araziye çıkmadığı halde, adına görev emri düzenleyerek müdahil kurumdan harcırah aldığı iddiasıyla sanıklar hakkında zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçlardan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1896
Karar No: 2017/6861
Karar Tarihi: 02.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/1896 E.  ,  2017/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 25.04.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak 10.06.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya 21.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetin 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı hususu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.06.2015 tarihli ihaleye yönelik olarak 25.04.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.07.2016 tarih ve 2016/81 E. - 2016/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18807
Karar No: 2013/21885
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/18807 E.  ,  2013/21885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06.04.2011 tarih ve BLS. 2011/1880 uzmanlık numaralı raporunda; suça konu sustalı çakının, namlusunun yana doğru otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalının arızalı , buna karşılık açılan namluyu sapa tespit ederek ... hale getiren susta kilidinin ... ve görev yapar durumda olduğu bu itibarla 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan kabul edilemeyeceği, ancak bıçağın bir bıçak ustasının aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi karşısında, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15
Karar No: 2020/3551
Karar Tarihi: 10.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/15 E.  ,  2020/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 1999/1423 E, 2000/385 Karar sayılı dosyasına istinaden 18/05/2015 tarihli ek kararın temyizine ilişkin

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar; hükümlünün vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün vasisinin 27.05.2015 tarihli eski hale getirme talepli dilekçesi üzerine Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 1999/1423 sayılı 09/06/2015 tarihli ek karar ile hükümlünün vasisinin temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın hükümlünün vasisi olan babası tarafından 16.06.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmasına rağmen, 09/06/2015 tarihli ek karara yönelik tebliğnamede görüş belirtilmediğinden, ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2707
Karar No: 2019/4375
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2707 E.  ,  2019/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, mahkemece terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için dosyanın mirasın reddine karar veren mahkemeye gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, mirasbırakan ...'ın son yerleşim yerinin "..." olduğu dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, borçlu müteveffa mirasçıları tarafında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/07/2014 tarih ve 2014/1458 Esas - 2014/1426 Karar sayılı ilamı ile, mirasçıları tarafından mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/4904
Karar No: 2014/8004
Karar Tarihi: 28.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4904 E.  ,  2014/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce yöneticisi olduğu dava dışı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın elektrik projesi işinin davalı şirketçe yapılacak olduğunu, buna karşılık kooperatif adına iki adet senet düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin genel uygulama doğrultusunda biri kaşe üzerine diğeri açığa olmak üzere iki ayrı imza attığını, ancak müvekkilinin kooperatif yönetiminden ayrılmasının ardından senetlerin ödenmediğini ve davalı tarafça icra takibine konu edildiğini, senetlerde müvekkilinin ismi yazmamasına rağmen takibe konulmadan önce kefil kısmına müvekkilinin isminin eklenerek müvekkilinin de takibe dahil edildiğini, müvekkilinin davalıya kişisel olarak borçlanması için hiçbir neden olmadığını, kaldı ki müvekkilinin tek başına temsile yetkili olmadığını, iki ayrı imzanın zorunlu olduğunu, dolayısıyla senetlerin geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 9.115,55 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi imzasıyla birlikte yönetim kurulu üyelerinden herhangi birinin imzasıyla müştereken temsile yetkili kılındığını, dava konusu senetlerde ise sadece davacının imzasının olduğunu, dolayısıyla davacının senetler nedeniyle şahsi sorumluluğunun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senetlerin TTK hükümleri uyarınca geçerli olduğu, senede keşideci olarak davacının isminin sonradan yazılmış olmasının davacıya ait imzanın senette bulunması karşısında senet niteliğine etkisinin olmadığı, senetlerde tek imza kuralı nedeni ile davacının kaşe dışında ön yüzde açığa atmış olduğu ikinci imza dolayısıyla senetteki borç miktarından avalist sıfatıyla şahsen sorumlu olacağı, aval içinde sadece imzanın bulunmasının yeterli olduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6762 sayılı TTK'nın 590.maddesine göre dava konusu bonodaki imzası nedeniyle davacının şahsi sorumluluğunun bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/349
Karar No: 2019/5645
Karar Tarihi: 28.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2017/349 E.  ,  2019/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... arafından, davalı ... aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davacı kurum tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonrasında davalı tarafından bakımı yapılan engelli hakkında alınan Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16/08/2013 tarihli raporunun dosyada mevcut olmadığı anlaşılmış olup söz konusu rapor temin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.