Esas No: 2015/39056
Karar No: 2018/6066
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39056 E.  ,  2018/6066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Hastanesinin acil servis bölümüne 25.03.2010 tarihinde 4 hastanın geldiğini, hastalara Botilinum toksinine bağlı intoksilasyon tanısı konulduğunu, hasta yakınlarına hastaların hayati tehlikelerinin bulunduğu polivalan botilinum anti serumu uygulanması gerektiğinin söz konusu ilaçların da yalnızca ... Hıfzısıhha Merkezinden temin edilebileceğinin belirtildiğini, hasta yakınlarının talebi doğrultusunda ... Hıfzısıhha Merkezi ile irtibata geçilerek hasta başına iki adet olmak üzere toplam 10 adet ... talebinde bulunulduğunu, bu ilaçları temin eden tek kurumun ... Hıfzısıhha Merkezi olduğunu, söz konusu ilaçların buradan teslim alınarak şirket hastanesine ulaştırıldığını, bu ilaçların hastalara uygulandığını ve hastaların şifa ile taburcu olduklarını, hastalardan ... isimli hastanın yakınlarının talebi doğrultusunda ... Hastanesine naklinin yapıldığını ve bu serumların hastaya burada uygulandığını, daha sonra şirket tarafından Botulismus ... bedellerinin kuruma fatura edildiğini, bedellerinin ödenmesinin istendiğini, kurumun ... yoğun bakımda kullanıldığını, bu nedenle yoğun bakım paketi içersinde değerlendirileceğini, ayrıca kuruma fatura edilemeyeceğini beyan ederek ödemekten kaçındığını, bunun üzerine kurum hakkında fatura bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını, ancak kurumun takibe itiraz ettiğini, ... Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığının söz konusu antiserumların bedelini davacıya fatura ederek toplamda 97.700,00 TL. Tutarındaki bedeli talep ettiğini, ...'ya başka hastanede uygulanan antiserum bedellerinin dahi istediğini, söz konusu faturalara itirazı üzerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/448 esas sayılı dosyası ile aleyhlerine alacak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu ilamın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9163 sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve icra emri üzerine icra dairesine 156.267,50 TL tutarındaki (faiz ve masraflar dahil) borcun ödendiğini, ... Hıfzısıhha Merkezine fazladan ödenen temerrüt faizinin de ödenmesini gerektiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile Tekirdağ İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tesbitine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, fazladan yapmış oldukları 21.308,24 TL tutarındaki aşkın zararlarının yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunduklarını, yapılan cezai işlemlerin SUT ve mevzuata uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının itirazın iptali talebinin kısmen kabulü ile; davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5919 sayılı icra dosyasındaki itirazının Kısmen İptaline, takibin 97.700,00 TL asıl alacak, 19.442,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.142,30 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 97.700,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazladan yapmış olduğu ödemeye ilişkin talebinin Kabulü ile; 21.308,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, sağlık hizmetleri alım sözleşmesi çerçevesinde verilen hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile dava dışı kuruma ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, SUT hükümlerine göre davacının talepte bulunamayacağını savunmuştur. Mahkemece, eczacı ve mali müşavir bilirkişilerinden ayrı ayrı alınan raporlar hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de; eczacı bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle tarafların iddia ve savunmalarının tamamını karşılamasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, sözleşme ve Sağlık Uygulama Tebliği'nin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle öncelikle hastalara teşhisi konulan rahatsızlık ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişiler ile sayıştay denetçisinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli taraf iddia ve savunmalarını karşılayacak mahiyette bilirkişi kurulu raporu alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.