Esas No: 2013/8167
Karar No: 2013/9958
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8167 E.  ,  2013/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... .... Ltd.Şti. yetkilisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, ... ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın 22.06.2010 tarihinde davacı idareye ait oto korkuluklara çarpmak suretiyle zarar verdiğini, aracın trafik sigortasının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 20.650,20 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, trafik sigortası teminatının araç başına 17.500,00 TL, kaza başına ise 35.000,00 TL olduğunu, kaza başına sorumluluğun aşan kısmından sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ...’in kazada % 100 kusurlu olduğu, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının trafik sigortası araç başına maddi hasar teminat limiti 17.500,00 TL’yi aşan kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle 20.650,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin 3.150,02 TL ile sorumlu tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... .... Ltd.Şti. yetkilisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin ve davalı ... .... Ltd.Şti. yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan Ak Sigorta A.Ş. davalı aracın İMMS'cısıdır. İMMS poliçesi genel şartlarının 1.maddesine göre, sigortacının sorumluluğu, ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tespitinde, zorunlu trafik sigortasının hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine Müsteşarlığınca tespit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nın sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur.

Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasar istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir. Kaza tarihi itibarıyla ZMMS kaza başına poliçe limitinin 35.000 TL olduğu ve davalı İMMS'cısı Ak Sigorta AŞ'nin trafik sigortası poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunun gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3) Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... .... Ltd.Şti. yetkilisinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.104,62 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... ....Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine, 25.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.