erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5151
Karar No: 2023/6239
Karar Tarihi: 15.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5151 E.  ,  2023/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.04.2022 tarih ve 2022/3475 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2728
Karar No: 2014/6477
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2728 E.  ,  2014/6477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/1399
Karar No: 2014/5761
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1399 E.  ,  2014/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/4687
Karar No: 2010/4653
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4687 E.  ,  2010/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa 12.03.2010 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda davacının 01.08.1998-31.08.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesine karşın gerekçeli kararda davacının 01.08.1998-31.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi nedeniyle kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3167
Karar No: 2013/2995
Karar Tarihi: 12.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3167 E.  ,  2013/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Arama tutanağına göre sanığın işyerinde muayene için geldiği bildirilen ... ve sanığın savunmasında ismi geçen diş doktoru Murat Atak ile işyeri sahibinin tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Diş protez teknisyeni olduğunu beyan eden sanığın buna ilişkin belgenin araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Sanığın işyerinde 05.11.2008 tarihli tutanakta tespit edilen araç ve gereçlerin diş hekimliğinin meslek ve icrasında kullanılıp kullanılmayacağı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra müsadere konusunda gereğinin takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10196
Karar No: 2014/5706
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/10196 E.  ,  2014/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 7. İş Mahkemesi

Tarihi :20.03.2013

No :2011/145-2013/176

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu somut olayda davacı, 03.01.1986 tarihinde 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılık tescil talebi ile Kuruma başvurarak tescilini yaptırdığını ancak 2010 tarihinde hizmet sürelerinin tespiti amacıyla başvuruda bulunduğunu, Kurum kayıtlarında 1986 tarihli tescilinin bulunmadığının bildirilmesi üzerine 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalılığının tespiti amacıyla iş bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davacının Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları esas alınarak 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalı sayılması gerektiğine ve vergi mükellefiyetinin olduğu süreler için vergi borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının 03.01.1986 tarihi itibariyle sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de davacının vergi borçlanması talebi bulunmadığı halde talep aşılarak vergi borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/501
Karar No: 2021/3217
Karar Tarihi: 29.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/501 E.  ,  2021/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 gün ve 2019/233 E. 2020/35 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2014/16106
Karar No: 2015/28810
Karar Tarihi: 15.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16106 E.  ,  2015/28810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/146

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Aydın Devlet Hastanesinde, davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini,tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faizi ile birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, yasal süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığınca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, ıslah ve peşin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine,

"4-Peşin alınan 170,80 TL harç ile 10,20 TL ıslah harcının davalı D.. K.. Temizlik Paz. Tic. San. Ltd. Şti. 'den alınarak,davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 264,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6698
Karar No: 2014/8096
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6698 E.  ,  2014/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/9707
Karar No: 2014/1550
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/9707 E.  ,  2014/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı tarafından yaralanan sigortalıya yapılan, toplam 2977,14 TL sosyal sigorta yardımlarının, 5510 sayılı Kanunun 21.ve 76. maddelerince tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile 1.786,28 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

30.01.2013 tarihli hükmün,davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.820 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde, alacağın tamamının gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince), HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 1.190,86 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14648
Karar No: 2022/13346
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14648 E.  ,  2022/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Mahkemece tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile fark bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesine karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde sadece haciz şerhi olduğu ve haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tespit edilen bedelin 3'er aylık hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 2. fıkrasında yazılı (tespit edilen bedele) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (mahkemece tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubuyla kalan 6.902,75 TL fark bedele) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yazılı (depo edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılarak) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/643
Karar No: 2020/5973
Karar Tarihi: 18.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/643 E.  ,  2020/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.04.2019 tarih ve 2018/574-2019/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile TEDAŞ arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylardan kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı TEDAŞ'a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.10.2012 tarih ve 2010/422 E 2012/305 K sayılı ilamı ile dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili kamulaştırılmasız el atma için açılan davada müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan tazminattan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 33.838,82 TL'nin tazminat ile 9.002,73 TL bakiye karar harcı ile 1.384,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri gereğince dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilançoların düzenlenip kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığı, ancak Çatalca Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen kayıtlarda malik olarak görünen BEDAŞ’ın el attığı taşınmazla ilgili ödediği bedeli istemekte haklı olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.