erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1375
Karar No: 2006/2290
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1375 E.  ,  2006/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davacı 30.1.1986 ve 19.2.1986 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş sözleşmelere dayanmıştır. Bu sözleşmelerde ... ve ... 383 parsel numaralı gayrimenkulde murisi babaları ... adına kayıtlı iken onun ölümü ile irsen veya teselsülen adlarına intikal edecek olan miras hisselerin tamamının satışını vaad etmişlerdir. Mirasçılık belgesine göre, tarafların miras bırakanları ... oğlu ...'in 2.2.1972 tarihinde öldüğü görülmektedir. Uyuşmazlık konusu 383 parselde ... ve ...'ün müstakil hisseleri mevcut olduğu gibi ... oğlu ...'in de hissesi bulunmaktadır. Bu durum karşısında tapuda hissedar ... oğlu ...'in satış vaadi borçluları ... ve ...'nın miras bırakanı ... olup olmadığı tespit edilerek miras bırakanlarından kendilerine intikal eden hissenin satımı vaad edildiğinden bu hissenin tesbiti ile tesciline karar vermek gerekirken tapu kayıtlarındaki ... ile ...'nın tüm hissesinin iptaline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11931
Karar No: 2021/6005
Karar Tarihi: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11931 E.  ,  2021/6005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 17/03/2021 tarih ve 2021/631 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/04/2021 tarih ve KYB-2021/42126 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/12/2020 tarihli ve 2020/9091 soruşturma, 2020/12904 esas, 2020/9275 sayılı iddianamenin iadesine dair Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2020/485 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/12/2020 tarihli ve 2020/1051 değişik iş sayılı kararının, "Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesince şüphelinin sahte belge kullanma fiilinin, hangi belgelerin kullanılmasıyla işlendiğinin açıklanmadığı ve bu belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, kullanma eylemine dair vergi suçu ve tekniği raporlarında elde edilen delillerde araştırma yapılmadığı, karşıt inceleme, hesap hareketleri ve kullanma eylemlerine ilişkin tüm hususların eksik olmasına rağmen iddianame düzenlendiği gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2018/427 esas, 2018/517 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, vergi suçlarında fatura asıllarına ulaşarak duruşmada incelenmesi zorunluluğundan vazgeçilmiş olduğu nazara alındığında, somut olayda iddianameye konu eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204. maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu değil, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde düzenlenen vergi suçunu teşkil ettiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin dosyada vergi suçu ve vergi tekniği raporunun bulunduğu, komisyon mütalaasının da ayrıca dosyada yer aldığı, iade gerekçelerinin 5271 sayılı Kanun'un 174. maddesinde sayılan iade sebepleri kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli 2020/9091 Soruşturma ve 2020/12904 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 14/12/2020 tarih ve 2020/485 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih ve 2020/1051 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1174
Karar No: 2018/8642
Karar Tarihi: 03.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/1174 E.  ,  2018/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08/03/2012 tarihinde 2011/698 esas ve 2012/100 sayılı karar ile verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmünün infazı aşamasında, TCK’nın 50. maddesinin 1-f fıkrası uyarınca en az iki yıl süreyle ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile fiziki yapısı ve yeteneğine göre kendi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görmesi olarak belirlenen seçenek yaptırımın gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, karar tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 50/6. maddesi uyarınca verilen “hükmolunan cezanın infazına” ilişkin 09/07/2014 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10858
Karar No: 2011/24270
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10858 E.  ,  2011/24270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10644
Karar No: 2009/11718
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10644 E.  ,  2009/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 05/06/2007

No : 2051/1133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin (2006/459) sayılı dosyası ihtiyati tedbir kararı verdiğini, hal böyle olunca hangi sebebe dayanırsa dayansın müvekkili şirket hakkındaki icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu, bu aşamada müvekkili aleyhine dava açılmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

219.18.-O.H.

55.00.-P.H

164.18.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2010/10299
Karar No: 2010/13403
Karar Tarihi: 23.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/10299 E.  ,  2010/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/06/2010 gün ve 2010/4635-2010/6801 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 23/12/20101 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz aşamasında yazdığım karşı oy yazısındaki gerekçelerle kararın düzeltilmesi gerektiğini düşündüğümden ret kararına katılmıyorum. 23/12/2010
Esas No: 2011/1881
Karar No: 2011/322
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1881 E.  ,  2011/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/02/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30468
Karar No: 2013/24930
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/30468 E.  ,  2013/24930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün tefhiminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, gerekçeli kararın da davalılar Erdağ Sosyal Hizm. İnş. Temz. Taah. Turz. Gıda Otom. Mak. Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti. ve MCA Bilgi İşlem Sos. Hizm. İnş. Turz. Gıda Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği (tebligat parçasının kutu bölümünde zarfta gerekçeli kararın bulunduğu yazılmasına rağmen, alt kısımda süre tutum dilekçesi bulunduğu yazmakla, tebligat zarfında gerekçeli kararın bulunup bulunmadığı denetlenemediğinden) anlaşıldığından, gerekçeli kararın yöntemince adı geçen davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17206
Karar No: 2018/6512
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17206 E.  ,  2018/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve bazı tanık isimleri bildirmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanırken gösterdiği tanıklar dışında başka tanık göstermeyeceğine dair bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak işlem ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularını tam olarak belirledikten sonra tarafların delillerini sunmaları, ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapmaktan ibarettir (HMK m. 137/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra süresi içinde delil listesiyle diğer tanıkları... ve ...’ın isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davalı açıkça bu tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Bu tanıklar yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır. Mahkemece davalı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen çağrılarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018 (Salı)
Esas No: 2024/4335
Karar No: 2025/128
Karar Tarihi: 08.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4335 E.  ,  2025/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1282 E., 2024/1634 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1809 E., 2023/2340 K.

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf aşamasında davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davadan feragat edildiğinden tarafların istinaf başvuruları ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan 17.07.2024 havale tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra dosya Bölge Adliye Mahkemesinde karara bağlanmamış iken davacının davadan feragat etmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ancak kararda davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti hesaplamasında yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, 18.07.2024 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 12.08.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 346. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.08.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre; harca esas değer 107.131,50 TL olup karar tarihi itibariyle, kararın kesinlik sınırının (378.290,00 TL’nin) altında kaldığı ve kesin olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.08.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1878
Karar No: 2011/323
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1878 E.  ,  2011/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 14/02/2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/213
Karar No: 2015/14315
Karar Tarihi: 29.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/213 E.  ,  2015/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre,suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrili 2000 TL adli para cezası ile doğrudan 320 TL adli para cezası tayin edildiği halde sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;hükmün d bendinin ikinci fıkrasından "Suça sürüklenen çocuğun verilen adli para cezasının” ifadesinin çıkartılarak yerine "Suça sürüklenen çocuğa kısa süreli hapis cezasından verilen 2000 TL ile doğrudan verilen 320 TL adli para cezasının ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4040
Karar No: 2023/3934
Karar Tarihi: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/4040 E.  ,  2023/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1454 E., 2023/1572 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asıl dosyada davalı ... Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin süre yönünden, diğer davalının istinaf isteminin ise, esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalar açısından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.06.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 27.559,09 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.06.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4 ncü Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.