erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12902
Karar No: 2010/8285
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12902 E.  ,  2010/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.Asliye Ticiaret Mahkemesi

Tarih : 7.10.2009

No : 817-543

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili 406 sayılı yasanın 19 uncu maddesiyle müvekkiline verilen yetkiye dayanılarak yapılan incelemede davalının kiralık data devreleri üzerinden görüntü aktarımı yapmak üzere izin almışken, yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak ses aktarımı yaptığının tesbit edildiğini ileri sürerek kontör değerine göre oluşan 12.347.549,47 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek %57 avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile faizin başlangıç tarihlerini değiştirmiştir.

Davalı şirket vekili yapılan tesbitin o ânı kapsadığını, geçmişe etkili tesbitin kabul edilemeyeceğini, VoIP internet sisteminin 4502 ve 406 sayılı yasalar çerçevesinde özgürce uygulanabileceğini, internet hizmetleri bakımından davacının tekel hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre mahkemece yapılan tesbitin bilimsel verileri içermeyen yetersiz nitelikli tesbitler olduğu, davalının ses aktarımı yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6072
Karar No: 2022/1011
Karar Tarihi: 07.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6072 E.  ,  2022/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde "Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikâyet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.1997 gün ve 132/151 sayılı kararında da açıklandığı üzere; "öngörülen suçun oluşabilmesi için mal sahibinin, malın nerede olduğunu bilmemesi, o şeyin mal sahibinin tasarruf alanı dışına çıkmış yani tasarruf imkanının kalmamış bulunması, en önemli unsur ise suç işleyenin mal edindiği şeyin yitirilmiş mallardan olduğu inancını taşıması gerektiği ve sahibi bilinen malın kaybolmuş mallardan sayılamayacağının..." belirtilmesi ve somut olayda; yakınanın akşam vakti mezuniyet töreni için gittiği otelde masanın üzerine koyduğu cep telefonunu suça sürüklenen çocuğun aldığı, yakınanın kısa süre içerisinde telefonunun olmadığını fark ettiği ve dönüş yolunda cep telefonunun kaybolduğunun okul arkadaşlarınca konuşulduğu, suça sürüklenen çocuğun da bu konuşmaları duymasına rağmen telefonu iade etmediği, ertesi gün ise söz konusu cep telefonunu sattığı gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun yakınanın cep telefonunun ona ait olduğunu bildiğinin veya çok kısa bir araştırma ile cep telefonunun sahibini bulabilecek durumda olduğunun, ayrıca cep telefonunu yakınana iade edebileceğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-h, 143, 31/3. maddelerindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde; yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Yasanın 160. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1158
Karar No: 2011/5734
Karar Tarihi: 11.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1158 E.  ,  2011/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 gün ve 2006/300-2008/587 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2604-2010/9106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dairenin bulunduğu arazide meydana gelen yer kayması sonucu sigortalı dairenin kullanılamaz derecede hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya (68.500)TL ödemede bulunulduğunu, sigortalıya ait dairenin bulunduğu binanın yapı ruhsatının davalı ... tarafından verildiğini, proje ve fen işlerinin ise Çoruh Müh.Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirilip, müteahhidinin de Kaytazoğlu A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu, başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazların haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, binanın yapımından yıllar sonra meydana gelen doğal afet nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çoruh Müh.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazın sadece projelerini çizmiş olup, meydana gelen yer kayması ile irtibatlandırılacak bir eyleminin, ihmali ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından inşaat tarihi itibariyle imar mevzuatının gerektirdiği tüm yasal prosedüre uyulduğunu, inşa tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan hareketinin mevcut olmadığını, olayda müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13473
Karar No: 2011/12829
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13473 E.  ,  2011/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2010 gün ve 141-418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Önceki geri çevirme kararı ile çekişme konusu 744 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini gösterir tapu ... sayfa sureti ile taşınmazın davalıya temlikine ilişkin resmi akit ve akte dayanak tüm belgeler ile varsa vekaletname örneğinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi istenilmiş ise de, anılan husus yerine getirilmeden dosyanın tekrar gönderildiği anlaşılmakla, bu kez istenen kayıt ve belgelerin merciinden temini, eksiksiz olarak gelip gelmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9686
Karar No: 2017/2563
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9686 E.  ,  2017/2563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/72 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/52 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/05/2016 gün ve 3597 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2016 gün ve KYB.2016-188944 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2002 tarihli ve 2002/964-1352 ve 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311-445 sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmakla zorunlu olduğu ve mazeret bildirerek kabulü ile yokluklarında karar verilmesinin istenmesinin sonuca etkili olmadığı hususları karşısında, 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini, aksi takdirde duruşmanın başka bir güne ertelenmesini isteyen müşteki vekilinin mazereti dikkate alınarak şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/52 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5165
Karar No: 2013/15243
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5165 E.  ,  2013/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, alacaklı tarafından hakkında başlatılan kambiyo takibinde yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senet bedelinin ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece  itfa itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

İİK' nun  169/a-2 maddesine göre “İcra mahkemesi hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkaten durdurulmasına karar verebilir.”

İİK 169/a-5 maddesinde ise “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece, borçlunun itfa itirazı kabul edildiğine göre, İİK' nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin  iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.01.2013 tarih ve 2012/223 E., 2013/9 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, “takibin  iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine  “davacı yönünden takibin  durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16197
Karar No: 2010/13145
Karar Tarihi: 11.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16197 E.  ,  2010/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "ve para cezalarının içtimaı ile sanığın toplam olarak 7750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4509
Karar No: 2012/2470
Karar Tarihi: 03.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4509 E.  ,  2012/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali

KARAR

1- Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve karşılık yazıların dosyaya eklenmesi,

2-Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2010 tarih 2010/19 Esas ve 2010/247 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan Beyağaç Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli karşılık yazısının ekinde bulunan Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının gitti hanesinde "Tavas Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde revizyonları işlenmiş ve revizyonları gösterir liste ekte sunulmuştur" açıklaması bulunduğundan, anılan listenin ve varsa eklerinin onaylı okunaklı örneklerin Beyağaç Tapu Müdürlüğü ve Tavas Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi,

3-Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas ve 1987/60 Karar sayılı dosyası ile Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas ve 1996/10 Karar sayılı dosyalarının incelenmek ve iade edilmek üzere bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10474
Karar No: 2009/1187
Karar Tarihi: 05.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10474 E.  ,  2009/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ancak aracın icra vasıtasıyla elinden alındığını ileri sürerek, satış bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile hiçbir alış verişinin olmadığını, satış sözleşmesi yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmış, davalı ise hukuki ilişkinin bulunmadığını savunmuştur. Mahkemenin de kabul ettiği gibi, davanın niteliği ve müddeabihin değerine göre, tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı bu hususta yazılı belge de ibraz edememiştir ve iddiasının kanıtlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından, davacının, satım hukuki ilişkisini isbat açısından davalıya yemin teklifine hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun birkarar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28237
Karar No: 2016/27958
Karar Tarihi: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/28237 E.  ,  2016/27958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dairemizce verilen geri çevirme kararında davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi noktasında sendika üyeliğine ya da dayanışma aidatı ödediğine ilişkin belgelerin talep edildiği, mahkemece sendikaya yazılan yazı cevabında davacı dışındaki bir kişinin ismi belirtilerek sendikaya üye olmadığı yönünde cevap verildiği,buna göre davacı yönünden yeniden sendikadan sorulması gerektiği, ayrıca dosyada yer alan iki DVD kutusundan DVD-1 yazılı kutunun boş olması sebebiyle uyuşmazlık dönemine ilişkin toplu iş sözleşmelerin dosya kapsamına alınarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3449
Karar No: 2020/4612
Karar Tarihi: 17.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3449 E.  ,  2020/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı TCK'nin 210/2. maddesinde yer alan "Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenleme ile; kamu görevlisi olmayan sağlık mesleği mensuplarının görevlerinin gereği olarak düzenledikleri belgelerin gerçeğe aykırı olması haline özgü sahtecilik suçu düzenlenmiştir. Buna göre fıkranın ilk cümlesi uyarınca gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi halinde, yaptırımı bu cümlede belirtilen sahtecilik suçuna; bu belge ile menfaat veya zarar koşulunun gerçekleşmesi halinde ise resmi belgede sahtecilik suçuna göre cezaya hükmolunacaktır. Anılan fıkrada belirtilen suçun faili, sağlık mesleği mensubu olup 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun ve ilgili diğer mevzuatta belirtilen kişilerdir. Sağlık mesleği mensuplarınca bu madde kapsamında düzenlenen sahte belgeler nedeniyle oluşan resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak eden diğer sanıkların eylemleri iştirak hükümleri kapsamında değerlendirilecektir.

Bu açıklamalar ışığında; sanığın sahibi olduğu Özel Universal Hospitals isimli hastanede tedavileri yapılan sigortalıların, ...'na tanımlı olmayan uzman doktor ... tarafından tedavilerinin yapılmış olmasına rağmen, sigortalılara ait faturaya ...'na tanımlı olan uzman doktor ... üzerinden işlem yapıldığı, şüpheliye ait hastanece düzenlenen faturalara dayanak belgelerin (epikriz, öngörü , tıbbi müdahale raporları, reçete vb. gibi), gerçeğe aykırı düzenlendiği ve bu belgelerle bunlara dayanak faturaların sanığın sahibi olduğu hastanece Kuruma fatura edildiği somut olayda, iddianamede adı geçen sigortalılar hakkında yapılan bu işlemler için Sosyal Güvenlik Kurumunca hastaneye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları araştırılıp, sanığın eyleminin kamu görevlisi olmayan sağlık mesleği mensuplarının görevlerinin gereği olarak gerçeğe aykırı düzenleyip, kamunun veya kişilerin zararına veya menfaatine bir sonuç doğurucu nitelik taşıyıp taşımadığı belirlenerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nin 210/2. maddesindeki belgede sahtecilik suçu ve bu suça iştirak kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi yerine, suç vasfında yanılgı ile eksik araştırma ve incelemeyle özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6321
Karar No: 2019/16776
Karar Tarihi: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6321 E.  ,  2019/16776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle bozma öncesi Mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı tarafa çıkartılan muhtıra usulüne uygun olmadığından hatalı olduğu, bu nedenle ek kararın kaldırılması gerekmekte ise de bu husus gözden kaçırılarak ek karar bozulup ortadan kaldırılmadan asıl kararın incelendiği ve gelinen aşamada ek karar kaldırılmadan asıl kararın bozulmasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15651
Karar No: 2012/33760
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15651 E.  ,  2012/33760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesindeki yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça konu plakaların denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmaması,

b) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.