Esas No: 2015/12233
Karar No: 2015/9099
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12233 E.  ,  2015/9099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/71-2014/4

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. F.. H.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı Ç. İnş. A.Ş. vekili Av. F. H. ile diğer taraftan davalı Orman Yönetimi vekili Av. Ö. S. B. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili 06.01.2006 hâkim havale tarihli dilekçe ile yörede 22.10.2003 ilâ 03.12.2003 tarihleri arasında ilk kez yapılan ve 12.07.2005 ilâ 12.01.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında Yenice köyü 19 pafta 2120 (352 m²), 2136 (372 m²), 2137 (373 m²), 2138 (352 m²), 2139 (352 m²), 2140 (352 m²), 2141 (352 m²), 2142 (320 m²), 2143 (288 m²), 2144(243 m²), 2145 (217 m²) ve 2147 (300 m²) parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazların tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlamanın iptalini talep etmiştir.

Davalı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da orman sayılan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık, süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 2137, 2138, 2139, 2142, 2143, 2144, 2145 ve 2747 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 2136 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 71, 52 ve 2140 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 80,63, 2141 parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle işaretli 64,51 m²’lik bölümlerinin itirazı konu tahditte orman sınırları içine alındığı, 1939 tarihli hava fotoğrafında orman sayılan yer olarak göründükleri ve halen üzerlerinde farklı boy, çap ve yaşlarda 0,7 - 0,8 kapalılıkta (ağaç, ağaççıkların bulundukları sahaya göre toprağı siperleme oranı) ve doğal olarak yetişmiş meşe ağaç ve ağaççık topluluğu ve karaağaç fidanlarının bulunduğu, öncesi ve eylemli durumları itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları; 2120 sayılı parselin tamamı, 2136, 2140 ve 2141

parsel sayılı taşınmazların ise (B) harfiyle işaretli bölümleri hakkında ise her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de bu bölümler zaten baştan beri itiraza konu tahditte orman sınırları dışında bırakılmış olmaları nedeniyle davanın konusu olmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesi duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı Çorlu İnşaat A.Ş.’den alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.