erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4290
Karar No: 2009/10608
Karar Tarihi: 02.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4290 E.  ,  2009/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.09.2007

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2011/2380
Karar No: 2011/6214
Karar Tarihi: 11.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2380 E.  ,  2011/6214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sözlü kira ilişkisine dayanılarak başlatılan 03.06.2010 tarihli icra takibinde, Ağustos/2009-Mayıs/2010 arası ödenmeyen 7.000TL kira parasının tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede verdiği borca itiraz dilekçesinde davalı; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, tüm kira bedellerinin ödendiğini savunmuştur. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, mahkemece sözlü kira ilişkisine davalı borçlu tarafından karşı çıkıldığı bu haliyle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı akdi ilişkiye karşı çıkmamış, sadece yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur. Nitekim davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde “kira bedellerini kendisine ödedim” demek suretiyle taraflar arasındaki kira ilişkisini kabul etmiştir. Bu hukuki olgu karşısında mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/996
Karar No: 2016/1331
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/996 E.  ,  2016/1331 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Körfez Sulh Hukuk ve Hendek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hendek Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “K...” ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Körfez İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35846
Karar No: 2014/37366
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35846 E.  ,  2014/37366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, sendikal tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/5694 Esas, 2014/9050 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili, bu kez temyiz nedenlerinde de ileri sürdüğü nedenlerle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılma kararı verilen duruşma gün ve saatine fırtına nedeni feribotun iskeleye geç yanaşması nedeni ile geç kaldığı, telefonla bilgi verdiği, bu durumun zapta geçtiği, ancak mahkemece belgelendirilmediği gerekçesi ile mazeretin kabul edilmediği, ilgili kurumdan ve temyiz dilekçesine ekli belgeye göre fırtınanın sabit olduğu, bu belgenin gözden kaçırıldığı, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/5694 Esas, 2014/9050 Karar sayılı kararı ile onanma KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde feribotta olduğu, fırtına nedeni ile feribotun zamanında iskeleye yanaşmaması nedeni ile geç kaldığı, gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığı, en azından telefon ile bilgi verdiği, bu olayı duruşma saatinde belgelendirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı vekilinin duruşma saati geçtikten sonra adliyeye geldiği ve diğer duruşmalara girdiği anlaşılmaktadır. Davacının mazeretinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/662
Karar No: 2008/645
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/662 E.  ,  2008/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 113 ada 79 parsel sayılı 4551.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle ... ve ... adına, 113 ada 80 parsel sayılı 8224.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 113 ada 88 parsel sayılı 8994.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştiraken ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içerisinde 113 ada 89 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 3.6.1999 tarih 1 sayılı tapu kaydının 1081,75 metrekare eksik revizyon gördüğü ve eksik kısmın komşu çekişmeli taşınmazlarda kaldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve idari yoldan oluşan Hazine dayanağı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü 113 ada 89 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, 113 ada 98 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısmına ait olduğu ve bu nedenle kayıt miktar fazlasının çekişmeli taşınmazlarda kalmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi beyanı ve dosyaya sunulan uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14231
Karar No: 2010/27606
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14231 E.  ,  2010/27606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, takibin kesinleşmesinden sonra, 14.05.2008 tarihinde, borçlu dosya borcunu 51.000,00 YTL. olarak belirtilen tarihlerde ödeme taahhüdünde bulunmuş, 3. kişi S. T.. de dosya borcuna icra kefili olmuştur.

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda; dosyada alacaklı tarafça 21.05.2008-20.05.2009 tarihleri arasında herhangibir işlem yapılmadığından zamanaşımının dolduğunu, takibin talikine karar verilmesini istemiştir.

Taahhüt süresince zamanaşımı işlemez. Alacaklı vekilinin beyanına göre borçlu, 20.2.2009 tarihinde 1.100,00 TL , 24.2.2009 tarihinde ise 800,00 TL ödemiş olduğundan taahhüt 24.02.2009 tarihinde ihlal edilmiştir. Mahkemece bu ödemeler araştırılarak taahhüdün ne zaman ihlal edildiği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Öte yandan İİK'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, icra kefili dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden bu taahhüt, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içermekte olup, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece icra kefili olan borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine icra kefilinin de asıl borçlunun tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9547
Karar No: 2024/4963
Karar Tarihi: 24.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9547 E.  ,  2024/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/776 E., 2021/790 K.

SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin yerel mahkemece verilen beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmünün kurulduğu duruşma öncesinde dosyaya sunduğu 02.03.2021 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi veren müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezaların alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 7165 sayılı Kanun ile değişik 304 üncü maddesi gereğince, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4928
Karar No: 2014/7367
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4928 E.  ,  2014/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/296

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10.12.2013 tarih, 32157/39412 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3260
Karar No: 2009/5089
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3260 E.  ,  2009/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonucunda kararda yaılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kendisine ait, davalıya sigortalı araçla yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiğini, davalı sigortanın araç zararı ile ölüm halinde ödenmesi gereken tazminatı ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ödenmesi gereken tazminatların tespiti ile şimdilik 500,00 YTL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep sonucunu 27.541,00 YTL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki karma sigorta poliçesinin iptal edildiğini bildirip, tazminat miktarına da itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın davacı ... için 6.885,00 YTL, ... için 6.885,00 YTL, davacı Ahmet Mithat Mirza için 6.885,00 YTL ve Furkan Mirza için 6.885,00 YTL. olmak üzere toplam 27.541,00 YTL.nin, 500,00 YTL’sine 16.01.2006 dava tarihinden, 27.041,00 YTL’sine 26.10.2007 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.175.24.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/980
Karar No: 2009/2192
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/980 E.  ,  2009/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Of Sulh Hukuk ile Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlıların ... İlçesi ... Köyünde ikamet etmeleri nedeniyle davacının vasi tayin edildiği, ancak vasinin Bodrumda ikamet ettiği gerekçesiyle Of Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 14.03.2008 gün ve 2006/533-516 sayılı kararla (vasi ve kısıtlıların adres değiştirdiği) yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği, Ancak T.M.Y.’nın açıklanan maddeleri uyarınca ... ve kısıtlıların yerleşim yerinin yetkili olduğu düşünülerek karar verilmesi gerektiği gibi vasinin de geçici olarak Bodrum’da olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme Of Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Of Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17781
Karar No: 2011/13588
Karar Tarihi: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17781 E.  ,  2011/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.09.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf temyiz eden davacı vekillerinden Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ...'ın gelemeyeceğine dair mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davalı ...'ın mazaret bildiren vekili haricinde başka bir vekili bulunduğundan mazereti kabul edilmedi, murafaanın yapılmasına karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mahkemece yargılama giderlerinin hesaplanmasında hükmün 2.bendinde davacı kadının 1026.00 TL.peşin harç yatırmış olduğu tespit edildiği halde, 3.bentte 540.00 TL.olarak eksik şekilde değerlendirilerek hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMUK.md.438/7).

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 3.paragrafında yazılı "540.00 TL.ve 1013.00 TL."rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine "1026.00 TL. ve "1499.00 TL.rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL.temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.09.2011 (Salı)
Esas No: 2015/8172
Karar No: 2015/4784
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/8172 E.  ,  2015/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/81911

Mahkemesi : ALANYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 16.12.2014-2014/271 esas ve 2014/274 karar

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kenevir ekme

3-6136 sayılı Kanuna aykırılık

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Uyuşturucu madde ticareti yapma ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; 11 kök kenevir olduğu iddia olunan bitkilerin numune alınmadan tamamının imha edildiği, bitkilerin kenevir olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alınmadığı ve kenevir ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, sanığın soyut beyan dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA

23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1053
Karar No: 2009/2287
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1053 E.  ,  2009/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada ... Asliye Hukuk (Aile) ile Ortaca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve velayet, vesayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün 4.maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda; malların korunması istenen çocukların babaları ... .... ... olduğundan velayeti kullanan anneleri ... ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, velayeti kullanan anne ... ...'ın "ORTACA/Çaylı Mah., ..... Cad., No: 103" adresinde ikamet etmekte iken .../..... Köyü"nde ikamet ettiği belirlendiğine göre, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.