erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5136
Karar No: 2014/7976
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5136 E.  ,  2014/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/8920
Karar No: 2017/14508
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8920 E.  ,  2017/14508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın cevap dilekçesinde erkeğin fiziksel şiddet uyguladığını belirtmiş ve süresinde sunmuş olduğu ikinci cevap dilekçesiyle taraflar arasında yargılaması devam etmekte olan ceza dosyasına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafından süresinde sunulan ikinci cevap dilekçesinde delil olarak dayanılan ceza dosyası celp edilmemiştir. Mahkemece ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/116 esas, 2015/428 karar sayılı dosyası getirtilip deliller her birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/18050
Karar No: 2015/2427
Karar Tarihi: 23.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18050 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemenin 19/02/2013 ve 18/06/2014 tarihli ek kararlarıyla HUMK'un 434/3.maddesi gereğince davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, bu ek kararlar da davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 04/11/2009 tarihli ilk hüküm Dairemizin 01/11/2011 tarihli kararı ile davalılar aleyhine harca hükmedilmemiş olması nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, muhtıra gönderilmesine rağmen temyiz harcı ve temyiz posta giderine ilişkin eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle 19/02/2013 ve 18/06/2014 tarihli ek kararlar ile davalıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olup,bu ek kararlar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'a eksik harcın ve temyiz posta giderinin tamamlanması amacıyla gönderilen meşruhatlı davetiyelerin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davalıların temyiz istemlerinin reddine dair 19/02/2013 ve 18/06/2014 tarihli ek kararlarının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyiz itirazına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz istemlerinin reddine ilişkin mahkemenin 19/02/2013 ve 18/06/2014 tarihli ek kararlarının davalı ... yönünden kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13672
Karar No: 2012/4678
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13672 E.  ,  2012/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/28-2010/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile tescilli “İzak Hason” markasının sahibi arasında inhisari lisans sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin Gayrimenkul Danışmanlığı sektöründe bu markanın kullanım hakkını elde ettiğini, davalının aynı iş kolunda aynı çevrede bu ibareyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitini, men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka sahibi ile müvekkili arasında markanın kullanımı amacıyla protokol bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 25.01.2010 tarihli duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, üç aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 409. maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Oysa, mahkemece 09.11.2009 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde davetiye gideri gönderilmediği halde davacı vekilinin mazereti davalı vekilinin de muvafakatiyle kabul edilmiştir. Mahkemece, yeni duruşma gününün “masraf bırakılmadığından davacı tarafından kendi imkanlarıyla öğrenilmesi” şeklinde verilen kararın usul hukuku bakımından dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, mazeretin kabulüne karar verildiğinden, davetiye gideri göndermeyen davacı vekiline, daha sonra kendisinden tahsil edilmek üzere, resmi fondan pul kullanılmak suretiyle yeni verilen duruşma gününe ilişkin davetiye gönderilmesi gerekir. Bu şekilde, yeni duruşma günü kendisine bildirilmeyen davacı vekilinin, celse tarihi olan 25.01.2010 tarihinde duruşmaya mazeretsiz katılmamasından dolayı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve yasal üç aylık süre içerisinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13181
Karar No: 2012/12453
Karar Tarihi: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/13181 E.  ,  2012/12453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/359 Esas 2011/310 Karar ... kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen karar, Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6036 Esas ... dosyası ile takibe konulduğunu, takibin dayanağı olan bu mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, 30.06.2010 tarih ve 5999 ... Kanun'la 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde ve 13.02.2011 tarih ve 6111 ... Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince tazminat bedelinin ancak karar kesinleştikten sonra ve sadece bütçeden ayrılan paydan ödenebileceğini belirterek, davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

18.06.2010 tarih ve 5999 ... Kanun'la 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde de; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 ... Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 ... Kamulaştırma Kanunun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.

5999 ... Kanunla eklenen 2942 ... Kamulaştırma Kanunun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince, bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez.

Görüldüğü üzere anılan Kanun maddelerinde idare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile idarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.

Bu durumda mahkemenin ilamın kesinleşmeden icra edilebileceği yönündeki istemin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5131
Karar No: 2014/7973
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5131 E.  ,  2014/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/10067
Karar No: 2018/4514
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10067 E.  ,  2018/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi olduğu, katılan şirketle 2009 yılından bu yana aralarında cari hesap sözleşmesi ile ticari ilişki bulunduğu, sanığın bu şirkete borcunun birikmesi üzerine eşi Tanık...'nun sahibi ve müdürü olduğu...Makine Temizlik Otomotiv San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin çeklerinden 15/08/2010 keşide tarihli, 15000 TL bedelli çek ile 30/06/2010 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çeki katılan şirkete keşideci yerine imzalayarak verdiği olayda; katılan ve sanığın örtüşür beyanlarından, sanığın cari hesap sözleşmesi uyarınca önceden doğan borçlarına karşılık davaya konu çekleri verdiğinin bu kapsamda Y.C.G.K'nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için ileri davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı yine verilen bu çeklerin gerçek keşidecinin bilgisi ve rızası dahilinde verilmiş olması ve sanığın imzayı ve borcu kabul etmesi karşısında, Y.C.G.K'nun 16/09/1985 tarih ve 195/463 sayılı kararı ile sanığı resmi belgede sahtecilik suçunu işleme kastı ile hareket etmediği, bu suçun unsurlarınında oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19787
Karar No: 2015/16905
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19787 E.  ,  2015/16905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2008/921-2013/60

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 262.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16746
Karar No: 2012/25624
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16746 E.  ,  2012/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosyaya getirtilen değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas alınan değerlerin, üstünlük oranları yönünden karşılaştırılmasında, kıyasi emsal olarak incelenen 33 pafta 6464 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde, dava konusu taşınmazın daha değerli olduğunun kabulü ile yine emlak vergi değerleri aynı olan ve kıyasi emsal olarak alınan 1 pafta 13358 parsel sayılı taşınmazın daha değersiz olduğu kabul edilerek, yasal olmayan gerekçelerle değerlendirme yapılması; yine güçlü delil olarak kabul edilen mahkeme kararının da henüz kesinleşmediği halde incelemeye esas kabul edilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 13673 parsel sayılı taşınmazın el atılan bölümü dışında kalan 1164 m2’lik kısmının bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptaliyle idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5240
Karar No: 2018/13964
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5240 E.  ,  2018/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi - Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.12.2018 günü temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacının velayetin değiştirilmesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Velayetin değiştirilmesine ilişkin talep çekişmesiz yargı işidir (HMK m. 362/2-b-13). Bölge Adliye Mahkemesince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz (HMK m. 362/1-ç). Bu sebeple davalı-davacının bu yöne ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı-davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalı-davacının velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz talebinin REDDİNE, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin...'dan alınıp, ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018 (Salı)
Esas No: 2017/5339
Karar No: 2019/5930
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5339 E.  ,  2019/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANİSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve bunları fişek haline getirerek sattığına dair kolluk bilgisi edinilen sanık ...’nin ikametinde, kullanım sınırlarında net 50,4 gram esrar ele geçirilen olayda; sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin soyut kolluk bilgisi dışında delil elde edilemediği anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9437
Karar No: 2018/10683
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9437 E.  ,  2018/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E-2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda her ne kadar müşteki suça konu anahtarı başlangıçta özgür iradesiyle suça sürüklenen çocuğa teslim etmiş ise de; bu iradenin sanığın müştekiye ait araçla eczaneden ilaç alıp gelme anına kadar geçerli olacağı, bu bağlamda suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında arabanın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nin 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve açıklanan nedenlerle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.