erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4789
Karar No: 2022/3143
Karar Tarihi: 26.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4789 E.  ,  2022/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.04.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı vekili Av. Deniz Yağmur Güneş geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19294
Karar No: 2022/112
Karar Tarihi: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19294 E.  ,  2022/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyada, davacıya ait dava konusu dairenin dask poliçesinde adresin Üniversite mah. ... sok. ... Apt. No 16/7 ... ve tapu bilgisinin 1520 ada 90 parsel 55 pafta ve daire yüzölçümü 72 m² olarak belirtilmiş ancak dosya içindeki tapu kaydı ve kadatsro teknisyeni ... düzenlediği belgede dava konusu taşınmazın ... ili ... mah. 1886 ada 1 nolu parsel olduğu ve yine davacı tarafından sunulana tapu belgesinde 1886 ada 2 parsel deki 4 bloklu kargir apartman içindeki D blok 3. kattaki 8 nolu bağımsız bölüm olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Dask poliçesinde belirtilen taşınmaz ile tapu kaydında yer alan taşınmazın aynı olup olmadığının tespiti için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne yukarıda belirtilen şekilde ayrıntılı müzekkere yazılması verilecek cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

2-Dava konusu taşınmaza ilişkin Sigorta Ekpsertzi raporunun ve İtiraz hakem heyetinde alınan 08/02/2021 tarihli Heyet Bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının ve varsa itiraz dilekçesine dosya içinde rastlanmamış olup eklenmesi,belirtilen eksikliklerin tamamlandıktan sonra sonra gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2623
Karar No: 2021/4051
Karar Tarihi: 05.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2623 E.  ,  2021/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2020 tarihli ve 2020/3483 soruşturma, 2020/356 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/10/2020 tarihli ve 2020/19105 soruşturma, 2020/1906 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/1814 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/01/2021 gün ve 94660652-105-16-20398-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 gün ve 2021/9629 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında, "...dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, suçun işlendiği yerin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, letgo isimli satış sitesi üzerinden yayınlanan karavan satış ilanı üzerine şüphelinin banka hesabına aktarılan 5.500,00 Türk lirasının “Aşıroğlu Caddesi, Fesleğen Sokak, No:2 Darıca/Kocaeli” adresinde bulunan 01582CRS260 kod numaralı Garanti Bankası ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2020/1814 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5450
Karar No: 2014/9741
Karar Tarihi: 02.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5450 E.  ,  2014/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/213-2014/13

Dava dilekçesinde, vesayet altındaki Uysal'ın kısıtlılık sebebi ortadan kalktığından vesayetin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/752 esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçesinde, kısıtlı U.. B..’un akli melekelerinin yerinde olduğundan vesayet kararının kaldırılmasını istemiş, Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, hem kısıtlılık kararının kaldırılması talebinin reddi hem de kısıtlının Kale ilçesinde ikamet etmesinden bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosya doğrudan Kale Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Kale Sulh Hukuk Mahkemesi de H.. B..’un talebinin reddine, kısıtlı U.. B..’un kısıtlılık halinin devamına karar vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde “Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”, 412. maddesinde “Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilan olunur.”, 21/2. maddesinde ise “Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.” hükümleri düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler uyarınca vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri; kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiştir. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle nüfus kaydında, yasa hükümlerine aykırı olarak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi sonuç doğurmaz. Somut olayda; dosya kapsamından U.. B..’un Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair bir kararın olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece davaya Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik yerine, kısıtlılık halinin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3509
Karar No: 2013/3557
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3509 E.  ,  2013/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sürügüden Köyü çalışma alanında kalan 117 ada 127 ve 140 ada 3 parsel sayılı 4742,33 ve 87975,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., dava konusu yerlerin Sürügüden Köyü Tüzel Kişiliğine ait çayırlar olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlar, ... de davaya müdahil davacı olarak katılmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının müdahil davacı taraftan alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14875
Karar No: 2008/592
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14875 E.  ,  2008/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Bundan ayrı; davacının babası ... ile satıcılar ... , ... , ... ve ... ... yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde düzenlenen kısıtlamaların yazı işleri müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü ve kadastro müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevapların,

3- Çekişmeli yeri sırt alanı olarak belirleyen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Kararı ve eklerinin; özellikle bu kararın ilgililere tebliğine dair belgelerin,

4- Çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan aynı ada 3, 5, 42, 43, 47, 163 ve 167 sayılı parsellere ait tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmedikleri anlaşılamadığından kesinleşmiş olmaları durumunda tapu kayıtlarının; davalı olmaları durumunda ilgili dava dosyalarının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10584
Karar No: 2021/7441
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10584 E.  ,  2021/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar karış, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü 137 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17765
Karar No: 2018/4280
Karar Tarihi: 16.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/17765 E.  ,  2018/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’ın, anılan Kanun’un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının aydan aya ödenmek suretiyle 2 eşit taksitte ödenmesine dair SİLİVRİ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2016/472 esas, 2017/95 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık aleyhine olacak şekilde adli para cezasının 2 eşit aylık taksitle tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.07.2017 gün ve 5720 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2017 gün ve KYB/2017...42283 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temel hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde, TCK.nun 52/4. maddesi gereğince taksit miktarının 4 taksitten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.02.2017 gün, 2016/472...2017/95 esas...karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına, ancak; hükmün temel hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından “2 eşit taksitte” ibaresinin çıkarılarak yerine “4 eşit taksitte” ibaresinin yazılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6948
Karar No: 2012/3691
Karar Tarihi: 19.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6948 E.  ,  2012/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : Sanıklar hakkında;

1- TCK'nın 152/1-a, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 142/1-a, 143, 35/2, 62, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan hükmün ONANMASINA

3- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... ile eylem ve fikir birliği içinde katılan kuruma ait çatıdaki kaplama ve yağmur oluklarını hırsızlık amacıyla sökmekten ibaret fiilinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşacağı gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden de bozmanın 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi uyarınca sanık ... sirayet ettirilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8151
Karar No: 2017/4435
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8151 E.  ,  2017/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Yetkili...olmadığı...bir...iş...için...yarar...sağlamaya...teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli...mahkemece...verilen...hüküm...temyiz...edilmekle...dosya...incelenerek, gereği...düşünüldü:

Ceza...yargılaması...sonucunda...mahkumiyet...kararının...verilebilmesi...için...suç...oluşturan...fiilin...sanık...tarafından...işlendiğinin...hiç...bir...kuşkuya...yer...bırakmayacak, herkesi...inandıracak...biçimde...kanıtlanması...ve...masumiyet...karinesinin...gereği...olarak...şüphenin...sanık...lehine...değerlendirilmesi...gerektiği (Anayasa...38/4. md., İnsan...Hakları...Avrupa...Sözleşmesi 6/2.md., İnsan...Hakları...Evrensel...Beyannamesi...11. md., Medeni...ve...Siyasi...Haklar...Sözleşmesi...14/2. md.), gözetildiğinde, olay...tarihinde...Kdz. Ereğli...Belediye...meclis...üyesi...olan...sanığın, belediye...encümeninin...görev...alanına...giren...katılanın...belediyeye...ait...arsayı satın...alma talebi...ile...ilgili...olarak...icra...takibine...de...konu...olan...borçlu...olduğu...katılana ".....bu...borcu...kapatmazsa...benim...arkadaşlarım......nin...talebini...yarın...meclisten...geçirmeyecekler" şeklinde...sözler...söylediğinin iddia edildiği...olayda, sanığın işin yaptırılmamasına yönelik olarak...söylediği...iddia...edilen...sözlerle...suç...tarihinde...yürürlükte...olan...TCK'nın...255. maddesinde...düzenlenen...görevine...girmeyen...ve...yetkili...olmadığı...bir...işi...yapabileceği...veya...yaptırabileceği...kanaatini...nasıl uyandırdığı hususu denetime...imkan...verecek gerekçelerle...açıklanmadığı...gibi sanığın...belirtilen...sözleri...söylediğine...dair...de...çelişkili...beyanlar...dışında...kesin, inandırıcı...ve...yeterli...delil...bulunmadığı, savunmanın aksine...iddianın...şüpheli...kaldığı nazara...alınmadan...varılan...sonuç...ile...buna...ilişkin...delillerin...dosya...kapsamına...uygun, mantıksal...ve...hukuksal...bağ...kurulmak...suretiyle...neler...olduğu...karar...yerinde...ayrıntılı...olarak...gösterilmeden yazılı...şekilde...hüküm...kurulması,

Kabule...göre...de;

Suçun...TCK'nın...53/1-a...maddesindeki...hak...ve...yetkilerin...kötüye...kullanılması...suretiyle...işlendiği...kabul...edilmesine...rağmen...sanık...hakkında...aynı...Yasanın...53/5. maddesinin...uygulanmaması,

-2-

Kanuna...aykırı, sanık...müdafiin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görülmüş...olduğundan, hükmün...5320...sayılı...Yasanın...8/1. maddesi...de...gözetilerek...CMUK'nın...321. maddesi uyarınca...BOZULMASINA, 19/10/2017...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Esas No: 2014/7818
Karar No: 2017/4180
Karar Tarihi: 03.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/7818 E.  ,  2017/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ... Belediyesinde harita- kadastro teknisyeni, diğer sanık ...'nın ise ... müdürü olarak görev yaptığı, ...’ın konut kredisi almak amacıyla bankaya başvurması üzerine sanıklar tarafından ipotek olarak gösterilen taşınmazın ekspertiz değerinin yüksek tespit edildiği, buna bağlı olarak kredinin en üst limitten kullandırıldığı ve bankanın bu şekilde zarara uğratıldığı iddialarıyla ilgili olarak yapılan yargılama neticesinde beraatlerine karar verilmiş ise de; temyize konu isnada ilişkin olarak söz konusu konut kredisini kullanan ... ve eşi ...’ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanık ...'ya kredi almak için fazladan ödeme yapıp yapmadıkları, yapılmış ise buna ilişkin yazılı belge ve faturaların istenilmesi, taşınmazı satın aldıkları gerçek değerin sorulması, ayrıca Ezine İcra Müdürlüğünün 2006/1149 numaralı icra dosyasının getirtilmesi suretiyle dosya içerisindeki kıymet takdiri ile mahkemece aldırılan bilirkişi raporu arasında açık çelişki bulunduğu da dikkate alınarak, çelişkilerin giderilmesi açısından yeni bir bilirkişi raporu aldırılması sonucuna göre suçların sübutu ve niteliğinin değerlendirildirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.