erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2039
Karar No: 2021/6676
Karar Tarihi: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2039 E.  ,  2021/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 54 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını 1965 yılında yatılı bölge ortaokulu yapılması şartıyla davalı Hazine’ye bağışladığını, taşınmaz üzerine yapılan okulun yaklaşık 50 yıl boyunca faaliyet gösterdiğini, ancak 2012 yılındaki kadastro çalışmalarından sonra 2017 yılında okulun boşaltılarak yıkıldığını ve öğrencilerin taşımalı sistem ile Pülümür ilçe merkezindeki okula gittiklerini, bağış şartının ortadan kalktığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsisli yatılı bölge okulu arsası olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki okulun yıkıldığı, taşınmazın herhangi bir plan ve proje kapsamında olduğuna dair bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, taşınmazın bağışlama iradesine uygun olarak okul yapılmak suretiyle eğitim-öğretim faaliyetine uzun yıllar boyu devam edildiği, zaman içinde harabe hale gelen binanın yıkımında davalıya doğrudan bir kusur atfında bulunulamayacağını ayrıca taşınmazın eğitim-öğretim faaliyetleri için planlama dahiline alındığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28060
Karar No: 2014/17871
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28060 E.  ,  2014/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 02.06.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün gerekmediği halde sanığa kalemde tekrar tebliğ edilmesinin sanığa temyiz hak ve yetkisi vermeceğinden, 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 11.07.2011 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4820
Karar No: 2008/670
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4820 E.  ,  2008/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... mirasçısı ... 8.6.1990 tarihinde evli olarak vefat ettiği halde kararın, işe gitmesi nedeniyle birlikte sakin kardeşi . ... imzasına usulsüz tebliğ edildiği, yine davalı ... oğlu ... ve ... yargılama sırasında vefat ettiği halde kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Usulsüz yapılan tebligatlar hüküm ifade etmeyeceğinden kararın adı geçenlerin mirasçılarına Tebligat Yasası ve Yönetmeliğine uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16923
Karar No: 2014/464
Karar Tarihi: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16923 E.  ,  2014/464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/255294

MAHKEMESİ : Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2007/197 (E) ve 2013/107 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar M.. A.. ve S.. A... hakkında kurulan hü- kümlere yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar müdafiinin 18.02.2008 tarihli dilekçesinde sadece yasal takdiri indirim maddelerinin tatbikini istemesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine işti- rak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık M.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık müdafiinin 05.04.2013 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygu- lanması yönündeki isteminin 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasındaki para ceza- sının ödenmesi için mehil verilmesi veya taksitlendirmesi hükmünün uygulanması husu- sunu da kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12691
Karar No: 2012/20051
Karar Tarihi: 12.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12691 E.  ,  2012/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yoklukta verilen hükmün sanık müdafiinin 02.02.2011 tarihli mazeret dilekçesinde beyan ettiği son adresine tebliğ edilmemesi karşısında, temyizin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16899
Karar No: 2013/24571
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16899 E.  ,  2013/24571 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16899

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile diğer itiraz ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı alacaklı ve borçlu şirket tarafından işçi ve işveren olarak 22.03.2012 tarihli ibra ve feragatname  başlıklı işçi alacaklarını gösterir belge  düzenlenerek net  ödenecek toplam miktarın 97.619 TL olduğu belirtilerek imza altına alınmış olduğundan düzenlenen belge bu haliyle borç ikrarını içeren bir belge niteliğindedir. Belge altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8730
Karar No: 2011/13188
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8730 E.  ,  2011/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.880.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde, okul müdürü olarak görev yapan davalının bazı öğrenci velilerinden bağış olarak toplanan paraları okul aile birliği hesabına yatırmadığı, yine okul deposunda bulunan hurda malzemelerin satışından elde edilen paranın da davalı yedinde kaldığı ileri sürülerek toplam 2.280 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davaya konu edilen paranın okul aile birliğine ait olduğu, davacı idarenin bu paranın tahsili için dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı Kanun ile değişik 16.maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliği uyarınca kurulan okul aile birliklerinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.

O halde,davanın Milli Eğitim Bakanlığı temsilcisi Ankara Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından açıldığı gözetilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24333
Karar No: 2013/27240
Karar Tarihi: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24333 E.  ,  2013/27240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılan ... hakkındaki hükme yönelik temyiz bulunmadığından, temyizin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki hükme özgülenmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değişik 6136 sayılı yasanın 13/1 madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığa fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1, maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas "30 gün" ve, TCK.nun 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında verilen para cezasının 450 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve hükümden 5237 sayılı 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/374
Karar No: 2008/679
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/374 E.  ,  2008/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının tutunduğu 15.7.1986 tarih 11 sıra numaralı ve 18.7.1986 tarih 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa krokisi ile getirtilip dosya içine konulması,

2- Komşu 323 ada 39 parselin tespite dayanak teşkil eden 25.1.1982 tarih 21 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren getirtilerek dosya içine konulması,

3- Komşu parsellerin tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerinin araştırılması, kesinleşmiş ise tescil kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10416
Karar No: 2018/241
Karar Tarihi: 10.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10416 E.  ,  2018/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın yeterli gerekçeyi içermediğine, trafik kurallarını ihlal etmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

2-Adli para cezası taksitlendirilmeyen sanık hakkında ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek TCK'nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Mahkemece gerekçe kısmında sanığın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde sürüş gerçekleştirdiğinin kabul edildiği ve hüküm kısmında da TCK'nın 179/2 maddesi gösterilerek sanık hakkında hüküm kurulması yerine, hükümde TCK'nın 179/2-3 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "179/2-3" ibaresinin "179/2" ibaresiyle, yine (2) numaralı fıkranın 4. bendinde yer alan "TCK'nın 52." ibaresinin "TCK'nın 52/2" ibaresiyle değiştirilmesi, yine hükmün (2) numaralı fıkrasının 6. bendinde yer alan, “Adli Para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen Adli Para Cezasının hapse çevrilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14834
Karar No: 2016/15298
Karar Tarihi: 31.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/14834 E.  ,  2016/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının köy dağıtım senedine dayanılarak başlattığı genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, belgenin İİK. 68. madde niteliğinde olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 01.06.2012 tarihli köy dağıtım senedi İİK. 68. madde niteliğinde belge olmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirir.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39128
Karar No: 2017/43432
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39128 E.  ,  2017/43432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13822
Karar No: 2013/27928
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13822 E.  ,  2013/27928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2013
Esas No: 2012/3830
Karar No: 2013/22909
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/3830 E.  ,  2013/22909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5846 sayılı yasanın 81/4. maddesi uyarınca alt sınırdan cezanın yeterli görüldüğünün belirtilmesine ve hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın başkaca bir gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 100 gün olarak belirlenmesi,

2-Sanık hakkında yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler gerekçe gösterilerek kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde; bu kez suçtan meydana gelen ölçülebilir somut bir zarar olmadığı gibi kayden sabıkasız olan sanık hakkında hükmolunan cezanın adli para cezası olması ve yargılama sürecinde gözlemlenen tutum ve davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmadığı şeklindeki birbiriyle çelişkili ve dosya kapsamına uymayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı yasanın 5. maddesiyle, 5275 sayılı yasanın 106/10. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hüküm yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek

hüküm tesisi yerine, hapisten çevrilen adli para cezasına ilişkin olarak 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13253
Karar No: 2012/232
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13253 E.  ,  2012/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin davetiye tebliğine rağmen mazeret bildirerek duruşmalara katılmadığı, usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadan duruşmalara şikayetçi-mağdur sıfatıyla girilmesinin de mümkün olması karşı- sında katılma dilekçesi vererek iradesini açıklamayan ve bu nedenle hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gere- ğince (REDDİNE), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.