erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2300
Karar No: 2019/1625
Karar Tarihi: 07.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/2300 E.  ,  2019/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nin eksik inceleme yapıldığına, beraatine karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin kusura, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL. hesabı ile adli para cezasına çevrildiği aşamada, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün olarak, buna göre de sonuç adli para cezasının 12.100,00-TL. yerine 12.000,00-TL. olarak eksik şekilde tayini,

2- Hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (1) ve (2) olarak numaralandırılan hüküm fıkralarının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15295
Karar No: 2014/17626
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15295 E.  ,  2014/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/235-2014/191

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 11.03.2014 tarih ve 2014/185 D. İş esas, 2014/185 karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, aynı gün borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, (10) örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca borca ve imzaya itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.

İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklı tarafından, ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu Bursa İcra Dairesi'nde icra takibine başlandığına ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı da ileri sürülmediğine göre, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresi içinde bulunan Bursa İcra Dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16785
Karar No: 2014/14436
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16785 E.  ,  2014/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/146342

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı D.. Ç.. M.. D... İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 2.615,00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV.Bölge Müdürlüğünün 25.05.2013 tarihli ve ......seri nolu, .........sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2013 tarihli ve 2013/311 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.04.2014 gün ve 26099 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 gün ve KYB. 2014-146342 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen karardan önce, 02.08.2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32.maddesi ile değişik 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesinde yer alan, "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, K1 yetki belgesine sahip kabahatlinin, yetki belgesi kapsamına uygun olmayacak biçimde ev eşyası taşımacılığı yapma faaliyetine uygulanması gereken idari para cezası miktarının bin Türk lirası olduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2013 gün ve 2013/311 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1.000,00 TL'ye indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10645
Karar No: 2023/5761
Karar Tarihi: 05.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10645 E.  ,  2023/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2017 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını, ayrıntılı üretim giderlerini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6650
Karar No: 2007/7672
Karar Tarihi: 09.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6650 E.  ,  2007/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* 2003 doğumlu çocuğun, okula başladıktan sonraki dönemle ilgili kişisel ilişkinin istek halinde yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2007
Esas No: 2022/5622
Karar No: 2022/7806
Karar Tarihi: 17.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5622 E.  ,  2022/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İnceleme konusu davada; yargılama sırasında vefat eden davalılar ... ve ... ile davacı ... ve bir kısım davalının murisi olduğu anlaşılan ....'in mirasçılık belgelerine rastlanmamıştır.

Bu itibarla, adı geçen şahıslara ait mirasçılık belgelerinin ilgililerinden temini ile evraka eklenmesi, dava dışı mirasçılarının bulunduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararın tespit olunacak mirasçılarına tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi, tebliğ süresi geçtikten sonra tebligat parçaları dosyaya eklenmek suretiyle Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32197
Karar No: 2014/16847
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32197 E.  ,  2014/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/191725

MAHKEMESİ : Karabük 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2012

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2012/350 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa kararın açıklandığı 11.05.2012 tarihli celseye ilişkin iki ayrı duruşma tutanağı düzenlenerek, sanığın aynı eylemi nedeniyle bu tutanaklardan birinde beraat, diğer tutanakta ise mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ile tutanakların güvenilirliği hususunda tereddüt yaratılması ve mahkumiyete ilişkin gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8878
Karar No: 2022/2502
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8878 E.  ,  2022/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/622 E. - 2019/305 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Gemlik İlçesi, Küçükkumla Mahallesi, 294 ada, 296 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32781
Karar No: 2016/11851
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32781 E.  ,  2016/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü katılanın görev yaptığı Cumhuriyet İlköğretim Okulundaki odasından cüzdan çalması biçiminde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1/a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki fıkrada öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19716
Karar No: 2014/41612
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19716 E.  ,  2014/41612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/28095

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/1101 (E) ve 2012/3230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak

Hükmün gerekçe kısmında ''şartları oluştuğundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir'' denildiği halde kısa kararda ve hüküm fıkrasında ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına'' denilmek suretiyle gerekçe ile kısa karar ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20187
Karar No: 2016/734
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20187 E.  ,  2016/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan 16 TL. yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus karar sonrası giderlerde eklenerek kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Sanğın savunmasında, mağdurun kendisine hakaret etmesi nedeniyle mağdura vurduğunu beyan etmesi karşısında, tanık Yağmur Candaki'nin ifadesi alındıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28125
Karar No: 2019/37569
Karar Tarihi: 21.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/28125 E.  ,  2019/37569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsedere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Temel gün adli para cezası tayin edilip, artırım ve indirim nedenleri uygulandıktan sonra gün adli para cezasının paraya çevrilmesi gerektiği kuralının gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Temel ceza tayinine ilişkin hükmün 1. fıkrasında yer alan "6 AY HAPİS VE günlüğü TCK'nun 52/2. maddesi gereğince takdiren 20,00TL den olmak üzere 95 tam gün karşılığı 1.900,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere ''6 ay hapis ve 95 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi, yine TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 2. fıkrasında yer alan "5 AY HAPİS VE 79 tam gün karşılığı 1.580,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ibaresinin çıkartılması, yerine gelmek üzere ''5 ay hapis ve 79 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmedilen 79 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20,00TL’den paraya çevrilmek suretiyle sanığın 1.580,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin fıkrasından ''TCK'nun 62 maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK.nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,

3. Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9776
Karar No: 2014/2743
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9776 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aynı mahkemenin 15/10/2009 tarih, 2009/332 Esas, 2009/343 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin inceleme konusu suçun işlenme tarihinden sonrasına rastladığı nazara alınmadan, hükmün açıklanması için karar kesinleştiğinde söz konusu dosyanın yeniden ele alınmasına karar verilmesi,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin temel cezayı alt sınırdan tayini şeklindeki takdiri de gözetilerek, hüküm fıkrasına "TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kulanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın, 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere hükümde belirtilen gün sayısının yarısı olan 37 gün süre ile TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair dosyanın yeniden ele alınmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.