erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13620
Karar No: 2012/14614
Karar Tarihi: 20.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13620 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait 125 ada 199 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların kesilmesi suretiyle müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Medeni Kanunun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Somut olayda davacılar, davalıya ait 125 ada 199 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen ağaçların köklerinin ve dallarının kendilerine ait 125 ada 58 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini ileri sürerek, ağaçların sökülmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemişlerdir.

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. 02.04.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda dava konusu ağaçların müşterek sınıra uzaklığı, tüm ağaçların dallarının gölge yapıp yapmadığı ve ağaçların davacı taşınmazına taşkın olup olmadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak daha önceki bilirkişi raporunda eksik bırakılan bu hususlar bilirkişilere tespit ettirilmeli, dava konusu tüm ağaçların dalları ve kökleriyle davacı taşınmazına zarar verip vermediği, komşuluk hukuku kuralları çerçevesinde tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı belirlendikten sonra; öncelikle budanmaları veya dalların seyretilmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığı giderilmesi, ağaçların kökten kesilmesinin en son çözüm yolu olduğu hususu göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 20.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3818
Karar No: 2010/5715
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3818 E.  ,  2010/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 9 parsel sayılı 858493.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 9 parsel içinde kalan bir kısım yere dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 101 ada 9 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Davacı vekili, 14.10 2009 tarihli celsede ... Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmasının bulunduğunu bildirerek ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın dosya numarasını vererek mazeret bildirmiştir. Mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretini reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bir önceki celse davacı vekiline bilirkişi raporlarını inceleyip beyanda bulunmak için süre verilmiş olduğundan gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir. Mahkemece davacı vekiline bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunması için usulune uygun olarak süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3916
Karar No: 2017/3149
Karar Tarihi: 26.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3916 E.  ,  2017/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Karoser Oto. Tem. Taş. Gıda Ormancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.11.2015 gün ve 2014/708-2015/947 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

Kutu menfez yapım işi ile ilgili davacı şirket ile davalı ...'na devredilen ... Belediye Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile işlem dosyasının tamamının davalıdan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5161
Karar No: 2012/8296
Karar Tarihi: 02.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5161 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 736 ada, 70 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü farklı tarihlerde yapılan işlemlerle, mutlu bir yuva kuracağı zannıyla eski eşi olan davalı ...'e satış yolu ile temlik ettiğini, onunda danışıklı olarak diğer davalıya temlik ettiğini, iradesinin fesada uğratıldığını ve kandırıldığını, satış bedeli de almadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davacının özgür iradesi ile taşınmazı kendisine sattığını bildirmiş, diğer davalı ise iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, gerçek bedelin ödeyerek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... aleyhinde açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bir kimsenin kendi muvazaalı işlemine dayanarak hak elde etmesi 4721 sayılı TMK.'nun 2. maddesi hükmü gereğince mümkün olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; temyize gelenin sıfatına göre kararın bozulması cihetine gidilemeyeceği anlaşıldığından temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1581
Karar No: 2020/4177
Karar Tarihi: 16.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/1581 E.  ,  2020/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2016 gün ve 2015/738 Esas 2016/251 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.01.2020 gün ve 13695-398 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12082
Karar No: 2018/4509
Karar Tarihi: 16.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12082 E.  ,  2018/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 165. maddesine göre belirlenen 40 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirim yapılarak sonuç gün adli para cezası belirlenmeden ve belirlenen gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı belirlenecek miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezası tayin edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2080
Karar No: 2010/2222
Karar Tarihi: 15.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2080 E.  ,  2010/2222 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Adlarına tescile karar verilen davacı ve davalıların ortak miras bırakanı.... ile davalılar Menzile Kale ve paydaşları adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının,

2-Kadastro Müdürlüğü’nün 5.10.2001 tarihli cevabi yazısında bildirilen ... Kale ve paydaşları adlarına belgesizden kazanılan taşınmazlara ait edinme sebebini ve kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/528
Karar No: 2013/13776
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/528 E.  ,  2013/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Kendisini mağdura farklı bir isimle ve eczacı olarak tanıtan sanığın, ...'nda bulunan villasına PVC pencere taktıracağını söylediği, bu konuyu konuşmak üzere buluştukları lokantada mağdurun cep telefonunu konuşma bahanesi ile alıp ortadan kaybolduğu olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas olacak ilamı bulunmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, fakat, bu aykırılıkların, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün adli para cezasına ilişkin kısmından sırasıyla "50 gün" ve " 1.000 TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ibarelerinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından, denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7160
Karar No: 2012/7794
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7160 E.  ,  2012/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası (3 kez)

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2007 tarih ve 200/9058-4546 sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura düzenlemek” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6453
Karar No: 2021/12215
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6453 E.  ,  2021/12215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan... İnşaat San. Tar. ve Hay. Tic. A.Ş ve Kur İnşaat Tic. San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 19.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalı Ahmet Miran'ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan tedavi harcamaları ve cenaze ödemesinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 5510 sayılı Kanun’un 21/1'inci maddeleri uyarınca davalı işverenlerden rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde mahkemece, davalıların % 110 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu iş kazasının bina inşaatının tünel kalıplarının kurutulması sırasında meydana geldiği, her odanın branda ile çevrilip dışına LPG tüpü ve ona bağlı oda içine bir ısıtma ocağı konularak tünel kalıplarının oda içinden ısıtılarak kurutulmaya çalışıldığı, kazadan yaklaşık yarım saat önce odalardan birinde gaz birikmesi nedeniyle patlama meydana geldiği ancak o patlamada ölen ya da yaralanan olmadığı, sonrasında sigortalının da bulunduğu odada benzer şekilde bir patlama meydana geldiği, kaza sonrasında tüp ile bağlantı noktasında dedantör veya conta bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar davaya konu olayda davalılar tam kusurlu ise de, davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenerek sorumlu oldukları tutarların toplamının %100 oranında olduğu göz önünde tutularak, bilirkişi heyetinden uygun ek kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, davalılardan Koçoğlu İnşaat San. Tar. ve Hay. Tic. A.Ş ve Kur İnşaat Tic. San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3366
Karar No: 2020/4708
Karar Tarihi: 26.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3366 E.  ,  2020/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 875 parsel sayılı 11.028,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kök murise ait veraset ilamı sunması yada veraset ilamını almak üzere dava açması için davacı tarafa tanınan 2 haftalık kesin süre içinde veraset ilamı sunulmadığı gibi, bu hususta dava açılıp açılmadığının da bildirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf vekilinin 17.03.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve Mahkemece de davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen, yokluğunda duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilinin ara karar gereği kesin süre içerisinde 03.02.2014 tarihinde mirasçılık belgesi istemiyle açtığı davanın Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 Esasına kaydedilmiş olması karşısında kesin süreye riayet edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6651
Karar No: 2020/5139
Karar Tarihi: 29.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6651 E.  ,  2020/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gelirler Kontrolörleri Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 09.03.2011 gün ve 458/2 sayılı mütalaasına uygun olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2011 tarih ve 2011/17690 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava olmadığı halde mahkeme tarafından 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün “yok hükmünde” olduğu ve temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın bu yönüyle incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.