erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/796
Karar No: 2021/3103
Karar Tarihi: 23.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/796 E.  ,  2021/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın ve 11/12/2019 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 01.11.2019 tarihinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2019 gün ve 2016/948 Esas, 2019/689 sayılı Kararının, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesinin yollaması ile, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.11.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 11.12.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4533
Karar No: 2015/5121
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4533 E.  ,  2015/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak nedeni ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeni ile davanın reddine dair verilen 24/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Belediye Başkanlığı'nda meclis üyeliği yaptığı dönemde huzur hakkı ödeneğini ve Belediye Başkanlığı yaptığı dönemde de maaşını alamadığını, davalıya karşı icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamından; davacının alacağının ödenmesi için davalı idareye başvurduğu, ancak bu isteminin reddedildiği ve bu işleme karşı idari yargı yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maaş alacağının ve huzur hakkı alacağının olup olmadığı ve varsa kapsamının belediyelere ilişkin ilgili kanun ve yönetmeliklerde yer alan düzenlemelere göre belirlenmesi gerekir. Bunun ise, idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde belirlenmesi gerektiği açıktır. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari olan maaş alacağının varlığının ve kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.

Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, maaş alacağına ve huzur hakkı alacağına ilişkin istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası çözümlenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12069
Karar No: 2014/14076
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12069 E.  ,  2014/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/344-2013/488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Karşıyaka 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/44 E. - 2013/106 K.sayılı dosyasının taranarak elektronik ortamda gönderilmesi,

2-Satış talebinden sonra yapılan satış masraflarının icra müdürlüğünden sorularak tespiti ile (kalem kalem) birlikte gönderilmesi,

3-Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

E. UZUNER

Üye

Y. Z. AKSOY

Üye

Z. TURANLI

Üye

A. TUNCAL

Üye

Ş. KELEŞ

HRN
Esas No: 2016/4576
Karar No: 2017/2008
Karar Tarihi: 08.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/4576 E.  ,  2017/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın savunmasında suça konu ağaçların kesildiği alanın ... 'nun tapulu yeri olduğunu ve bu yerdeki ağaçları ücret karşılığı kestiğini, ...'in tapulu yeri olduğu için orman olduğunu bilmediğini, ...'in de beyanında dava konusu yerin kendisine ait tapulu yer olduğunu, sanığa ücret karşılığı alandaki ağaçlarını kestirdiğini, kalan ağaçları da kardeşi olan ...'nun kestiğini beyan etmesi ve alana ait olduğunu iddia ettiği tapu ibraz etmesi, mahkemenin de ... ve ... hakkında dava konusu yerdeki ağaçları kestirmeleri nedeniyle suç duyurusunda bulunması karşısında, ... ve ... hakkında açılacak kamu davasının bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16700
Karar No: 2011/21777
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16700 E.  ,  2011/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.12.2010 gün ve 2010/13132 Esas - 2010/21308 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karşı davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava konusu taşınmaz 24.01.1989 tarihli Çankaya Belediye Encümeninin kararıyla yapılan parselasyon planı ile "... Poliklinik ve klinik" alanı olarak ayrıldığı, bilahere 18.02.2005 tarihli Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla Çankaya Belediyesinin maddi olanakları sınırlı olduğu ve kamulaştırma işlemi yapılamayacağı ancak parselin amacına yönelik olarak kullanılabilmesi amacıyla kullanımının “ Sağlık alanı” olarak belirlenip 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun hukuki el atma konusunda vermiş olduğu 15.12.2010 gün 2010/5-662/651 sayılı kararında da bahsedildiği gibi; imar planında “park, yol, sağlık ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedilebileceğine ilişkin kararıda gözetilerek, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan ilk imar planının 1989 tarihine ilişkin olması nedeniyle 3194 sayılı kanunun 10. maddesindeki ayrılış amacına uygun olarak kamulaştırılması görevinin yerine getirilmesi için öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olması bu durumda malikin ve bu durumda hakkın mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar vermek gerekmekte ise de; sorumlu olan idarenin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi, doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla; davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 13.12.2010 gün 2010/13132-21308 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2229
Karar No: 2014/1347
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2229 E.  ,  2014/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar Muhittin, Hamza ve Özgür hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 182. maddeleri gereğince kanunda belirtilen istisnalar dışında açık olarak yapılan yargılama sonucunda, 188. maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmada hazır bulunması şart olan belirtilen kişilerin katılımıyla, 223. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hükmün verileceği, 231. maddesinin birinci fıkrası uyarınca da duruşmanın sonunda 232. maddede belirtilen esaslara göre duruşma tutanağına geçirilen hüküm fıkrasının okunarak gerekçesinin ana çizgileriyle anlatılması gerekmektedir.

Dosya kapsamı ve hükmü veren hakim tarafından düzenlenen 06.03.2008 tarihli tutanak içeriğine göre, sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda ve 12.12.2007 tarihli son celsede, işlerin yoğunluğu gerekçe gösterilmek suretiyle kısa kararın

hazır bulunanlara sadece okunduğu ancak okunan bu kararın tutanağa geçirilmediği, kısa kararın duruşmaya hazır bulunması zorunlu olanlar ile hazır bulunmaya hakkı olanların da huzurunda yazılması gerekirken, duruşma bitiminden sonra yazdırılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 188, 223 ve 231 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9288
Karar No: 2020/1998
Karar Tarihi: 10.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9288 E.  ,  2020/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... 'ya ait büfede yapılan denetimlerde, 50 cl.lik Bombardier marka yabancı menşeli 368 kutu bandrolsüz ve etiketsiz biranın ele geçirildiği, olayda sanık ...'nın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçtan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17079
Karar No: 2011/15960
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/17079 E.  ,  2011/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’un kendisine borçlu olup, bu maksatla keşidecisi dava dışı ... olan ve ... tarafından ciro edilen 30.03.2007 ve 30.04.2007 vade tarihli iki adet toplam 20.000 TL bedelli bononun davalı eliyle kendisine teslim edildiğini, daha sonra kambiyo senedindeki ciro altındaki imzaların dava dışı ...'a ait olmayıp, davalı ...'a ait olduğunu, bu hususun hem davalı hem de ... tarafından beyan edildiğini, bu beyan üzerine bonoların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senetlerin arkasında ciranta olarak dava dışı ...’un isminin yazılı olup davalının ciranta olmadığı gibi senet alacaklısı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ...’dan olan alacağına karşılık olarak dava dışı ...’ın keşidecisi olduğu ve dava dışı ...’ın ciro ederek kendisine davalı tarafından teslim edilen senetlerdeki ciranta imzasının davalıya ait olup borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davaya ve takibe konu senetlerin keşidecisi dava dışı ... olup senet alacaklısı da dava dışı ...’dur. Senetlerin arka kısmına “... ...” ismi yazılıp imza edilerek davacının eline geçtiği anlaşılmaktadır. 2011/17079-15960

Davacı, ciranta kısmındaki imzanın dava dışı ...’a ait olmayıp davalı tarafından imza edildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca, Mahkemece bu hususta imza incelemesi yaptırılarak ciranta kısmındaki imzaların davalıya ait olup olmadığı belirlenmeli, imzaların davalıya ait olması durumunda davalının bu imzası ile sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2339
Karar No: 2015/1172
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2339 E.  ,  2015/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar :a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b) Yasak bıçak taşıma

Hüküm :a) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması

b) Yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suç konusu bıçağın, TCK'nın 54. maddesi yerine CMK'nın 54. maddesine göre müsaderesine kararı verilmesi suretiyle, ilgili kanun'un kararda hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL’ye dönüştürülmesi,

2-Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "CMK'nun" ibaresinin çıkartılarak, yerine "TCK'nın" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8515
Karar No: 2023/775
Karar Tarihi: 23.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8515 E.  ,  2023/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1866 E., 2022/2015 K.

KARAR : Bozma kararına karşı direnilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/630 E., 2020/66 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.05.2022 tarihli ve 2022/1162 Esas, 2022/4361 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar taraflarca temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu, ilk derece mahkemesince davacının tüm talepleri hakkında hüküm kurulduğu, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

CU/AK