erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3152
Karar No: 2020/7802
Karar Tarihi: 22.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/3152 E.  ,  2020/7802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kuş beslediği konteyner yanında yerde bulunan beyaz poşet içerisinden 161 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, ele geçen sigaranın miktar itibariyle kişisel kullanım kapsamında kalması ve alınan savunmasında kendisi, ablası ve arkadaşı için içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın ele geçen sigarayı ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6145
Karar No: 2007/8511
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6145 E.  ,  2007/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, temyiz dilekçesinin içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34754
Karar No: 2016/6179
Karar Tarihi: 17.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34754 E.  ,  2016/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk kuvvetlerince yakalandığında katılana ait çantayı kendisinin aldığını itiraf edip, katılandan yağmaladığı 30.-TL parayı iade ettiği ve katılana ait cüzdanı attığı çöp konteynırının yerini de göstererek katılana ait cüzdanın bulunmasını sağladığı, ayrıca içerisinde katılana ait nüfus cüzdanı, cep telefonu, kol saati ve muhtelif bayan eşyaları bulunan kol çantasının da cadde kenarındaki kaldırım üzerinde ....isimli şahıs tarafından bulunup kolluk kuvvetlerine teslim edildiği, bu suretle sanığın kısmi iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle katılana, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre, sanık hakkında TCK’nın 168/3-4. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-Uygulamaya göre de, TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5337
Karar No: 2006/12105
Karar Tarihi: 15.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5337 E.  ,  2006/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekili ile diger davalı tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...ile davalı ... vek. Av. ..... ve Av. .....' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan 25.6.2000 tanzim 25.7.2000 vadeli 23.300.000.000 TL' lik bonoya istinaden lehdar ... 22.1.2003 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış ve icra takibi yapmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin, dava dışı ...'dan araba aldığını 2.500.000.000 TL'lik ve 3.300.000.000 TL' lik iki bono verdiğini, bono bedellerinin ödendiğini ancak imza yeri yırtılmış başka bir bononun müvekkilin babasına teslim edildiğini imzalı 3.300.000.000 TL' lik bononun yazı ve rakam ile 23.300.000.000 TL' lik bono haline getirildiğini, hem ilk bononun hem davaya konu edilen bononun yazı birliğinin sağlanması için ... tarafından doldurulduğunu, bononun sahte olduğunu belirterek bonu ile borçlu olmadığının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin bonoda taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre 3.300.000.000 TL' lik bononun rakam kısmına "2" yazı kısmına "YİRMİ" eklenmek suretiyle ödenen 3.300.000.000 TL' lik bononun 23.300.000.000 TL. üzerinden takibe konulduğunu, davalıların kötüniyetli, olduğunu bu nedenle bononun ve takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafında temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinde davalılar hakkında Hatay Ağır Ceza Mahkemesi 2005/32 Esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece de uzun bir süre ceza davasının sonuçlanması beklenmiştir. Borçlar Kanunu' nun 53. maddesi hükmüne göre ceza mahkemesince saptanacak maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından ceza davasının sonucu beklenmesinden vazgeçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması eksik inceleme niteliğindedir.

Öte yandan davalı... icra takibinin tarafı olmadığı gibi bonoda da bir sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13939
Karar No: 2015/11100
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13939 E.  ,  2015/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "2. Kadriye Mah. 688. Sok. No:5 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Köyü .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü her ne kadar cezaevine grmeden önceki adresini "... Köyü .../..." olarak belirtmişse de; 31.05.2015 tarihli kolluk araştırmasından hükümlünün bu adresten 10 yıl önce ayrıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlğünün 01.06.2015 tarihli tutanağından hükümlünün "2. Kadriye Mah. 688. Sok. No:5 .../..." adresinde ikamet ettiği, ... ili, ... ilçesine geçici olarak gitmesi sebebiyle yerleşmek niyetiyle bulunduğu yerin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (Kapatılan) 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2047
Karar No: 2007/1881
Karar Tarihi: 09.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2047 E.  ,  2007/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7705
Karar No: 2018/492
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7705 E.  ,  2018/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Gerekçeli karar başlığında suçun “Kenevir ekme” yerine “Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak” olarak yanlış yazılması,

2- Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12470
Karar No: 2016/16271
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12470 E.  ,  2016/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6144
Karar No: 2007/8510
Karar Tarihi: 30.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6144 E.  ,  2007/8510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz edenin sıfatına, temyiz dilekçesinin içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18495
Karar No: 2013/31137
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18495 E.  ,  2013/31137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde atılı suçlamaları inkar etmesi, katılanların ise değişmeyen anlatımlarında sanığın isnat edilen suçları işlediğini belirtmeleri, olayda ise iddiayı doğrulayan tanık beyanı veya akla, mantığa uygun makul başka bir delilin bulunmaması karşısında, mahkemece, “sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir, şüpheden arındırılmış, somut, inandırıcı, kesin ve yeterli delil elde edilemediği” biçimindeki gerekçeyle beraat kararı verilmesine dair kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sanığın katılanlara karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği gözetilerek cezalandırılması gerekirken, bu husustaki kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verildiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ..., ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2491
Karar No: 2021/14878
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2491 E.  ,  2021/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddi ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 47 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ve Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin bir kısmının iptali nedeniyle üçer aylık vadeli hesapda bloke edilen bedelin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nn 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3512
Karar No: 2015/38534
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3512 E.  ,  2015/38534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma suçunu yakınanın işyerinde işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle hüküm kurulması ve yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin maddi gücü yeterli olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (Zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13218
Karar No: 2015/27279
Karar Tarihi: 17.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13218 E.  ,  2015/27279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için anılan Kanunun 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesce bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olması karşısında, somut olayda müştekinin anlatımlarının tanıklar .. ve .. anlatımları ile doğrulanması nedeniyle atılı suçun sabit olması karşısında, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delil takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6772
Karar No: 2008/8349
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6772 E.  ,  2008/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Teks.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.İsmail Çatal arasında görülen dava hakkında Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.05.2007 gün ve 374-191 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2008 gün ve 8798-2744 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.