erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2178
Karar No: 2016/2162
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2178 E.  ,  2016/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adreslerinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüklerin babaanneleri ...'nın yanında “.../...” adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14/05/2015 tarihli yazısından küçüklerin babaanneleri ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3545
Karar No: 2013/3695
Karar Tarihi: 19.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3545 E.  ,  2013/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ... 'e çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, davadan önce sigortacı tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek eş için 7.100 TL, kızı ... için 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Sigorta A.Ş vekili, sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davadan önce davalı sigortacı tarafından ödenen miktar güncellenerek düşülmek suretiyle eş ve çocuk için toplam 2.075,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda murisin dava dışı oğlu için de destek tazminatı hesaplanmış, CSO

tablosuna göre sağ kalan davacıların muhtemel yaşam süreleri belirlenmiş, işleyecek dönem için de %3 teknik faiz uygulanmıştır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu kullanılmakta olup, işleyecek dönem hesabında da %10 artırma ve %10 eksiltme yöntemine göre hesaplama yapılmaktadır. Diğer yandan, davalı ... tarafından davadan önce kısmi ödeme yapılmış olup mahkemece davalı sigortacıdan hasar dosyası istenerek hangi davacıya ne oranda ödeme yapıldığının belirlenmesi, rapor tarihi itibariyle ödemeden itibaren faiz işletilmek suretiyle güncellenmesi gerekmektedir. O halde, sadece davacı olan murusin eşi ve kızı için yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda destek tazminatı hesaplanarak davadan önce ödenen miktarın düşülmesi ve davacıların alacağı tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23658
Karar No: 2011/3526
Karar Tarihi: 15.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23658 E.  ,  2011/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.05.2010 tarih, 2009/29920 Esas, 2010/11352 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takibe konu belge, alacaklı Tarım İl Müdürlüğünce yürütülecek olan damızlık karakaya ırkı koyunu projesi kapsamında koyun verilecek yetiştiricilere ait taahhütname ve borçlanma sözleşmesidir. Bu sözleşmede, 19 koyun, 1 adet koç karşılığı 5.817 YTL kredi olarak borçlanma kabul edilmiş olup, kredinin geri ödeme ve muaccel olma koşulları da belirtilmiştir.

Borçlu örnek 7 ödeme emrine karşı itirazında, anılan sözleşmeyi kabul etmekle birlikte, kredi sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen koyunların çoğunun öldüğünü, bu koyunların tamamlanmadığını, yeni bir düzeltme yapılması gerektiğini iddia ederek takip konusu alacağın tamamına itiraz etmiştir. Takibe dayanak belge İİK'nun 68/1 anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi, borçlunun borcu kabulü ve ödeme itirazı da bulunmadığından, kredi borcunun muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirmekte olup, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerine istemin kabul edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.05.2010 tarih ve 2009/29920 E., 2010/11352 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19027
Karar No: 2017/7923
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19027 E.  ,  2017/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15379
Karar No: 2017/176
Karar Tarihi: 11.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15379 E.  ,  2017/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesi ile çelişkili ifadelerde bulunan mağdur ...'in ifadesi dışında sanığın hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği hususunda bir delil bulunmadığı, kazanın ölen sürücü ...'in motorsikletini kaydırması ve o sırada şeridinde seyreden sanığın kullandığı aracın sol arka tarafına çarpması ile meydana geldiğinin, bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilse de mağdurun soruşturma aşamasında herhangi bir etkiye maruz kalmaksızın alınan ilk ifadesinde açık şekilde "en sol şeritte seyrettikleri sırada orta şeritte seyir halinde olan bir arabanın önündeki aracı sollamak için sinyal vermeden kendi şeritlerine geçtiğini, ölen sürücü ...'in kurtarmak için direksiyonu sola kırdıysa da bariyerlere çarparak metrobüs yoluna savrulduklarını" beyan ettiği, araçta ve motorsiklette meydana gelen hasarın, soruşturma aşamasında beyanı alınan Servet Kozan'ın ifadesinin, kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu raporlarının da beyan ile uyumlu olduğu, oluş ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın kusurlu olduğu anlaşılmakla ilk bozma görüşüne, kusur belirlenmesine ilişkin yetkinin hakimde olması nedeniyle yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkin ikinci bozma görüşüne, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle, soruşturma aşamasında dinlenen tanığın kovuşturma aşamasında da dinlenilmesi gereğine ilişkin üçüncü bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1793
Karar No: 2014/3170
Karar Tarihi: 20.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1793 E.  ,  2014/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2013/158283

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 25/12/2012, 2012/17 (E) ve 2012/436 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. K..’ın maktül Selçuk’u kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Olaydan bir gün önce sanık ile maktül arasında çıkan tartışma ve kavga sonrası maktülün bıçakla sanık Kamil’i bacağından tek darbe ile kasa nafiz olacak ve hayati tehlike meydana getirmeyecek şekilde yaraladığı, maktül ve tanığın şikayeti üzerine hazırlık tahkikatı başladığı, tanıkların aracılığı ile tarafların barıştırılmaya çalışıldığı, olay günü barışmaları nedeniyle şikayetlerini geri almak üzere karakola doğru yürüdükleri sırada, sanığın yanında bulunan maktüle birden fazla bıçak darbesi vurmak suretiyle yaraladığı ve “dün o beni vurdu, bende bugün onu vurdum“ diyerek polise teslim olduğu, hastaneye kaldırılan maktülün öldüğü olayda;

Bir gün önce maktülün sanığı hafif şekilde bıçakla yaralamasının haksız tahriki oluşturduğu, taraflar arasında barış sağlanmış gibi görünmekle birlikte olay günü sanığın başka bir tartışma yaşanmadan doğrudan mağduru bıçaklamış olmasının ve söylediği sözlerin bu olayın önceki olayın etkisiyle olduğunu açıkça gösterdiği anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/440
Karar No: 2019/2045
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/440 E.  ,  2019/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 2010/50 Esas -2014/732 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 19.09.2018 gün ve 2199-12503 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece 19.10.2017 tarihinde bozulmuş, davacıların karar düzeltme isteği kabul edilerek bozma kararı ortadan kaldırılıp 19.09.2018 tarihinde yerel mahkeme kararı düzelterek onanmıştır. HMK.' nın 442/1.maddesi hükmü gereğince aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemez. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 19.12.2018 günlü dilekçesinin REDDİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12603
Karar No: 2015/15818
Karar Tarihi: 07.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12603 E.  ,  2015/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2013/767-2015/65

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2004-15/02/2008 tarihleri arasındaki geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın Ek 5-1a maddesi uyarınca itibari hizmet sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş vekillerince ve G.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ,taraflar arasında görülen İstanbul 4.İş Mahkemesinin Yargıtay 9.HD nin 2010/26031 E.,2012/39494 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin dosyasında, davacının hizmet süresi ile ilgili olarak yapılan belirleme dikkate alınarak davacının 01.09.2004 -15.2.2008 tarihleri arasında itibari hizmet süresine hak kazandığına hükmedilmiştir.

Davacının hizmet cetvelinden 07.10.2004 ile 15.02.2008 tarihleri arasında kuruma hizmetlerinin bildirildiği görülmektedir.

506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi ile kazanılan hizmetler, işveren tarafından primi ödenmiş günler üzerinden kazanılacaktır ve hesaplamanın bu şekilde kuruma bildirilen hizmet süresi üzerinden yapılması gerekmektedir.İşçilik alacaklarına ilişkin İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2008/287 E. sayılı dosyasında davacının hizmetinin başlangıç tarihi ile ilgili olarak verilen karar, bu dosyada taraf olmayan Kurum açısından bağlayıcı değildir. Davacının hizmet cetvelindeki başlangıcı 07.10.2004 olup, herhangi bir hizmet tespiti olmadan 01.09.2004 tarihinin davacının itibari hizmet süresinin hesaplanmasında esas alınması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Yaşam Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş ve G.. A..'ne iadesine, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1063
Karar No: 2015/4775
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1063 E.  ,  2015/4775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma, kıyı Kanununa muhalefet ve 2863 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu yerin sit alanında kalıp kalmadığı ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nden sorularak, buna ilişkin karar ve kroki de celbedilip, ayrıca Valilikten kıyı kenar çizgisine ait evraklar da getirtilerek, gerektiğinde ... Bakanlığı da davadan haberdar edilip suça konu yerde yeniden uzman kişiler marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın sit alanında ve kıyı kenar çizgisinde kalıp kalmadığı, sanığın yaptığı yapıların kıyı olarak tanımlanan yerde bulunup bulunmadığı ve bu yapıların Kıyı Kanunu'nun 15/4. maddesinde suçun unsuru olarak belirtilen "kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği" kesin biçimde saptanıp, sonucuna göre suçun hukuki niteliğinde meydana gelen değişiklik nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçtan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma, 2863 sayılı Kanun ve Kıyı Kanununa aykırılık suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30929
Karar No: 2017/7927
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30929 E.  ,  2017/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden hüküm gerekçesinde borcu ödememek suçu anlatıldığı halde ticareti terk suçundan, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5056
Karar No: 2015/4039
Karar Tarihi: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5056 E.  ,  2015/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresi ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2014 gün ve 2014/466 D.iş sayılı kararına göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre " ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... ..." adresi olduğu, ... Müdürlüğünün 29.01.2015 tarihli müzekkeresi ile hükümlünün vasi istem dilekçesinde adresini ".../..." olarak belirtmiş olmasından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.