Esas No: 2024/14540
Karar No: 2025/3711
Karar Tarihi: 10.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14540 E.  ,  2025/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1262 E., 2024/1640 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/127 E., 2024/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davacının 27.11.2007 tarihinden itibaren malul olup maluliyet aylığının bağlanmaması üzerine kurum kararının iptali ve maluliyet aylığının 27.11.2007 tarihini takip eden aydan itibaren bağlanması için 25.11.2009 tarihinde kurum aleyhine ... İş Mahkemesi'nde dava açtığını, 01.11.2012 tarih ve 2009/659 Esas 2012/804 Karar sayılı karar ile 19.07.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini ve mahkeme kararının Yargıtay 21 Hukuk Dairesince 31.03.2014 tarihinde onandığını, Mahkeme kararına göre 19.07.2010 tarihinden itibaren maluliyet maaşı bağlandığını ve maluliyet aylıklarını almaya devam ettiğini, yeniden kontrol muayenesine tabi tutulduğunu, yeniden kontrol muayenesi sonucu çalışma gücünü %60 kaybetmediği gerekçesi ile maluliyet aylığının kesildiğini, verilen rapora yapılan itiraz üzerine dosya Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmiş ise de davacının çalışma gücünü en az %60 kaybetmediği belirtilerek itirazının reddedildiğini, Kurum kararının yeniden gözden geçirilmesi talebine olumlu cevap alınamadığını, davacının Yargıtay'ın onadığı dava dosyasında bulunan ATK raporunda 19.07.2010 tarihinden itibaren malul olduğu ve maluliyet oranının %64 olduğunun belirtildiğini, 10 yıldan beri malul olan kişinin, defalarca kontrol muayenesine tabi tutulasının maluliyet aylığının sistemine uygun düşmediğini ileri sürerek maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarında yapılan incelemelerde davacının müteaddit şekilde kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması için müracaatlarının olduğunu, ... İl Müdürlüğünce bildirilen çalışma gücünün en az %60 nispetinde kaybedilmediğine yönelik karara karşı Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde yapmış olduğu itirazların da aynı gerekçelerle defalarca reddedildiğini, davacının mevcut hastalık ve arızalarına göre maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği uyarınca çalışma gücünü %60 nispetinde kaybetmemiş olduğu belirlendiğinden maluliyet aylığının kesildiğini ve yeniden bağlanması için yapmış olduğu başvurular sırasında yapılan klinik muayeneler neticesinde talebinin karşılanmasının yasal olarak mümkün olmadığının anlaşıldığını, davacının en son başvurusunun 29.11.2019 tarihinde yapıldığını, müvekkili Kurumun ... İl Sağlık Kurulu tarafından yapılan inceleme ile 19.12.2019 tarihinde talebinin reddine karar verildiğini, bu karara karşı ise Yüksek Sağlık Kurulu nezdinde herhangi bir itiraz başvurusu yapmadığını savunarak ... İşlemleri Yönetmeliği uyarınca çalışma gücünü %60 nispetinde kaybetmemiş olduğu belirlenen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.