erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6789
Karar No: 2009/14849
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6789 E.  ,  2009/14849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ait büfeyi 1.2.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıdan kiraladığını, davalının 6.12.2007 tarihli yazıyla Belediye Encümeninin 19.10.2007 tarihli kararına istinaden büfenin kaldırılmasını ve tahliyesini istediğini, özel hukuka tabi sözleşmenin tek taraflı iade ile ortadan kaldırılamıyacağını ileri sürerek sözleşmenin tek taraflı karar ile feshedilemiyeceğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir.

Mahkemece, kamu gücüne dayanılarak tahsis işlemi iptal edildiği için idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı belediyeye ait olan büfenin taraflar arasında imzalanan 1.2.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, belediye encümeninin 19.10.2007 tarihli kararıyla büfelerin kaldırılmasına karar verildiği, davalı belediyeninde 6.12.2007 tarihli yazıyla belediye encümeninin kararını gerekçe göstererek davacıdan büfeyi boşaltmasını istediği anlaşılmakta olup, davalı belediyeye bu davranışıyla taraflar arasında muarazaa yaratmıştır. Davacı da eldeki bu davayla muarazaanın giderilmesini talep etmektedir. Hemen belirtmek gerekirki davalı ... kamu kurumu olsada davacıyla akdettiği kira sözleşmesi özel hukuk kuralları uyarınca düzenlenen ve

2009/6789-14849

sonuçlarını özel hukuk alanında gösteren bir sözleşmedir. Davalının kamu kurumu olması yaptığı her eyleminin kamu hukukuna tabi olmasını gerektirir nitelikte olmayıp, kamu kurumlarınında özel hukuk alaNında yer alan hukuki ilişki içine girmeleri hukuken mümkündür. Özel hukuk alanında sonuç doğuran hukuki işlemlerden kaynaklanan ihtilaflarında adli yargı yerlerinde görülmesi ve çözülmesi zorunludur. Dava konusu olayda taraflar arasındaki ilişki tamamen özel hukuk alanında yer alan kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan bir başka anlatımla hukuki ilişkinin kurulması esnasında kamu gücü kullanılmadığından, bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarında adli yargı yerinde çözülmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8267
Karar No: 2014/13833
Karar Tarihi: 04.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8267 E.  ,  2014/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/363778

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/1 (E) ve 2013/813 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın 16.10.2012 tarihinde alınan ifadesinde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği ve bu talebin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı halde, mahkemece bu hususta herhangi bir karar verilmemesi,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24108
Karar No: 2013/250
Karar Tarihi: 14.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24108 E.  ,  2013/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucu hakkında uygulanan sözleşmenin üç ay süreyle feshine ilişkin işlem ile para cezasına konu işlemin yerinde olmadığını belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin üç ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline, para cezasına konu cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına, dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümüne 5. bend olarak “davalının kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” sözlerinin eklenip yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28052
Karar No: 2022/3812
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28052 E.  ,  2022/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-...tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/237
Karar No: 2022/1899
Karar Tarihi: 02.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/237 E.  ,  2022/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 01.11.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş bu kez Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ek kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli Merkez ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda davalılar adına kayıtlı eski 104 ada 17 parsel sayılı 6227,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6387 ada 5 parsel numarasıyla 7276,30 m2 olarak tespit edildiğini, yüzölçümündeki artışın tescil harici alana doğru olduğunu ileri sürerek davalı parselde meydana gelen artışın iptal edilip bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı ... vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 01.11.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ... bu 01.11.2021 tarihli ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24921
Karar No: 2014/18402
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24921 E.  ,  2014/18402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, sanık müdafinin, katılan vekili olarak gösterilmesi; mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2. Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi yazılması ve sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin bentten sonra gelmek üzere “TCK'nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesine ” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3217
Karar No: 2011/10096
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3217 E.  ,  2011/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı tarafından işletilen otoparka park edildiğini, otoparkta 14.10.2005 günü meydana gelen patlama sonucu aracın hasar gördüğünü, aracın değerinin 44.000 TL olmasına rağmen hasar sonrası 20.000 TL'ye düştüğünü, müvekkilinin 24.000 TL'nin üzerinde zararının bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Oto Ltd.Şti. Vekili, otoparkta meydana gelen patlamanın bir terör olayı olduğunu, müvekkilinin bir ihmalinin veya kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait araçtaki zararın terör eylemi sonucu meydana geldiği, davalının olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul

ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12372
Karar No: 2015/2225
Karar Tarihi: 19.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/12372 E.  ,  2015/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2011/420-2012/231 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.03.2014 gün ve 2012/10333-2014/5005 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ....'nin 1997 yılında kurulduğunu, tek imza yetkilisinin diğer davalı ... olduğunu, .... grubunun Almanya’da dava dışı şirketler kurduğunu ve bu şirketler aracılığıyla toplanan paraların Türkiye'deki davalı şirkete ve ...'ün şahsi hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin, davalı şirketin Almanya'da kurduğu .....'ne, Türkiye'de konut sahibi olmak üzere para yatırdığını, ancak, konut satışının gerçekleşmediğini, kendilerinin dolandırıldığını iddia ederek; tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen geri alamadıkları ileri sürerek, 38.798 DM (19.837,10 Euro) karşılığı 35.514,36 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine , 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22595
Karar No: 2010/5741
Karar Tarihi: 31.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22595 E.  ,  2010/5741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Hazırlık tahkikatı yapılan, savunması alınan ve hakkında hüküm tesis edilen kişinin ...'dan olma ... doğumlu ... olarak yazılı olmasına karşın diğer tüm kimlik bilgileri aynı olan ancak doğum yılı ... olan ...'ın kollukta kimliği tesbit edilerek iddianame ile dava açılması ve yine dosyaya getirtilen sabıka belgesinde sanığın doğum yılının ... olarak yazılı olması gözetildiğinde gerçek sanığın kimliği üzerinde oluşan çelişki ve tereddüt giderilmeden karar verilmiş olması,

2- Sanığın savunmasında mağdurun olay sonrasında yolda yürürken düşüp kolunu kırdığını belirtmiş olmasına karşın, müşteki beyanında sanığın bıçakla sertçe vurmak suretiyle konulunun kırıldığını bildirmiş olmasına göre mağdurdan suç aleti bıçağın özellikleri sorularak meydana gelen kemik kırığının bıçak darbesi ile oluşup oluşmayacağını belirtir yeni bir adli rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/811
Karar No: 2012/3503
Karar Tarihi: 22.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/811 E.  ,  2012/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Dava konusu Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/16459 sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Dava konusu takipte 25.10.2010 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında da istihkak iddiasında bulunulduğu ve icra mahkemesince takibin devamına karar verildiği anlaşılmakla; 15.10.2010 tarihli hacizle ilgili açılmış bir istihkak davası bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması,

3-Dava konusu 8.12.2010 tarihli haczin yapıldığı ... adresinde ve 25.10.2010 tarihli haczin yapıldığı ... adreslerinde haciz tarihlerinde ve öncesinde kimlerin hangi tarihlerde faaliyette bulunduğunun Vergi Dairesi, Belediye, SGK gibi kurumlardan sorularak tespit edilmesi,

4- ... vergi sicil numaralı ... ile ... vergi sicil numaralı ... 'in ve borçlu ...'in haciz tarihinde ve öncesinde nerelerde ticari faaliyette bulunduklarının Vergi Dairesi, Ticaret Sicil Memurluğu gibi yerlerden sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8386
Karar No: 2018/1972
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8386 E.  ,  2018/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) beraatine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/473 Esas, 2016/459 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve çocuğun basit cinsel istismarı suçuna ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20457
Karar No: 2007/15063
Karar Tarihi: 05.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20457 E.  ,  2007/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2006