erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6247
Karar No: 2015/14608
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6247 E.  ,  2015/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/89-2014/311

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50921
Karar No: 2011/12334
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50921 E.  ,  2011/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/239405

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2007

NUMARASI : 2007/98

SUÇ : Hakaret, tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşullarının gerçekleşmiş olması karşısında; hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24185
Karar No: 2015/24327
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24185 E.  ,  2015/24327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti annede olan 2008 doğumlu müşterek çocuk Yağmur ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. hafta sonu tesis edilen kişisel ilişkinin cuma gününden başlatılması okul çağındaki çocuğun eğitim ve sosyal hayatını olumsuz etkileyeceği gibi, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesini de engeller. O halde, her ayın 1. ve 3. hafta sonu cumartesi gününden itibaren kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.437/8)

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "cuma günleri saat 18.00' den " sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "cumartesi günü saat 10.00'dan " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2024/4779
Karar No: 2025/1127
Karar Tarihi: 03.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/4779 E.  ,  2025/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

HÜKÜMLÜ

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11.06.2024

SAYISI : 2015/191 E., 2015/1104 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Silahla Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik hükümlü tarafından verilen 03.06.2024 tarihli dilekçede eski hale getirme talebinin bulunmadığı ve dilekçenin temyiz talebi mahiyetinde olduğu, bu talebin Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ek kararın hükümlü tarafından 01.07.2024 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümlünün yokluğunda verilen mahkumiyet kararının, 11.01.2016 tarihli tebligat ile hükümlünün son olarak duruşmada bildirdiği adrese gönderildiği, belirtilen adresin mevcut olmaması sebebiyle tebligatın 13.01.2016 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın 27.01.2016 tarihli tebligat ile hükümlünün mernis adresine gönderildiği, hükümlünün bu adresten taşınmış olması sebebiyle kararın o yerin muhtarına imza mukabilinde teslim edilerek ihbarnamenin bina kapısına yapıştırıldığından tebligatın usulüne uygun olduğu bunun yanında hükümlünün 29.04.2022 ve 24.05.2022 tarihli dilekçeleri ile karara karşı yeniden yargılanma ve infazın durdurulması taleplerinde bulunduğu ve hükümden haberdar olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamede yer alan eski hale getirme talebinin kabulüyle düşme verilmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükümlünün yokluğunda verilen kararın 10.02.2016 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 03.06.2024 tarihinde hükümlü tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 11.06.2024 tarihli ve 2015/191 Esas, 2015/1114 Karar sayılı Ek kararla reddedildiği, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik hükümlünün temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19424
Karar No: 2018/7321
Karar Tarihi: 05.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19424 E.  ,  2018/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanlarının yanısıra davalı erkek adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını” içeren "hukuki dinlenilme hakkı'nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davalı erkeğe ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.06.2018 (Salı)
Esas No: 2021/2801
Karar No: 2023/4243
Karar Tarihi: 14.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/2801 E.  ,  2023/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/256 E., 2014/321 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, reşit olmayanla cinsel ilişki,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli ve 2014/256 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Mahkemede safhasında yapılan tebligatlar sonucunda kendisine ulaşılamayan on beş yaşından büyük mağdure ...'nın yokluğunda verilen gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmemesi ve hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilip, inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, anılan hükümlerle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdure ...'ya “Yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan karardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 14.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2012/8645
Karar No: 2012/17358
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8645 E.  ,  2012/17358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-)2002 takvim yılı için: Mahkumiyet

2-)2003 ve 2004 takvim yılları için: Beraat

I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında " 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek "suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2195
Karar No: 2024/6498
Karar Tarihi: 25.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2195 E.  ,  2024/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Okulun pencere korkuluk demirinin yerinden çıkarılması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 19.04.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Milli Eğitim Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade işlemi üzerine 09.03.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin 09.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocukların hukukî durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören kurum vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29671
Karar No: 2016/5300
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29671 E.  ,  2016/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

Sanığın, taksicilik yapan katılanın aracına binerek kendisini doktor olarak tanıttığı ve araçla İnegöl'den Bursa'ya geldiği, ... bir birahanede oturdukları sırada sanığın, kendisine ait banka kartını İnegöl'de unuttuğunu, bir yerden para geleceğini söyleyerek katılandan kredi kartı numarasını istediği, bir süre sonra katılanın kredi kartına para geldiğini belirtip, kredi kartını ve şifresini alıp kontrol edip geleceğini beyan ederek katılanın yanından ayrıldığı ve geri dönmediği, katılanın şüphelenerek müşteri hizmetlerini aradığında kartından 1.500 TL para çekildiğini öğrendiği iddia edilen olayda, eylemin sübutu halinde TCK'nın 245/1. maddesinde düzenlenen banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı anlaşılmakla,

İddianamedeki anlatım, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 24/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1313
Karar No: 2010/5945
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1313 E.  ,  2010/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 tarih ve 425-655 sayılı hükmün Dairenin 8.6.2009 tarih ve 2129-7812 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2123
Karar No: 2009/4273
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2123 E.  ,  2009/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kesinleşen orman kadastrosunda ....., Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan ve 513 ada 1 parsel numarası verilen taşınmaz hakkında arazi kadastro çalışmasında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmemişse kesinleşmiş orman parseli olması nedeniyle tapu kütüğüne aktarılıp aktarılmadığının sorularak alınacak cevabi yazı ile, düzenlenmişse kadastro tesbit tutanak örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14507
Karar No: 2013/15253
Karar Tarihi: 27.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/14507 E.  ,  2013/15253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve dosyadaki adresinde 18.04.2011 tarihinde birlikte aynı konutta ikamet eden yengesi şerhi ile tebliğ edilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından 29.07.2011 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen 13.09.2011 tarihli red kararı da yine sanık tarafından yengesi Beşire ile aynı çatı altında oturmadığı ve yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu öne sürülerek temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ile adı geçen yengesinin gerekçeli kararın tebliği tarihinde aynı çatı altında birlikte ikamet edip etmedikleri araştırıldıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5182
Karar No: 2024/7526
Karar Tarihi: 24.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5182 E.  ,  2024/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/21 E., 2021/1110 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen 18.06.2021 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, ek karar sanığa tebliğ edilemediğinden öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezaları kabul etmediğine, kanun yararına bozma talebine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, yokluğunda verilip 28.05.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.06.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2021 tarihli ve 2020/21 Esas, 2021/1110 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.