erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15592
Karar No: 2015/8306
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15592 E.  ,  2015/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın şikâyetçinin ev sahibi olduğu, şikâyetçinin bir süredir ev kirası ile elektrik ve su paralarını ödememesi nedeniyle şikâyetçi ve katılan arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanığın bu nedenle suç tarihinde şikâyetçinin kiracı olarak bulunduğu mülkiyeti kendisine ait daireye giderek söz konusu dairenin dış kapı camını tekme atmak suretiyle kırdığının iddia edildiği somut olayda;

Her ne kadar mala zarar verme suçu ile korunan hukuki yarar mülkiyet hakkı ise de; zarar verilen eşyanın zilyetliğinin malik dışında üçüncü bir kişide bulunduğu durumlarda mülkiyet hakkı ile birlikte zilyetliğin sağladığı hakların da koruma altında olacağı, buna göre; bu gibi hallerde eşya maliki dışında suça konu eşyadan yararlanan kişinin de işlenen suç nedeniyle şikâyet hakkına sahip olacağı, verilen bu bilgiler ışığında suç tarihinde zarar verilen eşyanın zilyedi olan şikayetçinin de işlenen suç nedeniyle şikayet hakkının bulunduğu ve şikayetçinin vaki şikayetine itibar edilmesinin gerektiği kanaatine varılmış olup, bununla birlikte sanığın aşamalardaki savunmalarında; kendisinin söz konusu eşyaya kasten zarar vermediğini, şikayetçi ile arasında yaşanan sözlü tartışma sırasında kapıyı hızlıca çektiği için kapının camının yere düşüp kırıldığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şikayetçinin duruşmaya çağrılarak yargılamaya konu uyuşmazlıkla ilgili beyanına başvurulması, şikayetçiye sanığın söz konusu mala zarar verme eylemi gerçekleştirdiğine dair kendisi dışında herhangi bir kişinin görgüye dayalı bilgisi olup olmadığının ve sanığa yönelik şikayetinin devam edip etmediğinin sorulması, şikayetçinin ifadesinde isim bildirmesi halinde bu kişilerin de tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve şikayetçinin atılı suç nedeniyle şikayet hakkının bulunmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9661
Karar No: 2014/9895
Karar Tarihi: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/9661 E.  ,  2014/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5078
Karar No: 2012/1173
Karar Tarihi: 20.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5078 E.  ,  2012/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında borçlunun aracına 09.08.2006 tarihinde haciz konulduğunu, davalıların alacaklı olduğu takip dosyası yönünden de 10.11.2006 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, davalıların takibine dayanak mahkeme ilamında davanın 18.05.2000 tarihinde 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden açıldığı ve 27.02.2003 tarihinde dava değerinin ıslahla 58.041,00 TL'ye yükseltildiği halde kendi hacizlerine garameten iştirak ettirilerek kendilerine 4.634,60 TL davalıların takip dosyasına 29.308,20 TL ayrıldığını, davalıların dayandığı ilamın ıslahtan önceki değerine göre hacze iştirakı gerekirken hesaplamanın ıslah edilmiş değer üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetçi tarafın takibe dayanak ilamı ile kendilerinin takibe dayanak ilamlarının, satılan araçtan kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğunu, haksız fiil tarihlerinin aynı olduğu, davada her zaman ıslah yapılabileceğinden ıslah edilen miktar üzerinden yapılan sıra cetvelinin doğru olduğunu ileri sürerek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tarafların ve icra taleplerine dayanak olan ilamlarının aynı trafik kazasından kaynaklandığı, davalıların dayandığı ilamda dava tarihinin 18.05.2000, davacının dayandığı ilamda dava tarihinin 21.02.2003 olduğu, bu nedenle itiraz edilen 05.05.2010 tarihli sıra cetvelinin icra takip dosyaları kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1415
Karar No: 2021/1303
Karar Tarihi: 23.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/1415 E.  ,  2021/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15079
Karar No: 2010/17125
Karar Tarihi: 01.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/15079 E.  ,  2010/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma suçunu işledikten sonra, sanık ...'ın katılanın el ve ayaklarını bağlayıp, ağzını ses vermemesi için koli bantı ile kapattığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan 5237 sayılı TCK'nun 109/2-3-a-b maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2005/26114
Karar No: 2006/2440
Karar Tarihi: 14.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26114 E.  ,  2006/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2004 – 01.01.2005 tarihleri arasında işleyecek faiz yönünden; borçlu, genel bütçeye dahil idare olmasına rağmen 3095 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca faiz oranları uygulanarak hesaplama yapıladığı anlaşılmıştır.

5027 sayılı 2004 yılı Bütçe Kanunu’nun 49/o ve 5277 sayılı 2005 yılı Bütçe Kanunu’nun 37/e maddelerindeki faiz oranları genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanır (HGK 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667E sayılı kararı).

Somut olayda borçlu Hazine ilamda öngörülen tazminat için takip edildiğine göre yukarıda yer alan açıklamalar dikkate alındığında faiz hesaplamasının anılan maddelerde yer alan oranlara göre yapılması zorunludur. Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 04.05.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak işleyecek faizin Bütçe Kanunlarındaki oranı esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yukarıda belirtilen döneme ilişkin reeskont faizi üzerinden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1030
Karar No: 2020/3148
Karar Tarihi: 21.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1030 E.  ,  2020/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ancak paylaşıma konu bedelin üzerinde davalı lehine garamaten paylaştırma yapıldığını, davalının haczinin düşmüş olduğunu ayrıca kamu alacağı niteliğinde de olmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paylaştırmanın usulüne uygun olduğunu öne sürerek şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davalı TMSF’nin alacağının imtiyazlı olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, davalı TMSF’nin alacağının yasanın imtiyaz tanıdığı alacaklardan olmadığı bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu ancak mahkemece hükmün yanlış kurulduğundan bahisle hüküm kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilerek, davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2015/32217 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07.10.2016 tarihli sıra cetveli kararına itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,19.12.2005 günlü ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8861
Karar No: 2022/5172
Karar Tarihi: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8861 E.  ,  2022/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 25/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26/12/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 15/01/2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 02/02/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu suçun düzenlendiği TCK'nın 230/5. maddesinin 10/06/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli, 2014/36 esas ve 2015/51 sayılı kararıyla iptal olunarak suç olmaktan çıkarılması nedeniyle, bu fiille ilgili mahkûmiyetinden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/24934
Karar No: 2010/6655
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24934 E.  ,  2010/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Maddi hataların tavzih yolu ile giderilmesi mümkün olmakla sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak yapılan sözleşmede bakiye borcun ödenmemesi halinde “ay %10 vade farkı ödenecektir.” hükmü vardır.

Borçlu vekili örnek 7 ödeme emrine karşı süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borcu ödeme itirazı durumunda faiz oranı ve miktarına da itiraz etmiştir. Vade farkının ödenip ödenmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olduğundan takipte istenilen asıl alacak miktarına vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden işlemiş faizin hesaplanması gerekir. Zira vade farkı faiz olmayıp temerrüt vadeden başlar. Faiz hesabının aylık %10 faiz oranı üzerinden yapılması usulsüzdür. Öte yandan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı yerine takip konusu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6040
Karar No: 2019/17547
Karar Tarihi: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6040 E.  ,  2019/17547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun beyanında, sanığın çantasını elinden zorla alıp çektiğini ve yere düşmesi sebebiyle sağ bacağının yaralandığını ifade ettiği, dosya içerisinde mevcut 16.05.2015 tarihli rapor içeriğine göre de mağdurun sağ ayak bileğinde ödem ve hassasiyet mevcut olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/51
Karar No: 2020/3346
Karar Tarihi: 26.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/51 E.  ,  2020/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın temyiz eden davalılardan , ..., ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ... Köyü ... ’nin 19.03.1990 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, davalılardan ... (Çalışırım) ile ... için yapılan tebligatlar geçersiz olup kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilmeyeceğinden, temyiz eden davalılardan ... (Çalışırım) ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21855
Karar No: 2017/10192
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21855 E.  ,  2017/10192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.