erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7564
Karar No: 2019/668
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7564 E.  ,  2019/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Korunma Kararı ve Evlat Edinmede Ana-Baba Rızasının Aranmaması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, koruma kararı ve evlat edinmede ana-baba rızasının aranmamasına ilişkindir. Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 16.11.2017 tarihli kararı ile "Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında, Kanunda öngörülen tedbirlerin alınması ve evlat edinme işlemi, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir. Bu bakımdan davanın küçüklerin yasal temsilcisine husumet yöneltilerek görülmesi, gösterilmesi halinde onların da delillerinin toplanması gerekir. Mahkemece küçüğün yasal temsilcisine hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) çerçevesinde delillerinin sorulması ve gösterdiği takdirde usulünce toplanılıp, gerektiğinde uzman bilirkişilerden görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi "gerektiği yönünde bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma sonrası verilen kararda ise" ilk kararda verilen bakım tedbiri kararı kesinleştiği için bakım tedbiri kararı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, evlat edinmede ana baba rızasının aranmaması talebinin kabulüne "karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafından ilk hüküm her iki talep yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin bozma ilamında da temyiz sınırlandırması yapılmadan hükmün bozulmasına karar verilmiş ve sair temyiz itirazları incelenmemiştir. Açıklanan sebeplerle mahkemece koruma kararına ilişkin talep hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talebe yönelik verilen ilk hükmün kesinleştiğinden bahisle bu talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ana-baba rızasının aranmaması talebi hakkında da yeniden hüküm kurulacağı için sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2019 (Prş.)
Esas No: 2020/30644
Karar No: 2021/3063
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30644 E.  ,  2021/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09/09/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/06/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 289/4. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/09/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/236
Karar No: 2019/10412
Karar Tarihi: 05.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/236 E.  ,  2019/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Devlet Hastanesi acil servis bölümünde görev yapan sanıklardan hemşire ...'in, katılanın müracaatı üzerine reçete ile yazılan diclomec isimli ilacı enjeksiyon yoluyla uyguladığı, doktor ...'ın ise enjeksiyon sonrası ayağının üzerine basamayan katılanı muayene ve kontrol ettiği ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden oldukları ancak 07/09/2011 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu, 30/10/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurul raporları ile dosya içeriğine göre, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılan somut olayda; her ne kadar sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş ise de gerekçe kısmında "sanıkların cezalandırılması konusunda suçun manevi unsurunun bulunmadığı sabit olduğundan müsnet suçlardan sanıkların beraatlerine" denilmek suretiyle uygulama maddesi ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9869
Karar No: 2007/11254
Karar Tarihi: 02.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9869 E.  ,  2007/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda muris baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, davacının tapu kaydında malik görünen miras bırakanının baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydında malik olan davacının murisinin baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dosayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu

hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin üçüncü ve dördüncü satırında yer alan" ve doğum tarihinin de yine nüfus kaydına göre 1909 olarak DÜZELTİLMESİNE" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5635
Karar No: 2015/11491
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5635 E.  ,  2015/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/230-2013/754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2014 gün ve 2014/19847 Esas - 2014/29650 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28137
Karar No: 2014/3314
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28137 E.  ,  2014/3314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu, bu kapsamda yapılan incelemeye göre, gerekçeli karar başlığında “...” şeklinde yazılı olan soy isminin “...” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’nin, temyiz dışı ... ile birlikte şikâyetçinin personel müdür sorumlusu olduğu ...Tekstil firmasının üretim bölümünde kalite-kontrol sorumlusu olarak çalıştıkları, ... isimli çalışanın yapmış olduğu işleri hatalı hale getirmek için birlikte hareket ederek ihracat için hazırlanmış ürün grubu içerisindeki ürünlerden bir tanesinin barkodunu çıkarttıkları, bu şekilde ...'in hazırlamış olduğu ürün grubunu şüpheli hale getirdikleri ve bu ürün grubunun barkotlarının yeniden gözden geçirilmesi zaruretinin ortaya çıktığı, bu eylem sonucunda fazladan emek ve mesai harcanmasına neden olduklarının iddia edildiği olayda; ürün üzerindeki barkodun sökülmesi ile malın doğrudan zarar görmeyeceği, söz konusu eylemin hukuki uyuşmazlık konusu olabileceği hususları gözetilerek, suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21188
Karar No: 2021/21000
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21188 E.  ,  2021/21000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.04.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gündüz vakti dershanenin teras katındaki kafeteryada masa üzerindeki müştekiye ait çantayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 24.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20430
Karar No: 2010/6213
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20430 E.  ,  2010/6213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/15897
Karar No: 2025/6448
Karar Tarihi: 18.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15897 E.  ,  2025/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/287 E., 2022/597 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi 08.11.2022 tarihli ve 2022/287 Esas, 2022/597 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın 02.12.2022 tarihinde bizzat kendisine usule uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, 12.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24072
Karar No: 2011/45338
Karar Tarihi: 15.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/24072 E.  ,  2011/45338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay tarihinde geceleyin Ticaret Meslek Lisesine girip sinevizyon odası ile müdür odasında bulunan bilgisayar kasalarını bulunduğu yerden alıp koridora çıkarttığı sırada, duyduğu sesler üzerine okuldan bir şey almadan çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK nun 62.maddesine uyduğu gözetilmeden 61. madde ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de; uygulamanın açıkca sanık lehine olduğu anlaşıldığından sonuca etkili görülmemiş; sanığa ait adli sicil kaydında Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilme 2003/956 esas 2004/214 karar sayılı erteli ilam ile ilgili sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 95/2.maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi kanuna aykırı ise de bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2021/14873
Karar No: 2021/20974
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14873 E.  ,  2021/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 30/12/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01/07/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet karar tarihi olan 18/07/2007 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 17/05/2016 arasında dolmuş olmasına rağmen düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10941
Karar No: 2008/13883
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10941 E.  ,  2008/13883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ilama dayalı olarak borlu hakkında başlattığı takiple ilgili olarak takip sırasında borçlunun harici olarak tahsilat makbuzu ve ibraname adı altında belge düzenleyerek 9600 YTL parayı tahsil ettiği görülmüştür. Bilahare takip konusu ilamın bozulduğu bozma sonrası verilip kesinleşen ilamda alacaklının 639,18 YTL alacağının kaldığı belirlenmiştir. Borçlu bu durum karşısında harici olarak yatırmış olduğu paranın kendisine iadesini icra müdürlüğünden talep etmesi üzerine talebin red edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu haricen ödenen para icra dairesince tahsil edilip alacaklıya ödenmediğinden olayda İİK.nun 361 360/son fıkrası delaleti ile 40. maddesinin uygulama alanı yoktur. Mahkemece istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15343
Karar No: 2013/17289
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15343 E.  ,  2013/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra belirlenen muhdesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün karar düzeltme yolu açık olarak ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.