erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10118
Karar No: 2019/4488
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10118 E.  ,  2019/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekil, ... ve ...'ın oğulları Özgür ...'ın 27/04/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ...'nın 1990 doğumlu bir genç olduğunu, ceza dosyasında ve adli tıptan gelen raporlarda ve ilk tutulan polis raporunda da açıkça belirtildiği gibi davalının dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz araba kullanmasının kazaya neden olduğunu belirterek davacılar yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 256,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13497
Karar No: 2010/16697
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13497 E.  ,  2010/16697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyü 540 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleriyle varsa dayanak tapu yada vergi kayıtlarının,

2- ... Köyü 540 ada 1 ila 5 parsel ve çevresini gösteren kadastro paftasının fotokopi örneğinin,

3- ... Köyünde 26 Numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1990 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılarak 11.12.1991 tarihinde ilan edilen 2/B madde çalışmaları ve evvelce yapılmış ilk orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanaklarının ve tahdit haritasının ve 2/B uygulama haritasının orijinalinden çekilmiş onaylı renkli örneklerinin,

4- Davacının dayanağı olan ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 04.04.1951 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin ve revizyonlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3309
Karar No: 2014/7357
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3309 E.  ,  2014/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/6191
Karar No: 2017/14122
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6191 E.  ,  2017/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan .....mahallesi 107 ada 3 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı .... Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince ....Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (.... Büyükşehir Belediyesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı olmak üzere (...) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6305
Karar No: 2019/12926
Karar Tarihi: 23.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2019/6305 E.  ,  2019/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2018/383 Esas 2019/297 Karar sayılı davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/2329-2019/2170 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/146 Esas sayılı dosyasında beraatine karar verildiğini, bunun üzerine ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalanması için davalı kuruma yaptığı başvurunun kamu yararı ve hizmet gereği ile bağdaşmayacağından bahisle reddedildiğini, başvurunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı idarenin 03.08.2018 tarihli red işleminden doğan muarazanın men'ine, sözleşme yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının sözleşme imzalanmasına yönelik davalı idareye yaptığı başvuru üzerine verilen ret kararının idari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemin iptalinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21693
Karar No: 2014/21646
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21693 E.  ,  2014/21646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılana ait fırını kiralamasına rağmen kira ücretini ödemediği, bu nedenle de katılanın tahliye kararı alıp icra dairesi marifeti ile fırına gittiğinde, sanığın kira sözleşmesinin ekinde yer alıp zilyedliği kendisine devredilen bir adet dört çuvallık hamur makinesi, yirmi adet hamur pasası, bir adet hamur teknesi, bir adet hamur terazisi, bir adet bir çuvallık hamur makinesi, bir adet hamur dinlendirme arabası, bir adet odun arabası, üç adet ekmek küreği, on bir adet ekmek kasası, iki adet un taşıma aracını katılana iade etmeyip yanında götürdüğünün iddia edildiği somut olayda; güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan 7 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken hapis cezasının 5 ay 25 gün, adli para cezasının ise 75 gün olarak belirlenmesi gerekirken 5ay hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi, ardın kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan para cezasına dönüştürülmesi sırasında bu kez 5 ay 25 günün esas alınması suretiyle hükümde çelişki yaratılması, gün adli para cezasının ise hatalı bir şekilde 25 gün üzerinden para cezanı dönüştürülmesi suretiyle hata yapılması hapis cezası bakımından sonucu değiştirmediğinden, gün adli para cezası bakımından ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16658
Karar No: 2006/19298
Karar Tarihi: 16.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16658 E.  ,  2006/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4.4.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.1.2005 tarih ve 2004/118E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.4.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği  hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibarıyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin  kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen)  kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı  alınmasının sonuca etkisi  bulunmamaktadır.

Somut olayda, belediyenin kiracılarına alacaklı tarafından 89/1 haciz ihbarı çıkarılmasına yönelik belediyenin bu işlemin iptaline ilişkin şikayetinin yukarıda açıklanan Yasa maddesi kapsamında değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belediye meclis kararından bahisle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11217
Karar No: 2011/23101
Karar Tarihi: 09.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11217 E.  ,  2011/23101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : -01.03.2004 tarihli iddianame ile 1998 takvim yılı için açılan kamu davası nedeniyle ; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

-20.05.2004 tarihli iddianame ile 1999-2000 takvim yılları için açılan kamu davaları nedeniyle ; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

-21.05.2004 tarihli iddianame ile 1999-2000 takvim yılları için ...Petrol Ürünleri şirketi yetkilisi sıfatıyla açılan kamu davaları nedeniyle ; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

-03.06.2004 tarihli iddianame ile 1999-2000 takvim yılları için ...etrol Ürünleri şirketi yetkilisi sıfatıyla açılan kamu davaları nedeniyle ; 5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi gereği 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "1998-1999-2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24159
Karar No: 2015/12219
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/24159 E.  ,  2015/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

.......... Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi ................. ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının kabulüne dair İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.07.2013 gün ve 26/279 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ................ vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı................... vekili Avukat... ... ... ve karşı taraftan davacı vekili ........geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Kabul ile sonuçlanan davada maktu temyiz karar harcının yatırılması ile yetinildiği anlaşıldığından, alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi temyiz karar harcının yedi günlük kesin sürede yatırılması konusunda davalı alacaklı adına muhtıra çıkartılması (HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi) aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağının ve mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde buna ilişkin makbuzun eklenmesi ile incelenmesi gerekli bulunduğundan;

İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/239 sayılı takip dosyasının aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı bir örneğinin tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1781
Karar No: 2015/28226
Karar Tarihi: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1781 E.  ,  2015/28226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanlar ... ve ...'in düğün merasimleri olduğu, düğünden bir gün önce sanık ...’in gelinin babası tanık ... ile katılanlara çıkışarak "Buraları neden tozutuyorsunuz" dediği, düğün gecesi ise sanıklardan bir kısmının düğün sahiplerinden para istediği ve ayrıca düğün yerine yakın yerde alkol almakta oldukları, düğünün bitmesine yakın düğün yerini aydınlatan ışıkların birden söndüğü, ışıkların sönmesini müteakip düğün alanına gelen sanıklar Yüksel, ... ve ...'in katılan ...’ya vurarak yerde sürükledikleri, sanık ...’in ise katılan ...'e vurduğu, sanıklar ... ve ...'ün katılan Hasan Hüseyin'e vurdukları ve katılan ...'a ait aracın üzerine çıkarak zarar verdikleri, yine aynı sanıkların olay sırasında ...'e de vurmak suretiyle yaraladıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz istemleri hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair 11.11.2014 gün ve 2012/237 E - 2014/617 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ve sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13479
Karar No: 2010/1110
Karar Tarihi: 04.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13479 E.  ,  2010/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, maliki oldukları 2212 ada1 parseldeki hisselerini bu arsadaki inşaat yoğunluğunun 2340 ada 1 parselde kullanılmak üzere davalı belediyeye hibe ettiklerini ancak Belediye Meclis Kararının idari yargıda iptal edildiğini 1261 m2’lik hisse açısından yoğunluk yüklemesi olanağı kalmadığından tapu iptal tescil olmazsa bedelin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı belediye, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davasının idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yeri itibarıyla görev yönünden reddine karar verilmiştir

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava Borçlar Kanunun 244 vd. maddelerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı dilekçesinde imar mevzuatına göre taşınmazdaki ek inşaat yapılması olanağı tanınacağı düşüncesiyle taşınmazın hibe edildiğini ancak bu koşulun yerine getirilmediğini ve gerçekleşmeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bu tür bir davanın idari yargı yeri ile ilgisinin bulunmadığı, mülkiyet hakkına dayanılarak açıldığı ve genel mahkemede görülmesi gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi taraf delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargı yeri bakımından görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6357
Karar No: 2012/25931
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6357 E.  ,  2012/25931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı..... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti isteklerinde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istekleri kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı..... Ltd. Şti. vekili süresi içinde temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesinde savunmadan isteği ile çekilen avukatın vekalet görevinin durumunun müvekkile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği belirtilmiştir. Davalılar vekili 28.5.2009 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini mahkemeye bildirdiği ve daha sonraki duruşmalara katılmadığı halde mahkemece istifa dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.