erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17286
Karar No: 2021/16841
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/17286 E.  ,  2021/16841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin, süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 07.03.2017 günlü ek karar ile reddine karar verildiği, buna ilişkin ek kararın 09/03/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediği, hükmün bu şekilde kesinleşmesinden sonra sanık tarafından 17/07/2017 tarihinde verilmiş olan dilekçenin yargılamanın yenilenmesi istemi niteliğinde olduğu, bu nedenle dilekçe hakkında mahallince işlem yapılması gerektiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 02.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14311
Karar No: 2025/206
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14311 E.  ,  2025/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/1028 E., 2014/595 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2015/24153 Esas, 2017/10320 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve KD-2024/45312 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Hüküm tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığından bahisle suça sürüklenen çocuk hakkındaki onama ilâmının kaldırılmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'ın hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı14.05.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2015/24153 Esas, 2017/10320 Karar sayılı -suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin- onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. İzmir 5. Çocuk Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/1028 E., 2014/595 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14090
Karar No: 2015/6605
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14090 E.  ,  2015/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/217896

MAHKEMESİ : Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 21/05/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın E.. K.. mahallesinde .. ada, .. parsel sayılı taşınmazının bulunduğu, sanığın katılanın haberi olmaksızın kavak ağacı diktiği, daha sonra bu kavak ağaçlarını kesmek suretiyle dikili, ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia edilen somut olayda unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/302
Karar No: 2019/1686
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/302 E.  ,  2019/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

a)İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 30.01.2008 tarihli VDENR-2009-1588/4 sayılı Vergi tekniği raporunda sanığın yetkilisi olduğu ... Kırtasiye Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak yapılan incelemelerde; şirketin en son 2006 yılının haziran ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiği, 2007 takvim yılında fatura düzenlediğine dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmasına rağmen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraati, yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Kabule göre de: 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5023
Karar No: 2017/3451
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/5023 E.  ,  2017/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Aracında ruhsatsız tabanca ve bıçak çıkan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü ile hem tabanca taşımaktan, hemde bıçak taşımaktan hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2697
Karar No: 2012/48660
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/2697 E.  ,  2012/48660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan sanık ...'nın kendisi hakkında hakaret suçundan; katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince karar tarihinde 2.000,00 liraya kadar olan hükümlerin temyizi mümkün olmadığından ... hakkında hakaret suçundan verilen 1.740,00 TL; ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 1.500,00 TL adli para cezalarına yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II - Üst C.Savcısının, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin suç niteliğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelenmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kemaliye ARAS EDAŞ İşletme Şefliği'nde elektrik teknisyeni olarak çalışan katılan sanık ...'un, 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesine göre kamu görevlisi olduğu ve adı geçene karşı işlenen hakaret suçunda temel cezanın aynı kanunun 125/3-a maddesi uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda katılan sanık ...'un tazminat istemi bulunmadığı gibi dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hakaret suçundan ... ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının bulunmadığı; kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan katılan sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6'ncı fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “Dava konusu olayda sanıkların birbirinin maddi ve manevi zararını gidermediği anlaşıldığından sanıklar hakkında şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3156
Karar No: 2023/4088
Karar Tarihi: 20.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3156 E.  ,  2023/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12411
Karar No: 2019/1487
Karar Tarihi: 04.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12411 E.  ,  2019/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait işyerinde yapılan aramada 5 kutu makaron ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında dava konusu makaronları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi ve yakalanan eşya miktarına göre, sanığın savunmasının aksine ele geçen makaronları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi hesabı sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesi olarak yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5-Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi ve fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken delalet maddenin gösterilmemesi ve eşyanın TCK'nun 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8713
Karar No: 2014/3366
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/8713 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (iki kez) ve hakaret (iki kez)

HÜKÜM : Hükümlü hakkında 23.06.2005 tarihinde verilip kesinleşen hükümlerin 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına (Asıl Karar) ve temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/245
Karar No: 2012/6314
Karar Tarihi: 24.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/245 E.  ,  2012/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 228 ada 108 Parsel sayılı 21245,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/7 payı davalı ..., 6/7 payı ise davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/7 payına yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 228 ada 108 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 228 ada 108 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davalı ... vergi kaydına dayanmış, davalının tutunduğu 1937 tarih 7 tahrir numaralı vergi kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne uygun biçimde yerine uygulanmamış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8248
Karar No: 2008/11144
Karar Tarihi: 30.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8248 E.  ,  2008/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip talebinde takibin bonoya dayalı olduğu belirtilmiş ise de, bunun zuhule müstenit olduğu, takibin çeke dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin verdiği 23.10.2007 tarih ve 2007/420 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararıdır. İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 12.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra, bu kararın dayanağı olan alacak davası ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre yetki itirazının reddine karar vererek borçlunun esasla ilgili sair itiraz ve şikayetleri incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27101
Karar No: 2014/16099
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27101 E.  ,  2014/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Vergi suçu/tekniği raporlarında ve ticaret sicili gazetesinde, suça konu... Uluslararası Tanıtım Dan. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili kişinin diğer sanık ... olduğu, sanığın fiilin faili olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

27.12.2010 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 02.11.2010 gün ve VDENR-2010-856/73 sayılı vergi suçu/tekniği raporları ile ekleri içeriğine göre; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında, sanığın 14.11.2005 tarihinde suça konu şirketi diğer ortağı ile birlikte devraldığı, şirket müdürü olduğu, şirkette iki ay kaldıktan sonra ayrıldığını savunması, vergi inceleme ve tekniği raporlarında açıklandığı üzere, yapılan iş yeri yoklamalarında adresinde bulunmadığından mükellefiyetinin 31.10.2006 tarihi itibariyle re'sen terkin ettirildiği, VEDOP kayıtlarındaki Ba-Bs analizlerine göre şirketin 2005 ve 2006 yıllarında alım yaptığı bilgisinin mevcut olmadığı, alım yapılmadan satış yapılabilmesinin mümkün olamayacağı, KDV beyannamelerini çok yüksek matrahlı verdiği, ödenecek KDV'lerin büyük kısmının ödenmediği; böylece, gerçek anlamda ticari faaliyeti olmadan, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti için kurulmuş şirket yetkilisi olduğunun tespiti karşısında; 2005 takvim yılında 2 adet, 2006 takvim yılında 8 adet olarak düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulü ile atılı sahte fatura düzenlemek suçunun sübuta erdiği ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı,aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18081
Karar No: 2020/2027
Karar Tarihi: 04.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18081 E.  ,  2020/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekline, toplanan delillere göre sanığın cebinde bulunan ve adli emanette kayıtlı bıçağı çıkartıp mağdura vurmaya çalıştığı, bu sırada polislerin bıçağı sanığın elinden aldıklarının sabit olduğu anlaşıldığından sanığın silahla yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.