erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4748
Karar No: 2014/3336
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4748 E.  ,  2014/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 53, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'ün,...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, katılan vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç niteliğine, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a- Cezada takdiri indirim yapılırken uygulama maddesi gösterilmediğinden, “5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca” ibaresinin ilgili bölüme eklenmesine,

b- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün, “Sanığın, TCK'nın 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK’nın 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK’nın 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine,

c- T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verildiği anlaşıldığından, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen ”2.317,97.TL" yargılama giderleri toplamının "1.784,97.TL" olarak değiştirilmesine, zorunlu müdafii ücreti olan "533,00.TL'nin" Hazine üzerinde bırakılmasına,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve re’sen de temyize tabi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 02/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8020
Karar No: 2023/15874
Karar Tarihi: 08.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8020 E.  ,  2023/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/194 Esas, 2016/906 Karar sayılı kararının, mağdur tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur vekilinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 18.01.2021 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiklerini belirttiği, dilekçe ekinde yer alan vekaletnamede de vazgeçmeye ilişkin yetkisi bulunduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdurun, kamu davasında katılan sıfatının kalmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6087
Karar No: 2019/16455
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6087 E.  ,  2019/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8653
Karar No: 2013/7510
Karar Tarihi: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/8653 E.  ,  2013/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13.12.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunan sanık ...’ın temyiz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 01.09.2012 tarih ve 2011/733-847 sayılı ek kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6599
Karar No: 2013/5500
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6599 E.  ,  2013/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli emanetin 2010/229 sırasında kayıtlı bulundurulması veya taşınması 6136 sayılı Yasa kapsamında suç teşkil etmeyen ve suçta da kullanılmayan bıçak ve eşyalar hakkında da TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Suçta kullanılan ve emanetin 2010/229 numarasında kayıtlı suç eşyalarının sayılı TCK 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Bulundurulması ve taşınması suç oluşturan adli emanetin 2010/229 sırasında kayıtlı 1 adet üzerinde fil kabartmaları bulunan, demir ve siyah plastikten oluşan, kama tabir edilen bıçak ile 1 adet kahverengi saplı, üzerinde boğa resmi ve ışıldak bulunan bıçağın TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanetteki diğer bıçaklar ve kılıfın ise suçta kullanılmayıp, bulundurulması veya taşınması bizatihi suç teşkil etmediğinden sahibine iadesine” denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12302
Karar No: 2025/6075
Karar Tarihi: 07.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12302 E.  ,  2025/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/877 E. 2020/1404 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 27.01.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelemeyen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi gereğince dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10175
Karar No: 2010/10059
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10175 E.  ,  2010/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10053
Karar No: 2018/6586
Karar Tarihi: 02.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/10053 E.  ,  2018/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/03/2018 gün ve 2017/295 E. 2018/32 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2680
Karar No: 2009/2751
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2680 E.  ,  2009/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat talep etmiş, mahkemece davanın aynen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi davadaki diğer taleplerinin yanı sıra dava tarihinden önce yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporuna dayanarak A Blok 12 nolu daire ile B Blok 1 nolu dairedeki eksik imalâtlar tutarı 13.002,00 TL’den fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda A Blok 12 nolu daire eksiklikleri 1.548,04 TL ve B Blok zemin kat 1 nolu dairedeki eksik işler bedeli ise 1.301,01 TL olarak hesaplandığından ve bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğundan iki adet dairedeki eksik işler karşılığı 2.849,05 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle bu kalem alacaktan da 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/21361
Karar No: 2019/6871
Karar Tarihi: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21361 E.  ,  2019/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 27/03/2014 tarihinde emekliye ayrıldığını, 2013 yılında kullanmadığı 30 gün yıllık izin hakkının olduğunu, bu süreye karşılık gelen ücretini davalı kurumdan alamadığını belirterek yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 13/04/2015 gün ve 7498 Sayılı Genelgesindeki “İş akdinin feshedildiği tarihten bir önceki yılda müracaatına rağmen idarelerce kullandırılmayan izin süresine ilişkin ücretin de bu kapsamda son ücret üzerinden ödenmesi ancak daha önceki yıllarla ilgili olarak bu nitelikte hiçbir ödeme yapılmaması gerekmektedir” hükmü gereğince açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece davacının talep ettiği yıllık izin alacağına hak kazandığı gerekçesi ile hüküm altına alınmış ise de;davacının iş sözleşmesinin askıya alındığı ve askı süresi sonunda 15/01/2015 tarihinde iş sözleşmesini feshederek işten ayrıldığı,iş sözleşmesinin askıya alındığı 15/03/2014 tarihi itibariyle 2013 yılı için yıllık izin hakkı oluşmadığı,bu nedenle talep ettiği 2013 yılı yıllık izin alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/812
Karar No: 2023/8701
Karar Tarihi: 16.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/812 E.  ,  2023/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/2151 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 21.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26540
Karar No: 2014/3612
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26540 E.  ,  2014/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 09.10.2013 gün ve 18890-23291 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2025/6079
Karar No: 2025/8016
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6079 E.  ,  2025/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1853 E., 2024/3145 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/294 E., 2023/193 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu ağır büyüme geriliği (Akondroplazi) hastalığına yönelik SUT kapsamında karşılanan ilaç/ilaçların olup olmadığının sorularak, Akondroplazi ağır büyüme geriliği hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vosoridite etkin maddeli Voxzogo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5488
Karar No: 2014/11053
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5488 E.  ,  2014/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 14.05.2013 tarihinde tefhim olunan hük- mü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 25.04.2013 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2142
Karar No: 2014/12171
Karar Tarihi: 03.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2142 E.  ,  2014/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafın tutunduğu, Mart 1954 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (birbirini takip eder şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının, mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup, alınacak yazı cevaplarının,

2- Davacı tarafın tutunduğu, Mart 1954 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının son tedavül kaydının maliklerinin nüfus kayıtlarının,

3- Tarafların kök murisi ....l'in (davacı ve davalının dedesi) verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun,

4- Çekişmeli 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 107 ada 1, 2, 3; 127 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve varsa tespitlerin dayanağı olan belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.