Esas No: 2009/6556
Karar No: 2009/9072
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6556 E.  ,  2009/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 49.170.00 YTL tazminatın, davalı sürücünün %70 kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 5.750.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 31.128.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kazanın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmediğini, tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, müvekkillerinin olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 27.850.00 YTL’nın 06.03.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; davalı sürücü ... idaresindeki aracın, trafik lambası bulunmayan kavşağa ara sokaktan kontrolsüz çıkması nedeniyle, yolda seyreden davacı aracı ile kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalılar vekili, kazanın tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmediğini, davalı aracının yolun sağ tarafında ve dörtlüleri yanık halde durmakta iken, davacı aracının şerit ihlali yaparak çarpması sonucu kazanın olduğunu savunmuştur. Hükme esas alının 24.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda; olayın, kaza tutanağında belirtildiği gibi meydana geldiği kabul edilerek, davalı sürücü ...’un %70 oranında, davacı sürücüsü Saim Atlıhan’ın %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda, tanıkların beyanları, araçların çıktığı caddelerin durumları tartışılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yapılacak iş; kazaya karışan araçların hasar dosyaları, fotoğrafları, davalı aracına ilişkin Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/2 D.İş sayılı hasar tespit dosyası, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/719 Esas sayılı tazminat dosyası, Urla Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/40-128 Esas ve Karar sayılı dosyaları ile getirtildikten sonra, gerektiğinde zabıt mümzii tanıklar da dinlenerek, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan tüm deliller birlikte değerlendirilerek kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.