erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/14022
Karar No: 2023/4045
Karar Tarihi: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14022 E.  ,  2023/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 869 ada 171 (yeni 2641 ada 7) parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Güvendik Mahallesi 2345 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11334
Karar No: 2021/12758
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11334 E.  ,  2021/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında düzenlenen mütalaa, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması ve sahte fatura düzenleme suçundan dava şartı olan mütalanın verilebilmesine dayanak olabilecek herhangi bir vergi incelemesinin ve tespitin bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32302
Karar No: 2010/31055
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32302 E.  ,  2010/31055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İvrindi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19481
Karar No: 2014/10979
Karar Tarihi: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19481 E.  ,  2014/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...'in, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.04.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/784
Karar No: 2016/4111
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/784 E.  ,  2016/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk O.. K.. ile temyiz dışı suça sürüklenen çocukların suç tarihinde ... Mahallesi ... İlköğretim Okulu yanındaki çocuk oyun parkı yanında bulunan çeşitli oyun gruplarının polietilen kısımlarını yakarak zarar verdikleri, bu şekilde suça sürüklenen çocuk O.. K..'ın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun mahkum edildiği 1 yıldan az süreli hapis cezasının, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 325. maddesi gereğince bozmanın temyiz talebinde bulunmayan suça sürüklenen çocuk S.. İ..'e sirayetine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15569
Karar No: 2022/9763
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15569 E.  ,  2022/9763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Başvuran (davacı) vekili Av. ... ( ....) 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile ile sulh olunduğunu ve dosyanın feragat sebebiyle işlemden düşürülmesini talep etmiş olmakla, feragat dilekçesinin içeriğinden Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23/09/2020 tarih ve 2020.İ.11613 - 2020/İHK-18010 Sayılı kararına konu alacakla ilgili olarak tarafların sulh olduğunun belirtilmiş olduğu, ancak başvuru hakkındaki İtiraz Hakem Heyeti Kararının 02/10/2020-2020/İHK-13418 sayılı karar olduğu anlaşılmış olup öncelikle bu konu davacı vekiline açıklattırılarak devamında İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1851
Karar No: 2018/2354
Karar Tarihi: 14.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/1851 E.  ,  2018/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25/02/2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafın sigorta şirketince karşılandığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talep miktarını ıslah yoluyla 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın 2.000,00 TL'sine dava tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendindeki “davalılardan” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ...'dan” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9023
Karar No: 2014/8680
Karar Tarihi: 29.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9023 E.  ,  2014/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/145-2013/46

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma, 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri, diğer davacılar için 1.000,00'er TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini 195.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı Gülavi için 148.000,00 TL., Rahime için 2.000,00 TL., Ceylan için 3.000,00 TL., Seyran için 5.000,00 TL., Mizgin için 6.000,00 TL., Leyla için 7.000,00 TL., Nejla için 8.000,00 TL., Berivan için 8.000,00 TL., Diyar için 8.000,00 TL. olmak üzere 195.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA 20 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8030
Karar No: 2009/7156
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8030 E.  ,  2009/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(Alacaklı): ... Çay AŞ

Davalı(3.Kişi) : ... Gıda ve Temz.Mal.Tic.Ltd.Şti

-K A R A R-

Dairenin 28.05.2009 tarihli kararı ile ... Gıda ve Temizlik Malzemeleri Ticareti ünvanlı şahıs şirketine ait tüm vergi kayıtlarının ... ve ... Vergi Dairesinden sorularak alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği halde istem konusu şahıs şirketi ile ilgisi olmayan bir limited şirketin kayıtlarının gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin birinci görevi, yargılamanın en kısa zamanda doğru olarak sonuçlandırılmasıdır. Bu nedenlerle, yargılamanın gecikmesine neden olan bu tür hatalardan kaçınmak için gerekli özenin gösterilerek ve zaman kaybedilmeden, ...,... Gıda ve Temizlik Malzemeleri Ticareti ünvanlı şahıs şirketine ait tüm vergi kayıtlarının gerektiğinde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı ihtarı içerir şekilde ...,... Vergi Dairesinden sorularak ve alınan cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzeri dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.11.2009 gününe oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12759
Karar No: 2009/4259
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12759 E.  ,  2009/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafça ortak alana yapılan ağaç dikmek, kömürlüğün zeminine beton dökmek, yağmur oluğunu sökmek ve çıkıntı yapmak şeklindeki elatmaların önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üç nolu bendinin sonuna "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5650
Karar No: 2019/16366
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5650 E.  ,  2019/16366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11636
Karar No: 2022/6673
Karar Tarihi: 04.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11636 E.  ,  2022/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-7061 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı (başvuran) vekili Av....’nin 08.12.2020 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame edilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı taraf temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6679
Karar No: 2014/6242
Karar Tarihi: 21.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6679 E.  ,  2014/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :2011/38 2013/50

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Bülent Yılmaz'ın davaların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacının eş ve iki çocuk için 25.000,00 TL manevi ve 1.500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 11.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş için 14.282 TL, davacı çocuk Medet için 1.390,34 TL, davacı çocuk Sedat için 1.739,72 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davalı H.Sigorta A.Ş açısından davanın husumetten reddine, davacı eş için 14.282 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, davacı çocuk Medet için 1.390,34 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, davacı çocuk Sedat için 1.739,72 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar M.. Z.. ve K.. K.. vekili vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya Kapsamına göre; bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak P. M. E.–F.(PMF 1931) Tablosu esas alınarak muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile destek tazminatının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M.. Z.. ve K.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M.. Z.. ve K.. K..'a geri verilmesine 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21221
Karar No: 2013/13991
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21221 E.  ,  2013/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012