erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6135
Karar No: 2018/12413
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6135 E.  ,  2018/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin 2004 sayılı İİK'nun 349. maddesindeki açıklamayı içerir şerh bulunan duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra, bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31/12/2014" yerine “2015” olarak gösterilmesi Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5413
Karar No: 2007/4274
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5413 E.  ,  2007/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat,,,, ile davalılar, 1,,,,, 2.... vekilleri Av,..... aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 04.12.2006 gün ve 246/426 sayılı hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 15.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11121
Karar No: 2014/760
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/11121 E.  ,  2014/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 268/1. maddesinin delaletiyle 267/1, 269/3-a, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında...'ı kasten yaralama ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç adının başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması yerine iftira olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Müsaderesi talep edilen adli emanetin 2011/1148 sırasında kayıtlı bıçak hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın, alkollü bir şekilde Çorum .... Yardımlaşma Dernek binasına gelerek aralarında öncesinde husumet bulunan diğer müşteki...'ı adli emanetin 2011/1148 sırasında kayıtlı bıçak ile yaralaması üzerine, mağdur ...'in suçta kullanılan bıçağı almak istediği esnada elinden yaralandığı olayda, sanığın mağdur ...'e karşı gerçekleşen eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve anılan suçun takibinin şikayete tabi olduğu, mağdur ...'in de kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13669
Karar No: 2017/11008
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13669 E.  ,  2017/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'un davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... AŞ vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 29.05.2014 tarih ve 2013/9792 E- 2014/8588 K sayılı ilamı ile; “...destekten yoksun kaldığını iddia eden davacılar, müteveffanın anne ve babası olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu yardımın miktarı tüm yaşam boyunca sabit % 12.5 oranında desteklik payı olarak davacılara ayrıldığı, vefat eden ... 19 yaşında bekar olarak vefat etmiş olup olağan hayat tecrübelerine göre askerlik görevini ifa edeceği, akabinde evleneceği ve çocuk sahibi olacağı kabul edilerek evleneceğinin kabul edilebileceği zamana kadar bekar olduğu dönem için davacılar ile birlikte yaşadığı da dikkate alınarak daha fazla, evlendiği dönem ve çocuk ya da çocuklarının olduğu varsayıldığı dönemlerde ise giderek daha az pay ayrılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken davacının bakiye yaşamı boyunca sabit bir oranda hesaplama yapılması doğru olmadığı...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve müktesep hak gözetilerek; davanın kabulü ile, davacı ... yönünden 20.279,85 TL'nin, davacı ... yönünden 19.792,03 TL'nin 06.10.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ... poliçe limiti olan (60.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.023,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22337
Karar No: 2016/3099
Karar Tarihi: 23.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22337 E.  ,  2016/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, daha önce ... tarafından müvekkili şirket ile ... Belediyesi aleyhine ... 2. İş Mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, borcun tamamının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme belgesine dayalı olarak ... Belediyesi aleyhine sorumlu olduğu miktarın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, alacaklı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nun 68. maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; alacaklı, takipte maddede belirtilen nitelikte belgeye dayanmamıştır. Dayanak ... 2. İş Mahkemesi ilamında da, davalı borçlular ... İle ...'nın sorumlu olduğu miktarlar likit olarak belirtilmemiş olup müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Alacağın miktarı, yani ... Belediyesi'nden rücu yoluyla talep edilecek miktarın genel mahkemelerde belirlenebileceği, bu nedenle itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.02.2016 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6220
Karar No: 2012/7759
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6220 E.  ,  2012/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ... vekilince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden ... adına temsilcisi ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen temsilci ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a)Davacı vakfın senet değişikliğine karar verilen 06.11.2009 gün 2009/2 sayılı Yönetmenler Meclisinde, vakıf senedine göre kurucu yönetmen statüsünde katılan ... bu kurula seçimine dair (vakıf senedi 8.2’de belirtilen usulü de gösterir biçimde) Yönetmenler Meclisi kararının,

b-)...i Vakfı’nın, davacı vakfın senedinin 8.1 maddesine göre doğal yönetmen üyeliklerinin devam edip etmediği, bu üyelikleri devam ediyorsa 06.11.2009 gün 2009/2 sayılı toplantıda temsil edilip edilmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması ile üyelikleri düşürülmüşse buna ilişkin vakfın Yönetmenler Meclisi kararının,

Davacı Vakıf Yönetiminden,

2-Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/807 Esas-999 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1340
Karar No: 2010/7030
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1340 E.  ,  2010/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ... ’ün kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 27.431.00 TL’nın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, aracın, davalı tarafından alkollü ve ehliyetnâmesiz olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza ve hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, sigortalı araç, dava dışı ... tarafından değil, sürücü belgesi iptal edilmiş ve alkollü olan davacı tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, ceza mahkemesince verilen delil yetersizliği nedeniyle beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağı, rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına, BK.’nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin verdiği delil yetersizliği nedeniyle beraat kararının hukuk hâkimini bağlamayacağına kaza tesbit tutanağının aksi sabit olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8549
Karar No: 2010/4606
Karar Tarihi: 19.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8549 E.  ,  2010/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/10/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından gerçekleştirilen tehdit eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, iddiayı kabul etmediğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının cezalandırıldığı tehdit eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2007 gün ve 2006/835-2007/569 sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının tehdit eyleminden dolayı cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında belirlenen maddi olgular hukuk mahkemesi yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Diğer bir anlatımla; davalının, davacıya karşı aynı zamanda suç sayılacak bir haksız eylem gerçekleştirdiğinin ceza mahkemesince saptandığı kabul edilmelidir.

Davalının, suç oluşturan tehdit niteliğindeki eyleminin, tehdit edilen davacının kişilik haklarına saldırı oluşturup oluşturmayacağına gelince; hukuki yapısı gereği tehdit, başkasının ağır ve haksız bir zarara uğratacağının ona bildirilmesidir.

Somut olayda da davalının, davacıya söylediği “senin başına daha neler gelecek görürsün” biçimindeki tehdit içeren sözler, davacının yaşama güvenliğini ve dolayısıyla ruh bütünlüğünü bozacağı gibi güven içinde yaşama duygusunu da zedeler. Böyle bir sonuç, davacının kişilik değerlerinde olumsuz sonuç yaratır ve kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan yönler ve olayın özelliği gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18793
Karar No: 2017/7900
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18793 E.  ,  2017/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kuşadası İcra Müdürlüğü’nün 2012/5557 E. sayılı icra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edilip takibin 23.01.2013 tarihinde kesinleştiği, aynı İcra Müdürlüğü’ne ait 2012/5556 E. ve 2013/101 E. sayılı icra takip dosyalarında ise ödeme emrinin tebliğ edilmemesine rağmen ilgili takipler kesinleşmeden 21.01.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/969
Karar No: 2012/190
Karar Tarihi: 20.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/969 E.  ,  2012/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/260112

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 19/06/2008, 2008/101 (E) ve 2008/168 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hatice'nin suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasıt yokluğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Hatice'nin mağdur Şenay'ın para karşılığı Gökhan ile birlikte olmasını istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine çıkan tartışmada sanığın mağdura küfrederek bıçakla, sağ uylukta 5 adet, göğüs ve batın üst kısımda 4 adet olmak üzere toplamda 9 bıçak darbesi ile yaraladığı, tanık Bilal'in bıçağı sanığın elinden almasıyla eylemine son verdiği, mağdurun batına nafiz olacak şekilde, karaciğerde yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, yaraların yeri ve niteliği, engel nedenin varlığı hususları dikkate alındığında sanık Hatice'nin ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Olayda mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik sayılabilecek bir eylem bulunmadığı halde tahrik nedeniyle cezadan 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2395
Karar No: 2022/2730
Karar Tarihi: 12.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2395 E.  ,  2022/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, haksız fiil hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.