erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12697
Karar No: 2012/5944
Karar Tarihi: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12697 E.  ,  2012/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. vd. aleyhine 31/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 23/08/2010'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 08/09/2010'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25885
Karar No: 2022/18016
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25885 E.  ,  2022/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz istemlerinin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 01.10.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi ile ek kararın ONANMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25647
Karar No: 2012/27888
Karar Tarihi: 20.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/25647 E.  ,  2012/27888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki boru hattı döşenmesi sırasında taşınmaz üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... İnşaat Ltd.Şti yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boru hattı döşenmesi sırasında taşınmaz üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... İnşaat Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerindeki zarar gören fidan niteliğindeki ağaçların bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3313
Karar No: 2011/2401
Karar Tarihi: 07.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3313 E.  ,  2011/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 29/04/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 25/08/2009'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 11/09/2009’da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin reddine ve peşin alınan harcını istek halinde geri verilmesine 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21810
Karar No: 2015/16398
Karar Tarihi: 08.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21810 E.  ,  2015/16398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi gerekçeli kararın ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın, müsaderesine karar verilen ... plaka sayılı aracın kayıt maliki .. vekiline tebliğ edilmesi, ek kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6813
Karar No: 2013/7887
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6813 E.  ,  2013/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmaza ait fotoğraftan taşınmazın halen önemli ölçüde taşlık olarak gözlemlendiği, üzerindeki ağaçların bu niteliğini değiştirmediği, ağaçların imar-ihya çalışması yapılmadan elverdiğince taşların arasına dikildiğinin saptandığı açıklanarak, ziraat bilirkişi raporundaki dikili ağaçların yaşları dikkate alındığında davacı yararına 20 yıllık zilyetlik süresi gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz bulunduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 24.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın taşlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7165
Karar No: 2012/11073
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7165 E.  ,  2012/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazı diğer kayıt maliki olan babası ile birlikte davalıya 11.4.2009 ve 11.4.2010 tarihleri arasında kiraya verdiklerini, kira süresi bitmesine rağmen davalının taşınmazı kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yere ilişkin hasılat kira sözleşmesini davacı ile yaptığını, sözleşme feshedilmediğinden bir yıl daha uzadığını, eylül, ekim aylarında hasatı aldıktan sonra taşınmazı terkettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak taraflar arasında hasılat kira sözleşmesi yapıldığı davalının örf ve adete göre en son Eylül-Ekim aylarında taşınmazı kullandığı, davanın açıldığı tarihte müdahalesinin olmadığı, ancak çekişme konusu yerdeki depoda dava tarihi itibariyle davalıya ait tarım aletlerinin bulunduğu ancak dava devam ederken tarım aletlerini kaldırdığı gerekçeyle depo nitelikli yer bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlara yönelik elatma talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4163
Karar No: 2015/10647
Karar Tarihi: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4163 E.  ,  2015/10647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.09.2014 tarih, 2014/16687-21304 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun borca ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip konusu yapılan belge İİK'nun 143. ve 251. maddeleri uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup bu belge İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında sayılan belgelerdendir. İİK'nun 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikası, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmakla, alacaklının aciz vesikasında yazılı miktar üzerinden icra takibi yapması mümkün olup, itirazın kaldırılması aşamasında icra mahkemesince aciz vesikasında yazılı borç miktarı tartışma konusu yapılamaz. Belge içeriğinde belirtilen miktara bu aşamada itiraz edilmesi mümkün değildir. Borçlu tarafından borcun bulunmadığına ilişkin itirazını haklı gösterecek hiçbir belge ibraz edilmemiştir. Borçlu asıl alacakla birlikte takipten sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranına ve işleyecek faize de itiraz etmiştir.O halde; mahkemece, asıl alacak yönüyle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, takipten sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranı ve işletilecek faiz yönüyle de borçlunun itirazı doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olmakla kararın bu nedenle bozulması gerekirken dairemizin 15.09.2014 tarih ve 2014/16687 E., 2014/21304 K. sayılı ilamı ile değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 15.09.2014 tarih ve 2014/16687 E., 2014/21304 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13819
Karar No: 2018/7013
Karar Tarihi: 23.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13819 E.  ,  2018/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın ... İhracatçılar Birliği İlköğretim Okulu müdürü, katılanın ise Özel ... Bilgisayar Kursu çalışanı olduğu, taraflar arasında imzalanan 04/01/2006 tarihli sözleşme gereğince katılanın çalıştığı firmanın 02/01/2006-11/09/2006 tarihleri arasında ... İhracatçılar Birliği İlköğretim Okulu öğrencilerine bilgisayar kursu vermesinin ayrıca katılanın Okul Aile Birliğine her ay 200 TL bağışta bulunması, kurs bitiminde okula bir adet bilgisayar bağışlamasına karar verildiği, bu taahhütleri yerine getirmesini sağlamak için de bir adet 4.500 TL'lik senedi teminat olarak aldığı, katılanın taahhütleri yerine getirmesine rağmen sanığın 4.500TL lik davaya konu senedi 28/12/2011 tarihinde 11.İcra Dairesinde takibe koyduğu iddia olunan olayda; katılanın senedin teminat karşılığı verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz edememiş olması karşısında senedin bedelsiz olduğuna ilişkin ve sanığın atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeter derecede objektif ve kesin delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4833
Karar No: 2017/1202
Karar Tarihi: 21.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4833 E.  ,  2017/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında düşme

Sanıklar ..., ... hakkında mahkumiyet

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek, maddi gerçeğin, lehe yasanın ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip, sanıkların savunmalarında adı geçen ve ... Noterliği’nin 17.08.2004 tarihli 17982 yevmiye numaralı “Limited şirket hisse devir senedi” başlıklı belgede devir işlemini sanık ... vekili olarak gerçekleştiren ...’nun tanık sıfatıyla dinlenerek şirketi fiilen kimin yönettiği, şirket adına faturaları kimin getirdiği , faturalarda şirket adına atılan imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında her takvim yılında zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçların oluştuğu gözetilerek her bir takvim yılı için, zamanaşımı da göz önüne alınarak ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11878
Karar No: 2015/23566
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11878 E.  ,  2015/23566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/91616

MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/218 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir eylemden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması, kararın niteliği de gözetildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçundan verilen idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına dair karara ilişkin yapılan kesinleşme şerhi kaldırılarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle, imar kirliliğine neden olmak ve Kıyı Kanununa muhalefet suçlarından verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin imar kirliliğine neden olmak ve katılan hazine vekilinin kıyı kanununa aykırı davranmak suçlarının sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONAN- MASINA) 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13383
Karar No: 2015/30071
Karar Tarihi: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13383 E.  ,  2015/30071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/232086

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Osmaneli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015 Asıl karar, 12/05/2015 Ek karar

NUMARASI : 2015/36 (E) ve 2015/107 (K)

SANIK : K.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 12.05.2015 tarih, 2015/36 esas ve 2015/107 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/606
Karar No: 2014/13602
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/606 E.  ,  2014/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/168442

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1189 (E) ve 2013/182 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın “Suça konu adreste bir dönem oturduğu, sözleşmesi bitmeden iki ay kala taşındığı, peşin para verdiği için arkadaşı İ, G..'e burada oturabilirsin diyerek burayı ona bıraktığı ve kendisinin oturmadığı, suçlamayı kabul etmediği, mührü arkadaşının bozmuş olabileceği” yönündeki savunması, kolluk araştırmasının suç yeri adresinden başka bir adreste yapılmış olması, ilk mühürleme tutanağının dosya arasında yer almaması, ancak dört farklı tarihte mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanaklarının bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın suça konu yerde suç tarihlerinde oturup oturmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, mühür bozma suçlarının ön koşulu olan usulüne uygun mühürlemenin varlığının tespiti bakımından kurumdan 22.11.2011 tarihli ilk mühürleme tutanğının aslı veya onaylı örneğinin istenmesinden sonra mühürleme tutanaklarının ilgililere tebliğinin zorunlu olmaması da dikkate alınarak dosyadaki diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20137
Karar No: 2014/10539
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20137 E.  ,  2014/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın belediyeye ait olan ağacı gövde kısmını eğerek kasten kırdığı somut olayda, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5971
Karar No: 2018/881
Karar Tarihi: 12.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5971 E.  ,  2018/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'yi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.02.2016 gün ve 2014/403-2016/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-"... Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, ... ilçesi 1 Adet 24 Derslikli Lise, 1 Adet 200 Kişilik Pansiyon, 2 Adet Spor Salonu, ... Şehitkamil 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi" ... İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. & ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında 27.06.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin temini,

2-... Merkez 1 Adet 24 Derslikli İlköğretim Okulu, ... ilçesi 1 Adet 24 Derslikli Lise, 1 Adet 200 Kişilik Pansiyon, 2 Adet Spor Salonu, ... ... 1 Adet 32 Derslikli İlköğretim Okulu ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işine ilişkin ihale işlem dosyasının tüm hakedişler, varsa itiraz dilekçeleri, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, taraflar arasındaki yazışmaların ilgili idareden istenerek temini ile dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.