Esas No: 2014/7041
Karar No: 2015/6619
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7041 E.  ,  2015/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalısı davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan 1998/558 esas sayılı ilk davada Sındırgı işine ait 03.05.1996 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek ve sözleşmenin 35.2.7. maddesine dayanılarak 54.359,65 TL cezai şart alacağının ve 905,97 TL 6 nolu hakedişle yapılan fazla ödemenin tahsili iş sahibi tarafından açılan 1998/906 esas sayılı ikinci davada Bigadiç işine ait 03.05.1996 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülerek sözleşmenin 35.2.7. maddesine göre hesaplanan 54.461,56 TL cezai şart alacağından yüklenicinin 8 nolu hakedişten kaynaklanan bakiye 655,68 TL alacağı mahsup edildikten sonra kalan 53.795,00 TL alacağın tahsili; yüklenici tarafından açılan davada ise sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek, uğranılan menfi ve müspet zararlar nedeniyle 168.726,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iş sahibi tarafından açılan davaların reddine, yüklenici tarafından açılan davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı birleşen davada davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı birleşen davada davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi 1998/558 esas sayılı ilk davada 6 nolu hakedişle 905,97 TL fazla ödeme yapıldığını iddia ederek bu alacağın tahsilini talep etmiş, davacının bu kalem alacağı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmakla davacı iş sahibi yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 1998/558 esas sayılı davada 905,97 TL fazla ödemenin davalı yükleniciden tahsiline, davalının dava tarihinden önce yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından alacağa 02.07.2008 dava tarihinden reeskont faizi yürütülmesi gerekirken usuli kazanılmış haklar ihlal edilerek 1998/558 sayılı davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı birleşen davada davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı birleşen davada davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacı birleşen davada davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 98,40 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı birleşen davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen dosya davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.