erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5364
Karar No: 2018/8312
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5364 E.  ,  2018/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2008 tarihli ve 2008/1349 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine ise 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 2008/528 esas sayılı kamu davası açıldığı; temyiz incelemesine konu davaya dayanak teşkil eden 07/11/2006 tarihli ve VDENR-2006-509/63 sayılı vergi inceleme raporunda tespit edilen faturalar ile aynı takvim yılları için düzenlenmiş olan ve Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/528 esas sayılı davasına konu faturaların farklı mükelleflere düzenlendiği anlaşıldığından aynı fiilden söz edilemeyeceği gözetilmeden mükerrer dava bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6625
Karar No: 2020/4154
Karar Tarihi: 30.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6625 E.  ,  2020/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1- Fatma Kılıçaslan, 2- ...

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Temyiz edenler : Katılanlar vekili, sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki motosikletle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde gidiş yönüne doğru sağ taraftan karşıya geçmek üzere yola giren yayalara çarpmasıyla, sanığın hızını yol durumuna göre ayarlamayarak tali kusuruyla bir kişinin vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 3.dereceden, bir kişinin vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 4.dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1156
Karar No: 2016/7768
Karar Tarihi: 10.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1156 E.  ,  2016/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin ileri sürdükleri ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7407
Karar No: 2010/9066
Karar Tarihi: 18.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7407 E.  ,  2010/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.102 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden dolayı reddi cihetine gidilmiş, hüküm dava ihbar olunan ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş davalı ...Ş'nin temyizi incelenmemiş olduğu anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesi incelendi, işin esasına geçildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada davalı şirkete ait alışveriş merkezinin otoparkına bırakılan aracın kilitli kapısına rağmen çalınan bilgisayar nedeniyle 1.102 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 2.102. TL'nin tahsili istenilmiştir. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2008 günlü ve 2008/378 E-2484 K.sayılı ilamı ile “mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine” gönderilmesine karar Verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 02.07.2009 günlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı ilamında ihbar edilen ... Merkezi Hizmetler ve Tic. A.Ş.nin temyiz talebi incelenerek red kararı verilmiştir. Davalı ...Ş. tarafından verilen ve 19.03.2009 karar tarihli dilekçe hakkında zuhulen işlem yapılmadığı görülmüştür. Davalı tarafın temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmemiş olması maddi hataya müstenit olduğundan Dairemizin 02.07.2009 günmlü ve 2009/9232 E-11512 K.sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak işin esası incelendi;

Davalı ...Ş. Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, bundan ayrı olarak kendisine dava ihbar olunan ya da fer'i müdahil olan (böylece aleyhine hüküm kurulmayan) 3.kişinin hükmü temyiz etme hakkı ve bu doğrultuda hukuki yararı bulunmadığından ... Merkezi Hizmetler Ve Tic.A.Ş.'nin temyiz dilekçesinin reddine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5
Karar No: 2020/1162
Karar Tarihi: 23.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/5 E.  ,  2020/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut dosyada Mahkemece verilen kararın temyizinden sonra davacı asılın davadan feragat ettiği ve Dairemizce feragat beyanının değerlendirilmesi için dosyanın Mahkemesine iade edildiği, Mahkemece 02.12.2019 tarihli ek karar ile feragat sebebi ile davanın reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ancak taraflarca ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla; bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8140
Karar No: 2012/2750
Karar Tarihi: 23.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8140 E.  ,  2012/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz başında yerel bilirkişiler, tanıklar, tespit bilirkişileri, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve zilyetlik tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun bulunup bulunmadığı etraflıca sorulup saptanmalı, beraberde götürülecek uzman ziraat mühendisler kurulundan taşınmazın niteliğini belirtir ve zilyetlikle mülk edinilebilir yerlerden olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, uzman bilirkişiler raporunun önceki ziraatçi raporu ile çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda gösterilen gerekçelere göre davacınıın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ziraatçı bilirkişi raporunda ve yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikilmiş meyve ağaçlarının olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahallinde yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından dikildiği, kadastro tespiti sırasında bu ağaçların bulunup bulunmadığı hususları araştırılmalı, yine ziraatçı bilirkişiye meyve ağaçlarının cinsi, yaşı ve sayısını belirtir şekilde rapor tanzim ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, muhdesat hakkında karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9753
Karar No: 2018/1803
Karar Tarihi: 12.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/9753 E.  ,  2018/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davacı, 233 ada 35 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, Dava konusu ... ili .... İlçesi 233 ada 35 parsel lehine 233 ada 71 parsel üzerinde Fen Bilirkişi raporunda birinci alternatif olarak gösterilen Y1 kısmından geçit kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Geçit tesisi davalarında kurulacak geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmeli ve hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Ayrıca, kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir.

Somut olayda; Dava konusu taşınmazda mahkemece 15.07.2010 tarihinde keşif yapılmış olmasına rağmen, karar 09.04.2014 tarihinde verilmiştir. Keşif tarihi ile hüküm tarihi arasında geçen zaman taşınmazın değerinde artma meydana geleceğinden, hüküm tarihine yakın tarihte bedel tespiti yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2722
Karar No: 2013/11493
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2722 E.  ,  2013/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nun 67. maddesine göre dava şartı olan Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı'nın mütalaasının, düzenlenen vergi suçu ile vergi inceleme raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, ayrı bir suç olan muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2008 tarih, 2008/4574-1725-918 sayılı iddianamesi ile muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12168
Karar No: 2016/9684
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12168 E.  ,  2016/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 739,47 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerinde verim çağında 10 yaşlarında 14 adet ceviz, 5 yaşlarında 10 adet dut, 8-10 yaşlarında 21 adet asma ağacı olmak üzere toplam 45 meyve ağacının bulunduğu anlaşıldığından ..... ilçe müdürlüğünden dekar başına kaç ağaç dikilebileceği de sorularak taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti yerine tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5200
Karar No: 2011/7586
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5200 E.  ,  2011/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK'nun 349. maddesinin altıncı fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olduğu, yokluklarında karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, 30.09.2010 tarihli celse için müşteki vekilinin mazeretinin kabulünü müteakiben yargılamaya devam edilerek sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12625
Karar No: 2020/3184
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12625 E.  ,  2020/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 00:15 sıralarında, 1,32 promil alkollü vaziyette olan sanık ...‘ın sevk ve idaresindeki aracı ile Mudanya istikametinden Bursa istikametine doğru seyir halindeyken Korupark kontrollü kavşağına geldiğinde, kendisine yanan kırmızı ışıkta durmaksızın kavşağa girmesi neticesinde aracının sağ ön kısmı ile Ahmet Işın'ın sevk ve idaresindeki aracın sol ön köşe kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı kazaya sebep olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1 ile numaralandırılan 5. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13021
Karar No: 2021/523
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13021 E.  ,  2021/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2427
Karar No: 2014/2176
Karar Tarihi: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2427 E.  ,  2014/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2012/656-2013/537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple dava dışı L.. F.. Hizmetleri A.Ş.'ne uzun süreliğine kiralanan araca, davalı tarafa ait aracın çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketlerince karşılandığını ancak değer kaybı ve kazanç kaybı zararının giderilmediğini belirterek şimdilik 1.500 TL değer kaybı ve 557,66 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı O.. Ö.., kazanın Konya'da meydana geldiğini, kendisinin de Konya'da ikamet ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı H.. E.., Konya'da ikamet ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HMK'nun 7/1 ve 16. maddeleri gereğince haksız fiilin işlendiği Konya mahkemeleri davalılar için ortak yetkili mahkeme olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun 16. maddesi gereğince "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

Davaya konu trafik kazasında, davacı şirket adına kayıtlı araç hasarlanmıştır. Davacı vekili, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazminini istemiştir. Olay yeri ve davalıların ikamet adresleri Konya ise de; davacı şirketin dosya kapsamına göre (merkez adresi) yerleşim yeri Ankara'dır. HMK'nun 16.maddesi hükmüne göre, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizitirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.