erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18627
Karar No: 2012/26199
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18627 E.  ,  2012/26199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın değer tespitinde emsal alınacak satışın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirmede esas alınan emsal ... Köyünde dava konusu taşınmaz ise 5. Mıntıka Mahallesinde olup, yüzölçüm bakımından da aralarında çok büyük fark vardır.Ayrıca emsal şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğu gibi taşınmazın vergi kaydı 16,00-TL/m2 emsal ise 40,00-TL/m2 olarak bildirilmesine rağmen dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek bedel belirlenmesi nedenleriyle bu satışın emsal olarak kabul edilmesi doğru değildir.

Bu itibarla; taraflara yakın bölgelerden ve yakın satış tarihli, özel amaçlı olmayan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığı anlaşıldığından bu kısmın tapusunun iptali yerine yazılı şekilde idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5037
Karar No: 2008/7130
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5037 E.  ,  2008/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ile İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 20.04.2007 günlü dilekçesinde "...." isimli mobilya kataloğu bastırdığı davalı firmanın da bu kataloğu taklit ... haksız rekabet oluşturduğunu, web sitesi kurduğunu belirtip, maddi ve manevi tazminatla birlikte .... isimli kataloğun basımına son verilmesi, web sitesinin kapatılmasını talep etmektedir.

... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevleri 5846 Sayılı Yasa, 551, 554, 555 ve 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerde belirlenmiştir.

H.S.Y.K.'nın 24/03/2005 gün ve 188 sayılı karara göre ise ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesininin görevli olduğu, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde ise "3" numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlığın, T.T.Y.'nın 56 ve 57. maddelerinde belirlenen haksız rekabette kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10593
Karar No: 2013/10883
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10593 E.  ,  2013/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında yol ve yol boşluğu olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11323
Karar No: 2009/19992
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11323 E.  ,  2009/19992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan takipte borçlu süresi içerisinde çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Mahkemece çekler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, imzaların borçlu eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Alacaklı tarafça, borçlunun muhatap bankaya hitaben yazmış olduğu tarihsiz yazıya göre, borçlunun sözkonusu 1055951 nolu çekin tarafından düzenlendiğinin dikkate alınmasını istediğini belirttiği, bu belgenin altındaki imzanın borçlu tarafça  kabul edilmemesi nedeniyle, mahkemece inceleme yaptırılarak imzanın borçluya ait olduğunun tesbit edildiği ve borç ve imzanın kabulüne ilişkin dilekçe bulunduğundan bu çek yönünden istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan ve bankaya hitaben yazılan yazıda borçlu tarafından açıkça çekteki imzanın kendisine ait olduğu belirtilmemiş, çekin düzenlendiği beyan edilmiştir. Bu beyan borcu kabul anlamında kabul edilse dahi borcu kabul, imza itirazı yapılmasına ve imza incelemesine engel değildir.

Somut olayda takip konusu yapılan şikayete konu 1055951 nolu çekteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı mahkemece tespit edildiğinden, bu çek yönünden de imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4696
Karar No: 2011/6061
Karar Tarihi: 23.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4696 E.  ,  2011/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Iğdır 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.10.2009 gün ve 100-421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Önceki geri çevirme kararı ile, kararı temyiz eden davalılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihine ilişkin cevabi yazının eklenmek suretiyle dosyanın gönderilmesi istenilmiş ise de, bu husus yerine getirilmeksizin dosyanın gönderildiği anlaşıldığından, bu kez davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin posta idaresinden sorularak alınacak cevabi yazının evrakına eklenmesi, istenen hususun yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33953
Karar No: 2014/25614
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33953 E.  ,  2014/25614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1- Suçu işlediği tarihte aklen malul olan sanıga zorunlu müdafii atanması zorunluluğu gözetilmeyerek CMK'nın 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda; akıl zayıflığı olduğu belirtilen sanığın suç tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ya da davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olup olmadığı hususunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastaneleri Sağlık Kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken tek hekim raporu ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2054
Karar No: 2012/7835
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2054 E.  ,  2012/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı köylüye ait olan İmrallı köyündeki köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen İmrallı köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5701
Karar No: 2014/9557
Karar Tarihi: 21.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5701 E.  ,  2014/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2012/208-2013/461

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 05.11.1999 tarihli ve 1999/510 sayılı kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek sözleşmeden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda davaya konu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği 05.11.1999 tarihli ve 1999/510 sayılı kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, anılan kredi sözleşmesinden sonraki tarihli belgeler mukayeseye esas alınarak kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Ancak imza incelemesinde medar-ı tatbik imzaların tümünün 05.11.1999 tarihli kredi sözleşmesinden daha sonraki imzalar olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'na göre, davalının sözleşmenin akdinden önceki evrede resmi merciler huzurunda atılmış medar-ı tatbik imzaları araştırılıp, belgelerin asılları dayanak yapılarak uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucunda varılacak uygun neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşme tarihinden önceki medar-ı tatbik imzaları getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/36413
Karar No: 2013/13207
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36413 E.  ,  2013/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19.07.2005 tarihli tutanak içeriği ile, otel sahibi olan tanık ...'nın aynı tarihli jandarmada alınan beyanı ve dosya kapsamına göre, müştekiye ait cüzdanın otel sahibi olan tanık tarafından otelin kat ofis boşluğunda bulunmasından sonra sanığın suçunu itiraf ettiği, sanığın bizzat pişmanlık göstererek suça konu cüzdanın müştekiye iadesini sağlamadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7632
Karar No: 2017/5468
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7632 E.  ,  2017/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 19.05.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1028
Karar No: 2025/7630
Karar Tarihi: 22.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/1028 E.  ,  2025/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2022/261 E., 2022/640 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ :

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşyanın ve nakil araçlarının müsaderesi

ASIL KARARI

EK KARARI

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın Segbis yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 20.08.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 23.09.2024 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14429
Karar No: 2011/12619
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14429 E.  ,  2011/12619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17844
Karar No: 2010/30064
Karar Tarihi: 14.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17844 E.  ,  2010/30064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilirler. Bu itibarla alacaklının bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İnegöl'de takip yapması, genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini bu şekilde kullanmasında usul ve yasaya uymayan bir durum yoktur.

Diğer taraftan TTK'nun 690.maddesi yoluyla aynı yasanın 592. maddesi uyarınca tamamen doldurulmadan bono ihdası mümkündür. Borçlu ancak aradaki anlaşmaya aykırı olarak bono metninin sonradan doldurulduğunu yazılı delille ispat edebilir. O halde borçlu tarafından takip konusu senetler metninde yetkili mahkemenin "T.C. İnegöl" olarak anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun yazılı delille ispatlanmadığından borçlunun yetki itirazının reddiyle diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü yonünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/230
Karar No: 2021/2250
Karar Tarihi: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/230 E.  ,  2021/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09.02.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12478
Karar No: 2019/5259
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12478 E.  ,  2019/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarptığını, çarpma sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 21.221,84 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu malül kaldığını ileri sürerek iş göremezlik tazminatı talep etmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010

yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının malüliyetine ilişkin iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.