erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/30306
Karar No: 2011/9504
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30306 E.  ,  2011/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2003 günlü, 2003/518 - 2003/1106 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karsısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesi'nin 19/12/2005 günlü 2005/19179 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 16/11/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3815
Karar No: 2016/7975
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3815 E.  ,  2016/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 09.01.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.02.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3011
Karar No: 2018/3882
Karar Tarihi: 21.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/3011 E.  ,  2018/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 22/12/2015 tarihli kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefhimle infaza esas olan 28.05.2014 tarihli kısa kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hapisten çevrilerek adli para cezası tayin olduğu halde gerekçeli kararda doğrudan adli para cezası verilmesi suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması kanuna aykırı ise de; infaza esas alınan karararın kısa karar olduğu, hal böyle olunca temyize tabi olan bu hüküm yönünden, temyiz istemi reddine dair 10.07.2014 tarihli ek karar kanuna aykırı olduğu anlaşılıp, kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/1.maddelerine düzenlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 67/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.05.2018 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6428
Karar No: 2023/10030
Karar Tarihi: 31.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6428 E.  ,  2023/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/200 Esas, 2022/383 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl dava ile ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/16 Esas sayılı dosyasının kabulüne, birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/365 Esas sayılı dava dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı Hazine vekili ve fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeble;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep edenden tahsiline; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Hazine vekili harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14832
Karar No: 2014/573
Karar Tarihi: 20.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/14832 E.  ,  2014/573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana, 30.04.2012 tarihinde tebliğ olunan beraat hükmüne yönelik, katılanın yaptığı, 09.05.2012 havale tarihli temyiz başvurusunun, Salihli Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 14.05.2012 tarihinde reddine dair verilen ek kararın, 07.06.2012 tarihinde katılana tebliğ edildiği, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın yasal süresi içerisinde, 11.06.2012 tarihinde katılan tarafından temyiz edildiği, Salihli Ağır Ceza Mahkemesince, katılanın asıl karara yönelik yaptığı temyiz başvurusunun temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; temyiz harcı tahsiline dair 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/a bendinin, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 20/10/2011 gün ve 2011/154 esas, 2011/142 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mezkur ek kararın gerekçesi isabetli görülmemekle birlikte, 30.04.2012 tarihinde tebliğ olunan beraat hükmüne yönelik, katılanın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 09.05.2012 havale tarihli temyiz başvurusunun reddi kararı sonuç olarak doğru bulunduğundan, posta tarihinin temyiz tarihi sayılması gerektiğine dair görüşe iştirak edilmeyerek, 14.05.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12458
Karar No: 2019/1894
Karar Tarihi: 19.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12458 E.  ,  2019/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 748 ve 750 parsel ile 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2-En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3-3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2551
Karar No: 2020/6645
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2551 E.  ,  2020/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd. Vek.Av. ...

3-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davacı ... tarafından Terminal Alanı projesinde kullanılmak üzere kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazın, 16.10.2019 tarih ve 4825 sayılı Encümen Kararı ve makam onayı ile kamulaştırılmasından vazgeçildiği anlaşılmıştır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21.maddesinde “idare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak kısmen veya tamamen vazgeçebilir” hükmü yer almakta olup, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7721
Karar No: 2011/7397
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7721 E.  ,  2011/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 19 parsel sayılı 10814.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ortak miras bırakan .... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10215
Karar No: 2010/585
Karar Tarihi: 29.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10215 E.  ,  2010/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Aile ve ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı verilen kararlar nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4320 sayılı yasa uyarınca eşine şiddet uygulayan kişi hakkında tedbir uygulanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bakırköy 7. Aile Mahkemesi, tedbir isteyen eş tarafından açılmış Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinde boşanma davası olduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi, 4320 sayılı Kanunun uygulanması ile ilgili dava dosyasının, boşanma dava dosyası ile birleştirilmesinin 4320 sayılı Kanunun ruhuna ve lafzına aykırı olduğu gerekçesiyle dosya tefrik edilerek iade olunmuştur.

4320 sayılı Kanun aile içi şiddeti zaman geçirmeksizin en kısa sürede durdurmak ve buna yönelik gerekli önlemlerin alınması amacıyla çıkartılmıştır. Bu yasa uyarınca alınacak önlemler için duruşma yapılmasına gerek olmadan en kısa sürede gerekli kararın verilmesi yasanın amacına uygun olacaktır. Bu nedenle bu yasa çerçevesinde en kısa sürede sonuçlandırılması gerekirken işin uzamasına neden olabilecek ve yasanın amacına aykırı olacak şekilde boşanma dosyası

üzerinde birleştirilmesi doğru değildir.Her ne kadar birleştirme ve iade kararları üzerine yargı yeri belirlenmesi olanaklı değilse de, iki mahkemenin karşılıklı olarak davadan el çekmiş bulunması nedeniyle yargılamanın uzamaması ve sürüncemede kalmaması için uyuşmazlığın ilk defa 4320 Sayılı Kanunda belirtilen tedbirlerin uygulanması için karar verilmesi istenen Bakırköy 7. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10190
Karar No: 2022/3197
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10190 E.  ,  2022/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Reyhanlı İlçesi, Acarköy Mehmetbeyli Mahallesi, 73, 74 ve 75 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Davacı idarece fazla bloke edilen 521.971,34 TL'nin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

2-)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına;

a) Ayrı bir bent ekleyerek (Davacı idarece fazla bloke edilen 521.971,34 TL'nin bankadan çekilmesine kadar varsa nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendin 3. paragrafında yazılı (kararın kesinleşmesinin ardından hak sahiplerine ödenmesi için kararın ilgili bankaya gönderilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (tapu ilamındaki payları oranında davalılara derhal ödenmesine, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3302
Karar No: 2016/3933
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3302 E.  ,  2016/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi ve Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2015 gün ve 2015/249 E. 2015/267 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11710
Karar No: 2014/17409
Karar Tarihi: 29.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11710 E.  ,  2014/17409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, kararın taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim olunduğu ve davalı vekili tarafından süresinde sunulan kısa temyiz dilekçesinde “ayrıntılı temyiz dilekçelerinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra sunulacağı” belirtildiği halde gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, işbu tebligat noksanlığının ikmali için dava dosyasının mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8783
Karar No: 2007/10849
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8783 E.  ,  2007/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... ... aralarındaki dava hakkında Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.6.2006 gün ve 269-353 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

incelemesine gerek görülen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/143 esas sayılı dava dosyasının kesinleştikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7721
Karar No: 2011/7397
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7721 E.  ,  2011/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 19 parsel sayılı 10814.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ortak miras bırakan ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.