Esas No: 2022/7646
Karar No: 2023/113
Karar Tarihi: 12.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/7646 E.  ,  2023/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imza itirazının kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu açısından durdurulmasına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe konu çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili ...'e ait olmadığını, davalı alacaklıya müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçluya ait ve alacaklısı müvekkili olan ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı 250.000,00 TL bedelle çekin müvekkiline ödendiğini, dava konusu çekler ile takip konusu çek üzerindeki imzanın aynı olup olmadığının ve aynı kişinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takibin devamına, davacı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu cekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporuyla belirlendiği, davalının iddia ettiği gibi bir kısım ödenmiş çeke yönelik olarak imza itirazında bulunmamış olması, daha sonra yapılacak olan bir takipte imza inkarında bulunmasını engellemeyeceği, ödeme olgusunun imza itirazını ortadan kaldırmayacağı, gerekçesi ile davacının imza itirazının kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2019/14459 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı-borçlu açısından durdurulmasına, davalının alacağın %20'si oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekili; keşideci şirket yetkilisi ... çekleri vekaletten yürüten dayısının oğlu ... imzalatıp daha sonra imzasına itiraz ettiğini, davacı çekleri başkasına imzalatmış ve aynı kişi tarafından imzalanan bir çek bedelini öderken bu çekteki imzasına itiraz ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkilini kandırma ve borcunu ödememe derdinde olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından sunulan raporda çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ifade edildiği ve 2004 Sayılı İİK nun 170. Maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun imzaya itirazı üzerine bonodaki imzanın borçluya ait çıkmaması halinde takibin durdurulması gerektiği, davalının çekteki imzayı huzurunda attırmaması nedeni ile ağır kusurlu davrandığı anlaşıldığından aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçesi ile davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesindeki sebepler ile birlikte, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/32404 soruşturma nolu dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzanın ...'a ait olduğu tespit edildiğini, ...'ın ekte sunulan Ticaret Sicil gazetesi ile sabit olduğu üzere şirket işlerini vekaleten yürüten kişi olduğunu, şirket yetkilisinin, çekleri imzalayan ...'a Beşiktaş 26. Noterliğinin 12.09.20217 tarih ve 27947 yevmiye no ile ve Büyükçekmece 5. Noterliğince vekalet verdiği tespit edildiğini ekleyerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, imzaya itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.