Esas No: 2021/19202
Karar No: 2023/3872
Karar Tarihi: 24.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/19202 E.  ,  2023/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2016/367 K.

SUÇ : 5253 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5253 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5253 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan netice hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 840,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, dernekte horoz dövüşü yapıldığına dair somut delil bulunmadığına, olay yerindeki kimse tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, sanıkların hiçbirisinin olay yerinde olmadığı gözetildiğinde bireylerin faaliyetinin derneğe maledilmesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bir ihbar üzerine Gönen (Balıkesir) Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2015 tarihli arama ve el koyma kararına istinaden, 19.04.2015 tarihinde, Kafes ve Kümes Hayvanları Yetiştirme ve Teşvik Derneğinde veteriner ve çevre sağlığı teknisyeni eşliğinde yapılan aramada, dernek binasında, çevresinde seyir alanı oluşturulmuş, üstten aydınlatılmış ring bulunduğu, dernek girişinde tartı, ring alanı yanında saat bulunduğu, arama esnasında ring içerisinde bir adet, ring dışında kafeslerde farklı 2 horoz daha olduğu, ringde kan lekeleri görüldüğü, veteriner tarafından yapılan muayenelerinde horozların tüylerinin yer yer doğal olmayan şekilde döküldüğünün ve hayvanların doğal olmayan şekilde efor sarfettiklerinin belirlendiği, yine arama esnasında ring çevresinde izleyici olarak 20 kişi olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Gönen Kaymakamlığı'nın 29.07.2015 tarihli yazısından sanıkların derneğin yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları belirlenmiştir.

3.Olay yerinde bulunan horozlardan birisinin sahibi ile iki dernek üyesi kollukta bilgi sahibi olarak verdikleri beyanlarında dernekte horoz dövüşü yapılmadığını alım-satım yapıldığını belirtmişlerdir.

4.Sanıklar aşamalarda dernekte horoz dövüşü yapılmadığını, horozların sergilendiğini ve açık artırma ile satıldığını savunmuşlardır.

5.Mahkemece tutanak mümzi kolluk görevlileri ve aramaya iştirak eden veteriner ve çevre sağlığı teknisyeni tanık olarak olarak dinlenmiş, tüm tanıklar ringde kan izleri olduğunu ve hayvanlarda dövüş emareleri olduğunu belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar sanıklar müdafii tarafından dernekte horoz dövüşü yapıldığına dair somut delil bulunmadığı, eksik kovuşturma ile karar verildiği ve bireylerin faaliyetinin derneğe maledilmesi hatalı olduğu gerekçeleriyle kararın bozulması istenmiş ise de Mahkemece olayın yeteri kadar aydınlatıldığı, ayrıca 19.04.2015 tarihli tutanağa göre dernek binasında bu iş için düzenek kurulduğu anlaşıldığından artık bireysel bir eylem olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek sanıklar müdafiinin bu yöndeki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a) Gerekçe ve hüküm fıkrasında sanıklar hakkında belirlenen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca paraya çevrilmesine karar verilmesine rağmen ayrıca sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

b) 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

c) Sanıklar hakkında doğrudan verilen 50 gün adlî para cezası üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu, netice 41 gün yerine 42 gün bulunarak fazla ceza tayini, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/59 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasındaki 4, 5, 6 ve 7 nci maddelerin; üçüncü paragraflarındaki, "5237 sayılı Yasanın" ibarelerinden sonra gelmek üzere "50/1-a ve" ibaresinin eklenmesi, sekizinci paragraflarının hükümlerden çıkartılması, ikinci ve dördüncü paragraflarındaki "42" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "41" ibaresi eklenmesi, dördüncü ve beşinci paragraflarındaki "840,00 TL" ibareleri çıkartılıp, yerlerine "820,00 TL" ibaresi eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.