erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18028
Karar No: 2014/30408
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18028 E.  ,  2014/30408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2009/68-2011/90

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5974
Karar No: 2010/11627
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5974 E.  ,  2010/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Dursun Akkuş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 06.12.2005 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi ve aynı tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ile birlikte diğer kefiller ve kredi borçlusu hakkında başlatılan takibe davalı kefilin sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı beyanında, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın kendi imzasına benzediğini, ancak kendisinin ...e kefil olduğunu hatırlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında, davanın kabulüne, davalının icra dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 22.784,44 YTL asıl alacak, 6.421,44 YTL faiz toplam 29.205,88 YTL alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan 9.113,77 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı kefil yönünden Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzası ile ilgili rapor alınmış ise de, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece öncelikle HUMK’nun 309.maddesi gereği Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinin tarihi öncesine ait davalının çeşitli kurumlarda bulunan varsa samimi imzaları toplanmalı, huzurda imzasının alınarak istiktap tutanakları hazırlanmalı, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor aldırılmalı, imzasının davalıya aidiyeti hususundaki rapor sonucu imzanın davalıya ait çıkması durumunda, davalı kefilin durumunu Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi ve Tarım Kredi Kooperatifleri tarafından kullandırılan Toplu Köy İkrazatı/Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkındaki 5661 sayılı Kanun kapsamında inceleme ve değerlendirme yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10930
Karar No: 2012/12726
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10930 E.  ,  2012/12726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen Ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Davacı, 146(184) ada 3 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan 15.03.2004 tarihli satış kararında 146(184) ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacıya satılmasına karar verildiği ve bedelin tamamının tahsil edildiği yazılmıştır. Yine mahkemece yapılan araştırma sonunda, davacının kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait ... Köyünde taşınmazının bulunmadığı, davacının ... Köyü nüfusuna kayıtlı ve bu köyde ikamet ettiği belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. Ek maddesi gereğince davacıya satışının yapıldığı, bedelin ödendiği ve davacının Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesiyle getirilen şartlara sahip olduğu ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3395
Karar No: 2015/10165
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3395 E.  ,  2015/10165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/437-2011/514

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacılar murisi G. Ş.e çarparak ölümüne neden olduğunu, daha önce davacılara yönelik açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, bu nedenle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı Mümin için 13.415,00 TL, davacı Birsen için 1.079,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Özgür Kaysı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11120
Karar No: 2024/3935
Karar Tarihi: 07.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/11120 E.  ,  2024/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/377 E., 2015/76 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... Kutan

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz iteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin bildirdiği adresine çıkarılan duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin adreste tanınmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, duruşmaya gelmemesi üzerine çıkarılan zorla getirme müzekkeresi cevabında şikâyetçinin adresinin kapalı olması nedeniyle GSM numarasından aranmak suretiyle haberdar edildiğinin belirtildiği, duruşmadan haberdar edilmesine karşın, duruşmalara katılmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Mahkemece 09.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/372
Karar No: 2015/3346
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/372 E.  ,  2015/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/408293

MAHKEMESİ : Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/10/2014, 2014/210 (E) ve 2014/289 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve geceleyin cebir kullanarak konut dokunulmazlığını bozmak

1- Kırmızı Şemsiye Derneği tüzel kişiliğinin, sanık U.. Ö.. hakkında mağdur .. karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşıldığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık U.. Ö.. hakkında mağdur ..’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ile cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık U.. Ö..’ın mağdur .. karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

A-Sanığın pompalı tüfekle bir el ateş etmesi neticesinde, mağduru sağ kol kemiğinde 4. derece kırık oluşacak ve basit tıbbi müdâhale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamada meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 14 yıl hapis cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

B-Sanık hakkında cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan usulune uygun açılan bir dava olmamasına rağmen CMK'nun 225. maddesine aykırı olarak bu suçtan dolayı da hüküm kurulması,

C-Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun (BOZULMASINA), 26/05/ 2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2487
Karar No: 2015/1676
Karar Tarihi: 23.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2487 E.  ,  2015/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanık ..’nin alt sınırı 5 yıldan fazia hapis cezası gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanması karşısında; CMK’nun 188/1 maddesi gereğince duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulundurularak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK’nun 150/3 maddesi gereğince yeniden zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı oturumda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. müdafiinin temyiz itirazları, bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 23/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8528
Karar No: 2021/6217
Karar Tarihi: 30.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8528 E.  ,  2021/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 31/2 ve 152/1-a, 31/2. maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 03.05.2016 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlık fiilininin okul bahçesi içinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11439
Karar No: 2015/15994
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11439 E.  ,  2015/15994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/162-2013/21

Ö.. K.. ile R.. K.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 tarih ve 162/21 sayılı hükmün Daire'nin 12.01.2015 gün ve 2014/15900-2015/307 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6138
Karar No: 2015/1539
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6138 E.  ,  2015/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde değerlendirilmek üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ..'in tabanca ile kardeşi olan mağdur ..’a sekiz el ateş ederek, toraks ve sol kolundan birer isabetle vurduğu, yumuşak doku yaralanması meydana getirerek, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı olayda, 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kardeşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 21.TL olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2740
Karar No: 2014/53
Karar Tarihi: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2740 E.  ,  2014/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/38599

MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

NUMARASI : 2010/8 Esas, 2010/663 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümlü olarak kaldığı koğuşta genel arama işlemi yapılmak için havalandırma boşluğuna alındıktan sonra katılanlara yönelik olarak "bunu yanınıza bırakmayacağım"diyerek tekme savurduğu şeklinde oluşu kabul edilen olayda; sanığın eyleminin, katılanların görevi sona erdikten sonra gerçekleşmesi nedeniyle, görevi yaptırmamak için direnme suçunu değil, kamu görevlilerini kasten yaralamaya teşebbüs ve zincirleme tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9866
Karar No: 2018/12307
Karar Tarihi: 20.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9866 E.  ,  2018/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığa 16/11/2015 tarihinde bizzat kendi imzasına usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü bir haftalık yasal süresinden sonra 01/12/2015 tarihinde temyiz ettiği, yerel mahkemece 07/12/2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu ek kararın sanığa 30/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 12/01/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile ek kararın temyizen incelenerek bozulmasını talep ettiği, ancak sanığın ek kararı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.