Esas No: 2016/16887
Karar No: 2018/465
Karar Tarihi: 31.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/16887 E.  ,  2018/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli talepli açılan tazminat davasının ve araç kullanamama bedelinin tahsili talepli olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı karşı davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirketin ".... Rent A Car" markası adı altında araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı ...'in sevk ve idaresindeki 34 BA 8627 plaka sayılı aracın 34 DE 6045 plaka sayılı müvekkil şirket aracına çarpması nedeni ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirkete ait araçta 3.143,29 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... ve araç sahibi ... Tarımsal Yatırım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözkonusu trafik kazasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta 1.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğunu, sözkonusu aracın 5 günlük

süre içerisinde kiraya verilemediğinden ticari kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek 4.143,29 TL müvekkil zararının davalı ..., ... Tarımsal Yatırım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası avans faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, mahrum kalınan 225 TL'nin de davalılar ..., ... Tarımsal Yatırım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi ile, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tarımsal Yatırım Danışmanlık San ve Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu trafik kaza tespit tutanağında meydana gelen kazada herhangi bir kusur oranına yer verilmediğini, dava dilekçesinde de asli ve tek kusurlu olduklarının da iddia edilmediğini, meydana gelen kazada asli kusurlu tarafın bizzat davacı olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini, müvekkiline ait 06 BD 8627 plakalı aracın kasko sigortalı olup hasar bedellerinin sigorta tarafından karşılanmış olsa da müvekkilinin aracının kullanımından mahrum kaldığı sürece oluşan zararlarının ödenmediğinden 7 günlük kazanç kaybı mevcut olduğunu beyan ederek 1.500,00 TL değer kaybı, 500,00 TL'de kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.000,0 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... plakalı aracının kaza tarihini kapsayan mevcut bir mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesine rastlanmadığını, dava konusu kazaya karışan... ve ...plakalı araçların trafik sigorta poliçelerinin müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını, mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesinin varlığı ile dava konusu talep ve olay ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı kurulabileceğini bu nedenle delillerin tebliğini, müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı tarafın kazanç kaybı, değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle talep edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın tüm davalılar yönünden reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 800,00 TL. değer kaybı, 315,00 TL. aracın kullanılamamasından kaynaklanan kayıp toplamı 1.115,00 TL. tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı ...'ne verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davacı ... aracın sahibi olmadığından onun yönünden karşı davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş hüküm , asıl davanın davacısı karşı davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. Aş vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Asıl dava meydana gelen trafik kazası sebebi ile asıl davanın davacısının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybının , karşı dava yönünden ise karşı davanın davacısı yönünden aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili talebinden ibarettir

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karşı davaya ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karşı dava yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden karşı davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. AŞ vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla 16.02.2016 havale tarihli trafik uzmanı makine mühendisinin düzenlediği ve hükme esas alınan raporda bilirkişi fadesine göre “kazaya karışan sürücüleri dinleyerek hazırlandığı kendisinde oluşan kanaate göre davacının sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu belirtildiği görülmektedir. Aynı zamanda karşı davanın davacısı olan sürücü ...'in dinlenerek hazırlandığı anlaşılan raporun hüme esas alınması doğru değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde mahkemece, dava konusu kaza ile ilgili tarafların kusur durumunun tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulundan önceki raporlarında irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle karşı davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. A.Ş . vekilinin temyiz itirazlarının (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle asıl davanın davacısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davalısı ... Tarım Oto Kiralama ve Paz. A.Ş.'ne geri verilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.