erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20716
Karar No: 2015/25964
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20716 E.  ,  2015/25964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, müvekkilinin davalı işyerinde 1993-29.09.2011 tarihleri arasında aylık net “2.700,00” TL ücretle elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmak istememesi sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bir kısım işçilik alacakları ve tazminatlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda davacı alacaklarının 04.10.2011 tarihli noter ihtarının tebliğinden itibaren yedi gün içinde ödenmesini ve açtığı davada da faizin bu temerrüt tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir. İhtarname davalı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu husus saptandıktan sonra belgenin davalıya tebliğinden itibaren yedi gün sonra yani temerrüt tarihinden itibaren alacaklara faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmadan sonra, dosya içerisinde 04.10.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ tebellüğ şerhli suretinin bulunduğu gerekçesi ile kısmi direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen karara karşı mahkemece direnilmiş olup, mahkemece dayanılan gerekçenin dosya içeriğine uygun düştüğü, bu sebeple direnmenin doğru olduğu anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9853
Karar No: 2009/12905
Karar Tarihi: 09.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9853 E.  ,  2009/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.07.2006 tarih 2006/8049-10334 sayılı kararında; “Dairemizde değişik tarihlerde incelenen ... Köyünde bulunan taşınmaz veya taşınmazlara ait dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bitki örtüsü itibariyle antep fıstığı bulunduğu açıklanmış, bu ağaçların ne şekilde elde edildiği, sayısı, aşılama yoluyla elde edilmişse, aşı yaşları konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı; çam, ladin, gürgen, meşe, kayın gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, meyveli-meyvesiz fıstık çamı, palamut meşesi, aşısız kestane, kavak, söğüt, kızılağaç, akasya, okalüptüs ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinliklerle, yabani veya aşılanmış fıstık, sakız ve sakız nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, (mezdeki sakız) adi sakız, filistin sakızı ve harnup ağaçlarının orman örtüsü olduğu ve bu gibi yerler 6831 Sayılı Yasanın 1/I maddesi gereğince toprağıyla birlikte orman sayılır hükmü karşısında, 09.07.1956 gün ve 6777 Sayılı Yasada sayılan yabani veya aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar 6831 Sayılı Yasanın 1/I madde kapsamı dışındaysa da, bu ayrıcalığın ana koşulu (sahipli arazi) kavramı olup, bu da cinsi yasada yazılı ağaç nitelikli tapuda kayıtlı taşınamzı ifade eder. Vergi kaydının bulunması, yasada öngörülen sahiplik belgesi (tapu olmayıp) zilyetliği doğrulayan ve kanıtlayan bir belgedir. 6777 Sayılı Yasayla Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız ve nevileri olan menengiç, buttun, yabani sakız, adi sakız, filistin sakızı ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek isteyenler hakkında, Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılmasına dair 26.01.1939 gün, 3573 Sayılı Yasa ve yönetmeliklerin aynen uygulanacağı kabul edilmişse de, sözü edilen yasalardaki koşulların oluşup oluşmadığının da araştırılıp incelenmesi gerektiği” gereğine değinilerek 116 ada 33 parsel sayılı taşınmaza yönelik hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 116 ada 33 numaralı parselin tespit gibi... ve... adına, 101 ada 139 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Esas No: 2015/21848
Karar No: 2016/2374
Karar Tarihi: 18.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21848 E.  ,  2016/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı vekili, 05/10/2015 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesinin 30.09.2015 tarihinde Avukat... kullanılarak ...’a aktarıldığı, ancak görevli kalem personelinin söz konusu evrağı 05/10/2015 günü saat 12:35'de yani duruşma kapatıldıktan sonra dosyasına aktarması ve dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle iade-i muhakeme talep etmiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, iade-i muhakeme talebinin reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iade-i muhakeme istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava takip edilmediği için, iade-i muhakeme isteminin esasına girilmeden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları üzerinde yapılan tetkik neticesinde; 05/10/2015 tarihli duruşma için sunulan mazeret dilekçesinin 30.09.2015 tarihinde Avukat...kullanılarak...’a aktarıldığı, ancak görevli kalem personelinin söz konusu evrağı 05/10/2015 günü saat 12:35 te yani duruşma kapatıldıktan sonra dosyasına kattığı, dolayısıyla da, iade-i muhakeme talep eden vekilinin kusurlu olmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, takipsiz bırakılan davada mahkemece dosya işlemden kaldırılarak müracaata bırakılması gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozma nedenidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilerek, şayet kabul yönünde karar verilmeyecek ise de; dosya işlemden kaldırılarak müracaata bırakılması yönünde karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirmeyle iade-i muhakeme isteminin esasına girilmeden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, iade-i muhakeme talep eden vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16182
Karar No: 2024/5196
Karar Tarihi: 07.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16182 E.  ,  2024/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 E., 2021/1271 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyanın sahibine iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluştuğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığa ait iş yerinde yapılan rutin kontroller esnasında, iki şişe kaçak içkinin tespiti üzerine sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; içkileri satmak amacıyla bulundurmadığını, görünüşleri güzel olduğu için süs amacıyla kullanıldığını, çalışanlarının içkilerin tadına baktıklarını, bu içkileri free-shoptan personeline hediye etmek üzere satın aldığını beyan etmiştir.

Sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre alkollü içkilerin satıldığına ya da satışa arz edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği nazara alınarak sanık hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre suça konu bandrolsüz ve kaçak olan içkilerin sahibine iadesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün "4" numaralı bendi çıkarılarak yerine "suça konu kaçak ve bandrolsüz içkilerin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10297
Karar No: 2012/3591
Karar Tarihi: 20.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/10297 E.  ,  2012/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/158286

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

NUMARASI : 2007/232 (E) ve 2008/210 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında “TEDAŞ bilgisi haricinde sayaç panosunun yeri değiştirilmiş, sayacın Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mühürleri sökülüp bakır telle tekrar mühürler sıkıştırılmış (mühürler gerçek mühür değil ) sayaç bağlantı yerleri yanık, enerji sayaçtan ölçülmekte olup, sayacın çalıştığı görüldü” şeklinde tutanak düzenlenen sanığın “Bu oteli yaz aylarında çalıştırıyordum, kış aylarında ise otelde bir güvenlik elemanı bırakıp memleketim olan Söke'ye gidiyordum. Olay tarihinde yağmur sebebiyle elektrik sayacı dışarıda bulunuduğundan sık sık sigortalar atıyormuş, güvenlik görevlisi M.K..i piyasadan bir elektrikçi bulup saatin yerini değiştirmiş. Ancak değiştirilirken sayacın mührü kopmuş, kaçak elektrik kullanmadım. Bizim otelde iki adet sayaç vardı, kış geldiğinde özel trafo kapatılıp sadece ev elektriği kullanılıyordu.” biçimindeki savunması karşısında, öncelikle sanığın söz konusu oteli hangi tarihler arasında işlettiği kolluk araştırması, telefon ve su abonelikleri ile vergi kaytılarından tespit edilerek, kış aylarında otelin işletilip işletilmediği, iş yerinde iki ayrı sayacın bulunup bulunmadığı, bu sayaçların katılan kurumda kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, her iki sayaca ilişkin tüketim belgeleri getirtilip tüketilen elektriğin oteldeki kurulu güçle uyumlu olup olmadığı, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketimler arasında bariz bir farklılık bulunup bulunmadığı araştırılarak, bariz bir farklılık var ise bunun nedeni sanıktan sorulup, otelde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı belirtilen M.K.. isimli kişi dinlenerek sayacın yerini kendisinin değiştirip değiştirmediği de sorulduktan ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7684
Karar No: 2017/12586
Karar Tarihi: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7684 E.  ,  2017/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğünde ... teknisyeni olarak 06.11.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işvereni ... yanında çalışmasının devamında 02.07.2013 tarihinde iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirir şekilde sona erip ermediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı 02.07.2013 tarihinde mesai bitiminde iş akdinin sözlü olarak sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı işverenler ise davacının işten çıkarılmadığını, ... kurumunda iş bulduğu için kendi isteğiyle görevinden ayrıldığını savunmuştur. Davacı ve davalı tanıklarının davacının ... 'ta işe girdiği için işi kendisinin bıraktığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan işe giriş bildirgesine göre davacının 11.07.2013 tarihinde ... işyerinde işe başladığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediği, davacının işi kendisinin bıraktığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15584
Karar No: 2015/815
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15584 E.  ,  2015/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında

kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarihin esas alınması gerekir. Ancak; somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından kıdem tazminatına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “...akdin fesih tarihi olan 10/07/2013...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 18.7.2013...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2191
Karar No: 2010/5271
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2191 E.  ,  2010/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 18511,90 m² yüzölçümlü taşınmazın 1100,38 m²'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 18 adet incir ağacı, 3 adet incir fidanı, 2 adet zeytin fidanı ve 3 adet zeytin ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3207
Karar No: 2018/3572
Karar Tarihi: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3207 E.  ,  2018/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Adına kayıtlı 2 adet aracının bulunmasına rağmen bunu bildirmeyen sanığın suçunun sübutunda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin (1) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6822
Karar No: 2020/1706
Karar Tarihi: 03.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/6822 E.  ,  2020/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yağmur Gıda ve Tekel Bayii adlı işyerinde yapılan aramada ele geçen 17 paket sigara için sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında, sigaraları içmek için bulundurduğunu savunması şeklinde gerçekleşen olayda, 5271 sayılı CMK'nun 116-119. maddelerine göre verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa’nın 38/2, 5271 sayılı CMK’nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle verilen beraat kararı, sonucu itibarıyla doğru kabul edilerek;

Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

Hükümden sigaraların müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.