Esas No: 2024/2626
Karar No: 2025/882
Karar Tarihi: 21.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/2626 E.  ,  2025/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1289 Esas, 2023/2600 Karar

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat...

DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 20.02.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/157 Esas, 2020/996 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar ... vd. vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat İrem Yıldız gelmiş, diğer davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ...... Mahallesi,...Caddesi, 1617 ada 3 parselde kayıtlı zemin kat 1 ve 2 No:lu daireler ile 2. normal kattaki 5 ve 6 No:lu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların tespiti ile ortak alanlara yapılan müdahalenin menine, projeye aykırı kısımların yıkılmasına ve projeye uygun hâle getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu taşınmazdaki aykırılıkların mevcut projeye uygun hâle getirilmesi için davacı tarafın ve davalı tarafların...Yapı İnş. ve Turizm Ltd. Şti isimli müteahhit bir firmaya Ayvalık 2. Noterliğince tanzim edilmiş 30.07.2009 tarihli düzenleme şeklinde muvafakatname ve vekâletname verdiklerini mevcut aykırılıkların tadilat projesine bağlanmasını kabul ettikten sonra müteahhit firma tarafından tadilat projesi ile aykırılıklarının giderilmeye çalışıldığı sırada davacının vermiş olduğu muvafakatname vekâletnameden vazgeçtiğini bildirdiğini, bu sebeple olayın tıkandığını ve ana taşınmaz ve bağımsız bölümlerdeki aykırılıkların tadilat projesine bağlanamadığından giderilemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 6 No.lu bağımsız bölümünü satın aldığı, bu ana taşınmazın yapı müteahhidi...Yapı Tic. Şti. Ltd. tarafından bugünkü durumu ile inşa edildiği bilindiği için müteahhit tarafından mevcut aykırılıkları gidermek amacıyla hazırlayacağı tadilat projesine bağlayarak imar mevzuatına uygun hâle getirme çalışmaları için mevcut 6 adet bağımsız bölüm sahiplerinden noter huzurunda resen düzenleme biçiminde muvafakatnameler talep edildiğini, bu konuda 6 adet bağımsız bölüm malikinin ayrı ayrı muvafakatnameleri hazırlatarak yapı müteahhidine verdiklerini, bunlardan birisinin de 30.07.2009 tarihli ve 4583 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde muvafakatname ve buna uygun imar işlemleri için gerekli vekâletnameyi verenin davacı ... olduğunu, davacının da vermiş olduğu bu muvafakatname metninden anlaşılacağı üzere, davacı ...'nun, dava konusu 5 parseldeki ana yapının 6 adet bağımsız bölüm halinde muhafaza edilmek koşulu ile müteahhit...Yapı Tic. Şti. Ltd.'ye yeterli ve gerekli muvafakat ve yetkileri kapsayan vekâleti verdiğini, davaya cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere, davacının verdiği bu muvafakatname sırasında ana taşınmazın bugünkü hâli ve durumunda olduğunu, bu itibarla yenilik doğuran bir hak tesis eden bu muvafakatname ile davacı tarafın müvekkilleri dahil mevcut 6 adet bağımsız bölümün mevcut durumlarını diğer bir ifade ile mevcut projeye aykırılıkları tam olarak kabul etmiş ve onaylamış olduğunu, hâl böyle iken, aynı davacının bu defa 21.04.2011 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliğinden keşide ettiği bir ihtarname ile sadece verdiği 30.07.2009 tarihli ve 4883 yevmiye sayılı muvafakatten vazgeçtiğini ihtaren...Yapı Tic. Şti. Ltd.’ye bildirdiğini, oysa davacının verdiği muvafakatnamenin yevmiye numarasının 4583 olup bu yevmiye sayılı muvafakatnamenin hâlen yürürlükte olduğunu, davacının kötü niyetli davranmasının yanında, karar tarihinde dahi bozulmayan 30.09.2009 tarihli ve 4583 sayılı muvafakatnameye göre açılan bu davanın reddi gerektiğini, aksine verilmiş olan mahkeme kararı hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, savunma ve delillerinin değerlendirilmediğini, kararda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında atıf yapılarak, kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapabileceğine yer verilmiş ise de davacı dışındaki 5 bağımsız bölüm malikinin kabul ve muvafakatlerinin 4/5 oranının üzerinde olduğunu, mahkemenin bu konuları irdelemeden ve dosyayı incelemeden afaki bir karar verdiğini, bütün bu belge ve imzalı evraklar dava dosyasına sunulmuş olduğu hâlde, Mahkemenin bunları yok farzederek dosya kapsamına aykırı karar verdiğini, müvekkillerinin 3194 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre ana taşınmazın 6 malikinden 5 tanesinin, dava konusu 5 parsel hakkında yapı kayıt belgesi aldığını, dosyaya sunulduğunu ancak kararda bu husustan hiç bahsedilmediğini, ortada müvekkillerinin yaptığı bir ana taşınmaz olmayıp, projeye aykırı olduğu iddia edilen 5 parseldeki yapının...Yapı Tic. Şti. Ltd. isimli müteahhit tarafından yapıldığını, bu davanın davacısı dahil tüm maliklerin bugünkü halini görerek aldıklarını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapı kayıt belgesinin yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olup yapının kullanılmasına ilişkin geçici bir statü sağladığı, yapı kayıt belgesinin varlığının idari işlemler bakımından sonuç doğurucu olup projesine aykırı eklenti yapılması ancak sonrasında bunlara ilişkin yapı kayıt belgesi alınmış olması, 634 sayılı Kanun hükümleri gereğince açılan davalarda etkili olmayacağı, davalılar vekilinin, davacının Ayvalık 2. Noterliğinin 30.07.2009 tarihli ve 4583 yevmiye No.lu düzenleme şeklinde muvafakatnamesi ile yapı müteahhiti olan şirkete projeye aykırılıkları tadilat projesi ile gidermesi amacıyla verdiği muvafakat sonucunda, bu aykırılıkları kabul etmiş sayılacağı şeklindeki savunmasının, davacı tarafından verilen bu muvafakatnamenin tam aksine mevcut projeye aykırılıklara razı olmadığını gösterdiği anlaşıldığından itibar edilmemiş, davalıların maliki oldukları bağımsız bölümlerde ve ortak alan niteliğindeki yerlerde 05.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırıların mevcut olduğu konusunda aslında taraflar arasında da ihtilaf bulunmadığı, davalıların bu aykırılıkların müteahhit firma tarafından yapılmış olduğu savunmasına dayandıkları, ancak kat maliki olarak mevcut aykırılıklar nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece yapılan araştırma neticesinde haksız müdahalelerin neler olduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Mahkemece müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hâle getirileceğinin, belirtilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların projesine aykırı olduğu belirtilmiş ancak eski hâle getirme bakımından yapılacak işlemler krokiye bağlanmak sureti ile anlatılmamış, eski hâle getirme işleminin binanın statiğine etkisi olup olmadığı belirtilmemiş, sadece müdahale edilen kısımların projeye aykırı olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre Mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hâle getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... vd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vd.'ne ödenmesine,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.