erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5662
Karar No: 2015/4138
Karar Tarihi: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5662 E.  ,  2015/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün dosya içindeki belgelere göre “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün beyanına göre “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... .../..." adresi olduğu, yapılan kolluk araştırması ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4754
Karar No: 2012/8432
Karar Tarihi: 17.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4754 E.  ,  2012/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61 ve 116. maddelerine aykırı davranmaktan dolayı kabahatli ... hakkında Gümüşhane Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 16/09/2011 tarihli ve EY-890788 sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 66,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesinin 16/09/2011 tarihli ve 2011/250 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02/02/2012 gün ve 6087 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2012 gün ve KYB. 2012/41833 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93. maddesinde "Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hâkimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, sürücünün 2802 sayılı Kanun'a tâbi kişilerden olması hâlinde bu aşamadan sonra tutanağın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekmesi karşısında, görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcılığına gönderilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesinin 16/09/2011 gün ve 2011/250 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasın, 17/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13347
Karar No: 2017/25446
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/13347 E.  ,  2017/25446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık, özel ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay C.G.K.’nın 21/05/2002 95/252 sayılı kararı ile benzer bir çok kararda açıklandığı üzere; mahkeme kararları “gerekçeli” olmalıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesine göre de “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır.”

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Gerekçe, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde “denetime elverişli”, yeterli ve yasal olmalıdır.

Bir hüküm, sorun, gerekçe ve sonuç kısımlarından oluşmalı, gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve muhakkak sayılan olaylar ve eğer delil başka olaylardan çıkarılmışsa bunlar gösterilmeli, hangi delillere neden itibar edildiği, hangilerinin geçersiz sayıldığı vurgulanıp, ortaya konulmalıdır.

İddia, savunma ve deliller “denetime elverişli biçimde” değerlendirilip, ortaya konulmadan tarafların iddia ve savunma anlatımları yazılmasıyla yetinilerek, “gerekçesiz” hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141/3. CMK’nın 34 ve 230 maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4013
Karar No: 2012/20416
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4013 E.  ,  2012/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4. maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4. maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9894
Karar No: 2017/11641
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9894 E.  ,  2017/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11074
Karar No: 2013/21606
Karar Tarihi: 05.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11074 E.  ,  2013/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.03.2007 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, devriye gezen polis ekibince saat 16:30 sıralarında yakınana ait aracın etrafında gezinip içini kontrol ettiğinin görülmesi üzerine izlemeye alınan sanığın, ağzından çıkardığı buji ile aracın sağ ön kapı camını kırıp içerden sarı bir kutuyu alıp kaçmaya başlamasıyla birlikte kesintisiz takip sonucu yakalandığının ve üst aramasında araçtan çaldığı kutu içindeki bilyenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11268
Karar No: 2018/12287
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/11268 E.  ,  2018/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, Site...inşaatının A blok B girişi 3.kat 6 nolu dublex daireye taşındığını ancak kalorifer tesisatının dairenin teras katındaki odanın birisinin zeminine su sızdırdığını bunu davalı şirkete bildirdikten sonra tamiratın yapıldığını ancak aynı şikayetlerinin tekrarladığını, davalı şirkete yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını herhangi bir tamiratın yapılmadığını belirtmiş, ayrıca A blok B giriş kapısı içi, sağ ve soldaki duvarların dairelerden aldığı su sızıntısı sebebiyle bir türlü boya tutmadığını ve koku yaptığını, arızanın esastan giderilmesi gerektiğini ancak arızanın giderilmediğini, yine yağmur iniş borusunun pis su rögarına verilmemesi gerektiğini, ayrıca apartman giriş kapısının basit olması sebebiyle anahtar kullanılamadığını, bu nedenlerle dairenin fiyatından ayıp oranında satış bedelinin indirilmesini veya bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere dairenin ücretsiz onarılmasını, bunlar mümkün olamıyorsa ayıplı dairenin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 3.500,00TL ayıp bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden hesaplanan ve yürürlükteki ...Ü.T.’ne göre 420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafınan temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya ve toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece talebin kabulüne karar verilmekle birlikte davacının vekille temsil edilmemesine karşın davalı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmiştir. Vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yıpılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle “Dava değeri üzerinden hesaplanan ve yürürlükteki ...Ü.T. 'ne göre 420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ”şeklinde yer alan hükmünün hüküm sonucundan tamamen çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6179
Karar No: 2014/8363
Karar Tarihi: 24.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6179 E.  ,  2014/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun süresinde itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulmuştur.

Borçlu tarafından icra takibine dayanak üç adet faturadan bir adet faturaya, diğer iki fatura toplamının da 5.000,00 TL'lık kısmının ödendiği belirtilerek toplam alacağın 7.767,60 TL'lık kısmına itiraz edilmiştir.

İİK'nun itirazın kesin olarak kaldırılmasını düzenleyen 68. maddesi uyarınca, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur.

O halde mahkemece, borçlunun icra müdürlüğüne itiraz etmiş olduğu alacağın 7.767,60 TL'lık kısmıyla ilgili olarak takibin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden birisine dayanıp dayanmadığı, borçlunun 5.000,00 TL'lık ödeme iddiasının İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden birisiyle ispat edilip-edilemediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 68/1. maddesi kapsamında belge sayılmayan ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17712
Karar No: 2013/10508
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17712 E.  ,  2013/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (iki kez) sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair ... Çocuk Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 2008/642 Esas, 2009/481 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örnekleri temin edildiğinden dosya kapsamına da uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay günü sanığın, sokakta karşılaştığı 18 yaşından küçük katılan mağdurlar ... ile ...'i hile ile yakında bulunan metruk bir eve götürmesinin ardından burada rızaları dışında alıkoyduğu, mağdurlardan ...'i diğer odaya alıp cebir kullanmak suretiyle ellerinden tuttuğu, bu sırada mağdur ...'in sanığın elinden kurtulup ... ile birlikte evden kaçtıkları tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın her iki mağdura yönelik eylemi hile ile işlediği ve eylemlerin tamamlandığı sabit olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, katılan mağdure ...'e karşı işlenen suçtan kurulan hüküm yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14676
Karar No: 2012/22109
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14676 E.  ,  2012/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmazın değerine ilişkin olarak emlakçılar derneği ve Ticaret ve Sanayi Odası gibi kurum ve kuruluşların bildirdikleri rakamlar ile, davacı idarece yapılan bedel tespiti ve dava konusu taşınmaza ilişkin vergi değerleri esas alınarak taşınmaza bedel belirlenmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12157
Karar No: 2017/11887
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12157 E.  ,  2017/11887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5200
Karar No: 2012/8477
Karar Tarihi: 28.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5200 E.  ,  2012/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı birleşen dosyada davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, 665 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı-birleşen dosyada davalı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Tapuda kayıtlı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 665 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/12/2009 tarihli raporda sarı renkle boyalı 123,24 m2 yüzölçümündeki evin, davacı ... ile birleşen dosyada davacı kardeşi ... tarafından birlikte meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu olgu dikkate alındığında muhdesatın 1/2'sinin davacı ... tarafından, 1/2'sinin ise davalı birleşen dosyada davacı ... tarafından meydana getirildiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı-birleşen dosyada davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı-davacı ...'a iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4206
Karar No: 2012/20414
Karar Tarihi: 25.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4206 E.  ,  2012/20414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4. maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı Yasa'nın 5101 sayılı Yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle, aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 81/4. maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.