erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11415
Karar No: 2013/13095
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11415 E.  ,  2013/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz zeytin bahçesi olarak değerlendirilip zeytin ağaçlarından yıllık 650 kg/da ürün alınacağı esas alınarak bilirkişi kurulunca hesaplama yapılmış ise de, ülkemizde zeytin üretiminin en çok yapıldığı Marmara, Ege ve Akdeniz Bölgelerinde dekar başına zeytin veriminin genelde ortalama 400-550 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay’a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmekte olup, ülke genelinde geçerli olan ortalama miktarın dikkate alınması ve böylece en fazla 550 kg verime göre hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu kamulaştırmaya konu taşınmazın devletçe sulanabilmesi için sulama sisteminden yararlandığını ya da motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının etrafındaki tarım arazilerinin tamamına her mevsim yetecek sulamaya yeteceği gerekçesiyle sulu tarım arazisi kabul eden bilirkişi raporuna göre bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulunca taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmek suretiyle kapitalizasyon faizinin %6 alınması ve bir nolu bentte belirtilen bozma nedeni de dikkate alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5068
Karar No: 2014/7961
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5068 E.  ,  2014/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 25.09.2013 gün ve 8620-21818 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/13141
Karar No: 2017/12028
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13141 E.  ,  2017/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4173
Karar No: 2013/6776
Karar Tarihi: 01.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4173 E.  ,  2013/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2400
Karar No: 2017/3469
Karar Tarihi: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/2400 E.  ,  2017/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilam ile müvekkilinin müşterek çocuğu 1995 doğumlu ... için aylık 1.000 TL iştirak nafakası ödenmesine hükmedildiğini, müşterek çocuk ...'in takip tarihi itibariyle reşit olması nedeniyle davalının takip yapma sıfatının bulunmadığını, müşterek çocuğun okul taksitlerini ödediğini, ayrıca kızına nakdi yardımlarda bulunduğunu, nafaka icra emri içeriğindeki miktarın dönemsel belirsizliği nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 4.000 TL asıl alacak ile bu alacağa işletilen faiz yönünden iptaline, takibin diğer alacak kalemleri yönünden aynen devamına, diğer şikayet nedenlerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun talep olunan nafaka bedeli yönünden 27.05.2013 tarihli başvurusu üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkmesi’nin 06.08.2013 tarih 2013/159 Esas 2013/202 Karar sayılı ilamı ile ‘‘...takibe konu edilen 4.000,00 TL asıl alacağın 1.000,00 TL’lik kısmı ve bu kısma isabet eden fer’ileri yönünden iptaline’’ karar verilmiştir. Mahkemece aynı konudaki talep üzerine talebin mükerrerlikten reddine karar verilmesi gerekirken esas incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4674
Karar No: 2016/8738
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4674 E.  ,  2016/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLANMAK

İSTENİLEN : ...

İHBAR OLUNANLAR : ... vd.

VASİ : ...

Dava dilekçesinde, vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlanmak istenilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kötü yönetimden söz edilebilmesi için kişinin kendi yararını düşünmeden malvarlığını ciddi olarak tehlikeye düşürdüğünün farkında bile olmadan hareket etmesi gereklidir. Savurganlık ise mali gücünü hesaba katmadan akla gelen harcamayı gerekliliğini düşünmeden yapılmasını ifade eder. Kısıtlanması talep edilenin bir kısım malvarlığını şu veya bu sebepten dolayı evlatlarından birine ya da mirasçıları dışındaki başka bir kimseye devretmiş olması veya evlatlarından birini borçtan kurtarmaya yönelik işlemlerde bulunması Türk Medeni Kanunu’nun 406.maddesindeki kısıtlama sebebinin varlığı için tek başına yeterli kabul edilemez. Dosyada kötü yönetim ve savurganlığa ilişkin bir delil ve olgu bulunmamaktadır. O halde isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7532
Karar No: 2016/22017
Karar Tarihi: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7532 E.  ,  2016/22017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bozma öncesi lehe verilen kararla ilgili olarak CMUK'nın 326/son maddesi gereğince cezada kazanılmış hakkın saklı tutulması gerektiği hususuna işaretle yetinilmesi gerekirken, lehe olan hükmün yeniden yazılması sonuca etkili görülmemiş,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15429
Karar No: 2019/30548
Karar Tarihi: 17.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15429 E.  ,  2019/30548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesi yerine TCK'nun 62 maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün 2. fıkrasından "62" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1." ifadesinin eklenmesi,

2. Hükümde Gümrük İdaresi'ne dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5803
Karar No: 2020/692
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5803 E.  ,  2020/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanık ...'un, müştekiye ait gemi inşaatı şirketinde muhasebe bölümünde 11 yıl süreyle çalıştığı, olaydan yaklaşık 10 gün önce müşteki ile sanık arasında ipotek meselesi yüzünden çıkan anlaşmazlık nedeniyle sanığın işten ayrıldığı, çalıştığı dönemden 34,800 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, olay günü elinde bir bıçak olduğu halde müştekinin ikametinin önüne gittiği aç kapıyı diye bağırdığı, müştekinin kapıyı açmaması üzerine kapıda bulunan köpeğini tutarak elindeki bıçağı köpeğe doğru tutup öldüreyim mi diye bağırdığı, bu sırada kendi elini keserek yaralandığı, sonrasında da elinde bıçak olduğu halde "paramı vereceksiniz, öldüreceğim sizi, kökünüzü kazıyacağım" diyerek tehditte bulunduğu biçiminde açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13842
Karar No: 2014/6011
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13842 E.  ,  2014/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. bendinin 3. paragrafından "TCK 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına dönüştürülmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine," ibaresinin yazılması ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23715
Karar No: 2014/23125
Karar Tarihi: 08.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23715 E.  ,  2014/23125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/512

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11214
Karar No: 2017/11831
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11214 E.  ,  2017/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1740
Karar No: 2012/9128
Karar Tarihi: 12.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1740 E.  ,  2012/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli,sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında sanığın ... yakmak için ... yaktığını,rüzgarın etkisi ile yangın çıkmış olabileceğini beyan etmesine, ancak keşifte yılanı yaktığı yer olarak gösterdiği yer ile yanan saha arasındaki mesafenin fen bilirkişisi tarafından yapılan ölçümde 312 metre olduğunun anlaşılmasına, suç tutanağını düzenleyen zabıt mümzii Mustafa Parlak 'ın mahallinde yapılan keşif esnasında “yangından iki ... sonra olay yerine gittiklerini,çok yürümek gerektiğinden dolayı kendisinin çıkamadığını, diğer arkadaşı ...'ın çıktığını ve sanığın beyanı üzerine tutanak düzenlendiğini beyan etmesinin yanısıra 05.03.2009 tarihli duruşmada sanığın yılanı yaktığı yeri gösterdiğini, yılanı yaktığı yerin yanan orman alanının içinde kaldığını belirtmesine göre beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden ve zabıt mümzii ... Taşyıldız'ın tanık olarak bilgisine başvurulmadan sanığın yılanı yaktığı yer ile yanan sahanın aynı yer olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3784
Karar No: 2014/8025
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3784 E.  ,  2014/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)