Esas No: 2016/23034
Karar No: 2018/17587
Karar Tarihi: 16.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23034 E.  ,  2018/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vd vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/10/2018 günü temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, davalılardan ... vd. birkısım davalılar vekillerince ve diğer davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 144 parsel sayılı taşınmaz arazi kabul edilerek net gelir metoduna göre m2 birim bedeli belirlenmiş ise de; Dairemizin 2017/26349 E. 2018/8483 Karar sayılı 26.04.2018 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan ... Mahallesi 127 parsele 16.12.2015 değerlendirme tarihi itibariyle arsa olarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiş, yerel mahkemece verilen karar emsal incelemesi yönünden bozulmuş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesi gerekirken bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz arazi olarak kabul edilerek değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare, davalılardan ... vd. vekillerinin ve diğer davalı asillerin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalı ... vd.'den alınarak davacı idareye, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ... vd.'ne verilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.