erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2072
Karar No: 2014/17267
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2072 E.  ,  2014/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/277-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli olan TR 2000 02155 B sayılı incelemeli patent konusu olan atık boşaltma düzeneği (gider) buluşuna ilişkin 1 bağımsız 6 bağımlı istem olmak üzere toplam 7 istemden oluşan patent konusuna, davalı şirket tarafından haksız olarak ve lisans bedeli ödenmeksizin tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek ürünlerin imalatı ve satışının, dağıtımının, ithalinin ve ihracının önlenmesini, ticari amaçla bulundukları her yerden toplatılmasını, üretiminde kullanılan araç, cihaz ve kalıplara el konulmasını, mevcut ürünlerin tamamına el konulmasını ve ayrıca bu ürünlerin tanıtıcı her türlü tanıtım evraklarının, broşürlerinin bulundukları yerlerden toplatılmasını, imha edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına incelemeli patent ile koruma altına alınan kısmın sadece "koku fermatürü" olarak adlandırılan kısımdan ibaret olduğunu, diğer ürünlerin koruma altında olmayan zaten piyasada harcı alem olarak satılan parçalar olduğunu, müvekkilinin sattığı ürünlerin zaten davacı tarafın orjinal ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ürünlerinin dava konusu edilen TR 2000/02555 B nolu incelemeli patent belgesinde yer alan istem 1-5 içerisinde tanımlanan korunma kapsamı dahilinde olduğu, bu kapsamda eylemin tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacı tarafa ait patent haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tesbitine, tecavüzün önlenmesine ve refine, vaki tecavüz nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesin karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27280
Karar No: 2010/10665
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27280 E.  ,  2010/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7931
Karar No: 2020/11890
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7931 E.  ,  2020/11890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 03/03/2020 tarihli ve 2019/11050 soruşturma, 2020/141 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/04/2020 tarihli ve 2020/35912 soruşturma, 2020/3239 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2020 tarihli ve 2020/576 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/07/2020 gün ve 94660652-105-16-9278-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2020 gün ve 2020/63186 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı, somut olayda, müştekinin facebook internet sitesinde gördüğü hayvan yemi için ilanda yer alan cep telefonunu aradığı, yapılan görüşme neticesinde şüpheli ...'un banka hesabına 500,00 Türk Lirası para havale ettiği, havale edilen paranın ise Türkiye İş Bankasının Hürriyet Mah. Menderes Cad. Buca/İzmir adresinde bulunan 08357 sayılı ATM'sinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2020 tarihli ve 2020/576 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16066
Karar No: 2015/4430
Karar Tarihi: 29.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16066 E.  ,  2015/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in şikayetçinin müdürlüğünü yaptığı okul kantininin camını kırarak içeri girmek suretiyle 50 TL para ve kantinde bulunan gofret ve çikolatalardan birkaç tanesini çaldığı anlaşıldığından kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

A- Kamu malına zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2013/816 E, 2015/39 K. sayılı kararı da dikkate alındığında çocuklar hakkında hükmedilen seçenek yaptırımların yerine getirilmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B-Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi ve suça sürüklenen çocuğun daha fazlasını hırsızlaması mümkün olduğu halde kantinden birkaç tane gofret ve 50 TL para çalması karşısında hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10553
Karar No: 2013/20022
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10553 E.  ,  2013/20022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın tüm aşamalardaki savunmasında şikayetçi ve arkadaşlarının ağa- beyini yaralaması üzerine olay yerine giderek tartıştığı mağdura doğru ateş ederek yaraladığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10878
Karar No: 2016/2615
Karar Tarihi: 26.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10878 E.  ,  2016/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, hırsızlık suçunun bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden "müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27278
Karar No: 2010/10669
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27278 E.  ,  2010/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11879
Karar No: 2020/9916
Karar Tarihi: 05.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11879 E.  ,  2020/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti Anafartalar İlköğretim Okulu’ndan bilgisayar çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1 maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/1-a , 31/3, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanunun 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri bakımından , dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin suça sürüklenen çocuk yararına olması nedeniyle suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 05.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 02.11.2003 olan suç tarihinden mahkumiyet hükmünün verildiği 26.11.2015 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12132
Karar No: 2016/2062
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12132 E.  ,  2016/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : Hırsızlık, Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul

Edilmesi, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum vekili tarafından süresinde verilen süre tutum dilekçesinde, sanık ... yönünden temyize gelinmediği, daha sonra ibraz edilen gerekçeli temyiz dilekçesinde sanığa yönelik beraat hükmü de temyize konu edilmiş ise de; gerekçeli temyiz dilekçesinin 1412 sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra ibraz edildiğinden; katılan ... PTT Başmüdürlüğü vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında 08.12.2009 tarih ve 2009/6432 esas sayılı iddianamesi ile açılan davadan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan ... PTT Başmüdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanıklar ... ve ... hakkında 03.03.2009 günlü 2009/1275 esas sayılı iddianamesi ile açılan dava ile ilgili kurulan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a)Mahkemece yapılan keşif neticesinde dosyaya ibraz edilen 28/04/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda; "sanıkların girdiği ve suçun işlendiği iş bu yerin umumun kullanımına açık bir yer olmadığı, kuruma ait resmi araçların girip çıktığı, yükleme ve boşaltma yaptığı bir yer olduğu, keza suçun işlendiği iş bu yerin iş yerinin eklentisi mahiyetinde olduğu ve girilmesi mutad olan yerlerden olmadığı" tespitinin yapılması

karşısında; dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde denetime olanaklı biçimde gerekçe gösterilmeksizin suçun unsurlarının oluşmadığı belirtilerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesine rağmen kendisini bir vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

c)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... PTT Başmüdürlüğü vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10076
Karar No: 2021/899
Karar Tarihi: 04.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10076 E.  ,  2021/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından davalının eşinden satın alındığını, buna rağmen davalının evi boşaltmayarak oturmaya devam ettiğini öne sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davanın taraflarca takip edilmediğinden bahisle 01.10.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına sonrasında 26.01.2016 tarihinde HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Somut olayda, 28.05.2015 tarihli duruşmaya davacı vekilince mesleki mazeret dilekçesi sunulmuş ve Mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşmanın 01.10.2015 tarihine bırakılması ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi yönünde ara karar oluşturulmuştur. 01.10.2015 tarihli duruşmaya her iki taraf da katılmamış, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 150/2. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için davacı tarafın usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmiş ve mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmamış olması gerekir. 28.05.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi veren davacı vekilinin mazereti Mahkemece kabul edildiğine göre, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun bir tebligatla bildirilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilemez. Belirtilen sebeple, davacı vekili 01.10.2015 tarihli duruşmaya usulüne uygun şekilde davet edilmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nin 150/2. maddesi gereğince 01.10.2015 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde, Mahkemece, taraflara usulüne uygun yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.