erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1642
Karar No: 2010/2383
Karar Tarihi: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1642 E.  ,  2010/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ-ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 703 ada 2 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının arazisini genişletmek amacıyla yaptığı çalışmalar sonucu doğal zemin yapısını bozmak ve istinat duvarı yapmamak suretiyle, taşınmazını ve binası ile can güvenliklerini tehlikeye maruz bıraktığını ileri sürüp, istinat duvarının davalı tarafından yaptırılması, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi veya duvar yapım masrafının davalıdan tahsili isteklerinde bulunmuş; karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı (karşı davacı); maliki olduğu 703 ada 1 sayılı parselinin, davacı taşınmazının alt tarafında kaldığını, iddiaların aksine davacının (karşı davalının) bahçesini evi ile aynı kod yüksekliğine çıkarmak amacıyla toprak ve moloz yığarak arazinin doğal yapısını bozduğu gibi kendisinin yapmış olduğu beton duvarın üstüne imara aykırı ve projesiz olarak inşa ettiği istinat duvarının yağan yağmurlar sonucunda bahçesine yıkıldığını belirtip, yıkılan istinat duvarının davacı (karşı davalı) tarafından mimari ve usulüne uygun şekilde projelendirilerek inşa edilmesi ya da bunun için gerekli masrafların ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, her iki tarafında taşınmazlarının ortak sınırına projesiz ve ruhsatsız istinat duvarı inşa ederek mevcut durumun oluşmasına birlikte sebebiyet verdikleri ve halen tehlike arzeden hukuki durumun derhal projeli ve denetimli yapılacak istinat duvarıyla izalesi ve masrafların taraflarca eşit olarak karşılanması gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının (karşı davalının) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 972.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan (karşı davalıdan) alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18733
Karar No: 2013/14739
Karar Tarihi: 09.07.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/18733 E.  ,  2013/14739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 253.737.27 TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Mad. Ltd.Şti. Vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Mad. Ltd. Şti. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Mad. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalı ... Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 08/10/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalılardan ... Madencilik Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde iş göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp mahkemece asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki davacının tüm yaşam süresi içinde bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak asgari ücretin brütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla, hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalılardan ... Ltd. Şti. yararına takdir edilen 990.00. TL. duruşma Avukatlık parasının karış tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mad. Ltd. Şti. iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6974
Karar No: 2010/11421
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6974 E.  ,  2010/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

...Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ... bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3-Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.09.2005 ... 019/40 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'nın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Yumurta Tepe 126 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 126 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01-41. numaraya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık ...'e tevzii edilen 30-160 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara

ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8028
Karar No: 2019/2120
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8028 E.  ,  2019/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararında da belirtildiği üzere, başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24554
Karar No: 2015/22787
Karar Tarihi: 18.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/24554 E.  ,  2015/22787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/05/2015

Numarası : 2014/509-2015/181

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/753
Karar No: 2018/974
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/753 E.  ,  2018/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaka yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2456
Karar No: 2014/1131
Karar Tarihi: 30.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2456 E.  ,  2014/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/703-2012/587

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı izinsiz olarak işe gelmediğini, geçerli bir mazeret bildirmediğin haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının evlilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirttiğini ancak davacının devamsızlık yaptığında evli olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, işçinin devamsızlığına ilişkin mazeretinin sorulması veya bu hususta bir araştırma yapılması haklı ve geçerli bir mazeret bildirilmemesi halinde iş akdinin feshinin usule uygun olacağı, davalı tarafça gerçekleştirilen feshin yöntemince yapılmadığı kanaatine kanaatiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçi nikah işlemlerini yapmak için bir gün işe gelmediği için sözleşmesi işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatını hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işverence davacının 1 günlük izin isteğinin kabul edilmemesi üzerine davacının işyerini terk ettiğini ve bir daha gelmediği için sözleşmenin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı işverence devamsızlığa ilişkin tutanak düzelenmiş ise de davacının Çalışma Bölge İş Müdürülüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesinde iş sözleşmesinin evlilik nedeniyle kendisinin feshettiğini belirtmesi karşısında davacının izin istediği gün ve sonrasında işe gelmediğinin kabulü gerekir. Davacının evlendiği tarihin olaydan yaklaşık dört ay sonra olduğu, dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre sözleşmenin davacı tarafından evlenme nedeniyle feshedildiği sonucuna da varılamaz. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının ihbar ve kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5397
Karar No: 2022/17576
Karar Tarihi: 24.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5397 E.  ,  2022/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, istinaf aşamasında vekil tayin ettiği, sanık müdafisinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesinin duruşma açmaksızın sanığın beraatine ve bu şekilde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği hususları da nazara alınarak, sanık müdafisinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 685 TL dilekçe yazım ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7843
Karar No: 2019/5427
Karar Tarihi: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7843 E.  ,  2019/5427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü bir danışmanlık anlaşması yapıldığını, Amerika'da yaşayan ve Turizm Danışmanlığı yapan davacının, davalı şirket lehine restaurantların imaj yenilemesi, bir takım reklam faaliyetlerinin hazırlığı, wep sitesi alınması, yer kiralanması gibi hususlarda danışmanlık hizmeti verdiğini, bu iş için ABD, Türkiye arasında seyahat yaptığını, bu seyahatta davalı şirket müdürünün uçuş millerinin kullanıldığını, hizmet verilmesine ve hizmete ilişkin faturanın kesilmesine rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmeyip 14.378,15 TL alacağın fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, faturanın ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığını, davacının Türkiye Seyahatlarının iddia edilen ilişki kapsamında gerçekleşmediğini, bir kulüp faaliyeti çerçevesinde gelip gittiğini, Wep Sitesi Tasarım Hizmetini de davacının vermediğini, takibe esas yapılan proforma faturanın yasal şartları taşımadığını, davalının davacının slogan olarak bulduğunu iddia ettiği ''Hayatın Tadı'' sloganını 19/03/2013 tarihinden bu yana tescilli olarak kullandığını, davacının 17/12/2013 tarihli 14.378,15 TL'lik proforma faturayı kendilerine gönderdiğini ancak faturanın imzasız belge vasfında olup, delil niteliğinde bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında sözleşme serbestisi çerçevesinde danışmanlık sözleşmesinin kurulduğu, taraflar arasındaki e-posta ile yapılan yazışmalara göre davacının davalıya danışmanlık hizmetininde yer aldığı slogan bulunması, konsept hazırlanması, dizayn yapılmasına ilişkin hizmet verdiği, davalının faturanın imzasız olduğu ve aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve hizmetin alınmadığına ilişkin itirazların dosya kapsamı, tanık beyanları, e posta yazışmaları, davacının dosyaya sunduğu uçak biletlerinin davalı şirket yetkili müdürünün millerinden alındığına ilişkin belgeler karşısında kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7030
Karar No: 2011/10806
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7030 E.  ,  2011/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1154 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olup taşınmaz üzerinde gecekondusu ile meyve ağaçlarının bulunduğunu, davalı belediye tarafından taşınmazda imar  uygulaması yapıldığını ve taşınmazın bir bölümünün park ve yeşil alana ayrıldığını, davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksazın taşınmaza el atılarak tasarrufunun engellendiğini ve taşınmazdaki  meyve ağaçlarının söküldüğünü ileri sürerek, 10 parselin kendisine aidiyetinin tespiti ile tapusunun iptali ile adına tesciline, ağaçların bedeli olarak 4.000.-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi . ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası ve kadastral parsel halindeyken park ve yeşil alana bırakılan yerlerdeki belediyece kesilen ağaç bedelinin tazmini  isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 1154 ada 10 nolu parselde paydaş iken belediyece 16.11.1989 tarihinde yapılan imar uygulaması ile davacının başka parsellerde paydaş kılınarak davaya konu taşınmazın da yeşil alan ve park olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan imar uygulaması nedeniyle idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilerek davacının kadastral parselin ihyası isteğinin reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur.Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacının ağaç bedelinin tazminine yönelik isteği bakımından hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, tazminat isteği bakımından taşınmaza davacı tarafından ağaç dikilip dikilmediği, dikilmiş ise imar öncesi mi, yoksa imar uygulaması sonrasında mı dikildiğinin tespiti için tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi hükmü gereğince ağaçların kaim bedellerinin davacı tarafa ödenip ödenmeyeceğinin değerlendirilerek gerekçelendirilip ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildIr. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazaları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27729
Karar No: 2014/18419
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27729 E.  ,  2014/18419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/100212

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2012/5 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Eyüp'ün, yaz aylarında kullanmak üzere köyüne ev yaptırdığı, evinin hemen arkasında amcasının oğlu olan katılan Kemal'e ait araba garajının bulunduğu, araba garajının çatısından sanığın evine gelen yağmur ve kar suları nedeniyle sanığın kazmayla garajı yıktığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mahkemece sanığın eyleminde haksızlık içeriğinin az olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; sanığın, katılanın garajından akan suların evine zarar vermesi nedeniyle mala zarar verme fiilini işlemiş olmasının, eylemin haksızlık içeriğinin azlığı sonucunu doğurmayacağı, bu suç yönünden şahsi cezasızlık ve etkin pişmanlık sebepleri dışında failin cezalandırılmasına engel oluşturacak herhangi bir düzenlemenin Türk Ceza Kanunu'nda yer almadığı, gözetilmeden yasal dayanağı olmayan yazılı gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.