erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23493
Karar No: 2025/6661
Karar Tarihi: 07.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/23493 E.  ,  2025/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2020/415 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1.Sanık hakkında belirlenen 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezasının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/23. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilmesine karar verilmesi sonrasında 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezası yerine 4 ay hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasına hükmedilmesi,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması sırasında 10 ay hapis 1 gün adlî para cezası yerine, 1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,

3.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 13. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; gereği hükmün (2) numaralı paragrafındaki "4 Ay hapis ve 1 gün adli para cezası" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere "1 yıl hapis ve 2 gün adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) numaralı paragrafındaki "1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "10 ay hapis 1 gün adlî para cezası" ibaresinin eklenmesi, hükmün (3) ve (5) numaralı paragraflarındaki "40,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "20,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hükmün eşya müsaderesine ilişkin paragraftan ''13. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''13/1. maddesinin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5639
Karar No: 2019/16421
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5639 E.  ,  2019/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7539
Karar No: 2021/1860
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/7539 E.  ,  2021/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağı görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullanıldığı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19996
Karar No: 2008/15667
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19996 E.  ,  2008/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12523
Karar No: 2014/15216
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12523 E.  ,  2014/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda Yazılı kararın; Dairemizin 06/05/2014 gün ve 2014/5523-2014/7238 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Davacı, davalılardan ... tarafından kaleme alınan 30/.../2009 tarihli “...’ın kalecisi ... ... olsun” başlıklı yazıda kullanılan ifadeler nedeniyle, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davaya konu yazı, özü itibariyle; .... futbol takımının kaleci transferi ile ilgili yazarın yorumlarını içermektedir. Yazıda davacı gibi, ünlü bir takım kişilerin isimleri de yer almaktadır. Her ne kadar yazının mizahi bir dille yazıldığı kabul edilse bile; özellikle yazının sonuç bölümünde davacıya yönelik olarak kullanılan ifadeler, amacı aşar nitelikte olup davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir. Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 06/05/2014 tarih 2014/5523 Esas ve 2014/7238 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA ve davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum..../.../2014
Esas No: 2009/10276
Karar No: 2009/13029
Karar Tarihi: 10.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10276 E.  ,  2009/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,.... Köyü 101 ada 291, 292, 294, 295 parsel sayılı 3937,40 - 4200,06 - 2019,39 - 1310,49 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, 1937 tarih ve 189 sayılı mera sınırlı vergi kaydı ile davacılar adına tespit gören 101 ada 245, 248, 251 ve 252 sayılı parsellerin miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik diasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 101 ada 245, 248, 251 ve 252 sayılı parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Köyü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 101 ada 291, 292, 294, 295 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 292 parselin ..., 291 ve 294 parsellerin ..., 295 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne gore orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece davacının tutunduğu ve dava dışı 245, 248, 251 ve 252 sayılı parsellere miktarıyla uygulanan 189 numaralı vergi kaydının çekişmeli parsellere de uyduğu kabul edilerek davacılar adına kabul edilmiş ise de dayanılan vergi kaydının kuzey ve güney yönü mera okumaktadır. Sınırda orman niteliği ile tespiti yapılan ... ... Köyü 155 ada 1 sayılı parsel bulunmaktadır. 189 numaralı vergi kaydının kapsadığı alanın batısında 241 numaralı parsele uygulanan 190 numaralı vergi kaydının da kuzey ve güney sınırları meradır ve sınırda 101 ada 156 parsel numaralı ... devlet ormanı bulunmaktadır.Orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte yapılmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan mera ve ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. 3402 Sayılı yasanın 20/c maddesi gereğince değişir sınırlı, kayıt ve belgelerin kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Vergi kaydı miktarı kadar dava dışı parsellere revizyon görmüş ve o parseller davacılar adına tespit görmüştür.komşu 249 sayılı parsele uygulanan 190 numaralı vergi kaydının miktar fazlası olan 254 parsele Orman Yönetiminin açtığı dava kabul edilmiştir. Hal böyle olunca kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kabul edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.09.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3292
Karar No: 2021/11317
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3292 E.  ,  2021/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6677
Karar No: 2018/4137
Karar Tarihi: 16.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6677 E.  ,  2018/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (asıl karar); temyiz talebinin reddi (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in ek karara ilişkin yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 30.12.2014 tarihli ve 2014/374 esas sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA,

II-... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5624
Karar No: 2019/16431
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5624 E.  ,  2019/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6653
Karar No: 2007/7948
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6653 E.  ,  2007/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davası sırasında davalı taraf vekili 18/04/2007 günlü duruşmada reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra düsya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 18/04/2007 günlü duruşma sırasında zabta geçen imzalı beyanında, "hakimin tarafsız olamayacağı" gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen Hakim ...'ın (...) usulüne uygun red bulunmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin yerinde olmadığından reddine, red talebinde bulunan Avukat ...'ın H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Belediye vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakim reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin para cezasna yönelik temyiz itirazlarına gelince; duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eden Avukatın reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, para cezası ile yükümlü tutulması yerinde olmadığı gibi, red talebinin yapıldığı tarih itibariyle hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL olması gerekirken 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasındaki "Av. ...'ın H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün kaldırılması ile "H.Y.U.Y.'nın 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunan davalıdan alınmasına" cümlesi eklenerek düzeltilmesine ve hüküm H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmeş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/33360
Karar No: 2013/10113
Karar Tarihi: 29.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33360 E.  ,  2013/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın kanıtlar değerlendirilerek beraat kararı verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de; sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı anlaşılan ekmek bıçağını hal ve şartlara göre, eylemin sırf saldırı amacıyla taşıdığı anlaşılmasına göre 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesine uyan suçu oluşturduğunun anlaşılması ve ayrıca suça konu bıçağın adli emanete kayıtlı olduğu ve mahkemesince 26.04.2010 tarihli duruşmada incelendiği gözetilmeden, kararda bıçağın ele geçirilmediğinden ve niteliği belirlenemediğinden bahisle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20854
Karar No: 2008/15690
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20854 E.  ,  2008/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşköprü İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35128
Karar No: 2017/1406
Karar Tarihi: 20.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35128 E.  ,  2017/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 19.11.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nın 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanunu'nun 108/1. maddesinde öngörülen suçun önödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK'nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş; sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16066
Karar No: 2025/6078
Karar Tarihi: 11.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16066 E.  ,  2025/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2022

SAYISI : 2022/251 E., 2022/721 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/721 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığa ve müdafiine 27.10.2022 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.12.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, mahkemenin usul ve kanuna uygun bulunan 26.12.2022 tarihli, 2022/251 Esas ve 2022/721 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, 11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.