erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13171
Karar No: 2018/7343
Karar Tarihi: 17.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13171 E.  ,  2018/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı İdare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Acele el koyma dosyasında ve eldeki davada alınan her iki raporda da aynı taşınmazların emsal olarak alınmasına rağmen büyük oranda farklı olan metrekare birim bedellerinin tespit edilmesi nedeniyle bu raporlar inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9403
Karar No: 2017/3723
Karar Tarihi: 30.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/9403 E.  ,  2017/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğine iliştin 28.03.2016 tarihli tebliğ belgesinde; tebellüğ eden olarak ismi gösterilen ...'ün tebliğe ehil kişilerden olup olmadığı belirtilmediği bu itibarla tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine ek karara yönelen temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 21.03.2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazlarının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 30.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29107
Karar No: 2014/30543
Karar Tarihi: 16.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29107 E.  ,  2014/30543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/1168-2013/1634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4227
Karar No: 2014/6120
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4227 E.  ,  2014/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orjınal pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi krokisi de gönderilerek sureti ile) dosya içerisine alınması ve gösterilen pafta örneğinden dava konusu taşınmaza sınır teşkil eden ya da yakınında bulunan kadastro parselleri tesbit edilerek, bu parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri, tesbitlerine esas tutulan tapu ve vergi kaydı varsa bu kayıtlar, hükmen oluşanlar varsa hüküm dosyalarının ve tapu kayıtlarının,2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ve arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevabî yazının dosya içerisine alınması3) Yukarıda yazılı belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafıve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita da dava konusu taşınmazı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343, 345 ,347, 337, 341, 339 ve 335 Esas sayılı dosyalarında dava edilen taşınmazları her birinin hangi dosyada davalı olduğunu da ayrı ayrı belirtmek ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34957
Karar No: 2015/8793
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34957 E.  ,  2015/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda, takip talebinde borçlulardan ...'ün sadece ... ve... Karttan kaynaklanan alacak kalemlerinden" sorumlu olduğunun belirtilmesine rağmen ödeme emrinde adı geçen borçlunun tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulduğunu belirterek ödeme emrinin takip talebine uygun olarak yeniden düzenlenip borçluya gönderilmesini talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.İİK'nun 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği gibi, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan dolayı da İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.Somut olayda, takip talebinde alacak kalemleri" diğer asıl alacak, diğer faiz alacağı, diğer masraf alacağı" olarak gösterilmiş ayrıca "kefil ... sadece... ve... Karttan tüm ferileri ile birlikte sorumlu" olacağı belirtilmiş olmasına rağmen alacaklının ... ve ... Karttan dolayı ne miktarda alacaklı olduğu açıkça yazılmamıştır. Bununla birlikte ödeme emrinde alacak kalemleri “teminat mektubu asıl alacağı, faizi ve masrafı ile ...+... asıl alacağı, faizi ve masrafı” olmak üzere açık bir biçimde belirtilmesine rağmen borçlular yönünden herhangi bir ayrıma gidilmeksizin tüm borçtan sorumlu tutuldukları görülmüştür.

O halde, mahkemece, şikayet konusu ödeme emrinde görüleceği üzere alacak kalemlerinin açıkça neler olduğunun anlaşılması ve ayrı ayrı gösterilmesi karşısında borçlu ...'ün sorumlu olduğu tutarın takip talebine uygun olarak kalem kalem gösterilmek suretiyle ödeme emri düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4869
Karar No: 2015/18110
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4869 E.  ,  2015/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare davalı ... vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı il Gıda Tarım Ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazda bulunan ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olduğundan, ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçların dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17689
Karar No: 2011/1101
Karar Tarihi: 21.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17689 E.  ,  2011/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 356 ve 647 sayılı Yasanın 4.mad.810 YTL.apc.nın 647 s.Y.nın 6.mad.ertelenmesi

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Kesmetepe beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8455
Karar No: 2024/5850
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8455 E.  ,  2024/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2871 E., 2022/1151 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün 17.08.2022, 27.08.2022 tarihli dilekçelerinde eski hale getirme talepli olarak temyiz başvurusunda bulunduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 01.09.2022 tarihli ek kararı ile öğrenme üzerine süresinde temyiz ettiği kabul edilmekle, dosyanın bu sanık yönünden Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği halde, Tebliğname'de bu temyiz yönünden görüş bildirilmemiş olduğu; suça sürüklenen çocuk ... ... ... hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 28.07.2022 tarihli ek kararı ile hükümlü ve müdafiinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 02.08.2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, bu konularda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3808
Karar No: 2008/4678
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3808 E.  ,  2008/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2005 gününde verilen dilekçe ile Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerin adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve asli müdahil Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine olup, aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/421 esas sayılı dava dosyası ile o dosyanın davacısı "... ve ..." tarafından tescili istenen ve 27.05.2004 günlü teknik bilirkiş...tarafından krokiye bağlanan 155.62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş, davalılardan ... iddiayı doğrulamış, Köy Tüzel Kişiliği davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddi üzerine hüküm Hazine ve asli müdahil .... Köyü Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Hazinenin de taraf olarak yer aldığı 2003/421 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın niteliği tarıma elverişli biçimde ihyasının yapılmayan yer olarak belirlenmiştir. Taşınmaz ilçenin .... Köyü hudutları içinde bulunmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgilere göre bu köyde kadastro uygulaması yapılmamıştır. Taşınmaz ölçekli krokisinde yol kenarında olup yakınında köye ait mezarlık yer almaktadır. Köy yerleşim yerine bu şekilde yakın olan yerler artan nüfusa göre köy yerleşim yeri olarak tasarruf edilebilecek yerlerden sayılır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının "Hazine Adına Tesbit" ast başlık 18/1 maddesine göre "... ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler" Hazine adına tespit ve tescil olunurlar, aynı yasanın 33/3 maddesine göre de " bu Kanunun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmaz mallar hakkında da 14, 15, 17, 18, 20 ve 21.maddeler uygulanır" hükmü yer almaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 33.maddesi böylece genel hüküm haline getirilmiş olmaktadır. Az yukarıda vurgulandığı üzere köy yerleşim yerine yakın mezarlık bitişiği ve yol kıyısında yer alan bu taşınmazın ileride ekonomik yarar sağlanacak yerlerden olduğu aşikardır. Bu niteliği ve az yukarıda sözü edilen yasa maddeleri gereğince taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8924
Karar No: 2014/11685
Karar Tarihi: 24.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8924 E.  ,  2014/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İtirazın iptali istemiyle açılan davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece dava değerinin 1.646,85-TL olmasından dolayı 06.09.2013 tarihli kararın temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, bu sefer ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin 11.03.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 11.03.2014 tarih 2013/48 E.- 2013/331 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3899
Karar No: 2018/3539
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3899 E.  ,  2018/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...‘nın 25.08.2010 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda 2007 takvim yılında sanığın yetkilisi olduğu mükelleften fatura temin edenlerin tespit edilemediğinin bildirilmesi, dosya içerisinde belirtilen takvim yıllarında düzenlenen herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanık tarafından 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlenen suça konu fatura asıl yada onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesinden sonra, belirtilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler de dikkate alınarak, 2007 takvim yılında sanığın üzerine atılı suçu ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde tartışılmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği; somut olayda “...tarihinde işlenen sahtecilik suçunun Ağustos ayında işlendiği sübuta erdiğinden tayin edilen cezası o tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasa‘nın 43. maddesi uyarınca takdiren ¼ oranında arttırılarak...“ denilmek suretiyle sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK‘nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması,

b)Sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 213 sayılı VUK'nın “359/b-1“ maddesi yerine "359/b-2" maddesi olarak yanlış yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.