erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/174
Karar No: 2017/5313
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/174 E.  ,  2017/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve feri müdahillerden ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü tapulama çalışmaları neticesinde 170 parsel 1.500,00 m², yüzölçümlü taşınmaz feri müdahillerin murisi adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 12.02.2009 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde 170 sayılı parselin kaydı işbu dosyaya yapılmıştır.

Feri müdahiller 03.05.2013 tarihli müdahillik dilekçelerini harçlandırmadan davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili ve feri müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 1975 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Feri müdahillerin temyiz talepleri yönünden;

Usûlüne uygun davaya katılımları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin reddine,

2) Davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usûlünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek

onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, feri müdahillerin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazları reddiyle hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6082
Karar No: 2011/23514
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6082 E.  ,  2011/23514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : 765 s.k'nun 339/1, 59/2. maddesi gereği 2 yıl 6 ay hapis

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

24.10.2003 iddianamede, Gençlik ve Spor İl Müdürü olan sanığın Almanya ile 2002 yılında imzalanan protokol kapsamında gençlik değişimi amacıyla kafile başkanı olarak Almanya'ya gitmek için 09.05.2002 tarihli avans belgesi ile 3.000.000.000 TL avans çekerek seyahat dönüşü hazırlanmış olduğu toplu seyahat yolluk bildirimi belgesinde uçak bilet bedellerini fazla gösterdiği, üç personel için otoların biletini beyan ettiği, kendisi için taksi ücreti tahakkuk ettirdiği ve bu belgeye dayanarak 28.05.2002 tarihli gider fişi ile yaptığı mahsup işlemini avans aldığı tarihteki kur üzerinden yapması gerekirken mahsup tarihindeki kur üzerinden yaptığının iddia olunması karşısında; sanığın önceden avans alarak gerçeğe aykırı belgelerle avansı kapatmasından ibaret eylemlerinin zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7810
Karar No: 2012/7015
Karar Tarihi: 29.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/7810 E.  ,  2012/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

Hüküm : 1-TCK'nın 152/1-a, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- TCK'nın 125/1-3-a, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

3- TCK'nın 106/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 31.03.2009 tarihli dilekçesinde mahkeme adı ve esas numarası göstererek mazeret bildirmesi karşısında, belgelendirmediğinden bahisle mazeretinin reddine karar verilmesi, bu suretle tanık ifadelerine karşı beyanda bulunmasına fırsat verilmemek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10495
Karar No: 2015/14952
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10495 E.  ,  2015/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/284259

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/227 Esas, 2012/561 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar E.. K.., İ.. Ç.., H.. H.., A.. B.., A.. O.., Ş.. Y.., M.. B.., N.. Y.. ve İ.. K.. hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Belediye meclis üyesi olan sanıkların katılımı ile alınan Yalıncak Belediye Meclisinin 03/06/2004 gün ve 1 sayılı kararıyla Belediye ile halk otobüsleri işletenleri arasında aylık 10 TL ücret karşılığında sözleşme imzalanmasına karar verildiği, bu hususta alınmış başkaca encümen kararı bulunmadığı gibi bu karardan sonra yapılan sözleşmelerde sanıkların katılımı ve imzalarının bulunmadığı, bu itibarla adı geçen sanıklar yönünden suç tarihinin 03/06/2004 olduğu ve dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre de sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibarelerinin “CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık S.. E.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yalıncak Belediye Başkanı olan sanığın Yalıncak Belediye Meclisinin 03/06/2004 gün ve 1 sayılı kararına istinaden en son 23/10/2008 tarihinde Samet Kazancı ile sözleşme imzaladığı, bu son suç tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin dolmadığı ve yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25325
Karar No: 2014/3097
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25325 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2011/302-2012/373

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 2009 yılı protokolü kapsamında ilaç satışı yaptıklarını, yapılan denetimde bir hasta reçetesine ekli sağlık raporunda sahte mühür tespit edildiğini bu nedenle protokolün 6.3.15 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile fesh edildiğini, ancak rapordaki sahteliğin eczacı veya çalışanınca yapılması durumunda bu hükmün uygulanabileceğini söz konusu rapordaki usulsüzlüğün ise kendileri ile ilgili olmadığını belirterek sözleşmenin feshinin iptali ile aynen ifasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2009 yılı protokolünün 6.3.15 maddesi gereğince uygulanan fesih işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanarak kabul edilen 2009 yılı protokol hükümlerine aykırılık nedeni ile fesih işleminin iptaline ilişkin olup yargılama sırasında taraflar arasındaki protokolün 2012 yılı protokolü imzalanmak sureti ile yenilendiği anlaşılmaktadır. Davacı, 2012 yılı protokolünde ilgili hükmün kurum zararının oluşması şartına bağlandığını belirtmiş olup mahkemece kurum zararının olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece her ne kadar konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ise de dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu araştırılarak, davacının aleyhe temyizi olmaması nedeni ile davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilertek hasıl olacak sonuca göre vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7329
Karar No: 2020/115
Karar Tarihi: 14.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/7329 E.  ,  2020/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Başkanlığı‘nın 07.08.2012 tarihli 4 Nolu Değerlendirme Komisyonu Mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06.12.2012 tarih ve 2012/40471 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2010 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1042
Karar No: 2019/7337
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1042 E.  ,  2019/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık olay günü aracı kullanmadığını savunmuş ise de arkadaşının köpeğe çarpmaması için direksiyona müdahale ettiğine ilişkin beyanları dikkate alındığında; aracın güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiği anlaşılmakla, aracın direksiyonun sol tarafta bulunmasının değerlendirilmediğine, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin 50/1-a gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1736
Karar No: 2017/3479
Karar Tarihi: 13.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1736 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

İlçesi, mahallesi, 97 ada 7 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan ( Büyükşehir Belediyesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı olmak üzere (...) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/380
Karar No: 2020/3099
Karar Tarihi: 30.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/380 E.  ,  2020/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... ve ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan Nebi Örtimur’a tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılardan Nebi Örtimur’a usulüne uygun tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtaya gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4998
Karar No: 2016/16602
Karar Tarihi: 14.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/4998 E.  ,  2016/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalı işverenlere karşı açmış olduğu işe iade davası sonucunda işe iadesine karar verilerek mali sonuçları yönünden her iki davalının birlikte sorumluğuna hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi sonrası her ne kadar davalı firmaya başvurmuş ise de işe alınmadığı gibi tazminatlarının da ödenmediğini belirterek fark kıdem ve fark ihbar tazminatları ile fark izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ihale makamı konumunda olmaları nedeniyle davacının alacaklarından sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş., davacının işe iade talebinin 04.07.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının işe başlama talebi kabul edilerek işe başlamasının bildirildiğini, ancak davacının işe başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen işe başlatma tebligatının yapılmadığını iddia etmektedir. Davalı ... Ticaret A.Ş. tarafından gönderilen tebligatın bu sebeple usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği ve tebligatın sıhhati ihtilaflıdır. Mahkemece her ne kadar 2. tanık listesi verilemeyeceği gerekçesiyle tebligatın bırakıldığı muhtar ve en yakın komşu dinlenilmemişse de tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından muhtarın ve en yakın komşunun dinlenilmesi, 2. tanık listesi verilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmeyerek bu şahısların dinlenip tebligatın usulüne uygun yapılıp, yapılmadığının denetlenmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ticaret A.Ş. 'ne iadesine,14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21575
Karar No: 2015/26096
Karar Tarihi: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21575 E.  ,  2015/26096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılan ...'nca idare mahkemesi kararlarına istinaden değişiklik yapılarak belediye koridorunda duvara yapıştırılarak askı ilanına çıkarılan şehir imar planı ve değişikliğe ilişkin belediye meclis kararı suretlerinin fotokopi çektirmek üzere yerinden sökerken yırtılmasına sebebiyet vermek suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia olunan somut olayda; sanığın idare mahkemelerinde süren davaların tarafı olması, belgelerin suretlerini almasının bilgi edinme hakkı kapsamında bulunması, belgelere dışarıdan müdahaleyi önleyecek fiziki bir engel veya uyarının bulunmaması karşısında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.