erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7267
Karar No: 2012/5246
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7267 E.  ,  2012/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 158 ada 3 parsel sayılı 60.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında davalı tarafta tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu 03.03.1971 tarih 3 sayılı ve davalı ...'nın tutunduğu 06.03.1986 tarih 14 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4437
Karar No: 2014/13499
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4437 E.  ,  2014/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması yönündeki mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isbetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( a-c ) bentlerine aykırı biçimde; birden fazla kişiyle ve silahla işlendiği ve bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ile sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Dava için yapılan adli tıptan rapor aldırma ücreti 75 TL, hastane muayene giderleri 15,50 TL, bilirkişi gideri 50 TL, 4 davetiye gideri 15,50 TL olmak üzere toplam 156 TL yargılama giderinin 78 TL'sinin sanık ...'dan, 78 TL' sininde sanık ...'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1960
Karar No: 2018/4037
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1960 E.  ,  2018/4037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankadan krediler çektiğini, davalının komisyon masrafı, ticari kredi masrafı adı altında davacıdan haksız tahsil ettiği ücretlerin iadesinin başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgür iradesi ile imzaladığı ticari kredi sözleşmeleri uyarınca yapılan tahsilatların hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerden alınan dosya masrafı ve komisyon ücretinin yasal dayanağının bulunmayıp genel hukuk prensipleri uyarınca da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup sözleşme serbestliği ilkesi gereğince aralarındaki işlem masraflarını serbestçe kararlaştırmalarına rağmen mahkemece masraf kesintisinin yasal dayanağının bulunmadığı şeklindeki hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20338
Karar No: 2012/5484
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20338 E.  ,  2012/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulubey(Uşak) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11153
Karar No: 2016/979
Karar Tarihi: 26.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2016/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 25/01/2013 tarihinde seyir halinde iken yağmur nedeniyle taşarak açılan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlanarak pertotal hale geldiğini, aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 24.000,00-TL, sovtaj bedelinin ise 13.560,00-TL olup 10.440,00-TL hasar tutarının 18/04/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek 10.446,00-TL tazminatın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum ........tarafından kanal muayene bacalarının bakım ve onarımlarını periyodik olarak yaptırıldığını, ayrıca 25/01/2013 tarihinde baca kapağı ile ilgili olarak herhangi bir şikayet bulunmadığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 7.830,00 TL tazminatın 18/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1476
Karar No: 2012/2758
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1476 E.  ,  2012/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.000,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5082
Karar No: 2022/11702
Karar Tarihi: 04.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5082 E.  ,  2022/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : .....

Asıl dava, davacının vergi kayıtlarının sahte olarak düzenlenip Kuruma intikal ettirildiği gerekçesiyle, bu şekilde düzenlenen sahte sigortalılık belgesi ile 03.01.1986-31.12.1991 tarihleri arasındaki kazanılan 5 yıl 11 ay 28 gün hizmetin ve buna bağlı olarak emekli aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, birleşen dava alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davayla ilgili olarak, Dairemizin 22.03.2022 günlü ve 2022/2775-2022/4034 E.K. sayılı ilamı ile, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/80-2019/72 E.K. sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin celbi ile, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece geri çevrilme kararından sonra ceza dosyasının gönderildiği ancak eklerinin bulunmadığı, özellikle 18/02/2011 havale tarihli kriminal rapora konu Ek:40/7 ibareli resmi yazı ile bu yazı içeriğine göre düzenlenen Ek:40/4 ibareli Bağ-kur Belgesinin içinde bulunduğu dosya eklerinin, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8226
Karar No: 2016/9305
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8226 E.  ,  2016/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13581
Karar No: 2010/4867
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13581 E.  ,  2010/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 48..679.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... San. Tic.Ltd. Şti. ile Sağlık Bakanlığına izafeten Hazine vekillerince istenilmesi ve davalılardan Hazine vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Hazine vekili Avukat ..., ... San. Tic.Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 02.04.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 11,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce resen göz önünde tutulur.

Husumet ... San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Uşak Valiliği’ne yöneltilmiştir.

Dava konusu olayın Uşak Devlet hastanesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi Valiliğe tebliğ edilmiş, savunma Uşak Devlet Hastanesi Başhekimliğince yapılmıştır.

Bu davada gerçek hasım Uşak Devlet Hastanesi Başhekimliği’nin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığıdır. Valiliğe husumetin yöneltilmesi temsilcide yanılmadır. Öte yandan genel bütçeye dahil devlet dairelerini adliye mahkemelerinde temsil etme yetki ve görevi 4353 sayılı yasa ile hazine avukatlarına aittir.

Mahkemece, davanın ...’na izafeten Maliye Hazinesine yöneltilerek, ilgili bakanlığa tebligat yaptırılıp, gerçek hasmın temsilcisi olan Hazine vekili huzuru ile davaya devam olunması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek, Uşak Valiliği’ne husumetin yöneltilmesi suretiyle hatalı taraf teşkili ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, davalılar yararına takdir edilen 750.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5149
Karar No: 2012/4396
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5149 E.  ,  2012/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kemer Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2007 gün ve 2006/573 Esas, 2007/156 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden getirtilmemesi bozma nedeni yapılmamış, 26.04.2007 olan karar tarihinin gerekçeli kararda 26.06.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

CMK.nın 236/3. maddesi gereği mağdur çocuklar dinlenirken yanında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulması gerekmekte ise de, bu durumun kanunun mağdurenin hakları bölümünde düzenlenmesi ve mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin birbirini doğrulayıp, rahat ve özgür iradesiyle verildiğinin anlaşılması karşısında, ayrıca uzman bir kişi bulundurulmaması sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7718
Karar No: 2013/7238
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7718 E.  ,  2013/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran suça sürüklenen çocuğun haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, okulun açık penceresinden içeri girerek iki ahşap kapının anahtar yerini kırmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.