erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8314
Karar No: 2015/23216
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8314 E.  ,  2015/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/300965

MAHKEMESİ : İstanbul 90. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/27 (E) ve 2014/153 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçinin sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmesi ve bunun adli raporla da uyumlu olması karşısında, sanığın eylemde bıçak kullandığı sabit olmasına rağmen TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14224
Karar No: 2018/2630
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14224 E.  ,  2018/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''10.03.2014'' yerine, ''17.10.2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12978
Karar No: 2019/18505
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12978 E.  ,  2019/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 2842 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda olan, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 2840 ada 4 parsel sayılı taşınmaza; ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/111 Esas - 2016/347 Karar sayılı dosyasında Şubat/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 2860 TL/m², yine dava konusu taşınmaza yakın konumda olan 2840 ada 5 parsel sayılı taşınmaza; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/742 Esas–2016/1287 Karar sayılı dosyasında Temmuz/2015 değerlendirme tarihi itibariyle 2.315 TL/m2 değer tespit edilmiş, bu değerler Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında, bilirkişi kurulundan aynı konumda bulunan taşınmazlar için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5654
Karar No: 2012/20888
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5654 E.  ,  2012/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

1- 07.10.2008 gün ve VDENR-2008-796/68 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarının, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı tespit edilen Target Tan. Rek. İkl. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 29.04.2003 tarihine kadar ortağı ve müdürü olan sanığın sahte faturaları düzenleyen şirkete yapılmış gibi gösterilen ödemelerde kullanılan üç adet çeki tahsil ederek suça iştirak ettiği belirtilerek düzenlenmesine karşın, gerekçeli kararda suça iştirakın ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan sanığın şirket yetkilisi olduğu ve olmadığı dönemlerde sahte faturaları yasal defterlere işlediği kabul edilerek yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı için sahte fatura kullanmak fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı cihetle her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

3- Sanığın her takvim yılı için ayrı olarak birden fazla sahte fatura kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 43. maddesi (2004 yılında kullanılan faturalar için 765 sayılı Kanunun 80. madde) uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12314
Karar No: 2017/25794
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12314 E.  ,  2017/25794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11790
Karar No: 2015/14469
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11790 E.  ,  2015/14469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/249-2014/73

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28038
Karar No: 2018/2527
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28038 E.  ,  2018/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7996
Karar No: 2015/11585
Karar Tarihi: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7996 E.  ,  2015/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Genç Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2015/116 - 2015/160

DAVACI : G.. M..

DAVALI : S.. A..

KÜÇÜK : A.. A..

Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk, Gaziosmanpaşa 3. Aile ve Genç Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik- görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçükle ilgili olarak annesinin de küçük olması nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında küçük A.. A..'ın nerede ve kiminle ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle küçük A.. A..'ın nerede ve kiminle ikamet ettiğinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3709
Karar No: 2012/5880
Karar Tarihi: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3709 E.  ,  2012/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile dava dışı müteahhit ... arasında kooperatife ait binanın pissu ve yağmur suyu deşarjına ilişkin altyapı işinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak işin süresinde tamamlanmadığını ve tamamlanan kısmın ise projeye ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, sözleşme dolayısıyla kooperatifin uğradığı zarardan o dönemde görev yapan ve işin gerekli kontrol ve incelemesini yapmayan davalı yönetim kurulu üyeleri ile işin yapımı esnasında yeterli denetimi yapmayan davalı denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.959,10 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ile ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davadışı yükleniciye yaptığı imalatlara karşılık 13.810,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işin projeye uygun olmadığı ve bu hali ile kullanma imkanının bulunmadığı, dava konusu işin yeniden ihale edildiği, davacının zararının ilk müteahhit ...'e yapılan 13.810,00 TL'lik ödeme ile iki ihale arasındaki fark olan 21.000,00 TL olduğu, bu zararın mütahhit...'den tahsil edilemediği, zararının oluşumuna, yönetim ve denetim görevini yeterli ölçüde yapmayan davalıların sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalıların sözleşme imzalanması sırasındaki ve sonraki pozisyonlara göre sorumlu olup olmadıkları hususlar değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 34.810,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalılardan ... ve ... 34.810,00 TL, ..., ... ve ... ise 13.810,00 TL miktarlarla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşmede imzası bulunmayan ve işlemler döneminde de yönetimden ayrılmış olan davalı ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılar ... ile ... vekilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1138
Karar No: 2017/12095
Karar Tarihi: 30.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1138 E.  ,  2017/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2013/6927 sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21768
Karar No: 2012/6584
Karar Tarihi: 05.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21768 E.  ,  2012/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo takibi yapıldığı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzanının müvekkiline ait olmadığını bildirerek imza itirazında bulunduğu, bilahare 19.11.2009 havale tarihli ve 08.03.2009 havale tarihli dilekçelerinde, Yeni Türk Lirası uygulamasına 01.01.2005 tarihinde başlandığı, alacaklının 05.07.2004 tanzim tarihli bononun değerini yükseltmek için sonradan tahrifat sureti ile Türk Lirası'nın başına "Y" harfini ilave ettiğini ileri sürmüş mahkemece imzaya yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Bono üzerindeki borçlu tanzim edene atfen atılan imzalann borçluya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi hususunda dosya ve ekleri İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, 04.03.2011 tarihli raporda "inceleme konusu senedin ödeyecek bölümünde yer alan iki adet pul üzerindeki imzanın devamlılık sağlamadığı, pullar etrafında yapıştırıcı bakiyelerinin mevcut olduğu, tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde söz konusu pulların farklı bir belgeden taşınmış olabileceği sonucuna varıldığı, mevcut koşullarda yapılan değerlendirilmede; inceleme konusu senette mevcut pullar üzerinde atılmış imzanın ... eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette ödeyecek bölümünde açığa atılmış imzanın ise ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi, görevini, mahkemenin sevk ve idaresi altında yürütür. Mahkemece bilirkişiden istenen husus, takip dayanağı bono üzerindeki borçlu tanzim edene atfen atılan imzaların borçluya ait olup olmadığının tespitidir. Bilirkişi, görev sınırlarını aşarak inceleme konusu senedin ödeyecek bölümünde yer alan iki adet pulun farklı bir belgeden taşınmış olabileceği sonucuna varıldığını da raporuna ilave etmiştir. Borçlunun pulun farklı bir belgeden taşındığına dair bir iddiası bulunmadığına göre bilirkişiden sorulmamış ve borçlu tarafından da ileri sürülmemiş senet metninden anlaşılmayan iki adet pulun farklı bir belgeden taşınmış olabileceği ihtimalinin hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece bono üzerindeki tanzim eden kısmında bulunan pul üzerindeki imzanın borçluya ait olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğuna ve tahrifat iddiası da süresinde ileri sürülmediğine göre borçlunun imza itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile imza itirazının kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29676
Karar No: 2012/2750
Karar Tarihi: 13.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/29676 E.  ,  2012/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/120

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2009

NUMARASI : 2008/643 (E) ve 2009/534 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Nötür iptal edilerek girişinde içeri alınıp kumanda edilmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın “elektrik direğinin oksitlendiği,aramalarına rağmen gelmeyen görevlilerle tartıştığı,iki ay sonra kendisi evde yokken gelerek tutanak düzenledikleri” yönündeki savunmasına,tutanak sonrası aylık tüketimlerde meydana gelen % 27 oranındaki artışın normal ve makul kabul edilmesi gerektiğine dair bilirkişi raporuna ve evde kimse olmamasına rağmen suç tutanağında evin içindeki kumandadan bahsedilmiş olduğuna dayanılarak beraat kararı verilmiş ise de,tutanak sonrası tüketimde meydana gelen % 27 oranındaki artış makul kabul edilemeyeceğinden,kumanda sisteminin nerede ve ne şekilde bulunduğu hususunda tutanak tanıkları dinlenerek ve bilirkişi raporunda keşif sırasında dinlenen sanığın eşi Nurhan Yeşilmen'in “çamaşır makinesi,su ısıtıcısı ve elektrikli şofbenin tutanak tarihinde bulunmadığını” belirttiği gözetilerek anılan elektrikli aletlerin hangi tarihte alındıkları ve kurulu güçleri itibariyle tutanak sonrası meydana gelen % 27 oranındaki artışı sağlayıp sağlamayacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.