erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18664
Karar No: 2015/41060
Karar Tarihi: 03.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18664 E.  ,  2015/41060 K.**

* YAĞMA

* SUÇUN TAMAMLANMASI- SUÇA TEŞEBBÜS

* SANIK TEHDİTLERİNE DEVAM EDERKEN OLAY YERİNE POLİSLERİN GELMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, olay günü gece vakti yanında kız arkadaşı bulunan mağduru durdurarak önce sigara istediği, mağdurun olumsuz cevap vermesi üzerine "cüzdanını ver kimliğini paranı ver, yoksa seni öldürürüm” diyerek tehdit edip elini arka cebine atarak silah çıkaracakmış gibi yapıp tekrar para istemesi üzerine mağdurun elindeki dondurma poşetini vererek sanıktan kurtulmaya çalıştığı, sanık içinde iki kutu dondurma bulunan poşeti aldıktan sonra tekrar “bana para bul yoksa seni varya ....” diyerek tehditlerine devam ederken olay yerine kolluk kuvvetlerinin geldiğini gördüğü ve kaçmaya çalıştığı sırada elinde mağdura ait dondurma poşeti ile kovalamaca sonucu yakalanması şeklinde gelişen eylemde, yağma suçununu tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık C.. D.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5023
Karar No: 2015/4967
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5023 E.  ,  2015/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ...’dan çalmış olduğu ... plakalı Yağmur marka pat pat tabir edilen tarım aracını ... ilçesine getirdiği, burada arızalanan aracı tamir ettiren sanığın tamir bedeli mahsup edildikten sonra kalan 2.500 TL karşılığı aracı tamirci olan mağdura satmayı teklif ettiği, bu satım bakımından güven telkin edebilmek maksadıyla da aracı başka birinden satın almış gibi gözüktüğü ve sanık tarafından tanzim edilmiş bulunan sahte bir satım sözleşmesini mağdura verdiği, bunun üzerine sanığa güvenen mağdurun suça konu tarım aracını sanıktan satın aldığı, sanığın daha önce hırsızlık yaptığını çevreden öğrenen mağdurun, kendisine yapılmış bulunan satıştan şüphelenerek durumu kolluğa bildirmesi üzerine durumun ortaya çıktığı ve suça konu tarım aracının görevlilerce teslim alındığı iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eylemlerinin özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2001/53 E. ve 2001/48 K. sayılı kararına konu mahkumiyetin 4 yıl 2 ay hapis cezasından ibaret olduğu ve 17.11.2005 tarihinde infaz edilmiş olduğu görülmekle, infaz tarihinden itibaren 3 yıllık süre geçmiş bulunan bahse konu ilamın 5237 sayılı TCK’nın 58/2-b maddesi karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2- Dolandırıcılık suçu kapsamında sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken, belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ve hükmün dolandırıcılık suçuna ilişkin adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümünde yer alan “sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK 52/2 maddesi uyarınca” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6886
Karar No: 2016/6433
Karar Tarihi: 29.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6886 E.  ,  2016/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230, 289/g ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması ve gerekçenin de, akla, hukuka ve maddî olaya uygun, kanuni, yeterli ve geçerli olması, sonuca ulaştıran mantıksal zinciri aralıksız ve boşluksuz göstermesi gerektiği, Yargıtayın bu denetim işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilip mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin nitelendirilip ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve delillerle sonuç arasında bağ kurularak mantıksal ve hukuksal bütünlüğün sağlanması gerektiği ve hükmün gerekçe içermemesinin de 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23025
Karar No: 2014/2705
Karar Tarihi: 21.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/23025 E.  ,  2014/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/210320

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

NUMARASI : 2005/534 (E) ve 2007/131 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 25.05.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4304
Karar No: 2024/841
Karar Tarihi: 05.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4304 E.  ,  2024/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/478 E., 2023/606 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Çatalelma Köy Tüzel Kişiliği

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 23.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8620
Karar No: 2011/14563
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8620 E.  ,  2011/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.12.2010 tarih, 2010/19551-32133 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26017
Karar No: 2022/914
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26017 E.  ,  2022/914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 14/10/2021 tarih 2021/İHK-33999 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23421
Karar No: 2014/11228
Karar Tarihi: 29.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23421 E.  ,  2014/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/174486

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2012/50 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değer azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve failin kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda, suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük sanık A.Y. ile birlikte, gece sayılan zaman dilimi içinde yakınanı aracının içinde bulunan bozuk para kutusunu ve kutunun içinde bulunan 20-30 TL bozuk paranın tümünü çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde sübut bulan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, şartları oluşmadığı halde, yakınanın şikayetçi olmaması ve çalınan paranın yakınana iade edilmesi gibi yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK. nun 145. maddesi uyarınca ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8261
Karar No: 2013/9770
Karar Tarihi: 22.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8261 E.  ,  2013/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "113 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde bu taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanmış, 113 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmaz ile dava dışı 66 parseli çevreleyen parsellerin tutanak suretleri, kesinleşmişse tapu kayıtları ve varsa tespit dayanağı belgeler getirtilerek, tapu kaydı kapsamının yöntemince belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiş; kabule göre de, davacının paylı tapu kaydına dayanmış olması nedeniyle davanın pay ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken, taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 4/6 payının tapusunun davalı Hazine adına olan iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10467
Karar No: 2012/11572
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10467 E.  ,  2012/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN :Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevi Kurumu

HÜKÜMLÜ :...

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Pütürge Sulh Hukuk ile İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak görülen adreste ikamet etmediği, İstanbul ilinde ikamet ettiği Pütürge İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/03/2012 tarihli tutanağı ile tespit edildiğine göre hükümlünün yerleşim yerinin müddetnamede belirtilen “...“ adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1430
Karar No: 2013/1266
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1430 E.  ,  2013/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2011 tarih ve 2011/684-2011/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde konutunu sigortalattığı, aşırı yağan yağmurlar nedeniyle konutun hasar gördüğünü ancak davalı şirketin zararı karşılamadığını ileri sürerek zarar miktarı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğradığını dava konusu talebin sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı vekilinin eldeki davayı 19/04/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülen iş bölümü itirazı nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 12/09/2011 gün 2011/245 esas ve 2011/392 karar sayılı ilam ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildiği, davacı vekili 04/11/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dilekçe vererek dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istediği, dava dosyasının iş bölümüne sahip mahkemeye gönderilmesi ve davaya o mahkemede devam edilebilmesi için davacının gönderme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasanın 193/2-3 maddesi uyarınca 10 günlük süre içinde kararı veren mahkemeye başvurması gerektiği, 10 günlük süre gönderme kararı yüze karşı verilmiş ise kararın tefhim edildiği tarihten itibaren, gönderme kararı yokluğunda verilmiş ise kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, bu haliyle 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde davacının başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8035
Karar No: 2015/20871
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8035 E.  ,  2015/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay C.G.K.’nın 21/05/2002 95/252 sayılı kararı ile benzer bir çok kararda açıklandığı üzere; mahkemece kararları “gerekçeli” olmalıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesine göre de “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır.”

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Gerekçe, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde “denetime elverişli” , yeterli ve yasal olmalıdır.

Bir hüküm, sorun, gerekçe ve sonuç kısımlarından oluşmalı, gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve muhakkak sayılan olaylar ve eğer kanıt başka olaylardan çıkarılmışsa bunlar gösterilmeli, hangi kanıtlara neden itibar edildiği, hangilerinin geçersiz sayıldığı vurgulanıp, ortaya konulmalıdır.

İddia, savunma ve kanıtlar “denetime elverişli biçimde” değerlendirilip, ortaya konulmadan tarafların iddia ve savunmaları dahi yazılmadan ve kısa karardan kopyalama yaparken duruşma zaptını gerekçeli karara yapıştırıp, hangi delillerin elde edildiği ve hangilerine itibar edildiği belirtilmeden “gerekçesiz” hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141/3. CMK’nın 34 ve 230 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1616
Karar No: 2014/13540
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1616 E.  ,  2014/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.