erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5489
Karar No: 2018/4078
Karar Tarihi: 12.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5489 E.  ,  2018/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in maliki olduğu davalı ...'ın idaresindeki, davalı ... tarafından sigortalı bulunan aracın 17.07.2008 tarihinde oto korkuluklara çarpması sonucu 3.187,31 TL'lik maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'e tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir.

...'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150. maddesinde; usulüne

uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı vekili yargılama sırasında 20.11.2012 günlü duruşma için mahkemeye mesleki mazeret istemini belirten cevap bonolu mazeret telgrafı göndermiş ve anılan tebligat mahkemeye ulaşmış olup mahkemece mazeretin kabulüne duruşma gün ve saatinin kendi gönderdikleri posta kanalı ile iletilmesine karar verilmiş ancak mahkemece mazeretle ilgili olumlu karar verilmiş, duruşma tutanağının altına not düşülmüş olmasına rağmen duruşma günü davacı vekiline bildirilmemiş olup bildirildiğine ilişkin dosya içerisinde ya da sistemde herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Sonrasında 22.01.2013 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemesine rağmen yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4590
Karar No: 2015/13435
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4590 E.  ,  2015/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2012/97-2012/442

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6738
Karar No: 2012/9411
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/6738 E.  ,  2012/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi davası olarak açılmış ise de, yargılama sırasında mirasın en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiği anlaşıldığından bu durumda uyuşmazlığın TMK.nun 612.maddesinde öngörülen resmi tasfiye hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle hükmün temyiz incelemesi görevi, terekenin resmi tasfiyesine dönüşen dava nedeniyle, Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın adı geçen daireye gönderilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11344
Karar No: 2018/9499
Karar Tarihi: 15.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/11344 E.  ,  2018/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan, "sanık hakkında başka bir suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinde, cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirlenebileceğinin belirtilmesine karşın, denetim süresinin 5 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14783
Karar No: 2020/1730
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14783 E.  ,  2020/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin dolandırıcılık suçu yönünden de inceleme yapılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesinde;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başşsavcılığı’nın 12/03/2014 tarih ve 2014/15819 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçuna ilişkin sevk ve nitelendirme yapılmadığı gözetilerek sahtecilik suçuna hasren yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan 12/03/2014 tarih ve 2014/15819 esas sayılı iddianame ile sanıklar hakkında tavsifi yapılan sahtecilik eyleminin sübutu halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçunu oluşturacağı ve bu suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle sanıklar hakkında dava konusu edilen eylemlerine ilişkin olarak vergi tekniği ve vergi suçu raporları ile buna bağlı olarak mütalaa verilip verilmediğinin, aynı eylemlerine ilişkin olarak kamu davası açılıp açılmadığının ilgili Vergi Dairesinden sorulması; verilmediğinin tespit edilmesi halinde durma kararı verilerek, sanıklar hakkında dava konusu edilen eylemlerine ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4270
Karar No: 2017/7645
Karar Tarihi: 07.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4270 E.  ,  2017/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ...Tersanecilik ve Turizm A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 15. İş Mahkemesinden verilen 16.05.2017 günlü ve 2014/458 E.-2017/179 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından meslek hastalığına tutulan sigortalının( ...), davacı kurumca gelirlerinin azalma kaydına dayalı olarak 22.01.2010 itibari ile kesilmesi işlemine karşı, gelirlerinin kesildiği tarihten devam etmesi ve meslek hastalığına dayalı olarak meslekte kazanma gücünün kaybı oranının tespiti talebi ile dava açtığı, bu açılan davanın da henüz derdest olduğu anlaşılmakla, (... 15. İş Mahkemesi 2013/566 E. 2015/60 K. sayılı dosyası) derdest olan diğer davada verilen kararın kesinleşmiş bir suretinin işbu dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3741
Karar No: 2011/3762
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3741 E.  ,  2011/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1783 parsel sayılı taşınmaza, komşu 533 sayılı parsel maliki davalı ... ile oğlu olan diğer davalının, komşu çekme mesafesi içerisine set yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca davalıların yağmur sularının doğal mecrasını bozmak ve bu suların 533 parselin kuzey doğusundaki büyük su tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar inşa ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece " davalılar tarafından yapılan seranın davacının mülkiyetindeki taşınmaza taşkın olan bölümünün yıkılması ile yetinilmesi gerekirken ... Medeni Kanununun 683. maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılmasına aykırılık teşkil edecek biçimde idareyi ve idari yaptırımı gerektirecek konuda yapının bir metre geriden yapılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ... raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 872,35 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24859
Karar No: 2022/207
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24859 E.  ,  2022/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5709
Karar No: 2019/2494
Karar Tarihi: 20.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5709 E.  ,  2019/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı eski 225 parselin 150 m2'lik kısmını davalıların murisi ...'den 16.01.1972 tarihli sözleşme ile satın aldığını üzerine ev yaptığını uzun yıllardır zilyet olduğunu tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar sözleşmedeki imzanın murislerine ait olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9952 ada 16 parselde davalılar murisi ... hissesinde 113,72 m2'lik kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı harici satım ilişkisinin ispatına dayanak olarak sunduğu 16.01.1972 tarihli fotokopi belgedeki imzanın davalılar murisinin eli ürünü olduğunu iddia etmiş, davalılar ise savunmalarında belge altındaki imzanın murislerine ait olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece imza incelemesi yapılması için ara karar kurulmuşsa da, ara karardan dönülmediği halde imza incelemesi yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf sözleşmenin aslını sunamamışsa da ara karar gereği murise ait ıslak imzaların toplanması imza incelemesi yapılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca; belgedeki kullanılan imzanın sahte olduğu iddiasının başka bir ifadeyle imzanın davalıların murisinin eli ürünü olup olmadığı hususunun 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 21. maddesi uyarınca imza incelemesi yönünden en yetkili ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle saptanması gerekir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasında mahkemece taşınmazın 113,72 m2'lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmişse de imar parsellerinde ancak hisse verilmesi mümkündür bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi Mahkeme gerekçesinde de tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde tapu sicilinde yapılması gerektiği belirtildiği halde harici satışın yapıldığı şeklinde çelişkili gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Eksik araştırma ve inceleme ile, çelişkili gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4673
Karar No: 2015/13457
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4673 E.  ,  2015/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/319

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1860
Karar No: 2013/4630
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1860 E.  ,  2013/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, sulu kabul edilen taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %6 oranı uygulanmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması,

3-Dava konusu 116 ada 37 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/207 esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10.madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yukarıda açıklanan Yasa hükmü gözetilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen 42.555 TL kamulaştırma bedelinden %10 taviz bedeli kesilerek kamulaştırma bedelinin 38.299,50 TL olarak noksan yatırılması ve vakıf şerhinin kaldırılarak şerhsiz olarak tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11249
Karar No: 2012/11720
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11249 E.  ,  2012/11720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.