erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3941
Karar No: 2021/2901
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3941 E.  ,  2021/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu ... köyü 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-İadesine karar verilen fark bedelin, varsa mevduat faizi ile iadesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz ile ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,Gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/634
Karar No: 2012/4818
Karar Tarihi: 12.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/634 E.  ,  2012/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- TCK'nın 265/1, 31/3, 50/3-1-a, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'da hapis cezasından çevrilmiş olsa bile adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan sonuç adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın görevli polis memurlarına karşı görevlerini yapmalarını engellemek amacı ile ne şekilde cebir veya tehdit kullanarak direndiği açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması, müşteki beyanları, 03.04.2008 tarihli yakalama ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre Seyhan İlköğretim Okulu bahçesinde bulunan emniyete ait aracın dışarıdan bir grup tarafından taşlandığı bilgisi üzerine olay mahalline gelen görevli polis memurlarının okul duvarı üzerinde bulunan sanığın kaçması üzerine kovalayarak yakalamaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın emniyete ait araca taş atarak zarar verdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5197
Karar No: 2017/2426
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5197 E.  ,  2017/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 2005 olarak eksik gösterilen suç tarihinin, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçu açısından 08.06.2007, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu açısından ise 02.04.2005-24.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında; vergi incelemesi yapılmasına müsait faal bir işyerinin bulunmadığını, kendisi ile çalışmak isteyenlerin telefon yoluyla iletişim kurduklarını, vergi dairesine mükellefiyet tesis ettirirken o dönem babası ile birlikte ikamet ettikleri evin adresini verdiğini, adres değişikliği yaptıktan sonra da yeni adresini bildirmediğini beyan etmesi karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesindeki istisnai durumun gerçekleştiği belirlenerek defter ve belgelerin vergi incelenmesi için ibrazının tebligatla istenmesinde yasaya aykırılık görülmediği cihetle, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" ile "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 03.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5939
Karar No: 2019/14677
Karar Tarihi: 02.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/5939 E.  ,  2019/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15409
Karar No: 2011/2779
Karar Tarihi: 22.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2007/15409 E.  ,  2011/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırı davranmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...`in anılan kanunun Ek-2/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 50/1.maddeleri gereğince ayrı ayrı 875,00 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 gün ve 2006/654 Esas, 2007/92 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.09.2007 gün ve 49055 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2007 gün ve KYB. 2007-219763 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1-1163 sayılı kanunun 3476 sayılı kanunla değişik Ek-2/5.maddesinde hürriyeti bağlayıcı cezaların paraya çevrilemeyeceği öngörülmekte ise de, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmedikleri anlaşılan sanıklar hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 50/1-a bendi dışındaki diğer tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Sanık hakkında hapis cezasından çevrilme para cezası ile doğrudan verilen para cezalarının toplanmasına karar verilmiş ise de, farklı infaz rejimlerine tabi olmaları sebebiyle para cezalarının toplanamayacağının nazara alınmamasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2007 tarih ve 2006/654 Esas, 2007/92 Karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında doğrudan hükmolunan 375 YTL adli para cezası ile 25 gün kısa süreli hapis cezasından çevrilen 500 YTL adli para cezasının toplanması suretiyle belirlenen 875 YTL adli para cezasına ilişkin içtimanın çözülmesine, sanıklar hakkında ayrı ayrı hükmolunan cezanın "25 gün hapis cezası ve 375 YTL adli para cezası" olarak belirlenmesine, sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinin 1.fıkrasının d bendi uyarınca "ceza müddeti kadar ikamet ettikleri yerde kahvehaneye gitmekten yasaklanması" tedbirine çevrilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18791
Karar No: 2015/34911
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18791 E.  ,  2015/34911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/43083

MAHKEMESİ : Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/112 (E) ve 2014/594 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde bir düğünde tanımadığı kişilerle tartıştığı, eve geldiklerinde de mağdur kardeşleri Ayhan ve Erhan'a tartışmada kendisine arka çıkmadıkları gerekçesiyle saldırdığı, mağdur kardeşi Ayhan'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, ardından da mağdur Ayhan'a bıçak fırlattığı ancak bıçağın mağdur Ayhan'a isabet etmediği, yine mağdur Erhan'da herhangi bir yaralanma bulgusunun olmadığı gözetildiğinde sanığın mağdur Erhan'a yönelik eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve mağdur Erhan'a yönelik eylemde bıçak kullanılmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdur Ayhan'a yönelik eyleminden dolayı iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinden 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a,e maddeleri uyarınca, mağdur Erhan'a yönelik eyleminden dolayı ise 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, maddi gerçekle uyuşmayan gerekçelerle, mağdur Erhan'a yönelik eylemde silahtan sayılan bıçak kullanıldığı kabul edilip mağdur Ayhan'a yönelik eylemde ise silahtan sayılan bıçağın kullanıldığı gözetilmeden sanığın mağdurlara yönelik eylemleri karıştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4350
Karar No: 2014/7397
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4350 E.  ,  2014/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 13517 - 27004 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/1017
Karar No: 2014/1234
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1017 E.  ,  2014/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Proje İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2012 gün ve 2010/531-2012/524 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle Dairemize gönderilmiş ise de, yapılan incelemede;

1-Dava dışı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi(...) ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01 Temmuz 2002 tarihinde imzalanan .... yolu üzeri ... çevre otoyolu .... Köprüsü arası (Km:40+000-33+160) yol genişletme ikmâl ve ... ... ... ... arası (Km:33+160-25+100) yol genişletme, yağmur suyu, pis su, kanalizasyon ve içme suyu inşaatına ait sözleşme gereğince ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) tarafından .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapılan ödemeleri, hak edişleri, geçici ve kesin kabul tarihlerini gösteren belgeleri içerir tüm ihale dosyasının ilgili idareden getirtilmesi,

2-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/703 Esas sayılı, .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/352 Esas sayılı ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/321 Esas sayılı dava dosyalarının mahkemelerinden temin edilerek dava dosyası içine alınması, bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6354
Karar No: 2009/14257
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6354 E.  ,  2009/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dükkanı 15.1.2008 tarihli sözleşme ile kiraladığını, sözleşmede dükkanın teslim edilmemesi halinde günlük 50 TL ceza ile iki yıllık kira tutarının cezai şart olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının ihtara rağmen dükkanı temsi etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile cezai şartlar toplamı 13.250’nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 6 ve 7.maddelerinde kararlaştırılan cezai şartı davalının ödemesi ve ancak BK’nun 161/son maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle 1.000 Tl cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait dükkanı 15.1.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı, sözleşmenin 6.maddesinde ”15.1.2008 tarihinde kiralanan yerine teslim edilmemesi halinde her gün için 50 TL’nin faiziyle ödeneceği” 7.maddesinde ise” sözleşmeden iki taraftan birinin vazgeçmesi halinde vazgeçen tarafın karşı tarafa iki yıllık kira bedeli kadar tazminat ödeyeceği” hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin 6.maddesindeki karalaştırma ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, ancak sözleşmenin devam etmesi halinde talep edilebilir. Sözleşmenin 7.maddesi ise seçimlik cezai şart niteliğinde olduğundan sözleşmenin

2009/6354-14257

bitimi halinde istenebilir. Davacı eldeki dava ile sözleşmenin feshini de istemiş olmakla ancak seçimlik cezai şart niteliğindeki tazminatı (sözleşmenin 7.maddesi) isteme hak ve yetkisine sahiptir. Sözleşmenin feshini talep eden davacı, ancak sözleşmenin yürürlükte olması halinde istenebilecek olan seçimlik cezai şartı (sözleşmenin 6.maddesi) isteyebilme olanağına sahip değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek sözleşmenin 6.maddesine dayalı alacak talebinin tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem istekle ilgili olarak 500 TL’na hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunana kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/11572
Karar No: 2015/416
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11572 E.  ,  2015/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1150-2012/783

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 160,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.