erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16446
Karar No: 2022/13485
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16446 E.  ,  2022/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayden 22/03/2021 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı 19.04.2016 ve hükmün açıklandığı 23.06.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak sanık ...’e CMK'nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2-Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9890
Karar No: 2017/11639
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9890 E.  ,  2017/11639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/5232
Karar No: 2009/8026
Karar Tarihi: 07.05.2009

3. Hukuk Dairesi 2009/5232 E., 2009/8026 K.

**3. Hukuk Dairesi 2009/5232 E., 2009/8026 K.**

**- OKUL AİLE BİRLİĞİ

- TARAF SIFATI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

- 1739 S. MİLLİ EĞİTİM TEMEL KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, 4.630 YTL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Mustafa yönünden kısmen kabulü, diğer davalı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; okulun bünyesinde bulunan kantinin işletilmesi konusunda müvekkili ile davalı okul aile birliği arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesi gereğince, birleşen davada ise; okul aile birliği ile davalı kantin işletmecisi Mustafa arasındaki sözleşme ve davacı ve okul aile birliği arasındaki sözleşmenin 7. maddesine göre; elektrik, su, doğalgaz ve ısıtma tesisatının teknik açıdan mümkün olması halinde müstakil hale getireceğine, bunun mümkün olmaması halinde ise, söz konusu giderlerin karşılığı olarak Defterdarlıkça tespit edilecek bedelin okul aile birliğince ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sistemlerin müstakil hale getirilmediği gibi, kullanım bedelinin de ödenmediğini beyanla, 4.630 YTL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının tüzel kişiliği ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve okul aile birliği arasında düzenlenen sözleşmede, davalı okui aile birliğinin kiracı sıfabyla sözleşmeyi imzaladığı ve 7. maddede belirlenen yükümlülükleri üstlendiği anlaşılmaktadır.

Davalı okul aile birliği, Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre İlgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş oiup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.

Buna karşın yönetmelik hükümleri okul aile birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem (kira sözleşmesi yapma) yetkisi vermiştir.

Uyuşmazlık, yönetmelik uyarınca okul aile birliğinin diğer davalı ile kurduğu sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğuna göre, davalı birliğin husumet ehliyetinin olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece davalı okul aile birliği yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazlan bu nedenlerle yerinde olduğundan, kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2287
Karar No: 2007/7123
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2287 E.  ,  2007/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacaklarının tahsili için girişilen icra takibinin, davalı borçlunun itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müvekkili şirkete ürettiği kutu kalıplarının hatalı olduğunu, zarar tazmini ve hatalı kalıp iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiklerini, bu faturalara itiraz edilmediğinden kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davacının davalıdan 4.940.000.000.-TL. alacaklı olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.940.000.000.-TL. asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna, işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37755
Karar No: 2013/34426
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37755 E.  ,  2013/34426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 5. fıkrasının " Sanığa verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak, adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi gereğince birer ay aralıkla 10 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24237
Karar No: 2011/4740
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24237 E.  ,  2011/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9373
Karar No: 2015/1613
Karar Tarihi: 17.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9373 E.  ,  2015/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/633-2013/613

Davacı M.. G.. vekili Avukat Timur tarafından, davalı A.. U.. aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalı vekili olarak Avukat Tufan'ın mazeret dilekçesi ve vekaletnamesini gönderdiği görüldü, okundu, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından, davalı tarafından temyiz giderlerinin süresinde yatırıldığı anlaşılmakla; davalının temyiz isteminin reddine dair 13/05/2014 günlü ek karar kaldırılarak; temyiz incelemesine geçildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 684.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13580
Karar No: 2011/17826
Karar Tarihi: 29.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13580 E.  ,  2011/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2009 gün ve 2007/109-2009/111 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2011 gün ve 2009/13223-2011/5755 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ayçiçek yağı emtiasının davalının işleteni olduğu kamyonla taşındığı sırada çalındığını, sigortalıya 19.641,00 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı sürücüsünün davacı sigortalısından teslim aldığı ayçiçek yağı emtiasını alıcısına teslim etmek istediği, alıcı tarafından emtianın teslim alınmadığı, davalı sürücüsünün durumu davalı temsilcisine, davalı temsilcisinin göndericiye bildirdiği, göndericinin emtianın teslim alınmasını sağlayamaması üzerine kamyonun üzerindeki yük ile birlikte garaja bırakıldığı, emtianın üzerine yüklendiği kamyon ile birlikte bu garajdan çalındığı, tüm bu hususlar nazara alındığında davalı yanın TTK'nun 781. maddesi anlamında sorumluluğunu gerektirecek durumun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 11.05.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15260
Karar No: 2010/211
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15260 E.  ,  2010/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2004
Esas No: 2015/12142
Karar No: 2017/11885
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12142 E.  ,  2017/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/555
Karar No: 2007/1465
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/555 E.  ,  2007/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemenin husumet yokluğundan reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı davacı tarafça usulen kanıtlanmış değildir (HUMK. m.288 vd.). Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” denmek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece bu hususta davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/III. maddesince davanın husumet nedeniyle reddi durumunda maktu yerine nispî vekalet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13273
Karar No: 2012/30696
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/13273 E.  ,  2012/30696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

26.7.2006 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda taşınmaz içinde dağınık halde bulunan meşelerden gelen meşe gençliği temizlendiği, 3402 sayılı Yasaya göre yapılan kadastronun henüz kesinleşmediği, memleket haritasında beyaz renk ile gösterilen açık alan amenajmanda zıraat alanı, 4785 sayılı ve 5658 sayılı Yasalarla ilişkisi olmadığı orman sayılmayan yer olduğu belirtildiği, Dairenin Bozma ilamından sonra 20.9.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda memleket haritasında beyaz renkte boyalı ormanlık alana isabet ettiği, % 35-40 meylinin bulunup toprak muhafaza karakteri taşıdığı toprağın çok taşlı bir yapıya sahip olduğu kadastro çalışmalarında orman vasfı ile tesbit gördüğünü, açma olduğunu belirtmiş olması karşısında farklı üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak hava fotoğrafı da getirtilip memleket haritası, amenajman planı zemine uygulanarak kadastronun suç tarihinden sonra kesinleştiği dikkate alınarak yerin orman olup olmadığı eylemin açma olup olmadığı, açma tarihi tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/401
Karar No: 2014/6317
Karar Tarihi: 09.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/401 E.  ,  2014/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen adli para cezasının 6 eşit taksitle tahsiline karar verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Söz konusu adli para cezasının sanıktan takdiren 6 eşit taksitle tahsiline," ibaresinin çıkartılarak, yerine "Para cezasının miktarı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK.nın 52/4. maddesi gereğince sanığın bu para cezasını birer aylık eşit aralıklarla 6 eşit taksit halinde ödemesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen

adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13032
Karar No: 2012/18063
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13032 E.  ,  2012/18063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkemece; hükme esas alınan ve taşınmaza arazi niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan 11.07.2011 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısı ve dosyada mevcut diğer evrak ve bilgiler ile taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle taşınmaza arsa niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzar yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dava konusu dosyada taraf sıfatı bulunmadığı halde, Maliye Hazinesinin davaya dahil edilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24236
Karar No: 2011/4741
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24236 E.  ,  2011/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.