erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3301
Karar No: 2019/7923
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3301 E.  ,  2019/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- ... ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12...15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1...e, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1...e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 17/11/2014 tarihli mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

1- Hüküm tarihinde ayrı yer yargı çevresi olan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan ... ...’in duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine ve ... için 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 17/11/2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

2- Müştekinin anahtarını üzerinde bırakarak park ettiği motosikletin çalınmasına ilişkin olayda, dosya kapsamına göre alınan ifadelerden olay yerinin tam olarak anlaşılamaması ve olay yerine ilişkin kroki veya görgü tespit tutanağı gibi bir tutanağın da bulunmaması karşısında, müştekinin yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde keşif de yapılarak olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1...b. veya 141. maddesine uyacağı belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26304
Karar No: 2012/47937
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/26304 E.  ,  2012/47937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, 08.08.2012 tarihli dilekçesi, temyiz isteminin reddine dair 10.04.2012 günlü ek karara yönelik temyiz istemi olarak kabul edilip, mahkemenin 06.09.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

17.04.2012 günü tebliğ edilen, temyiz isteminin reddine dair 10.04.2012 günlü ek karara yönelik yasal süresinde olmayan 08.08.2012 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9588
Karar No: 2022/11218
Karar Tarihi: 12.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/9588 E.  ,  2022/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bu mümkün olmadığı takdirde soruşturma evresinde verdikleri görüntülü ifade CD’sinin duruşmada taraflarla birlikte izlenerek beyanlarının alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurelerin çocuk izlem merkezinde alınan görüntülü ifade CD’leri de izlenmeden ve sanığın olay günü mağdureye yönelik iddia olunan temas içerikli eylemini cinsel amaçla gerçekleştirip gerçekleştirilmediği gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de ;

Mağdurenin eğitim gördüğü okulda öğretmen olan sanık ile dersine girmediği mağdure arasında eğitici öğretici ilişkisi olmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 103/3-d maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/794
Karar No: 2020/1948
Karar Tarihi: 11.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/794 E.  ,  2020/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin katılan sıfatını alabilecek şekilde tefecilik suçunun mağduru olup yapılan yargılamada 19.12.2013 tarihli hüküm duruşmasına Hazine vekilinin katılamayacağına dair mazeret verdiği, mahkemece mazeretin kabulüne ya da reddine dair karar verilmediği, Hazine vekilinin temyiz dilekçesi ile katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla CMK'nın 237 vd. maddeleri gereğince kamu davasına katılan olarak kabulüne, incelemenin katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık müdafinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14378
Karar No: 2013/19682
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14378 E.  ,  2013/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 116 parsel sayılı 1.370,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve dava konusu taşınmaz ile adına tespit edilen dava dışı 109 ada 117 parsel sayılı taşınmazın 4/5 hissesini birlikte tek parça olarak satın aldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 109 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu olmadığı anlaşılan 109 ada 117 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 116 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde, davacı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 28.02.1994 tarihli satış senedine dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6266
Karar No: 2014/8215
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6266 E.  ,  2014/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; ortadan kaldırma

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan; beraat

I– Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.10.2004 ve Aralık 2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II– Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.11.2004 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeyerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2837
Karar No: 2009/3760
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2837 E.  ,  2009/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 114 ada 82 parsel sayılı 5262,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satım nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve ..., yasal süresi içinde taşınmazın muris ....’e ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ....mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda davalının davacılarla birlikte zilyet olduğu, taşınmazın tarafların annesi ....’e ait olup paylaşım yapılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalı savunmalarında noter huzurunda düzenlenen “satış vaadi sözleşmesine” dayanmış, mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilmediği gibi bu husus kararın gerekçesinde de tartışılmamıştır. Satış vaadi sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre; bir akdin ileride inşa edilmesine dair yapılan sözleşmeler geçerli olup, satış vaadi sözleşmeleri resmi şekil şartına bağlı, iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesinin son fıkrasında ise “noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır” hükmüne yer verilmiş böylece şartları yerine getirilmiş sözleşme ile zilyedin ayni hak iktisab ettiği benimsenmiştir. Somut olayda tarafları..... ve ... olan ..... Noterliğince düzenlenen 23.06.1988 tarih ve 9341 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde “Devrek Kazası ..... Köyü, ..... mevkiinde bulunan ve tapunun Ağustos 1324 tarih ve 48 sıra numarasında kayıtlı olan, 5 dönüm miktarındaki hudutları belirtilen taşınmazın ...’e satış vaadinde bulunulduğu ve bedelinin tamamen alındığı” ve “ taşınmazın vaat edenden mahallen devir alınarak fiilen zilyetliğe geçirildiği” yazılıdır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce de sözleşmede geçen taşınmazın çekişmeli 114 ada 82 parsel olduğu belirlenmiştir. Senet kapsamından zilyetliğin devir ve teslim edildiği anlaşıldığına davacı taraf da aksini yöntemince kanıtlamamış olduğuna göre taşınmazın teslim edilmediğinden söz edilemez. Bu durumda aynı maddeye göre davalının sözleşme ile kazanmış olduğu hakkın korunması, Mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S/KŞ.
Esas No: 2012/9085
Karar No: 2013/6243
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9085 E.  ,  2013/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Ek karar : Temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlar müştekiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama aşamasında usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan ve katılan sıfatını almayan müştekilerin temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2009 gün ve 2008/1180 esas, 2009/661 karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığından ek kararların isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6098
Karar No: 2025/1283
Karar Tarihi: 11.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6098 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/816 E., 2023/1466 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/132 E., 2023/3 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Taraf vekillerinin mazeret bildirmiş olduğu görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretlerin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8875
Karar No: 2013/18201
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8875 E.  ,  2013/18201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisindeki imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 17.07.2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4711
Karar No: 2019/8684
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4711 E.  ,  2019/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhasebe hilesi yapmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2004 takvim yılına ilişkin kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2004 takvim yılı için en son suç tarihinin 31.12.2004 olarak kabul edilerek yapılan incelemede; Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- 2005- 2006- 2007 takvim yıllarına ilişkin kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında suç tarihinin, sanığın defterlerine el konulduğu 31.07.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “defter ve belgelerde matrahı azaltacak şekilde muhasebe hilesi yapmak” suçunun 213 sayılı Kanunun 359/a-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.