erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13228
Karar No: 2012/701
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13228 E.  ,  2012/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü; 172 ada 30, 33, 39, 41 ve 60 parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenmesi ve dava konusu taşınmazlara komşu olan parseller belirlenerek bu parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tespit tutanak örnekleri, davalı olanlar varsa dava dosyalarının, kesinleşenlere ait kadastroca oluşan tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

... köyü; 172 ada 30, 33, 39, 41 ve 60 parsellerin ... köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi, ondan sonra;

Dosyanın keşifte görev alan orman ve fen bilirkişilere verilerek, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1956 ve daha yeni tarihli memleket haritası üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile, yine fen bilirkişiden komşu ve yakın komşu arazi kadastro parselleri ile bağlantılı, geniş pafta üzerinde dava konusu parsellerin yerinin gösterilmesi için ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18657
Karar No: 2011/12078
Karar Tarihi: 05.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18657 E.  ,  2011/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi savsama

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 24.12.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından katılan Gençlik ve Spor Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11027
Karar No: 2017/531
Karar Tarihi: 31.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11027 E.  ,  2017/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; ilgili yıllara ait düzenlenen veya kullanılan suça konu faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları veya onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...'a CMUK'nın 325. maddes gereğince SİRAYET ettirilmesine, 31.01.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7034
Karar No: 2022/5626
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7034 E.  ,  2022/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2017 gün ve 2017/250 Esas, 2017/340 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 16.09.2020 gün ve 2018/780 Esas, 2020/587 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17838
Karar No: 2012/778
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17838 E.  ,  2012/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Perşembe Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2008 gün ve 2007/230 Esas, 2008/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde nüfus kaydına göre 23.05.2000 doğumlu olan mağdurun, velayet hakkı kendisinde bulunan katılan ...'nın rızası bulunmaksızın okul çıkışında kaçırılıp Bozöyük ilçesine götürüldüğü sabit olmakla, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29002
Karar No: 2014/2607
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29002 E.  ,  2014/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nüfus kaydına göre "01/07/1996" doğumlu olan temyiz hakkından vazgeçtiğine dair "24/09/2013" günlü dilekçeyi tutuklu bulunduğu cezaevi müdürlüğü aracılığıyla gönderen sanık ...'ün anılan dilekçenin yazıldığı tarihte 18 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nın 266/3 ve 150/2. maddeleri uyarınca adı geçen sanığın temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesine kanuni olanak bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle sanık ... hakkındaki usul ve kanuna ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava dosyası için yapılan 2 adet Sarf Gideri 250.00 TL ve Tebliğat Gideri 88,00 TL olmak üzere toplam 338,00 TL'nin, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7044
Karar No: 2016/7776
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7044 E.  ,  2016/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...A.Ş. vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.07.2015 gün ve 2014/1838 E. 2015/637 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... A.Ş., Tasfiye Hâlinde... A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/2799
Karar No: 2012/4535
Karar Tarihi: 23.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2799 E.  ,  2012/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 gün ve 2007/414-2009/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2011 gün ve 2009/12212-2011/12344 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan inşaatın, 24.09.2006 tarihinde meydana gelen ani ve beklenmedik sağanak yağmur sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini iler sürerek, şimdilik (65.000) TL hasar bedeli, (6.500) TL enkaz kaldırma bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (717.891,71) TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12212 E, 2011/12344 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6286
Karar No: 2019/1202
Karar Tarihi: 07.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6286 E.  ,  2019/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2011 tarih ve 2011/6160 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kamu davası açıldığı, ...'nın 01.03.2010 tarihli mütalaasının ve vergi suçu raporunun ise ''2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23346
Karar No: 2013/487
Karar Tarihi: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23346 E.  ,  2013/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı ...9, 10 ve 26. maddeleridir.

Dairemizin 23.01.2012 tarih ve...Karar sayılı bozma ilamında, 10. madde gereğince işverenin kusursuz sorumluluğunun oluşabilmesi için zararlandırıcı sigorta olayının, işe giriş bildirgesinin Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilmesinden önce meydana gelmiş olması gerektiği, bu bağlamda ispat külfetinin işverene ait olduğu belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, 07.02.2002 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına aynı gün intikal ettiği, kazanın 07.02.2002 saat 14.00 sıralarında meydana geldiği anlaşılmakta olup, Mahkemece, işe giriş bildirgesinin kaza günü verildiğinden bahisle 10. maddenin uygulanamayacağı belirtilmişse de; verilen hüküm eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir.

Bozma ilamında ve Hukuk Genel Kurulu 19.3.2008 tarih ve .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, işverenin kusursuz sorumluluğunun oluşabilmesi için, zararlandırıcı sigorta olayının, işe giriş bildirgesinin Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilmesinden önce

./..

-2-

meydana gelmiş olması arandığından, bu konuda gerekli araştırma yapılmalı, işe giriş bildirgesinin aynı gün, meydana gelen kazadan önce Kurum'a, ya da, postaya verildiğinin kanıtlanması yükümlülüğünün davalı işverene ait olduğu gözetilmeli, gerekirse, posta idaresinden, evrakın kabul saatinin belirlenmesi için yazışma yapılmalı, tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... ....e iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/12635
Karar No: 2013/13518
Karar Tarihi: 30.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12635 E.  ,  2013/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı köyün eski muhtarı olan müvekkilinin, köy bütçesinde para bulunmaması nedeniyle zorunlu ve acil giderleri karşılamak için muhtelif tarihlerde 16.471 TL'yi kendisinin ödemek zorunda kaldığını, ancak bu ödemelerin tahsili için davalı köy tüzelkişiliği aleyhine başlatılan takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı köy tüzelkişiliği vekili cevap dilekçesinde; davacının muhtar olduğu dönemle ilgili olarak inceleme yapılması talebi ile Kaymakamlığa müracaat edildiğini, ayrıca köy tüzelkişiliğinin önceki vekilince yapılan takiplerden elde edilen gelirin köy hesabına intikal etmediği yönündeki iddiaların araştırıldığını, davacının alacağının bulunup bulunmadığının ancak yapılan bu araştırmalar sonucunda anlaşılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı tarafın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, 6.588,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 101/1 maddesine göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." Bu nedenle, gecikme faizi talep edilebilmesi için; haksız mal edinenin, ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Davada; davalıdan (yani iade borçlusundan), takipten önce ihtar da gönderilerek iade talebinde bulunulmadığına göre, temerrüt tarihi olarak takip tarihinin esas alınması gerektiği düşünülmeden mahkemece, takip tarihinden önceki döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, alacağın varlığı ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2298
Karar No: 2017/3913
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2298 E.  ,  2017/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

TARİH : 23/02/2017

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 11/05/2016 tarih 2016/14741 Esas 2016/8668 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6863
Karar No: 2019/5766
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6863 E.  ,  2019/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2012 tarih ve 2012/20355 sayılı iddianamesinde, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 27.06.2012 tarih ve 2012-A-179/14 sayılı vergi suçu raporuna atıf yapılması nedeniyle, sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgeleri gizleme” suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Vergi incelemesi için istenen defter ve belgeleri saklama ve vergi incelemesi amacıyla istendiğinde ibraz yükümlülüğünün sanığa ait olması, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2007 takvim yılına ait işletme defterinin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin ve savunmanın kastı ortadan kaldıran bir nedene dayanmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.