erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5788
Karar No: 2011/10013
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5788 E.  ,  2011/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müdahil ... ... mirasçılarından ....un yanında kaldığından söz edilerek mahkeme kararı tebliği Polis Karakolunda görevli memura yapılmış olup tebligat usulüne uygun olmadığından, mahkeme kararının adı geçenlere Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Müdahil ... ... ... mirasçılarından ... 'a mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçasında adı geçenlerin köyde ikamet etmedikleri, ... ilinde yaşadıkları belirtildiği halde, mahkeme kararı ... Köyü adresinde aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek anneleri ... imzasına tebliğ edilmiş olup, yapılan tebliğ usulsüz olduğundan adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Mahkeme kararının davacı..., müdahil ... vekillleri ile davacı ... ..., müdahil...'a tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Mahkeme kararı davalılar ...'ın yanında kaldıkları belirtilerek ve aynı konutta oturdukları şerhi verilerek ...'ın kızı...imzasına tebliğ edilmiştir. Adı geçen davalıların ...'ın yanında kalıp kalmadıkları ve yine...ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ayrıca dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak

Üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16231
Karar No: 2016/11689
Karar Tarihi: 07.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16231 E.  ,  2016/11689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 10.09.2015

Ek Karar Tarihi : 09.10.2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Ceza verilmesine yer olmadığına ve temyiz isteminin reddine ilişkin karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazada ölen ...'un eşi olan ...'un gerek kendisinin gerekse vekilinin sanık hakkında şikayette bulunmadığı, soruşturma aşamasında dosyaya vekaletname sunan vekilin duruşmaya davet edilmesine rağmen mazeret dilekçesi göndererek duruşmaya katılmadığı, bu süreç zarfında da davaya katılma talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan şikayetçi adına vekilinin yapmış olduğu temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6112
Karar No: 2015/13927
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6112 E.  ,  2015/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/1001

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13378
Karar No: 2015/19503
Karar Tarihi: 23.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/13378 E.  ,  2015/19503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılanlar vekilinin lehe hükümlerin uygulanmaması, hapis cezasının paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan Kanun madde ve fıkralarının eksik gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Adli para cezası taksitlendirilirken, uygulanan kanun maddesine ait fıkrasının yanlış gösterilmesi

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “ Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği ve yargılama sürecindeki duyduğu pişmanlık gözönüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması ve hükmün beşinci paragrafındaki “52/2” ibaresinin hükümden çıkaralarak yerine “52/4.” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2806
Karar No: 2014/11546
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2806 E.  ,  2014/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/160902

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2009/906 (E) ve 2010/858 (K)

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içerisindeki belgelerden diş protez teknisyeni olduğu anlaşılan sanığın eyleminin 1219 sayılı yasanın ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik ek 7/1.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Ankara İl Sağlık Müdürlüğü'nün 07/10/2009 tarihili yazısı ve eklerinden, sanığa ait iş yerinde mühürlenerek muhafaza altına alınan suça konu aletlerin 30/09/2009 tarihli tutanak ile iş yerinde bulunmadığı ve boş olduğu, öncesinde Valilik oluru ile mühürün kaldırıldığının belirtilmiş olması karşısında, usulüne uygun bir şekilde el konulmayan suça konu malzemelerin akibetinin araştırılması, tespit edilen malzememelerin münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçler olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre TCK.nun 55/2.maddesinin uygulama koşulları da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Sağlık Müdürlüğü'nün davaya müdahilliğine karar verilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5228
Karar No: 2021/569
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5228 E.  ,  2021/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret, mahkumiyet

1-Defter ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafilerinin, defter ve belgeleri gizleme suçundan mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilen davada müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm kurulurken “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3778
Karar No: 2018/8886
Karar Tarihi: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3778 E.  ,  2018/8886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... ve Erol ile suça sürüklenen çocuklar İlker ve Bayram hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2016 gün, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı kararıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle yargılanan sanık ...’a, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar Hasan ve Erol hakkında hükmolunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıklar ve suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında müştekiye ait 57 adet kuşu kolluk görevlilerine bizzat iade ettikleri olayda, kısmi iade nedeniyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği müştekiden sorularak, sonucuna göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin depo olduğunun belirtilmesi nedeniyle deponun iş yeri olarak kabulü mümkün olmamakla birlikte gerekirse olay yerinde keşif yapılarak suça konu yerin apartmanın bodrum katı olup olmadığı bu şekilde atılı suçun oluşup oluşmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Hasan, Erol ile sanık ..., suça sürüklenen çocuklar İlker ve Bayram müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19439
Karar No: 2011/26107
Karar Tarihi: 02.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/19439 E.  ,  2011/26107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5865
Karar No: 2012/13899
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5865 E.  ,  2012/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu en yakın kadastro parselini de gösterir geniş pafta örneği,

2) Komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıt örnekleri getirildikten sonra,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp (uygulanan hava fotoğrafının rapora eklenmesi) dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6145
Karar No: 2015/13933
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6145 E.  ,  2015/13933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/377-2013/754

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8174
Karar No: 2015/9836
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8174 E.  ,  2015/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, hakaret, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin 20.05.2014 günlü gerekçeli temyiz dilekçesinde yalnızca beraat kararı verilen suçlar yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle anılan hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair Ek kararla ilgili verilen 16.06.2014 günlü temyiz dilekçesine istinaden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümleri ve Ek kararın ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.