erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/625
Karar No: 2012/2107
Karar Tarihi: 16.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/625 E.  ,  2012/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Fethiye 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2007/275 Esas

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2007/274 - 2009/438 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1793 - 2011/10937 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "Yaka Park" isimli restoranın sahibi olup, aynı ismi taşıyan markayı 2005 yılında TPE nezdinde devraldığını, davalının "Şelale Yaka Park" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, ancak bu tescilin karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu ve bu şekildeki kullanımın aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her iki markanın benzer olup, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescilli markasını, kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, haksız rekabet dayalı davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.09.2011 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19
Karar No: 2019/246
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/19 E.  ,  2019/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıya ait aracın davacı şirkete satıldığını ve satış bedeline istinaden davacı şirket temsilcisi ... tarafından icra takibine konu senedin davalıya verildiğini, imza dışındaki bütün unsurlarının davacı şirket yetkilisi tarafından davalının yanında doldurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında davalı vekili asıl iddialarının çekin imza dışındaki diğer unsurlarının davacı tarafça düzenlendiğini, çekin imzalı bir şekilde davalının huzuruna getirildiğini ifade ettiği,kambiyo senetlerindeki imzaya itiraz hallerinde imzanın borçluya ait olduğu hususunun alacaklı tarafından ispat edilmesinin gerektiği, soruşturma dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda dava ve takip konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı tespit edilemediği,davalının da çekin imzalı olarak kendisine getirildiğini, imza dışındaki unsurların kendi gözü önünde doldurulduğunu beyan ettiği,başkaca bir bilirkişi incelemesi de talep etmediği,çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi elinden çıkıp çıkmadığı ispat edilemediği ve ispat yükü alacaklı olan davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1780
Karar No: 2014/6196
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1780 E.  ,  2014/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/248106

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/45 Esas, 2012/270 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/393 Esas sayılı dosyasında katılanların vekilliğini üstlendiği, vekalet ilişkisine istinaden düzenlenen 26/06/2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine eklemeler yaparak sözleşme ücretini arttırdığı ve bu sözleşmeye dayanarak Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2008/659 sayılı dosyası kapsamında katılanlar aleyhine icra takibi yürütmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, atılı suçlamaları kabul etmeyerek eklemelerin katılanların rızaları dahilinde yapıldığı savunmasında bulunduğu, ancak katılanlarca bu iddianın doğrulanmadığı ve yapılan eklemeler için okuma yazma bilmedikleri iddia edilen katılanların imza veya parmak izlerinin alınmadığı, dosya arasında aslı mevcut iki sözleşmenin bulunduğu, sözleşmelerde 35.000 İsviçre Frangı ödeme yapılacağına ilişkin elle yazılan ibareler ile tarafların isim ve imzalarının yazıldığı, yazıların aynı nitelikte kalemle yazılmış olmakla birlikte eklemelerin farklı kalemle yazıldığının gözlemlendiği anlaşılmakla, eklemelerin farklı bir kalemle değişik bir zamanda yapılıp yapılmadığı konusunda grafolojik rapor aldırılmasından, katılan tarafın İsviçre Adli Yardım Kurumundan haksız yere ödeme yapılmasını sağlamak amacıyla söz konusu sözleşmenin düzenlendiği iddiası ve sanık tarafından söz konusu birime yazıldığı iddia edilen bila tarihli yazı içeriğinde sözleşme için talep edilen ücretin 35.000 İsviçre Frangı olduğu şeklindeki ibare nazara alınarak ilgili kuruluştan yardım talebine ilişkin tüm evrak asıllarının temininden, sanık müdafiinin 01/11/2010 havale tarihli dilekçesinde dinlenmesini talep ettiği tanıkların beyanlarının tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16523
Karar No: 2015/21089
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16523 E.  ,  2015/21089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/421691

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/235 (E) ve 2014/546 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylemin iddianamede belirlenen yasal niteliğine ve uygulanması öngörülen yasa maddelerine göre; mahkemece kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5325
Karar No: 2016/6131
Karar Tarihi: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5325 E.  ,  2016/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanığın 2004-2005 takvim yıllarında sahte belge kullandığının iddia edildiği somut olayda; 2004 takvim yılı yönünden inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı dolmuş ise de; dava konusu sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanıldığı dikkate alındığında 2005 takvim yılı için isnat olunan eylemler açısından zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle dolmadığının anlaşılması karşısında; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ve; her bir takvim yılı için de ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu anlaşılmayacak biçimde sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1171
Karar No: 2012/7071
Karar Tarihi: 15.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1171 E.  ,  2012/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 10 parsel sayılı 624,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ...'den kaldığı, davacı ...'ün tutunduğu 06.04.1989 tarihli satış senedi ile mirasçılardan ... ve ...'ün miras payını satın aldığı, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları arasında paylaşıldığı iddiasını davacının ispat edemediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/806
Karar No: 2011/1982
Karar Tarihi: 04.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/806 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2010 gün ve 62/89 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9045
Karar No: 2012/1308
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9045 E.  ,  2012/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/47 Esas, 2009/949 Karar sayılı ilamından suç tarihinin 15/07/2008, iddianame tarihinin 22/10/2008 olduğu ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin karar tarihi olan 11/04/2008'den sonra olması, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilecek hata kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanığa işyerini taşıması için ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararının 20/04/2007 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taşımaması nedeniyle katılan kurum görevlilerince 25/04/2007 tarihinde işyerinin mühürlenmesine rağmen 03/10/2007 tarihinde yapılan kontrolde mühürün kaldırılarak faaliyete devam ettiği belirlendiğinden mühür bozma suçunu işlediği iddia, savunma, mühürleme ve mühür bozma tutanakları ve dosya kapsamından anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7420
Karar No: 2019/3642
Karar Tarihi: 10.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7420 E.  ,  2019/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 168, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'un, katılanın yanında işçi olarak çalıştığı, sanığın bir adeti 225 TL değerindeki Castrol marka madeni yağlardan 25 adetini katılanın izni olmaksızın iş yerinden alarak satmaya çalıştığı, olayın ortaya çıkması üzerine 19 adetinin katılana iade edildiği,bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, katılana ait işyerinde hizmet ilişkisi kapsamında işçi olarak çalışması, iş yerinin anahtarının ve suça konu madeni yağların bu ilişki nedeniyle tevdii ve teslim olunması karşısında tebliğnamedeki vasıf yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında verilen ve ertelenen uzun süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun altsoy dışında kalan kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar uygulanmasına, altsoyu bakımından ise uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9493
Karar No: 2010/11929
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9493 E.  ,  2010/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı Renault Mais A.Ş.nin üretici olduğu Renault marka aracın, diğer davalı ... Ltd.Şti.nden satın aldıktan 7 ay sonra arızalanması ve yetkili servis tarafından söz konusu arızanın kullanılan yakıttan kaynaklanıp, aracın yakıt sisteminin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, yakıt alınan Total istasyonunca gönderilen ekiplerce serviste aracın yakıt deposundan numune alındığı, müvekkilinin ticari faaliyeti için ihtiyaç duyduğu aracı hemen kullanabilmek için yakıt ile ilgili sonucu beklemeksizin garanti kapsamı dışında tamir ettirerek bedelini ödediğini, akaryakıt numune sonucunda yakıtın standartlara uygun olduğunun belirtildiğini bildirerek yakıt sisteminde meydana gelen arızanın garanti kapsamında olduğunun tespiti ile 2.597.20.-TL.yakıt sistemi değişim bedelinin ödene anından itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekili, dava konusu araçtan çıkarılan arızalı parçalar üzerinde yapılan incelemede yabancı madde nedeniyle araçta arıza meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu arızanın garanti kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Renault Mais A.Ş. vekili, davacının 4077 Sayılı Kanunda belirtilen süre içinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tacir olarak kabul edilmesi halinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiğini, araçtaki arızanın kötü yakıt kullanımı nedeniyle meydana geldiğini ve garanti kapsamı dışında olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen arızanın yabancı madde katkılı yakıt tüketiminden kaynaklanmış olabileceği, bu nedenle aracın yakıt sisteminin garanti kapsamı dışında olduğu, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7197
Karar No: 2021/11553
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7197 E.  ,  2021/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 1. Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması incelenmesi neticesinde, kısıtlı adayının "Gümüşyaka Mahallesi, ... Caddesi, No:44 İç Kapı No:1 Silivri/İstanbul” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının Silivri'de ikamet etmediği, ailesinin Otuziki Evler Mah. Bahtiyar Sok. No:21/2 Serdivan Sakarya adresinde ikamet ettiği ve kendisinin de bu adrese gelip gittiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1316
Karar No: 2017/2442
Karar Tarihi: 27.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1316 E.  ,  2017/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalı ... Apt.Yönetimi arasındaki davada ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2013 gün ve 2012/525–2013/732 sayılı miktar itibariyle kesin olan hükmün temyiz isteminin reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesi ve yürürlükteki kanuna aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 gün ve 2016/283082 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü

K A R A R

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 gün ve 2016/283082 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine: Davacı ... tarafından açılan ortak yerde bulunan kül yığının kaldırılması nedeniyle yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkemece, yağmur sularının kül yığını nedeniyle davacının bağımsız bölümüne dolmasına sebep olduğu, yönetimden kaldırılmasının istenmesine rağmen sonuç alınamaması nedeniyle davacının haklı davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının temyizen incelenmesi talebinin 18. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/14557 Esas-2013/17079 Karar sayılı ilamı ile HUMK'nın 427. maddesi gereğince incelenmeksizin miktar yönünden reddine karar verildiği ve hükmün temyiz incelemesi yapılmadan kesinleştiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali talebiyle davaya konu edilen alacak miktarı 750,50 TL olup, yargılama sonunda bu miktar üzerinden açılan davanın kabulüne karar verildiği halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.