erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10744
Karar No: 2015/7384
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10744 E.  ,  2015/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ormandan ağaç kesme ve açma yapılması iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 19360 m2 orman alanında açma yapıp bu alanı işgal ettiğini ayrıca 65 kental yaş meşe ağacını kestiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının ormanlık alanın bir kısmında ağaç keserek açma yaptığı, bir kısmına ise ağaç dikerek işgal ve faydalanmada bulunduğunu, davalının diktiği ağaçların kesinleşen mahkeme kararı ile müsadere edildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalının diktiği ağaç bedellerinden daha az olduğu dolayısıyla davacının bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1270 esas, 2011/35 karar sayılı dosyasıyla ağaç kesme ve işgal, faydalanma suçlarından cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza Dairesi tarafından Düzeltilerek Onandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu Yargıtay ilamında davacının eyleminin krokide ''A'' harfi ile gösterilen alan açısından açma suçunu oluşturduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının açma ve ağaç kesme eylemlerini gerçekleştirdiği noktasında kuşku bulunmamaktadır. Şu durumda davalının haksız eylemi ile davalı idarenin bir zarara uğradığı açık olup bu zararın tazmini gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15243
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 05.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15243 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Ankara Valiliği ile idare arasında düzenlenen protokoller ile Belediye adına kayıtlı taşınmazların sağlık ocağı olarak kullanılmak üzere tahsis edildiğini, ancak sağlık ocaklarının aile sağlığı merkezine dönüştürülerek aile hekimlerinden kira talep edildiğinin öğrenilmesi üzerine 04.10.2011 tarih, 480 sayılı Belediye Meclis Kararı ile protokollerin feshine karar verildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Ankara Valiliğinden harç alınmasına yer olmadığına, 05.03

.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21191
Karar No: 2013/22277
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21191 E.  ,  2013/22277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca davacı ... tarafından incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 219 ada 24 parsel sayılı 319,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışa dayanılarak arsa niteliği ile ölü ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ın tutunduğu Mayıs 1340 tarih 71 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, taşınmaz üzerinde davacı tarafın zilyetliğinin de bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33135
Karar No: 2014/17661
Karar Tarihi: 23.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/33135 E.  ,  2014/17661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/290281

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2011/1128 (E) ve 2012/1246 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 25/08/2012 tarihinde yakalandığı, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sorgusu yapıldıktan sonra serbest bırakılmasına karar verildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede, sanığın başka suçtan hükümlü olması nedeniyle serbest bırakılmadığı, sorgusunun yapıldığı tarihten karar oturumuna kadar Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da bulunduğunun anlaşılması karşısında; duruşmalardan bağışık tutulma konusunda talebi olmayan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. K..'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3322
Karar No: 2020/6787
Karar Tarihi: 16.12.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3322 E.  ,  2020/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL- BEDEL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 23.05.2019 gün ve 32-709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 795 ada 62 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (resmi senet, vekaletname, mahkeme kararı, imar ve ifraza ilişkin geldi- gitti tapu kayıtlarının birbirini takip edecek ve denetlenecek şekilde) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,Çekişmeli taşınmazın imar uygulamasına dayanak tüm belgelerin (özellikle 01.10.1998 tarihli hibe işlemine dayanak olduğu anlaşılan 12.01.1989 tarihli encümen kararına ilişkin, belediye meclis kararı, başvuru dilekçesi, kroki, imar dağıtım cetvelleri v.b.) ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek evraka eklenmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme Hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2487
Karar No: 2013/4904
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2487 E.  ,  2013/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi nedeni ile davacı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 1.1.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira akdine ve İşletim Hakkı'nın devrine ilişkin 16/12/2011 tarihli Belediye Meclisi kararına dayanarak davalı borçlu hakkında 24/07/2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 24/03/2011 tarihli kira parasının tahsilini istemiştir. İtiraz edilmediğinden kesinleşen takip nedeni ile alacaklı davacı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece işletme hakkının devrine ilişkin yazının davalıya tebliğ edilmediği, devirden önceki dönemlere ilişkin borcun tahsili amacıyla takip yapıldığı, işletme hakkı ile birlikte kira alacağının da temlik edilmesi gerektiği, bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kiraya veren Mersin Büyükşehir Belediye BAŞKANLIĞI tarafından 16/12/2011 tarihli meclis kararına istinaden kiralanan yerin işletme hakkının davacıya devredildiği ve bu durumun 10.1.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar kiralanan 2886 sayılı yasaya göre ihaleyle kiraya verilmiş ise de sözleşme süresi bitmeden önce 16/12/2011 tarihinde devredildiğinden devralan davacının sıfatı itibariyle kiralanan 2886 sayılı yasaya tabi olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle 6570 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Davalı borçlu kira ilişkisine ve borca itiraz etmediğinden takipte istenen miktar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece borcun ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre tahliye hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7130
Karar No: 2021/1851
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7130 E.  ,  2021/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

a) 1-2-A, 1-2-B, 1-2-C, 1-2-D, 2-2-A, 2-2-B, 2-2-C, 2-2-D, 2-2-E ve 2-2-F numaralı bentlerinde geçen (kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine, ) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Dairemizin karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibarelerinin yazılmasına,

b)5 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinden sonra müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (müracaatları halinde hak sahiplerine hisselleri oranında derhal ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6816
Karar No: 2011/8299
Karar Tarihi: 13.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6816 E.  ,  2011/8299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kendisine ait ... plakalı kamyona davalı ... Belediyesi görevlileri tarafından ceza tutanağı düzenlenerek 4 gün süreyle ticaret ve sanattan men edildiğini, haksız yere kesilen ceza nedeniyle aracını işletemediğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiş, davalı, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğindeki 2/7/2007 tarihli ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığı yazısından, davacıya ait kamyonun Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde fazla tonaj nedeniyle yollara ve çevreye zarar verdiği gerekçesiyle, 15/10/2004 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca 4 gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu zararlı sonucun, davalı idareye ait görevlilerin görevlerini yaptıkları sırada 15/10/2004 tarihli Belediye Meclis kararına göre düzenledikleri ceza tutanağından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İdarenin, memurlarını görevleri nedeniyle yaptıkları işlem ve eylemler nedeniyle denetleme görevi bulunmaktadır. Bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10560
Karar No: 2019/19677
Karar Tarihi: 04.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10560 E.  ,  2019/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : a) Yaralama suçundan mahkumiyete dair; Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 gün ve 2018/65 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/10/2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı

c) Sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2018 tarihli ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.10.2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı ile 27.11.2018 günlü ek kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06.04.2019 tarih ve 2018/103218 numaralı tebliğnamede katılan vekilinin temyiz istemine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9699
Karar No: 2019/4390
Karar Tarihi: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9699 E.  ,  2019/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

02.08.2012 tarihli vergi suçu raporu ve mütalaanın 2007 yılında sahte belge düzenleme suçuna ilişkin olması, kamu davasının ise 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılmış olması karşısında; 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin durma kararı verilerek sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılları yönünden anılan Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan "mütalaanın" verilip verilmeyeceği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini yerine "sahte belge düzenleme" ve "sahte belge kullanma" suçlarının farklı suçlar olduğuda gözetilmeden, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında verilmiş mütalaa ve açılmış kamu davası bulunmayan "2007 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/186
Karar No: 2021/8134
Karar Tarihi: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/186 E.  ,  2021/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 02.06.2010 tarih ve 833 sayılı kararla ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya devredildiğini, ne var ki satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi’nin 2009/1410 Esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, davalı ...’nun da açılacak davayı bertaraf etmek için çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı ..., taşınmazı tapu kaydına güvenerek ...’dan satın aldığını, o tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı kararına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’in de bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ... 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas - 2010/942 Karar sayılı dosyasından konan şerhin taşınmazın tesciline dayanak bedeliye meclis kararının iptaline dair kesinleşmiş mahkeme kararının belirtilmesine ilişkin olup mahkemenin söz konusu şerhin terkini hususunda yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, davalı-karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı - karşı davacı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.055,12 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.