Esas No: 2016/9475
Karar No: 2018/2549
Karar Tarihi: 10.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9475 E.  ,  2018/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/731-2016/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Laboratories İnc. arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda bu şirket tarafından üretilen ... şampuan ve .... ürünlerinin ithalatını yaparak Türkiye'de müvekkili tarafından dağıtımının yapıldığını, davalı şirketin bu ürünler ile aynı özelliklere sahip kendisi tarafından üretilen ... markalı ürünlerini karışıklığa yol açacak şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkili tarafından dağıtımı yapılan ürünlerin ambalaj kompozisyonları, ambalaj üzerinde kullanılan renk ve desenler yönünden neredeyse özdeş nitelikte olduğunu ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davacının ürünleri ile karışıklığa yol açacak nitelikte benzer ambalaja sahip ... markalı şampuan ve serum için, davacıya ait ürünlerin şekil ve ambalaj kompozisyonunun kullanılmasının men'ine, davalı tarafın haksız rekabet yaratan ... markalı şampuan ve serumlarının toplatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın üretici firmanın vekaletini sunarak işbu davayı açma konusunda onay verildiğini kanıtladığı, Sağlık Bakanlığından gelen yazıya istinaden davacı ürünlerinin daha önce piyasaya sürüldüğü, ürünlerin ambalajlarının kompozisyon olarak çok benzer nitelikte bulunduğu, davacı ürünlerinin üçgen prizma kutu ile piyasaya sürüldüğü, davalı ürününün de aynı şekil ile piyasaya sürüldüğü, davalının bire bir aynı kutuyu kullanmayı tercih etmesinin haksız rekabet teşkil ettiği, ürünlerin yönünden bir haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının münhasıran dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği ... markalı şampuan ve ... .markalı saç bakım ürünleri ile davalı yanın satışını yaptığı ... markalı şampuan ve saç bakım serumlarının dış kutu ambalaj tasarımlarının ve ürünün üzerine basılı yazı etiketlerinin haksız rekabete neden olacak şekil ve kompozisyonda olması nedeniyle bu durumun TTK. 54 ve 55.maddeleri kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı yanın ... markalı şampuan ve saç bakım serumu ürünleri üzerinde ambalaj komposizyonu ve iç etiket nedeniyle oluşturduğu bu haksız rekabetin men'ine, ilgili ürünler özelinde ambalajların ve iç etiketlerin toplatılmasına, ürünlerin toplatılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.