erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3655
Karar No: 2015/7623
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/3655 E.  ,  2015/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/296516

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/313 Esas, 2012/328 Karar

SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet almaya teşebbüs, görevi kötüye kullanma, sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi kötüye kullanma ve sahtecilik suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hüküm ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Rüşvet alma ve rüşvet almaya teşebbüs suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

01/01/2000-20/11/2002 tarihleri arasında Adana SSK Bölge Hastanesinde sorumlu eczacı olarak görev yapan sanığın hastane yönetimince ilaç alınan firmalardan N. firması elamanı A. U.'a Yapı Kredi Bankası borçlarını ödettiği, hatta buna ilişkin dekontların bulunduğu, yine Biomeks firması elemanı H. G.'e evinin çocuk odası takımını aldırdığı, A. firması elemanı A.U.l'e de telefon görüşmesinde benzer taleplerde bulunduğu, O.firması çalışanı N. A.'ya ise el yazısı ile not kağıdı verip Garanti Bankası Mecidiyeköy şubesinde bulunan hesaba 2.000.000.000 TL para yatırılmasını istediği, yatırılmayınca siparişlerinin iptal edildiği ve söz konusu not kağıdının ön soruşturma aşamasında müfettişe iletildiğinin iddianame içeriğinde ileri sürüldüğü ve iddianame yerine geçen Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2004

tarihli görevsizlik kararında da belirtilen bu eylemlerin rüşvet alma suçunu oluşturduğunun benimsendiği, 19/02/2007 tarihli hükümde atılı suçtan kamu davası açıldığı kabul edilerek beraet kararı verildiği, CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün iddianamedeki fiil hakkında tesis edileceği, bu itibarla rüşvet alma suçundan dava açıldığı gözetilip yargılamaya devamla bu suçtan açılan dava hakkında bir karara varılması gerektiği halde dava açılmadığından bahisle hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2036
Karar No: 2012/4579
Karar Tarihi: 29.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2036 E.  ,  2012/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin şikayet dilekçesinde evinden iki kilogramlık yağın çalındığını belirtmesi, Cumhuriyet Savcılığındaki 02.06.2004 tarihli beyanında “yağın mutfakta olmadığını gördüğünü, yatak ve divan altına bırakılmıştı;” 26.10.2006 tarihli duruşmadaki beyanında “evimden çalınan 2 kğ yağ çalanlar tarafından konulduğu bulunduğunu ve bana teslim edildi, çalınan cep telefonu teslim edilmedi ” şeklinde ki çelişkili beyanları, suç yerinin ..., sanığın ikamet adresinin ... olması hususları kararda tartışılıp, değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespitinin yapılması gerekmesi,

Kabule göre,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı yasanın 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı; müştekinin evinden tam olarak saati belirlenemeyen 15.00-17.00 saatleri arasında gündüzün hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, müştekinin şikayetçi olmadığı ve gündüzün konut dokunulmazlığı suçunun suç tarih itibari ile takibinin şikayete tabi olması nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 143. maddelerinin sanık hakkında uygulanamıyıcağı dikkate alınarak; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6365
Karar No: 2010/9996
Karar Tarihi: 29.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6365 E.  ,  2010/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.05.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağı ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 22.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde kira alacağı ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Davacı alacaklı takip talepnamesinde sözlü kira ilişkisine dayanmış olup, İcra Müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 no'lu ödeme emrinde, sözleşme tarihi ve süresi belirtilmeksizin borçluya 6 günlük ödeme, 3 günlük itiraz süresi tanınmıştır. Borçlar Kanununun 260. maddesi uyarınca ödeme süresi, altı ay veya daha fazla süreli kira sözleşmelerinde otuz gün, daha az süreli olanlarda altı gündür. Sözlü sözleşmenin süresi takip talepnamesine yazılmamış ise mahkemece taraflara bu husus açıklattırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13748
Karar No: 2014/34061
Karar Tarihi: 27.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13748 E.  ,  2014/34061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen 6.000 TL adli para cezasının ödenmesi için Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa para cezası ödeme emri çıkarıldığı, çıkarılan ödeme emrinin 23.06.2011 tarihinde sanığın işçisine teslim suretiyle sanığa tebliğ edilmesi ve sanığın 21.07.2011 tarihinde adli para cezasının ilk taksiti olan 600 TL'yi, 02.04.2012 tarihine kadar ise adli para cezasının tamamını ödemesi karşısında sanığın karardan daha önceden haberdar olduğu anlaşılmakla;

Sanık müdafinin  CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin isteme aykırı REDDİNE, 27.10.2014  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2435
Karar No: 2013/2201
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2435 E.  ,  2013/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 tarih ve 2009/1859-2011/1416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ticaret paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı firmanın iş yerindeki emtiaların meydana gelen su basması neticesinde hasara uğradığını, hasarın oluşmasında davalı İSKİ'nin kusurlu olduğunu, sigortalı zararlarının karşılandığını ileri sürerek tazminat miktarı 4.750,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, belediye ve ... hatlarından kaynaklı bir arızanın olduğunu, kaldı ki davacının da deşarj yönetmeliğine uygun davranmayarak hasara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca meydana gelen hasarın caddeden geçen alt yapıdaki arızadan kaynaklandığı, yağmur suyu giderlerinin toplanmasının davalı sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 260,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2810
Karar No: 2014/23924
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2810 E.  ,  2014/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde saat 00:20 sıralarında, Adana İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, ... mahallesi, 28013 sokak girişinde sanığın yanında bir kutu ile geldiğinin görülmesi üzerine durdurulup, yanında taşıdığı kutu kontrol edildiğinde, 46 adet kültür varlığı olabileceği değerlendirilen çeşitli parçalar ele geçirildiği, bu parçalar üzerinde, tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, tümünün 2863 sayılı kanun kapsamında olduğunun belirlendiği, sanığın aksine delil bulunmayan dosya kapsamında mevcut savunmaları incelendiğinde, bahse konu parçaları bir hafta kadar önce, Midyat ilçesine bağlı ... köyünden, 60 yaşlarında bir şahıstan ücretsiz olarak aldığını, Adana Müze Müdürlüğü'ne götürmek amacıyla eserleri yanında bulundurduğunu beyan ettiği ve teşdiden ceza tayininde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, bu durum karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabul ve uygulamaya göre de;

Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tasnif ve tescili yapılmak üzere Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6702
Karar No: 2011/8931
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6702 E.  ,  2011/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması, tebliğ edilmedi ise gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2- Davalı ...'a tebliğe çıkarılan gerekçeli kararın ölü olduğundan bahisle iade edildiği, davalı ...'in de dosya içindeki nüfus kaydına göre ölmüş olduğu anlaşıldığı halde her iki davalının mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Öncelikle davalı ...'ın nüfus kaydı getirtilerek ölü mü sağ mı olduğu tespit edilmeli, sağ ise bu davalının dosya içerisinde bulunan vekaletnameden Avukat Özgür Kitapçı'ya vekalet verdiği, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği ve avukata da karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiğinden başkaca bir işlem yapılmasına gerek olmadığı, ölü ise vekalet ilişkisi ölümle sona ereceğinden davalının mirasçılarıyla diğer davalı ...'in mirasçıları tespit edilip adresleri araştırılarak her iki davalının mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14959
Karar No: 2013/3115
Karar Tarihi: 08.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14959 E.  ,  2013/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davayı sürüncemede bırakma niyetinde olmadığını, şirketin merkezinin İzmir’de bulunduğunu, davanın Antalya’da olduğu, kimi zaman hava koşulları kimi zamanda mesleki mazeret nedeniyle duruşmalara katılamadığını, mahkemenin mazeret dilekçelerini bazen kabul bazen gerekçelendirmeksizin reddettiğini, bu nedenle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Mahkemece üç kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMUK 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17067
Karar No: 2015/8132
Karar Tarihi: 15.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/17067 E.  ,  2015/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Uyuşturucu madde kullanmak suçundan şüpheli .... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2014 tarihli ve 2014/1374 soruşturma, 2014/65 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/11/2014 tarihli ve 2014/4916 soruşturma, 2014/507 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 25.12.2014 tarihli ve 2014/956 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 21.07.2014 tarihli olay ve arama tutanağına göre şüphelinin Genç İlçesi sınırları içinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında bu olaydan iki gün sonra 23.07.2014 tarihinde bu kez Bingöl İl merkezinde uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapıldığı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3679 soruşturma sayılı dosyası üzerinden 15.09.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olduğu gerekçesi ile şüphelinin iki gün arayla meydana gelen uyuşturucu kullanma eylemlerinin zincirleme suç hükümleri uyarınca son eylemin meydana geldiği ...Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturulması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmışsa da, her iki soruşturma dosyası kapsamında mevcut tutanak ve belgelere göre, şüphelinin 21.07.2014 ve 23.07.2014 tarihli eylemlerinin müstakil iki ayrı suç olup, Bingöl İl merkezinde meydana gelen olayın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturularak sonuçlandırılmış olduğu, ... İlçesinde meydana gelen olayı soruşturmakla yetkili savcılığın ise ... Cumhuriyet Başsavcılığı olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 25.08.2015 tarih ve 2015-17323/55630 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarih ve 2015/304582 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/956 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17385
Karar No: 2015/28239
Karar Tarihi: 07.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17385 E.  ,  2015/28239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/211622

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/442 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanık E.. T..'nın aşamalardaki suçu inkara dayanan beyanları, suça konu çek üzerinde sanığın cirosunun bulunmaması ve çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılması karşısında, sanıklar arasında borç alacak ilişkisinin mevcut olduğuna dair belge istenilmeden, çek keşidecisi olarak adı geçen C.. A.. dinlenilmeden ve çek üzerindeki yazı ve imzaların keşidecinin eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak atılı suç nedeniyle, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi velayet, vesayet ve kayımlığa ilişkin hak yoksunluğunun yalnızca alt soy üzerinde koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Adli emanetin 2009/137 sırasında kayıtlı suça konu çek hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2015

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12707
Karar No: 2015/24449
Karar Tarihi: 29.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12707 E.  ,  2015/24449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun aynı gün içinde aynı mahallede bulununan iki farklı devlet okulunun camlarını taş atarak kırdığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz diğer itirazının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında; 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.