erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10854
Karar No: 2011/28940
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10854 E.  ,  2011/28940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26160
Karar No: 2014/3512
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26160 E.  ,  2014/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/24106
Karar No: 2014/32314
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24106 E.  ,  2014/32314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/28595

MAHKEMESİ : Almus(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2010/129 (E) ve 2012/105 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan zabıt mümziinin yeminli ifadesiyle doğrulanan suç tutanağında, bölmenin kontrolünde damgasız ağaç kesilip standartizasyon esaslarına uyulmadığının tespit edildiğinin yazılı bulunmasına; keşfin sadece emval üzerinde yapılıp emvalin standartlara aykırı şekilde boylanarak idare zararına neden olunduğunun açıklanıp kesim yerinde keşif yapılmadığının, ağaçların damgasız olarak kesilip kesilmediği hususunda bir tespit bulunmadığının; dosya içerisindeki belgelerden sanıklardan Cengiz’e Orman İdaresince 10 ve 20 no.lu bölmelerde orman kesim işi verildiğinin anlaşılmasına; sanıklardan Süleyman’ın talimatla alınan ifadesinde diğer sanık ile orman memuru Refik’in ağaçları birlikte işaretleyip kesmesini istediklerini, kendisinin de talimata göre bu ağaçları kestiğini beyan etmesine göre öncelikle sanık Cengize kesim işi verilen bölmelerde zabıt mümziinin hazır bulundurularak uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak damgasız kesilen ağaç olup olmadığının tespiti, sanığın savunması doğrultusunda zabıt mümzii Refik’in beyanının da alınması ile kesim izni verilen bölmelerde damgasız ağaç kesildiğinin tespiti halinde, orman işçisi olan sanıkların zabıt mümziince doğrulanan ve aksi ispatlanamayan suç tutanağına itibar olunarak bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dosya içerisinde yediemin senedi bulunmamakla birlikte, yapılan keşiften suça konu emvalin yediemine alındığı anlaşılmakla, emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26157
Karar No: 2014/3511
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26157 E.  ,  2014/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/5901
Karar No: 2014/8133
Karar Tarihi: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5901 E.  ,  2014/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten herhangi bir mal almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, her ne kadar davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, dava konusu alacağa ilişkin hukuki işlemin HMK'nun 200/1'deki sınırı geçtiği ve davalı tarafın da tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden davacı tanıklarının dinlenmediği, davacının davalıya yemin teklif etmesi üzerine davalı şirketin yetkili temsilcisinin usulüne uygun olarak yemin ettiği, bu şekilde yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığının ispatlandığı ve yemin ile mevcut olmadığı kesin olarak ispat edilmiş vakıa için başka delil gösteremeyeceğinden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16317
Karar No: 2008/493
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16317 E.  ,  2008/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.5.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların sökülmek suretiyle kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, "23.7.2007 havale tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen davacıya ait binaya davalı tarafından 27 nolu parselde dikilen ağaçların kök ve dallarının uzaması suretiyle oluşan müdahalenin men'ine, fen bilirkişisinin 23.7.2007 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen binaya yapılan müdahalenin sadece binaya denk gelen ağaçların sökülmek suretiyle kal'ine" karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683 ve 737.maddelerine dayalı müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i (sökülmesi) isteğine ilişkin olup, mahkemece 29.5.2007 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi, inşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen ayrı ayrı rapor ve krokilerde dava konusu olan ağaçların birden fazla olduğu görülmektedir. Bu durumda dava konusu olan ağaçlardan hangileri hakkında karar verilmiş olduğu belirtilmemiştir. HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri gereğince hüküm fıkrasının infaza elverişli istek kalemlerini teker teker karşılayacak, infaz sırasında tereddüte yer vermeyecek şekilde kurulması gerekir. Aksi halde taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmediği gibi, yeni anlaşmazlıklara sebebiyet verilir. Bu nedenlerle yazılı şekilde tesis edilen karar HUMK. 389 maddesine aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerele davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22343
Karar No: 2016/1326
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22343 E.  ,  2016/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamaları nedeniyle müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde ve beyanlarında özetle; dava konusu binada 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise 12 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisinden izin almadan yaptırdığı tabela ve klima ile evinin ön ve yan cephelerine müdahale ettiğini, takılan bu tabela nedeni ile can güvenliğinin kalmadığı ve aşırı yağan yağmurların da buradan sıçrayıp daireye girdiğini, evinin zarar gördüğünü ileri sürerek, davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, bilirkişilerce tespit olunan el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlara çekildiği görüşü hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde ve bilirkişilerce düzenlenen raporlarda; dava konusu taşınmazın yerinde yapılan incelemeler sonucunda, davalının müdahaleli ve davacıya sıkıntı oluşturacak şekilde yapmış olduğu cephe kaplamalarını demonte ederek makul boyutlarda yeniden teşkil ettiği, el atmaya konu kolon ve kiriş kaplamalarının makul boyutlarda olduğu, davalının kullanımında bulunan dükkanın kliması davacının dairesi altında iken buradan sökülmüş olduğunun ve tabelanın da makul boyutlarda olduğu, endirekt aydınlanma teşkil edilerek daire sakininin mağduriyetinin önlendiği hususlarının tespit edildiği bildirilmiş ve mahkeme gerekçesine bu durum dayanak olarak alınmış ise de mahkeme masraflarından davanın açılmasına sebebiyet veren davalının sorumlu tutulması gerekirken, gerekçesiz olarak mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10855
Karar No: 2011/28939
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10855 E.  ,  2011/28939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6852
Karar No: 2022/5630
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6852 E.  ,  2022/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdureler ... ile ...’a karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (Mağdure sayısınca) beraatine dair Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2019 gün ve 2019/32 Esas, 2019/459 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22.12.2020 gün ve 2020/75 Esas, 2020/2114 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/97
Karar No: 2015/29253
Karar Tarihi: 16.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/97 E.  ,  2015/29253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alıcı görevlilerin, 04.10.2013 tarihinde sanıkların ikametinde 10 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu madde satın almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş olup bu suçun delilinin elde edildiği dikkate alınmadan, 05.10.2013 tarihinde doğrudan sanıkların ikametine giderek tekrar uyuşturucu madde satın almaları eyleminin TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3139
Karar No: 2014/16018
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3139 E.  ,  2014/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201468

MAHKEMESİ : Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2012/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesilen ağacın münhasıran yakacak nitelikte olduğuna dair bilgi veya delil bulunmadığı halde sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) Suç zabıt tutanağında, tanık beyanında, bilirkişi raporunda, ve sanığın savunmasında, sanığın kestiği suça konu ağacın gövde kısmının zeminde durduğu, sanığın kurumuş ağacın dallarını balta ile kesmiş olduğu nazara alındığında, Yargıtay CGK’nin 01.05.2001 gün ve 2001/3 - 63-82 kararından da anlaşılacağı üzere, kurumuş ağacı kesme eyleminin 6831 eylemin sayılı yasanın 91/5. maddesi kapsamında kalacağından, bu durumun tespiti için bilirkişiden ağacın kesilmeden önce kuruyup kurumadığı ve gövdesi zeminde olan ağacın dallarının kesilmesi nedeniyle hayatiyetini kaybedip kaybetmediği hususlarında ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin 91/1-1. cümlesinden hemen sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 6831 sayılı yasanın 111. maddesinden sonra uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3) 6831 sayılı yasanın 111. maddesinin uygulanmasında cezanın iki misli olarak uygulanması yerine, 2 misli olarak artırılarak uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

4) Dava konusu yerin tabiat parkı olarak ilan edildiğine dair araştırma yapılmaması, buna ilişkin ilan tutanağının dosya içine alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4906
Karar No: 2014/9037
Karar Tarihi: 12.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4906 E.  ,  2014/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıya 100,00 TL borcu olduğunu, davalının alacağına karşılık kendisine zorla boş bir senet imzalattığını, bir süre sonra borcunu ödediğini ve senedi istediğini, davalının senedi iade etmediği gibi bedel kısmını 10.000,00 TL olarak doldurup icra takibine konu ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu senedin keşidecisi olan davacının senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davacı duruşmadaki beyanında yazılı delilinin olmadığını tanıklarının olduğunu beyan ettiği, ancak karşı tarafın açık muvafakatı olmadıkça tanık dinletemeyeceği, davacı her ne kadar dilekçesinde deliller kısmında her türlü yasal delile dayanmış ise de 6100 sayılı HMK'da delillerinin açıkça gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, dolayısıyla davacının yemin deliline dayanmadığının kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3781
Karar No: 2012/8443
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3781 E.  ,  2012/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; her iki mağdureye yönelik atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, diğer atılı suçlardan mağdure sayısınca ayrı ayrı (2 kez) mahkûmiyetine dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 2005/632 Esas, 2006/960 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

12.09.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümlerden sonra 09.12.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3503
Karar No: 2013/19547
Karar Tarihi: 10.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3503 E.  ,  2013/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......Başkanlığı aleyhine 28/.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen .../.../2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Dilekçesinde başka duruşması olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini ve duruşmanın başka bir güne atılmasını istediği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, ....738,00 TL'sininde temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.