erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8043
Karar No: 2021/12098
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8043 E.  ,  2021/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/05/2018 gün ve 2017/213 esas, 2018/3653 karar sayılı ilama karşı davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece istemin miktar itibarıyla reddine ilişkin ek karar verilmiş, bu kez ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece verilen ek karar ile karar düzeltme isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiş ve bu ek karar, yine davalı Hazine vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece 29.06.2018 tarihli ek karar ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesinin incelenip ret kararı verilmesi konusunda yerel mahkemenin yetkisi yoktur. Temyiz dilekçesinin reddi konusundaki yerel mahkemeye tanınan yetkinin karar düzeltme talebine teşmili mümkün değildir.

Bu itibarla; mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 29.06.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 15.910,00 TL’den azdır. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 440. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 15.910,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12156
Karar No: 2007/14592
Karar Tarihi: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12156 E.  ,  2007/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK 298. maddesinde "senette mevcut bulunan çıkıntı ve kazalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keemlenyekündür" hükmü yer almaktadır.

Takip dayanağı senette borçlu tarafından yazılan rakamın veya borcun nev'inin silinmesi sözkonusu değildir. Senet doldurulurken matbu olarak gösterilen (Türk Lirası) ve (T. Lirası) ibareleri çizilmiş olup senet metninde yazı ile olan kısımda bono bedeli (USD) ve ABD) Doları) olarak gösterilmiştir. Tarafların iradelerinin borçlanmanın Amerikan Doları üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda HUMK. 298. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki senet metninde el yazısı ile yazılan bütün yazı ve rakamların aynı kalemle ve aynı elden çıktığı çok açık bir şekilde çıplak bir gözle dahi belirlidir. Ayrıca senedin tanzim tarihindeki Türk Parasının alım gücü gözönüne alındığında 88.000 TL. için bono düzenlenmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Dairemizin yerleşik ve Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen görüşü yukarıdaki gibi belirlenmiş olup itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1108
Karar No: 2010/5724
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1108 E.  ,  2010/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan 20.04.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlarının 11.maddesine dayanmıştır. Mahkeme sözleşmenin bu maddesine dayanarak tahliye kararı vermiştir. Kira sözleşmesinin, özel şartlar 11.maddesinde iki aylık kira borcunun ödenmemesi halinde kiralayanın kiracıyı tahliye ettirme hakkı olduğu kabul edilmiştir.

Akdin feshi ve tahliye sebepleri Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Kanunda sınırlı olarak sayılmıştır. Davacının iddiası kanunda sayılan hallerin hiçbirisine uymadığından sadece kira sözleşmesindeki bu şarta dayalı olarak tahliye kararı verilemez. Bu sebeple yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32895
Karar No: 2015/8581
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32895 E.  ,  2015/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile ücret alacalaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, tatil ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı yurtdışı şantiyesi çalışanı olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarında izinli olduğunun kayıt altına alındığı ve Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarından da davacının ilgili tarihlerde Türkiye'de bulunduğu gözlenmektedir. Bu durum bilirkişi ek raporunda da açıklanmış, mahkemece ek raporda yapılan tespit doğrultusunda bu aylara ilişkin mesai çizelgelerinde izin ücreti ödendiği ve mazeret iznine ilişkin belge bulunmadığı gerekçesiyle davacının mazeret izninde bulunduğu dönemler de hesaplamalara esas alınmış ise de, oluşturulan gerekçe savunmayı karşılamaya yeterli değildir.

Mahkemece yapılacak iş davacı asilden mazeret izinli olup olmadığını sormak ve mazeret izinli olduğu iddia edilen dönemde Türkiye'de bulunmasının nedeni açıklığa kavuşturularak davacının hesaba esas kıdemini belirleyerek sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin tahsiline yönelik kurulan hükümde, " ....davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " ve ".....davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " şeklinde ibareler kullanılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine göre, tarafların yargılama sebebiyle yaptıkları masrafın ne kadar olduğu, bunun ne kadarının harç ne kadarının diğer masraflar olduğu, masraflardan kimin ne kadarından sorumlu olacağı tek tek karar yerinde açıklanmalıdır.

Mahkemece, hükmolunan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak karar yerinde açıklanmaması ve kimin ne kadarından sorumlu olduğunun belirtilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2204
Karar No: 2014/2363
Karar Tarihi: 11.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2204 E.  ,  2014/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği evrakında tebliğ memurunun isim ve kaşesi bulunmadığı, ... No: 2' de ikamet etmesine rağmen, adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğ evrakının davalı ile aynı adres No:3 kapı numarasında yengesine tebliğ edildiği, ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğinin aynı çatı altında sürekli ikamet edip etmediği belirtilmeksizin yeğeni ...'ya yapıldığı, bu şekilde adı geçenlere yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçen taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5701
Karar No: 2014/8070
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5701 E.  ,  2014/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2018/6167
Karar No: 2019/16579
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6167 E.  ,  2019/16579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile vekalet ücreti yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA , peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25832
Karar No: 2009/6407
Karar Tarihi: 26.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25832 E.  ,  2009/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanununun 226.maddesinde yazılı), (Satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (Satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.

İhalenin bozulma nedenleri gerek doktirinde gerekse Yargıtay uygulamasında;

1- İhaleye fesat karıştırılmış olması,

2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,

3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,

4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir.

Somut olayda, satış ilanı borçluya 16.02.2008 tarihinde oğlu T. B.. imzasına tebliğ edilmiştir. Şikayetçi M.. tarafından satış ilanının ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi istemi ile açılan bu davada mahkemece tapuda 1/100 hisse sahibi S.B..’a satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu gerekçe gösterilerek ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu gerekçe ile ihalenin feshi ancak S. B..’un kişisel başvurusu üzerine mümkündür (Nitekim S. B.. tarafından açılan ihalenin fehi davası aynı mahkemece kabul edilerek 189 no’lu parsele ilişkin taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmiştir. Diğer taraftan taşınmaz üzerinde alacaklı lehine ipoteğin bulunması ve bu ipoteğin şartname ve gazete ilanında gösterilmemesi talip ve talebi azaltan bir neden olmayıp, borçlu lehine bir durumdur.

Şikayetçi tarafından yukarıda belirtilen diğer fesih nedenleri de ileri sürülmediğine göre, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14825
Karar No: 2012/2948
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14825 E.  ,  2012/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.9.2011 gün ve 2009/332-Esas 2011/377 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararın davacı vekiline kalem personeli tarafından kalemde tebliğ edildiği, ancak tebliğ tarihinin şerh düşülmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın hangi tarihte davacı tarafa tebliğ edildiğinin açıklığa kavuşturulması,

Öte yandan; çekişme konusu olayla ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/184 Esas sayılı dava dosyasının aslının veya onaylı suretinin, yine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/544 Esas, 2008/1663 Karar sayılı dava dosyasının ilgili mahkemelerden temin edilerek dosya arasına alınması,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5699
Karar No: 2014/8071
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5699 E.  ,  2014/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 05.11.2013 gün ve 11684-25307 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/376
Karar No: 2010/2032
Karar Tarihi: 25.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/376 E.  ,  2010/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.10.2009 gün ve 131-472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/124 esas sayılı dosyasının temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8042
Karar No: 2021/12097
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8042 E.  ,  2021/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/05/2018 gün ve 2016/14531 esas, 2018/3657 karar sayılı ilama karşı davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece istemin miktar itibarıyla reddine ilişkin ek karar verilmiş, bu kez ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş; mahkemece verilen ek karar ile karar düzeltme isteminin miktar itibarıyla reddine karar verilmiş ve bu ek karar, yine davalı Hazine vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece 02.07.2018 tarihli ek karar ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiş ise de; karar düzeltme dilekçesinin incelenip ret kararı verilmesi konusunda yerel mahkemenin yetkisi yoktur. Temyiz dilekçesinin reddi konusundaki yerel mahkemeye tanınan yetkinin karar düzeltme talebine teşmili mümkün değildir.

Bu itibarla; mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 02.07.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra;

Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 15.910,00 TL’den azdır. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 440. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 15.910,00 TL’den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez.

Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15400
Karar No: 2009/23535
Karar Tarihi: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15400 E.  ,  2009/23535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HMUK.nun 455.maddesinde "Hüküm müphem ve gayri vazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri ilamın tavzihini ve tenakuzu ve refini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Bu maddeye göre açık olmaya veya çelişkili fıkraları kapsayan hükümlerin tavzihini isteyebilir. Hakim verdiği hükümlerle bağlıdır. Sonradan hükmü yanlış olduğu veya eksik hususlar bulunduğu kanaatine ulaşsa bile hüküm temyiz edilip bozulmadıkça veya yargılamanın iadesi kararı verilmedikçe hükmü değiştiremeyeceği gibi, unutulan hususu da sonradan eklemesi veya bu konuda ek karar vermesi mümkün değildir.

Somut olayda İnegöl İcra Mahkemesince verilen yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Osmaniye İcra Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin 15.5.2008 tarihli 2008/152 E, 2008/140 K nolu karar Dairemizce onanmış ve karar düzeltme yoluna  gidilmeksizin 9.3.2009 tarihinde  kesinleşmiştir. Bu kesin hüküm kararı veren mahkeme de dahil tüm mahkemeleri bağlar. Hakim kesin hükmü değiştirecek ve sonucunu ortadan kaldırıcak şekilde karar veremez. Mahkemece yukarıdaki ilkeler çerçevesinde alacaklı vekilinin tavzih takibini reddetmesi gerekirken asıl hükmü değiştirecek surette "...yetki itirazının kabulü ile davacı borçlu M. Mobilya Day.Tük.Mamülleri Teks.İnş.Pet.Ürün.İhr.Ltd.Şti.yönünden icra dosyasına tefrik edilerek yetkili Osmaniye İcra Dairelerine  gönderilmesi yukarıdaki 14.4.2009 tarihli tavzih kararı isabetsiz olup bozulmalıdır.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.