Esas No: 2022/1999
Karar No: 2023/9245
Karar Tarihi: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1999 E.  ,  2023/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/837 E., 2021/837 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/87376

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile 300,00 TL rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 68.933,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 04.06.2020 tarihinde 32.234,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğu kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması ve davanın kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde ve fiziki muayene yapılarak düzenlendiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 7.312,60 TL, geçici bakıcı giderinin 2.020,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 94.355,18 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi ödemesinin güncellenerek düşülmesi sonrasında bakiye sürekli iş göremezlik zararının 59.300,71 TL bulunduğu, taşımanın niteliğine göre hatır taşıması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 68.933,31 TL'nin 02.02.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, yapılan ödeme sonucunda bakiye borç kalmadığını, maluliyetin mevzuata uygun şekilde belirlenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışında olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davanın kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının yaptığı ödeme sonrasında bakiye zarar bulunduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiği, rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maktu miktar altında kalmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne; ... kararının sonuç bölümü "c" paragrafının çıkarılarak yerine “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci ve 13 üncü maddeleri ve 5684 ... Yasa'nın 30/17 inci maddesi uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınıp, başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin yazılmasına, kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, usulüne uygun alınan bir maluliyet raporu bulunmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hesaplanan tazminat tutarını ve rapor ücretini kabul etmediklerini, kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde, davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.