erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5156
Karar No: 2021/17220
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5156 E.  ,  2021/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçları kabul etmediği, aynı mahkemenin 2015/207 Esas, 2015/656 Karar sayılı dava dosyasında 30/12/2015 tarihli kararda hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen diğer sanık Osman Erdoğan’ın ikametinde yapılan aramada, mağdur ...’ün ikametinden çalınan bir kısım eşyanın ele geçirildiği, sanık Osman Erdoğan’ın soyut suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanık ...’ın üzerine atılı mağdur ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9349
Karar No: 2015/17034
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9349 E.  ,  2015/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 25.09.2011 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.12.2011 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 03.10.2012 gün ve 2012/107-2012/1701 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 10.02.2015 gün ve 2014/14988 esas 2015/6926 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 15.11.2011 ve iddianame tarihinin 14.02.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelemesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30798
Karar No: 2016/1273
Karar Tarihi: 22.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30798 E.  ,  2016/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 26.3.2013 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurursu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 22/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1665
Karar No: 2010/1483
Karar Tarihi: 19.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/1665 E.  ,  2010/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM: 213 S.Y.nın 359/a-2, TCK.nun 59/2 ve 359/son mad.ce 22.950 YTL A.P.C

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-2003 takvim yılında üç adet faturanın tarihinde tahrifat yaparak faturalardaki hasılatın kanuni defter kayıtlarına geç intikali ile vergi ziyaına neden olduğu iddia olunan sanık ile ilgili düzenlenen 8.12.2003 tarihli tutanağın 6.bendinde ödevlinin ocak /2003 ila eylül 2003 KDV beyannamelerini yeniden tanzim ederek 5.12.2003 tarihinde vergi dairesine verdiğinin belirtilmesine,sanığın da savunma ve temyiz dilekçesinde pişmanlık beyannamesi vererek usulsüzlük ve gecikme cezalarını ödediğini savunmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;savunmanın doğruluğu ilgili vergi dairesinden sorulup, 213 sayılı yasanın 371.maddesindeki pişmanlık hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılarak sonucuna göre anılan yasanın 359/3.maddesine göre hukuki durumunun tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276., 5904 sayılı Yasanın 23. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/a-2. maddesinde yapılan değişikliklerin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,19/2/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21274
Karar No: 2013/5717
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21274 E.  ,  2013/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıkların katılana ait 22 adet küçükbaş hayvanı ücret karşılığında bakmak üzere teslim aldıkları halde, hastalanarak öldüklerinden bahisle 8 adet hayvanı teslim etmedikleri iddia edilen somut olayda; bahse konu hayvanların ölümü nedeniyle müşteki tarafından sanıklar aleyhine açılan ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/765 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında dinlenen veteriner teknisyeni tanığın, hayvan ölümlerine karşı önceden aşılama yapıldığını, İpsala bölgesinde hayvan ölümleri ve karantina uygulaması olmadığını, çiftçi malları koruma başkanı olan tanığın ise, bakım sırasında hayvanların ölmesi halinde yöresel örf ve adet gereği ölen hayvanın kellesi ya da derisinin mal sahibine verildiğini beyan etmeleri, katılanın talebine rağmen sanıkların hayvanların ölümüne ilişkin adet gereği hayvanın kellesi ya da derisini vermekten kaçınması karşısında, haklı bir neden olmaksızın kendilerine tevdii olunan hayvanların bir kısmını iade etmemek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri subut bulduğu halde, delillerin takdirinde hataya düşerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5327
Karar No: 2009/11204
Karar Tarihi: 09.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/5327 E.  ,  2009/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı vekili Av. ... Biçer geldi. Karşı taraf vekili tebligata rağmen gelmedi. Av. ...'nın mazeret dilekçesi göndermiş olduğu, başkasına tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti reddedilmiş olup duruşmaya devam edildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edene yüklenmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2009 (Salı)
Esas No: 2014/35025
Karar No: 2015/17033
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/35025 E.  ,  2015/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 18.122012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.01.2013 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda 28.03.2013 gün ve 2013/112-2013/482 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/1549 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 20.12.2012 ve iddianame tarihinin 19.01.2013 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK.'nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18273
Karar No: 2016/6552
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18273 E.  ,  2016/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 609 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmaza elatılarak, taşınmaz üzerinde bulunan toplam 26 adet ağaca zarar verildiğinin tespit edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini ve zarar gören ağaçların bedelinin tazminini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı 20 yıldır kullandığını, taşınmaz üzerinde kendisi tarafından ekilmiş ve yetiştirilmiş 50 adet zeytin ağacı bulunduğunu, dava konusu taşınmazda bulunan çalılık ve kuru ağaç parçalarını kaldırdığını, ancak temizlik çalışması esnasında taşınmazda bulunan ağaçları yakmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve davalının beyanı doğrultusunda iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4059
Karar No: 2019/4577
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4059 E.  ,  2019/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin yanına gelerek şikayetçiye hitaben "bugün sen seçildin, beni Peygamber Efendimiz gönderdi, onun ve sahabelerinin sana selamı var" diyerek şikayetçiye uzun süre Arapça dualar okuduğu, şikayetçinin bu konuşmadan sonra sanığa 10 TL para verdiği, sanığın daha sonra "ben Hızır Aleyhisselamım, dost, dost gün bugündür, bugün sen seçildin, bana yardım edeceksin, yetim çocuklar var, onların kirasını vereceğim, bana para yardımı yap" dediği ve şikayetçinin sanığa bu kez 300 TL para verdiği, yine sanığın şikayetçiye "Peygamber Efendimizden emir geldi, sen kurban keseceksin" dediği ve şikayetçinin bu söz üzerine sanığa 400 TL daha para verdiği, daha sonra sanığın şikayetçiye "ben buradan Peygamber Efendimizin ve Sahabelerin yanına gideceğim, onlar senden hediye istiyorlar" deyip hediye olarak tespih istediği ve tespih almak için bir işyerine gittikleri, 1.250 TL değerinde bir tespihi satın almaya karar verdikleri, satışın peşin para ile yapıldığının söylenmesi üzerine şikayetçinin bankadan 1.000 TL para çektiği ve aynı işyerine tekrar dönmek için gittikleri sırada, davranışlarından şüphelenilen sanığın polisler tarafından yakalandığı, sanığın bu şekilde dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, şikayetçi ve tanık beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı ile dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/137
Karar No: 2021/13880
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/137 E.  ,  2021/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nın hüküm tarihinde başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5104
Karar No: 2021/5532
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5104 E.  ,  2021/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/431 E. - 2018/327 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bağlaraltı Mahallesi 4142 ada 82 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/508
Karar No: 2024/9738
Karar Tarihi: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/508 E.  ,  2024/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/847 E., 2022/1194 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7099
Karar No: 2014/12329
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7099 E.  ,  2014/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tebliğ edilen kararı kanuni süresinden sonra temyiz ettiği gerekçesiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15386
Karar No: 2013/3438
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15386 E.  ,  2013/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Limon ağaçlarının kaç yaşlarında verim çağına geleceği, dekara kaç adet limon ağacı dikilebileceği ve kapama limon bahçesinin 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş limon ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, marul ve yazlık domatesin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimleri, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazlarının davalıya bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4110
Karar No: 2018/3127
Karar Tarihi: 08.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4110 E.  ,  2018/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 51/1-3-6-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın katılan şirkette otobüs teknik serviste usta başı oğulları olan diğer sanıklar ... ve ...’ın kaporta teknisyeni olarak görev yaparken sanık ...’ın arabasında yapılan aramada katılan şirket otobüslerine ait teknik ve ana parçalardan oluşan 68 kalem malzemenin,sanıklar ... ve ...’ın dolaplarında yapılan incelemede katılan şirkete ait 48 adet yedek parça bulunduğu şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanıkların cezasının ertelenmemesi gerektiğine ve sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, "50 gün" ve "1.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.