Esas No: 2019/9754
Karar No: 2020/396
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9754 E.  ,  2020/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)...Mahallesi, 334 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan ve dava konusu taşınmaza yakın olan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

... Belediye Başkanlığının 22.06.2015 gün ve 2035 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın kadastro parseli, 16.11.2017 gün ve 3279 sayılı yazısına göre ise emsal taşınmazın imar parseli olduğu dikkate alındığında imar uygulaması yapılması durumunda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kesilecek olan düzenleme ortaklık payı araştırılıp belirlenen oranda tespit edilen taşınmaz bedelinden indirim yapmayan ve farklı mahalleden alınan emsalden dava konusu taşınmazı 4 kat daha değerli kabul ederek m² değeri belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Bozma öncesi alınan 04.04.2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 236,57 m2'lik bölümününe el atıldığı, bozma sonrası alınan 03.12.2018 günlü raporda ise evvelce yapılan trafo binasının yıkılarak davalı idarenin el atmış olduğu alandan kısmen el çekerek 152,42 m2’lik alana yeniden trafo binası inşa ettiği anlaşıldığından el atmaya son verilen kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Hükmedilen bedele dava tarihinden faiz işletilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.