erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8598
Karar No: 2017/3139
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8598 E.  ,  2017/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Gün karşılığı adli para cezasının çevrilmesinde 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi uygulandığı halde 50. maddesi denilmek suretiyle uygulama maddelerinde maddi hataya düşülmesi,

2-Sanığın sabıka kaydı dosya arasına getirtilmeksizin mahkumiyet kararı verilmesi,

3-İİK'nın 352/2'ye aykırı olarak, dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerin gerçekleşmesi durumunda düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7284
Karar No: 2024/15496
Karar Tarihi: 23.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7284 E.  ,  2024/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/326 E., 2021/505 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti şikâyetçiye ait işyerinden içerisinde ne kadar bozuk para olduğu kesin olarak belli olmayan yardım kutusunu çaldığı, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kutu içerisinde ne kadar bozuk para olduğunu bilmediğini söylediği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise sadaka kutusu içerisindeki para için 100,00 TL ödediğine dair beyanda bulunduğu, şikâyetçinin aşamalardaki beyanlarına göre yardım kutusundan 100,00 TL veya daha az miktarda bozuk paranın çalındığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve 15.09.1999 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesinin mümkün olduğu gözetilerek; suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, 23.09.2021 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteklerinin, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması talebini de içerdiği hâlde, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “ceza süresi yönünden şartları oluşmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25591
Karar No: 2013/23222
Karar Tarihi: 04.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25591 E.  ,  2013/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Kısa kararda sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiği belirtilmesine karşın gerekçeli kararda eylemin tekme ve yumrukla gerçekleştirildiği belirtilerek ve sanığın duruşma beyanının gerekçeli karara olayın oluşuna uygun olmayacak şekilde hatalı olarak yazılması suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2) Adli emanetin 2010/605 sırasında kayıtlı bıçak hakkında herhangi bir hüküm verilmemesi,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin tatbikinde sanığın hangi haklardan ne kadar süre ile mahrum bırakıldığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7259
Karar No: 2016/628
Karar Tarihi: 10.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7259 E.  ,  2016/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 31/3, 62, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın, silahlı terör örgütünün propagandasının yapıldığı gerekçesiyle el koyma, satış ve dağıtım yasağına konu olan 300 adet Özgür Halk Günlüğü isimli derginin bulunduğu kendi adına gönderilen koliyi kargodan teslim aldıktan sonra, örgüte yardım bakımından üstlendiği fiili henüz tamamlayamadan, söz konusu koliyi yola bırakıp kaçmaya çalıştığı esnada kollukça yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun TCK'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

a) Her ne kadar gerekçeli kararda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın neden kaldırılıp hükmün açıklandığı belirtilmiş ise de; mahkumiyet hükmünün kanuni gerekçesinin gösterilmediği bu bağlamda, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için soruşturmaya ilişkin belgeler ile kararın dayandığı tüm kanıtların dosyaya konularak, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre isnat edilen ve suç oluşturduğu kabul edilen eylemin karar yerinde gösterilmesi ve bu hususun gerekçeye yansıtılması gerektiği ./..

gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde hüküm kurulması suretiyle, Anayasanın 141, CMK'nın 34. ve 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığa müdafii atanmaksızın yargılama yapılarak CMK'nın 150/2. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Suça konu derginin bir örneğinin Yargıtay denetiminin sağlanması bakımından dosyaya konulmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK’nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11704
Karar No: 2013/11592
Karar Tarihi: 29.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11704 E.  ,  2013/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 287 parsel sayılı 3100,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, bağış, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımına dayanılarak parsel üzerindeki evin ... oğlu ...'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ....., ... kızı .... ve Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 111 ada 287 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalı adına yazılı olan şerhin iptali ve muhdesatın kendisine ait olduğunun yazılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve davacı ... adına şerh verilmesi istemi ile açılmıştır. Davacı ..., kadastro öncesi hukuki nedene dayanmış olup,davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece bu çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10094
Karar No: 2011/12062
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10094 E.  ,  2011/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/12214 - 15487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... ve arkadaşları, ... ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan 109 ada 2 ve 107 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin kadastro tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı yada hükmen kesinleşmişlerse dava dosyaları,

2) Çekişmeli parsellerin komşuları 107 ada 8, 24, 25 ve 26 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, bu parsellerin kadastro tesbiti itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı olan yada hükmen kesinleşenlerin dava dosyaları (Dava dosyaları getirtilemez ise kesinleştirme şerhli mahkeme kararı fotokopisi, Yargıtay onaması yada bozması fotokopisi, kesinleşen mahkeme kararını dayanağı orman ve ... bilirkişi raporu sureti eklenebilir) getirtilerek dosyasına eklenmeli,

3) 25.12.2009 tarihli keşifte Hakim gözlemi olarak “...halen ekili olmadığı ancak içerisinde 8 adet büyük çam, 7 adet oldukça büyük yaşlı zeytin, bir adet incir, iki adet dut bulunduğu, yakın zamanda ekildiğine dair emare bulunmadığı, etrafının tel çit ve benzeri ile soyutlanmadığı...” dendiği halde, çam ağaçlarının taşınmazın hangi bölümünde bulunduğu ve kapalılık teşkil edip etmediği hususları saptanmamıştır. Bu cümleden, dava dosyası keşfe katılan orman bilirkişi ve ... bilirkişilere yeminleri tahtında verilerek, üzerindeki zeytin ağaçlarının aşılı olup olmadığı, aşılı ise kök ve aşı yaşı, çam ağaçlarını bulunduğu yere kapladığı bölümler için kapalılık oranı konusunda ek rapor düzenlettirilerek çam ağaçları ile zeytin ağaçlarının yerleri taşınmazın tesbit krokisi üzerinde tek tek işaretlettirilmeli,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11145
Karar No: 2025/1236
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11145 E.  ,  2025/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1210 Esas, 2024/1335 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2024 Tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/58 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Mahkemece, 08.08.2024 tarihli ek karar ile kısıtlının mernis adresinin ....... Kutlar Mah. ..... Nolu Sok. No:..... İç kapı no:2 ..../Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziantep 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2024 Tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/1335 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği, vasinin kısıtlının yerleşim yerini değiştirmeye yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu hususta bir talep olmaksızın verilen yetkisizlik kararının usule aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 404 üncü maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez.

Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Erzin Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Erzin Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Erzin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/25017
Karar No: 2010/27073
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25017 E.  ,  2010/27073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre mühür bozmak suçundan mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanunun, 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi gereğince, sanığın tekerrüre esas olan mahkumiyetinin hapisten çevrilen (360.000.00TL) 360 liradan ibaret adli para cezasının 100.000.000 TL (100 lira) hesabıyla hapse çevrildiğinde, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasında tekerrür nedeniyle 3 gün artırım yapılması gerektiği ve nin gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.’nun 274/1 ve 80.maddeleri gereğince hükmolunan 4 ay 24 gün hapis ve 411 lira adli para cezasından aynı yasanın 81/1-3.maddeleri gereğince tekerrür nedeniyle artırım yapılması sonucu bulunan cezanın 4 ay 27 gün hapis ve 462 lira adli para cezasına indirilmesine, aynı yasanın 59/2.maddesi gereğince yapılan indirim sonucu bulunan cezanın 4 ay 2 gün hapis ve 385 lira adli para cezasına indirilmesine, hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sonucu bulunan miktarın 1.098 lira adlipara cezasına indirilmesine ve TCK.’nun 72.maddesi gereğince aynı türden adli para cezalarının toplanması sonucu bulunan sonuç cezanın ise 1.483 lira adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16272
Karar No: 2020/2971
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16272 E.  ,  2020/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, sanığın da bu hükme hasren temyiz isteminde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Mahkemece, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin ayrıca hüküm kurulması ile gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin “Aralık/2008” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarih ve 2018/427-2018/517 sayılı kararında açıklandığı üzere, suça konu faturaların yalnızca 213 sayılı VUK'nin 230. maddesinde öngörülen unsurları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1825
Karar No: 2012/3269
Karar Tarihi: 03.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1825 E.  ,  2012/3269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve taşımacılık yaptığını, müvekkilinin üyeleri arasındaki birlik ve bütünlüğü sağlamak üzere üyelerinden taahhütname aldığını, bu taahhütname uyarınca, hiçbir üyenin davacı kooperatifin izni olmadan kendi veya başka bir kooperatifn nam ve hesabına taşımacılık yapamayacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının bu taahhüdüne aykırı olarak 22.04.2008 tarihinde müvekkilinin izni olmadan taşıma işi yaptığını, davalının daha sonra 02.05.2008 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, müvekkilinin davalıdan cezai şart alacağı doğduğunu ileri sürerek, bu alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taahhütnamenin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşımacılık işi yaptığı sırada davacıya üye olmadığını, davacının alacağına dayanak olan belgenin daha sonra iptal edildiğini öne sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre; davacı kooperatif ile üyeleri arasında üyelerin çalışma ve ticaret hürriyetlerini kısıtlayıcı nitelikte ve cezai şarta ilişkin yapılan anlaşmanın hukuken meşru olmadığı, kişisel iradenin hukukça korunması gereken özgür ve özerk yapısına müdahale anlamını taşıdığı, cezai şartın davacı kooperatifin üyeleri arasındaki birlik ve beraberlik görüntüsünün gerekçesi olamayacağı, taşımacılık hizmeti alan toplum açısından tercihlerin azalması ve bir tekel oluşumuna yol açacağı davacının üyeleri üzerinde kontrol ve baskı kurabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kooperatifçe cezai şart alınacağı konusunda şartlarını belirtir anasözleşmede hüküm bulunmadığı gibi bu konuda alınmış genel kurul kararı da bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.