Esas No: 2016/14150
Karar No: 2018/5254
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14150 E.  ,  2018/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2014/1418-2016/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,“... ...” isimli gemiye 28.05.2014 tarihinde ...’den ... Ambarlı Limanına getirilmek üzere 670 karton, 11.396 kg'lık "pvc tape" ürünü yüklendiğini, ancak 30.06.2014 tarihinde yapılan tahliyede 150 karton, 2100 kg mal geldiğini, davacının nakliyat emtia sigortacısı davalı ... ve taşıyan olarak sorumluluğu bulunan Türkiye'de ...'i temsil eden ... Denizcilik A.Ş. şirketiyle bağlantı kurulduğunu, ancak taraflardan zararın tazminine ilişkin bir adım atılmadığını, müvekkili firmanın, ... sigorta ile 18.04.2014 tarihinde nakliyat emtia sigortası yaptırarak bedelini yatırdığını, sigorta şirketinin nakliyat şartnamesinin 1. Bölümünde "ve genel olarak deniz kaza ve tehlikelerinden gelebilecek hertürlü zıya veya hasarlar, bu poliçe ile tesbit olunan şartlar dâhilinde, sigortacıya ait olacaktır" dendiğini, riziko gerçekleştiğinden bu bedelin karşılanması gerektiğini ileri sürerek 36.279,36 TL tutarlı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ...'den satın alınan emtianın, ...-Türkiye taşıması esnasında meydana gelecek zararlara karşı Genel ve Özel Şartlar hükümleri gereğince sigortalandığını, ... Ambarlı Liman sahasında, sigortalı davacı yanca satın alınan emtianın eksik ve satın alınandan farklı olduğunun ifade edildiğini, müvekkili şirkete başvuru ile hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, ...'den satın alınan 670 karton elektrik bandı emtiasından 520 koli eksik ve 150 kolinin de satın alınandan farklı kalitede olduğunun tespit edildiğini, emtianın teslim edildiği CAIU247749-0 no'lu konteynırın orijinal CN3268802 mührünün olduğunu, mührünün sağlam olduğunu, yükleyici-satıcı firma tarafından, emtianın eksik ve hatalı olarak konteynıra yüklendiğini, söz konusu husus/hasar taşıyıcının

sorumluluğunda meydana gelmediğini savunarak dava konusu taleplerin emtia nakliyat sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili konşimentonun arka sahifesinde sıralanmış taşıma şartları i...de yetki şartı yer aldığını, ihtilafın çözümünde Türkiye Mahkemelerinin yetkilerinin bertaraf edildiğini, davanın tarafı olarak müvekkili acente şirketinin gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan şirketin, 6102 sayılı ... md. 102 vd. hükümleri uyarınca sadece acentelik faaliyeti sağladığını, davaya konu olayda, "Taşıyan" sıfatını haiz olmadığını, dosyaya sunulan 04/07/2014 ve .../08/2014 tarihli tutanaklarda da konteyner üzerindeki mühürlerin orijinal olduğunun teyit edildiğini, eksikliğin deniz taşıması sırasında meydana gelmediğini, yükleten tarafından istifi, yüklemesi, sayımı ve mühürlemesi yapılan ve bordada temiz olarak yüklenmemiş olan malın taşıma öncesinde hasarsız olduğunun dahi sabit olmadığını, davacının iddia ettiği hasar tutarı haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre; ekpertiz raporuna göre "CAIU247749 nolu konteynerin içerisinde 150 kutu olduğu, konteyner üzerinde yapılan incelemede, konteyner mührünün sağlam olduğu ve üzerinde herhangi bir zorlama olmadığı, bu durumun çekilen fotoğraflarla da belgelendiği" ibaresi mevcut olup bu durum karşısında davacı ile sigortacısı davalı arasında sigorta sözleşmesi yalnızca deniz aşamasında meydana gelen rizikolara himaye etmesi nedeni ile zararın deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı ....336,... TL harcın temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.