erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19760
Karar No: 2012/5059
Karar Tarihi: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19760 E.  ,  2012/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 117.94 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, sulama borcu nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, murisleri olan babalarının sağlığında yaptıkları sulamaları kabul etmediklerini, murisin ölümünden sonra ise köydeki sulama işini davalılardan ...’nun yaptığını,sulama talep formalarının sulama işi yapılmadan önce düzenlendiğini, yağmur yağmaması durumunda kullanılması için müracaatta bulunulduğunu, ancak daha sonra iddia edildiği gibi sulama yapmadıklarını beyan etmişlerdir.Mahkemece, muris yönünden icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, murisin ölümünden sonra sulama işinin davalılardan ... tarafından yapıldığı ancak, takibin murisin mirasçıları aleyhine yapıldığı, davalı ...’nun yaptığı sulamadan mirasçı olarak değil kendi başına sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut, sulama bilgi formlarının incelenmesinden, bu formlardan 23.4.2000 ve 25.4.2000 tarihli olanların muris tarafından imzalandığı, 10.5.2001 ve 30.6.2005 tarihli formların ise davalılardan murisin oğlu ... tarafından imzalandığı görülmüştür.

Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 2001 ve 2005 tarihli formları davalılardan ... tarafından imzalandığı durumu karşısında, bu davalının talep edilen dönemlerde sulama yapıp yapmadığı ve bu formaları diğer davalılar adına imzalayıp imzalamadığı hususlarının araştırılıp, tespit edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/88
Karar No: 2014/4258
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/88 E.  ,  2014/4258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/4169
Karar No: 2012/10737
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4169 E.  ,  2012/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 takvim yılında işlenen suç için ; Beraat

-2002 takvim yılında işlenen suç için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 43, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

-2004 takvim yılında işlenen suç için ; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 43, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.

1- Sanığın, hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanığın, hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği

cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3446
Karar No: 2015/6133
Karar Tarihi: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3446 E.  ,  2015/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 05/09/2013

Numarası : 2012/547-2013/628

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3064
Karar No: 2018/6228
Karar Tarihi: 29.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/3064 E.  ,  2018/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol çerçevesinde davacı şirketin bayisi olarak çalışmaya başlayan davalıyla olan bayilik ilişkisinin feshinden sonra akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin davacı tarafından 88.635,64 TL olarak ödemek zorunda kalındığını, sözleşme hükmüne göre damga vergisinden sorumlu olan davalının yansıtma fatura bedelini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davalının damga vergisi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2012 tarihinden sonra ödenen damga vergisinin davalıdan istenemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin miktar içermediğini, cezai şartın sözleşmenin feshine dayalı olduğunu, 03/01/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin damga vergisinden muaf olduğunu, davacının vergiyi rızasıyla ödediğini, ihtirazi kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 03/08/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile aynı tarihli protokolün 03/08/2008 tarihi itibariyle hesaplanan damga vergisi matrahının (2.100.000.00 USDx1.1706=)2.458,260 TL olduğu, sözleşme tarihindeki oran olan binde 75 esas alındığında ödemesi gereken damga vergisinin 18.436,95 TL olduğu ve buna ilişkin pişmanlık zammı tutarının da 22.926,35 TL olduğu toplamı 41.363,30 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1073
Karar No: 2014/5115
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1073 E.  ,  2014/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/2100
Karar No: 2019/3115
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2100 E.  ,  2019/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili ve davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 18/03/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin geri çevirme kararında .....Esas sayılı icra takip dosyasının aslı veya onaylı ve okunaklı örneğinin icra müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması istenilmiş olup mahkemece ilgili dosyanın sureti dosyaya konulmuş ancak içerisinde ilgili icra takibine ait takip talebi ve ödeme emri bulunmadığı tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Mahkemece...... takip sayılı dosyasının eksiksiz olarak dosyaya konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13145
Karar No: 2017/12032
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13145 E.  ,  2017/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6870
Karar No: 2010/12230
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6870 E.  ,  2010/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen ... vekili Av...'ın mazeret dilekçesi olduğu görüldü. ...'ın başka vekillerinin de olduğu ve ...'ın tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.6.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/336
Karar No: 2014/4282
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/336 E.  ,  2014/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/22197
Karar No: 2014/3364
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22197 E.  ,  2014/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2008/249826

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2007/226 (E) ve 2008/427 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

Sanıklar hakkında suç tarihinde sahte şekilde bastırdıkları makbuzları kullanmak suretiyle M. Otomobil Ticari Araç ve Motosiklet fuarına gelen vatandaşlardan otopark giriş ücreti alarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanık D.. E..'un beyanında, Mersin Nakliyat.... Şirketi'nin yetkilisi olan Ş. S. ile fuar alanına gittiklerini, fuarı organize eden yetkiliden otopark sahasını kiraladıklarını, buna dair mukavele yaptıklarını, M. Nakliyat ..Şirketi'nin vergi numarasını kullanarak otopark fişi bastırdıklarını, bu hususların anılan şirketin karar defterinde yer aldığını söylemesi, dava dosyasına F. ...Hizmetleri A.Ş. ile M. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalı “Fuara Katılım Sözleşmesi” başlıklı belgenin sunulmuş olması, bu sözleşmedeki vergi numarası ile makbuzlar üzerinde yazılı vergi numarasının aynı olmasına rağmen makbuzlar üzerinde “M. Otomobil Ticari Araç ve Motorsiklet Fuarı” isminin yazılı bulunması, M. Liman Dairesi Müdürlüğü yazısında “M. Otomobil Ticari Araç ve Motorsiklet Fuarı” Unvanlı herhangi bir şirket kaydının bulunmadığı, makbuzlar üzerinde yazılı vergi numarasının M. Nak. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunun belirtilmesi, vergi dairesinin 07.03.2008 tarihli yazısında; mükelleflerin vergi dairesine müracaat etmeden işyerinde kullanmak üzere anlaşmalı matbaalara fatura ve fış bastırmalarının mümkün olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, sanık D.. E..'un beyanında geçen F. ...Hizmetleri A.Ş. ve M. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin duruşmaya çağrılarak sanığın savunmasındaki hususların sorulması, dosyadaki “Fuara Katılım Sözleşmesi”nin gösterilerek doğruluğunun araştırılması, sanığa bu sözleşme kapsamında yetki verilip verilmediğinin sorulması, eylemin 213 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun ve suç vasfı ile unsurlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmü bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 14 12 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8709
Karar No: 2013/11003
Karar Tarihi: 12.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8709 E.  ,  2013/11003 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 370 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...’ın nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, ölmüş ise adı geçenin mirasçılık belgesinin taraflardan temini veya tüm mirasçıları gösterir nüfus kayıtlarının mercinden getirtilerek dosya içerisine konulması,

2-İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1749 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dosyasının aslı ya da onaylı örneğinin ilgili mahkemeden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/360
Karar No: 2014/1269
Karar Tarihi: 28.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/360 E.  ,  2014/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmü yer almaktadır.

İddianamedeki sevk maddesi olarak güveni kötüye kullanma suçu gösterilmiş ise de, olayın anlatımı, yapılan nitelendirme ve kabule göre; katılana ait Aksa marka jenaratörün Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2008/8873 Esas sayılı dosyasında haczedilerek 11.02.2009 tarihinde muhafaza altına alınıp sanığın yetkilisi olduğu ... Emanet Limited Şirketi'ne teslim edildiğini, 02/07/2009 tarihinde emanet şirketinden jenaratörün geri alındığında, 150 litre mazotunun ve iki adet aküsünden birisinin eksik olduğunun belirlendiği, bu şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 289/1. maddelerinde yazılı muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek,

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.