erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12077
Karar No: 2017/5787
Karar Tarihi: 17.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12077 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise. alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının; "... ortaklığında çalışan ... ... iki buçuk yıl süren ortaklık neticesinde ... ...'na 40.000 TL borcu olduğunu buna istinaden ... ...'daki ölümlü iş kazasından ...'e 5 yıl kredili 35.000 TL ve ... gelecek olan cezayı beraber ödeyeceklerini taahhüt ettiler. Not: 30.12.2010 tarihine kadar 40.000 TL'yi ödeyeceğim ..." şeklindeki belgede yer alan 35.000 TL'ye ilişkin kısma dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır.

Bahse konu belgede belirtilen 35.000 TL'nin, takip borçlusu tarafından takip alacaklısına kayıtsız şartsız ödeneceğine dair bir ibare bulunmadığından, takibe konu belge, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından, takip dayanağı belge içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre, alacaklı, takibe dayanak belge ile itirazın kaldırılmasını isteyemez.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4311
Karar No: 2024/8397
Karar Tarihi: 12.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/4311 E.  ,  2024/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1365 E., 2024/829 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2024 tarihli ve 2023/1365 Esas, 2024/829 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'in 07.11.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5795
Karar No: 2010/14865
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5795 E.  ,  2010/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile pancar alım satımından kaynaklanan bakiye 16.287.00 TL’nin ödemediğini, bu borcun tahsili için davalı aleyhine Kozaklı İcra Müdürlüğü’nün 2009/137 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile 16.287.00 TL'nin davalıdan tahsiline ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davada davalıdan 13.350.00 TL alacaklı olduğuna ilişkin 30.04.2009 tarihli davalının imzasını taşıyan fotokopi belgeye dayanmıştır. Davalı yargılama aşamasında savunmada bulunmamış, ancak icradaki itirazında borcun 6.630.00 TL kısmını kabul etmiştir. Yargılama sürecinde ise davayı takip etmemek suretiyle davayı inkar etmiş sayılmaktadır. Ancak mahkemece, davacının dayandığı 30.04.2009 tarihli belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda her hangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak sözkonusu belgedeki imzayı kabul edip etmediği konusunda beyanı alınmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30942
Karar No: 2018/3520
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30942 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin fekki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece, ipotek bedelinin ödendiği, muhtıra tebliğine rağmen ipotek alacaklısının bedeli alıp ipoteği kaldırmadığı gerekçesi ile İİK'nun 153. maddesi gereğince ipoteğin terkinine karar verildiği, kararın ipotek alacaklısı Belediye Başkanlığının temyiz talebi üzerine Dairemizin 22/04/2014 tarih ve 2014/9269 E., 2014/11810 K. Sayılı ilamıyla "İpoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince, imar uygulaması sonucu oluştuğunun tespiti halinde, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmaması nedeniyle, İİK'nun 148 ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK'nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayacaktır. O halde mahkemece, duruşma açılarak, öncelikle ipotek akit tablosu getirtilmek suretiyle ipoteğin niteliği belirlenerek, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince, imar uygulaması sonucu tesis edilmişse İİK'nun 153/2.Maddesi uygulanamayacağından ihtilaf yargılamayı gerektireceğinden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir." gerekçesiyle bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda istemin kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İpotek alacaklısı Belediye Başkanlığı'nın 19/06/2015 tarihli yazı cevabı ile ipoteğin, 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince, imar uygulaması sonucu tesis edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

O halde mahkemece, uyulan bozma ilamında İİK'nun 153/2. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, ihtilafın yargılamayı gerektireceği belirtildiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : İpotek alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2014
Karar No: 2015/2822
Karar Tarihi: 09.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2014 E.  ,  2015/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi gereğince hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıt sistemindeki adresinin “....” olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar hükümlünün nüfus kayıt sistemindeki adresi ... ise de, bu adresin ... M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu, hükümlünün ceza infaz kurumuna yazdığı dilekçede ikamet adresi olarak “..” adresini bildirmiş olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun; 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya mürnderecatından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce zikredilen "Van" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığına göre yetkili mahkeme, ... Sulh Hukuk Mahkemesidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1563
Karar No: 2024/11319
Karar Tarihi: 10.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/1563 E.  ,  2024/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2678 E., 2019/1404 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, suça sürüklenen çocuğun, 26.06.2019 tarihinde tefhim edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10358
Karar No: 2012/17338
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10358 E.  ,  2012/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığına "2002" olarak yanlış ve eksik yazılan suç tarihinin "31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 30.11.2005" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğuna, elde edilen delillerin mahkumiyet hükmü kurulması için yeterli olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe kabulle 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, bu suç yönünden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi yasaya aykırı, "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği, en aleyhe kabulle 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2147
Karar No: 2010/494
Karar Tarihi: 08.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2147 E.  ,  2010/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1 parsel sayılı 21.773,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ve paydaşları 24.04.1959 tarih 19 sayılı ortak miras bırakanları ... adına kayıtlı tapu kaydına dayanmışlardır.

Davacıların dayandığı tapu kaydının maliki ve ortak miras bırakanları ...’ın 10.07.1982 tarihinde vefat ettiği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı intikal görmediği gibi tapu kayıt malikinin mirasçıları olan davacı ve paydaşlarının dava konusu taşınmazda zilyet olmadığı, taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süre ile davacılar karşısında üçüncü kişi durumunda olduğu belirlenen davalı ...’ın zilyet olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacıların tutunduğu tapu kaydının davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuksal değerini yitirdiğinin kabulü gerekir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 77,05 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1012
Karar No: 2008/2803
Karar Tarihi: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1012 E.  ,  2008/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Efeler Vergi Dairesi mükellefi olan ... Elektrik Mak.San.Tic.A.Ş.nin vergi borcundan dolayı şirket ve yönetim kurulu üyeleri hakkında icra takibi yapıldığını, bu şirketin iflas eden ... Prefabrik Şti.nin de yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle ... Şirketi’ne ait taşınmazın satışı sonucunda ortaklara düşecek paya ve her türlü hak ve alacaklara haciz konulduğunu, bilahare şirketin iflas ettiğini, iflas masasına yapılan kayıt talebinin reddedildiğini belirterek söz konusu alacağını 3. sırada imtiyazlı alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şirket ortaklarından (yöneticilerinden) vergi alacağının tahsili için şirketten söz konusu alacağın tahsil edilememesi gerektiği, Vergi Dairesi’nin ancak yöneticilerin şirketteki tasfiye payları üzerinde talepte bulunabileceği, tasfiye payı söz konusu olmadığından kayıt talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/341
Karar No: 2012/2119
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/341 E.  ,  2012/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört ayrı emsal değerlendirmeye esas alınarak, dava tarihindeki değerlerinin ortalamasına göre dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden ve emsallerle dava konusu taşınmazın ayrı ayrı üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ile emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve resen belirlenen vergi değerleri de araştırılarak getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından mahallinde yeniden bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2533
Karar No: 2012/2855
Karar Tarihi: 09.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/2533 E.  ,  2012/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Yapılan incelemede, davalı ... vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Vekilin çekilme dilekçesi ile birlikte gerekçeli kararın davalı ...'ya tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin bitmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11689
Karar No: 2014/11732
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11689 E.  ,  2014/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/495

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, İİK.nun 96 ve vd. maddeleri uyarınca istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.