Esas No: 2024/7804
Karar No: 2024/10335
Karar Tarihi: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7804 E.  ,  2024/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2494 E., 2024/634 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/105 E., 2022/406 K.

Taraflar arasındaki hizmet süresinin aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Telekom Gençlik ve Spor Kulubü Derneği vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Kulübünün (A) takım antrenörü olarak 01.07.1998 tarihinde işe başladığını, sözleşme akabinde 01.06.1999, 01.07.2000 ve 01.07.2001 tarihli Türkiye Basketbol Federasyonu tip sözleşmelerinin imzalandığını, 01.07.1998-31.01.2001 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı Kulüpte görev yaptığını, sözleşmenin 3/B maddesinde, Kulübün imza tarihinden itibaren antrenörü olarak kayıt ettireceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin 01.02.2002 tarihinde emekli olduğunu, kendisine bağlanan emekli maaşının düşük kaldığını farkedince davalı Kulübün sadece belli bir dönem için Kuruma bildirim yaptığının, 4 aylık dönem bordrolarını verdiğinin, ancak çalıştığı sürenin tamamına dair primleri eksik yatırdığının tespit edildiğini beyanla müvekkilinin 01.07.1998-31.01.2002 tarihleri arasında davalı Kulüpte çalıştığının ve bu döneme ilişkin hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Telekom Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kulüp tarafından kayıt ve belgelerin saklama süresinin dolmuş olup geçmiş yıllara ilişkin bilgi ve belge istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı iş yerinde dönem bordrolarında 01.07.1998-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numarası, ... adı ile yapılan bildirimlerin ... sigorta sicil numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Türk Telekom Spor Kulübü vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, kulüp aleyhine açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, SGK’nın belirlediği taban ve tavan primlerin kulüp tarafından tam ve eksiksiz olarak yatırıldığını ancak SGK tarafından yatırılan primlerin dikkate alınmadığını, Kurumun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 0600010829904 sigorta sicil numaralı davacının davalı ... Klubünden 2001/1 ve 2001/3 dönemde bildiriminin bulunduğu, Kurum tarafından gönderilen bordrolardan davacı adına 108229904 (farklı sicil numarası) sicil numarası ile 01.07.1998-2000/3.dönem 2001/2.dönem bildirim yapıldığı, davacının 01.02.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, tüm dosya kapsamı, dönem bordroları, taraflar arasında yapılan sözleşmeler nazara alındığında davacının sicil numarasının yanlış yazılması nedeni ile davacının hatalı sicil numarasından yapılan bildirimlerin hizmet cetveline aktarılmadığı, bu hizmetlerin davacıya ait olduğunun sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Türk Telekom Spor Kulübü vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz taleplerinin sadece istinaf kararında reddedilen kısıma ilişkin olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, ... olan davacı sigorta sicil numarasının ... olarak yanlış yazılması nedeniyle, yanlış sicil numarasına yatırılan primlerin hesaba katılmadığını, müvekkil kulübün tüm dönem ücret ödemelerini SGK’nın belirlediği taban ve tavan primler arasında eksiksiz ve tam yatırdığını, 17.06.2022 tarihinde Kuruma başvurularak hatalı yazılan sicil numarasının düzeltilmesini talep ettiklerini, Kurumun başvuuya cevap vermediğini, bu durumda müvekkil kulübün sorumlu tutulmasının hukuka aykırı ve mesnitsiz olduğunu beyanla kararın reddedilen kısmının temyizen incelenmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla usul ve yasalara uygun olmayan kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı iş yeri dönem bordrolarında 01.07.1998-31.12.2001 tarihleri arasında ... sicil numarası ile ... adına yapılan bildirimlerin 10829904 sigorta sicil numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.