Esas No: 2018/7549
Karar No: 2019/5578
Karar Tarihi: 19.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7549 E.  ,  2019/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin 5908 sayılı tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından sayaca müdahale edildiğinden bahisle kaçak elektrik kullanım tutanağının ve faturanın düzenlendiğini, tarafına 49.166,40 TL borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin fahiş olduğunu, bir an için kaçak tüketim var kabul edilse dahi bu miktarın dava konusu bedel kadar fahiş olmayacağını belirterek kaçak tespit tutanağından borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu 19/12/2012 tarih ve 87174 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tahakkuk ettirilen 49.166,40 TL' lik borcun, 19.886,40 TL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 29.11.2012 tarihli sayaç muayene raporunda, disk levhası ve numaratör üzerinde müdahaleden kaynaklı çizilmelerin olduğunun belirlenerek sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği, davacı hakkında sayaç muayene raporuna dayanılarak 19.12.2012 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış, bu kararda belirtilen şekilde tahakkukların yapılması gerekliliği belirtilmiştir.

Söz konusu 622 sayılı kurul kararının 1/B-1,a maddesinde “a) ... Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı ifade edilmiştir.

Aynı Kurul Kararının 1/E Tahakkuk başlıklı maddesinde ise; “Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı, yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanacağı ve bu bedel fatura edileceği, güç ve reaktif enerji bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.

Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK’nın Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Somut olayımızda ise, mahkemece kaçak kullanımın olup olmadığı kaçak kullanım var ise kaçak kullanım bedelinin belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda, kaçak kullanım olduğunun belirlendiği, yapılan kaçak tahakkuku hesaplamasında ise kayıp kaçak bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. 6719 sayılı Kanun dikkate alınarak yapılacak hesaplamada, kaçak tahakkuku noktasında; kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılması; ek tahakkuk hesabında ise normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh bedeli dahil giydirilmiş birim fiyat üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.

O halde mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’ un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.