erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/35189
Karar No: 2013/18245
Karar Tarihi: 17.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35189 E.  ,  2013/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça konu tabancayı satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmasının 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusu içinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde ortasında boşluk bulunan bir yapıda olduğu, bu haliyle gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilememesi halinde ise suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını da gösteren fotoğraflar, ekspertiz raporu eklenerek suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasında üretim sonrası tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının gün para cezası olarak öngörüldüğü gözetilmeden 450 TL olarak kabulü ile eksik ceza tayini,

3- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 Sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında hükümde, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

4- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezası toplanmak suretiyle taksitlendirilmelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/5399
Karar No: 2010/109
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5399 E.  ,  2010/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait motosikletin davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken çalındığını ve hasarlı olarak bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 4.439 YTL.sı tazminatın ihbar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko ... poliçesinde düzenlenen özel şart gereğince park halinde çalınmaların teminat dışında kaldığını, çalıntı olduğu dönemde meydana gelen hasarlarında teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre kasko ... poliçesinde aracın park halinde iken çalınma halinin teminat dışı olduğu, çalındığı dönemde meydana gelen hasar bedelinin de davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2024/7670
Karar No: 2025/1071
Karar Tarihi: 12.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7670 E.  ,  2025/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelerin vücuduna ve özellikle cinsel bölgelerine dokunduğu, katılan mağdure Yağmur'a karşı eylemini birden fazla gerçekleştirdiği kabul edilerek ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sübuta, beyanlarla gerekçenin uygun olmadığına, katılan mağdurelerin beyanları ile tanık beyanlarının da uyuşmadığına, eksik ve yetersiz gerekçeye, lehe delillerin tartışılmadığına, sanık hakkında daha önce böyle bir şikayet bulunmadığına, bozma talebine ve dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinde ve Mahkemede beyanlarının alındığı 12.06.2014 tarihli celsede on beş yaşından küçük olan mağdurelere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 239/2. maddesi gereğince istemleri aranmaksızın vekil atanmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5277
Karar No: 2015/1096
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5277 E.  ,  2015/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yüzüne karşı karar verilen katılan yönünden CMK'nun 291. maddesine aykırı olarak temyizin başlangıcının “tebliğ tarihinden itibaren” şeklinde gösterilmesi suretiyle, yasa yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltıcı ve tereddüte neden olacak biçimde kurulan hükmün bu bölümünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 232/6. madde ve fıkralarına aykırı olması karşısında; katılan ..'nın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanık hakkında katılanı tehdit suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin suç vasfına, haksız tahrik bulunduğuna, teşdidin yersiz olduğuna, katılanın cezada indirim yapılmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "577,70 TL" olan yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasından sonra kalan "16,70 TL"nin, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106, 6352 sayılı Kanunun 100 ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddeleri gereğince Hazineye yükletilmesine” karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7059
Karar No: 2015/13591
Karar Tarihi: 31.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7059 E.  ,  2015/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere sigaraların ve çayların yolcu minibüsünde ele geçirilmesi ve sanığın kolluktaki ifadesinde suça konu mallardan 5 karton sigara ve 5 kg çayın, mahkemesindeki savunmasında ise sadece 5 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, diğer malzemelerin kendisine ait olmadığını beyan etmesine göre; öncelikle tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip suça konu çay ve sigaraların hangi miktarının ne şekilde sanıktan ele geçtiği, tek bir kutu ya da çuvalda mı yoksa ayrı paketlerde mi olduğu, bu kutu ve paketlerin sanığa aidiyeti hususlarının açıklığa kavuşturulması ve neticesine göre sanıktan ele geçtiği tesbit edilen miktar, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında malzemeleri kullanmak için aldığını beyan etmesi hususları bir arada değerlendirilerek, ele geçen dava konusu eşyayı ticari amaçla bulundurduğuna dair cezalandırılmasına yeterli delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılarak neticesine göre bir sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükmolunan erteli cez amiktarına göre sanık hakkında kendi altsoyu dışındakiler yönünden TCK.nun 53/1-c maddesinde yazılı hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14412
Karar No: 2022/1500
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14412 E.  ,  2022/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Kültür Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15957
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 21.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/15957 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 204/1.mad.ger.2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1.maddesinin uygulanması

Sanığın, suça konu bono üzerinde şikâyetçi tarafından yazılan “Bir milyar aldım” ibaresi önüne “elli” ibaresini ekleterek icra takibine koyduğu bu suretle atılı “resmi belgede” sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında şikâyetçi tarafından yazılan ibare ve borçlu imzasının siyah bir kalemle diğer ibareler ve eklemenin ise mavi renkli başka bir kalemle yazıldığının belirtilmesi karşısında; gerekçeli kararda yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde suça konu senet aslı dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5929
Karar No: 2011/7515
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5929 E.  ,  2011/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine dair verilen 26.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 295 ada 11 ve 43 sayılı parsellerin toprak tevzi komisyonu tarafından mera olarak saptanan 95 sayılı parselden geldiğini, tapulama çalışmaları sırasında belediye meclis kararıyla davalı ... adına tespit gördüğünü, öncesi mera olan taşınmazların belediye adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yörede 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre 1953 yılında Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarının yapıldığı, dava konusu taşınmazın geldisi olarak bildirilen parselin bu çalışmalar sırasında mera niteliğiyle sınırlandırıldığı, daha sonra yapılan tapulama çalışmaları sırasında ise 11 ve 43 sayılı parsellerin belediye adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki davada, davacı Hazine kadastrodan öncesi bir nedene dayanarak eldeki davayı açmış değildir. Davadaki iddia, öncesi mera parseline ilişkin imar çalışmalarının yasaya aykırı yapılması nedenine dayanmaktadır. Dolayısıyla, eldeki davada 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin 3.fıkrasına uygulanması mümkün değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, çekişmenin esasını inceleyerek bir hüküm kurmak olmalıdır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14576
Karar No: 2012/20888
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14576 E.  ,  2012/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vek.Av.... ile davalı ... ..., ..., Akpınar Metal Ofset Tenek Kutu Amb Mak San AŞ.vek.Av.... ve ... ... vek.Av.... ... aralarındaki tazminat davası hakkında Konya 1.İş Mahkemesince verilen 27/10/2011 gün ve 2011/242-466 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 22/05/2012 gün ve 2011/15621-2012/8868 sayılı ilamına karşı maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Mahkemece, Dairemizin 22.05.2012 tarih ve 2011/15621 Esas ve 2012/8868 Karar sayılı onama ilamında temyiz harcının davalılardan A....'ya iade edilmemiş olması nedeniyle oluşan maddi hatanın giderilmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. Onama ilamımızın altında gösterilen temyiz harçları dökümü doğru olmakla birlikte, ilamın son kısmında temyiz harcının davalılara iadesine karar verilirken, davalı A....'nın adının yazılmamış olduğu anlaşılmış ve bu maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca Dairemizin onama ilamı aşağıdaki gibi düzeltilmelidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 22.05.2012 tarih ve 2011/15621 Esas ve 2012/8868 Karar sayılı onama ilamının sonuç kısmındaki,“ ... Metal Ofset Teneke Kutu Ambalaj Mak.San.A.Ş.'ne” isimleri silinerek, yerine, “bütün davalılara” sözcüklerinin yazılmasına ve Dairemizin onama ilamının bu şekilde düzeltilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16649
Karar No: 2013/8579
Karar Tarihi: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16649 E.  ,  2013/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,62/1, 52/2-4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği 07.10.2010 tarihinden 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

11/11/2009 gecesi saat 21:00 sıralarında, meskun mahal içi, refüjle bölünmüş, tek yönlü, zemini yağmur nedeniyle ıslak, düz ve görüşü açık yolda, sanığın yönetimindeki kamyon ile seyir halinde iken, önünde seyretmekte olan ve kırmızı ışık nedeniyle durmuş haldeki, içinde katılanın yolcu olarak bulunduğu otomobile arkadan çarpması sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasındaki mahkemece hükme esas alınan ve oluşa uygun trafik kazası tespit tutanağına göre tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayda kusurlu olmadığına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10972
Karar No: 2022/1683
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10972 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malazgirt İlçesi, Beşçatak Köyü, 188 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.