erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11532
Karar No: 2020/7437
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11532 E.  ,  2020/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın katılan polis memurlarına hitaben "yarın akşam geldiğimde 10 milyar ceza yazmazsanız a. koyayım sizin” şeklinde sözler söylediği olayda, sanığın iddianame konusu sözlerinin bir bütün halinde TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

a) CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, “sanığın her ne kadar adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyetinin olmadığı gözükse de sistemde kayıtlı çok sayıda dosyada sanık sıfatıyla yer aldığı anlaşılmakla sanığın ilerde yeniden suç işlemeyceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından” biçimindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4049
Karar No: 2018/1464
Karar Tarihi: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4049 E.  ,  2018/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların kat maliki olduğu ...Tatil Sitesinde davalının çatının bir bölümüne zemin döşemesi, mutfak tezgahı ve sundurma yaptığını bu işlemler yapılırken su giderini iptal ettiğini, biriken yağmur suları ve plan dışı düzenleme alanında kullanılan suların binanın yüzeyine yayılarak zarar verdiğini, çatının tamamının yan bloktaki dairenin balkonu haline geldiğini beyanla projeye aykırılığın eski hale getirilmesini ve dairesine verilen zarara karşılık 1000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davalının... ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B Blok 4. kat bağımsız bölüm 14 nolu taşınmazın terasa yapılan sürgülü kapının yıkılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, bu yerlere yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12270
Karar No: 2013/2173
Karar Tarihi: 06.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12270 E.  ,  2013/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun Şırnak ili ... İlköğretim Okulu'nun camlarını sopa fırlatmak ve vurmak suretiyle kırdığı iddia edilen olayda,

1-Suça sürüklenen çocuğun 29/08/2008 tarihli müdafii huzurunda alınan savcılık ifadesindeki ikrarı, ..., ...'ın savcılık ve tanıklar ..., ... ve ...'ın kolluk beyanları ile olay yeri inceleme raporundan anlaşılmasına göre, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2382
Karar No: 2018/3050
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2382 E.  ,  2018/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanmak suçunda, suça konu belgeler bir vergi mükellefiyeti kapsamında, vergisel işlemde kullanılabileceğinden; kullanma suçunun failleri ancak mükellef, vergi sorumlusu, tüzel kişilerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin idarecileri veya bunların temsilcileri olabilir. Somut olayda,.. ... Dan. Mühendislik Elekt. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.01.2011 tarihli cevabi yazısına göre sanığın, ... ... Danışmanlık San. Ltd. Şti'nin 16.10.2008 tarihinden itibaren yetkilisi olduğunun ve 2007 yılında şirket yetkilisinin... olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın söz konusu yılda yetkili olmadığı ve üzerine atılı suçu işlemediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5695
Karar No: 2011/4246
Karar Tarihi: 22.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5695 E.  ,  2011/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 87 parsel sayılı 19798,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., mahkeme hükmüne, tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'ün tutunduğu 17.09.1985 tarih 19, 32 ve 78 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gibi, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf vergi kaydına da dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 22.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16472
Karar No: 2016/3327
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16472 E.  ,  2016/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait davalı........tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı çekicinin, mermer ocağından fabrikaya doğru seyir halinde iken şasesinin kırılması neticesinde yolda kaldığını, bu hususun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketi tarafından hasarın teminat dışı olması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, belirterek araçta meydana gelen 7.233,52 TL tazminatın davalıdan tahsilli talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; araçta meydana gelen şase kırılması hasarının, çarpma, çarpışma, devrilme sonucunda değil yükün bir noktaya baskı yapması sonucu meydana geldiği, hasarın oluş şekli itibari ile poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.233,52 TL nin 03/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2248
Karar No: 2006/3685
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2248 E.  ,  2006/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile kontrolsüz olarak sola dönüş yapması nedeniyle müvekkiline ait ve idaresinde bulunan K-5882-AK plakalı aracı ile çarpmak zorunda kaldığını belirterek kaza nedeniyle araçta meydana gelen 6.552.YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.630.YTL’nin 8.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 185.00.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18684
Karar No: 2011/2400
Karar Tarihi: 10.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/18684 E.  ,  2011/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 ve 80.00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair SİVEREK 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2009 tarihli ve 2009/41 - 162 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/07/2009 gün ve 2009/8538/41734 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 26/08/2009 gün ve KYB.2009/190621 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 08/09/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kayden 01/09/1990 doğumlu olması, mahkemesince de suç tarihinin 13/08/2008 olarak kabul edilmesi karşısında, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre;

Hükümlünün suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılmamasında isabet görülmediğinden hükümlü ... hakkında Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 22.04.2009 tarih ve 2009/41-162 sayılı hükmünün 5271 sayılı CMY.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca, hükümlünün 5237 sayılı Yasanın 165/1. uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile; 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılarak 4 ay hapis ve 3 gün adli para cezasıyla; 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle 3 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezası ile; verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 50/1-a maddesine göre bir gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilerek 2000 TL adli para cezası ile; gün para cezasının 52. maddeye göre bir gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilerek 40 TL para cezası ile neticeden 2040 TL para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün diğer yönlerinin korunmasına,10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19746
Karar No: 2010/18721
Karar Tarihi: 09.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19746 E.  ,  2010/18721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme,6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların araçlarının bir ihbar nedeniyle durdurulduğunda bıçakla direnip kaçtıktan sonra hastanede tekar bıçakla direnme ve eylemlerinin 5237 sayılı TCY.nın 43. maddesinin uygulanmasına gerektirip gerektirmeyeceği tartışılmadan ayrı ayrı iki keze hükümlülük kararları verilmesi,

2- Yasak bıçak taşıma ve görevlilere direnme eylemlerine ilişkin hapis cezasına mahkum olan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulamasında a,b,d,e bentlerinde gösterilen hakları mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları koşullu salıvermeye kadar kullanamayacaklarının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10060
Karar No: 2015/13339
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10060 E.  ,  2015/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/12/1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 01.12.1983 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, asıl hükümle, davanın kısmen kabulü ile davacının işveren ...'e ait 35035.41 sicil numaralı işyerinde 01.12.1983 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin onsekiz yaşını doldurduğu 11.07.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği, 24.04.2015 tarihli ek Kararı ile davalı Kurum vekilinin, 09.04.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 24.4.2015 tarihinde 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi hükmüne göre 8 günlük sürede temyiz etmediği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 09.04.2015 tarihinde tefhim edilen kısa kararın usulüne uygun olarak tefhim edilmediği, davalı Kurum vekiline gerekçeli kararın 22.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Kurum vekilince temyiz dilekçesinin 24.04.2015 tarihinde süresi içinde verildiği, mahkemece davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair 24.04.2015 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın davalı Kurum vekiline 30.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Kurum vekilinin süresi içinde 05.05.2015 tarihinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 24.04.2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yerel Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 24.04.2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30510
Karar No: 2018/6894
Karar Tarihi: 20.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/30510 E.  ,  2018/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...Eczanesinin sahibi olduğunu, 01.05.2012 tarihinden bu yana kurumdan olan alacaklarından farklı tarih ve miktarlarda kesintiler yapıldığını, taraflar arasındaki protokole uyulmadığını, kendisine bu konuda her hangi bir tebligat yapılmadığını ve savunma hakkı verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kesintinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasındaki protokole binaen kurum alacaklarından haksız şekilde kesintiler yapıldığını iddia etmiş, davalı ise yapılan kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının iddiaları, protokol maddeleri yeterince irdelenmemiş, uygulanan kesintilerin taraflar arasındaki protokolün ve SUT' un hangi maddelerine dayandığı, davacıya kesinti uygulanırken protokoldeki hükümlere uygun davranılıp davranılmadığı yeterince tartışılmamıştır. O halde, mahkemece, konusunda uzman yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4187
Karar No: 2020/5977
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4187 E.  ,  2020/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkidir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ....,..,...,..., Yanakkışla mevkiinde kain, 179 Ada 163 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, arta kalan alanda değer kaybı olmayacağı uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.