erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7894
Karar No: 2013/959
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/7894 E.  ,  2013/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Zekiye Kayyımı ... Defterdarı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 942 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya konu 365,85 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı, davacı ve davalıların paydaşı bulunduğu, kamulaştırma işlemine konu olduğu belirlenen, 942 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, temyize konu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 31.10.2008 günlü haritada kırmızı renkle taralı alan içindeki ev ve ağaçlardan oluşan muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalılardan Zekiye kayyımı ... Defterdarı’nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kamulaştırma işleminden dolayı davalı Zekiye adına bankaya yatırılan paranın davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi dahi isabetsiz, davalılardan Zekiye kayyımı ... Defterdarı’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “… mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, 2012/7894-2013/... numaralı bendin ise tümüyle hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3129
Karar No: 2017/6314
Karar Tarihi: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/3129 E.  ,  2017/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 109/2-3-a-b, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...'ın katılan ...'tan alacağı olduğunu iddia ederek sanıklar ..., ... ve hakkında ayırma kararı verilen ... ile birlikte katılanın evine gittikleri, katılana konuşmak istediklerini söyleyerek dışarı çıkardıkları, sanıklar... ve ...'ın katılan ...'i ticari taksiye bindirdikleri, sanıklar ... ve ...’in de mağdur ...'un kullandığı, mağdur ...’e ait araç ile onları izledikleri ancak, kaybettikleri, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte katılan ...'i bıçakla tehdit ederek para istedikleri ve katılanı bıçakla yaralayıp olay yerinden ayrılarak, mağdur ...'un bulunduğu yere gittikleri, burada sanıklar ...,..., ... ve...'ın birlikte hareketle mağduru bıçakla yaralayıp tehdit ederek araçtan indirdikleri ve otomobili alarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK’nın 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yazılı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’da ise 149/1-a-c maddelerinde yazılı yağma suçu ile aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerinde yazılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, yağma suçundan kast bulunmadığı ve eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19394
Karar No: 2006/16314
Karar Tarihi: 27.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/19394 E.  ,  2006/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...1. A.H. (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın boşanma kararı kesinleşmeden 30.06.2006 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve bu dilekçe temyiz dilekçesi olarak değerlendirilerek temyiz harcı da 05.07.2006 tarihinde tamamlattırılmıştır. Feragat beyanı yapıldığı anda kesin hükmün neticelerini doğurur.

Feragattan sonradan dönülmesi de mümkün olmadığından davacının 15.08.2006 tarihli temyizden feragatı ve mahkemenin aynı günlü "temyiz talebinin reddi" kararı sonuca etkili değildir.Açıklanan sebeplerle davacının 30.06.2006 tarihli feragat dilekçesi uyarınca bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.11.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın boşanma kararının “bozulması” için verilen hükmü temyiz etmiştir. Temyiz eden davacı kadın daha sonra “temyiz isteminden feragat” etmiştir. Bu sebeple yerel mahkeme tarafından verilen 15.8.2006 günlü “ek kararla” davacı kadının temyiz isteminin “reddine” karar verilmiştir

Ek karar, temyiz eden davacı kadına tebliğ edilmeden dosya Daireme gönderildiği için ve bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceğinden (HUMK m. 432/son) ek kararın tebliği için dava dosyası yerel mahkemesine iade edilmiştir.

Ek karar temyiz eden davacı kadına tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemiştir. Böylece HUMK m. 432/son hükmüne göre “kesinleşmiş” bir ek karar oluşmuştur.

Dava dosyası ortada bir “temyiz davası” kalmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından re’sen Daireme gönderilmiştir.

Değerli çoğunluk başkaca bir temyiz istemi de bulunmadığına göre davacı kadının “temyiz eden” sıfatının “halen bulunduğu” düşüncesindedir.

HUMK m. 432/son hükmüne göre “kesinleşmiş” 15.8.2006 günlü ek karar temyiz davasını “incelenmez” duruma getirmiştir. Dosyanın geçerli bir temyiz istemi “bulunmadan” kendiliğinden incelenmesi de olanaksızdır.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Esas No: 2010/20596
Karar No: 2011/20421
Karar Tarihi: 28.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20596 E.  ,  2011/20421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2010
Esas No: 2006/9477
Karar No: 2006/12505
Karar Tarihi: 08.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9477 E.  ,  2006/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı, borçlu ile arasında noterde düzenlenmiş bulunan yabancı para (D.M.) alacağını ilamlı takip konusu yapmış, takip talepnamesinde yabancı para alacağını vade tarihi itibari ile Y.T.L. ye çevirerek talepte bulunmuş ve vade tarihinden itibaren işlemiş faiz olarak 9.475.00 Y.T.L. talep etmiştir.

B.K. 83. maddesinde eklenen fıkrası uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir. Takip talepnamesinde alacaklının yabancı parayı Türk parasına çevirme zorunluluğu yanında yabancı para alacağı için temerrüt faizi talep etmek isterse, vade tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizini yine yabancı para olarak hesaplayıp takip tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak talep edebilir.

Olayımızda, alacaklı, yabancı para alacağı ile ilgili olarak B.K. 83. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanmış ve borçludan vade tarihi itibariyle Y.T.L. üzerinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağını talep etmiştir. Bu durumda vade tarihi itibariyle yabancı paranın Türk parası karşılığı istendiğinden vadeden itibaren reaskont faizi talep edilebilir. Alacaklı bundan sonra artık 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde öngörülen yabancı para için belirli faiz oranını takip sonrası için isteyemez. Ödeme emrinin buna göre düzenlenmiş olup olmadığı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken mahkemece, yabancı paranın vade tarihi itibariyle Y.T.L. ye çevrilip Y.T.L. miktarı üzerinden faiz işletilerek icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğundan bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14847
Karar No: 2014/20353
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14847 E.  ,  2014/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Okulları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...Okulları A.Ş. vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Okulları A.Ş. vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Okulları A.Ş.'ye yükletilmesine, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26722
Karar No: 2017/3352
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26722 E.  ,  2017/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16225
Karar No: 2016/3427
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16225 E.  ,  2016/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... Eriş'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlalden verilen mahkumiyet cezası, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz etmesiyle Dairemiz üyelerinin çoğunluğu ile ONANMASINA karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve şikayetçi anlatımında suça sürüklenen çocuğun girdiği yerin depo olarak bahsedilmesi, ancak; bu yerin iş yerinin eklentisi olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmaması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan herhangi bir mesleki ve ticari faaliyetin yürütülmediği ve iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği belirlenmeden, sanığın hırsızlıkla yargılandığı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/489 esas, 2010/569 karar sayılı dava dosyasının onaylı sureti dosya içine alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

(KARŞI OY)
Esas No: 2016/9526
Karar No: 2016/7700
Karar Tarihi: 03.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/9526 E.  ,  2016/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/112-2016/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket uçağı ile ... aktarmalı ...’dan ...’ya yolculuk yaptığını, yolculuk esnasında müvekkilinin bagajının kaybedildiğini, bunun üzerine ... Havaalanında kayıp bagaj hakkında rapor tutulduğunu, ancak bugüne kadar kayıp olan bagajla ilgili müvekkiline dönüş yapılmadığını, müvekkilinin bagajında ailesine aldığı hediyeler dışında kendisine ait maddi ve manevi değeri olan özel eşyaların da bulunduğu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayıldığı ve TKHK’nın 3/k-l ile 83. maddeleri gereğince taşıma esnasında kaybedilen bagaja yönelik tazminat isteminde davaya bakma görevinin ... Tüketici Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1827
Karar No: 2015/14223
Karar Tarihi: 18.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1827 E.  ,  2015/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/104-2014/763

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa fiyatlarından söz edilerek, soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taşınmaza emsal incelemesi ile bedel tespit eden ilk bilirkişi raporuna da itibar edilmediğinden, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas metrekare bedelleri ilgili Belediye Başkanlığından, dava konusu ile emsal alına taşınmazların imar parselleri mi, yoksa kadastro parselleri mi, oldukları da yine Belediye Başkanlığı ile, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, rapor denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2423
Karar No: 2024/5658
Karar Tarihi: 15.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2423 E.  ,  2024/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1608 E., 2023/268 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/25 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalı tarafın dayanmış olduğu 05.11.1979 tarihli anlaşma senedinde Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/271 Esas sayılı dosyasından bahsedilmiş ise de bu dosya ile ilgili hiçbir bilginin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup bu itibarla Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 1979/271 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınması,

2.Çekişmeli taşınmazların komşu taşınmazları da dosya arasında bulunmadığından, çekişmeli taşınmazlara tüm yönlerden komşu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak belgeleri ile krokilerinin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtları ve malikievvelleri de tespit edilerek kimlik bilgileri temin edildikten sonra geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin bizzat Mahkeme hâkimince kontrol edilmesi, sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9141
Karar No: 2009/10445
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9141 E.  ,  2009/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Siirt İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 26/31 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5429
Karar No: 2013/3757
Karar Tarihi: 07.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5429 E.  ,  2013/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 207/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddelerince 1 yıl 15 gün HC, hak yoksunluğu,

Sanığın şikayetçilerin sahibi oldukları şirketlere ait ödeme kaydedici cihaz fişlerini sahte düzenleyerek özel gider indiriminde kullanmak isteyen kişilere komisyon karşılığında satmak isterken yakalandıklarının iddia ve kabul olunmasına, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli bulunmasına, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartılmasına göre, suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.