Esas No: 2023/11001
Karar No: 2024/888
Karar Tarihi: 23.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11001 E.  ,  2024/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/953-2021/951

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-41483

DAVALI LAR :1-Allianz Sigorta AŞ vekili Avukat ...

2-Ak Sigorta AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 11.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü

Davalıların İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/74409

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... AŞ'ye zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini bu davalı yönünden 88.571,52 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davanın dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın sigortacısı Ak Sigorta AŞ'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini bu davalı yönünden 265.714,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kazada istiap haddinin aşıldığını, faiz türünü ve tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türünü ve tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği esasına göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı ... AŞ'nin %25 kusurdan, davalı ... AŞ'nin %75 kusurdan sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulü ile 88.571,52TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile Allianz Sigorta AŞ'den tahsiline, 265.714,55 TL'nin ise 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, araçta 5 kişi yerine 6 kişinin yolculuk etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılardan Ak Sigorta A.Ş vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin doğru takdir edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Allinaz Sigorta A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, araçta 5 kişi yerine 6 kişinin yolculuk etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi ve faizi kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplamanın yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... AŞ ile diğer davalı ... AŞ tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 86, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilllerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp tarafından tanzim edilen 07.12.2020 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğuna dayalı sürekli iş göremezliğinin %20 olduğu tespit edilmiş, bu rapora göre belirlenen tazminat hesabı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketlerinin maluliyet raporuna yönelik itirazları reddedilmiştir.

Ne var ki kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının bu Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple anılan rapora göre hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuran ve şayet önceki rapordaki gibi “travma sonrası stres bozukluğu” tespit edilir ise bu rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle, yukarıda belirtilen yönetmelik'e uygun denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince de davalı taraf vekillerinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar vekilllerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.