erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21632
Karar No: 2017/8281
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21632 E.  ,  2017/8281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 50. Maddesinin uygulanmaması,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16648
Karar No: 2009/18345
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16648 E.  ,  2009/18345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen, çekşimeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan, ... bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.07.2007 tarihli krokide gösterildiği üzere çekişmeli taşınmaz 142 ve 141 numaralı imar adaları üzerinde bulunduğu bildirildiğinden,

a) 140, 141 ve 142 adaların oluşumuna esas olan imar planının onaylanmasına ilişkin belediye meclisi kararının, kesinleşmiş ise gazetede ilanına ve kesinleştirmeye ilişkin karar ve kayıtlarn,

b) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri (618 parselin güney doğusunu gösterecek) biçimde 1956 yılında düzenlenen 1/5000 ölçekli kadastro paftasının, eğer 141 ve 142 parseller her hangi bir kadastro parseli çap krokisi sınırları içinde oluşturulmuşsa, ilgili kadastro parsellerinin tesbit tutanakları ve var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının,

c) 23.07.2007 tarihli müşterek ... bilirkişi krokisinde ... ile taranarak gösterilen çekişmeli taşınmazın denk geldiği imar parsel numaraları belirlenerek, ilgili imar parsellerin geldilerini ve de gösteren tapu kayıtlarının,

d) Getirtilerek dosyasına eklenmesi daha sonra dosya ... elemanı bilirkişilere verilerek, çekişmeli taşınmazı, kadastro parselleri çap krokileri ve imar parselleri çap krokileri ile birlikte gösteren birleşik kroki düzenlettirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3662
Karar No: 2006/6418
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3662 E.  ,  2006/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 1150 esas 1172 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/05/2006 gün ve 19561 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 01/06/2006 gün ve 2006/103757 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1150 esas 2005/1172 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’un 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, asıl hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4498
Karar No: 2015/687
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4498 E.  ,  2015/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1827
Karar No: 2020/1633
Karar Tarihi: 09.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/1827 E.  ,  2020/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 4/10/2016- 2016/192 Esas ve 2016/260 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/11/2016 gün-2016/124 esas ve 2016/69 sayılı kararı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’un İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 12/02/2019 tarihli dilekçesindeki “... temyiz hakkımdan vazgeçiyorum”, sanık ...’un 10/01/2020 tarihli dilekçesindeki “...temyiz hakkımdan feragat ediyorum” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 09.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9203
Karar No: 2012/20828
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9203 E.  ,  2012/20828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına, aşamada değişmeyen savunmasına göre; sanığın Balıkesir 2. Sulh Ceza Mahkemesinde 11 adet yasak bıçak bulundurmak suçundan yargılanan ... ...'a suç konusu bıçakları sattığına dair mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerek- çelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/15056
Karar No: 2017/7312
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15056 E.  ,  2017/7312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, mahkemece karar verildikten sonra davalı tarafça uyuşmazlığın sulh yoluyla çözümlenmesi için 25.01.2017 tarihinde davacı idareden talepte bulunulduğu, bu talebin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.01.2017 tarih ve 50 sayılı meclis kararı ile kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sulh, HMK'nın 313.vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu itibarla, taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığı da gözetilerek, mahkemece HMK'nın 315.maddesi uyarınca işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19981
Karar No: 2019/5871
Karar Tarihi: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19981 E.  ,  2019/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının avukat olduğunu, davalı ...'nın avukatlığını yaptığını, pek çok dosyada başarıyla hukuki yardımda bulunduğunu, bunun karşılığında vekalet ücreti ödenmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabul edildiğini, kararın icraya konulduğunu, icra takibi sırasında davalının dava açıldıktan hemen sonra taşınmazı muvazaalı biçimde oğluna devrettiğini, taşınmazın 3/12/2010 tarihinde diğer davalı oğluna 32.500,00 TL'ye devrettiğini belirterek, muvazaalı satışın iptaline, taşınmaz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin davacıya tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazın devrinde aldatma ve yanıltma gibi bir şeyin söz konusu olmadığını, mülkiyet niyetleri olsa taşınmazın devrini dava devam ederken başka bir şahsa devrinin sağlanabileceğini, taşınmazı özgür hür iradesi ile düşük bir bedelle baba oğul arasında devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, ... parsel 5 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazın 03/12/2010 tarihli davalılar arasındaki satışına dair tasarrufun, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki

takibe konu asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya iptale konu tasarrufa ilişkin cebri icra yolu ile tahsil (haciz ve satış isteme) yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ nın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.588,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3415
Karar No: 2018/3773
Karar Tarihi: 21.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3415 E.  ,  2018/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avsuyu Belediye meclis üyesi olarak görev yapan sanığın, Kozlu Mevkii 66 ve 67 nolu parselleri kanun ve yönetmelikte yazan usullere uymaksızın mevzi imar planını kabul ederek imara açmak ve anılan parsellerde ... tarafından ruhsat alınmaksızın inşaat yapılmasına, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanıklarla birlikte göz yummak suretiyle bu şahsa haksız menfaat sağladığı iddia edilen olayda; her ne kadar iddianamede “tüm araştırmalara rağmen bu işlemler sırasında herhangi bir kamu görevlisine rüşvet verildiğine dair somut bir bulguya rastlanılamadığı” belirtilmiş ise de bu konuda sanık hakkında verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair bir kararın bulunmadığı ve ...’ın savcılık ve mahkeme aşamasındaki beyanları nazara alındığında sanık hakkındaki isnadın sübutu halinde eylemin rüşvet alma suçunu oluşturabileceği gözetilerek delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4919
Karar No: 2012/11906
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4919 E.  ,  2012/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, (3 kez) tehdit ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçlarından beraatine, müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2007 gün ve 2006/336 Esas, 2007/145 karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdureler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 06.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17777
Karar No: 2013/16273
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17777 E.  ,  2013/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2012 tarih ve 2011/227-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/32650 sayılı "Ekin Unlu Mamüller" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Ekin" unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın YİDK'ca haksız şekilde reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olup karışıklığa yol açacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalının markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Çeliktepe Ltd. Şti. vekili, İstanbul'da faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekmek, kurabiye gibi unlu maddeler ihtiva eden gıda maddelerinin üretimi işi ile iştigal ettiğini, Ekin Fırın markasının müvekkili adına daha önceden 2004/19239 sayı ile tescilli olduğunu, dava konusu markayı da Ekin Unlu Mamüller Şirketi'ne devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Markayı devralan Ekin Unlu Mamüller Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markaları 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer ise de davalı şirketin aynı ibareyi asıl unsur olarak içeren Ekin Fırın ibareli markasının bulunduğu, tescil kapsamının da davaya konu marka ile aynı olduğu, davalının önceki markasının 2004 tarihinden bu yana yaklaşık 8 yıldır tescilli olduğu, davacı markaları 1996 ve 1998 tarihinde tescil edilmiş ise de geçen süre içinde davalı markasının hükümlülüğü için davacı şirketçe dava açılmadığı gibi 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresinin de dolduğu, davalı tarafın seri marka oluşturma çabası içinde ekin ibaresini taşıyan yeni bir marka oluşturmasının doğal hakkı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3676
Karar No: 2006/6431
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3676 E.  ,  2006/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 3314 esas 3738 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01.06.2006 gün ve 23274 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 12.06.2006 gün ve 2006/126991 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2004/3314 esas 2004/3738 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’un 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5275
Karar No: 2013/18069
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5275 E.  ,  2013/18069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yaralama suçunda kullandığı suç konusu bıçağın her ne kadar 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiş ise de, 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu-

lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.