erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19753
Karar No: 2014/13581
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19753 E.  ,  2014/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/296655

MAHKEMESİ : Kale Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/47 (E) ve 2013/90 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tavas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında yürütülmekte olan 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçları ile ilgili bir soruşturma kapsamında sanığın Kale ilçesindeki ikametinde 30.11.2011 günü yapılan arama netice- sinde ruhsatsız tabanca ele geçirilmesi üzerine, Tavas Cumhuriyet Başvsavcılığınca, Kale ilçesinde ele geçen tabanca ile ilgili olarak dosyanın tefrik edilip Kale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi üzerine incelemeye konu davanın açıldığı anlaşılmış olup, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında Tavas ilçesinde meydana gelen olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülmekte olan soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış ise bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4512
Karar No: 2014/7432
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4512 E.  ,  2014/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2008/11439
Karar No: 2010/2077
Karar Tarihi: 18.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/11439 E.  ,  2010/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... adına ....... verilen 20.11.2007 günlü ve 495/1585 sayılı hükmün davalı ... Şirketi Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, yerel Mahkeme tarafından ek karar ile; dava konusu miktar kesinlik sınırı içerisinde olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 27.05.2008 günlü ek kararın, davalı Şirket Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı ........ yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece kabulüne karar verilen dava konusu alacak tutarı 364,39 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabül edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket avukatının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan “temyiz talebinin reddi” kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden .......Ş.'den alınmasına, 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2007/2206
Karar No: 2007/4966
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2206 E.  ,  2007/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5259
Karar No: 2020/3749
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5259 E.  ,  2020/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.05.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde yer alan CD çözüm tutanağına göre eylemin 19.55 sıralarında gerçekleştiğinin ve UYAP’tan alınan güneşin doğuş - batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vaktinin saat 20.40’ta başladığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleşen hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, 1 ay 4 günlük durma süresi de gözetilerek, suçun işlendiği 26.04.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2429
Karar No: 2013/3400
Karar Tarihi: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2429 E.  ,  2013/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve katılım bedeli borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, arsa sahibi olduğunu, kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....04.2012 tarih 2011/4633 Esas 2012/2886 Karar sayılı ilamıyla; davalının arsa sahibi olup olmadığı, arsa sahibi değil ise davaya konu taşınmazı hangi sıfatla devraldığı, kooperatif defter ve kayıtlarında üye olarak kayıtlı olup olmadığı, üye olarak kaydedilmiş ise üyelik başvurusu bulunup bulunmadığı, üyeliği re'sen yapılmış ise üyeliğin zımni kabulü olup olmadığı, talep edilen" aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı (inşaat finansman gideri ya da genel gider ve altyapı gideri) tesbit edildikten sonra davalının varsa sorumlu olacağı miktarın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığı, pay devri yapılmadığı, üyeliğinin kabulü için yeterli bir ilişkinin kurulmadığı, ... yoluyla istenilen alacakların eski malik Abdullah Osmanoğulları'nın üyelik döneminden kalan aidat borçlarından ibaret olduğu,davalının bu borçların ödenmesini davacı kooperatife karşı taahhüt etmediği gibi eski malik ile kooperatif borçları hakkında bir anlaşma yapılmadığı, ... takibinde davalının konutu satın aldıktan sonra katlanmakla yükümlü olacağı ortak ve genel giderlere ilişkin bir alacak talebinin bulunmadığı ve bu itibarla yapılan takibin haksız ve davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1256
Karar No: 2010/5788
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/1256 E.  ,  2010/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet, görevi kötüye kullanma ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’in zimmet eyleminin görevi kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma eyleminin ise görevi ihmal suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine, sanık ...’in ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan beraetine dair, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2007 gün ve 2004/6 Esas, 2007/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1231
Karar No: 2017/2534
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1231 E.  ,  2017/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca,suça konu sürücü belgesinin hangi tarihte ele geçirildiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle en aleyhe kabul ile iddianamenin düzenlendiği “23.02.2005” suç tarihi kabul edilmek suretiyle suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde 07.11.2012 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip 17.09.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.02.2011 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 07.11.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7165
Karar No: 2009/15761
Karar Tarihi: 19.10.2009

**10. Hukuk Dairesi         2008/7165 E.  ,  2009/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 845,66 YTL gelir ve 9,49 YTL masraf olmak üzere toplam 855,15 YTL/TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 153,59 YTL ilk peşin değerli gelir ve 9,49 YTL masraf olmak üzere toplam 163,39 YTL/TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 14.02.2008 günlü karar taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, talep edilen miktar ile, yerel mahkemece hüküm altına alınan ve kısmen reddedilen miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca tarafların temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurumun ve davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/8046
Karar No: 2012/10055
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8046 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı ... Gazetesinin 18.02.2008 günlü nüshasında, diğer davalı ...'m "CUMHURİYETTEN OKURLARA" başlıklı köşesindeki "Medyada Yeni Durum" alt başlığı ile kaleme aldığı yazısında, Ulusal yayın yapan medya sahipleri incelenirken ... Grubunu, "Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı ....'in kurduğu şirket...'nın yayıncısı" olarak göstermesinden kaynaklanmıştır.

Davacı, ... Gurubunu kurmadığı gibi, sahibi ya da ortağı olmadığını, ayrıca... ile de hiçbir ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla yazı ve haberin gerçek dışı olduğunu ileri sürmektedir.

Davalılar ise, yazıda davacının ... Gurubun kurucusu olduğunun ifade edilmediğini, ... adlı Televizyon Kanalının kurulmasında, yayın çizgisinde ve programlarında davacı yanın etkin bir rolü olduğu yönünde kamuoyunda yaygın kanaat ve söylenti bulunduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, haberin görünür gerçeğe uygun düştüğü, gazetecinin maddi gerçeği araştırma ve ortaya çıkarma görevi bulunmadığı gerekçeleriyle davayı reddetmiş, Dairemizin değerli çoğunluğu tarafından da bu karar onanmıştır.

Yargılama sırasında getirtilen Ticaret Sicil Memurluğu ile Radyo Televizyon Üst Kurulu yazılarından ... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş. ve... Televizyonu ortakları (pay sahipleri) arasında davacının yer almadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, yazının gerçeği yansıtmadığı gibi, haberin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı olan davacının siyasi hayatına olumsuz etki edeceği, kamuoyunun ve seçmenin kuşkuyla yaklaşmasına, farklı algılamasına yol açacağı kuşkusuzdur. Mahkemenin görünür gerçeklik ve yazarın gerçeği ortaya çıkarma vazifesi olmadığı gerekçeleri ise hadisenin niteliğine ve gelişimine göre dayanaksızdır. Şu durumda yazı gerçeğe ve hukuka aykırı olup, uygun bir manevi tazminata hükmedilmelidir. Aksine düşünce ile davanın reddedilmesi ve Dairemizin sayın çoğunluğunca da onanmasının isabetli olmadığı görüş ve kanaati ile sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum. 07/06/2012
Esas No: 2014/1604
Karar No: 2014/3988
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1604 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.06.2013 gün ve 5294-17720 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014 (Çrş)