Esas No: 2016/2824
Karar No: 2017/13925
Karar Tarihi: 16.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2824 E.  ,  2017/13925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kendisine ait olan sulu arazileri sulamak için davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu, abonelik işlemleri devam ederken 06/04/2013 tarihinde kendisi hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, tutanağın yasaya ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, kendisi adına kayıtlı olan başkaca bir abone olan... no’lu aboneliğinin de zaten mevcut olduğunu, başvuruda bulunduğu ikinci abonelikten sulama yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, 06/04/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile kendisi aleyhine tahakkuk ettirilen 62.407,25 TL ve fer’ileri için davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve lehine % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, yapılan kontrolde davacının tesise ve sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, sayacın müdahaleli olduğunun belirlendiğini, sayacın sağlam olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı kuruma 43.376,74 TL borçlu olduğunun (19.030,51 TL borçlu olmadığının ) tespitine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Yine, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bent ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen;Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının onaylı projeye bağlı olmaksızın tesis yaptırarak davalı kuruma ait dağıtım şebeksine müdahale ederek bağlantı yaptığı ve bedelinin ödenmesi mümkün olmayacak elektrik kullandığı sabit olmakla, davacının kaçak elektrik kullandığı sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yukarıda ifade edilen kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ve kurul kararına uygun olmakla birlikte, bilirkişi heyetince davacının davalı kuruma borçlu olduğu miktar yönünden kayıp kaçak vb. bedeller dahil edilmeden 43.376,74 TL; ve söz konusu bedeller dahil edilerek ise, 58.183,27 TL’nin hesaplandığı, mahkemece de kayıp kaçak vb. bedellerin dahil edilmediği 43.376,74 TL’nin hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.Ancak, yukarıda ifade edilen 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun ilgili hükümleri incelendiğinde de görüleceği üzere, söz konusu kayıp kaçak vb. bedellerin de davacıdan talep edilebileceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle hükme esas alınan rapordaki kayıp kaçak vb. bedellerin dahil edildiği 58.183,27 TL’den davacının borçlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.