erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12161
Karar No: 2010/1888
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12161 E.  ,  2010/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde ceviz, elma ve şeftali ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 5 ayva, 7 incir, 5 kiraz, 3 kayısı, 7 badem ve 22 adet asma ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan ayva, asma, kiraz, incir, kayısı ve badem ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz, elma ve şeftali ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28564
Karar No: 2013/26336
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28564 E.  ,  2013/26336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve 6-7 ay boyunca asgari geçim (...) indirimi alacağının verilmemesine sık sık itiraz ettiğini, bu nedenle işverence baskı yapıldığını ve her fırsatta istifaya zorlandığını, ... akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL ücret alacağı ve 50,00 TL asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatının net miktarı hesaplanırken sadece damga vergisi tenkis edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda ihbar tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmemiştir. Buna göre ihbar tazminatından gelir vergisi kesilmelidir. Mahkemece belirtilen husus dikkate alınmadan hesaplanan ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13280
Karar No: 2018/2463
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13280 E.  ,  2018/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yasal bir engel bulunmadığı halde, yeterli gerekçe gösterilmeden Kanun gereğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10113
Karar No: 2012/1866
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10113 E.  ,  2012/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı tarafa duşa kabin camı imal ederek sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalı tarafın bu malları ihraç kaydı ile satışını yapmayıp yeniden imal ettiği, bu durumda ek vergi yükümlülüğü doğurduğunu, müvekkili tarafından vergi dairesine 9.746,50-TL KDV ve 22.133,04-TL gecikme zammı ödendiğini belirterek müvekkilinin bu bedeli ödediğini belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin işlemlerinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığı gibi davacı taleplerinin de tamamen usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıdan alınan camların, duşa kabinlere monte edilerek yurt dışına ihraç edildiğini ve buna ilişkin gümrük beyannameleri de eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini, ihraç kaydı ile satışı yapılan malın nihai mamul olması gerekli ise de daha sonra bu hususun mutlak olmadığı getirilen düzenlemeler ve tebliğler ile açıkça ortaya konduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça yapılan ihraç işleminin 27 ve 87 nolu KDV tebliğine uygun olduğu , bu durumda vergi dairesinin davacıdan mahsup etmiş olduğu KDV'yi, davacının davalıdan isteme hakkı olmadığı, davacı tarafın, vergi dairesinin usulsüz uygulamasına itiraz etmeyerek, daha önce mahsup etmiş olduğu KDV miktarını, faizi ile birlikte vergi dairesine ödediği, davalı tarafın bu işlemde bir kusurunun bulunmadığı, ödemeden kaynaklanan sorumluluğun tamamen davacıda olduğu, iade-mahsup işleminin reddine karar veren idareye karşı, idari ve yargısal çözüm yollarını kullanmayan davacının oluşan zarardan sorumlu olacağı, bu zararı davalı taraftan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu ve gümrük müşaviri tarafından hazırlanmıştır. Ancak somut olayın vergi hukuku ve gümrük mevzuatı kapsamına girmesi karşısında mahkemece aralarında bu konularda uzman bilirkişilerin oluşturduğu heyet tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeniden rapor alınıp dosyadaki diğer raporlar ve delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5699
Karar No: 2014/4772
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5699 E.  ,  2014/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1- Dava menfi tespit davası niteliğinde olup, nispi harca tabidir. Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin, peşin temyiz karar harcı olarak yatırılması gereklidir. Eldeki davanın kabule konu değeri 34.849,00 TL olup, kararı temyiz eden davalı şirket vekili tarafından peşin temyiz karar harcının 18,40 TL tutarında yatırıldığı, bakiye nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, davalı şirket vekilince nispi peşin temyiz karar harcının tamamlanması için gerekli işlemlerin yerine getirilmesi,

2-Davalı şirketin bağlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak, davacının hangi tarihler arasında davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ( üye, başkan veya yardımcısı) olduğunun, temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının, buluyorsa temsil yetkisinin kapsamının, davalı şirketin 01.11.1998-25.05.2009 tarihleri arasındaki ortaklarının kimlik bilgilerinin sorulmasıyla ilgili belgelerle birlikte, şirket ana sözleşmesinin (varsa değişiklikleriyle birlikte) istenilmesi,

3-Davalı şirkete yazı yazılarak, şirketin 01.11.1998-25.05.2009 tarihleri arasındaki ortaklarının kimlik bilgilerinin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi..
Esas No: 2015/30103
Karar No: 2015/33169
Karar Tarihi: 01.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30103 E.  ,  2015/33169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2010/250-2013/1174

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce 2014/10066 esas ve 2015/20877 karar sayılı ilam ile dah önce yapılan geri çevirmede belirtilen hususların yerine getirilemediği görülmüştür. Buna göre belirtilen hususların mahkemce doğrudan davalılardan ve ilgili bankadan istenerek, gerekli belgelerin dosyaya eklenmesi gerekmektedir. Yine davalı Ç. Belediyesi Gençlik ve Spor Klübüne ilişkin belgelerin, dosya kapsamında tespit edilen Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer alan adresinden de istenmesi gerekmektedir. Tüm bu belgelerin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın ikinci kez mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12589
Karar No: 2010/2853
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12589 E.  ,  2010/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde ceviz ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 3 badem, 1 elma, 9 kiraz, 1 kayısı ve 1 adet şeftali ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan badem, elma, kiraz, kayısı ve şeftali ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de ceviz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/404
Karar No: 2010/338
Karar Tarihi: 26.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/404 E.  ,  2010/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafça istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafın temyizi vekalet ücreti ile ilgili hükme yöneliktir.

Mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ise de vekalet ücreti yönünden varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan diğer davalı şirketin yaptığı kazı çalışması sırasında davacı idarenin tesislerine zarar verdiği, zarar bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında da hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalılar arasında düzenlenen “Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı Çalışması” işine ait sözleşmede iş sahibi İSKİ Genel Müdürlüğünün yüklenici diğer davalıya emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bu haliyle de verilen zarardan B.K.’nun 55. Ve 51/2 maddeleri uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dava konusu hasar bedelinin yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödenmiş olması davadaki haksızlığın kabulü anlamına gelip müteselsil sorumlu olan diğer davalı aleyhine de sonuç doğurur.

Hal böyle olunca davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinden “Davalı İSKİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 275,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı İSKİ tarafına verilmesine” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 74,00 TL harcın istek halinde iadesine, 26.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6468
Karar No: 2012/14574
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6468 E.  ,  2012/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ruh sağlığı hastalıkları hastanesi ile numune eğitim ve araştırma hastanesinde hemşire, röntgen teknisyeni, ayniyat saymanı, tahakkuk memuru, idari nöbetçi memur gibi kamu görevlisi olan sanıkların Sabancı eczanesinden almış oldukları ıtriyat malzemelerinin bedellerini, kendilerinin veya yakın akrabalarının sağlık karneleri ile sevk kağıtlarına fazladan ilaç yazdırmak suretiyle ödedikleri, reçeteleri yazan doktorlar ... ve Bahadır Kabadayı hakkında aynı eylemler nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan açılan kamu davalarının beraat ve 4616 sayılı Yasa gereği davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesi ile sonuçlandığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1(765 sayılı TCK'nun 342/1) maddesi kapsamında kaldığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi evrakta sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, suç tarihlerinden sanıkların Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadelerinin alındığı tarihlere kadar gerçekleştiği ve kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar ve bir kısım sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9062
Karar No: 2012/13829
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9062 E.  ,  2012/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılı için; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK.nun 43, 51. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine.

2005 yılı için; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK.nun 43, 51. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 23/09/2008 tarih 2008/20119-8198-4191 no.lu iddianamesi ile Vergi Dairesi mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporundaki anlatımlara uygun olarak sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan hüküm kuran mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 4369 sayılı Kanunla değişik Vergi Usul Kanununun 359/a-2. madde ve fıkrasında -6- aydan -3- yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla değişik Vergi Usul Kanununun 359/a-2. madde ve fıkrasında ise -1- yıldan -3- yıla kadar hapis cezası şeklinde aleyhe değişiklik yapıldığı ve 2004 yılına ilişkin suçta eylemin teselsül etmesi nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesine göre lehe olduğu gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren Yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9620
Karar No: 2019/3296
Karar Tarihi: 06.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9620 E.  ,  2019/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'nin, karar duruşmasında... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu, suça sürüklenen çocuğun farklı yargı çevresinde cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, her iki suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.