erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10190
Karar No: 2011/29761
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10190 E.  ,  2011/29761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasında alacaklı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 9 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takibe müstenit ipoteğin  finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatını teşkil edip kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmeyeceği, bu nedenlede alacağın muaccel olmayacağı nedeniyle takibin iptalini istemiştir. Borçlunun ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve borç miktaının belirlenmediği itirazları, borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre yasal süre içerisinde icra dairesine bildirilmelidir. Bu iddiaların, alacakının itirazın kaldınlması talebi üzerine icra mahkemesinde tartışılacağı tabidir .

. İİK.nun 147. madde göndermesiyle uygulanması gerekli aynı yasanın 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun ileri sürdüğü iddialar borca itiraz niteliğinde olduğundan, bu itirazın (7) gün içinde İcra dairesine yapılması gerekir. Takibin şekline göre borçlunun mahkemeye başvurusu fuzuli bir işlem olmakla, mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle takibin  iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13843
Karar No: 2013/18665
Karar Tarihi: 21.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13843 E.  ,  2013/18665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların 01.03.2007 tarihli yazılı sözleşmeye dayalı ticari ilişki içinde bulunduklarını, anılan sözleşmenin 21.03.2009 tarihinde “ciro primi” tadil edilmek ve diğer şartları aynı kalmak üzere yenilendiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı firmanın sipariş formu ile tedarikçi firma olan davacıdan istediği ürünleri kalem kalem belirterek sipariş verdiğini, davalı şirketin sözleşmede olmamasına rağmen hizmet bedeli, iade faturası ve fark faturası adı altında faturalar düzenleyerek müvekkili şirketin alacağından haksız olarak kesinti yaptığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01.03.2007 tarihli iade şartlı ürün satım sözleşmesi ve 21.03.2009 tarihli tedarikçi anlaşma formuna uygun olarak müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete düzenlenen tüm mal bedeli faturalarının davacının cari hesabına işlenip ödendiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının, davacıya fazladan düzenlemiş olduğu fatura bedellerinden dolayı davacının davalıdan fiyat farkından 58.502,39 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde 20.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15712
Karar No: 2011/25332
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15712 E.  ,  2011/25332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

İddianamede yer verilmese dahi işgal edilen orman sahası üzerinde orman bilirkişisi tarafından 5 adet narenciye ağacının dikili olduğunun belirtilmesine sanığın da bu ağaçları kendisinin tahdit geçeceği tarihlerde diktiğini beyanına göre, orman idaresinden saha üzerindeki bu narenciye ağaçlarının bakımı ve ürün toplamasının yapılıp yapılmadığı konusunda ek rapor istenerek ve sanığa da CMK'unun 226. maddesi uyarınca 6831 sayılı Kanununun 93/4. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak müsadereleri hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5175
Karar No: 2010/6300
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/5175 E.  ,  2010/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

... , birleşen dosya davacısı ...ile ... Baş ve müşterekleri aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 25/13 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı Sakine Baş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.12.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden birleşen dosya davacısı Sakine Baş vekili Avukat Merve Türkyılmaz ve davacı ... vekili Avukat Oğuz Evren Ateşoğlu geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyize konu yapılan 27.05.1942 tarihli senedin yargılamanın yenilenmesine esas alınan davada hükme esas alınmadığına, sadece zilyetliğin başlangıç tarihi bakımından göz önünde tutulduğuna, bundan ayrı birleşen dosyanın davacısı Sakine Baş vekili her ne kadar 05.03.2009 tarihli yargılama oturumunda mazeret dilekçesi verdiğini, buna karşın mahkemece, yokluklarında birleştirme ve daha sonra esastan karar verildiğini birdirmiş ise de, yargılamanın yenilenmesine esas alınan dosya kapsamı ile eldeki dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler gözetildiğinde, mazeretin kabulü veya reddi halinde de sonucu etkileyecek veya değiştirecek bir durum söz konusu olamayacağına göre davacı Sakine Baş ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9406
Karar No: 2021/13097
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9406 E.  ,  2021/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK’nın 116/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 14/01/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22252
Karar No: 2011/4304
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/22252 E.  ,  2011/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.187,39 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, Polis Meslek Yüksekokulunda 2.derece Emniyet Müdürü Öğretim Görevlisi olarak görev yapan davalıya 3600 ek göstergeden yararlandırılmasına imkan bulunmamasına rağmen fazla olarak 3.187,39 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödenen bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde açılmayan davanın zamanaşımından reddini istemiştir.

Mahkemece, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 90 günlük sürenin dolmasından çok sonra dava açıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davacı idarenin hataen yaptığı ödemelerin geri alınmasına ilişkin alacak davasıdır.

Davacı sebepsiz iktisap hükümlerine dayanmıştır.

Genel hükümlere göre açılan davada zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22475
Karar No: 2014/20037
Karar Tarihi: 24.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22475 E.  ,  2014/20037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Davaya konu kaçak sigaralar hakkında 10.02.2012 tarihli celsede tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaralar tasfiye edilmiş ise ve varsa tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün müsadereyi düzenleyen 7.fıkrasında yer alan "Suça konu kaçak olduğu tespit edilen eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi gereğince katılan idare lehine MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkarılarak, yerine "Dava konusu kaçak sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretini düzenleyen 9.fıkranın hükümden çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Suç tarihinde oto pazarında devriye gezen polisler tarafından, sanığın sigara sattığına ilişkin bir tespit yapmaksızın yanında bulunan karton kutu içerisinde toplam 29 paket 5 farklı markada sigara yakalanmış, hakkında kamu davası açılan sanık 5607 sayılı Yasanın 3/5.maddesi uyarınca neticeten hapisten çevrili 3.000 TL ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezasına mahkum edilmiştir.

Tüm aşamalarda, sigaraları içmek için aldığını ve ticari kasıtla bulundurmadığını beyanla suçlamayı reddeden, mahkumiyeti için hakkında başka delil de bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi hususunda hükmün esastan bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2016/11990
Karar No: 2017/6929
Karar Tarihi: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11990 E.  ,  2017/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/73 Esas sayılı dosyasında 22/12/2016 tarihinde 2016/852 Karar sayılı kararı ile tasarrufun iptaline karar verilmiş ve kararın taraflarca istinaf talebinde bulunulmaksızın 07/03/2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunun UYAP sisteminden anlaşılmış olması karşısında tebliğnamedeki bu dosyanın sonucunun beklenmesi yönündeki görüş bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16734
Karar No: 2018/182
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16734 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 1016 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın vergi değerinin değerlendirme tarihi itibari ile 400 TL/m2, emsal taşınmazın ise 1400 TL/m2 olduğu bildirilmiştir. Emsal taşınmazın vergi değeri ile dava konusu taşınmazın vergi değeri arasında 3,5 kat fark olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan 1,5 kat değerli olduğu kabul edilerek değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi

Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2982
Karar No: 2024/9076
Karar Tarihi: 26.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2982 E.  ,  2024/9076 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2283 E., 2023/250 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/401 E., 2021/468 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak hükmün tamamına yönelik temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.112024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... vekili gelmedi. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretinin reddi karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.