erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14056
Karar No: 2010/26396
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14056 E.  ,  2010/26396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8056
Karar No: 2015/13959
Karar Tarihi: 09.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8056 E.  ,  2015/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/208269

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İnegöl Sulh Ceza Hakimliğiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/03/2015 gün ve 2015/165 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23181
Karar No: 2022/1524
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23181 E.  ,  2022/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 12/02/2021 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10/05/2021tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11278
Karar No: 2013/12082
Karar Tarihi: 12.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/11278 E.  ,  2013/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Teks. İnş ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Lojistik Teks. İnş. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlunun üçüncü kişilerden olan alacağını diğer davalıya temlikine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... Teks. İnş. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesine, tasarrufun iptali davalarının mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı da asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekmesine, 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davaların, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasında artık

işbölümü değil görev ilişkisinin bulunmasına somut olayda da davanın 26/09/2012 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Lojistik Teks. İnş. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2368
Karar No: 2018/2887
Karar Tarihi: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2368 E.  ,  2018/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sonuç cezanın 3 yıl 20 gün yerine 2 yıl 12 ay 20 gün olarak belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile

5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından ‘sanık hakkında kovuşturma evresinde atanan müdafii ücret gideri 637,07 TL’nin sanıktan tahsili’ kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3876
Karar No: 2022/3198
Karar Tarihi: 27.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3876 E.  ,  2022/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26094
Karar No: 2022/2523
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26094 E.  ,  2022/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine dair İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2017 gün ve 2015/79 Esas,

2017/301 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün ve 2017/3374 Esas, 2018/1562 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21084
Karar No: 2014/15389
Karar Tarihi: 14.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21084 E.  ,  2014/15389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/101915

MAHKEMESİ : Menemen 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2009/1068 (E) ve 2011/977 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan daha önce de bıçakla kasten yaralama suçunu işlediği dosya kapsamı ile sabit olan sanığın, üzerinde taşıdığı ve taşıma nedeni hakkında inandırıcı bir savunma yapamadığı bıçakla kasten yaralama suçunu işlemiş olması karşısında 6136 sayılı yasa 15/4 maddesinde tanımlı saldırı amaçlı bıçak taşıma suçunun unsurlarının bulunduğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Yaralama suçunda, sanık ve mağdur arasında çıkan tartışma sırasında mağdurun aracından aldığı sopayı sanığın göğsüne bastırdığı, sanığın bu sopayı mağdurdan alarak mağdura hem bu sopayla, hem de üzerinde taşıdığı bıçakla vurarak basit tıbbi müdahale ile etkisi giderilecek şekilde yaraladığı olayda, silahsız kalan mağdura yönelik eylem nedeniyle sanık hakkında koşullarının varlığı halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulama yeri olduğu gözetilmeden, koşulları bulunmayan meşru savunmaya ilişkin hükümlerin uygulanması,

3) Kabule göre de; TCK'nin 25.maddesince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d. maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4285
Karar No: 2013/15335
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/4285 E.  ,  2013/15335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 203, 53/1, 58/6-7. maddelerinin uygulaması ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, dair.

1- Sanık müdafiinin 19.07.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında mühür bozma suçundan açılmış derdest başka davaların bulunduğunu belirtmesi ve dosya arasında bulunan ve davaya dayanak teşkil eden 18.05.2008 tarihli mühürleme tutanağının ... Yenişehir/İzmir adresinde faaliyet gösteren Varol Otogaz Pet. Ürn. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenip içeriğinde şirket sahibinin ismine yer verilmediği ve işyeri çalışanı olarak Hüseyin Burgu isimli şahsın imzasının alındığı, 27.12.2008 tarihli fek tutanağının ise sanık ...'ın sahibi olduğunun belirtildiği Boğaziçi Cad. No: 17 Yenişehir/İzmir adresinde faaliyet gösteren Doğar Lpg ve Pet. Ürünleri Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlendiği ve şirket çalışanı olarak Kemal Göztok isimli şahsın tutanağı imzaladığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi ve mükerrer yargılamanın önüne geçilmesi bakımından; 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun oluşması için suç tarihinden önce usulüne uygun olarak konulmuş mühürleme işleminin bulunması gerektiği de nazara alınarak; öncelikle mühürleme ve fek tutanaklarının adına düzenlendiği Varol Otogaz Pet. Ürn. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. nin sanığa ait olup olmadığı ve her iki tutanağın aynı işyerine ilişkin olup olmadıklarının araştırılması, şirketlerin farklı kişilere ait olduklarının tespiti halinde unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, işyerlerinin sanığa ait olduklarının tespiti halinde ise sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği dosyalar ile ayrıca adliye tevzi bürosundan da sanık hakkında aynı işyerine ilişkin olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığı sorulup varsa bu dosyalar da duruşmaya getirtilip incelenerek davaların aynı işyerlerine ilişkin olduklarının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, iddianameleri ile bu davayı ilgilendiren tüm delillerin onaylı birer suretlerinin dosya arasına konulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre mükerrer yargılama ile zincirleme suç hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu mühürleme ve fek tutanaklarında işyeri adresi olarak ...Yenişehir/İzmir adresleri belirtildiği halde, kararda işyeri adresi olarak ... Konak/İzmir adresinin belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10497
Karar No: 2010/10075
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10497 E.  ,  2010/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24719
Karar No: 2022/2520
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24719 E.  ,  2022/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2017 gün ve 2016/259 Esas, 2017/105 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.09.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 31.01.2018 gün ve 2017/1625 Esas, 2018/121 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21444
Karar No: 2016/4497
Karar Tarihi: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21444 E.  ,  2016/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01/04/2013 tarihli ''yanık sayaç tutanağıdır'' başlıklı tutanakta sanığın evindeki sayacın yandığı ve sayaç bilgilerinin okunmadığının tespit edilerek sayacın görevlilerce söküldüğü, bilahare görevlilerce '25/06/2013 tarihinde yeniden yapılan kontrollerde ''06/05/2013 tarih, 10281 sayılı dilekçeye istinaden aboneye gidildi, eski sayaç tarafımıza teslim edilmediğinden bu tutanak tanzim edilmiştir, sayaç yok''şeklinde tutanak tutulduğu, sanığın savunmasında 06/05/2013 tarihinde elektrik sayacının yandığını, katılan kurumu araması üzerine görevlilerin geldiğini, sayacı sökerek kendilerine teslim ettiklerini, kendisinin de yeni sayaç takılması için müracaat ettiğini, ancak ev sahibinin ölmesi nedeniyle sayacı taktıramadığını, aynı gün aboneliği üzerine almak için müracaatta bulunduğunu, yaklaşık 2,5 ay sonra görevlilerin elektrik sayacını takmak için geldiklerinde, eski sayacı bulamadığı için görevlilere teslim edemediğini belirtmesi, TCK'nın 163. maddesinde belirtilen karşılıksız yararlanma suçunun oluşabilmesi için sayaçtan geçmeyecek şekilde elektrik kullanımının zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 01/04/2013 tarihinde sayacın yanması nedeniyle söküldükten sonra, yeni sayacın takılmasına kadar sayaçsız olarak elektrik kullanmaya devam edip etmediğinin belirlenebilmesi amacıyla öncelikle sanık ve 25/06/2013 tarihli tutanağı düzenleyen görevliler yeniden dinlenerek bu hususun açıkca kendilerine sorulması , sanığın sayaçtan geçmeden elektrik kullandığının tespiti halinde, sayacın yenilenmesi ve yeniden abone olabilmek amacıyla kuruma hangi tarihte müracaat ettiği araştırılıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile davranıp davranmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9175
Karar No: 2023/9214
Karar Tarihi: 30.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/9175 E.  ,  2023/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/267 Esas, 2023/382 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 18.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15648
Karar No: 2018/1355
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15648 E.  ,  2018/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalının icra takibinde bulunduğunu, takibe konu edilen senet üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibe konu senedin 10.000 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takibe dayanak senetten dolayı davalıya borcunun 1.200.00 TL olduğu, davalı tarafından tahrifat yapılarak 10.000.00 TL ek yapıldığından bu miktar yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığının, sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu senet kambiyo vasfını haiz bono niteliğinde olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca mutlak ticari davalardandır. Bu durumda aynı yasanın 5. maddesi. hükmü gereği 01.07.2012 tarihinden sonra Ticaret Mahkemeleri görevli olacaktır. Somut olayda dava 13.12.2013 tarihinde açılmış olmakla 6335 sayılı Yasa ile TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişiklikle (5. mad./3. Fıkra) Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlendiğinden ve görev kamu düzeninden olup re'sen her aşamada gözetilmesi gerektiğinden davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevsiz olduğu halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.