erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/21314
Karar No: 2021/7805
Karar Tarihi: 07.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21314 E.  ,  2021/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan sanığın, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... velisi ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16656
Karar No: 2016/10909
Karar Tarihi: 31.10.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/16656 E.  ,  2016/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede;

17/09/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 14/11/2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... İdaresinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığa ait şirket tarafından suç tarihine yakın öncesi ve sonrası tarihlere ait varsa ithalata ilişkin belgelerinde celbedilerek bu belgeler ile dosyanın tetkik edilerek,

İthal edilen eşyanın nelerden ibaret olduğu kalem kalem belirtilerek ithal edilen bu eşyalarla bir projektör monte edilip edilemeyeceğinin, edilemeyecekse hangi eksik parça ya da parçalar eklendiğinde tamamlanmış bir projektör haline geleceğinin, teknik üniversite raporu da dikkate alınarak mahkemece dinlenilen ve dosyaya rapor ibraz eden bilirkişilerden alınacak ek rapor ile tespiti yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3405
Karar No: 2015/827
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3405 E.  ,  2015/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2003/271-2013/60

Davacı N.. S.. vekili Avukat Zeynep tarafından, davalılar Alaaddin vd aleyhine 05/06/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7616
Karar No: 2017/2945
Karar Tarihi: 11.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7616 E.  ,  2017/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme akdedildiğini, davalının eksik mal gönderdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 28.12.2012 tarih ve 770874 seri nolu 98.820,00 TL tutarlı faturanın teslim edilmeyen kısmı olan 26.962,20 TL ile 31.12.2012 tarih ve 770875 seri nolu 108.031,22 TL tutarlı faturanın tamamından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların tamamının teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,malların davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davaya konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olması nedeniyle ispat yükünü üzerine alan davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11136
Karar No: 2022/19397
Karar Tarihi: 20.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11136 E.  ,  2022/19397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Oluşa, yapılan keşfe, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; olay yerinin coğrafi-jeolojik yapısına ve iklim şartlarına uygun, dayanıklı bilimsel ve teknolojik özelliklere sahip hidro elektrik santral boruları ve yapılarının inşa edilmemesi nedeniyle, yağmurun fazla yağışından kaynaklı olarak boruların patlaması sonucu meydana gelen sel baskını ve heyelan sebebiyle katılanlara ait arazilerin zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Hidro Elektrik Santrali yetkilisi olan ve gerekli önlemleri tam olarak almayan sanığın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

2-) 1 numaralı bozma içeriğine göre de;

a- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliği taksirle tehlikeye sokulması suçunun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle.... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18032
Karar No: 2018/16108
Karar Tarihi: 12.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18032 E.  ,  2018/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında; Olay tarihinde kolluk güçlerinin tuttuğu CD izleme tutanağında, müştekinin ikametine giren şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, sanığın da görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu diğer şahsın da sanık ... olduğunu beyan etmesi ve tutanağın altını imzalaması karşısında; 10.02.2014 tarihli CD izleme tutanağını düzenleyen kolluk güçleri mahkeme tarafından usulüne uygun olarak dinlenilmeden ve dosya kapsamında bulunan soruşturma evraklarında ikametten parmak izi ve 3 tane yeri değişen naylon poşet bulunduğunun anlaşılması karşısında; Parmak izi incelemesi ve naylon poşetler üzerinde inceleme yaptırılarak, sanıklar ... ve ...’a ait olup olmadıkları hususları araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile üzerlerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18403
Karar No: 2010/18850
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/18403 E.  ,  2010/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden, duruşma gününü içeren tebligatın 19.06.2008 tarihinde davalı asile tebliğ edildiği, davalı vekilinin Fatih 5.Aile Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 11.9.2008 tarihli mazeret dilekçesine vekaletname ve duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli posta pulunu da eklediği, bu dilekçenin 15.09.2008 tarihinde mahkeme hakimince havale edilip dosyaya girdiği, 16.09.2008 tarihinde yapılan ilk duruşmada davalı vekilinin mazereti ile ilgili bir karar verilmeden davacı tarafa delillerinin ibrazı için süre verildiği, yine davalı ve vekilinin katılmadığı 02.12.2008 tarihli ikinci duruşmada da davacı tanıklarının dinlenip karar verildiği anlaşılmaktadır. Duruşmalı davalarda duruşmaya katılma taraf için bir haktır. Davalıya delil bildirme olanağı tanınmadan, onun yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2010 (Salı)
Esas No: 2009/27874
Karar No: 2010/9496
Karar Tarihi: 19.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27874 E.  ,  2010/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6744
Karar No: 2016/7667
Karar Tarihi: 10.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6744 E.  ,  2016/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 3 parsel sayılı 89,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri köy yararına kullanılması nedeniyle yığma köy konağı vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve 29.06.1995 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri, irsen intikal ve taksime dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 29.06.1995 tarihinde kesinleşerek tapu siciline kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmış olup; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi olan 07.10.2013 tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde söz edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hal böyle olunca; davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu parselle ilgili hükmün de gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3001
Karar No: 2015/477
Karar Tarihi: 20.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2015/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/84-2013/631

Davacı M.. S.. vekili Avukat Necip tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18407
Karar No: 2012/23328
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18407 E.  ,  2012/23328 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ...., 2-... vekili avukat ... ile ... İnş. San. Tic. Ve Tur. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 tarih ve 403-736 sayılı hükmün Dairenin 16.2.2011 tarih ve 12781-3017 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile kendisine ait arsaya davalı tarafından harfiyat malzemesi dökülmesi hususunda anlaştıklarını ancak aralarındaki anlaşmaya göre davalının dökülen bu malzemeyi daha sonra kaldırması gerektiği halde kaldırmadığını, bu nedenle bu işi kendisinin yapmak zorunda kaldığını, harfiyat kaldırma bedeli olan 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 65.200,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı temyizi üzerine dairemizce 16.02.2012 tarihli 2011/12781 Esas-2012/3017 Karar sayılı ilamla onanmış, davalı karar düzeltme dilekçesi vermiştir.

27.10.2009 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 11.02.2010 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 16.02.2012 gün 2011/12781 Esas, 2012/3017 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 16.02.2012 gün 2011/12781 Esas, 2012/3017 sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10852
Karar No: 2011/11482
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10852 E.  ,  2011/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :15.03.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tanıklar tebliğ olunacak davetiye ile mahkemeye çağrılır.(HUMK. md.258) Usulüne uygun olarak çağrılıp da, mazeretini bildirmeksizin gelmeyen tanıklar zorla getirilir. (HUMK. nun  5728 s. Kanunla değişik m. 253) Taraflardan, tanıklarını duruşmaya getirmeleri istenemez.

Mahkemece 25.11.2009 tarihli duruşmada davalı vekiline delillerini bildirmek ve ilk iki tanığı için tanık dinleme gideri yatırmak üzere kesin süre vermiştir. Davalı taraf 14.12.2009 tarihli dilekçe ile tanıklarının isimlerini bildirmiş tanıklardan G. A.ve H. C.için tebligat giderini yatırmıştır. Bu tanıklar davetiye tebliğine  rağmen duruşmaya gelmemiş, herhangi bir mazeret de bildirmemişlerdir. Belirtilen bu tanıkların ihzar edilerek dinlenilmeleri yoluna gidilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,    işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.07.2011
Esas No: 2017/23917
Karar No: 2017/12820
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23917 E.  ,  2017/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın, emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8559
Karar No: 2010/10485
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8559 E.  ,  2010/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, önceden tek parça halinde tasarruf ettiği, taşınmazın arada yol bırakılmak suretiyle 135 ada 11 ve 19 parseller olarak adına tespit ve tescil edildiğini, ayrıca kök miras bırakanlarına ait Şubat 1291/285 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını, 60 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu ileri sürerek, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... tescil harici bırakma tarihinden itibaren davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Ancak, davacı tapu kaydına dayanmış olup, bu yönde hükme yeterli bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca çekişme konusu yolun, davacının dayanağı kök tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.