erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10487
Karar No: 2007/12099
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10487 E.  ,  2007/12099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacılar, murislerine ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların tapu kaydında hatalı yazılan baba adı ile soyadının düzeltilmesini ve soyadı yazılı olmayan bir kısım parsellerde de soyadı eklenmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hükmü davalı İdare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu parsellerde isim düzeltme istemi, bir kısım parseller yönünden kabul, bir kısım parseller yönünden de feragat nedeniyle reddedildiğinden, reddedilen parseller yönünden HUMK.nun 417. madde gereği davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının onbirinci paragrafındaki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 450YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 19.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4647
Karar No: 2014/7914
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4647 E.  ,  2014/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/6657
Karar No: 2011/21195
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6657 E.  ,  2011/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet ve sahte ... belgeyi bilerek kullanma suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.07.2010 gün ve 2008/1185 E. 2010/820 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/694
Karar No: 2019/6702
Karar Tarihi: 30.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/694 E.  ,  2019/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nin 155/1, 43/1, 62, 52/2-4, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan site yönetiminde elektrik teknisyeni olarak çalışan ve sitenin elektrik ve su arızalarını tamir eden, ayrıca İSKİ'den site adına su alma işini yapan sanığın, su alımlarında sahte belge düzenleyip alımları yüksek miktarda göstererek iki yıl içerisinde toplam 150,550 TL parayı uhdesine geçirdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanık hakkında takdiri indirim yapılması ve cezasının ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14111
Karar No: 2015/29247
Karar Tarihi: 18.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14111 E.  ,  2015/29247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/171267

MAHKEMESİ : Aliağa(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2009/386 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın, katılana gönderdiği kısa mesajlarla ve telefonla arayarak tehdit ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada, sanığın hangi sözlerle ve zincirleme şekilde katılanı tehdit ve hakaret ettiği Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Sanığın, 07/09/2008 tarihli kısa mesajla katılana “Meyhaneye girerken fotoğrafların var, baban görmek ister mi?, Hatta buraya getirebilirim onu. Bayramda ailece fotoğraflara hatta mahallece bakarsınız” demesi karşısında, eylemin TCK’nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

3)Sanığın, katılanın kendisine tehdit ve hakaret içeren mesajlar yazması üzerine tespite konu mesajları yazdığını savunması, 03/10/2008 tarihine ait arama-aranma kayıtlarından katılanın da sanığa kısa mesajlar gönderdiğinin anlaşılması karşısında; hakaret suçunda TCK’nın 129, tehdit suçunda ise 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. T..’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp karşı temyiz olmadığından CMUK 326. maddesi gözönüne alınarak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6057
Karar No: 2007/227
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6057 E.  ,  2007/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ...ve vek.Av. A.Kürşat Üçer ile davalılar vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecileri ... olan ve diğer davalı ...’a ciro edilen 17.9.2004 tanzim, 20.10.2004 vadeli 50.000.000.000.TL.’lık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı ... süresinde davaya cevap vermemiş;

Diğer davalı ... vekili, eşi Aytül’ün maliki bulunduğu taşınmazın davalılara satıldığını taşınmazın tapuda gösterilen değerin üzerinde bir bedelle 50.000.000.000.TL. ye satıldığı, bononun bu ilişki nedeni ile eşine verildiğini, eşinin de bonoyu ciro ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne davacıların 50.000.000.000.TL.’lik bono ile borçlu olmadığının tesbitine, bononun iptaline, İİK.’nun 72/5 maddesi gereğince %40 tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriğine göre, dava konusu bononun daire satışı için ve miktar hanesi kısmının yazılı olarak verildiği hususları çekişmesizdir.

Bu durumda dava konusu gayrimenkulü 50.000.00.YTL bedelle satıldığının kabulü gerekir.

Nitekim dava dilekçesinde de “Tapuda belirtilen değerin esas alınması düşünülür ise de tatbikatta düşük değer gösterilmesi adet haline gelmiştir.” İfadesi ile taşınmazın tapudaki değerinin gerçek değeri göstermediğini davacılar vekili açıkça kabul etmiştir.

Bu nedenle tapu kaydındaki bedelin alındığına yönelik ifadelerin tapuda gösterilen miktara yönelik olduğunun kabulü gerekir.

Satış sırasında dava konusu bononun iade edilmemiş olması da bu hususu doğrular nitelikdedir.

Hal böyle olunca bonodaki bedelle tapudaki bedel arasındaki farkı ödediğini ispat yükümlülüğü altında olan davacılara bu yöndeki delillerini ibraz olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Öte yandan icra takibinde taraf olmayan lehtar Aytül’ün %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da kabul şekli itibari ile isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan . alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, .22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/631
Karar No: 2014/5076
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/5744
Karar No: 2014/38488
Karar Tarihi: 16.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2014/38488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut davacının hizmet döküm cetveli okunaksızdır. Aşağıda bahsi geçen bir kısım belgelerin ise dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle;

1-)Davacının okunaklı hizmet döküm cetvelinin celbedilerek gönderilmesi,

2-)Davacının kabul edilen çalışma dönemi olan 01/07/2006-31/10/2006 ve 15/03/2007-08/10/2007 tarihleri arasında –çok kısa süreli de olsa çalıştığı görünen işyerleri de dahil olmak üzere- çalıştığı görünen tüm işyerlerinin işyeri tescil belgelerinin, her iki davalı işyerinin alt işvereni, taşeronu, anahtar teslim sözleşmesi yapan yüklenicisi, müteahhidi, ihale alan yüklenicisi olup olmadığını gösteren tüm belgelerin, bu işyerlerinin ünvanı, ortakları, devir, birleşme, ünvan değişikliği varsa buna dair belgeler, ortak değişimleri, adres değişimleri, davacının çalıştığı işyeri adresi, yapılan iş, yapılan işin her iki davalı şirket ile olan ilgisi ve benzeri belgelerin, ilk tesis tarihinden itibaren, SGK’ndan ve TİCARET SİCİLİ MEMURLUĞUNDAN celbedilmesi,

3-) Davacının kabul edilen çalışma dönemi olan 01/07/2006-31/10/2006 ve 15/03/2007-08/10/2007 tarihleri arasında –çok kısa süreli de olsa çalıştığı görünen işyerleri de dahil olmak üzere- çalışltığı görünen tüm işyerlerinde işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin SGK’ndan celbedilerek dosyaya eklenmesi,

4-)Her iki davalı şirketin adresleri, işyerlerinin ünvanı, ortakları, devir, birleşme, ünvan değişikliği varsa buna dair belgeler, ortak değişimleri, adres değişimleri, davacının çalıştığı işyeri adresi, yapılan iş ve benzeri tüm belgelerin ilk tesis tarihinden itibaren, SGK’ndan ve TİCARET SİCİLİ MEMURLUĞUNDAN celbedilerek gönderilmesi, için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/8179
Karar No: 2022/1529
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8179 E.  ,  2022/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.11.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 03.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin çalıştığı işyerine alüminyum kapıyı açarak girmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 28.9.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulanan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4642
Karar No: 2014/7912
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4642 E.  ,  2014/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/4369
Karar No: 2018/3224
Karar Tarihi: 02.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4369 E.  ,  2018/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2017 gün ve 2017/902 E. 2017/713 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27715
Karar No: 2013/19601
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27715 E.  ,  2013/19601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ...İl Sağlık Müdürlüğü vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede,

Açılan davanın niteliğine göre ...İl Sağlık Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...İl Sağlık Müdürlüğü'nün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince,

Diş teknisyeni olan sanığın işyerinde bilirkişi raporuyla da belirlendiği şekilde diş hekimliği mesleğine ilişkin araç ve gereçlerin bulunduğunun tesbiti karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.