erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11463
Karar No: 2024/12181
Karar Tarihi: 24.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11463 E.  ,  2024/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/129 Esas, 2023/857 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2014/158 Esas, 2019/1215 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/857 sayılı Kararı ile yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımına uğramadığına, şikayetçilerin anlatımına göre tefecilik eylemleri sabit olduğundan haklarında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında örgüt kapsamında tefecilik suçundan açılan davanın zamanaşımına uğramadığına, şikayetçilerin beyanları, dosya arasındaki bilirkişi raporuna ve yapılan telefon dinlemelerine göre sanıklar hakkında tefecilik suçunun oluştuğuna, beraat kararlarının kabul edilemez olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesince verilen hükümlerde katılanlar vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14120
Karar No: 2015/13221
Karar Tarihi: 02.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14120 E.  ,  2015/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

ile davalı İ.. Ç.. ve diğerleri arasındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2014 gün ve 2014/46 Esas 2014/334 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 04.06.2015 gün ve 2015/554– 2015/8285 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı M.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00-TL para cezasının davalı M.. B..'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı M.. B..'ndan harç alınmamasına 02.12.2015 günü oybirliğiyle
Esas No: 2011/2890
Karar No: 2011/5589
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2890 E.  ,  2011/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ...Yapı Elemanları San.Tic.A.Ş. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.2.2010 gün ve 604-89 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2010 gün ve 7840-12121 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İİK.nun 177/I-4.maddesi uyarınca, "ilama müstenit alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemişse, Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağrılır". Borçlunun menfaatlerini koruyabilmesi için kendisine böyle bir fırsat verilmelidir. Mahkemece somut olay bakımından anılan yasa hükmü gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçelerle onandığı görüldüğünden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.10.2010 tarih, 2010/7840 Esas, 2010/12121 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçe ile BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12137
Karar No: 2017/332
Karar Tarihi: 17.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12137 E.  ,  2017/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2007 tarihli iddianamesi ile, 2004 takvim yılında 20 adet sahte fatura kullanmak, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve 30.06.2005 10438 tarih ve numaralı emtia iade faturasını sahte olarak düzenlemek suçlarından açılan davada, mahkemece 23.12.2011 tarihli karar ile zincirleme şekilde tek suçtan hüküm tesisi sonrası yapılan temyiz itirazlarının dairemizce incelenmesi neticesinde, 2013/14776-12751 karar sayılı, 12.09.2013 tarihli bozma ilamı ile, 13.09.2006 tarihli Vergi suçu raporunda iddianamenin aksine sahte fatura düzenlemek fiili olarak sadece 30.06.2005 tarihli faturanın konu edildiği, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye ilişkin bir tespite yer verilmemesi de dikkate alınarak, düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme şekilde tek suçtan karar verilmesi nedeniyle bozulup gönderilmesi üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihi olan 30.06.2005 tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66, 67. maddelerinde düzenlenen zamanaşımı süreleri dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde her iki suçtan yine tek hüküm ile zamanaşımından düşme kararı verilmesi isabetsizliği,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/23663
Karar No: 2013/44
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23663 E.  ,  2013/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal alınan satış, ..... satışına ilişkin olup özel amaçlı olduğundan, emsal olamaz. Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, dava konusu taşınmaz ile değerlendirmeye esas alınacak emsallerin vergi değerlerine esas metrekare birim fiyatları ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınacak satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarına dair yazılar ilgili Belediyeden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçerli olmayan rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının ..... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2014/27488
Karar No: 2015/32091
Karar Tarihi: 05.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27488 E.  ,  2015/32091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıların arsa sahibi ve yüklenici olarak inşa ettikleri binadan 16 daire ile 2 dükkan satın aldıklarını, taşınmazların iskanı alınmış şekilde teslim edilmediğini ayıplı imalatlar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek 42.000 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile 185.000 TL kira kaybının ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Davalılar bu tarihten önce taşınmazların teslim edildiğini itirazi kayıt ileri sürülmediğini savunmuşlardır. Mahkemece dava tarihine kadar iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile kira kaybına hükmedilmiştir. Taşınmazlar süresinden önce teslim edilmiş ise davacıların zararından söz edilmez. Mahkemece sözleşmedeki teslim tarihi ile fiilen teslim tarihi arasında bir gecikme var ise bu süre ile sınırlı olarak kira tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözardı edilerek iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile bu kalem isteğin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacılar eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemişlerdir. Türk Borçlar Kanunu 223.maddesi uyarınca alıcı açık ve gizli ayıpları uygun süre içerisinde ihbar etmesi gerekir. Yasal süre içinde ihbarda bulunulmazsa satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Eksik işler yapılması gerektiği halde yapılmayan işler olduğundan zaman aşımı süresinde her zaman istenebilir. Taşınmazlardaki ayıplı ve eksik işler yönünden, açık ve gizli ayıplı olanların ayrı ayrı belirlenmesi ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının tesbiti ve eksik yapılan işler için ihbar gerekmediği gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine 2.ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 3.876,60 TL harcın istek halinde iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11414
Karar No: 2017/10761
Karar Tarihi: 13.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/11414 E.  ,  2017/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 13/12/2016 tarihli ve 2016/539 esas, 2016/570 sayılı kararına yönelik itirazın 02/12/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklik neticesinde basit yaralama suçunun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarihli ve 2017/15 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.07.2017 tarih ve 2017/3611 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.08.2017 tarih ve 2017/45373 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 86. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değiştirilmezden önceki haliyle de uzlaşmaya tabi olduğu, sanığa ve mağdura soruşturma aşamasında, dosya içerisinde bulunan usulüne uygun uzlaşma teklifinin yapıldığı ve uzlaştırma teklifinin kabul edilmemesi üzerine kamu davasının açıldığı ve yeniden uzlaştırma müessesesinin uygulanması imkanı bulunmadığı nazara alınarak itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2017 tarihli ve 2017/15 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19728
Karar No: 2012/36279
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19728 E.  ,  2012/36279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.03.2012 tarih, 21556/6375 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3225
Karar No: 2022/12204
Karar Tarihi: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3225 E.  ,  2022/12204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) Sanıklar hakkında 2008 takvim yılı için verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2009 takvim yılı için verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7359
Karar No: 2011/1625
Karar Tarihi: 24.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7359 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkındayaptıkları icra takibinde borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılardan ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş,yargılama sırasında borçlu davalı ...’ın vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle hazine davaya dahil edilmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda borçlu olduğu bildirilen ...’ın kendisine ait taşınmazı davalı ...’e satmış olduğu öne sürülerek ikisi aleyhine dava açılmıştır. Borçlu

... ile davalı ... Kalcik arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin borçlu veya mirasçılarına tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Ancak borçlu ...’ın ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan Erdemli Sulh Hukuk mahkemesinin23.05.2003 tarih ve 2002/310-2003/317 sayılı kararından anlaşılmıştır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken (HGK 3.7.2002 tarih 15/572-577) bu yönler gözardı edilerek ve bu aşamada gerekmediği halde hazine davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Davalı ... vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/177
Karar No: 2010/11717
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/177 E.  ,  2010/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Taraflar arasında imzalanan "Borç anlaşması" başlıklı borç taahhüdünü içeren belgedeki borçlu imzasının, borçlu vekilince Aksaray 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/115 Değ. iş sayılı davanın duruşmasında adı geçene ait olduğu kabul edildiğinden, bu durumda sözü edilen belge İİK'nun 68/1.maddesinde öngörülen niteliktedir.

O halde mahkemece alacaklı vekilinin itirazının kaldırılması isteminin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.