erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3251
Karar No: 2018/5259
Karar Tarihi: 30.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3251 E.  ,  2018/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ... 'nın, 6273 sayılı Kanun’la değişik 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/1146 esas, 2012/902 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 1077 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017/24648 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 30/11/2010 tarihli oturumda savunması alınan sanığın, dava konusu çeki kendisinin keşide etmediğini, çekteki imza, yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve incelemeye konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı kanaatini içerir dosyadaki mevcut adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu karşısında, yazılı şekilde kabahatlinin çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut adli tıp grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre incelemeye konu çekteki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı net bir şekilde tespit edilmiş olduğundan, sanık hakkında Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2012 tarihli ve 2010/1146 esas, 2012/902 sayılı kararı ile verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, mercii Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/1250 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında verilen çek hesabı açmaktan ve çek keşide etmekten yasaklanma kararının kaldırılmasına, 30/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3308
Karar No: 2011/5387
Karar Tarihi: 20.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3308 E.  ,  2011/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, görevli memura silahlı mukavemet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

16.08.2005 tarihli olay tutanağı ve yakınan polis memurlarının soruşturma evresindeki anlatımlarında, sanığın kaçarken bıçağı yere attığından söz edilmesine karşın bıçakla direndiğinden bahsedilmemesi, buna karşılık duruşmada bıçağı kendilerine salladığının belirtilmesi ve çelişkilerin de giderilememesi karşısında, yakınanların duruşmadaki anlatımlarına üstün tanınma nedenleri açıklanıp tartışılmadan, TCY.nın 265/1-4. madde ve fıkralarıyla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25968
Karar No: 2016/24846
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25968 E.  ,  2016/24846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2656
Karar No: 2022/14170
Karar Tarihi: 18.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2656 E.  ,  2022/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Fatih Mahallesi, 988 ada 51 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8921
Karar No: 2014/10764
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8921 E.  ,  2014/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Borçka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 78/2. maddesi gereğince,'' Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.'' Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.''

Somut olayda, alacaklı tarafından 11/09/2009 tarihinde kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, kesinleşen takipte alacaklı vekilinin 07/10/2009 tarihli talebi üzerine 13/10/2009 tarihinde borçlular adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istendiğinden alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olmakla beraber, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK’ nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, takibe devam edilmesi ve yeniden haciz uygulanabilmesi için yenileme harcı alınması gerekmemektedir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11744
Karar No: 2012/8070
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11744 E.  ,  2012/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...’in karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde eklenebilir yazım eksikliği olarak görülmüştür.

Sair temyiz itirazların reddine; ancak,

Suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanık ..., katılan ...‘in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2005/183 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine” denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5858
Karar No: 2017/4662
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5858 E.  ,  2017/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, kanunen yok edilmesi gereken verileri yok etmemek, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından, sanıklar ..., ... haklarında yapılan yargılama sırasında Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren kararın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına ve Bursa Bölge Adliye mahkemelerinin ise karar tarihinden sonra 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesine göre;

Aynı Bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen birleştirme uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 16. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25966
Karar No: 2016/24844
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25966 E.  ,  2016/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4151
Karar No: 2019/13989
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4151 E.  ,  2019/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36 maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından hükmünün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe ve harç yönünden düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13657
Karar No: 2014/18627
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13657 E.  ,  2014/18627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/136894

MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2006/380 (E) ve 2013/13 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın kollukta alınan 14.02.2005 tarihli ifadesinde, konfeksiyon işi ile uğraştığını,daha önceden tanıdığı müştekiye gömlek siparişi verip teslim aldığı ürünleri satmak için Adapazarı'na götürdüğünü, orada kendisi gibi konfeksiyon işi ile uğraşması nedeniyle öncesinden tanıdığı semt pazarlarında satış yapan açık kimlik ve adresini bilmediği M. Ö. isimli şahsa 16 milyar liraya bu ürünleri sattığını, bu şahsın sattığı ürünler nedeniyle suça konu 6500 ve 5800 TL bedelli çekleri arkalarını imzalayarak kendisine verdiğini, daha sonra bu çekleri aldığı ürünlere karşılık müştekiye verdiğini ve çeklerin sahte olduğunu bilmediğini savunması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi bakımından, sanığın savunmasında yukarıda belirtilen çekleri aldığını beyan ettiği M.Ö. isimli şahsın gerçekte var olup olmadığının kolluk ve ilgili yerel kuruluşlardan araştırılması, temin edilebildiği taktirde olay hakkında beyanının alınması, yine sanık ile birlikte mukayeseye esas yazı ve imza örnekleri alınarak 6500 ve 5800 TL bedelli çekin önyüzündeki yazı ve imzalar ile 1'nci ciranto yazı ve imzalarının adı geçen şahıs ile sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK’nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğunun 765 sayılı Kanunda bulunmaması ve zincirleme suç hükümleri bakımından artırma oranları dikkate alındığında her iki Yasa hükümlerinin bir bütün olarak uygulanması durumunda 5237 sayılı TCK. hükümleri ile yapılacak uygulamanın aleyhe olduğu gözetilmeden ve denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalı karşılaştırma yapmadan 5237 sayılı Yasa ile uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28421
Karar No: 2013/8124
Karar Tarihi: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28421 E.  ,  2013/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun polis ifadesinde bıçaktan bahsetmemesine rağmen, savcılıktaki ve mahkemedeki beyanlarında sanığın kendisine bıçak çektiğini belirtmesi ve ihbar tutanağında da bıçağa ilişkin bir açıklamanın bulunmaması karşısında, mağdurun anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6630
Karar No: 2024/3540
Karar Tarihi: 15.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6630 E.  ,  2024/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/14 E., 2023/822 K.

SUÇ : Terk Etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi suretiyle beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/14 Esas, 2023/822 Karar sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/621 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 97/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil)

hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. Maddesi uyarınca Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3714
Karar No: 2016/4796
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3714 E.  ,  2016/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13672
Karar No: 2013/28759
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13672 E.  ,  2013/28759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun subutuna, eksik araştırmaya, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak:

Suçta kullanılmayan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanete kayıtlı çakı bıçağının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "1 adet mühürlü çakı bıçağının" ibaresinin çıkarılarak, aynı paragrafın sonuna "1 adet mühürlü çakı bıçağının sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.