erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11709
Karar No: 2017/1133
Karar Tarihi: 01.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/11709 E.  ,  2017/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın işlemin iptaline yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olup, davalı kuruma bağlı sigortalı hastalara aradaki sözleşme gereği ilaç temin ettiğini, davalı kurum tarafından kendilerine haksız olarak ceza-i işlem uygulandığını, uyarı, sözleşmenin 1 yıl süreyle feshi, ceza-i şart ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla uygulanan bu işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiş.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Güvenlik Merkezinin 23.12.2011 tarih B.13.2.SGK.4.35.20.01/23.460.347 sayılı sözleşmenin bir yıl süreli feshi işleminin iptaline, kurum işlemine dayalı cezai şart reçete bedeli, faizin ve mahsup işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından uygulanan uyarı cezasına yönelik işleminde iptalini talep ettiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının bu talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın diğer ceza-i işlemler yönünden kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2729
Karar No: 2008/10274
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2729 E.  ,  2008/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine kutu imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29862
Karar No: 2011/10031
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29862 E.  ,  2011/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının takip borçlusu K...Spor Kulubü Derneği İktisadi  İşletmesi aleyhine iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz  yolu ile takip yaptığı görülmüştür.

Şikayetçi 3.kişi K... Spor Kulubü Derneği vekilinin şikayetinde, takip borçlusu ile şikayetçi 3.kişinin farklı tüzel kişiler olduğunu belirterek 3.kişinin Türkiye Futbol Federasyonu ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'ndaki hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılması isteminde bulunduğu, alacaklı vekilininde kabul beyanı doğrultusunda mahkemece 3.kişi vekilinin şikayetinin kabulü ile 3.kişinin Türkiye Futbol Federasyonu'ndaki hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği halde, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'ndaki hak ve  alacaklarına konulan haczin kaldırılması konusundaki istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4594
Karar No: 2010/6772
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4594 E.  ,  2010/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 11. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 3.12.2009 tarihli celseye katılamayacağına ilişkin mazeret telgrafı çektiği, mahkemece bu durumun duruşma tutanağına geçirilmesine rağmen mazeret istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; müşteki veya vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği hallerde İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, davanın düşürülmesine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6192
Karar No: 2021/1176
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6192 E.  ,  2021/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen "2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 2006 takvim yılı yönünden "31/12/2006", 2007 takvim yılı yönünden "31/12/2007" ve 2008 takvim yılı yönünden "31/12/2008" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3278
Karar No: 2015/40224
Karar Tarihi: 04.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3278 E.  ,  2015/40224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/119617

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/297 (E) ve 2010/525 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

2-) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği davetiye gideri olan 25,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” kelimeleri eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2116
Karar No: 2017/22480
Karar Tarihi: 07.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2116 E.  ,  2017/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'dan parke taşı ve kum aldığı, bunlara karşılık suça konu 7.360 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve çalıntı olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmolunan adli para cezası tayininde 5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 14720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine '' hapis cezasının yanısıra 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince 736 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 736 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20 TL'den olmak üzere sonuç olarak 14720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/106
Karar No: 2014/1985
Karar Tarihi: 27.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/106 E.  ,  2014/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/88568

MAHKEMESİ : Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 29/12/2011, 2011/129 (E) ve 2011/283 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık K.. K..'nın kardeşi mağdur Doğan'ı kasten öldürmeye teşebbüsünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık Kenan ile mağdur Doğan'ın kardeş oldukları, Erol ve Kenan'ın çektiği kredi için kefil olan Doğan ile aralarında borcun ödenmemesi sebebiyle husumet oluştuğu, olay günü bu mesele yüzünden telefonda tartıştıkları ve mağdur Doğan'ın yanına balta ve bıçak alarak kardeşi Uğur ile birlikte sanığın ikametinin önüne geldiği, sanığın da yanında kardeşi Erol, amcası tanık Şahin ve Yunus ile birlikte aracı ile kendi ikametinin önüne geldiği, Kenan'ın arabadan indiğini gören mağdurun bıçakla Kenan'a saldırarak onu uyluk, kalça ve baş bölgelerinden üç isabetle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı, Erol'un elinde sopa ile araçtan inerek mağdurun başına sopa ile vurduğu, bunun üzerine Doğan’ın Erol'u bıçaklamaya başladığı, Erol'un da göğüs ve lomber bölgelerine aldığı isabetler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, mağdur Doğan'ın devam eden bıçaklı saldırıları üzerine Kenan'ın aracından aldığı bıçak ile Erol'a saldırmakta olan Doğan'ın göğüs bölgesine iki kez vurarak onu yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

Sanığın eylemini, mağdurun bıçaklı saldırısını önce kendisine sonra da kardeşleri Erol'a yönelik olarak sürdürmesi karşısında aracından aldığı bıçakla devam etmekte olan saldırıyı defetmek amacıyla ve saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK’nun 25/1 ve CMK'nun 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK’nun 82/1-d, 35, 29, 62. maddeleri cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29863
Karar No: 2011/10030
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29863 E.  ,  2011/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, takip borçlusu K.... Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığı görülmüştür.

Şikayetçi 3. kişi Kartal Spor Kulübü Derneği vekilinin şikayetinde, takip borçlusu ile şikayetçi 3. kişinin farklı tüzel kişiler olduğunu belirterek, 3. kişinin Türkiye Futbol Federasyonu ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'ndaki hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılması isteminde bulunduğu, alacaklı vekilinin de kabul beyanı doğrultusunda mahkemece, 3. kişi vekilinin şikayetinin kabulü ile 3. kişinin Türkiye Futbol Federasyonu'ndaki hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği halde, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'ndaki hak ve alacaklarına konulan haczin kaldırılması konusundaki istemi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1220
Karar No: 2013/24180
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1220 E.  ,  2013/24180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... Yakın hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... Yakın hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yaralanmanın iş kazası sonucu meydana gelip gelmediğinin belli olmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün sanığa ilişkin 2 numaralı bölümünün 3. fıkrasındaki parantez içindeki bölümün başına ''TCK'nın 52/2. maddesi gereğince'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5722
Karar No: 2017/3368
Karar Tarihi: 10.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5722 E.  ,  2017/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1664
Karar No: 2013/4712
Karar Tarihi: 28.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1664 E.  ,  2013/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/165775

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/04/2012, 2010/213 (E) ve 2012/150 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama, olası kastla yaralama, uyuşturucu madde

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 191/2. maddesine eklenen son cümle uyarınca, anılan madde kapsamında kalan "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri" kararı itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, gereğinin itiraz mercii tarafından yerine getirilmesi için sanık müdafiilerinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sanık hakkında maktül Yağmur'u olası kastla öldürme, mağdur Göker'i kasten yaralama, mağdurlar Sibel, Berfin, Vatha, Sümeyye ve Gülsüm'ü olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay mahallinde keşif icra edilerek, sanık, maktül ve mağdurların olay sırasındaki pozisyonları tam olarak tesbit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen de resen temyize tabi olan hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. T.. müdafii Avukat A. M. Y. yokluğunda 04/07/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/20942
Karar No: 2015/721
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20942 E.  ,  2015/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 takvim yılı sahte fatura kullanmak suçundan: Düşme

2006 takvim yılı sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten karar tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hüküm yönünden ise; toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.