Esas No: 2010/15330
Karar No: 2012/5657
Karar Tarihi: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15330 E.  ,  2012/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/35-2010/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 17/01/2007 tarihinde yağmur suyu tahliye borusunun tıkanması sonucu akan sular nedeni ile zarar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı şirkette 19,815,95 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigorta poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ile %50 müşterek düzenlenmesi nedeniyle hasar miktarının %50'si olan 9,907.00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, zarara sebep olan Canan Alışveriş Merkezinin %55 Genel Sigorta A.Ş., %45 Koç Alianz Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalıların ödeme yapmadıklarını, müvekkili tarafından poliçenin Ergo İsviçre Sigortanın poliçeleri ile birlikte düzenlendiğini, önce Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'nin poliçelerini düzenlemesinin beklendiğini, bu şirketin poliçeleri müvekkili şirkete ulaştıktan sonra müvekkili şirketçe poliçe düzenlendiğini, poliçe düzenlenene kadar kuverde tutulduğunu, bu sebeple sigorta başlangıç tarihiyle düzenleme tarihinin farklı olduğunu, sigorta akitlerinin şekle bağlı olmadığını ileri sürerek zararın davalılardan ödeme tarihi olan 10/05/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Genel Sigorta A.Ş, vekili, Canan Alışveriş Merkezinin yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile %45 oranında müşterek sigorta hükümlerine göre sigorta edildiğini, TTK'nın 1295/3 maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun primin ilk taksidinin ödendiği tarihte başlayacağını, davacıya ait poliçenin 14/03/2007 tarihinde tanzim edildiğini ve ilk taksidin 30/03/2007 tarihinde yani olayın meydana geldiği 17/01/2007 tarihinden sonra tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Alianz Sigorta A.Ş., davacı tarafından poliçenin 14/03/2007 tarihinde düzenlendiğini, olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra poliçe düzenlenmiş olmakla TTK'nın 1279. maddesi gereğince mukavelenin hükümsüz olduğunu, poliçenin rizikodan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Canan Alışveriş Merkezi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilk pirimin tahsil tarihi olan 14/03/2007 tarihinden önce 17/01/2007 tarihinde gerçekleşen hasarın %50'si olan 9,907,97 TL'nin sigortalıya hatır ödemesi olarak ödendiği, sigortalı işyerinde 17/01/2007 tarihinde yağmur suyu tahliye borusunun tıkanması sonucu akan sular nedeni ile zarar meydana geldiği, sigorta poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. ile %50 müşterek düzenlenmesi nedeniyle hasar miktarının %50'si olan 9,907.00 TL'nin davacı tarafından ödendiği, poliçenin tanzim tarihi 14/03/2007 olup hasar tarihinin ise 17/01/2007 olduğu, hasarın %50'si olan 9.907,97 TL nin hatır ödemesi olarak yapıldığı, dolayısıyla halefiyet ve rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.