erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10164
Karar No: 2021/3736
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10164 E.  ,  2021/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Bahçedamı mahallesi, 49 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile değer tespit edildiği gözetildiğinde bu çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak, öncelikle dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa fiilen nereden ve ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın yeterli olup olmadığı, mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip, yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği halde, tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmaması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6258
Karar No: 2021/2460
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6258 E.  ,  2021/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Suriye uyruklu sanık ...’ya ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir sureti ve adli sicil kaydının İnterpol Daire Başkanlığı aracılığı ile getirtilip bu kimlik bilgileri ve adli sicil kaydına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopiden ibaret pasaport fotokopisine dayanılarak karar verilmesi,

2- Ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı hâlinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulması,

3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihli uzmanlık raporunda, ... adına düzenlenmiş suça konu ikamet kartının tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olması nedeniyle ikamet kartının aldatma kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesi; dosya içinde bulunan suça konu ikamet kartı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde de, yapılan sahteciliğin objektif olarak ilk bakışta ve kolaylıkla fark edilebilecek nitelikte olmadığı, bu haliyle suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17414
Karar No: 2013/1449
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17414 E.  ,  2013/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yönetim kurulu kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yönetim kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin karar aleyhine başvurulan kanun yararına temyiz isteminin reddine dair verilen 22/03/2012 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yönetim kurulu kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hakem sıfatıyla görülen davanın kabulüne dair verilen kesin nitelikli karar aleyhine davalı tarafından Kanun Yararına Temyiz istemi, 22.03.2012 tarih ve 2011/3 esas 2011/4 karar sayılı Ek Karar ile reddedilmiş, mahkemece verilen ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429/1. maddesinde yer alan "İlk derece mahkemelerinin ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarla, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur." biçimindeki düzenleme göz önüne alındığında, kanun yararına bozma istemi ilgili merci olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca değerlendirilmelidir. Şu halde kanun yararına bozma istemi hakkında değerlendirme yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesi gerekirken, ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ek kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan 22.03.2012 tarihli Ek Karar'ın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3960
Karar No: 2015/43784
Karar Tarihi: 15.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3960 E.  ,  2015/43784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, olay günü katılan ...'nin çalıştığı kuyumcuya girerek yüzük bakmak istediğini söylediği, katılanın sanığa yüzük tablasını çıkartıp verdiği, tablaya bakarken alarak kaçmaya başladığı, katılanın takip ettiği, yakaladığı esnada sanığın bıçak çekmek ve tekme atmak suretiyle cebir ve tehditte bulunduğu, bu sırada yüzüklerin elinde olduğu, katılanın çevredekilerin de yardımı ile sanığı etkisiz hale getirip polise kullandığı bıçakla birlikte teslim ettiği olayda; yağma suçunun sanığın yüzükler elindeyken katılanı bıçakla tehdit etmesi ve tekme ile yaralaması ile tamamlandığı gözetilmeden, TCK’nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4645
Karar No: 2024/10446
Karar Tarihi: 23.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/4645 E.  ,  2024/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/473 E., 2016/185 K.

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Turhal 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/473 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararının, katılan ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hükümleri temyizinden sonra, 15.11.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243/1 maddesinde yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki hüküm uyarınca inceleme konusu gerekçeli kararın, adı geçen katılanın yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6950
Karar No: 2017/7655
Karar Tarihi: 16.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6950 E.  ,  2017/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşündü.

Sanıkların üzerlerine atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarı nazara alındığında katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ..., psikolojik rahatsızlığı bulunan katılana duygusal açıdan yaklaşarak ailesinden miras kalan ...ili ....İlçesi ... Köyü 17 parselde kayıtlı dağ evini butik otele çevirmek için yardımcı olacağını söylediği, bankalara yaptıkları başvurular sonucunda kredi alamadıkları, bunun üzerine sanık ...'nın .... Eğitim Öğretim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti'nin sahipleri olan ... ve ...'dan kredi temin edebileceklerini, ancak taşınmazın teminat olarak ismi geçen sanıklara devredilmesi gerektiğini söylediği, devir işlemleri için de katılanın, sanık ...'nın yanında çalışan diğer sanık ...'a vekaletname vermesinin istendiği, sanık ...'nın cezaevinde olduğu bir dönemde katılandan para istediği bahanesi ile sanık ... tarafından diğer sanıklar ... ve ...'ya ait dershaneye götürüldüğü, burada kendisine birden çok çekin ciro ettirildiğinin iddia edildiği olayda, sanıkların birbirlerini doğrulayan savunmaları, dosyada fotokopisi bulunan tediye makbuzlarından katılana yapılan ödemelere ilişkin olanların altındaki imzaların katılan tarafından kabul edilmesi ve Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2012 tarih, 2010/1562 esas ve 2012/440 karar sayılı kararı ile katılanın sınırlı entelektüel kapasite ve şizoid kişilik özellikleri olduğu, vasi tayinin gerekmediği belirtilerek yasal oy danışmanı atanmasına karar verilmesi karşısında taşınmazın bedeline ilişkin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12337
Karar No: 2019/9766
Karar Tarihi: 03.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12337 E.  ,  2019/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53.

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 11/06/2013 tarihli ve 2012/31253 Esas, 2013/15925 Karar sayılı bozma ilamında, dava konusu 55 parselde kuruyan zeytin ağaçlarının yerine dikilen yeni ağaçların kaç yaşında olduklarının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak 05/05/2014 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu 41 parselde bulunan zeytin ağaçlarının 13-14 yaşlarında, 55 parseldeki ağaçların 13-14 yaşlarında olduklarının, 55 parselde kuruyan zeytin ağaçları yerine dikilen yeni zeytin ağaçlarının ise keşif tarihi olan 05/05/2014 tarihi itibariyle 5-6 yaşlarında olduklarının tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 2000 – 2002 yılları olduğunun; yeni dikilen zeytin ağaçlarına ilişkin olarak ise suç tarihinin 2009 olduğunun kabulünde zurunluluk bulunduğu, yeni zeytin ağaçlarının 25/03/2008 tarihli iddianame tanziminden sonra dikildiklerinin sabit olduğu, dolayısıyla hukuki kesinti gerçekleştikten sonra yapılan müdahaleler (kuruyan zeytin ağaçları yerine yeni zeytin ağaçlarının dikilmesi) nedeniyle sanıklar hakkında zamanaşımı süresince gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2000 - 2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, karar tarihinden önce dolduğu halde yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9907
Karar No: 2015/8999
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/9907 E.  ,  2015/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/27094

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/161 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

I)Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesine aykırılık eyleminden açılan davadan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II)Sanık hakkında verilen idari para cezasına yönelik itirazların incelemesinde;

Sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nev’ine dönüşüp suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin 5326 sayılı Kanun'un 18. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, suçta kullanılan canlı nakil vasıtasının sahibine iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16978
Karar No: 2015/4261
Karar Tarihi: 16.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16978 E.  ,  2015/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin yoğun kar ve yağmur sularının sızması sonucu hasar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.770,00 TL ödeme yapıldığını, oysa mahkeme aracılığı ile yapılan tespite göre hasarın 24.930,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 24.930,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, baca boşluğundan giren suların oluşturduğu hasarın teminat dışı olduğunu, davacının gerekli önlemleri almayarak zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 19.706,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.009,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4598
Karar No: 2018/1059
Karar Tarihi: 19.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4598 E.  ,  2018/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ...'e velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır. Dosyanın incelenmesinden, davalılar ... ve ...’e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçen davalıların adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmadan iade adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerine de uymayan şekilde usulsüz tebligat yapılması doğru bulunmamıştır. Öncelikle davalıların adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi araştırılıp bu adrese normal tebligat çıkarılması, bu tebligatların iadesi halinde ise mernis şerhi verilerek Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapılmak üzere davalılardan ... ve ...’e usulüne uygun tebliği sağlandıktan ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.