erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5201
Karar No: 2021/13705
Karar Tarihi: 08.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5201 E.  ,  2021/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nce 10.02.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.02.2021 tarihli ek kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25/01/1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 10/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak davalı Kurum vekiline elektronik tebliğ hükümlerine göre tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin 08/02/2021 tarihinde yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 10/02/2021 tarihinde verilen ek kararla davalının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı Yasa'nın 7/3. maddesi gereğince reddine karar verildiği, davalı Kurum vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 361. maddesi hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10106
Karar No: 2014/10739
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10106 E.  ,  2014/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Bursa 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 27.03.2013 günlü ve 2011/774 – 2013/140 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10003 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı suretinin iş bu dosyaya eklendikten sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3910
Karar No: 2021/20838
Karar Tarihi: 11.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3910 E.  ,  2021/20838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun kaçırıması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların eylemlerinin birden fazla kişiyle birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan mağdure ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ... ile internet üzerinden arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde sanık ... ile 15 yaşından küçük mağdurelerin buluşarak sanık ...'ya ait eve gittikleri, bu evden de başka bir eve geçtikleri böylece mağdurelerin 4 gün boyunca sanık ...'ya ait evlerde cebir, tehdit hile olmaksızın hürriyetlerinden yoksun kılındıkları anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurelerin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdikleri rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle her bir mağdureye yönelik, ayrı ayrı 109/1, 3-b-f maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıkların TCK'nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların, mağdure ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 11.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11225
Karar No: 2010/6536
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11225 E.  ,  2010/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tarlası kenarında 500 m2 lik orman alanından kesilen ağaçları gerek tutanakta gerekse duruşmadaki sorgusunda kestiğini tamamen inkar etmesine karşın imzacı tanık ... ... ağaç kesilip bir kısmı sürülen yerin hemen yanı sanığın tarlası olduğu için ona zabıt tuttuklarını ifade etmesine göre, olayın tam olarak aydınlanabilmesi yönünden köy muhtarı ile ihtiyar heyeti üyelerinin ve ağaç kesilen yerin yakınındaki diğer taşınmaz sahiplerinin ve köy bekçesinin tanık olarak dinlenmeleri ile bu ağaçları kimin kestiği ve bu yerin halihazırda ve öncesinde kimin tasarrufunda bulunduğu konusunda bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7247
Karar No: 2016/21353
Karar Tarihi: 11.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7247 E.  ,  2016/21353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nın 337/a Maddesine Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Avukat ..., Avukat ...ve Avukat ... isimli üç ayrı avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde Avukat ....'ın da vekil olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle şikayetçinin dosyada toplam dört ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'nun mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnemedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8017
Karar No: 2017/2641
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8017 E.  ,  2017/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2390
Karar No: 2013/7023
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2390 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/221946

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/04/2012, 2011/196 (E) ve 2012/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Özgür hakkında mağdur Yusuf'u kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrikin bulunduğu ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, haksız tahrik indiriminin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın olay tarihinde batın, kol ve bacak bölgelerinden, bir tanesi batına nafiz olacak, midede perforasyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, üç bıçak darbesiyle mağduru yaraladığı olayda, tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Yasanın 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza yerine, üst hadden 15 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- Mağdur Yusuf'un sanığa sinkaflı sözlerle hakaret etmek ve telefonda ağabeyi ile konuşurken sanığı kastederek duyacağı biçimde "indirelim mi ağabey" demekten ibaret haksız tahrik oluşturan sözleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada cezadan makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4535
Karar No: 2022/5730
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4535 E.  ,  2022/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.03.2020 tarih ve 2018/247 E. - 2020/64 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2022 tarih ve 2020/954 E. - 2022/367 K. sayılı kararın davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 07.04.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, işyeri mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince önemli deliller toplanarak esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, HMK 362/1-g maddesinde; HMK 353. maddenin birinci fıkrasının a bendi kapsamında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı Tetiş Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4032
Karar No: 2014/7455
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4032 E.  ,  2014/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/1187
Karar No: 2011/4759
Karar Tarihi: 24.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1187 E.  ,  2011/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, yoksulluk nafakası kararından sonra davalının çalışmaya başladığı, boşanmada tazminat aldığı, kira geliri bulunduğu yoksulluğunun ortadan kalktığı , davacının ise asgari ücretli mevsimlik işçi olarak çalıştığı, yeniden evlendiği belirtilerek yoksulluk nafakasının kaldırılması istenilmiştir.

Mahkemece, davalının boşanmadan sonra geçici de olsa düzenli bir işe girdiği ve gelir elde ettiği, yoksulluğun ortadan kalktığı , davalının gelirinde boşanmadan sonra önemli ölçüde azalma olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMK'nun 176/IV.maddesine göre; "Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir."

Hakkaniyet bir bakıma adaleti deyimler. Fakat, sevgi, anlayış ve hoşgörü duygularıyla yaplaştırıcı ve denkleştirici davranmak, adaletli davramnaktan daha başka ve ileride bir anlam taşır.

HGK.'nun 07.10.1998 gün, 1998/656-688 sayılı ilamında "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" ... kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; HGK.'nun yerleşik kararlarında, "asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması" yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu kabul edilmemiştir. (HGK 07.10.1998 gün-1998/2-656 E.-1998/688 K., 26.12.2001 gün-2001/2-377-339 sayılı kararları)

Somut olayda; davalı (kadın) 200 TL yoksulluk nafakası ve geçici işçi olarak özel kalem sekreterliği işinden 620 TL aylık ücret olmaktadır. Ancak davalının çalıştığı iş devamlılık arzetmemekte olup, bu nedenle yoksulluktan kurtulduğu kabul edilemez.

Bu nedenle mahkemece; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü kocanın gelir durumu arasındaki dengeyi kuracak şekilde hakkaniyet ölçüsünde yoksulluk nafakası bir miktar indirilarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5573
Karar No: 2018/8673
Karar Tarihi: 09.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5573 E.  ,  2018/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan da dava açılmasına rağmen karar verilmediği belirlenmiş olup zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarih ve 2009/259 Esas - 2009/481 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/10/2009 tarih ve 2009/259 Esas - 2009/481 Karar sayılı ilamındaki kasten yaralama suçundan verilen cezanın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32632
Karar No: 2014/13072
Karar Tarihi: 16.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/32632 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/311951

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

NUMARASI : 2009/796 (E) ve 2010/377 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/09/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.11.1992 doğumlu olan sanığa yaş küçüklüğü nedeniyle atanan zorunlu savunmanın 23.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile 23.09.2010 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece sanık savunmanının mazereti ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmediği ve sanığın hüküm tarihi itibariyle de halen 18 yaşının doldurmadığı anlaşıldığından; hükmün açıklandığı 23.09.2010 günlü oturumda CMK'nın 150/2. maddesine göre zorunlu savunman hazır bulundurulmayarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İpek Yılmazgil savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1885
Karar No: 2006/4725
Karar Tarihi: 24.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1885 E.  ,  2006/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti ile davalılar 1-...Ağaç Panel San.Tic.A.Ş (Eski Ad. ...Ağaç Panel San. ve Tic.A.Ş) 2-...arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2004 gün ve 1998/1427-2004/915 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.12.2005 gün ve 2005/1827-6805 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Entegre Ağaç Panel San.Tic.A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK. 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce takdiren 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Entegre Ağaç Panel San.Tic.A.Ş’ne yükletilmesine, 24.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.