erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3096
Karar No: 2018/9769
Karar Tarihi: 19.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3096 E.  ,  2018/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde.... Plastik San. ve Tic. A.Ş.ye ait Sakarya ilinde bulunan fabrikada.... plaka sayılı kamyonuna yüklenen malzemeleri aynı gün İstanbul ilinde bulunan .... Plastik isimli işlerine teslim etmesi gerekirken bir gün sonra ilgili firmaya teslim ettiği, teslim anında yapılan kontrolde sanığa ait araca yüklendiği dosya arasında bulunan irsaliye ve kamera kayıtları ile sabit olan 50 adet pirinç küresel gaz vanası, 20 adet 6 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 20 adet 6 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 25 adet 7 apğız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 25 adet 7 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 50 adet 8 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 50 adet 8 ağız mavi vanalı pirinç kolektör, 50 adet 9 ağız kırmızı vanalı pirinç kolektör, 50 adet 9 ağız mavi vanalı pirinç kolektör' ün araçta çıkmadığı, eksik teslim edilen malzemelerin tahmini değerinin 13.410 TL olduğu, böylece sanığın müşteki şirket tarafından alıcısına ulaştırılmak üzere nakliye ücreti karşılığında teslim edilen malları, teslim etmeyerek bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5266
Karar No: 2012/12217
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5266 E.  ,  2012/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında; objektif değer artırıcı unsur uygulanmadan net geliri üzerinden değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazların tüm değerinin, 115 ada, 58 parselin %10' unu; 102 ada 46 parselin % 4' ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklükleri tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

3) Fen bilirkişi raporuna göre tesciline karar verilmesi gereken irtifak alanı 308,73 m2 olması gerekirken 380,73 m2 olarak yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9672
Karar No: 2013/14504
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9672 E.  ,  2013/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1428
Karar No: 2015/5791
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1428 E.  ,  2015/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/1289-2014/1391

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlılık halinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının "C. Mah. Cumhuriyet Cad. Kapı No:182 Eşmekaya köyü/Eskil/Aksaray" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskil Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının İnegöl İlçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre "E. Camii kebir Mah. Merkez, Cumhuriyet Cad. 182 Eskil/Aksaray" adresinde ikamet ettiği Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Eskil Sulh Hukuk Mahkemesinin karar tebliğlerinin yapıldığı adresin aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı Ö.. B..'nın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/147 Esas-284 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanarak kendisine Mehmet Bakıcı'nın vasi tayin edildiği, vasi adayı kısıtlının kısıtlılık halinin kaldırılması için Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde talepte bulunduğu anlaşılmış olup vasi değişikliğine ilişkin talebin yetkili vesayet mahkemesinde değerlendirilebilecği nazara alındığında uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı yoksa da, Aksaray 1. Sulh Hukuk, Eskil Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/636
Karar No: 2021/4289
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/636 E.  ,  2021/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin çıkartılması ve kesinleşinceye kadar faiz verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16301
Karar No: 2012/15086
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16301 E.  ,  2012/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Araklı Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tespit ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince davalı taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, 32 numaralı kamulaştırma parselinin bir kısmının paftasında yol olarak gösterildiğini, kalan kısımların ise 134 ada 2,3 ve 4 parsel olarak tespit gördüğünü belirterek, bu parsellerin tespit gibi tesciline, paftada yol olarak gösterilen kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğini belirterek bu bölüm için de mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

Somut olayda, kadastro çalışmaları sonucunda 32 numaralı kamulaştırma parselinin bir kısmının 134 ada 1,2,3 ve 4 numaralı parsel olarak tespit gördüğü, mahkemece bu parseller hakkında tespit gibi tescil kararı verildiği, bakiye kısmının ise bilirkişi...'nun 07.05.2012 günlü ek raporu ile ekli krokisinde kırmızı ile mavi taralı renk ile gösterilen yerin yol olarak paftasında gösterildiği ve bu kısım hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde ise, “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

O halde; dava konusu edilen yerlerden 07.05.2012 günlü ek raporu ile ekli krokisinde kırmızı ile mavi taralı renk ile gösterilen bölümün yol olması nedeniyle hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği ve paftasında gösterildiği anlaşıldığından bu kısıma yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Araklı Asliye Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9600
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1380 E.  ,  2013/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6099 Sayılı Kanunu'nun 9.maddesiyle değişik 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekir. Somut olayda borçluya satış ilanı tebliğ edilen adrese icra takip dosyasında daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından aynı adrese 7201 Sayılı Tebligatla TK.nun 35.maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

İİK.nun 127.maddesi uyarınca borçluya satış ilanı tebliğ zorunlu olup tebligat yapılmaması yada tebliğ işleminin usulsüz olması başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece şikayetin kabulüyle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7768
Karar No: 2012/16205
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7768 E.  ,  2012/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili 08.10.2009 havale tarihli şikayet dilekçesinde sanığın, alacaklıları zarara uğratmak için mal kaçırdığı iddiası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ettiği halde bu konuda hüküm kurulmadığı görülmekle, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Şikayetçi vekilinin ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan verilen hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8369
Karar No: 2009/11098
Karar Tarihi: 02.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/8369 E.  ,  2009/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı taşınmazları intikal ettirirlerken, tapu idaresince çekişmeli taşınmazdaki bir kısım paylarında sehven adlarına kayıt edildiğini ileri sürerek, anılan payların iptali ile iptalin tapuya tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli payların tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ve dava dışı kişilerin çekişmeli 130 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalıların kayıtta mülkiyetten yada sözleşmeden kaynaklanan korunmaya değer bir haklarının bulunmamasına karşın davalıların miras bırakanları M. K.. adına kayıtlı dava dışı taşınmazların intikali sırasında, çekişmeli taşınmazın da miras bırakanlarına aitmiş gibi davalılar adına intikalinin yapıldığı, yolsuz biçimde davalıların paydaş gösterildikleri, bu davalılardan bir kısmının kendi aralarında  paylarını birbirlerine devir ettikleri anlaşıldığına, Türk Medeni Kanununun 693/son maddesi uyarınca davacının bölünemeyen ortak yararların korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabileceği gözetildiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki,  yargılama giderleri ve avukatlık parasının, iptal edilen payların değeri üzerinden tayin ve takdiri gerekirken yasal olmayan gerekçelerle taşınmazın yarı payı değeri üzerinden tayin ve takdiri doğru değildir.

Bir kısım davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2064
Karar No: 2014/13025
Karar Tarihi: 13.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2064 E.  ,  2014/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/7018

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/331 (E) ve 2010/488 (K)

SUÇ : Petrol kaçakçılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji piyasası düzenleme kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eylemin 5607 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören gümrük idaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji piyasası düzenleme kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık R.. Ç..'in temyizine gelince;

1- Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanağında " R.. Ç..’e ait 30 YC 186 plakalı ısuzu araca. R.. Ç.. tarafından İran tarafına bırakılan kaçak akaryakıt olduğu değerlendirilen 113 adet takriben 20 litrelik bidonun yüklenmesi takip edilmiş ve mütakiben yakalanmıştır." ibaresinin yazılı olmasına göre sanığın eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1-2 maddesine uyduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesinden hüküm kurulması,

2- Davaya katılma hakkı bulunmayan enerji piyasası düzenleme kurumunun katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32280
Karar No: 2013/32857
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/32280 E.  ,  2013/32857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16771
Karar No: 2011/1047
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16771 E.  ,  2011/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 S TCK.nun 204/1 ve 43/2 mad göre 2 yıl 6 ay hpc

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın sorgusunun yapıldığı tarihte başka suçtan Tekirdağ F Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 196.maddesine aykırı olarak, başka yer cezaevinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yargılamaya devamla yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı,sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.