Esas No: 2016/8346
Karar No: 2016/14829
Karar Tarihi: 16.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8346 E.  ,  2016/14829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı ... vek. Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...ı'nın aracında meydana gelen hasarın müvekkili tarafından satılan ancak üretimi ve markası davalılara ait subaplardan kaynaklandığı iddiasıyla ... 5. Tüketici Mahkemesi'nde açılan davada orjinal olmayan sanayi üretimi subapların kullanılmasından arızanın meydana geldiğinin ve zararın müvekkili ve davalı....'nden tahsiline karar verildiğini, zararın ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin perakende satıcı olduğunu, subapları marka sahibi davalı ...'nden satın aldığını, davalı ...'nin de bu subapları davalı ... 'ne imal ettirdiğini, müvekkilinin ... 5. Tüketici Mahkemesinin kararına istinaden 23.166,24 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 23.166,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, arızaya sebep olan subapların üretim ve marka hakkının davalı ...'ne ait olduğunu, şirketin subapların üretimini pekçok firmaya yaptırdığını, hasara sebep olan subapların müvekkili tarafından üretilmediğini, zararın müvekkilinin satmış olduğu subaptan kaynaklandığına ilişkin illiyet bağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, subapların tamamının davalı ... tarafından üretildiğini, müvekkilinin sadece marka sahibi olduğunu, üretim yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı tüketici...ya ait araçta meydana gelen arızanın ayıplı subap kullanımından kaynaklandığı, ödeme yapan davacının sadece satıcılık faaliyeti gösterdiği, zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı, subapların üretimini yapan davalı ... ve subapları imal ettiren davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 23.166,24 TL alacağın 05.06.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.