erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5589
Karar No: 2014/2690
Karar Tarihi: 11.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/5589 E.  ,  2014/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, otel işletme sözleşmesine istinaden talep edilen yönetim bedeli ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, tahkim itirazı ile mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, esas bakımından ise davacının anlaşmada belirlenen bütçe hedeflerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan 03.05.2010 tarihli protokol uyarınca 31.12.2010'da sözleşmenin sora ereceğinin kararlaştırıldığını, davacının basiretsiz ve kötü yönetimi nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle alacak talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tahkim ve yetki itirazının cevap süresinde yapılmaması nedeniyle bu itirazların reddine karar verilmiş, esas bakımından ise 23.05.2007 tarihli işletme sözleşmesi ile mülkiyeti davalı şirkete ait tesisin davacı tarafından işletilmesi amacıyla sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin feshi amacıyla 03.05.2010 tarihli protokol imzalandığı, 01.01.2010'a kadar olan dönem için 150.000 TL+KDV'nin 01.01.2010 tarihinden 31.12.2010 tarihine kadar da aylık 10.000TL+KDV'nin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, ödemelerde aksama olmasından dolayı 07.10.2010 ve 25.02.2011 tarihli ihtarnamelerle sözkonusu bedellerin talep edildiği, davalının 11.03.2011 tarihli cevabi ihtarnamesiyle sözkonusu bedelleri ödemeyeceğini bildirmesi üzerine icra takibine başlandığı, sahibi lehine kesin delil vasfına sahip davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının 34.600 TL yönetim bedeli bakiyesi ile 17.245 TL cari hesap borcu olmak üzere toplam 51.845 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 03.05.2010 tarihli protokol dikkate alınarak davacının kötü yönetimi nedeniyle işletmenin zarar ettiği yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1523
Karar No: 2014/5771
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1523 E.  ,  2014/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/23061
Karar No: 2011/29148
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23061 E.  ,  2011/29148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12599
Karar No: 2009/2783
Karar Tarihi: 04.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12599 E.  ,  2009/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmişse de çağrı kağıdı gideri olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı eczacılar ile 2005 ve 2006 yıllarına ait Yeşilkart sözleşmelerinin bulunduğunu, kurum müfettişlerince yapılan inceleme raporunda davalı eczanelere ait yeşil kart reçetelerinin 2005 ve 2006 yılı Bütçe uygulama talimatına uygun bulunmadığından, usulsüz faturalara dayanılarak idareden fazla meblağ talep edildiğinin tespit edilmesi üzerine teftiş raporu sonucunda ortaya çıkan borcun, davalılara 9.11.2006 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalılar tarafından teftiş raporunda kendilerine bildirilen borç kadar alacaklı olduklarını ileri sürerek, Bakanlık aleyhine icra takibi başlattıklarını, oysa teftiş raporunda belirlendiği üzere davalıların usulsüz yeşilkart reçetelerinden dolayı kuruma borçlu olduğunu ileri sürerek, icra takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından davacı kuruma fatura edilen yeşilkart reçetelerinin usulüne uygun olmadığı iddiası 2008/12599/2009/2783

ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davacı bakanlığın teftiş kurulunca kurulan Yeşilkart inceleme komisyon raporunun doğru olduğu ,bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalılar davacı kurumla yapılan yeşilkart sözleşmeleri uyarınca kurum sigartalılarına verdikleri ilaç bedelleri uyarınca düzenlenen faturaların usulüne uygun olduğunu,teftiş raporunu kabul etmediklerini bu konuda tüm delilerin toplanarak uzman tarafsız bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılmasını istemişlerdir.Mahkemece davalıların bu savunmasına itibar edilmeyerek davacı kuruma bağlı teftiş kurulunca oluşturulan Yeşilkart inceleme komisyonunun raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Ne var ki davacı kurumca düzenlenen teftiş raporuna dayanılarak hüküm verilemez..Mahkemece davacı iddiaları ve davalıların savunmalarını karşılayacak ,davalılarca düzenlenen reçete ve faturaların usulüne uygun olup olmadığı sözleşme hükümleri ,yasa ve yönetmelik hükmleride de göz önüne alınarak uslune uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1793
Karar No: 2007/6245
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1793 E.  ,  2007/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ............ aralarındaki menfi tespit- alacak davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2006 gün ve 67-328 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmün tebliğ edildiği davacı vekili ... ...' nun dosyada vekaletnamesine rastlanılmadığından bu noksanlığın tamamlanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11669
Karar No: 2013/4086
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11669 E.  ,  2013/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesine ilişkindir. Taraflar delillerini bildirmişler ve tanık deliline de dayanmışlardır. Mahkemece taraf delilleri toplanmadan, tanıklar dinlenilmeden, davacının dava açmakta iyi niyetli bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak açıklama ve ispat hakkını da içerir (HMK md. 27). Mahkemece; tanıkların dinlenilip, Avrupa Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3. ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca idrak çağında bulunan müşterek çocuğun görüşünün alınıp, gerektiğinde uzman görüşüne başvurularak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2013 (Salı)
Esas No: 2013/10958
Karar No: 2013/12465
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10958 E.  ,  2013/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 28.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında "nitelikli mala zarar verme" suçundan verilen "beraat" hükümlerini temyiz ettiği, diğer kararlara yönelik temyiz iradesi bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında katılanın adı-ünvanının yazılmaması yerinde ikmal edilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, haklarında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararları verilen diğer iki arkadaşları ile birlikte hareket ederek ... İlköğretim Okulu bahçesindeki çeşmenin musluklarını, plastik yağmur tahliye borularını, pencere camını kırdıkları, hoparlörlerin kablolarını kestikleri, sınıfın birinde bulunan yoklama defterini parçaladıkları, bu suretle "nitelikli mala zarar verme" suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yüklenen bu suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin delil olmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... açısından da anılan suçun oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5100
Karar No: 2014/6009
Karar Tarihi: 13.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5100 E.  ,  2014/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 ada 172 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan ve 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşturulan 544 numaralı toprak tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, tablendikatif, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında varsa taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu 114 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan ve 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşturulan 145, 146 ve 147 numaralı toprak tevzi parsellerinin dayanağı olan belirtmelik tutanağında taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları (10.11.1959 tarih 3 numaralı ve Eylül 954 tarih 4 numaralı) ve vergi kayıtlarının (213, 214, 215 ve 216 tahrir numaralı) tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4393
Karar No: 2014/14252
Karar Tarihi: 15.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4393 E.  ,  2014/14252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan müşteki vekilinin şikayetçi olması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda açılan kamu davasında müşteki vekiline usulüne uygun tebligat çıkartılarak duruşmadan haberdar edildiği halde ilk celseye katılmayıp şikayet ve kamu davasına katılma talebinde bulunmadığı,ikinci celsede mazeret dilekçesiyle birlikte şikayet ve kamu davasına katılma talebinde bulunabileceği halde sadece mazeret bildirdiği anlaşıldığından, kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8158
Karar No: 2017/2228
Karar Tarihi: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8158 E.  ,  2017/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından işletilen ... petrol istasyonunda 03/08/2012 tarihinde dizel yakıt yerine benzin konulması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin zararının 10.011,40 TL olduğunun tespit edildiğini, zararın meydana gelmesinde davalının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne ve 10.011,40 TL'nin ödeme tarihi olan 03/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olaya ilişkin olarak müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, kusurun tamamen araç sürücüsüne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya aracın davalıya ait petrol istasyonuna dizel yakıt almak amacıyla gittiği, pompacı tarafından araca benzin konulması nedeniyle aracın arazılandığı, aracın depo kapağında dizel yakıtla çalıştığına dair uyarının bulunduğu, yine depo girişlerinin benzin depo girişine göre farklı olduğu, meydana gelen olayda davalının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu ve araca benzin ikmali sonucu oluşabilecek hasarın olay tarihi itibariyle tahminen 5.586,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu aracın 03/08/2012 tarihinde davalı firmadan yakıt aldığı ve mazot kullanılan araca benzin verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Araç mazot yerine benzin kullanımı nedeniyle arıza yapmış ve aracın yetkili servisi tarafından bakım ve tamiri yapılarak toplam 10.011,40 TL masraf yapıldığı ve bunun da davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yetkili servis tarafından yapılan bakım ve onarım masrafının tamamına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve yoruma dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20317
Karar No: 2014/8269
Karar Tarihi: 25.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20317 E.  ,  2014/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etmek, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.03.2011 günlü 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. maddesiyle değişik 492 sayılı Harç Kanununun 1 sayılı tarifesinin mahkeme harçları bölümünün “IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları, kısmındaki “Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL” temyiz harcı alınacağına ilişkin (b) fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 20.10.2011 tarih 2011/54 Esas – 142 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve iptal hükmünün 29.06.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, anılan iptal kararının inceleme tarihinde yürürlükte olması nedeniyle hukuki değerden yoksun bulunan ... 2. Çocuk Mahkemesinin 26.08.2011 günlü temyiz başvuru harcını ihtaratlı tebliğe rağmen yatırmadığından sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak 13.04.2011 gün 2011/210 Esas – 265 sayılı karara yönelik temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 23.07.2009 gün 2006/65, 2009/114 sayılı kararı ile 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesinin yürürlüğe girdiği 6217 sayılı Yasanında 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe girmesi nazara alındığında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizi olanaklı olduğundan tebliğnamedeki bu suç yönündeki düşünce benimsenmemiştir.

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “160,00 TL zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.