erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18947
Karar No: 2013/11471
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18947 E.  ,  2013/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece sucu sabit görülen sanığa, eylemine uyan 5607 sayılı kanunun 3/1.maddesinde öngörülen yaptırımın alt ve üst sınırları arasında ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine göre " suçun işleniş şekli, kaçağa konu eşyanın gümrüklenmiş değeri göz önüne alınarak" gerekçesi ile 1 yıl hapis cezası ve 365 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme hürriyeti bağlayıcı cezayı alt hadden belirlerken, adli gün para cezasını ise asgari hadden ayrılarak belirlemiştir. Mahkeme, her iki cezanın belirlenmesinde aynı gererçeye dayanmıştır. Bu suretle hürriyeti bağlayıcı ceza ve adli gün para cezasının belirlenmesinde gerekçe yönünden çelişkiye düşülmüştür.

Hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde aynı gerekçeyle adli gün para cezasının esas alınan birim gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak 365 gün olarak belirlenmek suretiyle çelişkiye neden olunması ve teşdidin gerekçesinin belirtilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği görüşü ile Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2017/15820
Karar No: 2019/15785
Karar Tarihi: 25.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/15820 E.  ,  2019/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Köy Muhtarlığı tarafından elektrik şebekesinin arızalı olması nedeniyle çalışma yapılacağına dair 10.08.2013 tarihinde karar alındığı, sanık ...'nin .... Köyü Muhtarı, sanık ...'nin ise köy azası olarak görev yaptığı, sanık ...'in Yedaş tarafından elektrik hatlarının yenilenmesi çalışması kapsamında sanık ...'ye katılana ait arazinin sınırında bulunan ağaçların kesilmesi noktasında talimat verdiği, bunun üzerine sanık ...'nin sanıklar ... ve ... ile birlikte katılana ait sınırda bulunan ve yola uzayan ağaçların dallarını kestiği ve kesilen ağaçların katılana ait fındık arazisine yatırıldığı ve bu şekilde katılana ait fındık ağaçlarının zarar gördüğü sanıkların olayda mala zarar verme kastıyla hareket etmediklerine ilişkin savunmaları aksine suç kastıyla davrandıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22649
Karar No: 2014/14038
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22649 E.  ,  2014/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ... adına kayıtlı olan, eşi ...'un zaman zaman yardım ettiği ve akrabaları ...'ın çalıştığı balık üretim çiftliğinde, bekçi olarak çalışmaya başlayan ölen ...'nın, olay günü, yağışlı havada sanık ... ile birlikte gölet içerisinde bulunan balık kafesine sandalla gittikleri, dönüşte sandalın alabora olması üzerine, yüzme bilmeyen ...'nın boğularak öldüğü olayda; sanık ...'ın tanık olarak verdiği ilk ifadesinde ve şüpheli olarak verdiği savunmasında; sanık ... 'a ait havuzda çalışan işçinin işten ayrıldığını, öleni çiftlikte işe sokmak istediğini, riskli olduğunu bildiği halde, ölenin ısrarı üzerine balıklara bakmak için sandalla gölete açıldıklarını, şiddetle yağan yağmur altında balıklara yem atıp döndükleri sırada, olayın meydana geldiğini beyan ettiği, balıkları yemleme işini başkalarının yaptığını, ancak kim olduklarını bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'un savunmasında, söz konusu işyerinin fiilen eşi Gülsüm tarafından işletildiğini, kendisinin eşine zaman zaman yardım ettiğini beyan ettiği de dikkate alındığında; söz konusu balık üretim çiftliğinin sahibi ve yöneticisi sanık ...'un, balık yemlemek için sandalla gölete açılan çalışanların can güvenliği için, sandalda can simidi bulundurmak, işyerinin niteliği gereği işe alınacakların yüzme bilip bilmediklerini araştırmak ve bekçi olarak işe aldığı ölenin işiyle ilgisi olmayan riskli işlerde çalışmalarını önleyici eğitimi vermemek suretiyle kusurlu olduğu; söz konusu işyerinde çalışan sanık ...'ın şiddetli yağmurlu havada gölete açılmanın riskli olduğunu bildiği halde, işe iki gün önce bekçi olarak başlayan ölenle birlikte balıklara yem vermek amacıyla gölete açılmak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6628
Karar No: 2014/9558
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6628 E.  ,  2014/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2010/24130
Karar No: 2010/27527
Karar Tarihi: 06.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/24130 E.  ,  2010/27527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/262701

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2008/214

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin ceza kararnamesi ile verilmiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediğinden,

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3815
Karar No: 2015/5480
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3815 E.  ,  2015/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ş.. İ.. ile davalı M.. F..Hatları D.. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı İstanbul/Anadolu 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.02.2015 gün ve 2012/709-2015/35 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli niteliğinde olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Mahkemece verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiş ve temyiz dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili 16.04.2015 tarihli temyize cevap dilekçesi vermiş olup,bu dilekçenin içeriğinde ve “sonuç ve istem” kısmında kararın bozulmasını talep etmiştir. Bu dilekçenin alındığına ve UYAP sistemine kaydedildiğine ilişkin 20.04.2015 tarihli bir belge mahkeme kalemi tarafından davalı tarafa verilmiş bulunmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 25.01.1985 tarih, 5/1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere davanın taraflarının harca tabi bir talepte bulunması halinde bu dilekçeyi alarak bunu kabul eden kalem personeli, harca ilişkin işlemleri resen yapmak durumunda olup, tarafın gerekli harcı yatırmaması halinde bunu bir tutanak ile belirlemek zorundadır. Somut davamızda dilekçe alınıp tarafa alındı belgesi verilmesine rağmen gerekli harçlar alınmamıştır. Bahsi geçen İçtihatları Birleştirme Kararında belirtilen şekilde işlem yapılarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21994
Karar No: 2017/36625
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21994 E.  ,  2017/36625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12937
Karar No: 2017/761
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12937 E.  ,  2017/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/430-2015/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların ciranta ve hamil oldukları 10.500 TL tutarındaki çekin çalındığını belirterek bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini, çekin iptali ile istirdadını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece TTK 792. maddesindeki kötüniyet veya ağır kusur kanıtlanamadığından davanın reddine, çek iptali isteminin konusuz kaldığına karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK 792. maddesine dayalı olarak çekin cirantaları ve hamiline karşı açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı delil olarak Cumhuriyet Savcılığı'nın 2012/162456 sayılı soruşturma evrakına dayanmıştır. Hazırlık evrakına göre davalılar ile şirket yetkilisi ... hakkında soruşturma yapılmaktadır. Bu durumda, soruşturmanın akibeti araştırılarak ve içeriği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14758
Karar No: 2010/27087
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14758 E.  ,  2010/27087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29842
Karar No: 2012/1892
Karar Tarihi: 02.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/29842 E.  ,  2012/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/271733

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

NUMARASI : 2005/784 (E) ve 2009/103 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin 647 Sayılı kanun’un 6. maddesi uyarınca ertelenmiş olduğu ve tekerrüre esas teşkil etmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Beyanı hükme dayanak yapılan bilirkişi Taşkın Ünal’dan ek rapor alınırken önceki yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 62. maddesinin yollaması ile aynı Yasanın 57. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4945
Karar No: 2020/2992
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4945 E.  ,  2020/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/03/2018 gün ve 2018/49 - 2018/79 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/09/2019 gün ve 2018/4294 - 2019/5671 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 20/11/2011 tarihinde Datça Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından el konulan teknenin kılavuzluk, römorkaj hizmetleri ile teknenin hasarlı bir takım yerlerinin tamir işlemleri için müvekkilinden yardım istendiğini, müvekkilinin Daffodil adlı tekneyi kılavuzluk, römorkaj, balıkadam, onarım işlemleri ile yediemin hizmetlerini vermek üzere teslim aldığını, ancak bugüne kadar vermiş olduğu hizmetlere karşılık davalılar tarafından hiçbir ücret ödenmediğini, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Tarifesine göre hesaplanacak hizmet ücretleri ile Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz malları için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 6.000 USD kılavuzluk ücreti, 9.600 USD römorkor ücreti, 1.200 USD dalgıç ve balıkadam ücreti ile 76.000,00 TL birikmiş yediemin ücretinin faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline, su tasfiye bedeli olan 1.180,00 TL ile teknenin yağmur ve deniz suyundan korunması için alınan naylon örtülük bedeli olan 300,03 TL'nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ve dava konusu edilen ücretlere ilişkin olarak bu zamana kadar idareden herhangi bir talepte bulunulmamış olduğu, 21/11/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2890
Karar No: 2007/4949
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2890 E.  ,  2007/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 42.542,84 YTL alacağın 18.983,45 YTL'sının 1.8.2001'den, 23.559,39 YTL'sının da dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan, ...'Noterliğince 01.08.2001 tarih ve 3564 yevmiye ile düzenlenen, davalılar tarafından da imzalanan yüklenme senetlerinde yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için faiz borcunun başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine ilişik kesme tarihinin esas alınması suretiyle eksik faiz hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/76
Karar No: 2020/2145
Karar Tarihi: 19.11.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/76 E.  ,  2020/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şarkışla PTT Müdürlüğü'nde görev yapan şüpheli ...'ın bahse konu tebligatı 17/12/2012 tarihinde muhtar tanık ...'nin babası olan ...'ye tebliğ ettiği ve tebligat parçasına "Dayısı" ibaresini kendisinin yazdığını beyan ettiği, sanığın aynı konutta ikamet etmediklerini bildiği halde, kimlik bilgilerini kontrol etmeden mahkemeden gelen tebligatı muhatabın aynı köyde ikamet eden dayısı diye diğer sanığa teslim ettiği, isnadın sübutu halinde eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve tartışmasının ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. Maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3657
Karar No: 2020/6720
Karar Tarihi: 21.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3657 E.  ,  2020/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ün mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Asiye'den alınarak Hüseyin'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80'er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2020 (Pzt.)