Esas No: 2017/1023
Karar No: 2019/5026
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1023 E.  ,  2019/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zarar görmeyen katılanlar adına vekilinin bu suç bakımından davaya katılma hakkı bulunmadığının ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinin anlaşılması karşısında; katılanlar vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'nun, katılanlar vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in katılanların ikametinde hırsızlık yapma konusunda anlaşmaya vardıkları, sanıklar ... ve ...'in gözcülük yaptıkları sırada sanık ...'nin katılanların ikametine girip, ziynet eşyalarının bulunduğu poşet ile kutunun içerisinden altını cebine koyarak çaldığı ve bu sırada katılan ...'in ikametinin bahçe kapısını açması üzerine sesi duyan sanık ...'nin korkarak ikametten çaldığı eşyalarla birlikte pencereden dışarı kaçtığı, sanığın kaçmaya çalıştığını gören katılan ...'in sanık ...'ye durmasını söylediği ve arkasından koşup sanık ...'yi yakaladığı, ancak sanık ...'nin katılan ...'in elinden kurtularak kaçtığı, katılan ...'in sanık ...'nin arkasından koşmaya başladığı sırada, sanık ...'nin arkasını dönüp üzerinde bulundurduğu tabancayı katılan ...'e doğrultup 3 el ateş ettiği, katılan ...'in kendisini korumak için sanık ...'nin üzerine çullanarak sanığı yere yatırdığı, bu sırada olay yerine gelen tanık ...'in sanık ...'nin elinde bulunan tabancayı zorla aldığı, sanığın tabancayı vermemek için direndiği, katılan ve tanığın sanık ...'yi etkisiz hale getirdikleri, bu itibarla sanık ...'nin elinde katılana ait altınların bulunduğu poşet ve pantolon cebinde yine katılana ait bir adet çeyrek altın olduğu halde, malının alınmasına karşı koymak ve kendisini yakalamak isteyen katılan ...'e tabanca ile ateş ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... bakımından hırsızlık, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d-h maddesinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık ...'un katılanların ikametine hırsızlık amacıyla girdiği esnada sanıklar ... ve ...'in dışarıda gözcü olarak beklediklerinin ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ya verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında yer alan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/212 Esas, 2011/428 Karar sayılı ilamına konu basit hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılması durumunda tekerrüre esas olup olmayacağının uyarlama yargılaması neticesine göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

5-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile değişik TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

6-Sanık ...'un katılanların ikametine hırsızlık amacıyla girdiği esnada sanıklar ... ve ...'in dışarıda gözcü olarak beklediklerinin ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'a verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ..., katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.