erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14345
Karar No: 2017/8759
Karar Tarihi: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/14345 E.  ,  2017/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

1) 25.09.2008 tarihinde hükmedilen ve sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarı 2.660,00 TL adli para cezası iken, temyiz davasına konu hükümde sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu adli para cezasının 7.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesindeki “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, (6) no. lu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza türü ve miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle sanığın 2.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmolunan adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin (7) no. lu hüküm fıkrasında yer alan " ayrıca süresinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek infaz edileceğinin" ibaresinin karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12023
Karar No: 2025/3902
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12023 E.  ,  2025/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

7258 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine ve İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/447 Esas sayılı dosyasında 19.02.2025 tarihinde karar verilmiş olmasına göre, bu aşamada fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/447 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/69 Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2022/69 Esas, 2024/813 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11593
Karar No: 2015/579
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11593 E.  ,  2015/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1140-2012/773

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 45,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/396
Karar No: 2021/2121
Karar Tarihi: 09.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/396 E.  ,  2021/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2017/281 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup. Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16241
Karar No: 2021/7155
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16241 E.  ,  2021/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarihli 2016/2453 esas 2019/3265 karar ve 07/07/2020 tarihli 2019/5422 esas ve 2020/4463 karar sayılı ilamları ile; davacıların murisi...'un davalı bankadan ne kadar kredi çektiği, kredi borcunun ne kadarının ödendiği, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı hususunun davalı bankadan sorularak alınacak cevabı yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyleki; geri çevirme kararı üzerine davalı Banka tarafından verilen 09/03/2021 tarihli yazıda; ... 11/05/2012 tarihinde 40.000 TL 60 ay vadeli kredi çekmiş olup, kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığı yönünde cevabi yazı verilmekle yetinildiği, borcun nasıl ve ne şekilde kapatıldığı anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle davacıların murisi ...'un davalı bankadan ne kadar kredi çektiği, kredi borcunun ne kadarının muris Yusuf Karakoç tarafından ödendiği, davalı tarafından davacılar aleyhine icra takibi yapılıp yapılmadığı, kalan kredi borcunun hangi tarihlerde kim/kimler tarafından ödendiği hususlarının davalı bankadan sorulduktan sonra gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1127
Karar No: 2025/3717
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1127 E.  ,  2025/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2321 E., 2024/2193 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2321 Esas, 2024/2193 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 02.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 03.10.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5634
Karar No: 2018/9670
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5634 E.  ,  2018/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 ve 2007 yıllarına ait defter ve belgelerini yasal süresi içinde ibraz etmeyerek “defter, belge ve kayıtları gizlemek” suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; dosyada mevcut vergi inceleme raporundan sanığın, suça konu defter ve belgelerin Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/353 esas sayılı dosyasında bulunduğuna dair dilekçe verdiğinin anlaşılması; sanığın, değişik vergi dairelerinden sürekli olarak defter ve belgelerinin istendiğini ve götürüp teslim ettiğini, daha sonra teslim almak istediğinde, müfettişlerin değişik illerden gelen müfettişler olması nedeniyle, defterlerini bulamadıkları için kendisine teslim etmediklerini, tebligat ile verilen süre geçtikten sonra defter ve belgelerini ibraz ettiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için; sanığın savunmasının doğruluğunun ilgili vergi dairesi ve Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; 213 sayılı VUK'nin 139. maddesinin 2. Fıkrasına göre, "işin terk edilmesinin" bir zaruret hali ve dolayısıyla incelemenin yerinde yapılmasının imkansız olması nedeniyle vergi incelemesinin dairede yapılmasının gerektiğide gözetilmeden, işyeri faal olmayan sanık hakkında, "incelemenin dairede yapılmasını gerektirecek şartların tespiti açısından öncelikle verilmiş bir karar bulunması gerektiği" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10202
Karar No: 2021/2872
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10202 E.  ,  2021/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 113 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak:Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3-C nolu bendinden (6.380,65-TL sinin 27/09/2015 tarihinden karar tarihi olan 11.02.2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesi,) cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine (6.380,65 -TL’nin derhal davalılara ödenmesine, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedele 27/09/2015 tarihinden dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10510
Karar No: 2011/43
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10510 E.  ,  2011/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çatı onarımı sırasında yağmur sularının oluşturduğu 6.779,50 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Adem Türksoy yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Emine Yonca Demir vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı...in mirasçısı ...'e gerekçeli karar tebliği muhatabın adresinde bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden adı ve imzası alınmak suretiyle soruşturulmadığı ve durumun haber verildiği en yakın komşunun imzasının alınmamış olması nedeniyle Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle ...'e gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Davalı ...'in mirasçısı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı Nüfus Müdürlüğünce bildirilen adreste Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliği geçerli değildir.

Bu nedenle ...'in tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp, Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3120
Karar No: 2021/5323
Karar Tarihi: 29.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3120 E.  ,  2021/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; ...Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2018 tarih, 2017/111 Esas, 2018/110 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak sanığın mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/2062 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/2062 Esas,2019/457 sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 18.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek tebliğnamenin red düşüncesine iştirak edilmeden yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih, 2018/2062 Esas, 2019/457 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “...Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11594
Karar No: 2015/580
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11594 E.  ,  2015/580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1138-2012/771

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 66,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.