erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11639
Karar No: 2013/9147
Karar Tarihi: 31.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/11639 E.  ,  2013/9147 K.**

**"İçtihat Metni"**

2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanık ... hakkında Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; anılan mahkemenin 01.06.2010 gün 2008/177 esas ve 2010/331 karar sayılı hükmü ile 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri gereğince 15 ay ve 18 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ise beraatine karar verildiği, mahkumiyet hükümlerinin sanık, beraat hükümlerinin ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgı sonucu sadece mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi yapılıp beraat hükümlerinin incelenmediği anlaşılmakla, bu konuya ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 gün KD-2013-134062 sayılı ek karar istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede:

1- Sanık hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ''2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '' 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek '' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun en son işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25715
Karar No: 2017/35502
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25715 E.  ,  2017/35502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/28220
Karar No: 2014/18575
Karar Tarihi: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28220 E.  ,  2014/18575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...,ve ...'ın aynı apartmanda ikamet ettikleri, apartmanın bahçesine bundan altı yedi yıl evvel 1 adet vişne, 1 adet ceviz, 1 adet amma, 2 adet kiraz, 1 adet şeftali, 1 adet yeni dünya ağacı diktikleri, aynı apartmanda sanığın annesinin de oturduğu ve sanığın dönem dönem ziyaret amacıyla buraya gelip gittiği, sanığın bahçedeki ağaçları rahatsızlık verdiği düşüncesi ile gövdeden yaklaşık yerden 1 metre yüksekten katılanların evde olmadıkları bir zaman kestiği, ağaçların kesilme sebebi ile yaklaşık 1-2 yıl ürün vermediği, böylece sanığın dikili olan ağacı keserek mala zarar verme suçunu işlediği, sanığın tevilli ikrarı, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, eylemin 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4084
Karar No: 2021/1646
Karar Tarihi: 09.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4084 E.  ,  2021/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 30.10.2014 tarih ve 2013/17763 E - 2014/19034 K sayılı ilamı ile "...Sanık ...'a yokluğunda verilen 09.01.2013 tarihli kararın, tebliğ tarihi olan 25.01.2013 tarihi itibarıyla ...'ın ehil olup olmadığı ve sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırıldıktan sonra düzenlenecek tutanak ile birlikte temyiz incelemesi için dosyanın dairemize iade edilmek üzere" mahalleni gönderilmek üzere tevdi kararı verildiği ancak belirtilen husulların araştırıldığına dair dosyada bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından; Sanık ...'a yokluğunda verilen 09.01.2013 tarihli kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan kuzeni ...'a 25.01.2013 tarihinde tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, tebliğ tarihi olan 25.01.2013 tarihi itibarıyla ...'ın ehil olup olmadığı ve sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırıldıktan sonra düzenlenecek tutanak ile birlikte temyiz incelemesi için dosyanın dairemize iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3730
Karar No: 2015/459
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3730 E.  ,  2015/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin '2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında; sanığın çiftçilikle uğraştığını, adına kurulan şirketten haberdar olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; vergi tekniği raporunda bahsedilen 2005-2006 yıllarında bastırılan irsaliyeli faturaların teslim edildiğine dair matbaa teslim formu, mükellef adına vergi dairesine verilen işe başlama formu, imza sirküleri, beyannameler ve vergi denetmenine verilen 22.01.2007 tarihli ifade tutanağındaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, mükellefiyet tesisi ve şirket tescili sırasında vergi dairesine ve ticaret siciline ibraz edilen nüfus cüzdanı bilgilerinin ve üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-Her takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilmeden; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7077
Karar No: 2022/229
Karar Tarihi: 12.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/7077 E.  ,  2022/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde belirtilen İİK. yönetmeliğinin 21/d bendi olması gerekirken 21/b olarak yazılması maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21120
Karar No: 2009/16731
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21120 E.  ,  2009/16731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen idarece yapılan ihalenin feshi ve tahliye isteminin reddine ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötüRü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25716
Karar No: 2017/35503
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25716 E.  ,  2017/35503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4829
Karar No: 2017/1097
Karar Tarihi: 07.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4829 E.  ,  2017/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el altılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el altılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu muhdesatların bulunduğu 651 parsel sayılı taşınmaza 2008 yılında el atılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1002 Esas sayılı tespit dosyasının bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde 144 adet kavak ağacı ve 180 adet söğüt ağacı bulunmaktadır. Davalı idarece 2000 yılında yapılan tespit tutanaklarına göre ise davacıların zilyetliğinde bulunan toplam 169 kavak ve 21 söğüt ağacı bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu çelişki giderildikten sonra, ağaçların el atma tarihi itibariyle yaşlarının hesaplanarak, ... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere uygun olarak dava tarihindeki maktu değerinin belirlenmesi gerekirken, ağaçların dava tarihindeki yaşları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması,

2-Davanın niteliği gereği el atma tarihi itibariyle nispi harca hükmedilmesi gerekirken, maktu harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25246
Karar No: 2017/35744
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25246 E.  ,  2017/35744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16809
Karar No: 2011/2763
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16809 E.  ,  2011/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2009 gün ve 7805-9489 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 126 ada 114 parsel sayılı (47689 m2) 2/B parseli hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında iken asliye hukuk mahkemesinin 1969/533-1975/1034 sayılı kararı ile orman sınırı içine alındığı ve sonra da 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, teknisyen olduğu anlaşılan orman bilirkişi tarafından taşınmazın orman niteliğini yitirdiği bildirilmişse de raporun hükme yeterli olmadığı, orman mühendisi bilirkişiden yeniden rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespit tutanağı ve eklerinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2002 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın üzerinde halen kendiliğinden yetişen fıstık çamlarıyla koru ormanı niteliğinde bulunduğu, orman niteliğini kaybetmediği belirlenerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakiminin düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğu halde, taşınmazın kadastro tesbitinin iptali yerine "tespit tutanağının iptaline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. Paragrafındaki " ... "tesbit tutanağı ve eklerinin iptaline" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine, " ... kadastro tesbitinin iptaline ..." sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27522
Karar No: 2015/29265
Karar Tarihi: 24.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/27522 E.  ,  2015/29265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İhale bedeli 16300 TL olup, bu miktarın %10'u 1630 TL olduğu halde karar yerinde mahkemece hükmedilen para cezasının 1453 TL olarak gösterilmesinin sehven müstenit maddi hata olup mahallinden düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31102
Karar No: 2014/22689
Karar Tarihi: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31102 E.  ,  2014/22689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/57998

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/1330 (E) ve 2012/1755 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk O.. L..'ün hükümden sonra 25/02/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36194
Karar No: 2014/22368
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36194 E.  ,  2014/22368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/253457

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2012/547 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. K.. hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- UYAP'tan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre olay günü güneşin saat 16.55'te battığı, eylemin saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezadan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği artırım yapılmaması,

2-Mağdurun evinden çalınan cep telefonu, para cüzdanı ve el çantasının ihbar üzerine olay yerine gelen polis tarafından sanıkların kaçtığı güzergahta bulunarak teslim edildiği, çalınan iki kutu sucuğu da sanık G.. Ö..'ın diğer sanık A.. K..'ye verdiğini beyan etmesi üzerine, yakalanan sanık A.. sucukları bıraktığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceğinin sorularak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.. ve G.. Ö..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.