erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/629
Karar No: 2014/5074
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/629 E.  ,  2014/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/13826
Karar No: 2012/23736
Karar Tarihi: 12.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13826 E.  ,  2012/23736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ...: Temyiz isteminin reddi,

2- Sanık ...: 2863 sayılı kanunun 70,5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğincemahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, sanık ...'in temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığın birlikte oturduğu eşine 11.02.2009 da tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK' un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25.05.2009 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemine gelince;

Sanıkların içinde bulunduğu otomobille İstanbul'a tarihi eser götürdükleri yönünde yapılan ihbar üzerine; bahse konu araçta ve sanıkların üzerilerinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen pişmiş topraktan iki küçük heykel başı, beş adet sikke, bir adet yılan başlı örgü zincir, bir adet figürlü parça, bir adet cd, iki adet tarihi eser fotoğrafı, 27 adet küçük cam parçalarından ibaret eşyalar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak 2863 sayılı Kanun kapsamına girip girmediklerinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ele geçen eserlerden 19-20. Yüzyıla ait olduğu belirtilen 2 adet sikke, yılan başlı zincir ve avrupa çağına ait olduğu belirtilen bir adet sarı sikkenin 2863 sayılı kanun kapsamına girip girmediği yönünde tespit içermeyen yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın, adli para cezasının asgari haddi yönünden aleyhe olan 5728 sayılı kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesi uygulanmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7687
Karar No: 2013/10632
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7687 E.  ,  2013/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak kesilen ağaç bedelleri ile oluşan zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak, imar uygulaması sonucu yol olarak terkin edilen taşınmaz üzerinde kalan ve kesilen ağaç bedelleri ile taşınmazda oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yol açılmasından dolayı taşınmazını tel örgü ile çevirmek zorunda kaldığı gerekçesiyle davacı tarafça istenen masraf bedelinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-Kesilen ağaçların sayısı, yaşı ve cinsinin tespiti yönünden davacı tarafa tüm delilleri sorulduktan sonra yol açılan alanın 482 m² olduğu hususu da gözönüne alınarak bu alanda iddia edilen sayıda ağacın bulunup bulunmayacağı bilimsel metodlarla açıklanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kesildiği iddia edilen ağaçların sayısı, yaşı ve cinsi kesin olarak belirlenmeden dava dilekçesi esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Bilirkişi raporunda belirtilen ağaçlarla ilgili olarak cinsi ve yaşına göre değerinin tespiti açısından gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden resmi veriler getirtilip alınan rapor denetlenmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18316
Karar No: 2017/4241
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18316 E.  ,  2017/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığnıdan işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekilinin, mazeret dilekçesinde somut olarak mazeretini bildirmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili üçüncü bendin çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1933
Karar No: 2019/6557
Karar Tarihi: 22.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1933 E.  ,  2019/6557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/02/2015 gün ve 2013/169 - 2015/34 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/01/2018 gün ve 2016/6620 - 2018/386 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların Muhsin Bey ve Yılanı Öldürseler adlı filmlerin yurt içi ve yurt dışı gösterimlerine dair yayın, lisans alımı hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu filmler ile ilgili olarak ortaya çıkan hukuksal durum nedeniyle tazminat ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ödenen tazminat miktarı ile sözleşme gereğince belirlenen cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Umut Film Ltd. Şti. tarafından Fanatik Dijital Ltd. Şti., ... ve Tasfiye Halinde İdeal Medya Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esası ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde; mahkemece aralarında Muhsin Bey ve Yılanı Öldürseler adlı filmlere ilişkin olarak tecavüzün ref'ine ve bu filmlerle ilgili olarak 4.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ilgili mahkeme hükmüne istinaden takibe geçildiği ve TRT tarafından takip konusu borcun kapatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/5, 9. ve 16. maddeleri gereğince bu durumdan lisans verenin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11372
Karar No: 2011/12845
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11372 E.  ,  2011/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Evkaftan mazbut ... ... ... Ağa Vakfına ait olup, kadastro tespiti sırasında ... evlatları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilen 66 parsel sayılı taşınmazın sözkonusu mutasarrıflarının mirasçı bırakmadan öldüklerinin muhtarlık ilmühaberinden anlaşıldığından mahlul kararı alındığını ileri sürerek, Vakıflar Kanunu gereğince taşınmazın mahlulen vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mahlul kararının iptali için İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 2007/716 Esas sayılı dosyasından dava açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, İstanbul Defterdarlığından harç alınmasına yer olmadığına,15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4433
Karar No: 2022/3982
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4433 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2020 gün ve 2019/163 Esas, 2020/17 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim istemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.06.2020 gün ve 2020/442 Esas, 2020/568 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9656
Karar No: 2008/3715
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9656 E.  ,  2008/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 847 nolu bölmede bulunan 3325 adet, 1949,223 m3 kabuklu gövde hacmindeki kızılçam cinsi ağaçların kesme,sürütme ve taşıma işleri alıcıya ait olmak üzere gerçekleştirdiği ihalenin m3’ü 74.10 YTL’dan müvekkili üzerinde kaldığını, satış bedelinin şartnamedeki esaslara uygun olarak 1949,223 m3 üzerinden yatırıldığını, sonrasında mahalde çalışmalara başlandığını, ancak yapılan çalışmalar sonunda satış şartnamesinde sözü edilen adet ve hacimde ağacın mevcut olmadığının görüldüğünü, bunun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/20 Müt.nolu dosyasından alınan bilirkişiler raporu ile de belirlendiğini, ağaç miktarının eksik çıkması nedeniyle zarara uğranıldığını,davalının ise sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya dair talepler saklı kalarak 47.908.83 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, 17.5.2005 tarihli “Açık Artırmalı Dikili Ağaç Satış Şartnamesi”nin 4/9 maddesi, 1.6.2005 tarihli davacının ihaleye konu ağaçları tam ve eksiksiz aldığına ilişkin olarak imzalanan tutanak, ağaç kesimi başlayıp, bitinceye kadar itirazda bulunulmaması karşısında ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4738
Karar No: 2014/7935
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4738 E.  ,  2014/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2007/18181
Karar No: 2008/14403
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18181 E.  ,  2008/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.1.2000 tarihinden itibaren 6 yıllık tarım sigortalılığının tesbitine, 2006 yılana ait prim bedellerinin tahsiline ve tarım sigortalılığının kaldığı yerden devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24071
Karar No: 2017/15796
Karar Tarihi: 12.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24071 E.  ,  2017/15796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini başkasına ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini başkasına ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazın 5228 m2'sinin 1979 yılında kamulaştırıldığı, idarenin kıymet takdir raporuna göre taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığı ve mülkiyetinin itirazlı olduğu, 27.08.2001 tarihli köy tutanağında da taşınmazı ...'nın kullandığının belirtildiği halde muhdesattan bahsedilmediği, davacı ... vekilince dosyaya sunulan ve tarih içermeyen tespit formunda ise 14 yaşında 58 fıstık, 57 üzüm, 7 badem, 1 kayısı, 1 incir ağacının kamulaştırma sınırı içinde kaldığı yazılı ise de, söz konusu ağaçların zarar görüp görmediği, dinlenen mahalli bilirkişilerin de taşınmazda bulunduğu iddia edilen ağaçların ne zaman kim tarafından dikildiği ve ne şekilde zarar verildiğine ilişkin beyanlarının bulunmadığı anlaşıldığından, yetersiz tespit formuna göre ağaçların bedelini belirleyen bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması mümkün değildir.

Karayolu yapılırken kesildiği iddia edilen ağaçların var olup olmadığı, var ise kime ait olduğu, tespit edilip, malik ve tanık beyanları alınıp ağaçların kim tarafından ne zaman kesildiği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24951
Karar No: 2016/5051
Karar Tarihi: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/24951 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamından, ...Hıfzıssıha Merkezi Başkanlığının 29.03.2007 tarih ve 471 sayılı raporuna göre yılan zehiri olmadığı anlaşılan dava konusu 299 tüp maddenin yurt dışından usulüne uygun olarak getirilmediği sabit olup, anılan maddenin niteliğinin tesbiti ile gümrüğe tabi eşyalardan bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/602
Karar No: 2014/5065
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/602 E.  ,  2014/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)