Esas No: 2019/197
Karar No: 2019/3798
Karar Tarihi: 07.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/197 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında dava dışı ... A.Ş.'nin üstlendiği spor salonu inşaatı işinde taşeron olarak imalâtlar yaptıklarını, kendi yapacakları imalâtların bir kısmını ... A.Ş.'nin temsilcisi ...'nin önerisiyle alt taşeron olarak davalıya verdiklerini, işin kolon kısımlarına gelindiğinde davalı ile sorunlar yaşanmaya başladığını ve bu aşamada davalının işi bıraktığını, kararlaştırılan fiyatların çok üzerinde fiyatlar talep etmeye başladığını, bunun üzerine ... A.Ş.'nin temsilcisi ...'den sorunun çözülmesini istediklerini, bu aşamada muhasebecilerinde bulunan çek koçanlarını ...'nin alıp bilgileri dışında davalıya ... numaralı 30.04.2012 keşide tarihli 102.000,00 TL'lik çeki verdiğini, oysa ki davalı şirket ile hesap görmediklerini, davalının inşaatı yarım bıraktığı gibi bir kısım ödemeleri de kendilerinin yapmak zorunda kaldıklarını, muhtemelen ...'nin iş yerinde kavga, gürültü, çalışmayı engelleme, işi riske atacak haksız şikayetler ve gecikmeler, karakolluk olmalar sonucu bütün bu olumsuzlukların önüne geçmek düşüncesi ve baskıları altında, tesadüfen o an üzerinde bulunan çek koçanından keşide edip davalıya vermiş olduğunu, kendilerini münferiden imza yetkilisinin dava dışı ... olduğunu, ... ...'nin imza yetkisi olmadığını belirterek 30.04.2012 keşide tarihli ve 102.000,00 TL tutarlı çekten dolayı, davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında işin resmi yüklenicisinin ... A.Ş. temsilcisi ...olduğunu, kendilerine imzalayıp verilen çekten davacının haberdar olduğunu, çekin baskı altında verildiği iddiasının gerçek olmadığını, davacının çekinin ...'de olmasının ve bunun tesadüften ibaret olduğu iddialarının dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, çekin kendilerine tesliminin davacının isteği doğrultusunda gerçekleştiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava dışı ...'nin eser sözleşmesinin asıl müteahhidi olduğu, bu kişinin davacı ... Yapı Denetim Proje Yol İnş. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ya da ortağı olmadığı,ancak ...'nin ... 05.03.2012 keşide yer ve tarihli 750,00 TL bedelli çeki ve başka çekleri de imzaladığı, bu durumun ...'nin davacı adına çek imzaladığını ve davacı şirketin bu durumu kabul ettiğini gösterdiği, ...'nin davacı ... Yapı Denetim Proje Yol İnş. Ltd. Şti.'nin yetkisiz temsilcisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının dava dışı yüklenici ... A.Ş'nin taşeronu olarak üstlendiği bazı imalâtların yapımını davalıya alt taşeron olarak verdiği, dava dışı yüklenici şirketin temsilcisi ...'nin davacıya ait çeki davacı adına imzalayarak davalıya verdiği ihtilâfsızdır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ... davacı şirketi temsile yetkili olmayıp ... yargılandığı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dava dosyasında verdiği ifadesinde de davacı şirketin yetkilisi olmadığını ancak olay günü davacının çekini imzalayarak davalıya verdiğini açıklamıştır.6098 sayılı TBK'nın 40. maddesinde yetkili bir temsilci tarafından diğer bir kimse ile yapılan sözleşmeden doğan alacak ve borçların o kimseye ait olacağı düzenlenmiştir. Buna göre yetkili değil ise, imzalayan şahsen sözleşmeden sorumlu olur. Aynı Kanun'un devam eden 46. maddesinde de bir kimse yetkili olmadığı halde başkası adına hukuki işlem yapmışsa, temsil edilen kişi icazet vermedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı belirtilmiştir. Bu temsilci yetkisiz olsa dahi temsil olunanın sonradan icazet vermesi ya da kendi adına yapılan hukuki işlemi benimsemesi halinde baştan itibaren hukuki işlem geçerli ve temsil olunanı bağlayıcı olacaktır. Somut olayda mahkemece, ... A.Ş. tarafından gönderilen çeklerin ...'nin imzasını taşıyan çek örnekleri getirtilerek incelendiği, bunlar için HMK'nın 211. maddesi gereğince ayrıca imza incelemesi yapılmasına gerek görülmediği, davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de HMK 211. madde davaya konu edilmiş olan çek ile ilgili aksine bir olgu bulunmadığında uygulanacak hüküm olup dava konusu edilmeyen çekler ile ilgili olarak herhangi bir inceleme yapılmaksızın ...'nin temsilci olarak kabulüne yeterli değildir. Davacının, adlarına ...'nin çek düzenlemesine icazeti kanıtlanamadığı gibi esasen ...'de yargılandığı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dava dosyasında verdiği ifadesinde davacı şirketin yetkilisi olmadığını ancak olay günü davacının çekini imzalayarak davalıya verdiğini açıklamış, mahkemenin diğer resmi kuruluşlarla özellikle dava dışı asıl iş sahibi idare ile yaptıkları yazışmalarda da ...'nin davacının temsilcisi sıfatıyla ya da onun adına herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu olgular dikkate alındığında mahkemece davacının yetkilisi ve temsilcisi olmayan kişinin yaptığı işleme icazet verdiği yasal delillerle kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.