erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5852
Karar No: 2013/8975
Karar Tarihi: 30.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5852 E.  ,  2013/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ....’nun baba adı .... olduğu halde maliki bulunduğu 430 ada 9 parsel sayılı taşınmazda sehven ....olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydında baba adı ve doğum tarihinin nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz maliki....’nun baba adının

.... olduğu, Tapu Sicil tüzüğünün 25. maddesine göre doğum tarihinin tapu kaydına yazılması gerekmediği, dava yoluyla bu bakımdan düzeltme istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,

30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14684
Karar No: 2015/1217
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14684 E.  ,  2015/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü iken meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 150.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmişti.

Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA-20 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak .. Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2944
Karar No: 2019/5627
Karar Tarihi: 13.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2944 E.  ,  2019/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan temsilcisinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nun 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nun 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10807
Karar No: 2013/14150
Karar Tarihi: 21.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10807 E.  ,  2013/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları olan '.....'' ile ''...'nin'' malik oldukları bir kısım taşınmazların tapu kayıtlarında,...'nin baba adı ile doğum tarihinin, ....'nin ise adı ile baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle ad ve baba adı düzeltme talebinin kabulüne, doğum tarihi düzeltimine dair talebin ise tapu kaydında bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30862
Karar No: 2015/45509
Karar Tarihi: 30.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/30862 E.  ,  2015/45509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/88551

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi

(Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/227 (E) ve 2011/286 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık İ.. I..'ın adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamı yönünden hüküm tarihinden sonra da CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların suçlarını, 74 yaşında olup ayakta namaz kılacak durumu olmadığı için namazını oturarak kılan ve bu hali itibariyle bedenen kendisini savunamayacak durumda olduğu anlaşılan mağdureye karşı işledikleri gözetilmeyerek, TCK'nın 149/1. maddesinin ''e'' bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar H.. D.. ve İ.. I.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17310
Karar No: 2013/30141
Karar Tarihi: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17310 E.  ,  2013/30141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü katılanın; alacaklı vekili olarak, icra müdür yardımcısı olan tanık Sıdıka Akın ile birlikte sanığa ait ... yerine hacze gittiği, sanığın burada katılana hitaben " ben kefilim, benim ... yerimde haciz yapamazsınız, gidin borçlunun fabrikasında haciz yapın" diyerek bağırdığı, sanığa kanun gereği haciz yapılacağının söylenmesi üzerine, sanığın katılana yumrukla vurduğu" sana bunun hesabını soracağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği olayda, eylemleri, TCK'nın 265/2. maddesindeki "görevi yaptırmamak için direnme" suçunu oluşturabileceğinden 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hakaret suçu ile birlikte eylemleri nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesrlaşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2013 tarihimde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17688
Karar No: 2017/1283
Karar Tarihi: 21.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17688 E.  ,  2017/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.02.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ....... ve davalı asıl Şehymus Güneşlioğlu geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17070
Karar No: 2012/410
Karar Tarihi: 11.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/17070 E.  ,  2012/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın davalı kocası ile ayrı yaşadıklarını beyan ederek ayrı yaşamda haklılık gerekçesi ile aylık 400,00-TL tedbir nafakası talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacı kadının ayrı yaşamda haklılık olgusunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Medeni Kanunun 195. maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197. maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Tedbir nafakasında eslerin Birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir. Medeni Kanunun 197 ve devamı maddelerine göre davacı için tedbir nafakasına hükmolunabilmesi için ayrı yaşamda haklılık olgusununu ispat etmesi gerekir.Somut olayda dosya içerisinde bulunan ... Aile Mahkemesi'nin 2008/313 Esas; 2009/775 karar sayılı ilamının incelenmesi neticesinde; koca (...) tarafından, kadın (...) aleyhine 22/04/2008 tarihinde boşanma davası açıldığı, yargılama sonucu 22/10/2009 tarihinde davanın reddine karar verildiği, hükümün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki nafaka davasının ise 08/03/2011 tarihinde reddedilen boşanma davasından sonra açıldığı reddedilen boşanma davasından sonra evlilik birliğini kurma görevi olan davalı kocanın herhangi bir barış girişiminde bulunmadığı; evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, ayrı yaşamda haklı olduğu anlaşılan davacı kadın lehine tarafların ekonomik ve sosyal durumuna uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27257
Karar No: 2014/25479
Karar Tarihi: 04.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27257 E.  ,  2014/25479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu soba borularını almadığını, tanık ...'da sanıkların kömürlükten çıkarmış olduğu soba borularını almadan gittikleri yönünde hazırlıkta beyanda bulunmasına rağmen mahkemece suça konu eylemin tamamlanmış olup olmadığı karar yerinde tartışılmamış ise de; suça sürüklenen çocuğun yargılama dışı... ile birlikte, müştekinin bahçesinden plastik bidon alarak kendilerine ait çöp arabasına koyduklarını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait hırsızlık yapılan yerden uzaklaştıktan ve kesintisiz takip olmaksızın kolluk görevlilerince verilen eşgal doğrultusunda çevrede yapmış olduğu araştırma sonucu yakalandığı, bu sebeple atılı hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu, müşteki 24 adet piknik tüp ayağı ile 6 adet 12 kg'lık tüplerin de kömürlüğünden çalındığına dair beyanda bulunmuş ise de; söz konusu eşyalarla ile ilgili olarak iddianame ile kamu davası açılmadığı, çalınan tüplerin parasının sanık ...'in babası tarafından ödenmesi sebebiyle somut olayda kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4701
Karar No: 2019/14354
Karar Tarihi: 26.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4701 E.  ,  2019/14354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...Lezzet ve Sunum Akademisi Eğitim Turizm ve Danışmanlık San ve Dış Tic A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ... Lezzet ve Sunum Akademisi Eğitim Turizm ve Danışmanlık San ve Dış Tic A.Ş.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3637
Karar No: 2020/6374
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/3637 E.  ,  2020/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kesin olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2980
Karar No: 2014/19636
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2980 E.  ,  2014/19636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacıların murisi ile davalıların murisinin yarı hisse ile malik oldukları traktörün izale-i şüyuu davası ile satışı aşamasındaki anlaşmaya göre yarı hisse bedelinin ödetilmesine ilişkin olup, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18223
Karar No: 2012/19983
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18223 E.  ,  2012/19983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Mustafakemalpaşa Asliye Mahkemesince verilen 23.02.2007 tarih 2006/685 esas 2007/140 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2011/16604-2012/9752 sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.06.2012 tarih ve 2007/120871 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılarak düşürülmesi yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1097-1649 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 16.08.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2012 tarih ve 2007/120871 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2011/16604-2012/9752 sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 06.06.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 13.07.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10990
Karar No: 2023/12629
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10990 E.  ,  2023/12629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesine yasal olanak bulunmadığından İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/353 Esas sayılı davası ile Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/252 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarih ve 2022/353 Esas, 2023/233 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.