erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14929
Karar No: 2009/402
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14929 E.  ,  2009/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.....2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 1171 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 2000 metrekarelik kesimini sürmek ve ağaç dikmek suretiyle elattığını ... sürerek , elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal’ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Hazine, ağaçların kal’ine de karar verilmesi gerektiğini ... sürerek hükmü temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamalar sırasında davalının 1171 parsel sayılı taşınmazın 2000 metrekarelik kesimini sürüp ekmek suretiyle elattığı ve bu kesime ayrıca onüç adet incir, bir adet nar ve bir adet ... ağacı diktiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde ağaçların kal’ini de istediği ve yapılan yargılama sırasında davalının elattığı bu kesime ağaç da diktiği anlaşıldığı halde davacının kal isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.01.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3984
Karar No: 2012/25536
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3984 E.  ,  2012/25536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş olup suçun işlenme özellikleri ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel ceza tayininde asgari hadden daha fazla ayrılması ve hapis cezasının para cezasına çevrilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, tanık beyanının gerçeği yansıtmadığına, bilirkişi raporlarına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11263
Karar No: 2010/1732
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11263 E.  ,  2010/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2007 gün ve 2006/372 - 2007/183 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Bosphorus A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, davalıların donatanı, acentesi ve sigortacısı oldukları geminin davacıya ait ağlara verdiği zararın tahsili istemine ilişkin olup, davalılardan M/V Lerte Gemi Acentesi Bosphorus A.Ş. vekilinin yetki itirazı kabul edilerek mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan Bosphorus A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

HUMK'nun 427.maddesinin 1.fıkrasının 2.cümlesi uyarınca, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın kaldırılması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunması gerekir.

Somut olayda, davalardan acentenin yetki itirazı kabul edildiği anlaşılmakla, bu davalı vekilinin yaptığı temyizde hukuki menfaat bulunmadığı sonucuna varılmış olup, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4.maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan M/V Lerte Gemi Acentesi Bosphorus A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 04,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16404
Karar No: 2018/16116
Karar Tarihi: 02.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/16404 E.  ,  2018/16116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilama konu suçun, TCK'nınn 151/1. maddesi uyarınca hükmolunan mala zarar verme olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrayla uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, üçüncü fıkrada yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması nedeniyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5698
Karar No: 2012/7021
Karar Tarihi: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5698 E.  ,  2012/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatife ait ... 2 Apt. A Blok A giriş 1 numaralı dairenin davacı adına tahsis edildiğini, fakat gayrimenkulün müvekkiline teslim edilmediğini, eksiklerin tamamlanması için 26.587,43 TL'lik harcama yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu miktar alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının eczacı olduğunu ve taşınmazın yakınında sağlık ocağının bulunması nedeniyle burada eczacılık yapmayı düşündüğünü, kooperatifin, dairenin projede mesken olarak bulunduğunu bildirdiğini, davacının proje tadilatı için çabaladığını fakat olumlu netice alamadığını, gayrimenkulün davacıya teslim edilememesinde müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, taşınmazın mimari projesine uygun şekilde mesken olarak kullanıma hazır hale getirilmiş olduğu, ancak Amerikan panel iç kapı doğramalarından camlı olması gerekenlere mat camlarının takılmamış olduğu, son celsede alınan taraf beyanlarına göre söz konusu eksikliğin de tamamlandığı, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, sözkonusu eksikliklerin yargılama aşamasında giderilmesi nedeniyle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3961
Karar No: 2010/6522
Karar Tarihi: 09.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3961 E.  ,  2010/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu ev niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “…mülkiyetinin..” ve “…a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 370,90 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11484
Karar No: 2014/17494
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11484 E.  ,  2014/17494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/627-2014/367

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/627-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin sigortalısına ait makinelerin İstanbul'daki müşterisine gönderilmek üzere davalı Z.. T.. ile anlaştığını ve bu malların davalı sürücü A.. Y.. idaresindeki kamyona yüklenerek 07/12/2012 tarihinde İstanbul'daki yerine ulaştığını, boşaltma esnasında yapılan kontrollerde bir kısım malların ıslak ve nemli olduğunun tespit edildiğini, bu durumun teslim eden A.. Y.., teslim alan M.K..ve bir şahit eşliğinde tutanak altına alındığını, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 10.176,98 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, aracın içinde ıslaklık olmadığı, malzemelerin yüklenirken ıslak oldukları, taşımadan kaynaklı bir ıslaklığın mevcut olmadığı, bu durumun aksini ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, illiyet bağının ispatlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece malların taşıyıcıya ıslak teslim edildiği, ıslanmanın taşıma esnasında olmadığı ve bu konuda ispat külfetinin davacıda olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davalı taşıyıcı, malı teslim alırken malın ıslak olduğuna dair ihtirazi kayıt koymadığına göre malın hasarsız olarak teslim alındığı yönünde bir karine oluşmuştur ve bu karinenin aksini ispat külfeti davalılardadır. Ayrıca mahkemece 07.12.2012 tarihli tutanağın alt kısmında her ne kadar "araç ıslak değildir, aracın içindeki mallar ıslaktır" yazılı ise de malların taşındıktan sonra teslimi anında düzenlenen bu tutanağın altına yazılan bu ibarenin altında herhangi bir imza bulunmamakta olup, bu beyan teslim eden alacaklı tarafın imzası ile onaylanmamıştır. Bu nedenle ispat külfetinin davalılarda bulunduğu ve tutanaktaki ibarenin kimin tarafından yazıldığının da belli olmadığı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19773
Karar No: 2017/8119
Karar Tarihi: 27.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19773 E.  ,  2017/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun .... Ltd. Şirketi'nin sahibi olduğu, sanık ...'in ise bu şirkette büro yöneticisi olarak çalıştığı olay tarihinde sanık ...'in iş yeri komşusu olan tanık ...’ın isteği üzerine şehir dışında olması nedeniyle sanık ...’a telefonda talimat vererek ...’e 2 adet hatır çeki vermesini söylediği, sanık ...’ın suça konu 18.12.2008 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli çek ile 24.12.2008 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli çeki sanık ...'in yerine doldurup imzalayarak verdiği, ancak daha sonra suça konu çeklerden 18.12.2008 keşide tarihli, 22.000 TL bedelli çeki tanık ... tarafından cirolandığı ve akabinde çek’in katılan bankaya teminat olarak verildiği daha sonra söz konusu çek hakkında sanık ...’in bankaya çekin elinden rızası dışında çıktığını ve ödenmemesi talimatı verdiği bunun üzerine çekin bankaya ibrazında çekin ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılmadığı bu nedenle banka tarafından sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan savcılığa suç duyurunda bulunulduğu daha sonra sanık ...’in imza inkarında bulunduğu bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda; mahkemece tüm dosya kapsamında sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu açısından yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçu açısından sanıkların suç işleme kastlarının bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik, temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/428
Karar No: 2024/21161
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/428 E.  ,  2024/21161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 06.11.2003

EK KARAR TARİHİ : 16.06.2005

SAYISI : 2003/633 E., 2003/1099 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2003 tarihli ve 2003/633 Esas, 2003/1099 Karar sayılı kararı ile 16.06.2005 tarihli ek kararın hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında 16.06.2005 tarihli ve 2003/633 Esas 2003/1099 Karar sayılı kararı ile hakkında kesinleşen ceza ile ilgili uyarlama kararı verildiği ve hükümlünün karara yönelik temyiz ve eski hale getirme talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

16.06.2005 tarihli ek kararın Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilmesi gerekirken itiraz yasa yolu açık olmak üzere verildiği...'' şeklindeki açıklamanın Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarında başvurulacak kanun yolu, mercii, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, yasa yoluna başvuru hususunda yetersiz açıklama nedeniyle yanıltılmış olduğu belirtilmiş ise de; hükümlü hakkında 16.06.2005 tarihinde ek karar verildiği, mahkemeye bildirdiği adreste tebliğin sağlanamaması üzerine ek kararın 11.12.2005 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, 06.02.2006 müddetname düzenlendiği,16.06.2006 yerine getirme cezasının yerine getirilmesi de dikkate alındığında ve atılı suçtan hükümlünün 12.10.2014 tarihinde şartla tahliyesine karar verildiği ve sanığın infaz gören bu ek karardan haberdar olduğu anlaşılması karşısında; anılan tarih itibariyle karardan haberdar olduğunun kabulü ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.10.2023 havale tarihinde temyiz eden hükümlünün yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1592
Karar No: 2022/6776
Karar Tarihi: 29.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1592 E.  ,  2022/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/09/2018 tarih ve 2018/74 Esas 2018/403 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.12.2018 gün ve 2018/35 Esas, 2018/174 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24640
Karar No: 2017/103
Karar Tarihi: 09.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24640 E.  ,  2017/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, okul bahçesinde arkadaşına verdiği telefonun çalınması şeklindeki olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, suça sürüklenen çocuğun yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.