Esas No: 2024/806
Karar No: 2024/4231
Karar Tarihi: 18.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/806 E.  ,  2024/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/76 E., 2023/188 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya ve nakil araçlarının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri; zamanaşımı dolduğu halde mahkûmiyet kararı verilmesine, beraat kararı verilmesi gerekirken teşdiden ceza verilmesine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanıkların temyiz nedenleri; suça konu eşyaların kendilerine ait olmadığına, lehe olan delillerin toplanmadığına, kamu zararının fahiş olarak bildirildiğine, suç kasıtlarının olmadığına, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 23-8 23-9 hudut taşları arasındaki bölgede yasadışı sınır geçişi olduğunun kolluk görevlilerince fark edilmesi üzerine, bölgeye intikal eden ekipler tarafından arazide sanıklar yakalanmış ve 7 adet katır üzerinde 22.445 adet çerçeve gözlükler ile 4 kutu 400 gram bebek maması ele geçirilmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, atılı suçu kabul etmemişler ve bozma ilamı sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını veya gümrük vergilerini ödeyemeyeceklerini ifade etmişlerdir.

Dosya kapsamında dinlenen tutanak tanıkları, sınırdan yasadışı geçişi fark ederek olay yerine gittiklerini, sanıkları kaçmaya çalışırken çalılıkların arasına saklanmış halde yakaladıklarını ifade ederek tutanağı doğrulamışlardır.

Sanıklara etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtaratın yapıldığı, kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

1. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların ticari amaçla suça konu kaçak eşyayı bulundurdukları, eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve son cümlesi uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranda artırılması neticesinde 3 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 16 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası ile yazılı şekilde 3 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıkların ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği

1. Hükmün 3 numaralı fıkrasında yer alan "4 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "3 yıl 12 ay" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün 4 numaralı fıkrasında yer alan "3 yıl 4 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "2 yıl 16 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.