erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27089
Karar No: 2014/20252
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27089 E.  ,  2014/20252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/404357

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2009/100 (E) ve 2011/213 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanıklar hakkında yetkilileri oldukları 3 ayrı şirketin 2003-2004-2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davaları açıldığı, her şirket bakımından her takvim yılında kendi içerisinde teselsül eden sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilerek, sanıklar hakkında her mükellefiyet, her takvim yılı ve kullanma ile düzenleme suçlarından ayrı ayrı hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Vergi inceleme raporları ile dosya içeriğinden sanıkların yetkilisi olduğu, her üç şirketin aynı kişiler tarafından kurulmuş, farklı alanlarda faaliyet gösteren grup firmalar olduğu, aynı adreste, gerçek ortak ve yöneticileri olan firmaların birbirlerine düzenledikleri faturaların gerçek bir işleme dayanmayan vergi kaçırmak amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğunun tespit edildiği, 2005 takvim yılında R. Mühendislik ....AŞ. tarafından B. Sağlık Ürünleri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve K. Konut Sanayi Taah. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 11.02.2005 ve 29.12.2005 tarihli faturaların, K. AŞ. tarafından B. Ltd. Şti.'ye düzenlenen 14.02.2005 tarihli faturanın bu mahiyette sahte olduğu ve firmalar tarafından vergi indiriminde kullanıldığının belirtilmesi ve aynı görüşteki 31.12.2008 tarihli birikişi raporu karşısında, raporlardaki çelişkiler giderilmeden, faturaların sahte olmadığı yönündeki 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3399
Karar No: 2009/4955
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3399 E.  ,  2009/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ve ... ’nun ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 349.maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 11.09.2009 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32639
Karar No: 2016/29080
Karar Tarihi: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32639 E.  ,  2016/29080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ...Büşükşehir Belediyesi'ne devrine ilişkin komisyon kararının temin edilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece anılan kararın eki olan üç sayılı liste dosyaya eklenmişse de, eki niteliğindeki diğer listeler temin edilmemiştir. 10.03.2014 tarihli komisyon kararında bahsi geçen özellikle dört ve beş sayılı listelerin incelenmesine gerek görülmüş olup tüm eklerinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/374
Karar No: 2013/17751
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/374 E.  ,  2013/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair......erilen 21.02.2012 gün ve 426/152 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı Hazine vekili, 5827 parselin 3621 sayılı ...... hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından iyi niyetle satın alındığını, taşınmaz üzerinde devrini engelleyen şerh yer almadığını, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5827 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında: dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece 5827 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup. tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2013/20324
Karar No: 2013/28130
Karar Tarihi: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20324 E.  ,  2013/28130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının vekili olarak davalıya ait dava dosyasını takip ettiğini ancak, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.116,60 TL’nin tahsilini istemiş, birleşen dosya ile de davalıya ait iki adet icra dosyasındaki takipleri sonuçlandırdığını, vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş;asıl davada, davalı aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına,birleşen davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2012/15493-22760 esas ve karar nolu bozma ilamının 2 nolu bendinde, ...Davacının talebi, akdi vekalet ücretine ilişkin olup, karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti yönünden her hangi bir talebi bulunmamaktadır. HUMK 74.maddesi hükmünce mahkeme taleple bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Bu yön gözardı edilmek ve davacının talebi aşılmak suretiyle karşı taraf vekalet ücreti yönünden de hesaplama yapılarak hüküm kurulamaz... gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece, 9.4.2013 günlü oturumda bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece, az yukarıda açıklanan Dairemiz bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, davacının dava dilekçesinde açıkça karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti talebinde de bulunduğu gerekçesiyle karar verilmiştir. Oysaki mahkemece

2013/20324-28130

bozmaya uyulmakla birlikte, taraflar yönünden artık usulü müktesep hak doğmuştur ve bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yeniden bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın birinci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan 315.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/8749
Karar No: 2021/2393
Karar Tarihi: 18.05.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8749 E.  ,  2021/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5 gün karşılığı adli para cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 50. maddesi yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Tayin olunan temel cezada zincirleme suç nedeni ile artırım yapıldıktan sonra takdiri indirim uygulanırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olması gerekirken yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı; somut olayda, sanığın her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9666
Karar No: 2014/1731
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9666 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 106 ada 2 ve 3 ile 117 ada 57, 58 ve 59 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığının sorulması,

3) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftasının, istenerek dosya arasına alınması,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin hangi tarihte yapıldığının ilgili orman işletme müdürlüğü/şefliğinden sorularak, ilk yapılan orman tahdidi ve sonrasında yapılan tüm orman tahdit, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

5) Bundan sonra, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3470
Karar No: 2009/4933
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3470 E.  ,  2009/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... ... ...’in beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 349.maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden, 11.09.2009 tarihli celse için mazeretinin kabulünü müteakip yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17204
Karar No: 2017/26760
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17204 E.  ,  2017/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14742
Karar No: 2014/7650
Karar Tarihi: 18.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/14742 E.  ,  2014/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 561/1080 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... nolu parselin ... sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 13.12.2012 tarihli yargılama oturumunda; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9656
Karar No: 2019/18728
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9656 E.  ,  2019/18728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müştekiye yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği ancak, 12/05/2019 tarihli tebliğnamede bu hüküm ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32638
Karar No: 2016/29079
Karar Tarihi: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32638 E.  ,  2016/29079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası davacının 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büşükşehir Belediyesi'ne devrine ilişkin komisyon kararının temin edilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece anılan kararın eki olan üç sayılı liste dosyaya eklenmişse de, eki niteliğindeki diğer listeler temin edilmemiştir. 10.03.2014 tarihli komisyon kararında bahsi geçen özellikle dört ve beş sayılı listelerin incelenmesine gerek görülmüş olup tüm eklerinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7444
Karar No: 2015/30820
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7444 E.  ,  2015/30820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/332290

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/78 (E) ve 2013/381 (K)

SANIK : A.. Ö..

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın tapu kaydı kendi üzerine olan arazisi ve içerisindeki ev için satılık ilanı astığı, emlakçılık yapan sanığın katılanı arayarak taşınmazı satabileceğini söylemesi üzerine tarafların anlaştıkları, sanığın katılana evin bahçesinin bakımsız olduğunu söylediği, katılanın da sanığa kuru ağaçları temizlemesi için izin verdiği ancak katılanın bahçeye gittiğinde meyve ağaçlarının da kesildiğini gördüğü, bu suretle sanığın dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen ifadesi, taşınmazın müteaahite verilmesi nedeniyle hafriyat ve düzleştirme çalışmalarının başlaması nedeniyle, yapılan keşifte taşınmaz üzerinde ağaç kökü bulunmaması, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4956
Karar No: 2020/7460
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4956 E.  ,  2020/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarihli, 2014/581 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki “sahte fatura kullanma” suçundan dava açıldığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, temyize konu kararın gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında suç adının "sahte fatura kullanma” olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 ve 3. sıralarında yer alan “kullanma” ibaresinin çıkartılarak yerlerine “düzenleme” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.