erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8103
Karar No: 2010/13989
Karar Tarihi: 07.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/8103 E.  ,  2010/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahtekarlığı-ünvan gaspı

HÜKÜM : Beraat

1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 765 sayılı TCK:nun 252 maddesine muhalefet suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 5.10.2005 den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, üst Cumhuriyet Savcısı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Üst C.savcısının resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Karahallı Merkez Sağlık Ocağında Çevre Sağlık teknisyeni olarak görev yapan ve rahatsızlıkları nedeniyle Uşak Devlet Hastanesi'nin hem üroloji hem de nöroloji bölümlerine sevk yaptırmak isteyen ancak sadece bir bölüme sevk yaptırabileceğini öğrenen sanığın önce usulüne uygun olarak nöroloji bölümüne sevk yaptırdığı daha sonra da üroloji bölümüne sevk kağıdı düzenleyip kurum yetkilisi bölümüne sağlık grup başkan vekili olarak görev yapan şikayetçinin ismini açarak kaşesini ve imzasını atarak her iki bölümde de tedavisini yaptırması nedeniyle hakkında memurun resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, sanığın sevk işlerini yerine getirme görevi bulunmadığı da dikkate alınarak farklı günlerde sevk işlemlerini yaptırdığı taktirde sorun oluşturmayacağı halde iki gün görevden ayrılmak zorunda kalmamak ve işlerini daha kısa bir sürede bitirmek düşüncesiyle hareket ettiği cihetle eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 347. (5237 sayılı TCK.nun 211)maddesinde düzenlenen sahih bir keyfiyetin esbabı subitiyesini tedarik amacı ile sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilip suça konu sevk kağıdının aslı bulunmamakta ise de dosya içinde karbonlu suretinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında anılan suret üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aldatma yeteneği olup

olmadığının kesin olarak saptanması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken aslının bulunmadığından bahisle eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/389
Karar No: 2014/1501
Karar Tarihi: 21.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/389 E.  ,  2014/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince,

Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanıkların, ellerinde CD çalar olduğu ve satmak amacıyla müşteri aradıkları ihbarı üzerine yakalandıkları, müştekiden çalınan CD çaların sanık ...'ın ikamet ettiği evin kullanılmayan 1. katında ele geçirilerek, müştekiye iadesinin sağlandığı, sanık ...'ın da ikamet ettiği konutta arama yapıldığı, ancak her hangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı gibi her iki sanığın farklı yerlerde oturdukları, sanık ...'ın atılı suçu kabul etmediği yolundaki ısrarlı anlatımları da dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5789
Karar No: 2019/15386
Karar Tarihi: 03.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5789 E.  ,  2019/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 22.03.2018 havale tarihli dilekçe ile Mahkemenin vermiş olduğu karar temyiz edilmiş olup davacı vekilinin temyiz talebi hakkında verilen 03.05.2019 tarihli ek karar da ise kararın temyiz sınırının altında olduğundan bahisle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ek karar temyiz talebinde bulunan davalı vekiline 13.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin ek kararın temyizi bakımından dosyaya dilekçe sunmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple davalı vekilinin ek kararın tebliğinden sonra kararın temyizine yönelik dilekçesini süresi içerisinde sunmadığı ve usulüne uygun bir temyiz istemi dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığından, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının MAHKEMESİNE İADESİNE, 03/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15351
Karar No: 2019/6848
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15351 E.  ,  2019/6848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/03/2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki askeri ambulansa çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının hayati telike geçirecek şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... Devlet Hastanesi raporuna göre davacının %8 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğunun belirlendiğini, geçirdiği beyin kanaması nedeniyle her iki gözünde de ileri derecede bozukluk oluştuğunu beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.186,07 TL tazminatın olay gününden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine, ancak davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine ve poliçe limitinin göz önünde bulundurulmasına, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1.500,00 TL manevi tazminatın olay gününden

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan zincirleme olarak alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3644
Karar No: 2018/3216
Karar Tarihi: 26.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/3644 E.  ,  2018/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... Polatkalasi hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı, tutanak tanıklarının ifadesi ve dosya kapsamına göre; sanık ... 'nın karton kutu üzerinde sigara sattığının görülmesi üzerine, sanık hazır bulunduğu halde yapılan aramada tezgah üzerine 38 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ...'nın temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 25.07.2013, iddianame ... tarihinin ise 18.09.2013 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2016/1994 Esas numarasında kayıtlı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1485 E. - 2014/355 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 25.07.2013, iddianame ... tarihinin ise 26.09.2013 olduğu,

Aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2015/5863 Esas numarasında kayıtlı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/1454 E. - 2014/335 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 03.09.2013, iddianame ... tarihinin ise 19.09.2013 olduğu,

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve haklarında TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/78
Karar No: 2018/5491
Karar Tarihi: 05.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/78 E.  ,  2018/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... ile Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve bu şahsa bankomat kartı verdiğini, davalının bu sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...24. Noterliğinin 15.09.2009 tarih ve 32150 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...15. İcra Müdürlüğünün 2009/16901 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 10.11.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, açılan davanın 29/04/2015 işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve gerekçe olarak davanın 29/04/2015 tarihinde işlemden kaldırılması ve 3 ay içinde yenilenmemesi olarak gösterilmiştir.

Ancak davalı vekilinin 29/04/2015 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği temyiz incelemesi sırasında UYAP’da yapılan kontrolde saptanmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılması kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12745
Karar No: 2014/847
Karar Tarihi: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/12745 E.  ,  2014/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan... ada ... parsel sayılı taşınmaz, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmazla benzer özelliklere sahip değildir.

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (g) bendine göre arsalarda dava konusu taşınmazla karşılaştırılacak taşınmazların emsal niteliğinde olması gerekir. Örneğin, benzer yüzölçümlerde, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Eldeki dosyada bilirkişi kurulu raporunda dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 570,50 m² alanlı, denize yakın, deniz manzaralı olmak üzere dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7 kat daha değerli olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazla özellik ve değer farkı bulunan taşınmaz uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle bir emsalle yapılacak karşılaştırmadan sağlıklı ve gerçekçi bir sonuca ulaşılması her zaman olası değildir. Bu nedenle, re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar bulunup bunların seçilen satışlarına ait tapu kayıtları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma unsuru yüksek olan dava konusu taşınmaza göre az değerli ve farklı konumdaki bir taşınmazın emsal alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece taraflardan istenecek ve re'sen yapılacak araştırma sonucu bulunacak emsallere ait (emsallerin satış tarihi, satış bedeli ve satışın taraflarını gösteren) tapu kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6944
Karar No: 2014/5756
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6944 E.  ,  2014/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/197-2013/131

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01.08.1998 tarihinden itibaren "kepçe operatörü' sıfatı ile çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği 07.02.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 20.000,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ücret alacağı, 8.000,00 TL hafta tatili alacağı, 100,00 TL genel tatil alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 09.02.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmalarının dönem dönem olduğunu ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna eksiksiz bir şekilde bildirildiğini, davacının 07.02.2011 tarihinde iş sözleşmesini hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin feshettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının banka dekontlarına göre ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği anlaşıldığından davacının 4857 İş sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosyada dinlenen şahit beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının asfalt işinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışması boyunca aynı sürede haftada 21 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için tarafların tanık beyanlarının birlikte değerlendirilerek yaz ve kış dönemi ayrımı yapılması gerekir. Kış aylarında hangi aylarda çalışıldığı, hangi aylarda makine bakımı yapıldığı, çalışma saatleri ve davacının makine bakımında görevli olup olmadığının araştırılarak fazla mesai alacağının buna göre yeniden değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1962
Karar No: 2011/1717
Karar Tarihi: 11.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1962 E.  ,  2011/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15.09.2010-09/12/2010

No : 136/389

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesiyle öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK’na eklenen Ek 4.maddede öngörülen yeniden değerlendirme oranı dikkate alındığında 2010 yılı itibari ile 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen miktarın 324,35 TL olması nedeni ile 5.9.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 9.12.2010 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 9.12.2010 tarihli ek karar yönünden temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9756
Karar No: 2007/3920
Karar Tarihi: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/9756 E.  ,  2007/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşama – Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Davacı vekilinin mazeret dilekçesi okundu. Tevkil yetkisi bulunduğu görüldü. Mazereti kabul edildi. Duruşmaya yokluğunda devam edildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \* kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının “usta öğreticilikten ” elde ettiği gelirin düzenli olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan hükümlerinin l.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 500 YTL. vekalet ücretinin ...’dan alınıp ...’a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.03.2007