erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19840
Karar No: 2014/3957
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19840 E.  ,  2014/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/03/2013

Numarası : 2011/291-2013/178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde sulama teknisyeni olarak çalıştığını, davalının Nisan 2010 tarihinde Meclis kararı ile 1.290,00 TL olan ücretini 980,00 TL’ye düşürdüğünü ve Mayıs 2010 da da iş akdini haklı neden olmadan feshettiğini, fazla mesailerini karşılığının ödenmediğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, iş akdinin karşılıklı anlaşarak ve davacıya tazminatları ödenerek sonlandırıldığını ve alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 15.05.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK 'nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda, davacı davalı işyerinde 1994-2010 yılları arasında fesihten önceki son üç yıl muhasebe elemanı olarak büroda görev yaptığını ve hafta içi 5 gün 08.00-17.00 saatleri arası mesai yapıp, cumartesi ve Pazar günlerinde tatil yaptığını dava dilekçesinde bildirmiştir. Bu süre yönünden davacının fazla mesai talebi yoktur. Ancak, bilirkişi tarafından sulama sezonun sonu olan 30.09.2009 tarihine kadar fazla mesai hesabı yapılmıştır. Bu raporun hükme esas alınması suretiyle davacının talebini de aşacak şekilde fazla mesai alacağının hüküm altın alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12274
Karar No: 2012/1666
Karar Tarihi: 07.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12274 E.  ,  2012/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4721 sayılı Medeni Kanunun 605. maddesinde yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun açıkça anlaşılması veya resmen tespit edilmesi halinde mirasçıların red beyanı aranmaksızın mirasın reddedilmiş sayılacağı; 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilip, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği, bu durumda mirasın alt ve üstsoya geçmeyip, en yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedildiğini tespit eden sulh mahkemesinin kendiliğinden iflas yolu ile tasfiye kararı vermesi gerektiği; 614. maddesinde ise mirası reddeden mirasçılardan sonra gelen mirasçıların sulh hakimi tarafından reddin kendilerine bildirileceği 1 ay içinde mirası kabul etmedikleri takdirde mirası reddetmiş sayılacakları düzenlenmiş olup, somut olayda; muris ... eşi ... mirasın reddi davası açarak mirası reddetmesi sebebiyle, murise ait prim ve idari para cezalarından kaynaklanan borçların tahsili amacıyla Kurum tarafından murisin annesi olan davacı aleyhine icra takibi yapılarak yaşlılık aylığına haciz konulduğu, ancak yasa gereği davacıya mirası kabul edip etmediğinin sorulması gerekirken sorulmadığı gibi, davacının kabul beyanının bulunmadığı ve bu yönde kendisine herhangi bir tebligat da yapılmadığı anlaşılmakla; miras davacı tarafından reddedilmiş sayılacağından, Kurumun davacıyı yasal mirasçı olarak kabul edip adına ödeme emri çıkarması mümkün olmadığından, Medeni Kanunun yukarıda anılan maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle kabul kararı verilmiş olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11176
Karar No: 2017/11815
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11176 E.  ,  2017/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6829
Karar No: 2018/4820
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6829 E.  ,  2018/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'nin kiralık olarak kullandığı ... plaka sayılı aracın sürücüsü olup, kendisine ...Teknik Müdürlüğü'nden teslim edilen 23/02/2012 tarih ve ... fatura nolu göndericisi ... alıcısı... olan tıbbi cihazı katılan şirketin varış merkezine götürmesi gerekirken suça konu kargonun ... ili E-100 karayolu üzeri ...Mevkiinde yol kenarına atılmış bir vaziyette bulanarak göndericisi olan ...'e haber verildiği ancak kutu içerisindeki cihazın bulunamadığı olayda; sanığın savunması ve ... Kargo'nun 28.05.2013 tarihli cevabi yazına göre; sanığın kullandığı araca eşyalar yüklendikten sonra kapıların mühürlendiğinin ve varış yerinde yapılan kontrollerden sonra da mühürlerin bozulduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması ve toplu taşıma irsaliyesinde sanığın imzasının bulunmaması karşısında sanığın suça konu eşyayı teslim aldığına ve varış yerine teslim etmediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği gözetilip beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14195
Karar No: 2013/13519
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14195 E.  ,  2013/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.04.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Davalı ... ve .....'ya gerekçeli karar tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmüne aykırı olarak komşunun imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'a tebliğe çıkarılan temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "kızı Menekşe Akın" yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davalıya temyiz dilekçesi yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/278
Karar No: 2019/3139
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/278 E.  ,  2019/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların anataşınmazda kat maliki olup, bağımsız bölümlerinin bulunduğu bloğun üst katında bulunan C blok 3 numaralı bağımsız bölümün, davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ... ise aynı parselde beş adet bağımsız bölüm sahibi olduğunu ve ... ile birlikte hareket ettiğini, ...'ın kat maliklerinin iznini almadan site ortak alanına toprak yığdığını, ortak alanı ve tüm peyzajı yok ettiğini, sitenin girişini ve kullanımı engellediğini, diğer davalı ...'nın bilgisi dahilinde ...'ya ait bağımsız bölümün üst kısmını yıkmak suretiyle çatı izolasyonunu yok ettiğini, yağan yağmurların tamamının davacıların evine dolduğunu, evin elektrik alçı boya, ahşap doğrama ve mobilyaların kullanılamaz hale geldiğini, atılan taş ve molazların evde bulunan bir kısım eşyalara zarar verdiğini, davalıların haksız eylemleri ile davacılara verdikleri zararın tanzimi gerektiğinden bahisle uğramış oldukları zarar ile kira kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminat ile tespit dosyaları ve ihtar masraflarının davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

............ Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, taraf vekillerince hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2070 Esas - 2017/4203 Karar sayılı ilamı ile ''sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceğini düzenleyen Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediği'' gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

..........verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın geldiği .......... davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4450 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın ve davacı tarafın mahrum kalınan kira bedelinin tahsiline ilişkin davanın tüm dosya kapsamından ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.......

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı gerekçelere göre; davalının davacıların bağımsız bölümüne verdikleri zararın tespiti ile yazılı olduğu şekilde tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30075
Karar No: 2016/9694
Karar Tarihi: 18.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30075 E.  ,  2016/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında Kartal (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.07.2007 tarih 2007/91 Esas - 2007/901 Karar sayılı ilamı ile kasten yaralama suçundan verilmiş adli para cezasının bulunması ve 5271 sayılı CMK'nin 231/6-a maddesi karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Mağdur ... hakkında Kadıköy Adli Tıp Şubesince tanzim olunan 13.01.2011 tarihli raporda kırığın nerede olduğu belirtilmemesi, Kadıköy Adli Tıp Kurumunun raporuna esas alınan ...Sultan Mehmet Hastanesinin 25.12.2010 tarih 338039 sayılı raporunda da herhangi bir kırıktan bahsedildiğine dair kayda rastlanmaması karşısında mağdurda kırık meydana gelip gelmediği, kırık meydana gelmişse yeri ve hayati fonksiyonlara etkisi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Olay tarihinde taraflar arasında piyango bileti satma meselesinden kaynaklı tartışma sonucunda kavganın meydana gelmesi, tarafların karşılıklı birbirlerini darp etmeleri ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı Kararı karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde açıkça tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17650
Karar No: 2014/28148
Karar Tarihi: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17650 E.  ,  2014/28148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/317795

MAHKEMESİ : Gebze 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/519 (E) ve 2012/1525 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ağaçların tutanak tarihinden yaklaşık 2 ay önce kesildiklerinin yazılı bulunmasına karşılık bilirkişi raporunda ağaçların suç tarihi itibariyle kesildiklerinin belirtilmesine göre bilirkişiden ağaçların kesim tarihi itibariyle ek rapor alınması ile görgüye dayalı beyanda bulunan tanık T.. S..ten de kesim tarihinin sorulmasından sonra sanık Erol’un ağaçların kesim tarihi itibariyle Ö.. P. Ltd.Şirketinde çalışıp çalışmadığının tespiti yerine tutanak tarihinin suç tarihi olarak kabulü ile bu tarihte sanığın anılan şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti ile yetinilmesi ; tanık ile sanıklar arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte husumet bulunup bulunmadığının araştırılması ile kesilen ağaçların miktarı itibariyle konu hakkında bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanıklar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş bulunmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6693
Karar No: 2014/21060
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6693 E.  ,  2014/21060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

....Noterliği'nce düzenlenen 06.04.1987 tarih, 15873 yevmiye nolu taahhütnamenin müstenit evrakı olan ....Noterliği'nin 30.10.1986 tarih ve 39315 yevmiye numaralı vekaletnamenin ilgili Noterlikten getirtilmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10426
Karar No: 2012/16486
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10426 E.  ,  2012/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirilen emsallerin uygun olmadığından bahisle piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11501
Karar No: 2012/16670
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11501 E.  ,  2012/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2005
Esas No: 2009/22759
Karar No: 2010/4028
Karar Tarihi: 22.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22759 E.  ,  2010/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye, fazla mesai ile ilave tediye alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyizine gelince;

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Dairemizin 2009/2711 Esas, 2009/2364 sayılı kararda aynı şekildedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/970
Karar No: 2018/216
Karar Tarihi: 22.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/970 E.  ,  2018/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü katılan/sanık ...'un işlettiği büfede, müşteriler ile ilgilendiği sırada büfe içerisinde bulunan ekrandan büfenin yan tarafını gösteren kamera görüntüsüne baktığında müşteki/sanık ...'in burada bulunan dolu vaziyetteki açılmamış kutu biraları alıp montunun içerisine yerleştirdiğini gördüğü, bunun üzerine dışarı çıkıp müdahale etmek istediğinde müşteki/sanık ...'in daha önceden cebinde bulundurduğu boş soda şişesini yere vurup kırarak elindeki kırık şişe ile katılan/sanık ...'a saldırdığı sırada müşteki/sanık ...'in montunun içerisine sakladığı bira kutularının yere düşerek patladığının anlaşılması karşısında; yağma eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35/2 maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.