erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5263
Karar No: 2015/3584
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5263 E.  ,  2015/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 11.04.2014 tarihli ek kararı, davalı vekilince gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu da temyiz dilekçesinde ileri sürülmediğinden usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 11.04.2014 tarih ve 2013/151 E., 2014/38 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 11.04.2014 tarih ve 2013/151 E., 2014/38 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2348
Karar No: 2013/8126
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2348 E.  ,  2013/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...beldesinde belediye meclis üyesi ve kepçe operatörü olarak görev yapan sanıkların, yeni imar planı çerçevesinde yol açma çalışması yaparlarken katılanın ev ve bahçesindeki hidrofor, dinamo, sondaj kuyusu, palmiye ağacı ve bahçe bitkilerine zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3237
Karar No: 2021/4008
Karar Tarihi: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3237 E.  ,  2021/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin maliki olduğu 1084 ada 21 parselde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı oğlu ...e verilen vekaletname ile ... tarafından yakın arkadaşı diğer davalıya temlik edildiğini, murisin geçirdiği hastalık nedeniyle akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca vekil ...in vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile dava konusu taşınnmazı yakın arkadaşına devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline karar verilmesini olmadığı takdirde bedel ödenmesini istemişlerdir.

Davalı ..., vekalet görevini murisin iradesine uygun kullandığını, diğer davalı ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin vekalet tarihinde ehliyetli olduğu ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkemece hukuki nitelendirme de hata yapıldığı, davanın ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı, murisin hem vekalet, hem de satış tarihi itibariyle ehliyetli olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla saptanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, mahkemece yeniden yapılan yargılamada murisin temlik tarihinde ehliyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.197.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13061
Karar No: 2010/948
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13061 E.  ,  2010/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.05.2009 gün ve 172-216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 212 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren devirleri gösterecek şekilde resmi akit tabloları ve dayanağı belgelerin merciinden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4567
Karar No: 2018/4514
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4567 E.  ,  2018/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, 21.09.2010 tarih ve 2010/21298 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin; hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın sahte fatura kullanma niteliğinde olduğu kabul edildiği ibaresine yer verilmesine rağmen, hüküm fıkrasında "2007 takvim yılında içerik itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçundan hüküm kurularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27877
Karar No: 2013/304
Karar Tarihi: 08.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27877 E.  ,  2013/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

"Sanığın tekerrüre esas olmayan nitelikte mahkumiyet ilamlarının bulunması dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından sanık lehine CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verildikten sonra "sanığın sabıkasına esas kayıtların üzerinden uzun zaman geçmiş olması, dosyaya yansıyan beyanları dikkate alındığından yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan sanığa hükmolunan hapis cezasının TCK.nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine" karar verilerek gerekçeyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4167
Karar No: 2019/5649
Karar Tarihi: 08.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4167 E.  ,  2019/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin olarak açılan davada ....ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medenî Kanununun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

.... (Aile mahkemesi sıfatıyla), müteveffa ...'ın vefat etmeden önceki ikamet adresinin .... olduğu, veli ...'ın da ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

....Mahkemesi, talebe konu sağ kalan eşin ve müşterek çocuğun ikametgahının "...." adresinde olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4/1. maddesinde “Ana ve babadan birinin ölümü halinde nüfus memuru veya evliliğin mahkeme kararı ile sona ermesi halinde kararı veren mahkeme, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesine, yoksa Hâkimler ve Savcılar Kurulunun belirlediği mahkemeye durumu derhal bildirir. Mahkeme, belirleyeceği süre içinde, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşten çocuğun varsa, mal varlığının dökümünü gösteren bir defter vermesini ve bu mal varlığında veya yapılan yatırımlarda gerçekleşecek önemli değişiklikleri de bildirmesini ister.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamında ... istemi üzerinden yapılan inceleme sonucu malları korunması talep edilen küçüklerin ve velinin ikametinin ..... olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11410
Karar No: 2011/1469
Karar Tarihi: 16.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11410 E.  ,  2011/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Vekil ile temsil edilmelerine rağmen hüküm davacılar ile davalı ...’a doğrudan tebliğ edilmiş olup, hükmün vekile tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, adı geçen davalı ve davacıların vekiline hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması veya kayda müsteniden tebliğ tarihinin bildirilmesi, aksi halde hükmün anılan davalı ve davacılar vekiline usulen tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi

2- Muhatap veya onun adına tebligatı alabileceği yasada belirlenenlerin, tebliğ evrakını almakta imtina etmeleri halinde ne şekilde işlem yapılacağı 21. maddeye paralel olarak tüzüğün 30. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ilgilinin adreste bulunmasına rağmen tebliğ evrakını almak istememesi halinde tüzüğün 30. maddesi hükmüne göre ….tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti ve meclisi azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza mukabilinde teslim eder. Tebliğ memuru tüzüğe ekli iki numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Durumu muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yöneticisi veya kapıcıya da bildirir.Olayımızda, davalı ...’a yapılan hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasında muhatabın tebellüğden imtina edildiğinin açıklanmış olmasına rağmen iki numaralı haber kağıdının kapıya yapıştırılıp yapıştırılmadığı ve en yakın komşuya veya yöneticiye ya da kapıcıya haber verilip verilmediği tevsik edilmediği görülmüştür. Bu nedenle yapılan tebligat geçersiz olup mahkemece hükmün adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi

3-Satışına karar verilen .... ve ..... plakalı araçlara ait sahiplik belgelerine dosyadaki evrak arasında rastlanılmadığından, söz konusu araçlara ait sahiplik belgelerinin ilgili trafik bürosundan temin edilerek dosya içine konulması

Tüm bu eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/197
Karar No: 2017/4344
Karar Tarihi: 25.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/197 E.  ,  2017/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay tarihinde katılan ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile alacakaranlık havada, meskun mahalde, hız sınırı 50 km olan, iki yönlü, virajlı, aydınlatması bulunmayan, yağmur yağışı nedeni ile ıslak zeminli olan il yolunda Balıkesir istikametinden Savaştepe istikametine seyirle, ışıksız Y kavşağa gelerek Savaştepe istikametine geçmek için sola yöneldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, kavşağa sağındaki Soma istikametinden giren ve Balıkesir istikametine seyreden sanık idaresindeki otomobilin sağ ön kısımlarıyla sanığın yol bölümünde çarpışması sonucu meydana gelen ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; dosyada mevcut olay akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporu ve kovuşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere, her ne kadar kavşak mahallinde ana yoldan seyreden sanığın geçiş önceliği bulunmakta ise de kavşağa yaklaşırken hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan, manevra yapan mağdura ait aracı dikkate alarak etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmayan ve bu suretle tali kusurlu olduğu anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6130
Karar No: 2018/11034
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6130 E.  ,  2018/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı 2 nolu rapor değerlendirme komisyonunun 01/12/2011 tarihli, 2011/427 sayılı mütalaası ve atıf yapılan 24/11/2011 VDENR-2011-1258/95 sayılı Vergi Suçu Raporuna uygun olarak, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.03.2012 tarihli ve 2012/9551 Esas sayılı iddianamesi ile, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1758
Karar No: 2011/5850
Karar Tarihi: 12.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1758 E.  ,  2011/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2010 gün ve 432-469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosyada miras bırakana ait farklı iki adet mirasçılık belgesinin bulunduğu görülmekle, murisin tüm mirasçılarını ve varsa mirasçılarının da mirasçılarını gösterir şekilde vukuatlı aile nüfus kayıt tablolarının temini, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15727
Karar No: 2014/222
Karar Tarihi: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/15727 E.  ,  2014/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/346-2013/381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı M. Sigorta A.Ş.ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, davalı A.. A..nin davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davacıdan sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu talebinde bulunduğunu, davacının sigorta şirketine ödeme yaptığını, ancak kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğinden davalı A.. A.. 6.000 TL. davalı Mapfre Sigorta A.Ş. den 4.600 TL.nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı Mapfre sigorta A.Ş. vekili, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olduklarını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4.600 TL. nın davalı M. Sigorta A.Ş.'den, 6.000 TL.nın davalı A.. A..'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı M. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Mapfre Sigorta şirketi davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir. Davalı sigorta şirketi vekili 8.6.2010 tarihli dilekçesi ile davaya karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece davalının zamanaşımı def’i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre dier temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. S.. A.Ş'ye geri verilmesine 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3238
Karar No: 2022/8373
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3238 E.  ,  2022/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a)Suç tarihinin 09.08.2013 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında "06.09.2013" şeklinde yanlış gösterilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.