Esas No: 2019/878
Karar No: 2019/2661
Karar Tarihi: 08.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/878 E.  ,  2019/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20/03/2018 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/387 esas ve 2018/86 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin esastan reddine dair verilen 23/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen hüküm hakkında davalının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin 4 katlı bina ve müştemilatının maliki olduğunu; bu taşınmaz ile aynı mevkiide bulunan, davalı tarafından ihale edilen gençlik merkezi inşaatının kazı çalışmaları esnasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle zeminde hareketlenmeler meydana geldiğini ve 04/03/2014 tarihli ... İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce düzenlenen rapor ile davacıya ait bu taşınmazın üstten başlayarak iki katının acil olarak yıkılması gerektiğinin belirtildiğini, 10/03/2014 tarihli jeolojik etüt raporunda davalının kontrolsüz kazı eylemi nedeniyle zeminde hareketlenmeye bağlı müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünün belirtildiğini, 20/10/2014 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile bu bölgenin “afete maruz bölge” ilan edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın ve arsanın bedeli ile taşınmazın kullanılamamasına bağlı olarak kira alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; kusur ve zarara ilişkin bilirkişi raporları benimsenerek, davalının kazı çalışmasına bağlı zeminde hareketlenme nedeniyle davacıya ait taşınmazın iki katının yıkıldığı, kalan 2 katının ise güçlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile 4 katlı taşınmazın değeri, bölgenin, “afete maruz alan” ilan edilmesine bağlı taşınmazın yer aldığı arsanın değer kaybı ve kira kaybına ilişkin davacının talebinin kabulüne karar verilmiş; davalının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde, davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

a-Mahallinde yapılan keşif doğrultusunda taşınmazın değerine ilişkin düzenlenen raporda, taşınmazın inşaatına 1997 yılında başlanıldığı, zemin ve bodrum katının %50, 1. katın %40, 2. katın ise %90 ının tamamlandığı, diğer imalatların henüz yapılmadığının belirtildiği; bu anlamda taşınmazın halen inşaat aşamasında olup, oturmaya ve kiralanmaya uygun olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının kira alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmazın tamamlanmış durumuna göre belirlenen kira alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

b-Dosya kapsamında bulunan 10/03/2014 tarihli ... Etüt raporunda, davalı tarafından yaptırılan gençlik merkezi inşaatı ile heyelanın tepe noktasına kadar olan 200 metrelik mesafede, tapoğrafik eğimin 30 derece ve alanın kil oranının yüksek olduğunun düzenlendiği, heyelanın asıl nedeni davalının kontrolsüz kazı eylemi olmakla beraber, zeminin yapısı ve eğiminin heyelanı tetiklediği ve ilerleme hızını arttırdığı anlaşılmakla, olay tarihinde yürürlükte olan 6098 Sayılı TBK 50. ve 51 maddeleri ( 818 sayılı BK. 43 ) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan .... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.