erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6175
Karar No: 2017/13626
Karar Tarihi: 24.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6175 E.  ,  2017/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, ...'ın TMK 405 ve 406 gereği kısıtlanmasını istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.”, 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda gösterilen kanuni düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanıp, bütün delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

ONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20607
Karar No: 2017/36402
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20607 E.  ,  2017/36402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13391
Karar No: 2016/14443
Karar Tarihi: 24.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/13391 E.  ,  2016/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili alacaklı ... vasisi olduğunu iddia eden ... tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak ... tarihinde ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile ...'in vasilik görevinin sonlandırıldığını ve ...'na ...'ün vasi olarak atandığını, vasi olmayan şahıs tarafından yapılan icra takibinin iptalini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, yeni vasiye ait vekaletnamenin sunulduğunu, eski vasi ...’in isminin yazılmasının maddi hata olduğunu beyanla şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece takip alacaklısı ... vasisi ...'in vermiş olduğu vekaletnameye istinaden alacaklı vekili olarak Av. ... tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip tarihi itibariyle alacaklı ...'in vasilik görevinin ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararıyla sonlandırılmış olduğu, vasilik görevi bulunmadan icra takibi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibi ... tarihinde yatırılan harçla başlamıştır. ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, yeni vasi ...’ün Av. ...’a vekalet verdiği ve işbu vekaletnamenin icra dosyasına sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda alacaklı vasisinin isminin yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu görülmektedir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

./.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28717
Karar No: 2012/35286
Karar Tarihi: 30.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28717 E.  ,  2012/35286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 23.1.2012 tarih ve 2011/21816 E 2012/2009 sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.4.2012 tarih ve 2010/286737 sayılı itiraznamesiyle sanığın uyap üzerinden alınan nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra ve temyiz incelemesi bitmeden önce 11.5.2011 tarihinde öldüğü, bu nedenle hakkındaki onama kararının kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi Yargıtay Ceza Genel Kurulundan talep edilmiş olup, 5.7.2012 tarih ve 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları ile aynı yasanın 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. maddesine göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunda henüz karara bağlanmamış olan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüyle, Dairemizin 23.1.2012 tarih ve 2011/21816 E 2012/2009 sayılı onama kararının bu sanık yönünden KALDIRILMASINA,

2) Sanık ...'ın temyiz incelemesi bitmeden önce 11.5.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ölüm nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 64/1 maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3462
Karar No: 2012/4509
Karar Tarihi: 31.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3462 E.  ,  2012/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahlı ve geceleyin yağma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkasının bulunduğu anlaşıldığı halde TCK.nun 58. madde hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin meşru savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın mağduru bıçakla yaraladıktan sonra arka cebinde bulunan 400,00.TL parasını alarak kaçtığı kabul edilerek, sanığın nitelikli yağma suçunundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Olayın görgü tanığı olan ve olaydan hemen sonra mağdurun yanına giden tanıklar ... ve ...'ın birbirlerini doğrulayan beyanlarında, mağdurun kovaladığı kişi tarafından bıçak ile yaralandığını ve mağdurun kendilerine bu kişi tarafından cep telefonunun alındığını söylediğini ifade etmiş olmalarına rağmen paradan bahsetmemiş olmaları da dikkate alındığında dosya kapsamına göre, sanığın mağduru bıçakla yaraladıktan sonra arka cebinden 400.TL parasını da aldığına dair mağdurun soyut iddiasından başka delil bulunmaması karşısında; mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığının kabulü ile, sanığın atılı nitelikli yağma suçundan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11703
Karar No: 2021/2672
Karar Tarihi: 16.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11703 E.  ,  2021/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 17:50 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, iki yönlü, yedi metre genişliğinde, hafif virajlı yolda seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre sağdan, yoldan çıkarak şarampole doğru takla atarak devrilmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın kusurlu olarak üç kişinin ölmesine ve birden fazla kişininde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, kusurlu olarak meydana getirdirdiği kazada üç kişinin ölümü ile dokuz kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2607
Karar No: 2021/3828
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/2607 E.  ,  2021/3828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı hükmü gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20395
Karar No: 2017/7929
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20395 E.  ,  2017/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kabule göre de;

1-Ticareti terk suçu ani suçlardan olup İİK'nın 337/a maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden herhangi birinin işlenmesiyle tamamlanacaktır. Aynı taraflar ve aynı suçla ilgili borçlu tacir ticareti bir kez terkedebileceğinden, ticareti terk suçu da aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kez işlenebilir. Sanık hakkında alacaklıları aynı olan birden fazla dosya bulunsa dahi durumun değişmeyeceği eylemin tek suç oluşturacağı ancak farklı alacaklıların olması halinde TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanabileceği gözetilmeden verilen cezanın TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılarak fazla ceza tayini,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4311
Karar No: 2021/12528
Karar Tarihi: 20.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4311 E.  ,  2021/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 20/10/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2001 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına 1993 tarihinde ölen anneden bağlanan yetim aylığı boşandığı eşi ile fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca aylıkları kesilmiş ve 2008-2017 yılları ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/5098 Esas, 2021/11769 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna ve 506 sayılı kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının kesilmesi için uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davalı temyizi yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılınmamıştır.
Esas No: 2011/20014
Karar No: 2013/4677
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20014 E.  ,  2013/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; cep telefonu alım satımı yapılan işyerinde çalışan sanığın katılanın kendisinden ikinci el telefon satın alıp arızalı çıkması nedeniyle geri getirdiğinde teslim alıp, telefon akıbeti hakkında bilgi vermeden yerine yenisini yada parasını vermeden işyerinden de ayrılarak ortadan kaybolmak şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezası uygalamasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine

"5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 168/2.maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılarak 3 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, zikredilen yasanın 62.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 2 gün karşılığı adli para cezasının belirtilen yasanın 52/2.maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek sonuç olarak 40.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2845
Karar No: 2011/6607
Karar Tarihi: 31.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/2845 E.  ,  2011/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/143128

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2008

NUMARASI : 2008/361

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında "abonesiz olarak sayaçtan geçirerek kaçak elektrik kullandığı ve endeksin 2433 olduğunun" belirtildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ise “ 2004 yılından beri ikamet ettiği suça konu konutun iskan ruhsatı bulunmadığından abonelik başvurusunun kurum tarafından reddedildiğini ” belirtmesi karşısında; sanığın belirtilen adreste hangi tarihten itibaren ikamet ettiği hususu kolluk aracılığıyla araştırılarak, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, keşifte bilirkişi aracılığıyla tespit edilmiş olan kurulu güç ile elektrikli aletleri normal kullanım süreleri de dikkate alınarak elektrik harcamalarının suç tutanağında belirtilen “ 2433 ” endeks ile uyumlu olup olmadığı ve ayrıca suça konu sayaca müdahalede bulunulup bulunulmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.