erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2840
Karar No: 2009/9797
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2840 E.  ,  2009/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmi okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001-19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13 TL’lik fatura gönderdiğini, müvekkilinin resmi okullar abone grubunda değerlendirilmesi gerektiğini, geriye dönük olarak düzenlenen 500.390.13 TL’lik fatura ile borçlu olmadıklarının tespitini, aboneliğin ilk başlangıcındaki gibi Resmi Okullar abone grubundan tespiti ile buna göre elektrik tüketim bedeli faturalandırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, başlangıcı da davacının aboneliğinin Resmi Okullar tarifesinden yapıldığı fakat dosyasında bu abone grubundan abonelik için gerekli belgelerin olmadığının tespit edildiğini, gerekli belgeler getirilmediği için abone grubunun ticarethane olarak düzeltildiğini ve fark faturası gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Bakanlar Kurulu tarafından vergi muafiyeti tanınan vakıf tarafından kurulan üniversitenin bu vakfın asli hizmet birimi oluşu dikkate alındığında resmi okullar abone grubu içerisinde değerlendirilmesi için yeterli olduğunu, elektrik idaresine ibraz edilen belgelerinde tam olduğu gerekçesi ile dava konusu fatura ile davacının borçlu olmadığının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T
Esas No: 2015/10575
Karar No: 2017/7815
Karar Tarihi: 29.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/10575 E.  ,  2017/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili ile Rabia Nergiz ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın satış yoluyla alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13183
Karar No: 2016/8150
Karar Tarihi: 16.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13183 E.  ,  2016/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen kararın temyiz incelemesine gelince;

Müştekiye ait evin bahçesinde bulunan ağaçların kesilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, müştekinin, sanığın ve tanıkların beyanları toplu olarak değerlendirildiğinde ağaçları sanığın kestiğine ilişkin delil bulunmaması ve ağaçların götürülmesiyle ilgili olarak hırsızlık suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmuş olunması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 152/1-c. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16 /05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10066
Karar No: 2016/9391
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10066 E.  ,  2016/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 3. Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının bakım evine yerleşmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mahallesi, ... Sokak No:4 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Bulvarı No: 33 İç Kapı No: 4 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarih ve 2014/22412 E. - 2014/19856 K. sayılı ilamı ile de ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Sk. No: 16 ... Mahallesi, ... .../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Kahvehane yakınında barakada kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2014 tarih ve 2014/22412 E. - 2014/19856 K. sayılı ilamı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiği ve HMK m. 23/2. gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/816
Karar No: 2019/1594
Karar Tarihi: 19.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/816 E.  ,  2019/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME : ... Bölge Adliye 6. Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen istinaf dilekçesinin esastan reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.10.2018 tarihli ve 2017/15572 Esas, 2018/17280 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

... Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 30.06.2017 tarihinde verilen 2017/572 E. 2017/585 K. sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.10.2018 tarihli 2017/15572 E. 2018/17280 K. sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Kanun'a 6217 sayılı Kanun'la ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır. Bölge adliye mahkemesince verilen ve Yargıtay dairesince incelenen kararlar için HMK'da karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin temyiz dilekçesinin reddi kararı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 15.10.2018 tarihli temyiz dilekçesinin süre aşımı bakımından reddine ilişkin kararında; ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22795
Karar No: 2017/9872
Karar Tarihi: 25.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22795 E.  ,  2017/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oto kiralama işi ile uğraşan sanığın, katılana ait ..... plakalı aracı kiralamasına ve kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen, katılana iade etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle, hizmet nedeniyle kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın bir birleri ile çelişen savunmaları, katılanın tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları ve katılanın şikayeti üzerine suça konu aracın kolluk marifetiyle yakalanarak katılana teslim edilmesi karşısında, sanığın “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçundan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12162
Karar No: 2010/8767
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12162 E.  ,  2010/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından 07.03.2007 tarihinde (72) kalem malzeme için düzenlenen ihalede (3) kalem malzemenin tedariki işinin müvekkili uhdesinde bırakıldığını, müvekkilinin ihaleye konu malları sevk irsaliyesi ile davalıya teslim ettiğini, faturanın da davalıya teslim edildiğini, süresinde faturaya itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, fatura bedeli ve ihale teminat bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malzemelerin sözleşme hükümlerine uygun teslim edilmediğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının ihaleye çıkarken ölçü belirtmemekle birlikte ihaleye diğer katılanların tekliflerinin 59x84 cm boyutlarında olmasından davalı idarenin bu ölçüyü standart olarak benimsediğinin anlaşıldığı, davacının standart dışı ölçü vermesinin şartnameye aykırı olduğu, yönetmeliğe göre malın kabulünün yapılmadığı, davacının yaptığı kısmi teslimat karşılığında ihale bedelini istemeye hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının % 40 oranındaki tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, ihale bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı yanca düzenlenen 07.03.2007 tarihli ihalede davacı, Otokopi CB Üst nüsha ve ... Alt nüsha malzemeleri için 59x42 ebatlarında teklifte bulunmuş ve davalı tarafından davacı teklifi uygun bulunarak onay verilmiş ve ihale davacıda kalmıştır.

Kaldı ki, davalı tarafından düzenlenen teknik şartnamede ihaleye konu bu malzemeler için herhangi bir ölçü de belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece B.K.'nun 1/1. maddesi uyarınca taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve davalının da TTK.'nun 20. maddesi uyarınca basiretli davranması gerektiği hususları üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4004
Karar No: 2014/20708
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4004 E.  ,  2014/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

... ile ... aralarındaki tapu iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2013 gün ve 62/485 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 122 ada 48 parselin 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan, Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından iyi niyetle satın alındığını, idare tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi ile mülkiyet hakkının sınırlanamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ekli tescile esas haritada 2 ve 3 noktalarını birleştiren çizgi ile ayrılan taralı 0,84 m²'lik alanın ifrazı ile ifraz edilen bu kısmın tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 122 ada 48 parselin redde konu kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığı 3621 sayılı Kanunu'nun 5 ve 9.maddeleri ile ... İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.11.1997 tarih, 1996/5 Esas, 1997/3 sayılı Kararında " belirtilen usullere uygun oluşturulan bilirkişi heyeti vasıtası ile mahkemece tespit edilmiş olduğuna ve 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus davalı tarafından temyiz edilmediğine göre, yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7097
Karar No: 2011/15327
Karar Tarihi: 03.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7097 E.  ,  2011/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11422
Karar No: 2011/961
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11422 E.  ,  2011/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 40.687,18 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’in Kara Harp Okulu öğrencisi iken kendi isteğiyle 21.08.2008 tarihinde okuldan ayrıldığını, davalıya eğitimi boyunca 40.687,18 TL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Anamur Noterliğince düzenlenmiş 03.08.2004 gün ve 06816 yevmiye numaralı yüklenme senedinde, yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu kalem masraflardan da davalıları sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINAtemyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/726
Karar No: 2017/3285
Karar Tarihi: 25.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/726 E.  ,  2017/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve tarafından, davalı aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 18/08/2016'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 05/09/2016'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.