erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9609
Karar No: 2017/5056
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9609 E.  ,  2017/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç aldığını, satın alınan aracın yağmurda içerisine su geçirdiğini fark eden müvekkilinin aracı servise götürdüğünü, ancak davalının aracı iade almadığını, onarım önerdiğini ileri sürerek, ayıplı çıkan araca ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, yalnızca araca garanti veren olduğunu ve sadece üretim kaynaklı arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, davacı şirketin TTK 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarı yapmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmadığı, ayıbın servis müdahalesi ile giderildiği, bedel iadesi garanti şartları içinde yer alan bir yıl içinde dört, garanti süresi içinde altı defa arızalanma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1399
Karar No: 2012/1243
Karar Tarihi: 27.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1399 E.  ,  2012/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3794
Karar No: 2019/6529
Karar Tarihi: 12.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3794 E.  ,  2019/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı/karşı davalı ... ve ark. vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava dosyasında uyuşmazlık konusu,,,,,5 pafta 5390 parsel sayılı anataşınmaza ait özellikle 27/09/1995 tarihinde ki tüm malikleri gösterir tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi gittileri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden,

2- Anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas olan belgeleri de yine ilgili tapu müdürlüğünden sorularak alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42259
Karar No: 2012/45084
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42259 E.  ,  2012/45084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dava konusu sahada sabit tesis niteliğindeki 07.09.2000 tarih, 2000/69 Esas, 2000/89 Karar sayılı hüküm ile müsadere kararı verilen ağaçların dışındaki diğer müsadere edilmeyen meyve ağaçlarının müsaderesi yerine meyve ağaçlarının değerinin idare lehine irat kaydına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün meyve ağaçlarının değerinin idare lehine irat kaydına ilişkin 4. nolu fıkranın hükümden çıkartılarak yerine sabit tesis niteliğinde olan ve daha önce müsadere edilmeyen meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12882
Karar No: 2011/15309
Karar Tarihi: 10.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/12882 E.  ,  2011/15309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.10.2009
Esas No: 2014/8454
Karar No: 2015/9055
Karar Tarihi: 17.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8454 E.  ,  2015/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/391-2014/44

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları M.. S..'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 173 ada 17, 21, 26 parsel sayılı taşınmazlar ile 227 ada 107 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarını tapuda satış göstererek davalıya devrettiğini ileri sürüp iptal-tescil olmazsa bedellerinin tahsilini istemişlerdir.

Davalı, 17, 21 ve 26 parsel sayılı taşınmazların bağış yoluyla devredildiğini, 107 ve 111 parsel sayılı taşınmazların satışının gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 107 ve 111 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın satış iradesini kadastro teknisyeni huzurunda açıkladığı, diğer taşınmazların ise bağış yoluyla temlik edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, üç parça taşınmazın bağış yoluyla temlik edildiği, bu tür temlikler bakımından 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, diğer 2 parça taşınmazın muris adına tapulu olup kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespite mirasbırakanın muvafakatının bulunduğu bu halde de İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetildiğine göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28042
Karar No: 2024/13781
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28042 E.  ,  2024/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 07.07.2023

SAYISI : 2022/289 E., 2023/788 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.07.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/788 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.07.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/788 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3177
Karar No: 2024/5695
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3177 E.  ,  2024/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, her iki dosya sanığının farklı olmasına ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/199 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/9 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2024 tarih ve 2024/9 Esas, 2024/21 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/20308
Karar No: 2012/3461
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20308 E.  ,  2012/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-) Müşteki ...'de meydana gelen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde sanık ...‘nin suçta kullandığı demir parçasının TCK’nın 6 maddesi kapsamında silahtan sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,

b-) Olay yerinde bulunanların dinlenmesi ile tahrik hükümlerinin ve oranının buna göre değerlendirilmesinin gözetilmemesi,

c-) Sanığın eylemi sonucu müştekinin yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

d-) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamların silinme koşulları araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın sabıkalarına göre CMK'nın 231 maddesinin şartları oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca CMK'nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6312
Karar No: 2012/3745
Karar Tarihi: 23.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6312 E.  ,  2012/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.11.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı (kadın) tarafından; her iki dava , davalı-davacı (koca) tarafından ise manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın ziynetlere yönelik davasında yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı-davalı kadına yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-davacı kocanın vekalet ücretine yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2012 (Per.)
Esas No: 2008/11659
Karar No: 2009/514
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11659 E.  ,  2009/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesine ilişkin yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı Bursa Mahkemesi'nin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, dört adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın Eskişehir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin de Eskişehir olduğunu belirterek, Bursa Mahkemesi’nin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun ikametgahının, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Eskişehir olması nedeniyle, Bursa Mahkemesi yetkisiz olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1544
Karar No: 2010/11341
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1544 E.  ,  2010/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/346 - 2009/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kazası sonucu yolcu olan müvekkillerinden ...’ın eşi, diğerlerinin babası olan ... ’ın yaşamını yitirdiğini ileri sürerek, toplam 100.000,00 TL destek tazminatının avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ölen desteğin sağlığında teknisyen yardımcısı olarak çalıştığı, ölümü iş kazası sonucu meydana gelmediği, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin tazminat hesabında indirime tabi tutulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle, 100.000.00 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.590,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/573
Karar No: 2018/6561
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/573 E.  ,  2018/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.393,31 TL maddi ve 4.200 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gözaltı süresine ilişkin olarak tazminat talebinde bulunulmadığı, 114 gün tutukluluk süresinin 22 gününün ise davacının diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiği gözetilerek, tutuklu kalınan sürenin mahsup edilmeyen 92 günü için maddi ve manevi zarar dikkate alınıp, mahsup edilen 22 gün için ise sembolik bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde mahsup edilmeyen tutukluluk süresi için tazminata hükmolduğu belirtilmiş ise de, tayin olunan tazminat miktarlarının netice itibariyle makul olduğu anlaşılmış, gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, tazminat miktarına ve sair nedenlere, davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/884
Karar No: 2012/8317
Karar Tarihi: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/884 E.  ,  2012/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011
Esas No: 2014/24381
Karar No: 2014/25538
Karar Tarihi: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24381 E.  ,  2014/25538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/574-2014/363

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanması üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemize ait ilamla işçinin yapmakta olduğu işin niteliğinin kesin olarak belirlenmesi ve hesaplamalara esas ücretin de bordroda yer alan ücret seviyesi olarak dikkate alınması hususlarında bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece bozma gereği işçinin yürütmekte olduğu işin niteliği hususunda yerine getirilmiş, ancak ücret hususundaki bozma maddesi dikkate alınmamıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, bozma ilamına uyulduğu halde, mahkemece Dairemize ait kararın (2) numaralı bendinde yer aldığı şekilde, işçilik alacaklarının işverence sunulan bordroda yer alan ücret seviyesinden hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde emsal ücret araştırmasına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup hükmün ikinci kez bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç: Açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1174
Karar No: 2007/3340
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1174 E.  ,  2007/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan Çeltik 575 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediğine ilişkin bilgi emlak vergisine esas m2 değerlerinin özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek bildirilen yazı cevaplarına ve somut emsal taşınmazın bilirkişi kurulunca incelenen satışına ilişkin tapu kayıt örneğine rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve emsal taşınmazın satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı ile tapu sicil müdürlüğünden somut emsal taşınmazın incelenen satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli, cins ve yüzölçümünü gösterir tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.