erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/386
Karar No: 2007/4770
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/386 E.  ,  2007/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.7.2006

Nosu :563-474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya keşide ettiği fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının malı davalıya teslim ettiğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı delil olarak tarafların ticari defterlerine de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece başka yerde bulunan davalının ticari defterlerinin istinabe yolu ile inceletilip, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davalı defterlerinin mahkemeye getirilmesi biçiminde tebligat çıkarılarak davalı defterleri incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/30337
Karar No: 2020/14949
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30337 E.  ,  2020/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19/01/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24507
Karar No: 2015/33590
Karar Tarihi: 18.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24507 E.  ,  2015/33590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/287-2014/612

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 12.04.2012 tarihli ceza yazısı ile reçete arkası imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı, ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmediği, ilaç katılım ve muayene katılım bedelinin alınmadığı, sahte reçete ve rapora dayanılarak reçete düzenlendiği ve yönlendirme olduğu gerekçeleri ile 2012 protokolünün 5.3.2,5.3.5,5.3.6,5.3.10 ve 5.3.14 maddeleri uyarınca 3 ay süre ile sözleşmenin feshedildiğini 40.406,70 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı yapılan fesih işlemi ile verilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; bilirkişiden alınan 4.10.2013 ve 27.03.2014 tarihli rapora göre hüküm; kurulmuştur. Raporda, davacının 5.3.10 ve 5.3.5 maddelerine aykırı davrandığı sonucuna varılmış ancak davacı eczaneye uygulanan 5.3.2,5.3.6 ve 5.3.14 maddeleri ile ilgili cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkin somut bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde mahkemece dosyadaki tüm kayıtlar, taraf savunmaları, ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususunda nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle
Esas No: 2014/8741
Karar No: 2017/7249
Karar Tarihi: 25.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8741 E.  ,  2017/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12604
Karar No: 2010/8271
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12604 E.  ,  2010/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerden 2004 yılı Kasım ayı ile 2005 yılı Mart ayında toplam 27 adet kayın ağacının kesildiği, tanıklar ... ve ... ... tarafından kesilirken görüldüğü, köy muhtarı Sedat Sezer'e haber verildiği, muhtarında kesilen ağaçların sanıklara ait eve taşındığını, ağaçların kesildiği yerede sanıkların fındık diktiklerini belirtmiş olmasına göre, sanıkların kastının açma yada ağaç kesme olup olmadığı bilirkişi marifetiyle açıklığa kovuşturulduktan sonra neticesine göre sanığın hukuki durumun tayini ve mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5364
Karar No: 2022/3514
Karar Tarihi: 22.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5364 E.  ,  2022/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira, yapılan işin bedelinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenmesi gerekirken bilirkişilerce yapılan işin bedeli kalem kalem piyasa fiyatı yerine, somut veri içermeyen toplam bir rakam olarak tespit edilmiştir. Geçerli olmayan adi sözleşmede işin bedeli 14.000 TL olarak belirlenmiş olup, davacı tarafca da rapora karşı itiraz olarak somut itirazlar da ileri sürülmesine karşın, bu itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2019/3866
Karar No: 2019/14067
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3866 E.  ,  2019/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 15/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31084
Karar No: 2013/26302
Karar Tarihi: 04.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31084 E.  ,  2013/26302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısım çıkartılarak yerine ''sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2556
Karar No: 2011/4012
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2556 E.  ,  2011/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2008/18302 Esas sayılı takip dosyasında müvekkiline ait inşaatın şantiyesinde haczedilen 107 kutu parkenin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek parkeler üzerindeki haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili dava konusu 19.6.2009 tarihli hacizden önce de aynı adreste borçlunun da hazır bulunduğu sırada iki haciz işlemi daha yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, prosedür gereği icra hukuk mahkemesince takibin devamına dair verilen 6.7.2009 tarihli karardan sonra, davacının 20.7.2009 tarihinde icra memurunun muamelesini şikayet ettiği bu tarihte takibin devamına ilişkin kararı öğrendiği ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine girişilen icra takibi sırasında, borçlu şirkete ait olduğu iddia edilen inşaatın şantiyesinde 19.6.2009 günü borçlu şirket temsilcilerinin bulunmadığı sırada 107 kutu parke haczedilip muhafaza altına alınmış ve haciz uygulandığına dair not bırakılmıştır.

Davacı 3.kişi vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği 26.6.2009 tarihli dilekçe ile haciz yapılan şantiyenin ve mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, İİK.nun 97 maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca prosedür işletilerek icra hukuk mahkemesine gönderilen dosyada, mahkemenin 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açması için süre veren takibin devamına ilişkin 6.7.2009 tarihli kararı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki, mahkemece 3.kişinin bu kararı icra memurunun muamelesini şikayet için 20.7.2009 tarihinde açılan davada öğrendiği kabul edilmiş ise de 3.kişinin tetkik merciinin takibin devamına ilişkin kararını öğrendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. O halde, 3.kişinin süresinde istihkak iddiasında bulunduğu ve davanın da süresinde açıldığı kabul edilerek tarafların dava ile ilgili delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22350
Karar No: 2015/15957
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22350 E.  ,  2015/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.09.2015 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ... vekili gelmediler. Davacı ... ... vekili Av....'nun duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. Mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2015(Salı)
Esas No: 2012/26688
Karar No: 2013/39877
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26688 E.  ,  2013/39877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 31.12.2008 tarihinde kollukta vermiş olduğu savunmasındaiki adet kurumuş zeytin ağacını evinde yakmak amacıyla kestiğini söyleyerek suçunu ikrar ettiği, mahkeme aşamasında ise katılan ...’ın isteği üzerine yalnızca bir adet zeytin ağacını kestiğini beyan ederek çelişkili savunmada bulunması, katılan ...’ın sanığı iki adet ağacı keserken gördüğüne dair ifadeleri ve 31.12.2008 tarihli olay yeri inceleme tutanağına göre de iki adet ağacın kesildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26565
Karar No: 2014/6258
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26565 E.  ,  2014/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun sigortalısı olan hastaya ait reçeteyi davalıya fatura ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı ... harçtan sorumlu tutması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2.bendinde bulunan “Alınması gereken 168,86 TL harçtan peşin alınan 36,75 TL'nin mahsubu ile kalan 132,11 TL'nin davalıdan alınmasına,hazineye gelir

2013/26565-2014/6258

kaydına,” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine,” sözlerinin, aynı bölümün 4.bendinde bulunan “Davacı tarafından yapılan 48,25 TL başvurma harcı, 19,00 TL davetiye gideri, 951,00 TL bilirkişi ücreti, dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 1.018,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının metinden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 19TL davetiye gideri, 951TL bilirkişi ücreti,dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 970TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19345
Karar No: 2018/10727
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19345 E.  ,  2018/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9529
Karar No: 2013/12992
Karar Tarihi: 19.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9529 E.  ,  2013/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 20 yıldır evli olduklarını, davalının, davacıyı müşterek konuttan kovduğunu, davacının kızının yanına sığınmak zorunda kaldığını, davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu belirterek 400 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yargılama sırasında vesayet altına alınmış, vasi tarafından alınan vekaletname ile davalı vekili vasıtasıyla duruşmalarda temsil edilmiş, davalı vekili duruşmalara iştirak etmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamada haklı olduğu kabul edilerek, tedbir nafakası isteminin kısmen kabulü ile 100 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış olan tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda dosyadaki belge ve bilgilerden; davalı kocanın 700 TL emekli maaşının bulunduğu,kendi evinde oturduğu,davacının ise ev hanımı olup,herhangi bir yerden gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, günün ekonomik koşulları, davacının gelirinin bulunmaması nazara alındığında takdir edilen aylık 100 TL nafakanın az olduğu kanaati ile daha yüksek bir nafakaya hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.