erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13983
Karar No: 2014/13227
Karar Tarihi: 08.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13983 E.  ,  2014/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay günü gece 04.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ile yaşı nedeniyle davaları ayrı görülen diğer sanıkların, müştekinin ... Sokak No;... sayılı yerde bulunan ikametinin zemin katındaki kapalı otoparka girerek müştekinin üzeri branda ile örtülmüş aracının arka kısmında bulunan kutu içindeki 24 çift ayakkabıyı çalıp, olay yerinden ayrıldıkları, ... Sokak üzerinde devriye gezen ekiplerin suça sürüklenen çocuk ile yanındakileri çöp toplama arabası ile giderken durdurarak, arabaya baktıklarında ayakkabıları gördükleri, suça sürüklenen çocuk ile yanındakilerin şüpheli beyanlarda bulunmaları üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde teşebbüs maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, kabule göre de eylemin geldiği aşama dikkate alındığında azami hadden indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bu dava sebebiyle yapılan 8,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan 8,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14426
Karar No: 2017/14256
Karar Tarihi: 13.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14426 E.  ,  2017/14256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2961
Karar No: 2023/4816
Karar Tarihi: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2961 E.  ,  2023/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

...

SAYISI : 2021/429 E., 2021/655 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve2021/429 Esas, 2021/655 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda 18.10.2021 tarihinde verilen ve 13.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen mahkumiyet kararına karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 01.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30088
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 14.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30088 E.  ,  2013/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşma ve aynı yasanın 51. maddesinin uygulanmamasına dair nedenlerinin gerekçe kısmında detaylandırılmış olması, gerekçelerin yasal ve yeterli bulunması karşısında tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen görüşler benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince 3 ay süreyle danışmanlık tedbirinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Dayan müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince 3 ay süreyle danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7799
Karar No: 2016/16873
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7799 E.  ,  2016/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ağaçlar kapama meyve bahçesi şeklinde bulunduğundan, net meyve bahçesi geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava konusu ağaçların dava tarihi itibariyle değer biçildiğinden bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafından (bu meblağın 10.000,00-TL'sine dava tarihinden bakiyesine ise 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri) kısmının çıkarılmasına, yerine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/917
Karar No: 2008/2644
Karar Tarihi: 20.05.2008

17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K.

**17. Hukuk Dairesi 2008/917 E., 2008/2644 K.**

**- ALKOLLÜ ARAÇ KULLANMAK

- KASKO SİGORTASI

- TAZMİNAT

- TRAFİK KAZASINDAN DOĞAN HASAR**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı Kasko sigorta şirketi ve acentesi tarafından müvekkilinin alkollü olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin alkollü olmadığını, koklamayla alkollü olduğunun tesbitine dair raporu kabul etmediğini belirterek 12.000.YTL nin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı A...... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili, davacının alkollü araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek düz yolda başkaca bir etken olmadan kazaya sebebiyet verdiğini bu durumun poliçe teminatı dışında olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte istenen tazminatın fahiş olduğunu araç ağır hasarlı olduğundan pertinin uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı sürücünün tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı E.... T..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hükme esas alınan alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Nazilli 32.Yıl Devlet Hastanesinin 17.12.2005 tarihli raporunda davacı E.... T.....'un Alkollü olduğu ifade edilmiştir.

Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının A.5.5 maddesinde "taşıtın uyuşturucu maddeleri veya KTK.nun uyarınca Yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" kasko sigortası teminatı dışında kaldığı kabul edilmiştir. Görüldüğü üzere anılan hükümde, alkollü araç kullanılmasıyla oluşan zararın sadece alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması halinde zararlardan sigortacının sorumlu olamayacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece kazanın sırf alkollü içkinin etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda nöröloji uzmanı tabib ile trafik uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı olduğu biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18860
Karar No: 2017/7901
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18860 E.  ,  2017/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanığın ticaret sicilinde kayıtlı olan Şirinyalı Mahallesi ... Sok....Dede Apt. No... Muratpaşa/Antalya adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve Vergi Dairesi Müdürlüğüne en son olarak verdiği beyanname örnekleri istenilmeden eksik araştırma ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-TCK'nın 50/2. maddesinde paraya çevirme zorunluluğuna ilişkin hüküm bulunmadığı halde, zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4320
Karar No: 2020/14416
Karar Tarihi: 29.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4320 E.  ,  2020/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ile vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmamaları ve şikayetçinin katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10716
Karar No: 2008/11434
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10716 E.  ,  2008/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). Ayrıca, icra takibine dayanak yapılan komisyon raporu kesin borç ikrarını içermeyip ödeme, yüklenicinin (ihalenin tasfiyesine rıza göstermesi) koşuluna bağlanmıştır. Faturanın da İİK. 68. maddesinde sayılan belgelerden bulunmadığı yerleşik Yargıtay ictihatlarında kabul edilmektedir. O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12309
Karar No: 2017/486
Karar Tarihi: 25.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12309 E.  ,  2017/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/1066-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından, sigortalısı .. Elektronik Sesgör. Sis. ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti olan 24/05/2010 tarihli ve 32469482 nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile 28/02/2011 tarihli 42018673 nolu Nakliyat ... Abonman Alt Sigorta Poliçesi yapıldığını, teminat altına alınan televizyon sehpalarının davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından Türkiye’den Kanada’ya gemi yoluyla taşınırken hasara uğradığını, davalının 5.106,00 TL’lik hasardan sorumlu olduğunu, davacı müvekkili sigorta firmasınca sigortalısına bu hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek dava konusu 5.106,00 TL’lik hasar tazminatının hasarı ödeme tarihi olan 01/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın taşıma işleri komisyonculuğu faaliyetleri yürütmekte olan bir şirket olduğunu, bu sebeple sorumluluğunun yalnızca gerçekleştirdiği aracılık faaliyetleri sebebiyle meydana gelen zarar olduğunu, asıl sorumluluğun eşyaları taşıyan ... firmasında olduğunu, ibranamenin dosyaya sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece incelenen tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Elektronik Ses Gör. Sis. ve Gıda Ürün San Tic. Ltd. Şti. tarafından Kanada'ya ihraç edilen televizyon sehpalarında nakliye sırasında hasarlar oluştuğu, davalının ifa yardımcısı tarafından düzenlenen belgede bütün kutuların ezilmiş/açılmış ve televizyon sehpalarının tamamıyla hasarlanmış olduğunun belirtilmesi suretiyle eşyanın taşıma sırasında hasara uğradığının ispat edildiği, davalının TTK m.784, 808 ve 814/2 uyarınca taşıyıcı sayıldığı gerekçesiyle davalının sorumluluğunda oluşan hasar bedeli olan 5.106.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıma işleri komisyoncusunun davaya konu taşımanın tüm aşamalarını üstlenmiş olması hasarın bu taşıma sırasında oluşmuş ve davalı tarafından sorumluluğunu ortadan kaldıran hallerin ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 261,09 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8248
Karar No: 2018/4383
Karar Tarihi: 05.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8248 E.  ,  2018/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde yazılı "sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma" suçunun yaptırımının 3 aya kadar hapis veya adli para cezası olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde üst sınır aşılmak suretiyle hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2678
Karar No: 2014/12124
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2678 E.  ,  2014/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/161191

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2006/72 (E) ve 2008/324 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde Beypazarı Kırkşeyhler Köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı olan 4747 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve Sakarya nehri yatağında bulunan, kendiliğinden yetişen söğüt ağaçlarını kesip, köyleri olan Mihalıççık ilçesi Dümrek köyüne götüren sanıkların, “Kuru olan söğüt ağaçlarını sahipsiz olduklarını düşünerek kendi köylerinde bulunan okul ve camiinin ihtiyacı için kesip okul binasının yanına koyduklarını, olaydan köy muhtarı ve öğretmenin de haberinin olduğunu” savunduklarının anlaşılması karşısında; savunma doğrultusunda ilçesi köyü muhtarı ve öğretmeninin tanık olarak bilgisine başvurulup, kesilen ağaçların kuru olup olmadıkları ve okul binası yanına bırakılıp bırakılmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumları belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Beypazarı Kırkşeyhler Köyü tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı olan 4747 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan söğüt ağaçlarını kesip götürme eyleminin, TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. K.., D.. I.. savunmanları ile sanıklar R.. G.. ve S.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.