erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/11570
Karar No: 2019/7041
Karar Tarihi: 03.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11570 E.  ,  2019/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın kolluktaki savunmasında, mağdurun alkollü olduğunu ve kendisine hakaret edip, elindeki bıçağı gösterip tehdit ettiğini, eliyle itekleyip çenesine vurduğunu, bunun üzerine mağduru darp ettiğini beyan etmesi, sanığın mahkemedeki beyanında da, "Olay günü müşteki bulunduğum nalbantın oraya geldi. Bana abimi sordu. Bende abimin nerde olduğunu bilmediğimi söyledim kendisi alkollüydü bana küfür etmeye başladı ''erkeksen arabaya bin ''dedi elinde döner bıçağına benzer bir bıçak vardı onunla bana saldırmaya yeltenince bende sopayla kendimi korudum. Koruma esnasında ona vurmuş olabilirim" şeklinde savunmada bulunması, ...'nın 15.09.2012 tarihli adli raporunda da 157 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; savunmasının aksi kanıtlanmayan sanık hakkında TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11401
Karar No: 2012/12452
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11401 E.  ,  2012/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Ziraat Bankası ... Şubesine 06.12.2006 tarihli dekontta davacıya havale edilen 160.34 YTL.nin davacıya, ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve SGK'dan sorularak cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1131
Karar No: 2018/5845
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1131 E.  ,  2018/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-)Sanık hakkında neticeten erteli olmayan hapis cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Suç tarihinin muvaazalı biçimde icra takibinden vazgeçilen 08.09.2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14840
Karar No: 2016/7972
Karar Tarihi: 15.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14840 E.  ,  2016/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Hapisten çevrilen adli para cezasının, TCK.nun 52. maddesi gereğince sanığın tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak beher günü 20 TL’ den adli para cezasına çevrildiği halde, aynı gerekçeyle doğrudan hükmedilen adli para cezasının beher gününün 30 TL’den belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında doğrudan hükmolunan ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilen 150 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13239
Karar No: 2014/15120
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13239 E.  ,  2014/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi,... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 4.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis kayıtlarına göre adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yerininin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ... adresinde oturduğunun belirtildiği, kısıtlı adayı hakkında yapılan son kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... Mahallesi... daki adresinde tanınmadığı ... Mahallesi... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5666
Karar No: 2012/412
Karar Tarihi: 23.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5666 E.  ,  2012/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 17.861 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek kusur oranına isabet eden 13.395,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. vekili, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacıya kaskolu araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporu ile uyumlu olan uzman bilirkişi raporunda belirtilen

kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3379
Karar No: 2016/4022
Karar Tarihi: 14.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3379 E.  ,  2016/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 54, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen, suçta kullanıldığına veya örgüte aidiyeti hususunda delil bulunmayan adli emanetin 2015/10603 sırasında kayıtlı, toplam uzunluğu 21,8 cm olan 1 adet bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK'nın 54. maddesinin uygulanmasına dair maddesinden "Emanetin 2015/10603 sırasında kayıtlı Mühürlü delil poşeti içerisinde; Toplam uzunluğu 21.8 cm. olan 1 Adet Bıçağın TCK'nın 54 maddesi gereğince müsaderesine" kısmı çıkarılarak, "bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suçta kullanıldığına dair delil bulunmayan emanetin 2015/10603 sırasında kayıtlı Mühürlü delil poşeti içerisinde; Toplam uzunluğu 21.8 cm. olan 1 Adet Bıçağın sahibine iadesine" şeklinde değiştirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21655
Karar No: 2017/5517
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21655 E.  ,  2017/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesinin beklenilmemesi,

Kabule göre de;

1)Mahkemece para cezasının tayininde takdir sebebi gösterilmeden gerekçesiz artırım yapılarak hüküm kurulması,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10005
Karar No: 2016/11205
Karar Tarihi: 19.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/10005 E.  ,  2016/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek kaydı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı 989 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmaz üzerine ağaç dikerek el attıklarını ileri sürerek 28.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak kendisine verilmesini, ayrıca taşınmaza elatmalarının önlenmesini, dikilen ağaçların yıkımını istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... .... açtığı elatmanın önlenmesi davasının husumet nedeni ile reddine, diğer davacıların açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ağaç bedelleri ödenmek şartı ile kabulüne, ecrimisil ve zeytin ağaçlarının kali isteğinin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerce verilen kararların, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerekmektedir. Ancak davalılar bakımından kurulan hükümde el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilen taşınmazın ada ve parsel numarasının belirtilmediği görülmektedir. Bu haliyle kararın infaz kabiliyeti yoktur.

Kabule göre de; dava konusu edilen 988 ada 4 parsel numaralı taşınmazın oluşmasına dayanak olan imar planının idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği anlaşılmakla, kadastral parsellerin ihyası sağlanmadan davacıların mülkiyet durumu belirsiz olacağından, davacılara bu konuda dava açmak üzere süre verilmesi ve sonuca göre hareket edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13035
Karar No: 2018/2027
Karar Tarihi: 22.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13035 E.  ,  2018/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kadastro hâkiminin dava konusu taşınmazın tamamı yönünden infazı kâbil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olduğu, çekişmeli 401 parsel sayılı taşınmazın kadastroca belirlenen ve kadastro tutanağında yazılı bulunan yüzölçümü 59.150 metrekare olup, mahkemece çekişmeli 401 parsel sayılı taşınmazın 50.000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün.... mirasçıları, 7.100 metrekaresinin ise Hazine adına tesciline karar verilmek suretiyle toplam 57.100 metrekare üzerinden tescil kararı verildiği, bu haliyle hükmün infazının mümkün bulunmadığı, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için; fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın kuzey sınırından başlanmak üzere belirlenecek 50.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı .... mirasçıları adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilmiş; çekişmeli taşınmazın bir kısmını dışarıda bırakacak ve infazı kabil olmayacak şekilde hüküm tesisinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 401 parsel sayılı taşınmaza ilişkin oluşturulan tespitin iptali ile, iş bu taşınmazın kadastro teknisyeni bilirkişi ....ın dosyaya sunmuş olduğu 21.05.2015 havale tarihli raporunda ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen toplam 50.000 metrekarelik alanın tarla vasfı ile ada ve parsel numarası değişmeksizin 32 hisse kabul edilerek, payları gösterilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline, aynı rapor ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 9.150 metrekare yüzölçümündeki yerin ise vasfı değişmeksizin çalışma alanındaki son parsel numarası verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5734
Karar No: 2022/15427
Karar Tarihi: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5734 E.  ,  2022/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin sanık aleyhine 06.04.2021 günlü ve 2020/30463 E. 2021/7476 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm sadece sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan hapisten çevrili 740.00 TL ve 20.00 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince hapisten çevrili 740.00 TL ve 20.00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak hapisten çevrili 740,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından " 740,00 TL VE 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, '' ibaresi çıkarılarak yerine "Sanığın cezasının hapisten çevrili 740,00 TL ve 20,00 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10671
Karar No: 2015/7607
Karar Tarihi: 23.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10671 E.  ,  2015/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

...'nin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalar;

...'ne, ...'ne, ...'nden 2009-2012 yılları arasında davacı ile imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi, yazı cevabı geldiğinde dosyanın Dairemize gönderilmek üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6308
Karar No: 2021/18024
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6308 E.  ,  2021/18024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki hakaret suçu yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyizinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise,

Katılanın aşamalarda eşi olan sanığın kendisini bıçakla tehdit ettiği şeklindeki anlatımları, suça konu bıçağın ele geçirilmiş olması, dosyada mevcut 17.02.2015 tarihli olay tutanağında, olay günü polis memurlarının, ihbar üzerine dairenin önüne geldikleri, sanığın önce kapıyı açmadığı, daha sonra ise kucağında 2007 doğumlu oğlu ... ve bir elinde bıçakla kapıyı açarak ''çekilin gelmeyin uzaklaşın'' şeklinde polis memurlarına ve müşteki ...'ye tehditte bulunduğunun belirtilmesi karşısında; sanık hakkında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.