erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4109
Karar No: 2012/26295
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4109 E.  ,  2012/26295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yayla evi olarak kullandığı Feke ilçesi Şahmuratlı köyünde bulunan eve olay günü geldiğinde elektriklerinin kesik olduğunu gördüğü, arızayı giderebilecek birisini aradığı ve elektrik işi ile amatörce uğraşan ölen ...'yı bulduğu, 25TL para karşılığı arızayı gidermesi konusunda ölen ile anlaşan sanığın ölen ...'ı yayla evine getirdiği, ilgili elektrik kurumuna başvurularak elektrik akımı kestirilmediği halde ölenin emniyet kemeri, kaucuk eldiven v.s. güvenlik tertibatı da olmadan elektrik direğine çıktığı ve elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, gerek savcılık keşfi sonrası alınan 20.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda, gerekse de 15.12.2007 tarihli iş güvenliği uzmanlarından alınan bilirkişi heyeti raporunda belirtildiği üzere, sanığın olayın meydana gelmesine tali kusuru ile neden olduğu anlaşıldığından, mahkumiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5389
Karar No: 2022/2737
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5389 E.  ,  2022/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDEN : Davalı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.03.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı vekili Av. ...'ün mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 22.03.2022 (Salı)
Esas No: 2012/18042
Karar No: 2013/10174
Karar Tarihi: 17.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18042 E.  ,  2013/10174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile olayın meydana geldiği poliklinik önüne gelip aracını park ettiği sırada, müştekinin gelerek sanığın aracının bagaj kapağını vurması şeklinde meydana gelen olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısında sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5929
Karar No: 2010/14172
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5929 E.  ,  2010/14172 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Gençlik ve Spor Genel Md. İzafeten ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.2.2010 gün ve 295-62 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Davacı, temyiz cevap dilekçesinde kararı temyiz etmiş, fakat harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İ.B.K. uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

2-İncelenmesine gerek görülen, Küçükçekmece 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/754 Esas Sayılı dosyasının eklenerek gönederilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25505
Karar No: 2014/11398
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25505 E.  ,  2014/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2006 yılında sahte fatura düzenlemekten sanıkların Beraatine

2-2004 yılında sahte fatura düzenlemekten sanıkların eylemine uyan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca sanıkların 21 ay hapis cezası ile cazalandırılmasına

3-2005 yılında sahte fatura düzenlemekten sanıkların eylemine uyan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 53. maddeleri uyarınca sanıkların 22 ay 15 gün hapis cezası ile cazalandırılmasına

I-Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet ile “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20041
Karar No: 2015/6235
Karar Tarihi: 14.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20041 E.  ,  2015/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/38-2009/62

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten aldığı 600 adet telefon hattı nedeniyle, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun 6.maddesi kapsamında davacı şirketin her türlü KDV ve özel iletişim vergisinden muaf olduğu, sözleşme gereğince kurumsal hat tarifesinin uygulandığını, 19.03.2005 ve 22.10.2005 tarihleri arasında gelen faturalara vergi muafiyetinin uygulanmadığını belirterek bu dönemde tahsil edilen verginin ödeme tarihinden itibaren tahsilini, tüm faturaların incelenerek alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı .. AŞ. vekili cevabında, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporuna göre yerinde olmayan ve usulünce ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı şirketten 600 adet telefon aboneliği için sözleşme yaptığı, 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunun 6.maddesi gereğince davacı şirketin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının GSM faturalarındaki KDV ve özel iletişim vergisinden muaf olduğu, 19.03.2005-22.10.2005 döneminde 931 adet faturadan 173.308,32 TL KDV ve 240.706 TL özel iletişim vergisinin alındığını, ancak davalı şirket tarafından bu bedelin tamamının borç miktarından ve faturalardan peşin ödeme adı altında düzeltilerek mahsup edildiği, davacının alacağının kalmadığı açıklanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6082
Karar No: 2017/1609
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6082 E.  ,  2017/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükümlerin açıklanmaları suretiyle sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanabilmesi için, mahkeme tarafından sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilerek sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp, böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği'' ihtarını içermemesi nedeniyle eksik olarak düzenlenmiş davetiye ile duruşmaya çağrılan sanığın yokluğunda mahkumiyet kararları verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15322
Karar No: 2010/9927
Karar Tarihi: 06.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15322 E.  ,  2010/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd vekili avukat ... ile ... Spor Kulubü Derneği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.7.2009 gün ve 25-555 sayılı hükmün dava davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/501 esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8893
Karar No: 2018/5066
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8893 E.  ,  2018/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2012 tarih ve 2012/1207 esas sayılı iddianamesinde sanığın sahte ve yanıltıcı belge sunmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği denmesine rağmen iddianamede net bir ifade olmadığından sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan mı yoksa sahte fatura düzenlemek suçundan mı dava açıldığının tam olarak tespit edilememesi karşısında; sanık hakkında “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığının kabulü halinde, sahte fatura kullanmak suçlarından usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği cihetle; “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura kullanmak" suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde davanın düşürülmesine karar verilmesi, “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından ise Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi, sanık hakkında “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığının kabulü halinde ise, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; iddianame ile “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26969
Karar No: 2018/3167
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26969 E.  ,  2018/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38060
Karar No: 2017/6460
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38060 E.  ,  2017/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7265
Karar No: 2014/1936
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7265 E.  ,  2014/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 31.10.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden değerlendirme yapılmamışsa da sanığın 31.10.2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını gerçekleştirdiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin tartışılmaması, sonuca etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16228
Karar No: 2014/15708
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/16228 E.  ,  2014/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Müdürlüğü aralarındaki alacak davasına dair... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.06.2012 günlü ve 2010/835 E.-2012/315 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11.06.2014 günlü ve 2014/3271 E.-2014/9382 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00'şer TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/251
Karar No: 2018/2883
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/251 E.  ,  2018/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.08.2014 yerine 2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.