erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7758
Karar No: 2017/1241
Karar Tarihi: 09.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7758 E.  ,  2017/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin başka mahkemelerde duruşmalarının bulunması nedeniyle duruşmaya katılamayacağı yönünde sunduğu mazeret dilekçesine karşın, mazeret talebi kabul edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip sanık ile müdafiin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8801
Karar No: 2015/400
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8801 E.  ,  2015/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/177-2012/149

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 180,07 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6248
Karar No: 2018/5085
Karar Tarihi: 19.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/6248 E.  ,  2018/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, tehdit, hakaret, haberleşmenin gizliliğini ihlal, özel hayatın gizliliğini ihlal, bilişim sistemine girme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın katılan ... Buğday Yağmur'a yönelik eylemlerinden dolayı mahkumiyet kararı verildiği gözetilerek dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle sanığın beyan ettiği en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekir. Bir adrese ilk defa tebligat yapılacaksa 7201 sayılı Kanun'un 21, daha önce tebligat yapılmış adrese tekrar tebligat yapılacaksa aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilecektir.

İncelemeye konu dosyada, gerekçeli kararın sanığın mahkemede bildirdiği en son adresinden iade gelmesi üzerine mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, bu adreste 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapıldığı ve bu nedenle de usulsüz olduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...'e tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evrak, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15880
Karar No: 2008/19427
Karar Tarihi: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15880 E.  ,  2008/19427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK.nun 26.4.2006 12-259/231 sayılı kararı. O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2013/8108
Karar Tarihi: 31.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/6275 E.  ,  2013/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının,04.01.2013 tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine, M.K.Paşa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28.12.2012 tarihli tutanağına ve vasi adayı ... 20.02.2013 günlü oturumdaki beyanına göre, kısıtlı adayı ...'ın kızı ... ile birlikte ... adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın,Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5415
Karar No: 2022/10211
Karar Tarihi: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5415 E.  ,  2022/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2018 gün, E. 2017/865 ve K. 2018/336 sayılı hükmüne yönelik İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ... BAM 16. Ceza Dairesi’nin 17.07.2018 tarihli kararı

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2018 gün, E. 2017/865 ve K. 2018/336 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi’nce 17.07.2018 tarihli 2018/1233 E. 2018/2100 K. sayılı kararıyla yeniden verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bölge adliye mahkemesince sanık hakkında verilen “yeniden mahkumiyet” hükmüne ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 8. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/29803
Karar No: 2024/5003
Karar Tarihi: 27.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29803 E.  ,  2024/5003 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2136 E., 2023/2028 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/2136 Esas, 2023/2028 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7519
Karar No: 2021/98
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7519 E.  ,  2021/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın yenileme sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 ve 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası oluşan 10.138,83TL fark bedele 31/10/2015 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9 numaralı bendinde yer alan (... parsel) ibaresinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde (yenileme ile ... ada ... parsel ) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8800
Karar No: 2015/401
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8800 E.  ,  2015/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/176-2012/148

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 181,43 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17453
Karar No: 2006/20953
Karar Tarihi: 10.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17453 E.  ,  2006/20953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Çeke dayalı olarak yapılan takipte borçlulardan ................'un kendisinden sonra yapılan ciroda, ciro imzasının ..................................... yetkilisine ait olmadığını ve ayrıca kendi adına atılan ciro imzasının da kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürdüğü görülmüştür.

Çeki, beyaz ciro ile imzalayan borçlu, kendisinden sonra gelen ciranta imzasına itiraz edemez. Mahkemece, ciranta ...........................yetkilisinin imzasının incelenmesi fuzuli bir işlem olup, borçlunun yapmış olduğu kendi imzasının geçersiz olduğuna ilişkin itirazı ortadan kaldırmaz. Mahkemece, borçlu itirazı dikkate alınarak İİK.nun 170 ve aynı kanunun 68/a maddeleri uyarınca yapılacak imza incelemesi sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2975
Karar No: 2018/9956
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2975 E.  ,  2018/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

“...İletişim” adlı telefon bayii yetkilisi olan sanığın, katılan adına bilgisi dışında... ve ....numaralı telefon hatlarına ait abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddia olunarak açılan davaların birleştirilerek yürütülen yargılaması sonunda, her ne kadar sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçlarının sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de; sanığın, “...sözleşmeyi ben yapmadım. İş yerimde kısa süreliğine üniversite öğrencileri geliyordu ve prim usulü iş yeri dışında sahada sözleşmeler yaparak bana getiriyorlardı. Bu şekilde getirilen sözleşmeleri ben işleme koyuyordum. Sözleşmeyi ben düzenlemedim...soyadını bilmediğim Yağmur isimli part-time çalışan öğrenci yapmıştır.” diyerek suçlamayı kabul etmemesi; katılanın, hattın bilgisi dışında açıldığını söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1) Abonelik sözleşmelerindeki abone bilgilerinin ve katılanın annesinin evlenmeden önceki soyadının Yaşar olduğuna ilişkin bilginin doğruluğunun katılandan sorulması,

2) 12.09.2014 tarihinde 0533 033 49 74 nolu hat için sanığa yapılan ön ödeme ihtar sonucunun araştırılması,

Eylemden doğan menfaatin işyeri sahibine ait olduğu da gözetilerek, tüm deliller tartışılıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 05.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30012
Karar No: 2011/47768
Karar Tarihi: 06.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/30012 E.  ,  2011/47768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin KARABÜK 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2006 tarihli hükmün sanık ve savunmanının temyizleri üzerine Dairemizin 11.10.2010 gün ve 2006/20936 - 2010/15592 sayılı ilamı ile bozma - düzeltilerek onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/11/2010 gün ve 2006/238771 sayılı yazısı ile Dairemizin belirtilen kararında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün de incelendiği ancak yazım hatası sonucu anılan suçları da kapsayacak şekilde ilamda “hükümler” olarak yazılmadığı bu nedenle maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 03/11/2010 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 11.10.2010 gün ve 2006/20936 esas ve 2010/15592 karar sayılı kararında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün de incelendiği ancak yazım hatası sonucu anılan suçları da kapsayacak şekilde ilamda “hükümler” olarak yazılmadığı anlaşıldığından; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme istemi yerinde görülerek Dairemizin belirtilen düzelterek onama kararında “suç” olarak yazılan yerin “suçlar”; “bölüm” olarak yazılan yerin “bölümler” ve “hüküm” olarak yazılan yerlerin de “hükümler” olarak düzeltilmesine ve hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.