erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5155
Karar No: 2014/13072
Karar Tarihi: 11.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5155 E.  ,  2014/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Grup İnş, Turizm. İşl. Akaryakıt Bayiliği. Gıd. San. Tic. A.Ş. vekili istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2008 – 01/09/2011 tarihleri arasında garson olarak davalılardan ... İnş. Tur. İşl. Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerinin 2010 yılında diğer davalı şirkete devredildiğini ve iş akdinin feshedildiği tarihe kadar bu şirkete ait iş yerinde market şefi olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 01/09/2011 tarihinden itibaren 27 gün işe gelmediğini, davacıya varsa mazeretini bildirmesi ve işe devam etmesi için ihtarname gönderildiğini, aksi halde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı işçinin herhangi bir mazeret bildirmemiş olup işe de devam etmediğini, bu sebeplerle iş akdinin müvekkili tarafından İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, davacının müvekkili işverenden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacı hakkında tutulan devamsızlık tutanaklarının tarihleri dikkate alındığında, devamsızlık vakıaları gerçekleştikten sonra tutuldukları, ayrıca davacının mazeretini bildirmesi için verilen süre dolmadan iş akdinin feshedildiği göz önüne alındığında feshin haklı nedenle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, taleplerini ıslahla artırmış olup ıslah harcını 11/07/2013 tarihinde yatırmıştır. Mahkemece, ıslah tarihi 11/07/2013 olmasına rağmen, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarına 11/07/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın, hüküm fıkrasının 3. ve 4. maddelerinde yer alan "...11/07/2011..." tarihlerinin silinerek yerine "...11/07/2013..." tarihlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Grup A.Ş.'ye iadesine, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/899
Karar No: 2016/7608
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vesayeten ... vek. Av. ..... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24/12/2014 gün ve 2012/473 E. - 2014/1157 K. sayılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece 05.03.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekilince, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi sonrasında nisbi temyiz harcının yatırılması için mahkemece çıkarılan muhtıra gereği davalılar vekilince yerine getirilmemiş, bunun üzerine 05/03/2015 tarihinde verilen ek karar ile davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin ek kararı temyizi üzerine dosya tetkikinden temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığının saptanması sonrasında Dairemizin 11/11/2015 tarih 2015/6380 E. - 2015/14571 K. sayılı kararıyla belirtilen eksikliğin giderilmesi için geri çevirme kararı verilmiştir.

Yerel mahkemece eksik harcın ikmaline yönelik usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıra davalılar vekiline yine usulüne uygun şekilde tebliğ olunmuş ise de, muhtıra gereğinin ifa olunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ek kararı temyiz isteminin reddini karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ek kararın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2685
Karar No: 2016/5711
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2685 E.  ,  2016/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Akhisar Sulh Hukuk ve Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2314
Karar No: 2014/12785
Karar Tarihi: 26.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2314 E.  ,  2014/12785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya arasında bulunan fotokopiden ibaret belgelerin içerik itibariyle sonuca etkili bulunmadığı, İnegöl Belediyesinin 08.01.2013 tarihli yazılarında yangın olayına müdahalenin Yenice Belediyesi İtfaiye ekiplerince yapıldığını bildirdiği ve ...Belediyesinin 04.02.2013 tarihli yazısında olaya ilişkin tutanak tutulmadığının bildirilmesi karşısında Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğ- namede yer alan bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10669
Karar No: 2017/25603
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10669 E.  ,  2017/25603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19998
Karar No: 2013/19321
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/19998 E.  ,  2013/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işveren firmaya tamir edilmek üzere bırakılan HP marka yazıcının arıza ve gerekli parça tespiti yapıldıktan sonra şirketin müşteriye fiyat teklifi yaptığı, ertesi gün ise davacının cep telefonu ile müşterinin işyerine bıraktığı telefon numarasından aradığı ve davalı işverenin bilgisi dışında müşteriye ulaşıp daha düşük fiyatla cihazın tamirini önerdiği, davacının bu eylemi ile işverenin güvenini kötüye kullandığı iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususnda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda teknisyen olarak çalışan davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sebebi ile haklı nedenle iş sözleşmesi feshedilmiş olup , kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının 03.03.2000-31.10.2004 ile 09.03.2006-02.04.2008 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığı ilk dönem çalışmasının askere gitmesi sebebi ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Askerlik kıdem tazminatına hak kazandıran hallerdendir. Davacının askerlik sebebi ile ayrıldığı tarihte cari olan ücreti üzerinden o dönemde her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılarak 03.03.2000-31.10.2004 arası kıdem tazminatının hesaplanması gerekirken tüm süre üzerinden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15708
Karar No: 2008/5790
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15708 E.  ,  2008/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen 14.06.2007 tarih ve 2007/141 Esas ve 2007/119 sayılı karar yasal temyiz süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ise de; mahkemece sehven, süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile 29.08.2007 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece maddi hataya müstenit olarak verilen ek karar kaldırılarak davacı-nın temyiz talebi ile birlikte dosya incelenerek,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10373
Karar No: 2017/25596
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10373 E.  ,  2017/25596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14043
Karar No: 2015/11464
Karar Tarihi: 07.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14043 E.  ,  2015/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2013/19-2015/335

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,7.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/72
Karar No: 2019/6459
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/72 E.  ,  2019/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2017 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; işlemden kaldırma ve açılmamış sayılmasına dair verilen 12.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 708, 896, 898, 903, 906, 911 ve 912 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri; öncelikle aynen taksim, mümkün olmazsa satış istemiştir.

Mahkemece, ilk kararda davanın kabulüne, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.01.2017 tarih, 2015/7294 Esas 2017/343 Karar sayılı ilamıyla; “30.04.2014 tarihli celsede davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı Sebiha Cemile Yasemin Manioğlu vekilinin mazeret dilekçesi verdikleri ve her üç mazeretin de reddine karar verildiği anlaşılmakla mazeretlerin reddine karar verildiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken takip edilmediği varsayılan dava hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, ilk celsede HMK'nın 150/5. maddesi gereğince dosyanın 30/04/2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına, takip edilmeyen davanın 30/07/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 4. bendine göre de dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Kanunun 150/4. maddesine göre de 3 ay içinde yenilenmeyen davaların ise sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olaya gelince; mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, HMK m 150’de anlatılan usul takip edilerek öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, 3 aylık süre beklenilerek, yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, aynı celse hem dosyanın işlemden kaldırılmasına, hem de açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3896
Karar No: 2016/4391
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3896 E.  ,  2016/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sarığlan Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından hazırlanan 12/10/2015 tarihli tutanağa göre, kısıtlı adayı hakkında yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde şahsın ... ilinde huzurevinde yaşadığını ancak hangi huzurevinde yaşadığının bilinmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “...” adresinde araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile “...” adresinde araştırma yapılması, belirtilen adresin huzurevi olması halinde kısıtlı adayının hangi tarihten itibaren huzurevinde kaldığı, huzurevine konulmadan önceki adresinin neresi olduğunun gerekirse huzurevi yetkililerinden sorularak araştırılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10415
Karar No: 2021/3188
Karar Tarihi: 29.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10415 E.  ,  2021/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen Kumsal Metal Temizlik Teks. Tur. İnş. Gıda Hay. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... hakkında, Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/05/2016 tarihli 2010/429 Esas ve 2016/431 Karar sayılı ilamı ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 22/09/2020 tarihli 2017/594 Esas ve 2020/4801 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi ve suça konu fatura bedellerinin ne şekilde ödendiğine yönelik bilgi ve belgelerinin dosyaya ibraz edilmemesi karşısında, CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kuran Mahkemenin takdir ve kabulünde de bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik araştırmaya yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında “01/05/2009” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “25/04/2009” olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, KDV indiriminde kullanılan son fatura tarihlerine göre 2007 takvim yılı yönünden “25/11/2007“ ve 2008 takvim yılı yönünden “25/12/2008“ olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11172
Karar No: 2017/25614
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11172 E.  ,  2017/25614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.