erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9172
Karar No: 2018/1439
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9172 E.  ,  2018/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmemesi karşısında; sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14810
Karar No: 2022/2925
Karar Tarihi: 09.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/14810 E.  ,  2022/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi 02/10/2019 - 2019/278 esas ve 2019/528 karar

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 02/01/2020 - 2019/4965 esas ve 2020/14 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/341
Karar No: 2014/4284
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/341 E.  ,  2014/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/15051
Karar No: 2012/14722
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15051 E.  ,  2012/14722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :140-289

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... işleminin iptali ile kesilme tarihi itibariyle aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte alınması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24245
Karar No: 2016/4361
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24245 E.  ,  2016/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 23/05/2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer hususları incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5822
Karar No: 2013/9243
Karar Tarihi: 07.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5822 E.  ,  2013/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 gün ve 2008/12-2010/103 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2012 gün ve 2011/15307-2012/21372 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “Tadım Pizza” adı ile bilinen Franchise sistemi sahibi olduğunu, markanın, “Tadım Pizza” olarak TPE’de tescilli olduğunu ancak davalının, “Tadım Pizza” markasını, müvekkiline danışmadan, izin almadan kullandığını ileri sürerek tecavüzün men edilmesini, 2.000,00 TL Franchise giriş, 2.000,00 TL haksız kazanç üzerinden %5 isim hakkı bedeli, 2.000,00 TL reklâm katkı payı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, “Tadım Pizza” markasının, 03.08.1989 ile 03.08.1999 tarihleri arasında Restaş Gıda Zincir İşletmeleri tarafından kullanıldığını, davacının aynı marka ve logoyu 17.11.2003’ten beri kullandığını, müvekkilinin ise “....... Tadım” markasını 24.11.2006’dan beri kullandığını ve bir benzerlik bulunmadığını, logoların farklı olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8538
Karar No: 2017/500
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8538 E.  ,  2017/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03.07.2014 tarihli raporda, “mukayese imzalar ile tebliğ tebellüğ belgesi üzerindeki imzaların kendi arasında uyum göstermediği müşahade edilmiş ise de; inceleme konusu belgeler üzerindeki imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgu ve itiyadi unsur tespit edilememiştir. Ancak, şahsın evvelce atmış olduğu bilinen samimi imzalarını içeren belge asıllarının temin edilip, inceleme konusu belgeler ile tekrar gönderilmesi halinde yapılacak incelemenin daha sağlıklı olacağı görüş ve kanaatindeyiz” denilmesine karşın, sanığın suç tarihinden önce resmi dairelerde bulunan imzaları temin edilerek kriminal veya Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınıp, sanığın kardeşi ...'in olayla ilgili tanık sıfatıyla dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10194
Karar No: 2020/6168
Karar Tarihi: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10194 E.  ,  2020/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

03/02/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 07/03/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik müşteki vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde duruşmadan yöntemine uygun şekilde haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde Karkamış ilçesinde bulunan ... İlköğretim okulunun duvarına ve yine aynı yerde bulunan müşteki ...'a ait ikametin duvarına terör örgütünün ismini yazdıklarının iddia edildiği olayda; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının sorgu tarihi olan 15/04/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12078
Karar No: 2015/22004
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12078 E.  ,  2015/22004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/232128

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2015/43 (E) ve 2015/59 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına ve sanıklar müdafiinin, eksik incelemeye ve suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/111
Karar No: 2017/8262
Karar Tarihi: 03.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/111 E.  ,  2017/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça konu bıçakların ele geçirildiği işyerini sanığın işlettiğinin sabit olduğu gözetilerek yasak bıçak bulundurma suçunu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14841
Karar No: 2017/9186
Karar Tarihi: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14841 E.  ,  2017/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ek karar; temyiz isteminin süre yönünden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 14.06.2016 tarih ve 2015/267 E, 2016/95 K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik müşteki vekilinin 17/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7
Karar No: 2014/4250
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/4160
Karar No: 2014/6558
Karar Tarihi: 13.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4160 E.  ,  2014/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Ürn.San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Karton Tek Kutu Kap.Teks.İmal. San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2012 gün ve 2008/261-2012/181 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.03.2014 gün ve 2013/2642-2014/2131 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2183
Karar No: 2014/4021
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2183 E.  ,  2014/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/369-2013/776

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Hazine vekili tarafından, ihalesi yapılan menkuller üzerinde kendi hacizlerinin de bulunduğu belirtilerek ihalenin feshi davası açıldığı, mahkemece davanın esastan reddi ile davacı hazinenin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesinin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği öngörülmüşse de, madde gereğince hükmolunan para cezası hazine lehine hükmedilen bir para cezası niteliğinde olup, somut olayda davası reddedilen davacı da hazine olduğundan mahkemece ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 05/11/2013 tarih ve 2013/ 369 E.-776 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan para cezasına ilişkin bölümün karar metninden tümüyle çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.