Esas No: 2010/7449
Karar No: 2010/14532
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7449 E.  ,  2010/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı futbolcu ...’in menajeri olan davalı ... ile, adı geçen futbolcunun 2006-2007 futbol sezonunda ... Spor Kulübünde oynaması hususunda 29.01.2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin başlangıcında davalıya verilmiş olan 58.750,00 YTL bedelli çekin, sözleşmenin feshi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ne var ki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen, davalıya verilmiş olan 30.08.2006 keşide tarihli ve 58.750,00 YTL bedelli çekin iade edilmediğini ileri sürerek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, profesyonel futbolcu olan dava dışı ... ile davacı arasında sözleşme imzalanması için aracılık faaliyetinde bulunduğunu, edimini ifa edip, ücrete hak kazandığını, ancak davacı kulüp ile futbolcunun bir protokol ile sulh olduklarını, kendisine verilen çekin ise ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, takip konusu 58.750,00 YTL’lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı spor klübünde, 2006-2007 futbol sezonunda futbol oynayan dava dışı ...’in menajeri olan davalıya verilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 3813 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun”da değişiklik yapan 29.11.2007 tarihli 5719 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen 12/A maddesi ile uyuşmazlık çözüm kurulları kurulmuştur. Anılan madde hükmüne göre Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun, Federasyon Yönetim Kurulunun belirlediği Kurul Başkanı ile Kulüpler Birliği Vakfının, Profesyonel Futbolcular Derneğinin ve Türkiye Futbol Antrenörleri Derneğinin her birinin belirleyeceği 2010/7449-14532

beşer üye olmak üzere on beş üyeden oluşacağı, kurulun başkan ve üyelerinin en az beş yıllık tecrübeye sahip hukukçu olmasının gerektiği, kurulun görev süresinin Federasyon Başkanının görev süresi kadar olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin beşinci bendinde kurulun, “a) Kulüpler ile kulüpler, b) Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, c)Oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceleyip karara bağlayacağı hükmü düzenlenmiştir. 3813 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış, yerine 5.5.2009 kabul tarihli 5894 sayılı “Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Yeni Kanunun 5.maddesinde TFF, ilk dereceli hukuk kurulları sayılarak (a) bendinde uyuşmazlık çözüm kurulu düzenlenmiş,(4) numaralı bendinde ilk derece hukuk kurullarının görevleri, yetkileri, hakları ve üyelerinin sahip olması gereken nitelikler ile her bir kurulun usul kuralları TFF statüsü ve ilgili talimatlarda düzenleneceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda TFF tarafından Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun çalışma ve usullerini belirlemek amacıyla Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatı çıkarılarak Federasyonun kendi internet sitesinde Ağustos 2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, aynı talimat yeni Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra da 21. maddesi değiştirilerek devam ettirilmiştir.

Açıklanan bu yasal düzenlemeye göre; davacı spor klubü ile futbolcu menajeri olan davalı arasındaki uyuşmazlığı, münhasıran yetkili olarak inceleyip karar bağlamakla görevli olan Uyuşmazlık Çözüm Kuruludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflar ileri sürmese bile resen dikkate alınır. O halde mahkemece, dava konusu olayda, Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 795,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.