erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8400
Karar No: 2010/8622
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2010/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... ve ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı 3.aracın hasarlandığını, 8.028 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu ve yetersiz ehliyet ile aracı kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek 8.028 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... diğer davalı şirkette çalıştığını, C sınıfı ehliyeti olduğunu, kazaya karışan aracın E sınıfı sürücü belgesi ile kullanılabileceğini, dava dışı aracın aniden önüne çıktığını ve kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.749,29 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2918 sayılı KTK'nun 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı ... Tekstil Spor Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait araç olay tarihinde yeterli sürücü belgesi olmayan davalı ... tarafından kullanıldığı sırada kaza meydana gelmiştir.

Davaya konu olayda, sigorta konusu aracın yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimseye kullandırılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı

kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11507
Karar No: 2018/12297
Karar Tarihi: 27.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/11507 E.  ,  2018/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mazeret dilekçesinin UYAP ortamında gönderildiğinin, davacı vekilinin mazeret dilekçesinde duruşma gününü UYAP'tan öğrenileceğini beyan ettiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2502
Karar No: 2019/2993
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2502 E.  ,  2019/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...... Meclisinin 02.02.2015 tarih ve 67 sayılı karar ile ...... Alanı 2.Etap 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin ......Meclisi'nin 11.05.2015 tarih ve 926 sayılı kararıyla onaylandığı, onaylı imar planları doğrultusunda onaylanan parselasyon planı ile davacıların payının 52046 ada 1, 52067 ada 1, 52089 ada 1, 52050 ada 1 parsele şuyulandığı bildirildiğinden,

1-52046 ada 1, 52067 ada 1, 52089 ada 1 ve 52050 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapuya tescillerinin sağlanıp sağlanmadığı sağlanmış ise tapu kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Şuyulanan parseller ile davan konus taşınmazların aynı imar krokisinde yerleri işaretlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2861
Karar No: 2015/11902
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2861 E.  ,  2015/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/258032

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/245 (E) ve 2014/308 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Mağdurun kanuni temsilcisinin sanık hakkında şikayetçi olmaması karşısında, mağdurun zorunlu vekilinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17913
Karar No: 2017/12713
Karar Tarihi: 14.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/17913 E.  ,  2017/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 21.03.2017 gün, 2016/8-1411 esas 2017/175 karar ve sayılı kararı gözetilerek,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2015 tarihli itirazı yerinde görüldüğünden, Dairemizin 25.05.2015 tarih ve 2014/33362 esas, 2015/17656 karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Oluşa, dosya kapsamına, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre; dava konusu yerin öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7686
Karar No: 2019/10300
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7686 E.  ,  2019/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ilaç mümessili olarak çalıştığı, tanık ... ve ...'den temin ettiği sağlık karneleri ile ... ilçesi devlet hastanesinde görev yapan doktorlara karne sahipleri adına bilgileri dışında kullanmadıkları halde toplam 20 kutu gelfix sprey ve 90 kutu gelfix ped isimli ilaçları yazdırdığı ve eczanelerden bu ilaçları almak sureti ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığını 1616,61 TL. zarara uğrattığı ve bu şekilde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık hakkında içeriği itibari ile sahte reçete tanzim etmesi için doktorları azmettirmek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, adı geçen hastaları muayene etmeden sanığın getirdiği sağlık karnelerine ilaç yazan doktor ...,... ve...'in eylemleri nedeniyle haklarında görevi kötüye kullanma suçundan asliye ceza mahkemesine dava açıldığı ve Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesince 2012/559 esas numarası üzerinden yargılamalarının devam ettiği anlaşılması karşısında, Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesince 2012/559 esas dosyası ile bu dosyanın, kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4725
Karar No: 2010/1489
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4725 E.  ,  2010/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 14.12.2004 tarihli bir sözleşmeye dayalı olarak icra takibi yaptığını, sözleşmedeki imzasının kendilerine ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 14.12.2004 tarihli sözleşmede yer alan imzanın davacıya ait olduğunu ve kefil olarak borçtan sorumlu bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup, alınan bilirkişi kurulu raporunda sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının saptanamadığı bildirilmiştir.

Davalı taraf alınan bu rapora karşı itirazda bulunmuştur.

Bu durumda, imzanın davacıya ait olduğunun ispatı davalı tarafta bulunduğu gözetilerek, bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazında ileri sürülen hususlar dikkate alınacak şekilde yeni bir rapor alınıp, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10301
Karar No: 2021/7375
Karar Tarihi: 27.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10301 E.  ,  2021/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

...

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

22.06.2014 günü saat 01.05 sıralarında sanık ..., idaresindeki otobüs ile meskun mahalde, 13 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, asfalt kaplama aydınlatması bulunmayan, zemini yağmur sebebiyle ıslak yolda seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, mevcut hızı ile kavşağa yaklaştığı, kavşağın eşdeğer kollu kavşak olduğunu dikkate almadan sağ taraftan gelen ve ilk geçiş hakkına sahip katılan ...'ın aracına aldığı fren tedbirinin de yetersiz kalması sebebiyle çarptığı, sanığın idaresindeki otobüse ait çarpma öncesi ve sonrası olmak üzere 19 metre fren izi saptandığı, kaza sebebiyle katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek ve 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre;

Taksirle birden fazla kişinin yaralandığı olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi kapsamında kaldığı ve bu madde uyarınca temel cezanın "6 aydan 3 yıla kadar hapis cezası" olarak tayini gerekirken, yazılı şekilde temel cezanın TCK'nın 89/1. maddesi gereği tayini ile sonrasında TCK'nın 89/2. ve 89/4. maddeleri uygulanarak cezanın belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2033
Karar No: 2017/8717
Karar Tarihi: 05.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/2033 E.  ,  2017/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 50/1-a, 52/2 md gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay günü sanığın kendisini Büyükşehir Belediye meclisi encümen azası olarak tanıtıp katılanı işe sokabileceğini söyleyip inandırıp maddi manfaat temin ederek dolandırdığı iddia olunan olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması sonucunda sanığın hesabına para yatırılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10590
Karar No: 2015/13435
Karar Tarihi: 03.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10590 E.  ,  2015/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/181497

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2007/441 Esas, 2011/40 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur A.. Ö..'un sanıktan kazanç karşılığında birden fazla kez ödünç para aldığı konusunda açıklık bulunmaması, duruşmada ifadelerine başvurulan tanıkların da sanıktan kazanç karşılığı ödünç para almadıklarını beyan etmeleri karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulamasına esas teşkil eden delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararı nazara alındığında tefecilik suçunda ancak el konulmuş olması halinde bu suçun konusunu oluşturan değer niteliğindeki ana paranın TCK'nın 55/1. maddesi uyarınca müsadere edilebileceği, ödünç olarak verilen para nedeniyle elde edilen kazancın zarar gören konumundaki gerçek kişiye, vergi kaybı karşılığının ise Hazineye iade edilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın işyerinde ele geçirilen paraların ne şekilde tefecilik suçundan elde edildiği tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kısa kararda tayin edilen 5 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den 100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında adli para cezasının 5 gün adli para cezası olarak bırakılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay şeklinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2876
Karar No: 2022/9065
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2876 E.  ,  2022/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk için 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafiinin, duruşmaya sağlık sebebi ile katılamayacağına dair dilekçe verdiği, mahkemece “Suç tarihi, suça sürüklenen çocuğun yaşı değerlendirildiğinde zamanaşımı sürelerinin kısa olması sebebiyle ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeretini belgelendirmemesi nedeni ile mazeretin reddine” karar verilerek, duruşma ertelenmeden veya başka bir müdafii de görevlendirilmeden yargılamaya devam edilip CMK’nın 188/1. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmek suretiyle suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16779
Karar No: 2010/2239
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16779 E.  ,  2010/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.05.2009 tarih ve 1213 sayılı işlemi ile (Dikmen Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış bulunan bütün sıralı işlemlerin iptal edileceği) karara bağlandığından, buna ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve imar uygulamasından önceki kadastro parsellerine geri dönüşümlerin sağlanıp sağlanmadığı hususları davalı idareden sorularak, buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2392
Karar No: 2018/3127
Karar Tarihi: 05.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2392 E.  ,  2018/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütaalası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 07.07.2010 tarihli iddianame ile ise "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı-sahte fatura kullanmak" suçundan dava açıldığı, dosya kapsamına göre sanığın muhteviyatı itibarıyla yanıtlıcı-sahte fatura kullandığına ilişkin delil bulunmaması karşısında yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğu anlaşılmakla sonucu itibarıyla doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7016
Karar No: 2015/11409
Karar Tarihi: 09.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7016 E.  ,  2015/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .. İş Mahkemesinden verilen 05.07.2013 günlü ve 2012/353-2013/819 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Önceki geri çevirme kararlarımızla, dava dilekçesine ekli tablolarda ilk peşin sermaye değerli gelirin 352.358,86 TL onay tarihinin ise 30.06.2009 olarak belirtildiği, Kurumdan daha sonra alınan yazı ekindeki tabloda, peşin sermaye değerli gelirin 277.494,70 TL, gelir onay tarihinin ise 24.11.2011 olarak belirtildiği anlaşılmakla, çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri ve gelir onay tarihi açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmesi istenmiştir.

Geri çevirme kararı sonrasında, Kurum yazısında çelişkinin giderilmediği anlaşılmıştır.

Bir daha geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin aylığa mı, yoksa gelire mi uygulandığı; iş kazası meslek hastalıkları sigortası kolundan bağlanan gelire uygulandığının anlaşılması durumunda, gelirin, anılan madde uygulandığında ilk peşin değeri ve gelirin bağlandığı tarihten 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fiili ödeme miktarının da sorularak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7993
Karar No: 2020/2386
Karar Tarihi: 01.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/7993 E.  ,  2020/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Kamu davasının reddi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Valiliği'nin 02/01/2014 tarihli 2014/1 sayılı kararında, ... Merkez Yazıkonak Belediyesi'nde sözleşmeli olarak çalışan ...'nın sözleşmesinin fesih edilmesine rağmen işleme koyulmayarak 2013 yılı Eylül ayında kadro almasına sebep olan Belediye Başkanı ..., sözleşmeyi imzalayan Başkan vekili ... ve bordro düzenleyen Mali Hizmetler Müdürü ...'nın görevlerini kötüye kullandıklarından bahisle soruşturma izni verilmesine karar verildiği anlaşılmakla, 26/12/2013 tarihli ön inceleme raporunda ve dosya içerisinde bulunan 29/06/2012 tarihli ... tarafından hazırlanan raporda isimleri geçen ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmesinden ve sözleşmenin feshedilmesine ilişkin meclis kararı getirtilerek, delillerin toplanmasından sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.