erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7437
Karar No: 2018/1005
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7437 E.  ,  2018/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/525 - 2015/94 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2016 gün ve 2015/14520 - 2016/2727 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı .... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin blok yurt içi taşıyıcı sorumlu sigorta poliçesi kapsamında, 29.07.2008 tarihinde ... ..... göndermek üzere ayçiçeği yağı yükünün, davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyona yüklendiğini, ancak yükün varış yerine ulaştırılmadığını, yapılan araştırma sonucu yağın emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık yapılarak çalındığının anlaşıldığını, almış olduğu yükü varış yerine ulaştırmayan davalıların müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 68.950,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/33726
Karar No: 2014/17361
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33726 E.  ,  2014/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/234479

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2009/641 (E) ve 2010/754 (K)

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Sanık Ö.. A..'ın, aşamalarda, katılan S.. K..'ın, kardeşine bıçakla, babasına yumrukla saldırdığını görmesi üzerine, silahla ateş ettiğini savunması, sanık Y.. A..'ın ise, katılan S.. K..'ın, bıçak çekmesi üzerine, ona bıçak çektiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Ö.. A.. müdafii ve sanık Y.. A..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24778
Karar No: 2011/19295
Karar Tarihi: 18.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24778 E.  ,  2011/19295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme  kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16007
Karar No: 2013/14529
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16007 E.  ,  2013/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... olarak görülen davada Pazar(Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/30-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilen iki adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklere ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili cevaplı telgraf ile mazeretini bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu husus davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece mazeretin reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, dosyanın işlemden kaldırıldığı 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22065
Karar No: 2014/13612
Karar Tarihi: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22065 E.  ,  2014/13612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin; bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması ve sonuç adli para cezasının hesap hatası sonucu eksik tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7407
Karar No: 2017/12659
Karar Tarihi: 18.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7407 E.  ,  2017/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

... İcra Hukuk Mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.09.2016 tarih ve 2016/22598 E.- 2016/20142 K. sayılı kararıyla HUMK’nun 434/son maddesi gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bilahare ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 25.10.2016 tarihinde resen borçlunun temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, borçlunun 10.11.2016 tarihli karar düzeltme dilekçesinin de Dairemizin 04.05.2017 tarih ve 2016/31840 E.-2017/7173 K. sayılı ilamıyla reddedildiği ve yerel mahkemece hükmün 04.05.2017 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, Dairemizin 29.09.2016 tarih ve 2016/22598 E.- 2016/20142 K. sayılı ilamını tekrar ederek yeniden aynı doğrultuda ek karar tesis etmiş olması hukuken bir sonuç doğurmaz.

Dolayısıyla, kesinleşen mahkeme kararına karşı yeniden temyiz talebinde bulunulması ve kesinleşme şerhinin kaldırılmasının talep edilmesi mümkün olmadığından borçlunun dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16342
Karar No: 2014/18013
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16342 E.  ,  2014/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/270046

MAHKEMESİ : Keskin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2008/286 (E) ve 2013/139 (K)

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yargılama aşamalarında verdiği savunmalarında, dava konusu akaryakıtın ele geçtiği petrol istasyonunun sanık Ö.. G.. ve abisi S. G..'e ait olduğunu, bu işyerinde işçi olarak çalıştığını ifade ettiği, sanık Özgür'ün de petrol istasyonunun sanık ile abisi Savaş'a ait olduğunu beyan etmiş olması karşısında; hakkında hüküm ile birlikte suç duyurusunda bulunulan S.G.. hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bulunması halinde sanık hakkındaki dava ile birleştirilmesi, S. G..hakkında açılmış bir dava bulunmaması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunularak, hakkında dava açılması halinde, sanık hakkındaki dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemenin sanık hakkındaki beraat kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2011/4818
Karar No: 2012/1815
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4818 E.  ,  2012/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 7 parsel sayılı 11411,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile kadastro teknisyeni bilrkişilerinin 05.09.2009 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4574,91 metrekare bölümünün 102 adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 6836,65 m2 bölümün ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş ise de; taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Kural olarak; kadastro davasının tespit malikine yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda kadastro tespiti ... oğlu ... adına yapıldığı halde, dava tespit malikinin mirasçısı olan... oğlu ...’ya yöneltilmiş diğer mirasçılar davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için tespit malikinin diğer mirasçıları da davaya dahil edilmeli, davaya karşı diyecekleri sorulup saptanmalı ondan sonra işin esasının incelenmesine geçilmelidir. Açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16053
Karar No: 2022/3278
Karar Tarihi: 23.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16053 E.  ,  2022/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafinin 23.07.2021 tarihli temyiz dilekçesinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma suçundan verilen hükme yönelik olarak temyiz isteminde bulunduğu, 10.09.2021 tarihli ek karar ile hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddedildiği ve anılan ek kararın tebliğine ilişkin bir belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde ek kararın sanık ... müdafine usulüne uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizine ve sanık ...’ın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8824
Karar No: 2019/1688
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8824 E.  ,  2019/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında mükellefiyet kaydı ve araç ruhsatı kendi adına olmasına karşın iş yerinin fiilen babası ... tarafından idare edildiğini, kendisinin fatura düzenlemediğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ... ’ın da bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit için; tanık ... 'ın ifadesinde işin kendisi tarafından idare edildiği, faturaların da bizzat kendisi tarafından düzenlenerek işyerinin muhasebecisi ... ’a teslim edildiğini ifade etmesi karşısında ... 'ın tanık sıfatıyla dinlenerek iş yerinin fillen kim tarafından idare edildiği ve faturaların kim tarafından düzenlediğinin sorulması, sanık adına düzenlenen faturaları kullanan firma yetkililerinin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu hizmeti kimden aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiği takdirde suça konu faturalardan her yıl için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip üzerindeki yazı ve imzaların sanık veya babası ... 'a ait olup olmadığının tespit edilmesi için imza incelemesi yaptırılması, sonucuna göre ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde eldeki dosya ile birleştirilerek yapılacak yargılama sonucuna sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle; somut olayda sanık hakkında, "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zircirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılında hüküm kurulduğu belirtilmeden ve zircirleme suç hükümleri de uygulanmadan yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3722
Karar No: 2016/5915
Karar Tarihi: 30.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3722 E.  ,  2016/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Gönen Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Gönen Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla), veli ...'nın kolluk araştırmasına göre “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise kolluk araştırması ve nüfus kayıtlarına göre veli ...'nın “... Mahallesi ... Sokak .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuk ...'ın anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan anne ...'nın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, veli ...'nın nüfus kayıtları ve 14.01.2016 tarihli kolluk araştırmasına göre “ ... Mahallesi ... Sokak .../...” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Gönen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32968
Karar No: 2021/14684
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32968 E.  ,  2021/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı tarafından tanzim edilen zarar tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre, katılan ve sanığın aynı taşınmaza müşterek malik olduklarının, taşınmaz içerisinde hissedarların kullanması için kadastral olmayan bir yol bulunduğunun, katılana ait zarar gören ağaçların bu yol üzerinde olduğunun ve bu yolun sanık tarafından kullanıldığının, kendi bahçesine gübre döktüreceğini söyleyen sanığı, katılanın bahçe bakıcısı olan tanık ...’ın uyarmasına rağmen olay tarihinde sanığın kamyon ile kendi bahçesine gübre döktürdüğünün, sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de talimat yoluyla alınan 20.05.2015 tarihli savunmasında “olay günü hortumları toplamak için bahçeye gittiğini, katılanın bahçesine gübre getiren şahsın, akşam saat 17:00 gibi gübre kamyonu ile kendi bahçesine de gübre getirdiğini, bahçeye girişte katılanın ağaçlarına zarar verildiğini, iddianamede belirtildiği gibi 6 ağaca zarar verilmediğini, sadece bir ağacın iki üç dalının kırıldığını” beyan ederek dolaylı şekilde suçu ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine “Olayı gören kimsenin olmadığı, dinlenen tanıkların olay olduktan sonra geldiği, sanığın tüm aşamalarda ağaçlara kendisinin zarar vermediğine ilişkin istikrarlı savunmaları doğrultusunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.