erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22525
Karar No: 2014/25907
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22525 E.  ,  2014/25907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/438

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 25.03.2014 tarih ve 2014/6396-8730 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5096
Karar No: 2022/12945
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5096 E.  ,  2022/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2009 takvim yılı yönünden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden; 2010 takvim yılı yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/138
Karar No: 2019/8853
Karar Tarihi: 02.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/138 E.  ,  2019/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle,davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'in eşi, davacı ... ve ...'ın babaları ... 20/10/2011 tarihinde ... da kullandığı ... plakalı araç ile geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, aracın ZMMS'ni davalı ... şirketinin gerçekleştirdiğini, kazanın tek taraflı olarak müteveffanın elektrik direğine çarpması sonucu gerçekleştiğini, davacıların destek zararının oluştuğunu belirterek, her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın ... da meydana geldiğini, trafik sigortası genel şartlarına göre sigortanın, Türkiye sınırları içerisinde meydana gelen kazaları kapsadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre ZMMS'nin genel şartları uyarınca ve ZMMS'yi düzenleyen mevzuat çerçevesinde poliçe Türkiye sınırları içerisinde geçerli olup yurt dışındaki meydana gelen tazminatlarda zararı karşılamamadığı, bu durumun genel şartların A.2 maddesinde belirtilmiş olması, kaza ve kaza sonucu oluşan

zararın poliçe kapsamında olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18529
Karar No: 2014/23345
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18529 E.  ,  2014/23345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/42035 Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ :Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :30/11/2010- 2009/505(E),2010/634(K)

Kasten yaralama suçundan sanık İ.. K..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 87/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2009/505 Esas, 2010/634 sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2014 tarih ve 2012/42035 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın eylemi sonucunda, mağdur M.. Ö..’in hem yaşamı tehlikeye girecek hem de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın, sadece en ağır olan silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince tayin olunan cezanın, ayrıca aynı Kanun’un 87/3.maddesi uyarınca da artırıma tabi tutulamayacağı gözetilmeden, yapılan yazılı şekildeki ceza uygulaması sonucu sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2009/505 esas, 2010/634 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılmasına, sanığa TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince tayin edilen 5 yıl hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5867
Karar No: 2017/7037
Karar Tarihi: 04.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5867 E.  ,  2017/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda,mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; dava konusu 6, 8 ve 65 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının yaşlılığından ve nörolojik hastalığından istifade ederek taşınmazları temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, devir işleminin tarafların özgür iradesi ile yapıldığını, davacının akıl sağlığının yerinde olduğunu, taşınmazları kendisine bakması nedeniyle bağışladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bilindiği üzere; HMK 51. maddesinde " Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir" yine HMK 52. maddesinde " Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanlar davada kanuni temsilcileri tüzel kişiler ise yetkili organları tarafından temsil edilir" hükmü düzenlenmiştir. HMK'nun 56/1. maddesinde ise " Taraflardan birinin vesayet altına alınması veya kendisine yasal danışman atanması talebi mahkemece uygun bulunur ya da mahkemece gerekli görülürse bu konuda kesin bir karar verilinceye kadar yargılama ertelenebilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya içeriğinden davacının ehliyetli olmadığı saptandığı sabit olmakla yukardaki düzenlemeler ışığında taraf teşkilinin sağlanması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca; ehliyetsiz olduğu 4. ... İhtisas Kurulu raporu ile saptanan davacı için öncelikle davayı yürüten hakimin vesayet makamına ihbarda bulunarak davacıya vasi atanmasının temin edilmesi ve atanacak vasinin de TMK'nın 462/8. maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından davaya icazetin sağlanması bakımından izin alınarak vasi huzuruyla davanın sürdürülmesi ve karara bağlanması gerekirken bu usuli işlemler ikmal edilmeden hukuki ehliyete haiz olmayan kişi huzuru ile davanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23060
Karar No: 2011/248
Karar Tarihi: 19.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/23060 E.  ,  2011/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suç dolayısıyla CMK 150/3.maddesine göre zorunlu müdafii arandığından sanık müdafiininde karar celsesinde mazeret dilekçesi göndermiş olması karşısında yokluğunda karar verilmek suretiyle CMK’un 188/1.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21966
Karar No: 2017/36613
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21966 E.  ,  2017/36613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/11142
Karar No: 2008/1440
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11142 E.  ,  2008/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile düzenlenen 24.5.2004 tarihli özleşmenin 7. maddesi gereği sayaçları müstakil hale teknik olarak getirilemeyen kantinlerin elektrik,su,ısınma giderlerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen 6.332.00 YTL’nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Okul Aile Birliğine izafeten temsilci olarak gösterilen şahıslar, cevaplarında; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığını,18 aylık sürede talep edilen bedelin de fahiş olduğunu, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 24.5.2004 tarihli sözleşme başlığında ”Milli Eğitim Bakanlığı’nın gözetim ve denetiminde okul aile birliklerince işletilen yerlere ilişkin sözleşme “ olduğu ve bu sözleşmenin 1. maddesinde de kantinin Milli Eğitim Bakanlığı ile ... Bakanlığı arasında imzalanan 15.3.2004 tarihli protokol esasları çerçevesinde işletileceği veya işlettirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davada hasım olarak gösterilen okul Aile Birliğinin Tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.

Davada tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğini temsilen birlik başkanı ve başkan yardımcısının gösterilmesi yanlıştır. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay’ ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek davalıya iadesine, 6.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3098
Karar No: 2016/4198
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3098 E.  ,  2016/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, dosya içerisinde bulunan Vergi Tekniği Raporunda belirtilen, 2005 takvim yılında ...Ltd. Şti. tarafından adlarına fatura düzenlenen firma yetkililerinin tespiti ile 2005 takvim yılında... Tic. Ltd. Şti.'nin temsil ve idaresinden kimin sorumlu olduğu, faturaların alınması veya verilmesi sırasında kiminle muhatap oldukları, bu bağlamda sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulup, temini halinde suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14864
Karar No: 2025/5366
Karar Tarihi: 08.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/14864 E.  ,  2025/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (TMK 10. Maddesi ile Görevli)

SAYISI : 2012/214 E., 2013/36 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi (Sanık ... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Sanık ... yönünden temyiz isteminin reddi

2. Diğer sanıklar yönünden düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1412 sayılı CMUK' un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 22.01.2014 tarihli temyiz istemi üzerine 03.02.2014 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, sanığın ek karara karşı yasal süre içinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin reddine dair ek kararda açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hukuka aykırılık görülmediğinden ek karara yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., .., .., .. ve .. Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı yargılama yapılan ..., kullanıcı tanık ...., sanık ... ve sanık ...'ta (ikametinde) ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili kriminal raporların, sanıklar hakkında verilen iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararlarının, HTS kayıtlarının ve sanıklar hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesi tedbiri kapsamında elde edilen iletişim tespit çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin denetime imkan verecek şekilde getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerine görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13795
Karar No: 2017/17320
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13795 E.  ,  2017/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 707 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20512
Karar No: 2020/13310
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20512 E.  ,  2020/13310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 02/12/2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 165/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği ve TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Bozmadan önce verilen 02/12/2014 tarihli kararda suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 400 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4’üncü maddesi uyarınca taksitlendirildiği halde, bozma sonrası kurulan hükümde adli para cezasının taksitlendirilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e ve 31/3. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının infazının 1 yıl 2 ay hapis ve 400 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına karar verilmek ve tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alarak birer ay ara ile ve 5 eşit taksitte tahsiline,'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/11954
Karar No: 2013/20450
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11954 E.  ,  2013/20450 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/11954

KARAR NO : 2013/20450

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.