erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16150
Karar No: 2013/4121
Karar Tarihi: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16150 E.  ,  2013/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halindeyken davalının bakım ve sorumluluğunda bulunan yağmur mazgalının yerinden kalkarak sebep olduğu trafik kazasında hasarlandığını, hasarın mahkemece tespit edildiğini ve aracın onarımının yaptırıldığını ileri sürerek, 3.314,45 TL. nın 15.5.2009 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 2.928,18 TL. tazminatın 15.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10888
Karar No: 2018/13954
Karar Tarihi: 12.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/10888 E.  ,  2018/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda ısrarlı ve tutarlı bir şekilde suça konu sigaraları kendisinin satmadığını, ... Sokakta oturan, İlköğretim okuluna devam eden arkadaşı ...'nın istemi üzerine kısa süreliğine sigara tezgahında durduğunu ifade etmesi ciheti ile ...'nın dinlenerek gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak, hakkında dava açılması halinde bu dava ile birleştirildikten, dava açılmaması halinde evrakın istenerek hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Hükmün suça sürüklenen çocuk hakkında verilen gün adli para cezasının 1 gün karşılığı 20TL den paraya çevrilirken TCK'nun 50/1-a maddesine atıf yapılması,

3. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4. Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13057
Karar No: 2017/19852
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13057 E.  ,  2017/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/445
Karar No: 2012/4148
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/445 E.  ,  2012/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/384101

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/09/2011, 2000/34 (E) ve 2011/119 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve kangütme saikiyle çocuk öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, bozma nedeni dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik soruşturmaya, gerekçenin yetersizliğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriği ve oluşa göre; sanığın ikamet ettiği köyle, maktulün ikamet ettiği köyde yaşayan aileler arasında uzun zamandır süren kan gütme saikine dayalı karşılıklı öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinin gerçekleştirildiği, olay günü de Y. B köyünde ikamet eden sanığın yanında kaleşnikof marka tüfek olduğu halde maktulün ikamet ettiği A. B. köyüne geldiği, burada su almak için kuyunun başında bulunan tanıklar Nazime, Sultan ve Fatoş ile maktulü gördüğü, sanığı silahlı şekilde kendilerine doğru gelmekte olduğunu gören tanıkların kaçarak saklandıkları ve olay tarihinde dokuz yaşında bulunan maktule de kaçması için bağırdıkları ancak kaçamaması üzerine sanığın yakın mesafeden on el ateş ederek dört isabetle maktulü öldürüp kaçtığı ve on bir yıla yakın süre sonra yakalandığı olayda;

Tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan önceden alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığı halde kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ile belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesinin gerektiği, yargılamaya konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak saptanamadığından, eyleminde tasarlamanın unsurlarının bulunmadığı ve maktulün “çocuk” olduğu da gözetilerek 5237 sayılı TCK.nun 82/1-e-j ve 53. maddeleri uyarınca kan gütme saikiyle çocuğu öldürme suçundan hüküm kurulması yerine, tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürme suçundan hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve bozma nedenine göre, müdafiinin tahliye isteminin reddine, 22/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/05/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Serdar Kütahya'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.. G.. müdafii Avukat Abuzer Altıncı'nın yokluğunda 24/05/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/8284
Karar No: 2021/16098
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8284 E.  ,  2021/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.02.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklendikten sonra, suçu birlikte işlediği diğer suça sürüklenen çocuğun sorgu tarihi olan 19.06.2009 tarihinden 04/04/2016 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu nazara alınarak kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/311
Karar No: 2020/4196
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/311 E.  ,  2020/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.08.2018 tarih, 2017/181 esas ve 2018/369 sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 09.11.2018 tarih, 2018/3185 esas ve 2018/1847 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Gerekçeli kararın başlık kısmında suç tarihi olarak "10/01/2017, 24/01/2017, 30/01/2017, 24/02/2017" yerine, yalnızca "10/01/2017 ve 24/01/2017" tarihinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12172
Karar No: 2018/1068
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/12172 E.  ,  2018/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2017/14018

Mala zarar verme suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına dair YUMURTALIK Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2015/48 esas, 2016/170 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Yumurtalık Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2015 tarihli, 2014/796 soruşturma, 2015/46 esas, 2015/45 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında ...’a karşı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu suç yönünden mahkemesince bir karar verilmemesinde isabet görülmemiş ise de, suçun dava zamanaşımı süresinde mahkemesince karar verilebileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

5237 sayılı Kanun'un 52/1 ve 2. fıkralarında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 75 gün olarak hükmedilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2017 gün ve 1106 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2017 gün ve KYB/2017...14018 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nun 151/1, 29 ve 62. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 75 gün adli para cezasının TCK.nun 52/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2009 tarihli 2008/590 esas 2009/888 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına, ancak; hükme “hükmedilen 75 gün adli para cezasının TCK.nun 52/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak günlüğü 20,00 TL'den 1500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4749
Karar No: 2011/14732
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4749 E.  ,  2011/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereği arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Talatpaşa Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha az değer biçilmesi ve alınan emsallerin tespit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31295
Karar No: 2016/1526
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31295 E.  ,  2016/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8984
Karar No: 2015/2498
Karar Tarihi: 20.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8984 E.  ,  2015/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Onarım aşamasında olduğu anlaşılan.... Tıp Merkezi'nden gerçekleştirilen hırsızlık fiilinin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında TCK 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun,...Tıp Merkezi'nden muslukları çalarken görevliyi görmesi üzerine Kızılay Tıp Merkezinin bina bitişiğindeki... Lisesi istinat duvarı üzerinden atlayarak kaçmaya çalıştığı anda, elinde bulunan poşetin yere düşüp yırtılarak poşetten muslukların çevreye saçılması sonucunda okulda görevli polis memuru tarafından yakalandığı ve bu şekilde ...Tıp Merkezi'nden hırsızlık yaptığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, fiil anı ve yakalandığı yerin olay yerine olan uzaklığı gibi olgular çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonucunda eyleminin TCK'nın 35. maddesi bağlamında suça teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirme dışı bırakılması,

3-“Suça sürüklenen çocuğun ifadesinin yakalama ile alınmış olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," biçiminde gerekçe gösterilerek yasal düzenlemenin amacına aykırılık teşkil edecek şekilde uygulama yapılması,

4-Suça sürüklenen çocuğun sabıka kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunmasına karşın daha önce kasıtlı suç işlediğinden bahisle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı şeklinde yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2111
Karar No: 2019/690
Karar Tarihi: 25.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2111 E.  ,  2019/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini ve taşınmazdan tahliye davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2015 günlü ve 2014/10701 Esas, 2015/6516 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 18.05.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren davalının sözleşme ile yüklediği edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin oturacağı evin kira bedelini karşılaması gerekirken ödemediğini aksine müvekkilin evi boşaltmasını istediğini, proje örneğini göndermediğini, talebe rağmen inşaatı yapacak maddi kaynakları göndermediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, izin almadan müvekkilinin bahçesinin inşaat malzemelerini koyduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili; davacının kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshedip daha iyi koşullarda başka sözleşme yapmak istediğini, inşaata başlanabilmesi için binayı terk etmesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin resmi kurumlara bir kısım ödemelerde bulunduğunu ancak davacının taşınmazı terk etmemesi sebebiyle yıkım ruhsatını alamadığını ileri sürerek, davacının taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın müvekkiline teslimi suretiyle sözleşmenin icrasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 124,20 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.