Esas No: 2025/2122
Karar No: 2025/3164
Karar Tarihi: 07.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/2122 E.  ,  2025/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/245 Esas, 2024/290 Karar

HÜKÜM : Direnme

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/02587/1 sayılı tasarım tescil başvurusuna davalı Şirketin itirazının kabulüyle 2013/0769/1 sayılı tasarım ile benzerlik taşıdığı kabul edilen müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise 2015-T-183 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa, davalı Şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldırmadığını, tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin benzerlik taşımadığını, her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde olmasının benzerlik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili ürününün havalandırma bölümünün farklı tasarlandığını, soğutucular arasında kanopi farkının bulunduğunu, müvekkiline ait kapının kanopiyi tamamen kapattığını, tasarımın bu haliyle ayırt edici ... geldiğini, müvekkiline ait tasarımın iptaline neden olan davalı adına tescilli 2013/07649 numaralı tasarıma ilişkin davanın beklenilmesi gerektiğini, davalıya ait 2013/07649 numaralı tasarımın tescil başvurusu gerçekleşmeden önce 16.09.2013- 20.09.2013 tarihleri arasında Almanya’da gerçekleşen Drinktec 2013 fuarı sırasında müvekkili tarafından tasarımların kamuya arz edildiğini ileri sürerek YİDK’in 2015/T-183 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Klima San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescilli tasarımın davacının başvurusuna konu 2014/02587 sayılı tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını, Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/30 E. sayılı davada konu edilen 2013/07649 sayılı tasarımın müvekkilinin 2002 yılından bu yana yapmış olduğu soğutucu modellerinin dizaynlarında uzun bir geliştirme süreci sonucu ortaya çıkarıldığını, davacının Drinktec 2013 fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin 2013/07649 sayılı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait tasarım ile itiraza ve iptale dayanak diğer davalının 2013/07649/1 sayılı tasarım arasındaki kanopi yüksekliği farkının belirgin farklılık niteliği taşımadığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına direnilmek suretiyle tasarımlarda mutlak yenilik incelemesinin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemelerin hem mesnet olarak gösterilen tasarımlar hem de re'sen başkaca tasarımlar üzerinde de inceleme yapabileceği, mutlak yenilik incelemesi yapılırken mahkemelerin dava konusu edilen YİDK kararında dayanılan ya da YİDK kararında benzer görülen ya da görülmeyen tasarımlarla bağlı olmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususlarında tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu ürünlerde küçük farklılıklar olmakla birlikte davacı ürünü karşısında özellikle 2013/07649/1 numaralı tasarım ile 2014/00829/1 numaralı tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait iki adet tescilli tasarım ile davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 ve 373/5 hükümleri uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.