Esas No: 2016/698
Karar No: 2018/3018
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/698 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu suça sürüklenen çocuk yönünden diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk...’ın aşamalarda istikrarlı bir biçimde suçlamaları kabul etmemesi, yine diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de müştekiye ait iş yerine girmediklerini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, suça sürüklenen çocuk ...'ın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında tek delil niteliğinde olan aynı gece civarda... Market isimli iş yerinde meydana gelen, suça sürüklenen çocuklardan ...'in de iştirak ettiklerini ikrar ettiği hırsızlık olayına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi, müşteki ...'nİn işyerinden çalman 3 karton sigaranın suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanında suça sürüklenen çocuk ... ... tarafından

... ve ... isimli iş yerine satıldığı ifade edildiğinden bu iş yeri sahibinin kim olduğu tespit edilerek suça sürüklenen çocuk ... ...'dan sigara alıp almadığı hususu sorularak tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuklar... ve ...'in hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'ın suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve suç tarihi itibarıyla daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'unn 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi.

Kabule göre de;

4-Müştekinin iş yerine geceleyin girerek eylemi gerçekleştirdikleri kabul edilen suça sürüklenen çocuklar hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına hükmedilip, daha sonra 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına çıkarılması suretiyle hatalı uygulama yapılması.

5-Müştekiye ait iş yerine girerek bir takım malzemeleri çaldığı kabul edilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığım ihlal suçu yönünden "müstakil bir zarar" yaratmadığı, suça sürüklenen çocukların suç tarihinde sabıkalı olmadığı. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de pişmanlıkları dolayısıyla bir daha suç işlemeyecekleri yönünde mahkemede kanaat oluştuğundan bahisle hükmolunan cezalarının ertelenmesine karar verildiği dikkate alındığında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken, "müşteki tarafın maddi zararlarının tazmin edilmemiş olması" biçimindeki somut dosya içeriği ile örtüşmeyen gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.