erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/36847
Karar No: 2017/3491
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36847 E.  ,  2017/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/10545
Karar No: 2023/5556
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10545 E.  ,  2023/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/116 E., 2021/2535 K.

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.12.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/2535 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca ... 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33394
Karar No: 2017/2250
Karar Tarihi: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33394 E.  ,  2017/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında, olay tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüsteki poşetinde yapılan aramada, 150 paket kaçak sigara, 8 kutu 900 gr'lık çay ve 4 adet battaniye ele geçtiğinden bahisle 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesi uyarınca açılan kamu davasında sanık savunmalarında dava konusu eşyaları kişisel kullanım için aldığını ifade etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Dava konusu eşya yönünden 11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa'nın 12.maddesi ile değişik 4458 sayılı Yasa'nın 235.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ...'ne gönderilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22866
Karar No: 2010/30650
Karar Tarihi: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/22866 E.  ,  2010/30650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/138055

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

NUMARASI : 2007/290 Karar - 2006/601 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.01.2006 tarihli kaçak elektrik kulanım tespit tutanağında, sanığın ikamet ettiği evde sayaç harici merdiven otomatiğinin kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suça konu binanın kocasına ait olduğunu, kocası ile birlikte 3. katta oturduklarını, 2. katta oğlunun, en alt katta da kiracının oturduğunu, merdiven otomatiğinde sayaç harici elektrik kullanıldığını bilmediğini ve elektrikçiler geldiğinde evde olduğu için kendisi hakkında dava açıldığını söyleyerek suçu kabul etmemesi karşısında; suç tarihinde suça konu apartmanın yöneticisi bulunup bulunmadığı, apartmanın idari işlerinden kimin sorumlu olduğu ve kimin tarafından yapıldığı, ve hanımı olan ve kocası ile birlikte ikamet eden sanığın merdiven otomatiğine çekildiği belirtilen harici hattan sorumlu tutulup tutulamayacağı araştırılıp tartışılarak ve tutanak tanıkları da dinlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37639
Karar No: 2017/3483
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37639 E.  ,  2017/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/9017
Karar No: 2012/2556
Karar Tarihi: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/9017 E.  ,  2012/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara yükletilen fiil suç tarihinden sonra 31.03.2007 günü yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın 3/11. maddesindeki "İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir. Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına beşbin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına yüz Türk Lirası olarak hesaplanır." şeklindeki düzenlemeye göre kabahate dönüştüğü ve idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının nispi nitelikte olduğu gözetilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan eşyaların sahibine İADESİNE, 15.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7412
Karar No: 2009/8971
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7412 E.  ,  2009/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.1.2005 tarihinde Devrek-Mengen Karayolunda ... yönetimindeki ...plakalı aracın idareye ait oto korkuluğuna çarparak 3.326.21.-YTL hasar meydana gelmesine neden olduğunu, aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve aracın malikinin .... Ltd. Şti. olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bu nedenle 3.326.21.-YTL'nin, 14.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmalara da gelmemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.800.-YTL'nın 14.1.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı ... ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23.70.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2165
Karar No: 2016/6450
Karar Tarihi: 10.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2165 E.  ,  2016/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Mahkemece yargılamanın 2. celsesinde alınan ara karar gereğince davacı üniversite rektörlüğüne yazılan müzekkere ile istenen belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Dosyanın incelenmesinden, yerel mahkemece, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için yazılan talimat evrakında dosyanın ekinde 3 adet klasör bulunduğunun belirtildiği, talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi yemin ve teslim tutanağında bilirkişi heyetine 1 adet çuval teslim edildiğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun üzerinde de dosyanın ekinde çuval olduğunun belirtildiği anlaşılmakta ise de; temyiz incelemesi için gönderilen dosya ekinde herhangi bir çuval veya klasör bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunda dosyanın ekinde çuval olduğu belirtilmemiştir. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için dosyanın ekinde bulunan çuval veya klasörlerin de eklenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda belirtilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18329
Karar No: 2015/4791
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18329 E.  ,  2015/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tapuda ... adına görünen, ancak katılanın kullandığı ... İlçesi .... Köyü .... mevkiinde bulunan 265 ada 4 parsel nolu tarla üzerinde bulunan çınar ağacının sanık ... tarafından kesilmek suretiyle dikili ağaca zarar verme suçunu işlediği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2452
Karar No: 2019/6996
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2452 E.  ,  2019/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/10/2015 gün ve 2014/1410 - 2015/967 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/10/2017 gün ve 2016/2919 - 2017/5227 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 14/11/2007-02/08/2010 tarihleri arasında müvekkili işletmesinde boya üretim renk laboratuvarında renk teknisyeni olarak çalıştığını, hiçbir geçerli sebep bulunmaksızın işten ayrıldığını, işten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde rakip firmada işe başladığını, davalının müvekkilinin müşterilerini tanıdığını ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinde de işçinin işten ayrıldıktan sonra 2 yıl içerisinde aynı iştigal alanında iş yapan Ege veya Marmara bölgesindeki bir işletmede çalışamayacağının düzenlenmiş olduğunu, bu rekabet yasağının ihlali halinde 1 yıllık maaşın cezai şart olarak ödeneceğinin belirlendiğini ileri sürerek davalının son 1 yıllık maaşı olan 14.520.- TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5608
Karar No: 2008/6170
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5608 E.  ,  2008/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Gıda ve Teneke Kutu Amb. San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı .... Amb. San. ve Tic. Ltd.Şti arasında görülen dava hakkında Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.10.2007 gün ve 203/298 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2008 gün ve 232/1675 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 5.912.30 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 03.10.2007 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacı vekilinin hüküm altına alınan 5.192.30 YTL ' ye yönelik onama kararı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5338
Karar No: 2011/4342
Karar Tarihi: 06.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5338 E.  ,  2011/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmada dinlenen bilirkişinin sıfatı, beyanı ve dava konusu bıçağın belirlenen özellikleri dikkate alındığında tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına yer verilmediği gözetilmeden, hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ve hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanmasına ilişkin kısımların çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13616
Karar No: 2013/2145
Karar Tarihi: 13.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13616 E.  ,  2013/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı ... şirketi tarafından davacıların evlerine çok yakın olacak şekilde inşaatına başlanan baz istasyonunun tamamlanması halinde telafisi mümkün olmayan zarar oluşacağından , inşaatın tedbiren durdurulması ve baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, henüz baz istasyonunun kurulu olmadığını , bu nedenle zarar oluşmadığını ve davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.

Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek

muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte davalı şirkete ait baz istasyonu inşaat halindedir ve mahkemece inşaatın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararı nedeniyle inşaat tamamlanıp faaliyete geçirilmemiştir. Mahkemece, ilerde oluşacak zarar nedeniyle elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3528
Karar No: 2015/2965
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3528 E.  ,  2015/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olan ".. adresinde Küçük. annesi ..e'nin ailesinin ikamet ettiği, Küçük..ve annes.. ile birlikte. adresinde ikamet ettiği,... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07/01/2015 havale tarihli tutanağı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5382
Karar No: 2012/6520
Karar Tarihi: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5382 E.  ,  2012/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu kooperatifin, 1994 yılından sonra hiçbir faaliyette bulunmadığını, yasal organlarını oluşturmadığını ve 1995 yılı genel kurul toplantısını yapmadığını ileri sürerek, kooperatifin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin 1995 yılı olağan genel kurul toplantısını yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin feshine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 28.05.2012 tarihli ek karar ile, davalının 09.04.2012 tarihinde tebellüğ ettiği kararı 08.05.2012 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı, ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 28.05.2012 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 28.05.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 28.05.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yapıtırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi