erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/289
Karar No: 2010/8735
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/289 E.  ,  2010/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı fatura konusu malın teslimine ilişkin de belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının mal teslimini kanıtlayamadığı, yemin deliline başvurmayacağını belirten davacı vekilinin daha sonra bu beyandan vazgeçerek yemin teklif edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, delilleri arasında yemin deliline de dayanmış olup, 16.6.2009 tarihli davalının ve vekilinin bulunmadığı celsede yemin deliline başvurmayacaklarını belirtmiş ise de, bu beyan karşı tarafa (davalıya) ulaşmadan 15.9.2009 tarihli celsede davalıya yemin teklifinde bulunacaklarını beyan etmiştir. Yemin teklif edilmeyeceğine ilişkin beyan karşı tarafa (davalıya) ulaşmadığından davalı yararına usuli kazanılmış haktan söz edilemez. Bu nedenle davacı vekilinin 15.9.2009 tarihli celsedeki yemin teklifi ile ilgili işlem yapılıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11702
Karar No: 2015/18890
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11702 E.  ,  2015/18890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/287

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17001
Karar No: 2013/15187
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/17001 E.  ,  2013/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat, çatının projeye uygun hale getirilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, üst kat maliki olan müteahhidin dış sıva ve çatıyı yapmaması nedeniyle yağmur sularının sızması sonucu oluşan hasarın giderilmesi için 5 000,00 TL maddi tazminat ile yapının projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.620,86 TL tazminatın tahsili ile diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı vekili, davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de; sözkonusu dilekçeden harç alınmadığı gibi süresinde temyiz defterine kaydedilmediği de anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davanın açıldığı tarih olan 24.11.2010’da yürürlükte bulunan HUMK.nun 8.maddesinde; Sulh Mahkemesinin iflas Davaları ile vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı (2010 yılı için) 7.230 TL’yi geçmeyen davaları göreceği düzenlenmiştir.

Dava, tazminat isteği ile birlikte yapının projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkin olup açıklanan bu niteliği itibariyle 1086 sayılı HUMK. nun değişik 8. maddesinin 2.fıkrasında sayılan davalardan da değildir ki, bu durumda mahkemenin görevinin belirlenmesinde anılan yasa maddesinin 1.fıkrasına göre davanın miktar veya değerine bakılması gerekir.

...

Yukarıda anılan görev sınırı değerlendirildiğinde davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2390
Karar No: 2012/7487
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2390 E.  ,  2012/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazı komşu ve yakın parsellerle birlikte gösterir geniş kadastro pafta örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına konulması,

3) 1 ve 2 nolu bentte istenilen belgeler getirtildikten sonra dosyanın, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23751
Karar No: 2016/1938
Karar Tarihi: 27.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23751 E.  ,  2016/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılana ait 22/10/2010 tarihli geçici raporda sağ alt dış dudakta 1.5-2 cm derinlikte kesi üst 1. Diş etrafında kanama meydana geldiğinin belirtilmesine, diş hekimince düzenlenen diğer raporda ise diş kırığı meydana geldiği belirtilmesine, adli tıp kurumundan rapor alınmamasına göre, meydana gelen yaralanma ve kırığın çene kemiğinde kırığa neden olup olmadığı, uzuv zaafı oluşup oluşmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mağdur ...'in kendisinden para isteyen sanığa, tahrik edici şekilde beyanda bulunmasına, sanığın, mağdurun bu beyanı nedeniyle mağdura saldırdığını ifade etmesine göre, sanık hakkında TCK'nin 29 maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19901
Karar No: 2015/7143
Karar Tarihi: 13.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19901 E.  ,  2015/7143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalı ...’ün müşterek kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtar çekilerek, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 08.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda yapılan genel tespitler benimsenmek sureti ile davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, sözleşmeleri tartışan, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar alacağı olduğunu kalem kalem dayanakları ile belirleyen, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24814
Karar No: 2022/5067
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24814 E.  ,  2022/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin bahçesindeki zeytin ağaçları ile üzüm asmasının bahçesinin yakınında ağılı bulunan ve hayvan besiciliği yapan sanığın koyunları tarafından bahçeye girilerek dikili ağaçlarına zarar verildiğini beyan etmesine karşın; sanığın savunmasında, müştekiye ait bahçeye yakın yerde ağılı olduğunu, ancak 20/04/2014 tarihinde 2 km ötedeki yazlık yere taşıdığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediğinin ve dosya kapsamında sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine olaya dair bilgi ve görgüsü bulunan objektif tanık beyanının veya başkaca bir delilin bulunmaması karşısında; sanığa ait hayvanların müştekiye ait ağaçlara ve asmaya zarar verdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı gibi, müşteki ile aralarında önceye dayalı bir husumetin de bulunmadığı anlaşılan sanığın, dikili ağaca zarar verme suç kastı ile hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6636
Karar No: 2014/9559
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6636 E.  ,  2014/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2009/7281
Karar No: 2009/11404
Karar Tarihi: 11.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/7281 E.  ,  2009/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uzunköprü 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :3.12.2008
Esas No: 2011/29206
Karar No: 2011/26641
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29206 E.  ,  2011/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16146
Karar No: 2015/12818
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16146 E.  ,  2015/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/329

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı L.. E.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8544
Karar No: 2017/5745
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8544 E.  ,  2017/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak ;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası üzerinden yapılması yerine sonuç ceza olarak 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "neticeten 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası ve 10 ay kısa süreli hapis cezasından çevirme 6000 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000.00 TL ve 80.00 TL adli para cezaları üzerinden infazına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/347
Karar No: 2012/4219
Karar Tarihi: 11.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/347 E.  ,  2012/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SENİRKENT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,  kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza komşu olan davalılara ait binanın iki adet penceresinin, çatı saçaklarının ve balkondaki mermer küpeştelerin komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, yağmur sularının inişi için yapılan boruların taşkın olduğunu, kapı girişine basamak yapıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar,dava dilekçesinin tebliğinden hemen sonra iddia edilen aykırılıkları sonlandırdıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, katlanılamaz derecede komşuluk hukukuna aykırılık ve zarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, komşuluk hukukuna herhangi bir aykırılık ve zararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden 4 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davacı, komşu parselde bulunan davalılara ait binanın çatı saçaklarının, damlalıklarının, balkondaki mermer küpeştelerin komşuluk hukukuna aykırı olduğunu, damlalıkların ve kapı girişi basamakların kendi taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, ayrıca davadan önce yapılan delil tespiti ile de iddia edilen hususları bilirkişi raporu ile belgelendirmiştir.

Davalılar, yargılama sırasındaki beyanlarında, dava dilekçesinin tebliğinden sonra iddia edilen müdahaleyi sonlandırdıklarını, gerekli düzenlemenin yapıldığını savunmuşlar, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan rapor doğrultusunda davalı tarafın bir müdahalesinin bulunmadığı benimesenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; ret kararı ile davanın konusuz kaldığı hallerde verilecek kararın hukuki neticelerinin farklı olacağı, her ne kadar dava sırasında müdahale sonlandırılmış ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşullara tabi olacağında kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; yargılama aşamasında müdahalenin sonlandırıldığı gözetilerek konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, öte yandan  davacının ecrimisile hak kazanıp kazanamayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3926
Karar No: 2015/5038
Karar Tarihi: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... olay günü katılan ...'ın işlettiği ... isimli iş yerine müşteri gibi gittiği ve eşinin ... Dershanesinde öğretmen olduğunu, çocuklarının ... İlköğretim Okulunda öğrenci olduklarını söyleyip katılanın güvenini kazanmaya çalıştıktan sonra eşinin iki yada üç gün önce iş yerinden alışveriş yaptığını, alışverişin 12.50 TL tuttuğunu, eşinin buna karşılık 50.00 TL verip katılanın verilen parayı 20.00 TL zannederek para üzeri olarak 7.50 TL verdiğini, eksik verilen 30 TL para üstünü almak için geldiğini söyleyip kullandığı hile ile katılanı kandırmaya çalıştığı, katılanın daha önce kendisi ile aynı sokakta kırtasiyecilik yapan ...'in de bu şekilde kandırıldığını hatırlayarak kolluk görevlilerine haber verdiği ve sanığın istediği haksız menfaati elde edemeden polis memurlarınca yakalandığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.