erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2363
Karar No: 2011/10608
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2363 E.  ,  2011/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalılardan ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 698 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı Yasanın 10/B maddesi gereğince yapılan uygulama nedeniyle davacıya 10363 ada, 12 parsel sayılı taşınmazdan, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda 4563 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan hisse verildiği anlaşılmıştır.

1-Söz konusu imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden celbedildikten,

2-Son yapılan imar uygulamasının Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2006/2316-2766 sayılı kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacıya hisse verilen 4563 ada 5 parsele ilişkin tapu kayıdının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler getirtildikten,

3-Davacılar tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden getirtildikten,

4-Davalı idarece dava konusu taşınmazlar ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedildikten,

5-Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/220 esas 2008/301 esas, 2008/302 esas ve 2008/291 esas sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21751
Karar No: 2013/34426
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21751 E.  ,  2013/34426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında yer alan 08.08.2009 tarihli yakalama tutanağından, katılanın evine temizliğe gelen sanıktan şüphelendiğini belirtmesi üzerine sanığın ikametine gidildiğinde sanığın suçunu samimi bir şekilde ikrar edip suça konu ziynet eşyalarının bir kısmının ikametinde olduğunu söyleyerek rızası ile iade ettiğinin anlaşılması karşısında kısmi iade nedeniyle katılanın rızası sorularak, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1608
Karar No: 2011/3120
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1608 E.  ,  2011/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle katılanın zararları giderilmediğinden CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 YTL olması gerekir iken 489 YTL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına ilişkin kısımlarının hükümden çıkarılarak “sanığın TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 459/2-son maddesi uyarınca 2/8 oranında indirilerek 337 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 1041 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14935
Karar No: 2015/139
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14935 E.  ,  2015/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 24/06/2014

Numarası : 2013/631-2014/472

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılara yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1482
Karar No: 2021/12302
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1482 E.  ,  2021/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Dava, davacının yaşlılık aylığının 30.09.2015 tarihinden itibaren yeniden bağlanması, yersiz ödeme olarak 47.940,04 TL. nın tahsiline yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, davalı Kurumdan, davacıya ait güncel sigortalılık hizmet dökümünü de içeren tahsis ve şahsi dosyasının eksiksiz, okunaklı onaylı suretinin celbedilerek gönderilmek üzere, dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19072
Karar No: 2014/18435
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19072 E.  ,  2014/18435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ergani Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2014

NUMARASI :Esas no: 2014/165 Karar no:2014/789

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen manevi tazminat ile tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi, maddi tazminat yönünden karar verilmemesi, koca lehine hükmedilen manevi tazminat ve ziynet alacağı yönünden; davacı-davalı (koca) tarafından ise katılma yolu ile kadın lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalı-davacı kadının maddi tazminat talebinin "fazlaya ilişkin talebin reddine" denilmek suretiyle reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocanın katılma yolu ile temyizinin incelenmesinde;

Mahkemece boşanmaya sebep olan olaylarda, davalı-davacı kadın ağır kusurlu kabul edildiği halde; Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ceylan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014 (Prş.)
Esas No: 2011/17413
Karar No: 2012/1205
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17413 E.  ,  2012/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gözaltı, tutuklama ve tahliye tarihlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması, sonuca etkili olmayan ve mahallinde giderilebilecek yazım noksanlığı niteliğinde olduğu; hükmün gerekçesinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulandığına ilişkin ibarenin de, yine gerekçede, kısa kararla da uyumlu bir şekilde "katılanların zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle şartları oluşmadığından” denilmek suretiyle yazım yanlışı niteliğinde bulunduğu, ayrıca dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, sanığın katılanların zararını gidermediğinden sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki, bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş, sonuç adli para cezasının 12.100 TL yerine 12.000 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, sanığın kazada kusuru olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/977
Karar No: 2014/5100
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/977 E.  ,  2014/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/6671
Karar No: 2013/8785
Karar Tarihi: 10.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/6671 E.  ,  2013/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi İcra Mahkemesine başvurusunda; kendisine ait ... ili, ... ilçesi, ... 227 ada 5 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde 24.02.1998 tarih 283 yevmiye ile alacaklı lehine ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısına borcu ödemek isteği halde almaktan kaçındığını İİK'nun 153. maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1584 sayılı dosyasına ipotek borcunu depo ettiklerinden ipoteğin terkinini istemiştir. Mahkemece istem gibi İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından dosyaya ibraz edilen şikayet konusu ipoteğin ve eklerinin incelenmesinde; ipoteğin 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluştuğu, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK'nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK'nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK. m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14934
Karar No: 2015/138
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14934 E.  ,  2015/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/06/2014

Numarası : 2013/577-2014/461

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/512
Karar No: 2021/5311
Karar Tarihi: 24.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/512 E.  ,  2021/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamında yer alan ve dava dışı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Kocaeli Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasında düzenlenen; kuruluşun 31.12.2004 ve daha öncesine ait borçlarını içerir “2-a tablosunun” taraflar arasındaki hangi alacak ve borç ilişkisine ait olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu tabloya ilişkin borç ve alacak ilişkisinin tespitine yönelik gerekli araştırmanın yapılarak temin edilen bilgi ve belgenin dosyasına eklenmesi,

2-Yine, dosya kapsamında yer alan 2-a tablosuna konu borcun tahsiline yönelik olarak Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin %1 spor payından kesinti yapılıp yapılmadığının araştırılması, şayet kesinti yapılmış ise ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin dökümanın dosyaya eklenmesi,

3-Dosya kapsamında yer alan abonelik sözleşmesinin 2009 yılına ilişkin olduğu anlaşılmakla, icra takibine konu 31.12.2004 tarihi öncesine ait (ihtilafa konu olan 2002/6-2003/8 dönemini ilişkin olan) davalının taraf olduğu abonelik sözleşmelerinin temini ile dosyaya konulmasının sağlanılması gerekmektedir.

Bu nedenle, yukarıdaki eksikliklerin giderilmesi sonrasında temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/519
Karar No: 2010/2224
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/519 E.  ,  2010/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2009 gün ve 143/139 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin haksız tahrikte indirim miktarına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de incelemeye tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3035
Karar No: 2019/11350
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3035 E.  ,  2019/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın .... Sokak No:29/3 adresinde oturduğu, aynı binada ikamet eden ....'ın ise 12 nolu dairede ikamet ettiği, aynı saat aralığında ...'ın evinden de hırsızlık yapıldığı, suça sürüklenen çocukları bina içinde gören tanıkların apartmanın içerisinde bulunduklarına dair ...., .... ve ....'ın suça sürüklenen çocukları teşhis ettikleri ve ...'ın evinden yapılan hırsızlık olayından hemen sonra yakalanan suça sürüklenen çocukların üzerlerinde yapılan aramada müşteki ...'ın evinden çalınan 4 adet 100-TL'den oluşan paranın ele geçirildiği, ve bu paranın hazırlık aşamasında müştekiye iade edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8611
Karar No: 2008/8303
Karar Tarihi: 12.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8611 E.  ,  2008/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

DavacıTayhan Gıda Dağ.İç ve Dış Tic.(....) vek.Av...ile davalı Tadımsan Catering Yemek Dünyası Tes.Gıda Tem.Tur.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2008 gün ve 139-79 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15731
Karar No: 2013/335
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15731 E.  ,  2013/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 29/05/2009 gün ve 2008/703 Esas, 2009/507 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09/10/2012 gün ve 2012/399 Esas, 2012/10039 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2012 tarih ve 4-2009/279911 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/04/2008 tarih, 2008/5-41 Esas, 2008/89 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere;"Yargıç her somut olayda, sanığın eylemdeki etkinliğini, meydana gelen zarar ile yargılama sürecindeki tutumunu ve sair halleri gözetip 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesince şahsileştirme yöntemiyle hükmünü kurmakta özgürdür, yeter ki, gerek lehe yasanın belirlenmesinde, gerekse temel cezanın tayin edilmesinde ve indirim maddelerinin uygulanmasında bir çelişki ve zaafiyet yaratılmamış olsun."

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; yerel mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinin ilk haline göre aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesi sonrasında, kararın temyizi halinde uygulamanın denetlenmesi gerektiğinden, yerel mahkemenin bu konudaki değerlendirme yetkisini kısıtlayacak şekilde Dairemizce esasa ilişkin düzeltme kararı verilmesi olanaksız bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK’nın 308/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.