erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2495
Karar No: 2018/1064
Karar Tarihi: 06.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2495 E.  ,  2018/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 3.72 promil alkollü olarak kullandığı araçla kaldırım kenarındaki dubalara çarpıp sökülmesine sebebiyet verdiği da gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7169
Karar No: 2019/9880
Karar Tarihi: 11.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7169 E.  ,  2019/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 19/02/2019 tarihli ve 2018/15025 Esas - 2019/2463 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşide yeri bulunmayan bonoya dayanılarak yapılan genel haciz yoluyla takipte, takibe dayanak belgeyi imzalayan muris ...'un mirasçıları olan borçlular, takibe konu belgedeki imzaya ve borca itiraz etmiş, alacaklının itirazın kaldırılması istemi üzerine mahkemece davanın reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak 18.09.2018 tarih 2017/719 E 2018/418 K sayılı kararı ile davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş,bu kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2019 tarih 2018/15025 E. 2019/2463 K.sayılı kararı ile İİK’nun 68/son maddesi gereğince alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

İİK'nun 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Somut olayda imza itirazında bulunanlar mirasçılar olup, kötüniyetle imza itirazında bulundukları saptanmadığı halde,aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği nazara alındığında, mahkeme kararı yerinde olup Dairemizin 19.02.2019 tarihli bozma kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Dairemizce, mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 19.02.2019 tarih 2018/15025 E. 2019/2463 K.sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10985
Karar No: 2019/2219
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10985 E.  ,  2019/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenleyen... Vergi Dairesi mükellefi ... ile ... Lojistik Hiz. İnş. San ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi; söz konusu şirketin yetkilileri ve mükellef ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın yetkilisi olduğu ... Yapı Ltd. Şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8670
Karar No: 2013/21936
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8670 E.  ,  2013/21936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.25.09.2013(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davalı (kadın) yararına 20.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminat ve aylık 2.250 TL de yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hükmedilen maddi tazminatın az/yetersiz olduğu belirtilerek, hüküm bu yönden bozulmuştur. Davalı kadının bir başka kimseye yönelik bakım yükümlülüğü bulunmamaktadır. Yoksulluk nafakası, boşanmadan önceki yaşam düzeyinin korunması için değil, asgari yaşam gereksinimleri için verilir. Bu bakımdan, hükmedilen yoksulluk nafakası da fazla/çok olmuştur. Hüküm sadece maddi tazminat azlığı yönünden değil, koca yararına yoksulluk nafakası fazlalığı yönünden de bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Esas No: 2021/5124
Karar No: 2022/69
Karar Tarihi: 17.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5124 E.  ,  2022/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.05.2016 gün 2016/332 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla; bu hususta yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adlî para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 660.00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün, cezanın tür ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamı, savunma ve tanık beyanlarına göre, suça sürüklenen çocuklar arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10392
Karar No: 2024/5836
Karar Tarihi: 08.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/10392 E.  ,  2024/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanların aşamalarda alınan ifadelerinde temyiz dışı ...'ın bıçak çekerek tehdit ettiği veya bıçağı cebinde gördüklerine ilişkin kendi içinde çelişen ve birbirleriyle uyumsuz beyanlarda bulundukları, tanıklar .... ve E.G.'de benzer şekilde bıçak tehdidi ile bisikletlerin alındığı hususunda tutarlı, açık ve kesin anlatımlarının olmadığı, aksi bir durumun kabulünde dahi suça sürüklenen çocukların ...'ın eylemine iştirak iradelerinin açık olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/15038
Karar No: 2013/6748
Karar Tarihi: 02.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15038 E.  ,  2013/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 4.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, sahte plaka düzenleyip kullanmak ve sahte araç ruhsatı düzenleyip kullanmak.

HÜKÜM : Sanık hakkında a) 765 sayılı TCK.nun 350/1-3.maddesi

gereğince 2 yıl 6 ay hapis,

b) 765 sayılı TCK.nun 333/1-2.maddesi gereğince 3 yıl 6 ay hapis ve 343.00 YTL AD.P.C.

c) 765 sayılı TCK.nun 512/1, 522/1. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis ve 428.00 YTLAD.P.C. sonuç olarak TCK.nun 71 ve 72 maddeleri gereğince 5 yıl 14 ay 15 gün hapis ve 771.00 YTL AD.P.C

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 27.04.2010 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 E.K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2.11.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanığa atanan Avukat Özgür Ercan’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın, başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği, bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11011
Karar No: 2017/2456
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11011 E.  ,  2017/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kulanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22490
Karar No: 2017/36313
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22490 E.  ,  2017/36313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/6950
Karar No: 2018/2702
Karar Tarihi: 20.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6950 E.  ,  2018/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılanın yaralanmasının, silahtan sayılan cisimle veya düşme sonucu meydana gelip gelmediği hususunda, yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakları, film, grafi ve raporların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, rapor aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma sonucu; TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ve buna bağlı olarak TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanmasında alt sınırdan uzaklaşıp uzaklaşılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2791
Karar No: 2019/4529
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2791 E.  ,  2019/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .....ve..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

..... kısıtlı adayı küçüklerin anneleri olan ... isimli şahsın yanında..... ilinde yaşadıkları; ....kısıtlı adayı küçüklerin MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde ve küçüklerin annesinin adresinde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17129
Karar No: 2009/25739
Karar Tarihi: 22.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17129 E.  ,  2009/25739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Somut olayda, Akçaabat Vergi Dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle borçluya ait taşınmaz satılmış olup, SSK. vekili  aynı taşınmaz üzerinde hacizlerinin olduğunu ileri sürerek satış bedelinin kendilerine ödenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur. Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, şikayetçi SSK. nın da 6183 sayılı Yasa  hükümlerine göre haczinin bulunduğu görülmüştür. Buna göre  şikayetin konusu, Vergi Dairesince 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle haczedilen taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu elde edilen satış bedelinin dağıtımı  işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerine yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, mahkemece, istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.