Esas No: 2013/4104
Karar No: 2013/6562
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4104 E.  ,  2013/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.04.2011 gün ve 2010/306-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2011/13726-2012/20461 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin merkezinin İsviçre'de olduğunu, dünyanın önde gelen elektrik kontak ve kollektör üretici firmalarından biri olup ürünlerinde "..." markasını kullandığını, başta İsviçre olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde bu markayı tescil ettirdiğini, bu manada Madrid Protokolü hükümleri doğrultusunda yapmış olduğu marka başvurusuyla da "..." ibaresini "..., ... ..., ... ... (elektrik, elektromekanik ve elektronik bileşenler, konektörler ve elektrik bağlantı cihazları)" emtiaları bakımından Türkiye'de tescil edilmek üzere ...'ye başvurduklarını ancak davalı ...'nin 2005/... nolu "...+ şekil" ibareli markayı gerekçe göstererek 556 Sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince önce başvurularını tümüyle reddettiğini, yaptıkları itirazlar neticesinde ... kararıyla başvurularındaki " ..." emtialar yönünden tescil işleminin devamına, başvuru kapsamındaki ..., ... ..., and ... ... (kollektörler ve elekrik bağlantı elemanları)" emtiaları yönünden itirazlarının reddine karar verdiğini, redde mesnet markanın tescil edildiği tarihte yürürlükte bulunan BİK/TPK 2002/2 nolu tebliğe göre redde mesnet markanın tebliğin 9. sınıfın 23. alt grubunda yer aldığını, müvekkiline ait markanın ise aynı tebliğin 9. sınıfının 21. alt grubunda yer aldığını, müvekkiline ait marka başvurusundaki emtialar ile redde mesnet markanın tescilli olduğu emtiaların birebir aynı ürün ve hizmetlere ilişkin olmadığı gibi tebliğin aynı sınıfının aynı alt grubunda yer alan ürün ve hizmetlerden de olmadığını, marka başvurularının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığını ileri sürerek ... ... kararının iptali ile tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının markasının 09.21 "Elektrik, elektromekanik elemanlar; bağlantı elemanları (konektörler ve soketler) ve elektrik bağlantı cihazları", red gerekçesi markanın 09.21 "[veri iletimi ve telekominikasyon amaçlı elekrik ağları ve fiber optik ağlarla ilgili tüm ürünler için] tesisat test cihazları" şeklinde olduğu, ... Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğinin 5. maddesi uyarınca aynı alt grupta yer alan

malların aynı tür mallar olarak değerlendirilmesi gerektiği, red gerekçesi markada yazılı unsurun "..." harfleri olduğu, baştaki büyük parantez şeklindeki şekil unsurunun markada ayırt ediciliği bulunmadığı, ortalama tüketici kitlesinin markayı "..." olarak algılayacağı, her iki tarafa ait marka da "..." harflerinden oluştuğundan aynı tür mallar yönünden her iki marka arasında K.H.K'nin 7/1-b maddesi anlamında ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, başvurunun reddine dair ... ... kararının sonucu itibariyle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.