erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3105
Karar No: 2014/6543
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3105 E.  ,  2014/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/2509
Karar No: 2017/7073
Karar Tarihi: 20.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2509 E.  ,  2017/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamından temyiz isteğinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9200
Karar No: 2019/15968
Karar Tarihi: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9200 E.  ,  2019/15968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyizinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2800 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 08/10/2015 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ, ek kararın ONANMASI,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1015
Karar No: 2013/542
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1015 E.  ,  2013/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2011 tarih ve 2011/118-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 13.02.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle işletmenin duvarının bir kısmının yıkıldığını, bazı yerlerde de ayrılmalar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasara uğrayan duvarın davacı tarafından yaptırılmadığını, duvarın sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile yangın sigortası genel şartlarına göre poliçede belirtilmeyen bahçe ve çevre duvarlarının teminat kapsamında yer almadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki yıllık zamanaşımı süresinin rizikonun gerçekleştiği tarihte değil 5 günlük ihtar süresinin son günü başlayacağı, ıslah talebinin zamanaşımına uğramadığı, duvarın davacı tarafından yaptırıldığı, sigortalı yerin işyeri olması, işyerinin konum ve niteliği, duvarın işyerinin mütemmim cüzü niteliği taşıması nedeniyle duvarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000 TL'nin 10.000 TL'lik kısmına 26.04.2009 tarihinden itibaren 45.000 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.940,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6165
Karar No: 2012/22734
Karar Tarihi: 21.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6165 E.  ,  2012/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... Kutu San Tic. A.Ş. İflas İdaresi (Bakırköy İfl. Dairesi) adına adına Av. ... arasındaki dava hakkında İzmir 2. İş Mahkemesi’nden verilen 26.12.2011 ve 677/735 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı ve davalılardan Kurum vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Kanunlardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme, davacının hizmet tespiti ile aylık net 1.415 TL ücretle çalıştığının ve fazla çalışma yaptığının tespitine ilişkin verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup, temyiz istemi anılan 14. maddenin kapsamı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23380
Karar No: 2017/35946
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23380 E.  ,  2017/35946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9542
Karar No: 2013/2407
Karar Tarihi: 22.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9542 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/11/2009 tarih ve 2003/382 Esas. 2009/489 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, karar vaki itiraz üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/02/2010 tarih ve 2010/75 D. İş sayılı kararı ile itirazın kabul edilmesi üzerine her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu halde bu uyuşmazlığın yargı yeri tayini yoluyla giderilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6552
Karar No: 2016/850
Karar Tarihi: 18.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6552 E.  ,  2016/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2012 gün 2010/329 Esas 2012/114 Karar sayılı ilamında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, sanığın denetim süreleri içinde yeniden temyiz incelemesine konu olan suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; Mahkemece yerinde 5271 sayılı CMK.nın 231/11.maddesi gereğince ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü sanığın, motorsiklet ile yolda gitmekte olan yakınanı durdurarak motorsikletin anahtarını aldığı, yakınana motorsikleti ikametinin önününe çekmesini söylediği, yakınanın da motorsikleti sanığın ikametinin önüne götürdüğü, bu sırada sanığın yakınandan sigara istediği, yakınanın sigara paketini çıkarıp bir adet sigarayı sanığa vermesine rağmen sanığın sigara paketini elinden zorla aldığı, yakınandan 1 TL para istediği, yakınanın olmadığını söylemesi üzerine öldürmekle tehdit ettiği ve yakınanın cebinden çıkardığı 1,5 TL yi elinden aldığı, yoldan geçen tanıklar...'yı sanığın yanına çağırdığı, tanıkların gelmesi ile yakınanın tanık ...'dan

motorsikleti çekmesini istediği, tanığın motorsikletin yönünü yakınanın ikameti istikametine çevirdiği, yakınanın da motorsikleti iterek götürdüğü, sanığın motorsikletin anahtarını tanık...'ya vererek yakınana vermesini söylediği olayda;

Sanığın olayın başından beri kast ve iradesinin yakınanın mobil halini durdurup sigara ve 1 TL parasını alabilmek olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13763
Karar No: 2008/704
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13763 E.  ,  2008/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1956 yılında yapılan ilk genel arazi kadastrosu sırasında 231,232,233,240 ve 241 parsel sayılı taşınmazların içinde bulunduğu kadastro paftasının aslının fotokopisi kadastro müdürlüğünden,

2) ... Köyü 231,232,233,240,241,1359 ve 1159 nolu parsellerin tapulama tutanak suretlerinin bir örneği ile varsa bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi ;

3) ... Köyü 231,232,233,240,241,1359 ve 1159 nolu parsellerin kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tescil tarihi ve iktisap nedenleri yazılarak tüm değişiklikleri ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden,

4) İstanbul 2. İdare Mahkemesinin kararı ile orman tahdidinin iptal edildiği orman bilirkişi raporunda belirtilmiş olup bu kararın tarih ve numarası orman idaresinden sorularak tarih ve karar ve esas numarası tespit edildikten sonra bu karar ile karara esas krokinin,

5) Dava dosyası son bilirkişi raporunu düzenleyen harita mühendisi ... ve arkadaşlarına verilerek bu bölgeye ait 1950 li, 1970 li ve 1990 lı yıllara ait ... fotoğrafları ve memleket haritaları incelenerek ve bu haritalar ile kadastro paftası ölçeği 1/5000 olarak birbirine eşitlenerek orijinal renkli memleket haritası üzerine aplike edilmek sureti ile dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte bu harita üzerinde yerinin gösterilmesi sağlanmalıdır. Ayrıca incelenen dava dosyasından bu bölgede İstanbul Büyük Şehir belediye Başkanlığı tarafından 1994 yılında ...- foto yöntemince düzenlenen haritalar bulunduğu anlaşıldığından bu harita ile halihazır haritaların ölçekleri birbirine eşitlenerek dava konusu taşınmaz ile komşu ve yakın komşu parsellerin yerinin ayrıca gösterilmesi sağlanarak bu rapor ve eki olan krokilerin istenerek

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3299
Karar No: 2014/6575
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3299 E.  ,  2014/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/20865
Karar No: 2017/36466
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20865 E.  ,  2017/36466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7254
Karar No: 2017/7354
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7254 E.  ,  2017/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4394
Karar No: 2017/4000
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4394 E.  ,  2017/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içeresinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18359
Karar No: 2016/23342
Karar Tarihi: 17.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18359 E.  ,  2016/23342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ...'ın fesih tarihinde, Türkiye genelindeki ... işyerlerinde...aynı işkolunda çalışan işçi sayısının Sosyal ... Kurumundan sorularak buna ilişkin yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.