erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9032
Karar No: 2019/10188
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9032 E.  ,  2019/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın olay günü Gençlik Merkezi ve ... Evi’nin bahçesinden çaldıkları malzemeler ile caddede yürüdükleri sırada tanık ... tarafından görülerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunulması sonrasında kaçtıkları istikamette görülerek kesintisiz takip olmaksızın yakalandıkları, çalınan malzemelerin kolluk tarafından çevrede yapılan araştırmada yeşil alanda bulunduğu olayda; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-06.09.2011 tarihli tutanağa göre suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın yakalandıktan sonra kolluk tarafından Gençlik Merkezi ve ... Evi’nin bahçesinde araştırma yapıldığı ve henüz müştekinin müracaatı olmadığı sırada suça sürüklenen çocuk ...’ın malzemeleri bahse konu yerden aldıklarını beyan ederek iadesini sağladığının anlaşılması ve müştekinin duruşmada malzemeleri geri aldıklarını herhangi bir zararlarının bulunmadığını beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15287
Karar No: 2013/13093
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15287 E.  ,  2013/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2012 tarih ve 2011/99-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilini talep ettiği ... ... Bitkisel Margarin+... ibaresi ile redde mesnet gösterilen ... , ... ... ve ... ... markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını, itirazın reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile marka tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 04.04.2012 tarihli duruşmanın usulen davacı vekiline bildirilmiş olmasına rağmen anılan günde gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 04.04.2012 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 04.04.2012 tarihli duruşmaya UYAP üzerinden 03.04.2012 tarihli mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece bu dilekçe değerlendirilmeksizin davacı vekilinin gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına, bilahare de yasal üç aylık süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin duruşmadan önce UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği mazeret dilekçesi değerlendirilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28127
Karar No: 2014/14709
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28127 E.  ,  2014/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : TCK'nın 133/3, 62, 52/1-2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın, polis merkezi amiri müşteki ...'nın, başka bir soruşturma nedeniyle polis merkezinde bulunan müşteki ...'ı, sahibi olduğu diskoda yabancı uyruklu bir bayanı çalıştırdığı iddiasıyla hakkında yapılan şikayet üzerine odasına çağırdığında, odada kendisi ve polis memuru katılan ...'un da bulunduğu sırada, hakkında ihbarda bulunulan kişinin ihbardan haberdar edilmesinin usülsüz olduğu düşüncesiyle şikayet konusu hakkında aralarında geçen aleni olmayan söyleşiyi diğer konuşanların rızaları olmadan kalem kamera ile kayda alarak kayıtların bulunduğu CD'yi, daha önce aynı merkezde komiser olarak görev yapmış olan temyiz dışı sanık ...'ye İl Emniyet Müdürlüğüne iletmek üzere vermesi şeklinde gelişen eyleminde; sanığın yetkili mercilere müracaat etmek yerine, müştekiler tarafından kendisine karşı işlenmekte olan ve ani gelişen bir suç (örneğin; cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bulunmadığı halde, kaybolma olasılığı bulunan mevcut delilin muhafazasını sağlamak için değil, önceden hazırlıklı ve planlı şekilde, yeni bir delil elde etmek amacıyla hareket ederek gizlice kayıt yapıp, ses kayıtlarının bulunduğu CD'yi temyiz dışı sanık ...''ye ulaştırdığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, katıldığı aleni olmayan söyleşiyi, diğer konuşanların rızası olmadan ses alma cihazı ile kayda alan sanık hakkında TCK'nın 133. maddesinin 2. fıkrası uyarınca da ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suç kastına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2980
Karar No: 2012/9404
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2980 E.  ,  2012/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmaksızın, piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Anayasa'nın 46/son maddesi hükmünün kesinleşmiş kamulaştırma bedellerinin tahsilinde uygulanacağı gözetilmeden, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli için hükmedilen miktara, dava tarihinden yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz uygulanması,

3-Bedeline hükmedilen taşınmazın, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Milli Eğitim Bakanlığı adına tescil edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/901
Karar No: 2014/3191
Karar Tarihi: 19.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/901 E.  ,  2014/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... eczacı olup, aralarında varılan anlaşma uyarınca 600.000,00 TL karşılığında davalının eczanesinin müvekkiline devredildiğini, devir bedeli olarak her biri 60.000,00 TL miktarlı 10 adet bono düzenlendiğini, bonoların bedelinin tamamının ödendiğini ileri sürerek 15.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011, 15.09.2011 ve 15.10.2011 vade tarihli toplam 5 adet bono yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, bonoların iadesine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2013 tarihli dilekçesi ile; dava tarihinden sonra davalının bonoları 3. bir kişi olan ...'ye ciro ettiğini ve anılan kişi tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini belirterek ...'nün davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu bonoların bedellerinin ödenmediğini, davacının dayandığı belgelerin müvekkilince muzayaka altında düzenlendiğini, sözkonusu belgelerin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bonoların Yeni Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, anılan kanunda düzenlenen hususların ticari dava olarak kabul edildiği, görev hususunun dava şartı olup, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği, iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7822
Karar No: 2012/22158
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7822 E.  ,  2012/22158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 2003 takvim yılının Aralık ayına ait faturaların 2003 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturaların kullanılmasına yönelik suç tarihinin 2004 takvim yılını da kapsadığından bahisle dava konusu olmadığı halde 2004 takvim yılına ilişkin ayrıca hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturalar kullanmak suretiyle "katma değer vergisi" ziyaına sebebiyet verildiğinin iddia olunması, kullanılan son faturanın 30.12.2003 tarihli olması nedeniyle suç tarihi olarak kabul edilen 21.01.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41802
Karar No: 2011/8226
Karar Tarihi: 19.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41802 E.  ,  2011/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/267621

MAHKEMESİ : Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

NUMARASI : 2007/42 Karar - 2006/380 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 Sayılı TCK. nın 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde yasal engel bulunduğu belirtilerek, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7822
Karar No: 2010/7894
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7822 E.  ,  2010/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 21.01.2010 gün ve ....sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ... 836 ada 1 numaralı parselin kadastro tespit tutanağı ile davalı ise dava dosyasının,

2) ... ... 836 ada 1 numaralı parselin orman kadastrosunun 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre mi, 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre mi yapıldığı Orman Yönetiminden sorularak alınacak cevabi yazı ile orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme askı ilan tutanağı, sonuçlandırma ve sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile dava konusu taşınmaz ve bitişiğinde yer alan 574 ila 582 numaralı orman tahdit sınır noktalarına ait orman tahdit harita örneğinin,

3) ... ..., 435 adadaki parseller ile çevresinde bulunan parselleri bir arada gösterir kadastro pafta örneğinin bu dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8861
Karar No: 2022/10178
Karar Tarihi: 10.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8861 E.  ,  2022/10178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklardan ...'ın atılı suçtan mahkumiyeti ile Ali ve Meryem'in beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar müdafisinin sanıklar... hakkındaki temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, incelenmesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, hükümden sonra sanık ...'in 14.11.2015 ile sanık ...'nin 31.03.2022 tarihlerinde öldüğü, ölüm üzerine vekalet ilişkisinin sona erdiği, bu nedenle sanık müdafisinin kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, sanıklar... müdafisinin temyiz talebinin REDDİNE,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3640
Karar No: 2020/2042
Karar Tarihi: 08.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2020/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİİş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, babasından aldığı yetim aylığı yanında eşinden aldığı ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faizleri ile birlikte ödenmesine, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17198
Karar No: 2011/5987
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17198 E.  ,  2011/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, spor toto bayisi olduğunu, davalı idare tarafından haksız olarak bayilik sözleşmesinin iptal edildiğini ileri sürerek haksız feshin iptaline,100,00 Tl maddi, 100,00 Tl manevi tazminat istemiş, Mahkemece diğer davalılara ait dosya tefrik ile eldeki dava Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto teşkilatı aleyhinde yürütülmüştür.

Davalı, görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı ile davalı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto arasında düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi bayilik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halindea iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.