Esas No: 2022/14277
Karar No: 2024/2910
Karar Tarihi: 29.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14277 E.  ,  2024/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1347 E., 2022/1554 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden sanık ...'in suçtan zarar gören sıfatının, eylemle ilgili açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/641 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62/1 ve 53. maddeleri

uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1347 Esas, 2022/1554 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının, sanık ... müdafiinin ve katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine,

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, haksız tahrik indirim oranına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanık ... hakkında üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'un kız kardeşi tanık K.Ö ile evli olduğu, müşterek kızlarının bulunduğu, olay günü ailevi meselelerden eşiyle tartışan tanık K.Ö'nün katılan sanık ... tarafından beden yoluyla darp edilip basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralanması üzerine abisi katılan sanık ...'u arayarak kendisini evden almasını istediği, katılan sanık ...'un kız kardeşinin evine geldiği ve kız kardeşinin yaralanmasından duyduğu hiddet ve öfkenin etkisiyle silahtan sayılan muşta ile katılan sanık ...'ı yüzünde sabit iz oluşacak nitelikte yaraladığı, yeğenini alarak aracına gittiği, bu sırada katılan sanık ...'ın abisi sanık ...'i arayarak olay yerine çağırdığı, sanık ...'in elinde tüfekle olay yerine geldiği, sanıklar ... ve ...'in ...'ın yaralanmasından duydukları hiddet ve öfkenin etkisiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan sanık ...'u darp ettikleri, sanık ...'ın beden yoluyla katılanı darp ettiği sırada sanık ...'in tüfekle katılan sanık ...'ın bacağına tek el ateş ederek sol femur açık parçalı kırığı ile sol alt ekstremitenin uyluk proksimalinde amputasyonuna neden olduğu, av tüfeği saçma taneleri ile yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu, duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesini niteliğinde olduğu, katılanın vücudunda tespit edilen kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya

içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, mevcut delillerle mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinirlerin parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden toplu girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık ... tarafından bilinmesi gerektiği, nitekim yapılan atışlar sonucu katılan ...'un sol femur distal dış yanda ateşli silah yarası, sol femur distalinde ödem, hematom, hassasiyet ve krepitasyon, sol femur distal kesimde mutiple parçalı deplase kırık hatlarına ait görünümler olduğu, diz çevresinde miyofasial planlar içerisinde cilt altında ve kemik yapı komşuluklarında çok sayıda metalik artefakta yol açan milimetrik boyutta hiperdens yabancı cisimlere ait görünümler, sol femur subkondiler açık parçalı kırık fraktürü olduğu, popliteal distalinde akım olmadığı, operasyona alındığı, kalp damar cerrahı tarafından alt ekstrimitede damar oranımı yapıldığı, trombektomi yapıldığı, ortopedi cerrahı tarafındna fasyotomi yapıldığı, sol alt ekstermitenin diz üstü seviyesinden ampute edildiği, kati raporunun düzenlenmesi için yapılan muayeneye tekerlekli sandalye ile getirildiği, sol femur açık parçalı kırığı ile sol alt ekstremitenin uyluk proksimalinden amputasyonuna neden olan av tüfeği saçma taneleri yaralanmasının, hayatını tehlikeye soktuğu, hayat fonksiyonlarını hem ağır (6.) derecede etkileyecek kemik kırıkları, hem de organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla, sanık ...'in av tüfeğiyle ateş etmek ve sanık ...'ın aynı zamanda beden yoluyla darp ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde öldürme kastı ile hareket ettikleri anlaşıldığından sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine suç vasfında hataya düşülerek nitelikli kasten yaralama suçlarından cezalandırılmaları, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanık ...'ın, katılan sanık ...'a yönelik eylemini Turgut'un evine gelip silahtan sayılan muştayla yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde yaralaması üzerine, sanık ...'in ise kardeşi ...'ın kendisini arayıp; "Abi çabuk gel beni öldürüyorlar!" şeklindeki söyleminden sonra olay yerine geldiğinde kardeşi ...'ın yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını görmesi üzerine gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması sırasında katılan sanık ...'tan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık ... lehine (1/2) makul oranda, sanık ... lehine (1/3) oranında makul sınıra yakın haksız tahrik indirimleri yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden;

Sanık ...'in suçtan zarar gören sıfatının olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin bu suç yönünden temyiz talebinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklandığı üzere suç vasfının hatalı belirlenmesi ve (4) numaralı bentte açıklandığı üzere eksik haksız tahrik indirim oranları sonucu sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1347 Esas, 2022/1554 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği hususunda üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Her ne kadar sayın çoğunlukça sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gerekçesiyle kararın bozulmasına ayrıca sanık ... lehine 1/2 oranında, sanık ... lehine 1/3 oranında tahrik sebebiyle indirim yapılması gerekirken eksik indirim yapıldığı gerekçesiyle hükümler bozulmuş ise de Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin suç vasfını kasten yaralama olarak belirlemesinde ve bu kararın İstinaf incelemesini yapan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1 Ceza Dairesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gibi tahrik oranlarının da hukuka uygun şekilde belirlendiği anlaşıldığından kararın onanması gerektiği kanaati ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.