erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2266
Karar No: 2018/854
Karar Tarihi: 27.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2266 E.  ,  2018/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in eşi olan maktul ...’yi nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sebebe dayanmayan, katılan ... vekilinin eksik incelemeye, TCK’nun 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması ile suçta kullanıldığı anlaşılan ekmek bıçağının müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi hususları bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, "Adli Emanetin 2013/876 sırasına kayıtlı bir adet siyah saplı büyük bıçağın iadesine" ibaresinin "Adli Emanetin 2013/876 sırasına kayıtlı bir adet siyah saplı büyük bıçağın TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" olarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/871
Karar No: 2018/2762
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/871 E.  ,  2018/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

a) Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10858
Karar No: 2022/2299
Karar Tarihi: 24.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/10858 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü ... plakalı aracın içerisinde şüpheli şahısların olduğu yönündeki anons üzerine, kolluk ekiplerince aracın durdurulduğu, alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, gözyaşı şişesi olarak tabir edilen şişe ile, aracın bagajında toplam 41 parçadan oluşan, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile bir kısmının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan eserler bulunduğu, temyiz dışı sanık...in beyanında; dava konusu eserleri olay tarihinden 2 ay önce bulduğunu, ... dışındaki sanıkları tanımadığını, ...’yı arayarak Çankırı iline davet ettiğini, müzeye teslim etmesi için eserleri ona verip, malzemeler karşılığında para verilmesi halinde beraber bölüşeceklerini ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...’nın da; ...’in kendisini arayıp Çankırı’ya davet ettiğini, aracı arızalı olduğu için otogaz bayiinde çalışan ...’ı arayıp araç sorduğunu, ...’ın da taksicilik yapan ...’ya haber verdiğini, ... ile 100 TL karşılığında anlaştıklarını, yine aynı yerde çalışan sanık ...’nin de kendileri ile beraber geldiğini, Çankırı’da ... ile buluştuklarını, araçtan inip ... ve ... ile, ...’in evine gittiklerini, orada...in eserleri gösterdiğini, poşet ve koli içerisindeki heykelleri arabanın bagajına koyduklarını, araçta...i beklediklerini ve...in bu defa elinde küçük camdan bir insan figürü ile araca bindiğini, daha sonra polislerin aracı durdurduğunu beyan ettiği, temyize konu sanık ...’nin beyanlarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, o gün araç yıkama işi olmadığı için ...’ın teklifi ile Çankırı’ya gittiğini, ...’in evine girmediğini, ...’in arabanın bagajına bir kutu ile bir poşet koyduğunu, daha sonra da insan figürlü bir cam parçası getirdiğini, bunların tarihi eser olduğunu bilmediğini ileri sürdüğü dosya kapsamında; sanık ...’nin davaya konu eserlerin sahibi...i tanıdığına, olay günü...in evine girdiğine, temyiz dışı sanık ...’nın, ...’den tarihi eser almak amacıyla Çankırı’ya gitme maksadında olduğuna ve üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13368
Karar No: 2017/10699
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13368 E.  ,  2017/10699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira ve hakaret

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02,10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8943
Karar No: 2012/42200
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8943 E.  ,  2012/42200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın taşınmazında bulunan ağaçların, sanık tarafından arazinin mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddiasıyla kesilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dikili ağaç ve fidanlara zarar verme ve hırsızlık suçunun oluşup oluşmadığı bakımından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için, olay mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiler aracılığıyla tapu kaydı ve krokisi uygulanarak, keşif yapılması suretiyle kesilerek götürülen ağaçların kimin arazisinde bulunduğu kesin olarak saptanıp, zararın şekli ve boyutu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yediemin olarak teslim edilen ağaçlar hakkında karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22805
Karar No: 2018/204
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22805 E.  ,  2018/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra emrinin 13/01/2012 tarihinde borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline yapılan icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3862
Karar No: 2014/8687
Karar Tarihi: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3862 E.  ,  2014/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanında cinsel saldırının ölüm tehdidi ile gerçekleştiğini bildirdiği ve bıçaktan hiç bahsetmediği halde, duruşmada olayın bıçak tehdidi ile gerçekleştirildiğini beyan etmesi karşısında, olaydan on gün sonra 07.07.2012 tarihinde yapılan üst aramasında ele geçen bıçağın cinsel saldırı olayının işleniş biçimine ilişkin delil teşkil etmeyeceği ve ortaya çıkan şüphenin sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanık hakkında suçun silahla işlenmesi nedeniyle artırım yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı gerekçelerle cinsel saldırı suçundan uygulama maddesi gösterilmeden ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise TCK.nın 109/3-a maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/384
Karar No: 2011/8403
Karar Tarihi: 06.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/384 E.  ,  2011/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2006/609-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004-03601 nolu tasarımın 554 sayılı KHK’nın 6. maddesinde belirtilen yenilik koşulunu taşımadığını, müvekkiline ait 2003-01320 ve 2004-02105 nolu tescilli tasarımlar taklit edilerek hazırlandığını, bu tasarımların KHK’nın 7. maddesinde yer alan ayırt edicilik kriterlerini de taşımadığını ileri sürerek 2004-03601 sayılı çoklu tasarım içinde yer alan 6 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilinden terkinini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle elde edilen, üretilen ürünlere el konulmasını ve bunların imhasını, haksız rekabetin hükmen tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tasarımların farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında ilk rapor ile ikinci rapor arasında çelişki mevcut ise de, içinde sektör bilirkişisi de bulunan üç kişilik heyetçe hazırlanan üçüncü bilirkişi raporuyla çelişkinin giderildiği, her iki tarafa ait tasarımlarda da tasarımın alt kısmındaki bölüm karayollarında kullanılan koni biçimindeki trafik levhalarına benzer olup üst kısımlarında ise teneke kutu meşrubat görünümü yer aldığı, büyük ölçüde benzerlik bulunduğu, davalı adına tasarım tescilinde yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle 554 sayılı KHK’nın 43/1-a maddesi gereğince davalı ... Plastik Şirketi adına tescilli 2004-03601 nolu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 6 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine, davalı ... belge sahibi olmadığı için bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer istemlerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Plastik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Plastik Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12692
Karar No: 2015/15416
Karar Tarihi: 15.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/12692 E.  ,  2015/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2013/310-2015/111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 71 parsel sayılı 2205,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan ev ve zeytin ağaçlarının ......'a ait olduğu belirtilmek suretiyle içinde ev olan zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı......, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne; çekişmeli 129 ada 71 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve 8-30 aşı yaşlı 55 adet zeytin ağacı, 6-7 aşı yaşlı 2 adet erik ağacı ve 4-5 aşı yaşlı 2 adet nar ağacının ......'a ait olduğu, şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı taraf temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2018/3030
Karar No: 2018/11368
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3030 E.  ,  2018/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/533
Karar No: 2015/1120
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/533 E.  ,  2015/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, sanık ...'ın asker arkadaşı olan ve ... mahallesinde ikamet eden katılanın evine giderek 3 adet büyükbaş hayvanı 8.000 TL'ye satın alıp parasını ...'da bir adreste vereceklerini söyleyerek hayvanları katılandan teslim aldıkları ve katılanla birlikte ...'daki adrese geldikleri, bir müddet sonra paranı getiyoruz bahanesiyle katılanın yanından ayrılıp geri dönmemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın asker arkadaşı olan ve ... mahallesinde ikamet eden katılanın evine giderek 3 adet büyükbaş hayvanı 8.000 TL'ye satın alıp parasını ...'da bir adreste vereceklerini söyleyerek hayvanları katılandan teslim alan, katılanla birlikte ...'daki adrese gelen, bir müddet sonra paranı getiyoruz bahanesiyle katılanın yanından ayrılarak geri dönmeyen sanıkların, sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2700
Karar No: 2011/2709
Karar Tarihi: 22.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2700 E.  ,  2011/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 259 parsel sayılı 23986.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.7.2009 havale tarihli haritalı raporda (B) harfi ile işaretli 12775,91 m² yüzölçümündeki bölümün mera olarak sınırlandırılmasına, aynı haritada (A) harfi ile işaretli 11211 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin temyizi uzman bilirkişi haritasında (A) harfi ile işaretli 11.211 m² yüzölçümündeki bölüm hakkında kurulan hükme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre uzman bilirkişi tarafından (A) harfi ile işaretlenen bölümün davalılar ... ve arkadaşlarının tutundukları davacı Hazine'nin temliki ile oluşan 20.01.1959 tarih 42 sayılı sicilden gelen 14.10.1971 tarih 61 sayılı tapu kaydının miktarıyla kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf oluğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.