Esas No: 2019/5618
Karar No: 2019/7059
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5618 E.  ,  2019/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala

zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

sürüklenen çocuk ... müdafii

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürelerinin suçun işlendiği 18.01.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeni ile DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay yeri inceleme raporuna göre, iş yeri girişinde bulunan bira kutularının hırsızlık suçunun konusu olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, beraberinde diğer fail ile müştekiye ait iş yerine kapı kilidine zarar vererek girdiği ancak hırsızlık suçunu tamamlamadan iş yerinden ayrıldığı, teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçu ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından alt sınırdan fazla oranda uzaklaşılarak ceza vermeyi gerektiren bir özellik olmadığı, hak ve nesafet kuralları ile 5237 sayılı TCK'nun 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi gözetilmeden yetersiz gerekçe ile alt sınırdan ayrılınarak ceza verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçun işlendiği yerin müştekiye ait “Fatih İletişim” isimli iş yeri olmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yerine 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

4-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile bir kat artırılması ile cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.