erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14801
Karar No: 2015/11836
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14801 E.  ,  2015/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... Mah. 2350. Sok. No:10 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... İlçesi, ... Köyünde” ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.08.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “... İlçesi ... Köyünde” ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4590
Karar No: 2010/17174
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4590 E.  ,  2010/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhindeki takipte gayrimenkuller 17.09.2009 tarihli artırmada ihale edilmiştir.Borçlu şirket, temsilcisi vasıtasıyla bu ihalenin feshini süresi içinde icra mahkemesinde talep etmiştir. Mahkemece, ilk celsede davacı borçlu  vekili olarak Av İ. İ. H. un mazeret dilekçesi vermesi,  hazır bulunmaması  üzerine, delilerini  ve vekaletnamesini sunması için 10 günlük  kesin süre verildiğine ilişkin meşruhatlı davetiye vekile tebliği edilmiş. Buna rağmen  vekilin  sonraki duruşmaya  katılmadığı, yeniden mazeret bildirdiği ve de delillerini sunmadığından, şikayetçi tarafın alacağın tahsilini geciktirmeye  yönelik olarak  davanın açıldığından bahisle mahkemece  reddine  karar  verilmiştir.

İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi talebi üzerine İcra Mahkemesinin, talep tarihinden itibaren 20 gün içinde duruşma yapacağı ve taraflar gelmeseler bile icabeden kararı vereceği hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, icra mahkemesince tarafların yargılamaya katılmaması halinde  dahi işin esası ile ilgili mevcut deliller değerlendirilerek olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12778
Karar No: 2011/6505
Karar Tarihi: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12778 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5654
Karar No: 2013/43264
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5654 E.  ,  2013/43264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında; sanık ile şakalaştıklarını, şakalaşma esnasında sanığın sinirlendiğini ve tartıştıklarını, akabinde ayrıldıklarını, bir müddet sonra eve gelerek kendisini dışarı çağıran sanığın kendisini bıçakla yaraladığını belirttiği, savcılıkta müdafi huzurunda beyanı alınan sanığın ise beyanında, mağdurla şakalaştığını, şakanın büyüdüğünü ve elindeki bıçakla mağdurun yaralandığını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  istem aykırı ONANMASINA, 02.12.2013  gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/2382
Karar No: 2014/6018
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2382 E.  ,  2014/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Kısıtlı adayının öncesinde bakımevi adresi olan “Yukarı mahalle, ... ...-...“ adresinde ikamet ettiği, zabıta araştırmasına göre, bu adresten ayrıldığı ve halen vasi adayı kızı ...’in yanında “...No:10/1, ...-...” adresinde ikamet ettiği, adrese kayıtlı nüfus sisteminden alınan en son kaydın da bu hususu doğruladığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23771
Karar No: 2012/14029
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/23771 E.  ,  2012/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak,

Sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre şikayetçi ve şikayetçinin kardeşinin kendisine hakaret edip üzerine yumrukla ve döner bıçağı ile saldırmaları üzerine şikayetçiye karşı bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiği tanık beyanından anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nin 29. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04//2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20642
Karar No: 2013/17027
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20642 E.  ,  2013/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı üniversite ile dava dışı ... Şirketi arasındaki ihale sözleşmelerinin muvazaalı olduğuna ilişkin müfettiş raporu ve ekleri ile davacının çalıştığı sürelerde davalı iş yerinde ne iş yaptığının davalıdan sorularak buna ilişkin cevabi yazının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16863
Karar No: 2019/7155
Karar Tarihi: 30.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16863 E.  ,  2019/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık uzamış zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1-Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuğun, ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.07.2014 tarihinde Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne rapor tanzim edilmesinin istendiği, ancak dosya arsında söze konu raporun yer almadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine dair raporun dosya arasına alınması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3416
Karar No: 2024/10477
Karar Tarihi: 27.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3416 E.  ,  2024/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1566 E., 2023/1789 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, durumundan şüphelenilen sanığın yanına gidildiğinde karton kutu içinde 67 paket kaçak sigara tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

Ele geçen kaçak sigaraları sanığın ticari amaçla bulundurduğuna dair dosya kapsamına göre başkaca delil bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12450
Karar No: 2011/7202
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12450 E.  ,  2011/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların murisinin yolcu olarak bulunduğu otobüs ile karşı araç (tanker) arasında meydana gelen trafik kazasında ölmesinden dolayı kazaya karışan araçların işletenleri, sürücüleri ve otobüsün üreticisine yöneltilen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına ve davacı taraf temyizinin kazanın meydana gelmesinde murisin içinde bulunduğu otobüsün hatalı üretilmesinin de etken olduğu iddiasında ısrar edilerek hakkındaki dava reddedilmiş bulunan otobüs üreticisi davalı ile ilgili olarak kurulan hükme hasredilmiş olmasına göre, dasyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesinin görevine girmiktedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.06..2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11881
Karar No: 2018/9617
Karar Tarihi: 12.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11881 E.  ,  2018/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/03/2018 tarihli ve 2017/10258 soruşturma, 2018/2326 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/08/2018 tarihli ve 2018/932 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 25/05/2009 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünde görevli şüpheli ... tarafından esas borçlu yerine borçlu ile aynı baba adı, doğum tarihi, ad ve soyadına sahip müşteki ... üzerine kayıtlı 06 KUT 28 ve 06 BD 0833 plaka sayılı araçlara UYAP üzerinden kayden haciz koyulduğunun ve bu hacizlerin müştekinin haricen öğrenmesi üzerine kaldırıldığının anlaşılması karşısında, mevcut delillerin kamu davasını açmaya yeterli olduğu, takdir ve değerlendirilmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/09/2018 gün ve 94660652-105-52-6439-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 07/08/2018 tarihli ve 2018/932 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29005
Karar No: 2012/15844
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29005 E.  ,  2012/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hakaret eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın oğlu olan müştekiyi aralarında çıkan tartışmada bıçakla yaraladığı, ardından bıçak atarak yaralamaya teşebbüs ettiği, müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanı ve doktor raporu ile sabit olduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9263
Karar No: 2019/11758
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9263 E.  ,  2019/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, eylemin gece işlendiği gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143. madde hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde saat 21.15 sıralarında müştekinin iş yerinden hırsızlık yapmak amacıyla, iş yerinin kepenklerine hasar vererek açtığı ve kepengin altına kapanmaması için saksı koydukları sırada olay yerinden geçerken iş yeri önünde duran müştekinin suça sürüklenen çocukları görerek araçtan inip yanlarına gittiği ve suça sürüklenen çocuk ...’ı iş yeri önünde yakaladığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2225
Karar No: 2020/3863
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2225 E.  ,  2020/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı kararında aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı kararında farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 12.11.2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirtilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5835
Karar No: 2009/2584
Karar Tarihi: 21.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5835 E.  ,  2009/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelemesinde, davacılar vekiline yapılan karar tebliğ tarihinin anlaşılamamıştır. Karar tebliğ tarihinin PTT'den sorularak gelecek yazı cevabından sonra dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7101
Karar No: 2020/6899
Karar Tarihi: 05.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7101 E.  ,  2020/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : UŞAK 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan arama sırasında üzerinde 13 adet kalp işaretli mavi renkli uyuşturucu hap ile ikametin sol tarafında bulunan oda içerisindeki kanepenin altında 26 adet kalp işaretli mavi renkli hap ele geçirilmesi ve sanığın bu hapların kendisine ait olduğunu, kullanmak için bulundurduğunu söylemesi karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı, olay yeri, savunması ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 05/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17976
Karar No: 2013/19890
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17976 E.  ,  2013/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müştekinin yüzünde sabit eser meydana getirecek şekilde yaralama eylemini silahtan sayılan 34 TU 3833 plaka sayılı aracı ile gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin tatbik edilmemesi;ayrıca sanıkta meydana gelen yaralanma dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesinden başlamak üzere sanığın cezalandırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme gibi ONANMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.