erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4408
Karar No: 2011/5825
Karar Tarihi: 24.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4408 E.  ,  2011/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ...aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece zamanaşımından davanın reddine dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.05.2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine kimsenin gelmediği görüldü, davalılardan ... vekili Avukat ... 'ın mazeret telgrafı gönderdiği, başka duruşması olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini mazeretinin kabulünü istediği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece zamanaşımı nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Zamanaşımı, bir istek ve dava hakkının yasada belirtilen süre içinde kullanılmaması durumunda, usul hukukunca öngörülen biçimde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. İlk itiraz niteliğinde olmadığından esasa yanıt süresinden sonra da ileri sürülebilirse de davacının da buna karşı savunmanın genişletildiğini ileri sürerek karşı koyma hakkı vardır. Davacı, süresinde ileri sürülmeyen zamanaşımı savunmasına karşı koyduktan sonra ıslah dilekçesi verilerek zamanaşımı savunması ileri sürülemez; diğer bir anlatımla, süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı savunmasının ıslah dilekçesi ile ileri sürülmesi, esasa yanıt süresi içinde ileri sürülmeyen zamanaşımı savunması süresinde ileri sürülmüş duruma getirmez. Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince kişisel bir def’i olan zamanaşımı savunması yasal süresi içinde ileri sürülmediği zaman mahkemece kendiliğinden gözetilemez.

Dosya içeriğinden, 26.10.2009 günü dava dilekçesi tebliğ edilen davalılardan ...'nın 10.12.2009 günü ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına davacının süresinde ileri sürülmediğini belirterek karşı çıktığı, bunun üzerine ıslah dilekçesi veren adı geçen davalının yeniden zamanaşımı savunmasında bulunduğu; diğer davalı ...'ın ise zamanaşımı savunmasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1131
Karar No: 2015/28188
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/28188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Çocuk ve Gençlik Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunduğu sırada suç tarihinde yapılacak bir duruşma için Adliyesine götürüldüğü sırada cezaevi ring aracının kabin camını kırarak zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, görgü tespit ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3697
Karar No: 2011/1867
Karar Tarihi: 17.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3697 E.  ,  2011/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkeme ilamı davalı vekiline, kalemde bizzat tebliğ edilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihine rastlanmamıştır. Tebligat tarihi saptanamadığından, bu konuda gerekli araştırma yapıldıktan sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12094
Karar No: 2017/11875
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12094 E.  ,  2017/11875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1169
Karar No: 2020/8346
Karar Tarihi: 30.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1169 E.  ,  2020/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerde "olay günü sanık ...'nin, katılan sanık ...'e olan 4000 TL borcunu istemek amacıyla işyerine geldiği, alacağını istediğinde ...'nin müsait olmadığı için veremeyeceğini söylemesine karşın, katılan sanık ... 'in arabasına doğru koşarak bir bıçak aldığı ve ''seni öldürürüm, buradan kan çıkar'' demek suretiyle ...'nin üzerine geldiği, sanıklar ... ve ...'ın, müşteki sanık ... in elindeki bıçağı almak amacıyla üzerine gidip basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verecek şekilde vurdukları anlaşılmış sanık ...'in silah niteliğindeki bıçak ile müşteki sanık ...'yi tehdit ettiği, müşteki sanıklar ... ve ...'ın da bu tehdit eylemi karşısında kaldıkları haksız tahrik altında müşteki sanık ...'i yaraladıkları" şeklinde kabul edilen eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, yaralama ve hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelemesinin en ağır yaptırımı içeren hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçuna bakmakla görevli Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27
Karar No: 2019/1716
Karar Tarihi: 25.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/27 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Jeotermal Enerji Arama ve Üretim AŞ aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 44,40 TL'sinin davacıya, 344,42 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/03/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının üzerinde üzüm bağı bulunan taşınmazdaki hissesine, davalı tarafından yapılan sıcak su sondajı çalışmaları sırasında giren sıcak sular nedeniyle meydana gelen ürün gelir kaybı, taşınmazdaki değer kaybı, ileriye dönük beş yıllık ürün gelir kaybı, yapılacak ıslah çalışma bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 2013 yılı ürün gelir kaybı yönünden istem kabul edilmiş, olay tarihi olan 2012 yılından itibaren yapılan keşifler sonucunda taşınmazdaki bor oranının zamanla yağan yağmurların ve yapılan sulamanın etkisiyle azalmaya başladığının görüldüğü, bu haliyle ıslah çalışması ile taşınmazın önceki duruma getirilmesinin olanaklı olduğu gerekçesiyle değer kaybı isteminin reddine, bu konudaki yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; diğer istemler konusunda harç yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle bu konuda hüküm kurulmamıştır. Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir.

Davacı yaptırdığı tespitte 19/05/2012 günü meydana gelen sıcak su patlaması nedeniyle taşınmazdaki bor oranının yüksek olması nedeniyle eldeki davada değer kaybı isteminde de bulunmuş; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, yargılama sırasında defalarca ve aralıklı yapılan keşifler sonucunda aradan zaman geçtikçe bor oranının azaldığı, bu haliyle değer kaybının ıslah çalışmaları ile giderilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu haliyle, dava tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olup, değer kaybı isteğinin reddi yerine yargılama sırasında meydana gelen taşınmazın değerini etkileyen bor oranının düşmesi hususu gözetilerek değer kaybı isteği yönünden "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerektiğini ve bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmamaktayım. 25/03/2019
Esas No: 2008/3803
Karar No: 2010/6428
Karar Tarihi: 28.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3803 E.  ,  2010/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (İNEGÖL) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.7.2006 gün ve 2006/372 esas, 2006/478 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu silahın bilinen değerine göre yapılan incelemede;

Mahkemece gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen müsadere kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6645
Karar No: 2018/516
Karar Tarihi: 25.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/6645 E.  ,  2018/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamından, sanık hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında tedavi için sevk edildiği hastane tarafından düzenlenen 22/10/2012 tarihli sağlık raporunda, muayene ve idrar analizi sonucu madde bağımlılığı saptanmadığından, "tedavi görmesine gerek olmadığının, denetimli serbestlik tedbirine başlamasının uygun olacağının" bildirilmesi üzerine, Müdürlük tarafından 22/10/2012 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlandığı, daha öncesinde kendisine bildirilen sekiz(8) ayrı rehberlik görüşmesine katılan sanığın, 15/05/2013 tarihli görüşmeye mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle, 20/05/2013 tarihinde düzenlenen uyarı yazısını, aynı tarihte elden tebliğ alarak, süresinde Müdürlüğe başvurduğu; 10/06/2013-02/09/2013 tarihleri arasında altı(6) ayrı rehberlik görüşmesine katılmasının ardından, kendisine tarihi önceden bildirilen 02/09/2013 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret göstermeden katılmaması üzerine, yükümlülük ihlali nedeniyle infaz dosyasının 09/09/2013 tarihli üst yazı ile kapatıldığı; sanığın gerek denetimli serbestlik müdürlüğüne verdiği 04/09/2013 tarihli mazeret dilekçesinde gerekse mahkeme huzurunda alınan 30/01/2014 tarihli savunmasında, "şehirlerarası otobüs firmasında işe başladığı ve belirtilen tarihte İstanbul'da bulunduğu için randevusuna katılmadığını" beyan ettiği tespit edilmekle; somut olayda, sanığın, uyarı yazısının tebliğinden sonra kendisine önceden bildirilen rehberlik görüşmelerinin altısına(6) katılmak suretiyle, tedbirin gereklerini yerine getirme hususunda irade gösterdiğinin anlaşılması, ayrıca savunmasında otobüs firmasındaki işi

nedeni ile 02/09/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığını beyan etmiş olması karşısında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-a maddesi gereğince ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4564
Karar No: 2017/3625
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4564 E.  ,  2017/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1, 2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1-Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğünün PKK-KCK silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H'a yönelik yapılan araştırmalar sırasında, sanığın herkese açık şekilde kullandığı facebook sosyal paylaşım sayfasında “şuan turk savaş uçakları gerılla alanlarına bombalar yağdırıyor, kahrolsun tc, kahrolsun akp ve erdoğan fasişzmi” şeklindeki paylaşım yaptığının tespit edildiği görülmekle, paylaşımların içerik ve muhatap itibariyle doğrudan Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olmayıp uygulanan güvenlik politikaları nedeniyle yapıldığı gözetilerek sanığın eyleminin kül halinde TCK'nın 301. maddesinde düzenlenen Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin kurum ve organlarını aşağılama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7180
Karar No: 2010/6840
Karar Tarihi: 30.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/7180 E.  ,  2010/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu iki katlı betonarme bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “...mülkiyetinin davacı ...’e ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 768,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12118
Karar No: 2017/11881
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12118 E.  ,  2017/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6740
Karar No: 2018/12769
Karar Tarihi: 04.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6740 E.  ,  2018/12769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi, Tazminat Yönünden Davanın Tefriki

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 19.10.2016 tarihinde şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazerette bildirmeyerek duruşmaya gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi üzerine süresinde yapılan başvuru sebebiyle yeniden duruşma açılıp ek karar verilmiş ise de; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, yerel Mahkemenin 19.10.2016 tarihli kararından sonra yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK’nun 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Mahkemece, 19.10.2016 tarihinde şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazerette bildirmeyerek duruşmaya gelmemesi nedeniyle “şikayet hakkının düşürülmesine ve tazminat yönünden de dosyanın yeni esas üzerinden sürdürülmesine” karar verildiği, şikayetçi vekilinin 24.10.2016 tarihinde mahkemeye hitaben verdiği dilekçe üzerine de 02.11.2016 tarihli ek kararla ”mahkememiz dosyasının tazminat davası yönünden tefrikine, mahkememizin 2016/382 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devamına “karar verilip tazminat talebi yönünden yargılamaya devam edildiği 13.02.2017 tarihli, 2016/382 Esas, 2017/36 Karar sayılı kararla da davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin karar verildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece 19.10.2016 tarihinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği hükümde, tazminat talebi yönünden de şikayetçi vekilinin geçerli bir mazeret sunmaksızın duruşmaya gelmemesi sebebiyle davanın ...150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde "dosyanın yeni esas üzerinden sürdürülmesine ve yargılamaya devamla tazminat talebinin kabulüne" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3871
Karar No: 2021/19121
Karar Tarihi: 18.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3871 E.  ,  2021/19121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalaefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi ve suça konu bıçağın ele geçirilememesi karşısında; bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğine haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun 15/1. maddesinin oluşmayacağı, ayrıca suça konu bıçağın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda da kullanıldığı ve sanığın bu suçtan da mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı ve bu nedenle sanığın ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.