erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8553
Karar No: 2012/10058
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8553 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, müşterek maliki olduğu 134 ada 37 parsel sayılı taşınmaza davalının sınıra yakın şekilde ağaç dikmesi nedeniyle ağaçların dal ve köklerinin zarar verdiğini belirterek ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların davacı taşınmazına zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerinin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden ya da dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderilmesi şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı taşınmazında bulunan 5 adet kızıl ağaç, 1 adet pelit ağacı ve 2 adet gürgen ağacının kesilmesine karar verilmiştir. Davalıya ait ağaçlar nedeniyle bir zararın gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmiş değildir. Bilirkişilere doğabilecek muhtemel zarar değil, varsa gerçekleşmiş zarar tespit ettirilmelidir. Bu nedenle uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel adetler de dikkate alınarak davacı taşınmazındaki mevcut zarar belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmazı gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11844
Karar No: 2019/14072
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11844 E.  ,  2019/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.02.2007 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 13.11.2008 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Gündüzleyin müştekiye ait ikametten hırsızlık suçunu işleyen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa’nın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin suça sürüklenen çocuk yararına olması ve suçun işlendiği 01.12.2004 gününden karar tarihine kadar 6 yıllık kesintili zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2776
Karar No: 2018/5356
Karar Tarihi: 19.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2776 E.  ,  2018/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalarda davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalının ... işyerlerinde kargo yükleme, boşaltma, temizlik hizmetleri işini üstlendiğini, ... havalimanında söz konusu hizmetin eksiksiz ve tam olarak yerine getirilmesine rağmen Ekim 2008 - Nisan 2009 dönemleri arası davalı tarafından müvekkilinden haksız yere 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi gereğince % 5'lik kesinti yapıldığını ileri sürerek asıl davada ...’daki iş yerinden kaynaklanan 2.496,85 TL'nin, birleşen 2014/146 E. sayılı davada davalının ...'daki iş yerinden kaynaklanan 7.176,83 TL'nin, birleşen 2014/147 esas sayılı davada müvekkilinin davalının ... dış hatlar transit salonunda Türk Hava Yolları yolcularına gazete dağıtım hizmetini gerçekleştirmesine rağmen davalının haksız ve hukuka aykırı surette 5510 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi uyarınca Ekim 2008 - Ocak 2010 dönemleri arası ve bu dönemlere ait toplam 9.139,95 TL kesinti yaptığını ileri sürerek söz konusu bedelin kesinti yapılan her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aslı ve birleşen davalarda davalı vekili, zamanaşımı itirazının kabulü ile dava konusu kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı kuruma hizmet verildiği, davacının talebinin sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı ek katkıdan ibaret olduğu, çalıştırdığı sigortalıların primlerini ödemeyi üstlenen ve ödemiş olan yüklenici davacının kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı katkıdan yararlanması gerekirken bunun davalı kuruma geçirilmesi veya hak edişlerinden kesilerek geri alınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14143
Karar No: 2008/1555
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14143 E.  ,  2008/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıyat 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2006 gün ve 2006/1496-4792 sayılı bozma kararında özetle; "resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ... ... ve ... ’den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli ancak, orman ağacı sembolleri bulunmayan alanda kaldığı, haritada her yeşil gösterilen alanın ormanı ifade etmediği, ayrıca orman sembolünün de bulunması gerektiği, taşınmazların memleket haritasında bulunduğu yerlerde orman ağacı sembolüne rastlanmadığı, ormanla bütünlük oluşturmadığı, sonuç olarak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında parseller nokta şeklinde işaretlenmiştir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 399 ada 18 nolu parselin ... sembolü ile gösterilen alanda kaldığını bildirmişler ancak memleket haritasında yapılan işaretleme incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yerin ...-kestane-fındık-ıhlamur sembollerinin bulunduğu bölgede işaretlendiği taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği görülmüştür. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemez. Bir kısım komşu parsellerin ... alanı olarak şahıslar adına tespit edilmiş olup kesinleşmiş olması, çekişmeli parsel için emsal teşkil etmeyeceği" gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş ve hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

-2-

2007/14143-2008/1555

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5395
Karar No: 2021/14693
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5395 E.  ,  2021/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan 40 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19543
Karar No: 2017/775
Karar Tarihi: 08.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19543 E.  ,  2017/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacılar, paydaş oldukları 375 ada 2 parsel ve 380 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının sınır ihlali yaparak meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazlara sınır ihlalinin olmadığını, davacının ziraat kurallarına aykırı olarak sınıra sera yaptığını ileri sürerek reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen müdahalenin belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 21/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 1-17’de gösterilen ayva ağaçlarının davalıya ait 375 ada 1 nolu parsel sınırı içinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama 0.35 m mesafede oldukları, 18-25 nolu ayva ağaçlarının davacıya ait 375 ada 2 nolu parsel içerisinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama olarak 1.20 m mesafede oldukları, 27-29 nolu ayva ağaçlarının davacıya ait olan 375 ada 2 nolu parsel içerisinde kalmakta olup mülkiyet sınırına ortalama olarak 1.20 m mesafede oldukları, 30, 31 ve 32 nolu ceviz ağaçlarının ise ırmak yatağı içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

İddianın ileri sürülüş biçiminden ve dava dilekçesinin içeriğinden, davanın fiili elatmaya dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece fiili elatmaya dayalı olarak davanın açıldığı, Türk Medeni Kanununun 737. ve devamı maddelerine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin bir dava açılmadığı gözetilerek, 375 ada 2 parselde tecavüzlü olan ağaçlar yönünden (18-25 ile 27-29 nolu ağaçlar) hüküm kurulması gerekirken, komşuluk hukuku gereğince anılan parselde bulunan seralara zarar veren ağaçlar yönünden de hüküm kurulması doğru değildir.

./..

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10503
Karar No: 2013/14215
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10503 E.  ,  2013/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddelerince 15 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesince ertelenmesine. Ayrıca TCK.nun 53/1 ve 51/3. maddesi

Sanık hakkında düzenlenen 27.07.2007 tarihli mütalaanın 2005, 2006 ve 2007 (11.01.2007) takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından verildiği ve davanın ise 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından açıldığı; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının ayrı suçlar olduğu ve sanığın her takvim yılından ayrı ayrı sorumlu olduğu gözetilmeyerek hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden dava konusu edilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15572
Karar No: 2016/16
Karar Tarihi: 11.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/15572 E.  ,  2016/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kadastro teknisyeni olan sanığın hafta sonu görevlendirme olmaksızın, tanık ...'ın talebi üzerine Hazine'ye ait arazi üzerinde yaptığı ölçüm sonucu Milli Emlak Müdürlüğü'ne hitaben düzenlenen kanaat ve tespit içeren kroki tanzim etmek ve talep sahibinden para almak suretiyle görevi kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan yargılama sonunda hükümlülüğüne karar verilmiş ise de; sanığın eyleminin disiplin soruşturmasına konu olabileceği nazara alınmadan, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim ve erteleme hükümleri uygulanan sanığın, duruşma tutanaklarına yansımış olumsuz bir hali bulunmadığı ve yüklenen suç nedeniyle meydana gelmiş maddi nitelikte bir zararın söz konusu olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun karar yerinde tartışılmaması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7489
Karar No: 2021/14697
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7489 E.  ,  2021/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün davacının payı üzerindeki şerhin terkine ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ve davacının payı üzerindeki şerhin terkine ilişkin hüküm kurulması suretiyle düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.