erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2264
Karar No: 2019/5486
Karar Tarihi: 12.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2264 E.  ,  2019/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06.01.2015 – 2014/42 esas ve 2015/1 karar

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için beraat ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bölümünden “...ve sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 578 TL toplamından oluşan 2.352,00 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “ toplamından oluşan 1.774,00 TL” ibaresinin eklenmesi ,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10809
Karar No: 2022/14853
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10809 E.  ,  2022/14853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılması için İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 17/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6761
Karar No: 2015/7906
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6761 E.  ,  2015/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/230339

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/353 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık N.. Y.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık N.. Y..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık L.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas en ağır cezaya ilişkin Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2006 gün, 2005/73 E.- 2006/102 K. sayılı ve 01.04.2008 tarihinde infaz edilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamı yerine, kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/820- 1138 E.-K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanık L.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın adli sicil kaydında gösterilen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/03/2006 gün, 2005/73 E.- 2006/102 K. sayılı ve 01.04.2008 tarihinde infaz edilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın

58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına"; ancak karşı temyiz bulunmaması nedeniyle, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hesaplanmasında yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/820 - 1138 E.-K. ilamındaki cezadan fazla olamayacağının infaz aşamasında gözetilmesine, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8622
Karar No: 2020/6869
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8622 E.  ,  2020/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme (Kamu malına zarar verme)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihinin 28/06/2014 olması ve suç tarihinin 22/06/2014 olması nedeni ile tebliğnamede hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nun 142/2-h bendinde tanımlanan suçu oluşturduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun eylemini kamu kurumu olan okula ait camı kırarak gerçekleştirmesi nedeni ile eylemin TCK’nun 152/1-a bendinde tanımlı suçu oluşturmasına rağmen, aynı Kanun’un 151/1 bendinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2708
Karar No: 2021/5008
Karar Tarihi: 22.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/2708 E.  ,  2021/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanıklar müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı yapılmıştır.

Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen şüphelilerin beyanları, bu kişilerde ele geçirilen uyuşturucu madde paketleri ile sanık ...’a ait ikamette tek poşet içinde ele geçirilen uyuşturucu madde paketlerinin benzerlik göstermesi, bu ikamette sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığının sabit olması ve her iki sanığın bu ikamette yakalanması dikkate alındığında tebliğnamede yer alan sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanunun 10. maddesinde yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

22.04.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Üzeyfe Balcılar’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... yokluğunda müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı, 22.04.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2007/1477
Karar No: 2007/3277
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1477 E.  ,  2007/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 285 parsel sayılı 8.074,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 113 ada 190 ve 195 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 154 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine tutunarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından çekişmeli 113 ada 285 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 190 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kadastro sırasında dava dışı 113 ada 190 ve 195 parsel sayılı taşınmazlara miktarlarıyla revizyon gördüğü (uygulandığı), çekişmeli taşınmazın ve vergi kaydının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1936 tarih 190 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir. Ancak vergi kaydı dava dışı taşınmazlara miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit ve tescil edildiklerinden, miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilmelidir. Kaldı ki; çekişmeli taşınmaz hakkında Orman Yönetiminin orman sayılan yer olduğu iddiası ile dava açtığı, Kadastro Mahkemesince 2006/129-46 sayılı ilam ile orman yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, 113 ada 285 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 8.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10268
Karar No: 2023/11722
Karar Tarihi: 29.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10268 E.  ,  2023/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2023 tarih ve 2023/211 Esas, 2023/264 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5861
Karar No: 2012/13749
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5861 E.  ,  2012/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/01/2011 tarih ve 2009/13-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi...'ün 21.08.1986 tarihinde Türkiye Garanti Bankası A.Ş. İzmir Kemeraltı Şubesinde 10.000.000 TL bedelli vadeli mevduat hesabı açtırdığını, ...'ün 04.05.1989 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan ...'ün talebi üzerine İzmir Ahkami Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesince Türkiye Garanti Bankası Kemeraltı Şubesi nezdinde üçer aylık vadeli mevduat hesabı açtırdığının ve hesabın kapatılmadığının tespit edildiğini, hesaptaki paranın mirasçılara ödenmesi yönündeki taleplerine yanıt verilmediğini ileri sürerek, şimdilik...'ün 3 ay vadeli 10.000.000 TL'lık açtırdığı hesaptaki paranın 3'er aylık devreler sonunda, bankanın 3 aylık mevduat hesabına uyguladığı faiz oranları esas alınarak, tahakkuk ettirilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hesabın 21.08.1986 tarihinde açıldığını, davacı tarafın 28.11.1995 tarihinde tespit davası açmasının, zamanaşımını kesmediğini, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, hesabın 1986 yılında açıldığını, hesap sahibi İsmail'in ise 1989 yılında vefat ettiğini, hesap sahibi tarafından hesabın kapatılmış olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların dava tarihi itibari ile davalı bankadan 11.833,40 TL'lik alacağı olup davacılarının isteminin 10.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 127,00 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 15/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15993
Karar No: 2011/21546
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15993 E.  ,  2011/21546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3027 Esas - 2011/8723 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3027-8723 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu ... Ada, 2 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde Bursa... mahallesi .... ada 2 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda ... mahallesi ... ada 2 parsel olarak davacı adına tescil edilen) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının, ... ile davacıdan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/64
Karar No: 2015/11411
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/64 E.  ,  2015/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2010/510-2013/529

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.