erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5290
Karar No: 2023/272
Karar Tarihi: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/5290 E.  ,  2023/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesi talebine hasren olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 5/2. fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirimin "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, “1/3” oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2-Suç konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17844
Karar No: 2020/2934
Karar Tarihi: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17844 E.  ,  2020/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararın ve temyiz dilekçelerinin, dava konusu taşınmazlardan 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... kızı ...’ya tebliğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Gerekçeli karar adı geçene tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemiş ise, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dosya içerisinde, gerekçeli kararın, aleyhine hüküm verilen davalılardan ...'ya tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, adı geçenin çarşıda olduğundan bahisle “en yakın komşusu D:5’e haber verildiği” belirtilerek muhtara tebliğ edildiği, tebligat evrakında “en yakın komşu” nun kim olduğu yahut kime haber verildiği açıkça yazılmadığından, yapılan tebligatın bu haliyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmakta olup; gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Dava konusu taşınmazlardan 103 ada 14, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak asılları dosya arasında bulunmayıp, kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğundan, söz konusu taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanak asıllarının, taşınmazların başka dosyada dava konusu olduklarının anlaşılması halinde ilgili dava dosyalarının,

4- Dava konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği anlaşıldığından, ifraz işlenmine ilişkin evrak ve haritaların,

5- Dava konusu 103 ada 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu yeni 103 ada 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama tespiti sırasında düzenlenen pafta haritasının,

7- Eski 60, 63 ve 129 parsel sayılı taşınmazları bir arada gösteren tesis kadastrosuna ait pafta haritasının getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19151
Karar No: 2007/7776
Karar Tarihi: 10.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19151 E.  ,  2007/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma nedeni değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2007
Esas No: 2011/6244
Karar No: 2011/10481
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6244 E.  ,  2011/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün ve üzerinde bulunan yapı ve ağaçların bedelinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmolunan yapılar ve ağaçların idare adına aidiyeti hususunda bir karar verilmemiş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin birinci bendinin sonuna (Taşınmaz üzerinde bulunan ve bedeline hükmolunan yapılar ve ağaçların davacı idareye aidiyetine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15901
Karar No: 2014/791
Karar Tarihi: 08.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15901 E.  ,  2014/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2010/1154-2013/154

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, galerici olan müvekkilinin harici araç alım satım sözleşmesi gereğince davalıya 25.06.2008 vade tarihli 21.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, davalın senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin teminat amacıyla davalıya verildiğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6341
Karar No: 2012/13972
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6341 E.  ,  2012/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.12.2011 tarih, 2011/9291-26687 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 730. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bildirilmesi ile zamanaşımının kesileceği öngörülmüştür. Takip hukukuna ilişkin şikayet mahiyetinde olan ihalenin feshi başvurusu, sözü edilen madde içeriğinde belirlenen dava niteliğinde olmadığından bu başvuru zamanaşımını kesmez ise de ihalenin feshi davası açılmakla alacaklı ihalenin feshi davası açılması nedeniyle takip dosyasında yapacağı herhangi bir işlem bulunmadığından fiili imkansızlık nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin kabulü gerekir. Alacaklının ihale bedelinden pay alıp alamayacağı da ihalenin kesinleşmesinden sonra belli olacağından kesinleşmiş haciz sonucu satışı yapılan mallardan dolayı alacağını tahsil yönünden dosyayı takipsiz bıraktığından söz edilemez. Bu bağlamda, kesinleşme tarihi olan 22.12.2009 tarihinden sonra, 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan alacaklı, 21.06.2010 tarihinde kıymet takdiri talebinde bulunduğundan mahkemece verilen şikayetin reddi kararı doğru olup, Dairemizce onanmasına karar verilmesi gerekirken, satış talep tarihi olan 25.06.2009 tarihinden itibaren zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığından zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle istemin kabulüne dair karar verilmemesi isabetsizdir gerekçesi sehve müstenit olup, Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2011 tarih ve 2011/9291-26687 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, ... 2. İcra Mahkemesi'nin 18.02.2011 tarih ve 2010/1098 Esas, 2011/123 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7258
Karar No: 2016/4533
Karar Tarihi: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7258 E.  ,  2016/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın taşıma ruhsatlı silahını, diğer sanık ...'e ruhsat işlemlerinin bitimi sonrasında teslim edeceğine ilişkin noterde düzenlenen belge içeriğine aykırı olarak ruhsat işlemleri bitmeden tesliminde, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5947
Karar No: 2016/13345
Karar Tarihi: 13.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5947 E.  ,  2016/13345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62,52,52/4 ve 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesine ilişkin yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infaz aşamasına ilişkin 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince yapılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3.paragrafının çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK 52/3 maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden 3.000 TL adli para cezasına çevrilmesine," hükmün 5275 sayılı kanunun uygulanmasına ilişkin 5.paragrafının çıkarılarak yerine “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1490
Karar No: 2011/3878
Karar Tarihi: 21.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/1490 E.  ,  2011/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak,

1- Silah ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemi için 5237 sayılı yasının 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- TCK'nun 53/1-c maddesi uygulamasında sürenin kendi altsoyu için koşullu salıvermeye kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8132
Karar No: 2009/11144
Karar Tarihi: 14.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8132 E.  ,  2009/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tarım sigortalılığının 21.4.1999 tarihinde sona erdiğinin ve muhtarlık görevinden doyalı 21.4.1999 tarihinde başlayan sigortalı hizmetlerinin birleştirilmesine, yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1665
Karar No: 2018/6598
Karar Tarihi: 12.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1665 E.  ,  2018/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

09.02.2018 tarihli tebliğnamenin hükmü temyiz eden sanık ...’a tebliğ edilmediği ve Uyap kayıtlarından sanık ... müdafii’nin Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyasına gönderilmek üzere Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunduğu temyiz dilekçesindeki havale tarihinin tam olarak tespit edilemediği anlaşılmakla,

1-Tebliğnamenin usulüne uygun biçimde sanık ...’a kalem tarafından tebliğ edilmesine,

2-Sanık müdafiinin sunduğu temyiz dilekçesinin aslının temin edilerek dosya içine konulmasından sonra, iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3276
Karar No: 2018/4606
Karar Tarihi: 12.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3276 E.  ,  2018/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'in iki arkadaşıyla birlikte olaydan iki gün önce sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan otomobilin önünü kestikten sonra ellerinde bulunan cisimlerle araca vurmak suretiyle zarar vermek ve sanığa küfür etmekten ibaret haksız eylemlerinin ulaştığı boyut gözetilerek, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümde haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında alt sınıra yakın oranda indirim yapılmak suretiyle üst sınıra yakın bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nin 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddesinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11919
Karar No: 2021/541
Karar Tarihi: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/11919 E.  ,  2021/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 17/09/2015 tarihinde tefhim olunan hükmü 24/09/2015-27/09/2015 tarihleri arasındaki resmi tatil olan kurban bayramının bitmesini müteakip 27/09/2015 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamada, sanıkların üzerlerine atılı eylemin ''faydasız sahtecilik'' niteliğinde olduğu ve yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5837
Karar No: 2010/14810
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5837 E.  ,  2010/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamlaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile ürüne verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamlaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile ürüne verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilerek bedelinin, uğranılan ürün zararı ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.