erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/182
Karar No: 2013/17036
Karar Tarihi: 30.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/182 E.  ,  2013/17036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2011/486-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emekli eczacı olup, son 14 yıldır aralıksız olarak davalının sağlık sigortası hizmetlerinden yararlandığını, davalı kurumun 20/11/2010 başlangıç, 20/11/2011 bitiş, 30/01/2010 tarihli sigorta poliçesinde sigorta primlerinin 5.705,20 TL taksitle ödenmesi halinde de taksitlendirme şartlarına göre, 5.858,20 TL, 6.011,20 TL, 6.164,20 TL ödenmesinin teklif edildiği, teklif edilen prim tutarının haksız şart kapsamında olması nedeniyle iptali ile prim tutarının enflasyon oranına göre belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu prim artış hesaplama yönteminin usulüne uygun olduğunu, sigortalının geçmiş yıllarda ödediği primler ve buna karşı ödenen tedavi giderleri sonucu risk değerlendirmesi yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava; davalı şirketçe belirlenen prim tutarının iptali ile tutarın enflasyon oranına göre mahkemece uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ömür boyu yenileme garantili poliçe kapsamına alındığı, bu durumda sigorta şirketinin, sigortalısına tanıdığı yenileme garantisinin kullanılabilmesi için iyi niyet kuramınca hareket edilmesi, ileride prim tutarlarında yapılacak değişikliklerin üst sınırının belirlenmesi veya belirlenebilir olması gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketinin yenileme döneminde sigortalıya özel riziko artırıcı nedenler dahi gözetilerek yeni prim bedelinin en fazla %50 oranında artırabileceği, yani dava konusu dönem için prim bedelinin 1.503 TL olarak uygulanabileceği, gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketin 20/11/2010 başlangıç 20/11/2011 bitiş tarihli 2091-15 3E kodlu sigorta poliçesinin davalı şirketçe belirlenen pirim tutarının iptali ile, poliçenin yıllık artış oranın %50 prim tutarının 1.503 TL olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7361
Karar No: 2012/4849
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7361 E.  ,  2012/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1) Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasından tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2) Adli para cezasının 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı Kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesinde zo- runluluk bulunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 600 TL adli para cezasının 450 liraya ve 5237 sayılı TCK.nun 62/1. madde ve fıkraları uygulanarak hükmolunan 500 lira sonuç adli para cezasının 375 Türk Lirasına indirilmesi ve YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye çevrilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6897
Karar No: 2019/1640
Karar Tarihi: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6897 E.  ,  2019/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26/08/2012 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışmaları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davacının KTK'da yer alan sürücüye ait kusurlardan 5. madde ihlali ile davalı sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, kaza tespit tutanağında bildirilen tanık beyanına göre bunun tam aksinin olduğunu, davacının ağır yaralanmasından dolayı çalışamadığını ve tedavisinin halen devam ettiğini beyanla 30.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16141
Karar No: 2019/605
Karar Tarihi: 21.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16141 E.  ,  2019/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

........ Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, ........ Başkanlığının 28.01.2015 ve 14.07.2014 tarihli cevapları ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında bulunan bilgilerden dava konusu ........ Mahallesi, 6390 ada 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer ........ satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ........ Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ........ irad kaydedilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/315
Karar No: 2020/4584
Karar Tarihi: 02.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/315 E.  ,  2020/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.08.2019 gün ve 2019/156 Esas, 2019/262 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek kararlar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İstinaf incelemesi sonucunda yokluğunda verilen kararın 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği sanık müdafisince on beş günlük kanuni süresinden sonra verilen 06.12.2019 günlü dilekçeyle temyiz yoluna başvurulduğundan bahisle mahkemenin 09.12.2019 tarihli ek kararı ile söz konusu temyiz isteminin reddedilmesinin ardından sanığın cezaevi aracılığıyla gönderildiği 31.12.2019 günlü dilekçeyle asıl kararı ayrıca temyiz etmesi üzerine sanığın kendisine müdafi atandığından haberdar olması nedeniyle Tebligat Kanununun 11. maddesine göre müdafiye yapılan tebligatla sürenin işlemeye başlayıp, buna göre temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin 07.01.2020 tarihli ek kararıyla bu temyiz istemininde reddedilmesinden sonra sanığın süresinde sunduğu 14.01.2020 tarihli dilekçeyle ek kararı temyiz ettiği ve katılan Bakanlık vekili de 15.11.2019 günlü dilekçeyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı da temyiz ettiği halde 08.01.2020 günlü tebliğnamede bu hususlarla ilgili görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5718
Karar No: 2015/17879
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5718 E.  ,  2015/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/485-2014/1744

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot gelirine göre; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle, dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmaz üzerindeki meyvesiz ağaçların değer hesaplanırken, 15 yaşındaki 4 adet kavak ağacı bedelinin 317,50-TL birim değeri üzerinden bedelinin 1.270,00-TL olduğu, 5 yaşındaki 4 adet kavak ağacının 34,33-TL birim değeri üzerinden 137,00-TL olduğu, bu şekilde ağaçlar için ödenmesi gereken toplam bedelinin 10.181,93 TL olduğu dikkate alınmadan, hesap hatası yapılmak suretiyle ağaç bedelinin 13.012,30-TL olarak fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22604
Karar No: 2017/6998
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22604 E.  ,  2017/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ihtimali karşısında Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/798 Esas ve Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/999 Esas sayılı dosyalarının getirtilerek incelenip birleştirme hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40706
Karar No: 2017/3568
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40706 E.  ,  2017/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/22947
Karar No: 2012/4448
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22947 E.  ,  2012/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1564 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Suç tutanağından ve dosya içeriğinden davalının kullandığı yer sınırına yakın yerden sıra halinde sekiz çam ağacının kesildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ağaçların emval elde etme amacıyla kesildiği belirtilmiş olup, Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.

Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü ve ağaçların kesildiği belirgindir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine ve 113.maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedeline hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5258
Karar No: 2008/7613
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5258 E.  ,  2008/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5153
Karar No: 2013/2303
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5153 E.  ,  2013/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık kurulu birim sorumlusu olarak görev yaptığı, yapılan idari soruşturmada 22/05/2005-15/08/2005 tarihleri arasında 26 adet Sağlık Kurulu raporu bakanlık genelgesiyle belirlenen hususları taşımadığı halde görevli hekimlere imzalatılarak kurumun zarara uğratıldığı iddiasıyla yapılan yargılamada,

Reçetelerde yazılı ilaçları temin ettiği belirlenen Eczacı ... (...) hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamaları ile dava açıldığı; yine ... ve eşi ... ile ilaç mümessili ... haklarında Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği iddialarıyla açılan davanın, bu dosya ile birleştirildiği ve Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/459 Esasında bu davaların sürdüğü, olaylar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla; öncelikle davaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bu dosyadaki belge ve deliller ile karara çıkmış olması halinde kararın onaylı örnekleri getirtildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek TCK'nın 257. maddesinin değişiklikten önceki ve sonraki hallerine göre lehe yasa karşılaştırması yapılarak karar verilmesi lüzumu,

Ertelenen sonuç hapis cezası kısa süreli olmadığı halde TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kazanılmış hakka konu teşkil etmeyen denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak 1 yıl şeklinde belirlenmesi,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılarak işlendiği kabul edildiği halde aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13339
Karar No: 2019/15414
Karar Tarihi: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13339 E.  ,  2019/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kararı temyiz eden davalı Şirketin hiç temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından,

Davalı harç yatırmış ise makbuzların eklenmesi, hiç harç yatırılmamış ise muhtıra işlemlerinin yerine getirilmesi ve kalem personelinin bu konuda uyarılması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.