erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3659
Karar No: 2018/10048
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3659 E.  ,  2018/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1242
Karar No: 2012/8296
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1242 E.  ,  2012/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının 28.05.2007 vade tarihli 20.860 TL bedelli, 28.05.2007 vade tarihli 20.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, senette davalının lehtar olarak gözüktüğünü, borçlunun dava dışı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti olmasına rağmen ilk cironun kendisi tarafından yapıldığını ciro silsilesinde kopukluk olmasından dolayı davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu bonoların ön yüzünde borçlu kısmında dava dışı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti kaşesinin üzerinde bir imzanın açıkta ikinci bir imzanın bulunduğu, her iki imzanın da davacıya ait olduğu, davacının anılan dava dışı sirketin yetkili temsilcisi olmasına göre ikinci imzalardan dolayı aval veren olarak borçlandığı, senedin arka yüzünde ilk cironun davacıya ait olmasının davacının davalıya karşı olan sorumluluğunu etkilemeyeceği, kaldı ki, davacının cirosundan sonra davalının cirosunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14569
Karar No: 2016/6525
Karar Tarihi: 12.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14569 E.  ,  2016/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı kazalının maddi zararının tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının temyize konu edilmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8747
Karar No: 2012/9434
Karar Tarihi: 06.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8747 E.  ,  2012/9434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : Her iki sanık için; 2863 sayılı Kanunun 26.maddesi delaletiyle 73, TCK 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2863 sayılı Kanunkapsamında kalan tarihi eserlerin müzeye teslimi, kapsam dışında kalanların sahibine iadesi.

2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekili Av. ... yokluğunda verilen mahkumiyet kararının katılan vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosya içerisinde bulunmadığı gibi, kalemde yazı işleri müdürü tarafından ... isimli bir avukata her ne kadar gerekçeli karar tebliğ edilerek buna ilişkin 02/06/2008 tarihli tebliğ-tebellüğ belgesi düzenlenmiş ise de adı geçen avukatın hangi tarafı temsilen ve hangi sıfatla gerekçeli kararı tebellüğ ettiği anılan belgede belirtilmemiş olmakla,

Gerekçeli kararın katılan vekiline usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4355
Karar No: 2015/4424
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4355 E.  ,  2015/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/359831

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/763 (E) ve 2013/435 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi inceleme ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığı; ayrıca dava konusu faturaları düzenleyen ve kullanan şahıs ve şirketler hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği görülmekle; haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2011 tarih ve 2011/6 Esas sayılı iddianamesi, Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaası, vergi suçu ve tekniği raporlarına göre sanık hakkında, ''2008 ve 2009 takvim yıllarında A.. Tekstil Turizm Ltd. Şti., E.C.. ile Ü. K.. adına sahte fatura düzenlemek ve G. K.. isimli mükellefin düzenlediği sahte faturaları kullanmak'' suçlarından kamu davası açıldığı halde bu suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden mahkemece takvim yılı belirtilmeksizin sadece sahte fatura düzenlemekten hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2395
Karar No: 2021/4418
Karar Tarihi: 30.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2395 E.  ,  2021/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... Başkalığı aleyhine davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine, tapu kaydı üzerindeki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinden HMKnın 353/1-b-2 maddesi gereğinde düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tapu kaydındaki haciz serhinin bedele yansıtılması gerektiğinden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27452
Karar No: 2019/2313
Karar Tarihi: 18.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27452 E.  ,  2019/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idarenin tüm, bir kısım davalı vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ...... Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvurulu numaralı 1. Bölüm kararı da gözönüne alınarak, mahkemenin 24.11.2016 tarihli kararı ile hüküm altına alınan kamulaştırma bedeline 28.02.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.05.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Tespit edilen toplam 210.948,43 TL kamulaştırma bedeline 28.02.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.05.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20906
Karar No: 2015/9425
Karar Tarihi: 04.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20906 E.  ,  2015/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ...'ın demans başlangıcı hastalığının bulunduğu bu nedenle vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; mahkemece heyet raporu doğrultusunda ...'ın Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 22/07/2014 tarih ve 1365 sayılı sağlık kurulu raporunda kısıtlanması talep edilen ...'ın demans, bilateral işitme kaybı nedeniyle kendisine vasi tayini gerektiği belirtilmiş, dosyada bulunan ... Devlet Hastanesinin 09.05.2014 tarih ve 213250 sayılı sağlık kurulu raporunda ise "Hafif düzeyde koğnitif bozukluk" bulunduğu, yasal danışman gerektiği belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...'ın raporları arasında çelişki vardır. Bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yapılarak Türk Medeni Kanununun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3131
Karar No: 2019/4105
Karar Tarihi: 26.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3131 E.  ,  2019/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Akın Çorap San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... ile davalı T. Halk Bankası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 08/11/2016 gün ve ... E. - 2016/803 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20/06/2018 gün ve 2017/1238 E. - ... K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı her ne kadar 675 Sayılı K.H.K. kapsamında ise de davalı konumunda olmadığından, anılan K.H.K.’nin bu davada uygulanmasının gerekmemesine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70.-TL harç ve takdiren 384.-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12880
Karar No: 2014/23476
Karar Tarihi: 12.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12880 E.  ,  2014/23476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/290664

MAHKEMESİ : İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/1909 (E) ve 2012/1330 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbiki de gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Bilirkişi raporuyla tespit edilen suça konu sahadaki sabit tesislerin müsaderesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26885
Karar No: 2013/4721
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26885 E.  ,  2013/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 04.06.2010 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından imzalanmadığı anlaşılmış ise de, gerekçeli kararın ıslak imza ile katip tarafından imzalanmış olması ve kısa karardaki imza eksikliğinin yerinde giderilmesi olanaklı bulunduğundan; tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 04.06.2010 tarihli duruşma tutanaklarının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2- Mağdur ...’nın 02.04.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısına verdiği beyanında kasada 15,50 TL bozuk para bulunduğunu belirtmesine rağmen, sanık tarafından kasadan sadece 5 TL alındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1317
Karar No: 2007/1080
Karar Tarihi: 25.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/1317 E.  ,  2007/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bağcılar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1631
Karar No: 2009/9348
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1631 E.  ,  2009/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Avukatlık Kanunu’nun 164/5.maddesinde, dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm karşısında Şişli 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/10131 sayılı takip dosyasındaki alacaklılar adına tahakkuk eden icra takip vekalet ücretinin takası mümkün olmadığından avukatlık ücretleri için takibin devamına karar verilmesi gerekirken söz konusu takip dosyasında takas neticesinde hiçbir alacak kalemi kalmadığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.