erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2621
Karar No: 2015/8749
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2621 E.  ,  2015/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresi tarafından müvekkilinin HSBC Bankasındaki hesabında bulunan 40.959,75 TL sına el konulduğunu, kesinleşen vergi mahkemesi kararı ile işlemin hatalı olduğu tesbit edilmesine rağmen paranın iade edilmediğinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile söz konusu paranın faizi ile iadesini talep etmiştir.

Davalı ... idaresi vekili, davacının vergi borcu bulunan Önersa Sigorta Aracılık AŞ nin yönetim kurulu başkanı olduğundan hakkında takip yapıldığını ve bankadaki hesabına haciz konulduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından vergi mahkemesi kararına dayanıldığı bu kararda ödeme emri ve haciz varakası düzenlenmeden yapılan işlemi hukuka aykırı bularak iptal edeldiğini, bu karar istinaden davalı idarece gerekli işlemler tesis edilmiş ve 6183 sayılı Yasa'nın 23.maddesine göre iadesi gereken paranın mükellefin vergi borcuna mahsup edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen 01.12.2014 tarihli vergi idaresi yazısından dava konusu 40.959,75 TL paranın iadesine karar verildiği ve bu paranın yatırılması için hesap numarası istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ibraz edilen bu fezleke çerçevesinde ana para ve faiz talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ;Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/1558
Karar No: 2015/4773
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1558 E.  ,  2015/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına ve temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 19.12.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22334
Karar No: 2013/6755
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22334 E.  ,  2013/6755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2007/224 Esas, 2009/549 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

21.12.2009 tarihli dilekçesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/685 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılmak zorunda olması nedeni ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep eden mağdur vekilinin sanığın cezalandırılması talep etme ve katılan sıfatını kazanma ... bulunduğu gözetilmeden daha önce mazeret dilekçesi vermemiş mağdur vekilinin mazeretinin, sonuca etkili olmayacağı ve yargılamayı uzatacağından bahisle yerinde ve yasal olmayan gerekçeler ile reddine karar verilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19724
Karar No: 2015/5904
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/19724 E.  ,  2015/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/298479

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2011/25 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davası açılmamış olan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüş ayrıca 5395 sayılı Kanun'un 3/a-2. maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için "suça sürüklenen çocuk" ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk Hakan ile evrakı yaşı nedeniyle tefrik edilen bir başka sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde katılanın müdürlüğünü yaptığı okula ait kapıya zarar vermek suretiyle girip muhtelif bir takım malzemeleri aldıkları iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamı ikrar, görgü tespit tutanağı, tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun söz konusu eylemleri işlediği sabit olup mahkemece verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1) Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının ''kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde hangi iş kolunda çalıştırılacağına da karar verilmesi,

2) 5395 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki "Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır." şeklindeki düzenleme gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında; kamuya yararlı işte çalıştırılması ile ilgili bülümünde ''temizlik işlerinde'' ibaresinin çıkarılması, yine 5395 sayılı Kanun gereğince uygulanan koruyucu ve destekleyici tedbirlere ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15271
Karar No: 2008/1403
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15271 E.  ,  2008/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Aski Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.3.2007 tarih ve 206-101 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2007 tarih ve 7668-11928 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın her iki tarafa yükletilmesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17199
Karar No: 2012/16192
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17199 E.  ,  2012/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın Şehitkâmil Vergi Dairesi mükellefi ...’ın 2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçuna maddi menfaat gözetmek şartıyla iştirak ettiğinin iddia olunması, aşamalarda ...’ın eylemine iştirak etmediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... hakkında düzenlenen vergi suçu raporunun akıbeti araştırılarak kamu davası açılıp açılmadığının belirlenmesi, açıldığının anlaşılması halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, değil ise dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, vergi denetmeni tarafından ifadelerine başvurulan ... ve ... ile ...’a işyerini kiraladığı gözüken ...’nın tanık olarak dinlenilmesi, ... tarafından sanık adına düzenlendiği belirtilen fatura ve irsaliyeler vergi dairesinden getirtilip incelenerek lüzumunda karşıt inceleme yaptırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçunun ayrı ve bağımsız bir suç oluşturduğunun, aynı takvim yılında birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise düzenlenen faturaların adet ve tutarları, zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu, failin amacı ve suçun işleniş biçimi göz önünde bulundurularak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23901
Karar No: 2013/12859
Karar Tarihi: 30.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23901 E.  ,  2013/12859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple fesih ettiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işçilik haklarının ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedildiği değerlendirilerek, delil durumuna göre düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve işyeri evrakı dikkate alındığında işçinin çalışmasının davalı...Grubu Teşhis Tedavi Ltd. Şti. nezdinde geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili yargılama sırasında, diğer davalı şahsın şirketin yetkilisi olduğunu, davayı şirkete ve yetkilisine karşı açtıklarını beyan etmiştir.

Hüküm fıkrasında alacakların “davalıdan tahsiline” şeklinde ifade kullanıldığı görülmüştür. Mahkemece şahsın sorumluluğuna hangi sebeple gidildiği gerekçede netleştirilmemiş olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8377
Karar No: 2011/12293
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8377 E.  ,  2011/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Tarsus 2.İcra Müdürlüğünün 2009/117 sayılı takip dosyasında, 28.4.2009 tarihinde haczedilen 100 adet palmiye ağacının müvekkiline ait olduğunu, mahcuz ağaçların ... Köyü Muhtarı tarafından 12.12.2005 tarihinde müvekkiline satışının yapıldığını, satış kararının Köy karar defterinde kaydının buluduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu ağaçların köye bırakılan ağaçlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, takibin mahkeme ilamına dayalı yapıldığı, köy karar defterinin 12.12.2005 tarihli kararında köydeki palmiye ağaçlarının davacıya satıldığı, 100 adet ağacın köye bırakıldığı kaydının yer aldığı, mahcuzların davacıya ait olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine takip teminatla durdurulmuş olduğundan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6332
Karar No: 2012/12972
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6332 E.  ,  2012/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2009/205-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin Mardin İli Midyat ilçesinde yapılan kadastro çalışması esnasında kullanılan 2 adet GPS Lecia 1200 Sistem aletini Malatya’da bulunan şirket merkezine göndermek amacıyla BV 537170 seri numaralı taşıma irsaliyesi ile davalı Aras Kargo Şirketi’nin Kasımiye şubesine 07/11/2008 tarihinde teslim ettiğini, ancak BO 110704 seri numaralı faturadan anlaşıldığı üzere, şirket merkezine GPS aletlerinden sadece birinin teslim edildiğini, davalı şirkete ait kargoda taşıma esnasında kaybolan 1 adet GPS aletinin bedeli olan 18.996,70 TL'nın haksız fiilin gerçekleştiği 07/11/2008 tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderdiği 1 paketten ibaret kargo içeriğinin GPS Lecia 1200 Sistem aleti olduğunu kabul etmediklerini, sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda gönderici tarafından beyanda bulunulmadığını, bu nedenle eşyanın ne olduğu hususunda açıklık olmadığını, TTK 769, 785, 786/2 maddeleri ile Karayolu Taşıma Kanunu madde 8 hükümlerine göre müvekkili olan şirketin sorumluluğu bulunmadığından haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, fatura, sevk irsaliyesi ve taşıma faturası ile tanık ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından davalıya GPS aleti, sehpa ve eklentilerinin 2 kutu halinde teslim edildiği, buna rağmen GPS aletinin içinde bulunduğu kutunun alıcıya teslim edilmediği, bunun 2. el piyasasında değerinin 10.000 TL olduğu, davalının taşıma sözleşmesi uyarınca teslim aldığı malın taşıma sürecinde ziya uğramasından sorumlu olduğu, bu nedenle bilirkişilerce belirlenen değerin, davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 444,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37070
Karar No: 2017/5091
Karar Tarihi: 04.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37070 E.  ,  2017/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 08/06/2015 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7797
Karar No: 2007/9659
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7797 E.  ,  2007/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Gen. Müd. vekili avukat ... ile TTC İth.İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2005 tarih ve 144-273 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2007 tarih ve 2006/16324-2007/2798 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6803
Karar No: 2024/14595
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6803 E.  ,  2024/14595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/861 E., 2023/451 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplere yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Ankara 30. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2486
Karar No: 2015/12631
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2486 E.  ,  2015/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/171-2014/930

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan delil tespitine ilişkin keşifte mahkeme gözleminde; taşınmazın % 35-45 civarında eğimli olduğu, yer yer asma ve fıstık ağaçlarının bulunduğu, yol çalışmasından dolayı sökülen fıstık ağaçlarına rastlandığının gözlendiği, bilirkişi raporuna göre, dekara ortalama hesap üzerinden 131 fıstık ağacı ve 65 bağ omcasına tekabül edeceği esas alınarak, junge yöntemine göre ağaç bedellerinin belirlendiği, esasa ilişkin davada yapılan keşifte mahkeme gözleminde; el atılan yolun altındaki bölümde kapama fıstık ağaçlarının olduğunun gözlendiği, bilirkişi raporunda ise taşınmazın 20-60 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğunun belirtildiği ve kaim değer yöntemine göre ağaç değerlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece yapılan keşif gözlemleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip, sonucuna göre bedelin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.