erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15287
Karar No: 2018/9455
Karar Tarihi: 18.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/15287 E.  ,  2018/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Parada sahtecilik suçundan kesinleşen hapis cezasının infazı amacıyla yakalanarak cezaevine getirilen sanığın, cezaevine tesliminde yapılan üst aramasında suça konu herhangi bir eşyanın bulunmadığı, ancak yanında getirdiği ve revire teslim edilmek üzere ayrılan ilaç poşetinde görevlilerce yapılan kontrolde 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalmayan bıçak ele geçirilmesi şeklindeki olayda; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasanın 38/5. maddesine göre, sanıktan, eşyalarının içinde bıçak bulunduğunu söyleyerek suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında sanığın tutuklama sırasında eşyalarının içinde bulunan bıçağı bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/28131
Karar No: 2022/3808
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28131 E.  ,  2022/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3505
Karar No: 2018/5125
Karar Tarihi: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3505 E.  ,  2018/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, basit cinsel saldırı, cinsel taciz (katılan sanık ...); şantaj (katılan sanık ... ile sanık

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda ve 02.11.2012, 30.01.2013, 24.04.2013, 10.05.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, tanık Tijen'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 29.06.2012 günlü, 2012/174 Talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ile üye hakim ...'ın; katılan sanık ... ile sanık ...'ın istinabe yoluyla savunmalarının alınmasına ilişkin aynı talimat mahkemesince düzenlenen 11.05.2012 günlü, 2012/175 Talimat sayılı duruşma tutanağında üye hakim ...'ın, tanıklar... ile Anna'nın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair aynı talimat mahkemesince düzenlenen 12.04.2013 günlü, 2013/102 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise üye hakim...'la zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10683
Karar No: 2011/2251
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10683 E.  ,  2011/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olarak davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesi gereğince sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edildiği gerekçesi ile 3 yıl süre ile feshedildiğinin 13.8.2007 tarihli yazı ile bildirildiğini ileri sürerek, haksız olarak yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tesbitini eldeki dava ile talep etmiş, yargılama aşamasında da; davalı ile 24.12.2009 tarihinde yeni protokol düzenlendiğini bu nedenle davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüştür. Davalı, 13.8.2007 tarihli fesih yazısı ile 2005 yılı sözleşmesinin 1/m maddesindeki koşulların oluştuğunu bildirmiş olup bu fesih işleminin davalı idare tarafından geri alındığına ilişkin dosyaya ibraz edilen bir delil ve belge bulunmamaktadır. O halde fesih işlemi geri alınmadığına ve 24.12.2009 tarihinde yapılan sözleşme de, yeni dönem için geçerli olduğuna göre, geriye dönük olarak yapılan fesih işleminin konusuz kaldığından söz 2010/10683 2011/2251

edilmez. Bu nedenle, 2005 yılı sözleşme hükümlerinin değerlendirmesi yapılarak fesih işleminin yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. Bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5385
Karar No: 2016/3970
Karar Tarihi: 22.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5385 E.  ,  2016/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dairemizin 2014/20589 Esas 2015/17749 Karar sayılı ve 05.10.2015 tarihli ilamı ile, 08/05/2012 tarihinde Türkiye İş Kurumu ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne yaptığı şikayetine dair soruşturma evrakının, şikayet dilekçesi, alınan beyanlar, tutanak ve rapor dahil tüm ekleriyle birlikte getirilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 26.01.2016 tarihli üst yazı ekinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün istenilen raporunun bir sureti eklenerek dosya bu şekilde Dairemize gönderilmiştir. Ancak raporun incelenmesinde sadece müfettişin tuttuğu tutanak ve işyeri belgelerinin olduğu; ancak davacının şikayet dilekçesinin, alınan tanık beyanlarının, işyerindeki çalışma düzenine dair tespitler yapılmış ise bunları gösterir belgelerin bulunmadığı görülmüştür. Dairemizin geri çevirme kararı gereklerinin karşılanmadığı anlaşılmış olup, Yargıtay tarafından verilen geri çevirme kararının ivedilikle yerine getirilmemesi yargılamanın uzamasına ve yargılama masraflarına sebebiyet vereceğinin, aksi durumun ilgili görevliler hakkında cezai sorumluluk doğuracağının unutulmaması;

Geri çevirme ilamının konusu olan, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne davacı ...’ın 08/05/2012 tarihinde yaptığı şikayeti ile ilgili olarak; şikayet dilekçesi, alınan tanık beyanları, müfettiş tarafından yapılan işyeri çalışma düzenini tespit eden tutanaklar ile müfettiş raporunun, rapor yoksa düzenlenmeme sebebini belirtir yazının, yeniden yazışmaya mahal vermeyecek şekilde eksikliklerin giderilip gelen evraklar dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27784
Karar No: 2014/3392
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27784 E.  ,  2014/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/332-2012/535

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2668
Karar No: 2016/4140
Karar Tarihi: 26.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/2668 E.  ,  2016/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi sebebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edimiştir.

Davacı takibe dayanak yapılan 01.09.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile muz deposu olarak kullanılan arsa vasfı ile kiralanmış taşınmazın, kira müddetinin bitimi ve 01.09.2015 tarihli tahliye taahhüdü sebebiyle, davalı hakkında tahliye istekli icra takibi başlatmış ve icra müdürlüğünce İ.İ.K. 272 ve İ.İ.K. 273. maddeleri gereğince düzenlenen 15 gün süreli 14 örnek nolu tahliye emri davalıya tebliğ edilmiştir.

İcra takibine davalı tarafından süresinde itiraz ile 01.09.2015 tarihli taahhüdün bulunmadığı beyan edilmiş, yargılamada takibe dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 5. maddesinin içeriğine göre, sözleşmenin ilk beş yıldan sonra belirsiz süreli olarak uzatılmasının kararlaştırıldığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini savunmuş mahkemece, sözleşmenin hususi şartlarının 5 nolu maddesindeki "Kira süresi beş yıldır. Beş yıldan sonra taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı yapılıp, İmar Kanunu 18. madde uygulanıp, inşaat ruhsatı alınması ve bu durumun kiracıya bildirilmesi halinde kiracı kira süresinin bitmesini beklemeden kayıtsız şartsız 30 iş günü içerisinde, boşaltmayı geciktirecek herhangi bir davranışta bulunmadan hiçbir ihtarnameye gerek kalmadan taşınmazı boşaltacaktır" şart gereğince; kira sözleşmesinin belirli süreli olmadığı, ek 5 yıllık dönem sonrasında da devam edeceğinin sözleşmede taraflarca kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin belirli süreli mi, yoksa sözleşme özel maddesine göre belirsiz süreli olarak uzatılıp uzatılmadığına ilişkin uyuşmazlık hususunun, dar yetkili icra mahkemesince incelenmesinin mümkün bulunmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık hususu üzerinde durularak yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi ve yeniden yarglama yapılmasında yarar görülmediğinden, kararın redde ilişkin bulunması sebebiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın H.U.M.K. 438/son maddesi gereğince gerekçe değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10519
Karar No: 2017/1233
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10519 E.  ,  2017/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; Sanığın ................İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunan ...’ın yerine çek keşide edip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmasında şirket yetkilisi olan ..........'ın annesinin sağlık sorunları nedeniyle şirket işleriyle ilgilenemediğini, şirkette %50 pay sahibi olan eşi ....................'nun ve şirketin diğer ortakları İ................ve ..........'ın bilgileri dahilinde suça konu çeki imzaladığını, çek bedelinin bir kısmının elden ödendiğini, bir kısmının ise icra yoluyla tahsil edildiğini savunması, şirket yetkilisi ...'ın da şirket işleriyle sanığın ilgilendiğini beyan etmesi karşısında, çeki düzenlemeye yetkili olan ...’ın önceden verilmiş zımni rızasının bulunduğunun ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğinin kabulünde zorunluluk bulunduğundan unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19754
Karar No: 2013/12875
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19754 E.  ,  2013/12875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılardan Mehmet Arslan tarafından; kişisel ilişki süresi ve yeri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar 28.9.2011 tarihinde ölen oğullarının çocuğu olan ve davalı anne yanında bulunan torunları ile kişisel ilişki kurulması talebinde bulunmuşlardır. Davalı anne davayı kabul etmiştir. Her ne kadar dava kabul edilmiş ise de kişisel ilişki süresi az olmuştur. Diğer yandan davacıların davalı annenin evine giderek çocuklar ile görüşmelerine şeklinde kişisel ilişki kurulması da doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin "her ayın son pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında davacıların annenin evine giderek çocuklarla görüşmelerine,okula gitmeye başladıktan sonra görüşmelerin aynı günlerde davacıların çocukları yanlarına almaları ve süre bitiminde teslim etmeleri şekline dönüştürülmesine" bölümünün hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine ".... her ayın son pazar günü saat 10:00 ile 17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 17:00 arasında ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 10. günü saat 17:00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenerek kararın düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2013 (Çrş.)
Esas No: 2024/2746
Karar No: 2024/21085
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2746 E.  ,  2024/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHLERİ : 29.11.2019 - 15.04.2021

EK KARAR TARİHLERİ : 20.11.2023 - 25.06.2024

SAYISI : 2018/3187 E., 2019/2296 K.- 2022/835 E., 2022/1097 K.

KATILANLAR : ..., ..., ..., ......., ..., ..., ......

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...,. ..., ..., ..., ..., Ak Sigorta A.Ş, ...Eğitim Turizm inş. Oto.San. ve Tic. Ltd.Şti,

SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/3187 Esas, 2019/2296 Karar sayılı dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/1119 Esas, 2021/1789 Karar sayılı dosyalarına ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyaların tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması,

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2024 tarihli Tebliğnamesi ile sanığın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 29.11.2019 tarihli ve 2018/3187 Esas, 2019/2296 Karar sayılı kararına yönelik temyiz isteminin reddine dair 20.11.2023 tarihli ek karara yönelik temyiz istemine dair görüş bildirildiği, ancak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sanığın 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1097 Karar sayılı ek kararına yönelik de temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 22.07.2024 tarihli dilekçesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2022/835 Esas, 2022/1097 Karar sayılı ek kararına ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33627
Karar No: 2013/33711
Karar Tarihi: 02.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33627 E.  ,  2013/33711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... alınan savunmalarında;olay günü dört beş kişilik grubun kendisine saldırdığını, ...ün elinde bıçak bulunduğunu yanındakilerle birlikte kendisini bıçakla yaraladıklarını beyan etmesine,mahkemece dinlenen tanıklar ..., ... ve ...'ın beyanlarında müşteki-sanık ...'ün yanında bulunan başka şahıslarla birlikte sanığa saldırdıklarını, ...nin elinde bıçak diğerlerinin elinde sopa bulunduğunu sanığın kaçarak ekmek fırınına sığındığını ve burada bulunan fırın küreği ile kendisini savunduğunu, olay sonrasında sanığı fırının içerisinde yaralı şekilde bulduklarını beyan etmelerine ayrıca sanık hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda sanığın vücudunda 3 adet 1,5 cm.lik kesi olduğunun belirtilmesine göre sanık hakkında TCK'nin 25. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4645
Karar No: 2020/381
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/4645 E.  ,  2020/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2018 gün ve 2018/147 Esas, 2018/352 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure kovuşturma evresinde dinlenmediği gibi çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntüsü de heyetçe izlenmeden sadece tutanağın okunmasıyla yetinildiği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince mağdurenin duruşmada dinlenerek cinsel istismar eylemlerinin tarihleriyle birlikte detaylı olarak açıklatılması ve Yağmur, Azime, Buse, Ceylin isimli tanıkların da olayın sübutu ile niteliğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla mağdurenin hazır bulunduğu celsede dinlenerek beyanları mağdureden sorulup, mevcut husumet iddiası da toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.03.2019 gün ve 2018/2924 Esas, 2019/481 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.