erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12113
Karar No: 2021/2375
Karar Tarihi: 03.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/12113 E.  ,  2021/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-3, 58/9, 63 maddeleri gereği kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/1824-2018/2445 sayılı kararının 02.01.2019 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 18.01.2019 tarihinde temyiz başvurusu yapması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/1824-2018/2445 sayılı ek kararı ile temyiz talebinin CMK’nın 296/1 maddesi gereğince reddine karar verildiği, ek kararın yasal süresinde 02.02.2019 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, yine sanık müdafiinin 25.10.2019 tarihinde 7188 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak amacı ile ek temyiz dilekçesi sunduğu, sanığın ise daha sonradan dosyaya 18.11.2019 tarihli yargılamanın yenilenmesi ve temyiz talepli dilekçe verdiği anlaşılmakla; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun hükümlerinin yasal

süresi içinde temyiz hakkını kullanmayan sanık ve müdafiine ek bir temyiz imkanı sağlamadığı ve verilen hüküm yönünden bir yenilik veya değişiklik de getirmediği, bu kapsamda temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan ek kararın CMK’nın 302/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 3.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1190
Karar No: 2019/940
Karar Tarihi: 14.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1190 E.  ,  2019/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; beraat

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkûmiyet

2-Sanıklar ... ve ... ile müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-22.02.2016 tarihli basit krokide, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun meydana geldiği yerin... Camii'ne 170 metre mesafede olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun, belirtilen yere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme yada araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığının gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra, sanıkların suça konu uyuşturucu maddeyi TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca ibadethaneye iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattığının anlaşılması halinde; uyuşturucu madde ticareti suçunun, TCK'nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği dikkate alınarak, aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ile müdafiilerinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5455
Karar No: 2010/5797
Karar Tarihi: 06.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5455 E.  ,  2010/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Savaş Gıda Hayvancık Tic.San.Ltd.Şti.nin temsilcisi olan sanığın 2000 yılında yasal yollardan yurt dışına çıkıp, 2004 yılında döndüğünü, bu dönem içerisinde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, defter, belge ve kayıt tutmadığını, kendinde bulunan fiş ve benzeri belgeleri vergi denetmenine ibraz ettiğini ve elinde başkaca belge bulunmadığını savunması, 17.01.2005 tarihli vergi suçu raporunda da bir kısım fatura, sevk irsaliyesi ve perakende satış fişlerine Araklı İlçe Jandarma Komutanlığınca el konulduğunun ve incelemeye gönderilmediğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından öncelikle; Araklı İlçe Jandarma Komutanlığınca hangi defter ve belgelere niçin elkonulduğunun sorulması, sonucuna göre elkoyma tutanağı ve ilgili diğer belgelerin aslı ya da onaylı örneklerinin dosyaya celbi, savunmada belirtilen defter ve belgenin ibraz edilip edilmediğinin vergi denetmeninden sorulması, Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere defter ve belgelerin kaybolması durumunda usulüne uygun tebligat aranmayacağına yönelik içtihadı da nazara alınıp tüm deliler birlikte değerlendirilerek soncuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11074
Karar No: 2009/1364
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11074 E.  ,  2009/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı senedinin çalındığını, mahkeme aracılığıyla iptal ettirdiğini, bu senetten kaynaklanan alacağı için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %4 O icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan aldığı 17.000,00YTL'lik senedi kayıp ettiğini belirterek alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz üzerine bu davayı açmıştır. TMK 6. maddesi ve HUM K gereği davacı davasını ispatla yükümlüdür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği itibariyle tanık dinletilmesi mümkün değildir. Dinlenen tanık beyanları ile hüküm kurulamaz her ne kadar davacı davalıdan aldığı senedi kayıp ettiğine ilişkin ilam ibraz etmişse de bu dava hasımsız açıldığı için ve davalının da 17.000, OO YTL'lik senet verdiğine dair kabulü olmadığından bu ilam davalı aleyhine sonuç doğurmaz. Dosyada savcılıkça dinlenme kararı gereğince tutulan telefon dinleme tutanakları mevcut ise de bu konuşmalar davacı ile davalı arasında geçmemektedir. Ayrıca davalının 17.000,OO YTL'lik senet verdiğine ilişkin, ikrarı da yoktur. Hal böyle olunca davacı ibraz etiği delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı delil yeminine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacının yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1415
Karar No: 2019/10479
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1415 E.  ,  2019/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6 ve 7 nolu bendi çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11227
Karar No: 2018/1846
Karar Tarihi: 27.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11227 E.  ,  2018/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

1-Mahkemece verilen 27/05/2016 tarihli ek karar ile Davalılar... Ltd. Şti ile ... vekilininin süresi içerisinde temyiz nispi harcı ile temyiz masrafını yatırmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında ek kararın iş bu davalılar vekiline tebliğine dair belgeye rastlanılmamakla, mahkemece verilen ek kararın davalılar ... Ltd. Şti ile ... vekiline tebliğ edilerek, tebliğ parçasının dosyaya eklenmesi ve ek kararın temyizi için yasada belirtilen süre geçtikten sonra, dosyanın dairemize gönderilmesi,

2-Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir

Yerel Mahkeme kararının davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle her bir davalı için nispi temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının ayrı ayrı yatırılması gerekirken, sadece Davalı ...Ltd. Şti yönünden temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcı tahsil edildiği, temyiz eden davalı ... yönünden ise harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece temyiz harçları eksik yatırılan Davalı ... yönünden, nispi temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırıldığına ilişkin varsa bu harçların yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmesi, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K'un 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 344. m) uyarınca davalı vekiline mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde harç yatırılmayan davalı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip, ek karar tebliğ edilmesi, ek kararın temyizi için yasada belirtilen süre geçtikten sonra, tebliğ parçasının dosyaya eklenerek temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere

3- Davalı ...’nın birleşen davanın açıldığı tarihte reşit olduğu anlaşılmakla, iş bu davacı tarafından davacı vekillerine verilmiş olan vekaletnamenin temin edilerek dosyaya eklenmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2016/5183
Karar No: 2017/2783
Karar Tarihi: 12.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5183 E.  ,  2017/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 tarih ve 2009/11-89 Esas ve 2009/243 sayılı kararında açıklandığı üzere; 5353 sayılı Yasayla eklenen 5271 sayılı CMK’nın 193. maddesinin 2. fıkrasının konuluş amacı gerekçesinde belirtildiği gibi, sanık hakkında sorgusu yapılmamış olsa dahi toplanan kanıtlara göre mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması durumunda, davanın gereksiz yere uzamaması için sanığın sorgusu yapılmadan da yargılamanın sonlandırılmasının mümkün bulunduğu cihetle; Dairemizin istikrar kazanmış uygulamaları uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının oluşabilmesi için, suçun konusunu oluşturan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği somut olayda mahkemece aslı veya onaylı örneği temin edilemeyen faturalara yönelik bu suçlardan mahkumiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48774
Karar No: 2010/9634
Karar Tarihi: 29.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48774 E.  ,  2010/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2006/206161

MAHKEMESİ : Havza Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

NUMARASI : 2006/184 Karar - 2005/237 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, öğrenci olan mağdurun arkadaşları ile okul dışında kavga etmesi nedeniyle onu okula çağıran okul müdürünün yanında olan ve aynı okulda öğretmen olarak görev yapan sanığın mağdurun kavga etmesine sinirlenerek tokat ile vurmak suretiyle mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, kamu görevlisi olan sanığın sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği ve eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-d maddesinde düzenlenen suçun soruşturması ve kovuşturması şikayete bağlı suçlardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3060
Karar No: 2016/657
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3060 E.  ,  2016/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu yere ait ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra getirtilen memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ve hava fotoğrafının ölçeklerini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda kullanım sınırlarının bulunup bulunmadığını, imar ve ihya ile zilyetliğe hangi tarihte başlanıldığını belirtir şekilde müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17713
Karar No: 2015/2767
Karar Tarihi: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17713 E.  ,  2015/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/31-2014/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'daki müşterisine gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasar ve kayıp meydana geldiğini ileri sürerek 12.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın alıcı tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığını, süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, hasar ve kayıp iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında 1 kap 70 kg emtiada hasar oluştuğu, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu, gerçek zarar daha fazla ise de tazminat miktarının sınırlı sorumluluğa göre tespit edileceği, özel çekme hakkının da karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.380,62 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 224,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16046
Karar No: 2015/13152
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16046 E.  ,  2015/13152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı dayının ... adresinin "...Mah., ... Cad., No: 5 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe ... Komutanlığının 26.07.2015 ve 08.08.2015 tarihli tutanaklarına göre kısıtlı adayının, kızı ve damadı ile birlikte "... Mah., ... Cad., No: 264/A .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 26.07.2015 ve 08.08.2015 tarihli tutankalarına göre kısıtlı adayının, kızı ve damadı ile birlikte "... Mah., ... Cad., No: 264/A .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.