erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/760
Karar No: 2015/1802
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/760 E.  ,  2015/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs etmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .. kardeşi olan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan mağdur .. yönelik nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalkmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün, haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Suça sürüklenen çocuk .. arkadaşı .. ile birlikte evde oturup çay içtikleri sırada .. ağabeyi olan ve olay tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış olan mağdur .. alkollü bir şekilde eve gelerek .. ve .. kendisine çay getirmelerini istediği, suça sürüklenen çocuk .. ve .. karşı çıkması üzerine mağdur ..'ın .. ve ..'e tokatla vurduğu, .. ve ..'in de mağdura yumrukla vurarak karşılık verdikleri, alkollü olan mağdur ..'ın bıçakla ..'e doğru hamle yapması üzerine ..'in geri çekilerek kendisini koruduğu, ancak mağdur ..’ın bıçakla suça sürüklenen çocuk ..'i sağ ve sol femur ile sağ ve sol kristia ilak bölgelerinden toplamda 4 kez basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ..'in yaralanması üzerine masa üzerinden ele geçirdiği bıçakla mağdurun göğüs bölgesine bir kez vurduğu ve mağdurda akciğer ve perikart laserasyonu oluşup hayati tehlike geçirdiği, mağdur ..'ın elinden düşen bıçağı ..'in alarak suça sürüklenen çocuk .. ile birlikte hastaneye gittikleri olayda;

1-) Mağdur ..'ın suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmadığı anlaşıldığından, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nun 82/1-e maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Mağdurdan kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, cezasından üst sınırdan indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), suça sürüklenen çocuk .. hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13250
Karar No: 2019/16023
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13250 E.  ,  2019/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca Aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenler tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10272
Karar No: 2019/9907
Karar Tarihi: 10.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10272 E.  ,  2019/9907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, karar verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün ... Cumhuriyet Savcısı ... tarafından 17.06.2014 tarihli müddeti muhafaza dilekçesi ile temyiz edildiği, Dairemizin 13.02.2019 tarihli tevdii kararı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hususunda ek tebliğname istenilmesine rağmen bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının temyizi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13986
Karar No: 2011/8044
Karar Tarihi: 15.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13986 E.  ,  2011/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin davalıya olan 30.000,-TL’lik borcuna karşılık her biri 5.000,-TL meblağlı altı adet bono verdiğini, bonoların tamamı için dava dışı T. Garanti Bankası AŞ.’nden ihbar geldiğini ve diğer bonolar gibi 30.5.2008 tarihli bonoyu da davalının adı geçen bankadaki hesabına yatırdıklarını, buna rağmen davalının bedeli ödenmiş bonoyu takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bonoya karşılık yapılan bir ödeme olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının ödemeyi kanıtlayamadığı ve davalının da teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödeme itirazında bulunmuş ve bunu kanıtlamak maksadıyla bono bedeli tutarındaki bir dekonta dayanmıştır. Sıralı bonolar verdiğini bildiren davacı, diğer bono bedellerini de aynı şekilde ödediğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davalının bono dışında, dekonta konu bir alacağının olup olmadığı hususunda isticvap edilmesi ve ispat yükünün yer değiştirip değiştirmediğinin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28
Karar No: 2017/8303
Karar Tarihi: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/28 E.  ,  2017/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki olduğu binada çıkan yangının bitişiğindeki davacıya iş yeri ... poliçesi ile sigortalı olan binaya sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, davalıların malik sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını belirterek, sigortalısına ödenen 13.329,00TL hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, bina maliki sıfatı ile tüm sorumluluklar yerine getirildiğinden davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 13.329,00 TL.nın 15.03.2012 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile ... İli, ... İlçesi, ... ada 13 parsel tapu kaydındaki arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, yangın ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Eldeki davada çatı, duvar, kapı ve diğer donanımlarda hasar meydana geldiği iddia edilmiştir. Ekspertiz incelemesi makina teknisyeni ve inşaat bilirkişisince yapılmıştır. Mahkemece, makina mühendisi ve yangın bilirkişisinden alınan raporunda hasar bedeli hesaplanmış ise de zarar kalemleri tek tek karşılaştırılmamıştır. Zararın niteliğine göre de bazı hasar kalemlerinin inşaat mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerekir. O halde inşaat mühendisi de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak hasar kalemleri teker teker karşılaştırılmak suretiyle gerçek zarar miktarı belirlenip sonucuna göre hareket etmek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ...vekili ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılılar ..., ..., ... vekili ve davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ye geri verilmesine 28.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8754
Karar No: 2011/1465
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8754 E.  ,  2011/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/54-2009/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğu dönemde meydana gelen su baskını sonucunda işyerinin, işyerinde bulunan kondansatör ve bilgisayarın hasarlandığını, davalının işyeri hasarı için 2.600,00 TL, bilgisayar için 800,00 TL olmak üzere 3.400,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ödemeyi ihtirazi kayıtla kabul ettiğini, bilgisayarın değerinin 2.417,10 TL olmasına rağmen 800,00 TL ödendiğini, hasarlanan bilgisayardaki bilgilerin kurtarılması için 300,00 TL ödendiğini, hasarlanan kondansatörler için ödenmesi gereken 10.137,15 TL'nın hiç ödenmediğini ileri sürerek, 12.054,25 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı işyerinde doğan zararın karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinde yapılan keşifte kondansatör numuneleri alındığı, dava dışı TSE'ne teknik inceleme için götürüldüğünde davacının ölçüm masrafını ödemediği, bunun üzerine alınan mumunelerin bilirkişilerce davacı vekiline teslim edildiği, mevcut numuneler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kondansatörlerin dış yüzeylerinden kutu içine su sızmayacak şekilde üretildikleri, dış yüzeylerinde fiziki hasar ve korozyon bulunmadığı, data kurtarma ücretinin teminat kapsamında olmadığı, bilgisayarın ikinci el olup, eksperce belirlenen 800,00 TL değerin rayice uygun olduğu, davacı taraf masrafın karşılanacağından bahisle TSE'de gerekli testlerin yapılmasını istemiş ise de, numuneler davacı vekiline teslim edildikten sonra yeniden test yaptırma isteğinin kabule şayan olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7947
Karar No: 2012/17107
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7947 E.  ,  2012/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-) Sanık ...: 2003, 2004 yılı için Mahkumiyet

2-) Sanıklar.... ve ...: 2001 ve 2002 yılı için açılan kamu davalarının düşürülmesine

I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanık ... ...’e yüklenen 2001 ve 2002 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...’a 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımları nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’e yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak”, sanık ...’a yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25637
Karar No: 2013/1905
Karar Tarihi: 12.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25637 E.  ,  2013/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan soyut ifadelerle, piyasa rayicine göre değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri de araştırılarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılmak suretiyle yol haline dönüştürülen ve 26.01.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 3.602,12 m2'lik kısmının 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken ,davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4180
Karar No: 2024/10408
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4180 E.  ,  2024/10408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/348 E., 2023/315 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/776 E., 2021/1576 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmediler. Davacı vekili Avukat ...'nın mazeret dilekçesi verdiği yokluğunda karar verilmesini talep ettiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23491
Karar No: 2015/27508
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23491 E.  ,  2015/27508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ...’in duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Düzce Spor Kulübü ile Zonguldak Spor Kulübünün futbol takımları arasında gerçekleşen müsabakayı izlemeye gelen seyirciler arasında bulunan Düzce Spor Kulübü taraftarı olan sanıkların, maçı yöneten hakemin, Düzce Spor Kulübünün oyuncuları aleyhine verdiği karara sinirlenerek, tribünde bulunan koltukların bir kısmını yerinden söküp, ellerine geçirdikleri plastik parçalarını şeref tribününe doğru atmak suretiyle Düzce Şehir stadının, izleyicilere ayrılan bölümünün bir kısmına zarar verdikleri anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, 31/03/2011 tarihli ve 6226 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunun 17. maddesinde "spor alanları ve bu alanlardaki eşya, mala zarar verme suçu bakımından kamu malı hükmündedir" şeklindeki hükmünde gözetilmiş olmasına ve incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra mağdur Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından verilen 26.04.2013 tarihli dilekçe ile zararının karşılandığı ve şikayetten vazgeçildiğinin bildirilmesi karşısında, zararın hüküm verilmeden önce giderilip giderilmediği hususu araştırılarak sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.