Esas No: 2022/9547
Karar No: 2024/5833
Karar Tarihi: 06.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9547 E.  ,  2024/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/413 D.İş, 2022/425

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-17531

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/58981

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.02.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve davalı tarafından yetersiz ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 62.778,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak alınan ibraname nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının bir maluliyeti bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 62.778,33 TL'nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ve alınan ibra nedeni ile bakiye zarar kalmadığını, aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet bulunmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakemince görevlendirilen üç kişilik heyet tarafından maluliyet oranının %10 olarak belirlendiği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine uygun yapıldığı, dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve aksi yönde bir belge de sunulmadığı, davacı yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru dışında ek bir kusuru ve maluliyetin artmasına neden olacak bir kusuru bulunduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur oranı yönünden ATK veya KGM'den rapor alınması gerektiğini, davacıya ibraname mukabilinde 33.184,00 TL tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını ve müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, raporda Balthazard formülü kullanıldığını E cetveline göre hesaplama yapılmadığını, maluliyet yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını, kazadan sonra 18 ayın geçmemiş olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.