Esas No: 2012/7024
Karar No: 2012/17691
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7024 E.  ,  2012/17691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/347-2009/767 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı Şölen Çikolata Gıda San. A.Ş.’nin Fransa’dan ithal ettiği ve müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış olan soğutma makinesinin İstanbul-Gaziantep arasında davalı tarafından taşınması sonucu sözkonusu malın hasarlı olarak teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, hasar tazminatı olarak ödenen 22.140,00 TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu makinede oluşan hasarın iç taşıma sırasında meydana gelmediğini, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme ile Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti.'ne yaptırdığını, müvekkilinin araç maliki olmayıp, araç sürücüsü ile de herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davanın müvekkili şirketin sigorta şirketi İsviçre Sigorta A.Ş. ile işveren olan Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd.Şti. ile araç sürücüsü ...’ya ihbar edilmesini istemiştir.

İhbar edilen sigorta şirketi vekili, davaya konu hasarın müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçede yer alan “Kamyon Klozu” kapsamında meydana gelmediğini savunarak, poliçeden dolayı sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

İhbar edilen Diyar Oğuz Nak. Teks. Tur. Gıda ve Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu yükün davalı tarafından yüklendiğini, yükleme ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkilinin sadece taşımayı gerçekleştirmiş olup, hasarın taşımadan kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı malın davalı tarafından yurt içinde taşınması sırasında istifleme hatasından dolayı hasarlandığı, istiflemeyi yapanın ise taşıma şirketi olduğu, bu nedenle davalı taşıyıcının TTK’nun 781. maddesi uyarınca hasar bedelinden dolayı gönderene karşı sorumlu bulunduğu, davacının hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu, sigortalıya ödenen 22.140,00 TL tutarındaki hasar bedelinin ise kadri marufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 986.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.