Esas No: 2013/15333
Karar No: 2013/17165
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15333 E.  ,  2013/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 20.09.2012 günlü kararı ile, İmar Planlarında Kamu Sosyal Donatı Alanı olarak ayrılan alanların 10.000 m² ve üzerinde olanların kamulaştırma, düzenleme ve tasarruflarının ... Büyükşehir Belediyesi tarafından, 10.000 m²’nin altında olanlarının İlçe Belediyeleri tarafından yapılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir. ...’nın 03.06.2013 günlü müzekkere cevabında ise; dava konusu taşınmazın “Kent Parkı” alanında kaldığı ve bu alanın imar planında yaklaşık 700.000 m² olduğu belirtilmektedir.

Kent Parkı alanında kalan dava konusu taşınmazın kamulaştırma, düzenleme ve tasarruflarının ... Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğu gözetilerek, davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi ve

2) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmın terkinine, diğer bölümlerin ise tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

32942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.