erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8902
Karar No: 2010/3835
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8902 E.  ,  2010/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eylemi çocuğun müteselsilen nitelikli cinsel istismarı niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2004/4 Esas, 2005/487 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 22.08.2006 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 14.02.2007 Çarşamba saat 14.00’e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, sanık ... müdafii Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla, sanık müdafiin mazeret dilekçesi kapsamı ve mazeretin belgelenmemesi nedeniyle REDDİNE,

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın kendisinden beş yaştan küçük mağdurenin biri rızası ile diğeri zorla olmak üzere farklı tarihlerde iki kez ırzına geçtiği için hakkında teselsül hükümleri uygulanmış ise de, 17 yaşı içindeki mağdureye yönelik rızaya dayalı eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı, ancak Anayasa Mahkemesi’nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı Kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve mağdurenin hazırlık ve duruşma aşamasındaki beyanlarında şikayetçi olmadığını bildirdiği nazara alınarak bu suçtan açılan kamu davası düşürülerek, sadece zorla ırza geçme suçundan mahkümiyet kararı verilmesi lüzumu,

.../...

-2-

5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı nazara alınmadan, bunu da kapsayacak biçimde cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunarı kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/1082
Karar No: 2020/7574
Karar Tarihi: 02.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1082 E.  ,  2020/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre; suç tarihinde geceleyin girdiği müştekiye ait ikamette çalacak bir şey bulamadığı ve dışarıdan ses geldiği için ikametten ayrılan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9979
Karar No: 2016/12782
Karar Tarihi: 28.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/9979 E.  ,  2016/12782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın aşamalarda suçu kabul etmeyerek, tarlayı satın aldıktan sonra iş makinesi kiralayarak tarlayı düzeltmesini istediğini, tarla düzeltilirken başında durmadığını, iş makinesini kullanan kişinin suça konu vişne ağaçlarını kırıp götürdüğünü savunması karşısında; iş makinesini kullanan operatörün tespit edilerek, suça konu eylem ilişkin olarak beyanının alınması, yine sanığın satın aldığı, olay günü iş makinesi ile düzeltilen tarlada başka ağaçların bulunup bulunmadığı, şayet sanığa ait olan tarlada başkaca ağaç var ise bu ağaçların da götütülüp götürülmediği tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20845
Karar No: 2007/23209
Karar Tarihi: 10.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20845 E.  ,  2007/23209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 05.04.2007 tarih, 3456/6563 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

26.12.2006 tarihinde yüze karşı verilen mahkeme kararının yasal süresi geçtikten sonra 19.01.2007 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılmasına, bu nedenle temyiz isteminin reddine yönelik Dairemiz kararında yer alan tarihlerin zuhule müstenit olmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 160.YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27.00.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32968
Karar No: 2014/27126
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32968 E.  ,  2014/27126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Şikayetçinin ... Bankası Demre Şubesindeki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla sanıkların hesaplarına para gönderildiği, gönderilen paraların aynı gün sanıklara ait banka kartları kullanılarak bir kısmının nakit olarak çekildiği, bir kısmının ise alışveriş yapılarak harcandığının belirlendiği, sanıkların aşamalardaki savunmalarında, kartlarının kaybolması nedeniyle kayıp/çalıntı ihbarında bulunduklarını bildirmelerine karşın, ilgili bankalardan sorulduğunda sanıklar tarafından suç tarihinden önce kayıp/çalıntı ihbarında bulunulmadığının bildirilmesi karşısında; sanıkların banka kayıtları ve hesap hareketleri bilirkişi aracılığıyla incelenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14911
Karar No: 2013/3621
Karar Tarihi: 01.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14911 E.  ,  2013/3621 K.**

* KÖTÜ MUAMELE

* ÇOCUĞA MENDİL SATTIRMAK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 232

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele suçundan sanık Z.. D..'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2011 gün ve 2010/1695 Esas, 2011/1500 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağından, okul saati dışında saat 19.30 sıralarında kollukça duran araç içerisinde bulunanlara mendil sattığı saptanan mağdurun, harçlık elde etmek için bu işi yaptığını ve bu durumdan sanık annesinin haberinin bulunmadığını beyan etmesi, sanığın da mağdur oğlunun bu şekilde mendil satttığını bilmediğini savunmuş bulunması ve tüm dosya içeriğinden, sanığın oğlu mağdura bu işi yaptırdığına dair kesin ve inandırıcı hiç bir kanıt bulunmaması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12544
Karar No: 2019/3357
Karar Tarihi: 01.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12544 E.  ,  2019/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Doğrusöz Döküm Asansör İnşaat Nakliye Otomotiv San.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; 2009 takvim yılında kullanılan faturaları düzenleyen Borlular Plastik Metal Ot. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, Gümüş Nergis Tem. Gıda. Sağ. Kağ. Met. San. Tic. Ltd. Şti, Oskar Hurdacılık Hırdavat Maden Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti, Uçal Metalurji Otom. İnş. Nak. Metal San. Ltd. Şti, Visdöksan Döküm Sanayi Makinaları İml. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti, Küçük Metal, Eds Demir Çelik Döküm Plastik İnşaat San. Ltd. Şti. ve Türkoğlu Döküm isimli mükellefler hakkındaki “vergi tekniği raporlarının” dosyada mevcut olmaması ve haklarında dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-2009 takvim yılına ilişkin faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleyen tüm mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4384
Karar No: 2024/17167
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4384 E.  ,  2024/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/120 E., 2020/566 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın telefon alım-satım işi ile uğraştığı, hırsızlık eylemini gerçekleştiren inceleme dışı sanık Atila Keven'den cep telefonunu satın alırken kimlik fotokopisi ve telefonu bu şahıstan satın aldığına dair imzalı belge aldığı, ayrıca sanığın savunmasında cep telefonunu satın almadan öncede sistemden çalıntı olup olmadığını kontrol ettiğini, fakat o an çalıntı kaydının olmadığını, cep telefonunun ikinci el piyasa değerinin 900,00-1.000,00 TL civarında olduğunu, kendisinin bu cep telefonunu kutu ve faturası olmadığı için 750,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2356
Karar No: 2018/2372
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2356 E.  ,  2018/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu bulunan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu; defter ve belgeleri isteme yazısının sanığa tebliğinden önce işyeri terk edildiğinden, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnanın bulunduğu; sanıktan 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmesi için VDENY-2010-1842/106 sayılı yazının sanığın ikamet adresinde 10.06.2010 tarihinde reşit olan oğluna yapılmasına rağmen defter ve belgeleri sunmadığı; sanığın, defter ve belgeleri oğlu aracılığıyla vergi denetmenine sunduğuna dair savunmasının, tanık olarak dinlenen vergi denetmeni ...'nın ifadesine göre doğru olmadığı anlaşıldığından sanığın tüm unsurlarıyla oluşan defter ve belgeleri gizlemek suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6053
Karar No: 2021/6277
Karar Tarihi: 08.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6053 E.  ,  2021/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanığın tüm aşamalarda ormandan ağaç kesmediğini ve ihbarcı tanık ... ile olay günü yaşadıkları tartışma esnasında ... 'in kendisine ''kestiğim 2 tane çam ağacını sen mi götürdün ''diye sorduğunu beyan ettiği ve bu beyanların ikisi arasındaki tartışma esnasında yanlarında olan tanıklar ... ve ... ... tarafından doğrulandığının ve yine ihbarcı tanık ...'in soruşturma aşamasında ve duruşmada sanığı ağaç keserken görmediği ancak keşif esnasında sanığı ağaç keserken gördüğü şekildeki çelişkili beyanlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; ihbarcı tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4627
Karar No: 2021/8897
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4627 E.  ,  2021/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde teknisyen olarak çalıştığını, yapmış olduğu fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil çalışması ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki evrak kapsamından davacının 5 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmış olup , bu husus gözetilmeden 14 günlük yıllık izin alacağının hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18902
Karar No: 2018/15912
Karar Tarihi: 11.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18902 E.  ,  2018/15912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlığa yardım eden ve suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunu işledikleri anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın çalmış oldukları bilgisayarı herhangi bir çekince duymadan sanık ...’a satmak için getirmeleri, sanık ...’in bilgisayarın getirildiği esnada güvenlik güçlerine haber verme imkanı varken bir gece bekledikten sonra bilgisayarın kendisinde olduğunu okul müdürü müştekiyi arayarak söylemesi, bilgisayar üzerinde bulunan takip cihazını sökmesinde herhangi bir makul gerekçe olmaması, sanık ...’ın kendisine gönderildiğini kabul ettiği telefon mesajlarının birlikte hareket etme ihtimalini kuvvetlendirmesi sebepleriyle sanığın eyleminin bir bütün olarak değerlendirilip hakkında hırsızlık suçuna yardım etme veya suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.