erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4199
Karar No: 2015/5215
Karar Tarihi: 18.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4199 E.  ,  2015/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/131015

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/189 (E) ve 2012/134 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediğini belirtmesi, alınan bilirkişi raporuna göre de suça konu çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanık ile suça konu çekte keşideci ve ciranta olarak gözüken kişilerin incelemeye esas yazı, rakam ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunun tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2996
Karar No: 2022/4754
Karar Tarihi: 14.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2996 E.  ,  2022/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmünverilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Temyiz eden davalı ... vekili Av.... 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı şirkete olan borcun müvekkili tarafından ödendiğini, karşı tarafın feragatı halinde kendilerinden hiçbir vekalet ücreti, yargılama gider, masraf ve harç talebinin olmadığını beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... de dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile borcun davalılar tarafından ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de davadan feragat ettiğini, davalılardan, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de olmadığını bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2210
Karar No: 2012/3933
Karar Tarihi: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2210 E.  ,  2012/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2011/3198 Esas 2012/1196 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, inşaatı tamamlanan konutların 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında kooperatife ait ısı santrallerinden yararlanmaya başladığını, müvekkillerinin ısıtma sisteminden yararlanmaya başlamamasına rağmen aidatın bir kısmının yakıt gideri olarak harcanması sebebiyle alınmayan hizmetin bedelinin ödenmiş olduğunu ileri sürerek, davacı ...'in ödediği 14.700,00 TL’ nin ve davacı ...'in ödediği 3.000,00 TL nin faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif binalarının merkezi ısıtma sistemi ile inşa edildiğini, yapılan genel kurullarda tapuların teslimine kadar merkezi ısıtma sisteminin çalıştırılmasına ve ısıtma giderlerinin tüm diğer giderler gibi aidatlardan karşılanmasına karar verildiğini, giderlerin kooperatif bütçesinde gösterildiğini ve yönetim kurulunun ibra edildiğini, bu husustaki genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kooperatifin 29.04.2000 ve 24.11.2002 tarihlerinde alınan genel kurul kararlarının kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 24.11.2002 tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde yakıt giderlerinin harcanması yönünde yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin kararın iptali için bir kısım ortaklar tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, 18.05.2003, 09.05.2004, 15.05.2005 ve 15.05.2006 tarihli genel kurullarda aidatlara ilişkin aynı yönde kararlar alındığı ve kooperatif yönetiminin genel kurullarda ibra edildiği, davalı kooperatifçe yapılan işlemlerin kooperatif genel kurulunda alınan kararlara uygun olduğu ve alınan kararların davacılar için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar dair verilen karar davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.02.2012 tarih 2011/3198 Esas 2012/1196 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 406,00TL (203 x 2) para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30088
Karar No: 2015/11105
Karar Tarihi: 14.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30088 E.  ,  2015/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/543

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8534
Karar No: 2021/6887
Karar Tarihi: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8534 E.  ,  2021/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, tefecilik

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 01.10.2013 tarihli komisyon mütalaasına uygun olarak sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı ve 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükümler kurulduğu halde tebliğnamede 2010, 2011, 2012 takvim yıllarına ilişkin görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2895
Karar No: 2007/3734
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2895 E.  ,  2007/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında 1966 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının başlık kısmında dahili davalı olarak gösterilen...'nin bu dava ile bir ilgisi bulunmadığından bunların ad ve soyadlarının karar başlığında yer alması doğru değil ise de bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "Dahili davalılar 1- ...kızı 1956 doğumlu... Köyü....l/Bursa adresinde ikamet eder. 2- ... kızı 1986 doğumlu... Köyü ..../Bursa adresinde ikamet eder." sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5006
Karar No: 2018/9764
Karar Tarihi: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5006 E.  ,  2018/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ... Esas 2014/742 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 23.05.2017 gün ve ... Esas -2017/5807 Kararı ile onanmış, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmış ve 02.10.2014 tarihli oturumda yemin delili hakkını kullanmak istediğini belirtmiş ve davalının da yemin etmiş olmasına göre davacı vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9,40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 30/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11439
Karar No: 2017/8186
Karar Tarihi: 26.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11439 E.  ,  2017/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... (Durum) hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanıklar ..., ... ve Yağmur Durum hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 05.12.2013 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2014/33148 Esas sayılı dosyada: Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/848 E. - 2014/103 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.11.2013, iddianame düzenleme tarihinin 05.12.2013 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15350
Karar No: 2012/3604
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15350 E.  ,  2012/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Duruşma gününün Tebligat Kanununu hükümlerine göre taraflara yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Bu husus tebligat işleminin bilgilendirme yanında belgelendirme özelliğini taşımasından kaynaklanmaktadır.

Olayımızda karar davalının yokluğunda verilmiş olup, duruşma günü davalıya Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ancak 6099 sayılı yasa ile Tebligat Kanununda yapılan değişiklik uyarınca tebligat mazbatasındaki adreslerin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediği gibi adres tahkikine ilişkin komşu imzası alınmamış veya imzadan imtina ettiğine ilişkin açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu durumda yapılan tebligat işlemleri Tebligat Kanununun 21.maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usule aykırı olup geçersizdir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hatalı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4633
Karar No: 2011/6011
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4633 E.  ,  2011/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2010 gün ve 2008/366-2010/52 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5665 Esas sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/734
Karar No: 2013/5682
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/734 E.  ,  2013/5682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ... adına gönderilen gerekçeli karar, adresin kapalı olması, en yakın komşusu ...'ın alıcıyı tanımadığından bahisle iade edilmiş olup bu durumda ilgilinin mernis sistemindeki adresi tespit edilip bu adrese tebligat yapılması gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre kararın tebliği usulsüz olduğundan, adı geçen davalının nüfus sistemine dayalı ikamet adresinin tespiti ile kararın usulen bu adrese tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Aynı olayla ilgili olarak açılan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/261 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10268
Karar No: 2015/12554
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10268 E.  ,  2015/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/102178

MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2009/318 (E) ve 2010/1107 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Sanık F.. G.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık V.. G.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için suç tarihi itibariyle TCK'nın 165/1. maddesinde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20.00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2212
Karar No: 2017/13329
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2212 E.  ,  2017/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki kurum vekilinin başka yerdeki duruşmalarını, dosya numaralarını belirterek 25.06.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretin kabulü yada reddi hususunda karar verilmediği gibi yeni duruşma gününün de bildirilmediği, müşteki vekilinin verilen hükmü temyiz etmekle davaya katılma iradesi gösterdiği anlaşıldığından, CMK'nın 237. maddesi uyarınca katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16122
Karar No: 2014/24998
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16122 E.  ,  2014/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tesciline ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Bozmadan sonra yeniden hüküm kurulduğundan göl alanında kalan taşınmaz malların Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkin edilmesine karar verilmesi gerekirken bozmadan önce bu hususta verilen kararın kesin olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, terkin hakkındaki, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ( Dava konusu ... ili. ...,.. Köyü 610 m2 lik 84 parsel numaralı taşınmazın, 2280 m2 lik 87 parsel sayılı taşınmazın, 1220 m2 lik 88 parsel sayılı taşınmazın, 7320 m2 lik 102 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile kadastro kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.