Esas No: 2023/10006
Karar No: 2023/12355
Karar Tarihi: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10006 E.  ,  2023/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/451 E., 2023/659 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/201 E., 2022/286 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 08.01.2021 tarihli ve 2018/21 Esas, 2021/3 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/1161 Esas, 2021/1274 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 12.11.2013-14.02.2015 tarihleri arasında departman müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence feshi üzerine ... 6. ... Mahkemesinde açılan ve Yargıtay onanarak kesinleşen 2015/273 Esas, 2017/1062 Karar sayılı işe iade davasında feshin geçersizliğine, ... güvencesi tazminatının 4 aylık ücret tutarında olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine ... 3. Noterliğinin 11.10.2018 tarih ve 16013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade talebinde bulunulduğunu, davlı işverenin davacıya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edilen ... 3. Noterliğinin 07.11.2018 tarih ve 17400 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe iade talebinin kabul edildiği ve davacıdan işe başlamak için işyerine başvurmasının istenildiğini, davacının 13.11.2018 tarihinde işe başlamak için işyerine başvurduğunu, ancak işe davetin objektif, ciddi, samimi ve gerçek anlamda işe davet olmadığını ve fesihten önceki koşulları taşımadığını, davacının geçersiz sayılan fesih tarihi olan 14.02.2015 tarihinde net 6.000,00 TL ücretle çalıştığını, bunun 2.000,00 TL'sinin bankadan ödenirken kalanının elden ödendiğini, çok uzun yıllar mimarlık yaptığını ve net 2.000,00 TL ücretle çalışmasının mümkün olmadığını, emsal müdürlere göre ücretinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek fark boşta geçen süre ücreti, ... güvencesi tazminatı, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe başlatılmasına ilişkin ihtarın davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacının 13.11.2018 tarihinde işyerine çalışmak için başvurduğunu, davacının işe başlatıldığını, ancak ilk geldiğinde ve işe başlarken ...’da bulunan işyerinde çalışacağını bildiği ve gördüğü hâlde, ısrarla yazılı belge diye direttiğini, agresif tavırlar sergilediğini, davacının ... amacının kendisini işten attırmak, bir şekilde ... güvencesi tazminatını elde etmek olduğunu, davacının çalışma arzusunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamına göre davalı işverence işe iade sonrası yapılan işe başlatma davetinin samimi olmadığı kanaatine varıldığı, davacının geçersiz fesih tarihindeki 6.000,00 TL net ücret iddiasını ispatladığı, tespit olunan hizmet süresi ve ücrete göre davalı yanca yapılan fesih geçersiz olduğundan benimsenen bilirkişi kök raporunda hesaplandığı üzere kıdem ve ihbar tazminatı ile ... güvencesi tazminatı alacağının ve yine davalı yanca yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle davacının boşta geçen süreye dair alacakları ile ödenmeyen bakiye ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; Mahkemece ... güvencesi tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklar ile ücret, kıdem ve ihbar tazminatına esas alınan ücret miktarının tespitinde hataya düşüldüğünü, fesih tarihinde davacıya ödenmesi gereken ücret miktarı düşük belirlenip buna bağlı olarak davacı lehine hesaplanan tazminat miktarlarının da kanuna yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına ve hakkaniyete aykırı olarak eksik ve düşük hesaplandığını, davacıya konum ve kıdem olarak ve Mahkemenin belirttiği kural ve şartlara uyan ... çalışan müdürün davalı ... E.O olduğunu, bu emsal çalışanın ücretinin ücret tespitinde esas alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; işe davetin samimi olduğunu, hükme esas alınan ücretin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanları, ödemelere ilişkin belgeler ve emsal araştırmalar itibarıyla, geçersiz sayılan fesih tarihinde davacının aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğu yönündeki tespitin yerinde bulunduğu ve bu tespit bakımından davalı tarafından yapılan işe davetin de 2018 yılı Kasım ayında teklif edilen aylık ücretin 6.000,00 TL olduğunun iddia edilmesi nedeniyle samimi olmadığı sonucuna varıldığı ve yine ... sözleşmesinin feshedildiği 21.11.2018 tarihinde davacının aylık ücretinin net 10.141,86 TL brüt 14.186,21 TL olabileceği yönündeki değerlendirmenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki gerekçelerine ilâveten davacının gerçek ücretinin tespitine ve hak kazandığı işçilik haklarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarının hükme esas olacak nitelikte olmadığını, diğer emsal müdürlere Mahkemece geçersizliğine hükmedilen ilk fesih tarihi 2015 Şubat ile son fesih tarihi 2018 Kasım arasında yapılan zam oranlarının davacı için uygulanmadığını, davacının nitelikleri, yapılan işin özelliği ve firmanın kapasitesi nazara alındığında davacının belirtildiği gibi fesih tarihindeki aylık net 10.141,86 TL ücret ile çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, fesih tarihi olan 2018 yılı Kasım ayında davacının ücretinin belirlenmesinde hangi ücretin baz alındığı, bilirkişi raporundaki seçenekli hesaplamalar yapıldığı hâlde hangi nedenle ve hangi seçeneğe itibar edildiği belirtilmediği gibi gerekçelerin de açıklanmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının işe iade sonrası işe başlatılmama tarihindeki ücretinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 21 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.