erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/80
Karar No: 2018/5005
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/80 E.  ,  2018/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA;

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1468
Karar No: 2022/4388
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1468 E.  ,  2022/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme, mahkûmiyet

1) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve .... hakkında ise 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 25.11.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ... ve....’e yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25942
Karar No: 2016/360
Karar Tarihi: 12.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/25942 E.  ,  2016/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02.06.2008-05.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde diş protez teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin 1.550,00 TL olduğunu, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının yardımcı eleman olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 1.188,96TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan işçilik alacakları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Kanun maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda davacının ücreti kendisinin beyanına ve davacı tanık beyanlarına istinaden belirlenmiştir. Dinlenilen davacı tanıkları tarafından bu iddia doğrulanmış olmakla birlikte, davacı tanıkları ile davalı işveren arasında husumet bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan emsal ücret araştırmasına ve ihtirazi kayıtsız imzalı ücret bordrolarına göre davacının ücretinin belirlenmesi ve buna göre davacının işçilik alacaklarının hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4809
Karar No: 2013/24759
Karar Tarihi: 24.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4809 E.  ,  2013/24759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, suçtan doğan kamu zararı tazmin edilmediğinden anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı yasa hükümlerine göre cezaların toplanması öngörülmediği, her bir cezanın varlığını ayrı ayrı koruduğu gözetilmeden verilen hükümlerin toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkrasının çıkarılması ve yerine "sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 80 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 300 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 YTL.'den hesaplanarak 6.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21876
Karar No: 2019/18933
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21876 E.  ,  2019/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın 21/07/2012 günü katılan ...'in üzerine bıçakla yürüdüğünü kabul etmemesi, dosyada katılan sanık ve katılanın eşi olan Tanık ...'in beyanı dışında başkaca delil bulunmaması karşısında, katılan ve tanık beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tanık ...'nın kovuşturmada, 22/07/2012 günü sanığın elinde bıçak olduğunu, sanığın bıçağı sallayacağını ancak etraftakiler tarafından bunun engellendiğini belirtmesi karşısında, sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; sanığın aşamalarda 21/07/2012 günü katılanın kendisinin üzerine araba sürerek hakaret ettiğini ve çıkan tartışmada katılanın kendisini yaraladığını savunması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6487
Karar No: 2012/15489
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6487 E.  ,  2012/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve %15.7 oranında davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek kurum ve işveren aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8539
Karar No: 2018/9711
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/8539 E.  ,  2018/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK’nın 155/1, 52, 58 ve 53 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında TCK’nın 155/1, 52 ve 53. addeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’in kendisini Özgür ismi ile tanıtıp diğer sanık ile birlikte hareket ederek, müştekiye ait daireyi kiraladıkları ve temizlik yapmak için dairenin anahtarını aldıkları, bir süre sonra ise müştekinin sanıklara ulaşamaması üzerine kapıyı çilingir marifetiyle açtırdığında, dairedeki kombinin yerinden sökülerek götürüldüğünü gördüğü, bu surette sanıkların güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanıkların suça konu daireyi kiralamak amacı ile hareket etmeyip, en başından itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip, müştekiyi hileli eylemlerle kandırarak menfaat temin ettikleri, tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına alınan TCK 157/1. maddesinde düzenlenen, “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde “güveni kötüye kullanma suçundan” mahkumiyet hükmü verilmesi,

Kabule göre de,

Sanıklara yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümde sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9435
Karar No: 2012/17548
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9435 E.  ,  2012/17548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK'nun 225.(1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı gözetilmeden dava konusu yapılmayan "yasal defter ve belgeleri gizlemek" suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden iddianame tarihine '2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının ise aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 2000 takvim yılında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 2001 ve 2002 takvim yıllarına ait kamu davalarının ise 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16945
Karar No: 2014/22034
Karar Tarihi: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/16945 E.  ,  2014/22034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi üzerindeki sigorta sicil numarasının 1985 yılına ait olup olmadığının kurumdan sorularak alınacak cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14881
Karar No: 2015/13648
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14881 E.  ,  2015/13648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve yapı tatil tutanağı her ne kadar aslına uygunluğu onaylanmamış fotokopi niteliğinde ise de, sanığın belgenin sahteliğini ileri sürmemiş olması ve içeriğinin sanığın savunması, bilirkişi raporu, belediyenin yazısı ve diğer belgelerle doğrulanması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın talimat yoluyla 20.09.2013 tarihinde alınan savunmasında reddi hakim talebinde bulunmasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devam olunması,

2-) TCK'nın 184/4. maddesi ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmaması nedeniyle, suça konu yapının suç tarihinde belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3-) Suça konu yerde inşaat bilirkişisi refakate alınarak keşif yapılması, bu yerin TCK'nın 184/1. maddesi anlamında bina vasfında olup olmadığının, imar planına ve ruhsatına uygun hale getirilip getirilmediğinin belirlenmesi, bu belirlemeye göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, mahallinde yapılan keşifte sadece kadastro teknisyeninin bilirkişi olarak atanması ve resen bilirkişi olarak atanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen kadastro teknisyeni Güngör Konakcı'nın CMK'nın 64/6.maddesine aykırı olarak usulüne uygun yemininin yaptırılmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'un ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15090
Karar No: 2010/9762
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15090 E.  ,  2010/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde adam yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepTen dolayı istem sonucu gibi BOZULMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34287
Karar No: 2015/8912
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34287 E.  ,  2015/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu parsel numarasının kararda 23 yerine 123 olarak yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.