erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18709
Karar No: 2014/1049
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18709 E.  ,  2014/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/1167-2013/285

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazlardan 1236 parsel üzerinde bulunan ağaçlara gerek kıymet takdirinde, gerekse de acele el koyma dosyasında değer tespiti yapılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda “3672 m2 alanda 57 adet ağacın çeltik tarlasında bulunması teknik olarak mümkün olamayacağından” bahisle ağaçların değerlendirmeye alınmaması,

3-Dava konusu taşınmazlardan 1149 ve 1245 parsellerde bulunan ve değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9327
Karar No: 2014/8763
Karar Tarihi: 02.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9327 E.  ,  2014/8763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalı şirketin kullanmakta olduğu mahalde doğalgaz hattı döşemek amacıyla yapılan delme çalışmaları esnasında tesisatın patlaması nedeniyle akan suların sirayet etmesi sonucu 13.03.2006 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 2.833,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin doğalgaz döşetme çalışmasını 22.12.2005 tarihinde yaptırdığını, hasarın 13.3.2006 tarihinde meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin işyerinin 4. katta olduğunu, hasar gördüğü iddia edilen işyerinin giriş katta olduğunu, böyle bir olay olsa öncelikle ara katta bulunan işyerlerinin hasar görmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin

yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18880
Karar No: 2015/2829
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18880 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/170-2013/570

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırma işleminin dayanağı olan Belediye Meclis kararına karşı İdare Mahkemelerinde açılan iptal davaları sonunda söz konusu idari işlemin iptaline karar verildiği ve verilen kararların kesinleştiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı idare vekilince davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın niteliği gereği kendilerine vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. Bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. ne göre 1.320,00 TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25388
Karar No: 2014/10935
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25388 E.  ,  2014/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, her takvim yılındaki eylemlerin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve aynı takvim yılında değişik zamanlarda düzenlenmiş faturalar nedeniyle TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12454
Karar No: 2018/6506
Karar Tarihi: 10.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12454 E.  ,  2018/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'ın olay tarihinde, sanıklar ..., ..., ... ve şüpheli ... tarafından darp edildiği iddiasına ilişkin olarak, Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/635 Esas sayılı dosyasında sanık ... dışındaki sanıklar hakkında ayrı bir kamu davasının yürütültüğü, ...'ın bu dosyada 10.02.2015 tarihli celsede alınan beyanında; mağdur ...'in bacanağının kızı ...'yu rahatsız ettiğini, olay günü ise bu sebepten bacanağı olan ... ile mağdur ... arasında kavganın başladığını, mağdur ...'ın elinde bıçak olduğunu, bacanağına zarar vermesini önlemek için fırça sapıyla mağdura vurduğunu savunduğu, ...'nun ise savcıya verdiği ifadesinde, olay yerinden ele geçirilen bıçağın ...'a ait olduğunu ve aynı bıçakla kendisini daha önceden tehdit ettiği için şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin doktor raporunun da dosya içinde bulunamadığı görülmekle, Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/635 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, mağdura ait doktor raporunun onaylı bir suretinin dosya içine alınması, gerektiğinde dosyanın sanıklarının beyanlarına da başvurulmadan, sonuç olarak deliller bir bütün halinde takdir edilip değerlendirilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30303
Karar No: 2014/10818
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30303 E.  ,  2014/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ... olduğu karar başlığında...yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92,40 TL harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11910
Karar No: 2015/4706
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11910 E.  ,  2015/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/30573

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/643 (E) ve 2013/746 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın suç tarihindeki iş yerinden belediye meclis kararı doğrultusunda taşınması gerektiği halde sözü edilen karara uymadığının 05.11.2009 günü zabıta görevlilerince yapılan kontrolde tesbit edilmesi üzerine sanığın işletmiş olduğu işyerinin mühürlendiği, 17.11.2009 günü yapılan kontrolde mührün bozularak işyerinin faaliyetine devam ettiği iddiasıyla sanık hakkında mühür bozma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; sanığın suç tarihinde kendisine ait arabanın temizliğini yaparken zabıta ekiplerinin suç işlediğinden bahisle suça konu tutanağı tuttuklarını, kendisinin olayla bir alakasının olmadığını, tutanakta belirtilen işyerinin kesinlikle kendisine ait olmadığını belirtip yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla kolluk vasıtasıyla suç tarihi itibariyle işyerini işleten kişinin kesin bir şekilde tespit edilmesi, tutanak tanıklarının da duruşmaya çağırılarak tutanağa konu işyerini sanığın işletip işletmediği hususunda beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1778
Karar No: 2018/7553
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1778 E.  ,  2018/7553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirketin şikayet tarihinden önce tasfiye sürecine girmiş olduğunun anlaşılması karşısında yasal unsurları oluşmayan atılı suç nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''28/04/2015'' yerine, ''2015'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3889
Karar No: 2012/20020
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3889 E.  ,  2012/20020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK.nun 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7271
Karar No: 2010/5791
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7271 E.  ,  2010/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 412 ada 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159 ve 208 parsel sayılı 1457.49, 8298.01, 6268.39, 5922.96, 4617.06, 8857.76, 8819.17, 3588.73 ve 3671.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sit alanı sınırları içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 412 ada 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158 ve 159 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tesçiline, 412 ada 158 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 1 adet 150 yaşındaki zeytin ağacının, 412 ada 157 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 8 adet 2 yaşındaki aşılı zeytin ağacının davacı ... adına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 412 ada 159 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 1 adet 150 yaşındaki zeytin ağacı ile 3 adet 10 yaşlarında zeytin ağacının, 412 ada 156 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 1 adet 150 yaşında ve 2 adet 30 yaşlarında zeytin ağacının, 412 ada 153 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 16 adet 150 yaşında ve 10 adet 8-10 yaşında 40 adet yeni aşılanmış zeytin ağacının davacı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalı Hazine vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, çekişmeli 412 ada 153, 156 ve 159 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davacı ... adına tesçiline karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 13.satırındaki "adına tapuya tesçile" ibaresinin çıkartılarak yerine "adına beyanlar hanesinde gösterilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6375
Karar No: 2017/2613
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6375 E.  ,  2017/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21922
Karar No: 2012/25355
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21922 E.  ,  2012/25355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.633,28 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 10.12.1992 tarihinde sözleşmeli veteriner sağlık teknisyeni olarak olarak göreve başladığını, 15.05.1995 tarihinde kadrolu memurluğa geçtiğini, lise mezunu olmasına rağmen, göreve başlarken doldurduğu bilgi formunda yüksek okul mezunu olduğunu beyan etmesi sebebiyle, kendisine fazla maaş ödemesi yapıldığını belirterek; toplam 16.623,28 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; davanın 60 günlük dava açma süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davacı idarenin davalıya yaptığı hatalı ödemeden sözedilerek; yersiz ödenen paranın faiziyle birlikte tahsili istenilmektedir.

Borçlar Kanununun 62.maddesi (6098 Sayılı Borçlar Kanununun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

HGK'nun 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması veya sonradan geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği açıklanmıştır.

Mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/854
Karar No: 2016/952
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/854 E.  ,  2016/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 05.01.2016 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.