erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8211
Karar No: 2022/17327
Karar Tarihi: 01.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8211 E.  ,  2022/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2425 E., 2022/965 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2021/580 K.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi olan 2021 yılında, dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, Şemsi Tebrizi Mahallesi 974 ada 77 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Küçükkumköprü Mahallesi 25144 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu Konya İli, Karatay İlçesi, Şemsi Tebrizi Mahallesi 974 ada 77 parsel sayılı taşınmazın oluşumu sırasında, geldisinden bedelsiz yola terk edilen bir yer olup olmadığını gösteren ilgili Kadastro Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18309
Karar No: 2013/18417
Karar Tarihi: 04.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18309 E.  ,  2013/18417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne, ek karar ile de, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının, kabulüne karar verilen miktarın kesinlik sınırında kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432. maddesine göre, temyiz itirazının süreden reddine ilişkin karar, tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir.

Mahkemenin, temyiz itirazına reddine ilişkin Ek Kararı, 01.07.2013 tarihinde anılan davalıya yöntemince tebliğ edilmiş, ek karara ilişkin temyiz ise 09.07.2013 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre anılan davalının temyizi yönünden 7 günlük temyiz süresi geçmiştir.

O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak anılan davalının ek kararın temyizine ilişkin dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Kurum vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin, süre yönünden REDDİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2896
Karar No: 2022/5571
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2896 E.  ,  2022/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/592 Esas – 2018/1171 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 149 ve 944 parsel sayılı sırasıyla 1.154 m² ve 4.798 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/151 Esas - 2014/267 Karar ve 2014/343 Esas - 2015/199 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 16.12.2014 ve 18.02.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 17.05.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 944 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parsel yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu 944 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu parsel yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/880
Karar No: 2020/6207
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/880 E.  ,  2020/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Tavas Asliye Ceza Mahkemesiyle Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 gün ve 2019/400 E. 2019/535 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2454
Karar No: 2007/4645
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2454 E.  ,  2007/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ... Belediye Başkanlığı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1)sayılı cetvelde bulunan genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinden olmadığından yargı harçlarından bağışık değildir.

Bu sebeple davacıya HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası hüküm uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi hale aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2- Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının ...Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Tapu maliki ...'ın mirasçılık belgesinin taraflardan temin edilip dosya içerisine getirtilmesinden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre 2005 yılı itibarıyla maktuen fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 145 ada 7 parsel numaralı taşınmaza emsal alınan 29.8.2003 tarihi itibarıyla alıcısını-satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16820
Karar No: 2014/6975
Karar Tarihi: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16820 E.  ,  2014/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... İlçesinde,... villalarında ikamet eden mağdur ile sanığın arasında daha önceden meydana gelen bir olay nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanığın, mağdurun ikamet ettiği villanın önündeki dikili vaziyette olan 3 adet limon ağacının dallarını kırarak üzerine atılı olan nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun ikamet ettiği evinin önünde bulunan dikili vaziyetteki limon ağaçlarını kırması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5428
Karar No: 2007/4290
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5428 E.  ,  2007/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Bursa 5.İcra Mahkemesinden verilen 27.12.2006 gün ve 1004/1001 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.300.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6974
Karar No: 2021/12173
Karar Tarihi: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6974 E.  ,  2021/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bozma öncesi tespit edilen ve ödenmesine hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilerek ödemede mükerrerlik oluşturmayacak şekilde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken son karar tarihine kadar faiz işletilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 3 numaralı bendindeki (karar tarihi olan 28/10/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizin) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 03/12/2014 tarihine kadar yasal faiz işletilerek ödemede mükerrerlik oluşturmayacak şekilde) kelimelerinin yazılmasına,

2- 2 numaralı bendindeki (kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin vekilinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3737
Karar No: 2010/4979
Karar Tarihi: 28.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3737 E.  ,  2010/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.2.2008 gün ve 202-55 sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 1.7.2009 gün ve 5820-7661 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00' er -TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4131
Karar No: 2022/5650
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4131 E.  ,  2022/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Hazinesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

... aleyhine açılmış davanın husumetten reddine karar verildiği ve ... vekil ile temsil edildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/463 E. - 2020/1188 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 -TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33676
Karar No: 2013/8889
Karar Tarihi: 12.03.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/33676 E.  ,  2013/8889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Borçlu-lehtar aleyhine yapılan kambiyo takibindre, borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konulan bonoların tahsil cirosu ile verildiği, takip alacaklısı bankanın vekil hamil konumunda olduğundan lehtarı takip edemeyeceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

TTK.nun 598.maddesi (6102 Sayılı TTK.nun 686.md) gereğince bir bonoyu elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.

Somut olayda; takip dayanağı bonolar lehtar A. A.'un beyaz cirosuyla Asya Katılım bankası A.Ş.ye devredildiğinden, bu ciro ile yetkili hamil durumuna gelen alacaklının lehtarı takip etmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Alacaklının senetler üzerinde kendisinin tekrar tahsil cirosu yapmış olması, senedi elinde bulunduruyor olması nedeni ile lehtara başvurma hakkına engel değildir. Bir başka anlatımla; "Bedeli Tahsil içindir" ibaresini ihtiva eden tahsil cirosu  llehtar tarafından değil, takip alacaklısı banka tarafından yapıldığı için lehtarın takip edilmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur.

O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle takibin iptali yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2.maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır.

Mahkeme kararında kullanılan (8) karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. Anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.