erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11331
Karar No: 2012/5077
Karar Tarihi: 21.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11331 E.  ,  2012/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, mutfaktaki fırının altında bulunan mukavva zeminin, fırının ısısıyla tutuşması sonucunda meydana gelen yangının sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle meydana geldiği ve itfaiyenin yardımıyla söndürülebildiği ve olay nedeniyle kendisine ait evin kısmen yandığı başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından, somut bir zarar meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 22/b maddesi tartışılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 18. maddesinde yazılı zorla çalıştırma yasağı ve 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinde, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırıma karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetilerek sanığın rızası alındıktan sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce belirlenen yerlerde gönüllü çalışmaya karar verilebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6549
Karar No: 2019/999
Karar Tarihi: 14.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6549 E.  ,  2019/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Dava konusu taşınmaza yakın komşu 1356 (yeni 453 ada ... parsel) ve 1357 (454 ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilmesi ve bu taşınmazlar hakkında açılmış bir tapu iptal ve tescil davasının olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

2-İlk iadenin gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden dava tarihi olan 21.11.2011'den 20-25 yıl önce (özellikle 1981 ile 1992 yılları arasına ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem .../5000 ve hem de .../25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan ... bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması, dosya arasına konulması,

Ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20653
Karar No: 2017/36416
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20653 E.  ,  2017/36416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13261
Karar No: 2014/14059
Karar Tarihi: 02.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/13261 E.  ,  2014/14059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... ve ...'nun beraatlerine,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ...'...yönelen temyizine göre yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları vekalet ücretine ilişkin kararları da kapsayacağından, katılan vekilinin itirazı üzerine itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan ... vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ...'e yönelen temyizine gelince;

Sanıklara isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi davaya katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, katılan vekilinin vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/287
Karar No: 2014/7925
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/287 E.  ,  2014/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/321-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, ödemediği ve şirkete borçlu olduğu 25.000,00 TL tutarındaki sermaye borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımı kararının alındığı toplantıya katılmadığı gibi bu yönde bir iştirak taahhütnamesi imzalamadığını, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurulda hem sermayenin artırılmasına karar verilmesi hem de sermayenin tamamının taahhüt edilip gerekli ödemelerin yapılması yoluyla kısa yoldan esas sermaye artırımı söz konusu olmadığı gibi, davalının davacı şirkete verdiği bir iştirak taahhütnamesinin de bulunmadığı, iştirak taahhütlerinin yazılı şekilde yapılması ve TTK'nın 283/2. maddesinde sayılan hususları içermesinin geçerlilik koşulu olduğu, pay sahiplerinin bir hak olarak yeni pay alma hakkını kullanıp kullanmamakta özgür bulundukları, yasanın aradığı şekilde gerçekleştirilmiş bir sermaye taahhüdünden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1140
Karar No: 2021/7930
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1140 E.  ,  2021/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gerekçeli karar başlığında 2007, 2008, 2009 şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında en son Aralık ayında, 2009 takvim yılında ise Şubat ayında fatura düzenlenmesi nedeniyle sahta fatura düzenleme suçuna ilişkin 31.12.2007, 31.12.2008, 28.02.2009, POS cihazı ile en son 2009 yılı Şubat ayında çekim işlemi yapılması nedeniyle tefecilik(5464 sayılı Kanuna aykırılık)suçuna ilişkin “28.02.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “Sahte Fatura Düzenleme ve Tefecilik (5464 sayılı Kanuna aykırılık) ” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla 2007,2008,2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile tefecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30365
Karar No: 2011/10851
Karar Tarihi: 30.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30365 E.  ,  2011/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 30/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26279
Karar No: 2017/35598
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26279 E.  ,  2017/35598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/4257
Karar No: 2006/9139
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4257 E.  ,  2006/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 1.1.2003 tanzim 15.6.2004 vade tarihli 8.150.000.000.TL. bedelli bono ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini müvekkilinin okur yazar olmadığından bono düzenleyemeyeceğini, müvekkilinin davalı kişiye borcunun bulunmadığını, böyle bir borç ihtiva eden bono da imzalamadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme emrini aldıktan sonra kendisinin bizzat başvurarak mal beyanında bulunduğu ve borca muktedir olduğunu, ancak tamamını ödeyemeyeceği yönünde beyanda bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediği, okuma yazma bilmeyen borçlunun kendi özgür iradesi ile bonoyu imzalamasının bonoyu geçerli kılacağı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK’nun 72/4.maddesi hükmüne göre davanın alacaklı lehine sonuçlanması ve tedbir kararı ile alacağının tahsilinin gecikmesi halinde alacaklı yararına tazminata hükmolunabilir.

Somut olayda tedbir kararı ile alacağın tahsilinin geciktirilmediği gözetilmeden davalı yararına tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/320
Karar No: 2018/4532
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/320 E.  ,  2018/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu senedin davacıya davalı ... tarafından silah zoruyla imzalatıldığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davalılara borcunun bulunmadığını, davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek takip dosyasına ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... yargılama devam ederken vefat etmiş olup mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davalının senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ...'nun sanık olarak yargılandığı ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, ancak bu kararın bağlayıcı nitelik taşımadığı, müteveffa ... ile davalı ... arasında senet verilmesini gerektirecek bir borç ilişkisinin bulunmadığı, müteveffa ... yakın çevresine silah zoruyla kendisine senet imzalattırıldığına ilişkin sürekli yakınmada bulunduğu, senede dayanılarak takip başlatılmasından kısa bir süre sonra intihar ettiği, davalılar arasındaki yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle müteveffa ... ile davalı ... arasındaki uyuşmazlığın davalı ... tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'nun iyiniyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının menfi tespit davasına dayanak yaptığı vakıa hakkında senet lehdarı ... hakkında açılan ceza davası beraatle sonuçlanmış olup davacılar tarafından gösterilen diğer deliller ve tanık ifadeleri davacının senedin zorla imzalattırıldığı iddiasını ispata yeterli değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2252
Karar No: 2011/12367
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2252 E.  ,  2011/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk, ... 6. Asliye Hukuk ve ... 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıya ait aracın davacının çalışanı tarafından evine götürülmesi ve diğer davalılar tarafından habersiz olarak kullanılması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu diğer araçlarda meydana gelen ve davacı tarafından ödenen zararların tazmini istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı şirket ile davalılardan ... arasında iş ilişkisi bulunduğu, diğer davalılar ... ile ...'ün zorunlu dava arkadaşları olduğu ve iş ilişkisinden doğan uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

... 7. İş Mahkemesi ise davalılardan ...'in getirtilen dönem bordrolarından olayın olduğu tarihte davacı şirketin çalışanı olmadığı, aralarında hizmet bağıtının da belirlenemediği bildirilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya içeriğine göre, davacı şirket ile davalılardan ... arasında tarafların da kabulünde olduğu üzere iş ilişkisi bulunduğu, davalı işverene ait aracı alması ve zorunlu dava arkadaşı olan diğer davalıların aracı kullanmaları üzerine zararın meydana geldiğinin iddia edildiği somut uyuşmazlıkta davalı işçi ...'in kurum kayıtlarında işçi olarak görülmemesinin sonuca etkili

olmadığı, adı geçen davalı ile davacı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 2. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22.( 1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16 .12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9521
Karar No: 2018/12664
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9521 E.  ,  2018/12664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı-karşı davacı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 22.05.2012 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 120.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davacı-karşı davalı adına edinilen dava dilekçesinde sayılan mallar nedeniyle 25.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların alacakları takas edilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, toplam 80.793,78 TL alacağın davalı/karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Somut olaya gelince, mahkemece davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacının alacakları takas edilerek bakiye alacağa hükmedilmiş ise de; mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar alacağın kabul edildiği ve hesaplamanın ne şekilde yapıldığı hükümden anlaşılamamaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. O halde, öncelikle, mahkemenin tarafların tasfiye konu ettiği her bir mal (alacak kalemi) için ne kadar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak, açık ve anlaşılır olacak şekilde hüküm kurulması gerekir. Ayrıca, alacakların takas edilmesi halinde her bir alacak kalemi ile ilgili belirlenen alacak miktarının öncelikle tespitine yönelik hüküm kurularak, sonrasında takas sonucu bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/624
Karar No: 2022/13282
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/624 E.  ,  2022/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ...'ya yüklenen " 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları ile sanık ...'ya yüklenen " 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme " suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 03.02.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'ya yüklenen "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları ile sanık ...'ya yüklenen " 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 26.02.2014 , sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 29.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.