erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2804
Karar No: 2018/14356
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2804 E.  ,  2018/14356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Silahla yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

- Mağdur ...’a ait doktor raporunda, kesici...delici alet yaralanmasından bahsedilmeyip, ateşli silah yaralaması bulgularının tarif edilmesi, yine mağdur ...’nın beyanlarında bıçakla yaralandığına ilişkin iddiada bulunmaması karşısında, ne suretle bıçakla yaralandığının karar gerekçesinde yeterince tartışılmadan ve gerekçeleri açıklanmadan bıçakla yaralandığından bahisle ceza tayini,

- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan gerekçesiyle seçenek yaptırımlardan adli para cezasına hükmolunmasına karşın, yaralama suçundan ceza tayin edilirken aynı gerekçe ile hapis cezasının tercih edilmesi sureti ile çelişki yaratılması,

- Hükmün gerekçesinde sanığın eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği belirtilmiş olmasına rağmen, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37502
Karar No: 2015/8399
Karar Tarihi: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37502 E.  ,  2015/8399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence işyerinde yönetmen pozisyonunda çalışan davacının iş akdinin, tarafına teklif edilen portföy yöneticiliği pozisyonunu kabul etmemesi sebebine binaen geçerli nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, işverence yapılan teklifin davacının mevcut pozisyonundan daha alt bir pozisyon olduğu, aynı konumda olan diğer çalışanlara teklifte bulunulmayarak eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, ayrıca değişiklik teklifini geçerli kılan bir nedenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; yargılama safhasında bilirkişi heyetinden alınan raporun 06.11.2014 tarihinde dosyaya ibraz edildiği ve aynı gün yapılan duruşmaya ilişkin duruşma zaptının tetkîkinden, davacı vekilinin geldiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği

ve mazeretinin kabul edildiği ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin ara kararı oluşturulup, daha sonra tahkikatın bitirilip taraflara esas hakkındaki diyeceklerinin sorulduğu, duruşmada olmayan davalı vekilinin duruşmadaymış gibi sehven “önceki beyan ve dilekçelerimizi tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.” dediğinin zapta geçirildiği ve kararın davalı vekilinin yokluğunda tefhim edildiği görülmüştür. Buna bağlı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, duruşmaya katılmayan, ancak mazereti kabul edilen davalı vekiline bilirkişi raporu ile yeni bir duruşma günü tebliğ edilmeden karar verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 280 ve 281. maddelerine aykırıdır.

Bu tespit ve açıklamalar karşısında Mahkemece davalı tarafın hukukî dinlenilme hakkını (HMK 27. md.) bertaraf edecek şekilde yargılama yapılıp sonuçlandırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1950
Karar No: 2017/5578
Karar Tarihi: 03.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1950 E.  ,  2017/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası her ne kadar davalı ...- ...vekilinin temyizi üzerine, temyiz incelenmesi için dairemize gönderilmiş ise de;

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli Gerekçeli Kararının Davalı ... A.Ş. vekili Av. ...’ya 26.11.2015 tarihinde adresinde bulunmadığından bahisle 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21.maddesine göre tebliğ edildiği ancak komşu, yönetici veya kapıcı isminin tebligatta belirtilmemiş olduğu belirtilmeme sebebininde açıklanmadığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/1.maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” düzenlemesine yer verildiği, nitekim 25.01.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin” 30/1.maddesinde de “Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu halde Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine göre çıkartılacak tebligatta adreste bulunmaması nedeniyle tebligattan haberdar olması için muhatabın en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirimin yapıldığının tebligatta işaret olunması gerekirken, anılan Davalı vekiline çıkartılan tebligatta bu usule uyulmaksızın tebligat yapıldığı anlaşılmakla, açıklanan usule uygun olacak şekilde tebligat yapılmak ve tebliğ parçası dosyaya eklenmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3576
Karar No: 2010/5478
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3576 E.  ,  2010/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında sözlü olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup ödenmeyen iş bedelinin tahsili talep edilmiştir.

Davada, yazılı delile dayanılmadığı gibi davacı tarafça yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de sunulmamıştır. HUMK'nın 288. maddesi hükmü gereğince yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin varlığını davacı yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Davada yazılı delil başlangıcına dayanılmadığından usulün 292. maddesi, davalı tarafın açık onayı bulunmadığı için de aynı Yasanın 289. maddesi gereğince akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenemez. Ancak davacı dava dilekçesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak, davalıya yemin önerme hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak yemin önerme hakkını kullandığı takdirde önerilen yeminin edasıyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2918
Karar No: 2020/14092
Karar Tarihi: 08.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/2918 E.  ,  2020/14092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan TAPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamı ve 06.04.2013 tarihli olay tutanağına göre, devriye görevi ifa eden kolluk güçlerinin, sanığı sokakta kutu içerisinde kaçak bandrolsüz sigara satışı yaparken gördükleri ve suça konu sigaralar ile birlikte yakaladıklarının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti gerekirken, sanığın sigaraları içmek için bulundurduğu yönündeki beyanına itibar edilerek, ele geçen sigarayı ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22735
Karar No: 2011/2942
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22735 E.  ,  2011/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11182
Karar No: 2017/11820
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11182 E.  ,  2017/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13574
Karar No: 2016/15771
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/13574 E.  ,  2016/15771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.05.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı tara....vekili Av. ...'ın başka mahkemede duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece davacı-davalı erkek taralından evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının, davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda daha kusurlu olduğu, davalı-davacı kadının erkeğe yönelik hakaretlerinin tepki niteliğinde olduğu ve dava tarihinden sonra gerçekleşen eylemlerin hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının da erkeğe ağır hakaretlerde bulunduğu, bu hakaretlerin tepki sınırını aştığı, boşanma davasından önce, başka bir davanın duruşması için beklerken davalı-davacı kadının davacı-davalı erkeğe fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup, davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davanın kabulüne karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

../...

2- Davalı-davacı kadının.... mahkemesine açtığı bağımsız tedbir nafakası dava dosyasının 16,04.2014 tarihinde, davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın 9.9.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına usulüne uygun davet edilmesine rağmen katılmamış, mazeret de bildirmemiştir. Davalı-davacı kadın tarafından, boşanma dava dosyası ile birleştirilen bağımsız tedbir nafakası dava dosyası takip edilmemiş olup, yenileme dilekçesi de sunulmamıştır. Mahkemece, bağımsız tedbir nafakası davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ....verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2017/6543
Karar No: 2018/1308
Karar Tarihi: 06.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6543 E.  ,  2018/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Aynı olayla ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmaması sebebi ile ayırma kararı verilen dava dosyası karara çıkmamış ise fiili irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, karara çıkmış olması halinde ise dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda elinde bıçak olduğuna ve kavga esnasında bıçağı rastgele salladığına dair beyanları, mağdurun kovuşturma aşamasında kendisini sanığın yaraladığına dair beyanı ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2014 tarihli raporuna göre de, mağdurun "yara dudaklarının düzgün kenarlı ve ince oluşu dikkate alındığında; darba bağlı künt bir yaradan daha çok bıçak gibi kesici delici aletle husulünün daha büyük olasılıkla mümkün olduğu ve baş bölgesinde, sol frontal 2,5 cm'lik, sol boyun 7 cm'lik kesilerinin yüzde sabit ize neden olduğunun" belirtildiği, dolayısıyla; dosya içeriğine, olayın oluş biçimine, mağdur ve sanığın beyanlarına, doktor raporundaki bulgulara göre, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26545
Karar No: 2015/4278
Karar Tarihi: 10.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26545 E.  ,  2015/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planı dahilinde kaldığından arsa vasfında olup Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekirken, dava konusu taşınmaza arazi olarak değer biçen geçersiz rapor uyarınca hüküm kurulmuştur.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7762
Karar No: 2015/24887
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7762 E.  ,  2015/24887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/162377

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/360 (E) ve 2012/381 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık K.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz ince- lemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık K.. A..'un bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık M.. Ş.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın soyut beyanları dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11183
Karar No: 2017/11821
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11183 E.  ,  2017/11821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.