erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13965
Karar No: 2010/20761
Karar Tarihi: 17.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/13965 E.  ,  2010/20761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... tutuklu bulunduğu Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi İdaresi aracılığıyla gönderdiği 14.09.2010 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.12.2010 tarihihde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9501
Karar No: 2012/18704
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9501 E.  ,  2012/18704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 1-Sanıklar haklarında 2001 yılında işlendiği iddia olunan sahte belge düzenlemek suçundan açılan davanın reddi

2-Sanıklar haklarında 2000 ve 2001 yılında işlenen sahte belge düzenlemek ve 2001 yılında defter ve belge gizlemek suçlarından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

3-Sanık ...'nun 2004 yılında defter ve belge ibraz etmemek suçundan beraatine

1-Sanıklar hakkındaki davanın mükerrer açıldığı gerekçesiyle “red” ve “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” “2001 takvim yılında defter ve belge gizlemek” suçlarından zamanaşımı nedeniyle “ortadan kaldırma” kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında birleşen 2004/180 esas sayılı dosyada “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davanın mükerrer olduğu ve 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” “2001 takvim yılında defter ve belge gizlemek” suçları yönünden ise suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının ortadan kaldırıldığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “2004 takvim yılında defter ve belge gizlemek” suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında defter ve belge gizlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5370
Karar No: 2017/6154
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5370 E.  ,  2017/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kasten yaralama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olay tarihinde geceleyin saat 19.05 sıralarında mağdur ...'in servis aracını beklerken, yanına ellerinde bira şişeleri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın geldiği, sanık ...'ın mağdura elini uzattığı, mağdurun kendisiyle tokalaştıktan sonra aşırı derecede alkollü olması sebebiyle tedirgin olduğu ve sanıkların yanından uzaklaşmak istediği, birden bire sanık ...'ın elindeki bira şişesini mağdurun kafasına vurduğu, sanık ...’in de kafa atmaya çalıştığı, sanıkların mağduru yere düşürüp vurmaya başladıkları, sanık ...'ın da tekme tokat vurduğu, sanık ...’in ele geçirilemeyen bıçakla mağduru bacağından 3-4 kez bıçakladığı, sanık ...'ın hastaneye doğru kaçan mağduru yakalayarak kemerle vurduğu, mağdurun 2 dişinin kırıldığı, aldığı bu darbeler sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, daha sonra sanıkların mağdurun montunu, cep telefonunu ve cüzdanını aldıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk tarafından, koşarak kaçmaya çalışan sanık ...’ın yakalandığı, yapılan üst aramasında mağdura ait cüzdanı ile ... marka bataryanın bulunduğu olayda; sanıkların yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ...'ın kasten yaralama ve yağma suçlarından beraatine, sanıklar ... ve ...'in kasten yaralama ve sanık ...'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

3-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2273
Karar No: 2010/3587
Karar Tarihi: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2273 E.  ,  2010/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve direnme suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 62/1, 53/1, 258/2, 59 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/03/2009 gün ve 552/65 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/10,59,31,33 ve 258/3, 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerin ceza miktarı ve irtibat nedeniyle resen yapılan incelenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7401
Karar No: 2023/8513
Karar Tarihi: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7401 E.  ,  2023/8513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/40 Esas, 2023/334 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2022 Tarihli ve 2022/2221 Esas, 2022/2232 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün nüfus kayıt örneğindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:...L İç Kapı No..., .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/40 Esas, 2023/334 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin Cumhuriyet Mahallesi Şehit ... Sokak ... Apartmanı Blok No:1 İç Kapı No:5 .../Rize olduğunun bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Rize L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 01.12.2022 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Ardeşen/Rize olarak beyan ettiği anlaşılmaktadır. Ardeşen ilçesinin bağlı olduğu Pazar Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Rize 1. Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Pazar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pazar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/8925
Karar No: 2010/3200
Karar Tarihi: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8925 E.  ,  2010/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Borcun (cari hesap eksteresinden) faturalı alacaktan kaynaklandığı anlaşılmakla, takibin dayanağı olan faturaların okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması,

2-Dava konusu hacizin yapıldığı işyerini, haciz tarihinde ve haciz tarihinden önce kimler tarafından işletildiğinin hususu vergi dairesi vb.yerlerden sorulması,

3-Haciz sırasında sunulan, ... adına düzenlendiği görülen vergi levhasının hangi döneme ait olduğunun vergi dairesinden sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9337
Karar No: 2013/14990
Karar Tarihi: 27.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/9337 E.  ,  2013/14990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan yeğeni ...'a 22/11/2010 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, ...'ın ehil olup olmadığı ve tebliğ tarihi olan 22/11/2010 günü itibariyle sanık ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak,aynı konutta ikamet etmediği ya da ehil olmadığının anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliği edilmesi ile kararın sanık ...'ın tarafından temyiz edilmesi halinde de bu sanığın temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2448
Karar No: 2010/14521
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2448 E.  ,  2010/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo takibinde; borçlu vekili imzaya itiraz etmiştir. Ticaret Sicil Memurluğunun yazılı cevabına göre çekin keşide tarihinde borçlu şirketi temsile N.C. ve K.D. müştereken yetkili olup, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın anılan temsilcilere ait olmadığı saptanmıştır. Buna karşılık, alacaklı vekili gerek 12.05.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde ve gerekse 14.12.2009 tarihli duruşmadaki beyanında çeki L.U.'un imzaladığını, bu kişinin borçlu şirketin kurucusu ve şirketin müdürlüğünü de ifa etmiş olduğunu, borçlu şirketin ticari mümessili/temsilcisi olduğunu belirtmiştir.

Borçlu vekilinin Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/223 E. sayılı imzaya itiraz dosyasında 13.05.2010 tarihli duruşmada "L.U. isimli şahıs müvekkil şirketin daha önceki ortakları ve yetkililerinden imza yetkisi almıştır, çek keşide etme yetkisi, ciro yetkisi verilmiyor. İmza onundur, imzanın yetki verilen L.U'a ait olduğunu kabul ediyoruz." beyanında bulunduğuna göre, imzanın bu kişiye ait olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14362
Karar No: 2017/6379
Karar Tarihi: 05.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14362 E.  ,  2017/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan ...'na ait fabrikada reaktör teknisyeni olarak çalışan sanığın, katılanın odasındaki çekmeceden fabrikanın formül ve proses dosyasını aldığı, o tarihten itibaren işyerine dönmediği ve dosyaları da iade etmediği iddia ve kabul olunarak, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK’nın 155/2. madde ve fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi gerektiği cihetle, somut olayda anılan dosyaların sanığa tevdi ve teslim edilmiş eşya niteliğinde olmadığı ve eylemin sübutu halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde aynı gerekçe ile hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak 300 gün olarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

b)Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, geçmişteki hali gerekçe gösterilerek suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından bahisle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24943
Karar No: 2013/23831
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24943 E.  ,  2013/23831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan dava tarihinden sonra satışı yapılan taşınmaz emsal olarak alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9804
Karar No: 2010/9499
Karar Tarihi: 06.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9804 E.  ,  2010/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.12.2009

Nosu : 549-598

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 3289 Sayılı Yasanın 14.maddesine göre 2004 yılına ait Gençlik ve Spor Payının tahsili için girişilen icra takibine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 6.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/1423
Karar No: 2017/2634
Karar Tarihi: 11.07.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1423 E.  ,  2017/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla çocuğu öldürme, çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 21/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

TCK.nun 82/1-e, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahkemece yapılan ''okul dağıldıktan sonra mağdurun yolda arkadaşı olan tanıklarla ve maktul ... ile birlikte önlü arkalı yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuğun araç ile hizalarına geldiği, mağdura arabasına binmeyi ısrarcı bir şekilde teklif ettiği, mağdurun her teklifini reddetmesi üzerine, ona "Korkuyor musun lan?" şeklinde söz söyledikten sonra, yanına aldığı yasak kapsamında bulunan tüfeğin kesilmesi ile yapılan tabancayı torpido gözünden çıkartarak, Adil'i hedef tutarak ateş ettiği, bu sırada maktul ...'in de mağdurun yanında yürümekte olduğu, mağdurun aldığı isabet sonucunda kolundan yaralandığı, maktulün ise boynundan aldığı isabet sonucunda hayatını kaybettiği anlaşılmakla;'' şeklindeki kabulde, suça sürüklenen çocuk ile maktul ve mağdur arasındaki, maktul ile asıl hedef olan mağdur arasındaki yakın mesafeye, silahın cinsine ve olayda kullanılan fişeğin saçma tanesi ihtiva etmesine göre, ateşli silahtan çıkan ve dağılan

saçmaların, asıl hedef olan mağdur ... ile hemen yanında bulunan maktul ...'e isabetinin mutlak ve kaçınılmaz olacağı gözardı edilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, olası kast hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında; maktul çocuk ...'i olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e, 21/2. maddeleri uyarınca verilen müebbet hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken, suç tarihi itibariyle 17 yaşını ikmal etmiş suça sürüklenen çocuğun yaşı dikkate alınarak, cezanın 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi birinci cümlesinde öngörülen üst sınıra yakın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca süreli hapis cezaları hakkında uygulanma imkanı bulunan 5237 sayılı TCK'nun 31/3. maddesi, son cümlesinin de hataen tatbik edilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'nın, maktul çocuk ...'i kasten öldürme, mağdur çocuk ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin suça sürüklenen çocuk hakkında taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14222
Karar No: 2012/2183
Karar Tarihi: 01.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14222 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, köy orta boşluğu niteliğindeki taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.