erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7201
Karar No: 2023/4757
Karar Tarihi: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/7201 E.  ,  2023/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Düşme

Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhacıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan dava açılmıştır.

2. Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, sanığın 07.02.2016 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği davanın yasal mirasçılar yönünden devam etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14363
Karar No: 2014/3003
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14363 E.  ,  2014/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ...,... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili dilekçesinde, Sarıhacılar Köyü'nde yapılan ... çalışmaları sonucunda müvekkiline ait 158 ada 2 ve 161 ada 4 sayılı parseller arasında yol bulunmadığı halde yol bırakıldığı iddiası ile yol olarak bırakılan bölümün müvekkili adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 05.03.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 304 m2'lik taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Köy Tüzel Kişiliğinden alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10932
Karar No: 2013/15387
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10932 E.  ,  2013/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/398
Karar No: 2021/11341
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/398 E.  ,  2021/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini gereken zararının bulunmadığından bahisle davanın reddine ilişkin karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6898
Karar No: 2018/7034
Karar Tarihi: 27.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6898 E.  ,  2018/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen gerekçeli kararda mahkeme başkanı, üye hakim ... (...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından katılan ...'ın yokluğunda verilen gerekçeli hükmün 17.02.2010 tarihli duruşmada beyan ettiği son adresine gönderilip bila tebliğ iade edilmesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresine bu husus şerh düşülmek suretiyle gönderilecek tebligatın mahallinde tespit edilecek duruma göre Tebligat Kanununun 21/1 veya 21/2. maddelerine istinaden tebliği gerekirken, koşulları oluşmadığı halde mernis adresine aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8459
Karar No: 2012/3415
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8459 E.  ,  2012/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Adli sicil belgesine göre ceza kararnamesine konu ilamı bulunan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

2- Yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın suçta kullandığı ele geçirilemeyen bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olup olmadığının belirlenme imkanı bulunmadığı gözetilmeden sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11830
Karar No: 2011/4504
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11830 E.  ,  2011/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2009 tarih ve 2007/101-2009/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “CITREX” ibaresini 05. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı başvurunun aynı sınıfta tescilli “SİTRAKS” markası gerekçe gösterilerek Markalar Dairesi, itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, işaretlerin aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06.06.2007 günlü kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tescilini istediği işaret ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer “SİTRAKS” ibaresinin tescilli olması nedeniyle davacı işaretinin tescil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescili için başvurduğu işaret ile redde gerekçe gösterilen işaretin aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, ürünlerin nihai tüketicilerinin doktor ve eczacı gibi kişilerden oluşması ve satışa sunuş şekline göre karıştırma tehlikesi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 06.06.2007 tarih ve 2007/M-2254 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu işaretlerin 556 sayılı KHK’nun 7/1-b maddesi anlamında aynı veya benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2237
Karar No: 2024/20213
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2237 E.  ,  2024/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.09.2023

SAYISI : 2020/2122 E., 2021/1523 K.

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ..., ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.09.2023 tarihli ve 2020/2122 Esas, 2021/1523 Karar sayılı ek kararının, sanığa 29.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık tarafından 02.10.2023 tarihinde süresinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ve 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.09.2023 tarihli ve 2020/2122 Esas, 2021/1523 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Erzin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6763
Karar No: 2022/5629
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6763 E.  ,  2022/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (Mağdureler ... ile ...'ya karşı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (Mağdure sayısınca) beraatine dair Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2019 gün ve 2019/139 Esas, 2019/657 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 11.12.2020 gün ve 2020/532 Esas, 2020/1989 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13790
Karar No: 2014/11080
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13790 E.  ,  2014/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.032,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın, davalının yol bakım çalışması yapmasına rağmen gerekli trafik işaret ve levhalarının bulunmaması, işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 8.032,00 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yol çalışması nedeniyle gerekli tüm işaretlemeleri yaptığını, buna dair tutanaklar olduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı ve dikkatsız olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusur ve sorumluluğu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine, mahkemenin görevsizliğine, davacının görevli ve yetkili idari yargı mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı onama harcının peşin harca mahsubuna 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5865
Karar No: 2017/1966
Karar Tarihi: 09.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5865 E.  ,  2017/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Dava 03.03.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'ya göre açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ibrazı mümkün her türlü delile dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29359
Karar No: 2013/19572
Karar Tarihi: 25.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29359 E.  ,  2013/19572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi ve bayram tatil ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Her ne kadar yerel mahkemece, davalı adına gönderilen muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz masraflarının yatırılmaması nedeniyle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmişse de; 11/04/2011 tarihli, mahkeme yazı işleri müdürünün davalı adına çıkarttığı muhtıranın mahkeme hakiminin imza ve kaşesini taşıması gerekirken yazı işleri müdürü imzasıyla hazırlanması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, usulüne uygun olmayan bu muhtıranın tebliğinden itibaren temyiz süresinin başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 2008/145 E 2011/155 K sayılı 20/05/2011 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9476
Karar No: 2013/18154
Karar Tarihi: 13.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9476 E.  ,  2013/18154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu belediye başkanlığının, belediyeye ait aracın haczedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahcuzun borçlu belediye meclisinin kararı ile hizmet aracı olarak tahsisine karar verildiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Belediye meclis kararı ile kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda, şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan kurala göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2440
Karar No: 2013/2638
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2440 E.  ,  2013/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü, Antalya iline gitme bahanesiyle annesi ve babası olan yakınanlardan para istediği, yakınanlar vermek istemediklerinde bıçak çekerek yakınan ...'dan cep telefonunu ve yakınan ...'dan 150 TL parasını zorla aldığı, aynı gün bira içmek için kendi evine götürdüğü öz amcası yakınan ...'ın sağ omzuna demir çubukla vurup yakınana “Seni ister demirle öldürürüm, ister bıçakla öldürürüm. Kontak anahtarlarını bana ver.” dediği, ayrıca bıçak çekmek suretiyle yakınana ait otomobilin kontak anahtarlarını aldığı, sanığın yağmaladığı otomobille seyir halinde iken kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında, babası olan yakınana ait cep telefonunun üzerinde bulunduğu, yakın akrabası olan yakınanların beyanlarını kovuşturma aşamasında da tekrar ettiklerinin anlaşılması karşısında; sübut bulan yağma suçundan sanığın hükümlülüğü yerine, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.