erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11460
Karar No: 2008/2813
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11460 E.  ,  2008/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’... maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim ..., usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda mahkeme kararının tebliği için davalılar ... ve ... adına çıkartılan tebliğ, Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış ancak tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunamadığı tespit edilmiş fakat bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmamış ve imzası da alınmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile davalılar adına yapılan tebligatlar geçersizdir.

Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin de beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2138 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan İmar Yasası gereğince düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması,

Daha sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1283
Karar No: 2018/4599
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1283 E.  ,  2018/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra emrinin 13/01/2014 tarihinde borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11500
Karar No: 2018/6917
Karar Tarihi: 17.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11500 E.  ,  2018/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A-“2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçu yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.01.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan beraat hükmü kurulması,

B-Defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden;

25.11.2011 tarih ve VDENR-2011-1236/17 sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin bildirdiği adreslerin boş ve kapalı olduğunun, faaliyetin 2008 yılı Mart ayı itibarıyla terk edildiğinin belirtilmesi nedeniyle, şirkete ait defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, ancak sanığın yetkilisi olduğu ... Gıda ve Temizlik Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin 25.04.2008 tarihinde tasfiye sürecine girdiği ve Bünyamin Karaca’nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, Bünyamin Karaca’nın tanık sıfatıyla beyanına başvurularak şirkete ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin sorulması, varsa defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin de temin edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25866
Karar No: 2012/26507
Karar Tarihi: 23.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25866 E.  ,  2012/26507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı... Girişi Kentsel dönüşüm projesi Kanun ve buna bağlı yönetmelik, belediye meclis kararına dayanarak (1) analiz numaralı evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, kendisine bina bedelinin de ödenmesi gerekirken sadece 1.795 TL enkaz bedeli ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 13.634,15 TL.ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 13.634,15 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 2.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebinin 13.634,15 TL.ye çıkarmış; mahkemece tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Davacı davalı tarafından hak edişlerinden kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce herhangi bir ihtarda bulunmamıştır. Bu durumda, davalının dava tarihi itibariyle 2012/25866-26507

temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre dava dilekçesi ile talep edilen 2.000 TL.ye dava tarihinden itibaren, bakiye 11.634,14 TL.ye ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren" sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.000 TL.sine dava, 11.634,15 TL.sine ise ıslah tarihi olan 08.02.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28601
Karar No: 2018/22428
Karar Tarihi: 05.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/28601 E.  ,  2018/22428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirkete ait hastanede ...Radyoloji Teknikeri olarak çalıştığını, çalışma koşullarının düzeltilmesi için yazılı ve sözlü olarak işyerine başvurduğunu, davacının röntgen çekim odasından başka dinleneceği ve istirahat edeceği oda ve teknisyen odası bulunmadığını, ücretinin bir bölümünün elden bir bölümünün bankadan ödendiğini, mesai ücretlerinin ödenmediğini iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Radyoloji Radyum Ve Elektrikle Tedavi Ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Tüzük'ün 24. Maddesine göre radyoaktif ışınlarla çalışanlara yıllık izin haklarına ilaveten ayrıca her yıl bir aylık şua her yıl 1 aylık şua izni verilmesi gerektiğini, bu izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin ödenmediğini, Radyoloji Radyum Ve Elektrikle Tedavi Ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanunun ek 1 Maddesine göre radyoloji çalışanlarının haftalık çalışma süresinin 35 saat olduğunu, belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı ve şua izin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır. İşçinin iş sözleşmesi devam ederken, kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan işçilik haklarının mevcudiyetinin ispat yükü davacıya ait olup, ücretlerinin ödendiği ya da yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat yükü ise işverene aittir. Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile şua izin ücretlerinin mevcut olduğu anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şua izni dönem ücreti üzerinden ancak iki kat olarak hesaplanmıştır. Dairemizin uygulamalarına göre şua izni yıllık izinden ayrı olarak yılda dört hafta dinlenme hakkı olup, yıllık izin ücreti gibi hesaplanmalıdır. Şua izni hesabının iki kat olarak yapılması yasaya uygun değildir.

Şua izni alacağı bakımından son ücret üzerinden ve bir katı olarak hesaplama yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34638
Karar No: 2017/6924
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34638 E.  ,  2017/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10281
Karar No: 2011/18571
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10281 E.  ,  2011/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 30.05.2002 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında küçük sanayi sitesi alanında kalmakta iken 10.01.2009 tarih ve 1/18 sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile Dörtyol Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Bölgesi olarak belirlendiği, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı taşınmaz üzerinde halen ahşap palet inşaatı imalatı yapan işyerine ait binalar bulunduğu anlaşılmıştır.

İmar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere, el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı gözetildiğinde 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca davalı belediyece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde ve 5998 sayılı Kanun uyarınca, proje alanında davacıya 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmiş ise kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen şartları taşımayan davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23384
Karar No: 2014/31770
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23384 E.  ,  2014/31770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/582-2014/171

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce dikildiklerinden, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fidanların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekli ise de; ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, İl Tarım Müdürlüğü resmi verisi ile bilirkişi raporu faklı ise İl Tarım Müdürlüğü resmi rakamlarına göre ağaç bedellerinin objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenmeden tespit edilip, sonucuna göre ağaç bedeline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davlıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4929
Karar No: 2011/1336
Karar Tarihi: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4929 E.  ,  2011/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/145619

Müessir fiil sonucu ...'nın ölümüne sebebiyet vermekten sanıklar ... ile Mehmet ... Dalgıç, işbu suça azmettirmekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın beraatine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 29/60 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ..., ve ...müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar hakkında duruşmalı, müdahiller ve C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçuna azmettirme"; sanıklar Mehmet ... ve Özgür Can'ın "kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine; müdahil vekilinin suçun niteliğine, sanık ...'ın da cezalandırılması gerektiğine; Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Adli emanet numarasının yanlış yazıldığı görülmekle,

CMUK.nun 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "2009/6283" ibaresinin çıkartılarak yerine "2009/2683" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

08.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...’nun yokluklarında 10.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.