erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12581
Karar No: 2012/30918
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12581 E.  ,  2012/30918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1435
Karar No: 2012/5200
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1435 E.  ,  2012/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacıya ait işyeri önünde çalışma yaparken işyeri levhası ile ön cephe kaplamasında hasara neden olduğunu ileri sürerek, 2.700,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Aktif Taah. İnş. Elek. Nak. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı Aktif Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise (dava takipsiz bırakıldığından) dosyanın ayrılarak başka esasa kaydedilmesine ve takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen hasar yönünden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Aktif Ltd. Şti. yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi

zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüş, aynı kanunun 3.maddesinde de bu kanunun uygulanmasına ilişkin tanımlamalara yer verilmiştir.

Somut olayda, 06.7.2008 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağı içeriğine göre, zararlandırıcı eylemin meydana geldiği olay yerinin yasanın tanımladığı anlamda karayolu kavramı içerisinde kaldığı ve zararın motorlu aracın işletilmesi sırasında önünde çalışma yapılan işyerinde meydana getirdiği hasardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, olayda haksız fiillere ilişkin olan Borçlar Kanununun 60.maddesinde yazılı olan bir yıllık zamanaşımı süresi uygulanamaz.

O halde, tazminatı doğuran kazanın 06.7.2008 tarihinde meydana gelmiş olmasına ve eldeki davanın da 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde 06.7.2010 tarihinde açılmış bulunmasına göre, mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12211
Karar No: 2014/21786
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12211 E.  ,  2014/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/172-2013/265

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaza değer biçilirken Anonim Şirkete yapılan taşınmaz satışı somut emsal olarak alınmıştır. Satış işlemi özel amaçlı olduğundan bu emsale göre değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6291
Karar No: 2019/758
Karar Tarihi: 11.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6291 E.  ,  2019/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 63, 53, 58/9 maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin ve aynı nitelikteki gazete aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11168
Karar No: 2014/12848
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/11168 E.  ,  2014/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 20/06/2013 Tarih ve 2012/1587-2013/782 sayılı hükmün Dairenin 07.11.2013 tarih ve 2013/28366-27527 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin davanın kabulüne dair 20.06.2013 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 7.11.2013 günlü kararı ile hükmün onandığı, davalının bu defa 16.12.2013 tarihli dilekçe ile karar düzeltme talebinde bulunduğu, dairemizce davalının karar düzeltme itirazının incelendiği ve ancak kararın yazım aşamasında zuhulen kararın tekrar onanmasına karar verildiği, oysa ki karar düzeltme itirazı incelendiğinden karar düzeltme itirazının reddine karar verilmesi şeklinde kararın yazılmasının gerektiği, bu husustaki maddi hatanın giderilmesinin davacı vekilince 11.3.2014 tarihli dilekçesiyle istendiği anlaşılmakla;

Davalının kararı temyiz ettiği ve kararın dairemizce onandığı, davalının onama kararına karşı karar düzeltme itirazında bulunduğu, müzakere notlarının incelenmesinde karar düzeltme itirazlarının incelenerek reddine karar verildiği, ancak kararın yazım aşamasında zuhulen onama kararının yazıldığı, bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu husustaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine dair talebinin kabulüne, 18.2.2014 gün ve 2014/4865-4260 sayılı onama kararının kaldırılarak, incelemenin karar düzeltme itirazlarının incelenerek karar düzeltme itirazının reddine karar verildiği şeklinde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29526
Karar No: 2014/8099
Karar Tarihi: 12.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29526 E.  ,  2014/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması

katılan İhsan Gözel vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38
Karar No: 2014/9306
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/38 E.  ,  2014/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/215452

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2012/534 (E) ve 2012/931 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında Dairemizin 13/02/2012 tarihli bozma ilamından sonra duruşma açılmadan tensiple yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olmasına göre emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20066
Karar No: 2011/460
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20066 E.  ,  2011/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, çocuğun yaşı ve okulu itibarıyla olağanüstü bir değişiklik olmaması ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından “aylık 200 TL olan katılım nafakasının 200 TL arttırılarak 400 TL 'ye çıkarılmasına” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “aylık 200 TL olan katılım nafakasının 100 TL arttırılarak 300 TL 'ye çıkarılmasına” söz ve rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10111
Karar No: 2012/22819
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10111 E.  ,  2012/22819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile tescil edilen, aynı Kurul'un 04/06/2001 gün ve 12869 sayılı kararı ile de yeniden kentsel ve arkeolojik sit alanı olarak belirlenen yerdeki suça konu taşınmazlarda izinsiz inşaat ve kazı yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, 11 numaralı yerde ikamet eden sanığın, gerek kendi bulunduğu binada gerekse davaya konu diğer taşınmazlarda kazı yaptığına veya bu taşınmazlara herhangi bir şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığı, bu nedenle mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın sırf ikamet ettiği yer nedeniyle kazı çalışması ile bağlantısı olduğunun iddia edildiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yetersiz ve eksik incelemeye dayanılarak beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7341
Karar No: 2011/6400
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7341 E.  ,  2011/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sabıka kaydına göre Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2004 tarih 2002/569- 41 sayılı mahkûmiyet kararının 17.02.2005 tarihinde kesinleşmesinden sonra TCY 58/1-b maddesindeki 3 yıllık süre geçmeden yeni suç işleyen sanık hakkında TCY 58/6-7, maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni yapılmamış, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma aşamasında gerçeğe dönen sanık hakkında TCY 269/2. maddesinin uygulanmaması,

2- Takdiri indirim nedeni uygulanırken yasa maddesinin kararda gösterilmemesi suretiyle CYY 232/6. maddesine uyulmaması,

3- TCY 53/1-c maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar hükmedilmesi gereğine uyulmaması,

4- Sanığın kayıtlı olduğu köyün adının gerekçeli kararda nüfus kaydına uygun olarak "Gözeller" yerine "Gözeler" yazılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/849
Karar No: 2012/1538
Karar Tarihi: 07.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/849 E.  ,  2012/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 310 parsel sayılı taşınmazı yararına davalıya ait 309 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davanın kabulüne 310 parsel sayılı taşınmaz yararına 309 parsel sayılı taşınmazın 03.03.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 518.37 metrekarelik kesiminden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bozma ilamına uyularak karar verilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Geçit bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş ise, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak için geçit bedeli hüküm tarihine yakın tarihteki değeri esas alınmak suretiyle tespit edilerek depo ettirilmelidir. Mahkemece bozma kararından sonra 03.12.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiden rapor alınmış ise de, teknik bilirkişi geçit bedelini davanın açıldığı 11.07.1996 tarihine göre belirlemiştir. Somut olayda, davanın açıldığı tarihten sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, teknik bilirkişiden hüküm tarihine yakın tarihteki geçit bedelini bildirmesi için ek rapor almak, belirlenen bu bedel depo ettirildikten sonra şimdiki gibi geçit hakkı kurmak olmalıdır.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1540
Karar No: 2019/3267
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1540 E.  ,  2019/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2015 tarih ve 2013/904-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin TOKİ tarafından yapılan ihale sonucu inşaat işleri aldığını, ihale kapsamında davalı ... şirketince 44739751 poliçe no'lu 04/10/2011 tanzim tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile inşaat işinin sigortalandığını, bu kapsamda Iğdır'da yapılan kız meslek lisesi ve pansiyon inşaatında 10/04/2013 tarihinde kablo hırsızlığının meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 79.648,10 TL olduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda poliçede belirtilen güvenlik unsurları sağlanmadığının belirlendiği gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin şantiye alanını tel çitle çevirdiğini ve bir bekçi bulundurduğunu bu nedenle hasar miktarında yapılan kesintiler ile davalının ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.661,60 TL'nın 10/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 10/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, poliçede belirtilen riziko adresi ile hırsızlık olayının meydana geldiği adresin farklı olduğunu, davacının poliçede belirtilen güvenlik unsurunu sağlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından ve benimsenen 04/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda hırsızlık olayının gerçekleştiği inşaat sahasının arka kısmının bazı bölümlerinde tel örgünün bulunmadığı, bu nedenle poliçe özel şartlarında yer alan "şantiye sahasının etrafı tel çitle çevrilecek ve 24 saat süreyle bekçi bulundurulacak" klozunun davalı tarafça yerine getirilmediği, bu nedenle davalı ... şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.