erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9988
Karar No: 2017/25620
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9988 E.  ,  2017/25620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/155
Karar No: 2016/3512
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/155 E.  ,  2016/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-...arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18/09/2014 gün ve 2010/254-2014/540 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07/10/2015 gün ve 2015/3874-4841 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26505
Karar No: 2015/9123
Karar Tarihi: 05.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/26505 E.  ,  2015/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır. Kanaatimce yerel mahkeme kararı hatalıdır.

Davacı fazla mesai alacağına ilişkin olarak iki tanık dinletmiştir. Davacı tanığı ..., çalışma düzeninin yaz ve kış aylarında farklı olduğunu ifade etmiştir. Kış aylarında sabah 08:00, gece 02:00 saatleri arasında çalıştığını, bir gün çalışılıp, bir gün dinlenildiğini ifade etmiştir. Bu davacı tanığı beyanına haftalık 12, 25 saat fazla mesai çıkmaktadır.

Halbuki bilirkişi, tüm çalışma dönemi için haftalık 15 saat fazla mesai yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapmıştır. Bu hatalıdır.

Mahkemece, davalı belediyeden yaz ve kış çalışma düzenini gösteren çalışma düzenine ilişkin kayıtlar getirilmeli, puantaj kayıtları nöbet çizelgeleri vs. belgelere göre gerçek çalışma şekli belirlenmelidir.

Davacı tarafın sunduğu ve üzerinde oynama olan 1 adet taşıt görev emri ile tüm dönem çalışmasının kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı ile menfaat birlikteliği olan husumetli tanık ...'ın beyanlarının hükme esas alınması hatalıdır.

Ayrıca dava konusu alacaklar bilirkişi tarafından brüt olarak hesaplandığı halde mahkemenin kararında hükmettiği rakamları net olarak ifade etmesi de isabetsizdir.

Belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 05.03.2015
Esas No: 2016/4610
Karar No: 2018/2741
Karar Tarihi: 14.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/4610 E.  ,  2018/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Maliye Hazinesine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23473
Karar No: 2015/27084
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23473 E.  ,  2015/27084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın ikamet etmekte olduğu sitede bulunan incir ve zeytin ağaçlarını, görüş alanını kapatması nedeniyle kestiğinin iddia edildiği olayda; sanığın da suça konu ağaçların bulunduğu sitede ikamet ettiği, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu zeytin ve incir ağacının sitenin ortak kullanımında bulunduğu ve sanığın, tanık ...’e, söz konusu ağaçların dallarını, hayatiyetlerini kaybetmeksizin budattırdığı, zarar verme kastıyla hareket etmediği anlaşılmakla, beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O Yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/429
Karar No: 2021/1182
Karar Tarihi: 03.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/429 E.  ,  2021/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan Ömer'in, 505 ve 508 parsel sayılı taşınmazlarını 06.07.2007 tarihinde davalı oğlu Fatih'e ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın dava dışı taşınmazları bulunduğunu ve devrin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “... bakım borçlusunun temlik edenin oğlu olması, kendisine bakım koşuluyla temlik yapılmasına mani olmadığı gibi, aksine yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. Ayrıca, miras bırakanın davalı oğlu ile aynı binada altlı-üstlü oturduğu, ölümünden evvel son 1-1,5 ayını bakıma muhtaç olarak geçirdiği, dinlenen tanıklar ve özellikle davalı tanığı olarak dinlenen dava dışı sağ kalan eş (tarafların annesi) Taliye'nin beyanı ile mirasbırakanın çocukları olan taraflar arasında ayrım yapmadığı, davacı kızı ile bir problemi olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde; değinilen bu somut olgular, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın davalıya ölünceye kadar bakım akti ile yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amacı taşımadığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18139
Karar No: 2017/37154
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18139 E.  ,  2017/37154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2124
Karar No: 2018/3858
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2124 E.  ,  2018/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 20/12/2017 tarih ve 2017/4878- 2017/13876 esas- karar sayılı iade kararıyla, ek tebliğname düzenlenmesi de talep edildiği halde ek tebliğnamenin düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulduğu ve bu kararın sanık, müdafii ve katılan vekili tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/903
Karar No: 2015/5074
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/903 E.  ,  2015/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 3148 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 03.06.2013 tarihli bozma ilamında mahkeme tarafından münavebeye alınan ürünler ve münavebe planı bozma konusu yapılmadığı, buna göre bozma sonrası alınacak raporda da %50 pamuk ve ikinci ürün fiğ, %25 mısır (dane), %25 buğday ve ikinci ürün silaj mısır münavebeye alınması suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda önceki münavebe planından farklı olarak, (%25) pamuk ve 2. ürün fiğ, (%25) buğday ve 2.ürün silajlık mısır, %25 salçalık domates ve %25 mısır (dane) alınması suretiyle hesaplama yapılması ve mahkemece de bu raporun hükme esas alınması,

2-Dairemize intikal eden aynı yöreden dosyalarından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/192 Esas 2014/393 Karar sayılı dosyasının (Dairenin 2015/3588 Esas 2015/5075 Karar sayılı ilamı) incelenmesinde, dava konusu taşınmaza yakın taşınmaz olduğu, dava konusu taşınmazın ... iline ve ilçe mekezine yakın olması, ulaşım ve pazar durumlarının iyi olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği kabul edildiği bu dosyanın eldeki dava dosyası yönünden güçlü bir delil teşkil edeceği göz önünde tutularak, eldeki bu dosyada aynı gerekçelere dayanarak %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32339
Karar No: 2016/1138
Karar Tarihi: 22.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32339 E.  ,  2016/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen aile hukukundan doğan yükümlülüğün ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığa yükletilen suçun birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın katılan sayısınca cezalandırılması gerektiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

a-Sanık hakkında çocukları olan katılan ... ve mağdur ...'e elinde bıçak bulunduğu sırada “bu eve bir daha gelmeyin, gelirseniz sizi öldürüm” şeklindeki sözler ile tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmesi, katılanlar Saadet ve Nadir ile tanık Songül'ün tehdit olayını doğrulamalarına rağmen sanığın elinde bıçak bulunup bulunmadığına yönelik beyanda bulunmamaları, sadece mağdur ...'in tehdit eylemi sırasında bıçak kullanıldığını beyan etmesi karşısında, anlatımlar arasında çelişki giderilmeden hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-Kabule göre de,

aa-Sanığın katılan ... ve mağdur ...'e elinde bıçak bulunduğu sırada “bu eve bir daha gelmeyin, gelirseniz sizi öldürüm” şeklindeki sözler ile tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, kişi sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

bb-Mağdurlardan kaynaklanan haksız davranışların neler olduğu denetime elverişli bir şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle haksız tahrikten üst hadden indirim yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/167
Karar No: 2018/13609
Karar Tarihi: 29.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/167 E.  ,  2018/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hileli iflas

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İhbar eden ...’nün usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan ihbar eden ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3621
Karar No: 2018/4533
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/3621 E.  ,  2018/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı şirkete 1000 adet takvim siparişi verdiğini, takvimlerin davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin 330 adet takvimi iade faturası ile iade ettiğini, 670 adet takvimin bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura karşılığı hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna dair dosyaya delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 4.019,98 TL bakiye borcu olduğunun kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.019,98 TL asıl alacak, 49,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.069,65 TL yönünden iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15471
Karar No: 2018/11742
Karar Tarihi: 25.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15471 E.  ,  2018/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tüm dosya kapsamıyla dava konusu edilen imalatın 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesi kapsamında bina niteliğine sahip olmaması nedeniyle Mahkemenin hükme ilişkin gerekçesi yerinde görülüp, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26488
Karar No: 2013/17422
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26488 E.  ,  2013/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz

edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Ölen ...'ün satın aldığı akasya ağaçlarını kesmek için para karşılığı anlaştığı sanık ... ve ... ile birlikte olayın olduğu %75 eğimli olan araziye gittikleri, olay gününden 2 gün öncesinden beri bu yerde çalıştıkları, olay anında sanığın motorlu testere ile akasya ağacını keserken ölenin de yardım ettiği sırada ağacın kesilip yere düşeceği anda sanığın yukarıya, ölenin de aşağı doğru kaçtığı, ağaç devrildikten sonra dibinde bulunan büyük kayanın yerinden oynayıp meyilli arazide yuvarlandığı ve ölene isabet ettiği olayda, taşın yerinden oynayıp yuvarlanmasının beklenmeyen bir olay olduğu, sanığın buna karşı alabileceği önlem bulunmadığı gibi ölenin işveren olduğu gerekli tedbirlerin işverence alınması gerektiği gözetilmeden, “sanığın çevre güvenliğini almadığı” nedeniyle kusurlu olduğunu belirten yetersiz bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanun aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanununun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1371
Karar No: 2015/21248
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1371 E.  ,  2015/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Kenan'ın, dedesi olan katılan sanık... ile aynı binada altlı üstlü oturdukları, eşleri arasında sık sık tartışma yaşandığı, olay günü de bu şekilde çıkan tartışmada sanık...'ın, katılan ...'a “gavur maymun” diyerek hakaret ettiği, bu tartışma haberini alan sanık Kenan'ın eve gelerek, katılan sanık...'ı ölümle tehdit ettiği, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı ve evinin kapı camını kırdığı iddia olunan somut olayda; katılan sanık... ve sanık Kenan'ın savunmaları, tanık anlatımları, görgü tespit tutanağı, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık...'ın tartışma esnasında kapıyı sertçe kapattığı ve kırılan camın katılan sanık...'ı yaraladığı, ayrıca sanık Kenan'ın tehdit içerikli sözler söylediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, aksi ispatlanamayan katılan sanık...'ın savunması ve tanık anlatımlarına göre katılan ...'nin de katılan sanık...'a hakaret ettiği anlaşılmakla, beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11225
Karar No: 2017/25622
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11225 E.  ,  2017/25622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.