erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4491
Karar No: 2012/8289
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4491 E.  ,  2012/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın ve malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan narenciye, zeytin, nar, şeftali ve çilek'in 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9569
Karar No: 2019/11865
Karar Tarihi: 22.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9569 E.  ,  2019/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Sinan ile Sevdiye), neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'nin atılı suçtan beraatleri ile sanık ...'in mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar Sinan ile Sevdiye haklarında krulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 07.05.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15970
Karar No: 2013/5102
Karar Tarihi: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15970 E.  ,  2013/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalı şirkete ait kamyonetin tek taraflı kaza yaptığını, araçta bulunan 11 yolcunun yaralandığını, yaralanan şahısların tedavi giderleri olarak toplam 15.476,00 TL'nin Sağlık Bakanlığı'na ödendiğini, aracın kamyonet olup yolcu sayısının 4 kişi olarak belirlendiğini, kazanın istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini belirterek 15.476,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7429
Karar No: 2012/26051
Karar Tarihi: 11.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7429 E.  ,  2012/26051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu belediye başkanlığının, belediyeye ait aracın haczedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, mahcuzun kamu hizmetinde kullanılan araçlardan olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Belediye meclis kararı ile kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi yoktur.

Somut olayda, şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan kurala göre gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak şikayete konu aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26735
Karar No: 2016/3900
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26735 E.  ,  2016/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece, ... tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli raporun hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak...tarafından düzenlenen 13.07.2015 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 30.07.2015 tarihli celsede, söz konusu raporun kendilerine tebliğ edilmediğini ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

...'ndan alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11462
Karar No: 2014/14859
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11462 E.  ,  2014/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ikametinden saat 00:20 sıralarında ayrıldığı, saat 15:30 sıralarında ikametine döndüğünde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini fark ettiği, müştekinin komşusunun da saat 00:30 sıralarında cam kırılma sesi duyduğunu beyan etmesi karşısında, ikametten hırsızlık eyleminin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması sebebiyle, TCK'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin dellilerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterildikten sonra uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından geceleyin işlendiği kabul edilmesine karşın TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1 maddesi yazılması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11501
Karar No: 2015/12241
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11501 E.  ,  2015/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28441

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/383 (E) ve 2012/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dsya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık F.. G.. ve suça sürüklenen çocuk K.. Ş..'ün 25.03.2012 tarihinde gece vakti sayılan saat 22.00 sıralarında ....................... Lisesi'nin bahçesinde bulunan elektrik motorunu el arabasına yükleyip hurda olarak satmaları, sanık ile suça sürüklenen çocuğun 26.03.2012 tarihinde saat 06.30 sıralarında yine aynı okulun bahçesinden elektrik motorunu çalıp el arabasıyla götürmek istedikleri esnada kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin suç tarihleri arasındaki zaman dilimi dikkate alındığında zincirleme şekilde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek, tamamlanmış eylemden bir kez mahkumiyet hükmü kurulup cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince artırılması yerine iki ayrı suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında,........... Lisesinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden mağdurun beyanına göre hurda olarak ayrılmış elektrik motorunun çalınması şeklindeki eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık F.. G..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3289
Karar No: 2015/13417
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3289 E.  ,  2015/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/315-2013/315

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2941
Karar No: 2010/8853
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2941 E.  ,  2010/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2008 tarih ve 2007/501-2007/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında gayri resmi ortağı olduğunu, şirket ortaklarının imzasını taşıyan 22.12.2003 tarihli tutanakta müvekkilinin ortak olduğunun ve şirket mallarının 1/3’üne sahip olduğunun belirtildiğini, ancak bu tutanaktan sonra müvekkilinin resmi ortak ... tarafından ortaklığın iş yerine alınmayarak ortaklıktan fiilen çıkarıldığını, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmasına ilişkin sözleşmenin geçersiz bulunduğunu, bu nedenle şirkete verdiği bedelden çıkarıldığı tarih itibariyle kalan 3.732.000.000.-TL'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla anılan miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirket borcundan ortağın sorumlu olmaması nedeniyle müvekkili Yusuf’a husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerine verilmiş bir bedel de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 184,45 TL harcın temyiz edene iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13274
Karar No: 2011/15625
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13274 E.  ,  2011/15625 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.9.2010 tarih ve 167-471 sayılı hükmün Dairenin 25.11.2011 tarih ve 1-6519 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında protokol olduğunu, ancak, davalı ...’nın reçetenin teşhis kısmında ekleme yapıldığından bahisle 2 yıl süreyle sözleşmenin fesih edildiğini, feshin haksız olduğunu bu nedenle sözleşme feshinin iptalini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde davacının kuruma sunduğu reçetelerden kendisi ve oğluna ait 2 reçetenin teşhis bölümüne “teşhis ilavesi yapıldığı” görüldüğünden sözleşmedeki cezai şart ile fesih yaptırımının uygulanmasında hukuka aykırı bir yan olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının süresi içinde temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar ve 25.4.2011 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş ise de, davalı kurum süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar, yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış ise de, davalı kuruma sunulan 2 adet reçetenin birinin davacı eczacı ile davacının oğluna ait olduğu ve reçetede teşhis bölümünde “reflü” ibaresinin eklendiği, bu durumda kuruma sunulan reçetedeki teşhis kısmının sonradan tamamlandığı sabit olduğundan davalı kurumun sözleşmeyi fesih etmesi, sözleşmeye aykırılık oluşturmamaktadır. Bu nedenle, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüş, bu nedenle Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar sayılı ve 25.4.2011 tarihli ilamının kaldırılmasına, karar düzeltme talebinin kabulüne, ayrıca davalı kurumun harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında davalı kurum aleyhine harç yüklenmesi hukuken mümkün olmadığından, kararın bu nedenlerle bozulmasına ve karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2011/1 esas, 2011/6519 karar sayılı ve 25.4.2011 tarihli onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6242
Karar No: 2019/10128
Karar Tarihi: 26.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6242 E.  ,  2019/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat,

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için düşme, 2006 ve 2007 takvim yılları için mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahta fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılarak bu suçlardan hükümler kurulmasına rağmen, tebliğnamede sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin görüş bildirildiği, sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3868
Karar No: 2024/20758
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3868 E.  ,  2024/20758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.12.2023

SAYISI : 2023/834 E., 2023/3670 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.12.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/3670 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/834 Esas, 2023/3670 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.