erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4414
Karar No: 2010/7927
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4414 E.  ,  2010/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) 1 ve 2. bentlere cevap geldikten sonra; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselleri tespit edilerek, kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ilgili yerlerden istenip dosya arasına konulması, tescil ilamı ile oluşanların tescil dosyasının aslının istenmesi,

5) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında niçin tescil harici bırakıldığının ve paftasına bu bölüme ne yazıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

6) ... bilirkişiden orjinal pafta üzerinde taşınmazın konumunun kırmızı kalemle ve ölçekli olarak çizilerek gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9675
Karar No: 2019/7245
Karar Tarihi: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/9675 E.  ,  2019/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki belediye vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki belediye vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4095
Karar No: 2022/12822
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4095 E.  ,  2022/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme, beraat

1)Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.04.2022 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4349
Karar No: 2016/4386
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4349 E.  ,  2016/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk,...3. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının en son yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince, Dilovası ilçesinin adli teşkilat olarak ... Adliyesine bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 15.12.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12054
Karar No: 2017/11647
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12054 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19155
Karar No: 2015/1973
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19155 E.  ,  2015/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, iki tanığı ile müşterek çouğun dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyada yer alan bilgi, belge, ve dinlenen tanık beyanları yeterli görülerek davalının tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı, tanıkları ..., ... ve müşterek çocuk ...'ün dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemesi Kanununun 241. maddesi koşulları da oluşmamıştır. Davalının dinletme talebinden vazgeçmediği tanıkları dinlenilmeksizin hüküm kurulması, savunma hakkını da içeren "hukuki dinlenilme hakkına (HMK. md.27) açıkça aykırılık teşkil eder. Bununla birlikte velayetin değiştirilmesi istenilen müşterek çocuk ... idrak çağındadır. ... Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12 ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocuğun kendisini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşüne gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Açıklanan sebeplerle, mahkemece davalı tanıklarının usulüne uygun çağrılarak dinlenilmesi, idrak çağındaki ...'in görüşünün alınması ve gerektiğinde uzman raporu da alınarak diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2015 (Salı)
Esas No: 2012/2962
Karar No: 2013/10288
Karar Tarihi: 03.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2962 E.  ,  2013/10288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 50, 127 ve 145 parsel sayılı sırasıyla 46375 m2, 41625 m2 ve 54875 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 104 parsel sayılı 31250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ..., ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı, dava ve temyiz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, dava ve temyiz konusu 50, 104, 127 ve 145 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davalı ... oğlu ..., ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 50 parsel sayılı taşınmazın tespite esas alınan ve davalı tarafın tutunduğu 1937 tarih ve 83 tahrir nolu vergi kaydının sabit hudutları ile kapsamında kaldığı, 145 parsel sayılı taşınmazın da tespitine esas ve davalı tarafın tutunduğu 1937 tarih ve 101 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın vergi kayıt miktar fazlası ile dava ve temyiz konusu 104 ve 127 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4402
Karar No: 2010/7926
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4402 E.  ,  2010/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) 1 ve 2. bentlere cevap geldikten sonra; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) Dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselleri tespit edilerek, kadastro tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ilgili yerlerden istenip dosya arasına konulması, tescil ilamı ile oluşanların tescil dosyasının aslının istenmesi,

5) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında niçin tescil harici bırakıldığının ve paftasına bu bölüme ne yazıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

6) ... bilirkişiden orjinal pafta üzerinde taşınmazın konumunun kırmızı kalemle ve ölçekli olarak çizilerek gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4572
Karar No: 2022/18736
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4572 E.  ,  2022/18736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

1- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14535
Karar No: 2013/9661
Karar Tarihi: 26.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14535 E.  ,  2013/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6774
Karar No: 2022/8947
Karar Tarihi: 08.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6774 E.  ,  2022/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından eksik inceleme, kusur belirlemesi, velâyet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davalı erkek tam kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünü davalı erkek istinaf etmiş, bölge adliye mahkemesince erkeğin kişisel ilişkiye yönelik istinaf istemleri kısmen kabul edilmiş, erkeğin sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı erkek cevap dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin başka erkeklerle telefon görüşmeleri yaptığını ileri sürmüş ve davacı kadının kullandığını iddia ettiği telefonun HTS kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Dosyada yapılan incelemede, davalı erkeğin duruşmada da ilgili kayıtların celbini talep ettiği, mahkemece, davalı erkeğin bu talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği gibi telefon numarasına ait HTS kayıtlarının istenmediği anlaşılmaktadır. Davalı erkek tarafından delil olarak dayanılan HTS kayıtlarının getirtilmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırılık oluşturacak şekilde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 08.11.2022 (Salı)
Esas No: 2016/384
Karar No: 2017/812
Karar Tarihi: 15.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/384 E.  ,  2017/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 21/2, 29, 62, 53, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...’ün, sanık ...’ün abisi olduğu, olay günü sanığın, maktulden alacaklı olduğu parayı istediği maktulün parayı vermemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığı, maktulün kazma sapı ile sanığı yaraladığı bunun üzerine sanığın, evden aldığı av tüfeği ile yakın mesafeden maktüle ateş ederek öldürdüğü olayda; sanığın açığa çıkan kastının doğrudan kastla öldürme suçuna yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu uygulama şartları bulunmayan TCK'nun 21/2. maddesinde yer alan olası kast indiriminin tatbiki suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün, öz abisi olan maktul ...’e karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedeni dışında suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suçun taksirle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15/03/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 16/03/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/5171
Karar No: 2018/3769
Karar Tarihi: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5171 E.  ,  2018/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I.Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II.Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu son faturanın düzenlendiği 24.03.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.