Esas No: 2009/8466
Karar No: 2009/13810
Karar Tarihi: 25.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8466 E.  ,  2009/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı 10.11.2005 tarihinde satın aldığı ... aracının sürekli arıza yaptığını ve boyasında da deformasyon bulunduğunu ve giderilemediğini bildirerek satış bedelinin iadesine karar verilmesini olmadığı takdirde arıza ve ayıplar nedeniyle zararlarının giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar araçtaki arızaların onarımla giderildiğini, boyadaki sorunun kullanımdan kaynaklandığını, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile CD bedeli ve boya, pasta cila bedeli 1.450 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 10.11.2005 tarihinde satın aldığı aracının bazı parçalarının arızalanması ve boyadaki deformasyon nedeniyle satış bedelinin iadesi için eldeki davayı açmıştır.İş emirlerinin incelenmesinde 21.5.2007 tarihinde boyada deformasyon, geri vitese geçişte boşa geçme, dikiz aynalarının çalışmaması, CD çaların okumaması, yol bilgi ekranının yanlış bilgi vermesi şikayetiyle geldiği, yapılan işlem bölümünde CD çaların bakımının yapıldığı, dikiz aynalarının kontrol edildiği, yol bilgi ekranının güncellendiği, boya için ise kullanma hatası olduğu yazılıdır. 8.6.2007 tarihli iş emrinde boyada deformasyon, geri vitesin boşa geçmesi, dikiz aynalarının çalışmaması, yol bilgi ekranının ve CD nin çalışmadığı şikayetiyle geldiği aynı işlemlerin tekrarlandığı, 10.7.2007 tarihinde boya şikayeti ile geldiği bu konuda eksper 2009/8466-13810

çağrıldığı, eksperin asit yağmuru ve çevre koşulları nedeniyle oluştuğunun bildirildiği, 14.7.2007 tarihinde de yakıt şamandırasının kontrol edildiği yazılıdır. Yapılan bilirkişi incelemesinde CD çaların orijinal olmadığı,diğer arızaların mevcut olmadığı, boya konusunda bu firmanın ürettiği araçlarda boya kalınlığının emsallerinin üstünde 470-510 um olduğu yani standartların üstünde olduğu ancak bunun firmanın boyama tekniğine göre bir tercihi olup kusur oluşturmadığı,boya kabarmasının kullanım sürecinde ender olarak görüldüğü, gizli ayıp olarak görülemeyeceği, üst tavan ve ön kaput üzerindeki 0,5-1 cm2 büyüklüğündeki boya kabarmalarının kullanıcıdan kaynaklanmadığı, garanti kapsamında firma tarafından giderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacının başvurduğu Tüketici Hakem Heyetince aldırılan raporda da kullanıcı hatası olmadığı gizli ayıp olarakta değerlendirilemeyeceği, kabarmaların 3 yıllık garanti kapsamında olduğunu ancak aracın komple boyanmasının değer kaybına sebep olacağı bildirilmiştir. Davacının aracında kullanıcı hatası olmadığı, her iki raporda da vurgulandığına göre davacının sebebiyet vermediği araçtaki boya deformasyonunun zaman içinde ortaya çıkan bir ayıp olması ve,aracın son iş emri tarihinde 8.741 km de olduğu da gözetilerek aracın komple boyanmasının aracın önemli bir onarım geçirdiği kanaati uyandıracağı ve orijinal boyadan uzaklaşılması nedeniyle araçta değer kaybı olacağı açıktır.Davacı yeni aldığı aracında oluşan ve kendisinin sebep olmadığı ayıba katlanmak durumunda değildir.Aracın iadesi ile bedelin tahsili yönünde tercih hakkını kullandığına göre araçta 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen şekilde ayıbın oluştuğunun ve onarımla da giderilemeyeceğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.