erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/159
Karar No: 2019/11473
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/159 E.  ,  2019/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 kesinleşme tarihli 2012/71 esas 2012/357 karar sayılı kararında üç ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın adli sicil kaydına esas İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 kesinleşme tarihli 2012/71 esas 2012/357 karar sayılı kararına konu hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Sanığın toplam 70 TL para çalması şeklindeki eyleminde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2012 kesinleşme tarihli 2012/71 esas 2012/357 karar sayılı kararında üç ayrı suçtan hükümlülük bulunmasına karşın, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, hangisinin tekerrüre esas alındığı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4863
Karar No: 2018/11409
Karar Tarihi: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4863 E.  ,  2018/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün seyir halinde bulunduğu esnada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, davalının rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olduğunu ve otobüste meydana gelen 4.127,84 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılması gerektiği, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmedikleri belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nin rögar kapaklarının bakım ve onarımını gereği gibi yapmadığı belirtilerek %75 oranında kusurlu, otobüs şoförünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilerek hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin değerlendirmelere yer verilmiş ancak tarafların rapora itirazı üzerine tekrar Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı olan Makine Mühendisinden (A sınıfı İş güvenliği uzmanı) bilirkişi raporu alınmış, raporda; 2918 Sy Yasa'nın 13. ve 14. Maddeleri uyarınca olayın meydana gelmesinde ASKİ’nin %100 oranında asli kusurlu olduğu ve otobüs şoförünün rögar kapağının oynar durumda olduğunu

bilebilecek durumda olmadığından kusursuz olduğu belirtilerek, otobüste meydana gelen hasar bedelinin 2.336,91 TL, gelir yoksunluğunun 1.513,41 TL olduğu, aracın marka model ve yılına göre değer kaybının 178,24 TL değer kaybı olduğu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 276,00 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21168
Karar No: 2015/14536
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21168 E.  ,  2015/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/102

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2860
Karar No: 2018/1876
Karar Tarihi: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2860 E.  ,  2018/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2440
Karar No: 2018/17142
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2440 E.  ,  2018/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında, kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki, şikayetçi polis memurlarına bıçağı sallamadığına ilişkin savunması, şikayetçi polis memuru ...'nın soruşturma aşamasında,... 'in bıçağı suça sürüklenen çocuğa verdiği sırada boşluktan yararlanarak bıçağı suça sürüklenen çocuğun elinden aldığını beyan etmesi, 27.03.2011 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim-tesellüm tutanağının bu beyanı doğrulaması ve ayrıca tutanakta suça sürüklenen çocuğun bıçağı kendi isteği ile verdiğinin belirtilmiş olması karşında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, beraat hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33.

maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9854
Karar No: 2016/9334
Karar Tarihi: 19.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9854 E.  ,  2016/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Dosya arasında raporları bulunan ziraatçı ve fen bilirkişi tarafından davaya konu taşınmazın Mevzii ... imar planında “... Turizm Alanları” içerisinde bulunduğu bildirildiğinden, dava konusu ... köyünde (mahallesinde) yapıldığı anlaşılan nazım ve uygulama imar planlarının yapılma ve kesinleşme tarihleri ile fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2157,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın hangi tarihte yapılan imar planı ile “... Turizm alanları” olarak düzenlendiğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazı ve imar planına ilişkin tüm belgelerin,

2-) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1944 tarihli hava fotoğrafı ile dava tarihinden geriye doğru (şayet taşınmaz imar planı içinde ise, imar planının kesinleşme tarihinden geriye doğru) 15 - 20 - 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 2 hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu krokide (A) harfi ile gösterilen 2157,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler ile bilirkişilerin sunacakları ek rapor bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1793
Karar No: 2015/13718
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1793 E.  ,  2015/13718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/197-2014/756

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz, Belediye Başkanlığı'nın 03.03.2014 tarih ve 193 sayılı yazısına göre, 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde kaldığından arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11935
Karar No: 2006/18357
Karar Tarihi: 25.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11935 E.  ,  2006/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden kadının akıl hastası olduğu anlaşılmaktadır. Akıl hastalığına dayalı bir dava yoktur. (TMK. md. 165) Davalının hareketleri iradi olmadığından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı "evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak boşanmaya karar verilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.12.2006 (Pzt.)
Esas No: 2014/6063
Karar No: 2015/13914
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6063 E.  ,  2015/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/592-2013/106

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5424
Karar No: 2011/22619
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5424 E.  ,  2011/22619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, Kartal İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak senette yetki şartı bulunduğu, ancak, bu yetki şartının ödememe protestosunda yer almadığı gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin ( keşide yeri ) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken  HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşme ile belirleyebilirler.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, İnegöl icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, alacaklı da bonoda özel yetkili olarak gösterilen İnegöl icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili (borçlunun ikametgahı) icra dairesinde takip hakkı olan alacaklının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 22.maddesi gereğince tercihini yetki sözleşmesinde belirlenen şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde, mahkemece, ödememe protestosunda, bonodaki yetki şartının belirtilmemesinin dayanak bonodaki yetki şartını bertaraf etmeyeceği dikkate alınmadan, kaldı ki, alacaklı lehtarın borçlu keşideciye müracaat hakkının ödememe protestosu keşide edilmesine bağlı olmadığı hususu gözardı edilerek, borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2535
Karar No: 2014/7694
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2535 E.  ,  2014/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece sanığın mahkûmiyetine dair hükmün sanık tarafından temyizi üzerine verilen temyizin reddine dair Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın 1412 sayılı CMUK.nın 315. maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16079
Karar No: 2015/30205
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16079 E.  ,  2015/30205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/187529

MAHKEMESİ : Bünyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/34 (E) ve 2010/154 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçesinde, “sanığın, mağdur L.. K..’ın hakaret etmesi üzerine tehdit eylemini gerçekleştirdiği” kabul edilmesine karşın, “haksız tahrik bulunmadığından indirim yapılmamıştır” şeklindeki gerekçeyle indirimi uygulanmayarak gerekçede çelişkiye düşülmesi,

2-İddianamede, emanetin 2010/28 sırasına kayıtlı bıçakların müsaderesi talep edilmiş ve müsaderelerine karar verilmiş ise de, Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.04.2010 tarihli tutanağı ile bıçaklarla ilgili alınan Polis Kriminal Laboratuvarının ekspertiz raporuna göre, emanetteki bıçakların, davaya konu olayla ilgisinin olmadığı, başka bir soruşturma nedeniyle sanığın evinde ve arabasında yapılan aramada ele geçirilerek 2010/156 nolu soruşturma dosyası yerine sehven 2010/184 nolu soruşturma dosyasına kaydedildiği anlaşılmakla; Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığından 2010/156 nolu soruşturma dosyası ve akibeti sorularak, sonucuna göre emanetin 2010/28 sırasına kayıtlı bıçaklarla ilgili işlem yapılması gerektiği gözetilmeden, suçlamayla bağlantısı olmayan eşyaların müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. U..’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6067
Karar No: 2015/13916
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6067 E.  ,  2015/13916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2012/252-2013/317

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.