erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2377
Karar No: 2011/5944
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2377 E.  ,  2011/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/3-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın zararı giderilmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiin suçun şikayete bağlı olduğuna,kusur oranına,cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK'nın 459/3-2.cümle gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK.nun 459/3-2.cümle uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK 459/son maddesi uyarınca 4/4 oranında indirilerek 225 TL adli para, TCK'nın 59 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 187 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezalarının toplanarak 1087TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20904
Karar No: 2015/34486
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20904 E.  ,  2015/34486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/5282

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2013/320 (E) ve 2014/423 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/863
Karar No: 2014/5089
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/863 E.  ,  2014/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/18728
Karar No: 2014/10052
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18728 E.  ,  2014/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; daha önce, eniştesi olan şikayetçi ...'ın yanında çalışan sanığın, aşırı alkol alması ve birkaç kez alkollü halde kaza yapması nedeniyle işten çıkarıldığı, olay günü sanığın yine alkollü bir haldeyken şikayetçinin kullanmakta olduğu aracın lastiklerini ekmek bıçağıyla kestiği, dikiz aynasını kırdığı, bu olay nedeniyle karakola şikayete gitmekte olan şikayetçi ...'a ekmek bıçağıyla saldırdığı, yaralamak amacıyla bıçağı salladığı ancak isabet ettiremediği sabit olmakla mala zarar verme ve yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10735
Karar No: 2012/27647
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10735 E.  ,  2012/27647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20927
Karar No: 2022/815
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20927 E.  ,  2022/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) beraatine dair Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2017 gün ve 2016/240 Esas, 2017/24 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME DÜŞÜNCE : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 06.06.2017 gün ve 2017/1094 Esas, 2017/1078 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2014
Karar No: 2017/434
Karar Tarihi: 09.02.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2014 E.  ,  2017/434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK’nın 188/3-4. maddeleri gereğince tayin olunan 7 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak, sonuç gün para cezasının "5 gün" yerine “6 gün” olarak tespiti suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2- Ankara Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "6 gün adli para cezası" ibaresinin "5 gün adli para cezası" ve TCK'nın 52/2. maddesi uygulamasıyla belirlenen "120 TL adli para cezası" ibaresinin "100 TL adli para cezası" olarak değiştirilmesi,

2- Hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili bölümüne “ Ankara Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine” ibaresinin eklenmesi

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2735
Karar No: 2013/5721
Karar Tarihi: 28.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2735 E.  ,  2013/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiilerinden Avukat ... 'ın 25.05.2012 tarihinde verdiği mazaret dilekçesinde 28.05.2012 tarihli duruşmaya Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılacak olan bir duruşması nedeniyle katılamayacağım esas hakkındaki mütalaya karşı savunmalarını sunmak için süre verilmesini istemesi, sanık müdafiilerinden Avukat ...'un ise 28.05. 2012 tarihli duruşmada hazır olmasına rağmen, duruşma günü amcasının vefat etmesi nedeniyle savunma hazırlayamadığını, savunma yapabilecek durumda olmadığından dolayı esas hakkında savunmasını hazırlayabilmesi için süre verilmesini istemesi karşısında; savunma hakkının kısıtlanmaması açısından mazeretlerinin kabulüne karar verilerek duruşmanın bir başka güne ertelenmesine karar verilmesi yerine sanık müdafiilerinin süre verilmesi istemleri ile mazeretlerinin reddine karar verilerek hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Usule aykırı ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

28.10.2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ’ın yokluğunda 07.11.2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/11753
Karar No: 2017/11835
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11753 E.  ,  2017/11835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10736
Karar No: 2012/27646
Karar Tarihi: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/10736 E.  ,  2012/27646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1855
Karar No: 2015/2415
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1855 E.  ,  2015/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/155-2013/1543

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4179
Karar No: 2008/6337
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4179 E.  ,  2008/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... International A.B arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...’dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 21.04.2008 tarih ve 2008/485 D. iş sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş davalı vekilince duruşma istenmiş ve dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 16.06.2008 tarihli yazı ile gönderilmiş olp duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... ve avukat ... Hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Hakemde açılan dava ile ilgili dosyada bulunmayan dava dilekçesi ile replik ve düplik dilekçeleri,

2-Hakemlerce yapılan yargılamaya ilişkin toplantı tutanakları,

3-Tahkim süresinin uzatılmasıyla ilgili tarafların onay ve muvafakatlarını içeren yazı ve dilekçeler ile bu konuda hakem kurulunca verilmiş uzatma kararları,

4-Hakem kurulunca yapılan keşifte düzenlenen keşif tutanağı ile bilirkişi kurulundan alınan 27.11.2007 tarihli rapor, 10.01.2008 tarihli ek rapor ve tarafların rapor ve ek rapora itiraz dilekçelerinin,

5-... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/647 D.iş sayılı tespit dosyası ile,

6-Davacı ... A.Ş. ile ... arasında hakemde görülen tahkim davasına ilişkin dosyanın ilgili yerlerden celp edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9310
Karar No: 2016/3624
Karar Tarihi: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9310 E.  ,  2016/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2010 gün ve 2006/36 Esas, 2010/122 Karar sayılı dosyasında yapılan suç duyurusu üzerine, sanık hakkında, katılan ...'e yönelik suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılarak atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, suç örgütünün yöneticileri ile örgüte üye olan diğer sanıkların yargılamasının yapıldığı ... 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21.11.2012 gün ve 2012/171 Esas, 2012/262 sayılı Kararının temyiz edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede dosyanın halen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2013/26425 Esas sırasında incelemede bulunduğunun anlaşılması karşısında, her iki dosya arasındaki hukuki ve fiili irtibat gözönüne alınarak, dosyaların aynı Daire tarafından birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle daha önce Yargıtaya gelen dosya ile temyiz incelemesinin birlikte yapılabilmesi için Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesine tevdiine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16781
Karar No: 2010/2238
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16781 E.  ,  2010/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Geriye kalan karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından bu eksiklik tamamlandıktan,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.05.2009 tarih ve 1213 sayılı işlemi ile (Dikmen Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış bulunan bütün sıralı işlemlerin iptal edileceği) karara bağlandığından, buna ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve imar uygulamasından önceki kadastro parsellerine geri dönüşümlerin sağlanıp sağlanmadığı hususları davalı idareden sorularak, buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.