erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/736
Karar No: 2014/4014
Karar Tarihi: 10.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/736 E.  ,  2014/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı....Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.10.2011 gün ve 2009/11-2011/458 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu işe ait sözleşme ve ekleriyle tüm yazışmaların bulunduğu eklerin yerel mahkemenin duruşma salonunda muhafaza edildiği dosya kapağına düşülen şerhden anlaşılmakla, mahkeme duruşma salonunda muhafaza edildiği anlaşılan tüm eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12001
Karar No: 2016/13146
Karar Tarihi: 04.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12001 E.  ,  2016/13146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi isteminin, mahkemece reddine dair kararın, Dairemizin 26.02.2015 tarih ve 2015/1775 E.-4182 K. sayılı ilamıyla, satış kararında ilanın tirajı elli binin üzerinde olan ve yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verildiği halde, söz konusu satış kararına aykırı şekilde satış ilanının 31.443 tiraja sahip ...'de ilan edilmesinin ihalenin feshini gerektirdiği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 114/2. maddesinde ''İlanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde bu ilan satış talebi tarihinde tirajı ellibinin üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biriyle yapılır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı tarafından 28.08.2013 tarihinde ihale konusu taşınmazın satışının talep edildiği, icra müdürlüğünce satış ilanının tirajı 50.000 üzerinde ve Türkiye genelinde yayımlanan bir gazetede yapılmasına karar verildiği, satışın 14.09.2013 tarihli ...'de ilan edildiği görülmektedir. Basın İlan Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nden satış talep tarihi olan 28.08.2013 günü itibariyle anılan gazetenin tirajının sorulduğu, 16.03.2016 tarihli cevabi yazıda ...'nin günlük fiili net satış ortalamasının 51.968 adet olduğunun bildirildiği görülmekle; satış ilanının; satış kararına ve İİK'nun 114/2. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Dairemizin ihalenin feshini öngören 26.02.2015 tarih ve 2015/1775 E.-4182 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ve başkaca fesih sebebi de bulunmadığına göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9843
Karar No: 2021/7601
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9843 E.  ,  2021/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2010 tarih ve 2010/26500 Esas sayılı iddianamesi ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından dava açıldığı ancak sahte fatura kullanma suçundan bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece bu suç için her zaman bir karar verilebileceği anlaşılmakla; katılan vekilinin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da cezalandırılması talebine ilişkin temyiz istemi hakkında bu suçtan mahkemesince hüküm kurulmak üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, 1. fıkranın c bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklardan koşullu salıverme, diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi ve hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe, giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15422
Karar No: 2013/25656
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15422 E.  ,  2013/25656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/80074

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/927 (E) ve 2012/1041 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı kanunun geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve altı aylık yasal sürenin bitmesine kadar beklenerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2178
Karar No: 2015/3005
Karar Tarihi: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2178 E.  ,  2015/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Ek Karar : 16/09/2008 – 2007/1736 esas ve 2008/704 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre; Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6433
Karar No: 2021/5859
Karar Tarihi: 01.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6433 E.  ,  2021/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kayıp-kaçak bedelinin istirdadı isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk

Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12901
Karar No: 2014/2581
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12901 E.  ,  2014/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların yüzüne karşı verilen 31.12.2012 tarihli hükmün sanık ... tarafından 15.01.2013 tarihinde temyiz edildiği ve aynı tarihli ek kararla temyiz isteğinin süreden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verilip, yine aynı tarihte sanığa tebliğ edildiği ,ek kararın da sanık ... tarafından 15.01.2013 tarihinde temyiz edildiği halde tebliğnamenin bu sanığa yönelik görüş içermediği anlaşılmakla; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,,03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/294
Karar No: 2018/3055
Karar Tarihi: 16.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/294 E.  ,  2018/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 07/06/2017 tarihli iade kararının iki numaralı bendinde “Taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılmış ise bu tarihten... ...yıl önceye ait hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları” üzerinde inceleme yapılmasına ve ayrıca taşınmaz hakkında imar uygulaması yapılıp yapılmadığının araştırılması gereğine değinilmiş, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının .../01/2018 tarihli yazısında taşınmazın 1986 tarihinde imar planına alındığı belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişiler tarafından 1966 yılına en yakın hava fotoğrafı yerine 1985 tarihli hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle iade kararı gereği yerine getirilmediğinden hüküm denetlenememektedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait olup çekişmeli taşınmazı gösteren ve araştırma ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1948 tarihli hava fotoğrafı dışında yöreye ait bütün hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının bulundukları yerlerden getirtilip dosya keşifte dinlenen orman, ziraat ve fen bilirkişilerine verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları, memleket haritaları ve dosyada bulunan hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine, kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu komşu parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri, keza, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemeye tâbi tutularak, hava fotoğraflarında taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğü, bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı, kullanım durumu, tasarruf sınırları ile imar ihya bulunup bulunmadığı, var ise ne zaman başlandığı, ne zaman tamamlandığı hususlarını (yöntemine uygun zilyetlik araştırması) açıklayan müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2755
Karar No: 2015/3006
Karar Tarihi: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre; Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7842
Karar No: 2015/8112
Karar Tarihi: 01.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7842 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın tahsil edilen kayıp kaçak elektrik bedelinin istirdatı isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21304
Karar No: 2013/19911
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/21304 E.  ,  2013/19911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 01/03/2011 tarihli ek kararı 23/03/2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 11/08/2011 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12342
Karar No: 2015/23384
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12342 E.  ,  2015/23384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : BORÇLULAR: ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular vekillerinin tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak, başlatılan ilamsız takipte süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu; alacaklının, itirazın kaldırılması isteminin mahkemece kabul edildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK), Üçüncü Kitabının “Dördüncü Faslı”nı oluşturan Kambiyo senetleri ile ilgili olarak “Birinci Kısım”da, poliçe hakkında geniş ve ayrıntılı düzenlemeye yer verilmiş; bono (Emre muharrer senet) ve çeklere dair hükümlerde ise genelde, poliçe ile ilgili bu düzenlemelere göndermede bulunulmakla yetinilmiştir.

Bu cümleden olarak, TTK’nun 690. maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye ve dolayısıyla kefile) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren 3 (üç) yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür. Öyleyse; alacaklı, senet borçlusu keşideciye karşı senetten doğan alacak hakkını vadeden itibaren 3 (üç) yıl içinde kullanmadığında borçluya karşı müracaat hakkını yitirecek; senedin “bono” vasfında bir değişiklik söz konusu olmadığı için de, genel haciz yoluyla dahi olsa keşideciye karşı müracaat olanağı kalmayacaktır.Somut olayda; takip dayanağı belgenin zamanaşıma uğramış bono olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde değildir.O halde; mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, kabulü yönünde yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebine göre faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.