erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6937
Karar No: 2014/5749
Karar Tarihi: 13.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6937 E.  ,  2014/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY

Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, oyçokluğu ile onanmıştır.

Kanaatimce, yerel mahkeme kararı fazla mesai alacağı yönünden hatalıdır.

Her ne kadar davalı vekili açık ve somut gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamış ise de bu durum mahkeme kararındaki hatalı yönleri görmeye engel değildir.

Bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü 12:30 ile gece 03:30 saatleri arasında günlük 15 saat çalıştığı kabul edilmiştir.

İşyerinde 3 aşçının görev yaptığı ve çalışma saatlerinin farklı olduğu bizzat davacı tanığı beyanı ile sabittir.

Hal böyle iken insan takatini aşan bir çalışma şeklinin soyut tanık beyanına dayanılarak kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.13.03.2014
Esas No: 2017/2390
Karar No: 2017/5371
Karar Tarihi: 03.07.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/2390 E.  ,  2017/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Okulda hizmetli olarak çalıştığını iddia eden davacının hizmet döküm cetvelinde talep konusu dönemde dava dışı ... Yemek San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yemek San. Gıd. Tic. Ltd. Şti. işyerlerinden bildirimler olduğu, bu işyerlerinin okula hizmet verip vermediği ve okulla olan ilgisi araştırılmalı, eğer veriyorlarsa aralarında sözleşme olup olmadığı araştırılmalı, varsa sözleşmelerin celbi ile aynı yerde davacının çalışıp çalışmadığı belirlenmeli, ayrıca davacıya söz konusu şirketler nezdinde bildirilen çalışmalarının okul bünyesinde mi geçtiği yoksa başka yerlerde mi geçtiği hususu sorulmalı, okul bünyesi dışında geçmiş ancak davacı tarafından bu sürelerin de okulda geçtiği halen iddia ediliyorsa davacıdan söz konusu şirketler nezdindeki kayıtlı çalışmalarının iptalini isteyip istemediği sorulmalı ayrıca şirketler nezdinde kayıtlı çalışmalarının okul dışında yapıldığının tespiti halinde hak düşürücü sürenin de irdelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayandığından hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22840
Karar No: 2020/18215
Karar Tarihi: 10.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22840 E.  ,  2020/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6437
Karar No: 2017/2625
Karar Tarihi: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6437 E.  ,  2017/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın, duruşmada, eşinin hasta olması sebebiyle şirketin devrini üstüne yaptığını, ancak şirket işleriyle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve zamanaşımı hükümlerinin belirlenebilmesi bakımından; sahte düzenlendiği iddia olunan 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak, vergi raporu kapsamından şirketin yüzde elli hisseyle ortağı olarak gözüken...’in açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek olayla ilgili beyanının alınması, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin ve sanık savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, ele geçen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve bu kişiler eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34361
Karar No: 2014/986
Karar Tarihi: 16.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34361 E.  ,  2014/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/50-2013/205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca ve imzaya itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın geçici kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK.'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda; genel haciz yoluyla takibe konu edilen belge altında borçlunun imzası bulunmamakta olup belgenin sol üst köşesinde imzası mevcuttur. İmza üstteki yazının tasdiki olduğundan belge İİK.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden değildir. Borcun varlığı, tahsil edilip edilmeyeceği, genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucu belli olacaktır.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin açıklanan nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9301
Karar No: 2012/28731
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9301 E.  ,  2012/28731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işverence haklı bir sebep olmadan sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin insan takatine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer iddialarının doğru olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosyadaki delillere ve bilirkişi raporundaki hesaba göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda mahkemece alınan 28.....2011 tarihli bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defini ileri süren davalı itirazı konusunda mahkemece bir karar verilmediği görülmüştür. Davalının genel tatil ve fazla mesai alacaklarına karşı yaptığı zamanaşımı itirazının değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35703
Karar No: 2022/5913
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35703 E.  ,  2022/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 03.10.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9414
Karar No: 2012/1808
Karar Tarihi: 09.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/9414 E.  ,  2012/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ...03.05.2006 tarihinden 14.02.2007 tarihine kadarki dönemde, bekçilik, temizlik, bahçıvanlık işlerinde kesintisiz çalıştığı halde, bir kısım sigortalı çalışmalarının bildirilmediğini beyanla,sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkeme, davacının, davalı Bakanlığa ait okulun işçisi olmadığı, okulla ilgisi olmayan bir derneğin yaptırdığı inşaatta müteahhit .... yanında ilk olarak çalışmağa başladığı; sonrasında ise,Bakanlığa ait okuldan temizlik işi alan Şirketler nezdinde ve okulda çalıştığı, dolayısıyla davalı Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.

Davalı Kurum kayıtlarına göre; davacının 19.01.2007-14.02.2007 tarihleri arası çalışmaları dava dışı ... tarafından ve 3717.07 no’lu işyerinden tam olarak bildirilmiştir.Öte yandan,dosya içerisinde yer alan .. 30.04.2010 tarihli yazısı ve eki belgelerinde;davacının,ilk olarak hayırsever bir derneğine ait inşaat işyerinde taşeron .....nezdinde çalışmağa başladığı; bilahare 18.09.2006-31.12.2006 tarihleri arası dönemde ... temizlik işlerini alan ...., 19.01.2007-14.02.2007 tarihleri arası dönemde ise .... nezdinde çalıştığı bildirilmiştir.Aynı Okul Müdürlüğünün 05.12.2007 tarihli yazı ve eki ihale belgelerine göre de; anılan Okul’un hizmet alımları işinin 05.09.2006-31.12.2006 arası dönemde .... , sonrasının ise ..... verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında; davacının, işyeri ve işvereni farklı olan, dava dışı ....ait inşaat işyerinde ve taşeron....nezdinde geçen çalışma süresi hariç olmak üzere;

davalı asıl işveren ile davalı işverene ait Okul’dan, talebe konu dönemde alt işveren olarak faaliyette bulunan ve yukarıda ifade edilen alt işveren Şirketler belirlenip, usulünce husumet yöneltilip davaya katılımı sağlanarak; söz konusu işverenler nezdinde geçen çalışma süreleri usulünce saptanıp, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/699
Karar No: 2008/7837
Karar Tarihi: 11.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/699 E.  ,  2008/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kurumun kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla 55.238.400.000 TL’ lik fatura tahakkuk ettiğini, bunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı abonenin kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek ilgili mevzuat gereği tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 08.08.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullandığı, ancak kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabına ihtiyaç olmadığı, bu durumda 20.07.2004-04.08.2004 tarihleri arası 15 gün için toplam 14.239.71 YTL kaçak tüketim hesabının yapılmasının uygun olduğu, abonenin takat artırma öncesi yenilenen sayaçlardan Bedaş yetkilileri tarafından kontrol ve mühürleme yapılmadan enerji kullanmaya başlamasının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.-c-d maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, bununda usulsüz enerji tüketimi olup, 23.03.2004-12.4.2004 tarihleri arası 12.657.53 YTL ölçüsüz tüketim tahakkukunun uygun olduğu, 28.341.16 YTL’ nin fazla tahakkuk ettirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 55.238.40 YTL tutarlı faturanın 28.341.16 YTL tutarı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ziyade talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4348
Karar No: 2018/8585
Karar Tarihi: 31.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4348 E.  ,  2018/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Vergi mükellefi olan sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istenmesine ilişkin yazının 27.06.2011 tarihinde sanığın imzasına tebliğ edildiği vergi suçu raporunda belirtilmiş ise de, istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak sağlamak açısından, 27.06.2011 tarihli istem yazısının aslı veya onaylı örneğinin vergi dairesinden istenerek incelenmesi, toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip, sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen yasal sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden, 12.07.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak yanlış gösterilmesi,

3-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarihli ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan, zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu; defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden, engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmolunan cezası ertelenen sanık hakkında, vergi borcu ve cezasının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4-Hükmolunan ve ertelenen hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9138
Karar No: 2012/3028
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9138 E.  ,  2012/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9793
Karar No: 2021/3552
Karar Tarihi: 12.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9793 E.  ,  2021/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19/03/2013 tarihli 2013/14864 Soruşturma ve 2013/5296 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmış ise de; Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı (3) No'lu Rapor Değerlendirme Komisyonu‘nun 22/11/2012 tarihli ve RDK-3-2012/52 sayılı komisyon mütalaası ile yalnızca sanıklardan ... hakkında mütalaa verildiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı tespit edilmekle; sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ...'ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.