erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6873
Karar No: 2007/7341
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6873 E.  ,  2007/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 11.7.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle oluşan elatmanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir.

Davacılar çapa bağlı 205 ada 19 ve 20, davalı ise aynı ada 16, 17 ve 18 numaralı parsellerin malikidir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A ve Türk Medeni Kanununun 719.madde hükümlerince kayıt ve belgeler harita ve krokiye bağlı ise, tapu kaydının kapsamı harita ve plan sınırlarına itibar edilerek belirlenir. Yapılan uygulamada bilirkişiler düzenledikleri 17.11.2006 günlü krokilerinde 5, 6, 7, 8, 12 ve 19 numaralı ağaçların davacılara ait çap kapsamında kaldığını saptamıştır. Az önce sözü edilen ilke uyarınca davalının kendi çap kaydı dışına çıkarak davacılara ait taşınmaza ağaç dikmek suretiyle kısmen elattığı açığa kavuştuğundan söz konusu ağaçlarla ilgili istemin kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davanın bütünü ile reddi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7627
Karar No: 2016/7192
Karar Tarihi: 18.07.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7627 E.  ,  2016/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve .... haklarında kan gütme saikiyle tasarlayarak öldürme suçundan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2015/402 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/07/2016 günlü ve 35601974-104-0703-2016-E.2456/41542 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15/07/2016 günlü ve ND-2016/295485 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adana Valiliğinin 08/06/2016 tarihli ve 98001983-640.E.14517 sayılı yazısında; Olayla ilgili tarafların halen birbirlerine karşı husumet besledikleri, tarafların intikam hissiyle hareket ettikleri, bu nedenle birbirlerine zarar verebilecekleri, meydana gelecek olayın toplum içerisinde büyük bir infial ve korkuya neden olabileceğinden kamu güvenliğinin tehlikeye düşmemesi, kamuoyunda infial yaratacak yeni bir olayın meydana gelmemesi için davanın başka bir ilde görülmesinin uygun olacağı yolunda görüş belirtildiği,

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2016 tarihli ve 2016/6591 B.M. sayılı yazısında; Sanık yakınları ile maktülün yakınları arasında ileride meydana gelebilecek telafisi mümkün olmayan eylemlerinin önüne geçilmesi ve kamu güvenliğini bozacak üzücü olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde bulunduğundan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/402 Esas sayılı dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 19/2. madde gereği kamu güvenliği sebebiyle başka yer mahkemesine naklinin uygun olacağının bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nın 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarih ve 19 no.lu genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme sorumluluğunun bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nın 19/2. maddesi

uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/402 Esasında kayıtlı kamu davasının Sivas Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6569
Karar No: 2020/1412
Karar Tarihi: 27.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6569 E.  ,  2020/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ...1. Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametine ve ikametin yakınında bulunan ormanlık alanda dikili olarak ele geçirilen farklı boylarda toplam 88 kök kenevirden olgunlaştıklarında elde edilecek esrarın, kişisel kullanımı için gerekli miktardan çok fazla olacağı, Dairemizin genel uygulamalarına göre, ticari amaçla ekildiklerine ilişkin başka delil yoksa 20 köke kadar dikili kenevirin kişisel kullanım kapsamında ekildiğinin kabul edilebileceği dikkate alınarak, sanığın eyleminin esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişiklikten sonra suç tarihine göre lehe aleyhe yasa tartışması yapılarak uygulanacak yasanın belirlenmesi hususlarının, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1715
Karar No: 2019/74
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1715 E.  ,  2019/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde, takibe dayanak teşkil eden çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, haciz sırasında annesine ait eşyaların haczedilmemesi için borcun sebebini sorgulamadan ödeme taahhüdünde bulunduğunu ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, taahhüdünü yerine getirmemiş olması sebebiyle taahhüdü ihlalden ...İcra Ceza Mahkemesi tarafından ceza verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, cirodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı menfi tespit davasında, ciro imzasının sahteliği iddiasına dayanmıştır. Davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde 20/02/2012 tarihli icra tutanağında davacı borçlunun borcu kabul ettiği görülmektedir. Mahkemece bu beyan nazara alınarak davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken somut olayda inceleme gereği bulunmayan imza örnekleri üzerinden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12298
Karar No: 2018/4315
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12298 E.  ,  2018/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebliğat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11707
Karar No: 2021/14568
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11707 E.  ,  2021/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Mağdurlar ... ve ...ın aşamalarda alınan beyanları incelendiğinde, suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarını bakkalın önünde görmeleri üzerine şüphelenerek yanlarına gittikleri, şahısların ellerinde kutu ve poşetler gördükleri, içine bakmak istedikleri sırada suç ortakları olan... ve ...’nın ellerindeki malzemeler ile kaçtıkları, suça sürüklenen çocuğun ise kaçamayarak cebinden çıkardığı meyve bıçağını mağdur ...’e salladığı sırada diğer mağdurun bıçağı suça sürüklenen çocuğun elinden aldığı, suça sürüklenen çocuğun kolluğa teslim edildiği, elinde bulunduğu belirtilen 93 lira bozuk paranın da bakkal sahibine teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

3)Aynı yargı çevresi içerisinde ... (kapatılan) E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümllü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40339
Karar No: 2017/43349
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40339 E.  ,  2017/43349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/11085
Karar No: 2006/1532
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2005/11085 E.  ,  2006/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 5.100.000.000 TL. ıslah dilekçesiyle de 7.575.570.000 TL. fazla ödemenin davalıdan faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... Noterliğince düzenlenmiş 09.08.2002 gün ve 17040 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davacının ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi “sarf tarihi” olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 14.08.2002 tarihinde ... Askeri Lisesinde eğitim ve öğretimine başlayan yükümlü ...'un ikinci sınıf öğrencisi iken 05.11.2004 tarihinde veli isteğiyle ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için 2004-2005 öğretim yılında yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihinin henüz eğitim ve öğretim dönemi sona ermeden ilişiğin kesilmesi nedeniyle ilişik kesme tarihi olarak alınması doğru ise de; 2002-2003 ve 2003-2004 yılı eğitim ve öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunu esas alan ve buna göre davacının faiz borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1119
Karar No: 2012/4405
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1119 E.  ,  2012/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 244 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 650/900 pay maliki iken, 1987 yılında taşınmazın 2180 m² lik kısmının ilkokul yapılmak ve Milli Eğitim Gençlik ve Spor Müdürlüğü’ne devredilmek şartıyla davalı belediyeye bağışlandığını, bu bölümün ifraz edilerek aynı ada 15 parsel olarak davalı adına kayıtlandığını, ancak bağış şartlarının yerine getirilmediğini, daha önceden diğer paydaşların aynı hukuksal nedene dayalı olarak açmış oldukları iptal ve tescil davalarının kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, hak düşürücü süre ve genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının taraf ehliyetinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının şartlı bağışlamasına ve aradan 23 yıl gibi bir süre geçmesine rağmen şartın gerçekleştirilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.4.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Tasfiye .... ile vekili Avukat ... .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Ancak, kabul kapsamına alınan paya tekabül eden dava değeri itibariyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına 76.718,32TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı hesaplama sonucu fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde yer alan “96.953,20TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “76.718,32TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24501
Karar No: 2014/30055
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24501 E.  ,  2014/30055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/191-2014/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş, alacaklı tarafından süresinde açılan itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına ve tazminata hükmedildiği görülmüştür.

İIK'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan kiralananın elektrik faturası başlıklı belge borç ikrarını içermediğinden İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden değildir.

O halde mahkemece, alacaklının, alacağını yasada öngörülen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10756
Karar No: 2012/7810
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10756 E.  ,  2012/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki temsilcisinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3271
Karar No: 2013/7582
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3271 E.  ,  2013/7582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile davalı şirket vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ...vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı şirket vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ağaçlar ...tarafından yaptırılan toplu konut inşaatı sırasında kesilmiştir ve sorumluluk da kamulaştırma yetkisine sahip olan...'ye aittir.

İşin davalı şirketçe yapılması davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu husus üçüncü kişileri ilgilendirmez.

Bu nedenle, davanın ...yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı şirketten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'den aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.