Esas No: 2013/17151
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17151 E.  ,  2014/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/11-2013/173

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2012/11-2013/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait teneke ambalaj emtiasının Türkiye-İzmir'den, İ..-Glasgow'a taşınması işinin 2 nolu davalının üst taşıyan sorumluğu altında, 1 nolu davalı tarafından S.. Gıovanna 103 gemisi ile gerçekleştiğini, 13.02.2011 tarihli konşimento tahtından taşınan emtianın, Felixstowe Limanı'na, oradan da alıcı S.. Int. Ltd. firmasının G..daki tesislerine aktarıldığını, emtianın 28.02.2011 tarihinde karayolu ile Sanmekx firmasına ulaştırıldığını, emtianın tahliyesi sırasında konteyner gövdesinin delik olduğunun, konteynerin tavan kısmının sağ tarafından belirgin yırtık ve içe doğru göçme olduğunun görüldüğünü, bu deliklerden sızan su sebebiyle 13.732 adet aerosol kutusunun hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 07.04.2011 tarihinde 3.733,99 TL hasar tazminatı ödendiğini, böylelikle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen 3.733,99 TL hasar tazminatının faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; deniz taşımalarında taşıma belgesi olarak kıymetli belge niteliğindeki konşimento düzenlendiği, ancak dava konusu taşımada tarafların taşımaya ilişkin konşimento ibraz etmeyip Sea-Waybil ibraz ettikleri, bunun kıymetli evrak niteliği bulunmadığı, ancak bu belgedeki kayıtların konşimento gibi emtianın taşınmasına ilişkin ve taşıma sözleşmesinin koşullarına ilişkin karine olarak kabul edildiği, Sea-Waybil kayıtlarında yükün hasarlı olarak yüklendiğine ilişkin bir kaydın söz konusu olmadığı, bunun da konteynerin taşıyana sağlam teslim edildiğine ilişkin bir karine oluşturduğu, taşıyanın taşıma sözleşmesi gereğince tedbirli

bir taşıyanın taşıyan gibi davranması gerektiği ve yine malı teslim alırken muayene etmek ve buna ilişkin kayıtları da taşıma senedinde göstermek zorunda olduğu, taşıyan tarafından taşımaya ilişkin belgede aksi bir kaydın olmaması nedeniyle konteynerin taşıyana hasarsız teslim ettiğine ilişkin bir karine oluşturduğu, davacı tarafından emtianın Felixstowe limanında ne zaman indirildiği, buradan Glasgow'a kadar taşınmasına ilişkin herhangi bir tutanak ibraz edilmediği, ön ekspertiz raporu ve ekspertiz raporunda da hasarın ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğine ilişkin bir tespitin yapılmadığı, TTK 1066. md gereğince davalı taşıyanlara usulüne uygun bir hasar ihbarı olmadığı, hasarın davalının sorumluluğunda meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi, yükte meydana gelen hasarın taşımanın hangi aşamasında ve nasıl meydana geldiğinin belirlenemediği ve yapılan ihbarın doğru kişiye yapılan bir ihbar olmaması sebebiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de mahkeme gerekçesinde de açıklandığı gibi, yükün taşıyıcıya teslimi sırasında taşıyan tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığından, malın taşıyıcıya sağlam teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, alıcısına hasarlı teslim edilen maldan kural olarak taşıyıcının sorumlu tutulması gerektiğinden, hasarın hangi aşamasında meydana geldiği ve nasıl meydana geldiğinin belli olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Ayrıca, dosyada mevcut 02.03.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile hasar ihbarının muhatap olarak gösterilen dava dışı .. Sud Gemicilik Acenteliği ve Nakliyat Ltd. Şti'ye yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu şirketin davalıların acentesi olduğuna ilişkin başkaca bir belge bulunmamakla birlikte, dosyaya celbedilen 01..numaralı Gümrük Özet Beyan Formunda taşıyıcı firma olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen .. Sud Gemicilik Acenteliği ve Nakliyat Ltd. Şti'nin Gümrük Özet Beyan Formunu hangi sıfatla düzenlediği, davalı şirketlerin acentesi olup olmadığı değerlendirilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.