erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16506
Karar No: 2013/17869
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16506 E.  ,  2013/17869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi olduğu anlaşılmakla mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine fiziksel şiddet uygulayıp evden kovan davacı kocanın, evlilik birliğinin birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan hadiselerde daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2013 (Salı)
Esas No: 2012/24593
Karar No: 2014/8229
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24593 E.  ,  2014/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/124153

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/552 (E) ve 2012/98 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-Sanıkların aşamalarda tüm alımların ve faturaların gerçek olduğu, ödemeleri çek ve nakit olarak yaptıkları, iptal ettikleri çeklerin karşılığını daha sonra nakit ödedikleri yönündeki savunmaları, temsilcisi oldukları şirket hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, şirkette kullandıkları faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incemeler neticesinde vergi inceleme raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığını tespit suretiyle ve toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Tüzel kişinin birden fazla temsilcisinin bulunması halinde cezai sorumluluğun cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar dikkate alınarak suçun şekli sorumlusu değil, ayrıntısını bilen ve oluşmasında rolü olan kanuni temsilciye ait olacağı, sanıkların şirket işlerinden münferiden sorumlu olduğu kayıtlardan anlaşılmakta ise de, Cumhuriyet savcılığında ve vergi denetmenine verdikleri ifadelerinde, şirketin mali işleriyle fiili olarak A.. Y..'un ilgilendiğini beyan etmeleri karşısında, şirket ortaklarının anılan hususta beyanları alınarak sanık M.. G..'in cezai sorumluluğunun bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gekerktiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24091
Karar No: 2014/13168
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24091 E.  ,  2014/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK madde 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin, dava dilekçesi, tapu kayıtları ve tedavülleri elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3447
Karar No: 2015/6134
Karar Tarihi: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3447 E.  ,  2015/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/09/2013

Numarası : 2012/205-2013/669

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4174
Karar No: 2013/25306
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4174 E.  ,  2013/25306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/68235

MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/1257 (E) ve 2011/1018 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, “suça konu telefonda kullanılan .... numaralı hattın kendisine ait olmadığını ve kendisi tarafından kullanılmadığını, başkalarının bilgisi dışında adına telefon aboneliği yaptırmış olabileceklerini” savunması ve abone bilgisi istemine ilişkin yazı cevabının ekinde ..Bilişim isimli şirket tarafından, suça konu hattın sanık adına açılması gerekirken kimlikler karıştırılmış olduğundan yanlışlıkla E. B.. adına açıldığı belirtilerek gerekli düzeltmelerin yapılması istemini içerir yazının bulunması karşısında, abonelik sözleşmesinin sanık tarafından yapılıp yapılmadığının gerekirse imza incelemesi ile birlikte tespit edilmesi, ayrıca bu telefon numarası üzerinden görüşme yapılan diğer kişiler araştırılıp tanık olarak dinlenerek söz konusu telefonunun sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer verilmeyecek bir şekilde belirlenerek eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceğide gözününe alınarak tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29389
Karar No: 2014/14410
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29389 E.  ,  2014/14410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/234465

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2007/615 (E) ve 2009/1204 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4396
Karar No: 2018/9268
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4396 E.  ,  2018/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 10.867.56 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının tazminat talebinin dayanağını oluşturan dosyada haksız tutuklu kalığı sürenin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada herhangi bir cezadan mahsup edilmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Davacı tarafça hükmolunacak maddi ve manevi tazminata karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde hükmolunan tazminata faiz işletilmemesi, davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1211
Karar No: 2020/8792
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1211 E.  ,  2020/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanıkların yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi 09/10/2018 gün ve 2017/706 Esas, 2018/747 Karar sayılı kararları

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 02/10/2019 gün ve 2018/3458 Esas, 2019/1935 Karar sayılı kararı

3) Temyiz istemlerinin reddine dair ek karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25/10/2019 günlü ek kararı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 25.10.2019 günlü 2018/3458 Esas, 2019/1935 Karar sayılı ek kararının sanıklar müdafii tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz istemi reddine dair ek kararın 25.10.2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla sanıklar müdafiinin e-posta adresine gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9. maddelerine göre elektronik yolla yapılan tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayıldığı gözetildiğinde; ek kararın sanıklar müdafiine 30.10.2019 tarihinde yapılmış sayıldığı, bu tarihten itibaren yasal sürenin başladığının kabulü ile temyiz dilekçesinin 7 günlük yasal süre içerisinde 04.11.2019 tarihinde verildiği anlaşıldığından, tebliğnamenin süreden redde dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında yaralama suçlarından, hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 25.10.2019 tarihli temyiz istemlerinin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7728
Karar No: 2012/6374
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7728 E.  ,  2012/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca gün para cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası paraya çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasının 3. paragrafında yer alan "5237 sayılı TCK.nun 50/1a maddesi" ibaresi yerine "5237 sayılı TCK.nun 50/1a ve 52/2. madde ve fıkraları" ibaresinin eklenmesi, hükmün 1. fıkrasının 4. paragrafında yer alan TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümden "sanığa verilen toplam 6375 YTL adli para cezasının" ibarelerinin çıkarılarak

yerine "sanığa verilen 6000 TL ve 375 TL adli para cezalaranın" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına "sonuç cezanın 6000 ve 375 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7457
Karar No: 2025/4734
Karar Tarihi: 25.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7457 E.  ,  2025/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/6 Esas, 2016/188 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 27.02.2025 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12041
Karar No: 2021/12159
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12041 E.  ,  2021/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 512 005 2718 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini, faturaların gerçek bir alışveriş karşılığında alındığını söylemesine rağmen, 05.12.2014 tarih ve 2014/A-231/62-63 sayılı vergi inceleme raporlarında; muhasebe ve defter tutma faaliyeti ile iştigal eden mükellefin, faturalardaki harcama kalemleri için verdiği beyanlarının ticari teamüllerle bağdaşmadığı, ihtiyacından çok fazla miktarda temizlik ve büro malzemesinin piyasa fiyatının üzerinde alındığı, bu malların stoklanması için gereken yerin bulunmadığı, farklı sektörlere ait emtia ve hizmetlerin tek yerden alındığı, ilk 11 ay için yapılan harcamalar ticari icaplara uygun olduğu halde, 12. aydaki harcamanın olağaüstü artış kaydettiği, mükellefin vergiden kaçınmak amacıyla sahte fatura kullandığı ve mali müşavirlik yapması nedeniyle sahte faturaları bilmeden kullanmasının mümkün olmadığının belirtilmesi; faturaları düzenleyen ... Petrol Nak. Bil. İnş. Proje San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 15.04.2013 tarih ve 2013-A-2317/22 sayılı vergi tekniği raporunda; defter belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, işçi çalıştırıldığına dair bulguya rastlanmadığı, depo ve satış yerinin olmadığı, mal ve hizmet satın alındığı beyan edilen mükelleflerin tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, buna karşın çok yüksek tutarda fatura düzenlendiği, vergi borcunun bulunduğu, bu şirketten alım yapmış görünen bir kısım mükelleflerin beyanlarında; emtiaları gerçekte almadıklarını, ilgili faturaları gider göstermek maksadıyla aldıklarını söyledikleri, bu nedenle mükellef kurumun düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğunun bildirilmesi ile bu şirketin faaliyet alanının büro ve kırtasiye malzemeleri satışına yönelik olmadığının da anlaşılması karşısında; atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden, “sanığın faturaların sahteliğini bilerek kullandığına ilişkin savunmasının aksini gösterir ve cezalandırılmasını gerektirir şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği” şeklindeki hatalı gerekçe ile ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9726
Karar No: 2019/12119
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9726 E.  ,  2019/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 14.05.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13144
Karar No: 2017/12031
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13144 E.  ,  2017/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.