erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10193
Karar No: 2017/5443
Karar Tarihi: 12.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10193 E.  ,  2017/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in 02.07.2015 gün ve 2014/1654 Esas, 2015/14409 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ..... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş Dairemizce karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, mahkemece infazda tereddüt oluştuğu belirtilerek dosya gönderilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Mahkemece karar düzeltme ilamında onama yazılması gerekirken, bozma yazıldığı ve karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği görülmekle, infazda tereddüt oluştuğundan maddi hatanın düzeltilmesi için gönderilen dosya incelenmiştir.

Yapılan incelemede Dairemiz'in 23.02.2017 tarih, 2015/15617 Esas 2017/2341 Karar Sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair ilamının üst paragrafında Dairemiz'in 02.07.2015 tarih 2014/1654 E - 2015/14409 .... Sayılı ilamı ile onandığı, davacı ..... vekili tarafından karar düzeltme talep edildiği yazılması gerekirken ''Dairemiz'in 19.02.2015 gün ve 2013/23691 Esas, 2015/4634 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Davalı .....vekili tarafından kararın düzeltilmesinin istenildiği'' yazılmıştır. Anılan bu yanlışlığın maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla;

Dairemiz'in 23.02.2017 tarih, 2015/15617 E - 2017/2341 .... Sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair ilamının üst paragrafında yazılı bulunan ''Dairemiz'in 19.02.2015 gün ve 2013/23691 Esas, 2015/4634 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla" cümlesi çıkarılarak yerine ''Dairemiz'in 02.07.2015 tarih 2014/1654E - 2015/14409K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı ...... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla'' cümlesinin yazılmasına, yapılan düzeltmenin ilgili kararın altına şerh verilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9324
Karar No: 2014/17272
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9324 E.  ,  2014/17272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/417-2013/708

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1484
Karar No: 2022/3173
Karar Tarihi: 14.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1484 E.  ,  2022/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 12/02/2021 tarihli ve 2020/611 Esas - 2020/1309 Karar sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak esastan reddedilmiş; davalı ... vekilinin temyiz isteği üzerine de Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile, kesin olan kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu kez, anılan ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairece, temyiz isteğinin süresinden sonra yapıldığı belirtilerek temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının davalı vekiline 17/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin de tebliğden önce 15/04/2021 tarihinde gönderildiği, o halde temyiz dilekçesinin süreden reddine yönelik Daire kararının maddi yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin 13/01/2022 tarihli maddi hata dilekçesinin kabulüyle, Dairenin 25/10/2021 tarihli ve 2021/2257-6025 sayılı kararının ortadan kaldırılmasına; kesin olan karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin 6100 sayılı HMK′nın 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1 inci maddesi uyarınca reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/02/2021 tarihli ve 2020/611-1309 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, anılan ek kararın ONANMASINA, dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine, kararın bir öneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4629
Karar No: 2013/8217
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazların ... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmazlar üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6769
Karar No: 2014/15971
Karar Tarihi: 05.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6769 E.  ,  2014/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235710

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/571 (E) ve 2013/49 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 14,57 TL olarak hesaplanması, katılan kurum tarafından ödenmesi istenen zarar bedelinin ise yüksek olması hususları da dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa "belirlenecek süre içinde, bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/19086
Karar No: 2017/10904
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19086 E.  ,  2017/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık adına kayıtlı olan suça konu motosikletin bilinen değeri ve üzerinde başkaca hacizler bulunması nedeniyle borcu karşılamayacağı değerlendirilerek, sanığın suç kastının bulunmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine hükmolunması,

2-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesinin tebliği ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6181
Karar No: 2021/6535
Karar Tarihi: 05.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6181 E.  ,  2021/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müteahiti ve sorumlusu olduğu yapımı henüz tamamlanmış ancak bir takım eksiklik sebebiyle yapı ruhsatı alınmamış 5 katlı bina inşaatının çatısındaki akıntıyı gidermek için sanığın talimatıyla olay günü inşaata gelerek çatı işinde çalışmakta olan aynı zamanda sanığın da eniştesi olan işçinin yaklaşık 3,5 metre yüksekten düşerek hayatını kaybettiği, inşaatta iş güvenliği ile ilgili hiçbir önlem almadan kazalı işçiyi yüksekte tedbirsiz çalıştıran sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna ve eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1365
Karar No: 2016/1843
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1365 E.  ,  2016/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ...Sokak, ....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün "... Mah., ...Evleri No: 3 ...." adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2016 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan küçüğün davacı ile birlikte ".... Mah., .... .. Evleri No: 3 .... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9560
Karar No: 2016/11263
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9560 E.  ,  2016/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 05.10.2015 tarihli kararın davalılar vekilleri, 31.12.2015 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Teknoyap Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı Teknoyap Ltd.Şirketi vekilinin 31.12.2015 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

Mahkemece, davalı Teknoyap Ltd. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcınının eksik yatırıldığı, davalı vekiline eksik harcın yatırılması için gönderilen muhtıranın 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 31.12.2015 tarihli Ek karar ile HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca davalı Teknoyap Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafından 7 günlük süre içinde 21.12.2015 tarihinde ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna eksik harcın tamamlanması talebiyle dilekçe vermesine rağmen ilgili birim tarafından düzenlenen aynı tarihli makbuza göre davalıdan bakiye karar harcının tahsil edildiği, ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunca hatalı işlem yapıldığı; sonuç itibarıyla mahkemece davalıya gönderilen muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı tamamlanmamış ise de bunda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar yerinde olmadığından 31.12.2015 tarihli Ek Karar bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

2- Davalıların 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan 31.12.2015 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, ek karar yönünden peşin alınan temyiz harcının davalı .... Şti.'ne iadesine; davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05.10.2015 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6413
Karar No: 2010/6325
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6413 E.  ,  2010/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 07.11.2007 tarihli 2.870,00 TL’lik faturaya dayanarak icra takibine geçmiş, davalı savunmasında fatura bedelini ödediğini iddia etmiştir. Mahkemece fatura bedelinin davacıya ödendiğine dair belge sunulmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup mahkemece ödeme konusunda davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de davalının davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde takibe kadar işleyen birikmiş faizin tahsiline karar verilmesi, hükmedilen icra inkar tazminatının asıl alacak miktarı olan 2.870,00 TL üzerinden kabulü gerekirken faizi ile birlikte toplam 3.031,84 TL üzerinden hesaplanması da doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.