erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31065
Karar No: 2018/5098
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31065 E.  ,  2018/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

-Telef ederek

-Kıymetten düşürerek,

-Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

-Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; sanık ...’a ait dükkan olarak kullanılan taşınmazın içerisindeki mallar ile birlikte bütün olarak sanık ...’ya devrolunduğu iddia edilmesi karşısında, devri iddia olunan taşınmazın tapu kayıtları incelenerek sonucuna göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi getirtilip devre konu taşınmazın ise tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği belirlenerek, sanıklara isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından satışı yapılan taşınmazdan elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı, borç ödenmişse ilgili takip dosyaları getirtilerek borcun muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarfedilmişse, bu durumun ilgili kurumlara sorularak, sonucuna göre şikayete konu taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15749
Karar No: 2021/3037
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15749 E.  ,  2021/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın iş yerine 27.10.2011 tarihinde demir korkulukları kırılarak girilip, kaynak makinasının çalındığının ve 01.11.2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk tarafından suça konu kaynak makinasının temyiz dışı sanık ...e satıldığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun kaynak makinasının çalındığı gün ismini bilmediği üç kişiden fatura ya da belge olmadan satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu kaynak makinasının çalındığı tarih ile kolluk görevlilerince temyiz dışı sanık ...de bulunduğu tarih arasının kısalığı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun eyleminin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu ancak, iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nun 165/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı ve bu suçun da hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına dönüşemeyeceği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dava açılması sağlanarak, dosyalar birleştirilip, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34583
Karar No: 2015/11442
Karar Tarihi: 31.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34583 E.  ,  2015/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89427

MAHKEMESİ : Nevşehir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/678 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur İsmail'in olaydan bir gün önce park meselesi nedeni ile sanığın kardeşi Fedakar ile tartışan kendi kardeşi Hasan'ı yanına alarak sanığın evine geldiği ve sanığa mahkemenin kabulüne göre bıçak ile saldırması üzerine, sanığın mağdur İsmail'i bıçak ile yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda sanık lehine TCK'nin 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17713
Karar No: 2022/9126
Karar Tarihi: 17.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17713 E.  ,  2022/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevli memura hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11844
Karar No: 2022/299
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/11844 E.  ,  2022/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İtiraz Konusu ve Hukuki Süreç

Sanık ... hakkında "hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/01/2016 gün ve 2014/957 Esas 2016/57 Karar sayılı kararıyla sanığın CMK.nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. Bu karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26/04/2021 gün ve 2020/9865 Esas 2021/12810 Karar sayılı ilamı ile "19.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 09.02.2016 günü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE” karar verilmiştir.

2) İtiraz Sebepleri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2021 günlü itirazı ile; 19.01.2016 tarihli duruşma zaptına göre katılan vekilinin duruşmaya katılmadığı, esasa ilişkin beyanlarını sunarak mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretin mahkemece reddine karar verilerek hükmün sanık müdafinin yüzüne ve katılan vekilinin yokluğunda verildiği, katılan vekiline kararın 16.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekilinin de 11.02.2016 hakim havale tarihli dilekçesi ile hükme yönelik temyiz başvurusunda bulunduğu, buna göre istemin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek dosyanın esastan incelenmesi talep edilmiştir.

3) Gerekçe

Katılan vekiline, yokluğunda verilen hükmün 16.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; katılan vekilinin 11.02.2016 tarihli temyiz isteminin öğrenme

üzerine süresinde olduğu belirlenmekle itirazın kabulü ile Dairemizin 26.04.2021 gün ve 2020/9865 Esas, 2021/12810 sayılı Kararı kaldırılarak esastan inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

4) SONUÇ

Yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

İtirazın kabulü ile;

Dairemizin 26.04.2021 gün ve 2020/9865 E., 2021/12810 sayılı Kararının kaldırılmasına;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6053
Karar No: 2019/718
Karar Tarihi: 22.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6053 E.  ,  2019/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 28.06.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin, sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin ikinci kısmındaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2010 tarih ve 2010/69445 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu yönünden mahkeme tarafından öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenleme" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen veya kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme veya kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/315
Karar No: 2018/5102
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/315 E.  ,  2018/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“-Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

-Telef ederek

-Kıymetten düşürerek,

-Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

-Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; sanık ...’a ait dükkan olarak kullanılan taşınmazın içerisindeki mallar ile birlikte bütün olarak sanık ...’a devrolunduğu iddia edilmesi karşısında, devri iddia olunan taşınmazın tapu kayıtları incelenerek sonucuna göre taraflar arasındaki devir sözleşmesi getirtilip devre konu taşınmazın ise tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği belirlenerek, sanıklara isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından satışı yapılan taşınmazdan elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, borç ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı, borç ödenmişse ilgili takip dosyaları getirtilerek borcun muvazaalı ya da hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarfedilmişse, bu durumun ilgili kurumlara sorularak, sonucuna göre şikayete konu taşınmazın devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastiyle yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17195
Karar No: 2012/33444
Karar Tarihi: 15.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17195 E.  ,  2012/33444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine icra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesine dayalı olarak ödediği miktarın, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce düzenlenen rücu belgesi, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38643
Karar No: 2015/13924
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38643 E.  ,  2015/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/257820

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/69 (E) ve 2013/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak

Suçta kullanılmadığı gerekçede kabul edildiği halde bıçağın TCK'nin 54/1 maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün müsadere ile ilgili 11. fıkrasının karar metninden çıkarılması ile yerine " adli emanetin 2012/2451 sırasında kayıtlı bıçağın sanığa iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/614
Karar No: 2012/7362
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/614 E.  ,  2012/7362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/2530-2010/2277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde mağazam paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan depoda davalıya ait ana boru, vana ve tesisatın patlaması sonucu sızan sular neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek 2.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği taşınmazın iskan ruhsatının olup olmadığının araştırılması ve tasdikli projelerinin getirtilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan ana boru ve vana tesisatının yenilenmesi çalışmaları sırasında tesisatın patlaması sonucu sızan sulardan sigortalı işyerinde hasar meydana geldiği, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22381
Karar No: 2022/17762
Karar Tarihi: 20.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22381 E.  ,  2022/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 04/05/2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince reddi ile ek kararın ONANMASINA, 20/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.