erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1873
Karar No: 2010/3425
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1873 E.  ,  2010/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ile ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ile ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins, ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11209
Karar No: 2015/4742
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11209 E.  ,  2015/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianameyle talep edilmesine karşın TCK'nın 53/6. maddesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, bu hususun mahkemenin takdirinde olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/4 . maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4 ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılıp yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 19.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7683
Karar No: 2014/16270
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7683 E.  ,  2014/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2009/425-2013/96

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosya mahkemesine GERİ ÇEVRİLMİŞ ise de; geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle dava konusu Bahçelievler Bakırköy Osmaniye Mahallesi 1042 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan Bakırköy Osmaniye Mahallesi 267 ada 149 parsel ve 1043 ada 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2009 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinde araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6283
Karar No: 2019/1609
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6283 E.  ,  2019/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan birisinin savunmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasında suça konu iş yerine temyiz dışı sanık ...’un girerek hırsızlık yaptığı bu esnada diğer suça sürüklenen çocuklarla kendisinin de dışarıda gözcülük yaptıklarını ikrar ettiği ancak suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in ise suçlamayı inkar ederek iş yerine girmediklerini, suçla ilgileri olmadığını belirtmeleri karşısında; aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17662
Karar No: 2013/8622
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17662 E.  ,  2013/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2012
Esas No: 2022/14918
Karar No: 2023/367
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14918 E.  ,  2023/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : TCK 66/1. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının CMK 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine, kaçak eşyaların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden davanın düşmesine ilişkin hükmün ONANMASINA, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7308
Karar No: 2019/6750
Karar Tarihi: 04.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7308 E.  ,  2019/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianame içeriğine göre, sanık hakkında açma eyleminden dolayı 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinden dava açıldığı, iddianamede açma eyleminin ağaç kesilerek yapıldığına dair anlatımın ağaç kesme suçundan da dava açıldığı anlamını taşımadığı hususları gözetilmeden, sanık hakkında sadece açma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15741
Karar No: 2007/4546
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15741 E.  ,  2007/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-... ... 2-... ... 3-... ... 4-... ... 5-... ... 6-... ... 7-... ... 8-... ... aralarındaki dava hakkında Antalya Kale (Demre) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.3.2005 gün ve 222-47 sayılı hükmün davalılar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosya içinde, mahkeme ilamının davalı Saniye ...'e tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkeme kararının davalı Saniye ...'e tebliğine dair belge var ise eklenmesi, yok ise kararın Saniye ...'e tebliğinin sağlanarak buna ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4113
Karar No: 2015/5001
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4113 E.  ,  2015/5001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin " .../ ..." olduğu ğerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının asıl ikametgahının koluk araştırmasına göre, " .../ ..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'nun ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihli tutanağı ile Av....'ın 05.01.2015 tarihli dilekçesiyle, nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan ".../ ... " adresinde ikamet etmediği, halası ... ile birlikte, ".../..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9563
Karar No: 2014/9487
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9563 E.  ,  2014/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/250-2013/503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveline itiraz talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6204
Karar No: 2012/10250
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6204 E.  ,  2012/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen firma veya şirketler hakkında düzenlendiği anlaşılan vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak ilgili firma veya şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının kayıtlı oldukları vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali, faturaları düzenleyen firma veya şirket yetkililerinden, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak verdikleri, bedelini ne suretle tahsil ettikleri hususunda beyanlarının tespit edilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden gerektiğinde ilgili firma ve şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, malın sevki ve bedelinin tahsiline ilişkin belgelerin var olup olmadığı, faturaları düzenleyen firma veya şirketlere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13435
Karar No: 2015/4728
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13435 E.  ,  2015/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine TCK.52./2 maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendi çıkarılıp yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 5. bendinde yer aln "TCK.52/2. maddesi" ibaresinin "TCK.52/4.maddesi" olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6268
Karar No: 2016/7479
Karar Tarihi: 05.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6268 E.  ,  2016/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının boşandıktan sonra aldığı yetim aylığının, fiilen birlikte yaşama nedeniyle kesilmesi konusundaki Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30724
Karar No: 2013/38680
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30724 E.  ,  2013/38680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK’nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının Bitlis Valiliğinin Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması ile ilgili 16.01.2008 gün 2008/2-23 sayılı kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı belgenin incelenmesinde sulhe davet niteliğinde olup, alacaklının sulhü kabul ettiğine dair imzasının bulunmadığı gibi, diğer imzalarında eksik olduğu görülmüştür. Yine alacaklı tarafından sulh olunduğuna dair sunulmuş bir belge de mevcut değildir.

Buna göre, icra takibine dayanak belgenin İİK.nun 68.maddesinde yazılı belgelerden olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, borç ikrarını da içermediğinden İİK’nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu kabul edilemez.

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32935
Karar No: 2012/40002
Karar Tarihi: 29.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32935 E.  ,  2012/40002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.06.1996 tarihinde davalı sitede çalışmaya başladığını, iş akdinin 30/06/2008 tarihinde haksız ve ihbarsız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıya tevdi mahalli tayin ettirilmek suretiyle alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davacının ihbar tazminatı hakkı bulunmadığı, işverenin toplu ısınmadan ferdi ısınmaya geçtiğinden davacının iş akdine işverence haklı nedenle son verilmesi nedeniyle davacının kıdem tazminatına hükmedildiği, tanık anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgeler karşısında davacının kış ayları olarak belirtilen Ekim, Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarında haftanın 7 günü günde 3 saat fazla çalışma yaptığı, diğer dönemde ise çalışmanın haftalık normal çalışma süresi içerisinde kaldığı, kış dönemi olarak adlandırılan dönemde hafta ve genel tatil günlerinde çalışıldığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, bayram tatili ve hafta tatili alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet akdinin kalorifer sisteminin doğalgaza çevrilmesi nedeniyle feshedilmesi ve sitenin yönetim kurulunun davacının tazminatlarının ödeneceğine dair yazısı ve yapılan ödeme karşısında davacının hizmet akdinin davalı işveren tarafından tazminat hak edecek şekilde feshedildiğinin açıkça ortada olmasına rağmen, feshin haklı olduğu gerekçesiyle bakiye kıdem tazminatının reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının kömür kaloriferli 46 daireden oluşan işyerinde kış döneminde fazla mesai yaptığı tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu halde fazla çalışma ücreti talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.