erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3083
Karar No: 2016/6553
Karar Tarihi: 13.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3083 E.  ,  2016/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hakkında kayıtsız olan sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olması durumunda; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olmaması durumunda ise; tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11261
Karar No: 2013/7184
Karar Tarihi: 25.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11261 E.  ,  2013/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yasak nitelikte bıçak taşıma fiilinden dolayı zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılırken TCK 125/4 olan uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde telafisi mümkün olduğundan, direnme suçunun bıçakla ve her iki suçun da birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar haricinde usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1805
Karar No: 2009/3618
Karar Tarihi: 15.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1805 E.  ,  2009/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı ... iş sahibi, davalı Serdar Sondaj-... ise yüklenicidir.

Temyiz incelemesine konu işbu davadan önce yine davacı iş sahibince, yüklenici sıfatıyla ...Sondaj-yetkili ... aleyhine aynı istemlere ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/531 Esas sayılı dosyasında açılan dava, 03.04.2007 günlü kararla kabul edilmiş, davacı iş sahibi o davada davalı olarak gösterilen yani husumet yöneltilen kişinin gerçekte ... Sondaj-... olmasına karşın şahsın sözleşmede yazılı ismi tam olarak okunamadığından maddî hata sonucu ... olarak yazıldığını, oysa gerçekte bu isimde bir şahıs olmadığının anlaşıldığını, bu yüzden de verilen kararın infaz edilemediğini bildirmiştir.

Eldeki davada davalı olarak yer alan ..., kimliğini yanlış bildirdiğinden bahisle Van Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sırasında verdiği 02.10.2007 günlü ifadesinde sözleşmede adı geçen kişinin kendisi olduğunu ifade ettiği gibi yapılan yargılama sırasında da davacı ile akdi ilişki kurduğunu ve ona karşı taahhüt altına girdiğini kabul ederek esas hakkındaki savunmalarını bildirmiştir.

Bu durumda her iki davadaki tarafların ve dava konularının aynı olduğu, ancak 2006/531 Esas sayılı davada davalı olarak Fehim Durur isminin yazılmış olmasının maddî hataya müstenit olduğu ve bunun mahalli mahkemesince düzeltilebileceği açıktır.

Şu halde mahkemece 2006/531 E.,2007/400 K. sayılı kararın tam ve doğru olarak ismi tesbit edilen davalı ...’a tebliğ edilerek sonucu beklenmeli, kesinleştiğinde eldeki dava HUMK’nın 237. maddesi uyarınca kesin hükmün varlığı nedeniyle reddedilmelidir.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, aynı taraflar arasında aynı konuda daha önce hüküm kurulmuş olmasına rağmen yeniden aynı ihtilâf hakkında ikinci bir karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3801
Karar No: 2010/4955
Karar Tarihi: 29.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3801 E.  ,  2010/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/2007/137177

MAHKEMESİ : (İZMİR) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2006 - 327/492

SUÇ : Bıçakla yaralamak

M.. B..'ı bıçakla yaralamaktan sanık O.. S..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Beşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/12/2006 gün ve 327/492 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5984
Karar No: 2012/7815
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5984 E.  ,  2012/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2011 gün ve 2010/197 Esas, 2011/69 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 27.06.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına av. ... tarafından yetki belgesi ile gelen Av. Gürcan Kale huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Av. Gürcan Kale'nin verdiği yetki belgesi alındı, dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

09.07.2012 tarihinde verilen iş bu karar 11.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2015/5982
Karar No: 2016/5705
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5982 E.  ,  2016/5705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 16/04/2014 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme ek kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 16/04/2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13413
Karar No: 2007/16785
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13413 E.  ,  2007/16785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile  belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

Bu durumda, Belediyelere ait taşınır ve taşınmazların haczedilmesi üzerine ileri sürülen haczedilmezlik şikayeti incelenirken, bu mallar hakkında (Belediye Encümeni tarafından kamuya tahsis kararı) verilmesi sonuca etkili değildir.

İcra Mahkemesi'nce de kararın gerekçesinde yukarıda yazılı 5393 sayılı kanunun 15/son maddesine yer verilmekle beraber yapılan inceleme ve araştırma ve ulaşılan sonuç, bu hükümlere uygun bulunmamaktadır.

Öncelikle, araçların kamu hizmetine (fiilen) tahsis edilip edilmedikleri gerektiğinde bilirkişiden görüş alınarak saptanmalı, örneğin arızalı olan aracın daha önce hangi işte kullanıldığı açıkça tespit edilmeli bundan başka, Belediye hesaplarındaki paraların nitelikleri tartışılmalı vergi, resim, harç olup olmadığı incelenmeli, örneğin araç kira gelirleri ile konut kira gelirlerinin ne surette fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklananı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4365
Karar No: 2015/21652
Karar Tarihi: 22.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4365 E.  ,  2015/21652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/198286

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/138 (E) ve 2014/247 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre mağdurun ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ve mağdura ait adli rapor birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuk Z.. K..'nin bıçakla mağduru karnından yaraladığının anlaşılması karşısında eyleminin bıçakla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek taksirle yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24189
Karar No: 2016/1649
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/24189 E.  ,  2016/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borç ödemeden aciz belgesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte 7 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve zamanaşımı iddiasında bulunulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak aciz vesikasının düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2002/1049 esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 143. maddesi uyarınca düzenlenen kesin aciz vesikası zamanaşımını keser ve aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca aciz vesikasına bağlanan borç, borçluya karşı, aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, icra müdürlüğünce 06.10.2010 tarihinde İİK'nun 143. maddesine dayalı olarak kesin aciz vesikası düzenlendiği görülmüştür. İİK'nun 143. maddesine göre aciz vesikasına bağlanan borç, aciz vesikasının düzenlendiği tarihten itirazın kaldırılması talebi tarihine kadar yirmi yıllık süre dolmadığından zamanaşımına uğramamıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 143. maddesine göre düzenlenen kesin aciz vesikası, İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmakla, alacaklının aciz vesikasında yazılı miktar üzerinden icra takibi yapması mümkün olup, itirazın kaldırılması aşamasında icra mahkemesince aciz vesikasında yazılı borç miktarı tartışma konusu yapılamaz.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun itirazlarının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Esas No: 2014/8064
Karar No: 2014/10813
Karar Tarihi: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8064 E.  ,  2014/10813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1) ... 2) ... Turizm ve Tic. A.Ş. 3) ... Mimarlık Turizm Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu aracın motorlu taşıtlar vergisinin sözleşme gereğince kiracı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, haciz tehditi nedeniyle müvekkili tarafından gecikme zammı ile vergi dairesine yatırıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşmeyi ilgili sicile kayıt ettirmediğini, bu nedenle geçerli bulunmayan finansal kiralama sözleşmesine istinaden yapılan ödemelerin dayanağının bulunmadığını, kanunda mali yük ve vergilerin kiracıya ait olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... Turz ve Tic Aş'nin kiracı, diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme gereğince araca ilişkin motorlu taşıtlar vergisinden kiracının sorumlu olduğu, davalı kefillerin kira bedelleri açısından sorumluluk miktarının açıkça belirli olmasına karşılık kira bedeli dışında kalan motorlu taşıtlar vergisi gibi diğer yükümlülükler açısından kefillerin sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Mimarlık Turizm Taşımacılık ve Ticaret Aş hakkındaki davanın reddine, kiracı olan ... Trz. Ve Tic. A.Ş hakkında ise, davacının gecikme zammı dışında finansal kiralama sözleşmesine konu araç için ödediği toplam 3.266 TL vergiyi rucü edebileceği gerekçesiyle davalı ... Trz ve Tic Aş hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1
Karar No: 2020/17404
Karar Tarihi: 22.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1 E.  ,  2020/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8314
Karar No: 2020/10514
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8314 E.  ,  2020/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre talep üzerine şahsa ait ağaçları satın alarak kesip götürme üzerine kerestecilik yapan sanığın suça konu ağaçları kestikten sonra olay yerinde bırakmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçu işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunan tanık ...’in beyanlarından başka her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de:

Sanığın, hazineye ait arazi üzerinde bulunan dikili ağaçları kesmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 152/1-c maddesine uyan mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.