erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19866
Karar No: 2017/5760
Karar Tarihi: 10.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19866 E.  ,  2017/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı üçüncü şahsın davalı ile sözleşme imzalamak sureti ile satın aldığı konutu daha sonra sözleşmeden doğan tüm hakları da kapsamak sureti ile devraldığını, konutun geç teslim edilmesi nedeni ile kira tazminatı hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5000 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı; davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek usulden ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın husumet nedeni ile Reddine karar verilmiş, verilen karar Davacı tarafından Temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile, üçüncü şahısla imzalanan devir protokolü kapsamında sözleşmeden doğan hakları devraldığını ileri sürerek konutun geç teslim edilmesi nedeni ile yüklenici davalıdan kira tazminatı talebinde bulunmuş davalı ise; davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak husumet nedeniyle davanın reddini dilemiş, mahkemece taşınmazın teslimden sonra davacıya devredilmesi nedeni ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Davacı ile dava dışı .... arasında tanzim edilen 13/04/2009 tarihli devir sözleşmesine göre; Dava dışı ...’nun sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki Davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 06/03/2013 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacı anılan sözleşme uyarınca eldeki davayı açma hakkına sahiptir, bu nedenle davanın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10538
Karar No: 2020/3290
Karar Tarihi: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/10538 E.  ,  2020/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1-a-c-d-e-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 17:05 sıralarında kolluk kuvvetleri tarafından kontrol yapılmak üzere durdurulmak istenen sanığın, durmayarak kaçtığı, yapılan takip üzerine durdurulduğunda alkolmetreyi üflemeyi reddetmesi üzerine getirildiği Tarsus Devlet Hastanesinde saat 18:29'da yapılan alkolmetre ölçümüne göre 1,75 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; ancak ölçümü kabul etmeyen sanığın kendi imkanlarıyla aynı hastanede 21:33’te yaptırdığı kan testinde 0,37 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, aradan geçen yaklaşık 4,5 saatlik süre ve bilimsel olarak alkol miktarının her saat 0,15 promil düştüğü de dikkate alındığında sanığın yakalandığı saat itibariyle 1,00 promilin üzerine alkollü olduğunun anlaşıldığı, kaldıki; kolluk tarafından tutulan ve duruşma sırasında da teyit edilen tutanak içeriğine göre sanığın ayakta duramayacak kadar akollü olduğunun, sorulan sorulara alakasız cevaplar verdiğinin belirtilmesi karşısında sanığın almış olduğu alkol miktarıyla güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğinin sabit olduğunu kabulle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5766
Karar No: 2012/1951
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5766 E.  ,  2012/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

...ve Hazine ve müşterekleri aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2011 gün ve 111/19 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve Hazine vekilleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Hazineye iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8032
Karar No: 2008/15287
Karar Tarihi: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8032 E.  ,  2008/15287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22.10.2007
Esas No: 2013/19830
Karar No: 2014/8671
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19830 E.  ,  2014/8671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan anneleri....'nun maliki olduğu 2635 parsel sayılı taşınmazı babaları olan .... ve ağabeyleri olan İsmail'in hissedarı olduğu aile şirketine sermaye olması için satış suretiyle temlik ettiğini ve davalı ...'a temlik edilinceye kadar taşınmazın tüm mirasçılar tarafından kullanıldığını, ancak mirasçılar tarafından taksim edilmesinin istenmesi üzerine taksimin engellenmek amacıyla kötüniyetle davalıya satıldığını ve miras haklarını kullanmalarının engellendiğini, davalının yakın aile dostu ve durumu bilen konumda olduğunu, satış işlemini yapan şirket ortaklarından Yusuf'un 75 yaşında olup heyet raporu alınmadığını ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ve masraf yaptığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden Yusuf’un temlik tarihinde ehliyetli olup olmadığının saptanması .... terekesinden hak talep ettiklerine ve terekenin el birliği mülkiyetine tabi olduğuna göre ....'un davacıların dışında başkaca mirasçıları olup olmadığının belirlenmesi, başkaca dava dışı mirasçının olduğunun saptanması halinde dava tereke adına açılmadığından davanın dinlenip dinlenemeyeceğinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava dışı şirket yetkisi tarafından davalı ...'a yapılan temlikte 1.4.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı, diğer taraftan şirket yetkilisi .......'nun temlik tarihi olan 24.04.2007 tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile saptandığı anlaşıldığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/705
Karar No: 2015/11953
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/705 E.  ,  2015/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/202724

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.05.2012

NUMARASI : 2012/2 Esas, 2012/76 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları da nazara alınıp sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4786
Karar No: 2019/8849
Karar Tarihi: 25.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4786 E.  ,  2019/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK'nun 158/1-f, son, 43/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Sanayi isimli iş yerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ve aynı iş yerinde çalışan diğer temyiz dışı sanık ...'ın iş yeri sahibi ...'i öldürdükleri, bu hususta Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/383-414 sayılı dosyasında görülen davada, sanıklar hakkında verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının Yargıtay 1. Ceza Dairesince onandığı, yargılama sırasında yapılan incelemede; sanık ve temyiz dışı sanığın, öldürme dönemi öncesi, iş yeri sahibine zarar verip maddi menfaat elde edinmek amacı ile, iş yerinde bulunan 5 adet, keşidecisi maktul ... olan 08/09/2008 keşide tarihli 76.666,12 TL bedelli, 19/08/2008 keşide tarihli 42,413,95 TL bedelli, 29/08/2008 keşide tarihli 19.076,51 TL bedelli, 30/06/2008 keşide tarihli 14,448,98 TL bedelli ve 19/08/2008 keşide tarihli 29.666,12 TL bedelli çek yapraklarını ele geçirdikleri, sanığın maktul ... adına, toplam 182.271,68 TL bedelli çekleri piyasaya sürüp, başka bir iş yerlerinden krom ve bakır aldıkları ve ürünleri ucuz fiyata başka bir şahıs ve firmalara satarak haksız kazanç elde ettikleri, ekspertiz raporuna göre 3 adet çekin ön yüzünde bulunan keşideci adına atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2479
Karar No: 2010/4925
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2479 E.  ,  2010/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2009 tarih ve 88/381 sayılı hükmün Dairenin 16.02.2010 gün ve 5159/769 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye irad kaydına ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "... birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7274
Karar No: 2021/8284
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7274 E.  ,  2021/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Elektronik ortamda UYAP-MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden sonra 28/05/2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ...’in aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve atılı suçu işlediğine dair tanık ...’ın beyanı ve teşhisi haricinde başkaca delil bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesinde yer alan "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" şeklindeki düzenleme uyarınca tanık ...’ın bilinen tüm adreslerinden ve adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinden araştırılarak duruşmaya çağrılması, sanık ...’e yüklenen suçu oluşturan olayların aydınlatılması için tanığın duruşmada dinlenilmesi, tüm araştırmalara rağmen tanığın duruşmada dinlenmesinin mümkün olmaması halinde ise daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanakların duruşmada okunması gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6357
Karar No: 2017/5339
Karar Tarihi: 11.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6357 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıkların, sahte olarak oluşturdukları suça konu Bornova Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı kontrol birimine ait belgeyi abonelik tesisi için elektrik dağıtım şirketine sunarak atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen kamu davasında, suça konu belge Bornova Belediyesi yetkilileri tarfından düzenlenmiş gibi ilgili belediye mührü kullanılmak suretiyle oluşturulduğundan sanıkların eylemlerinin kül halinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için düzenlenen veya değiştirilen ya da kullanılan belgenin, gerçek bir belge olduğu yönünde, yanıltıcı niteliğe sahip olması gerektiği, somut olayda ise her ne kadar mahkemece suça konu belgenin iğfal kabiliyetinin olduğu kabul edilmiş ise de, dosya arasında bulunan belge üzerinde heyetimizce yapılan incelemede, belgede konu kısmının boş bırakıldığı, bazı kelimelerin büyük, bazı kelimelerin küçük harfle yazıldığı, metnin dört nokta ile sonlandırıldığı, belge aslı olmasına rağmen üzerine aslı gibidir kaşesinin vurulduğu, anlatılan hususların resmi yazışmalardaki usule aykırı olduğu, soruşturma aşamasında dinlenen kurum yetkililerinin beyanlarında belgenin kuruma ilk sunulduğu halinde belediye mührünün, imza sahibinin adının bulunmadığının beyan edildiği, belgenin son halininde şüphe yaratması üzerine belgenin gerçek olup olmadığı hususunda ilgili belediyeden bilgi istenildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mevcut haliyle belgede yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunmadığından, yasal unsurları itibarıyle oluşmayan "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre; sanıklar hakkında hükmolunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7407
Karar No: 2016/9868
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/7407 E.  ,  2016/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile 20.02.2013 tarihinde başlayan poliçe ile yaşam riskleri sigortası yaptırdığını, sigorta primlerini halen sigorta şirketine ödediğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşme sonucu müvekkilinden oftalmolog raporu istendiğini, istenilen raporu gönderdiği halde 26/08/2014 tarihli yaşam riskleri sigortası özel şartlarını 3.2.10 maddesi gereğince telafisi mümkün olmayan ve tıbben ispat edilmiş her iki gözde görme kaybının gerçekleşmiş olması gerektiğini, yaşam risklerinin teminatının ödenemeyeceğini bildiren red cevabı üzerine 110.000 $'lık tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, mahkemenin görevsizliğine, HMK'nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde tarafların talebi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9724
Karar No: 2008/13087
Karar Tarihi: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9724 E.  ,  2008/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/132
Karar No: 2014/2371
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/132 E.  ,  2014/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2011/262-2013/292

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili taşınmazlar üzerindeki muhdesatın tespiti yönünden kendilerine süre verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda: dava konusu edilen ve satışına karar verilen .... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde pay maliki olan "A. oğlu H. O."nın mirasçılarından "H. kızı N. O."nın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Adı geçen "H. kızı N. O."nın sağ ise kendisinin ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarının davaya katılarak taraf teşkili tam olarak sağlanmalıdır, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.