erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13917
Karar No: 2016/8359
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13917 E.  ,  2016/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 3280,66 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3.280,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 14.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 300 TL alacağın 19.01.2015 dava tarihinden itibaren, 2980,66 TL alacağın ise 14.05.2015 ıslah tarihinden

itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10603
Karar No: 2017/5664
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10603 E.  ,  2017/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ceza hükmü kurulmadığı halde suçta kullanıldığından bahisle emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 54. maddesi gereğince müsadere kararı verilen fıkrası hükümden çıkartılarak yerine ... Adli Emanet Memurluğunun 2011/6 sırasında kayıtlı bıçağın ve anahtarın sahibine iadesine, diğer eşyaların dosyada delil olarak saklanılmasına" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13522
Karar No: 2011/14130
Karar Tarihi: 26.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13522 E.  ,  2011/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/06/2011 gün ve 2011/4406-2011/7206 sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 22/08/2011 de tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 08/09/2011’de kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3204
Karar No: 2019/6853
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3204 E.  ,  2019/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını doldurduğu 09.02.2015 tarihli celsede müdafii istemediğine dair beyanı, kısa kararın yokluğunda açıklandığı ve 13.05.2015 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü süresi içerisinde 15.05.2015 tarihinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu kurumu niteliğindeki Anadolu Lisesi binası içerisindeki kantin bölümünden yüzlerini kapatmak suretiyle hırsızlık eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK'nun 142/2-h ve 142/2-f maddeleri kapsamında kalmasına rağmen aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24714
Karar No: 2014/10354
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24714 E.  ,  2014/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/158381

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

NUMARASI : 2006/284 (E) ve 2009/496 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanığın temsile yetkili müdürü olduğu “P.-Tem Temizlik Gıda Ltd. Şti” hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporuna göre, şirketin 2005 takvim yılında “E. Gıda Tekstil Ltd. Şti” tarafından düzenlenen 45 adet toplam 297.000,00 TL bedelli sahte fatura kullandığının iddia edildiği somut olayda, “E. Gıda Tekstil Ltd. Şti” hakkında yapılan araştırmalarda 25.01.2005 günlü yoklamada şirketin belirtilen adresinin boş ve kapalı olduğu, 03.04.2006 günü yapılan yoklamada ise aynı adresin şirket ortaklarından E. Kızılay'a ait ikametgah olarak kullanıldığı ve şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının belirlendiği, şirketin 2005 yılı Şubat ayından sonra KDV beyannamesi vermediği ve vergi mükellefiyetinin 28.02.2005 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiğinin İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.05.2006 günlü yazısından anlaşıldığı , anılan şirket tarafından 05.01.2005 - 30.12.2005 tarihleri arasında düzenlenmiş görünen suça konu faturaların sanığın yasal defterlerine kaydedilerek KDV indirimine konu edildiği, faturaları düzenleyen “E. Gıda Tekstil Ltd. Şti”nin 28.02.2005 tarihi itibarıyla vergi mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği cihetle anılan tarihten sonra bu şirket tarafından düzenlenmiş görünen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alım satımına ilişkin olmasının mümkün olmayıp sahteliklerinin sabit kabul edilmesinde zorunluluk bulunduğu, sanığın da savunmasında faturalar içeriğindeki mallan seyyar satış yapan şahıstan peşin parayla aldığını beyan edip fatura içeriğindeki malların teslimine ve bedellerinin ödenmesine ilişkin hiçbir belge ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile oluştuğu ve sübuta erdiği gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29038
Karar No: 2015/10305
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29038 E.  ,  2015/10305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2014

NUMARASI : 2013/430-2014/494

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yöntemi ile bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı mahallede bulunan 885 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizde temyiz incelemesi yapılarak onanan Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/216 Esas, 2013/225 Karar sayılı dava dosyasında, taşınmazın metrekaresi dava tarihi olan 24.04.2012 itibari ile 110,00-TL olarak belirlenmiş olduğu halde, dava konusu taşınmaza 2013 yılı itibari ile 90,00-TL/M2 üzerinden değer biçilmiştir.

Aynı mahallede olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmaza ilişkin olarak belirtilen dosyada tespit edilen metrekare birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, bu mümkün değilse,

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve dava konusu ile emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas değerleri, yine dava konusu ve emsal taşınmazların imar parseli mi, yoksa kadastro parseli mi oldukları Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10929
Karar No: 2018/7666
Karar Tarihi: 06.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10929 E.  ,  2018/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılana ait araç kiralama firmasından iki günlüğüne kiraladığı suça konu aracı, kira süresinin bitmesine rağmen, teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Suça konu aracın, sanığa ifa ettiği bir hizmet veya meslek dolayısıyla tevdi ve teslim edilmemiş olması nedeniyle, bu kapsamda aralarında kanunda tanımlanan mahiyette bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin “6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına” alınan 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde öngörülen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “hizmet nedeniyle güveni kötüye” kullanma suçundan mahkumiyete hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4018
Karar No: 2015/11438
Karar Tarihi: 03.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4018 E.  ,  2015/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/738-2015/42

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/738-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2000 tarihinde A. Z. Bankası Şubesi’nden 15.000 Alman Markı'nı aylık %5,75 yıllık %69 faiz oranı ile vadeli hesaba yatırdığını, vadeli hesap olması nedeniyle parasını çekmediğini, yurt dışında olması nedeniyle bu paraya ihtiyaç duymadığını, müvekkilinin bankaya müracaat ettiğinde 10 yıllık zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığından bahisle talebinin reddedildiğini, sözleşme ile vadeli hesap açtırdığını, bu sözleşmede yer alan hükme göre aynı şartlarla vade sonunda birer yıl süre ile yenilenme şartı bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin vadeli hesabının zaman aşımına uğramasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, vadeli hesaba yatırdığı 15.000 DM karşılığı 50.000 TL'nin 17.04.2000 tarihinden itibaren yıllık %69 mürekkep faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava tarihi itibari ile davacının alacağının EURO değerine göre 22.437,80 TL olduğu, bankanın bu tutardan sorumluluğun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, vadeli hesaba yatırılan 15.000 DM karşılığı olan 9.575,30 Euro'nun TL karşılığı olan 22.437,80 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 06/03/2013 olan dava tarihinin karar başlığında 22/09/2014 olarak yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.149,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13918
Karar No: 2016/8387
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13918 E.  ,  2016/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 6087,16 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 6087,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 05.01.2015 dava tarihinden itibaren, 5.587,16 TL alacağın ise 13.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8343
Karar No: 2015/1910
Karar Tarihi: 05.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8343 E.  ,  2015/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/17400

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/161 (E) ve 2012/883 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın eylemini TCK'nın 6/1-e maddesinde belirtilen zaman dilimlerinden gece işlediği sabit olduğu halde, TCK'nın 143. maddesi uyarınca, hükmedilen cezanın arttırılmaması,

2- TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilip ertelenen ceza, kısa süreli hapis cezası olmadığı halde TCK'nın 53/4. maddesi gereğince, aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3341
Karar No: 2020/4908
Karar Tarihi: 07.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3341 E.  ,  2020/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın m. 310/3 “(Ek:22/07/2020-7251/29 md.) feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13.05.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2894
Karar No: 2015/20766
Karar Tarihi: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2894 E.  ,  2015/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekillerinin temyizlerinin imar kirliliğine neden olmak ve kıyı kanununa muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla;

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin, Kıyı Kanununa muhalefet suçundan açılan davada ise suçun mağduru hazine olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi ve belediye vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında Kıyı Kanununa muhalefet suçundan hazinenin ve imar kirliliğine neden olmak suçundan belediye başkanlığının temyiz incelemelerine gelince;

Binanın 25-30 sene önce yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davada imar kirliliği ve Kıyı Kanununa muhalefet suçundan da ayrıca ayrı ayrı beraat kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su-

retiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanlar vekillerinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.