erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9097
Karar No: 2011/11288
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9097 E.  ,  2011/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu 2701 ada 29 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/166 esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla kamulaştırma bedelinin 47.659,50 TL olduğunun tespitine ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut vakıf şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yukarıda açıklanan yasa hükmü gözetilmeden infazda da tereddüt yaratacak şekilde %10 taviz bedeli 4.766 TL ve zemin bedelinin 42.893,70 TL olmak üzere toplam 47.659,70 TL olarak tespiti, dava konusu edilen taşınmazın mülkiyeti uyuşmazlık içerisinde bulunduğu, bu konuda derdest İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/166 esas sayılı dosyası mevcut olduğundan bu dosyada belirlenecek malike göre depo ettirilen ve şu anda davalı hesabına aktarılacak olan tutarın, davalı hesabında tutularak ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine şeklinde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin, halen tapu kayıt malikleri ile ... arasında çekişmeli olup, İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/166 esas sayılı tapu iptali davasının derdest bulunduğu, ihbar edilen ...'nün tespit ve tescile ilişkin davada yasal hasım olduğu ve davada taraf olarak kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek dahili davalı yararın karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8156
Karar No: 2023/9221
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8156 E.  ,  2023/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 21.06.2022 tarih ve 2022/6415 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20798
Karar No: 2015/17754
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20798 E.  ,  2015/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 30/10/2014

Numarası : 2013/139-2014/497

Davacının Ocak 2010 tarihinde emekli olmasına göre kadrosunun nerede kaldığının, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredilen personel arasında olup olmadığının Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'ndan sorularak belgeler getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7985
Karar No: 2016/6438
Karar Tarihi: 16.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7985 E.  ,  2016/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168/1, 52/2-4, 53, 58, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü müştekinin teknisyen olarak çalıştığı eczaneye giderek nasır bandının fiyatını sorduğu, 8,50 TL olduğunu öğrenince müştekiye 100,000 TL uzattığı, daha sonra bozuk paralarla ödemek isteğini söyleyerek vermiş olduğu parayı geri aldığı, cebinden çıkardığı 3,50 TL bozuk parayı kasaya uzattığı, bu sırada cebindeki 100,00 TL'yi bozdurmak istediğini söylediği, müştekinin kasadan iki adet 50,00 TL'lik banknotu çıkartarak masaya koyduğu, bunun üzerine sanığın masadaki paraları ve yara bandını alıp cebindeki 100,00 TL'yi bırakmadan eczaneden çıkarak gittiği iddiasıyla açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3854
Karar No: 2011/8389
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3854 E.  ,  2011/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye istekli yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazının kısmen iptaline ve davalının temerrüt nedeni ile tahliyesine karar vermiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye davalı alacaklının itiraz etmediği kira bedelini yasal süresi içerisinde ödememiş olmasına göre, davalı borçlu'nun aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptaline yönelik alacak istemi yönünden ise; davalı borçlu yapılan icra takibinde, kira borcunun 1050,00 sini kabul etmiş olup, 200,00 TL sine itiraz etmiştir., Davacı alacaklı her ne kadar takip miktarının tamamı üzerinden itirazın iptalini istemiş ise de, itiraz edilmeyen kısım yönünden takibe devam ederek alacağını tahsil etmiştir. Mahkemece, davalı alacaklının kira parasına yönelik talebinde, kira parasının 1050 TL'lik kısmına itiraz olmaması, itirazlı kısım yönünden ise davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen itirazın iptaline karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın kiralananın tahliyesine ilişkin kısmının ONANMASINA, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın itirazın iptaline yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22588
Karar No: 2018/9541
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22588 E.  ,  2018/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Oğuzhan'ın inceleme tarihinde ergin olduğunun ve mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik ve ortak çocuk Sevilay'ı okuldan alma vakıalarının gerçekleşmesinden sonra evlilik birliğinin devam ettiğinin ve erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceğinin fakat gerçekleşen diğer vakıalara göre erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2009/23475
Karar No: 2010/5520
Karar Tarihi: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23475 E.  ,  2010/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 26.maddesi uyarınca; “Resmi dairelerin ilgili memurları kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tesbit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere, vergi dairesine göndermeye mecburdurlar.”

492 Sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesinde öngörülen yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağına  ilişkin düzenleme, bu kanundan kaynaklanan harçlarla ilgili olup, anılan hükmün damga vergisi hakkında da uygulanacağına dair 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda icra memurluğunca takip dayanağı belgenin damga vergisine tabi olduğu ve verginin yatırılmadığının veya eksik yatırıldığının düşünülmesi halinde yapılacak iş, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 26.maddesi uyarınca durumu bir tutanakla tesbit etmek ve vergi dairesine göndermekten ibaret olup, damga vergisi tamamlanıncaya kadar takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20279
Karar No: 2015/17742
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20279 E.  ,  2015/17742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2014

Numarası : 2013/488-2014/538

Davacının 14.07.2011 tarihinde emekli olmasına göre kadrosunun nerede kaldığının, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredilen personel arasında olup olmadığının Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığından sorularak belgeler getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybiriğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5538
Karar No: 2015/10007
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5538 E.  ,  2015/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirketin'dan ihale yoluyla alınan Eskişehir yolunun ve çevresindeki caddelerin su borularının yenilenmesi ve yolun iki tarafının düzenlenmesi işini yapmak üzere anlaşma yapıldığını, davacı ve arkadaşlarının 50,00 TL yevmiye ile çalışmaya başladığını altıbuçuk ay çalıştıkları halde hak ettikleri ücretlerin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağını istedi .

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağına hak kazandığı gerekçesi ile kabul kararı verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece son celse tefhim edilen kısa kararda ek rapor doğrultusunda 8.100,00 TL alacağın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda ise ilk rapor doğrultusunda 3.827,85 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar tavzih duruşması yapılarak kısa kararda yapılan yanlışlığın tavzih duruşması ile düzeltildiği belirtilmiş ise de mahkemece kısa karar gerekçeli karar çelişkisi meydana getirilmiştir. Böylece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297, 298. ve 321. maddelerine aykırı davranılmıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14119
Karar No: 2015/22088
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14119 E.  ,  2015/22088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/1128-2014/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan O.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan O.. Y.. vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Müdahil Orman İdaresi tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride hak sahibi olduğunu ispat eden ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan O.. Y.. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. Maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 23.06.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline, 23.06.2008 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan O.. Y.. vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9130
Karar No: 2016/4237
Karar Tarihi: 18.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9130 E.  ,  2016/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/381-2014/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... yolu şirketi ile ...'dan ...'e doğru seyahat amacıyla bagajını teslim ettiğini, ancak kendisine verilen bagaj kuponunda ... yazdığını fark ettiğini, durumu yetkililere bildirdiğini ancak uçağın kalktığını ve kendisine yardımcı olunacağının bildirildiğini, ancak geçen süre zarfında bagajın bulunamadığını, müvekkilinin uluslararası düzeyde tanınan bilim adamı ve sanatçı kimliğinin olduğunu, müvekkilinin ...'e kendisi tarafından meydana getirilen “...” adlı eserin sergilenmesi amacıyla gittiğini, bu etkinliğe eserinde içinde olduğu bagaj kaybı nedeniyle katılamadığı gibi iki hafta boyunca sınırlı bütçeyle tek bir kıyafetle yabancı bir ülkede çaresiz kaldığını, bu durum karşısında prestij kaybına uğradığını ve manevi çöküntü yaşadığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın kayıp tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa uluslararası Varşova/Lahey konvansiyonu ve takip eden 4 sayılı Montreal protokolü hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı tarafından ispatı yapılabilen maddi zarar miktarının 1.253,73 TL olduğu, ancak davalının sınırlı sorumlu olduğu miktarın karar tarihi itibariyle (15 kg x 17 SDR) 843,69 TL olduğu, davacının bagajının davalı tarafından kaybedilmesi karşısında davacının sıkıntılar yaşadığı ve tatilinin kabusa döndüğü kabul edilse dahi bunun kişilik haklarının ihlaline neden olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 843,69 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1412
Karar No: 2021/4355
Karar Tarihi: 11.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/1412 E.  ,  2021/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 gün ve 2020/409 E. 2020/361 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2009/3247
Karar No: 2009/14072
Karar Tarihi: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/3247 E.  ,  2009/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  : 29.07.2008
Esas No: 2021/3195
Karar No: 2022/5136
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3195 E.  ,  2022/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Davasında Tavzih İstemi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından 05.10.2016 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 06.10.2016 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, paylı olarak ... ve diğerleri adına tespit edilmiş ve Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.

Davacı Hazine vekili, tesis kadastrosu sırasında Çatalca ilçesi Ferhatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.918 metrekare olarak tespit gördüğünü belirterek miktar fazlası olan 4.161 metrekarenin adına tesci istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 225 ada 6 parselin fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02.12.2004 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının son parsel numarası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir.

Bilahare davacı Hazine vekili 05.10.2016 tarihli tavzih dilekçesiyle, dava konusu 225 ada 6 parselin imar uygulaması sonucunda geometrik şeklinin ve yüzölçümünün değiştiğini, teknik anlamda hükmün infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, Hazine adına hükmedilen kısmın 620 ada 2 parselde şuyulandırılması nedeniyle mahkeme kararının infaz edilebilmesi için hükmün tavzihini talep etmiş ve Mahkemece, 06.10.2016 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, 6100 sayılı HMK'nin 305.maddesi kapsamında tavzih isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.