erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18944
Karar No: 2011/21712
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18944 E.  ,  2011/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14354
Karar No: 2024/19219
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14354 E.  ,  2024/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/266 E., 2024/227 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/266 Esas, 2024/227 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilip 01.02.2024 tarihinde ceza infaz kurumunda tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 06.02.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa ceza infaz kurumunda yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin düzenlenmesi için dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE , 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35238
Karar No: 2015/22528
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35238 E.  ,  2015/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/14218

MAHKEMESİ : Bahçesaray Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/37 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

OHAL yasasına istinaden Van ili .....ilçesi .....Köyü'nde bulunan, ikametinde bulundurulmak üzere 06.11.1988 tarihinde sanığa verilen kaleşnikof tüfeğin ruhsat süresinin sona ermesinin ardından yasal süresi içerisinde ruhsatının yeniletilmemesi nedeniyle Van Valiliği'nin 26.05.2009 tarihli oluru ile ruhsatının iptal edildiği, tüfek ve ruhsat kartının teslim alınması amacıyla 22.03.2012 tarihinde Adana ili Seyhan ilçesinde ikamet ettiği anlaşılarak ifadesine başvurulan sanığın tüfeğin halen ruhsattaki adresinde bulunduğunu ancak uzun yol soförü olması nedeniyle tüfeği teslim edemediğini beyanla tüfeği 29.07.2012 tarihinde Van İl Jandarma Komutanlığı'na götürerek teslim ettiği ve suça konu tüfeği farklı bir adreste bulundurduğuna ya da taşıdığına ilişkin delil de bulunmadığı gözetildiğinde, tüfek ile ruhsatının teslimi amacıyla kendisine ulaşılmasının ardından makul süre içerisinde tüfeği teslim eden sanığın atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4402
Karar No: 2010/16945
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4402 E.  ,  2010/16945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saruhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK’ nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK. nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK’ nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının, 22.09.1999 keşide tarihli 2.250,00 TL bedelli çek bedelini haricen ödemesine rağmen borçlu tarafından mükerreren bankadan tahsil edildiği nedeniyle çek bedelinin istirdadı için anılan çek fotokopisi, 3.kişi S.G. imzalı adi nitelikte tediye makbuzu ve banka kayıtlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı yapılan bu belgeler, muteriz borçlu yönünden İİK. nun 68. maddesinde yazılı borçlunun imzasını taşıyan ve mücerret borç ikrarını gösterir nitelikte olmayıp, alacaklı tarafından iddia edildiği gibi çek bedelinin borçluya mükerreren ödenip ödenmediği ve iadesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığı  hususları yargılamayı gerektirir.

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair  temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9618
Karar No: 2009/10655
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9618 E.  ,  2009/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Manisa 2.İş Mahkemesinden verilen 06.12.2007 gün ve 363/1465 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı nüsha fotokopisinin Ticaret Sicil Memurluğundan ve davacıdan istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26821
Karar No: 2017/36395
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26821 E.  ,  2017/36395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9115
Karar No: 2011/9930
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9115 E.  ,  2011/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 69 ve 70 parsel sayılı 25456.69 ve 31539.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 69 parsel davalı ... adına,102 ada 70 parsel eşit paylarla davalı ... ... Er ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı,davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf delil olarak keşif ve tanık beyanlarına dayanmış olup, davacı tanıkları yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin, dinlenmeme sebepleri de gösterilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 26.12.2011 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11148
Karar No: 2011/12334
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11148 E.  ,  2011/12334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... Boru San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ... 2- ... Ağaç San. ve Tic. İşlt. A.Ş vek. Av. ... ... 3- ... ... İplik San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ... ile İhbar olunan : ... A.Ş vek. Av. ... ... ile davalılar 1- ... ... vek. Av. ... ... ... 2- ... 3- ... vek. Av. ... ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/10/2009 gün ve 152-374 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 24/02/2011 gün ve 8511-2426 sayılı ilamına karşı davacılardan ... Ağaç San. ve Tic. İşlt. ...vekili ve davalılardan ... ve ... vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılardan Taver Ağaç San. ve Tic. İşlt. A.Ş. vekili ve davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-'er TL.para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1564
Karar No: 2020/795
Karar Tarihi: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1564 E.  ,  2020/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1- Suç konusu faturaların, 2008 yılı Şubat ayına ait olup, kurumlar vergisinde kullanıldıkları anlaşıldığından, aynı beyanname döneminde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturmadığı, ancak faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklerin TCK’nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan hüküm kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından; suç konusu faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle “26.04.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “21.03.2008” olarak yanlış gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22802
Karar No: 2017/36279
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22802 E.  ,  2017/36279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1404
Karar No: 2012/873
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1404 E.  ,  2012/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurların kendilerine ait arazide ağaç kestikleri sırada kesilen ağaçlardan birinin yeterli önlem alınmadığından sanığın babasına ait komşu arazideki ceviz ağacının üzerine düşüp ortadan ikiye yarılmasına , dolayısıyla zarar görmesine neden oldukları, bu durumun olay tutanağı, sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımlarıyla sabit olduğu anlaşılmakla; olayda mağdurlardan kaynaklanan haksız davranışlarının bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre, sanık hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23039
Karar No: 2013/746
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23039 E.  ,  2013/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davacının dava konusu taşınmazın zeminine 12/30 pay oranında malik olduğu dikkate alınarak tespit edilen bedelden davacının hissesi oranında bedele karar verilmesi gerekirken, tam pay sahibi olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili yerine davalı idare adına tescilin karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2010/1344
Karar No: 2010/3140
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1344 E.  ,  2010/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olup iddiası ile ilgili olarak davalı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğundan bu hakkın hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre akdî ilişki yeminle ıspatlanamadığı takdirde şimdiki gibi davanın reddine, ispatlandığı takdirde ise imalât bedelinin BK'nın 366. maddesi doğrultusunda bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp davalının ispatlayacağı ödemeler düşülerek kalan miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de akdî ilişki kanıtlanamadığından dolayısıyla husumet yokluğundan dava reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II maddesi delaleti ile 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu yerine nisbî vekâlet ücreti takdiri de bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve 2. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9778
Karar No: 2009/10535
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9778 E.  ,  2009/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Varsak Granit Mermer Mad.İnş.Tur.Tic.San.Ltd.Şti. Ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 464/527 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.