erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21310
Karar No: 2016/14801
Karar Tarihi: 16.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21310 E.  ,  2016/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davalı-karşı davacı kadının da erkeğin annesi için "Yılan kadın" diyerek hakaret ettiğinin, boşanmaya neden olan olaylarda kadının az da olsa kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı kadın yararına, erkeğin açmış olduğu asıl dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karşı dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ....'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.11.2016 (Çrş)
Esas No: 2015/15739
Karar No: 2016/6064
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15739 E.  ,  2016/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, suça konu ağaçların bulunduğu apartmanda ikamet ettikleri ve aynı zamanda katılan ...'ın apartman yöneticisi olduğu, sanığın da aynı apartmanda dairesi ve işyerinin bulunduğu, sanığın işyerinin önünde bulanan alanı genişletmek için ortak kullanım alanı içerisinde bulunan bir ağacı kestiği, diğer ağaçlara da ilaç dökerek kurumalarına neden olduğu, böylelikle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanık savunması, tanık anlatımları, katılan beyanları ve diğer deliller nazara alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/4525
Karar No: 2025/6796
Karar Tarihi: 05.05.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4525 E.  ,  2025/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/13 Esas, 2025/3 Karar

MİRAS BIRAKAN : Hatice Hakim

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.11.2024 Tarihli ve 2024/644 Tereke, 2024/459 Karar Sayılı Kararı

Murisin son yerleşim yerinin ... No:85 Ilgaz/Çankırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2025 Tarihli ve 2024/13 Tereke, 2025/3 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda miras bırakının ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Kısıklı Mahallesi Kale Sokak No:7 İç Kapı No:4 Üsküdar/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, murisin son yerleşim yeri adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2018/1708
Karar No: 2018/5010
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1708 E.  ,  2018/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11442
Karar No: 2013/2650
Karar Tarihi: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11442 E.  ,  2013/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01/07/2002 tarihi olduğunun tespitine, hizmetlerinin birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Kutsan A.Ş.'ne yükletilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13170
Karar No: 2017/12043
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13170 E.  ,  2017/12043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12921
Karar No: 2022/11354
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12921 E.  ,  2022/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cezai sorumlulukla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında sanık hakkında Bursa Muammer Ağım Gemlik Devlet Hastanesinin 22.05.2015 tarihli raporu ile Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 12.10.2015 tarihli raporu arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi için sanığın dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkiyle suç tarihinde üzerine atılı suçla ilgili TCK’nun 32/1 veya 32/2 kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair yeni rapor alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15842
Karar No: 2013/17943
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15842 E.  ,  2013/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 11/07/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, hükümlü olan davalı ...'nın temyiz istemi ise, muhtıra tebliğine rağmen süresi içerisinde temyiz harç ve giderleri yatırmadığından, 14/05/2012 tarihli ek kararla reddedilmiş, ancak ek kararın adı geçene tebliğine dair dosya içerisinde tebliğ evrakına rastlanmamıştır.

Dairemizin 01/04/2013 tarih ve 2012/7150 Esas, 2013/5979 Karar sayılı kararı ile; davalı ...'nın hükümlü olmasından dolayı, Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine dair ek kararın vasiye tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmiştir.

Yapılan araştırma sonucu; davalı ...'ya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2012 tarihli kararı ile, kardeşi ...'nın vasi olarak atandığı, ancak davalının 27/04/2012 tarihinde Ceza İnfaz Kurumun'dan tahliye edildiği anlaşılmıştır. Buna rağmen, temyiz isteminin reddine dair 14/05/2012 tarihli ek karar vasiye 05/08/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 471. maddesinde hapis halinin sona ermesiyle vesayetin sona ereceği belirtilmiştir. Mahkemece, vasinin vesayet görevinin sona erip ermediği araştırılmamıştır. Vasilik görevi son bulmuş ve davalının kısıtlılık hali sona ermişse, artık vasinin temsil yetkisi dolayısıyla vasiye yapılan tebligatın da geçerliliği kalmamıştır.

Şu halde; mahkemece, davalının kısıtlılık halinin devam edip etmediği araştırılmalı, vesayet hali ek kararın tebliği tarihinde sona ermişse vasinin davalıyı temsil yetkisi kalmadığından, bizzat davalı asile ek karar tebligatı yapılmalı, davalı tarafından ek karar temyiz edildiği takdirde HUMK'nun 433/ilk maddesi uyarınca dilekçenin karşı tarafa tebliği ile aslına temyiz süresinin geçirilmesi durumunda ise HUMK'nun 432/4. maddesinin uygulanabilmesi bakımından dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2603
Karar No: 2019/671
Karar Tarihi: 05.02.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/2603 E.  ,  2019/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık müdafii 04/06/2014 tarihli dilekçesi ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinde duruşmaya katılacağı için 05/06/2014 tarihli mahkemenin duruşmasına katılamayacağına ilişkin mazeret bildirdiği halde, yasal olmayan gerekçe ile sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne yer olmadığına dair ara kararı verilerek sanık müdafiinin yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.09.2013 tarihinde yapılan değerlendirmenin olumsuz sonuçlandığına ilişkin yazısı üzerine tedavi ve denetimli serbestik dosyası kapatılmış ise de, sözü edilen yazıda denetimli serbestlik dosyasının hangi sebeple kapatıldığına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmaması karşısında, bu hususun araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,

3- Gerekçeli karar içeriğinde sanığın isminin ...olarak belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13174
Karar No: 2017/12044
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13174 E.  ,  2017/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9390
Karar No: 2017/2854
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9390 E.  ,  2017/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son verilen beyanname örneklerinin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nn 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4427
Karar No: 2013/6954
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4427 E.  ,  2013/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, sanığın orman emvali kestiği ihbarı üzerine mahalle gidilerek kesilen ağaçların tesbit edildiğinin, kesilen ağaçlardan beş adedinin sürütüldüğü görülüp iz takibiyle sanığın evine gelindiğinin, sanığın iki adet gürgen ağacını kestiğini, digerlerini keseni bilmediğini beyan ettiğinin, diğer ağaçların da aynı zamanda kesilip sanığın evine yakın olup, başkasının ikamet etmediğinin yazılı bulunmasına göre tebliğnamenin bir nolu bendinde,

Sanığın keşfe iştirak edip bilirkişi tarafından tesbit edilen zarar miktarının ödendiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmamasına göre de tebliğnamenin iki nolu bendinde yazılı bozma düşüncelerine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7988
Karar No: 2010/13817
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7988 E.  ,  2010/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karatepe Mahallesi Höbür Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1974'den 1976 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekili davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi ...... ve ...... tarafından düzenlenen 28.11.2007 tarihli krokili raporda (A) işaretli 25671 m2 yüzölçümlü ve (C) işaretli 1551 m2 yüzölçümlü taşınmazların taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve...lık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve...lıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.