erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26296
Karar No: 2018/808
Karar Tarihi: 17.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/26296 E.  ,  2018/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tanık ...’in soruşturma aşamasında alınan beyanında, olaydan bir gün sonra Ergani ilçesinde kahvehanede bulunduğu sırada, sanıklar ..., ... ve ...’ın Küpetaş mezrasından hayvan çaldıklarını konuştuklarını duyup o bölgede hayvan besleyen ve arkadaşı olan katılanı araması üzerine katılanın çalınan hayvanların kendisine ait olduğunu söylediğini, olay nedeni ile sanık ...’nun evine gidip sanığın evde olmadığını öğrenip geri döndüğü sırada sanık ... ve oğlunun sanık ...’nun evine doğru gitmekte olduklarını, kendisini gören sanık ...’ın saklandığını beyan ettiği; tanık ...’in kovuşturma aşamasında ise, Ergani ilçesinde ikamet ettiğini, arkadaşı olan katılanın kendisini arayarak hayvanlarının çalındığını söylemesi üzerine hırsızlığı Ergani’de ikamet eden ...’nun gerçekleştirmiş olabileceğini tahmin ederek saat 10.00 sıralarında köyüne gittiğini, evde olmaması üzerine geri dönerken yolda sanık ... ve oğlunun flash marka araç ile sanık ...’nun ikamet ettiği köye doğru gitmekte olduklarını ancak kendisini görünce sanık ...’ın yol kenarındaki duvarın arkasına saklandığını, sanık ... ve sanık ...’ı olaydan önce tanımadığını, sonrasında sanık ...’nun evine gittiğini gördüğünü, saat 12.00 sıralarında Ergani ilçesinde kahvehanede otururken sanıklar ..., ... ve ...’ın hayvan meselesi ile ilgili olarak içeriğini hatırlamadığı konuşmalarını duyduğunu beyan ettiği, çelişki üzerine sorulduğunda ise sadece sanık ...’ın “hayvanları çaldım” sözünü duyduğu beyan ettiğinin anlaşılmasına göre; tanığın aşamalardaki çelişkili beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanığın kullandığını bildirdiği cep telefonu numarasına ait HTS kayıtları getirtip incelenerek, suç tarih ve saatinde olay yerinden sinyal verip vermediği ile görüştüğü kişilerin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'e yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9937
Karar No: 2011/11721
Karar Tarihi: 23.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9937 E.  ,  2011/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kendisinin 40 davalının ise komşu 39 parselin maliki olduklarını, davalının iki taşınmaz arasında bulunan kadim hendeğe, toprak doldurmak ve tel çit çekmek sureti ile haklı bir sebebe dayanmaksızın el attığını, hendeğin kapanması ve işlevsiz kalması nedeni ile yağmur sularından dolayı tarlasının zarar görme tehlikesi altında olduğunu ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.

Davalı; kadastral sınırlara bir tecavüzü bulunmadığını, kadim hendek iddiasının doğru olmadığını, davacının taşınmazın konumu itibariyle zarar görme riskinden de söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, hendeğin kadastro paftasında da olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının eylemi nedeniyle davacının zarar görüp görmediğinin bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek belirlenmesi, zarar varsa bu zararın önlenmesi için ne gibi önlemlerin alınacağı tespit edilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile gideri davalı tarafça karşılanmak sureti ile 39 ve 40 parsellerin sınırındaki tel örgünün kaldırılmasına, tel örgünün hali hazırdaki yerinin 39 parsele doğru 50-cm geri çekilmesine, 39 ve 40 parsellerden 50'şer cm genişliğinde 100-cm derinliğinde hendek açılmasına karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından, süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı.

-KARAR-

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Mahkemece; bozma kararına uyulmak sureti ile yapılan yargılama sonucu “masrafı davalıdan alınmak sureti ile taraflara ait 39 ve 40 parsellerin sınırındaki tel örgünün kaldırılmasına, tel örgünün hali hazırdaki yerinin 39 parsele doğru 50-cm geri çekilmesine” karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; 39 ve 40 parsellerden 50'şer cm genişliğinde, 100-cm derinliğinde hendek açılmasına ilişkin masrafın davalıya yükletilmesi “ tarafların sözü edilen hendekten eşit biçimde yararlanacakları ve hendeğin kadastro paftasında da gösterildiği gözetildiğinde; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 750 maddesine aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Ne varki; anılan husus yeniden yargılamayı gerektirme- diğinden; hükmün 1. paragrafına “hendek açılmasına dair masrafın taraflarca eşit biçimde karşılanmasına” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25813
Karar No: 2022/1683
Karar Tarihi: 08.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25813 E.  ,  2022/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin temyiz taleplerinin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hırsızlıklık suçunun konusunu oluşturan iki adet 5 litrelik ayçiçek yağının değeri tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4027
Karar No: 2018/5632
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4027 E.  ,  2018/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2009 tarih ve 2009/1934 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, 24.04.2009 tarihli vergi dairesi mütalasının vergi usul kanunun 359/a-2 maddesinde düzenlenen defter, belge ibraz etmeme suçu yönünden verilmiş olduğu anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın sahte fatura düzenlemek suçundan da verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup, 24.04.2009 tarihli mütalaaya konu defter belge ibraz etmeme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10681
Karar No: 2018/3266
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10681 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.01.2014 yerine 14.01.2014 olarak yazılması,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...’ın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5318
Karar No: 2018/3306
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5318 E.  ,  2018/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12476
Karar No: 2013/15646
Karar Tarihi: 09.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12476 E.  ,  2013/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Yağı Petrol Ürünl. ... ve Prima Yağ. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.05.2013 gün ve 2013/181 E. - 2013/269 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7929 E. sayılı icra takip dosyası ile dayanağı çeklerin önlü-arkalı tasdikli suretleri eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20348
Karar No: 2021/6319
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20348 E.  ,  2021/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05/05/2021 tarih 2021/İHK-13239 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4450
Karar No: 2018/6010
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4450 E.  ,  2018/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..........Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ...,........Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2013/464 Esas - 2013/866 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine kardeşi ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi, 28.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 28.03.2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

........Mahkemesinde dosya görülmekteyken vasi bu kez kısıtlının yerleşim yerinin..........olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, vasi adayı ... ise mevcut vasinin kısıtlı ile ilgilenmediği gerekçesiyle kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kısıtlının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine karar verilmiştir.

........Mahkemesince kısıtlının “........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK’nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. " hükmü yer almaktadır.

Vasinin talebi üzerine kısıtlının yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de.......Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlının vasi adayı birlikte .......” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden vesayet dosyasının takibinde........Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.........YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/191
Karar No: 2018/3274
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/191 E.  ,  2018/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Borçlu sanığa ödeme emri tebliğ edilip, hakkındaki takip kesinleşmeden sanık hakkında şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yazılmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8251
Karar No: 2015/4266
Karar Tarihi: 14.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8251 E.  ,  2015/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/318889

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/816 (E) ve 2013/151 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, itiraz merciinin müsadereyi de kapsayacak şekilde yaptığı inceleme sonucu verdiği karar da kesin nitelikte olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.