erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22708
Karar No: 2013/18339
Karar Tarihi: 10.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22708 E.  ,  2013/18339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor ... Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasının silinme koşullarının oluştuğundan, sadece sabıkası dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceğine ilişkin kanaat oluşamadığından bahisle CMK.nun 231. ve TCK.nun 51. maddelerinin uygulanmaması yasaya aykırı olduğunu düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2010/1304
Karar No: 2011/11198
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1304 E.  ,  2011/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2008 tarih ve 2006/752-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankada bulunan hesabından keşide edilerek ciro yolu ile müvekkilinin hamili bulunduğu çekin bankaya ibrazında, davalı banka tarafından çekin, hesap sahibi keşideci şirkete teslim edilen çeklerden olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, keşideci şirket hakkında başlatılan takibe imza itirazında bulunulması nedeniyle takibin durduğunu, davalı banka tarafından gerekli özenin gösterilmeden çekin piyasaya sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.405,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin keşideciye teslim edilmediğini, iptal edilmek için stokta bekletilen çeklerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çek borçlularından ciranta aleyhine başlatılan takibin devam ettiği, tüm yasal yolların tüketilmediği, dolayısı ile tazminat davası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9720
Karar No: 2013/21797
Karar Tarihi: 11.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/9720 E.  ,  2013/21797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur çocuğun, okulun teneffüs saatinde, sanığın işitme engelli olan çocuğunun işitme cihazına su sıktığının iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi zararı kapsamamaktadır. Dosyaya yansıyan ve talep edilen bir zararın da bulunmadığı gözetilerek, sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu değerlendirilmeden, sabıkasız olan ve hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, “zararın giderilmediği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20360
Karar No: 2013/10643
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/20360 E.  ,  2013/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TC.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak ve "400 TL savunman ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/16720
Karar No: 2015/32225
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16720 E.  ,  2015/32225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/2213

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/89 (E) ve 2014/213 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11039
Karar No: 2010/14692
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11039 E.  ,  2010/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 131 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 131 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 2, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 130 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak sureti ile eğer itirazlı ise dava dosyasının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının

5) Davalının dayandığı 05.05.1958 tarih 22, 21.03.1957 tarih 57 ve 21.10.1981 tarih 12 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3320
Karar No: 2020/8849
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3320 E.  ,  2020/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ... ile müşteki ...'ın arkadaş oldukları, suç tarihinde birlikte alkol aldıktan sonra ...'ın kullandığı araçla...Minare Cami civarında bulunan kahvede çay içmek için durdukları, aracı park ettikleri sırada arkalarından gelen araçtan inen aralarında sanık ...'ın da bulunduğu 4-5 şahsın müşteki ve mağdura bıçakla saldırdıkları, bir kısım sanıkların tespit edilemediği ve müşteki ile mağdurun bıçakla yaralandıkları, her ne kadar müşteki ...alınan ifadesinde; “sanık ...'i olay anında görmediğini ve daha önceden de tanımadığını” beyan etmiş ise de, mağdur ... aşamalarda alınan istikrarlı ifadelerinde, “kendilerine saldıranlar arasında sanık ...'in bulunduğunu, ancak bıçağı onun vurup vurmadığını bilmediğini” beyan ettiği gibi, 05.03.2011 tarihli Teşhis Tutanağı’nda; “sanık ... isimli şahsın olayda bulunan şahıs olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiği”, bu haliyle sanık ...’in kimliği tespit edilemeyen diğer sanıklarla birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurup iştirak iradesi içinde müşteki ve mağduru yaraladığı olayda, sanık ...’in 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi uyarınca mağdur ve müştekinin bıçakla yaralanması eyleminden cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasıtlı suçtan verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme aykırı ONANMASINA, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6259
Karar No: 2012/24038
Karar Tarihi: 14.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6259 E.  ,  2012/24038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1a, 52/4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın olay günü gündüz bölünmüş yolda, yoğun yağmur altında giderken yol zeminindeki su birikintisinden dolayı aracının hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşarak karşı yolda giden araca çarpması sonucu bir kişinin ölümüne, bir kişinin de vücudunda ağır derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen eylemde, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel cezanın tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi

Bozmayı gerektirmekle, katılan vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17870
Karar No: 2013/25205
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17870 E.  ,  2013/25205 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun, Çankırı Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden olan alacağını alacaklıya temlik ettiğini, temliknameye istinaden alacaklıya ödeme yapıldığını, buna rağmen ödeme yapılmamış gibi gösterilerek takibe geçildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlunun, Çankırı Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğündeki alacağını Ankara 63. Noterliği'nin 08.12.2011 tarih, 31389 yevmiye nolu temliknamesi ile alacaklıya temlik etmiş olduğu, alacaklının da bu temliki kayıtsız kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temlike konu olan ve Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından ödendiği kabul edilen 83.091 TL'lik alacak temlik anında, yani 08.12.2011 tarihi itibari ile ödenmiş olur. Mahkemece temlik tarihi dikkate alınmak suretiyle borç miktarının  hesaplanması gerekirken fiili ödeme tarihi olan 27.03.2012 günü itibari ile faiz hesaplaması yapılması doğru değildir.

O halde, mahkemece gerektiğinde bilirkişiden ek rapor da alınmak sureti ile ödeme gününün temlik tarihi olan 08.12.2011 günü olduğu esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10550
Karar No: 2010/5469
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10550 E.  ,  2010/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın mahkemenin de kabulünde olduğu üzere istisna sözleşmesi niteliğindeki çorap etiketi ve kutu imalatında kullanılan karton plakaların yapımı işinden kaynaklanmış bulunmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10137
Karar No: 2017/4317
Karar Tarihi: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10137 E.  ,  2017/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın, eylemini okul servisi ile taşıdığı koruma, bakım ve gözetimi altında bulunan öğrencilerden olan mağdureye yönelik işlemesi karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 103/3-d. maddesi ile arttırılması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde cezanın eksik tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9519
Karar No: 2019/4521
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9519 E.  ,  2019/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ün şirkette %1 hisseye sahip olduğunu, şirketin kalan hissesi ile temsil ve idaresinin diğer sanık ...'ya ait olduğunu, kendisinin şirket işleriyle ilgilenmediğini savunmasına karşın, sanık ...'nun faturaların sanık ...'te bulunduğunu, düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; öncelikle 27.07.2012 tarihli ve 91 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası dosya sırasına getirtilerek, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; şirketin beyannamelerini düzenleyen kişilerden şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulması; faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul olunan sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.