Esas No: 2015/13797
Karar No: 2016/2509
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13797 E.  ,  2016/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Dicle Asliye Hukuk ve Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşmenin devamı ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dicle Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki protokol gereğince uyuşmazlığa bakma yetkisinin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, yetki itirazı dışında başka bir mahkemeye yetkisizlik kararı verilmeyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesin de ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlenmesi ile yetki sözleşmesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı vekilinin, davacının eczacılık faaliyeti yürüttüğü, davalı kurum ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafından protokole aykırılık nedeneni ile, iki yıl süre ile fesh edildiği ve davacıya cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiği ancak yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla, sözleşmenin devamına ve kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 2008 ve 2009 yıllarına ait Ek Sözleşme başlıklı sözleşmenin davacı, dava dışı Türk Eczacılar Birliği adına ... Eczacı Odası ve davalı adına da ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından imza konulduğu, sözleşmeye ek protokol metinlerinde yetkili mahkemeye ilişkin yapılan yetki sözleşmesinde, davalı Kurum ile TEB arasındaki uyuşmazlıklarda ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin, taşra teşkilatı tarafından imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara ise sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davaya konu sözleşmenin ise 2008 ve 2009 yılları arasındaki dönemde yapılan uygulamalardan kaynaklandığı, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, her ne kadar itirazda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, sözleşmenin ... ile davalı kurum arasındaki ihtilafa ilişkin olmayıp, davalı ... adına taşra teşkilatı ile davacı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın anılan yetki sözleşmesi uyarınca Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.