Esas No: 2016/1013
Karar No: 2018/4906
Karar Tarihi: 24.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1013 E.  ,  2018/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan ....09.2007 tarihli 3131 adet el terminali ve sistem yazılım işine ait sözleşme gereği 3131 adet el terminali satın alındığını, söz konusu el terminallerinden 2009 yılında arızalanan ve arızaların zamanında tamirinin yapılmamasından dolayı, anılan sözleşmedeki ceza hükümleri gereği 90.391,42 USD ceza tahakkuk ettirildiğini, söz konusu cezanın müvekkil firmaya ödenmesi hakkında davalı firmaya yazılı ve sözlü bildirimlere rağmen davalı firmaca herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 90.391,42 USD gecikme cezasının sözleşme gereği ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 2011 yılında arızalanan el terminalleri ile ilgili olarak arızaların zamanında tamirinin yapılmamasından kaynaklanan 82.811,36 USD'lık ceza beledi tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek 85.096,... USD'lik ceza bedelinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında hem ... hem de müvekkil şirketin yetkililerinin iştirak ettikleri bir toplantı yapıldığını, bu toplantıdan sonra arıza, -bakım-onarım sürecinin birlikte yürütülmesi hususunda mutabık kalındığını, bu toplantının amacının toplantı tutanağı ile meydana getirilen ve ana sözleşmeyi değiştirin ek sözleşmenin .... maddesinin, dava konusu cezaları haksız hale getirdiğini, kesilen cezaların bir an için geçerli olduğu düşünülse dahi haksız olduğunu, ... Teftiş Kurulu Başkanlığının ....07.2009 tarihli raporundan anlaşılacağını, davacının iddiasındaki arızaların tamamının kullanıcıdan kaynaklı arızalar olduğunu, garanti kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya satımı yapılan GPS cihazlarının zaman içerisinde meydana getirdiği LCD ekran ve batarya arızalarının imalat hatasından kaynaklandığına dair teknik bir tespit ve delil olmadığı, cihazların ekranına özgü kalemlerin kullanılmamasından, pillerin saklanma koşuluna uygun muhafaza edilmemesinden ve ömrü biten pillerin kullanılmaya devam edilmesinden kaynaklanan arızalardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.