Esas No: 2011/12425
Karar No: 2012/5164
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12425 E.  ,  2012/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın kaza sonucu hasarlandığını belirtip, davalı ... tarafından hasar tutarının ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın kasko sigortası poliçesi kapsamında olan zararlardan olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur .

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hasara neden olan kazanın sigorta sözleşmesi teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve müziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1282 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değilde sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Sigortacı hasarın teminat dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlanmalıdır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde teminat dışı haller sayılmıştır. A.5.7 maddesinde "yağsızlık, susuzluk donma bozukluk., eskime çürüme paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar ile A.5.8 maddesinde "sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olaylı sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ve lastiklerde meydana gelen zararların" teminat dışında kalan zararlardan olduğu bildirilmiştir. Zira bu tür hasarlar aracın normal kullanımının doğal bir sonucu olarak ortaya çıkan hasarlar olup poliçe genel şartlarının A.1 maddesinde belirtilen hallerinden dolayı gerçekleşen zararlar kapsamında değildir.

Somut olayda davacı olayın akabinde Jandarma karakolunda alınan ifadesinde 20.10.2006 günü saat 21.00 sıralarında davacı aracı ile hafriyat sahasında kamyonuna yüklediği hafriyatı dökmek için döküm sahasına yanaşıp damper lifini kaldırdığında aracın sağa doğru yatmaya başladığını fark edip devrilmeyi önlemek için döküm işini hızlandırdığını, yükü döktükten sonra damperi tekrar indirdiğinde sağa doğru indiğini ve yerine oturmadığını fark ettiğini ve tekrar damperi yarım kaldırdığında damper şasesinin çatlamış, ana şasenin yamulmuş olduğunu ve teknenin içe göçtüğünü fark ettiğini, aracında daha önce böyle bir hasar olmadığını beyan etmiştir. Jandarma görevlilerince düzenlenen "olay yeri tesbit tutanağında" aracın damperinin yarı kalkık olduğu,damperde yük olmadığı, damper şasesinde 15 cm'lik çatlak bulunduğu, bu çatlağın sürücü beyanına göre yük dökümü esnasında meydana geldiği, çatlaktan dolayı ana şasenin yamulduğu, bununda teknenin içine çökmesine neden olduğu belirtilmiştir. Davacı aracı 1994 model Mercedes 2521 model kamyon olup sigorta bedeli 42000 TL.dır. Davacı vekili şimdilik 5.000 TL hasar bedelini talep etmiştir. Davalı vekili Kasko Poliçesi Genel Şartlarının A.5.7 ve A.5.8 maddelerine göre hasarın teminat dışında kaldığını, mekanik aksaklık nedeniyle hasarın olduğunu iddia etmiştir. 10.4.2009 tarihli bilirkişi raporunda aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafları ve tesbit raporu olmadığını, araca yüklenen hafriyat malzemesinin cinsi ile hafriyat dökülen yerin genel durumunun belli olmadığını, bu nedenlerle hasar miktarı yönünden rapor hazırlanmasının mümkün görülmediğini belirtmiş, ekspertiz raporunda KDV hariç 3.290 TL hasar tesbit edilmiştir. 25.1.2010 tarihli sigorta hukukçusu bilirkişi raporunda aracın yükünü boşaltma esnasında hasarın meydana geldiği, genel şartların A.1 maddesindeki şartların bulunmadığı, kazanın A.5.7 ve A.5.8 maddesindeki teminat dışı haller sebebiyle oluştuğu bildirilmiş ise de sigorta hukukçusu bilirkişi araçtaki hasarın ne şekilde meydana geldiğinin tesbiti konusunda uzman olmadığı gibi, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece taraflardan kazaya ve hasara ilişkin ellerinde mevcut tüm bilgi ve belgelerin ibrazının istenilmesi daha sonra İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulu ile gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak olay mahallinin özelliklerinin tesbit edilmesi, mümkünse hafriyatının cinsinin belirlenmesi, kazanın oluş şekli, hasarın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği ve teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususlarında tüm dosya kapsamına göre Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.7 ve A.5.8 maddelerinin de irdelenip tartışıldığı, önceki bilirkişi raporlarının değerlendirildiği, davacı aracında oluşan hasar miktarının tesbit edildiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.