Esas No: 2007/5933
Karar No: 2011/35694
Karar Tarihi: 20.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5933 E.  ,  2011/35694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İşyeri çalışanı tanık ...'ın 30.12.2004 günü kolluk anlatımında olay günü saat 20.45 sıralarında işyerine gelen üç kişiden ikisinin çanta reyonuna birisininde valiz reyonuna geçtiğini , çalışanların bu şahıslarla ilgilendiğini sonrasında iki şahsın dışarı çıktıklarını ve çıkarken kapıdaki alarmın devreye girip çalışmaya başlaması üzerine kendisinin giriş kapısına yöneldiğini iki kişinin kaçmaya başladığını içerde kalan diğer şahsında “ ben onlardan değilim kayınvalidemi ziyarete geldim hacca gidecek” demesi üzerine şahsın üzerinin göğüs kısmını hafiften aradığını sonra dışarı çıkıp tekrar geri döndüğünde şahsın belinden çıkarttığı bıçağı eline aldığı sırada işyeri çalışanlarının sanığın arkadan kollarını tuttuklarını kendisininde bıçağı bükerek aldığını, sanığın ayrıca elinde olan çantayı yere bıraktığını söylemesine karşın; 08.02.2005 günlü oturumda, kasada oturmakta iken kapı alarm zilinin çalıştığını ve iki kişinin kapıdan kaçtığını takibe rağmen yakalamayadıklarını, geri içeriye girerken bir güvenlik görevlisinin sanığı arkadan sardığını, sanığında elinde uzun bir kasatura şeklinde bıçak olduğunu görüp sanığın yanına gidip bıçağı aldığını ve sanığı serbest bırakıp kaçmasını sağladıkları beyanı dikkate alındığında öncelikle tanığın bu beyanları arasında açık çelişki giderilip, sanığın savunması da dikkate alınarak olayın başlayış gelişme ve neticelenmesi aşamasında sanığın olaydaki konum ve katılımı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre hukuki vasfın tayini yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve Uygulamaya göre;

1- Sanığın yağma suçunu yakınanın işyerinde, silahla ve geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması ve aynı yasanın 61. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Sanığın üzerinde çanta olduğu halde bıçak çekmesi ile yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 35/1. maddesi ile cezadan indirim yapılması;

3- Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.07.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.