erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2026
Karar No: 2024/15609
Karar Tarihi: 28.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2026 E.  ,  2024/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... Genel Müdürlüğü vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık, hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu halde Tebliğname'de bu hususta görüş belirtilmediği,

Katılan ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tebliği kendisine yapılamadan 16.03.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi uyarınca katılma kararının hükümsüz kaldığı ve ölenin mirasçılarının katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu anlaşılmakla, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve temyiz istemleri ile sanığın temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18598
Karar No: 2015/7405
Karar Tarihi: 04.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18598 E.  ,  2015/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 300 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan şeftalinin 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... İlçe Gıda, ... Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5143
Karar No: 2010/2132
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5143 E.  ,  2010/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, garanti süresi içindeki araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan hasar, araç kiralama bedeli, yapılan masraf ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklanmadığını, davacının yaptığı hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, davacının aracını onartmayarak kiralama masrafı yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davaya konu aracın garanti süresi içinde kullanım sırasında arızalandığı, arızanın da davalı servis malzeme hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle arıza bedeli olarak bildirilen talep miktarıyla bağlı kalınarak 5.900.00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç kiralama ve değer kaybına ilişkin istemlerin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7301
Karar No: 2011/14124
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7301 E.  ,  2011/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ağabeyi olan davalıya 1978 yılında 300.000,00 Tl, eşi ... 124 gr 25 cm 22 ayar burma bileziği borç olarak verdiğini, davalının 72 gr altını iade ettiğini bakiyeyi ödemediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istelmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olarak verdiği para ile eşi tarafından verilen altınların iade edilmediğinden bahisle eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı duruşmalara katılmamış mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmediğini, dilekçenin aynı adreste oturan Arif Altaya tebliğ ediliğini belirterek, temyiz dilekçesine ekli olarak da kendisinin ve oğlunun ayrı adreslerde ikamet ettiğine dair yerleşim yeri ve adres belgesi ibraz etmiştir. İkamet belgelerinin incelenmesinde davalı ile tarafına dava dilekçesi tebliğ edilen oğlu Arif Altay'ın ayrı adreslerde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinin davalıya yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tebliğ edildiğinden ve taraf teşkilinin sağlandığından bahsedilemez. Öyle olunca davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2819
Karar No: 2014/5769
Karar Tarihi: 02.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2819 E.  ,  2014/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'ı öldürmekten TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca; Beraatine

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında sanığın tahliye tarihinin 26.02.2013 yerine 28.03.2013 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2- Sanık ...'nin yasal savunma şartları altında müsnet eylemde bulunduğu bozmaya uyularak kabul ve takdir kılınmış, toplanan delillere göre bu takdirde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraat kararı verilen eylemde kullanılan, maktüle ait olup bizzatihi suç teşkil etmeyen bıçağın, maktülün mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında söz konusu bıçağın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine " ... Adli Emanetinin 2011/166 sırasında kayıtlı siyah saplı sap kısmı 11 cm, kesici kısmı 14,5 cm olan bıçağın maktülün mirasçılarına iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2824
Karar No: 2015/3503
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2824 E.  ,  2015/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/1209-2014/164

Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatın çalışanına tebliğ edildiği, sözkonusu tebligatta muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almadığı, bu itibarla davacı vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti üzerine, Dairemizin 19.11.2014 tarih ve 2014/9140 Esas 2014/15143 Karar sayılı ilamı ile;

"...davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosya mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının yeniden dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede; davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline yeniden çıkartılan tebligatın, işyerinde daimi işçisine tebliğ edilmek ve muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamak suretiyle, ilgili tebliğ memurunca yine Tebligat Kanununun 17. maddesine aykırı hareket edilmesi suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği, ve mahkemece tebligat kontrol edilmeksizin dava dosyası gönderilmek suretiyle geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligat usulsüz olduğundan; ilgili PTT Müdürlüğünün temyiz incelemesinin gecikmesine yeniden sebebiyet verilmesi halinde suç duyurusunda bulunulacağı hususunda uyarılarak, temyiz incelemesinin geciktirilmesine daha fazla sebebiyet verilmeden, davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15245
Karar No: 2012/16555
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15245 E.  ,  2012/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

16.10.2008 günlü duruşmadan önce telgraf göndererek mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildiren ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden sanık müdafiinin, mazereti ve talebi konusunda mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13852
Karar No: 2013/18246
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13852 E.  ,  2013/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2012/24828 Esas - 2013/2674 Karar sayılı ilama karşı, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2011 gün ve 2010/240 Esas-2011/294 karar sayılı dosyasında verilen hüküm davalılardan ... vd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş ise de;

Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24828 esas - 2013/2674 karar sayılı bozma ilamının dördüncü paragrafına "davalılar ...nin" isimlerinin yazılması gerekirken, yazım hatası sonucu "davalılar ... ..." olarak yazıldığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

HUMK. nun 80 ve 459. maddeleri uyarınca iki tarafın isim ve sıfatına ilişkin yazım hataları her zaman düzeltilebileceğinden, tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24828 esas - 2013/2674 karar sayılı bozma kararındaki (davalılar ....kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalılar Karabacak kızı Zeynep ve Emine'nin) kelimelerinin yazılmasına,

Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1505
Karar No: 2015/8474
Karar Tarihi: 20.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1505 E.  ,  2015/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, ...Şube Müdürlüğü görevlilerinin yaptıkları çalışmalarda sanığın...şehirler arası otobüs terminalinde, il dışına tarihi eser çıkaracağı bilgisine ulaşmaları üzerine, olay günü saat 07:30 sıralarında, sanığın belirtilen yerde büyük bir valizi zorlayarak taşıdığının tespit edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince, sanığın rızası ile valizinin açılıp, kontrol edildiğinde, içerisinde tarihi eser olabileceği değerlendirilen 47x67 cm. ebatlarında, üzerinde kuş figürü bulunan bir mermer parçası bulunduğu, bu parça üzerinde tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı niteliğine haiz olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında, suça konu parçayı yaklaşık bir gün önce... ilçesinde bulunan yol kenarındaki bahçede bulduğunu, bu parçanın tarihi eser olabileceğini değerlendirerek, müzeye teslim etmek için İstanbul iline götürdüğünü beyan ettiği, sanığın dosya kapsamı itibariyle aleyhine delil bulunmayan savunması dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük süreninde dolmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 67/1 maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bu sebeple sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

2-2863 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki suça konu kültür varlığının aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3118
Karar No: 2008/4435
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3118 E.  ,  2008/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK.nun 349.maddesi gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, yokluğunda karar verilemez. Mazeret bildirerek gıyapta karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili değildir. Bu nedenle müşteki vekilinin mazeretinin kabulü halinde duruşmanın ileriki bir tarihe ertelenmesi yerine yokluğunda sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6990
Karar No: 2018/7119
Karar Tarihi: 21.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/6990 E.  ,  2018/7119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’nın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte mağdura bıçak çekip cebinde bulunan 2 lira para ile çakı bıçağını aldıktan sonra, yakınanın direnç göstermesi ile çakı bıçağını yere atıp az ilerde suç konusu 2 lira ile birlikte yakalandıkları ve bu paranın da kollukça mağdura iade edildiği olayda; ortada karşılanacak bir zararın kalmadığı düşünülmeden, yazılı şekilde sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/5406
Karar No: 2008/6749
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5406 E.  ,  2008/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece Daire'mizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucundan davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... açısından ise “mahkemece daha önce davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğinden bahisle bu şahıs yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” hükmedilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2000/694 Esasda kayıtlı bulunan dosya ile davalı ... tarafından ..., ... haklarında Av. ... tarafından icra takibi yapılmıştır. Takip borçlularından ... takipte mükerrer ödeme yapıldığı gerekçesi ile davalılar Aydın ve Hasan hakkında temyize konu davayı açmıştır. Dava dilekçesi davalı ...’nun icra takibini yapan vekili Av. ...’na tebliğ edilmiş, ancak cevap verilmesine rağmen vekaletname sunulmamıştır. Av. ...’ün icra takibinde alacaklı Hasan’ın vekili olarak görev yapması eldeki istirdat davasında da görevlendirildiğinin kabulüne yeterli değildir. Nitekim daha sonra duruşmaları takip etmemiş, mahkeme kararı da kendisine tebliğ edilmemiştir. Bu suretle dava dilekçesinin davalı ...’ın kendisine tebliği gerekirken dosyada vekaletnamesi bulunmayan Av. ...’e tebliğ edilmek suretiyle davalı ...’ın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle mahkemece kendisine usulen dava dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmelidir. Öte yandan açılan bu davada önceden kesinleşmiş olsa dahi taraflara tahmil ve bahsolunan hakların ve borçların nelerden ibaret olduğunu gösterecek şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken ilk kararın kesinleştiğindan bahisle mahkemece yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi de kabul şekli bakımından HUMK’nın 388. ve 389. md.'ne aykırı olmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’na geri verilmesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3328
Karar No: 2010/9617
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3328 E.  ,  2010/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın yurt dışında meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 29608,18 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinin yurt dışı teminatının Irak için ...’ya kadar verildiğini, kazanın ...’dan sonra meydana geldiğini zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre taraflar arasında yapılan kasko sigorta sözleşmesine göre yurt dışı teminatının Irak ...’ya kadar olduğu, kazanı ise bu sınırı dışında meydana geldiği, zararın kasko sigortası kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları

bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.