erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2106
Karar No: 2014/5847
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2106 E.  ,  2014/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/4700
Karar No: 2011/7443
Karar Tarihi: 29.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4700 E.  ,  2011/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin davacılara ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacılar tarafından meydana getirildiğinin..” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27771
Karar No: 2014/3413
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27771 E.  ,  2014/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/310-2012/553

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15803
Karar No: 2008/1915
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15803 E.  ,  2008/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile ... bilirkişi raporuna ekli memleket haritasının renkli örneklerinin birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından,

a- Dava konusu taşınmazın bulunduğu Ormana Köyüne ait en eski memleket haritası tarihinin ne olduğu ve hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiği, daha sonra tarihli memleket haritası bulunup bulunmadığı var ise hangi çekim tarihli ... fotoğraflarından elde edildiği ... Orman İşletme Müdürlüğü ile bilirkişilerden sorularak alınacak cevabi yazının,

b- Taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski tarihli memleket haritası ile var ise daha sonraki tarihli memleket haritasının orjinal renkli fotokopi örneklerinin,

c- Yine orman ve ... bilirkişilerden, raporlarına ekli ve aynı yere ilişkin memleket haritasının renkli örneklerindeki farklılığın neden kaynaklandığına ilişkin alınacak ek raporun,

2) Dava konusu Ormana Köyü 124 ada 1 sayılı parselin çevresindeki Devlet Ormanına ilişkin kadastro tesbit tutanağı ile kadastro paftası örneğinin,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11246
Karar No: 2022/17805
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11246 E.  ,  2022/17805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile objektif değer artışı, faiz ve ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, Ada Mahallesi 1414, 1416 ve 1417 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile resen kamulaştırma bedelinin objektif değer artışı uygulanmayarak hesaplanan birim fiyat üzerinden yeniden hesaplanan bedel üzerinden faiz ve ödeme yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1350
Karar No: 2012/3654
Karar Tarihi: 05.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/1350 E.  ,  2012/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 27.01.2007 tarihindeki yağmaya kalkışma suçunu, yakınan ...'in boğazına sustalı bıçak dayamak suretiyle işlediği,İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.01.2007 tarih ve 2007/1594 sayılı raporuna göre,suçta kullanılan sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçaklardan olduğunun anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca açılan kamu davası için zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüş; sanığın, adli sicil kaydında bulunan kasten yaralama suçundan hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2964
Karar No: 2012/3704
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2964 E.  ,  2012/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, davalı Belediyeye ait 6608 ada 2 parsel (eski 10483 parsel) sayılı taşınmazın, 24.07.1978 tarihinde, 2490 sayılı yasanın 31.maddesi hükümlerine göre murisleri Mehmet Şimşek'e satıldığını, satış bedelinin ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı vekili, Büyükşehir Belediyesince satış yapılmadığını, ... Belediyesine satış yetkisi de verilmediğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstemin dayanağını ... Belediyesi Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira, dava konusu taşınmazın davacılar mirasbırakanı ...'e satışı anılan encümen kararına göre yapılmıştır. Gerek satışın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. maddesi, gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmü gereğince belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme

yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir.Davacılar, mirasbırakanına satışın belediye meclisi tarafından yapıldığını kanıtlamadan tescil isteminde bulunamazlar.

Mahkemece, açıklanan bu yön nazara alınmadan davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildI.
Esas No: 2014/3792
Karar No: 2014/7463
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3792 E.  ,  2014/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Mal Rejimi-Nafakanın Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.12.2013 gün ve 14796-28626 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2007/15713
Karar No: 2007/16182
Karar Tarihi: 21.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/15713 E.  ,  2007/16182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.7.2007
Esas No: 2013/27785
Karar No: 2014/3399
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27785 E.  ,  2014/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/290-2012/526

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15375
Karar No: 2024/5949
Karar Tarihi: 27.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/15375 E.  ,  2024/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2022/149 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/96 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu kararın; hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanık ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, sanık ... müdafiinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kanalıyla 17.02.2021 tarihinde gönderdiği vekillikten çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı gözetilerek, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla vekillikten çekilme dilekçesinin sanığa tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde vekillikten çekilme dilekçesi ile gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8579
Karar No: 2022/1829
Karar Tarihi: 03.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8579 E.  ,  2022/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 18/11/2021 tarihli ek karar ile hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili tarafından hüküm temyiz edilirken nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı yatırılması üzerine bölge adliye mahkemesince davacı tarafa 292,10 TL nispi temyiz karar harcı ile 150 TL posta gider avansının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 18/11/2021 tarihli ek karar ile de eksik harcın verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Temyiz edenin verilen kesin süre içinde temyiz harcını tamamlamadığı bölge adliye mahkemesince saptanmış olup, bu nedenle ek karara ilişkin davacının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14498
Karar No: 2013/11866
Karar Tarihi: 15.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14498 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Soruşturma aşamasında dinlenen polis bilirkişinin beyanında, suça konu bıçağın piyasada serbestçe alınıp satıldığını ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak olduğunu belirterek çelişkiye neden olması karşısında, bıçağın niteliği konusunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre:

a) Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b) Suça konu bıçağın akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4182
Karar No: 2015/10311
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4182 E.  ,  2015/10311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2013/117-2014/186

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak hüküm kurulduğu belirtilmişse de, bozma gerekçesi yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma kararında, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, bozma sonrasında yeniden keşif yapılmadığı gibi, heyet olarak değil, bozma öncesinde keşifte ve bilirkişi heyetinde yer alan tek bir bilirkişi tarafından düzenlendiğinden rapor geçerli değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden ve usulüne uygun şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas değerleri ile yine dava konusu ve emsal taşınmazların imar parseli mi, yoksa imar planına dahil oldukları halde olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk hükümde taşınmazın metrekaresine 400,00 TL. Üzerinden değer biçildiği ve davacılar vekilinin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bu bedel davalı idare lehine kazanılmış hak olduğu halde, bozma sonrasında daha yüksek metrekare bedeli üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.