erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7724
Karar No: 2024/9784
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7724 E.  ,  2024/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3229 E., 2023/3420 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/327 E., 2023/185 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine; davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince 28.12.2023 tarihli ek karar ile düzeltme talebinin reddine; 09.01.2024 tarihli ek karar ile de davalı vekilinin 03.01.2024 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile düzeltme talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararları davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili de Bölge Adliye Mahkemesi kararını katılma yolu ile temyizi etmiştir. Davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesi üzerine Dairemizin 07.03.2024 tarihli geri çevirme kararında belirtilen eksikliklerin davalı tarafından tamamlanması istenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bu eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle 30.04.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesi esasa girilmeden reddedildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2024 tarihli ek kararı Kanun'a uygun olup davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11985
Karar No: 2017/11861
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11985 E.  ,  2017/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7744
Karar No: 2008/9794
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7744 E.  ,  2008/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2008 gün ve 2007/18192-2008/4293 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin oluşumuna ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı kararının, ... 1. İdare Mahkemesinin 1998/74-1270 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra ... Belediye Meclisinin 22.12.2006 gün ve 1233 sayılı kararıyla imar ve parselasyonu iptal edilen imar parselleri için geldileri olan kadastro parsellerine geri dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu nedenle çekişmeli imar parselinin ortadan kalktığı iddia edilerek Daire kararının düzeltilmesi istenmişse de; Daire kararında da değinildiği gibi, orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli parselin yasal olmayan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda tapuya davalılar (murisi) adına kayıt edildiği, parselin tapuya kaydedilmesinin nedeni olan imar ve parselasyona ait Belediye Meclisi kararı iptal edildiği halde, halen yolsuz olarak tapuda davalılar adına tescilli olduğu gözetilerek, yolsuz olarak tapuya tescil edilen parselin tapu kaydının iptali ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14701
Karar No: 2015/7211
Karar Tarihi: 02.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14701 E.  ,  2015/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/06/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılar vekili Avukat Nesrin Karagöz Karatepe'nin mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu, mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7029
Karar No: 2011/5471
Karar Tarihi: 23.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/7029 E.  ,  2011/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB/2011160355

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'in, 6136 sayılı Kanun'un 13/son, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52. maddeleri gereğince 583,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair (ÇARŞAMBA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2006 tarihli ve 2006/296 esas, 2006/415 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak:

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. madde sinde düzenlenen fikri içtima hükmü uyarınca, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı su çun oluşmasına sebebiyet veren kişinin, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dola yı cezalandırılacağı, sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen mermiler ve sustalı bıçak sebebiyle 6136 sayılı Kanun'un 13/son maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı hâlde, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Ba kanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.03.2011 gün ve 16407 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 10.05.2011 gün ve KYB/2011160355 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, bir adet sustalı bıçak ile "4" adet dolu tabanca fişeği bulunduran sanığın; TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasıyla yetinilmesi gerekirken, ayrıca anılan Yasanın 13/son maddesi ile de ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2006 gün, 2006/296 esas 2006/415 sayılı, "yasak mermi bulundurma suçundan" kurulan mahkumiyet hükmünün CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sustalı bıçak taşımak suçu yanında ayrıca yasak

mermi bulundurmak suçundan kurulan hükmün karardan çıkarılarak infaz edilme mesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3674
Karar No: 2006/6430
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3674 E.  ,  2006/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık .. hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 387 esas 258 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25.05.2006 gün ve 22201 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 09.06.2006 gün ve 2006/125336 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2004/387 esas 2004/258 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’in 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39415
Karar No: 2012/36353
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39415 E.  ,  2012/36353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında sanığın evi önünde ıhlamur emvalinin ele geçtiği yediemin edildiği yazılı olmasına yediemin senedinde de emvalin...direk olarak belirtilmesine, bilirkişi raporunda da, ıhlamur ağaçlarının ...ya ait parselden kesildiği, kayın ağaçlarının ise orman parselinden kesildiği bildirilmesine göre dava konusu kayın ağaçlarının kim tarafından kesildiği köy muhtar ve azalar, köy bekçisi, komşu taşınmaz sahipleri dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile ıhlamur ağaçlarının da ormandan kesildiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2864
Karar No: 2014/6497
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2864 E.  ,  2014/6497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/4752
Karar No: 2018/974
Karar Tarihi: 08.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4752 E.  ,  2018/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre, hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçinin soruşturma aşamasında, sanığın kendisini itekleyerek ikametine girdiğini ve salonda televizyonun yanında şarjda duran kendisine ait iki telefonu kendi rızası dışında aldığını, o sırada şikayetçinin ikametinde bulunan tanık ...’un ise sanığın telefonları alırken şikayetçiyle birlikte engel olmaya çalıştıklarını ancak sanığın kendilerini iteklediğini ve telefonları alıp kaçtığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin sübut bulması halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10822
Karar No: 2006/14826
Karar Tarihi: 14.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10822 E.  ,  2006/14826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı Konak Belediyesinin açtığı, ihaleye katılmak amacıyla davalılardan ... ... ile aralarında bir adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, ihaleye ...'un sahibi ve temsilcisi bulunduğu diğer davalı şirket aracı ile katılıp kazandıklarını, davalıların hakedişlerden aldıkları paradan hissesine düşen miktarı ödemedikleri gibi kendisi için ödenmesi gereken aylık 250.000.000 TL maaşın ve arabası için ödenmesi gereken 100.000.000 TL kiranın da ödenmediğini ileri sürerek toplam 15.850.000.000 TL nın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, sözleşmenin ... Lt. Şti ile yapıldığını ...'a husumet düşmeyeceğini, ortaklığın zarar ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek raporu esas alınarak 333.973.801 TL kar payı alacağının ve 7 aylık maaş ücreti alacağı olan 1.750.000.000 TL nın temerrüt tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıyla birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.1999 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde davalılardan ... ...'a da aylık 250.000.000 TL maaş ödeneceği öngörülmüş; 8. maddesinde ise dava dışı ... Lt. Şt 'ine ait kamyonet için her ... 100.000.000 TL ödeneceği hükme bağlanmıştır. Tasfiye hesabı yapılırken bu iki kalemde hesaplamaya dahil edilmeli böylece ortaklığın alacak ve borç durumu belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı bu davasında alacağın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin HUMK 74. maddesine aykırı olarak talebi de aşmak suretiyle avans faizine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8422
Karar No: 2017/11519
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8422 E.  ,  2017/11519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/4163
Karar No: 2023/3748
Karar Tarihi: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4163 E.  ,  2023/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3533 E., 2022/4361 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2022/136 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince ek karara yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava açılmadan önce ... sözleşmesi son bulmuş davacı işçinin açtığı alacak davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 78.486,76 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.