erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12697
Karar No: 2013/9658
Karar Tarihi: 27.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/12697 E.  ,  2013/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, bedeli ödenen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan dava konusu senetlerin bedelinin ödendiği iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/164
Karar No: 2016/8334
Karar Tarihi: 05.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/164 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı halde müvekkiline nakit avans çektiği gerekçesiyle 5.900,00 TL borç çıkartıldığını, müvekkilinin böyle bir para çekmediğini, kaldı ki, para çekme makinesinden bir seferde bu meblağın çekilmesinin mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle birde müvekkilinden 341,00 TL masraf tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 341,00 TL'inin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hızlı para hizmetinden yapmış olduğu onay ile 11.05..2012 tarihinde yararlandığını, hızlı para hizmetinde 30 gün içerisinde ana paranın kullanılmaması halinde iptal hakkı verildiğini, davacının hesabına hızlı para geçtiğinde hesap eksi bakiyede olduğundan hesaba geçen paradan düşüldüğünü, davalının hesabından 300,00 TL çektiğini, çekilen bu miktar ile faizi 341,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıya hızlı paranın iptal edileceği yönünde bilgi verildiğini, davacının 341,00 TL'yi ne zaman ödeyeceğini belirtmediği gibi 341,00 TL'yi hesabından çekiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının böyle bir para çekim işlemi gerçekleştirmediğinden 4.949,00 TL ana parası olmak üzere toplam 5.556,72 TL kredi tutarı ile 337,77 TL hızlı para hizmet bedeli nedeni ile davalı bankaya borçlu bulunmadığı ancak iadesini talep ettiği 341,00 TL'nin davacı tarafından bizzat kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya 5.900,00 TL nakit avans çekimi nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6050
Karar No: 2011/10349
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6050 E.  ,  2011/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı şirket ve davalı müteselsil kefil ... hakkında 27.500 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 22.2.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 2500 TL'den 2010 Şubat-2010 Aralık tarihleri arası kira parası toplamı olan 27.500 TL'nin tahsilini istemiş ve 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Takibe dayanak yapılan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 2500 TL olduğu ve her ayın 10-15'i arasında peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı şirket süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı alacaklı 2.6.2010 tarihli dava dilekçesinde müteselsil kefil ... ve kiracı şirket için dava açmış ancak mahkemece davalı müteselsil kefil ... için olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece hakkında dava açılan davalı ... için de bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6792
Karar No: 2009/15047
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6792 E.  ,  2009/15047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, örnek 7 nolu ödeme emri adı geçene 13.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra dairesine başvurarak takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle teminat olarak verildiğini ve alacaklının sözleşme uyarınca edimlerini yerini getirmediği nedeniyle borçlarının olmadığını ileri sürmüştür.

İİK.nun 68/1 maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Dosyaya sunulan 16.04.2008 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir.  Alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine verilen 19.12.2008 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alındığının açıkça beyan ve kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup,  tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediği yargılamayı gerektirdiğinden, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine konu edilemez.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12963
Karar No: 2010/20854
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12963 E.  ,  2010/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken yakın bölgelerde emsal bulunduğu taktirde farklı yerdeki emsallere göre değer biçilemeyeceği gibi, değerlendirme tarihinden çok önceki satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilemez. Bilirkişi raporunda kıyas emsal olarak alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahallede olduğu gibi, satış tarihleri de değerlendirme tarihinden çok önceki bir tarihe ilişkindir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden ve yakın tarihli özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6043
Karar No: 2011/10348
Karar Tarihi: 06.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6043 E.  ,  2011/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı şirket ve davalı müteselsil kefil ... hakkında 27.500 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 22.2.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 2500 TL'den 2010 Şubat-2010 Aralık tarihleri arası kira parası toplamı olan 27.500 TL'nin tahsilini istemiş ve 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Takibe dayanak yapılan 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kiranın 2500 TL olduğu ve her ayın 10-15'i arasında peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalı kiracı şirket süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davacı alacaklı 2.6.2010 tarihli dava dilekçesinde müteselsil kefil ... ve kiracı şirket için dava açmış ancak mahkemece davalı müteselsil kefil ... için olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece hakkında dava açılan davalı ... için de bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6904
Karar No: 2012/10030
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6904 E.  ,  2012/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödenmediğini iddia ettiği 2005-2006-2007-2008-2009 yılları kira bedelleri toplamı 12.600.TL'nin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi ile kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı icra takibine itiraz etmiş, kira sözleşmesinin varlığına karşı çıkmıştır.

Kira sözleşmesinin şekli şartı yoktur. Sözleşme yazılı olduğu gibi sözlü de olabilir. Ancak davacı, kira ilişkisinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Her iki taraf dosyaya delil listelerini ibraz etmiş ve her iki yanda tanık deliline dayanmıştır. Sözleşmedeki yıllık kira miktarına göre tanık dinlenemeyecek ise de HMK.'nın 200/2 maddesi gereğince, tarafların muvafakati ile tanıkları dinlenebilir. Mahkemece bu husus taraflardan sorulmamış, bu yönde beyanları alınmamıştır. Eğer davacının tanık deliline dayanmasına davalı itiraz ederse, davalının dava konusu yerde kiracı olarak bulunup, bulunmadığı yolunda, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olup, mahkemece bu hususun davacıya hatırlatılması gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, kira ilişkisinin varlığının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1055
Karar No: 2012/2226
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1055 E.  ,  2012/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılardan Sema Öner tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilince tahliye istemli olarak başlatılan 04.02.2011 tarihli icra takibinde; 500 TL aylık kira parası üzerinden Kasım/2009 –Ekim/2010 arası ödenmeyen 6.000 TL alacağın davalı borçlulardan tahsili istenmiştir. Davalı borçlular tarafından süresinde verilen borca itiraz dilekçesinde; takibe konu kira parasının elden ödendiğini, aylık kira parasının 150 TL olup bu miktar üzerinden takibe konu alacağın 1800 TL olarak hesap edileceğini bildirmişlerdir. Alacaklı vekili takip talepnamesinde 01.11.2009 başlangıç tarihli kira ilişkisine dayanmış ancak yazılı kira sözleşmesi ibraz etmemiştir. Alacaklı vekili aylık kiranın iddia ettiği miktar kadar olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalının bildirdiği aylık kira miktarı üzerinden yapılacak hesaplama sonucuna göre alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın tümden kaldırılması isabetsiz olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararının tahliyeye ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6384
Karar No: 2012/12889
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/6384 E.  ,  2012/12889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Başkanlığınca, işçilerin mazeret olarak bildirdikleri sağlık raporlarının usulsüz olduğu ve keyfiyet arzettiği gerekçesiyle, davacıların hasta olup olmadıklarının ve raporların yerindeliğinin tetkiki yönünde soruşturma yapılması talebi ile ilgili Samsat Kaymakamlığına yazılan 05.05.2009 tarihli yazıya ilişkin, Kaymakamlıkça yapılan işlemlere dair belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5832
Karar No: 2019/63
Karar Tarihi: 07.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5832 E.  ,  2019/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, alkollü araç kullanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nın 179/3. maddesi” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Hükmedilen, adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki “TCK'nın 179/3. maddesi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle aynı kanunun 179/2. maddesi” ile hükmün 5. fıkrasındaki “TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve TCK'nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 gün olarak belirlenmesine,” ve hükmün 6. fıkrasındaki “tamamının tahsil edileceği” ibaresinden sonra “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/1736
Karar No: 2011/8036
Karar Tarihi: 14.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1736 E.  ,  2011/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 246 ada 41 parsel sayılı 33638,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle ve taşınmaz içerisinde bulunan haritasında A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K ve L harfleri ile işaretli 12 adet su kaynağının Akçaköy Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., vergi kayıtlarına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 246 ada 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf vergi kayıtlarına dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6382
Karar No: 2012/12887
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/6382 E.  ,  2012/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Başkanlığınca, işçilerin mazeret olarak bildirdikleri sağlık raporlarının usulsüz olduğu ve keyfiyet arzettiği gerekçesiyle, davacıların hasta olup olmadıklarının ve raporların yerindeliğinin tetkiki yönünde soruşturma yapılması talebi ile ilgili Samsat Kaymakamlığına yazılan 05.05.2009 tarihli yazıya ilişkin, Kaymakamlıkça yapılan işlemlere dair belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.