Esas No: 2024/895
Karar No: 2024/1566
Karar Tarihi: 14.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/895 E.  ,  2024/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/574-2021/574

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-7879

EK KARAR

EK KARAR TARİHİ : 07.04.2021

SAYISI : 2021/İHK-7879

DAVA TARİHİ : 03.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/105639

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının beyan dilekçesi sonrası ek karar kurularak davanın kısmen kabulüne dair yeni bir karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. tarafından tanzim olunan trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın 07.06.2016 tarihinde trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını belirterek bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 114.523,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan aktüer bilirkişi raporunu denetime elverişli kabul ederek davacının talebinin kabulü ile 114.523,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

A- İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile davalı ... şirketinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve % 1,8 teknik faize göre yapılan tazminat hesaplamasının dikkate alınması gerektiği yönündeki itirazını kabul ederek, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre hesaplanan tazminata hükmedilmesi isabetli olmadığından, dava dosyasında mübrez 23.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı ... şirketinin önceden yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş tutarı düşülmek suretiyle davalının itirazının kabulü ile itiraza konu karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; "(1)Başvurunun kısmen kabulüne, başvuruda bulunan ...'nin trafik kazasından kaynaklanan 20.524,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar vermiştir.

B- İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından 8.3.2021 tarihinde sunulan ek karar dilekçesi ile müvekkilinin maaş bordrolarının değerlendirilmediği için 23.09.2020 tarihli rapora itiraz edildiğini, maaş bordrolarının sunulduğunu ve bunun üzerine alınan 07.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile maaş bordroları esas alınarak yeniden hesaplamanın yapıldığını, bu raporda ise müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı bakiye tazminat alacağının 43.974,49 TL olduğunun hesaplandığını, İtiraz Hakem Heyetince yeniden kurulan hükümde bu bilirkişi raporunun esas alınması gerektiği talebinde bulunulmuş ve talep dayanağı bilirkişi raporu dilekçe ekinde sunulmuştur.

C- İtiraz Hakem Heyetinin 2021/İHK-7879 sayılı ek kararı ile dava dosyasının yeniden ele alındığı ancak dava dosyası içerisinde tüm incelemelere rağmen davacının dilekçesi ekinde sunduğu 07.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporunun dosyada bulunmadığının anlaşıldığı, ek bilirkişi raporunun sisteme işlenilmediği, sadece koordinatör hakeme e-mail yoluyla gönderildiği ve öylece kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının maaş bordrosundaki gelirlerine göre hesaplanan (58.008,32 TL – 13.891,54 TL =) 44.116,78 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken bununla ilgili ek bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmadığından, sehven asgari ücrete göre hesaplanan bakiye tazminata hükmedilmesinin isabetli olmadığı, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.01.2021 - 2021/İHK-7879 sayılı kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde değiştirilmesine; "1)Başvurunun kısmen kabulüne, başvuruda bulunan ...’nin trafik kazasından kaynaklanan 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %0 faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince 20.01.2021 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 20.524,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, 3 ay sonra 07.04.2021 tarihinde ise ek karar başlığı altında bu defa 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair yeni bir karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karar verilebilecek haller 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde, "HÜKMÜN TAVZİHİ" başlığı altında "Madde 305- (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. " şeklinde ve sınırlı olarak sayılmış olup, hüküm tek olmalıdır. Hükmün içeriğine dair ek karar verilemez. Yazılı olduğu şekilde ek karar başlığı altında 44.116,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.