erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22957
Karar No: 2013/277
Karar Tarihi: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22957 E.  ,  2013/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş (kadın) için 400 TL, müşterek çocuklar için aylık 300'er TL olmak üzere toplam 1000 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiş, mahkemece; davacı kadın için 400 TL, müşterek çocuklar için 300'er TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK 197.maddesi gereği ayrı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.186/....m.). Davacı kadının belirli bir gelirinin bulunması davalıyı (...) ortak giderlere (kira, elektrik, su yakıt, telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda ise, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi; davalı (koca) nın bu davadan önce açmış olduğu boşanma davasının retle sonuçlandığı ve kesinleştiği, evlilik birliğini kurma görevi de açtığı boşanma davasının reddedilmesiyle kusurlu durumuna düşen davalıya (kocaya) aittir. Davalı koca da reddedilen boşanma davası sonrasında evlilik birliğini kurmak için herhangi bir barış girişiminde bulunmadığı gibi davacı (kadın) ile de birlikte olmak istememektedir. Davacı kadın ayrı yaşamda haklıdır.

Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek TMK'nun ....maddesinde vurgulanan "hakkaniyet" ilkesi de dikkate alınarak ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın yararına uygun bir miktar tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken davalının gelirine oranla ... miktarda tedbir nafakasına hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12052
Karar No: 2020/19365
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12052 E.  ,  2020/19365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı Kararı ve 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanığın, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Hükmün konusunun iddianamede tavsif edilen eylemden ibaret olduğu gözetilmeden, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verildiği halde, gerekçeli kararda, ''sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, mağdur ...'e yönelik olarak kasten yaralama eyleminin tanımlanmadığı, bu anlamda usulen açılmış kamu davası bulunmadığından bahisle kısa karardaki mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yok sayılmasına'' şeklinde karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5926
Karar No: 2014/3531
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5926 E.  ,  2014/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/572
Karar No: 2015/304
Karar Tarihi: 02.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/572 E.  ,  2015/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, ... isimli işyerinde çalıştığı, şirkete ait ürünleri pazarlama yoluyla satarak, sattığı ürün başına prim aldığı, bu nedenle çalışmış olduğu şirkete, sahte 15 adet satış sözleşmesi gönderdiği, şirket yetkilisi ...’ ın sanığın uzun süre hesap vermemesinden şüphelenerek şirketin çalışma prensipleri kapsamında her zaman uygulanan müşterilerin memnuniyeti kapsamında geri aramalar sonucunda ilgili müşterilere ulaşamadığı, bu hususu sanığa sorduğunda, sanığın fazla prim almak için hayali isimler, müşteriler uydurarak ve bu hayali kişiler adına sözleşmelere imza atarak, sözleşme yapılmış gibi gösterdiğini belirttiği sanığın sergilediği hileli davranışların katılan işyeri sahibinin işin gereği rutin inceleme sırasında ortaya çıkması ve katılanın inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28024
Karar No: 2017/8959
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28024 E.  ,  2017/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9882
Karar No: 2014/7038
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9882 E.  ,  2014/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14794
Karar No: 2010/21841
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14794 E.  ,  2010/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10054
Karar No: 2012/1068
Karar Tarihi: 30.01.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10054 E.  ,  2012/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, kısa kararda, “davalı-borçlunun 04.06.1994 ila, 01.05.1997 tarihleri arasındaki haksız ödenen maaşlara yönelik talebe ilişkin takibin İPTALİ İLE, diğer dönemlere yönelik takibin devamına” karar verildiği; gerekçeli kararda ise, “davalı-borçlunun 04.06.1994 ila, 01.05.1997 tarihleri arasındaki döneme ait haksız ödenen maaşlara yönelik takibe ilişkin itirazın İPTALİNE, bu döneme ilişkin takibin DEVAMINA” şeklinde hüküm kurularak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/140
Karar No: 2011/2751
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/140 E.  ,  2011/2751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil joannis Katsivellis vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas talebinde bulunan vekili ekonomik kriz nedeniyle müvekkilinin pasifinin aktifini aştığını belirterek İİK' nun 178.maddesi uyarınca müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep etmişir.

Mahkemece, borca batık olan ve acz içinde olan, hiç bir faaliyette bulunmayan şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil joannis Katsivellis vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Milas Sanayi ve Ticaret Odasının 6/7/2010 havale tarihli yazısında şirket merkezinin Milas olduğu yazılı ise de bu yazı ekinde ve dava dilekçesi ekindeki Ticaret Sicili Gazetesinin 13.4.1993 tarihli nüshasında şirketin ticari merkezinin Bahçelievler/İstanbul olduğu yazılıdır. İİK’nun 154,IV hükmüne göre “iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” Kendiliğinden gözetilmesi gereken bu kesin yetki kuralı nedeniyle öncelikle istem tarihi itibarıyla şirketin muamele merkezinin denetime elverişli şekilde tespiti gerektiği düşünülmeden işin esasının incelenmesine geçilmesi isabetsizdir.

2- İflâs talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi gerekir. Dosya içeriğinde iflas talebinin sadece Sabah Gazetesinde yayımlanan nüshası yer almakta olup, ayrıca iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde de ilanın yapılmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6944
Karar No: 2014/6446
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6944 E.  ,  2014/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27
Karar No: 2017/3075
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/27 E.  ,  2017/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında katılanın babası olan ... adına üç adet sahte bono tanzim ederek icraya koyduğunun iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suça konu senetlerin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden.... ismiyle tanıdığı katılanın babası olan ... tarafından bizzat imzalanarak kendisine verildiğini, şahsın mirasçılarının kendisi gibi alacaklı konumunda bulunan diğer kişilerle anlaştıklarını, kendisi ile de anlaşma teklifinde bulunduklarını, sahtecilik iddiasını kabul etmediğini beyan etmesi, suça konu bonoların mahkemece huzurda incelenmemesi, 27.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda "suça konu bonolar üzerindeki yazı ve imzalar ile ...'nın mukayeseye esas yazı ve imzaları arasında kısmi benzerlikler bulunduğunun" belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu bonolar duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak, belge asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması, sanık ve ...'nın dosya içerisinde bulunan imza ve yazı örnekleri ile birlikte sahteliği iddia olunan bonolar Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, bonolar üzerindeki yazı ve imzaların sanık veya ...'nın eli ürünü olup olmadığı yönünden yeniden bilirkişi raporu aldırılması, ... hakkında benzer şekilde icra dosyalarının bulunup bulunmadığının mahallinde araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1069
Karar No: 2012/1833
Karar Tarihi: 20.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/1069 E.  ,  2012/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, İnegöl 2.İcra Müdürlüğü’ne ait 2010/50 sayılı Takip dosyasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi gereğince dava açılması konusunda süre verilmesi ile ilgili İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait 07.04.2010 gün, 29 sayılı kararın alacaklı ya da vekiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, varsa onaylı tebligat parçası örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14799
Karar No: 2010/21842
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14799 E.  ,  2010/21842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7751
Karar No: 2014/4099
Karar Tarihi: 27.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7751 E.  ,  2014/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (4 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14518
Karar No: 2018/6242
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14518 E.  ,  2018/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.03.2015 yerine 25.02.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/452
Karar No: 2012/6594
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/452 E.  ,  2012/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Fidancılık Tarım Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 359-452 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İnegöl 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3166 sayılı takip dosyası aslının veya tüm sayfaları tasdikli örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.