erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11427
Karar No: 2011/20397
Karar Tarihi: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11427 E.  ,  2011/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DSİ yönünden reddine, ... İnşaat A.Ş yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu taşınmazın dışında yapılan yol çalışmaları sırasında kullanılan patlayıcıların taşınmazın zeminini gevşettiği, normal olarak meydana gelmesi mümkün olmayan heyelanın topraktaki bu gevşeme ve o yöredeki yağmurların etkisiyle oluştuğu ve taşınmazın tamamen kullanılamayacak hale geldiği anlaşıldığından, taşınmazda meydana gelen bu olayın kamulaştırmasız el atma olarak kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kullanılmaz hale gelmesine neden olan yolun yapımındaki sorumluluk kamulaştırma yetkisine sahip olan DSİ Genel Müdürlüğüne aittir. Fiilen çalışmayı şirketin yapmış olması, şirket ile DSİ arasındaki iç ilişki olup, DSİ Genel Müdürlüğünü sorumluluktan kurtaramayacağı için, davada husumetin DSİ Genel Müdürlüğüne yöneltilerek, bu idare yönünden davanan kubulüne ve şirket hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15573
Karar No: 2012/19331
Karar Tarihi: 13.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/15573 E.  ,  2012/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

09.10.2008 gün ve 2008/2683-1159 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında, Mira Dış Tic. A.Ş'nin yetkilisi olup, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hakkında ayrıca kamu davası açılmış olan ...'nun suçlarına iştirak ettikleri ve 2003 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddia olunarak kamu davası açıldığının kabulüyle yapılan incelemede;

1-)Mira Dış Tic. A.Ş hakkında yapılan vergi incelemesi sonunda 17.12.2007 gün, VDENR-2007-1413/55 sayı ile vergi suçu raporu düzenlenip, şirket yetkilisi ... hakkında 31 Aralık 2007 tarih, 5225 sayılı “mütalaa” yazısıyla Ankara 7.Asliye Ceza Mahkemesine 2008/498 esas sayılı kamu davasının açıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 12.06.2009 tarih, 17626 sayılı cevabi yazısından, haklarında her hangi bir vergi suçu raporu düzenlenmemiş olan sanıklar ile ilgili verilmiş bir mütalaanın bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367.maddesine göre verilmiş “mütaalanın” olmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi yasaya aykırı,

2-)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek suçundan açılan kamu davasının dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre, “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye iştirak etmek” suçlarından açılan kamu davasının ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4913
Karar No: 2019/1671
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4913 E.  ,  2019/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, 18 yaşını dolduran sanığın İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 25/06/2018 ve 25/02/2019 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9124
Karar No: 2013/4478
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/9124 E.  ,  2013/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait ve imar planında “gecekondu önleme bölgesi” olarak ayrılan dava konusu taşınmazların 2942 sayılı yasanın 30. maddesine göre bakanlık ve dava dışı ... arasında düzenlenen protokol ve ek protokol gereğince anılan belediyeye satışının uygun görüldüğünü, ancak belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucu oluşan 1535 ada, 9 parsel sayılı taşınmazı, protokol hükümlerine ve devir amacına aykırı olarak ve satış yetkisi belediye meclisinde olduğu halde sahte ve eksik encümen kararıyla paravan olarak kullanılan dava dışı kooperatife satış suretiyle temlik ettiğini, davalının son kayıt maliki olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Hazine ile ... arasında yapılan protokol doğrultusunda taşınmazların gecekondu önleme bölgesinde kullanılmak üzere anılan belediye ye devredildiği, ancak belediyenin protokol hükümlerine aykırı şekilde yaptığı imar uygulamaları ile oluşturduğu parselleri satış suretiyle temlik ettiği, imar işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, yolsuz tescil niteliğinde ve yok hükmünde bulunan kayıtlarda iyiniyetle taşınmaz iktisabına ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi İlknur Acar’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; Hazine adına kayıtlı 2, 11, 1174, 1175, 3803 ve 4279 sayılı kadastral parsellerin bulunduğu çalışma alanında 11/08/1997 tarihli, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleşmesiyle sicil kaydının TMK.nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü, anılan imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin S.S. Pazarcılar Arsa- Konut Yapı Kooperatifine temlikine ilişkin 13/08/1997 tarih, 5977 yevmiyeli satış akdinin dayanağını oluşturan 21/07/1997 tarih, 260 sayılı Belediye Encümen Kararının sahteliğinin kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sabit olduğu, satışa ilişkin Belediye Meclis kararının bulunmadığı, öteyandan Hazine ile Belediye arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca düzenlenen protokol ve ek protokol hükümlerine aykırı tahsis ve satış işlemleri

yapıldığı gözetildiğine davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28098
Karar No: 2022/5756
Karar Tarihi: 23.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/28098 E.  ,  2022/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 10/11/2020 tarihli karar ile sanık hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere, 28/01/2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 28.01.2021 tarihli ve 2020/740 Esas ve 2020/860 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müşteki ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4825
Karar No: 2021/588
Karar Tarihi: 21.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4825 E.  ,  2021/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 12/06/2015 tarihli oturumda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken temel cezada önce artırım sonra indirim yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı kanunun 168/2. maddesinin 31/3.maddesinden önce uygulanmış olması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığa teşebbüs fiilininin okul binası içinde gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a. maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 21/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4752
Karar No: 2015/16284
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4752 E.  ,  2015/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/1430-2014/578

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takiplerine konu 17 adet senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takipler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan adli tıp raporu ile takip konusu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, 4 adet senette davacı adına atılan imzalar ile M.. K.. adına atılan imzaların aynı el ürünü olduğu, anılan imzaların davacının vekili olan müteveffa M.. K..’ye ait olduğunu davalının ispatlayamadığı, 12 adet senette davacı yerine vekaleten E. K. adına atılan imzalar E. K. eli ürünü ise de, E. K.’nin bu konudaki yetkilisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetlerdeki imzaların davacı ya da vekiline ait olduğunu ispat külfetinin davalı tarafta olduğu ve savunmanın ispatlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17950
Karar No: 2013/15676
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17950 E.  ,  2013/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2011/355-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ... şirketine evini sigorlattığını, evinde Nisan 2011'de üst katın tuvaletinden alt katın tuvaletine su sızdırması sonucu hasar meydana geldiğini ve davalı ... şirketince zararının karşılanmadığını, ileri sürerek zarar tutarı olan 10.000 TL'nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu hasarın davacı ile sigorta sözleşmesi yapılmadan önce meydana geldiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının evinde su sızıntısından ve boruların çatlamasından meydana gelen hasarın poliçe imzalandıktan sonra meydana geldiği, poliçe tarihinden öncesine ait olmadığı gibi davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranarak önce sigorta kapsamındaki evi incelemesi, eğer davaya konu sızıntı o tarihte var ise ya sözleşme imzalamaktan kaçınması ya da sözleşmeye bu hususun şerh düşülmesi lazım gelirken bunu yapmayarak daha sonra söz konusu hasarın poliçe tarihinden önce olduğunu iddia etmesi ticari dürüstlük kurallarına ve MK 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.097 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre davacı vekiline takdir olunan maktu 1.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, sigorta akdinden kaynaklandığından 6762 s. TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava mahiyetindedir. Bu itibarla mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7995
Karar No: 2018/5649
Karar Tarihi: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7995 E.  ,  2018/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diyaliz hastası olması nedeniyle haftada 3 gün, 4'er saat olmak üzere hemodiyaliz ünitesine girmesi gereken sanığın, gerçekte Mahallesi Gündoğdu adresinde ikamet etmesine rağmen, fazla ücret alabilmek amacıyla daha uzak olan Pınarbaşı Köyü Gündoğdu adresini ikamet adresi olarak göstererek Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sigortalı sanığa ödenmesi gereken yol masrafından 21.731,51 TL fazla ödenmesini sağlayarak kamu zararına neden olduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13142
Karar No: 2019/14244
Karar Tarihi: 23.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/13142 E.  ,  2019/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Daha önce mağdurlara ait iş yerinde çalışıp daha sonra işten ayrılan sanığın, aşamalarda ısrarla, sadece mağdurlardan alacağını istediğini, onları tehdit etmediğini, bıçağı mağdurların polise verdiklerini ve kendisini dövdükleri için ceza alacaklarını bildiklerinden dolayı kendisine iftira attıklarını beyan etmesi, olayı gören tanığın olmaması, bıçakta parmak izi incelemesi yapılmaması, olayın geçtiği tantuni lokantasında bulunması normal olan bıçağın mağdurlar tarafından polise teslim edilmesi, mağdurların kendi anlatımları arasında çelişkiler bulunması karşısında, sanık ve mağdurların anlatımlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında zincirleme silahla tehdit eyleminden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3507
Karar No: 2020/16767
Karar Tarihi: 12.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3507 E.  ,  2020/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-)Sanığa hapis cezası yanında doğrudan tayin olunan 120 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan takdiri indirim sonucu cezanın "100 gün adli para cezası" yerine "1.000 gün hapis" cezası olarak gösterilmesi ve gün para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Suça konu sahte altınların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Madeni Paraların ve Sikkelerin İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne indirilmesi, TCK.nın 62. maddesi uyarınca hataen yazılan 1000 gün yerine 4 gün yazılması ve hükme "TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca 1 tam gün karşılığı taktiren 20 TL hesabı ile sanığın 4 gün tam gün karşılığı 80 TL PARA CEZASI CEZALANDIRILMASINA, " fıkrasının ve müsadereye ilişkin fıkraya "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4171
Karar No: 2010/5393
Karar Tarihi: 30.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4171 E.  ,  2010/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği'ne ait üye kayıt ve karar defteri ile İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek defterinin temin edilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 30.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.