erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2936
Karar No: 2019/14209
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2936 E.  ,  2019/14209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 06/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde , araçta kapalı kutu içinde bulanan 55 TL paranın alındığını belitmesi karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11281
Karar No: 2022/8079
Karar Tarihi: 11.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11281 E.  ,  2022/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1- Bozmaya uyulduğu halde taşınmaz üzerinde bulunan ceviz, badem ve elma ağaçları dava tarihi itibarı ile 15 yaşında olduğundan, bu ağaçların maktu değerleri Tarım ve Orman Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlardan sorularak, bu değer üzerinden ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırılan meyveli ağaçların net geliri esas alınarak değer tespit eden rapora göre bedel belirlenmesi,

2- Bedel tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği maktu harca hükmedilmesi gerekirken davalıdan nispi harç alınmasına karar verilmesi ve davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11453
Karar No: 2013/14097
Karar Tarihi: 08.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11453 E.  ,  2013/14097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, doğal olarak akan suların TMK'nın 742. maddesi gereğince tahliyesi isteğine ilişkindir.

Davacı, 1626 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğunu, taşınmazında biriken kar ve yağmur sularının davalılara ait 1625, 1623, 1624 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden tahliyesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Dairemizin 17.05.2012 tarihli 2012/5971-7083 E/K sayılı ilamıyla, uyuşmazlığın mecra hakkı tesisine ilişkin olmadığı, TMK'nın 742 ve 743. maddeleri gözetilerek çözümlenmesi gerektiği, bunun için de mahkemece alt taraftaki taşınmazların zarar görüp görmediği, zararın varlığının belirlenmesi halinde hangi önlemlerin alınmasının gerektiğinin saptanması ve suların ne şekilde tahliyesinin gerektiğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. Uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, 1625 parsel sayılı taşınmazın 1624 parsel sayılı taşınmaz ile olan sınırından, toprağın 15-20 cm derinliğinden 10-15 cm çapında atık su borusu (pvc boru) ile suyun yola tahliye edilmesi gerektiği, tahliye edilmediği takdirde 1625 parsel sayılı taşınmaza zarar vermesinin kaçınılmaz olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme, davacının mecra tesisi isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 76., 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime ait bir görevdir. Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif sonrasında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, 1625 parsel sayılı taşınmazın 1624 parsel sayılı taşınmaz ile olan sınırından, toprağın 15-20 cm derinliğinden 10-15 cm çapında atık su borusu (pvc boru) ile suyun yola tahliye edilmesine karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde mahkemece gerek davanın hukuki nitelendirilmesi gerekse maddi vakaların değerlendirilmesi konusunda Diremizin bozma ilamı aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9791
Karar No: 2023/11123
Karar Tarihi: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9791 E.  ,  2023/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/985 Esas, 2023/266 Karar

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın 788 parsel yönünden reddine, 789 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2022/5945 Esas, 2022/15238 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 03.11.2022 tarihli ve 2022/5945 Esas, 2022/15238 Karar sayılı bozma kararı, dosya arasında bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne ait yazı cevaplarında 14.09.2018 tarihli Bakan Oluru ile Haramidere-Kumcular Liman Tesisleri yolunun ... yol ağından çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmış olup dava tarihi itibarıyla davalı idarenin sorumluluğu bulunmadığından, Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9897
Karar No: 2017/11643
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9897 E.  ,  2017/11643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7426
Karar No: 2012/20964
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7426 E.  ,  2012/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. maddesi uygulanırken c ve e bentlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraf hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, " Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; TCK'nin 53/1.maddesi gereğince;

a)Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b)Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan,

c)Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d)Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e)Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, Ancak;

5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar sürdürülmesine," parağrafı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14674
Karar No: 2012/22108
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14674 E.  ,  2012/22108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmazın değerine ilişkin olarak emlakçılar derneği ve Ticaret ve Sanayi Odası gibi kurum ve kuruluşların bildirdikleri rakamlar ile, davacı idarece yapılan bedel tespiti ve dava konusu taşınmaza ilişkin vergi değerleri esas alınarak taşınmaza bedel belirlenmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5980
Karar No: 2016/6778
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5980 E.  ,  2016/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairemizin 10.12.2015 tarih 2014/12043 Esas, 2015/22218 Karar sayılı geri çevirme kararında, dava konusu 636 ve 638 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle, önceki maliklerini de gösterir biçimde yerel Tapu Müdürlüğü'nden, taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte taşınmaz üzerindeki şerhler hanesindeki haricen satış şerhinin müstenit (dayanak) belgelerinin ilgili merciilerden getirtilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın hükmen tescil edildiği görüldüğünden taşınmaza ilişkin hüküm dosyalarının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden (Mahkemeler Arşivi, ilgili Tapu veya Kadastro Müdürlüğü) getirtilerek dosyasına arasına alınması istenildiği halde, dava konusu taşınmazlara ilişkin 22/a uygulaması neticesinde oluşan tapu kayıtlarının gönderildiği, Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında tapulama tutanaklarının bulunamadığının belirtildiğinin görüldüğü, geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; dosya arasında mevcut Tapu Müdürlüğü'nün 06.02.2016 tarihli yazısında, dava konusu 636 parselin 91numaralı parselden, 638 parselin ise 92 numaralı parselden hükmen ifraz sonucu oluştuğu, hüküm dosyalarının ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/127 Esas sayılı dosyasına gönderildiğinin belirtildiği de gözönünde bulundurularak, dava konusu 636 ve 638 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının oluşturulduğu günden itibaren tüm geldi ve gittileriyle, intikal görmüş ise maliklerini de gösterir biçimde yerel Tapu Müdürlüğü'nden, taşınmaza ait kadastro tutanağının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin ve varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte taşınmaz üzerindeki şerhler hanesindeki haricen satış şerhinin müstenit (dayanak) belgelerinin ilgili merciilerden getirtilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın hükmen tescil edildiği görüldüğünden taşınmaza ilişkin hüküm dosyalarının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden (Mahkemeler Arşivi, ilgili Tapu veya Kadastro Müdürlüğü) getirtilerek daha fazla yargılamanın uzamasına neden olmadan dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin sağlanması, ondan sonra gönderilmek üzere dava dosyasının Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23464
Karar No: 2014/8042
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23464 E.  ,  2014/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2011/337-2013/362

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın; öncesinde imar planında konut alanında kalmakta iken 07.11.2010 onay tarihli plan tadilatı ile 1/1000 ölçekli A.. Köy Uygulama İmar Planında K.. - M.. Metrosu raylı sistem güzerhanına alındığı ve bu nedenle işbu davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 24.10.2013 tarih ve 2005 nolu Meclis kararı ile 1/5000 ve 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile hattın kuzeye doğru kaydırıldığı ve taşınmazın kamulaştırma sınırı dışında bırakıldığının bildirilmiştir.

Bu durumda;

Dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgeye ait tadilat imar planının kesinleşip kesinleşmediği, taşınmazın davaya konu metro raylı sistem güzergahı dışına çıkartılıp, çıkartılmadığı araştırılarak, sözkonusu hattın dışına çıkartılmış olması halinde el atmadan bahsedilemiyeceğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12185
Karar No: 2017/11889
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12185 E.  ,  2017/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/5477
Karar No: 2009/9138
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5477 E.  ,  2009/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sürücünün alkollü olması nedeniyle araç bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 YTL.sı tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile aracın değerinin 13.500,00YTL olarak belirlendiğini, talebini 7.500 YTL artırarak dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile tahsilini istemiştir..

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ısah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 6.000,00YTL. Tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen 7.500,00 YTL. yönünden istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.