erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15782
Karar No: 2016/1263
Karar Tarihi: 01.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15782 E.  ,  2016/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2012/277-2012/1104

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malları teslim almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının 4 adet fatura konusu mal teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve davacı tarafından teklif olunan yemin üzerine; davalının, malları teslim almadığına dair yemini eda ettiği, davacı tarafından mal tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava çeşididir. Davacı alacaklı başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde 7 adet faturaya dayanmış ve davalı tüm borca itiraz etmiştir. Bu durumda incelemenin anılan faturalar yönünden yapılması gerekirken tüm ticari ilişki üzerinden ve yetersiz inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5502
Karar No: 2018/12836
Karar Tarihi: 06.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5502 E.  ,  2018/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçunun olayın meydana geldiği marketteki kamera kayıtlarına göre saat 20:51 - 21:48 arasında işlendiği, kış saati uygulaması gözetildiğinde gece vaktinin saat 17.49'da başladığının, bu şekilde suçun gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32027
Karar No: 2013/29525
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32027 E.  ,  2013/29525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13062
Karar No: 2013/18084
Karar Tarihi: 18.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13062 E.  ,  2013/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/69 E. - 2013/219 K. Sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmiş ancak 10.07.2013 tarihli ek kararda davalı ...'ın temyiz başvurusu süresinde olmadığından talebin reddine karar verilmiş bu kararda davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 10.07.2013 tarihli ek kararı davalı vekiline 15.07.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar HUMK'nun 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.07.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sy. İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca'da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonrayapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin süreden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32030
Karar No: 2013/29528
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32030 E.  ,  2013/29528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12398
Karar No: 2019/1641
Karar Tarihi: 27.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12398 E.  ,  2019/1641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 28.02.2017 tarihli ek kararı davalıya 15.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karara yönelik temyiz dilekçesi ise HUMK’un 432/son maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.03.2017 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32032
Karar No: 2013/29530
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32032 E.  ,  2013/29530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5471
Karar No: 2019/4543
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5471 E.  ,  2019/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun diğer sanıkları...'ın şirketteki ortaklık ve yetki sürelerinin 18/01/2006 tarihinden 25/09/2006 tarihine kadar olduğu, sanık ...'ın sorumluluğunun ise 25/09/2006 tarihinden sonra başladığı; sanığın diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki 2006 takvim yılına ilişkin hükme yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının 213 VUK'nin yasanın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, ... sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18/02/2010 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9061
Karar No: 2019/1302
Karar Tarihi: 28.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9061 E.  ,  2019/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile katılanın anne bir, baba ayrı kardeş oldukları, katılanın olay tarihinden önce ev almak istemesi üzerine, babası ...'in kendisinin oturduğu, sanık ve diğer kardeşlerinin müşterek mülkiyetinde ve miras malı olan evi satın almasını teklif ettiği, bunun üzerine katılanın diğer müşterek malikler ile görüştüğü, sanığı da arayarak teklifini ilettiği ve sanık ile yüz yüze konuşmak için İzmir iline davet ettiği, sanığın olay günü baba Hüseyin'in de bulunduğu katılanın evine geldiği, evin satışı ile ilgili olarak konuştukları sırada taraf anlatımlarına göre farklı nedenlerden çıkan tartışmada, sanığın yanında getirdiği ve aldırılan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında kalan av tüfeğinden çevirilme kısa namlulu dolu tabancayı eline alarak yakın mesafeden katılanı hedef alarak ateş etmesi sonucu İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.10.2014 tarihli raporda da belirtildiği üzere "sol omuz bölgesinde, sol klavikula altında 4 cm.lik ateşli silah giriş deliğine bağlı defekt" oluşacak şekilde yaralandığı ve yaralanmanın yine aynı raporda belirtildiği üzere "sol koltuk altındaki aksiller arter yaralanmasına, sol akciğerinde pnömotoraksa ve akciğer parankiminde kontüzyona, sol 2. ve 3. kaburgalarında kırığı neden olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu" olayda, katılan ve babası Hüseyin'in birbirini doğrulayan anlatımları, sanığın olay sırasında kullandığı aracın öldürmeye elverişli olması, atışın yakın mesafeden gerçekleşmesi ile katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği göz önüne alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık hakkında kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32031
Karar No: 2013/29529
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32031 E.  ,  2013/29529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3872
Karar No: 2018/8502
Karar Tarihi: 24.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/3872 E.  ,  2018/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Gerekçeli kararın hüküm kısmında, kıdem tazminatı net miktarının 11.826,33 TL, işlemiş faizinin 1.478,45 TL; ihbar tazminatı (dava net miktarının) 5.075,86 TL; işlemiş faizinin 155,20 TL olarak kabulüne ve icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği yazılı ise de bahsi geçen kalemlerin brüt 22.450,00 TL ilave tediye alacağından brüt 15.350 TL.nin nete çevrilmesi sonucu bulunan 11.826,33 TL ilave tediye alacağı ve faizinin 1.478,45 TL; brüt 7.100 TL.nin nete çevrilmesi sonucu bulunan 5.075,86 TL ilave tediye alacağı ve faizinin 155,20 TL olduğuna, maddi hataya müstenit olarak alacak kalemlerinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak yazıldığının anlaşılmasına ve bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16734
Karar No: 2011/21286
Karar Tarihi: 12.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/16734 E.  ,  2011/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Kasten yaralama, Hakaret

Hüküm : a) Mala zarar verme suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.600 TL adli para cezası),

b) Kasten yaralama suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.600 TL adli para cezası),

c) Hakaret suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 125/1, 125/4, 31/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1.400 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10974
Karar No: 2013/13446
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/10974 E.  ,  2013/13446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar ... Özel Eğt. Org. Ltd. ile ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyeye ait gençlik merkezinde taşeron işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Özel Eğt. Şti. davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin işverence haksız olarak yapıldığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Şirketinin temyiz dilekçesi ekinde, davacının 13 hafta süre ile sağlık raporu kullandığına dair doktor raporu ve kıdem-ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin ödendiğine dair banka dekontu sunmuştur.

Dosyaya sunulan sağlık raporuna göre davacının henüz çalışırken 13 hafta sağlık raporu aldığı anlaşılmaktadır.

Davacının işyerindeki hizmet süresi 25.01.2007-21.06.2009 arasında olup, İş Kanunu’nun 17. maddesine göre ihbar öneli süresi 6 haftadır. İhbar öneli süresine 6 haftanın ilave edilmesi ile toplam 12 haftayı aşan 1 haftalık sürenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaması gerekmektedir. Yine davalının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontunun mahkemece değerlendirilerek bakiye alacakların hüküm altına alınması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10344
Karar No: 2022/18032
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10344 E.  ,  2022/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahkemenin ikinci kararı emsal kabul edilen Odabaşı 1. Mıntıka Mahallesi 427 parsel numaralı taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli mi veya imar parseli mi olduğu ve asgari vergi değeri ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, bilirkişi raporunun denetlenmediği gibi yeniden emsal araştırması yapılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda yine aynı emsal alınarak emsalin düzenleme ortaklık payı kesilmemiş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olduğu belirtildiği hâlde, %40 düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle bedel tespit eden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davalı Antakya Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52096
Karar No: 2011/11536
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52096 E.  ,  2011/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/252127

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

NUMARASI : 2008/123

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinin eski sayacının elektronik sayaçla değiştirilmesi sırasında, kolon sigorta girişinden sayaca girmeden ayrı bir hat çekildiğinin tespit edildiğine ilişkin 23.11.2007 günlü tutanak içeriği, tutanak tanığı F. Y..’ın tutanağı doğrulayan yeminli anlatımı ve suç tarihinden önceki 2002, 2003, 2004 ve 2005 yılları kış aylarında 411, 489, 505 ve 424 olan tüketimlerin 2006 ve 2007 yıllarının kış aylarında 94 ve 64 olmak üzere dengesiz bir düşüş gösterdiğinin, elektrik mühendisi bilirkişinin raporu ile anlaşılması karşısında; son iki kış dönemindeki düşüşün nedeni sanıktan sorularak ve tespit tarihinden sonraki dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, kaçak kullanım olduğu iddia edilen dönemdeki tüketime göre, suç tarihinden sonraki tüketimde belirgin bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, suç tarihinden sonraki dönemlere ait tüketimlere ilişkin bir değerlendirme içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32033
Karar No: 2013/29531
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32033 E.  ,  2013/29531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.