Esas No: 2023/6957
Karar No: 2023/10010
Karar Tarihi: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6957 E.  ,  2023/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/590 E., 2023/472 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/575 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki 01.04.2014 tarihinden itibaren hak sahibi sıfatıyla yeniden ölüm aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, ölen babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinden bahisle kesildiğini ancak davacının, boşandığı tarihten itibaren sonra boşandığı eşi ile evlilik hayatını sürdürmek adına hiçbir şekilde aynı haneyi paylaşmadığını, boşandığı eşinin çocuklarını görmek için ortak haneye gelip gittiğini, yine kaza geçirdiği dönemde kimsesi olmadığı için çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, son 5-6 yıldan bu yana da boşandığı eşi ile hiç görüşmediğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacıya ölen babası Ramazan Karabay'dan ötürü 01.04.2014 tarihinden itibaren yeniden ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan araştırma sonucu boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespiti üzerine davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiğini, davacıya yapılan yersiz ödemelerin istirdatı için açılan dava sonucu Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 2012/614 E. 2014/173 K. sayılı kararı ile de davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini ve dolayısıyla davacının; boşandıktan sonra da boşandığı eşi ile eylemli birlikteliği olduğu ve boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin hususunda kesin hüküm olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; “Davanın kısmen kabulü ile davacıya 01.02.2016 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında dinlenen kamu tanığı ...'un beyanında; davacının 2. ... Mah., ... adresinde bulunan evinde 4-5 yıl önce kiracı olarak 2 yıl oturduğunu, bu evi de eşi olarak tanıttığı ... Kocatepe isimli şahıs ile birlikte tuttuğunu, kendilerini evli olarak tanıttıklarını, ...’nin sürekli eve gelip gittiğini, davacının müfettişlerin geleceğini öğrendiğinde kendisine gelerek kocasının eve gelmediğine ilişkin şahitlik etmesini istediğini ancak kocasının eve gelip gittiği için şahitlik edemeyeceğini söylediğini, evinde yaşadıkları süre boyunca aynı çatı altında birlikte yaşadıklarını, kendisine şahitlik teklif ettiğinde evli olmadıkları için evi boşaltmalarını istediğini ancak evi boşaltmadıklarını, iki yıl boyunca birlikte yaşadıklarını beyan ettiğini, dinlenen davacı tanıklarının davacının akrabası olduğundan beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; 01.04.2014 tarihinden itibaren hak sahibi sıfatıyla yeniden ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.