erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1441
Karar No: 2013/2249
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/1441 E.  ,  2013/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/37234

MAHKEMESİ : Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 13/10/2009, 2008/159 (E) ve 2009/254 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafinin usule ve sübuta, katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur Necmittin'in, internet kafe önündeki direğe bağladığı köpeğini sevmek isteyen suça sürüklenen çocuk Onur'a küfür edip yumrukla vurması üzerine, suçu sürüklenen çocuğun, göğüs ve karın bölgelerine ikişer kez ve koluna bir kez bıçakla vurarak, göğüs sol taraftan isabet eden bıçak darbesi nedeniyle perikard ve kroner arter yaralanmasına, batın sol taraftan isabet eden bıçak darbesi nedeni ile dalak yaralanmasına ve ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, makul bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7372
Karar No: 2012/40736
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7372 E.  ,  2012/40736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... hakkında Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 9.4.2010 tarih ve 2009 /246 E. 2010/275 K. sayılı "mahkumiyet" hükmünün 7.5.2010 tarihli tebliğ belgesine dayanılarak temyiz edilmeksizin, 14.5.2010 tarihi itibariyle kesinleştirildiği; bu karara karşı ... müdafiinin 21.6.2010 havale tarihli dilekçesiyle "usulsuz tebliğ nedeniyle kesinleşmenin kaldırılması-temyiz" isteminde bulunduğu, mahkemece 23.06.2010 tarihli "ek karar" ile temyiz talebinin reddildiği, anılan ek kararın süresinde temyizi üzerine istemin, Yargıtay 11. Ceza Dairesince "... 7.5.2010 tarihinde yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu dolayısıyla 21.6.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyizin yasal süresi içinde yapılmadığı..." gerekçesiyle 30.6.2011 tarihli kararla "red" edildiği; bilahare hükümlü tarafından mahkemeden istenen "adli para cezasının taksitlendirilmesine" ilişkin taleplerinin 3.10.2011 tarihli "ek kararla" reddedilmesi ve bu ek karara karşı "itiraz" yolunun da tüketilmesi karşısında; temyiz incelemesine konu olabilecek bir "temyiz davası" bulunmadığından incelenmeksizin mahalline iadesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 5.7.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5202
Karar No: 2019/699
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5202 E.  ,  2019/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

HÜKÜM : Sanığın yaralama sonucu ...'ın ölümüne neden olmak suçundan TCK'nin 87/4-son, 29, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK'nin 87/4, 29. maddeleri uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan ve sanığın 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık ... müdafi ve katılan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf talebinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/2004 esas, 2017/1929 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılan ... vekili ve sanık ... müdafi tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’ün, maktul ...'in içkisinden izinsiz içtiği, maktulün de buna tepki göstermesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın evine giderek av tüfeğini alıp olay yerine geldiği, iki defa ateş ederek kaçtığı, sol uyluk ve sağ diz kapağından ayak bileğine kadar isabet alan ve ağır yaralanan Şeref ‘in hastanede öldüğü, otopsi raporunda ölümün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı tibia, fibula kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasına sonucu meydana geldiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, kullanılan silahın etki mesafesi ve meydana gelen yaranın niteliği hastaneye kaldırıldığı, müdahale edilmesine rağmen otopsi raporunda belirtilen yaranın niteliğine nedeniyle ölümün meydana geldiği, ölümün bu yaralamaya göre doğal sonuç olduğu, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde yaralama sonucu ölümün meydana geldiği kabul edilen mahkumiyet hükmüne yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12218
Karar No: 2014/22229
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12218 E.  ,  2014/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/513-2013/398

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yırpanma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan .... parsel nolu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisinde ki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan .... nolu parsel de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/837
Karar No: 2012/392
Karar Tarihi: 26.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/837 E.  ,  2012/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2008/246146

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/02/2008, 2006/91 (E) ve 2008/35 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık O.. T..'nin katılan E.. Ö..'ü kasten yaralama suçundan 26.02.2008 tarihinde doğrudan verilen para cezası, CMUK.nun 305 maddesi uyarınca para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık O.. T..'nin bu suçla ilgili temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine,

2- Sanık Mustafa hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; evli olan sanık Mustafa olaydan 1 yıl önce katılan Ali'nin kızkardeşini alıkoyduğundan aralarında husumet bulunduğu, sanık Mustafa'nın, ekmek bıçağı ile katılan Ali'yi toplam 3 bıçak darbesi ile en az biri batına nafiz olacak ve karaciğerde yaralanma sonucu hayati tehlike geçirmesine yol açacak şekilde yaraladığı, olay yerine gelen tanık

Yasin ile müşteki-sanık Osman'ın müdahalesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı olayda; kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, yaraların sayısı ve niteliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suçta kullanılan adli emanette kayıtlı ekmek bıçağının zoralımı konusunda bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Mustafa müdafiinin temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık Mustafa hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5179
Karar No: 2012/8910
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5179 E.  ,  2012/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu olan davalının kendisinden 330 gr altını ödünç olarak aldığını, bir yıl sonra geri ödeyeceğinin taahhüt etmesine rağmen sözünde durmadığını, ödünç verilen altınların geri verilmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, borç ilişkisini kabul etmemiş,altın alacağı için ilamsız takip yapılamayacağını belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece İİK 42. maddesine göre sadece para ve teminata dair alacaklar için ilamsız takip yapılabileceği, altın alacakları için ilamsız takip yapma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının borç olarak davalıya verdiğini iddia ettiği altın alacağına dayalı borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, altın alacağı hakkında İİK 42. maddesine göre icra takibi yapılmayacağını savunmuş, mahkemece tarafından bu savunmaya itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de,bu davanın konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2011/705 esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinde 2012/5179-8910

Borçludan alacak kalemi olarak altın talep edilmemiş olup, 22 ayar 330 gr altının TL karşılığı olan 23.694 TL asıl alacak kalemi talep konusu yapılmıştır. İcra ödeme emrindeki talep konusunun İİK 42. maddesine uygun para alacağı olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına Bozulmasına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29010
Karar No: 2011/802
Karar Tarihi: 25.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/29010 E.  ,  2011/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, sanığın 04.05.2009 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, Gelendost Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 tarihli ek kararı ile itiraz merciine gönderildiği ve mercii Yalvaç Ağır Mahkemesince itirazın incelenerek sonuçlandırıldığı, Gelendost Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2009 tarihli ek kararı ile de temyiz isteminin reddine karar verilerek kararın sanığa 18.06.2009 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 19.06.2006 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 11/05/2009 gün ve 2008/27 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 25/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11285
Karar No: 2011/4998
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11285 E.  ,  2011/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesap alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki ve görev itirazında bulunduktan sonra müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu malların davalıya teslim edildiğini, davacının kanıtlayamadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil”demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8184
Karar No: 2025/2185
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/8184 E.  ,  2025/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2592 E., 2023/1429 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/621 E., 2021/397 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4761
Karar No: 2009/1416
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4761 E.  ,  2009/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan, müvekkilinin maliki olduğu aracın, 12.5.2004 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin ödenmediğini savunarak, 6.849.07.YTL tazminatın kaza tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın iddia edilen yer ve zamanda meydana gelmediğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra hükmün davalı vekilince temyizi üzerine karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih ve 2005/10962-2006/11282 sayılı ilamı ile kazanın iddia edilen yer ve şekilde olup olmayacağı ve zarar tutarına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş hasarın teminat kapsamında kaldığı benimsenerek, davanın kabulü ile 6.849.07 YTL tazminatın 4.8.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275.vd maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. ...

kazalarından hasar miktarının tayin ve tesbiti, çarpışma notkası, araçtaki hasarlı bölgeler ve sair hususlarda dikkate alınarak kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelip gelmediğinin saptanması da özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşünü almakla görevli ve yükümlü tutulmuştur. Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 6.11.2006 tarih 2005/10962-2006/11282 sayılı bozma ilamına uyulmakla, davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına karşın, konusunda uzman olmayan bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulmuş, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İTÜ ... Kürsüsü yada Adli Tıp Kurumu gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen hasar miktarı ile kazanın iddia edilen yer, şekil ve zamanda meydana gelip gelmediği konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş'ye geri verilmesine 16.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2054
Karar No: 2013/7726
Karar Tarihi: 12.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2054 E.  ,  2013/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/1787

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 20/10/2011, 2011/147 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Battal’ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, tahrik oranına ilişen, katılan vekilinin suç niteliğine, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun, sanık ve ablasına küfür etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın bıçakla mağdura batın bölgesinden iki kez, sol alt ekstrimiteden bir kez vurduğu, batın sağ taraftan isabet eden bıçak darbesinin apendiks mezo yaralanmasına, omentum majus apendiks yanında kanamaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer bıçak darbelerinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte bulunduğu olayda, kasten yaralama suçunda temel cezayı düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıl hapis hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.