Esas No: 2024/9226
Karar No: 2024/11320
Karar Tarihi: 20.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9226 E.  ,  2024/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/166 E., 2024/102 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Miyase İnceer İlköğretim Okulunda Okul Aile Birliğinde 20 Mart 2002 ile 25 Ocak 2008 tarihleri arasında toplam 1649 gün sigortalılık süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde hizmet süresinin mevcut olmadığını, bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması sebebi ile yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci maddesi gereğince hizmet tespitine ilişkin davaların hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince çalışmanın aralıklı olması halinde her çalışma dönemi için hak düşürücü sürenin ayrı ayrı hesaplanması gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenle hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Miyase İnceer İlköğretim Okulu tarafından değil, Okul Aile Birliği tarafından çalıştırıldığını, davanın Bakanlık açısından husumet nedeniyle reddi ile Miyase İnceer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine yöneltilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 18.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davayı ... Dayanıklı Tüketim Mal. Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar ettiği görülmüştür.

İhbar olunan ... Dayanıklı Tük. Malları Pet. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şirketlerinin ilgili okulda açılan ihaleyi kazanarak alt işveren olarak ihale konusu hizmetleri gördürmeye başladığı tarihin 01.03.2008 olduğunu, bu tarihten önce şirketlerinin ilgili okul ve davanın tarafları ile hiçbir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, dolayısı ile davanın şirketlerine ihbar edilmemesi gerektiğini beyanla husumet yokluğu nedeni ile taraf olmamaları gerektiğine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.01.2014 tarih, 2012/88-2014/11 Esas-Karar sayılı kararıyla ... T.C. kimlik no.lu davacı ...'in 20.03.2002 - 30.06.2006 tarihleri arasında ... Miyase İnceer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırıldığı iddiasının 5 yıllık hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile reddine, hakdüşürücü süreye uğramayan 11.09.2006-26.01.2007, 05.02.2007-30.07.2007 ve 10.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının ise davacının anılan tarihlerde Okul Aile Birliği Yönetim Kurulunda yer alması nedeni ile kesin olarak ispatlanamadığından reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 02.04.2015 tarihli ve 2014/3695 Esas, 2015/7087 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalılar tarafından tespit istemine konu dönemde sigortalı çalışma bildiriminde bulunulmadığı, 01.03.2008 -15.06.2008 ve 01.09.2008-31.12.2008 tarihleri arasında ihbar olunan 1326724 sicil numaralı ... Dayanıklı Tüketim Malları ...Şti tarafından davacı adına sigortalı çalışma bildiriminde bulunulduğu, anılan şirketin okulun temizlik işlerini tespit istemine konu dönem sonrası aldığı ve şirketin 10.03.2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacının 05.10.2003 tarihli karar ile davalı okul koruma derneğine üye olduğu, 14.6.2004 tarihli genel kurul kararı ile davacının yönetim kuruluna asil üye seçildiği, aynı tarihte yönetim kuruluna başkan seçilerek dernek adına bağış yoplama ve harcama yetkisine sahip olduğu, Miyase İnceer Okul Aile birliğinin 24.12.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile okulun temizlik işlerinin sağlıklı yürütümü için okul hizmetlilerinden ... Işıklar ve ...'e götürülen teklifin kabul görmediği bunun yerine öğrenci velisi olan davacının yaptığı teklifin uygun görülerek kabul edildiği ve davacının işbaşı yaptığı, 17.12.2003 tarihli yönetim Kurulu kararı ile davacının Denetleme Kuruluna üye seçildiği, 11.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği ancak davacının bu yeni seçilen üyeler arasında bulunmadığı, 13.11.2006 tarihli karar ile davacının yönetim kuruluna muhasip üye seçildiği, 05.11.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçildiği ancak davacının bu yeni seçilen üyeler arasında bulunmadığı, okul aile birliğinin gelir gider defterinde davacı adına yapılan ücret ödemesine rastlanılmadığı, bordro tanıklarından birinin davacının çalışmalarını doğrularken çoğunluğunun davacıyı tanımadıklarını ya da davacının ihbar olunan şirket nezdinde çalışmasının bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Somut olayda; tanıklarından bir kısmı davacının çalışmalarını doğrularken bir kısmının davacıyı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalılardan Miyase İnceer İlköğretim Okulunun tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile husumetin Milli Eğitim Bakanlığına teşmili gerektiğini dikkate alarak tespite konu döneme ilişkin okul aile birliği kayıtlarını getirtmek ve bu kayıtlardan tespit edilen üyelerden re'sen seçilecek kişileri de tanık olarak dinlemek, bu kişiler davacının çalıştığını beyan etmekte iseler davacıya ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığını da sormak, ayrıca talep edilen dönemde okul yöneticiliği yapmış kişiler ile davacının talep ettiği dönemde çalıştığı bildirilen okul öğretmeni ve yöneticilerinden re'sen seçilecek başkaca tanıkları dinlemek, okullar çevresindeki komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri de tespit edip dinleyerek, böylece tanık beyanları arasındaki çelişkileri gidermek ve toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozlumuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile somut olayda, dava konusu dönemde idareci olan kamu tanıklarının beyanları ile davacının okulda hizmetli olarak çalışmadığı, okul idarecilerinin davacıya herhangi bir ödeme yapmadıkları, okulda hizmetli olarak ...'in çalıştığı, ilgili okulun kadrolu hizmetlisi tanık ...'in de davacının çalışmadığına dair beyanda bulunduğu, ayrıca ilk bozma sonrası dinlenen okul aile birliği üyeleri ve başkanının davacıya ücret ödemediklerine dair beyanda bulundukları görülmekle davacının hizmet akdi ile ücret karşılığında ilgili okulda çalıştığı ispatlanamamıştır. Ayrıca davacının ihtilaflı dönemde bir süre okul aile birliği başkanlığı ve birlik üyeliği yaptığı da sabit olduğundan hem okul aile birliği başkanı olup hem ilgili okulda hizmet akdi ile çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili: önceki tanık beyanları ile davanın ispatlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 20.03.2002-25.01.2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayıl Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.