Esas No: 2017/16645
Karar No: 2020/5160
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/16645 E.  ,  2020/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 62/1,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bir şekilde ele geçirdiği katılan ...’e ait suça konu 4 adet çeki mabilya alışverişi karşılığında müştekiler ... ve ...’nün sahibi oldukları ...Mobilya isimli işyerine verdiği, daha sonra çek bedellerinin ödenmemesi nedeniyle keşideci... hakkında yapılan icra takipleri üzerine yapılan incelemede çekteki keşideci imza ve yazıların...’e ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, katılan ...'i tanıdığını, çekleri döndüğü için çek kullanamadığını, kendisini cep telefonundan arayarak çek lazım olduğunu, çek verip veremeyeceğimi sorduğunu, ayrıca kendisine ortaklık teklif ettiğini, katılanın kendisine 1,5 ay kadar sonra yanına geleceğini, ortak olmayı kabul ettiğini, çeklerin Manisa İlindeki evinde olduğunu, "Sen eve git, evde yatak odasında gardolap içerisinde dokuma kilimin içerisindeki çantada" dediğini, sanığın bunun üzerine katılanın evine gidip evden Akbank'a ait 9 yaprak boş çek koçanını aldığını, çeklerin bir kısmını katılanın bilgisi dahilinde mobilya aldığı ... ve ... kardeşlere verdiğini, 2 adet çeki de tanık...'a verdiğini, çek vermeden önce ...n katılan ... ile telefonla görüştüğünü onun rızası dahilinde çekleri kabul ettiğini ancak... kendilerine mal vermekten vazgeçince çekleri geri aldıklarını savunmuş olması yine suça konu çekleri alan ... ve ...'nün ifadelerinde, sanık ile katılan ...'in mobilya bakmak için işyerlerine beraber geldiklerini, alacakları malları, fiyatlarını ve teslim edileceği günü belirleyerek dükkandan ayrıldıklarını, daha sonra sanığın tek başına gelerek suça konu çekleri verip malları yükleyerek götürdüğünü beyan ettikleri yine tanık...'ın ifadesinde sanık ile katılan ...'i ticari ilişkileri dolayısıyla tanıdığını, ...in işyerine gelerek kendisinden mal almak istediğini, karşılığında çek verdiğini, çeklerde...'in keşideci olarak imzasının bulunduğunu, ancak bunu kabul etmeyerek katılanın bizzat yanında çekleri imzalamasını istediğini, bunun üzerine katılan ... ile telefonla görüştüğünü,...'in çeklerin kendisine ait olduğunu bir sorun bulunmadığını söylediğini, bunun üzerine çekleri yanında imzalamayı kabul ettiğini, daha sonra mal vermekten vazgeçerek çekleri iade ettiğini beyan ederek sanığın savunmasını doğrulamaları ayrıca katılan ...’in kendisine ait çeklerin sanık tarafından 2008 yılında çalındığını bilmesine rağmen sanık hakkında 26/11/2010 tarihinde şikayette bulunmuş olması karşısında, dosya kapsamından toplanan deliller neticesinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair katılan ...’in soyut iddiası dışında mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmaması nedeniyle mahkemece beraat hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.