erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/17201
Karar No: 2024/3294
Karar Tarihi: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17201 E.  ,  2024/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen 28.04.2021 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Ek kararda Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, süre yönünden reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/475 Esas, 2021/328 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/32879
Karar No: 2010/31079
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32879 E.  ,  2010/31079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tosya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3595
Karar No: 2024/16856
Karar Tarihi: 21.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/3595 E.  ,  2024/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1804 E., 2021/344 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.05.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/5880
Karar No: 2025/2235
Karar Tarihi: 18.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5880 E.  ,  2025/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/145 E., 2021/55 K.

DAVA : Kadastro tespitine itiraz

KARAR : Davacının davasının kabulüne, birleşen dosya davacılarının davasının reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Birleşen dosya davacılarından ... ... mirasçıları ve ...'in bir kısım mirasçıları vekili ile davacı ... vd.

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacının davasının kabulüne, birleşen dosya davacılarının davasının reddine kararı verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.03.2024 tarihli ve 2022/5635 Esas, 2024/2014 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacılarından ... ... mirasçıları ve ...'in bir kısım mirasçıları vekili ile davacı ... vd. tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına,

891,50 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına,

1.283,00 TL ret harcının karar düzeltme isteyen ... ve diğerlerinden alınmasına,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7024
Karar No: 2021/7014
Karar Tarihi: 18.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7024 E.  ,  2021/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/21 E. - 2020/159 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/21E-2020/159K. sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Trabzon ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1608 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 3.593,21 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (karar tarihi olan 25.02.2020) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (işbu kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/985
Karar No: 2018/2443
Karar Tarihi: 12.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/985 E.  ,  2018/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/2, 62, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eğitim gördüğü sınıfta terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen eylemlere ilişkin içeriği de tespit edilemeyen görüntüyü gösterip kendisinin bu eyleme katıldığını ifade etmesi şeklindeki eyleminin silahlı terör örgütü propagandası yapma suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçtan yargılama yapma görevinin yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 12. ve 5395 sayılı Kanunun 26/2. maddeleri uyarınca Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun gözetilmesi lüzumu,

2- Adli Tıp Kurumu raporunda, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda içinde bulunduğu aile koşulları ve sosyal ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkeme tarafından karar verilmesinin uygun olacağı görüşüne yer verildiği; yine Sosyal İnceleme Raporu’nda, suça sürüklenen çocuğun farklı bir okula devam etmesi, ayrıca yaptığı davranışların sosyal ve hukuksal boyutlarını kavrayabilmesi açısından danışmanlık tedbirinin uygulanmasının sağlıklı bir gelişim göstermesine katkıda bulunacağı görüşüne yer verildiği tespit edilmekle, eylemi sabit kabul edilen suça sürüklenen çocuğun; Çocuk Koruma Kanununun 35/1 maddesi çerçevesinde olayları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği çocuk hakimi tarafından değerlendirilip karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4517
Karar No: 2025/284
Karar Tarihi: 08.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/4517 E.  ,  2025/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/594 E., 2024/135 K.

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön incelemede sanık hakkında; bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16155
Karar No: 2013/14762
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16155 E.  ,  2013/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile davacı idarenin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, .... mutfak kısmında aşçı olarak askerlik hizmetini ifa etmekte olan piyade er ...., yemek yapmak için mutfaktaki fırını yakmak istediği sırada gaz sıkışmasına bağlı olarak meydana gelen patlamada yaralanması nedeniyle ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, patlama olayının meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmaması nedeniye davacı İdare'nin yaptığı ödemeden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Dava dosyası kapsamında bulunan ve hükme esas alınan 16/02/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ... ile dava dışı şirkette teknik servis elamanı olan diğer davalının gaz patlaması sonucu meydana gelen olayda kusurlarının olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya arasına getirtilip incelenen.... 2008/490-57 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan teknik bilirkişi raporunda ise; gazino kısım amiri olarak görev yapmakta olan davalı ...'nün, ...görüşerek fırının mutfak iç dizaynı kapsamında yerinin değiştirilmesine karar vermesiyle ... kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalı ...'ın olayın meydana gelmesinde doğrudan etkileri olduğunun değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar hakkında ... alınan bilirkişi raporunda....kısmından sorumlu kişilerin ve dava dışı firma yetkilisi davalının olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olduğu değerledirildiği halde, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, mahkemece davalıların kusurlarının olmadığını bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, oluşturulacak uzman bir heyete davalıların olayın meydana gelmesinde doğrudan etkilerinin olup olmadığının tespit ettirilmesi, etkileri olduğu takdirde de ayrı ayrı kusurları belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekmektedir.

Açıklanan nedenler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13817
Karar No: 2012/15506
Karar Tarihi: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13817 E.  ,  2012/15506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ... Madencilik İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde,kendisine ait taşınmazının bir kısmından davalıların malzeme aldığını ve alınan malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazından kum ve sair malzeme almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahlemece; ''yapılan keşif ve gelen cevabi yazılara göre dava konusu taşınmazdan kum alındığının sabit olduğu,ancak davalılar tarafından alındığının kanıtlanamadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde,tespit dosyasında ve mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazının bir bölümünden malzeme alındığının belirlendiği, Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün 19/03/2009 tarihli yazısında ise ''23/05/2006 tarihinde yapılan denetimde davalı şirketin ''dolomit'' ruhsat alanı içinde fakat ÇED raporu ile belirlenen alan dışında faaliyette bulunduğunun ve kum ve sair malzeme alındığının tespit edildiği'' bildirilmiş olup,bu yazı ekinde gönderilen krokide malzeme alınan yerin koordinatlarına da yer verildiği; ancak mahkemece yapılan keşifte malzeme alındığı belirlenen yerin, bahse konu yazı ekindeki krokide koordinatları belirtilen alana isabet edip etmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün anılan yazı ekinde bulunan koordinatlı kroki mahallinde uygulanarak davalı şirketçe malzeme alındığı belirtilen yerin davacının taşınmazına isabet edip etmediği hususu araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1603
Karar No: 2022/4894
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1603 E.  ,  2022/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemece 24.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, 24.01.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... İli Akkışla İlçesi ... Köyünde bulunan 111 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalıdır şerhi verilerek kadastro çalışmalarının tamamlandığını, taşınmazın davacı adına tespit ve tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın, aynı Mahkemenin 2013/35 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 24.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 24.01.2022 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 24.01.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 80,70 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4826
Karar No: 2018/4278
Karar Tarihi: 06.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4826 E.  ,  2018/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında duruşma açılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmasına ilişkin düzenlenen 22.08.2012 tarihli bilirkişi yemin, dosya inceleme ve teslim tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'ün 16.08.2012 tarihli duruşmada bildirdiği son adresine gönderilmesinin ardından bila tebliğ iade edilmesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresine bu husus şerh düşülmek suretiyle gönderilerek tebligatın mahallinde tespit edilecek duruma göre Tebligat Kanunun 21/1 veya 21/2. maddelerine istinaden tebliği gerekirken, koşulları oluşmadığı halde aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'e gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5731
Karar No: 2021/819
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5731 E.  ,  2021/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve 2018/196 E. 2020/74 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.