erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/21600
Karar No: 2013/9797
Karar Tarihi: 27.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/21600 E.  ,  2013/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gönen Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2010 gün ve 2010/37 Esas, 2010/107 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 17.03.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11339
Karar No: 2022/6793
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11339 E.  ,  2022/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz fiilinden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yokluğunda verilen hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi; temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7566
Karar No: 2021/6118
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7566 E.  ,  2021/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17//07/2018 tarih ve 2015-1237/790 K. sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, davacının istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/01/2021 tarih, 2018-2318/51 K.sayılı kararın bu kez davalı vekili tarafından tavzihinin istenilmesi üzerine 13/07/2021 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine dair 13/09/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, 9.893,66 TL alacak için başlatılan icra takibi ile ilgili davalının itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.621,10 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından tavzih isteminde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13/09/2021 tarihli ek kararla, hükme bağlanan dava değerinin miktar itibarıyla kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1– a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28206
Karar No: 2019/10331
Karar Tarihi: 08.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/28206 E.  ,  2019/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi;

A) Davalı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine,

B) Davacı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin hakkının davacının 25 yıl 6 ay 5 günlük kıdemine göre hesaplayarak yeniden hüküm kurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf talebinın kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması sonrasında yeniden kurulan hükümde B bendinin 7. paragrafında harca hükmedildiği halde C bendinde mükerrer olacak şekilde tekrar harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının C bendinin tamamen çıkartılmasına, hüküm fıkrasındaki sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 08/05/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/1773
Karar No: 2016/128
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1773 E.  ,  2016/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden anılan kaydın temin edilmesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39368
Karar No: 2014/33122
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39368 E.  ,  2014/33122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/117114

MAHKEMESİ : Muğla(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

NUMARASI : 2011/770 (E) ve 2012/232 (K)

SUÇLAR : Hakaret, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre,

a-TCK'nın 57. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilen sanık hakkında aynı maddenin 2. fıkrası gereğince "toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi üzerine mahkeme veya hakim kararıyla serbest bırakılabileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

b-CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderinin sanıktan tahsili yerine “Hazine üzerinde bırakılmasına” karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Ş.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 2/b nolu bozma nedeni bakımından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10447
Karar No: 2012/30463
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/10447 E.  ,  2012/30463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç konusu sigaraların bulunduğu yerin aracın doğal boşlukları olması, bu suretle söz konusu araçta 5607 sayılı yasanın 13-a fıkrası kapsamında özel olarak hazırlanmış gizli tertibatın olmaması keza kaçak eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmaması hususları nazara alınarak 49 E 0653 plakalı nakil vasıtasının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21686
Karar No: 2013/13564
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21686 E.  ,  2013/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, gece vakti, iki yönlü kullanıma açık yolda giderken, sağa doğru virajı alamayarak, yolun solundaki direğe çarpması sonucu, bir kişinin ölümüne bir kişininde vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık ve mağdurun beyanları, olaydan hemen sonra "sanığın ağız kokusundan aşırı alkollü ve alkolmetreyi üfleyemeyecek kadar sızmış" şeklindeki Yalvaç Devlet Hastanesince düzenlenen 18.11.2009 tarihli adli rapor gözetildiğinde, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5168
Karar No: 2021/5470
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/5168 E.  ,  2021/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/420 E- 2020/325 K. sayılı kararın davalı ... vekilince istinaf edilmiş, mahkemenin 13.02.2021 tarihli aynı sayılı ek kararı ile, istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.04.2021 tarih ve 2021/490 E- 2021/669 K. sayılı kararı ile davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, mahkemece ek karar ile davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddi kararında hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5730
Karar No: 2019/8735
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5730 E.  ,  2019/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca en son 16.09.2003 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.01.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 13.12.2010‘a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki cezasının miktarı itibarıyla tabi olduğu, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, (durma süreleri de nazara alındığında) suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/22747
Karar No: 2021/21947
Karar Tarihi: 30.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22747 E.  ,  2021/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 sayılı Kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yokluğunda verilen hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6831
Karar No: 2023/5621
Karar Tarihi: 30.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6831 E.  ,  2023/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/637 E., 2009/1644 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; re'sen Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davalı ...'in 12.12.2015 tarihinde öldüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının 01.10.2020 tarihinde ölü kişiye Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla kararın;

1. Davalı ... mirasçılarına tebliğ edilerek,

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3598
Karar No: 2011/4835
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3598 E.  ,  2011/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı olarak terk etmek ve sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ... hakkındaki davada İİK'nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısım’ın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, büyük çoğunluğu (1. sıradan 129. sıradaki dava dosyasına kadar) için tek saat verilmek suretiyle (10.00) yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmaların bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre müştekilerinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesinin uygun olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.