erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25865
Karar No: 2016/6983
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25865 E.  ,  2016/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/395-2014/275

şmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin Sepetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hanönü Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazısında; dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve nazım imar planı dışında, ancak mücavir alan sınırları içinde ve etrafının meskun olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş olmakla, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; bilirkişi kurulunca taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, piyasa araştırmasına göre taşınmazın bedelinin tespiti nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24/12/2013 tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış

tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı vekilinin lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hüseyin Sepetçi temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1014
Karar No: 2010/4111
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1014 E.  ,  2010/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama armut bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38340
Karar No: 2017/9598
Karar Tarihi: 25.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38340 E.  ,  2017/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A. Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Sanığın, katılan okul müdürünü kastederek “ben onu okuldan sürdürteceğim” şeklindeki beyanının, sanığın, katılan okul müdürünün görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, olayın bütünü ve söylendiği ortam içinde değerlendirildiğinde, sanığın, görevli okul müdürüne "ben onu okuldan sürdürteceğim" demekten ibaret eyleminde tehdide konu sözün, sonuç almaya elverişli, objektif olarak katılan üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte bulunmaması nedeniyle sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında tarafsız tanıklar ... ve ...'nin sanığın katılana hakaret ettiğini beyan etmeleri, diğer tanık ...'ün, sanığın katılanı kastederek bağırdığını beyan etmesi, tanık ...'nın sanığın oğlu olduğundan tarafsızlığı konusunda şüphe olması karşısında sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/47885
Karar No: 2013/33655
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/47885 E.  ,  2013/33655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 2.İŞ)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, vergi iadesi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Hüküm altına alınan vergi iadesi alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken, mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 . Maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir..

F) Sonuç:

"20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

" 20.16 TL vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15940
Karar No: 2010/28208
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15940 E.  ,  2010/28208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17448
Karar No: 2016/6976
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17448 E.  ,  2016/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/421-2015/301

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11 maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda ise, bu yönteme uyulmadan soyut ifadeler ile değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul ederek değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2320
Karar No: 2018/4227
Karar Tarihi: 18.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2320 E.  ,  2018/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... Aile Mahkemesinin 13.06.2012 tarih 2010/395 Es. 2012/376 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine verilen aylık 350,00 TL nafaka miktarının 1.250,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 350,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL artırılması ile aylık 650,00 TL'ye çıkartılmasına ve dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/16142 Es. 2017/5148 Karar no ve 12/04/2017 tarihli kararı ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmediğinden anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu bozma ilamına mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; ... Aile Mahkemesinin 13.06.2012 tarih 2010/395 Es. 2012/376 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine verilen aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 125,00 TL arttırılarak 475,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ) Mahkemece, karar başlığında dava tarihi olarak 06.03.2015 yerine 11.07.2017 belirtilmiş ise de bunun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karar başlığında yer alan 11.07.2017 tarihinin çıkarılarak, yerine 06.03.2015 tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16040
Karar No: 2016/8088
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16040 E.  ,  2016/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Akraba olan sanık ile katılanın aynı zamanda ikametgahlarının da bulunduğu bahçelerin sınır komşusu olduğu, sanığın suç tarihinde, kendi bahçe sınırına duvar ördürdüğü esnada, katılana ait olan ve üzerinde meyve bulunan nar ağacının beş adet dalını ördürdüğü duvarın üstüne geldiği gerekçesi ile keserek zarar verdiği, sanığın bu surette nitelikli mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “suça konu nar ağacı dallarını ustalar tarafından örülen duvara engel olması nedeni ile kestiğine” yönelik istikrarlı savunması, bu savunmaları doğrular içerikte tanık beyanı ile kesilen kısımların örülen duvarın üstüne gelen kısımlar olduğuna, ağacın diğer kısımlarının her hangi bir zarar görmediğine ilişkin olay yeri tespit tutanağı karşısında, sanığın suç kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12894
Karar No: 2022/6633
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12894 E.  ,  2022/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanıkların, katılanlara ait ... Oto Kiralama isimli iş yerinden ... plaka sayılı aracı kiraladığı, kiralama sözleşmesini sanık ...'ın kiralayan, sanık ...'un ise kefil sıfatıyla imzaladığı, sanıkların kiralama süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği gibi kira bedelini de ödemeyerek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; suçun sübutu halinde sanıkların eyleminin TCK'nin 155/1 maddesinde düzenlenen "Güveni kötüye kullanma "suçunu oluşturacağı, bu suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 04.10.2013 tarihinden, sanık ... yönünden sorgusunun yapıldığı 27.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2011
Karar No: 2016/5863
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2011 E.  ,  2016/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 32.918,42 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'in Deniz Astsubay Yüksek okulunda öğrenim görmekte iken, 2004-2005 öğretim yılında okulla ilişiğinin kesildiğini, eğitim-öğretim gideri olan 32.918,42 TL alacağın 07.09.2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle; davalılardan ...'in Deniz Astsubay Meslek Yüksek Okulunda 2003-2004 ile 2004-2005 yıllarında eğitim gördüğü, 07.09.2005 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiği, okula kayıt esnasında 14.08.2003 tarihli ve 13256 yevmiye nolu yüklenme senediyle müteselsil kefil sıfatıyla ...'nin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı idareden davalı ...'ın eğitim gördüğü yıllara ilişkin güncellenmemiş maliyet çizelgeleri getirtilerek açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya dayanak olan çizelgelerin denetlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1389
Karar No: 2021/34
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1389 E.  ,  2021/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Asıl karar; Beraat

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Katılan vekilinin yokluğunda verilip, 19.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal süresinden sonra 11.07.2019 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 12.07.2019 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 12.07.2019 tarih, 2019/287 esas ve 2019/410 karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3640
Karar No: 2014/4279
Karar Tarihi: 18.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3640 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/117-2013/820

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 21.11.2012 tarihinde köşe takımı 3'lü kanepe, 1 adet duvar ünitesi 2'li sandalye takımı satın aldığını mobilyaları kullanmaya başlayınca ayıplar ortaya çıktığını, davalı şirkete müracaatının sonuç vermediğini ileri sürerek satıma konu mobilyaların davalıya iadesi ile ödediği 7.000 TL nin faiziyle birlikte iadesini istemiştir.

Davalı, davacıya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; köşe takımı ve 3'lü kanepe bedeli olan 4.293.01 TL nin iadesine karar verilmiş, Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde yalnızca kanepe ve köşe takımının ayıplı olduğu diğerlerinin ayıplı olmadığından dolayı talebin reddine hükmedilmişse de, yeni yapılan mobilyalarda bunların takım olarak üretildiği her birinin birbirini tamamlayarak bir bütün oluşturduğu göz önüne alındığında ve tüketicinin bu husus gözeterek hepsini aynı zamanda alması da buna delil teşkil ettiğinden yalnızca hasarlı ürünün iadesine ilişkin karar tüketicinin mağduriyetine sebep olmaktadır. O halde mahkemece takım olarak alınan ürünün tamamının iadesi gerekirken yalnızca hasarlı olanların iadesine ilişkin verilen karar usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.