erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9366
Karar No: 2022/13665
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9366 E.  ,  2022/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahkemenin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararının, itiraz üzerine Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2015 tarihli kararı ile kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesiyle, TCK’nin 66/5. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin yeni baştan işlemeye başladığı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 13.10.2014 tarih, 2012/27598 Esas 2014/16376 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığı, sanık müdafisinin aynı eylemler nedeniyle Vergi Mahkemelerinde açtıkları davaların kabul edilerek vergi cezalarının iptal edilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ve bu talebin kabul gördüğü dosya kapsamından tespit edilmişse de, maddi gerçeğin tespitinin ve suç kastının belirlenmesinin önem arz ettiği ceza hukuku yargılaması usulü ile vergi mahkemelerinde uygulanan idari yargılaması usulleri birbirinden farklı olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişik son fıkrası uyarınca vergi mahkemesi ve ceza mahkemesi kararlarının birbirleri bakımından etkileyici ve bağlayıcı olmadığı; sanığın faturalarını kullandığı ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün dairemizce onanarak kesinleştiği, sanık müdafisinin sunmuş olduğu ödemeye ilişkin belgelerin 2003 takvim yılına ait olduğu, dosyaya suretleri sunulmuş olan Vergi Mahkemesi kararlarının gerekçelerinin de 2003 ve 2004 takvim yılındaki verilere dayandığı anlaşılmakla, sanığın, sübut bulan 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yanlış gerekçelerle beraat hükmü verilmesi,

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5720
Karar No: 2016/837
Karar Tarihi: 03.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5720 E.  ,  2016/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/101711

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/227 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

5237 sayılı TCK'nun 206 maddesinde düzenlenen ve doktrinde "fikri sahtecilik" olarak adlandırılan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun oluşabilmesi için, kişinin açıklamaları üzerine bir resmi belge oluşturulması ve bu belgenin beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekli olup, somut olayda sanığın beyanı üzerine resmi bir belgenin oluşturulmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması karşısında, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, gerekçesinden farklı olarak sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 03.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4977
Karar No: 2013/25129
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4977 E.  ,  2013/25129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 3-b, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, cezanın fazlalığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10240
Karar No: 2010/13898
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10240 E.  ,  2010/13898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının yargılama sırasında ibraz ettiği Mayıs 1967 tarih 31 sıra nolu tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsel tutanak örnekleri ile davalı ise dava dosyasının,

2) Mayıs 1967 tarih 31 sıra sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile varsa krokisi tescil davası sonucu oluşmuşsa dava dosyasının, varsa tescil krokisi,

3) Davalı 56 taşınmaza komşu olan Kışla Mahallesi 1125 ada 13, 14, 18, 19, 55 ve 57 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, kesinleşenlerin tapu kayıtları, davalı olanların dava dosyaları ilgili yerlerden getirtilerek.

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6906
Karar No: 2013/30179
Karar Tarihi: 17.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6906 E.  ,  2013/30179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesi sırasında, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1/d bendinin “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık 4 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6906
Karar No: 2006/9742
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6906 E.  ,  2006/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği... ... Köyü ...mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece ... bilirkişi krokisinde A=49200 m2, B=8400 m2 ile gösterilen alanların hakkında müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.03.1958 tarihinde yapılarak sonuçları ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1990 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık-taşlık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresinde ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5536
Karar No: 2019/3924
Karar Tarihi: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5536 E.  ,  2019/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müflis şirketten olan vergi alacakları için iflas masasına kayıt talep ediliğini, 2. numaraya kaydedilen 8.012,31 TL idari para cezası alacağının tamamının trafik para cezası alacağı olduğunu, sorumlusunun aracı kullanan olduğunu, bu nedenle alacak talebinin reddi gerektiğinin belirtilerek ret olunduğunu, iflas defterinin 3. sırasına kaydedilen 22.316,00 TL Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağının ise 3.934,35 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan 18.381,65 TL'sinin ise reddine karar verildiğini ileri sürerek İflas Müdürlüğü'nün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Motorlu Taşıtlar Vergileri ve bunların gecikme zamlarının dayandığı araçların davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle envanterinden satış yoluyla çıkmış olmaları ve uygulamada kural olarak satış esnasında da vergi ve cezaları tahsil edilmeden araçların devrinin yapılamayacağı bu nedenle davacı tarafın alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezalarının iflas masasına kayıt kabulüyle ilgilidir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2- Mahkemece dava reddedilmiş ise de davacı kurumun müflis şirketten alacaklı olduğu dosya kapsamında sabittir. Müflis şirket iflas idaresi tarafından bu borcun bulunmadığına ilişkin Vergi Mahkemelerinde dava açılmadığı taktirde vergi alacağının iflas masasına kaydı gerekir. Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezaları dayanağı olan araçların iflas masasında bulunup bulunmaması vergi borcunun iflas masasına kaydı için engel değildir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9116
Karar No: 2011/9931
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9116 E.  ,  2011/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 102 ada 41 ve 43 parsel sayılı 58.44 ve 115.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 102 ada 41 parsel davalı ... adına, 102 ada 43 parsel davalı ... adına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazların adına tescil edilmesi istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı ,aksi ispat edilemeyen tutanak içeriğinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf delil olarak keşif ve tanık beyanlarına dayanmış olup, davacı tanıkları yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin dinlenmeme nedenleri de gösterilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı,davacı tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.12.2011 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22843
Karar No: 2013/22229
Karar Tarihi: 29.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22843 E.  ,  2013/22229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme kararına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında mağdurların ve dinlenen ..., ..., ...sanığın elinde bıçak gördüklerini belirttikleri, kovuşturma aşamasında mağdurların beyanlarını değiştirdikleri ancak ..., ..., ...dinlenmeden, gerekirse mağdur ...'nın olay sırasında kesilen kazağı da incelenmeden, sanığın mağdurlara yönelik bıçakla yaralamaya teşebbüs eyleminin şikayete bağlı olmadığı ve açılan davanın vazgeçmeyle düşmeyeceği gözetilmeden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/981
Karar No: 2022/4342
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/981 E.  ,  2022/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sahte faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin; 2005 takvim yılı için "21.11.2005", 2006 takvim yılı için ise "21.04.2006" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.11.2005 ve 21.04.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2993
Karar No: 2019/808
Karar Tarihi: 06.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2993 E.  ,  2019/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ek karar ile, davalı Kurum vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 15.01.2015 tarihinde verilen hükmün, Kurumun davalı olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmesi yerine feri müdahil olarak gösterilmesi isabetsiz bulunarak, Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verildiği, davalı Kurum tarafından vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden bahisle mahkemeden talepte bulunulduğu, mahkemece, söz konusu ihtilafın asıl hükümde karara bağlanması gerektiğinden bahisle ek karar ile talebin reddine karar verildiği ve davalı Kurum vekili tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5657
Karar No: 2019/2911
Karar Tarihi: 19.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5657 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın davacı tarafça dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsamadığının anlaşılması halinde taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı ve norm miktarının aşılıp aşılmadığı noktalarında toplandığı, kayıt uygulamasının yetersiz olduğu, kayıtların gayrisabit sınırlı olduğu ve dayanılan vergi kaydının miktarından fazla olarak komşu 231, 232, 234, 235 ve 236 sayılı parsellere revizyon gördüğü göz önüne alınarak kayıtlarda geçen "..." ve "Hüseyin" sınırları tespit edilerek usulünce kayıt uygulaması yapılması, taşınmazın öncesinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığının tespit edilmesi ve davacılar adına belgesiz zilyetlik yoluyla kazanılan miktar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Karacan Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 230 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve müşterekleri adlarına eşit paylarla tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının sabit sınırlı olduğu ve çekişmeli taşınmazı kapsadığı, davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafın dayandığı Ağustos 1327 tarih ve 6 sıra numaralı 12 dönüm miktarlı tapu kaydı ile 1937 tarih ve 99 tahrir numaralı 60 dönüm miktarlı vergi kaydı aynı sınırları ihtiva etmekte olup, Yargıtay bozma ilamında da değinildiği gibi gayrisabit sınırlıdır. Miktar olarak daha fazla olan vergi kaydı, miktarından daha fazla olacak şekilde çekişmeli taşınmazın komşuları olan 231, 232, 234, 235 ve 236 sayılı parsellere revizyon görmüştür. Çekişmeli taşınmazın komşularına uygulanan kayıtlar, çekişmeli taşınmaz yönünü mera okumakta olduğu gibi 823 sayılı mera parselinin çekişmeli taşınmazı çevrelediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, komşu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının eylemli duruma uygun olmasına, 823 sayılı mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunduğu ispat edilememesine ve davacının dayandığı kayıtların miktarından fazla yere revizyon görmüş olmasına göre mahkemece, çekişmeli taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/755
Karar No: 2014/26406
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/755 E.  ,  2014/26406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5275 Sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.