Esas No: 2024/4242
Karar No: 2025/1219
Karar Tarihi: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4242 E.  ,  2025/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/4 E., 2024/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunan davalı futbolcunun 09.09.2022 tarihinde, 02.08.2022 tarihli ihtara rağmen alacaklarının ödenmediği ve SGK kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak düzeltilmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini oysa davalının 13.06.2022 tarihinde başka bir kulüp ile imza töreni düzenleyerek bu tarihten beri antrenmanlara ve hazırlık maçlarına çıktığını, müvekkili Kulübün antrenmanlarına katılmayıp düzenli olarak sahte sağlık raporları sunduğunu, müvekkili ile hizmet ilişkisi sonlanmadan sosyal medyada diğer Kulüpte hizmete fiilen başladığına ilişkin paylaşımlar yaptığını, bunun üzerine feshin haksız olduğuna ilişkin olarak Türkiye Futbol Federasyonu Uyuşmazlık Çözüm Kuruluna (UÇK) yaptıkları başvurunun reddedildiğini, Tahkim Kurulunun da itirazları redderek UÇK kararını onadığını, kararda davalının SGK'ya bildirilen işe giriş tarihinden daha önce fiili çalışmasının olduğu ve işe giriş kaydının 31.07.2021 tarihinde yapılması gerekirken 20.08.2021 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle feshin haklı bulunduğunu, UÇK'nın kamu düzenini ilgilendiren hizmet tespitine ilişkin karar veremeyeceğini bu konuda karar verme yetkisinin iş mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek, hakem kurulunun yetkisini aşarak karar vermesi ve verilen kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 439. maddesi gereği iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; kararın kesin olup, iptal davasına konu edilmeyeceğini, davacı Kulübün müvekkilinin kulüpte istenilmediğine ve ilişiğinin kesildiğine ilişkin resmi açıklama yaptığını, bilahare fesih ihtarnamesi gönderilene kadar alacakların ödenmediğini, bu zaman zarfında SGK primlerinin en alt miktardan yatırıldığını ve hala gerçek tarihlerin yansıtılmamış olduğunu, davacının haksız fiilleri neticesinde transfer olamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, HMK m. 439/2-d bendinde düzenlenen hakemin yetkisini aştığını, HMK m. 439/2-f bendindeki tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, HMK m. 439/2-ğ bendi uyarınca kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürdüğü, taraflar arasındaki sözleşmede UÇK'nın münhasır olarak görevli kılındığı; bu nedenle de UÇK kararına karşı HMK 439. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde iptal davası açılabileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu ve tahkim protokolünün geçerli olduğu, tahkim yargılamasının HMK'nun 407 ve 444 maddelerine uygun olarak yapıldığı, tarafların eşitliği ilkesine ve hukuki direnilme hakkına riayet edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, kararın tahkim süresi içerisinde verildiği, kararda ve tahkim yargılamasında kamu düzenine aykırı bir durumun bulunmadığı, hakem kurulu önüne gelen uyuşmazlıkta; SGK kayıtları itibariyle sözleşmenin değerlendirilmesinin hakemin yetkisini aşarak verdiği bir karar mahiyetinde olmadığı, davacının uyuşmazlığın esasına yönelik itirazlarının HMK m. 439'da belirtilen iptal sebeplerinden olmadığı, dolayısıyla davacıların hakem kurulu kararına yönelik iptal taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; iddialarını tekrar ederek ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, hangi iddianın hangi gerekçeyle reddedildiğinin açıklanmadığını, UÇK ve Tahkim Kurulunun yetkisini aşarak karar verdiklerini, dosyada tanık dinlenmediğini başka bir delilin de bulunmadığını Sosyal Güvenlik Kurumu temsil edilmeksizin keyfi olarak yapılan yargılamada fiili çalışmanın SGK'ya bildirilen tarihten önceki bir tarih olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın HMK'nın 439. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun (UÇK), Federasyonun ilk derece hukuk kurullarından biri olarak sayılmış, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu Talimatının 2. maddesinde, taraflarca görevinin kabul edilmesi halinde; kulüpler, futbolcular, teknik adamlar ve futbol menajerlerinin, aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafları inceleyerek karara bağlayacağı ve sportif cezalar ve yetiştirme tazminatına ihtilaflarda münhasıran görevli olduğu belirtilmiştir.

5894 sayılı Kanun'un 22.04.2022 tarihli 7405 sayılı Kanununla değiştirilen 6. maddesinde ise Tahkim Kuruluna ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Buna göre Tahkim Kurulu, bu Kanun uyarınca bağımsız ve tarafsız bir zorunlu tahkim mercii olup TFF’nin en üst hukuk kuruludur ve TFF Statüsü ve ilgili talimat hükümleri uyarınca TFF’nin yetkili organlarının ve kurullarının kararlarına karşı yapılan başvurular hakkında nihai karar verme yetkisine sahiptir. Tahkim Kurulu, TFF’nin yetkili organları ile kurullarının futbol faaliyetlerinin yönetimi ve disiplinine ilişkin düzenlemeleri ve kararlarına karşı başvuruları inceleyerek nihai olarak karara bağlar ve futbol faaliyetlerinin yönetimi ve disiplinine ilişkin kararları kesindir. Bunun dışındaki kararlarına karşı tebliğden itibaren bir ay içinde HMK'nın 439. maddesine göre iptal davası açılabilir.

Somut olayda, davacı Kulüp, TFF UÇK'na başvurarak, davalı futbolcu tarafından tek taraflı olarak yapılan feshin haksızlığının tespiti ile futbolcu hakkında müsabakalardan men cezası; feshi yönettiği iddiasıyla dava dışı İnegöl Kafkas Gençlik Spor Kulübü hakkında transfer cezası verilmesini talep ettiği, UÇK'nın Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının (PFSTT) 30/1. maddesi gereği sportif ceza verilebilmesi için futbolcu tarafından yapılan feshin haksız olması gerektiği, futbolcunun PFSTT 28. maddede yer alan usule uygun ve haklı olarak sözleşmeyi feshettiği bu nedenle sportif ceza talep edilemeyeceği gerekçesiyle feshin haklılığının tespitine, davanın reddine karar verdiği ve kararı itiraz üzerine inceleyen Tahkim Kurulunun feshin haklılığının sportif ceza verilebilmesinin ön koşulu olduğu feshin haklı olduğunun tespitinde hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle kesin olmak üzere itirazı reddettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, TFF Uyuşmazlık Çözüm kuruluna konu edilen uyuşmazlığın sportif ceza verilmesine ilişkin olması nedeniyle kararın, ihtiyari tahkim kararı olmayıp UÇK'nın münhasır yetkiyle verdiği kararlardan olduğu, karada feshin haklılığının sportif ceza verilebilmesinin ön koşulu olarak değerlendirildiği, dolayısıyla uyuşmazlığı itiraz üzerine inceleyen Tahkim kurulunun verdiği kararın futbol faaliyetlerinin disiplinine ilişkin olması nedeniyle kesin olup, HMK 439. maddesi kapsamında iptal davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek işin esasına dair yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.