erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9322
Karar No: 2021/10836
Karar Tarihi: 04.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9322 E.  ,  2021/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulüne dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekili Avukat ..., 20/09/2021 tarihli dilekçesi ekinde Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/188 Esas sayılı dosyasına ilişkin ... 06/09/2021 tarih 194 sayılı belediye meclisi kararı uyarınca uzlaşıldığından bahisle feragat yazısı gönderilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda;

Dosya içinde bulunan 05/04/2019 tarihli umumi vekaletname içeriğinde temyizden feragat yetkisi ibaresinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususu içeren vekaletname temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1069
Karar No: 2020/2096
Karar Tarihi: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1069 E.  ,  2020/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık hakkında 2008 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

2007 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1653
Karar No: 2013/3135
Karar Tarihi: 13.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1653 E.  ,  2013/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davalı vekilince verilen temyize cevap dilekçesinde hükmün düzeltilerek onanması istenmiş olup, hükmü temyiz iradesi olup olmadığı konusunda tereddüte düşüldüğünden davalı vekilinden bu konuda yazılı açıklama alınarak; temyiz iradesinin bulunmaması halinde işlem yapılmadan, temyiz iradesinin varlığı halinde anılan dilekçenin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin ... ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanak eklenerek yine işlem yapılmadan, dilekçenin süresinde kaydı yapılmış ve temyiz harcı yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'un 434/.... maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve davacı vekilinin temyizi bakımından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4232
Karar No: 2021/1183
Karar Tarihi: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2018/4232 E.  ,  2021/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18048
Karar No: 2013/14089
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18048 E.  ,  2013/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2012

Taraflar arasındaki davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ziynet ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının manevi tazminat talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ziynet alacağının reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu duruma göre, mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, davalı koca teklifi kabul ettiği takdirde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 vd. maddeleri uyarınca yemin eda ettirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2013(Per.)
Esas No: 2011/4257
Karar No: 2012/2965
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4257 E.  ,  2012/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : 1)TCK.nun 81/1,35,29,62 maddeleri ile 5 yıl hc

2)6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62. maddeleri ile 10 ay hapis ve 500 TL apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya kapsamı, oluşa ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan TCK.nun 51 ve CMK.nun 231 maddelerini uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşımak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

a)Sanık hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

b)Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanığın olay günü abisiyle tartışan ...'ın kendisine küfür etmesi üzerine yakın mesafeden tabanca ile bir el ateş ederek çene bölgesinden hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek çehrede sabit iz

bulunmayacak şekilde yaraladığı olayda; katılandan sanığa yönelik küfürden ibaret haksız davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında cezanın üçte birinden dörtte birine kadar indirimini düzenleyen TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında alt sınıra yakın indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1917
Karar No: 2017/4821
Karar Tarihi: 20.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1917 E.  ,  2017/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ile ...İcra Müdürlüğünün 2012/140 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyasının incelenmesinde; davaya konu olayla ilgili olan ... İcra Müdürlüğü 2012/140 esas sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. ... İcra Müdürlüğü 2012/140 esas sayılı dosyasının aslının dosya arasına alınarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın yeniden mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davaya konu olayla ilgili olan ...İcra Müdürlüğü 2012/140 esas sayılı icra dosyasının aslının temin edilerek dava dosyasına eklenmesi için mahal mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12653
Karar No: 2012/9467
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12653 E.  ,  2012/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden, sahte fatura “kullanmak” ve “düzenlenmek” suçlarından birer kez uygulama yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; 2001, 2002, 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı kurumlar vergisi kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince suç tarihleri olan 01.05.2002, 01.05.2003 ve 01.05.2004'den aynı takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının ise, suç tarihleri olan 31.12.2001, 31.12.2002, 31.12.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6626
Karar No: 2013/16672
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6626 E.  ,  2013/16672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekili dava dilekçesinde 10.05.2009 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış ise de Mahkemece davalı tarafından dosyaya sunulan ve kiralayan imzasının davacıların murisi Sadık Öksüz'e ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan 01.08.2008 tarihli yazılı kira sözleşmesine göre işin esasının incelenmesi ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29641
Karar No: 2013/25347
Karar Tarihi: 08.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/29641 E.  ,  2013/25347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren,davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 13.060 TL toplam alacak için başlattığı ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davası açmış, dava dilekçesinde de toplam talebi kalem kalem ayrıştırmış ve bu talepler arasında yıllık izin alacağının 2.400 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme dayanak bilirkişi raporunda yıllık izin alacağının 801,90 TL olduğu açıklanmış ve mahkeme de bu miktarı aynen kabul ederek karar gerekçesinde belirtmiştir.

Öncelikle mahkemenin icra takibinde istenen toplam miktarı ayrıştırması ve talebin hangi kalemde ne kadar dava edildiğinin belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca davacının kabul edilen yıllık izin alacağı 801,90 TL olup talepten daha aşağısına hükmedildiğinde dava kısmen kabul edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip yargılama giderleri ret ve kabule göre oranlanmalıdır. Bu nedenlerle yukarıdaki eksiklikleri içeren kararın bozulması gerekmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11974
Karar No: 2012/3344
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11974 E.  ,  2012/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Of Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/269-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmışolmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin işyerini davalı şirkete yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 14.06.2009 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda davacı şirkete ait bulunan işyerine ait birçok makine, trafo, elektronik aletler gibi aksamlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte 28.896,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarın yıldırım düşmesinden kaynaklanması sebebiyle talebin poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 14.06.2009 tarihinde davacıya ait işyerine düşen yıldırım sonucu işyerindeki eşyaların hasar gördüğü, meydana gelen hasar dolayısıyla davacının zararının dava tarihi itibariyle 30.598,75 TL olduğu, yangın sigortası genel şartlarının A.4.maddesinde teminat dışı hallerin sayıldığını, yıldırım düşmesi nedeniyle meydana gelecek kısa devre sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.896,00 TL tazminatın 14.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.287,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11323
Karar No: 2010/12307
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/11323 E.  ,  2010/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.1.2010
Esas No: 2021/8002
Karar No: 2021/11546
Karar Tarihi: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8002 E.  ,  2021/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Antalya 3. Sulh Hukuk ile Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasında küçüğün "...,...,...," adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, İncirliova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne Küçük ...'ın ve ailesinin uzun süre önce taşındığı, "...,...,...," adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında İncirliova İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ...'ın " ...,...,...,..., adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 3. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.