erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20363
Karar No: 2011/6359
Karar Tarihi: 11.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20363 E.  ,  2011/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zemini tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazineye ve Köy Tüzelkişiliğine karşı açılan davanın husumetten reddine, DSİ. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan zemini tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hazineye ve Köy Tüzelkişiliğine karşı açılan davanın husumetten reddine, DSİ. Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu kavak ve meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek arazinin kapama kavaklık ve kapama meyvelik niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre net kavak ve meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak görülen 2000/295 esas sayılı dava sırasında yapılan keşif ve alınan rapora göre 61 adet büyük kayısı, 38 adet büyük erik ve 30 adet büyük elma ağacı el atma tarihi olan 2010 yılı itibari ile ekonomik ömürlerini yitirdiğinden, bu ağaçlar çıkartıldıktan sonra geri kalan 7 ceviz ve 12 kayısı ağacının kapladığı alana göre kapama meyve bahçesi bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazdaki kavak ağaçlarının el atma tarihi olan 2010 yılı itibari ile yaşları tespit edilip, bunlardan ekonomik ömürleri sona erenler çıkartıldıktan sonra geri kalan kavakların kapladığı alana göre kavaklık bedelinin tespit edilmemesi,

3-Kabule göre, taşınmazdaki meyve ve kavak ağaçlarının enkaz bedellerinin toplamdan indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2518
Karar No: 2014/20854
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/2518 E.  ,  2014/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/377717

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2011/165 (E) ve 2011/903 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 1. maddesinin, "Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır" hükmünü amir olduğu, buna göre MKE. Çankırı Spor ile Yenisaray Spor futbol takımları arasındaki maçı yönetmekle görevlendirilen mağdur hakemlere görevlerinden dolayı hakaret halinde eylemin takibi şikâyete bağlı olmayan TCK'nın 125/3a maddesinde öngörülen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilerek sanık tarafından söylendiği iddia olunan “adamsan, delikanlı isen, maçlarımıza bir daha çıkma” şeklindeki sözlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31359
Karar No: 2016/11409
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31359 E.  ,  2016/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kullandığı bıçağın katılanın burun sırtında 1 cm.'lik cilt bütünlüğü bozulacak şekilde kesi meydana getirdiği olayda bıçağın burun kemiği kırığına neden olmadığı anlaşılmakta ise de olayda kullanılması nedeniyle temel cezanın alt sınırın bir miktar üzerinde tayin edilmesinin hakkaniyet gereği olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3305
Karar No: 2014/8331
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3305 E.  ,  2014/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan beyanı, MERNİS kayıtları, katılanın belirtilen adreste 5 yıl ikamet ettiğine dair... Mahallesi muhtarlığı yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, suç tarihinde bu adreste ikamet ettiği anlaşılan katılana çıkarılan tebligatları adreste iş yeri bulunduğundan ve muhatap taşındığından bahisle iade ederek icra dosyasına itiraz edememesine, dolayısıyla da faiz ödemesine ve zararına neden olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde, birden fazla olacak şekilde ve TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 43/1 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12141
Karar No: 2007/13876
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12141 E.  ,  2007/13876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında ne gibi bir zarar oluşturduğu, somut zararın ne olduğu bilirkişi tarafından saptanmamıştır. Somut zararın varlığı saptanmadan, zarar unsuru gerçekleşmiş olsa bile bu zararın ortadan kaldırılmasının ağaçların kökünden kesilme dışında bir yolla giderilme olanağı bulunup bulunmadığı belirlenmeden sınırdaki ağaçların kökünden kesilerek muarazanın giderilmesine dair hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yerinde keşif yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmalı, davalıya ait ağaçların davacı taşınmazına ne tür bir zarar verdiği somut olarak açıklığa kavuşturulmalı, zarar unsuru gerçekleşirse bunun ağaçların kökünden kesilme dışında bir yöntemle giderilip giderilemeyeceği bilirkişiye sorulmalı, zarar unsurunun gerçekleşmesi halinde böyle bir yol varsa muaraza bu şekilde ortadan kaldırılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ve bilirkişinin yetersiz raporuyla istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, kararın bozulması gerekir.

Kabul şekline göre de; dava münhasıran sınırdaki kavak ağaçlarına ait olmak üzere açılmış iken HUMK.nun 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralı hilafına kavak dışındaki meyve ağaçları hakkında da dava varmış gibi karar tesisi yanlıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5514
Karar No: 2013/8801
Karar Tarihi: 02.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/5514 E.  ,  2013/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurumdan sigortalının aylığında basamak intibakı sonrasında meydana gelen değişiklik neticesinde, 1.11.2007 tarihi itibari ile ödenen aylık miktarının soruralak, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25575
Karar No: 2016/2747
Karar Tarihi: 28.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25575 E.  ,  2016/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana devrettiği dükkan karşılığında katılandan ciro yoluyla aldığı keşidecisi ...... olan 1.000 TL bedelli suça konu senede rakam ile 7 ve yazı ile yetmişbirbin ibarelerini ekleyerek sahte olarak düzenlenen senedi icrada takibe koyduğunun iddia ve kabul edildiği olayda;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile ...... İhtisas Dairesinden alınan raporlar nazara alınarak, sanığın 115.000,00 TL bedelle dükkanı katılana devrettiğini, senedin 71000 TL bedelli olarak kendisine verildiğini savunması, senedin keşidecisi olan ...... alonj yazısında senedin 71.000 TL bedelli olduğunu belirtmesi, katılanın aleyhine icra takibine geçilmeden önce senet hakkında şikayette bulunması, katılanın ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. sayılı dosyasına yaptığı şikayette yalnızca protesto çekilmeden takip yapılamayacağını belirtmesi, senedin bedeli ve tahrifatla ilgili itirazının bulunmaması, ......tarihli ...... İhtisas Dairesinin raporunda senette yapılan değişiklerin katılanın eli ürünü olduğunun belirtilmesine karşın, .......... Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/02/2010 tarihli raporunda 7 rakamının farklı kalemle yapıldığı ve aynı kalemle bedelin yazıyla yazıldığını, kimin yazdığı hususunda değişikliklerin teşhise elverişli bulunmadığının tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine yeterli nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3329
Karar No: 2010/3759
Karar Tarihi: 31.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/3329 E.  ,  2010/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 26/02/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın kendi payına düşen bölümü içerisinde bulunan zeytin ağaçlarının davalılar tarafından kesilerek zarar verildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, kesilen ağaçların kendi paylarına düşen yerde kaldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Tespit dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğu belirlenen 5 adet zeytin ağacının kesilmesi neden ile davacının uğradığı toplam zararın 14.845 TL olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınarak benimsenen bilirkişi raporunda ise 1 ağacın kurumuş olduğu, diğer 4 ağacın haksız kesilmesi neden ile davacının uğradığı toplam zararın 660,74 TL olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Davalı tarafından kesildiği sonucuna varılan zeytin ağaçlarının geliri hakkında birbiri ile çelişen iki rapor bulunduğu halde üstünlük tanınma gerekçeleri yeterince açıklanmayan keşif sonucu alınan raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu ile ilgili bilgi ve deneyimi bulunan bilirkişi kurulu aracılığı ile taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılmalı, tarım bakanlığı ürün ve fiyat cetvellerine göre inceleme yapılmalı, tespit ve keşif raporları arasındaki çelişki de giderilerek, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonara davacı tarafın uğradığı zararın kapsamı belirlenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10966
Karar No: 2011/960
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10966 E.  ,  2011/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 87.947,71 TL borcun 6.000 TL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'nun Kara Harp Okulu öğrencisi iken 04.07.2007 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 87.947,71 TL masraf tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 6.000 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün harp okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan Söke 2. Noterliği'nce düzenlenmiş 26.09.2003 gün ve 10315 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği harp okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5179
Karar No: 2017/6233
Karar Tarihi: 04.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5179 E.  ,  2017/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve iade edilen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında, CMK’nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6972
Karar No: 2018/6940
Karar Tarihi: 21.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/6972 E.  ,  2018/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı ... Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan ... sırasında ... İli, .... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2314, 2316 ile 2318 parsel sayılı, sırasıyla 4.138.56, 2.067.24 ve 2.749,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ... tutanağının beyanlar hanesine parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ve ... kızı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini, tutanakların beyanlar hanesinde kardeşine pay verilmesini kabul etmediğini belirterek bu kısmın iptalini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazların ... tutanaklarının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak kaydı ile beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre taşınmazların 1973 yılından beri üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesi halinde incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Mahkemece, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine "üzerinde bulunan zeytin ağaçları ile birlikte davacı ... kullanımında bulunduğu" şerhi verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava, beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat şerhine yönelik olup, kullanım şerhi verilmesine yönelik bir talep bulunmadığı gibi, esasen somut olayda 6831 sayılı Kanun'un 2/B uyarınca yapılan kullanım kadastrosu söz konusu olmadığına göre, Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ... sırasında da ancak koşulların varlığı halinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhdesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkün olduğu göz önüne alındığında Mahkemece taşınmazların beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yönelik davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğu şeklinde şerh yazılması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.