erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5423
Karar No: 2019/15870
Karar Tarihi: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5423 E.  ,  2019/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın incelenmesine, hırsızlık suçuna konu paraların içerisinde olduğu beyan edilen kutu üzerinden ... isimli şahsa ait parmak izinin tespit edilmesi üzerine, mahkemece adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulmuşsa da, ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3332
Karar No: 2013/5530
Karar Tarihi: 21.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3332 E.  ,  2013/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27346
Karar No: 2020/784
Karar Tarihi: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27346 E.  ,  2020/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın silahla tehdit suçundan neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmaması nedeniyle tebliğnamedeki ilgili görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, olayın meydana geldiği yerin ortaklarından olan mağdurlar ... ve ...'in soruşturma aşamasında sanık ...'in eline bıçak alarak "keserim" diye bağırdığını belirtmelerine karşın, sanıktan şikayetçi olmadıkları ve sanığın bu eylemi kime karşı gerçekleştirdiğine ilişkin açık beyanda bulunmadıkları, yargılama aşamasında ise mağdur ...'in sanık ... ile arkadaş olduklarını ve beraber aynı masada oturduklarını, Sefer'in yanına geldiği temyiz dışı sanık ...'ün de alkollü olduğunu ve başka bir masa ile aralarında tartışma yaşanması üzerine tartıştıkları kişilere bıçak çektiklerini ifade etmesi, aşamalarda dinlenen tanık ...'ın sanığın bıçakla tehdit eyleminden bahsetmemesi, yargılama aşamasında dinlenen ve tarafsız tanık konumunda olan ...'in sanık ...'in elinde bıçak görmediğini, tehdit eylemine şahit olmadığını belirtmesi karşısında, tanık beyanları ve özellikle mağdur ...'in yargılama aşamasındaki beyanı göz önüne alınarak, sanığın aşamalardaki savunmalarına neden itibar edilmediği denetime elverişle olacak biçimde ayrıntılı şekilde açıklanıp tartışılmadan "mağdurlar ... ve ...'in aşamalardaki iddiaları" biçimindeki yetersiz ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28672
Karar No: 2012/14353
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28672 E.  ,  2012/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, olay tarihinde görevli olduğuna ilişkin dosya içerisinde bir belge yer almadığından, öncelikle mağdurun olay tarihinde görevli olup olmadığının kurumundan sorularak tespit edilmesi, eğer mağdur görevli ise sanığın, Cumhuriyet Bayramı kutlaması sırasında Atatürk'ün Gençliğe Hitabesini okuyamayan oğluna kızan mağduru yaralaması eyleminin TCK'nin 86/3-c maddesi kapsamında kaldığı, buna göre sanık hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2908
Karar No: 2012/9161
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2908 E.  ,  2012/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında, 2004 takvim yılına ait suça konu sahte faturalardan en son düzenlenen faturanın 30.12.2004 tarihli olması karşısında tebliğnamedeki zamanaşımından düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında "2003-2004" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin anılan takvim yıllarında son sahte faturaların düzenlendiği "29.12.2003" ve "30.12.2004" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Müdafiinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

765 sayılı Yasanın lehe hükümler içerdiği kabul edilerek uygulama yapılmasına karşın, erteleme konusunda suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilerek karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarından "TCK’nun 51” ibareleri çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Müdafiinin sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1589
Karar No: 2012/6840
Karar Tarihi: 05.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1589 E.  ,  2012/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ofset Kutu ve Amb.San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... Seramik San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.06.2010 gün ve 2009/231-2010/424 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı, davalı ... Seramik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına Av.... tarafından temyiz edilmiş ise de, 18.01.2012 tarihinde havale olunan dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğinden ve ekli kimlik fotokopisi ile imzası tevsik edildiği, adı geçen Avukatın ... 1. Noterliği’nde düzenlenen 23.07.2008 tarih ve 27257 yevmiye nolu vekâletnamesinde temyizden feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeni ile REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14324
Karar No: 2013/14892
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14324 E.  ,  2013/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalıya tamir için bırakılan aracın yine davalıya ait işçi tarafından sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın tahsiline ilişkin olup adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dairecede görevsizlik karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4104
Karar No: 2022/10794
Karar Tarihi: 20.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4104 E.  ,  2022/10794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafisi, O Yer Cumhuriyet Savcısı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ... ile katılan ...'ın aynı mağazada çalıştıkları, bir nedenden dolayı tartışmaya başladıkları ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda, sanığın silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiğini kabul etmemesi, olay yerinde bulunan tanık...'nın beyanında sanığın bıçak çekmediğini belirtmesi, dosyada mevcut mağazanın güvenlik kamerasına ait görüntülerin çözümünü yapan bilirkişi raporunda, sanığın elinde bıçak olmadığının bildirilmesi, ayrıca görüntülerde tarafların arasına bir kadın ile bir erkeğin girdiğinin anlaşılması karşısında; bu araya giren şahısların kimlik bilgileri tespit edilerek tanık sıfatıyla duruşmaya davet edilmeleri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

b)Kabule göre de;

Olay tarihinde sanığın, ele geçirilemeyen çakı bıçağıyla katılanın üzerine tehdit sözü söylemeksizin yürüdüğü, olay yerinde bulunanların araya girmesi üzerine çakı bıçağını cebine koyduğu, katılanın yumruk ile sanığa vurduğu, akabinde sanığın katılanı yumruk ve tekme ile yaraladığı kabul edilen olayda, sanığın eyleminin hukuki anlamda tek fiil olduğu ve bu suretle, tek olan eylem sonucunda katılana karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11665
Karar No: 2019/3473
Karar Tarihi: 03.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11665 E.  ,  2019/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet, Tefecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan: Beraat

Katılan vekilinin 07.01.2015 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz talebinin sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında "213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçları işlediği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan davada Vergi Suçu Raporu düzenlenmediğinden Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmadığının bildirilmesi nedeniyle 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

C) Sanık ...'un hakkında "tefecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, Pos cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanmaktan ibaret eylemlerinin, hem TCK’nin 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçunu hem de ...... sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, her iki suç için öngörülen cezaların aynı olması karşısında, ...... sayılı TCK’nin 44. maddesi ve özel norm ilkesi önceliği gereğince sanık hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2155
Karar No: 2020/5814
Karar Tarihi: 20.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2155 E.  ,  2020/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Türkiye Yüksek Tahsil Gençliği Öğrenim Ve İhtisas Vakfı aralarındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/04/2016 tarihli ve 2015/332 E.-2016/200 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 25/09/2019 tarihli ve 2017/9001 E.-2019/7130 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9214
Karar No: 2012/12773
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9214 E.  ,  2012/12773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddelerine göre 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesine göre 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasınaBeraat

1-Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahta fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat ve sanık müdafiinin 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” ile “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002, 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” ile “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği sırası ile 26.12.2002, 31.12.2003, 26.01.2003, 26.01.2004 ve 22.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden 2003 takvim yılından açılan davanın suç tarihinin 2003 Aralık ayı KDV’si itibari ile 26.01.2004 olmasına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14803
Karar No: 2016/2770
Karar Tarihi: 29.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14803 E.  ,  2016/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : ...nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun,... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak cezası infaz edilirken koğuş değiştirmek amacıyla çakmak ile yatak, nevresim takımı battaniye ve yastığını yaktığı ve bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.