erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18930
Karar No: 2011/21714
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18930 E.  ,  2011/21714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10135
Karar No: 2019/11285
Karar Tarihi: 26.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10135 E.  ,  2019/11285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğini savunması karşısında; Yaş büyüklüğü nedeniyle haklarındaki yargılama ayrı yürütülen sanıkların yargılandığı Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1582 Esas numaralı dosyasının akibetinin araştırılarak, gerektiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan açılan kamu davası ile yaşı büyük sanıklar hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine, dosyanın karara bağlandığı ve kesinleştiğinin anlaşılması halindeyse, dosyanın onaylı örneğinin dosya içine aldıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9694
Karar No: 2025/4581
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/9694 E.  ,  2025/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2580 E., 2021/1364 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 30.06.2021 tarihli ve 2019/2580 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararının katılan vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'a 30.06.2021 tarihinde tefhim edilen karara yönelik adı geçen sanığın aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 08.07.2021 tarihli olan ve temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...'a aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık ...'ın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4741
Karar No: 2014/13948
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/4741 E.  ,  2014/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/844-2014/298

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı yapılan vaki itirazın iptali, istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 01.11.2012 tarihli, aylık 2.500 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 17.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 Mayıs ayı ve Haziran ayları kira parası için toplam 5.000 TL lik takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında davacı alacaklının talep ve istemi uyarınca kiralananı 30.04.2013 tarihinde tahliye ve anahtarlarını davacı kiraya verene teslim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, anahtarları davacı alacaklıya belirttiği tarih olan 30.04.2013 tarihinde teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamamışsa da ; delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı kiracıya anahtar teslimi konusunda yemin teklif edip etmiyeceği sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/305
Karar No: 2017/6709
Karar Tarihi: 21.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/305 E.  ,  2017/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

sayılı dava dosyasının mahkeme kalemi ve yazı işleri müdürlüğü ile ilgili tapu müdürlüğünden araştırılarak dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve İdarî ve 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12897
Karar No: 2010/13962
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12897 E.  ,  2010/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden payadaşı olduğu 3207 parsel sayılı taşınmaza komşu 3422 parsel maliki davalının taşkın samanlık yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı satın aldığını sınırlara göre kullandığını ağaçların ise satın alındığında mevcut olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmazın 90.42 m²'lik bölümüne davalının taşkın samanlık yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 154.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1919
Karar No: 2022/6649
Karar Tarihi: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1919 E.  ,  2022/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.12.2021 tarih ve 2021/23192 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.01.2022 tarih ve KYB-2021/157061 sayılı ihbarname ile;

Kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-l, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 16.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli ve 2020/268 esas, 2021/178 sayılı kararının, "sanık hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l maddesi uyarınca 800 gün adli para cezası belirlendikten sonra, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 666 gün adlî para cezası yerine, indirim yapılmaksızın 800 gün adlî para cezasına karar verilmesini müteakip, belirlenen adlî para cezasının da günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 13.320,00 Türk lirası yerine, 16.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli 2020/268 Esas ve 2021/178 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafında bulunan “800 gün“ ibaresinin çıkartılarak, yerine “666 gün“ ibaresinin yazılması ile hüküm fıkrasının (4) numaralı paragrafında bulunan “116 gün“ ve “16.000,00 TL“ ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine sırasıyla “666 gün“ ve “13.320,00 TL“ ibarelerinin yazılmasına, diğer hususların yerinde bırakılmasına, para cezasına ilişkin infazın bu miktar üzerinden gerçekleştirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1286
Karar No: 2007/1882
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1286 E.  ,  2007/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait olduğu ileri sürülen bağımsız bölümün (daire) tapu kaydı üzerine davalı Vergi Dairesi’nce konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalı Vergi Dairesi’nce temyiz edilmiştir.

Davacıya ait arsa üzerine tapuda pay devri karşılığı inşaat yapılmak üzere 13.03.1992 tarihinde davalı ... ile anlaşma imzalanmıştır. Taşınmaz üzerine yapılan binadaki 12 nolu bölüme davalı ...’nin vergi borcundan dolayı haciz uygulanmıştır. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen arsa payları inşaatın tamamlanması için sermaye teminine yönelik avans niteliğinde bir işlemdir. Eser tamamlanmış ise bu takdirde sözleşmede belirtilen yerler yüklenicinin mülkiyetine geçecektir. Bu nedenle öncelikle haciz uygulanan 12 nolu bölümün sözleşme uyarınca davacıya bırakılan yerlerden olup olmadığı, arsa sahibine ait değil ise yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği araştırılmalı, 12 nolu bölümün yükleniciye ait olduğunun belirlenmesi durumunda dava reddedilmeli, aksi takdirde şimdiki gibi kabul edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden dahili davalı Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5920
Karar No: 2025/4582
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5920 E.  ,  2025/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2928 E., 2020/1032 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2019/2928 Esas, 2020/1032 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, 11.07.2021 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik sanığın aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 21.07.2020 tarihli olan ve temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18904
Karar No: 2011/21711
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18904 E.  ,  2011/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29784
Karar No: 2017/1952
Karar Tarihi: 16.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/29784 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

... .... ... ... ve ... .... .... Gereçler Tic. ve San Ltd Şti. vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (... .... Güvenlik İl Müdürlüğü) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/09/2014 tarih ve 2012/16-2014/416 sayılı hükmün Dairemizin 22/06/2016 tarih ve 2016/14888-2016/15586 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davacı ... .... ... ... ve ... .... .... Gereçler Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme ve maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması nedeniyle mahkemesince, dosyanın gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 22.06.2016 tarih 2016/14888 E. 2016/15586 K. sayılı maddi hatanın düzeltilmesi ilamına karşı davacı tarafından yeniden verilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; akdedilen sözleşmenin davalı ile yapılmış olması yazısında bir hata bulunmadığı ancak ilamın 3 ve 4. cümlesinde yer alan "davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine" ibareleri ve karar ve sonuç bölümünde yazılı "davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " şeklindeki sözlerin kalemde yazım aşamasında oluşmuş maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin kararının 3 ve 4. cümlesindeki'' davacı avukatınca ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine "ibaresi ile karar ve sonuç bölümünde yazılı "davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine" şeklindeki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 22.06.2016 tarih 2016/14888 E. 2016/15586 K.sayılı kararındaki ilamın 3 ve 4. cümlesinde yer alan '' davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine '' ibareleri ve karar ve sonuç bölümünde yazılı "davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " şeklindeki sözlerin KALDIRILARAK, yerine kararının 3 ve 4. cümlesine aynen '' davacı avukatınca ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine '' ve karar ve sonuç bölümüne aynen "davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " sözlerinin eklenmek suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.