erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/950
Karar No: 2024/2079
Karar Tarihi: 01.07.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/950 E.  ,  2024/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/930 E., 2023/2900 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince (hakem sıfatıyla) davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

3533 sayılı Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde genel, katma ve özel bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve kurumlar arasında çıkan ve adli yargının konusunu oluşturan uyuşmazlıkların bu kanunda yer alan tahkim usulü ile giderileceği; 6 ncı maddesinde bu Kanuna göre verilen hakem kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince verilecek kararların kesin nitelikte olduğu öngörülmüştür.

Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, 3533 sayılı Kanun gereği hakem sıfatıyla verilmiş olan İlk Derece Mahkemesi hükmü hakkında yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi üzerine verilmiş olup, Kanun gereği kesin nitelikte oluğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1401
Karar No: 2018/1619
Karar Tarihi: 07.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1401 E.  ,  2018/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.10.2012 tarihli duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12434
Karar No: 2011/16214
Karar Tarihi: 16.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12434 E.  ,  2011/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama;

-Sanık ...'in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık;

-Sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin ince- lenmesinde;

1- Sanık ...’un işyerindeki çelik kasa içerisinde ele geçen silah üzerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı ve atışa elverişliliği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve olay yerinde ele geçen kovan ve mermi parçalarının sanıklar ... ve ...'den ele geçen silahlar haricinde başka silah ile atılıp atılmadıklarının yöntemine uygun şekilde araştırılmadan, sanıklar hakkında eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ... hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Kasıtlı suçtan sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeni- den suç işleyip işlemeyeceği yönünde değerlendirilme yapılmadan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereği sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10431
Karar No: 2014/7139
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10431 E.  ,  2014/7139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3355
Karar No: 2019/5990
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3355 E.  ,  2019/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 15/05/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Şöyle ki; geriçevirme kararı ile .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 gün ve 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararının infaz edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorulması ve dava konusu ....sayılı parsele ilişkin son tapu kaydının getirtilip alınacak bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması istendiği halde, .... Orman Yönetiminden gelen cevabî yazının infaza değil, ifraza ilişkin olduğu görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 gün ve 2007/418 E. - 2010/431 K. sayılı kararının infaz edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorulması, infaz edilememişse infazının yapılması ve yapılamıyorsa hükmün infazının hangi sebeplerle yapılamadığının ilgili yerlerden sorulması ve gelen cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1680
Karar No: 2014/11308
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1680 E.  ,  2014/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1408
Karar No: 2015/4294
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1408 E.  ,  2015/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) veli ...'in “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise veli ...'in nüfus kayıtlarına göre “... ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ... ve ...'in anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan baba ...'in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre velayet verilen ...'in yerleşim yerinin ".../..." adresi olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararı verilmiş ise de, velayeti kullanan baba ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde belirtilen adresin eski mernis adresi olduğu, velayeti kullanan baba ...'in güncel mernis adresinin “.../...” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17084
Karar No: 2013/33216
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/17084 E.  ,  2013/33216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, ...'ın temyizinin sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana vurmadığını, katılanın alkolün etkisiyle ayakta duracak halde olmadığını savunması, tanık ...'ın mahkemede doğruladığı kolluk ifadesinde alkolün etkisiyle katılanın sendeleyerek merdivenden aşağıya düştüğünü beyan etmesi karşısında, tanık beyanı yöntemince tartışılıp irdelenmeden yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9412
Karar No: 2021/13047
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9412 E.  ,  2021/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk ve Gölcük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/9502
Karar No: 2012/10402
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9502 E.  ,  2012/10402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takibe dayanak Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/54 Esas, 2012/12 Karar ve 13.01.2012 tarihli ilamının konusunun gayrimenkullerin yapılan devir işlemlerinin muvazaalı olması sebebiyle mutlak butlan nedeni ile batıl olduğunun iddia edildiği mahkemece taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği, devir işleminde davacıdan mal kaçırma niyet ve isteğinin açıkça belli olduğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazlar için davacıya haciz ve satış yetkisi tanındığı görülmüştür.

Bu durumda ilamın taşınmazın aynına yönelik bir uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 367/2. maddesine göre gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklarına ait hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler.

Anılan nedenlerle mahkemece uyuşmazlık konusu ilamın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle kesinleşmeden icra olunamayacağı düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13722
Karar No: 2013/6087
Karar Tarihi: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2013/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velayeti annede olan müşterek çocuk Erdoğan Efe 31.10.2009 doğumludur. Sosyal inceleme raporu da dikkate alınarak baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi gerekirken, yazılı şekilde, düzenleme yapılması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1.fıkrasında "Davacının davasının KABULÜ ile," sözcüklerinden sonra gelen kısmın hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "velayeti annede olan çocuk ile davalı baba arasında her hafta Pazar günü sabah 10:00 ile Pazartesi 10:00; çocuk okula başladıktan sonra ise, her hafta Cumartesi “saat 10:00'dan Pazar saat 18:00”e kadar ve sömestr tatilinin ilk Pazartesi saat 10:00 ile ikinci pazartesi saat 10:00 saatleri arasında her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00'dan 15. günü saat 18:00'e kadar çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Prş.)
Esas No: 2012/22390
Karar No: 2012/47392
Karar Tarihi: 04.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22390 E.  ,  2012/47392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/10308

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

NUMARASI : 2009/168 (E) ve 2009/410 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, aracın kapısının açık gördüğünü ve kapattığı için parmak izinin araç üzerinde çıktığını savunması, yakınanın, aracının kapısını kilitlediğini beyan etse de oğlu olan tanık A.nın sabah aracı almaya gittiğinde araç kapısını uzaktan kumanda ile açtığından öncesinden kilitli olup olmadığını bilmediğini belirtmesi, aracın uzaktan kumanda ile kilitlenmesi, ayrıca 26.08.2008 günlü olay yeri inceleme raporuna aracın kapılarının açık ve araçta herhangi bir hasar olmadığının saptanması ve mahkemece de aracın kapısının kilitli olduğuna ilişkin bir tespit yapılmamış olması karşısında; sanığın savunmasının aksine aracın kapılarının kilitli olup olmadığının kesin olarak belirlenememesi ve mevcut kuşkunun sanık yararına yorumlanması gerektiği, buna göre kapıları kilitli olmayan araçtan suça konu eşyaların alınması eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde anılan Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8346
Karar No: 2017/17014
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8346 E.  ,  2017/17014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.