erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5012
Karar No: 2007/4753
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5012 E.  ,  2007/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 13 parsel sayılı 13008,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan yola müdahalenin önlenmesi davasında davanın reddine karar verilmiş ve bu aşamada tespit tutanağı ve eklerinin davalı olarak Kadastro Mahkemesine aktarılması sonrasında davacı vekili tarafından temyiz talebinden vazgeçilmiştir. Kadastro mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava dosyası birlikte yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve bilirkişiler ... ve ... tarafından dosyaya sunulan raporda 101 ada 13 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün mera vasfıyla özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli 101 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...’e ait olmakla birlikte Sulh Hukuk mahkemesi’nin 2004/398 esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi davalı olduğu belirtilerek tutanak ve ekleri 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5/son maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece 28.6.2006 tarihli bilirkişiler raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümleri hakkında tescil ve sınırlandırma hükmü kurulduğu halde; (E), (F) ve sarıya boyalı olarak iddia edilen yol bölümü hakkında herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Kadastro hakimi önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili olarak kabul ve redde göre açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü oluşturmakla yükümlüdür. Çekişmeli taşınmazın malikhanesi davalı olarak mahkemeye aktarıldığı halde, bazı bölümleri hakkında tescil hükmü kurulmamasında isabet bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile sair yönleri incelenmeksizin kararın bu nedenle BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10131
Karar No: 2016/22045
Karar Tarihi: 01.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/10131 E.  ,  2016/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

01.07.2008 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığında 30.06.2008 olarak gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Sanık hakkında hapisten çevrilen 25 gün adli para cezasın ve doğrudan verilen 25 gün adli para cezası toplanarak 50 gün adli para cezasının ayrı ayrı tayini gerekirken 1000 TL olarak cezaya hükmolunması,

2-Yargılama gideri miktarının 20 liranın altında olması nedeniyle CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunla eklenen cümle uyarınca Hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden 2-e bensinin çıkarılarak yerine “doğrudan verilen 25 gün adli para cezası ve hapisten çevrilen 25 gün adli para cezasının 52/2. maddesi gereğince 20 TL'den para cezasına çevrilerek ayrı ayrı 500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve 7-TL yargılama giderinin “sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak “hazineden tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17540
Karar No: 2012/3817
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17540 E.  ,  2012/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yolda, kısmen de konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4099
Karar No: 2018/4742
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4099 E.  ,  2018/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre; sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ile örgüte ait gazete ve dergiye abone olmasının örgütsel faaliyetler olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek, yine sanığın temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı belirlenerek müdafiinin temyiz dilekçesi doğrultusunda yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18086
Karar No: 2015/20712
Karar Tarihi: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/18086 E.  ,  2015/20712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/62-2015/353

Asıl dava; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası, birleşen dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması ididasına dayalı boşanma istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6393
Karar No: 2019/12305
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6393 E.  ,  2019/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin istem gibi CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Nüfus kaydına göre, 25/09/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ... ve 15/04/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk ...’ün 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükmün verildiği 21/04/2015 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

b-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17952
Karar No: 2014/909
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17952 E.  ,  2014/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2012/612-2013/554

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlar incelenip karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararına esas bilirkişi raporlarında belirlenen m2 birim fiyatları emsal alınarak değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24548
Karar No: 2010/31342
Karar Tarihi: 22.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/24548 E.  ,  2010/31342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/209479

MAHKEMESİ : Gölhisar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

NUMARASI : 2007/18

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kasten yaralama eylemini bira şişesi kullanarak gerçekleştirdiğine ilişkin şikayetçinin soyut iddiasından başka delil bulunmaması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-5237 sayılı TCK’nun 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, “suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği” düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, bu cezanın koşulların bulunması durumunda aynı Kanun’un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda sanık hakkında seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, bu sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nun 50/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2)-Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9464
Karar No: 2009/7865
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9464 E.  ,  2009/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin olarak açılan davada Genç Asliye Hukuk ve Genç Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 29.11.2006 günlü görevsizlik kararının, taraflara tebliğine ilişkin belge konulmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç : Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9455
Karar No: 2018/10425
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9455 E.  ,  2018/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

12/04/2014 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların ve hakkında ayrıca yargılama yapılan yaşı büyük ...'ın müştekilerden ...'e ait iş yerinden para ve sigara çaldıktan sonra çevrede yapılan araştırmada yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'nin üst aramasında bu iş yerinden çalınan paraların bir kısmının ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ...'ın babasının 19/06/2014 tarihli duruşmada müştekinin zararını karşıladığını beyan etmesine rağmen, müştekinin bu hususla ilgili dinlenmemesi, bununla beraber, bu beyanın doğruluğu kabul edilse dahi, kısmi iade şeklinde gerçekleşen bu durumda etkin pişmanlık hükümlerinden sadece suça sürüklenen çocuk ...'ın yararlanabileceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların tümünün cezasından TCK'nın 168. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.