erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1765
Karar No: 2013/4670
Karar Tarihi: 27.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1765 E.  ,  2013/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- Mala zarar verme suçundan; Beraat b-TCK'nın 142/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; a- Mala zarar verme suçundan; Beraat b- TCK'nın 142/1-a, 39/2-c, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyizinin hırsızlık suçundan, katılan vekilinin temyizinin ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde ;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Olay tarihinde saat 15.30-16.30 sıralarında sanık ...'in sanık ... ile birlikte hırsızlık yapmayı kararlaştırdıkları, yapılan plan gereği sanık ... 'in, ... İlköğretim okulu önünde gözcülük yaptığı ve ...'in de okulun penceresinden girerek bilgisayar kasası ve mönitörünü çaldığı olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde suçu işledikleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında TCK'nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı Kanunun 39. maddesi ile cezada indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15831
Karar No: 2014/7526
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15831 E.  ,  2014/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme (değişen suç vasfına göre hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait olan taşınmaz içerisindeki iki adet ağacı kesip kendi evine getirmesi için tanık ...'a para verdiği, tanığın da, alınan talimat gereğince, söz konusu ağaçları keserek sanığa teslim ettiği, böylece sanığın, ağaçları kestirip evine götürtmek suretiyle dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından katılana ait ağaçların çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına zarar verildiği anlaşılması, sanığın hırsızlık kastıyla hareket etmiş olması karşısında, hırsızlık suçunun işlendiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5960
Karar No: 2013/6674
Karar Tarihi: 13.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5960 E.  ,  2013/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Köyyeri Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 25, 121 ada 7 ve 129 ada 1 parsel sayılı 1464.29, 8698.01 ve 215.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sırası ile davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakan babaları ...’a ait olduğunu, davalıların babalarının sağlığında kendilerini kandırıp boş kağıda imza attırmak sureti ile taşınmazları kendi adlarına yazdırdıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemi ile dava açmıştır. ..., taşınmazların babası ...’tan intikal ettiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2830
Karar No: 2014/4757
Karar Tarihi: 12.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2830 E.  ,  2014/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve İnş. Malz. Turz. Nak. Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında bozma kararına uyularak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2013 gün ve 2013/170 E.- 2013/223 -K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkemece 2013/170 E.- 2013/223 -K. 13/09/2013 tarihli davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ek karar tesis olunarak temyiz talebi reddedilmiştir. Ek kararın davacı vekiline 07/01/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili 14/01/2014 tarihinde Yazı İşleri Müdürüne havale ettirdiği dilekçesiyle ek kararı temyiz etmiş ise de, bu dilekçenin temyiz defterine ne zaman kaydedildiği belli olmadığı gibi, temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harçlarının da yatırıldığına dair bir belgeye dosyada rastlanılmamıştır.

Bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz isteminin değerlendirilebilmesi için; HUMK 432/5. maddesi uyarınca yerel mahkeme ek kararının yedi günlük yasal süre içerisinde temyiz olunabileceği gözetilerek, davacı vekilinin ek kararı temyizine dair dilekçesinin bu yedi günlük yasal sürede temyiz defterine kayıtlı olduğunun saptanması halinde mahkemece temyiz harçlarının ikmaline yönelik HUMK 434/3. maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra çıkarılarak sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3649
Karar No: 2014/6616
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3649 E.  ,  2014/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/9770
Karar No: 2010/1805
Karar Tarihi: 02.03.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9770 E.  ,  2010/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

1)Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 1998/6707 ve 7618, 2000/6340, 6341 ve 6342, Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2006/6561, 6562 ve 6563, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1770, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2006/7255, 7256 ve 7257, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/4267, 4268, 4269 ve 8696, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 1997/4620 esas, Honaz İcra Müdürlüğünün 1997/261 talimat sayılı icra takip dosyalarının asıl veya onaylı suretlerinin getirtilip dosya arasına konulması

2)Tasarrufa konu edilen ... nolu parselin borçlu davalı ... ,... San. ve Tic. ...nin elinden çıktığı tarihten itibaren tüm tapu kayıtlarının, Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan resmi akit tablosunun ve satışlarla ilgili diğer dayanak belgelerin merciinden getirtilip evraka eklenmesi

3)Davalılar ...,... Mukavva San. ve Tic. A.Ş. ...,... Kutu Amb. San. ve Tic. A.Ş. nin ticaret sicil dosyalarının onaylı birer suretlerinin Ticaret Sicil Memurluğundan getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6026
Karar No: 2012/11952
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6026 E.  ,  2012/11952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/115-2010/1224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2009 yılı Şubat ayının başında sirayet nedeni ile oluşan dahili su akıntısının müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait evin hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalıya 01.04.2009 tarihinde 1.945 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK'nun 1301. maddesi gereği halefiyet haklarını iktisab ettiklerini, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.945 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, apartmanın en üst katında bulunan ...' in çatıyı kendisinin tamir ettirdiğini, tamircilerin uyduruk iş yaptıklarını, sigortalının, tamirata başlamadan önce apartman sakinleri ile görüştüğünü ve 7 maddelik taahhütname verdiğini ve taahhütnamede bütün zarar ve ziyandan kendisinin mesul olduğunu belirtip imzalı açık bono verdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalının fen ve teknik kurallara uymadan, belediyeden izin ve ruhsat almadan çekme kat yapması nedeniyle sigortalı dairenin fırtına sonucunda yoğun şekilde akan yağmur sularının sızması ile hasara uğradığı, her ne kadar çatı ana binanın ortak yerlerinden olup tüm kat malikleri çatının bakım ve onarımından sorumlu iseler de sigortalının, en üst kattaki dairesi ile çatı katı arasına ilgili belediyeden ruhsat almadan yaptığı çekme kat nedeniyle söz konusu hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, böylelikle sigortalının tamamen kusurlu olup diğer kat maliklerinin kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10644
Karar No: 2017/3013
Karar Tarihi: 24.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10644 E.  ,  2017/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19254
Karar No: 2011/1314
Karar Tarihi: 01.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/19254 E.  ,  2011/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı İrem Su San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tazminat davasına dair Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.03.2009 günlü ve 2004/429 E.-2009/185 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04.03.2010 günlü ve 2009/21578 E.-2010/3629 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezası ile 2,70 TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15
Karar No: 2018/7239
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/15 E.  ,  2018/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında 3 ay hapis cezası yerine 3 aya kadar tazyik hapsi cezasına hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4467
Karar No: 2014/7423
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4467 E.  ,  2014/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2022/10138
Karar No: 2024/1006
Karar Tarihi: 18.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/10138 E.  ,  2024/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/638 E., 2021/528 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesi'nin 20.06.2018 tarih 2016/7900 Esas, 2018/8940 Karar sayılı ilamına mahkemece uyulmasına rağmen, doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının içtima edileceğine ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda hüküm bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından hapisten çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezalarının toplanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16841
Karar No: 2017/7029
Karar Tarihi: 06.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16841 E.  ,  2017/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait şirket ile katılan şirket arasında önceye dayalı olarak sürekli bir ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında, sanığın, aldığı hizmet karşılığında katılan şirkete çek vermesine rağmen bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıklarının çıkmadığı, banka tarafından, keşideci imzalarının da keşideci şirket yetkililerinin imzalarına benzemediğinin belirtildiği, bu şekilde sanığın imzaları başkalarına attırmak suretiyle çek bedellerini ödemeyerek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın ve ortaklarının çek imzalama hususunda yetkilerinin bulunduğu, çeklerin şirketin yetkisi dahilinde imzalandığı, sanık veya ortaklarının imza inkarında bulunmadıkları gibi katılana olan borcu kabul ettikleri, buna göre, ortada gerçeğe aykırı çek bulunmadığı gibi sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.