erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/20614
Karar No: 2011/6700
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20614 E.  ,  2011/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi rapor ve ek raporunda emsal satışlar değerlendirme tarihine endekslenerek m² değerleri 40,87 ve 140,94-TL olarak bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla yasaya uygun karşılaştırma yapılmadan iki fiyatın ortalaması alınmak suretiyle m²'sine 90,00-TL değer belirlendiğinden hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi mahkemecede resen bilirkişisinin belirlediği bedelden ayrılarak belediyece bildirilen vergi değerine göre isabetsiz bir bedel belirlenmesi de doğru değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6820
Karar No: 2013/3977
Karar Tarihi: 12.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6820 E.  ,  2013/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Hazine vekilinin 05.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü anlaşılan Hazinenin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 08.10.2007 gün ve 22455 sayılı mütalaasının Ahmad Memedov adlı şahsa yönelik olduğu, sanık hakkında verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12836
Karar No: 2019/15357
Karar Tarihi: 23.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/12836 E.  ,  2019/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 156, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu şirket ile katılanın yetkilisi olduğu şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucunda bir kısım senetler düzenlenerek sanığa teslim edildiği, daha sonra yapılan sözleşme gereği sanığın tarih ve senet miktarlarını belirterek 34 kalem senedin katılana iade edileceği 34 kalem senet karşılığı 121.000 TL'lik kısımdan alacağının olmadığını belirtildiği, ancak sanığın bu senetleri iade etmeyip, ciro ederek kullandığı ve senetlerle Ankara 14. İcra Müdürlüğü ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanığın bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığa yüklenen ve TCK 156. madde de düzenlenen “bedelsiz senedi kullanma” suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, TCK 73. maddesinde de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının yargılama şartı olarak kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, suça konu senet ile ilgili olarak Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5162 ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16437 sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinin de katılana Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5162 sayılı dosyasından 07/11/2007 tarihinde, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16437 sayılı dosyasından 24/10/2007 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla katılanın en geç bu tarihte bedelsiz kalan senedin aleyhine olarak icra takiplerine konulduğunu öğrenmiş sayılacağı, bu şekilde yapılan icra takiplerinden haberdar olan katılanın, altı aylık şikayet süresi geçtikten sonra 17/11/2008 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu dikkate alınarak, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7421
Karar No: 2022/16909
Karar Tarihi: 24.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7421 E.  ,  2022/16909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle mülkiyet hakkının kullanılamaması sebebine dayanan 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava konusu Sakarya İli, Karasu İlçesi, Aziziye Mahallesi 131 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24990
Karar No: 2013/10996
Karar Tarihi: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24990 E.  ,  2013/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bünyan Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2012

KARŞI OY YAZISI

Davacı 6.1.2012 tarihli dava dilekçesinde açmış olduğu boşanma davasında dayanılan hukuki sebebi (HMK. md. 119/1-9) "haysiyetsiz yaşam nedeniyle boşanma" olarak açıklamıştır.

Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Başka bir şeye karar veremez (HMK. md. 26/1).

Yerel mahkeme tefhim ettiği kısa kararda davacının davasını Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca kabul ettiğini açıkladığı gibi gerekçeli kararın hüküm fıkrasında da davayı Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi hükmüne göre kabul ettiğini tekraren ifade etmiştir.

Anlaşmalı boşanma (TMK.md. 166/3) hukuki sebebine dayalı (HMK. md. 119/1-g) bir dava bulunmadığı halde bu hukuki sebebe dayalı olarak karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesi hükmünü yok saymakdır. Yapılacak iş DAYANILAN HUKUKİ SEBEBE GÖRE olumlu ya da olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Temyiz edilen hükmün bu gerekçe ile bozulmasına bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden YEREL MAHKEME yerine geçerek delilleri YARGITAY'ın değerlendirmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre mümkün değildir.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2022/3087
Karar No: 2022/12517
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3087 E.  ,  2022/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

I- 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14390
Karar No: 2014/12745
Karar Tarihi: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14390 E.  ,  2014/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 27.03.1990 tarih ve 719 sayılı kararıyla 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanı ilan edilen, ... ilçesi, .... köyü, 209 ada, 19 sayılı parselin, 6831 sayılı Kanun uyarınca 2/B statüsünde bulunduğu ve tapunun beyanlar hanesinde arazinin 1997 yılından beridir ... tarafından kullanılmakta olduğunun belirtildiği, bu araziye izinsiz zeytin ağaçları dikildiğinin ... Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edilmesi üzerine, yargılama neticesinde mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ve eşi sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar araziyi kullanan ...'nın eşi olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'ın ifadelerinde davaya konu zeytin ağaçlarını eşi olan ...'nin diktiğini beyan ettiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık ...'nin de ifadelerinde, davaya konu zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini ve eşinin bu ağaçlarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, böylece 1. derece doğal ve arkeolojik sit alanına izin almadan 20 adet zeytin fidanı dikmek suretiyle fiziki müdahalede bulunan kişinin ... olduğu ve sanık ...'nın, eşi olan ...'nin sabit olan eylemine iştirakinin bulunduğunun delillerinin de olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23699
Karar No: 2018/4200
Karar Tarihi: 16.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23699 E.  ,  2018/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı usulüne uygun 17.02.2015 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7277
Karar No: 2012/6072
Karar Tarihi: 10.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/7277 E.  ,  2012/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, mala zarar verme,

hakaret

Hüküm : 1- Mala zarar verme suçundan mahkumiyet (2400 TL Adli para cezası)

2- TCK’nın 125/1-4, 129/3. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçilmesine

3- TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

(1800 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Taksirle yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Mala zarar verme suçundan temel ceza belirlenirken ve tayin edilen gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Hakaret suçundan hüküm kurulurken hakaretin karşılıklı olduğundan bahisle TCK’nın 129/3 ve CMK’nın 223/4-e maddeleri uyarınca ve ayrıca başka bir uygulama yapılmaksızın, "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında TCK’nın 125. maddesi ile ceza tertip ve tayin edilip sonra da hakaretin karşılıklı olduğu gerekçesiyle ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e olan zarar verme eylemi sabit görülmekle TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca tercihen ve takdiren para cezası seçilerek 120 gün hesabı ile TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 20'şer TL'den 2.400 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, "ibaresi eklenmek ve hakaret suçundan kurulan hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine "Hakaret eylemi karşılıklı olduğundan TCK’nın 129/3 ve CMK’nın 223/4-e maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13069
Karar No: 2021/527
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13069 E.  ,  2021/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekilleri Av.... ve Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4025
Karar No: 2017/8241
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4025 E.  ,  2017/8241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de, ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebliğinin cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7888
Karar No: 2012/13123
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7888 E.  ,  2012/13123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili ile davalılar yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davacının paydaşı olduğu taşınmaza, davalı ... yararına, davalı idarece kanalizasyon tesisi yaptırıldığı ve duvar inşaa edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza yaptırılmış olan ve fen bilirkişisinin krokide kırmızı olarak ve A harfi ile gösterdiği kanalizasyon tesisi ve duvar nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaza kal'ine karar verilen tesisten önce yapılan ve arızalı olması nedeniyle toprak altında bırakıldığı iddia edilen diğer kanalizasyon tesisinin, toprak altında bırakılıp bırakılmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kanalizasyon inşaası sırasında, enkazları davacıya bırakılan badem ve meşe ağaçlarının kesilmiş olduğu anlaşıldığından kesilen bu ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, ekonomik anlamda zarar meydana gelmeyeceği gerekçesiyle bedellerine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.