erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/105
Karar No: 2019/4394
Karar Tarihi: 07.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/105 E.  ,  2019/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... ve mağdur .... e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

b)Katılan ...’e yönelik atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemiş olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8698
Karar No: 2019/7583
Karar Tarihi: 04.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8698 E.  ,  2019/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini; ancak hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraflar vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında taraf teşkili noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.Somut olayda, davalı ... Grup İnş. Nak. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. olup, ticaret sicil gazetesine göre 21/01/2012 tarihinde kurulmuş, gerekçeli kararda unvanı ... A.Ş. olarak gösterilmiş, davacı ise 30/09/2009-31/12/2012 tarihleri arasında söz konusu şirketin alt işverenlerinde çalıştığını iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre, şirket içi yazışmalarda şirket isminin ... A.Ş. olarak geçtiği, hesap ekstresinde ise ... İnşaat Maaş şeklinde belirtildiği görülmüştür. Dosyada davalı şirketin netleştirilmesi, davalı ile davacının hizmet döküm cetvelinde bildirim yapılan sicil numaralarının ait olduğu şirketler ve aralarında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı tüm Sosyal Güvenlik Kurumu bilgileri, ticaret kayıtları getirtilerek açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20911
Karar No: 2009/10727
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20911 E.  ,  2009/10727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hak edilen maddi tazminat miktarı gözetildiğinde BK.43.maddesinin somut olayda uygulanma olanağının bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 60.00 TL temyiz başvuru harcının yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 7.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21489
Karar No: 2017/36540
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21489 E.  ,  2017/36540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5001
Karar No: 2013/1111
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5001 E.  ,  2013/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 448, 62, 463, 51/1, 59/2, 31, 33 maddelerince- 5 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in katılanlar ... ve ...’e yönelik suçlarının sübutu kabul kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanlardan ...’in bıçakla sol omuz, sağ subskapular bölge, sağ omuz ve arka aksiller hat bölgelerinden bir tanesi toraksa nafiz olmak üzere toplam dört bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılanlardan ...’in sağ 5. interkostal ve göğüs bölgelerinden bir tanesi batına nafiz olmak üzere toplam üç bıçak darbesiyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; katılanlar ile sanıklar arasında öldürmeyi gerektiren husumet ve sanıkların öldürme kastını gösteren delil bulunmaması, ciddi bir engel olmamasına rağmen sanıkların eylemlerini devam ettirmemesi, katılanların yaralanmalarının iç organlarında hasara sebebiyet vermemesi karşısında sanıkların ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanıkların eylemlerine uyan kasten silahla .../...

s-2-

yaralama suçunun 06/08/2004 tarihinde işlendiği dikkate alındığında, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresi geçtiğinden, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri ile 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle (DÜŞÜRÜLMESİNE) 18/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16721
Karar No: 2018/1140
Karar Tarihi: 23.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16721 E.  ,  2018/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde, ...'ın TMK 405. ve 406. maddesi gereği kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8956
Karar No: 2015/14976
Karar Tarihi: 29.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/8956 E.  ,  2015/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/01/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 29.9.1989 tarihli işe giriş bildirgesi dikkate alınarak 18 yaşını ikmal ettiği 10.1.1992 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.9.1989 tarihinde.... Merkezinde çırak öğrenci olarak mobilyacılık meslek dalında okul eğitimine başladığı, ..i tarafından 29.9.1989 tarihinde . ünvanlı işyerinde pratik çıraklık eğitimi için işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği, okulda kayıtlı olduğu sürelerde 3308 sayılı .. Kanununun 25. maddesi gereği kısa vadeli sigorta kollarından olan iş kazası, meslek hastalıkları sigortası primlerinin eğitim merkezi tarafından yatırıldığı, ayrıca davacının velisi ile .. sahibi.. arasında çıraklık sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın, sigortalı sayılmayanlara dair, 3/ I,H bendinde, resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler zikredilmiş, böylece anılan öğrencilerin sigortalı sayılmadıkları düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gözetildiğinde, bu kapsamda çalışanların sigortalı sayılmamaları için, öncelikle öğrenci olmaları, öğrencisi bulundukları okulun mevzuatı gereği staj yapma zorunluluğunun bulunması ve yapılan işin öğrenimin devamı niteliğinde, öğrendiklerini uygulamaya yönelik nitelik taşıması gereklidir. Çalışmanın hizmet akdi unsurlarını taşır şekilde, üretime yönelik olması halinde staj mahiyetinde olmayacağı açıktır.

Somut olayda; davacının 29.9.1989 tarihinde... Merkezinde çırak öğrenci olarak mobilyacılık meslek dalında okul eğitimine başladığı, davacının velisi ile davalı işveren arasında 3308 sayılı Kanun gereğince çıraklık sözleşmesi yapıldığı, aylık sigorta primleri bildirgesinin okul tarafından düzenlendiği ve kısa vadeli

rta kapsamında bildirimlerin yapıldığı, davacının....çalışmasının aldığı eğitim gereği zorunlu staj mahiyetinde olduğu uzun vadeli sigorta kollarına tabi bir çalışma olmadığı sabit olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5737
Karar No: 2022/20428
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5737 E.  ,  2022/20428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıklar hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı halde, Mahkemenin "2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan" hüküm kurduğunu belirtmesi ile gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2007-2008" yerine "2008-2009" olarak yazılması ve katılan kurumun "müşteki" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007-2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, iştirak halinde işlenen suç nedeniyle sanıklardan ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.04.2012 tarihinden bozma sonrası kurulan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9725
Karar No: 2022/4612
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9725 E.  ,  2022/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazının REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-... Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nin 18.04.2012 tarihli raporunun yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden çalmış olduğu 3 kg bakır ağırlığındaki bakır borunun değeri tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. madde gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazının bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4993
Karar No: 2017/3315
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4993 E.  ,  2017/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2014 tarihli ve 2014/96390 soruşturma. 2014/5277 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2014 tarihli ve 2014/62644 soruşturma, 2014/2632 sayılı yetkisizlik kararından sonra, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2015/981 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenleme uyarınca, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli mercii olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 08/08/2017 gün ve 94660652-105-27-7322-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16/06/2015 tarihli ve 2015/981 değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23384
Karar No: 2018/2146
Karar Tarihi: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23384 E.  ,  2018/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.