erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15087
Karar No: 2014/19123
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15087 E.  ,  2014/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI :2010/310-2012/130

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı birlikte sulama teknisyeni olarak Mayıs -Ekim ayları arası çalıştığını, 2009 yılının Mayıs ayında işe çağrılması gerekirken çağrılmayarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işçi sayısının fazlalığı sebebiyle davacının işe çağrılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işyerinde çalışma sezonunun hangi tarihe kadar devam ettiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı yapılan işin niteliği gereği Mayıs ayının başından Ekim ayının sonuna kadar çalıştığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar da davacının iddiasını doğrulamışlardır. Ayrıca aynı mahkeme tarafından aynı taleplerle açılan 2010/309 E ve 2012/43K sayılı dosyada çalışma döneminin 15 Mayıs - 15 Ekim tarihleri arası olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 15.05.2014 tarih ve 2012/10363E, 2014/15918K sayılı ilamı ile başka nedenle bozulmuştur. Dolayısıyla davacının 15 Ekim tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti açısından hatalı tespit ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9367
Karar No: 2025/2983
Karar Tarihi: 24.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/9367 E.  ,  2025/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1536 E., 2023/1437 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/1008 E., 2019/733 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından hükmün tamamı yönünden; davacı erkek vekili tarafından ise zinaya dayalı davanın kabul edilmemesi ve tazminat miktarları yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligatlara rağmen taraflardan gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği yokluğunda karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38449
Karar No: 2011/6089
Karar Tarihi: 24.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38449 E.  ,  2011/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 20.07.2007 ... ve 2007/83 esas, 2008/124 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13057
Karar No: 2012/16730
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/13057 E.  ,  2012/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, beraat

I) Sanık ... hakkında "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen ortadan kaldırma kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen "sahte fatura kullanmak" suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten iddianemenin düzenlendiği 28.03.2006 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, "2001, 2002, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçları yönünden ise suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2000 takvim yılı için 765 sayılı TCK'nun 102/4, 2001, 2002, 2003 takvim yılları açısından ise 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2825
Karar No: 2022/14149
Karar Tarihi: 18.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2825 E.  ,  2022/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayana kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Mahmatlıbahçe Mahallesi, 124081 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22085
Karar No: 2006/25246
Karar Tarihi: 29.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22085 E.  ,  2006/25246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, icra müdürlüğünce yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. Mahkemece yapılan şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi üzerine, bu kararın bozulması istemiyle süresinde temyiz dilekçesi vermiştir.

Dairemizce borçlunun temyiz dilekçesi incelemesi ile ilgili olarak İİK'nun 363.maddesinde gösterilen temyize konu yapılacak kararlardan bulunmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, söz konusu mahkeme kararının ihalenin feshine ilişkin bulunduğundan ve bunun da temyiz konusu yapılmış olduğu anlaşıldığından dairemizce verilen kararın hataya müstenit olarak verildiği görülmekle Dairemizin 21.09.2006 tarih ve 2006/16395-16830 sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10448
Karar No: 2012/16222
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10448 E.  ,  2012/16222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; maddi tazminat miktarına yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, ticari faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan: "...ticari reeskont..." ibaresinin çıkartılarak yerine: "yasal" sözcüğünün yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20292
Karar No: 2013/16891
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20292 E.  ,  2013/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/23056
Karar No: 2014/25545
Karar Tarihi: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/23056 E.  ,  2014/25545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2009/184-2012/95

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı yanında 26/06/2004 tarihinden itibaren elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacının haftanın 7 günü hafta tatili kullanmadan günde 12 saat çalıştığını, dini ve milli bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, alacaklarının ödenmediğini, iş akdini 02/09/2009 tarihinde haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ;davacının iş akdinin feshine gerekçe olarak gösterdiği hususların gerçek olmadığını, davacı ve eşinin vardiyalarının eş durumuna göre ayarlandığını, işyerinde genelde fazla mesai yapılmadığını, yapıldığı zamanlarda ise karşılığının ödendiğini, davacının her Pazar çalışmadığını, nadiren de olsa çalıştığında 3,5 saatlik bir çalışmasının olduğunu, bu çalışmanın karşılığı ücretin de ödendiğini, davacıya elektrik işinden başka bir iş yaptırılmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışılmadığını, bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının haklı fesih nedenleri arasında fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesini de göstermesi ve mahkemece doğru bir biçimde fazla çalışma alacağının da hüküm altına alınması karşısında, davacının iş akdinin feshinin haklı olduğu gözden kaçırılarak kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddi hatalıdır.

3-Davalının yıllık izne yönelik yemin teklifine ilişkin usul işlemleri yerine getirilmeden hüküm kurulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12289
Karar No: 2021/16864
Karar Tarihi: 14.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12289 E.  ,  2021/16864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/06/2016 tarihli mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan itiraz üzerine mahkemenin 29/09/2016 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği ve ek kararın süresinde katılan vekili tarafından tebliğ edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25182
Karar No: 2012/22657
Karar Tarihi: 28.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25182 E.  ,  2012/22657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-)Sanıkların 2002 takvim yılında işledikleri suçlardan: Düşme

2-)Sanık ...'in 2003 takvim yılında işlediği suçtan: Beraat

3-)Sanık ...'ın 2003 takvim yılında işlediği suçtan: Mahkumiyet

4-)Sanıkların 2004 takvim yılında işledikleri suçlardan: Mahkumiyet

Katılan hazine vekilinin 02.05.2011 gün ve 2233-4877 sayılı bakanlık oluruna dayanarak 04.05.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanıkların temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yokluğunda verilen hükmün 29.04.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde yapılan tebliğinden sonra, sanığın 28.10.2011 tarihinde yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 14.11.2011 gün ve 2009/455 esas, 2011/253 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı sanığın vaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan red kararının istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 10.06.2011 tarihli temyizi öğrenme üzerine yaptığı ve temyizinin 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.