erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4983
Karar No: 2014/4887
Karar Tarihi: 10.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4983 E.  ,  2014/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Taah. Tic. A.Ş ile davalı ... ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2013 tarih ve 2003/337-2013/246 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme tarafından Dairemize temyiz incelemesinin yapılması için sadece asıl dava dosyasının gönderildiği, karar başlığında yazılı... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/168 Esas,... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/91 Esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/262 Esas sayılı birleşen dava dosyalarının gönderilmediği, yine dosya kapağındaki kargo teslim belgesinde yazılı "3 sandık içinden çıkan 37 adet klasör ve 37 adet kutu klasör"ün gönderilmediği anlaşıldığından yukarıda mahkeme adı ve esas numaraları yazılı birleşen dava dosyaları ile dosya eki klasörlerin ve mahkeme kaleminde bulunan dosyanın tüm diğer eklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39285
Karar No: 2011/2063
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/39285 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/95392

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

NUMARASI : 2008/553

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın Bakanlık mühürleri ve numaratör bölümü ile oynandığına ilişkin suç tespit tutanağı ve sayaç ayar raporu içeriği, tüketim föyüne göre suç tarihinden önceki birer aylık tüketimlerin; 0, 0, 158, 0, 15, (son 14 gün) 3 şeklinde düzensiz olduğu, bilirkişi elektrik teknisyeni H.Ö...’ın; “abonenin normal elektrik tüketiminin 150-160 kilowatt olması gerekirken, suç tarihinden önceki elektik tüketimlerinin ortalamasının aylık 40 kilowatt olduğu, kullanılan yöntem ile elektriğin zaman zaman sayaçtan geçmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı kanaatinde” olduğuna ilişkin keşif sonucu düzenlenen raporuna ve mahkemece 20.06.2006 tarihinde yapılan keşifte, sanığın halen elektrik sayacı olmadan düz bağlantı yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi ve bu nedenle tüketim föyünde suç tarihinden sonra yapılan tüketimlerin sıfır olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bilirkişi tarafından suç tarihinden önce ve sonra yapılan tüketimlerin karşılaştırmalı değerlendirmesi yapılmadığına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Adli sicil kaydına göre daha önce herhangi bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 647 Sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen "sanığın geçmişteki halini ve suç işleme hususundaki eğilimlerini" içerecek şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaatin, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarına dayandırılması gerektiği gözetilmeden, “sanığın bir daha suç işlemeyeceğine ilişkin kanaate varılmadığından” biçimindeki 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında, 5271 sayılı CMK.’nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5192
Karar No: 2012/363
Karar Tarihi: 26.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5192 E.  ,  2012/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davaya konu muhtesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, kadastro tespiti sırasında mevcut olmadığı, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde mahkemece sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (1) numaralı bendinden “mülkiyetinin davacıya ait olduğunun” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu ../..

2011/5192-2012/363 S.2

şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13306
Karar No: 2012/8454
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/13306 E.  ,  2012/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 62/1, 52, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 160 YTL adli para cezası

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, maaşını çekmesi için yardım isteyen müştekinin bankamatik kartını alıp ve şifresini öğrenerek para çekmek için gerekli işlemleri yaptığı, ancak hesapta para olmadığını söyleyip başka bir bankamatik kartı vererek oradan uzaklaştırdığı ve hesabından para çektiği iddia ve kabul edilmesine göre sanığın rıza ile aldığı bankamatik kartı yerine başka bir kartı müştekiye verdikten sonra haksız şekilde elinde bulundurmaya başladığı kart ile müştekinin hesabından para çekmesinden ibaret eyleminin TCK.nun 245/1. maddesindeki suçu oluşturduğu şeklindeki kabulde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18752
Karar No: 2017/19835
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18752 E.  ,  2017/19835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... (...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan ... yazı cevablarına göre; taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20638
Karar No: 2017/20911
Karar Tarihi: 19.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20638 E.  ,  2017/20911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 53/1,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın başka bir isimle "sahibinden.com" adlı internet sitesine Laptop satış ilanı verdiği, müştekinin Laptopu almak amacıyla sanığı aradığı ve 1.150 TL'ye anlaştıkları, müştekinin parayı sanığın hesabına PTT aracılığıyla ödemeyi gerçekleştirdikten sonra, müştekinin aldığı kutu içerisinde ıslak mendil çıkması olayında, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesi gereği "bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25119
Karar No: 2021/11025
Karar Tarihi: 23.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/25119 E.  ,  2021/11025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Temyiz eden karşı taraf ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile; sulh görüşmeleri sonucunda tazminatın ödendiğini belirterek "dosya karara çıkmadan ödeme yapılması nedeniyle feragat nedeni ile reddine karar verilmesini" talep etmiş, "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge sunmuş, anılan belge metninde "... derdest olan konu dava ve icra takibi, ödemenin yapılmasını müteakip 2 gün içinde ... Sigorta AŞ, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü lehine Sigorta Tahkim Komisyonunun ...ve İst Anadolu 8. ATM 2021/778 D İş dosyasına başvuranca sunulacak feragat beyanı ile sonuçlanacaktır."ibarelerinin bulunduğu görülmüş ve karşı taraf(davalı) vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat yetkisini kapsayan vekaletnamesi olduğu anlaşılmış olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16453
Karar No: 2012/19809
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16453 E.  ,  2012/19809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3920 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının devlet hastanesinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, döner sermayeden davalıya haksız ödeme yapıldığını beyan ederek fazla ödenen 3920TL. alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı taraf, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece davanın 60 günlük idari dava açma süresi içinde açılmadığı,ayrıca ödemeye dayanak işlemin de iptal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 5.12.2011 tarih ve 2011/15457 – 20149 sayılı kararı ile ve “Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin BK.nun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi“ ile bozulmuş, mahkeme tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

BK.nun 66. maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında, davacı kamu hukuku tüzel kişisinde dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihinin belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36004
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36004 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9953
Karar No: 2014/12701
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9953 E.  ,  2014/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

...1.Sulh Mahkemesince aldırılan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlının ...Merkez No:7 .../...” adresinde oturduğu belirtilmiş ise de ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırışan nüfus kayıt örneğinde ve kısıtlı adayına ait ölüm belgesinde ikamet adresininin ...Mahallesi...Sokak Kapı No:2H/1 .../...adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 22. ve 23. maddeleri gereğince ...1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5278
Karar No: 2018/7029
Karar Tarihi: 09.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5278 E.  ,  2018/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde müşteki ...'a ait çay ocağına giriş kapı camının macunlarını söküp camı çıkarmak suretiyle girdiği, içeri girdikten sonra iş yerinde bulunan 10,00 TL madeni para ile bir adet çakmak doldurma tüpü, bir kutu beyaz peynir ile üç adet meyveli maden suyunu aldığı, müştekinin işyerine girilirken verilen zarar ve alınan malzemelerden kaynaklanan toplam 30 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12900
Karar No: 2010/16399
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12900 E.  ,  2010/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın imar planında yolda kalan ve kalmayan bölümleri fen bilirkişisince belirlenip, kroki üzerinde gösterilerek, imar planında yol olan kısmının terkinine, geri kalan kısmın ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının terkinine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8582
Karar No: 2014/11386
Karar Tarihi: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8582 E.  ,  2014/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen karara davalı vekilince yapılan temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen 10.07.2013 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya verilen çeklerden karşılıksız çıkan çekler nedeniyle müvekkili tarafından ödenen garanti bedelleri ve çek depo bedelleri için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 32.526,76 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 13/09/2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, işbu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararının davalı vekiline 24/06/2013 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 10/07/2013 tarihinde temyiz ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13/09/2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.