erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10390
Karar No: 2011/15226
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10390 E.  ,  2011/15226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalıya dava dilekçesinin ...-İnegöl adresinde tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ise ... Mahallesi, Osmanağa çıkmazı No/7A İnegöl adresinde “Davalının birlikte oturan gelinine” şeklinde tebliğ edildiği, ancak dosyada davalının adres değişikliği yaptığına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın davalının dosyaya bildirdiği adresi olan ...-İnegöl adresinde davalıya tebliğ edildikten sonra temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10957
Karar No: 2010/12853
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10957 E.  ,  2010/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3. sırada olunması gerekirken 10.03.2009, 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen SGK, ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca 4,5,6. sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği nedenle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11013
Karar No: 2010/12858
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11013 E.  ,  2010/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, icra dosyasında haciz tarihinin 09.03.2009 olduğunu, yapılan sıra cetvelinde 3.sırada olunması gerekirken 10.03.2009, 10.09.2009, 05.10.2009, 05.10.2009 tarihli davalılara ait hacizler önce gösterilerek borçlunun hak ve alacaklarının davalılara dağıtıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ise dağıtılan alacaktan pay verilmediğini, sıra cetvelinin iptaline, davalılara düşen payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen SGK, ... İnş.Tur.Ltd.Şti. ve ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet edilenler duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının haczinin davalıların haczinin önüne geçemeyeceği, 6183 sayılı Kanunun 21.maddesi uyarınca 4,5,6.sırada yer alan kamu alacaklarının ise haciz tarihine bakılmaksızın hacze iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5765
Karar No: 2013/2835
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5765 E.  ,  2013/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yenice Belediyesi eski başkanı olan sanığın Mahalli Hizmetler Müdürlüğü ve şef kadrosu atamalarını mevzuata aykırı yaparak görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Davaya konu olayda suç tarihinin 28/12/2007 olmasına göre, sanığın suç tarihinde sabıkasının silinme koşullarının oluşmasına rağmen, daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olduğundan bahisle hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2763
Karar No: 2015/7744
Karar Tarihi: 30.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2763 E.  ,  2015/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3908
Karar No: 2017/12406
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3908 E.  ,  2017/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; kiracı aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin tebliğine rağmen davalı borçlu tarafından yedi gün içerisinde takibe itiraz edilmediği gibi 30 gün içinde de takip konusu borcun ödenmediğini belirterek davalının temerrüdü nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili; kira sözleşmesinin özel şartlar 10. maddesi uyarınca taraflar arasında tahliye zamanı belirlendiğini, ancak davacının tahliye için belirlenen süreyi beklemeden tahliye talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, özel kontrat şartlar 10. maddesinde kararlaştırılan hüküm gözönünde bulundurularak davalıya tahliye için tanınan süre dolmadığından dava açılması yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık bulunmayan taraflar arasındaki 01.12.2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde ödeme günü her ayın 5. olarak belirlenmiştir. Ödeme günü konusunda herhangi bir tereddüt olmadığı gibi taraflar arasında bu konuda bir anlaşmazlıkta yoktur. Davacı kiraya veren 2015 kasım ayı kirası muaccel olduktan sonra 12.11.2015 tarihinde kira alacağının tahsili ve tahliye istekli takip başlatmıştır. Ödeme emri davalı borçluya 16.11.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 30 günlük sürede davalı tarafça ödeme yapılmadığından temerrüt gerçekleşmiş ve dava 23.12.2015 tarihinde temerrüt gerçekleştikten sonra açılmıştır.

Mahkemece İİK 269/a maddesi uyarınca tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5719
Karar No: 2013/347
Karar Tarihi: 24.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5719 E.  ,  2013/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2012 gün 2012/2079 Esas 2012/3771 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında düzenlenmiş sıra cetvelindeki paranın 20.000,00 TL'sinin ipotek alacaklısı davalıya ödendiğini, müvekkilinin davacısı olduğu aynı taşınmazla ilgili kesinleşen tasarrufun iptali davasında davalının babasının tanık olarak dinlendiğini ve tanığın ipoteğe konu borcun 15.000,00 TL olduğunu belirterek, bunun 14.100,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye borcun 900,00 TL kaldığını ifade ettiği, ayrıca ipoteğin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; davalı vekilinin temyiz itirazı sonucu Dairemizin 29.05.2012 gün 2012/2079 Esas 2012/3771 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7890
Karar No: 2012/9802
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7890 E.  ,  2012/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6654
Karar No: 2010/8841
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6654 E.  ,  2010/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılardan ...'in isminin karar başlığında yazılmaması, HUMK'nun 80. maddesi gereğince mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ve davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, bir kısım davalılardan ...'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14422
Karar No: 2013/17080
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14422 E.  ,  2013/17080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı davacının fesihten sonra işi alan başka işveren tarafından aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini iddia etmiş, hizmet cetveline göre de 29.2.2008 tarihinde davalı işyerinden çıkışı olan davacının başka işyeri numarası ile 1.3.2008 da çalışma başladığı anlaşıldığından davacının 1.3.2008 tarihinden sonra çalıştığı işyerinin davalı yanında en son çalıştığı işyeri olup olmadığının tespiti açısından 1.3.2008 sonrası hizmet cetvelindeki görünen dönemlerdeki çalışmaların işverenin kim olduğunun tespiti için hizmet alım sözleşmeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının temini için dosya geri çevrildiği halde mahkemece geri çevirme kararımızın gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu defa geri çevirme kararımızın gereği gibi yerine getirilmemesinin görevi olanların sorumluluğunu gerektireceği hatırlatılarak;

1-Davalı şirketin en son davacıyı çalıştırdığı işteki asıl işverenle imzaladıkları hizmet alım sözleşmesinin, davalı işverenden

2- Hizmet cetveline göre 1.3.2008 tarihinden itibaren davacının kayıtlara geçen bu çalışmasının gerçekleştiği işyerinin (SGK tarafından unvanı MRS Gıda Tüketim Ltd. Şti. olarak bildirilen) varsa hizmet verdiği asıl işvreninin unvanı ve aralarındaki hizmet alım sözleşesinin, asıl işveren veya MRS Gıda Tüketim Ltd. Şti.'nden getirtilmek üzere gereği ve masrafı taraflardan karşılanarak temin edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.7.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/33459
Karar No: 2012/6642
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33459 E.  ,  2012/6642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/54297

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2008

NUMARASI : 2008/22 (E) ve 2008/607 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan kontrolde, sayacın içinden geçen akım uçlarını kısa devre olacak şekilde bağlanmak suretiyle eksik yazması sağlanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanığın savunmasında ailesiyle birlikte oturduğunu, faturaları babasının ödediğini belirtmesi, babası tanık M. M.'nin de beyanında evin tüm faturalarını kendisinin ödediğini, 17 yıldır sayacı kullandıklarını, ifade etmesi ve sayaç muayene formunda da akım bobin uçlarının kısa devre yapılarak eksik kaydetmesinin sağlandığının belirtilmesi karşısında, sanığın babası M. M. hakkında kamu davası açılması sağlanarak her iki dava birleştirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16648
Karar No: 2015/23657
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16648 E.  ,  2015/23657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2015

NUMARASI : 2014/197-2015/121

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10311
Karar No: 2010/13586
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10311 E.  ,  2010/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şikayet eden: ... Et Pet.Gıda Teks.Hizm.San ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile Şikayet edilenler: 1-Maliye Bakanlığı-Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğü vek.Av.... 2-... vek.Av.... 3-... İki Mad.Paz.A.Ş.vs. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 1172-334 sayılı hükmün şikayet edilenler hazine ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu sıra cetveli ve ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6206 sayılı takip dosyasının aslı veya tüm sayfalarının tasdikli suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14571
Karar No: 2015/12097
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14571 E.  ,  2015/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığndan yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.