Esas No: 2022/991
Karar No: 2023/10918
Karar Tarihi: 17.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/991 E.  ,  2023/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/663 E.- 2021/663 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-28076

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/75258

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 29.03.2014 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.985,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve davaya konu kazanın somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, usule uygun olmayan maluliyet raporuyla başvuru yapılmasından dolayı usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması, alması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 12.11.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %10,3 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, alınan kusur raporu gereği %50-%50 kusur oranlarının dosya kapsamına uygun olduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalının sorumlu olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.985,63 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesince; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 1/5 oranında değil tam oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya neden olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle çalışma yaşında olmadığını, geçici iş göremezlikten davalının sorumlu olmadığını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan bir ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, askerlik süresi ve askerlikten sonra iş arama süresinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, aksi halde PMF Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun, kusur oranlarının, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, çalıştığına yönelik bir evrakın dosya kapsamında bulunmadığı, bu durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacının ise lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, 1/5 oranında değil tam oranda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının itirazlarının kabulüne, davalının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 91.425,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 3.559,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazaya neden olan sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç olduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, askerlik süresi ve askerlikten sonra iş arama süresinin mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, aksi halde PMF Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığından davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 29.03.2014 tarihinde çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davacı tarafından sunulan 12.11.2020 tarihli maluliyet raporunun yerinde olmasına, davacının kazanın meydana geldiği güne ait araç dışı trafik kazası geçirdiğine dair hastane kaydının olması, hastanedeki tedavisinden hemen sonra şikayetçi olması, olay günü polis memurları tarafından tutulan araştırma tutanağının olması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.