Esas No: 2013/14734
Karar No: 2014/4664
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14734 E.  ,  2014/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/256-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkette nakliye rizikolarına karşı sigortalanan ait emtianın daval. tarafından karma nakliyesi yapılırken hasarlandığını,alınan ekspertiz raporu ile emtia tahliyesi sırasında kullanılan forklift aracının aparatının dikkatsiz kullanımı sonucu mekanik darbeler neticesinde hasarın meydana geldiğini, sigortalısının 8.304,00 TL zararını ödediklerini ve haklarına halef olduğunu, konşimentoda davalının isim ve unvanının bulunduğunu bu nedenle davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını ancak davalı-borçlunun yetkiye ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin taşımada taşıyıcı şirket olmayıp, taşıyıcıın acentesi olan acentesi olduğunu, bu nedenle de müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, H acentesi olduğu belirtilerek dava açılabileceğini, yazılı bir acentelik sözleşmesi mevcut olmasa da fiilen acentelik faaliyetini yürüttüğünü, aksi kanaat halinde hasarın boşaltma esnasında meydana geldiği dikkate alındığında sorumluluğunya ait olduğunu, müvekkili hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içeriğindeki üç farklı konişmento uyarınca davalı taşıyan sıfatına sahip olduğu, söz konusu konişmentoların bu şirket adına imzalandığı, davalının kendi adına kestiği fatura ile deniz yolu ile taşıma taahhüdünde bulunduğu, dava dışı taşıyan, davain ise asıl taşıyan olduğu, bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve itirazın kısmen iptaline, 8.304,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmiştir.

./..

-2-

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının temyiz dilekçesine ekli faturanın açık fatura niteliğinde olup ödeme hususunun yargılama aşamasında ileri sürülmemesine ve dava dışı sigortalıya davalı tarafından söz konusu taşıma nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğinin belirgin olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 456,27 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.