erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1742
Karar No: 2011/4782
Karar Tarihi: 07.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1742 E.  ,  2011/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tazminata hükmolunduğu halde nisbi vekalet ücreti ve nisbi harç tayin edilmemesi, ağaçların bilirkişi tarafından yapacak vasıflı olduğunun tebit edilmesine göre 6831 sayılı Kanununun 91/1 maddesi yerine 91/2 maddesi ile hüküm tesisi temyiz edenin sıfatı nedeniyle, sanık hakkında 6831 Sayılı Kanunun 91/ son maddesinin tatbikinde 12 ay yerine bir yıl hapis cezasına hükmolunması sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık hakkında ... beyanına istinaden tutanak düzenlenmiş bulunmasına, ihbarcının duruşma ve hazırlık aşamasında sanığı ağaç keserken görmediğini, ancak onun korumalığındaki ormandan ağaç kesildiğini, gerçekte ağaçları kimin kestiğini bilmediğini ifade etmesine, sanığın aşamalardaki savunmalarında ağaç kesmediğini, ihbarcı ile aralarında husumet olduğunu beyan etmesine, 28.02.2007 tarihli tutanakta aralarında husumet olmadığı bildirilmişse de 7.5.2007 tarihli tutanakta 1997 yılından beri konuşmadıklarının belirtilmesine, suça konu yerin sanığın korumasında olmasının ağaçların sanık tarafından kesildiğine yeterli delil olmamasına göre öncelikle ihbarcı ile sanık arasında husumet olup olmadığı hususunda tutanaklar arasında çelişkinin giderilmesi, köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin tespit edilip ağaçların kimin tarafından kesildiği hususunda bilgileri olup olmadığı, ağaçların sanığın bilgisi haricinde üçüncü şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5728 sayılı Kanunla değişik 6831 Sayılı Orman Kanununda cezada artırım nedeni olan 91/10 fıkrası hükmünün madde metninden kaldırılması karşısında 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı kanun hükümlerinin sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

3-5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanunla Eklenen Geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerine karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması,

4-Kabule göre de;

Talepten fazla tazminata hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3349
Karar No: 2021/19071
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3349 E.  ,  2021/19071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 17/05/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği tarih olan 01.09.2004 ile karar tarihi olan 02/02/2016 arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 193/2. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin dolduğu gözetilmeden zamanaşımından düşme kararı verilmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.10.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9647
Karar No: 2016/242
Karar Tarihi: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9647 E.  ,  2016/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sahibi olduğu ve kullandığı otomobilin davalı tarafından sevk ve idare edilen traktörle 12/08/2012 tarihinde çarpışması neticesinde maddi zararlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada olay yerinde taraflarca tutanak tutulmuş ise de, söz konusu tutanağın olay yerindeki kişilerin manevi baskısı sonucunda düzenlendiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla meydana gelen 3.162,83 TL maddi zarar ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın kendi şeridini ihlal etmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/561
Karar No: 2015/12945
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/561 E.  ,  2015/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/167-2014/295

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan BAĞ'IN (ÜZÜM) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3186
Karar No: 2015/32123
Karar Tarihi: 06.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3186 E.  ,  2015/32123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/396392

Mahkeme : BAKIRKÖY 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/03/2013 - 2010/363 esas ve 2013/119 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Uğur hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün, sanık müdafii tarafından 06.03.2013 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 11.03.2013 tarihli dilekçesindeki “...dosyamın Yargıtay'a gitmemesi ve tarafınızca onaylanıp bulunduğum kuruma gönderilmesi..” şeklindeki beyanıyla temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanık Özgür hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5486
Karar No: 2013/10325
Karar Tarihi: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5486 E.  ,  2013/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Istanbul 6.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.7.2011 gün ve 2010/47 çesas 2011/228 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 25.09.2012 gün ve 4197-10071 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamı ile, çekişme konusu 66 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2613 sayılı Kanun hükümleri gereğince 8.7.1934 tarihinde yapılan şehir kadastrosu sırasında... Belediyesi adına tespit edildiği ve tutanağın beyanlar hanesine " .... Ağa Vakfı" şerhinin düşüldüğü ve bu şekilde şerhli olarak Belediye adına çap kaydının oluştuğu, İstanbul 1 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 2.8.1993 tarih, 4802 Sayılı kararı ile tarihi kalıntıların bulunması nedeniyle Belediye malı olan 66 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satışının mümkün olmadığına yönelik karar alındığı, taşınmaz sicilinin beyanlar hanesine 16.2.1994 tarihinde "eski eser" namı ile şerh düşüldüğü, aynı kurulun 12.7.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile de; taşınmazda Bizans devrine ait "Mağnaura Sarayı"nın kalıntıları yer aldığından 1. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında kaldığına yönelik karar verildiği, yukarıda değinilen vakıf şerhinin ise, 31.10.1997 tarih, 58/357599 nolu makbuzla 2.650.000.000 TL taviz bedelinin... Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ödenmesi nedeniyle 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 27. maddesi uyarınca 5.11.1997 tarihinde tapu kaydından silindiği ve Belediye Meclis kararına dayalı olarak... Belediye Encümeni kararı ile 20.11.1997 tarihinde davalı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, arzın tabii maliki Hazine olduğu, Koruma kurulu kararı ile 1. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında kaldığı ve halen anılan kurul kararı hukuki varlığını koruduğuna göre Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğundan, karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK.nun 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7495
Karar No: 2014/1545
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7495 E.  ,  2014/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanık ...'ın nüfusa kayıtlı bulunduğu ilçe "Sinanpaşa" yerine "Sincanlı" olarak yanlış yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ...'ın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen süreli 1 yıl 8 ay hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4-1-a maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/4-1-a, 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanıklara verilen süreli 1 yıl 8 ay hürriyeti bağlayıcı cezaların, sanıkların ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak TCK'nın 50/4-1(a) maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla ayrı ayrı 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23855
Karar No: 2016/6093
Karar Tarihi: 28.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/23855 E.  ,  2016/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, tanık olarak dinlenilen ...'na karşı fuhuş suçunu işlediğini kabul etmemesi, tanık Hülya'nın da sanığın kendisine yönelik fuhuş yaptırdığına dair beyanlarının olmaması karşısında, dosyadaki müşteki sanıklar ..., ..., ... ve ...'in iddialarında geçtiği üzere, müşteki sanık ... ile tanık ... arasında telefon görüşmesi yapılıp yapılmadığına ilişkin HTS kayıtları getirtilmeden ve sanık ile tanık Hülya'nın beyanlarında geçen Yağmur isimli bayanın açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenilmeden, müşteki sanıkların soyut iddialarına dayanılarak eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

b) TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8565
Karar No: 2006/9836
Karar Tarihi: 03.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8565 E.  ,  2006/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2004 tarih 2004/5184-10472 sayılı bozma kararında özetle: "askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 103 ada 54 nolu parselin işaretlendiği yeşil ile renklendirilen alanlarda hangi sembollerin bulunduğu; meşçere yapısı ve taşınmazların işaretlendiği yerlerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirmemiş olup taşınmazların yeri denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği görülmüştür ancak memleket haritasında yapılan işaretleme incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yerin ...-gürgen-kayın-... sembollerinin bulunduğu bölgede işaretlendiği taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği ve çekişmeli taşınmaza komşu 59 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına, 55 nolu parselin şahıs adına tespit ve tescil edildiği, 49-53-62 nolu parsellerin ise gerçek kişiler adına tespit gördüğü 53 ve 49 parsellerin itirazlı olduğu anlaşılmaktadır. 62-72-74 nolu parsellerin ise itirazlı olup olmadığı tespit edilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5486
Karar No: 2013/10325
Karar Tarihi: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5486 E.  ,  2013/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.7.2011 gün ve 2010/47 çesas 2011/228 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 25.09.2012 gün ve 4197-10071 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamı ile, çekişme konusu 66 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 2613 sayılı Kanun hükümleri gereğince 8.7.1934 tarihinde yapılan şehir kadastrosu sırasında İstanbul Belediyesi adına tespit edildiği ve tutanağın beyanlar hanesine " .... Vakfı" şerhinin düşüldüğü ve bu şekilde şerhli olarak Belediye adına çap kaydının oluştuğu, İstanbul 1 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 2.8.1993 tarih, 4802 Sayılı kararı ile tarihi kalıntıların bulunması nedeniyle Belediye malı olan 66 ada 28 parsel sayılı taşınmazın satışının mümkün olmadığına yönelik karar alındığı, taşınmaz sicilinin beyanlar hanesine 16.2.1994 tarihinde "eski eser" namı ile şerh düşüldüğü, aynı kurulun 12.7.1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile de; taşınmazda Bizans devrine ait "... Sarayı"nın kalıntıları yer aldığından 1. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında kaldığına yönelik karar verildiği, yukarıda değinilen vakıf şerhinin ise, 31.10.1997 tarih, 58/357599 nolu makbuzla 2.650.000.000 TL taviz bedelinin İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ödenmesi nedeniyle 2762 sayılı Vakıflar Kanununun 27. maddesi uyarınca 5.11.1997 tarihinde tapu kaydından silindiği ve Belediye Meclis kararına dayalı olarak İstanbul Belediye Encümeni kararı ile 20.11.1997 tarihinde davalı ...'a satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, arzın tabii maliki Hazine olduğu, Koruma kurulu kararı ile 1. derece kentsel ve arkeolojik sit alanında kaldığı ve halen anılan kurul kararı hukuki varlığını koruduğuna göre Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğundan, karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK.nun 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11668
Karar No: 2015/13108
Karar Tarihi: 24.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11668 E.  ,  2015/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/25228

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2010/388 (E) ve 2012/894 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10909
Karar No: 2020/9437
Karar Tarihi: 05.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10909 E.  ,  2020/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabul edilerek HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.