erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20113
Karar No: 2013/20120
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20113 E.  ,  2013/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ile kardeş olan sanıkların, babalarından kalan taşınmaz üzerinde bulunan üç adet ceviz ağacını keserek hisseleri oranında paylaştıkları, katılanın payına düşen ceviz ağacının parçalarını ise, alması için taşınmaz üzerinde bıraktıkları, bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de; katılan ile sanıkların dava konusu yerin üzerindeki ağaçları paylaşım dışı tutarak ortaklaşa kullanacakları konusunda anlaşmış olmalarına rağmen, katılanın sözleşmeye aykırı şekilde ağaçlardaki meyveleri topladığı, ayrıca yargılama sırasındaki beyanlarında ceviz ağaçlarının kesilmesinden haberdar olduğunu, kesilmesine bir itirazının bulunmadığını, sadece kendi arazisi üzerinde bulunan ceviz ağaçlarının kesilmesi nedeni ile sanıklardan şikâyetçi olduğunu, payına düşeni ise aldığını belirtmesi karşısında, sanıkların işledikleri iddia edilen eylemin suç oluşturmaması ve iştirak halindeki mülkiyete konu taşınmazda tasarrufların oybirliği ile yapılacağına dair Medeni Kanundaki düzenlemeye paralel olarak hissedarların oybirliği ile hareket etmeleri nedeniyle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21615
Karar No: 2013/30965
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21615 E.  ,  2013/30965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı icra mahkemesine başvurusunda satışı yapılan taşınmazın ihale bedeli üzerinden KDV ve damga vergisi alınmaması gerektiğini vergiden muaf olduğunu ileri sürmüş, şikayetçi tarafından yatırılan KDV'nin şikayetçiye iadesini talep etmiş, mahkemece icra dairesinde ihale gerçekleştikten sonra ihaleye ilişkin KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri bu verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatıyla icra dairesinde yürütüldüğü, dolayısıyla buna ilişkin yapılan işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilerek icra mahkemelerince yargı yolu farklılığı nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde yerleşik uygulamasına rağmen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 E. - 2013/321 K.sayılı kararında vurgulandığı üzere, KDV'ye ilişkin şikayetin mahkemece incelenmesi söz konusu icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceğinin kuşkusuz olacağı belirtilmek suretiyle adli yargılanmanın bir parçasını oluşturduğu bu uyuşmazlığın icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak oybirliğiyle karar verilmiş olduğundan, bundan böyle KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerine ilişkin şikayetler hakkında icra mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi kararı uyarınca belirtilen nedenlerle, davanın çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ihtilafın çözümünde vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24352
Karar No: 2012/18565
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24352 E.  ,  2012/18565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığına, iş kazasının ölenin kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğine, bilirkişi raporunun doğru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15900
Karar No: 2017/9180
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15900 E.  ,  2017/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında: MahkumiyetSanık ...: ret

1-Sanık ... hakkında defter belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan ret kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı fiil nedeniyle daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğundan, davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... hakkında defter belgeleri ibraz etmeme ve 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ... hakkında defter belgeleri ibraz etmeme suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Birleşen Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/166 E. sayılı dava dosyasında durma kararı verilmeksizin mütalaa verilip verilmeyeceğinin müzekkere yazılarak sorulduğu, Vergi Dairesi tarafından verilen 06.04.2016 tarihli cevapta; 16.11.2007 tarihli 1307 sayılı yazı ile mütalaada bulunulduğunun bildirildiği, adı edilen mütalaanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 23/07/2008 tarihli, 2008/4409 sayılı iddianamesine de konu olan, sanık ...’ün, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile sanık ...’ın 2006-2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter belgeleri ibraz etmeme suçuna ilişkin mütalaa olduğu, diğer sanıklar ve eylemlere ilişkin mütalaada bulunulmadığının anlaşılması karşısında; kovuşturma şartı bulunmadığından davaların düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ... hakkında defter belgeleri ibraz etmeme ve 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme; sanık ... hakkında defter belgeleri ibraz etmeme ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMELERİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8327
Karar No: 2006/10329
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8327 E.  ,  2006/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Eğitim ve Gençliğe Hizmet Vakfı aralarındaki vakıf yöneticilerinin görevden alınmaları davasına dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2005 günlü ve 2002/45-2005/323 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 12.6.2006 günlü ve 2006/2287-4988 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6842
Karar No: 2023/11296
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6842 E.  ,  2023/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2003 Esas, 2023/576 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/857 Esas, 2022/615 Karar

Taraflar arasındaki ana gayrimenkule yönetici atanması ve kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabul nedeniyle kabulü ile 05.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısı kararlarının iptaline kesin olarak karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 28.04.2023 tarihli ek karar ile kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Verilen bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.04 2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz edilemeyen kararları düzenleyen 362 nci maddesinin (b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.” şeklinde düzenlenmiş olup, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı yönetici atanması ve ana taşınmazın idari işlerine yönelik kararların alındığı toplantının iptali talebi olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5346
Karar No: 2021/3655
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5346 E.  ,  2021/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Temyiz incelemesine konu edilen davaya esas alınan ve sanığın yetkilisi olduğu PJT-Yıldız Seramik Metal Doğ.İnş.Emlak Tur.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen 13/11/2013 tarihli ve 2013-A-2647/6 sayılı vergi inceleme raporunda sanığın, ..., ... İnş.Taş.Ltd.Şti., ..., ..... adlı mükelleflerden temin edilen sahte faturaları kullandığı, ancak inceleme konusunu ...'ten temin edilen faturaların oluşturduğu, tespit edilen diğer faturaların 2010 yılı içinde kullanılan sahte fatura ve KDV tutarlarının toplamına, toplam indirilecek KDV ve maliyetler içindeki oranlarının belirlenmesi için raporun içeriğine alındığı; ... ve ... İnş.Taş.Ltd.Şti.'den temin edilen faturaların daha önce yapılan inceleme sırasında vergi müfettişleri tarafından değerlendirildiği ve 09/10/2012 tarihli, 2012-A-2927/1 sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; 2010 yılına ilişkin eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen 09/10/2012 tarihli, 2012-A-2927/1 sayılı vergi inceleme raporuna ilişkin vergi suçu raporu düzenlenip sanık hakkında 2010 takvim yılında ... ve ... İnş.Taş.Ltd.Şti.'den temin edilen sahte faturaları kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, dava açılmışsa söz konusu dava dosyası ile varsa aynı mükellefiyete ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı, verilecek cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir durum olup olmadığı belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20683
Karar No: 2011/27166
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/20683 E.  ,  2011/27166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5786
Karar No: 2020/2491
Karar Tarihi: 19.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5786 E.  ,  2020/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.05.2013 tarih ve 2013/27862 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilerek, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

19.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8348
Karar No: 2018/11628
Karar Tarihi: 25.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8348 E.  ,  2018/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 16.06.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; ÇORLU 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2016 gün ve 2016/317 esas, 2016/454 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin 30.11.2016 havale tarihli mazeret dilekçesinde müvekkili olan sanığın ... mah. ... cad. No: 20 K:4 D: 8 .../İstanbul adresinde bulunduğunu ve bu adrese talimat yazılarak savunmasının alınması talep etmesine rağmen belirtilen adrese talimat yazılmadan ve müdafinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12402
Karar No: 2010/192
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12402 E.  ,  2010/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Muğla Spor Kulubü Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2008 tarih ve 568-128 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2009 tarih ve 2884-8753 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle kararın hüküm kısmının 2. bendinde 911,40 YTL yazılması gerekir iken maddi hataya dayalı olarak 011,40 YTL olarak yanlış yazılmış ise de bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.