Esas No: 2024/1188
Karar No: 2024/6056
Karar Tarihi: 26.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1188 E.  ,  2024/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/458 E., 2024/113 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.11.2021

KARAR : Davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/257 E., 2022/326 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil yönünden reddine, el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının dava konusu 61 numaralı bağımsız bölümü 05.10.2021 tarihinde davalıların kızı Hilmiye'den satın aldığını, davalıların satışa rağmen taşınmazda hiçbir hakları bulunmadan oturduklarını, müvekkilinin Gebze 16. Noterliğinin 11.10.2021 tarihli ihtarnamesini keşide ettirerek davalılardan taşınmazı 21.10.2021 tarihine kadar boşaltmalarını, ayrıca haksız işgal nedeniyle oluşan zararlarını talep ettiğini, ancak boşaltmadıklarını ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesini ve 3.777,50 TL ecrimisil istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili özetle, dava konusu taşınmaz açısından intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davalıların yurt dışında bulunmaları nedeniyle tebligattan ve satıştan haberdar olmadıklarını, noter ihtarına ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; noter ihtarına ilişkin tebligat geçersiz olduğundan davanın ecrimisil yönünden reddine, taşınmaz yargılama sırasında boşaltıldığından el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; tebligatın usulüne uygun olması nedeniyle ecrimisil talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili; müvekkillerinin haksız işgalci olmadıklarını, taşınmazı haberdar olur olmaz boşalttıklarını, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar tarihindeki kesinlik sınırının 8.000,00 TL olması karşısında 3.377,50 TL değerindeki ecrimisil talebi yönünden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/234 Esaslı dosyasına 22.10.2021 tarihinde Gebze 16. Noterliğinin 11.10.2021 tarihli ihtarnamesini sunan davalıların ihtarnameden haberdar olmalarına karşın eldeki davanın açılmasına sebep olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının isabetli olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebine ilişkin davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326, 369, 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.