erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3908
Karar No: 2012/16036
Karar Tarihi: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3908 E.  ,  2012/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :78-740

Dava, davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 20.04.1995 tarihinde başladığının ve 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, kısa kararda, “davacının 01.04.1995-31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” karar verildiği, gerekçeli kararda ise, “davacının, 01.06.1996-01.05.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine” şeklinde hüküm kurularak; kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19046
Karar No: 2013/354
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/19046 E.  ,  2013/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararına itiraz

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

3533 sayılı Kanunla (Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Develete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun) "Mecburi Tahkim Usulü" getirilmiş olup kamu kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların ortadan kaldırılması adli yargının görev alanından çıkarılarak bu kanunda belirlenen hakemlere verilmiştir. Kanun'un 4. maddesindeki uyuşmazlıklarda o yerin en kıdemli hukuk hakiminin hakemlik görevini yapacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 6. maddesine göre hakemlerce verilen kararlar kesin olup bu kararlar için hiçbir makam ve mercie başvuralamaz. Ancak kararı uygun bulmayan taraf hakeme itiraz edebilir. Bu nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13009
Karar No: 2008/16339
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13009 E.  ,  2008/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu tarafından süresinde borca ve yetkiye itiraz edilmiştir.

Takibin dayanağı olan bonolarda taraflarca İnegöl mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.

Somut olayda alacaklı da bonolarda özel yetkili yer olarak gösterilen İnegöl icra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13466
Karar No: 2010/13903
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13466 E.  ,  2010/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 195 ada 64 parsel sayılı 47735,06 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, Ekim 1965 tarih 4 sıra ve Temmuz 1977 tarih 16 sıra sayılı tapu kayıtları ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın 30.10.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) işaretli 1801,42 m2, (C) işaretli 4048,73 m2 ve (D) işaretli 1587,29 m2'lik bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1999 yılında yapılmış ve 04.08.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve yerel bilirkişi beyanı ve belediye rayiç fiyatları üzerinden m2'si 15.00.-TL olarak belirlenip, bu değer üzerinden harç tamamlattırılarak bu değere göre vekalet ücreti ve harcın belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2016/25452
Karar Tarihi: 15.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7318 E.  ,  2016/25452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takibe dayanak senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21630
Karar No: 2017/21831
Karar Tarihi: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21630 E.  ,  2017/21831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 130 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3674
Karar No: 2013/2536
Karar Tarihi: 14.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3674 E.  ,  2013/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 30/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu .... Gazetesi'nin 27/07/2010 tarihli nüshasında yayımlanan ve diğer davalı tarafından kaleme alınan "İhanetle Gelen, İhanetle Gider" başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası ile uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise yazının davacıyı hedef almadığını, matufiyet bulunmadığını, sadece internet sitesinde yayınlandığını, basın özgürlüğü çerçevesinde yazılmış olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkemece, matufiyetin açık olmadığı, sadece gazetenin internet sitesinde yayınlandığını ve basın özgürlüğü çerçevesinde yazılmış eleştiri niteliğinde bir yazı olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dosya içeriğine göre; .... Gazetesi'nin internet sitesinde yayınlanan ve davalı ... tarafından kaleme alınan "İhanetle Gelen, İhanetle Gider" başlıklı yazıda, Kurtuluş Savaşı dönemindeki mütareke yanlısı kesimlerden ve icraatlarından örnekler verilerek; "...dünün ihanet içindeki yazarlarının yerine bugün, .... gibi ordu düşmanları var..." biçimindeki ifadelerin davacıyı hedef aldığı ve eleştiri sınırları dışına çıkılarak davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26131
Karar No: 2014/9440
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26131 E.  ,  2014/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (TMK md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe:

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Flektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/20945
Karar No: 2014/9124
Karar Tarihi: 05.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20945 E.  ,  2014/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/371-2013/657

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldu.

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacılar, dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan murisleri Abdulcelil oğlu Osman'ın kimlik bilgilerine soyadı eklenerek malik isminin "Abdulcelil oğlu Osman S.." olarak düzeltilmesini istemişler.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere tapuda kayıt düzeltme davalarında amaç, tapu malikinin kimlik bilgilerinin nüfus bilgilerine uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda davacıların miras bırakanı O.. S..'in dosyada mevcut nüfus kaydına göre baba ismi "A...'tir.

Bu durumda malik ismine soyismi eklenmesiyle yetinilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gözardı edilmek ve istek aşılmak suretiyle üstelik nüfus bilgilerine aykırı olacak şekilde tapu malikinin baba isminin de düzeltilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10275
Karar No: 2010/13890
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10275 E.  ,  2010/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,..ilçesi,,, Köyünde 175 nolu orman kadastro komisyonunun 2/B madde çalışmalarını tamamlandığını, davacının sahibi olduğu ve 13.09.2001 tarihinde tapu kaydına güvenerek satın aldığı 6395 m2 yüzölçümlü 159 ada 35 sayılı parselin ... arazisi olmasına rağmen orman sınırları dışına çıkartılmadığını, bu durumun 2/B maddesinin amacına aykırı olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları içinde kalan 5 dönümlük kısmının orman sınırları dışına çıkartılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış ve 25.01.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.8.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı, 1992 yılında yapılan 2B uygulamasında taşınmazın daha önce kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı ve tahdit dışına çıkartılmadığı, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1270
Karar No: 2010/7777
Karar Tarihi: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1270 E.  ,  2010/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/61 - 2008/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İnegöl Şubesi müşterilerinden ... adına hazırlanan 20 adet çekin kargo ile genel müdürlükten İnegöl Şubesine taşındığı sırada kaybolduğunu ileri sürerek, 20 adet çekin iptaline karar verilmesini istemiş, duruşmada ise çeklerin imzasız olduğunu vurgulamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, boş oyan çek yapraklarının kıymetli evrak vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5528
Karar No: 2007/130
Karar Tarihi: 17.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5528 E.  ,  2007/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.ve Tic.A.Ş. ile davalılar 1-TC Maliye Bakanlığı (... Üniversitesi Bütçe Dairesi Başkanlığı) 2-... Üniversitesi Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2005 gün ve 2004/426-2005/124 sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.06.2006 gün ve 2006/272-3413 sayılı ilamı aleyhinde davalı Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü’ne yükletilmesine, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına 17.01.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Bozma ilamına ekli görüşle çoğunluk kararına karşıyım.
Esas No: 2015/41092
Karar No: 2018/3087
Karar Tarihi: 14.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41092 E.  ,  2018/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş. ile aralarında imzalanan 01.03.2011 tarihli sözleşme ile 6525 metre drenaj kuyusu açma işini yerine getirmeyi üstlendiğini ve bu işin yapılması için diğer davalı şirketle anlaştığını, davalı ... şirketinin verilen işi tamamlayamadığını, sözleşmesinin feshedildiğini ancak alt yüklenici şirketin sondaj çalışması yaptığı esnada diğer davalıya ait sayaca bağlı olarak kullandığı toplam 43.365,98 TL lik elektrik borcu ödenmediğinden davalı ... tarafından bu meblağın hakedişlerinden kesildiğini, kesilen tutarın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... müdürlük tacir değildir. Özel hukuk hükümleri uyarınca hizmet sözleşmesinin ifası sırasında doğan zararını istemiştir. Dava TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan da değildir. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'nindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.