erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6456
Karar No: 2015/22973
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6456 E.  ,  2015/22973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/153981

MAHKEMESİ : İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/209 (E) ve 2014/158 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kusurunun bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3343
Karar No: 2012/20547
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3343 E.  ,  2012/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23098
Karar No: 2014/6963
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23098 E.  ,  2014/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla,

Cumhuriyet Savcısının "beraat eden sanık savunmanı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine" ilişkin temyiz talebinin, şahsi hakka ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; bu konuda Cumhuriyet Savcısının temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003, 31.12.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden,

Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.04.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3832
Karar No: 2018/4884
Karar Tarihi: 25.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3832 E.  ,  2018/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21152
Karar No: 2019/34872
Karar Tarihi: 19.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21152 E.  ,  2019/34872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden...İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin 11. bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4420
Karar No: 2017/9652
Karar Tarihi: 18.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4420 E.  ,  2017/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1242
Karar No: 2010/4076
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1242 E.  ,  2010/4076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat .... Müdahiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yüklenici şirketin arsa sahibine ait bazı bağımsız bölümleri teslim etmesi gereken 01.11.2004 tarihinden sonra Belediye meclisi kararı ile ruhsatların iptâl edildiğinin anlaşılmasına, yüklenici şirket tarafından 290 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki hafriyat dışında herhangi bir imalât yapmadığının ve imar planındaki değişiklik nedeniyle yapılan hafriyatın arsa sahibinin işine yaramayacağının ve ekonomik değerinin olmadığının belirlenmesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı arsa sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.188,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...A.Ş.nden alınmasına, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26467
Karar No: 2018/22533
Karar Tarihi: 06.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26467 E.  ,  2018/22533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin, davalı işverenin işyerinde önceleri makineci sonraları ustabaşı olarak çalıştığını, davacının işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı taraf iddia ve delillerini kabul etmediklerini, davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı davacının mesai arkadaşıyla kavga ettiğini ve bıçakla onun üzerine yürüdüğünü, dolayısıyla iş akdinin işverenlikçe haklı nedenle feshedildiğini savunduğu, mahkeme ise gerekçesinde dosyaya sunulan görüntü kayıtları sonrası alınan bilirkişi raporunda şahısların tartışması sırasında birbirlerine darp uygulandığına dair bir görüntünün bulunmadığı ve olayın büyümeden sona erdiği, davacının çalışma arkadaşına bıçak çektiğine dair bir görüntünün bulunmadığının belirlendiği, şikayet üzerine Savcılığa intikal eden olayda takipsizlik kararı verildiği, işverenlikçe yapılan feshi haklı kılacak bir bulguya rastlanmadığından davacının iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut tanık beyanlarından davacının bir başka işçiyle kavga ettiği sabit olmakla beraber, olayın sıcağı sıcağına alınan ifadelerde tanıkların davacının elinde bıçak olduğunu beyan ettikleri ve bu durumun tutanak altına alındığı, işveren feshinin haklı nedenle yapıldığı anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12491
Karar No: 2012/29501
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12491 E.  ,  2012/29501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 113-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özelolarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2029
Karar No: 2022/4089
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2029 E.  ,  2022/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 10.01.2022 tarih ve 2021/26023 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/6048 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/a-2, 359/b-1, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun 43 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 9.000,00 Türk Lirası (iki kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2017 tarihli ve 2013/671 esas, 2017/382 sayılı kararının, "sanığın suça konu şirkete ilişkin olarak 2009 takvim yılında "sahte belge düzenleme ve kullanma" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2012 ve 2013 takvim yılında "defter ve belgeleri süresinde ibraz etmemek" suçundan ayrı ayrı 9.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosyada mevcut ticaret sicil kaydından sanığın 2010 yılı haricinde suça konu şirkette ortaklığının ve temsilciliğinin bulunmadığı, sanık hakkında 2009, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin dava şartı olan olumlu mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında, 2009, 2012 ve 2013 takvim yıllarına ilişkin olarak sanık hakkında atılı suçlardan durma kararı verilerek mütalaa eksikliğinin tamamlanmasına, olumlu mütalaa verilmemesi halinde davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, sanık ... yönünden “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarına ilişkin olduğu, bu sanık hakkında 2009 takvim yılı ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna yönelik mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanık ...’ın “2009 takvim yılı yönünden“ 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1, TCK‘nin 43/1, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması ile “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan 213 sayılı VUK‘nin 359/a-2, TCK'nin 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 tarihli 2013/671 Esas ve 2017/382 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21480
Karar No: 2011/3322
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21480 E.  ,  2011/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/359
Karar No: 2016/14848
Karar Tarihi: 11.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/14848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi ..... Bankası vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda içtima hükümleri bulunmadığı gözetilmeyerek, altı ay hapis cezasından çevrilen 3.600 TL adli para cezası ile 5 gün karşılığı olarak verilen 100 TL para cezasının toplanarak sanıkların neticeten 3.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi .... Bankası vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasında B-5 Ve C-5 bentlerindeki “...sanığın neticeten 3.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri çıkartılarak, yerlerine "...sanığın 3.600 TL adli para cezası ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.