erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11726
Karar No: 2014/3798
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11726 E.  ,  2014/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a. maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve hükmolunan gün para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün, 1.paragrafındaki "failin kast veya, failin güttüğü amaç ve saiki, suç sebepleri ve saikleri" ibarelerinin ve 4. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının esas tam gün sayısının 240 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31396
Karar No: 2013/8812
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31396 E.  ,  2013/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'in (... doğumlu ... oğlu) ikamet adresine 30.05.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer bazı sanıklar ve bazı sanık müdafileri tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'in adresine 35. maddeye göre yapılan tebligata ilişkin evrakta sanığın ikametine ait kapı numarasının yanlış yazıldığı ve bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'e kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10904
Karar No: 2014/21207
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10904 E.  ,  2014/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargıla- ma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8870
Karar No: 2014/5235
Karar Tarihi: 27.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8870 E.  ,  2014/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2010/391-2013/20

Davacı O.. M.. vekili Avukat G.. A.. tarafından, davalı O.. Ç.. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hakkında 6831 sayılı Kanuna aykırı eyleminden dolayı İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını ve davalının bu davada cezalandırıldığını belirterek davalının eylemi nedeniyle oluşan idare zararının tahsilini dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ormanlık alana meyve ağacı diktiği, davalının eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup, orman arazisine herhangi bir zarar verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 2010/275 E.,2010/ 286 K. sayılı dosyası ile görülen ceza davasında, davalının işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek 6831 sayılı Kanunun 93/1, 93/2 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından 01/12/2011 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK m. 53 (6098 s. TBK m. 74) uyarınca hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin maddi olgunun tespitine yönelik kararı ile bağlıdır. Davalının, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile işgal ve faydalanma suçunu işlediği anlaşıldığına göre mahkemece aksinin kabulü mümkün değildir. Şu durumda, davalının eylemi nedeniyle oluşan zarar kapsamı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 27/03/2014
Esas No: 2011/10504
Karar No: 2013/1276
Karar Tarihi: 28.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/10504 E.  ,  2013/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hangi tarihler arasında askerlik yaptığı, ilgili askerlik şubesinden sorularak, gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6714
Karar No: 2018/10896
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6714 E.  ,  2018/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2010 tarih, 2010/17209 sayılı iddianamesi ile... Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanık ... hakkında ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 30.01.2007 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak, diğer sanık ... yönünden, 213 sayılı VUK'un 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa bulunmamasına rağmen “2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007" takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek sanıklar hakkında hüküm kurulmayan “2003, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davası nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin 213 sayılı VUK'un 367. maddesine göre verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zaman aşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zaman aşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4530
Karar No: 2021/13910
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4530 E.  ,  2021/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte yapılan ihbar sonucu hırsızlık suçu nedeniyle olay yerine giden polis tarafından sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan Gaziantep 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/578 E.-2016/226 K. Sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen bıçağın müsaderesine ilişkin hükümde TCK.nın 54/4 maddesi yerine 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14292
Karar No: 2013/1748
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14292 E.  ,  2013/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı-davalı kadının özel bir hastanede tıp teknisyeni olarak çalıştığı ve aylık 1050 TL gelirinin bulunduğu, tarafların gelir durumlarının birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kadının düzenli ve sürekli bir geliri bulunduğundan, boşanmakla yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları davacı-davalı kadın yararına gerçekleşmediği halde, yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2013 (Per.)
Esas No: 2014/5725
Karar No: 2014/23870
Karar Tarihi: 26.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5725 E.  ,  2014/23870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 51/a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre, 5607 Sayılı Kaçakçılık Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin 06.04.2010 tarihinde kesinleşen Edirne 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/522 esas, 2009/129 karar sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2-Hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi gerekirken uygulama maddelerinin TCK'nın 51/a ve 52. maddeleri olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendi çıkartılarak yerine, “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi

gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendi eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11611
Karar No: 2016/8322
Karar Tarihi: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11611 E.  ,  2016/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2011/321-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili;ortak murisleri ...'ın şirket kurarak davalı yeğenini de şirket ortağı olarak gösterdiğini, ...'ın ölümünden sonra müvekkillerinin şirkete mirasçı olarak ortak olduklarını, işleri davalının takip edebilmesi için ortaklık hissesinin %51 olması gerektiğinden ...'ın hisselerinin davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından bu hisselerin değerinin ödenmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında ödenmediğini ileri sürerek davalının şirket hisselerinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; müvekkilinin şirkette sahip olduğu tüm hisselerin bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de göndermediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ...- ...- ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket hisselerini devralan davalının hisse bedellerini ödememesi nedeniyle hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.05.2014 tarihli celsede, davacılar vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık yasal sürede de dosya yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacılar vekilinin sunduğu belgelere göre, duruşma günü Isparta Mahkemeleri aracılığıyla mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin değerlendirilmesi ve olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6024
Karar No: 2015/13896
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6024 E.  ,  2015/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/101-2013/368

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29945
Karar No: 2012/18540
Karar Tarihi: 12.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/29945 E.  ,  2012/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınan ... soruşturma evresindeki ifadesinde, “ .... (müstakil ev) adresinde ikamet ettiğini bildirdiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın işyeri adresine çıkartıldığı ve tebliğ edilemeden iade edildiği yokluğunda verilen hükmün de yakınana tebliğ edilmediğinin anlaşılması nedeniyle, usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmeyen yakınanın 5271 sayılı CMK’ nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan, yokluğunda verilen hükmün yakınana aynı kanunun 235. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak bildirdiği ikamet adresine tebliği ile tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek için dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.