Esas No: 2014/6120
Karar No: 2015/4218
Karar Tarihi: 26.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/6120 E.  ,  2015/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 tarih ve 2008/220-2013/244 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/03/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili Av. ..., asıl davada davacı ... vekili Av. ... ve birleşen davalarda davacılardan .. Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Sanayi Ürüleri İhracat ve ithalat A.Ş‘ nin ithal ettiği 5.564,900 Kg kakao emtiasının ... Sahilinden İstanbul'a nakliyesi sırasında her türlü rizikolara karşı sigorta güvencesi altına alındığını, 24/01/2008 tarihli 6 adet konişmento ile kakao emtiasının ... gemisine yüklendiğini, İstanbul‘da emtiaların nakliyesi sırasında nem ve rutubet nedeniyle hasarlandığı, delinerek ve denize düşerek zayi olduğunun anlaşıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda havalandırma kanallarının kapalı olduğu, ambar içindeki nem ve su buharının ve yoğuşmanın kakao çuvallarında nem, ıslanma ve küflenmeye yol açması nedeniye emtianın hasarlandığı ve bazı torbaların denize düştüğünün tespit edildiğini, toplam konişmentonun %20 sinin davacı tarafından 3.094.641,55 bedelle sigorta edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde 331.705 kg kakao emtiasının hasarlanmış olduğu ve bunun % 20 lık kısmı olan 65.353,28 USD nin 11/06/2008 tarihli ibraname, makbuz ve temlikname ile dava dışı ... Sanayi Ürünleri İhracat ve İthalat A. Ş.'ye ödendiğini ileri sürerek, 63.353,28 USD nin ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 81.593,00 TL tazminatın 11/06/2008 tarihinden itibaren avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2008/492 E) davada davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...Sanayi Ürünleri İhracat ve İthalat A.Ş 'ye ait 84.700 torba, 5.564,900 ton ham torbalı çekirdek kakao emtiasının Fildişi Sahilinden... gemisi ile ....... Limanı'na gelmesini müteakip 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigorta payı olan % 30 karşılığı 98.029,00 USD nin sigortalısına ödendiğini iddia ederek, şimdilik bu meblağın ödeme tarihi olan 10/06/2008 tarihinden itibaren USD cinsi bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen (2009/173 E.) davada davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ürün. İhr. ve İth. A.Ş tarafından satın alınan 84.700 torba muhteviyatı 5.564,900 ton ham kakao çekirdek emtiasının 24/01/2008 tarihli, 1/2/3/4/5/6 numaralı konşimentolar kapsamında davalı sorumlulugunda... Sahillerinden .... Limanı'na nakledilmek üzere ... adlı gemiye yüklendiğini, sigorta konusu emtianın, 331.705 tonluk kısmının akarlı, ıslak ve küflenmiş bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalıya toplam hasar bedelinin %20 lik kısmını oluşturan 65.353,28 USD karşılığı tazminatın 27/05/2008 tarihli ibraname karşılığı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 65.353,28 USD tazminatın fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının 27/05/2008 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek oranlı banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, geminin bakımının düzenli olarak yapıldığını, hiçbir arıza ve eksikliğinin söz konusu olmadığını, denize, yola ve yüke elverişli olduğunu, geminin havalandırma/ambar kapağı surveylerinin eksiksiz yapıldığını ve herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığını, tahliye limanına ulaşıldığında İstanbul'daki hava şartlarından dolayı düzenli havalandırma yapılamadığını, ayrıca tahliye limanının gemiyi kabul etmediğini, 10/02/2008 tarihinde geminin yanaşmış olmasına rağmen tahliyeye ancak 19/02/2008 tarihinde başlandığını, limanda bekleme sırasında havalandırmanın gemide bulunan elektrikli fan motorlarıyla yapıldığını, yağışlı havada yapılan havalandırmanın dışarıdaki ıslıklığı doğrudan ambarın içine yönlendireceğini ve bu durumun ambar içinde ıslaklığa sebebiyet, ürünün taşınma esnasında herhangi bir deniz suyu etkisine maruz kalmadığını, hasarın geminin tahliye limanında 9 gün süreyle bekletilmesi esnasında havalandırmanın yeterli derecede yapılmamasından kaynaklanabileceğinin tespit edildiğini, yükle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, kötü ve ağır hava şartlarından dolayı havalandırma yapılmamasının fors majör hali olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyanın tahliyenin tamamlandığı gün yükte hasar veya ziya olup olmadığının tespiti için mahkemeye müracaat ettiğine göre artık davacıların sigortalısı olan gönderilenin TTK'nun 1066.madde hükmüne göre hasar ihbarında bulunması gerektiğinin söylenemeyeceği, garanti mektubu karşılığı teslim kabul edilip yükün teslim alındığı, davalı taşıyana hasar ihbarı yapılmış olduğuna göre taşıyan zararın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatla yükümlü olduğu, geminin dokuz gün tahliye limanına yanaşamadığı, gemi kaptanı tarafından 10/02/2008, 13/02/2008, 14/02/2008 tarihinde gönderilen mailler ile savunmalarında belirtildiği şekilde yoğuşma olabileceğini bildirildiği, ancak maillerin alternatif boşaltma limanı önerildiğine dair herhangi bir açıklamayı içermediği, geminin limana yanaşamama sebebinin tahliye limanındaki yoğunluk olduğu, davalı taşıyanın yüke zarar gelmesinden endişe etmekte ise TTK'nun 1057.madde hükmüne göre hareket etmek zorunda olduğu, TTK'nun 1061 madde hükmüne göre yükün iyi halde muhafazası ve gideceği yere salimen varabilmesi için gerekli bütün tedbirleri almakla yükümlü oduğu, davalı taşıyanın yükte meydana gelen hasarın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların davalı taşıyan yönünden kısmen kabulüne, kaptan yönünden açılmamaış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı taşıyan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalı taşıyandan alınarak asıl davada davacı ... Sig. A.Ş. ve birleşen davalarda davacılar ... Sig. A.Ş. ile Ray Sig. A.Ş.'ye ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 15.608,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.