erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3356
Karar No: 2016/5564
Karar Tarihi: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3356 E.  ,  2016/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlunun icra mahkmesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, alacaklı vekilinin itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisi...'e ait olmadığını kabul ettiği, mahkemece, imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı hususu kabul edildiğinden bahisle imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine % 20 oranında tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170. maddesinde imzaya itirazın hangi usul ve esaslar dahilinde inceleneceği belirtilmiştir. Buna göre imzaya itirazın kabulü halinde İİK'nun 170. maddesi yollaması ile aynı kanunun 68/a maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde tazminata hükmedileceği belirtilmiştir.

Somut olayda İİK'nun 170 ve 68/a maddeleri uyarınca imza incelemesi yapılmadığı ve yukarıda belirtildiği üzere itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının alacaklı vekili tarafından kabul edildiği gerekçesi ile imzaya itirazın kabul edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla beraber alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün tazminata ilişkin kısmı çıkartılıp düzelterek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.11.2015 tarih ve 2015/54 E.- 2015/771 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “Asıl alacak miktarının %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5167
Karar No: 2008/11814
Karar Tarihi: 14.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5167 E.  ,  2008/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki mobilyanın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerden ... A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satılan mobilyalardan 08.02.2006 tarihli sözleşme ile 18 kalem mal satın aldığını, mobilyaların ayıplı olduğunu ileri sürerek, mobilyaların değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mobilyaların değiştirilmesine, mümkün olmaz ise 8.100.00 YTL. ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle mobilyaların değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkı kullandığı sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde terditli karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1408
Karar No: 2014/5765
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1408 E.  ,  2014/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/487
Karar No: 2022/5032
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/487 E.  ,  2022/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1329-2021/1477

İlk Derece

Mahkemesi : Çanakkale İş Mahkemesi

No : 2017/246-2020/195

Dava, 01.07.2001-30.05.2016 tarihlerinde tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 6736 sayılı yasadan yararlandırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9816
Karar No: 2020/6176
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9816 E.  ,  2020/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davası ile ecrimisil istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (karşı davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili, birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı (karşı davalı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğincee ONANMASINA, davacı (karşı davalı) idareden aşağıda yazılı kalan temyiz harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1613
Karar No: 2022/4929
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1613 E.  ,  2022/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1418-2021/1512

İlk Derece

Mahkemesi : Bandırma İş Mahkemesi

No : 2018/85-2020/224

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19209
Karar No: 2014/5960
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19209 E.  ,  2014/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/464

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış zemin+iki katlı bina bulunan 3136 ada 145 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber binanın ikinci katını ikamet etmek suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, davalının eski gelini olduğunu, bir süreliğine oturmasına müsaade ettiğini,taşınmazı uzun yıllardır bedelsiz olarak kullandığını,ihtara rağmen herhangibir kira bedeli ödememesi ve taşınmazı da boşaltmaması üzerine kira alacağı tahsili ve tahliye istemli icra takibi başlattığını,davalının itirazı üzerine açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini, davalının taşınmazını kullanmasına muvafakatının olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır.Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır. Esasen davalı ile birlikte davacının torununun taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettikleri dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak, davacının davalıya ihtar çekerek ve davalı hakkında tahliye istemli takip yaparak taşınmazı boşaltmasını istediği sabittir. Öte yandan;kayıt maliki davacı ile davalının (ve eşiyle) arasında hukuki bir ilişki kurulmadığına göre olayda 6570 Sayılı Yasa'nın uygulama yeri bulunmadığı da açıktır.

Bu durumda; davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; muvafakatın çekilen ihtar ve daha sonra başlatılan icra takibi ile geri alındığı anlaşıldığından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6259
Karar No: 2014/5669
Karar Tarihi: 13.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6259 E.  ,  2014/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.07.2013 tarih ve 2009/269-2013/199 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince dava ve birleşen dava yönünden verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiğinden bahisle dosya Dairemize gönderilmiş ise de;

1-Davalı ...’nün 20.04.2010 tarih ve 471 sayılı elektronik döküman yönetimi tarihli 640-99 sayılı yazısı ile, ...İnşaatına ait Kredi Dosyası ve ilgili diğer belgelerin yazı ekinde gönderildiği, kredi dosyası ve eklerinin 5 klasör olduğu belirtilmiş, yazı işleri müdürü de ilgili klasörleri teslim aldığını yazı üstüne şerh düşmüştür. 21.04.2010 tarihli celsede ise, İller Bankası’nın 5 klasör halinde, ...’nın 2 klasör halinde delillerini sunduğu belirtilmiş ise de, temyiz incelemesi için klasör olarak sadece 2 adet dava dosyası klasörü ile 1 adet delil klasörü gönderilmiştir. Dosya ekinde gönderilmeyen delil klasörlerinin temin edilerek gönderilmesi,

2-Davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, hem asıl dava hakkında verilen kısmen kabule dair kararın hem de birleşen dava hakkında verilen ret kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava birbirinden bağımsız davalar olup, her bir kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. İki ayrı uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da, bu davaların bağımsız niteliklerinin ortadan kalkmasına neden olmaz. Buna karşılık, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı verilen kararları temyiz eden davacıdan sadece asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak 119,00 TL temyiz başvuru harcı ve 24,30 TL maktu temyiz karar harcı alınmış, ancak birleşen dava hakkında verilen ret kararın temyiz başvurusuna ilişkin olarak alınması gerekli 119,00 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL maktu temyiz karar harcı alınmamıştır. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davacı tarafından eksik yatırılan 143,30 TL harcın ikmâlinin sağlanması, ondan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5907
Karar No: 2011/7546
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5907 E.  ,  2011/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapuda adına kayıtlı 2801 parsel sayılı taşınmazının 500 m2'lik kısmına davalının buğday ektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ekinlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davacı açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmünü içermektedir.

Eldeki davada davacı 2801 parsel sayılı, davalı ise 2802 parsel numaralı taşınmazın malikidir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 15.10.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde; “B” harfi ile yeşil kalemle taralı olarak gösterilen 440 m2'lik yere davalının tecavüzünün olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle davacının isteminin kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8574
Karar No: 2016/16029
Karar Tarihi: 01.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8574 E.  ,  2016/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... ... hakkında açılan kamu davası sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11/12/2013 tarih, 2013/531 Esas, 2013/936 sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/12/2013 tarih ve 531-936 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine ... 08/10/2015 gün, 2015/13024 Esas, 2015/15124sayılı kararı ile onanması yolundaki kararına karşı, ... Başsavcılığı'nın 15.06.2016 tarih ve 2016/2019919 sayılı yazısı ile verilen kararın düzeltilerek onanması yönünde itirazda bulunularak itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Başsavcılığının 15.06.2016 tarih ve 2016/2019919 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan ... 08/10/2015 gün, 2015/13024 Esas, 2015/15124 sayılı kararındaki onama yönündeki karar kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK.nun lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " TCK’nın 58. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7413
Karar No: 2022/7903
Karar Tarihi: 21.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7413 E.  ,  2022/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2018 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki ve menfi tespit talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.