Esas No: 2020/1197
Karar No: 2021/5895
Karar Tarihi: 02.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1197 E.  ,  2021/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, ruhsatsız tabanca taşıma

HÜKÜMLER : 1- Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik azmettirmek suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,

2- Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçu ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçlarından beraatine,

3- Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddelerine göre 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ve ruhsatsız tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62, 50/1-a, 52, 53. maddelerine göre hapisten çevrili 6.000 TL ve doğrudan 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair; Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13.01.2016 tarihli ve 2014/132E-2016/15K sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın kasten öldürmeye azmettirme suçundan ve sanık ...’in mağdur ...’e yönelik öldürmeye teşebbüse yardım ve tehdit ile mağdur ...’e yönelik tehdit suçundan sanıklar Abdullah ve Engin hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, katılanlar vekilinin; sanıklar Abdullah ve Engin’e atılı suçların sabit olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar Abdullah ve Engin hakkında kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında ruhsatsız tabanca taşıma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığa tayin edilen para cezası ile ilgili olarak infaza müdahale oluşturacak şekilde "ödenmemesi halinde 5275 sayılı CGTİK'nın 6545 sayılı kanun ile değişik 3. maddesi uyarınca para cezasının hapse çevrileceği ve kamuya yararlı işte çalıştırılacağı, bu denetime uymaması halinde kalan cezasının açık ceza infaz kurumunda çektirilebileceğine " karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak anılan cümlenin hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEN hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Davutlar Belediye Meclisi üyesi olan katılan ...’in Belediye Başkanlığına vekalet ettiği dönemde sanıklara ait karpuz sergisini kaldırtması ve yeni bir yer tahsisi taleplerini olumsuz karşılaması nedeniyle aralarında oluşan husumete bağlı olarak, sanık ...'ın tabanca ile 5-6 metre mesafeden 4 el ateş ederek katılanı sağ ayak bileğine yakın yerden ve hayati tehlikeye yol açmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralayarak kaçtığı olayda,

a) Sanığın, mağdura ateş ettiği mesafe ile suçta kullandığı vasıtaya göre hedef alınan bölge ve katılandaki yaralanmanın niteliği itibarıyla, öldürme kastı ile hareket ettiği kesin olarak sabit kabul edilemeyeceğinden, eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfında hataya düşülmesi,

b) Kabule göre ise;

Kasten öldürmeye teşebbüs suçunun, katılanın "yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" işlenmesinden dolayı TCK'nin 82/1-g maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.