Esas No: 2022/3038
Karar No: 2023/3720
Karar Tarihi: 07.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3038 E.  ,  2023/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/170 E., 2022/431 K.

DAVA TARİHİ : 22.07.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/561 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/08/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının, davalı idareye asfalt plenti üretimi ve teslimi edimini üstlendiğini, hava sıcaklığının sıfırın altında seyretmesi ve nisan ayından önce beton dökülmesinin mümkün olmaması nedeni ile davacının 20 günlük cezalı süresinin 120 güne çıkarılmasını istemek zorunda kaldığını, sözleşmeye konu Bayburt ve Iğdır illerinde 1 aralık 1 nisan tarihleri arasında çalışmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının hak edişlerinden kesilen ıslah ile artırılan 305.130,00 TL gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede iş süresinin 85 gün olarak belirlendiğini, yüklenicinin 25/08/2015 tarihinde işe başladığını, 17/05/2015 tarihinde işin bitirilmesi gerektiğini, davacının talebi üzerine davacıya cezasız süre verildiğini ancak, bu süre içinde de davacının işi teslim edemediğini, davacının talebi üzerine bu sefer cezalı süre verildiğini, davacının 16/11/2015 tarihine kadar sözleşme konusu sahalarda hiç bir faaliyetinin bulunmadığının belirlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile idarece yer tesliminin zamanında gerçekleştirilmediğinden, işin yapımının kış mevsimine sarktığını, Türkiye Cumhuriyeti Bayındırlık Bakanlığı'nın hazırlamış olduğu çalışılamayan günler listesine göre Bayburt için 15 Kasım-1 Nisan; Iğdır için 1 Aralık -1 Nisan tarihleri arası çalışılamadığını, bu nedenle ilave cezası ek süre verilmesi gerektiği, gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun Kamu İhale Kanunu ve İhale Mevzuatı dikkate alınmadan hazırlandığını, teknik ve idari şartname ile sözleşme hükümlerinin gözetilmediğini, sözleşme şartlarına bakıldığında yapılacak işin basit betonlama işi olduğunun ve bir hafta içerisinde bitirilebileceğinin anlaşılacağını, ihale sürecinde tanınan teslim süresi için davacının bir itiraz başvurusunda bulunmadığını, cezalı süre uzatımının yüklenicinin yazılı talebi ile verildiğini, mahkemenin faiz başlangıç tarihini de yanlış belirlediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, 27/04/2016 tarihinden itibaren avans faizine hükmedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin faiz başlangıcı ile ilgili istinaf itirazı dışındaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerekirken, kesinti tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/561 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulü ile, 305.130,00 TL'nin dava tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında 2.906.000 TL bedelli ve 2 adet en az 60 ton/saat üretim kapasiteli ve ağırlıklı tip asfalt plenti mal alımına ait sözleşme imzalanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Dava konusu sözleşmenin 10.3.1. maddesinde işin yapılması ve teslimi için 25.08.2015-17.11.2015 tarihleri arasındaki 85 gün süre olarak belirlenmiştir. Dosya içerisindeki belgelerden Iğdır Şantiye yeri için 20.10.2015, Bayburt şantiye yeri için 26.10.2015 tarihinde yer tesliminin yapıldığı sabittir. Bu nedenle işe başlama tarihi olarak yer tesliminin yapıldığı tarihin esas alınması yerindedir.

Dosya kapsamına alınan 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar yer tesliminin zamanında yapılmaması nedeniyle işin yapım tarihi ertelenerek kış mevsimine denk geldiğinden hava koşulları nedeniyle çalışılmayan sürelerin belirlenerek iş yapım süresine eklenmesi yerinde olsa da süre uzatımı verilmesi gereken tarihler belirlenirken işin yapıldığı yıldaki 15 Kasım-1 Nisan tarihleri arasının tamamının süre uzatıma dahil edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, meteoroloji genel müdürlüğünden bu tarihler arasında hava durumuna ilişkin rapor istenerek, bilirkişi tarafından alınacak ek raporla hava koşullarından kaynaklı çalışılamayan günlerin belirlenip işin süresine eklenerek hesaplama yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.