erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13606
Karar No: 2007/19525
Karar Tarihi: 30.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/13606 E.  ,  2007/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Ankara 12. İş Mahkemesi

Tarih               : 8.6.2006

Davacı   iş kazası sonucu  maluliyetinden doğan madde ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik  durumuna düşen davacının  maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine  ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda tazminat miktarı, işçinin kesinleşmiş maluliyet oranı, kusur oranı,  işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü,  yaşı,  aktif ve pasif  dönemdeki elde edeceği kazançlar  sosyal ve  içtimai  durumu nazara     alınarak  saptanmaktadır.

Dosyanının incelenmesinde SSK Antalya Hastanesinin  13.10.2000 tarihli raporu ile davacının maluliyetinin  % 37,20 oranında olduğu, bu orana Antalya 1. İş Mahkemesinde SSK'ca açılan ve  davalı tarafları O. İnşaat Limited  Şirketi ve V.Y. Mühendislik Ltd. Şti. olan  2004/943 E ve 2004/K sayılı rücuan tazminat davasında mahkemece  verilen karar  davalıların  maluliyet oranına itirazları nazara alınarak 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesindeki prosedür  işletilerek maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.11.2005 tarih ve 2005/8520 E. 12101 K. sayılı ilamıyla bozulmuş  mahkemece bozma kararına uyalarak  bozma gereğine göre Adli Tıp Kurumuna 8.2.2007 tarihi itibariyle müracaat  edildiği henüz Adli Tıp Kurumu Raporununda dosyada bulunmadığı  rücu davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca,  davacının açmış olduğu tazminat davasının  hukuksal  temelide, maluliyet oranı, hastalıkla ilgili rapor durumu, kusur oranı gibi esaslara dayandığından,  bu çerçevede  sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarını,  açılmış bulunan rücu davasında maluliyet durumu ile ilgili işlem tazminat davasını doğrudan etkileyeceğinden Antalya 1. İş Mahkemesinin 2006/336 E. sayılı dava dosyasında davacının maluliyetle ilgili işlem sonucu beklenip sonuca gitmek gerekirken  yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.

O halde, tarafların  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre  diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamdığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine,   30.10.2007   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22743
Karar No: 2012/4576
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22743 E.  ,  2012/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla mağdureyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 2007/309 Esas, 2009/420 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.03.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin edilerek sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av....'un 06.03.2012 havale tarihli telgrafla İscehisar Asliye Ceza Mahkemesinde duruşma olduğuna dair mazeretini bildirir telgraf gönderdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazereti belgelemediği gibi, Yargıtay'daki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası Dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8056
Karar No: 2019/7299
Karar Tarihi: 15.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8056 E.  ,  2019/7299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı matbaa basım formu, sanığın beyanı ve muhtelif mükelleflerin verdiği BA formları ile sabit olan 2008 yılına ait, defter ve belgelerin 05.03.2013 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 06.03.2013 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği halde, sanığın, defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecisinin defter ve belgeleri geri dönüşüme göndermesi nedeniyle ibraz edemediğini savunması karşısında, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, defter belgeleri 5 yıl saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun muhasebeciye devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3046
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3046 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usûlüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/105 E. - 2016/3 K. sayılı ilâmında belirtilen kısıtlı adayının sağlık raporu aldırılmak üzere hastaneye gönderilemediğine ilişkin tutanağın taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3805
Karar No: 2008/5626
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3805 E.  ,  2008/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince davalı dairesinde tamirat izni verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacı tarafa depo ettirilen 600 YTL’den salt yapılacak tamirat sırasında davalı tarafın bağımsız bölümüne verilecek zararların karşılanması amaçlandığından her hangi bir zararın meydana gelmemesi halinde depo edilen paranın davacıya iadesine karar verilmemiş olması; ayrıca tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmesinin unutulmuş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bölümünün 3. paragrafının sonuna “herhangi bir zarar meydana geldiği takdirde zarar bedeli dışında kalan miktarın, zarar meydana gelmediği takdirde depo edilen paranın tamamının davacıya iadesine, hüküm bölümünün 6. paragrafının 3. satırının sonuna “ve tespit gideri 267.97 YTL’nin” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3847
Karar No: 2016/2709
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/3847 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- İİK'nın 349. maddesinin altıncı fıkrasına göre şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu bulunduğu, şikayetçi vekili tarafından mazeret bildirilerek, mazeretin kabulü ile yokluğunda karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili olmayıp, 08.05.2012 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu bir karar verildikten sonra şikayetçi veya vekilinin yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Şikayet gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan yapıldığı halde, hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda taahhüdü ihlal suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilip, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde İİK'nın 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyan suçunun oluşmadığı belirtildikten sonra hüküm bölümünde yine taahhüdü ihlal suçundan beraat kararı verilerek çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7366
Karar No: 2019/18707
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/7366 E.  ,  2019/18707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın emanete kayıtlı bıçağı mağdur Necla Bıçak'ın boğazına dayayarak '' seni keseyim mi'' diyerek tehdit etmesi ve bu sırada diğer mağdur Halil Bıçak'ın araya girmek istemesi üzerine mağdur Halil'e de elindeki bıçağı göstererek ölümle tehdit etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen eylemlerinin, aynı olay bütünlüğü, aynı yer ve kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleşmesi karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda bahçeden geldikleri esnada mağdur Necla ile karşılaştıklarını ve mağdurun kendisine sopa ile vurup tehdit ettiğini savunması karşısında; tarafların akraba olup aralarında da arazi meselesi nedeniyle husumet olduğu hususu da göz önünde bulundurulup olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-03/12/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanetin 2007/87 numarasında bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla; müsadere kararının yerine getirilip getirilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14315
Karar No: 2015/11483
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14315 E.  ,  2015/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2015

NUMARASI : 2015/336 - 2015/451

TALEP EDEN : Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : Y.. G..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Antalya 1. Sulh Hukuk ve Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "K.. D.. Mah., R.. Sok., No:.. İç kapı No: .. K../KONYA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “K../ANTALYA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Antalya Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 14.07.2015 tarihli dilekçeden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "H.. Mah., K.. Cad., No:.. K../ANTALYA" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/357
Karar No: 2014/6138
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/357 E.  ,  2014/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 27.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırı- larak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük, erteleme ve müsadereye dair; (...) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2012 gün, 2012/1853 esas, 2012/1765 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelen- mesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2436
Karar No: 2020/394
Karar Tarihi: 14.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2436 E.  ,  2020/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "uyuşturucu maddenin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3236
Karar No: 2019/5089
Karar Tarihi: 04.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3236 E.  ,  2019/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 41.860,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 2 eşit taksitle tahsiline ilişkin Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 tarihli ve 2017/854 esas, 2017/579 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve ...... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2018 gün ve 2018/34886 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının 2 eşit aylık taksitle tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesine aykırı şekilde taksit miktarının aylık 2 eşit taksit olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 03/10/2017 tarihli ve 2017/854 esas, 2017/579 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sanık hakkında hükmolunan 41.860,00 Türk lirası adlî para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca aylık 4 eşit taksitle tahsiline, karardaki diğer yönlerin aynen saklı tutulmasına, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13162
Karar No: 2015/13832
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13162 E.  ,  2015/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2015

NUMARASI : 2014/74-2015/420

Davacı A.. İ.. vekili Avukat Musa tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 11/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 10/02/2015 tarihli celseye davacı tarafın mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir. Dosya kapsamından 10/02/2015 tarih ve 9:30 saatli celse için; davacı vekili tarafından, 10/02/2015 tarihinde saat 8:18'de, UYAP üzerinden e-imzalı olarak mazeret dilekçesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, mazeretin görülmemesi nedeniyle 10/02/2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay sonra da davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararı doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.