Esas No: 2021/11284
Karar No: 2021/14415
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11284 E.  ,  2021/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’a aykırı davranmaktan dolayı kabahatli Tabib Firma İlaç Tıbbi Cihazlar Medikal Ortopedi Gıda Tarım Bitkisel Yağlar Üretimi İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında anılan Kanunun 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca 75.537,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanması ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin toplatılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 15/05/2019 tarihli ve E.79340 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hâkimliği'nin 03/09/2019 tarihli ve 2019/3016 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/09/2019 tarihli ve 2019/125 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 20/12/2019 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2020 tarihli ve KYB. 2020-136221 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan, “İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 19/06/2017 tarihli ve 2016/14631 Esas, 2017/5913 karar sayılı ilâmında yer alan, "... Muteriz tarafından ithal edilen kabahate konu silgilerden alınan numuneler üzerinde yapılan laboratuar testleri sonucunda, Bazı Tüketici Ürünlerinin Tehlikeli Kimyasal Madde İçeriğine Yönelik Piyasa Gözetimi ve Denetimine İlişkin Tebliğe göre olumsuz sonuçlanması sebebiyle 4703 sayılı Kanun’un 5/3. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle aynı Kanun’un 12/b maddesi uyarınca idari para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanun’un 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin toplatılmasına da yine idare tarafından karar verilmiş olunması karşısında, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesinde yer alan ... şeklindeki düzenleme ... nazara alındığında, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde... isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... Kabahatli şirket hakkında idari para cezası uygulanmasının yanı sıra, idari para cezasına konu silgilerin güvenli olmadıkları gerekçesi ile toplatılmasına da karar verildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’un 5/1 ve 12/b maddeleri uyarınca idarî para cezası verilmesinin yanı sıra, aynı Kanunun 11. maddesi gereğince güvenli olmadığı tespit edilen ürünlerin piyasaya arzının durdurulmasına ve toplatılmasına da yine idare tarafından karar

verilmesi karşısında, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 23/05/2019 tarihli ve 2018/3683 Esas, 2019/8886 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kabahatli tarafından yapılan başvurunun idarî para cezasına ve idari yaptırımın iptali talebine yönelik olduğu, bir başka anlatım ile piyasaya sürülmüş güvenli olmayan ürünlerin piyasaya arzının durdurulması ve toplatılması kararına yönelikte başvurunun bulunduğu cihetle, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 2020/527 Esas, 2020/741 Karar sayılı ve 14.12.2020 tarihli kararında yer verilen ''İncelenen uyuşmazlıkta, öngörülen idari para cezası ile diğer idari yaptırımların 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 4703 sayılı Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun’da idari para cezasına ve ilgili idari yaptırımlara itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınacağından, dava konusu idari yaptırım kararlarına (idari para cezası ve diğer idari tedbirler) karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. '' yönündeki kabul ve anlatım uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.