erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8066
Karar No: 2010/18148
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8066 E.  ,  2010/18148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı eczacı ...in kendilerinden yapacağı ilaç ve malzeme alımları için borçlanacağı bedele karşılık davalının 200.000 TL bedel bakımından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ...in borcunu ödememesi nedeniyle... hakkında 2007/5720 numaralı icra takibi yaptıklarını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı hakkında da ayrı bir icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kendisinden ayrıca ipotek aldığını, kefalet senedinin yasal şartları taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu... Beker hakkında yapılan cra takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, asıl borcun geçerli olmaması nedeniyle kefilinde sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 12.12.2006 tarihli sözleşme ile davalının, asıl borçlu ...in doğmuş ve doğacak borçlarından 200.000 TL.lik kısmına kadar kefil olduğu, ayrıca 6.7.2004 tarihli ipotek senedi ile de davalının 80.000 TL bedel için ipotek verdiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki 12.11.2006 tarihli kefalet sözleşmesi geçerli olup, dava dışı......in davacıdan aldığı veya alacağı ilaç, tıbbi malzeme, vs.ilişkiden doğan borçları için verdiği çek ve bono ile cari hesap ilişkisinden doğan 200.000 TL.ye kadar olan borcu için müteselsil kefil olmuştur. Davacının dava dışı... ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla yaptığı takibin iptal edilmesi, kefalet sözleşmesini sona erdirmez. Davacı ile dava dışı... ... arasındaki cari hesapdan kaynaklanan borç ilişkisinde davalının kefaleti devam eder. Bu durumda davacı ile dava dışı... ... arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı saptanmalı, davacının alacaklı olduğu miktar verilen ipotek limitinden fazla olduğu takdirde İİK. 45.maddesi gereğince ipotek limitini aşan miktar üzerinden davacının talepte bulunabileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24638
Karar No: 2014/22436
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24638 E.  ,  2014/22436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, Bitlis Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 gün 2009/270 Esas ve 2009/649 karar ve 28.10.2009 gün 2009/119 Esas ve 2009/718 karar sayılı kararlarla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılanın kapıları kilitli olarak sokağa park ettiği aracın, sol sürgü camının alt kısmını zorlayarak açıp içerisinden 120 TL parayı hırsızlama eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (b) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin (e) bendi ile de uygulama yapılması, alt sınırdan hüküm kurulmuş olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından ve sanığın 18.06.2010 günlü oturumda üzerine atılı eylemi gece saat: 02.00 sıralarında gerçekleştirdiğini belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 1 adet davetiye gideri 5,00 TL olan Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15863
Karar No: 2010/18913
Karar Tarihi: 10.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15863 E.  ,  2010/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlat Edinme

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların torunları 1998 doğumlu Ümit Özgür'ü, kendi sosyal güvenliklerinden yararlandırmak amacıyla evlat edinmek istediklerinin dava dilekçesinden anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.10.11.2010(Çrş) KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 320.maddesine dayanılarak çıkarılan "Küçüklerin Evlat Edinilmesinde Aracılık Faaliyetlerinin Yürütülmesine İlişkin Tüzük" 15.3.2009 tarihinde yürürlüğe konulmuştur. Dava, bu tarihten sonra açılmıştır. Bakanlar Kurulu, Tüzükle evlat edinmede aracılık faaliyetlerini yürütme yetkisini Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna vermiştir. (Tüzük m.3/1) Kurum, ülkelerarası evlat edinmede "merkezi makam" işlevini yerine getirmekle de yükümlüdür. (Tüzük m.3/2) Tüzük hükümleri, sadece korunmaya muhtaç çocuklarla sınırlı olmayıp, korunmaya muhtaç olmayan tüm küçüklerin evlat edinilmesini de kapsamaktadır. (Tüzüğün genel gerekçesi.) ve Tüzüğe göre, küçüklerin evlat edinilmesinde aracı kuruma başvurma ihtiyari değil zorunludur. Aracılık faaliyetlerini yürütmekle görevli kuruma başvurulmadan ve Tüzükte öngörülen prosedür tamamlanmadan doğrudan mahkemeye dava açılamaz. (Tüzük m.5,13) Davanın reddi bu sebeple sonucu itibarıyla doğrudur. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun onama gerekçesine iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/5095
Karar No: 2014/24582
Karar Tarihi: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5095 E.  ,  2014/24582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluşu, kabul ve mağdurun beyanıyla uyumlu doktor raporunda tanımlanan yaralanmaların niteliğine göre sanığın resmi nikahlı eşini tahta kutu ile yaraladığı dikkate alınarak, TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4201
Karar No: 2014/14264
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4201 E.  ,  2014/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/107 Karar no:2013/972

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, kadın yararına verilen tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden emyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ziynet eşyası alacağı, davacının gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı açıkça "yemin deliline de dayanmıştır. O halde, mahkemece, ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238) gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/5512
Karar No: 2007/5428
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5512 E.  ,  2007/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 200 ada 34 parsel sayılı 2808,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bahçeli kargir okul ve lojmanı vasfıyla 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmaza Köy Tüzel Kişiliğinin hiç zilyet olmadığı, boşluk yer olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/12849
Karar No: 2016/12641
Karar Tarihi: 22.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/12849 E.  ,  2016/12641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, suç delillerini yok etme,

gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hükmün bizzat kendisine tebliğine dair tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisine veya eşine tebligat yapılmadığını savunması karşısında, hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası üzerinde sanığa ait olduğu iddia edilen imza ile dosyaki imza örneklerina bakılarak ve başka imza örnekleri temin edilerek, tebligattaki imzanın sanığa ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1591
Karar No: 2011/5740
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1591 E.  ,  2011/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmazlara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilir. Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan satış özel amaçlı satış olup emsal alınamaz.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; kamulaştırma konusu irtifak hakkının tesisinden sonra, dava konusu taşınmazın arta kalan bölümünün imar durumunda herhangi bir değişiklik olup olmayacağının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden araştırılarak, bilirkişi raporu bu hususta denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4577
Karar No: 2014/13113
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4577 E.  ,  2014/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre, yağma suçu 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentlerine aykırı biçimde, sanıkların birlikte kaldığı evde gerçekleştiği halde (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ...'ın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan verilme 1 ay 10 gün hapis cezasını içeren 2002/84-2003/604 sayılı hükümlülük kararı 22.06.2004 tarihinde infaz edilmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında “TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması ve “yargılama giderlerine” ilişkin bölümün “Dava için yapılan davetiye gideri 22,50 TL ve müzekkere gideri 7,40 TL olmak üzere toplam 29,90 TL yargılama giderinin, 14,95 TL'sinin sanık ...'tan, 14,95 TL'sinin sanık ...'tan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/10106
Karar No: 2017/5509
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10106 E.  ,  2017/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, açık senet ile davalıdan ürün aldığını, ürün bedelinin ödendiğini, ancak senedin teslim edilmediğini, takibe konu senet üzerinde bulunan alacak miktarı,düzenleme tarihi,görevli mahkemenin olduğu kısımlardaki yazı örneklerinin müvekkiline ait olmadığını, yazıların sonradan doldurulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya takip yapıldığını, davacının borcu ödediğini, kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, açık düzenlenmiş senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını ileri süren davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği,davacı senet bedelini ödediğini iddia etmiş ise de,ödeme iddiasının yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/887
Karar No: 2014/15396
Karar Tarihi: 22.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/887 E.  ,  2014/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 29/06/2010 tarih ve 2007/484 Esas, 2010/459 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 01.02.2013 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, katılan vekilinin 29/06/2010 tarihli mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4490
Karar No: 2012/9324
Karar Tarihi: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4490 E.  ,  2012/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2010 tarih ve 2007/412-2010/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile beraber Özgür Aktif Emlak Turizm Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 oranında paydaş olduğunu, müvekkilinin yabancı olması nedeniyle davalı tarafından aldatıldığını, davalının uzun süredir şirket işleri nedeniyle tutuklu olduğunu, davalının bu hareketleri nedeniyle ortaklığın sürdürülemez olduğunu ileri sürerek, ortağı oldukları şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı hakkında bir çok suç nedeniyle kamu davası açıldığı, ilgili iddianamelerde şirketten mağdurlara finanse ettirilerek açılan ve her hangi bir ticari faaliyette bulunulmayan şirket olarak bahsedildiği, davalının tutuklu olduğu, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmayıp evrak üzerinde kaldığı, TTK'nun 549/4 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davacının fesih isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.