Esas No: 2011/13429
Karar No: 2011/20788
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13429 E.  ,  2011/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait....Mahallesi Haldun Sok. 10/22 adresinde kain konutun 23/06/2008 tarihinde kira başlangıç tarihi 01/07/2008 olmak kaydıyla emlakçı kanalı ile tarafına kiralandığını,eve baktıklarında evde kanalizasyon kokusunu mevcut olduğunu, sorulduğunda evin uzun zaman kapalı kalmasından kaynaklı koku olduğu, havalandırılması halinde kokunun kalmayacağının belirtildiğini,gerek bina yönetimi gerekse belediye tarafından yapılan çalışmalar neticesi kokunun tam olarak giderilemeyeceğinin ortaya çıktığını,Av. ... ’ın arandığını ve bu durumun izah edilerek ödenen depozitonun taraflarına iade edilerek evi boşaltma istediklerinin iletildiğini, depozitonun iade edilmeyeceğini ve bir yıllık kiranın da tarafına ödenmesini istediğini bildirdiğini, ihtarname çekerek evi boşalttıklarının davalıya bildirildiğini, davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18443 esas sayılı dosyasından oturmadıkları ayları da kapsayan bir yıllık kira bedelinin talep edildiğini, aynı zamanda evin tahliye edilmesini isteyerek sözleşmeden cayarak kiraya verdiği evden tahliyenin istendiğini belirterek, hukuken ayıplı mecuru hile ve aldatma yolu ile yapılan kiralanmasına ilişkin sözleşmenin iptali ile uğranılan zararın ve 650,00 TL depozitonun 350,00 TL emlakçı ücretinin taraflarına iadesine, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemişler, 09.09.2009 tarihli duruşmada da talep ettikleri zararın taşınmaz tahliye edildikten sonra talep edilen 4550 TL borçlu olmadıklarının tespiti, sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı oturdukları beş aylık döneme ilişkin ödedikleri 3250 TL.nin,depozito olarak verilen 600 TL eşyaların yıpranma ücreti olarak 2000 TL,emlakçıya verilen 350 TL,taşıma için verilen 600 Tl ve icra dosyasında ...'ın maaşından kesilerek yapılan ödemelerin geri ödenmesi olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı,taşınmazın görülerek kiralandığını, 8 ay süre ile kiracı olarak oturan davacıların evi hor kullandıkları gibi hiçbir kira bedelini zamanında ödemediklerini, devamlı suretle ikazla ödediklerini, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/278 D..... sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit işlemi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıların kiralanana verdikleri hasarın 895,00 TL olarak belirlendiğini, davacıların bakiye kira borcu bulunduğu gibi hasar bedeli borçlarının da bulunduğunu, bu nedenle ... 14. İcra Müdürlüğünü 2008/18443, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2009/3848 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı tarafından

gönderilen ihtarnameye cevap olarak depozito yönünden hapis hakkının kullanıldığının bildirildiğini, davacının anılan takip borçlarını ödemek suretiyle depozitoyu talep hakkının doğacağını, sözleşmenin 14. maddesine göre güvence bedelinin kira bedeline mahsup edilemeyeceğini, davacıların ihtarname göndermeden takip yapıldığına ilişkin iddiaların gerek ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/18443 esas sayılı dosyası kapsamına gerekse sözleşmeye aykırı olduğunu, muaccel kiralara ilişkin talebin sözleşmede yer aldığını,... 10. İcra Hukuk Mahkemesince açılan itirazın kaldırılması davasının kabul edildiğini ve takibin devamına karar verildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacıların dava konusu mecuru taraflar arasında akdedilen 23/06/2008 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre, görerek ve kira sözleşmesi ile eki 22 maddelik özel şartları serbest iradeleri ile imzalamak suretiyle kiraladıkları, mecuru sözleşme hükümlerine uygun olarak tahliye ve teslim etmedikleri, kiralananda hor kullanımdan dolayı hasarlar bulunduğunun mahkeme kanalı ile tespit edildiği,dolayısıyla davacıların depozito dışındaki iddialarının dinlenemeyeceği, depozito yönünden ise davacıların kira bedelleri ile mecurda meydana gelen hasar bedelini davalıya tazmin etmesi sonrasında talep hakkı doğacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ... davalıya ait mecuru kiraladıkların, ancak kiralanan dairede knalizasyon kokusu nedeniyle kullanılmadığını, davalının bu ayıbı gidermediğini, mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek depozitonun iadesi ile uğradığı zararların tahsilini talep ederek bu davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin, sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde imzalandığı ve davacının sonucuna katlanması gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Boçlar Kanunun 249.maddesince; kiralayan, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir.

Mahkemece, davacının sözleşmeyi fesih gerekçesi olarak belirttiği kanalizasyon kokusu geldiği yönündeki iddiası ile ilgili olarak hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan sözleşmenin akit serbestisi ilkesi çerçevesinde dava reddedilmiş ise de,iddia sabit olduğu takdirde davacı sözleşmeyi fesihte haklı oacaktır.O halde, mahkemece, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak mecurda kanalizasyon kokusu ve sızıntısı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yarrına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.