erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24654
Karar No: 2015/5257
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24654 E.  ,  2015/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin deposundaki emtiaların binanın iç tesisatındaki temiz su borusunun 28.08.2007 tarihinde patlaması sonucu hasarlandığını, hasar teminat kapsamında olmasına rağmen hasar bedelinin sigorta şirketince ödenmediğini ileri sürerek, 9.250,00 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu işyerinde meydana gelen hasarın yağan şiddetli yağıştan (sel-seylap) kaynaklandığını, yangın sigorta poliçesi genel şartlarına ek sözleşme ile dahil edilen dahili su klozu kapsamında olmadığından teminat dışı olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile, 9.250 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.03.2011 tarihli, 2009/9782 Esas, 2011/2283 Karar sayılı bozma ilamında; "... Davalı vekilinin; bilirkişilerin sigorta hukukçusu olup heyete inşaat mühendisi dahil edilerek hasarın nedeninin tespiti gerektiğine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınarak; hasarın nedeninin tespiti için aralarına inşaat mühendisi bilirkişinin de dahil edildiği yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 24.2.2014 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davaya konu hasarın oluşumuna bina girişindeki fittings borusunun patlaması sonucu binaya dolan suyun doğrudan sebep olduğu, kaldı ki yağmur suları hasara sebep olsaydı dahi meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartlarındaki dahili su klozu kapsamında olduğundan her hâl ve şartta sigorta teminatı kapsamında kalacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.250 TL tazminatın 23.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 473,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, 31.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11004
Karar No: 2014/14348
Karar Tarihi: 23.12.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/11004 E.  ,  2014/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. ... ve davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm dosyadaki yetki belgesine istinaden 09.05.2014 tarihinde davacı vekili Av. ... ’a kalemde bizzat tebliğ edilmiş ve yazı işleri müdürcülüğünce de bu tarihte kalemde bizzat tebliğ edildiğine ilişkin 18.07.2014 tarihli tutanak tutulmasına rağmen hükmün yeniden davacı vekiline 14.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hükmün İlk tebliğden sonra bir vesile ile ikinci defa tebliğ edilmesi temyiz süresini yeniden başlatmaz

Hüküm temyiz isteminde bulunana davacıya 09.05.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 18.06.2014 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12528
Karar No: 2015/3539
Karar Tarihi: 12.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/12528 E.  ,  2015/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının, müvekkili belediye aleyhine bono ile icra takibine giriştiğini, bonodaki imzanın belediyeyi temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Ortaköy Köyü tüzel kişiliğine vermiş olduğu borç para karşılığı bononun düzenlendiğini, imzanın da köy muhtarına ait olduğunu, adı geçen köyün sonrasında mahalle olarak davacı belediyeye dahil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, köy muhtarı tarafından köy ihtiyar meclisi kararı olmaksızın borçlanmaya gittiği, köy tüzel kişiliği kayıtlarında böyle bir borçlanmaya rastlanılmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1168
Karar No: 2017/11603
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1168 E.  ,  2017/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı TCK’nın 50/3 fıkrasının koşulları bulunmadığı halde hürriyeti bağlayıcı cezanın bu fıkra delaletiyle adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14258
Karar No: 2012/1874
Karar Tarihi: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14258 E.  ,  2012/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve imar planında İlköğretim alanında kalan 6871 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz devri talebi üzerine Ümraniye Belediye Meclisi tarafından taşınmazın 25 yıl süreyle davacı idare adına bedelsiz tahsisine karar verildiğini, oysa 222 sayılı Yasanın 62 ve 65.maddeleri gereğince anılan taşınmazın davacı idare adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu alanın imar planında İlköğretim tesis alanı olduğu ve 222 sayılı Yasanın 65.maddesi uyarınca davacı idare adına tescilinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki; mahkemece, karar ve ilam harcının 594.00.-TL olduğu belirtilmişse de, daha aza hükmedilmiştir. Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2.bendindeki "ilam harcından 148.50.-TL düşülerek arta kalan 445.50.-TL harcın" sözcüklerinin hüküm kısmından çıkartılarak yerine "ilam harcının" kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11225
Karar No: 2011/20876
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11225 E.  ,  2011/20876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17455
Karar No: 2012/3047
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17455 E.  ,  2012/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçundan sanıklar ..., ..., ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2009 gün ve 2005/189 Esas, 2009/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve Hüseyin müdafii ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme safhasında gerçekleştirilen uzun araştırmalara rağmen mağdure ...'ın bulunamaması karşısında, mahkemece mağdurenin eski ifadesinin okunulmasıyla yetinilmesine karar verilip hüküm kurulduğu, dosya içindeki mağdurenin ayrıntılı beyanlarının olayı aydınlatmaya yeterli olduğu, her ne kadar sanıklar ... ile Hüseyin müdafiince 02.03.2009 tarihli duruşma günü, duruşma saati öncesi mazeret dilekçesi verilmiş ise de anılan mazeretin duruşma gününden makul bir süre öncesinde ve denetime olanak verecek şekilde bildirilmediği gibi ayrıca belgelendirilmediği, bu durum karşısında mahkemece yargılamaya devam edilip hüküm kurulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar ... ile Hüseyin müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19333
Karar No: 2012/4383
Karar Tarihi: 10.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19333 E.  ,  2012/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Dava konusu sahada bulunan tesis niteliğindeki meyve ağaçların müsaderesi yerine ürünün müsaderesine karar verilmesi,

2-Şahsi hakka hükmolunmadığı halde, müsaderesine karar verilen ürün olarak belirtilen ağaçların değeri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi yerine tazminat ile ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücreti tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca sahaya ekilmiş ürünün müsaderesi ibaresi karardan kaldırılarak, yerine suç konusu yerdeki meyve ağaçlarının müsaderesine yazılması, tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden ibaresi kaldırılarak yerine meyve ağaçları değeri üzerinden ibaresi yazılması diğer kısımların aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/312
Karar No: 2013/3778
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/312 E.  ,  2013/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, TMK nun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre, ... Numune Hastanesinin 18.12.2012 tarihli raporunda, kısıtlanması talep edilen ...'in akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, normal bir yaşama izin vermediği, iradesinin yeterli olmadığı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma muhtaç olduğu, vasi tayini gerekmediği ifade edilmiştir. Kısıtlı adayının kendi kararını alacak yetide bulunmadığı belirtilmiş olmasına göre kısıtlı adayının psikolojik durumu ile hükme esas alınan raporun birbirini doğrulamadığı böylece çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçenin, Adli Tıp Kuruluna sevk edilerek, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3438
Karar No: 2016/10151
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3438 E.  ,  2016/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 07.12.2015

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1 ve CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddine ilişkin kararın temyiz isteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik yapılan itirazın reddine dair kararın temyizi üzerine, temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesince CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince 03.11.2015 tarih ve 2015/1289 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildikten sonra, sanık müdafiince itirazın reddine dair verilen kesin nitelikteki kararın temyizi üzerine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi 07.12.2015 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine dair karar verilmiş ve bu karar sanık müdafiince temyiz edilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine mercii tarafından verilen kararın kesin nitelikte olduğu, bu karara karşı temyiz yasa yoluna gidilemeyeceği, temyiz isteminin reddine dair İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 07.12.2015 tarihli hukuki değerden yoksun ek kararın da temyizinin mümkün olmadığı değerlendirilerek dosyanın incelenemeksizin mahalline İADESİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26266
Karar No: 2018/5540
Karar Tarihi: 27.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/26266 E.  ,  2018/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve 2015/8863 Esas - 2015/18508 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu ilama karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazı kapsayan 11.02.2015 tarih ve 215 karar sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı gereğince yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazdan Düzenleme Ortaklık Payı düşüldükten sonra; 580 ada 6 parsele şuyulandırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yol olarak el atılan kısmın Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi içerisinde kaldığı gözetildiğinde davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından; konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken, kabul kararının onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 26.10.2015 gün ve 2015/8863-18508 nolu ilamın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30420
Karar No: 2016/5770
Karar Tarihi: 31.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/30420 E.  ,  2016/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5083 sayılı Yasaya, 5335 sayılı yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca, para cezalarında bir Yeni Türk Lirası artıklarının hesaba katılamayacağının ve 5252 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürüldüğünün gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlü hakkında 11 ay hapis cezası ile birlikte hükmolunan 100.386.000 TL. ağır para cezasının, 100 Türk Lirası adli para cezasına dönüştürülerek, bu miktar üzerinden infazına cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.