erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2522
Karar No: 2012/5423
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2522 E.  ,  2012/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünden olan alacağını, ... Ür.San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi ... Güven isimli şahsa Beyoğlu 5. Noterliğinin 17.11.2008 tarih ve 114928 yevmiye nolu senetle muvazaalı olarak temlik ettiği iddia edildiğinden, bu temlikin alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespit edilebilmesi için, sanık ile ... Güven arasında bir alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, ... 'in sanığın babası olup olmadığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Güven'e ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ile yine sanığın yetkilisi olduğu borçlu ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.nin, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünde olan alacağı üzerine haciz tesis edilen Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1303 esas sayılı dosyasının alacaklısı Öz ... Ür. Çırçır Prese Ltd.Şti'nin ortaklarının kimler olduğu ve sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, sanığın yetkilisi olduğu ...Tekstil San. ve Tic.A.Ş'nin babası ... Güven'in yetkilisi olduğu ... Ür.San.Tic.Ltd.Şti'ne olan ve Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2008/1303 esas sayılı dosyasında yürütülen takipteki alacağın hayali borç ikrarına dayanıp dayanmadığı araştırılmadan ve Kırıkhan İcra Müdürlüğünün anılan dosyasının onaylı bir örneği dosya içerisine konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Müşteki vekili şikayet dilekçesinde söz konusu temliki İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25754 esas sayılı dosyası içerisindeki Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 19.12.2008 tarih ve 10074 sayılı yazısından öğrendiğini belirtmiş olması karşısında, Kırıkhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2008/25754 esas sayılı dosyası içerisine ne zaman girdiğinin ve alacaklı vekili tarafından bu yazının dosyaya girmesinden sonraki ilk işleminin ne zaman yapıldığının ve buna göre de şikayetin İİK'nun 347. maddesinde öngörülen süreler içerisinde olup olmadığı belirlenmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8228
Karar No: 2022/8935
Karar Tarihi: 12.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/8228 E.  ,  2022/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.02.2021 gün ve 2019/307 E. - 2021/157 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'ya eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 4.270,00 TL'dir. Mahkemenin 09.06.2016 tarihli kararıyla davalının 13.480,91 TL bakımından itirazının iptaline karar verilmiş, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.02.2021 tarihli kararda 13.631,63 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre ilk kararı temyiz etmeyen davalı aleyhine ilk kararda kabul edilen miktara ek olarak 150,72 TL’ye hükmedildiği ve yukarıda yazılı madde hükmüne göre bu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı Aksa Elektrik Satış A.Ş. vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6390
Karar No: 2012/20954
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6390 E.  ,  2012/20954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18632
Karar No: 2015/9294
Karar Tarihi: 29.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18632 E.  ,  2015/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 22/3, 31/1, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun ise bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 03.04.2011 günü saat 23.17 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'nın 157 promil alkollü halde idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, 11 metre genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, parke kaplı, aydınlatması mevcut, yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda, olay mahalline geldiğinde, alkollü olması ve aşırı hız nedeniyle ıslak zeminde yönetimindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybedip önce seyir yönüne göre sağ tarafta park halinde bulunan iki araca sürtünme şeklinde çarptığı, çarpmanın etkisi ile sola doğru savrulması akabinde karşı şeride geçtiği sırada karşı yönden gelen sürücü ...'in idaresindeki otomobile çarptığı, çarpışma sonrası tekrar karşı şeride yönelmesi ile yolun sağında park halindeki kamyonete çarptığı, çarpmanın etkisi ile geriye doğru ötelenen kamyonetin arkasında park halinde bulunan otomobile çarpması neticesinde bir kişinin yüzde sabit iz kalacak şekilde, dört kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, tam kusurlu suça sürüklenen çocuk hakkında olayın oluşu ve meydana gelen sonucun vehameti karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun olarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak ceza tayini yerine yazılı şekilde ceza tayini,

Kabule göre ise,

2) 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş sanıkların kısa süreli, diğer sanıkların ise otuz gün ve daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesi zorunlu olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 9 ay 13 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/10964
Karar No: 2012/9041
Karar Tarihi: 04.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10964 E.  ,  2012/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6, 179/2, 6250/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanığın taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, 1412 sayılı CMUK'un 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kesin olması nedeniyle sanığın temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Taksirle yaralama suçuna yönelik temyize gelince;

5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sanığın sürücü belgesi örneğinin iddianamenin ekinde bulunduğu ve sürücü belgesi bilgilerinin trafik kazası tespit tutanağında da bulunduğu anlaşıldığından, sürücü belgesinin verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın hakkında tüm lehe hükümlerin uygulanmadığına ve kararın eksik inceleme ile verildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15232
Karar No: 2006/15400
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15232 E.  ,  2006/15400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme dosyası çekişmeli 107 ada 36 nolu parsele komşu 33 nolu parselin kadastro tespit tutanağı ve eğer itirazlı ise, dava dosyası ile itirazlı olduğu anlaşılan 34 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyalarının dosyaya eklenmesi ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması için mahkemesine iade edilmiş ise de, iade kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; komşu 33 nolu parselin tespit tutanağı ile 334 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyaları dosyaya eklenmediği gibi bilirkişilerden alının ek rapora ekli memleket haritası renkli değildir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli 107 ada 36 nolu parsele komşu 33 nolu parselin kadastro tespit tutanağı ve eğer itirazlı ise dava dosyası ile itirazlı olduğu anlaşılan 34 ve 35 nolu parsellere ilişkin dava dosyalarının,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13387
Karar No: 2013/13353
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13387 E.  ,  2013/13353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların bahçelerine domuz girmesini önlemek için bahçeyi çevreleyen tellere her akşam 21.00 ile sabah 05.00 saatleri arasında 200 metre mesafeli evlerinden elektrik verdikleri, katılana ait köpeğin tel örgülere takılarak elektrik akımı sonucu öldüğü, sanıkların bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların bahçelerinde bulunan mahsüllerini koruma amaçlı olarak tel örgülere elektrik vermeleri eyleminde kast unsurunun bulunmadığı, üzerlerine atılı eylemin taksirle işlenmesinin de mümkün olmadığından, atılı suçun unsurlarının oluşmaması sebebi ile mala zarar verme suçundan beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15498
Karar No: 2015/23242
Karar Tarihi: 25.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15498 E.  ,  2015/23242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bakiye uçuş tazminatı, cezai şart tazminatı ile bakiye ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2013/ 3554 Esas, 2014/33712 Karar sayılı kararı ile cezai şart yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, herkesin attığı imzanın sonuçlarına katlanması gerektiği ve cevap dilekçesinde 3 aylık ücret tutarında tazminatın kabul edildiği gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin Mahkeme kabulü yerinde ise de; iş akdinin 6. Maddesindeki cezai şart tazminatının uçucu personel için öngörüldüğü, davacının uçucu personel olmadığının Mahkemenin kabulünde olduğu dikkate alındığında; davacı için tanımlanmış bir cezai şart düzenlemesi bulunmadığına göre cezai şart talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Kaldı ki, davacıyla aynı görevde çalışan başka bir işçinin açtığı davada talep edilen cezai şart talebi reddedilmiş ve karar davacı temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı işverence verilen cevap dilekçesinde cezai şartın reddi yönünde savunmada bulunulmuş olup, iş sözleşmesinin 2. maddesinde genel olarak çalışan tanımlarının yapıldığı ve uçucu personel ile teknisyen unvanlarına ayrı ayrı yer verildiği, 5. maddede ise sadece uçucu personel için cezai şart öngörüldüğü, direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3458
Karar No: 2013/7218
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3458 E.  ,  2013/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün adli para cezası olarak öngörülmesine, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 8 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek 450 TL olarak tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün sonuç gün para cezasının ise “2 gün” olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 2 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34445
Karar No: 2014/12293
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34445 E.  ,  2014/12293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında müşteki Yasemin Yağmur'a yönelik hakaret ve tehdit suçundan zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.08.2002 tarih ve 2004/1038-845 E.K sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az ceza içeren ilamın esas alınması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1038-845 E.K sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan 765 sayılı TCK'nın 258/1 maddesi gereğince verilen 5 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olduğu anlaşıldığından, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın aleyhine değiştirmeme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/121-2007/459 E/K sayılı ilamındaki 160 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi