erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29289
Karar No: 2015/13701
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/29289 E.  ,  2015/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 24.10.2011 suç tarihli benzer eylem nedeni ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.12.2011 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 05.06.2013 gün ve 2012/49 - 2013/406 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/29969 esas sırasında kayıtlı olduğu, 13.11.2011 suç tarihli benzer eylem nedeni ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20.12.2011 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 12.02.2013 gün ve 2012/29 - 2013/86 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/5896 esas sırasında kayıtlı olduğu, 12.11.2011 suç tarihli benzer eylem nedeni ile Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 17.01.2013 gün ve 2012/33 - 2013/14 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/20167 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 16.12.2011 ve iddianame tarihinin 03.01.2012 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK.nun 43/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyaların değerlendirilerek getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31321
Karar No: 2016/1552
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31321 E.  ,  2016/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5659
Karar No: 2024/7860
Karar Tarihi: 01.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5659 E.  ,  2024/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/491 Esas, 2024/43 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2023 Tarihli ve 2023/3888 Esas, 2023/3692 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının adayının Şekerpınar Küme Evleri No:15 Şekerpınar Kangal/Sivas adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2023/491 Esas, 2024/43 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece yapılan kolluk araştırmasında, kısıtlının ikamet ettiği son güncel ikametinin ilçede olmadığının, kısıtlı adayının herhangi bir ikamet adresinin bulunmayıp sokakta kaldığının, daha sonra kısıtlı adayı hakkında Yüksek Güvenlikli Adli Psikiyatri Biriminde Koruma ve Tedavi Altına Alınması yönünde verilen karar gereği 10.04.2023 tarihinden itibaren ... Yüksek Güvenlikli Kapalı Psikiyatri Biriminde kalmadığının, şuan halen tedavi gördüğü yerde olduğunun tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/6171
Karar No: 2010/14766
Karar Tarihi: 13.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6171 E.  ,  2010/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Cumayeri Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2009

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların akıl hastalığı sebebiyle kısıtlama istemine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405.maddesi yanında aynı kanunun 406.maddesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme sebebine de dayanmışlardır. Taraflara bu konuda delilleri sorularak, gösterdikleri taktirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu yönlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/8004
Karar No: 2015/13956
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8004 E.  ,  2015/13956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/629-2013/520

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13605
Karar No: 2018/1723
Karar Tarihi: 19.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13605 E.  ,  2018/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Karar : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan davada 10/09/2013 tarihinde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine dair karar verildiği, bu karara karşı başvurulacak yasa yolunun temyiz olarak gösterildiği, sanığın 10/09/2013 havale tarihli dilekçesi ile kararın temyiz edildiği, mahkemece 19/09/2013 tarihli ek karar ile itiraz yasa yoluna tabi bir karar olmasından bahisle temyiz talebinin reddine ve dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabulüyle değerlendirilmek üzere İnegöl nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen "itirazın reddine" dair 27/09/2013 tarih ve 2013/22 değişik iş sayılı karar da CMK'nın 271. maddesinin 4. fıkrası gereğince kesin nitelikte olduğu ve başvurulacak olağan kanun yolu bulunmadığından mahkemenin daha önce verilen 19/09/2013 tarihli kararına karşı yapılan 01.10.2013 tarihli temyiz talebinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2491
Karar No: 2018/16746
Karar Tarihi: 06.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2491 E.  ,  2018/16746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan ...’da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak,.... Devlet Hastanesince tanzim olunan ve hükme esas alındığı anlaşılan 01/07/2010 tarihli kesin raporda, sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda, hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olduğu belirtilen 3. kot fraktürünün meydana geldiği ve katılanın bu nedenle hayati tehlike geçirmiş olduğu belirtilmekle, katılanda meydana gelen 3. kot fraktürünün ne şekilde hayati tehlikeye neden olduğunun, denetime imkan verecek şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile film ve grafilerinin Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmesi ile katılanda meydana gelen yaralanmanın hukuki vasfına ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddeleri kapsamında tanzim edilecek raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın da katılan ... tarafından, dosyada mevcut adli muayene raporuna göre basit şekilde yaralandığı anlaşılmakla, taraflar arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereği, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi de dikkate alınarak, asgari (¼) oranında indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3) Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca belirlenen “5 yıl” hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesine göre (1/6) oranında takdiri indirim sebebi uygulandığında belirlenecek olan cezanın “4 yıl 2 ay” hapis cezası yerine “4 yıl 2 ay 15 gün” hapis cezası olarak tespiti suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1507
Karar No: 2021/11063
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1507 E.  ,  2021/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/328 E. - 2018/652 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu Osmangazi Mahallesi, ... Mahallesi 6306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine, pilon alanı olarak ayrılan 72,62 m2 kısım düşülerek alınan rapor uyarınca geri kalan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3166
Karar No: 2016/3751
Karar Tarihi: 12.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3166 E.  ,  2016/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2015 gün ve 2015/219 E. 2015/208 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3458
Karar No: 2022/856
Karar Tarihi: 07.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3458 E.  ,  2022/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2019 gün ve 2018/356 - 2019/335 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2019/2449 - 2021/552 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın, davalı limited şirketin ortakları olduklarını, ...'ın aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalı şirketin tasfiyesi için açılmış davaların bulunduğunu, şirket müdürü de olan ...'ın şirketi kötü yönettiğini, şirketin içini boşaltmaya ve müvekkilinden mal kaçırmaya çalıştığını, bu kapsamda şirketin belli başlı tek malvarlığı olan taşınmaz hissesini, muvazaalı bir biçimde diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle davalı ...'a devredilen taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptaline ve davalı şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirket ile ticari bir ilişkisi olmadığı gibi şirket yetkilisini de önceden tanımadığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı şahıs vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6264
Karar No: 2014/31108
Karar Tarihi: 30.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/6264 E.  ,  2014/31108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/271389

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2008

NUMARASI : 2007/14 (E) ve 2008/432 (K)

SUÇ : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılarak, sanığın duruşmaya çağrılması, varsa diyecekleri sorularak yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde  (sanık duruşmaya davet edilmeksizin) duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

2-Mahkemece kendisine harhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki 5 ay hapis cezasının ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık E.. K..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY. 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31234
Karar No: 2016/1562
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31234 E.  ,  2016/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3167
Karar No: 2021/5653
Karar Tarihi: 22.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/3167 E.  ,  2021/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için İnegöl Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili belediyenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün İnegöl Belediye Başkanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.