erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7171
Karar No: 2013/16134
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/7171 E.  ,  2013/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca, mükerrirlere göre infaz rejimine karar verilip ve anılan yasanın 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde yağma suçundan kurulan hükümde "2 sene süre ile", kasten yaralama suçundan kurulan hükümde "1 sene süre ile", denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına hükmolunması,

2- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “2 yıl” sözcüğünün ve kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” sözcüğünün çıkarılmasına, “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Düşme ve ceza verilmesine yer olmadığa dair kararlara yönelik yargılama masrafı çıkartıldıktan sonra bu dava dosyası için yapılan 2 adet davetiye gideri 14-TL, 2 adet posta gideri 13,50-TL den ibaret toplam 27,50-TL'nin, sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21293
Karar No: 2012/5589
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21293 E.  ,  2012/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davacı ... tarafından davalılardan eski Genel Müdürlerden ... ve diğerleri aleyhine açılan özel yasa olan 3289 sayılı Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri hakkındaki yasadan kaynaklanan alacağın aynı yasaya göre davalıların yetki, görev ve sorumluluklarına ilişkin alacak davası istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20624
Karar No: 2014/931
Karar Tarihi: 03.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20624 E.  ,  2014/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/679-2013/1009

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayın Yalova il sınırları içinde meydana geldiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza Yalova’da meydana gelmiş, davalının yerleşim yeri de Yalova’da olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Körfez’de açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Körfez’de açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20762
Karar No: 2014/27161
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20762 E.  ,  2014/27161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/99

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler”. Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”

Somut olayda, ihalenin 15.09.2011 tarihinde yapıldığı, şikayetçi vekilinin ise İİK.nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 04.01.2012 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır. Şikayetçi haciz alacaklısı vekilinin şikayeti İİK.nun 134/2.maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra olduğu gibi, başvurusu aynı maddenin 6.fıkrası kapsamında da değildir. Satış ilanı tebligatı, mahkemece yerinde bir gerekçe ile usule uygun kabul edildiğine göre, istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine işin esasına girilerek rededilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma neneni yapılmamıştır.

Ancak İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde davacının para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi süre aşımı nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11.02.2014 tarih ve 2013/93 Esas - 2014/99 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün %10 para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2067
Karar No: 2011/10686
Karar Tarihi: 13.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2067 E.  ,  2011/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı yan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre icra takibine ve davaya konu 9 adet bonodaki imzaların davacının elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan raporda, imza incelemesi yapılırken senetlerin tanzim tarihinden sonra düzenlenmiş olan belgelerdeki imzaların dikkate alındığı görülmüştür. Oysa sağlıklı ve doğru sonuca varılabilmesi için imza incelemesi yönünden imzası inkar edilen senetlerin tanzim tarihinden önceki veya ona yakın tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzalarını ihtiva eden belgelerin dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece HUMK’nun 308 vd. maddeleri gereğince davacıdan yukarıda belirtilen tarihlerde düzenlenmiş belgelerin sorulması ve ilgili yerlerden celbi ile konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13498
Karar No: 2017/9177
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13498 E.  ,  2017/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili ve davalılar Erşin Evin ve Ark. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu eski 3957 parselin ifrazı ile oluşan, çekişmeli 246 ada 45 ve 46 parsellere en yakın olan komşu parseller belirlenerek, bu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanakları ile tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtildikten sonra;

2- Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1940 tarihli memleket haritası ve 1959 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin, üzerlerinde görünen koyuluğun neden kaynaklandığının ve taşınmazların ayrı ayrı aktüel hallerinin belirlendiği detaylı ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14971
Karar No: 2006/17318
Karar Tarihi: 11.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14971 E.  ,  2006/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 1944 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen Küredağı Devlet Ormanına ait 3116 Sayılı Yasaya göre düzenlenen orman kadastro çalışma tutanakları ve haritasının askı ilan tutanaklarının ve resmi gazete örneğinin, keza aynı ormana ilişkin olarak 1990 yılında yapılan aplikasyon, 2/B maddesine ilişkin işe başlama ve çalışma tutanaklarının ve 2/B haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenmesi,

2) 1944 yılında yapılan tahdidin kesinleşmesinden sonra tahdidi kesinleşen yerlerin 3116 Sayılı Yasanın 13. maddesine göre tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmişse hangi tarihte edildiğinin Orman Yönetiminden sorularak, tapu kaydı örneğinin Orman İşletme Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı istenilmesi,

3) Dosyanın 07.06.2006 tarihli raporu düzenleyen kadastro teknisyeni ... ...'a verilerek bu raporun da sarıya boyadığı 580.000 m2'lik bölümün ... Köyünde yapılan arazi kadastrosu sırasında ne gibi işlem yapıldığı konusunda ek rapor alınması, keza gerek ... Köyü hududunda, gerekse ... Köyü sınırında kalan arazilerin bu köylerde yapılan arazi kadastrosu sırasında ne gibi işlem gördüğü, her iki köy kadastro paftaları kenarlaştırılıp birleştirilmek suretiyle bu haritalar üzerinde hem Küredağı Devlet Ormanının tamamının gösterilmesi, hem de sarıya ... 580.000 m2'lik alanın bu krokide gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14475
Karar No: 2011/647
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14475 E.  ,  2011/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı davanın kötüniyetli açıldığını, reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde A, B ve C harfleri ile işaretlenen ...sayılı parselin sınırında toplam 71,88 metrekare, ...numaralı parselin sınırında ise 3.88 metrekare yere davalının duvar örmek suretiyle haksız elatmasının kal edilerek kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler çekişme konusu taşınmazın nitelemesini yapmamıştır. Fen memuru ve inşaat mühendisi bilirkişiler ise 10.04.2008 günlü raporlarında nizalı alanı kamuya (Belediyeye) ait bir yer olarak belirtmişlerdir.

Kamu mallarının neler olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. maddesinin A, B, C ve D bentlerinde sayılmıştır. Bunlar kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan bina ve tesisler, mera yaylak kışlak otlak harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerler, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler gibi arazi parçaları, yine Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar gibi alanlardır. Kamu mallarının ortak özelliği, kamunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerler oluşudur. İlke olarak da kamu mallarına ilişkin davalarda öncelikli temsilci Hazine’dir.

2010/14475 - 2011/647

Kamu mallarına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Yukarıda vurgulandığı üzere dava çekişmeli yerin “yol” olduğu iddiası ile açılmıştır. Yine belirtildiği gibi yerel bilirkişiler taşınmazın niteliği hakkında bilgi vermemiş, teknik bilirkişiler ise bu yeri kamuya (Belediyeye) ait bir yer olarak ifade etmiştir. Bu haliyle çekişmeli yerin niteliği kesin biçimde saptanmamış, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının dava ehliyeti olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmazın niteliğini kesin biçimde belirlemek, belirlenecek bu niteliğe göre davacının dava ehliyeti olup olmadığı üzerinde durmak olmalıdır.

Bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26983
Karar No: 2016/3961
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/26983 E.  ,  2016/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı öncesine ait Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmelerinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3764
Karar No: 2022/1978
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3764 E.  ,  2022/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2013 tarih, 2013/31073 Esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının mükellefi sanığın yetkilisi olduğu Konak Vergi Dairesinin 2910788140 vergi sicil numarasına kayıtlı Dengemak Büro Makinaları .... Elektrik San. ve Tic Ltd Şti. olduğu; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2012 tarih, 2012/29840 Esas sayılı iddianamesi ile kamu 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının mükellefi sanığın yetkilisi olduğu .... Vergi Dairesinin .... vergi numaralı .... Büro Makinaları San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşıldığından, aynı takvim yılında ancak farklı mükellefiyetleri nezdinde sahte belge düzenlenme şeklinde gerçekleşen eylemlerin birbirinden bağımsız ve mükellefiyet sayısınca ayrı suçları oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede;

A) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2013 tarih, 2013/31073 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2012 tarih, 2012/29840 Esas sayılı iddianamesi ile açılan 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2008 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden: 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.01.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10625
Karar No: 2019/12005
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10625 E.  ,  2019/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde cezaevinde olduğunu bildirmesi, başkaca bir ikamet adresi bildirmemesi, kararların verildiği tarihte cezaevinde olmaması, mahkemece suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararların, hiç bir ikamet adresi bildirmemiş olması nedeniyle MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi hükmüne uygun şekilde 16.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10.07.2015 tarihinde hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 08/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.