Esas No: 2013/16532
Karar No: 2014/646
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/16532 E.  ,  2014/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili ve davalı ...Lisesi Okul Aile Birliği Başkanı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-...Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığının temyizi yönünden;

Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ...Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda ...Lisesi Okul Aile Birliğinin Tüzel Kişiliği bulunmayıp yasal temsilcisi ...olduğundan Okul Aile Birliği Başkanının birliği temsilen kararı temyiz yetkisi bulunmadığından ...Lisesi Okul Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2--Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, ...vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları talebinin kabulüne, yıllık izin talebinin reddine karar verilmiştir.

...Lisesi Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığı ve davanın onları temsilen ...na yöneltilmesi gerektiği halde karar başlığında ... Okul Aile Birliğinin davalı olarak gösterilmiş olması ve hakkında tahsil hükmü kurulması ayrıca harçtan muaf oldukları halde bakiye harcın davalılardan alınmasına ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak davalıların harçla sorumlu tutulmuş olmaları hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece reddedilen alacak miktarı 1.150,00 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2012 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak davalı MEB yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 436/2.(HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığındaki davalı bölümünün silinerek yerine;

"Davalı; Milli Eğitim Bakanlığı (...Lisesi Müdürlüğünü ve ...Lisesi Okul Aile Birliğini temsilen) vekili Av. ..." sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine

“1-)Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile; 2.766,28 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 12/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

2-)Davacının ihbar tazminatı talebinin KABULÜ ile ; 1.253,97 TL ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

3-)Davacının ücret alacağı talebinin KABULÜ ile ; 67,22 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Davacının yıllık izin alacağı ile ilgili talebinin REDDİNE,

5-)Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 79,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

6-)Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 30,00 TL dosya gidiş dönüş posta masrafı, 79,00 TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzeri toplam 359,00 TL yargılama giderinden %78 kabul oranına göre 280,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Artan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

8-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre belirlenen 490,50 TL avukatlık ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine;

9)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre belirlenen 440,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, ...Lisesi Okul Aile Birliğinin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harcının istek halinde ...Lisesi Okul Aile Birliğine iadesine, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.