erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2579
Karar No: 2022/3988
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2579 E.  ,  2022/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2018 gün ve 2016/94 Esas, 2018/604 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 12.02.2020 gün ve 2019/363 Esas, 2020/346 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17809
Karar No: 2014/2186
Karar Tarihi: 17.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17809 E.  ,  2014/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın gece 03.30 sıraları suç arkadaşı ... ile birlikte hırsızlık için girdikleri eczanede suça konu malları koli halinde götürmek için hazırlayıp buradaki 3 kutu ilacı ceplerine koydukları sırada sanık ...'ın elinde tornavida olduğu halde olay yerine gelen polis memurlarına savurarak diğer sanıkla birlikte direndiklerinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7341
Karar No: 2012/15331
Karar Tarihi: 05.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7341 E.  ,  2012/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2010/43-2010/979 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Kredili Konut Kombine Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı Nihat Öztürk'e ait dairede kiracıya ait eşyalarda, yağmur sularının balkon kapısından girmesi ve pis su giderinin çalışmaması sonucu oluşan dahili su hasar bedelinin, sigortalısına ödendiğini, hasara sigortalı dairenin inşaatını üstlenen davalı ... ile bina sahibi davalı ...'nin binada pompa ile suyu boşaltacak sistemi kurmamalarının neden olduğunu ileri sürerek, 2.600.00 YTL tazminatın, 06.08.2009 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sepici, diğer davalı ile aralarında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalının tesisat projesine uygun imalat yapmadığını ve yapı kullanma iznini almadığını, kendisinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, binanın sıhhi tesisatının, projesine uygun yapılmamasından kaynaklandığını, davalı arsa sahibi ...'nin dava konusu binanın mülkiyetini aralarında düzenlenen sözleşmeyle diğer davalıya devrettiği ve binanın projeye göre tamamlanması ile iskan ruhsatının alınmasının davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan davalı arsa sahibinin olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın ispatlanamadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 2.600.00 TL'nın ödeme tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19735
Karar No: 2016/29412
Karar Tarihi: 28.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19735 E.  ,  2016/29412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurt içi ve yurt dışı şantiyelerinde aralıklarla borucu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi davalı işverenin değişik şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Davalı işveren iş ilişkisinin her defasında sona erdirildiğini ve kanuni hakların ödendiğini savunmuştur. Bu yönde bazı ödeme belgeleri ile ibranameler sunulmuşsa da davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaya esas bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin hangi belgelerdeki imzalara itiraz ettiği belirlenerek mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra bunlar üzerinde yöntemince bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yapılacak imza incelemesi sonucunda ödeme belgesi veya ibraname mahiyetindeki bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait çıkmadığının tespiti halinde ise; belirtilen dönemlerde davacıya banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23582
Karar No: 2019/35461
Karar Tarihi: 08.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/23582 E.  ,  2019/35461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu 25 kutu makaronun TCK'nun 54/4. maddesi gereği müsadere edilmesi gerekirken imha suretiyle tasfiyesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden dava konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2257
Karar No: 2022/3963
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2257 E.  ,  2022/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2018 gün ve 2014/241 Esas, 2018/258 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 03.06.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 11.12.2019 gün ve 2018/3291 Esas, 2019/2350 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1719
Karar No: 2006/6468
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1719 E.  ,  2006/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 1143 esas 1170 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19.01.2006 gün ve 1198 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15.03.2006 gün ve 2006/16922 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanıklar lehine olduğu cihetle, sanıklar hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1143 esas 2005/1170 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanıklar ... ve ...’un 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına,

Sanıklara verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla ayrı ayrı cezalandırılmalarına, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17808
Karar No: 2022/17866
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17808 E.  ,  2022/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık savunmasının alındığı 20.02.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki orman kadastrosu kesinleşen sınırlar içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu 36 metrekarelik yayla evi, 40 metrekarelik hayvan ağılı, 40 adet elma ağacı, 20 adet badem ağacı, 10 adet ceviz ağacı, 5 adet kiraz ağacı, 5 adet erik ağacının tamamının 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanunun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19736
Karar No: 2016/29413
Karar Tarihi: 28.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19736 E.  ,  2016/29413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurtiçi ve yurtdışı şantiyelerinde aralıklarla borucu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, ayrıca husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi davalı işverenin değişik şantiyelerinde aralıklarla çalışmıştır. Davalı işveren iş ilişkisinin her defasında sona erdirildiğini ve kanuni hakların ödendiğini savunmuştur. Bu yönde bazı ödeme belgeleri ile ibranameler sunulmuşsa da davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hesaplamaya esas bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek imza itirazında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı vekilinin hangi belgelerdeki imzalara itiraz ettiği belirlenerek mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra bunlar üzerinde yöntemince bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılarak sonuca gidilmelidir. Yapılacak imza incelemesi sonucunda ödeme belgesi veya ibraname mahiyetindeki bir kısım belgedeki imzanın davacıya ait çıkmadığının tespiti halinde ise; belirtilen dönemlerde davacıya banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3021
Karar No: 2017/5826
Karar Tarihi: 25.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/3021 E.  ,  2017/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan başka dosya sanığı olan ... 'ın 21.01.2008 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağında müdafiisiz olarak alınan beyanında; sanığın Gebze İlçesinde Yurtsever Gençlik çalışmalarını organize ettiğini belirtmesi karşısında, müdafii hazır bulunmaksızın kollukça alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda şüpheli veya sanık tarafından doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağına dair CMK'nın 148/4 maddesi gözetilerek, ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp müdafii huzurunda alınan kolluk, savcılık, sorgu ve duruşma tutanaklarının ... veya onaylı örneklerinin getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9299
Karar No: 2012/27617
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9299 E.  ,  2012/27617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine sanığın işyerinde kasanın alt kısmında bulunan bölmede kutu içinde 5 paket sigara ele geçirildiği, sanığın yaptığı işin niteliği ve olayın oluş şekline göre sanığın ticari amaçla işyerinde kaçak sigara bulundurduğu sabit olmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2011/8024
Karar No: 2012/15256
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8024 E.  ,  2012/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2011 tarih ve 2008/284-2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin yanında bulunan davalı ...'ya ait inşaatta biriken suların iki binanın arasından sızarak müvekkilinin işyerine hasar verdiğini, müvekkilinin bu durumu aynı gün içinde davalı ... şirketine bildirmesine rağmen şirketin hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile zararı ödemediğini, oysa hasarın poliçe kapsamında kaldığını ileri sürerek müvekkilinin işyerinde meydana gelen 7.100 TL zararın olay tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait işyerinin yanında bulunan inşaatta biriken suların tabliyeden taşarak iki bina arasından sızmak suretiyle sigortalı işyerinde dekorasyon ve emtia zararına neden olduğu, poliçenin dahili su klozu ile teminat kapsamına alınan yağmur sularının çatı ve saçaklardan sızması ibaresi karşısında hasarın teminat kapsamı içinde kaldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin söz konusu hasarı giderme yükümlülüğünün bulunduğu, inşaat sahibinin ise BK 58 ve TMK 738 md. gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğu, eksik teselsül hükümleri gereğince davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile 4.998,70 TL'nin davalı ... Oyak Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26.06.2008 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ticari faizi ile davalı ...'dan olay tarihi 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 221,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29863
Karar No: 2014/32358
Karar Tarihi: 21.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29863 E.  ,  2014/32358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılan 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.