erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23612
Karar No: 2024/5969
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/23612 E.  ,  2024/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın 22.06.2016 tarihli dilekçesi ile hakkında mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan 21.06.2016 tarihli mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği, sanık ...'ın ise 07.11.2016 tarihli dilekçesi ile şikâyetçi ....'na yönelik kasten yaralama suçundan hakkında hükmedilen, Mahkemenin 10.10.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararını temyiz ettiği; ancak tebliğnamede sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 10.10.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik, sanık ...'ın temyiz istemi konusunda görüş belirtilmediği anlaşılmakla, sanık ...'ın bahsedilen ek karara yönelik temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15594
Karar No: 2012/6778
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15594 E.  ,  2012/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan beraat hükmüne yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 31.05.2007 günlü temyiz başvurusunun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18009
Karar No: 2011/4231
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18009 E.  ,  2011/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12288
Karar No: 2018/8724
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/12288 E.  ,  2018/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2018 gün ve 2018/154 E. 2018/112 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/10460
Karar No: 2016/3656
Karar Tarihi: 07.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10460 E.  ,  2016/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kazalının maddi zararının tespitinde PMF yaşam tablosu yerine Dairemizce itibar edilmeyen ... yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının davalı yanca temyize konu edilmemesine göre 05.03.2015 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

07.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5643
Karar No: 2014/16757
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5643 E.  ,  2014/16757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/298593

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2010

NUMARASI : 2009/1 (E) ve 2010/52 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın 13.10.2008 tarihinde gece saat 22.00 sıralarında aynı konutta birlikte ikamet ettiği annesi yakınan A.. Ş..'e önce bıçak çekip yumruk vurarak 50 TL. para istediği, annesinin kendisinde para olmadığını söylemesi üzerine bu kez babası yakınan İ.. Ş..'e yönelip yumrukla darp etmek suretiyle kasten yaralayarak 50 TL para istediği, daha sonra yakınanların polisi aramaları üzerine para alamadan kaçtığı, 17.10.2008 günü gece saat 21.30 sıralarında ortak ikametlerinde babasından 20 TL para istediği, alamayınca babasına bir tokat vurup annesinin üzerine yürüyerek “ya parayı ver ya evin camlarını kırarım” biçiminde sözlerle yakınanı tehdit ettiği, ancak yakınanlarda para olmadığı için yine parayı alamadığı, 24.01.2009 tarihinde saat 19.15 sıralarında eve girmekte olan babasını kapıda yakalayıp yakasından tutarak içeri attıktan sonra evin kapısını kilitlediği ve 50 TL para istediği, yakınanın o kadar parasının olmadığını ancak dışarıdan getirebileceğini söyleyerek evden çıktığı, komşulardan 25 TL bulup sanığa verdiği, sanığın bu parayı beğenmeyerek 25 TL daha istediği, ancak yakınanın daha fazlasını bulamayacağını söylemesi üzerine yumruk vurarak babasını yaraladığı, 15.10.2009 tarihinde saat 23.00 sıralarında eve doğru yürümekte olan babasının yanına giderek para istediği, babasının parasının olmadığını söylemesi üzerine yanında bulundurduğu ve Adli Emanetin 2009/525 sırasında kayıtlı bulunan bıçağı boğazına dayayarak "bana birinden borç al 50 TL ver" dediği, yakınan evinin yakınlarında oturan bir akrabasından borç para aldığı birlikte parayı bozdurmak

için yürüdükleri sırada sanığın parayı henüz alamadan ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk kuvvetlerince yakalandığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eylemlerin biri tamamlanmış üçü kalkışma aşamasında kalan dört ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2745
Karar No: 2018/6042
Karar Tarihi: 09.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2745 E.  ,  2018/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10233
Karar No: 2019/2497
Karar Tarihi: 25.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10233 E.  ,  2019/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12/11/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9972
Karar No: 2024/5453
Karar Tarihi: 02.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9972 E.  ,  2024/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/192 E., 2021/1646 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine, temyizisteminin reddine (ek kararla) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 gün ve 2021/192 Esas, 2021/1646 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ek kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından ek karara yönelik temyiz başvuru dilekçesinde bulunduğu,

Tebliğnamede bu temyiz yönünden görüş bildirilmemiş olduğu anlaşılmakla, bu konuda da ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliği ile, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6487
Karar No: 2013/8733
Karar Tarihi: 29.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6487 E.  ,  2013/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya 3201 sayılı Yasa borçlanması sonucu bağlanan ancak yurt dışında tekrar çalışmaya başlaması nedeniyle kesilen aylığın yurt dışı çalışmasını bıraktığı tarih olan 2.4.2006 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın tetkikinden, davacının yurt dışında gerçekleşen toplamda 5839 gün hizmeti üzerinden 25.4.1997 tarihli tahsis talebine istinaden 1.5.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ... Sigorta Merciinin 11.5.2004 tarihli yazısı uyarınca davacının 24.3.1998 ile 31.12.2003 tarihleri arasında çalıştığının anlaşılması üzerine aylığın 1.9.1998 tarihi itibariyle kesilerek 1.9.1998 ile 24.8.2004 tarihleri arasındaki dönem bakımından yapılan ödemenin davalı adına borç kaydedildiği, bozma sonrası gönderilen ... Sağlık Sandığının 1.3.2012 tarihli yazısında davalının 1998 ile 5.10.2008 tarihleri arasında fiili çalışması bulunduğu bildirilmiş olmakla; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile son çalışmanın bittiği tarihi takip eden aybaşı olan 1.11.2008 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan düzelterek onamanın kapsamı gereği, tahsis koşullarının dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması karşısında davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilemez.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine, davanın kısmen kabulü ile davacıya 1.11.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6062
Karar No: 2017/7574
Karar Tarihi: 10.10.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6062 E.  ,  2017/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Ayrıca, alınması gereken nispi temyiz harcı 1.678,47 TL olmasına karşın davalı vekilinin temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz harcının 336,00 TL’lik kısmını yatırarak hükmü temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada nisbi temyiz harcının eksik kalan 1.342,47 TL'lik kısmının da yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı gibi temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Mahkemece varsa davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin nispi temyiz harcının eksik kalan 1.342,47 TL'lik kısmına dair makbuz dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3562
Karar No: 2025/4866
Karar Tarihi: 24.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3562 E.  ,  2025/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli ... ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2011
Karar No: 2013/3904
Karar Tarihi: 17.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2011 E.  ,  2013/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ÇETİNSU KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 101 ada 1, 102 ada 1 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2135558.16, 1005022.69 ve 2166465.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 1 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.000 metrekare, 102 ada 1 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.000 metrekare, çekişmeli 102 ada 3 parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20884,79 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline, taşınmazların kalan bölümlerinin yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti Kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Anılan madde uyarınca davanın tarafı olan Hazine'nin gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/4977
Karar No: 2022/6365
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4977 E.  ,  2022/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesapta bulunan kamulaştırma fark bedelinin hak sahibine derhal ödenmesi ve fark bedele dava tarihinden sonraki 4. ayın bitiminden derhal ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerinc temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ada, 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.