erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11931
Karar No: 2014/11761
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11931 E.  ,  2014/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2011/11931

Karar No : 2014/11761

Tebliğname No : 10 - 2010/1087

Mahkeme : GERMENCİK Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/10/2009 – 2008/193 esas ve 2009/11 ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma gününün tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16126
Karar No: 2006/16290
Karar Tarihi: 24.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16126 E.  ,  2006/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan incelemede bu dosyaya ait iade kararı yerine bilgisayarda yazım aşamasında sehven başka bir dosyanın iade kararının yazıldığı anlaşıldığından maddi yanlışlığın düzeltilmesi gerekmiştir.

Dairemizin 10/02/ 2005 günlü ve 20/02/2006 günlü iade kararlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Yargıtay’ın dosyadaki eksikliklerin giderilmesi yolundaki kararlarının, yerel mahkemelerce eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. İade gereklerinin mahkeme hakimi tarafından titizlikle denetlenmek suretiyle, istenen belge ve dosyaların tamamlandıktan sonra, dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmelidir.

Bu nedenlerle,

1) İzmir Kadastro Mahkemesinin 1999/154, 2003/35, 1999/65 Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile üzerinde ait olduğu çalışmanın tarihi ve orman sınır noktaları yazılı olan aslına göre renklendirilmiş orman tahdit haritasının onaylı örneğinin Orman Yönetiminden,

istenerek bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3332
Karar No: 2015/876
Karar Tarihi: 19.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3332 E.  ,  2015/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/175514

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 sayılı Yasa'nın 160/2.maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, sanığın banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Banka dekontları üzerinde yaptırılan imza incelemesi nedeniyle ödenen 4270 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğini gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafîinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün l.e bendi ikinci paragrafındaki “Ancak 5411 sayılı yasanın 160/2 maddesi gereğince adli para cezasının miktarı elde edilen menfaatin 3 katından az olamayacağından, sanığın elde ettiği menfaat olan 32.413,50 TL.nin 3 katı olan 97.240,50 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibarelerin hükümden çıkartılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (5) numaralı hüküm fıkrasının sonuna “imza incelemesi nedeniyle ödenen 4270 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesine karar verilmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1319
Karar No: 2012/1219
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1319 E.  ,  2012/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 138 ada 27 parsel sayılı 32.789,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, şahıslarca icarlanmak suretiyle kullanıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/85 Esas sayılı dava dosyasına, tapu kaydına ve vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 138 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/519
Karar No: 2014/5602
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/519 E.  ,  2014/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2011/606-2012/455

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal farklı yerlerde olmasına rağmen aynı yerdeymiş gibi değerlendirme yapılmıştır. Emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26295
Karar No: 2015/7469
Karar Tarihi: 26.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26295 E.  ,  2015/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/90715

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2011/173 (E) ve 2012/1394 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26067
Karar No: 2015/18033
Karar Tarihi: 01.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26067 E.  ,  2015/18033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilme- sine karşın, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasamın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4426
Karar No: 2018/7901
Karar Tarihi: 04.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4426 E.  ,  2018/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, binanın çatısının aktarılması, kiremitlerinin değiştirilmesi, çürüyen yağmur suyu oluklarının onarılması, çatı aralığının OSB ile kaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin çatının aktarılmaması sebebiyle sıkıntı yaşadığını, bağımsız bölüm malikleri ile görüşmesinde müvekkiline çatıyı yaptırmasını ve hisselerine düşen bedeli kendisine ödeyeceklerini söylediklerini, bunun üzerine müvekkil parasını kendisi ödemek suretiyle çatıyı yaptırdığını, ancak kat maliklerinin kendisine ödeme yapmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asıl davada 750,00.-TL'nin, mahkemenin birleşen 2010/822 Esas sayılı dosyasında 633,00.-TL'nin, birleşen 2010/823 Esas sayılı dosyasında 750,00.-TL'nin, birleşen 2011/23 Esas sayılı dosyasında 500,00.-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının yapmış olduğu tadilat masrafının yasanın aradığı zorunluluk ve aciliyet unsurları bakımından ispat edilemediği, tadilatın yaz aylarında yapılmış olması dikkate alındığında mahkemeden tespit kararı alınabilecekken bu yol izlenmeden doğrudan tamirat işlemlerinin yapıldığı, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının yasal düzenleme karşısında davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı gibi, her bir davalı yönünden temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1545
Karar No: 2014/11819
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/1545 E.  ,  2014/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/282195

Mahkeme : BODRUM 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/12/2009 - 2009/689 esas ve 2009/1495 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve tanınmadığından iade edilen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30164
Karar No: 2012/28705
Karar Tarihi: 27.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/30164 E.  ,  2012/28705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama ve hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 52, 177/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1.500 Türk Lirası ve 500 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinin 14.05.2012 tarih ve 2012/206-309 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için bu gibi hayvanların bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, eylemin vasıf değiştireceği ve sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle tehlikenin gerçekleştiği ve eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi gereğince sanığın ayrıca hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.07.2012 gün ve 40696 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 gün ve KYB-2012/189554 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bulancak Sulh Ceza Mahkemesinin 14.05.2012 tarih ve 2012/206-309 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu yönünden BOZULMASINA, bu suçtan verilen cezanın çektirilmemesine, sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralaması şeklinde meydana gelen olayda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, bu eylemden dolayı bir zarar meydana gelmesi durumunda eylemin vasıf değiştireceği ve tehlikenin gerçekleşmesi nedeniyle sanığın ayrıca TCK'nın 177. maddesinde düzenlenen suçtan cezalandırılamayacağı bu itibarla, "hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması" suçundan sanık hakkında, ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15272
Karar No: 2014/11847
Karar Tarihi: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15272 E.  ,  2014/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan su birikintisine girerek yaptığı kaza sonucu hasar gördüğünü,araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yolun bakım ve onarımından sorumlu davalının kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek, davalının %50 kusur oranına isabet eden 9.925 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlığı idare mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8852
Karar No: 2014/13693
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8852 E.  ,  2014/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/4844
Karar No: 2018/29
Karar Tarihi: 15.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/4844 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında belirlenen 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 6 gün adli para cezasında, 6 gün adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den çevrilerek, 1yıl 5 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu cezadan, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 2012/186 esas ve 2012/520 karar sayılı kararı ile hükmedilen ve kesinleşen 1 yıl 4 ay hapis ve 1000 TL adli para cezasının mahsubu suretiyle (120 TL adli para cezası ile 1000 TL adli para cezasının, 5252 sayılı Kanun’un 5/3. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 100 TL üzerinden hapse çevrilmesi suretiyle 2 gün ve 10 gün hapis cezası olarak belirlenerek) sanığın 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken 1 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilerek, TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL’den çevrilerek sanığın 720 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9571
Karar No: 2019/38953
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/9571 E.  ,  2019/38953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulmasına yer olmadığına; 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek 5607 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2. İncelemeye konu dosyaya konu 16.02.2013 tarihinde saat 11:30 sıralarında sanığın taşıdığı kutu içerisinde 18 paket kaçak sigaranın ele geçtiği olayın yanında yine aynı gün saat 12:45 sıralarında sanığın cadde üzerinde kutu içerisindeki sigaraların satışını yaptığı görülerek 15 paket kaçak sigara ele geçtiği olayla ilgili olarak da Dairemizce aynı gün incelenen 2016/311 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla,

Sanığın aynı gün farklı saatlerde, elinde taşıdığı kutuda satmak üzere bulundurduğu sigaralarla yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan her iki dosyada ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı saklı tutularak sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.