erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2444
Karar No: 2021/4462
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2444 E.  ,  2021/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 19.03.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtildiği şekilde davalı idarelerce el atılan alanlara yönelik idarelerin sorumlu oldukları kısımları bakımından bedelinin tahsiline karar verilmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-3 uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı alan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/952
Karar No: 2014/5092
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/952 E.  ,  2014/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/3268
Karar No: 2012/10223
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3268 E.  ,  2012/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/144-2010/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sürücü belgesini kaybettiğini, bu belgeyi bulan kötüniyetli kişinin üzerindeki resmi değiştirerek temin ettiği diğer belgelerle davalıya müracaat ederek hesap açtırıp çek karnesi aldığını, bu kişinin keşide ettiği çekler nedeniyle müvekkili birçok ceza davasına muhatap olduğu gibi, gıyaben tutuklandığını ve sonrasında bu kararın vicahiye çevrilmesi neticesinde haksız yere cezaevinde yattığını, Merkez Bankası kayıtlarında sakıncalı hali devam ettiğinden çek karnesi alamadığını, olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek karnesi verirken uygulama ve mevzuat gereği alınması gereken tüm belgeleri aldığı, ancak banka tarafından alınan imza örneği kartonundaki imza ile çek taahhütnamesindeki imzaların birbirine benzemediğinin çıplak gözle farkedildiği, aynı şekilde bu imzalar ile Altındağ 1. Noterliğinin 18.03.1994 tarih ve 12279 yevmiye nolu imza sirkülerindeki imzaların da birbirine benzemediği, çek karnesi verilmesini isteyenin ibraz ettiği sürücü belgesi fotokopisi arkasındaki imzanın imza sirkülerindeki imza ve çek taahhütnamesindeki imzadan farklı olduğu, bu nedenle davalı bankanın ihmalinin ve ağır kusurunun bulunduğu, ancak davacının da sürücü belgesini özenle saklamayıp kaybetmesi nedeniyle % 30 oranında müterafik kusurlu olduğu, dosyaya maddi tazminat talebine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacının maruz kaldığı davalar göz önüne alındığında talep edilen miktar kadar harcama yapabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 350 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6455
Karar No: 2008/8713
Karar Tarihi: 09.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6455 E.  ,  2008/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 354 sayılı kadastral parselin "köy okulu yapılması amacıyla" H.K.Tüzel Kişiliği adına tahsisen tescil edildiğini, sonradan üzerine okul binası yapılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin davalı Köy Tüzel Kişiliği adına arsa vasfı ile tescil edildiğini, tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, taşınmazın tahsis amacına uygun kullanılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 354 parsel sayılı taşınmazın H.r Köyü idari sınırları içerisinde iken, sicil kaydının Hazine üzerinde bulunduğu ve 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 62. ve 65. maddeleri hükmü uyarınca ilkokul yapılmak üzere Hallaçlar Köy Tüzel Kişiliğine tahsis amaçlı devredildiği, sonradan köyün Belediye'ye dönüştüğü ve imar şuyulandırması ile yeni imar parsellerinin oluştuğu, oysa okul yerinin çekişmeli 354 sayılı parselin şuyulandırması sonucu oluşan imar parsellerinin dışında kaldığı ve 482 sayılı parselin kargir okul ve lojman ve bahçesi olarak belirlendiği dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle sabittir.

Ancak, 02.04.2008 tarih ve 10 no'lu Ha.Belediye Meclis Kararına göre, tahsis edilen taşınmazın imarla oluşan yeni parseller bakımından önceki imarla konut alanı ve arsa vasfı ile ayrılmasına karar verilmiş ve bu biçimde belirlenmiş ise de yeni bir imarla çekişmeli yerin okul öncesi eğitim binası olarak yeni bir uygulamanın düşünüldüğü belirtilmiştir.

482 parsel sayılı taşınmazın fiilen ilköğretim görevinin ifa edildiği yer olduğu gözetildiğinde çekişme konusu yerde tahsis amacının gerçekleştirilemeyeceği açıktır.

Kaldı ki, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Belediye Meclis Kararında da taşınmazın ilköğretim faaliyetine değil, okul öncesi eğitim binası olarak tasarlandığı öngörülmüştür.

Hal böyle olunca, taşınmazın tahsis amacına yönelik hizmette kullanılamayacağı gözetilmek suretiyle kadastral 354 sayılı parselin hangi imar parsellerine gittiği tespit edilerek bunlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1697
Karar No: 2019/5075
Karar Tarihi: 11.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1697 E.  ,  2019/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... arasında görülen itirazın iptali davası hakkında Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2015/249 esas, 2015/833 karar sayılı ve 16.09.2015 tarihli hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 11.03.2019 tarih 2018/4011 esas 2019/1520 sayılı geri çevirme kararında önceki geri çevirme kararıyla dosyaya yanlış icra dosyasının gönderildiği, davaya konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8461 esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin gönderilmesi istenmişse de, mahkemece söz konusu dosya yerine aynı icra müdürlüğünün 2014/8464 esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmış olup, mahkemece ihmal sonucu iki kez dosyanın geri çevrilmesine yol açıldığı ve dosyanın sürüncemede bırakıldığı, bu durumun hukuki ve cezai sorumluluk gerektirdiği göz önünde bulundurularak ve üzerinde titizlikle durularak davaya konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8461 esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1747
Karar No: 2022/5529
Karar Tarihi: 12.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1747 E.  ,  2022/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, 05/06/2021 günü saat 13:10 sıralarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin darp edilmiş şekilde yardım isteyen mağduru gördükleri; mağdurun bir kadın ve bir erkek şahsın bıçak tehdidi ile cebinden 180 TL parasını aldığını, bayan şahıs tarafından bıçağın arka kısmıyla kafasına ve yüzüne vurulduğunu, erkek şahısta da bıçak olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından mağdur refakate alınarak civarda yapılan araştırmada, mağdurun, sanığı kendisini gasp eden kişi olarak göstermesi üzerine sanığın yakalandığı; sanığın kaba üst aramasında belinden 1 adet bıçak, çorabından biri yırtılmış 2 adet 20 TL'lik banknotun ele geçirildiği, sanığın savunmalarında mağduru tanımadığını, İlayda'nın mağdura bıçak çektiğini, mağdurun kendisinden yardım istediğini, mağdurun rızasıyla kendisine 80 TL para verdiğini, aynı şekilde İlayda'ya da rızasıyla para verdiğini beyan ettiği, mağdurun olay tarihinde darp edildiğinin ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının 05/06/2021 tarihli adli muayene raporuyla sabit olduğu, mağdurun sanığı kesin olarak teşhis ettiği; sanığın mağdurdan para aldığını kabul ettiği, olayın ortaya çıkış ve sanığın yakalanış şekli de göz önüne alındığında, sanığın tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunmasının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İTİRAZLARININ ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15285
Karar No: 2017/7755
Karar Tarihi: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15285 E.  ,  2017/7755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket adına kasko sigortalı aracın seyir halinde iken kanalizasyon kuyusuna düştüğünü ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasarın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını, sigortalısına ödenen 10.250,00TL bedelin rücu amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun belediyede olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... 25. ... Müdürlüğü'nün 2013/17968 sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 7.687,50 TL asıl alacak ve 226,78 TL işlemiş faizi yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 525,13 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27191
Karar No: 2015/10279
Karar Tarihi: 26.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27191 E.  ,  2015/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacılar murisinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacılardan .... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27’nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36’ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6’ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HUMK'nın 409. ve HMK’nun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar vekillerinden birinin, 11.10.2010 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinin davacılardan birine tebliğ edilmeğe çalışıldığı, taşındığı kaydı ile

iade edildiği, dolayısıyla usulüne uygun bir tebligatın yapılamadığı, 24.11.2010 tarihli celsede davacı asillerin ve vekillerinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından ve davalı Kurum vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine, dolayı dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmeyen davanın HUMK 409/5. maddesi uyarınca, 04.03.2011 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

O hâlde, davacı Lütfiye Toksoy'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı Lütfiye Toksoy'a iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/188
Karar No: 2014/15675
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/188 E.  ,  2014/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2013/158-2013/522

Davacı E.. K.. vekili Avukat A.. A.. tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, D.. Belediyesi’nde meclis üyesi olduğunu, olay günü yapılacak toplantıya katılmak üzere belediyeye gittiğini, gündem ile ilgili bilgi almak amacıyla, belediye yazı işleri müdürü olan davalıdan ilgili evrakları istediğini, ancak davalının kendisine hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, davalının “eşkıya” sözünü söylediğini duruşmada ikrar ettiğini, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile hukuka aykırılık unsurunun sabit olduğunu, davacının kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, istemin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya arasına getirtilip incelenen Dargeçit Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/89 Esas, 2013/36 Karar sayılı ilamı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir. CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.” Bu nedenle açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, BK’nın 53. maddesi anlamında hukuk hâkimi yönünden bağlayıcılığı yoktur. Somut olayın oluşunu ve hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğini hukuk hâkimi kendisi takdir etmelidir.

Dosya kapsamından; olay tarihinde Dargeçit Belediyesi’nde meclis toplantısı olduğu, ancak belediye başkanı olmadığı için toplantının geciktiği, bu gecikme üzerine davacının imza atarak gitmek istediği, davalı tarafından belediye başkanının talimatı gereği buna müsaade edilmeyince davacının, davalının odasına izinsiz olarak girerek; masasında imza çizelgesini aradığı, bunun üzerine davalının davacıya “dosyayı eşkıya gibi alıyorsun” diyerek tepki gösterdiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekli ve gelişimine göre; söylenen sözün olgu temeline dayandığının ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenle istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7263
Karar No: 2015/12070
Karar Tarihi: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7263 E.  ,  2015/12070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.