erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6135
Karar No: 2018/4083
Karar Tarihi: 30.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6135 E.  ,  2018/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, keşidecisi ... İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak görünen, 30/04/2011 keşide tarih ve 12.750 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki, ticari alışveriş sırasında kullandığı, çekin ciro yoluyla el değiştirdikten sonra, katılan ... Bankası A.Ş'ye takasa verilmesi üzerine sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, suça konu çeki satmış olduğu hurda mallara karşılık açık kimliğini bilmediği ... isimli kişiden ...'te bulunan depoda aldığını, bu kişinin yanında bulunan ve yine açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği...'in çekin arkasını ciro ederek kendisine verdiğini beyan etmekle beraber, açık kimlik bilgilerini veremediği bu şahıslarla ticaret yaptığını belgeleyememesi karşısında, suça konu çekin sahte olduğunu bilerek kullandığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık ile çekte sanıktan sonra gelen ciranta şirket yetkilisi ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre, suça konu çeki daha önceden aldıkları borç para karşılığında...'e verdiklerini beyan etmeleri karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin ...'e önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin duruşmaya getirilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesinden sonra, bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/158
Karar No: 2017/6515
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/158 E.  ,  2017/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 2011/187 esas sayılı dosyasının 23.11.2011 tarihli duruşmasında, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan yapılan suç duyurusu üzerine, iddianame düzenlenip bu suçtan da dava açıldığı ve bu davaların 16.12.2011 tarihinde birleştirilerek birlikte görülmesi karşısında ve 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20523
Karar No: 2014/23351
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20523 E.  ,  2014/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, başka bir mahkemede cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı yargılamasının bulunduğu ve bu suçun cezasının üst sınırının 7 yıl olduğu gerekçesiyle, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 14/4 ve Açık Ceza infaz Kurumuna Ayrılma Yönetmeliğinin 12/1-f maddesi gereğince kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İşyurdu Yönetim Kurulu Başkanlığının 02/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararına yönelik şikayetin reddi ile söz konusu kararın onanmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 03/01/2014 tarihli ve 2014/12 esas, 2014/12 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile infaz hakimliği kararının kaldırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2014 tarih ve 2014/67 değişik iş sayılı kararı ile, bu kararı müteakip, hükümlünün koşullu salıverilme tarihine 1 yıldan az kalması sebebiyle kalan cezasının 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair ... Açık Ceza infaz Kurumu Müdürlüğü idare ve Gözlem Kurulu Başkanlığının 29/01/2014 tarihli ve 2014/217 değerlendirme sayılı kararının reddine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 29/01/2014 tarihli ve 2014/340 esas, 2014/337 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile infaz hakimliği kararının kaldırılmasına, 5275 sayılı Kanunun 105/A maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak üzere sanığın tahliyesine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2014 tarihli ve 2014/251 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.04.2014 tarih ve 2014/7200 – 25582 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.05.2014 tarih ve 2014/149099 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararının "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmının 1. maddesi ile Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE; 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3240
Karar No: 2009/6588
Karar Tarihi: 09.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3240 E.  ,  2009/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: FİNİKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2008
Esas No: 2010/9209
Karar No: 2010/17365
Karar Tarihi: 23.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/9209 E.  ,  2010/17365 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 28.12.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun’un 28’inci maddesine göre, “Bu kanunun uygulanmasında çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, anılan maddenin son fıkrası ve 56’ncı maddesinde belirtilen prosedüre uyularak........., itiraz halinde ise ..... alınacak raporla giderilmesi gereklidir(5510 sayılı Kanun’un 95’inci maddesi). Ancak........ Kurulundan verilecek rapor ile........ alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde .......ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya ......rapor alınmalıdır.

Somut olayda; davacının 28.12.2005 tarihinde maluliyet aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiği, davacının itirazı üzerine ........31.10.2007 gün 89/5594 sayılı raporu ile çalışma gücünün 2/3’ ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına karar verildiği, bu defa 04.05.2009 tarihli, 8003 sayıl..... raporunda ise davacının daha önceki sağlık raporları, muayene bulguları ve tetkik sonuçlarına göre ....... gereğince, beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmiş olduğu

./..

-2-

sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ....... raporları arasında açık çelişki bulunduğundan, belirtilen usul çerçevesinde ......ilgili anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullarından veya........ rapor alınarak çelişki giderilmelidir.

Öte yandan, hükme esas alınan gerek......Kurulunun raporunda, davacının maluliyet başlangıç tarihi yönünden bir irdeleme ve açık belirleme yapılmaması karşısında; daha önce alınan raporda öngörülen tanı ve arazlar gözetilerek, hangi tarihten itibaren malul olduğunun da alınacak raporla belirlenmesi ve varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2016/1132
Karar No: 2017/3639
Karar Tarihi: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1132 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/237-2015/983 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müşterisi Yüksel Yıldırım'ın keşide ettiği ve kendisinin hamili olduğu 1.000'er TL bedelli 9 adet çekin kaybolduğunu ileri sürerek anılan çeklerin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iptal talebinde bulunanın meşru hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir karar verecek kadar delil sunması gerektiği, davacının duruşmada "çeklerin kendisine ait olduğuna dair herhangi bir yazılı delili olmadığını, çekleri aile dostu olan keşidecinin oğlundan aldığını, kullanmak üzere çeklerin kendisine verildiğini" ifade etmesi de dikkate alınarak davacının iptali istenen çekler üzerinde meşru hamil olduğunu ispatlayamadığı, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece iptali istenen çeklerde davacının yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus, zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir (e TTK. m. 672, YTTK. m. 760). Davacı, iptalini talep ettiği çeklerin verildiği banka ve şubesini, hesap ve çek numaralarını ve çek tutarlarını mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar sonucunda hak sahipleri ortaya çıkmamış olup, hak sahiplerinin daha sonra ortaya çıkması durumunda dahi hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Bu nedenle, mahkemenin yazılı gerekçeyle davayı reddetmesi yerinde olmadığından kararın, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7932
Karar No: 2022/12000
Karar Tarihi: 15.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7932 E.  ,  2022/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Van 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü :

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “... Mah. ... 37. Sok. No:4/25 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “... Mah. ... Cad. No:21 D:7 ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun’un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini “... Mah. ... Cad. No:21 D:7 ...” olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15044
Karar No: 2014/25020
Karar Tarihi: 08.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15044 E.  ,  2014/25020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/86 Karar no:2013/259

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (kadın) tarafından, velayet, kişisel ilişki, nafaka, ziynet alacağı ve mal rejimi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davasında; anlaşma protokolü uyarınca velayeti davacı babaya bırakılan müşterek çocuk Kadir 13.03.2008 doğumludur. Taraflar, duruşma sırasında kişisel ilişki düzenlemesini hakimin taktirine bırakmışlardır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, hakim tarafından uygun görülen kişisel ilişki düzenlemesini taraflara bildirmek, bu hususta tarafların beyanları alınarak küçüğün bedeni ve fiziki gelişimine zarar vermeyecek biçimde düzenleme yapmaktan ibarettir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kişisel ilişki yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.12.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince; anlaşmalı boşanma kararı verilebilmesi için hakiminin bizzat tarafları dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın mali sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekir.

Oysa, taraflar müşterek çocuk Kadir Işık'la annesi arasında kurulacak kişisel ilişki hususunda anlaşamamışlardır. Hakim Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinde düzenlenen anlaşmalı boşanma koşulları oluşmadığı halde, anlaşmalı boşanmaya karar vermiştir. Bu durum kanunun açık hükmüne aykırılık teşkil etmektedir. Kanunun açık hükmüne aykırılık hallerinde Yargıtay iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olmadan temyiz edilen kararı bozabilir (HUMK.md.439/son).

Hükmün yukarıda belirtilen sebeple boşanma yönünden de BOZULMASI gerektiği görüşündeyim.
Esas No: 2012/17877
Karar No: 2012/38051
Karar Tarihi: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17877 E.  ,  2012/38051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile, yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 201,50 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/71
Karar No: 2023/6487
Karar Tarihi: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/71 E.  ,  2023/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Tavzih talebinin reddi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtilen nedenlerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2021 günlü ve 2021/1344 E. 2021/6969 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen kararın tashihini talep etmesi üzerine, Mahkemece 08.11.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair karar verilmiştir.

Tavzih talebinin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemenin 15.10.2020 tarih ve 2019/222-2020/334 Esas ve Karar sayılı kararının Dairemizin 26.05.2021 günlü ve 2021/1344 Esas ve2021/6969 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304 üncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305 inci maddesinde ise, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305 inci maddesi 2 inci fıkrası gereği, tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği açıktır.

Buna göre davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin 08.11.2022 tarihli ek kararının yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 08.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.