erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2015/23809
Karar Tarihi: 03.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2015/23809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/144755

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/199 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇ : İşkence

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına, doktor raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; polis memuru olan sanıklar R.. B.., G.. K.., F.. T..'ın bir suçu nedeniyle yakalanan katılana suçunu söyletmek amacıyla yüzüne, gözüne vurmaları, katılanı sırtüstü yatırıp üzerine oturarak darp etmeleri gözlerini bantla bağlamaları, ellerine arkadan ters kelepçe takmaları, üzerini soyarak hayalarını sıkmaları , bunları gün içinde bir kaç sefer tekrarlamaları biçimindeki eylemlerinin belli bir süreç içerisinde süreklilik gösteren ve dolayısıyla sistematik bir şekilde, insan onuruyla bağdaşmayan katılanın bedensel ve ruhsal yönden acı çekmesine neden olan algılama ve irade yeteneğini ve buna bağlı olarak da hiç bir şekilde etkilenmeden, özgür iradesiyle ifade vermesini etkileyen, aşağılanmasına yol açan davranışlar şeklindeki eylemlerinin işkence suçunu oluşturduğu görüşünde olduğumuzdan bu sanıklar yönünden çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyoruz. 03.11.2015
Esas No: 2016/11964
Karar No: 2016/9319
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/11964 E.  ,  2016/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1300
Karar No: 2017/5315
Karar Tarihi: 20.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1300 E.  ,  2017/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 4/a-2 maddesinde atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. maddesinde ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa'nın sanık lehine olabileceği gözetilerek olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ve hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezası arasında ayrım yapılmadan, ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

3) Sanıklar hakkında bireysel kaçakçılıktan hüküm kurulduğu halde adli para cezasının müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5551
Karar No: 2013/2687
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5551 E.  ,  2013/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım, yağma

HÜKÜM : 1-Sanık ... Tekin: TCK.nun 82/1-h, 35/2, 31/3, 62, 54, 63 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TCK.nun 149/1-a-c, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası.

2-Sanıklar ... ve ...: TCK.nun 82/1-h, 35/2, 39/2, 31/3, 62, 54,63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TCK.nun 149/1-a-c, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Olay günü, işyerine gitmek için mağdur ...'in, Halkalı-Sirkeci banliyö trenine bindiği, mağdurun bulunduğu vagonun boşalmasını bekleyen sanıklar ..., ... ve ...n mağdurun bulunduğu vagona binerek mağdurun etrafını sardıkları, içlerinden Muhemmed'in bıçak çıkararak, mağdurdan parasını istediği, mağdurun 4 TL bozuk parayı cebinden çıkarıp sanık ...'e teslim ettiği, sanıkların mağdurdan ceplerini de boşaltmasını istediği sırada, sanık ...'in bıçakla mağdurun göğsüne vurmaya başladığı, bu sırada sanıklar ... ve ...'in de mağdurun ellerini ve bacaklarını Tuttukları, sanık ...'in eylemlerine devam ederek mağduru toplam 7 kez bıçaklayarak, trenin durması üzerine vagondan çıkarak olay yerinden kaçtıkları olayda; sanıklar Sezer ve ...’ın, diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle müşterek fail olarak eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 37.maddesi kapsamında suça müşterek fail yerine, aynı Yasanın 39.maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ve ...'in nitelikli yağma; sanık ...'in mağdur ...'i yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve...'in, mağdura yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık ...in yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürmeye teşebbüs, sanıklar... ve ...'ın nitelikli yağma suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...ve ... müdafiilerinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19876
Karar No: 2015/5480
Karar Tarihi: 07.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19876 E.  ,  2015/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ... kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı 5 katlı binanın, 14.06.2011 tarihinde yağan yoğun yağmurun davalıya ait komşu 11 nolu binadaki tadilat çalışmaları nedeniyle sigortalı taşınmazın üst katındaki ofis bölümüne ve oradan da alt kattaki diğer bölümlere sirayet etmesi neticesinde hasar gördüğünü, eksper raporuna göre sigortalıya 10.10.2011 tarihinde 2.460,00 TL ödeme yaptıklarını, davalının hasardan BK 69 maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, rücu hakları doğduğu için davalıya ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın oluşumunda kusurları olmadığını, hasarın davacı şirket tarafından sigortalanan komşu binada akar borusunun bitişik nizam binalarda olmaması gereken şekilde orta kısma konulması ve borunun bakımının yapılmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın davalıya ait komşu binadaki tadilat çalışmalarından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15807
Karar No: 2007/18895
Karar Tarihi: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15807 E.  ,  2007/18895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Ancak, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan ve iptal edilmeyen yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece  (alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgi olarak yapmış olduğu Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2002/7139 esas sayılı ve Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2004/2131 esas sayılı takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle her iki takip dosyası ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33691
Karar No: 2021/4145
Karar Tarihi: 06.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33691 E.  ,  2021/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine dair hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın araç tamir ve servis işi ile uğraşan Öz Özgür Ltd. Şti'nin sahibi olduğu, sanıkların ise ... Meşrubat Dağıtım Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, sanıkların sahibi oldukları 11 adet otomobili yenileyeceklerini, araçların katılana satılabileceğini ancak araçlar üzerinde banka şerhi bulunduğu için bunun kaldırılması amacı ile katılandan çek vermesi gerektiğini söyleyip katılandan toplam 187.000 TL bedelli 7 adet çek aldıkları ve araçları katılana satmayarak araçları teslim etmeyerek yurtdışına kaçtıkları, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; satışa dair herhangi bir belge veya sözleşmenin bulunmaması, sözleşmeye bağlanmadan bu meblağda çek teslim edilmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmaması, Asliye Ticaret Mahkemesi’nce alınan bilirkişi raporunda katılanın 2013 yılına ait ticari defterlerini sunamamış olması nedeni ile ilgili olayın ispatlanmaması gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24139
Karar No: 2011/29052
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24139 E.  ,  2011/29052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12038
Karar No: 2016/9322
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12038 E.  ,  2016/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16049
Karar No: 2021/16427
Karar Tarihi: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16049 E.  ,  2021/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 56/4. maddesi yollamasıyla 63/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ANKARA 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli ve 2019/89 esas, 2019/772 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.12.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2021 tarihli ve KYB. 2021-2060 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, katılanın bilgisi dışında sahte cep telefonu aboneliği sözleşmesi düzenlediğinden bahisle sanığın mahkûmiyetine karar verilmişse de, dosyada mevcut 28/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu abonelik sözleşmelerinde yer alan imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek bahse konu sözleşmenin ... isimli çalışanları tarafından aktive edildiğini belirttiği anlaşılmakla, sanığın gösterdiği tanıklar dinlenilmeden ve bu tanıkların dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair usulüne uygun bir karar verilmeden, sadece sözleşmelerin sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu bayi tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu dava duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma gerekçeli kararın tebliği de yapılmadığı ve bu nedenle kanuna yararına bozma istemine konu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4124
Karar No: 2022/6258
Karar Tarihi: 25.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4124 E.  ,  2022/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi

Dava, yol yemek yardımı iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı ile Kastamonu Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdürlüğü arasında temizlik ve destek hizmeti işinin 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında yürütülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde imzalandığı, 2014/149738 nolu ihale evrakının bulunmasına karşın SGK da tescilli işyeri dosyasının dosyada mevcut olmadığı, yine 01.01.2015-31.03.2018 devresine ait işle ilgili ihale evrakının dosyada mevcut olmadığı, anlaşılmakla ilgili evrakın dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.