erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8764
Karar No: 2016/9574
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8764 E.  ,  2016/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre “basit yargılama' usulüne tabı olması, delil toplanmamasını gerektirmez. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Taraflar tanık deliline dayanmış ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı”nın bir gereğidir (HMK m. 27). Tarafların tanık deliline de dayandığı anlaşıldığına göre taraflara tanıklarını bildirmesi için imkan tanınması, bildirdiği takdirde taraf tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.05.2016 (Salı)
Esas No: 2011/22544
Karar No: 2012/8751
Karar Tarihi: 20.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22544 E.  ,  2012/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 298.maddesi gereğince senet metninde yapılan değişiklikler ayrıca tasdik edilmedikçe yok hükmündedir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan bonoda, rakamla değer bildiren bölümün, 10.000 TL iken sonradan "0" ilave edilerek 100.000 TL haline getirildiği Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda rakamla yazılan değer bölümünde tahrifat yapıldığı ve bir parafın olmadığı anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1.maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, rakamla gösterilen bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır.

O halde mahkemece, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca kısmi itirazın kabulü ile takibin 90.000 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9855
Karar No: 2014/10155
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9855 E.  ,  2014/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/4506
Karar No: 2010/9933
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4506 E.  ,  2010/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 09.02.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak dosyada vekaleti olmadığından mazeretin reddine karar verildi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.05.2010 (Pzt.)
Esas No: 2012/6515
Karar No: 2012/7200
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6515 E.  ,  2012/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının iş yerine davalının açık bırakılan musluğundan akan suların yol açtığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 11.586,65 TL nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait muayenehanede açık bırakılan musluktan akan suların müvekkillerine ait şirketin işyerine zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 11.586,65 TL nin hasar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece zararı meydana getiren su baskınının davalının fiilinden kaynaklandığına dair tam bir kanaate ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Aynı konuyla ilgili davacı şirketin davalılar ... ... ve arkadaşları hakkında daha önce açmış olduğu Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/671 Esas-2011/657 Karar sayılı davanın dairemizde daha önce yapılan temyiz incelemesi sonucunda dairenin 2012/2369 Esas-4430 sayılı kararında Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/671 Esas-2011/657 Karar sayılı dava dosyası ile eldeki bu dosyanın birleştirilmesi ve bundan sonra yargılamaya devam edilerek ve gerektiğinde boyalı su da kullanılmak sureti ile davalı dairesinde meydana gelen hasar ve zararın 101 veya 102 numaralı bağımsız bölümlerden sızan sulardan meydana gelip gelmediği veyahut da bu iki bağımsız bölüm dışında ortak alanlardaki tesisattan sızan sulardan zarar ve hasarın meydana gelmiş olup olmayacağı bu işlerden anlayan uzman bilirkişi marifetiyle araştırılıp tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre mahkemece Dairemizin yukarıda sözü edilen bozma ilamı gözönüne alınıp her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1226
Karar No: 2011/9507
Karar Tarihi: 14.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/1226 E.  ,  2011/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :1- TCK.nun 204/1-3, 43/1, 62. maddesi gereğince 3 yıl 4 ay hapis

2- TCK nun 245/3, 43/1, 62, 52 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

3- TCK nun 245/2, 62, 52 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

4- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

5- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

6- TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52 maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası

7- TCK'nun 158/1-f-son, 35/1-2, 62, 52 maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

8-TCK nun 245/3, 43/1, 62, 52 maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

Yokluğunda kurulan hükmün katılan ...’e tebliğ olunduğuna dair dosyada bir belgenin bulunmadığı, her ne kadar gerekçeli karar başlığında tefhimde hazır bulunan Av. ...’ün katılanın vekili olduğu belirtilmiş ise de adı geçen avukatın başka bir katılanın (...) vekili olduğu, katılan ...’in bir vekilinin bulunmadığı anlaşılmakla; katılana gerekçeli kararın tebliği yapılmış ise belgesinin dosyaya konulması, aksi halde usulünce tebligat yapılarak belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve denetime olanak sağlaması bakımından emanetin 2009/1599 sırasında kayıtlı sahte ... kimliğinin eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19939
Karar No: 2010/4865
Karar Tarihi: 22.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/19939 E.  ,  2010/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 ... Yasanın 8/1 ve 1412 ... CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... Dülegöz müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/518
Karar No: 2014/5601
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/518 E.  ,  2014/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/601-2012/397

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal farklı yerlerde olmasına rağmen aynı yerdeymiş gibi değerlendirme yapılmıştır. Emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5406
Karar No: 2010/3115
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5406 E.  ,  2010/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 107 ada 58 parsel sayılı 25.554,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar Muhlis ve ... ile ... tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Davalılar duruşma sırasında vergi kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların tutunduğu 20.09.1972 tarih 7, 27 ve 31 sayılı tapu kayıtları mevki ve hudutları itibarıyla dava konusu 107 ada 58 parsel sayılı taşınmaza uymadığı gibi davacıların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin de bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL. harcın Muhlis ve ...’den müştereken ve müteselsilen, 8,25 TL. harcın ...‘tan alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4769
Karar No: 2011/12943
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4769 E.  ,  2011/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı kamyonetin, davalı ... tarafından tamir için bırakıldığı davalı ...’in işyerinin önünden kontrolsüz şekilde kayarak yola çıkması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pertotal olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen 15.562.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın haricen davalı ...’a satılarak teslim edildiğini, KTK.’nun 104. maddesi uyarınca hasardan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., şiddetli lodos ve yağmurun olaya sebebiyet verdiğini, kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KTK.’nun 104. maddesi uyarınca, olayda, davalı ... tamamen kusurlu olup, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...

aleyhindeki davanın kabulü ile, 15.562.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 693,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/95
Karar No: 2014/20748
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/95 E.  ,  2014/20748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan dolayı, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... köy muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak olarak tebliği sağlanak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10039
Karar No: 2011/4844
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10039 E.  ,  2011/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ambalaj Oluklu Mukavva Kutu İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... Avcı ile davalı ... (...) vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında...4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 346-563 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen...6.İcra Müdürlüğü’nün 2007/859 sayılı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25239
Karar No: 2024/8055
Karar Tarihi: 20.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25239 E.  ,  2024/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ: Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97448 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarihli ve 2014/851 esas, 2018/144 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, karar tarihinde Diyarbakır Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 18/11/2021 tarihli karar duruşmasında hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk ...'un hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Diyarbakır Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18.11.2021 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2020/397 Esas, 2021/466 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4407
Karar No: 2012/31980
Karar Tarihi: 31.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4407 E.  ,  2012/31980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre silah taşıdığı ihbarı üzerine evinde usulüne uygun olarak yapılan aramada yasak bıçak bulunan ve bu bıçağı ava gittiği için kullandığını söyleyen sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19359
Karar No: 2017/24265
Karar Tarihi: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/19359 E.  ,  2017/24265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelemesine gerek duyulduğundan dolayı, davacıya ait zorunlu sigorta kaydı olup olmadığı, ne zamandan beri kayıtlı olduğu ile ilgili bilgilerin ..... Kurumundan sorulması, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı ise ne zaman kayıtlı olduğu aktif - pasif durumu ile varsa ortaklarına ilişkin bilgiler; yine ilgili vergi dairesindeki davacı adına ait tüm kayıtlar ve varsa vergi ödeme başlangıçları ile vergi ödeme kaynağına dair eksikliklerin giderilmesi ve belirtilen belgelerin eklendikten sonra tekrar Dairemize incelenmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 tarihinde oy birliği ile karara verildi.