Esas No: 2015/814
Karar No: 2015/8437
Karar Tarihi: 11.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/814 E.  ,  2015/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/02/2012

Numarası : 2011/138-2012/74

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur. İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile S.. M.. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... Temizlik Maddeleri Kimya Ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur. İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde bakıcı anne olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalılar, davacının iş akdinin işyerinin Tekirdağ iline taşınması ve davacının da yeni işyerine gelmeyi kabul etmemesi nedeniyle haklı fesihle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını, davalı Mimoza Şirketi yanında çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının fazla mesai alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar dosya Çerkezköy Adliyesinde meydana gelen su baskını nedeniyle yeniden oluşturulmuş ise de bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla dosyaya sunulan bordrolarda bazı aylarda fazla mesai ücreti tahakkukunun bulunduğu,, ancak bunların ödeme kaydının olmaması nedeniyle dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bordrolarda tahakkuk olması durumunda tahakkuku yapılan ücretlerin ödenip ödenmediğinin banka kayıtları ile doğrulanması gerekmektedir. Mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Yapılacak iş, davacının hesap ekstresinin ilgili bankadan getirtilerek fazla mesai tahakkuku bulunan aylarda bankaya yatan miktarın bordro tahakkuku ile aynı olup olmadığını belirlemek ve bordrodaki ücret aynen yatırılmış ise tahakkuku yapılan fazla mesai ücreti de ödenmiş olacağından bu aylar hesaplamada dışlanmak suretiyle yeniden hesaplama yaptırmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Kabule göre de, davalı Kurumun 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harcın yargılama giderine katılarak harca mahkûm edilmesi, hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur. İnş. Malz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.