erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16718
Karar No: 2012/2933
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/16718 E.  ,  2012/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 3. AslCM)

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık Mehmet Şükrü Yurdagül hakkında "2000 takvim yılına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan beraatine dair hükmün temyizinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Her iki sanığın "1999 takvim yılına" sanık ...'ün ise "2000 takvim yılına" ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçlarına ait hükümlere yönelik temyiz itirazına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "1999 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve sanık ...'e yüklenen "2000 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 09.11.2005 ve 12.09.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10066
Karar No: 2010/2474
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10066 E.  ,  2010/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, davalı eczacının dava dışı sigortalı ...'ın eşi adına düzenlenen ... karnesine yazılan 50 adet Zometa 4 mg adlı ilacı kuruma fatura ettiğini, yapılan incelemede ilaçların küpürlerinin sahte olduğunun anlaşıldığını ve sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, davalının sözleşme uyarınca kuruma fatura edip tahsil ettiği miktarın 5 katı miktarı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 77.867.83 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, fesih işleminin iptali için dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek davalının kuruma fatura edip tahsil ettiği 12.144.26 TL.nın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, sahte küpürlü ilaçları davacı kuruma fatura ettiği gerekçesiyle davacının sözleşmeyi feshettiği ve akabinde davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davasının açıldığı, davalının da fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine yönelik dava açtığı ve bu davaların halen derdest olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Eldeki davanın ve davalının açtığı feshin iptaline ilişkin davaların ...'te görülmekle olduğuda sabittir. Bahsi geçen davaların aynı sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün değerini etkileyecek nitelikte bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Hal böyle olunca usulün 45.maddesi uyarınca eldeki dava ile davalı tarafından açılan feshin iptaline liişkin dava dosyasının birleştirilerek birlikte görülmesi gerekir. Öte yandan davalı hakkında açılan ceza davasının sonucunun da açılan hukuk davalarını etkileyebileceği anlaşılmakta olduğundan ceza davasının sonucununda beklenmesi zorunludur. Bu itibarla öncelikle; eldeki davanın davalıca açılan feshin iptaline ilişkin dava dosyasıyla birleştirilmesi ve akabinde ceza davasının sonucu beklenerek tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11501
Karar No: 2018/1086
Karar Tarihi: 19.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11501 E.  ,  2018/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'a ait ...’da bulunan taşınmazına zorunlu deprem sigortası yapıldığını, 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde taşınmazın ağır hasar görüp yıkıldığını, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 03/11/2011 olduğunu ve rizikonun poliçe vadesi içinde meydana geldiğini, ancak davalıya ödeme yapılması için başvurulduğunda binanın 23/10/2011 tarihli depremde hasar gördüğü gerekçesiyle reddedildiğini, ancak ilk depremde binanın hasara uğradığına ilişkin davalı kurumda hiçbir belge olmadığını belirterek; konutta meydana gelen zararın karşılığı olan 70.800,00 TL'den %2 tenzili muafiyet uygulanarak 69.384,00 TL tazminatın, davalı kuruma başvuru tarihi olan 10/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmaza; ...’da meydana gelen 23/10/2011 tarihli büyük depremden sonra, konut hasarlı iken poliçe düzenlendiği, sigortalının geçmiş depremlerdeki orta ve ağır hasar durumunu kasıtlı olarak beyan etmediği anlaşıldığı takdirde sözleşmeden cayabileceğini, ilk depremde davacı konutunun hasarlı olduğunu ve davacının beyan yükümlülüğüne uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile; uyuşmazlık hakem heyeti kararını kaldırarak; talebin kabulü ile 69.384,00 TL’nin 11/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DASK’tan alınarak başvuru sahibi ...’a ödenmesine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... (DASK)'na geri verilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5361
Karar No: 2019/485
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5361 E.  ,  2019/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : .... Malzemeleri Ticaret İnş. ve Taah. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10670
Karar No: 2013/17148
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10670 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 236 parsel yönünden davanın reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22875
Karar No: 2015/658
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22875 E.  ,  2015/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/44-2014/146

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1610
Karar No: 2019/4658
Karar Tarihi: 14.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/1610 E.  ,  2019/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 30.01.2014 tarih ve 2014/2468 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte belge düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen veya kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme veya kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27032
Karar No: 2012/49199
Karar Tarihi: 25.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/27032 E.  ,  2012/49199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.06.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında,bu suçun işlendiği 05.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, 26.04.2003 günlü suç tarihi ile hükmün açıklandığı 17.07.2012 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6170
Karar No: 2015/23237
Karar Tarihi: 24.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6170 E.  ,  2015/23237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : T.. A...

DAVALI : Y.. Ç..

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava dosyası ve ilgili takip dosyasındaki bazı belgelerin okunaklı olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda temyiz incelemesinin sağlıklı bir şekilde yapılması imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple; dava dosyasının ekleriyle birlikte inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3775
Karar No: 2008/347
Karar Tarihi: 21.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/3775 E.  ,  2008/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden R. Ö.. vekili Avukat F.G.. geldi. temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar dinlenmeyen tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmemişlerdir. Tarafların dinlenmeyen tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 253 ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi ve davacı - davalı kocanın dayanmış olduğu İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/59326 sayılı soruşturma evrakının celbedilip delillerin birlikte değerlendirilip sonucu itibariyle karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2008 Pzt.
Esas No: 2015/16964
Karar No: 2017/4715
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16964 E.  ,  2017/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 21 parsel sayılı 4.510,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla müdahil davacının murisi adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ... Belediyesi lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 396 ada 113 parsel 2.310,00 m² yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 21 sayılı parselin 1.509,47 m²'lik bölümü ile 396 ada 113 sayılı parselin 1.016,75 m²'lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken mahkemece tefrik kararları verilmiş ayrıca çekişmeli taşınmazlardan 396 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.