erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5645
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 18.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/5645 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ...'ın 10311 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını önce davalı ...'a, ...'un da diğer davalı ...'ye devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, olmazsa tenkis veya bedelin tazminini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savumuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.3.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat, Davalı ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının muvazaa iddiasını TMK'nın 6. ve HMK'nin 190. maddesine uygun şekilde kanıtlamadığı, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.3.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriği ve toplanan delillerden murisin 23.05.2010 tarihindeki intiharından önce 27.04.2010 tarihinde taşınmazdaki payının davalı ...'a onunda 28.05.2010 tarihinde davalı ...'e temlik ettiği, murisin ömrü boyunca elden çıkarmayı düşünmediği dava konusu taşınmazı ölümüne çok yakın bir dönemde satması için haklı, ciddi ve makul bir nedenin bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki değeri arasında açık farkın varlığı, davalıların taşınmazı görmeden satın almaları, özellikle davalı ...'in ...'da oturmasına rağmen ...'de bulunan tapuda arsa vasıflı ancak üzerinde 3 katlı bina bulunan taşınmazı görmeden satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, taşınmazın bedelinin murise ödendiği ispatlanamadığı gibi, terekesinden de para çıkmadığı; sonuç olarak davacıların iddialarını kanıtladıkları düşüncesi ile davanın kabulü gerekirken mahkemenin ret kararı vermesi bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun onama kararına yukarda açıkladığım nedenlerle iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/2108
Karar No: 2014/5848
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2108 E.  ,  2014/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. m17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/6051
Karar No: 2014/10684
Karar Tarihi: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6051 E.  ,  2014/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu olan 1120, 1121, 1122, 1123 ve 1118 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları, dayanak kayıtları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları ve davalı ise dava dosyalarının,

2) Fen bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlardan ada ve parsel numarası yazılmayan ancak, ... ve ... ve vereselerine ait olarak gösterilen taşınmazların davalı olup olmadıklarının hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden ve davalı Hazineden sorulmak sureti ile davalı ise dava dosyalarının, tapuya kayıtlı ise tapuya kayıtlarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Emişbeleni Köyünde 06.04.2012 tarihinde onaylanan imar planı olduğu Dairemizin 2012/15215 Esas sayılı dosyasından anlaşılmış olup, bu köyde kesinleşen bir imar planı olup olmadığı (1/1000-1/5000-1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı sorulmak sureti ile) varsa davalı taşınmazın bu imar planı içinde kalıp kalmadığı ve imar planı var ise hangi tarihte kesinleştiği hususlarının araştırılarak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1938
Karar No: 2021/10493
Karar Tarihi: 28.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1938 E.  ,  2021/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce dava konusu 9 parsel sayılı taşınmaza yol olarak el atıldığı ve yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Gölbaşı İlçesi, Soğucak Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilin temyiz itirazları yerinde görülmeğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/327
Karar No: 2014/11272
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/327 E.  ,  2014/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çar.)
Esas No: 2022/9848
Karar No: 2022/17504
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9848 E.  ,  2022/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/68 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki Batman İli, Hasankeyf İlçesi, Hasankeyf Mahallesi, 484 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taş duvarın ekonomik değer taşımadığı gözetilmeksizin yapı bedeline hükmedilmesi,

2- Doğru olmadığı gibi;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/68 Esas, 2021/360 Karar sayılı sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ... Bld. Bşk.dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2571
Karar No: 2014/6458
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2571 E.  ,  2014/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/5185
Karar No: 2011/5125
Karar Tarihi: 04.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5185 E.  ,  2011/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı (İZSU) aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, eski hale getirme istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem niteliğindeki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, İzmir-Çeşme oto yolu bağlantı noktasında bulunan hidrolik kutu menfezinden, izin almaksızın içme suyu boru hattı geçirerek hidrolik menfezin çıkışındaki yağmur suyu boşaltma (drenaj) kanallarına zarar verdiğini, kanalların toprakla doldurulduğunu belirterek el atmanın önlenmesi ile kanalların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, başlangıçta var olan, davalı tarafından da kabul edilen el atmanın daha sonra karşılıklı yazışmalar üzerine kaldırıldığı, davanın açıldığı tarihte el atıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, ... tarafından 26.11.2007 günü davalı Belediye'ye uyarı yazısı gönderilerek, el atmaya son verilerek boru hattının kaldırılmasının istendiği, 25.01.2008 gününde ise eski hale getirme isteminin gereği yerine getirilmediğinden idari para cezası ödenmesinin istendiği, 21.03.2008 günü taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince enine yatay sondaj ile içme suyu hattının geçirilmesinin kararlaştırıldığı, 10.11.2009 günlü keşifte yerin eski hale getirildiği anlaşılmaktadır.

Yerin eski hale getirildiğinin yargılama aşamasında anlaşıldığına göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, dava açılmasına yol açan davalının davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilip yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36741
Karar No: 2015/27127
Karar Tarihi: 16.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/36741 E.  ,  2015/27127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların dava dışı kooperatif ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak sahibi oldukları daireyi kendisine noterde yapılan sözleşme ile sattıklarını, daire bedelini davalılara ödediğini, ancak ihtara rağmen davalıların tapu ferağını vermediklerini ileri sürerek hak sahibi görünen kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın raiç bedeli ile dairenin teslimi gereken 01.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için aylık 500 TL kira bedeli alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tapu iptal tescil talebinin reddine, dairenin dava tarihi itibariyle raiç bedeli olan 100,000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, konut teslim edilmesi gereken tarih olan 1.10.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 13400 TL kira tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, dairenin raiç bedelini ve ayrıca geç teslim nedeniyle kira kaybını istemektedir. Davacının dairenin raiç değerini istemesi menfi zarar, geç teslim nedeniyle kira kaybını istemesi ise müsbet zarar kapsamında değerlendirilmesi gereken talep niteliğindedir. Oysaki sözleşmesel bir ilişkide menfi ve müsbet zarar birlikte istenemez. Zira olumsuz zararın tazmini istenebiliyorsa borç hükümsüz sayılıyor demektirki hüküm ifade etmeyen borcun ifasına ilişkin çıkarın tazmini istenemez. Bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sounçlarından biridir. Dava konusu olayda davacı, dairenin raiç bedelini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8762
Karar No: 2019/17349
Karar Tarihi: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8762 E.  ,  2019/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki

İlçesi .. Mahallesi 562 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.