erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1090
Karar No: 2015/1440
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1090 E.  ,  2015/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'un katılan şirketin otelinde yiyecek ve içecek deposu görevlileri olarak çalıştıkları ve suç tarihinde otele sebze meyve getiren diğer sanık ...'in azmettirmesi ile depodan aldıkları 8 paket sucuk ve 3 paket kaşarı sanık ...'e verecekken yakalandıkları ve bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaya teşebbüs suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan ...’in yiyecek ve içecek deposu görevlileri olan sanıklar ... ve ...’un otele yiyecek ve içecek nakleden sanık ...’e 8 sucuk ve 3 paket kaşarı paketleyip verirken, bu durumun fark edilip yakalanmaları ve kutu içerisinde yer alan malzemeleri deponun dışarısına çıkartamamaları karşısında, sanıkların güveni kötüye kullanmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5254
Karar No: 2024/5628
Karar Tarihi: 04.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5254 E.  ,  2024/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro çalışmalarında taşlık olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılan yerin tapuya tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6766
Karar No: 2012/10610
Karar Tarihi: 03.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6766 E.  ,  2012/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-AĞAÇLARIN KESİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmazı kullanan davalının 5 parsel sayılı taşınmazının kuzey sınırına diktiği ağaçların ileride kökleri ve dalları ile zarar verebileceklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesini istemiştir.

Davalı,tecavüzünün bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının ağaçları kestiği saptandığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle,haksız fiil niteliğindeki elatma olgusu ileride doğacak bir olguya bağlı ise böylesi bir durumda muhtemel zarardan bahisle açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından reddi gerekir ise de temyize gelenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.O halde temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin ve yeterli alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31331
Karar No: 2012/36293
Karar Tarihi: 04.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/31331 E.  ,  2012/36293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13933
Karar No: 2015/1344
Karar Tarihi: 16.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13933 E.  ,  2015/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/670

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 21.07.2014 tarihli dilekçesi ile davalının tahliyesini talep ettiğimiz taşınmaz adresi Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2013/12680 Esas Sayılı takip dosyasından anlaşılacağı üzere .. Antalya Sitesi ... Sokak No:65 Kepez /Antalya adresi olduğu, mahkemece tahliye edilen yer adresinin davalının mernis ikamet adresi olduğu ve tahliyesi istenilen yerle bir ilgilisinin olmadığı, dava dilekçesinde tahliye edilecek yer adresinin maddi hata sonucu davalının ikamet adresi yazılmış olduğunu hükmün 3.nolu bendinde maddi hata sonucu yanlış yazılan ... Mahallesi ... Sokak Gençlik Sitesi A.Blok 122/1 Antalya adresinin düzeltilerek davalının .... Antalya Sitesi ... Sokak. No:65 Kepez/Antalya adresinden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Dilekçe üzerine Hakim tarafından "Dosya henüz kesinleşmediğinden tavzih isteminin reddine" karar verilmiş ise de bu red kararı taraflara tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle tavzih isteminin reddine ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmesi, temyiz süresi de beklendikten sonra tebliğ belgesinin dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28230
Karar No: 2013/16458
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28230 E.  ,  2013/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 gün ve 2005/7-144 - 150 sayılı kararında belirtildiği üzere CMK.nun 213. maddesinde; sanığın hakim veya mahkeme huzurunda yaptığı açıklamalar ile Cumhuriyet savcıları tarafından alınan ifadelere delil olma niteliği tanınmıştır. Bir kimsenin ikrarının hangi aşamada gerçekleştiği ve özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarın başkaca maddi delillerle desteklenip desteklenemediği, hayatın olağan akşına uygun düşüp düşmediği ve belirliliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlarda gözönünde bulundurularak somut olayda ikrarın delil niteliği ortaya konulmalı ve ispat sorunu bu şekilde çözülmelidir.

Bu itibarla somut olayda; sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait iş yerinin ruhsatı olmadığı halde faaliyet gösterdiği ve Çorlu Belediyesi görevlilerince yapılan kontroller sonucu, söz konusu iş yerinin 28.06.2010 tarihinde 2 adet kapısının mühürlenerek faaliyetine son verilmesi daha sonra yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyetine devam edildiğinin iddia olunması, sanığın savcılık ifadesinde, yapılacak işlerin aksamaması için mührü bozduğunu belirtmesine rağmen mahkemede mührün, şirketin diğer ortağı... tarafından bozulduğunu savunması, adı geçen şirket ortağının mührü kendisinin bozarak faaliyete devam ettiğini beyan etmesi karşısında; mühürleme ve mühür bozma tutanaklarında şirket adına imzaları bulunan... ve ... ile tutanak düzenleyicileri dinlendikten sonra ikrarın delil olma niteliğine ve şartlarına ilişkin Ceza Genel Kurulunun anılan kararında belirlenen ilkeler de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, kovuşturma aşamasında ortaya çıkan tanık...'nın beyanına itibar edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25790
Karar No: 2017/35532
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25790 E.  ,  2017/35532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15536
Karar No: 2013/14452
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15536 E.  ,  2013/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 takvim yılı için: Düşme

2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

Katılan vekilinin, Maliye Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 05.12.2011 günlü oluruna istinaden 19.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki temyizinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğine göre "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21961
Karar No: 2015/6517
Karar Tarihi: 08.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21961 E.  ,  2015/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanıklar ... ve ...’ın Emniyet Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ayrıntılı ifadelerinde suç mahalline çok yakın bir mesafede oturmakta oldukları sırada dört kişinin müştekinin işyerinin önüne geldiklerini, bu kişilerden ikisinin içeriye girdiklerini, diğerlerinin dışarıda gözcülük yaptıklarını, kısa bir süre sonra içeriye girenlerin ellerinde büyük bir şey ve teneke kutu bulunduğu halde dışarı çıktıklarını,ellerinde eşya olan bu iki kişinin ters istikamette, diğer iki kişinin ise kendilerine doğru kaçtıklarını, önlerinden geçtiği için bu kişilerden birinin kesin olarak sanık ... olduğunu gördüklerini açık olarak beyan ettikleri, ayrıca suçtan bir gün sonra emniyette yaptırılan canlı teşhis işleminde her iki tanığın da sanığı kesin ve net olarak teşhis ettikleri, yine tanık ...’ın mahkemede dinlendiğinde de hazırlıktaki beyanlarının doğru olduğunu bildirdiği, ayrıca müştekinin işyeri giriş kapısının kilit hizasında ve camı kırılmış olan kısmının iç yüzeyde sanık ...a ait parmak izinin tespit edildiği, hususları kül halinde nazara alındığında, sanığın yüklenen suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunduğu halde, yazılı şekilde ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA ,08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8064
Karar No: 2025/5592
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/8064 E.  ,  2025/5592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/263 Esas, 2014/262 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahallî mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Gençlik ve Spor Bakanlığının kanun yoluna başvurma hâkkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 21.05.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/208
Karar No: 2019/5171
Karar Tarihi: 25.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/208 E.  ,  2019/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- Sanığın Müslüm Olcay'ı öldürmek suçundan TCK.nin 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

b-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 62/1, 52, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 820 TL adli para cezasına,

2- Sanık ... hakkında:

a- Sanığın Müslüm Olcay'ın öldürülmesinde ...'a yardım etmek suçundan TCK.nin 81/1, 39/1-2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına.

b-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası 1000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yokluğunda kurulan 07.04.2016 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın katılan ...’ın 16.02.2016 tarihli duruşmada bildirdiği “Özgür mahallesi 2376.sokak no:22/2 Yüreğir-Adana adresi yerine mernis adresi olan Yenimahalle 4334.sok no:61 Sarıçam-Adana” adresine gönderildiği anlaşılmakla, katılanın duruşmada bildirdiği

adrese gerekçeli kararın tebliğ edilerek, verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

25/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 28/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/19175
Karar No: 2019/7504
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19175 E.  ,  2019/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740. maddesinin 1. fıkrasının “başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirebileceği” şeklindeki hükmüne göre; sanığın, müştekiye ait olan arazide bulunan ağaçların yola sarkması sebebiyle yoldan geçmesine engel olduğu gerekçesiyle 6 adet kızılcık ağacının dallarını ve 2 adet gürgen ağacını kesmesi şeklinde gerçekleşen olayda, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kesilen ağaçların yola uzandığı ve yolu engellediğinin tespit edildiği, müştekinin yurt dışında ikamet ediyor olması sebebiyle sanığın müştekiye ulaşamadığı ve müştekinin şikayetçi olmadığını ve zararın karşılanmasını istemediğini beyan etmesi karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25979
Karar No: 2017/35561
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25979 E.  ,  2017/35561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/21485
Karar No: 2011/3329
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21485 E.  ,  2011/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16649
Karar No: 2018/110
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16649 E.  ,  2018/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2009 tarih ve 2008/300 Esas, 2009/510 karar sayılı kararıyla sanık hakkında vergi incelemesi ve mütalaaya uygun olarak “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan açılan kamu davasında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği,işbu davanın dayanağını oluşturan 24.08.2008 günlü iddianame ile ise "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, 18.02.2008 gün ve ... sayılı vergi suçu raporu ile bu rapora atıf yapan 05.03.2008 tarihli mütalaa yazısının “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçu ile ilgili olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ve bozmaya uyulmasına karar verildiği halde 21.10.2015 tarihli bozmanın gerekleri yerine getirilmeyerek sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/528
Karar No: 2019/9541
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/528 E.  ,  2019/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre yerleşim yeri içinde, iki şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama yolda sanığın idaresindeki otomobil ile kırmızı ışık ihlali yaparak, yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur tayinine, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.