erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24489
Karar No: 2015/27376
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24489 E.  ,  2015/27376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların Göztepe - Karşıyaka takımları arasında oynanan futbol maçından sonra kale arkası tribününde bulunan koltukları kırdıkları iddia olunan olayda, dosyada bulunan görüntü ve fotoğraflarda görüntülerdeki seyircilerin kim olduklarının tespit edilememesi, gerek Karşıyaka taraftarlarının oturduğu tribünde gerekse Göztepe taraftarlarının oturduğu Mersinli kale arkası tribününde toplam 2309 adet koltuk kırıldığı, bu durumun maçtan sonra çıkan olaylara katılan seyircilerin sayısının çok fazla olduğunun bir göstergesi olduğu, 29/01/2012 tarihli tutanağa göre sanıkların stattan çıkan binlerce taraftar arasından seçildikleri, ancak stattaki seyircilerin sayısı dosyada bulunan fotoğraflara göre seyircilerin büyük çoğunluğunu sarı ve kırmızı renkleri taşıyan kıyafetler giymiş olması, sanıkların önceden tutanağı düzenleyen görevliler tarafından tanınmaması karşısında görevliler tarafından yapılan tespitin sanıkların mahkumiyetlerine karar verilebilmesi için tek başına yeterli olamayacağı, tutanakta sadece sanıkların soyut olarak koltuk kırıp etrafa attıklarının belirtildiği, bunun dışında sanıkların bu suçu işledikleri konusunda somut bir tespit bulunmadığı, bu nedenle sanıkların isnat edilen kamu malına zarar vermek suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9215
Karar No: 2016/9146
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9215 E.  ,  2016/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No: 169 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, 30/3 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, 30/3 Şehzadeler/...” adresinde davacı vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18364
Karar No: 2014/10247
Karar Tarihi: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18364 E.  ,  2014/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/419-2013/3

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin baskı ile istifaya zorlandığını ileri sürerek, davalıdan kıdem – ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının özgür iradesi ile istifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının gerçek iradesinin istifa olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği tartışmalıdır.

Davacı istifa dilekçesinin baskı ile alındığını ileri sürmüş, davalı ise davacının serbest iradesiyle istifa ettiğini savunmuştur. Davacı tanıklarından S. D. duyuma dayalı olarak davacının istifa etmek zorunda kaldığını, diğer davacı tanığı ise feshe ilişkin olarak bilgisi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarından sadece T. G.'in feshe dair bilgisi olduğu anlaşılmış, tanık beyanında davacının çalıştığı mağazada yapılan kontrollerde eksiklikler tespit edildiğini, davacı ile yapılan görüşmeler sonucu istifasını yazılı olarak sunduğunu, davacıya bu hususta baskı yapılmadığını beyan etmiştir.

Somut olayda, davacı istifa dilekçesinin baskı ile alındığını ileri sürmüş ise de, bu durum davacı tarafından ispatlanamadığından kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Ayrıca belirtmek gerekir ki, mahkemece ibraname ile istifa savunmasının çelişki oluşturduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmış ise de, ibranamede davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin olmadığı ifade edilmiş olduğundan bu durumun çelişki olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde normal ücrete fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Bilirkişi tarafından bu husus irdelenmeksizin fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu durumlarda ancak yılda 270 saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada 3,5 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Hal böyle olmakla, davacının yılda 270 saati aşan fazla çalışması bulunmadığından, fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22765
Karar No: 2014/11928
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22765 E.  ,  2014/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-05.02.1994 doğumlu olup suç tarihinde 12-15 yaş grubuna dahil olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 31.maddesinin 2.fıkrası yerine 3.fıkrasının uygulanmasına karar verilmesi,

2-5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106. maddesinin 4.fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan adli para cazlarının ödenmeye başlanmaması veya ödenmeye başlanıp ta devam edilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106.maddesi gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 52.maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nın 165.maddesi uyarınca hükmolunan 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasından aynı kanunun 31/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 3 ay hapis ve 2 gün adli para cezasıyla mahkumiyetine, aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 1 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine ve aynı kanunun 52/1-2 maddesi uyarınca hapis cezası ve gün adli para cezasının 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 1500 TL ve 20 TL adli para cezalarıyla mahkumiyetine,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan para cezasının, ödenmemesi halinde 6237 Sayılı TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca hapse çevrileceğine dair bütün bölümlerin hükümden çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5160
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 26.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek karar davacı ... açısından davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı motorsiklet ile 31.03.2008 günü davacı ...'in evladı ...'in ve ...'in kız kardeşleri ...'nin kullandığı motorsiklete çarparak ölümüne sebep olduğunu, ... Temiz'in vefatından önce çalışıp annesine ve özellikle vesayet altındaki abisi ...'e destek olmakta olduğunu, ölümü ile annesi ve kardeşleri ...'nin desteği ve yardımından mahrum kaldığını, davalılardan Güvence Hesabının müvekillerinin maddi tazminat taleplerini 14.05.2009 tarihinde reddettiğini, bu nedenlerle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 24.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacıların davalı ... Hesabına yönelik açtığı davanın reddine, davacılar ... Temiz ve ...'in maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nin davalı ...'a açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın 31.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, Süheyla için 3.000,00 TL manevi tazminatın 31.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm davacı ... yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün davacı ... yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ek kararın temyizine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5253
Karar No: 2007/7663
Karar Tarihi: 17.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5253 E.  ,  2007/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15252
Karar No: 2014/18694
Karar Tarihi: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15252 E.  ,  2014/18694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 11.03.2014 tarih, 2014/4109-6803 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19498
Karar No: 2017/140
Karar Tarihi: 17.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19498 E.  ,  2017/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değerlendirmeye esas alınan emsal satış ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas rayiç bedelleri aynı olmasına rağmen, gerekçesi gösterilmeden, soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın, emsalden 2,15 kat değerli olduğunun kabulü ile m² bedelinin tespiti inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5539
Karar No: 2009/884
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5539 E.  ,  2009/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı vekilince istenmiş olup, davalı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av.... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatı dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, 27.5.2006 tarihinde çalındığını, daha sonra aracın ağır hasarlı olarak bulunduğunu, poliçede yeni değer klozu mevcut olup hasarın bu kloz üzerinden değerlendirilerek ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.YTL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek 17.632.YTL tazminatın temerrüt tarihinden avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, sigortalı aracın daha önceden de hasarlanmış bir araç olarak piyasa değerinin 13.000.YTL, hurda değerinin ise 4.800.YTL olduğunu, sigortalının 8.200.YTL tazminata hak kazandığını, bu miktarın ödeneceğinin davalıya bildirilmesine rağmen davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, sigortanın gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, yeni değer klozunun aracın yeni olmaması nedeni ile uygulanma olanağının bulunmadığını, temerrüde düşürülmediklerini, davanın 8.200.YTl'lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu ve yeni değer klozunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 17.632.YTL'nin, 16.9.2006 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 625.00'er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 714.03.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19217
Karar No: 2014/1357
Karar Tarihi: 23.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19217 E.  ,  2014/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/46118

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2009/76 (E) ve 2009/175 (K)

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik

I- Sanığın, suça konu bonoda tahrifat yapıp 4.200.000.000 TL olarak yer alan meblağı 14.200.000.000 TL'ye yükseltmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın tahrifat yapmadığını savunması, katılanların ise senedin 4 milyar 200 milyon TL olarak düzenlendiğini, sanık tarafından rızaları olmaksızın miktarın 14 milyar 200 milyon olarak değiştirildiğini beyan etmeleri, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda, yazıyla meblağ bölümünde yer alan ve farklı bir kalemle yazıldığı belirtilen "on" kelimesinin yazılmasından sonra altta yer alan katılanlara ait alt sıradaki imzaların aynı kalemle atıldığının tespit edildiğinin, meblağın rakamla yazıldığı yerde ise ilave veya tahrifat bulgusuna rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; olay tarihi itibariyle tarafların ekonomik durumları araştırılıp, bildirecekleri tanıkların da olayla ilgili beyanlarının alınması suretiyle katılanlar ile sanık arasında bu miktarda alacak verecek ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu belgedeki yazı, rakam ve imzaların farklı tarihlerde oluşturulup oluşturulmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kurula inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

II- Kabule göre de; Suça konu senette TTK'nun 688. maddesinde (6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde) unsurlarının ilk düzenlendiği sırada bulunmadığı için sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik kapsamında kaldığı belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bononun sanık tarafından takibe konulduğu sırada anılan unsurlarının tam olup eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 210. maddesinin yollamasıyla 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.