Esas No: 2008/21972
Karar No: 2012/12681
Karar Tarihi: 21.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21972 E.  ,  2012/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın önceden kasıtlı suçlardan mahkumiyetlerinin bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Mağdur ...'ya yönelik suç için mahkumiyet kararı verildiği halde, hükmün 2 numaralı bendinde adı geçen mağdurun adının diğer olayın mağduru olan “...” olarak yazılması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2- Sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği; sübuta ilişkin tek kanıt olarak, mağdurun konutunun içindeki takı kutusunun üzerinden alındığı belirtilen parmak izinin saptandığı ve gerekçede bu kanıta dayanılarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu belirtildiğine göre; hükme esas alınan 12.11.2002 tarihli ekspertiz raporuna dayanak oluşturan ve sanığın olay yerinden karşılaştırmaya olanaklı parmak izinin alındığına ilişkin suç yeri inceleme tutanağının denetime olanak verecek biçimde dosyada bulundurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan Yasanın belirlenmesi aşamasında, şikayetinden vazgeçen mağdurun evinin kilit hizasından kırılan ahşap kapısının ve takı kutusunun içinde bulunduğu çeyiz sandığının kilidinin sağlam ve dayanıklı vasıfta olup olmadığına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan; “Sanığın muhkem eşyayı kırmak suretiyle suçu işlediği” kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde değerlendirme yapılması,

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

5- Suçun sübutu halinde, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın (Kırılan kapının ya da kutu kilidinin sağlam ve muhkem olduğu kabul edildiği takdirde 493/1; aksi halde 491/4), 61, 522/1 (pek hafif), 59/2, 647 sayılı Yasanın 4/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 62/1, 116/1, 62/1, 151/1, 62/1, 50/1-a, 52, 53/1-2-3. maddelerinde öngörülen cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında lehe olan yasanın yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.