erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8287
Karar No: 2014/23801
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8287 E.  ,  2014/23801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/686-2013/600

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, aynı bölgede açılan davalar sonucunda mahkemece değeri tesbit edilen başka parsellere ait bedeller esas alınarak değerlendirme yapıldığından ,alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi,dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23999
Karar No: 2017/35886
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23999 E.  ,  2017/35886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/53307
Karar No: 2010/15880
Karar Tarihi: 12.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53307 E.  ,  2010/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/66713

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

NUMARASI : 2007/763

SUÇ : Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4199
Karar No: 2022/8912
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4199 E.  ,  2022/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

2009 takvim yılında KDV indiriminde kullanıldığı iddia edilen son sahte fatura tarihinin 30.04.2009 olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden suç tarihinin "25.05.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.05.2009 olan suç tarihinden "defter, kayıt ve belgeleri gizleme " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.04.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30524
Karar No: 2018/2417
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30524 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklara duruşmaya gelmediği takdirde yokluklarında yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluklarında yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26553
Karar No: 2017/35645
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26553 E.  ,  2017/35645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3020
Karar No: 2021/6362
Karar Tarihi: 01.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2021/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın müşteki olarak geçmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak nitelendirilmiştir.

Sanık .... eczacı olduğu, sanık ...'ın...Eczanesinde çırak olarak çalıştığı, yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı dosyada soruşturması yapılan şüpheli ssç İ... eczanesinde çalıştığı sırada tamamen sahte olarak düzenlenmiş 2 adet reçeteyi müşteki doktor ...'a imzalaması için götürdüğü, müşteki ...'ın acemice hazırlanan reçetenin sahte olduğunu anlayarak imzalamadığı, ssç İsmail'in söz konusu reçeteleri yırtıp attığını ve müştekiye ait kaşeyi sanık ...'ın verdiğini beyan etmesi üzerine sanık ...'ın evinde bulunan kaşeyi müştekiye iade ettiği, sanık ...'ın hastane bahçesinde bulduğu kaşeyi müştekiye iade etmeyi düşündüğüne dair savunmada bulunduğu, birleşen 2012/56411 iddianame esas nolu dosya ile sanık ...'nun diğer sanık ...'ın bilgisi dahilinde gerçekte muayene olmadığı halde .... Tıp Fakültesi Hastanesinde muayene olmuş gibi Dr.... tarafından imzalanmış gibi gösterilen 1 adet sahte reçeteyi işleme koyarak birlikte 65,10-TL menfaat sağlamak suretiyle sanıklara atılı kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları, ... teftiş raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıklardan ...'ın sözü edilen ilaçları kullanması gereken hastalığının olup diğer sanık ... 'nin eczanesinde aynı nitelikli ilaçları aldığı sabit olduğu, sanık ...'nin yapmış olduğu ... nedeniyle ... hacmi karşısında kendisine imzalı olarak gelen reçetenin ilacın alınmadığını bilebilecek durumda olmayışı ve bu şekilde kuruma gönderilmesinde ve imzanın sahteliğini tespit edebilecek durumda bulunmayışına göre suç kastının bulunmadığı, sanık ... hakkında ise doktora götürdüğü reçetenin ilgili doktor tarafından imzanın kendisine ait olmadığını derhal anlaması ve reçetenin yırtılmak sureti ile imha edildiği, olayın gelişimden yapmış olduğu hilenin dolandırıcılık suçuna vücut verecek nitelikte olmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin, suçun sübutuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28101
Karar No: 2019/286
Karar Tarihi: 08.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28101 E.  ,  2019/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin taşeron işçisi olarak çalıştığını, davacının işyeri tarafından gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, ancak kendisine tazminat ve işçilik hakları ödenmediğini, bu nedenle tazminat ve işçilik haklarının kendisine ödenmesi için icra takibine başvurduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötü niyetle mevcut takibe itiraz ettiğini ileri sürerek... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu, süre sonunda feshedildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, itirazın iptali talepli olup mahkemece takip talebi ile bağlı karar verilmek zorundadır.

Davacı ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8355 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibinde 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kullandırılmayan yıllık izin ücret alacaklarını istemekle toplamda 3.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda her bir alacak miktarı için davacının hak kazandığı belirtilen alacak kalemlerinin görülmekte olan itirazın iptali davasında kalem kalem belirtilerek taleple de bağlı kalınarak hüküm altına alınması gerekmektedir. Mahkemece takip talebinde belirtilen miktarlarla bağlı kalınarak itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL net kıdem tazminatı, 500,00 TL net ihbar tazminatı, 1.000,00 TL net fazla mesai ücreti ve 348,52 TL net yıllık izin ücreti alacağı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken nitelik ve miktar ayrımı yapılmadan ve özellikle yıllık izin ücretinde hak edilen miktar gösterilmeden tek kalem var gibi takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14662
Karar No: 2014/24101
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14662 E.  ,  2014/24101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/512-2013/397

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 sayılı parselin de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2292
Karar No: 2009/4807
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2292 E.  ,  2009/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen kaza sırasında sürücünün alkolü olduğu gerekçesiyle hasar bedelinin ödenmediğini belirterek, zarar, araç mahrumiyeti ve değer kaybı bedeli karşılığı 10.000,00TL tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, TTK 1292. maddesi gereğince ihbarın süresinde yapılmadığını, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, KSPGŞ’nın A 5.5 maddesi gereğince zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 30.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8535
Karar No: 2018/2426
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8535 E.  ,  2018/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 176. maddesi gereğince zorla getirileceğini içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5122
Karar No: 2021/3832
Karar Tarihi: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5122 E.  ,  2021/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen "sahte fatura kullanma" suçunun cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımı sürelerinin 2009 takvim yılı yönünden temyiz inceleme tarihi itibarıyla henüz dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiş, ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16543
Karar No: 2012/2700
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16543 E.  ,  2012/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye 2.75 TL harcın  temyiz edenden alınmasına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.