erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/871
Karar No: 2015/5362
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/871 E.  ,  2015/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- .... hakkında; TCK'nın 188/3, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- .... hakkında; TCK'nın 188/3, 43/1, 52/2-4, 58, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- ... ve... hakkında; TCK'nın 188/3, 52/2-4, 58, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 4- ... ve... hakkında; TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2-4, 53, 63, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinden "27.10.2013, 10.11.2013, 10.12.2013" tarihlerinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Kararın temyiz edilmesinden sonra, sanık ... 08.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanıklar ... ve .... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve .... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık ....'in 27.10.2013 tarihli olayda atılı suçu işlediği sabit ise de, 10.12.2013 tarihinde ikamette yapılan arama esnasında ele geçen uyuşturucunun daha önce satışı yapılan uyuşturucudan farklı bir uyuşturucu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu durumun sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin, bir bölümünün daha önce ....'a satışı yapılan uyuşturucudan geri kalan miktar olduğunun kabulü gerektiği ve bu eylemin tek suç oluşturacağı, sanık .....'in ise 18.09.2013 tarihli olaya iştirak ettiği, ikamette yapılan aramadan önce 19.09.2013 tarihinde tutuklandığı ve 10.12.2013 tarihli olaya iştirakinin olamayacağı gözetilmeden; sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanık ...in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14031
Karar No: 2019/19653
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14031 E.  ,  2019/19653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde diğer suça sürüklenen çocuk isimlerini de yazmış ise de, sadece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının aynen infazı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanmasına karar verilmiş olması nedeniyle diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulmadığı ve suçun birden fazla kişi birlikte işlenmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun işlediği iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerine göre zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince hırsızlık suçundan erteli hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine dair 27/05/2015 tarihli kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28/05/2015 tarihli itirazı üzerine Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 16/10/2015 tarihli, 2015/662 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenerek, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca “iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21421
Karar No: 2015/6161
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21421 E.  ,  2015/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/209-2014/330

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)
Esas No: 2015/6348
Karar No: 2018/5067
Karar Tarihi: 09.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6348 E.  ,  2018/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, sanıkların gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın kaçak olarak ülkeye sokulan 6139 paket gümrük kaçağı sigara ile 356 kutu makaron ve 1543 adet puroyu ticari maksatla bulundurmak eyleminden ibaret somut olayda, sanıkların 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi uyarınca teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş olmakla; hükümden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesinde değişiklik yapıldığı, sanıkların eyleminin kaçakçılık fiiline iştirak etmeksizin kaçak olarak ülkeye sokulan suça konu eşyayı ticari maksatla bulundurmak eyleminden dolayı 5607 sayılı Kanunun 3/10. maddesindeki "Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alokollü içkiler olması halinde, yukardaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz." şeklindeki düzenlemeye nazaran; 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/5-10. maddeleri ile 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddelerinin ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesinin gerekmesi,

Kabule göre ise;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- TCK.nun 51/7. maddesi gereği, hapis cezası ertelen sanık ...’in denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21248
Karar No: 2007/24090
Karar Tarihi: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21248 E.  ,  2007/24090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5699
Karar No: 2018/7372
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5699 E.  ,  2018/7372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Türkiye Garanti Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda da yargılama gideri ve vekalet üctretinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4233
Karar No: 2021/2007
Karar Tarihi: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/4233 E.  ,  2021/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Kargo firmasına ait araçta yapılan aramanın CMK'nun 129. maddesinde düzenlenen "postada elkoyma" hükümlerine tabi olmadığı, somut olayda önleme araması kararına istinaden yapılan aramanın hukuka uygun olduğu gözetilerek;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde ... Kargo firmasına ait .... plakalı araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ambar tesellüm fişine göre göndericisi sanık ... olarak görünen 2 adet kutu içinde toplam 448 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında dava konusu kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında, Aras Kargo firmasının kargoyu teslim alan şubesindeki suça konu kargo gönderisine ait kargo kabul belgelerini düzenleyen kargo görevlisi dinlenilerek söz konusu kargo paketini kimin yolladığı sorulup, anılan kargoyu teslim edenin ve gönderenin sanık ... olup olmadığının teşhis ettirilmesi, ilgili kargo şubesinde teşhise imkan verecek kamera kayıtlarının olup olmadığının araştırılması ve gerekirse kargo paketine ait belgeler üzerinde gönderen kişiye ait imza bulunması halinde, bu belgeler dosyaya celp edilerek sanıktan tatbik imza örneği alınıp ayrıca kamu kurum ve kuruluşlarında imzaladıkları belgelerin olması halinde bunlar da celp edilerek imza mukayesesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm te

Kabule göre de;

İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20847
Karar No: 2017/36455
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20847 E.  ,  2017/36455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7755
Karar No: 2021/7323
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7755 E.  ,  2021/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiler karı koca ... ile ...'un ikamet ettikleri dairenin önünde yer alan suça konu ayakkabılar ile müşteki ...'nın ikamet ettiği dairenin önündeki müştekiye ait ayakkabıların çalınması suretiyle, suça konu ayakkabıların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın, aynı dairede oturan ... ile ...'a ve farklı dairede ikamet eden ...'ya karşı işlediği 2 ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine hırsızlık suçundan TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin yazılı şekilde uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin, konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan kısa süreli hapis cezasına ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevirme ve CMK 231. madde de düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümleri de kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 142/2-h, 143/1, 43. maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 7 ay 7 gün hapis yerine, 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4866
Karar No: 2011/15542
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4866 E.  ,  2011/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin abone olduğu 24.11.2008 tarihinden beri tahakkuk eden elektrik ücretlerini aksatmadan ödediğini, sayaç kullanılamayacak derecede yanmış olduğundan 08.01.2009 tarihinde davalı şirket personeli tarafından değiştirildiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline gönderilen 19.11.2009 tarihli yazıyla 155.256.30 TL.'lik tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin bu kadar elektrik tüketmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait sayacın, davalı şirket görevlilerince dışarıdan mühürlenmiş metal bir kutu içerisinde muhafaza edildiğini, bu nedenle sayaca müdahale edilmesinin sözkonusu olmadığını iddia ederek 155.256.30 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ölçü sistemine mühür bozulmadan pano açılabilir kısmından müdahale edildiğini, tüketimin %97 oranıyla kaydedilmemesi sağlanarak müvekkili şirketin 155.256.30 TL zarara uğratıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen ilk raporda davacı tarafından kaçak dönemde ödenen elektrik tüketim bedelleri dikkate alınmadığından mahkemece yapılan hesaplama sonucuna göre davacının davalıya 79.585.02 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü açısından yargılama sırasında üç bilirkişi raporu alınmış ise de, itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporuna dönülerek ve mahkemece hesap yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Birinci bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre artık, itiraza uğrayan ilk rapor benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden önceki raporlara yönelik itirazların da değerlendirileceği şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15831
Karar No: 2006/19266
Karar Tarihi: 13.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15831 E.  ,  2006/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.