erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17143
Karar No: 2024/11215
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17143 E.  ,  2024/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargıtay bozma ilamından önce verilen hükümde adı geçen, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve temyiz yasa yoluna başvurmayan dolayısıyla hakkında bir hüküm verilmeyen suça sürüklenen çocuk ... 'in isminin hüküm kısmında yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun diğer suç arkadaşı suça sürüklenen çocuklarla birlikte gece vakti okul bahçesinin içinde bulunan depodan bir adet tv çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıl 15 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.01.2013 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321/1 maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1851
Karar No: 2016/10216
Karar Tarihi: 07.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1851 E.  ,  2016/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.10.2015 gün ve 2015/173 E. 2015/649 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 sayılı Kanunda .... ... Tasfiye Halinde ... aleyhine açılar davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerde ilgili olup, davalı olan ... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3820
Karar No: 2016/2328
Karar Tarihi: 03.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3820 E.  ,  2016/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d,35/2,62/1,53/1,63,54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafii, duruşmaya gelmediğinden dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesinde;

1-A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın av tüfeği ile kardeşi olan mağdur ...'a yönelik 20–25 metre mesafeden 6 kez ateş ettiği, mağdurun baş bölgesine, boynuna, sol skapula ve sol omuz bölgelerine isabet eden 6 adet kuş saçmasının mağdurda hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralanmasına neden olduğu, mağdurun hemen önünde bulunduğu duvarda ve çatının ahşap kısmında da toplamda 110 adet saçma izi bulunduğu, mağdurun yere düşmesi nedeniyle sanığın olay yerinden uzaklaştığı olayda; Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13 yıl ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, dikkate alınarak makul bir oranda ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

B-) Sanık ...'a ait adli sicil kaydında yer alan ....Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2008 tarihli, 2007/79 esas- 2008/95 karar sayılı, sövme suçundan verilen hapisten çevrilen 261,00 TL adli para cezasının Yargıtay denetiminden geçerek 05.11.2008 tarihinde kesinleşip 01.10.2009 tarihinde infaz edildiği, sanığın infaz tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ve anılan ilamın tekerrüre esas teşkil etmesi nedeniyle TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kardeşi olan mağdur ...'a yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9416
Karar No: 2017/4145
Karar Tarihi: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9416 E.  ,  2017/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.12.2015 gün ve 710-502 sayılı Kararında belirtildiği üzere, TCK'nın 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için failin, mağduru herhangi bir baskı veya zorlama olmaksızın, gerçek bir pişmanlık sonucu kendiliğinden serbest bırakması gerektiği, hangi nedenlerle bıraktığının önemli olmadığı, herhangi bir dış zorlama bulunmaksızın mağdurun özgür iradeyle serbest bırakılmasının yeterli oldugu, savunmaya, mağdurenin anlatımlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların hürriyeti tahdit eylemini sürdürme olanakları bulunmasına rağmen herhangi bir dış zorlama olmaksızın, olay günü saat 21:00 sularında soruşturma başlamadan önce şahsına zarar vermeksizin mağdureyi serbest bırakıp zorla tuttukları evin sahibi tanık ... ile birlikte kolluğa gitmesine izin verdikleri anlaşıldığından, haklarında şartları oluştuğu halde TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmemesi suretiyle cezaların fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1172
Karar No: 2014/3378
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1172 E.  ,  2014/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisini savunamayacak durumdaki kardeşini öldürme

HÜKÜM : ...'i öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'ın uyuması nedeniyle kendini savunamayacak halde olan kardeşi maktulü kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik kovuşturmaya, tahrike, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, sanığın sadece öldürme kastına yönelik çok sayıda bıçak darbesi vurmak şeklindeki eylemlerinin otopsi raporunda belirtilen yaraları meydana getirmesinin, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme amacı güttüğünü tek başına ortaya koymayacağı gibi, bu amaçla hareket ettiğine yönelik dosyada kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından sanığın eylemine uyan TCK.nun 82/1-d-e maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi ve T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin

Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1-Hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği bölümdeki “canavarca hisle” ibaresinin çıkartılmasına ve devamındaki “TCK.nun 82/1/b-d-e” ibaresinin ise “TCK.nun 82/1-d-e” şeklinde değiştirilmesine,

2-Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümdeki “533,00 TL müd. ücreti” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “1.244,99 TL” ibaresinin “711,99 TL” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15068
Karar No: 2012/31404
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15068 E.  ,  2012/31404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıkların suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14775
Karar No: 2012/2714
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14775 E.  ,  2012/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra talep üzerine icra müdürlüğünce adı geçenin almakta olduğu ek ders ücretlerinin ve maaş eklentilerinin üzerine haciz konulması için 10.02.2011 tarihinde ....... Mal Müdürlüğüne yazı yazıldığı görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ek ders ücretinin tamamına konan haczin kaldırılmasına yöneliktir. Ek ders ücretinin ve ek ödemeler maaştan sayılmadığından tamamının haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, haczin 1/4 üzerinden devamı yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21809
Karar No: 2014/994
Karar Tarihi: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21809 E.  ,  2014/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı ...'in boşandığı eşi, diğer davalı ...'in ise oğlu olduğunu, davalıların, davacının maliki bulunduğu 7 parsel B Blok K:4 N:11 kayıtlı taşınmazı, davacının tüm yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen haksız şekilde işgal ettiklerini ileri sürerek haksız müdahalelerinin men'ine, 1.000,00.-TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Özgür'ün taşınmazı kullanmadığını,diğer davalının ise taşınmazın alımında katkısı olduğunu ve işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,müdahalenin önlenmesi davasında dava açıldıktan sonra taşınmazın tahliye edildiği ve konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına,davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulüne,diğer davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar,taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalı ... vekilinin el atmanın önlenmesi davasında ''karar verilmesine yer olmadığına'' dair verilen kararı açıkça temyiz etmediğine göre tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 180,07 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6084
Karar No: 2014/6149
Karar Tarihi: 15.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/6084 E.  ,  2014/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme

HÜKÜM : Uyarlama sonucu daha lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/7, 59, 31. ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükmün resen incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun gereğince kurulup kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12809
Karar No: 2019/1678
Karar Tarihi: 11.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/12809 E.  ,  2019/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... ilçesi ....Belde Belediyesinin 2007 ve 2008 yılları ile 01/01/2009-29/03/2009 tarihleri arasındaki hesap, iş ve işlemlerinde ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine uyulmadan yapılan toplam 992.270,47 TL tutarındaki mal ve hizmet alım bedelinin Belediye bütçesinden ödenmesine sebebiyet verip kamuyu zarara uğratarak icrai davranışla görevi kötüye kullandıkları iddia edilen sanıkların, hangi eylem ve işlemlerinin kamu zararına sebebiyet verdiği dosya kapsamından kesin olarak anlaşılamadığından, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için, ....Belde Belediyesinin 01/01/2007 ve 29/03/2009 tarihleri arasındaki tüm defter ve belgelerinin getirtilerek, adli emanette bulunan belgelerle birlikte dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek davaya dayanak olan ön inceleme raporunda sanıklara atfedilen kamu zararına neden olan hesap, iş ve işlemlerin tek tek irdelenerek yapılan işlemlerde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa aykırı bir husus bulunup bulunmadığı ile yapılan mal ve hizmet alımlarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırılık teşkil eden bir yön olup olmadığı, sanıkların uhdelerinde para bulunup bulunmadığı, varsa sanıkların norma aykırı davranışları neticesinde kamu zararı veya kişi mağduriyeti ya da kişilere haksız kazanç sağlama şeklindeki objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli olacak biçimde rapor aldırılmasından sonra suç vasfının belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işledikleri kabul edilmesine rağmen haklarında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

.../...

-2-

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle yüklenen suçu işlediği kabul edilen ve adli para cezasıyla cezalandırılan sanıkların aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, hükümde

belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Birden fazla sanık olduğu nazara alınmadan infazda tereddüt oluşturacak şekilde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4778
Karar No: 2015/23154
Karar Tarihi: 07.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4778 E.  ,  2015/23154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kardeşi ... ait ... plaka sayılı aracı satışa çıkaran katılanı arayarak kendisini ... Tedaş'ta görevli elektrik teknisyeni olarak tanıttığı, kendisinde ... marka bir araç olduğunu belirterek takas konusunda katılanla anlaştığı, katılanın, kardeşi ile birlikte kendilerine ait aracın devrini ... Noterliğinde sanığın getirdiği ... isimli şahıs üzerine yaptıkları, daha sonra sanığın tekrar katılanı arayarak takas olarak verdiği ... marka araca 15.000 TL'ye müşteri bulduğunu söylediği ve katılanı çağırdığı, katılanın araçla birlikte sanığın yanına gittiği, sanığın aracı alarak sözde para almaya gittiği ancak geri gelmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.