erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9759
Karar No: 2021/4663
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9759 E.  ,  2021/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/04/2011 tarihli, 2011/9373 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında mahkeme tarafından sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... Denetim Grup Müdürlüğü mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 13.04.2011 tarihli, 2011/9373 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davaları açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sahte fatura kullanma suçlarından hükümler kurulması gerekirken, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6360
Karar No: 2017/384
Karar Tarihi: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6360 E.  ,  2017/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.132,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu ... (ölüdür) ve mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın keşifte belirlenecek bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine ve ... mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, kadastro teknisyeni ... ve ölçüm bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14.03.2012 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 330,54 metrekarelik kısmın davacı ...'in fiili kullanımında olduğunu, (A) harfi ile işaretlenen 749,92 metrekarelik ve (C) harfi ile işaretlenen 52,25 metrekarelik kısmın ... oğlu ... mirasçılarının işgalinde olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9090
Karar No: 2014/10009
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9090 E.  ,  2014/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 2 parsel sayılı 17.760,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2171
Karar No: 2012/30427
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2171 E.  ,  2012/30427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayetçi ...'ın sanığı faizle borç para vermesi nedeniyle tanıdığını, 2005 yılından itibaren faizle borç almaya başladığını, borcu ödeyemediğinde yeni senetler imzaladığını, 2006 yılında 2.000 TL'lik senet verdiğini ve %25 faiz kararlaştırdıklarını, sonradan faiziyle borcunu ödediğini ifade ettiği, şikayetçi ...'ın annesi tanık ...'ın sanık ve bir arkadaşının gelerek oğlunun borcu var ödeyin yoksa oğlun için iyi olmaz dediğini beyan ettiği, sanığın da hazırlıkta şikayetçi ...'a faizsiz 2.000 TL borç verdiğini savunduğu, mağdur ...'ın sanıktan faizle borç para aldığını hazırlıkta ayrıntılı olarak ifade ettiği, şikayetçi ...'ün sanıktan 20.000 TL borç aldığını ve sonuçta 80.000 TL'lik senet verdiğini borcu ödemekte zorlanınca tehdit edildiğini ifade ettiği, sanığın ise şikayetçi ...'e ortak zeytinlik almak için para verdiğini savunduğu, sanıkta alacaklı kısmı boş bırakılmış borçlusu ... olan 3 adet senet ele geçirildiği anlaşıldığından, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,

Sanığın aralarında herhangi bir yakınlık ve iş ilişkisi bulunmayan şikayetçi ...'a faizsiz borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi anılan şikayetçinin ve tanık ...'ın birbirini doğrulayan anlatımlarının şikayetçi ...'ın sanıktan faizle borç para aldığını ortaya koyduğu,

Aynı şekilde şikayetçi ...'ün sanıkla ortak taşınmaz alacak kadar aralarında bir iş ve arkadaşlık ilişkisi bulunmaması, verilen 20.000 TL paranın sonuçta 80.000 TL olarak geri alınmak üzere birden fazla alacaklı kısmı boş bırakılmış senet düzenlenmesi ve ileri sürülen satışa dair hiçbir belge düzenlenmemesi de, hayatın olağan akışına ve ortaklık ilişkisinin gereklerine tamamen aykırı olup, şikayetçinin anlatımlarının olaya uygun olduğunu ve ortak zeytinlik satın almak için sanıktan para almayıp faiz karşılığı borç para aldığını gösterdiği,

Tüm bunlara göre, sanığın şikayetçilere ve mağdura, kazanç elde etmek amacıyla faiz karşılığı borç para vermek suretiyle TCK'nın 241/1. ve 43/2. maddelerine uyan zincirleme tefecilik suçunu işlediği sabit olmasına karşın, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15724
Karar No: 2016/15384
Karar Tarihi: 16.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15724 E.  ,  2016/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “idareye kaydı olmayan sayaçla enerji tüketimi yapıldığı ve endeksin 14286 kwh olduğunun” belirtilmesi ve sanığın “Tahminen 6-7 sene kadar suça konu adreste eşim ile birlikte ikamet ettim. İkamet ettiğim adres kayınvalidem ...’a aittir, benim oturduğum süre içerisinde bu adreste hiç fatura gelmedi ve hiç elektrik faturası da ödemedik, tutanak düzenlendiği tarihte de kendi adıma sözleşme yapılması gerekli olduğu söylendi ve tutanağı imzaladım, takılı bir sayaç vardı, ben bu sayacın kayıtsız sayaç olup olmadığını bilmiyorum, eşim ya da ben hiç bir şekilde sayacı değiştirmedik, bu evde ikamet ettiğimiz tarihten beri hep aynı sayaç vardı” şeklindeki savunması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlenmesinden 6-7 yıl kadar önce evde oturmaya başladığını belirtmesi nedeniyle, daha önceki bilirkişi raporunda baz alınan kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, evde oturulan süreye göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da ek bilirkişi raporu ile belirlendikten ve sanığın eşi tanık sıfatıyla dinlenerek, evin geçimi ve elektrik faturalarından kendisinin sorumlu olup olmadığı sorulup, kendisinin sorumlu olduğunun tespiti halinde hakkında dava açılması ve her iki davanın birleştirilmesi sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5990
Karar No: 2020/3358
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5990 E.  ,  2020/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan; mahkumiyet

1) Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından, sanık ... ve sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... ve sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...’ün temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabûlle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin, sanık ... müdafinin ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Boğaziçi Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından defter ve belge isteme yazısının aslının veya onaylı örneğinin getirtilmesi istenmesine rağmen 22.07.2019 tarihli gelen yazı ile defter ve belge isteme yazısının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; yasal unsurları itibarıyla oluşmayan "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10587
Karar No: 2021/7444
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10587 E.  ,  2021/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 73 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17304
Karar No: 2017/8864
Karar Tarihi: 08.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/17304 E.  ,  2017/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere (Asıl karar) Temyiz isteminin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık Müdafiinin ek kararın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 18.05.2015 gün ve 2014/670 Esas, 2015/154 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkartılması ve yerine “Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/ 2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52405
Karar No: 2019/6112
Karar Tarihi: 04.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52405 E.  ,  2019/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katlanın aşamalarda, ters yöne girmesi üzerine sanıkla arasında çıkan tartışmada sanığın, aracından bıçak alarak üzerine geldiğini ancak kendisinin aracından inmediğini ve sanığın yakınları tarafından engellenerek bıçağın elinden alındığını beyan etmesi, katılanın eşi tanık ...' in de bu beyanı doğrulaması, sanığın ise araçtan düşen bıçağı alarak geri koyduğunu ancak tehdit eyleminde bulunmadığını savunması karşısında; sanığın eyleminin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda değerlendirme yapılamadan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı' nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3614
Karar No: 2018/904
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3614 E.  ,  2018/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Sincan Nafiz Körez Devlet Hastanesinde teknisyen olarak çalıştığı ancak sanığın hastanenin tadilatı sırasında hastane duvarlarından sökülen suça konu bakır boruların ve çıkan diğer malzemelerin konduğu oda anahtarını yedinde tuttuğu ve daha sonra suça konu bu malzemelerin büyük bir kısmının odada bulunmadığı, sanığın bu surette hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tüm aşamalardaki "suça konu malzemelerin olduğu odanın anahtarını hafta sonu nöbeti olmaması sebebiyle nöbet yerindeki odanın duvarına astığı ve nöbeti başka birine devrettiğini, anahtarı beraberinde götürmediğini, nöbeti süresinde bakır boruları teslim edildiği gibi muhafaza ettiğini, nöbeti bittikten sonra neler yaşandığıyla ilgili bilgisinin olmadığına" yönelik istikrarlı savunmaları, herhangi bir görgüye dayanmayan tanık beyanları ile Ekim ayı nöbet listesine göre sanık ile birlikte diğer personelinde nöbetçi olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda atılı suçu işleme kastının olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9092
Karar No: 2014/10011
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9092 E.  ,  2014/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 3 parsel sayılı 5.578,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.