erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1081
Karar No: 2008/4915
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1081 E.  ,  2008/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26602
Karar No: 2025/873
Karar Tarihi: 06.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/26602 E.  ,  2025/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Eksik incelemeye, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16520
Karar No: 2012/23882
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16520 E.  ,  2012/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunun somut emsal olarak esas aldığı 2667 parsele ilişkin olarak dosyada mevcut vergi beyannamesine göre taşınmaz üzerinde bina vardır. Satış bedelinin hem bina, hem de zemine ait olduğu gözetilerek, öncelikle binanın niteliği ve sınıfı tespit edilip bayındırlık birim fiyatlarına göre satış günündeki bina değeri belirlenip toplam satış bedelinden düşüldükten sonra, sadece belirlenen zemin bedelinin emsal alınması gerekir. Bu nedenle bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, bu yönteme uyulmadan bedel tespit eden rapora itibarla hüküm kurulması, mümkün değilse;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11781
Karar No: 2015/14466
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11781 E.  ,  2015/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/477-2014/323

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23502
Karar No: 2012/12051
Karar Tarihi: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23502 E.  ,  2012/12051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, kimlik bilgileri belirlenemeyen suç arkadaşlarıyla el ve işbirliği içinde gece vakti mağdurun ikametinin balkonuna çıkarak pencerelerini ele geçirilen levye ile zorlayıp çerçevelerini kırmaları şeklinde gelişen eylemi ile ilgili olarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerine göre, zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 10.05.2006 tarihli görgü tespit tutanağında, binanın giriş katında bulunup yerden yüksekliği 2 metre olan mağdurun ikametinin salon ve mutfak pencerelerinin çerçevelerinin sert cisimle kırıldığının belirtildiği, mağdur ve tanık polislerin pencere ve camın kırık olup zorlandığını tespit ettiklerini belirttikleri;bu bağlamda sanık ve suç arkadaşlarının anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullanarak ikametin pencerelerini açtığına ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın, hırsızlık yapmak için mağdurun ikametinin pencerelerini ele geçirilen levye ile zorlayıp çerçevelerini kırmasından sonra ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinden kaçmak isterken mağdurun bahçesinde yakalandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinde düzenlenen kalkışma hükümleri ile ilgili olarak uygulama yapılmaması,

3- Kalkışmada kalan hırsızlık suçunda uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 168.maddesiyle cezadan indirim yapılması,

4-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

5-5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen deneme süresinin verilen hapis cezasından az olamayacağı halde, yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3032
Karar No: 2011/18834
Karar Tarihi: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3032 E.  ,  2011/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.10.2010 tarih ve 2010/256 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararıdır. İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra, bu kararın dayanağı olan alacak davası ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de ikame olunabilir. Anılan bu hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. İhtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre yetki itirazının reddine karar verilerek borçlunun esasla ilgili sair itirazları incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13769
Karar No: 2013/12270
Karar Tarihi: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13769 E.  ,  2013/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kat mülkiyeti kurulu 2131 parseldeki B Blok 15 nolu meskeni davalının boşandığı eşinden satın aldığını, taşınmazı işgal eden davalıdan evi boşaltmasını istediği halde boşaltmadığını, kendisi ve eski eşi aleyhine, tapu iptal tescil, aile konutu olduğunun tespiti ve katılma alacağından dolayı dava açtığını, tapu iptal ve tescil davası reddedildiği halde müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve geriye doğru 18 aylık olmak üzere şimdilik 6.300.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, açtığı dava ile taşınmazın aile konutu olduğunun ve rızası alınmadan satıldığının belirlendiğini, davacının satın almasından sonra çıkması yönünde ihtarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan kullandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .....geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait, Mezitli, Tece Köyü, kat mülkiyeti kurulu 2131 parselde B Blok 5. kat 15 nolu meskene davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptandığına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı 1.884,12.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5897
Karar No: 2010/7808
Karar Tarihi: 27.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5897 E.  ,  2010/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle, Denizli/Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Denizli/Kale Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 2009/388 E. 2009/395 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12045
Karar No: 2013/13534
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12045 E.  ,  2013/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 10.611 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay yerinde davalı tarafından yapılan herhangi bir çalışmanın olmadığını, ihbar edilen ... uhdesinde ... A.Ş. tarafından kavşak ve yol yapım çalışmaları sırasında atıksu ve yağmur suyu altyapı imalatı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.318,65 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 64,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7906
Karar No: 2015/8725
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7906 E.  ,  2015/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın okula gitmekte olan katılanı bisikletle takip edip sözlü tacizde bulunmasının ardından yanına geldiği katılanın cinsel bölgelerini elleyip olay yerinden uzaklaştığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mevcut haliyle eylemin fiziksel temas içermesi nedeniyle zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde cinsel taciz suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5708
Karar No: 2015/11060
Karar Tarihi: 22.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5708 E.  ,  2015/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/37

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu mobilete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinde %40 daimi maluliyet meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 47.591,31 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davacının 17.04.2013 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili, kaza esnasında davacının mobilette yolcu olmadığını, mobileti kullandığını ve alkollü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın ve 14.852,94 TL maddi tazminatın olay tarihi (04.10.2003)'nden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K'nun 47. (TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4547
Karar No: 2021/13438
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4547 E.  ,  2021/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.04.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06.01.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte gündüz vakti müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan demir standları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b,116/1,119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2,67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16/07/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13687
Karar No: 2012/6770
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13687 E.  ,  2012/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.05.2011

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesi yanında aynı Kanunun 406. maddesinde düzenlenen mal varlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Taraflara bu konuda delillerinin sorularak, gösterdikleri taktirde toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2016/3718
Karar No: 2016/4800
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3718 E.  ,  2016/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.