erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3084
Karar No: 2015/3623
Karar Tarihi: 16.03.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3084 E.  ,  2015/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Manisa İli ... İlçesi Horzumkeserler Köyü 165 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme esasları yerine getirilmemiş, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden gelen yazıda 2013 yılına ait istatistik bilgilerin 20/11/2013 tarihinde bildirildiği, özel bilgi ve değerlendirmelerin kıymet takdir raporunda mahallinde değerlendirildiği, kurumda hususi parsellere ait bilgi bulunmadığı şeklinde cevap gönderildiği ve mahkemece başkaca işlem yapılmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün lokal verileri istenmemiş olup, ilçe genelinde 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorulup alınan cevabın da dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11667
Karar No: 2013/8090
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11667 E.  ,  2013/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında suça sürüklenen çocuğun emvalin yanında görülüp sorulduğunda emvalin kendisine ait olduğunu, kapısına yakacak odun olarak götüreceğini, ağaçları kesmediğini beyan ettiğinin, ağaçların dikiliden motorlu testere ile kesildiklerinin yazılı bulunmasına, duruşma aşamasında dinlenilen zabıt mümziinin suça sürüklenen çocuğun elinde veya civarında kesici alet veya nakil aracı görmediklerini beyan etmesine göre zabıt mümziilerinden ağaçların yeni kesim olup olmadıklarının sorularak gerekirse mahallinde keşif yapılıp suça konu ağaçların suça sürüklenen çocuk tarafından kesilip kesilemeyeceğinin, ağaçların suça sürüklenen çocuk tarafından kesildiği belirlenemese bile suç tutanağında yazılı beyanı değerlendirilerek hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmiş bulunmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7612
Karar No: 2018/3246
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7612 E.  ,  2018/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) Sanığın sorumlu olduğu yargılama masraflarının miktar olarak açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31391
Karar No: 2018/7191
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31391 E.  ,  2018/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Vekili, Sanık Müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin duruşma gün ve saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak bu dilekçenin bir başka dosya içerisine alındığının yargılamanın bitiminden sonra anlaşıldığı ve bu hususta tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7149
Karar No: 2010/4412
Karar Tarihi: 13.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7149 E.  ,  2010/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte resmi evrak tanzimi, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 102/ 4. ve 104/ 2. maddeleri gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar

İddianame içeriğinde; sanıklardan ...nun vergi mükellefi olup diğer sanık ... ‘ın muhasebecilik yaptığı ve diğer sanığın muhasebesini de tuttuğu , sanık ...’nun 1998 takvim yılına ait vergi dairesine verdiği gelir vergisi beyannamesinde belirtilen defter tasdikine ilişkin tasdik tarih ve numaralarının gerçeği yansıtmadığı, Eskişehir 4. Noterliğince tanzim edilen mükellefin 1998 takvim yılına ait herhangi bir defter tasdiki yaptırmadığı halde söz konusu yevmiye defteri üzerindeki noter bilgi formunda tahrifat yapıldığı, 01/01/1996- 31/12/1996 dönemindeki 6 rakamlarının 8 yapılmak suretiyle 01/01/1998 – 31/12/1998 şeklinde tahrifat yapılıp ayrıca bilgi formu üzerindeki noter tasdik tarihi olan 28/12/1995 tarihinden ayrı olarak kırmızı kaşe ile 27/12/1997 şeklinde 2. bir tasdik tarihi basmak suretiyle yevmiye defterine bir takım yevmiye maddesi kaydının düşüldüğü, yevmiye tarihi olarak 1998 yılının muhtelif tarihlerinin yazıldığı, bu şekilde düzenlenen sahte evrak ile mükellef sanık ...’nun Ankara Yeni Mahalle Vergi Dairesine başvurup ...Hurda Ticaret Ltd. Şti. ne 1998 döneminde düzenlediği 43.992.000. TL.lik sahte faturalar nedeniyle katma değer iadesi aldığı, bu şekilde vergi mükellefi olan sanık ... ile muhasebe işlerine bakan sanık ... ‘ın birlikte 1996 yılına ait yevmiye defterindeki sene rakamlarını değiştirmek ve gerçeğe aykırı yanıltıcı belge düzenlemekten dolayı iki ayrı suçtan kamu davası açıldığı ve ilgili Vergi Dairesi tarafından sadece yasal defter ve belgeleri gizlemek suçundan mütalaalar verilip başka mahkemelerde görülmekte olan davalar açıldığı belirtilmiş olup sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaaya ve buna ilişkin bir suç duyurusuna dosya kapsamında rastlanmadığı, 213 Sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı ve ilgili vergi dairesinin yazı cevabından bu suç nedeniyle mütalaa da verilmeyeceğinin anlaşılmasına göre, "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davasının düşürülmesine,

"resmi belgede sahtecilik" suçu ile ilgili olarak ise zamanaşımının dolmadığı, gözetilerek yargılamaya devamla tüm delilleri toplayıp sonucuna göre esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eylemleri kül halinde 213 Sayılı Yasa’nın 359/b-1.maddesi kapsamında kabul ederek zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18576
Karar No: 2024/5612
Karar Tarihi: 22.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18576 E.  ,  2024/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/483 E., 2023/1272 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 10.12.2014 tarihinde sanığın işlettiği tütüncü dükkânında menşei belirsiz 11.300 kg. tütün, içinde 20 adet içime hazır sigara bulunan 82 şeffaf kilitli poşet içerisinde sigara, içinde 100 adet içime hazır sigara bulunan Arapça yazılı 100 adet makaron içinde 100 adet içime hazır sigara bulunan üzerinde ... yazılı 13 adet makaron kutusu, 35 adet üzerinde ... yazılı boş makaron kutusu, 500 gramlık 6 paket ... marka çay, 1.000 gramlık 1 paket ... marka çay, 1.000 gramlık 4 paket ... marka kaçak çay, 500 gramlık 2 paket ... marka kaçak çay, 1.000 gramlık 5 paket Istıkan marka kaçak çay ve 1.000 gramlık 4 paket ... marka kaçak çay ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, ele geçen çayın ve tütünün faturasının bulunduğunu, ancak makaronların faturasının bulunmadığını ve sigara haline getirilmiş makaronları dükkânda sattıklarını beyan etmiştir.

Gaziemir ...'e teslim edilen çaylar hakkında yapılan bilirkişi incelemesinde kaçak oldukları tespit edilmiş ise de; 82 paket markasız sigara, 113 kutu içi doldurulmuş makaron ve 35 kutu boş makaronun ...'e teslim edilmeyerek 06.01.2015 tarih 2014/601 sayılı Kaymakamlık oluru ile idari para cezası verilerek imha edildiği anlaşılmakla söz konusu eşyalar hakkında inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine aramanın hukuka aykırı olmasına göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1549
Karar No: 2015/17028
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1549 E.  ,  2015/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 20.12.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.01.2013 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 28.05.2013 gün ve 2013/94-2013/802 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 2014/35025 esas sırasında kayıtlı olduğu , temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 18.12.2012 ve iddianame tarihinin 21.01.2013 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4161
Karar No: 2014/5322
Karar Tarihi: 20.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/4161 E.  ,  2014/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ... Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde diğer davalı şirket tarafından yapılan 25 nolu "Konaklama ve eğlence yerleri" işkoluna girdiğine dair kararın iptali ile işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 17 nolu " Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17332
Karar No: 2017/18054
Karar Tarihi: 16.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/17332 E.  ,  2017/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, izinsiz bıçak kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın askerde iken tebligatın MERNİS adresine yapılması ve sanığın muhtemel terhis tarihinin 04/05/2015 tarihi olması karşısında, eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden, temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında izinsiz bıçak kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın savunmasında, mağdurların, yeğeni ...'i dövmeleri nedeniyle evden bıçağı alarak olay yerine gittiğini ve bıçağı gösterdiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

b-2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik cezaya hükmolunması,

c- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4257
Karar No: 2017/3770
Karar Tarihi: 17.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4257 E.  ,  2017/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere: belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan fail de mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul olunamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinde apartman yöneticisi olan sanığın, 27.04.2012 tarihli kararı ... yerine oğlu ...e imzalatması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık ...’ün babası yerine imza atma yekisinin olduğunu söyleyerek imza attığını, suçlamaları kabul etmediğini savunması, tanık ...ün de karar defterine imza atmasından babasının haberinin olduğunu beyan etmesi, yerine imza atılan tanık ...’ün de karar kendisine getirilmiş olsaydı da bu kararı imzalayacağını beyan etmesi ve bu karar sonucunda bir zarar oluşmadığının da tespiti karşısında, yüklenen sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11666
Karar No: 2013/18826
Karar Tarihi: 25.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11666 E.  ,  2013/18826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2010 gün ve 2003/728-2010/378 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2011/3304-2013/4033 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait lokantada yağan aşırı yağmur nedeniyle hasar oluştuğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 85.422,74 TL bina ve emtia hasarı ile 70.270,11 TL temerrüt faizi ve 10.000,00 TL iş durması nedeniyle oluşan zarar ve bunun 14.888,89 TL temerrüt faizi ve müvekkilinden fazla tahsil edilen 182,50 TL prim bedeli ve bunun 414,68 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam TL nin asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında iş durması nedeniyle oluşan zarar bedeline ilişkin talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3304 E., 2013/4033 K. sayılı ilamıyla ilamda yer gerekçelerle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.