erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14462
Karar No: 2015/16473
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14462 E.  ,  2015/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2013/270-2015/340

Davacı, davalının evinde 01/06/2008-15/06/2012 tarihleri arasında 600,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11219
Karar No: 2008/12751
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11219 E.  ,  2008/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, askeri okulda gördükleri eğitim dolayısıyla adlarına tahakkuk ettirilen 29.789,00 YTL.nin 12.270,35 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetlerine göre yükümlü ve kefillerin ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet, sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Davalı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgelerinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediğine göre, mahkemece asıl alacak miktarına uygulanacak faizin borcunun başlangıç tarihleri olarak her bir eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yılın ilk gününün gösterilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7017
Karar No: 2011/7028
Karar Tarihi: 18.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/7017 E.  ,  2011/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 183 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 2845,58 m2, 1245,23 m2 ve 1948,03 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın alma ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında 183 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 183 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davacı ...'ın tutunduğu Ağustos 1300 Yoklama tarih 58 sayılı tapu kaydının uymadığı, taşınmazlar üzerinde davacı ...'ın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı belirlenmiş ise de kuşkusuz 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde Hazine'nin bu taşınmazlara yönelik dava açma ... bulunmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16431
Karar No: 2016/5299
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16431 E.  ,  2016/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 309 parsel hakkında açılandavanın husumet ehliyeti yokluğundan reddine; 310, 311, 312 parseller yönünden mahkemenin görevsiziliğine ve dava dilekçesinin reddine; 311 parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazlardan 311 nolu parselin arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5074
Karar No: 2015/17182
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5074 E.  ,  2015/17182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında aynı ikamette kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/333 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, anılan dosyanın Dairemizin 2015/7145 Esas numarasına kayıtlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında aynı ikamette 25.05.2013 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 05.07.2013 tarihli iddianame ile açılan kamu avasında mahkûmiyet kararı verildiği, dosyaya konu suç tarihlerinin 30.04.2013 ve 12.05.2013, iddianame tarihinin ise 06.08.2013 olduğu anlaşılmakla; her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek, gerek zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerekse mükerrer ceza verilmesinin önüne geçilmesi amacıyla mahkemenin 2014/333 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6262
Karar No: 2014/9540
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6262 E.  ,  2014/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.01.2014 gün ve 18435-41 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2009/15401
Karar No: 2009/23765
Karar Tarihi: 25.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15401 E.  ,  2009/23765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5510 Sayılı Yasanın 93/1.madde hükmüne, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11698
Karar No: 2020/13195
Karar Tarihi: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/11698 E.  ,  2020/13195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, merciide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek istemin itiraz olarak kabulü ile gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın atılı suç yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan vekilinin mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeret hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mağdurenin kaçırılması ile ilgili soruşturma başladıktan sonra serbest bırakması karşısında, koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 110. maddesinin tatbiki suretiyle cezasının eksik tayini,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13815
Karar No: 2015/11382
Karar Tarihi: 14.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13815 E.  ,  2015/11382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/441

Davacı E.. K.. vekili Avukat Feride tarafından, davalı F.. P.. aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16491
Karar No: 2015/25891
Karar Tarihi: 28.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16491 E.  ,  2015/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;... ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... koğuşunda başka suçtan tutuklu olarak kalan ve suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, alt 1 no'lu odanın pencere camına vurup kırılmasına neden olması eyleminin "kamu malına zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8822
Karar No: 2008/551
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8822 E.  ,  2008/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı bağımsız bölümünde yatay olarak monte edilen pencere ... parmaklıklarının sökülüp güvenliğe zarar vermeyecek biçime getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dayadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere dava konusu yerde yapılan ... parmaklıkların konumu itibariyle üst katların güvenliği açısından tehlike yaratabilecek konumda bulunduğundan dava konusu ... parmaklığın dış cepheden kaldırılarak balkona açılan kapının ve varsa pencerenin hemen önüne takılması halinde güvenlik açısından bir tehlike yaratması mümkün olamayacağından mevcut takılma şekli itibareyle ... parmaklığın üst katta bulunanlar için tehlike yarattığı kanıtlandığından, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 Sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca bu işlerin yapılması için davalı tarafa uygun bir süre verilmemiş olması doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "bu işlemler için davalıya 30 gün süre verilmesine" tümcesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10489
Karar No: 2016/13451
Karar Tarihi: 15.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10489 E.  ,  2016/13451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1991 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli, ... ve Kalesinin güney eteği bitişiğinde, tescilsiz parsel içerisinde 3,30 metre derinliğinde kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarın, sanığın sit alanı bitişiğindeki evinden tünel kazmak suretiyle define aradığı ve kaleye doğru tünel kazdığı şeklinde olduğu, sanığın savunmasında, dedesine ait eve yaklaşık olarak iki yıl önce taşındığını, çukur içerisinde hayvan pislikleri olduğunu, temizlik amacıyla pislikleri aldığını, fakat çukuru kendisinin kazmadığını, temizlik yaptığı esnada hayvan pislikleri ile birlikte bir miktar toprağın da yeryüzüne çıktığını, çocuk düşmesin diye çukurun üzerini tahta ile kapattığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece, mahallinde arkeolog ve inşaat bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilip, sanık savunması ile kazı eyleminin örtüşüp örtüşmediği ve toprak yapısının savunmaya uygun olup olmadığı hususlarının tespiti ile, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13156
Karar No: 2010/22092
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13156 E.  ,  2010/22092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve yıkılan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve yıkılan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmaza yol olarak el atıldığı iddia edilmişse de, fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmış ise ne kadarlık kısmına el atıldığı belirlenmeden, yol olarak el atıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Tek katlı dükkan niteliğindeki yapı; 2. sınıf (B) grubu yapı sınıfına girdiği halde, 3. sınıf (A) grubu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16137
Karar No: 2015/11766
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16137 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2011/361-2014/261

Davacı P. İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Mete Han tarafından, davalılar A. Gazetecilik (A. Gazetesi) Basım Yayın San. ve Tic. A.Ş. ve diğeri aleyhine 13/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davalılardan T.. D.. vekili Avukat Mesut mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.