erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1172
Karar No: 2017/4194
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1172 E.  ,  2017/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının, 86 yaşındaki bekar ve çocuksuz kardeşinin hukuki ehliyetinin akıllıca bir yaşam sürmeye elverişli olmadığını, başkalarının yönlendirmesi ile bankadaki paralarının çekilip gereksiz harcandığını bildirerek, davacının vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Toplanan deliller, kısıtlı hakkında kolluk marifetiyle yapılan araştırma ve tüm dosya içeriğine göre, kısıtlanması istenen ...'ın yalnız başına hayatını sürdürdüğü, gayet sağlıklı ve aklı yerinde olduğu, gereksiz herhangi bir harcamasının olmadığı, yaşlılıktan dolayı hukuki işlem yapmaya engel halinin olmadığı, kolayca kandırılamayacağı, gereksiz şekilde israf ve çok fazla harcama yapmadığı, kişinin kısıtlanmasını gerektiren bir hali olmadığına kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar veriilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 406. maddesinde ise; savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınmadan, kolluk araştırması, tapu kayıtları ve bankalar ile yapılan yazışmalar esas alınarak karar verilmiştir. Oysa, ilgilinin akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokacak durumda olup olmadığı ve malvarlığını kötü yönetme, savurganlık gibi olumsuz davranışlarının bulunup bulunmadığı yönünden ilgilinin ileri düzeyde bir merkeze sevk ile sağlık kurulu raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile talebin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12092
Karar No: 2011/11832
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12092 E.  ,  2011/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 05.07.2007 tarihli tutanakta kısıtlı adayının, babası ... tarafından kendisine verilen ..., ... Sk. No:12 .../... adresindeki evinin alt katında ikamet ettiği yönünde bilgi bulunduğu, vasi adayının bu adreste oturduğu , İstasyon Mahallesi Muhtarlığınca düzenlenen 11.08.2010 tarihli nakil belgesinde belirtilen ... adresinden nakil almadan ayrıldığı belirtilmiş olmakla birlikte, 20.06.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağa göre kısıtlı adayının ... - .../...'da ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre davanın Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: ukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 22. ve 23. maddeleri (1086 Sayılı HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri) gereğince Küçükçekmece 2.Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2574
Karar No: 2017/6399
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/2574 E.  ,  2017/6399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri 23.08.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 05.07.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29324
Karar No: 2021/7607
Karar Tarihi: 04.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/29324 E.  ,  2021/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda katılanları tehdit ettiğine ilişkin suçlamaları kabul etmemesi, katılanlar ..., ... ve ...'in, suça sürüklenen çocuğun kendilerini sözle tehdit ettiğini beyan edip olayda bıçak kullanıldığından hiç bahsetmemeleri, ayrıca katılanların aşamalarda ve kendi aralarında; söylendiği iddia edilen tehdit sözlerinin içeriği ve bu sözlerin kimlere yöneldiği hususunda çelişkiye düşmeleri, tanık ...'in ise soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun yalnızca katılan ...'e yönelik tehdit sözleri sarf ettiğini beyan edip bıçaktan ve diğer katılanlara yönelik tehdit eylemlerinden bahsetmemesine karşın, mahkemede, suça sürüklenen çocuğun her üç katılanı da elinde bıçak olduğu halde tehdit ettiğini anlatması, çelişki sorulduğunda ise kendisinin emniyete gitmediğini tutanak altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak emniyette beyan verdiğini hatırlamadığını belirtmesi karşısında; katılan beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden ve tanık...'in, katılan beyanlarıyla ve aşamalarda kendi içinde tutarlı olmayan beyanlarının suça sürüklenen çocuğun savunmasına ne suretle üstün tutulduğu yeterince tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 106/2-a maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7593
Karar No: 2019/19707
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7593 E.  ,  2019/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan emsalin satış tarihi dava tarihinden sonra olduğundan, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 325,00-TL, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda 594,92-TL, hükme esas ikinci bilirkişi raporunda ise aynı emsal kullanılarak 433,26-TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu Onikişubat ilçesi, Hacı Bayram Veli Mahallesi, 1126 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24605
Karar No: 2013/18483
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/24605 E.  ,  2013/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki vekiline usulüne uygun olarak duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde, duruşmalara gelmediği, mazeret bildirmediği ve yöntemince kamu davasına da katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca müşteki Ümraniye Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20956
Karar No: 2013/29831
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20956 E.  ,  2013/29831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11721
Karar No: 2016/12448
Karar Tarihi: 13.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/11721 E.  ,  2016/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 12.11.1998 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, davalı Kurumca, davacıya 27.10.2008-25.04.2012 tarihleri arası için yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi amacıyla borç tanzim edildiği, davacı tarafından kesilen aylığın yeniden bağlanması amacıyla iş bu davanın açıldığı, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği yine tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin önceki bozma ilamlarında da belirtildiği gibi, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesidir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar doğrultusunda, davacının boşandığı eşinin tespit edilen adreslerinde ikamet eden komşular (ihtilaflı dönemde, boşanılan eşin her bir ikamet adresindeki komşular) belirlenip, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla beyanına başvurulmak suretiyle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında yeniden değerlendirilerek, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7108
Karar No: 2014/12344
Karar Tarihi: 27.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7108 E.  ,  2014/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 gün ve 2012/149-2013/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2014 gün ve 2013/12672-2014/1900 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin de dahil olduğu bir çok muhtelif ülkede bulunan mevcut mağazalarında... markası ile ürettiği malları satışa arz ettiğini, müvekkile ait .... markasının Türkiye'de 29/09/1995 tarihinden itibaren 14,3,9,18,24 ve 25 sınıflarda tanımlanan mallar için tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK uyarınca tanınmış özgür bir marka olduğunu, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan .... ibareli markanın müvekkile ait marka ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edileyemeyecek kadar benzerlik taşığıdını, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, .... nun kapsadığı malların müvekkile ait markaların kapsadığı mallarla aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan 2006/34088 tescil numaralı "AMANGO+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17962
Karar No: 2013/24367
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17962 E.  ,  2013/24367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15666
Karar No: 2013/22371
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15666 E.  ,  2013/22371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanunun 67, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 6136 sayılı Kanunun 15, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 ve 6136 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde jandarma haber elemanı tarafından (x ) tarafından sanığın elinde tarihi eser olduğu ve satmaya çalıştığının bildirilmesi üzerine sanık ile irtibata geçilerek (x) haber elemanı ile sanığın buluşma noktasına geldiklerinde sanık üzerinde ve araçta usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada 180 adet sikke ve bir adet sustalı bıçak ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda söz konusu sikkelerin 2863 sayılı Kanun kapsamında müzede korunmsı gereken eserlerden oldukları bıçağın ise 6136 sayılı yasak kapsamında taşınması yasak olan bıçaklardan olduğunun belirlendiği anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu sikkelerin akıbeti hakkında karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanıkta ele geçirilen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları belirlenen 180 adet sikkenin müzeye teslimine” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 02.10 .2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/22859
Karar No: 2017/36385
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22859 E.  ,  2017/36385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.