Esas No: 2016/5336
Karar No: 2018/3064
Karar Tarihi: 17.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5336 E.  ,  2018/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili, davalının ... Belediye Başkanlığında zabıta memuru olarak görevli iken, şartlarını taşımadığı halde 02/06/2009 tarihli Belediye Meclis kararı ile Belediye ... İlişkiler Müdürlüğüne atandığını, bu tarihten itibaren özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve iş güçlüğü zammına ilişkin yersiz ödenen meblağların ve 1999 ile 2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kesinleşmiş kamu zararının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/4176 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, aleyhine icra takibi başlatılmasının yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının tüm atamalarının mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile davanın sübut bulmadığından reddi ile İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sine isabet eden 9.868,57 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/2. maddesi; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermekte olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında

Adıyaman Valiliğinin 10/07/2014 tarihli inceleme raporuna dayanılarak icra takibi yapıldığı dikkate alınarak, davacı ... Başkanlığının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığından söz edilemez. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.