erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7260
Karar No: 2016/14277
Karar Tarihi: 31.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7260 E.  ,  2016/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Orman suç tutanağı içeriği ve sanığın savunmalarından, sanığa suça konu alanda damgalama yöntemi ile ağaç kesme işinin verildiği, kesim işçisi olarak çalıştığı sırada damgasız ağaç kesmekten dolayı hakkında dava açıldığının ve sanığın ağaçları yanlışlıkla kestiğini ifade etmesi karşısında; sanığın sübut bulan suçtan mahkumiyetine hükmolunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6653
Karar No: 2016/8194
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6653 E.  ,  2016/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah., ... Sk., No:36 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yayladağı Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi, ... Sokak No:16 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18788
Karar No: 2010/15026
Karar Tarihi: 20.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/18788 E.  ,  2010/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Tekerrür uygulamasına esas alınan Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2000 tarih 98-189 sayılı ilamıyla hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, sonraki suçun işlendiği tarihten sonra 14.09.2004 tarihinde infaz edildiğinin anlaşılması karşısında . sanık hakkında tekerrür nedeniyle cezasından artırım yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, 456/4 maddesinden kurulan hükmün B-1. bend ikinci paragrafındaki tekerrüre ilişkin kısım çıkarılıp sonraki paragrafındaki para cezasının da düzeltilip netice adli para cezasının 660 TL ye indirilmesi; 191 maddeden kurulan hükümde B-2 bend 2. paragraftaki tekerrüre ilişkin kısım çıkarılıp sonraki paragrafındaki adli para cezasının da düzeltilip netice adli para cezasının 330 TL ye indirilmesi; 482/3 maddesinden kurulan hükümde B-3 bend deki tekerrüre ilişkin kısım çıkarılıp sonraki paragrafındaki para cezasının düzeltilip netice adli para cezasının 330 TL ye indirilmesi; 4. bendeki 2053 TL adli para cezasının da 1760 TL ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9557
Karar No: 2014/12648
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9557 E.  ,  2014/12648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/17-2013/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/11/2013 tarih, 2013/25573-34560 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı A.. M.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32112
Karar No: 2012/16783
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32112 E.  ,  2012/16783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tastik edilen borç ikrarına mutazammın bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı ... itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklı, borçlu hakkında, "satış sözleşmesi ve senedi" başlıklı bir belgeye dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlu tarafından borca itiraz edilerek, yargılama sırasında; "... alacaklıdan mal satın aldıklarını, borçlarının para borcu olduğunu, ancak sözleşmede belirtilen şekilde ürün teslim edilmediğini, ayıplı mal niteliğinde bulunduğunu ..." belirterek borcu kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Bu durumda borçlu, borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını sadece kendisine ayıplı mal teslim edildiği olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesinde incelenmesi sırasında alacaklının dayandığı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, hukuki ilişki ve borçtur (HGK'nun 4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E.-984 K.).

Takip konusu 28.08.2010 tarihli belge altındaki imza inkar edilmemiştir. Borçlu tarafından bu sözleşmeye konu malın satın alındığı kabul edilmiştir. Dar yetkili icra mahkemesinde malın ayıplı olduğu iddiası değerlendirilemez. Malın satın alındığı kabul edildiğine ve borcun ödendiği ispatlanmadığına göre itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1723
Karar No: 2012/20781
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1723 E.  ,  2012/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı 7 günlük yasal temyiz süresi bitmeden başlayan ...bayramı nedeni ile resmi tatil bitimini müteakip 23.09.2009 tarihinde yapılan temyiz süresinde olmakla,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9481
Karar No: 2013/13018
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9481 E.  ,  2013/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısı ve elma ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı ve elma bahçesinin 2012 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 15 yaş kayısı ve elma ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2012 yılı) rayiç değerlerinin tesbiti amacıyla .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü tarafından hazırlanan veri cetvelinin getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaza ait idarece yaptırılan kıymet takdir raporunun davacıdan temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8078
Karar No: 2008/1928
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8078 E.  ,  2008/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ... Otel’e, davalı şirketin müşteri getirdiğini, müvekkili otele gelen her grup için davalı ile aralarında kişi başı belirledikleri miktarda İngiliz Sterlini'ni o günkü Merkez Bankası Efektif Alış Kuru üzerinden Türk Lirasına çevirdiğini ve fatura düzenlediğini, ancak davalı şirketin çektiği fakslarla ödenmesi gereken bedeli ödemeyeceğini bildirince ihtarname çektiklerini ve takip başlattıklarını ileri sürerek, takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen ilk bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 4.523.834.208 TL asıl alacak, 842.187.131 TL işlemiş faiz toplamı 5.366.021.339 TL üzerinden asıl alacak kısmına takipten itibaren işleyecek %57 ve değişken oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak tarafların ticari defterlerine de dayanmıştır. Taraflar tacirdir.Bu durumda mahkemece davalı defterleri de konusunda uzman bir bilirkişiye incelettirilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirmek suretiyle, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25762
Karar No: 2017/35519
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25762 E.  ,  2017/35519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8657
Karar No: 2012/22181
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8657 E.  ,  2012/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, ceza uygulamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 49. maddesine göre kısa süreli olmaması nedeniyle adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağı olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve Kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4872
Karar No: 2019/15190
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4872 E.  ,  2019/15190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafıinin, 30.03.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde, Batman Çocuk Mahkemesi’nin 27.03.2015 tarihli mahkumiyet kararının bozulmasını istemesi karşısında, temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı ve tebliğnamede bu suçlar yönünden görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafıinin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4860
Karar No: 2016/679
Karar Tarihi: 02.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4860 E.  ,  2016/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Sanığın TCK'nın 155/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği 3.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiden kiralamış olduğu aracı, kira süresi bitmesine rağmen iade etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13371
Karar No: 2022/9113
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13371 E.  ,  2022/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu meşe ağaçlarının kesildiği yerin orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti bakımından, orman, harita ve kadastro bilirkişileri ile mahallinde keşif yapılarak dip köklerin bulunduğu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, davaya konu meşe ağaçlarının kesim tekniğinin, ağaçların niteliğinin tespiti ile giderilmesi gereken bir kamu zararı var ise zarar miktarının belirlenmesi ile engel adli sicil kaydı bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunan sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7542
Karar No: 2011/8489
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7542 E.  ,  2011/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorum 1.Sulh Hukuk,Gebze 2.Sulh Hukuk,Ümraniye Sulh Hukuk ve Zile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki Çorum L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ihbar dilekçesinde belirtilen Hükümlü ...'nun "..., Mahallesi,...,.Sokak,NO:.. ...,/ Kocaeli" adresinin annesi ...'ın ikamet adresi olduğu, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "...Caddesi,... Mahallesi,No:... .../Tokat" adresinin ise, hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu, 13.07.2010 günlü ve 28.11.2010 günlü polis tutanağındaki anne ....,'nin aile adresi olan "....,/Tokat" adresinde de hükümlünün kaldığını beyan etmesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Zile Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26820
Karar No: 2017/36394
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26820 E.  ,  2017/36394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/63
Karar No: 2012/4608
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/63 E.  ,  2012/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2009/8039 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının, davacıyla akdî ilişkisinin bulunmadığına dair savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davasını ispat zımmında 15.07.2008 tarih ve 10103 nolu sevk irsaliyesine dayanmıştır. Bu irsaliyede 39 adet pencere ve 8 adet kapının davacı tarafından davalı ...'e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı, sevk irsaliyesindeki imzayı inkâr etmemiştir. Davacının dinlettiği şahitler de kapı ve pencerelerin davacı tarafından getirilip davalının evine monte edildiğini belirtmişlerdir. Davalı, söz konusu imalâtı başka birisine yaptırdığını savunmuş ise de buna ilişkin adi belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olup, HUMK'nın 299. maddesi uyarınca davacı yönünden bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda mahkemece, seçilecek bir uzman bilirkişi eliyle kapı ve pencerelerin 15.07.2008 tarihi itibariyle montaj dahil piyasa rayiç bedelinin saptanıp, davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığı gibi, husumet yokluğundan dolayı dava reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca maktuyu geçmemek üzere nispi vekâlet ücreti takdiri yerine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.