erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3864
Karar No: 2015/40492
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3864 E.  ,  2015/40492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık  tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık  bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihinden sonra gönderdiği dilekçelerine ekli ... Asker Hastanesince düzenlenen 19/07/2007 tarihli sağlık kurulu raporu fotokopisinden, hastaneye yatırılarak yapılan muayenesinde sık tekrarlayan uyum bozukluğu teşhisi ile barışta askerliğe elverişli olmadığına karar verildiğinin, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 06/07/2010 tarihli rapor fotokopisinde, sanığa depresyon tanısı konulduğunun anlaşılması, mağdur ..'in savcılık ifadesinde sanığın psikolojik sorunları olduğuna dair beyanda bulunması, sanığın yazılı savunmasının da bu yönde olması karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCY.nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamamasına neden olacak veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması,

2) Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın suç kastını, mağdur ...in emekli ikramiyesi aldığını öğrenmesi üzerine ikramiyenin 30.000-TL'lik bölümünü almaya özgülemesi karşısında eylemlerinin bir bütün olarak ..'e karşı tek bir yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3) Sanığın tehditle para istediği eylemlerinin bir bölümünü mağdurların evlerine girerek konutta işlediği anlaşıldığı halde TCK'nın 149/1-d maddesi ile uygulama yapılmaması,

4) T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesinin korunmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4134
Karar No: 2019/9069
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/4134 E.  ,  2019/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı ve ele geçirilen esrardan dolayı sanık hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan dolayı ayrıca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6976
Karar No: 2018/3152
Karar Tarihi: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6976 E.  ,  2018/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK’nın 231/11.maddesi gereği hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan İnegöl 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26.11.2013 tarih ve 2013/274 E. 2013/537 K. sayılı, 27.12.2013 tarihinde kesinleşmiş bulunan ilamı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın denetim süresi içinde 13.11.2014 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu nedeniyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.01.2015 tarih ve 2014/563 E. 2015/20 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu hükmün 10.02.2015 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2015 tarihli ve 2015/113 Esas, 2015/96 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14504
Karar No: 2008/17856
Karar Tarihi: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14504 E.  ,  2008/17856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1608
Karar No: 2019/1091
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1608 E.  ,  2019/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen yoğun yağmur ve dolu yağması sonucu alt yapının yetersiz kalması nedeniyle davalının sorumluluğunda olan giderlerin taşması sonucunda tepen suların müvekkiline sigortalı konutun içerisine girdiğini ve konutta hasar meydana geldiğini, zarar sebebi ile sigortalıya 13.090,00 TL ödendiğini açıklayıp 13.090,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.090,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 697,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/765
Karar No: 2020/2534
Karar Tarihi: 26.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/765 E.  ,  2020/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2018 tarih ve 2018/80 esas, 2018/173 sayılı kararıyla sanık hakkında TCK.nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından istinafı üzerine hükmün kaldırılmasına, sanığın TCK.nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 20.11.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik altsoyu kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafii ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden kurulan hükümle, sanığın maktule yönelik altsoyunu kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d, 29 ve 62. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.03.2019 gün ve 2018/2654 esas, 2019/793 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık müdafiinin, sübuta, meşru müdafaaya, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin, eksik incelemeye, ceza miktarına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının, tebliğnamedeki düşünce gibi, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/408
Karar No: 2010/5219
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/408 E.  ,  2010/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıklar ... ve ... Teks. Konf. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin yapılan yargılanmaları sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 gün ve 2009/1041 E. 2009/724 K. sayılı görevsizlik kararına süresinde sanık tarafından temyiz edildiği, bu talebin itiraz mahiyetinde olduğu, itiraz ile ilgili bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, bu itibarla kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesinin temini için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3760
Karar No: 2015/39934
Karar Tarihi: 27.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/3760 E.  ,  2015/39934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/136655

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/100 (E) ve 2010/427 (K)

SUÇ : Yağma suçunun vasfındaki değişiklik nedeniyle silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdurun olaydan hemen sonra sanığın içinde bulunduğu gruptan birinin haraç istediği, vermeyi reddetmesi üzerine kendisine saldırdıkları iddiasıyla polise müracaat ederek bu yönde ifade verdiği; tanık A.. İ...'ın ellerinde kesici aletler bulunan gruptan birinin müştekiye “bize haraç vereceksiniz” dediğini ve kaçan müştekiyi kovaladıklarını doğruladığı, sanığın bıçağı ile birlikte yakalanarak mağdur tarafından teşhis edildiği olayda sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 149/1-a-c, 35. maddelerine uygun yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16285
Karar No: 2015/24118
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16285 E.  ,  2015/24118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/28-2014/16

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın yemin deliline de dayanmıştır. Talep edilen ziynetler yönünden diğer delillerle davasını kanıtlayamayan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı da teklifi kabul ettiği takdirde davalının usulünce yemini yaptırılarak; gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2013/25613
Karar No: 2014/14210
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25613 E.  ,  2014/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/134762

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/196 (E) ve 2011/939 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede;

O yer Cumhuriyet savcısının, hükmün tefhiminden itibaren CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre içinde temyiz etmesinin gerekmesine rağmen, mahkemenin 08.12.2011 tarihinde tefhim olunan kararını 25.01.2012 tarihinde temyiz etmesine göre o yer Cumhuriyet savcısının süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıkların, kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

a) Katılanın soruşturma aşamasında verdiği beyanda kendisini yaralayan kişilerin Şener Kuş, E.. K.. ve B.. K.. olduğunu belirtmesine rağmen, sanıklardan Y.. K..'un soruşturmaya dahil edilerek hakkında kamu davası açıldığı, katılan kovuşturmada ise sanıkların kendisini yaraladığını ifade ettiği dikkate alınarak katılanın aşamalarda verdiği beyanlar arasındaki çelişki üzerinde durularak sanıklardan Y.. K..'un hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b) Sanıkların adli sicil kaydında herhangi bir sabıkalarının olmaması da dikkate alınarak, hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun uyarınca CMK'nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince maddede öngörülen diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılarak neticesine göre sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13845
Karar No: 2025/4433
Karar Tarihi: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13845 E.  ,  2025/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2 Esas, 2024/3 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa Tereke Mahkemesinin 22.02.2024 Tarihli ve 2024/149 Esas, 2024/52 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ikamet adresinin Ballıtaş Mahallesi Aşkale/Erzurum olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2024 Tarihli ve 2024/2 Tereke Esas, 2024/3 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın son yerleşim yeri adresinin Ulus Mahallesi 6. Selvi Sokak No:3 İçkapı No :1 Yıldırım/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un "Koruma Önlemleri" başlıklı 589 uncu maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

... Selim Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin Yıldırım/Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa Tereke Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/928
Karar No: 2016/990
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/928 E.  ,  2016/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; "..." adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün bulunduğu cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bafra Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün alınan beyanından cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.