erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/635
Karar No: 2013/10555
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/635 E.  ,  2013/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozmak ve yoketmek

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine

Sanık ...'ün TCK.nun 244/2, 62, 51. maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelemeye dair.

I-Katılan vekilinin sanık ...'ın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Müdafiinin sanık ...'ün mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, eczacı olan şikayetçiye SGK tarafından verilen online işlem şifresini kullanarak kamu kurumu niteliğindeki SGK'ya ait bilişim sisteminde kayıtlı bazı hastalara ait kayıtları slip bir kısım hastalara ise katılanın eczanesinden ilaç verilmemesine rağmen verilmiş gibi yeni kayıtlar oluşturduğunun iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın eylemini kamu kurumuna ait bilişim sistemi üzerinde gerçekleştirmesi nedeniyle TCK'nun 244/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; adli sicil kaydına göre sabıka kaydı bulunmayan “yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları” gerekçe gösterilerek TCK’nun 62. maddesi gereğince cezasından indirim yapılan ve “tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu" gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında, şikayetçinin somut bir zararının bulunup bulunmadığı araştırılmadan yasal koşullarının oluşmadığı şeklinde yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3639
Karar No: 2024/2783
Karar Tarihi: 24.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3639 E.  ,  2024/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/98 E., 2022/2582 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi suretiyle sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/2582 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/424 Esas, 2021/981 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına

ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2490
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2490 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1150 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin Bulgaristan'dan zorunlu göç ile gelerek ... Vatandaşı olduğunu, Devlet Bakanlığı marifetiyle ... İlinde inşa edilen göçmen konutlarından edinmek amacıyla 1991 yılında müracatta bulunarak 2.500.000 (2,5-TL.)yi ... Bankasına yatırdığını, halen konut tahsisi yapılmadığını, paranında iade edilmediğini ... sürerek 1991 yılında yatırılan 2,5-TL.nın fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak dava tarihi itibariyle karşılığı olan şimdilik 1150 TL alacağın davalıdan tahsili istenilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı idareden 2146 TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 1150 TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1150 TL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

12.12.2001 tarihli 4726 sayılı 2002 yılı mali yılı Bütçe Kanunun 48.maddesine dayanılarak çıkartılan Maliye Bakanlığı 260 sıra nolu Milli ... Genel Tebliğine göre, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulup daha sonra ... Vatandaşlığına alınan kişilerden göçmen konutlarına müracaat edip parasını yatırdıkları halde, inşa olunan konutlardan hak sahibi olamamış ve parası iade edilmemiş olanların mağduriyetlerinin giderilmesi için, bu kişilerin kurdukları kooperatiflere mülkiyeti Hazine'ye ait arsa ve arazilerin yatırılmış olan konut müracaat bedeline mahsuben (ilave bedel alınmaksızın) arsa tahsisi yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, yukarıda bahsi geçen Milli ... Genel Tebliğine göre; bu kişilerin kurdukları ve davacınında üyesi bulunduğu kooperatif bulunup bulunmadığı ve bu kooperatife davacının alacağına karşılık Hazine arazisinden ilave bedel almaksızın (dava edilen 1991 yılında davacı tarafından yatırılan bedele mahsuben) davacıya arsa tahsis edilip edilmediği araştırılarak bunun sonucunda da davacının alacağı bulunup bulunmadığı değelendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17991
Karar No: 2016/10277
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17991 E.  ,  2016/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

UYAP ayrıntılı taraf sorgulama ekranında, davalı ...Kağıt Matbaa Malz.Paz.Mak.Tic.San.Ltd.Şti. nin faaliyet durumu "terkin" olarak belirtildiğinden, davalı şirket tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddütte düşülmüştür. Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

1) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ...Kağıt Matbaa Malz.Paz.Mak.Tic.San.Ltd.Şti.'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4521
Karar No: 2013/6545
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4521 E.  ,  2013/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/304827

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/09/2012, 2012/216 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık F.. İ..’in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin teşdidin yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık F.. İ.. ile mağdur Erol’un uzun süredir arkadaş oldukları ve olay günü beraber alkol alırken aralarında tartışma olduğu, olay yerinden ayrılarak eve giden sanığın telefon ile mağduru aradığı, yeniden tartışmaları üzerine telefonu kapattığı, bir süre sonra mağdurun telefon ile kendisini aradığında küfürlü konuşmasına kızan sanığın, evden eline aldığı bıçakla mağdurun işyerine geldiği, kapıyı açan mağdur ile kapıda yeniden tartıştıkları sırada bıçak ile mağdur Erol’u batın sol tarafından batına nafiz omentumda yaralanmaya neden olacak, hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı, bağrışmaları duyarak olay yerine gelen tanıkların sanığa müdahale etikleri bu sırada sanığın “bırakın beni vuracağım onu” diye bağırdığı tanıkların yere yatırarak sanığın elinden bıçağı almaları ile kavganın sona erdiği olayda;

Sanığın olay yerine elinde bıçakla gelmesi, kullandığı aletin özelliği, darbenin şiddeti, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği ve engel durumun varlığı hususları dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten mağduru öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK’nun 81, 35, 29, 62 maddeleri uyarınca hüküm kurmak yerine kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı CMUK.nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 20/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6342
Karar No: 2018/10543
Karar Tarihi: 08.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6342 E.  ,  2018/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kararın haksız olduğuna; sanık müdafiinin kusur tespitine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın yasa ve yönteme aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması ile hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler de nazara alınarak 5237 sayılı TCK’nın 50/1-a ve 50/4 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2651
Karar No: 2018/8061
Karar Tarihi: 18.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2651 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın, Suriye uyruklu olup adresinin belirnememesi nedeniyle mahkemece dinlenilemediği, ancak müştekinin vekaletnameli vekilinin bulunduğu, müşteki vekilinin mahkemeye 29.05.2015 tarihinde mesleki mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece vekilin mazeretinin kabul edildiği ve müşteki vekilinin duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verildiği, duruşma gününde yargılamaya devam edilerek, müşteki ve vekili dinlenilmeden hüküm kurulduğu, duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edilmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden CMK 'nin 234 ve 237. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25086
Karar No: 2014/1946
Karar Tarihi: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25086 E.  ,  2014/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/201

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştımasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Birinci bilirkişi raporunda taşınmaza emsal satışlar değerlendirilmek suretiyle önce 17.29-TL/m2 değer biçilmiş, ikinci bilirkişi kurulu ise taşınmazın kendi satışını emsal olarak inceleyerek 5.12-TL/m2 değer belirlemiştir. Her iki rapor arasındaki fark nedeniyle raporlar inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1724
Karar No: 2016/753
Karar Tarihi: 23.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/1724 E.  ,  2016/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ... maktul ... karşı eyleminden verilen mahkumiyet hükmüne karşı müdafiinin lehe; katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının aleyhe temyiz istemleri üzerine yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... maktul . yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin ceza miktarına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü maktulün, sanık ile amcası ... arasında su meselesinden başlayan tartışma sırasında tanıklar. ve . ile birlikte bağevinde bulunduğu. çağırması üzerine olay yerine gelen maktulün amcası . korumak maksadıyla, evine yönelmekte olan sanığa karşı tanıklar .,., beyanıyla da sabit olduğu üzere küfür ettiği, bu sırada eve giren sanığın av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, durumu gören tanıklar .,., ile eşi . kendisini engellemelerine rağmen av tüfeği ile bir el ateş etmek suretiyle maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

A- Olay yerinde bulunan ... ve .. sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiği yönündeki beyanları dikkate alındığında, sanığın ateş etmesi sonucu maktulün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın eylemin sonucunu bilerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,

C- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9350
Karar No: 2021/8705
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9350 E.  ,  2021/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından tek bir hüküm kurulmuş ise de 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son nisan ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle, suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.04.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4076
Karar No: 2019/4019
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4076 E.  ,  2019/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu şirkete karşı müvekkilince açılan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/223 Esas sayılı dosyasında verilen kararın tehiri icra talebiyle davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine fazla mesai dışında kalan kıdem tazminatı ve yıllık izne ilişkin kısmın onandığı ve kesinleştiğini, davalı müflisin vermiş olduğu teminat mektubunun paraya çevrilmesi üzerine hesaplanan miktar üzerinden kesinleşen alacağın taraflarına ödenmesi için İnegöl 1. İflas Dairesine başvurduklarını bu taleplerinin reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iflas dairesinin red kararının kaldırılarak güncel alacağın hesaplanarak 87.000,000 TL. alacağın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre banka teminat mektuplarının teminat mektubu sunan borçlunun başka borçları nedeniyle haczedilemeyeceği dolayısıyla borçlu muhatap iflas etse dahi bu teminat mektubunun garanti etmiş olduğu paranın iflas masasına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.