erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6617
Karar No: 2015/31166
Karar Tarihi: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6617 E.  ,  2015/31166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/95977

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/834 (E) ve 2012/2133 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise, menkul bir malın sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde sahibinin zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocukların, öğrencisi oldukları Bilgi İlköğretim Okulu'na ait kantine, gündüz vakti kapı camını kırarak girip, kantinde bulunan 60 TL para ile bisküvi ve çikolata gibi yiyecek malzemelerini almak suretiyle, kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayadıklarının değerlendirilmesi açısından; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8974
Karar No: 2013/22072
Karar Tarihi: 10.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8974 E.  ,  2013/22072 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 26.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (KOZAN) Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 gün, 2011/568 esas, 2013/159 ek karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Deneme süresi başlamadan 13.03.2010 tarihinde işlenen suç nedeniyle hüküm açıklanmış ise de; adli sicil kaydında suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içe- risinde işlenmiş suç kaydı bulunduğundan, söz konusu kayda ilişkin mahkeme kararının onaylı sureti getirtilip incelenerek sonucuna göre CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Soruşturma aşamasında, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanu nun 4. maddesine giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de; Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptan- madan bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

c- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuk

hakkında hükmedilen cezadan TCK.nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması ge- rektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4166
Karar No: 2023/3751
Karar Tarihi: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4166 E.  ,  2023/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3536 E., 2022/4376 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/176 E., 2022/139 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince ek karara yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava açılmadan önce ... sözleşmesi son bulmuş davacı işçinin açtığı alacak davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 83.212,99 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9152
Karar No: 2017/11556
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9152 E.  ,  2017/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7746
Karar No: 2008/9793
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7746 E.  ,  2008/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA KONUSU : ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2008 gün ve 2007/17225-2008/5729 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin oluşumuna ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı kararının, ... 1. İdare Mahkemesinin 1998/74-1270 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra ... Belediye Meclisinin 22.12.2006 gün ve 1233 sayılı kararıyla imar ve parselasyonu iptal edilen imar parselleri için geldileri olan kadastro parsellerine geri dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu nedenle çekişmeli imar parselinin ortadan kalktığı iddia edilerek Daire kararının düzeltilmesi istenmişse de; Daire kararında da değinildiği gibi, orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli parselin yasal olmayan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda tapuya davalılar (murisi) adına kayıt edildiği, parselin tapuya kaydedilmesinin nedeni olan imar ve parselasyona ait Belediye Meclisi kararı iptal edildiği halde, halen yolsuz olarak tapuda davalılar adına tescilli olduğu gözetilerek, yolsuz olarak tapuya tescil edilen parselin tapu kaydının iptali ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12798
Karar No: 2011/3761
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12798 E.  ,  2011/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma giderine de hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmayarak tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kesim yerinin amenejman planında sürgün kökenli olduğunun belirtildiğinin, emvalin bir kısımının sürgün kökenli olmakla beraber yapacak nitelik kazanmış ağaçlar olduğunun, 42 adet ağacın da sürgün kökenli olup sıklık içinde büyümeleri nedeniyle yıllık gelişimlerinin az olup çaplarının ince kaldığının, ağaçların 20-23 yaşlarında olduklarının ifade edilmesine göre, zabıt mümziinin yer gösterimiyle kesim mahallinde de keşif yapılarak kesilen emvale ait köklerin incelenerek tek bir sürgünden gelişerek müstakil ağaç şeklini mi aldıklarını, aynı kökten ocak tabir edilen şekilde birden fazla olarak yetişen ağaç türünde mi olduklarının tesbit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

5728 Sayılı Kanun ile değişik 6812 sayılı Kanunun 91/2. maddesinde sadece fidan niteliğinde emval kesimi halinde ceza artırımı öngörüldüğü nazara alınmadan sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6373
Karar No: 2020/223
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6373 E.  ,  2020/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın süresi içinde verdiği süre tutum talepli temyiz dilekçesinde, gerekçeli kararın tebliğini talep ederek tebliğden sonra ayrıntılı temyiz dilekçesini vereceğini belirtmesine rağmen, gerekçeli kararın sanığın beyan ettiği son adrese ve UYAP sistemine kayıtlı yurt içi ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve bila tebliğ iade edilmesinden sonra mernis adresine tebliğ yapılmaksızın, yurt içi ikamet adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ve bu şekilde gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanığın UYAP sisteminde kayıtlı mernis adresine usulüne uygun tebliğ edilip, tebliğe ilişkin tebligat parçasının, verilmesi halinde ayrıntılı temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15343
Karar No: 2021/4486
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15343 E.  ,  2021/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 09/12/2015 tarihli dilekçesi ile hastalık nedeniyle mazeretini bildirerek yeni duruşma günü verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece mazeretin kabulüne ancak yeni duruşma günü verilmesi talebinin dosyanın geldiği aşama nazara alınarak reddine ve suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı ve müdafiinin yokluğunda verilerek, yasa yolu bildiriminde kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceğinin belirtildiği, kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 09/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP’tan yapılan incelemede kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 16/02/2016 tarihinde saat 23.35.28’de süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki süre yönünden ret isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36009
Karar No: 2018/3187
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/36009 E.  ,  2018/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Karar başlığında suç tarihinin 16/12/2013 yerine 21/01/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9264
Karar No: 2016/13803
Karar Tarihi: 01.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9264 E.  ,  2016/13803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı eşi ile yaklaşık 12 yıldan beri evli olduklarını ve bu evliliklerinden bir müşterek çocuklarının olduğunu, son zamanlarda eşi ile aralarında çıkan anlaşmazlıkların karakola ve savcılığa intikal ettiğini, yalnız başına yaşam mücadalesi verdiğini, çocuğunun yaşamı ve okul ihtiyaçlarını karşılamak üzere ayda 200,00 TL , kendisi için 500,00 TL olmak üzere toplam 700,00 TL nafakanın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın oturduğu evin kirasını verdiğini, elektrik, su faturalarını ödediğini çocuğunun ihtiyaçlarını karşıladığını, bunun haricinde nafaka ödeme gücünün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,davacı için aylık 350,00 TL önlem nafakasının, müşterek çocuk Neriman Nisanur için aylık 250,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; tedbir nafakası istemine ilişkindir .

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)6100 sayılı HMK 26. maddesine (HUMK 74) gereğince; hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda; mahkemece, davacı tarafça müşterek çocuk için aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi talep edilmiş, harç da bu miktar üzerinden alınmış olmasına rağmen, davacı tarafın ıslahı da olmamasına karşın talep aşılmak suretiyle müşterek çocuk lehine aylık 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; taleple bağlılık ilkesine ilişkin yukarıda ifade edilen yasa hükmü gözetilmeden taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; taleple bağlılık ilkesi gözetilmek suretiyle yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8424
Karar No: 2017/11520
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8424 E.  ,  2017/11520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.