erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8609
Karar No: 2008/11466
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8609 E.  ,  2008/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 7780 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1716,14m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 86 adet incir ağacı, 4 adet karaağaç ve 1 adet zeytin ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8626
Karar No: 2017/11692
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8626 E.  ,  2017/11692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği ,bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu ,dosyada şikayetçi, vekaletnamesinde birden fazla avukat tarafından tarafından temsil edildiği ,şikayetçinin dosyada ise toplam iki ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...’ın mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekilin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6559
Karar No: 2015/25564
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6559 E.  ,  2015/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/267075

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/653 (E) ve 2013/185 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Koşullarının bulunmaması nedeniyle sanıklar Ferhat ve Özgür müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1) Sanık Serkan yönünden;

a) Sanığın usulüne uygun savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147. ve 191. maddelerine muhalefet edilmesi,

b) Kabule göre de, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ,

2) Tüm sanıklar yönünden;

a) İddianamede yer almadığı ve kasten yaralama eyleminin silahtan sayılan aletle işlendiğine dair delilde bulunmadığı halde, sanıklara 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20709
Karar No: 2014/10705
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20709 E.  ,  2014/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; 15-18 yaş gurubunda lise öğrencisi olan suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde yakınlık hissettiğini söylediği bir kız öğrencinin okulu olan Rize İ.H.L'nin güney ve güneydoğu duvarlarına "olay yeri araştırma ve inceleme raporu"nda belirtilen şekilde sprey boya ile yazılar yazıp duvarları kirletmesi eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10278
Karar No: 2021/14680
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10278 E.  ,  2021/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4269
Karar No: 2012/9199
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4269 E.  ,  2012/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafından kendisine gönderilen 14/07/2010 tarihli yazı ile Protokolün 6.3.24 maddesi uyarınca davalı ile aralarındaki sözleşmenin 1 yıl süre ile feshedildiğini, ayrıca hakkında 2.801,25 TL cezai şart uygulandığını, davalının söz konusu işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davalının sözleşmenin feshi ve cezai şart ödenmesi işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, işlemi tesis eden birimin ...’de bulunması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kurumun ... şubesi ile davacı arasında akdedildiği, Bilecik şubesinin davanın tarafı olmadığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul 2012/4269-9199

edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak ilaç verme sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin ifa yeri Bilecik’tir. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Bilecik mahkemesinde dava açılabilir. Hal böyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12134
Karar No: 2012/17408
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12134 E.  ,  2012/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından davacı vekilinin duruşma günü olan 31/03/2011 günü P.T.T. ... Şubesi'nden mazeretini içerir cevaplı telgraf yolladığı, mazeretin duruşma hakimi dışındaki diğer hakim tarafından, 01/04/2011 tarihinde havale edilerek dosyasına konulduğu ve evrak üzerine "P.T.T. görevlileri ile şifahen görüşüldü, masraflı telgraf nasıl olduğu hususunda bilgileri bulunmadığından işlem yapılamadı, akabinde davacı vekiline ulaşılmaya çalışıldı, ulaşılamadı" şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, P.T.T. Müdürlüğünden davacı vekilinin yolladığı mazarete dair cevaplı telgrafın hangi tarihte ve saatte Adliye'ye teslim edildiği araştırılıp, belgelendirilerek gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Dosyanın gösterilen nedenlerle geri çevrilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10767
Karar No: 2009/9773
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10767 E.  ,  2009/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir ve zeytin bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 12700 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1372,69m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 12 adet incir ağacı, 7 adet zeytin ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir ve zeytin bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13861
Karar No: 2016/19
Karar Tarihi: 11.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/13861 E.  ,  2016/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/202490

Mahkeme : ANTALYA 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/03/2014 - 2014/69 esas ve 2014/155 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Temyize konu dava dosyasına dayanak teşkil eden suç duyurusunun yapıldığı dosyada sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilip edilmediğinin tespiti bakımından A.. M..nin 2008/403 esas 2008/304 karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması sonrasında, bahsedilen konuların araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6405
Karar No: 2014/3206
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6405 E.  ,  2014/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü okuldan çıkan 17 yaşındaki mağdurenin ağaçlık yolda yürüdüğü sırada arkadan yaklaşan sanığın ani hareketle sarılıp ağzını kapattığı mağdureyi yan taraftaki ağaçların arasına götürmesinin ardından burada yere yatırıp üstüne çıkarak bacaklarını okşadığı ve mağdurenin bağırması üzerine başkaca bir engel neden olmaksızın sanığın olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu tamamlandığı halde eylemin teşebbüs safhasında kaldığından bahisle sanık hakkında TCK.nın 35/2. maddesinin uygulanması ve sanığın suç işleme kastının yoğunluğu, suçun işlendiği yer ve zaman, dosya içeriği nazara alındığında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı sanık hakkında hakkaniyet gereği alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel cezanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38752
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 29.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38752 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 gün ve 4-691/91 sayılı kararına göre, ruhsatsız olarak yapılan bina imar planına uygun hale getirilerek 5237 sayılı TCK'nun 184/5. maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkanı olduğu halde ruhsat alınmayarak maddedeki özel düzenlemeden yararlanılmaması durumunda 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığından, bu husus açısından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yerel Mahkemece dosyaya eklenen 13.04.2017 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde suça konu yapının imar mevzuatına uygun hale getirildiğinin bildirilmesi, yazı ekindeki tutanaklardan da hükümden sonra uygun hale getirme işleminin gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7662
Karar No: 2009/11497
Karar Tarihi: 13.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7662 E.  ,  2009/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... Tahsil Gençliği Öğerenimi ve İhtisas Vakfı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2007 tarih ve 388-287 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2009 tarih ve 13330-3858 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18105
Karar No: 2012/19699
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/18105 E.  ,  2012/19699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18.12.2007 tarihli dilekçesiyle mazereti nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini bildiren katılanın, mazereti kabul edilerek duruşma gününün bildirilmesine karar verildiği halde, ertelenen duruşma tarihi kendisine bildirilmeyerek katılanın iddia ve kanıtlarını sunma olanağının kısıtlanması,

2- Kabule göre de;

Hakaret suçunda ölçülebilir, maddi zarar bulunmaması ve sanığın sabıkasının olmaması karşısında, mahkemece "zararın karşılanmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.