erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6731
Karar No: 2013/4026
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6731 E.  ,  2013/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

El konulan para ile ilgili olarak mahallinde her zaman için bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik Ve Spor İl Müdürlüğünün davaya katılma hakkı olmadığı halde, kamu davasına katılmasına karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından vekalet ücreti takdire ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14761
Karar No: 2015/8325
Karar Tarihi: 09.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14761 E.  ,  2015/8325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/355120

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2010/251 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava koşulu olan 08/09/2010 tarihli mütalaa ve atıf yaptığı vergi suçu ile vergi inceleme raporlarında açıklanan ''sahte fatura kullanma'' ve ''sahte fatura düzenleme'' suçlarından sanık hakkında her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, vergi suçu raporunda sanığın müdürü olduğu şirketin ticari faaliyetine devam edip etmediğine dair açıklamanın bulunmadığı, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 04.08.2010 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.08.2010 yerine 2010 olarak eksik gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1857
Karar No: 2015/9196
Karar Tarihi: 04.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/1857 E.  ,  2015/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Hükmün tashihi ve tavzihi müesseseleri, 6100 sayılı HMK'nun 304 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, hükmün tashihi başlıklı 304 üncü maddede;

"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." denmiştir.

Hükmün tavzihi başlıklı 305 inci maddede;

"(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Tavzih talebi ve usulü başlıklı 306 ncı madde de ise;

"(1) Tavzih, dilekçeye tarafların sayısı kadar nüsha eklenmek suretiyle hükmü veren mahkemeden istenebilir. Dilekçenin bir nüshası, cevap süresi mahkemece belirlenerek karşı tarafa tebliğ edilir. Cevap, tavzih talebinde bulunan tarafa tebliğ olunur.

(2) Mahkeme, cevap verilmemiş olsa bile dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir; ancak gerekli görürse iki tarafı sözlü açıklamalarını yapabilmeleri için davet edebilir.

(3) Mahkeme tavzih talebini yerinde gördüğü takdirde 304 üncü madde uyarınca işlem yapar." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davalı vekili mahkemece verilen kararda, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplanıp, hüküm altına alındığını ileri sürerek, hükmün vekalet ücreti açısından talepleri doğrultusunda tashihini istemiştir.

Davalının tashih talebi mahkemece, 14/11/2014 tarih ve 2012/295 E-2014/467 K sayılı ek karar ile esastan reddedilmiştir. Ek kararda özetle, tashihi istenen hususun tashih ya da tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, bu hususun ancak temyize konu olabileceği belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.

Yapılan bu tespitler kapsamında ek karar değerlendirildiğinde, ek kararda da isabetli bir şekilde belirtildiği üzere, tashihi istenen hususun tashih ya da tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği, bu hususun ancak temyize konu olabileceği, ek kararın usule uygun olduğu ve onanması gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ:

Mahkemenin davalının tashih talebinin reddine ilişkin, 14/11/2014 tarih ve 2012/295 E- 2014/467 K sayılı, EK KARARININ ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21136
Karar No: 2007/23482
Karar Tarihi: 12.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21136 E.  ,  2007/23482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla keşideci Ltd. Şirket hakkında takip başlatmıştır. Anılan şirketin çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin imza itirazı üzerine yargılama aşamasında getirtilen imza sirkülerinde ........................ve .....................................'un münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları görülmüştür. Mahkemece hükme esas yapılan bilirkişi raporunda ise, sadece ...........................yönünden inceleme yapılmış, .............................yönünden ise herhangi bir imza incelemesi yapılmamıştır. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı olarak müşteki şirketin imza itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24573
Karar No: 2014/12368
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24573 E.  ,  2014/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların 2005 yılı vergi döneminde işledikleri suç yönünden 213 sayılı Kanunun 359/2-b maddesinin uygulanarak 18'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların 2006, 2007, 2008 yılları vergi dönemlerinde işledikleri suçlar yönünden 213 sayılı Kanunun 359/2-b ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddelerinin 3'er kez uygulanarak sanıkların 3 kez 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

1- Sanıkların 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sanık ...'ın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili olarak sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyizlerinin incelenmesinde:

Dosyada mevcut fatura örneklerine göre 2008 yılı Ağustos ve Ekim aylarında ... adına düzenlenen sahte faturalardan dolayı sanıkların 2008 takvim yılında sabit görülen eylemlerinden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişik 359/b maddesine göre cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin 2005 ve 2006 yıllarındaki suçun zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sübutun bulunmadığına ilişen, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2010 günlü yazısına göre sanık ...'ın 10/08/2006 ile 22/04/2007 tarihleri arasında hükümlü olarak cezaevinde bulunduğunun anlaşılması ve 2007 takvim yılında düzenlendiği bildirilen toplam 2 adet faturanın hangi tarihlerde düzenlendiğinin belirlenememesi karşısında, sanığın 2007 takvim yılındaki suça iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4271
Karar No: 2019/13781
Karar Tarihi: 03.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4271 E.  ,  2019/13781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuk ...’un Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmayan 16.04.2015 tarihli celsede duruşmalara katılmak istediğini belirten suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1016
Karar No: 2010/778
Karar Tarihi: 27.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1016 E.  ,  2010/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

4.6.2006 günü meydana gelen bıçakla yaralama suçunun şüphelisi olarak aranan sanığın yakalanması üzerine, suça konu bıçağın üstünde ele geçirildiği anlaşılmakla; mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında 4.6.2006 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığı, açılmışsa sonucu beklenerek gerektiğinde birleştirme kararı verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı biçimde eksik soruşturmayla karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten (BOZULMASINA), 27.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10448
Karar No: 2013/6764
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10448 E.  ,  2013/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 15.06.2006 tarihli raporunda "inceleme konusu dilekçede ...'ya atfen atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işlerlik derecesi, akışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanamadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla şikayetçi ...'nın eli ürünü olmadığı'nın belirtilmesi ve sanığın, şikayetçinin imzayı yanında attığını savunması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10125
Karar No: 2019/17388
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10125 E.  ,  2019/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 09/07/2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8545
Karar No: 2012/13086
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8545 E.  ,  2012/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerine göre 2 kez 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 62, 53. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

I-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının tabi olduğu suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendikleri 30.12.2003 ve 24.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince:

22.10.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda, sanığın 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında düzenlediği faturaların rapor ekinde sunulan 1 numaralı tabloda gösterildiğinin bildirilmesine rağmen 2005 takvim yılında düzenlendiği kabul edilen faturaların listede bulunmadığının anlaşılması karşısında, bilirkişi heyetinden bu hususta açıklama istenmeden ve sanığın, 2005 takvim yılında hangi faturayı düzenlediği karar yerinde gösterilmeden "2005 yılında eylemini zincirleme hale dönüştürdüğüne dair delil bulunmadığından" bahisle yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2575
Karar No: 2014/3661
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2575 E.  ,  2014/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 30.09.2013 gün ve 8882-22351 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde Yargıtay ilamının taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçaları, elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/30258
Karar No: 2014/6821
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30258 E.  ,  2014/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.12.2011 gün ve 2010/391 2011/388 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacı kurum tarafından dava dışı Çevre Koruma Kurumu hakkında yürütülen ... 14.İcra Md. 2010/14414 Esas sayılı takip dosyanın eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, gereksiz yazışmalara neden olmamak bakımından ... 14.İcra Md. 2010/14414 Esas sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6066
Karar No: 2019/5910
Karar Tarihi: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6066 E.  ,  2019/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizleme

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri gizleme suçu hakkında; beraat

2- Sahte fatura düzenleme suçu hakkında; mahkumiyet

A- Defter belge gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B- 2006, 2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06/01/2012 tarih ve 2012/555 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla "sahte fatura düzenleme” suçundan karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıla ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.