erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3961
Karar No: 2015/5584
Karar Tarihi: 09.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3961 E.  ,  2015/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının motosikletin arkasında yolcu olarak bulduğu sırada meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafın müvekkiline yetersiz ödeme yaptığını ve bu hususa ilişkin ibranamelerin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olan .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, davalı ... süresinde yetki itirazında bulunarak, davalının ikametgahı olan..mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 110. maddesine göre “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” 6100 sayılı HMK'nın 9. maddesi, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu düzenlemiş, 16. maddede ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim

yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme var ise davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahipdir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açar ise o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda, dava, haksız eylemin meydana geldiği .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Diğer bir ifade ile davacı seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Mahkemece yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam ederek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüklüm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12804
Karar No: 2010/9331
Karar Tarihi: 07.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12804 E.  ,  2010/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dilekçenin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9808
Karar No: 2023/10795
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9808 E.  ,  2023/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1894 Esas, 2023/1878 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/3115 Esas, 2023/102 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son ikamet adresinin ... Mahallesi, Kemha Sokak, No:13 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2023 Tarihli ve 2023/357 Esas, 2023/694 Karar Sayılı Kararı

Yapılan tüm araştırmalarda kısıtlı adayının Konya ilinde ikamet ettiğine dair herhangi bir tespit yapılamamadığı, yerleşim adresinin ... ili, ... ilçesi olduğu, kısıtlının ikamet ettiğini bildirdiği adresin öğretmenevi olduğunun ve şahsın bu misafirhanede kalmadığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2023 Tarihli ve 2022/1882 Esas, 2023/2625 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayını tarafından mahkemeye gönderilen dilekçede Ordu ilinde otelde iş bulduğunu, otelde kaldığını belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2023 Tarihli ve 2023/1894 Esas, 2023/1878 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının dava tarihinde Tepebaşı /Eskişehir ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Tepebaşı /Eskişehir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/3844
Karar No: 2012/15123
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3844 E.  ,  2012/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçtan zarar görme ihtimali bulunan köy tüzel kişiliğini temsilen ...'in 03.10.2007 tarihli katılma istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de; yokluğunda verilen karar tebliğ edilmiş olup, kararı temyiz etmediğinden tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 154/1-2 maddesinde hapis cezası yanında gün para cezası öngörüldüğü halde, doğrudan 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, o yer C.Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49166
Karar No: 2010/1153
Karar Tarihi: 25.01.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49166 E.  ,  2010/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın sabıkasına esas ilamı nedeniyle verilen cezasının 765 Sayılı TCK.nun 81/1.maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmaıştır, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık müdafiinin 02/11/2006 tarihli duruşmadaki lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması talebi 647 Sayılı kanunun 5.maddesinde düzenlenen cezanın taksitlendirilmesini de kapsadığı halde, bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine hüküm tarihi olan 02/11/2006 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verild.

Yazı İşl.Müd.DÇ
Esas No: 2022/7862
Karar No: 2022/15722
Karar Tarihi: 09.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7862 E.  ,  2022/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davacının mâlik veya zilyet sıfatı taşımadığından davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının mülkiyetinde bulunan Bahçelievler Mahallesi 266 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, 1397 m²lik kısmının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından 1990 yılında kamulaştırıldığı, davacı ... Altunkaya tarafından tezyidi bedel davası açıldığı ve davanın kesinleştiği, kadastro çalışmalarında taşınmazın davacı ... Altunkaya adına tescil edildiği davalı idare tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasında Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2012/4884 Esas, 2012/9571 Karar sayılı verilen kararıyla 1990 yılında yapılan kamulaştırmada ölçüm hatası yapıldığı gerekçesiyle taşınmazın 1.419,40 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı kurum adına tesciline karar verilmesi gerektiğinden düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebinin reddine ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6251
Karar No: 2016/325
Karar Tarihi: 19.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6251 E.  ,  2016/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

Hüküm : TCK'nın 276/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1104 esas sayılı el atmanın önlenmesi davasında harita mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişiler tarafından 48 nolu parsel sahibi olan davalı müşteki ...'ın 38 nolu parsel sahibi olan davacı ...'ın arazisine 10 m2 tecavüzünün bulunduğunun tespit edildiğinin belirtilmesine rağmen ziraat mühendisi olan sanık tarafından düzenlenen 26.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, 60 m2 üzerinden maddi zararın tespitinin yapıldığı görülmekle; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun mahkeme denetimine tabi olduğu gibi mahkemenin maddi tazminat ile ilgili gerekçesinde tecavüzün 10 m2 den ibaret olduğunun kabul edilmesi ve sanığın savunması nazara alındığında suç kastı ile hareket etmediğinin anlaşılmış olmasına göre atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

TCK’nın 50/3. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir " hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK’nın 50/6. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15312
Karar No: 2019/9008
Karar Tarihi: 27.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15312 E.  ,  2019/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın motosikleti oturmuş olduğu binanın merdiven boşluğundan çalındıktan sonra 17/05/2012 tarihinde de Milas Bodrum karayolunda devriye görevi esnasında park halinde bulunduğunun görüldüğü, motosikletin plakasının olmadığı, gece saatinde etrafta yapılan araştırmada sanığın 5-6 metre ötede ormanlık ve çalılık alanda gizlenmiş olduğunun görülmesi üzerine sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemiş olması karşısında sanığı yakalayan kolluk görevlileri tanık sıfatıyla dinlenip sanığı ne şekilde yakaladıkları açıklanarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19221
Karar No: 2018/6599
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19221 E.  ,  2018/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Kardeşler Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti nin, davalı ...Ş. tarafından 24.07.2013 - 24.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ticari paket sigortası ile sigortalandığını, davaya konu fırtına hasarının, dava dışı sigortalının ... Toptancı Hal Sitesinde bulunan işyerinde 01.10.2013 tarihinde gece başlayan şiddetli yağış, şiddetli rüzgar ve yerel hortum hadisesi neticesinde meydana geldiğini belirterek 11.375,00 TL + KDV 2.047,00 TL olmak üzere toplam 13.422,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; eksper tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda, hasar tarihinde riziko mahallinde maksimum rüzgar hızının güneybatı yönlü 16,0 m7sn(57,6 km/sn) olduğu, yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yağmur, kar, dolu ile beraber olsun olmasın münhasıran fırtına (10 metre yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre “7 bofor” dan fazla esen rüzgarlar) veya fırtına sırasında rüzgarın sürüklediği veya attığı seylerin çarpması sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar teminata ilave edilmiştir, şartının bulunduğunu,bu nedenle meydana gelen zarar poliçe genel şartları fırtına klozu şartlarındaki “10 metre

yükseklikte hızı, saniyede 17,1 metre fazla esen rüzgarlar” nedeniyle meydana gelmediğinden teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; rüzgar hızının olay tarihinde 16,0 olup bu yönüyle olay günü rüzgar hızının fırtına klozu limitinin altında kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1056
Karar No: 2017/2132
Karar Tarihi: 06.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1056 E.  ,  2017/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

TCK.nun 37/1, 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25'er yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar müdafilerinin yasal süresinden sonra yapılması sebebiyle, duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318'inci maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür Tevfik ve Müslüm'ün, maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri; sübuta, suçun vasfına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 06/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/493
Karar No: 2017/10662
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/493 E.  ,  2017/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 20.10.2016 gün ve 20457-13878 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-İncelenmesi gerekli görülen ... 5 Aile Mahkemesine ait 2016/822 esas sayılı dava dosyasının gönderilmesi,

2-Yargıtay ilamının davalı erkeğe tebliği için düzenlenen mazbatada beyanda bulunan komşunun imzadan kaçınıp kaçınmadığı belli olmadığı için yapılan bu tebligat geçersizdir. Ayrıca davacı kadının karar düzeltme dilekçesi davalı erkeğe aynı zamanda ikamet adresi olan mernis adresine (Teb K.m.21/2) tebliğ edilmiş ve fakat davalı erkeğin aynı adreste ikamet ettiği, bu adresten taşınmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yapılan tebligatlar usulsüzdür. Yargıtay ilamı ve davacı kadının karar düzeltme dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun tebliği ile cevap ve karar düzeltme süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2017 (Prş.)
Esas No: 2014/18036
Karar No: 2014/30365
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18036 E.  ,  2014/30365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/12-2012/12

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15123
Karar No: 2013/15467
Karar Tarihi: 09.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/15123 E.  ,  2013/15467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun TCK'nın 297/2. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, mahkemece yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.