Esas No: 2022/5876
Karar No: 2022/6849
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5876 E.  ,  2022/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumun yapmış olduğu hizmet alımı ihalelerinde... Nakliyat San. Tic. A.Ş.' de 20.07.2012 - 02.02.2013 tarihleri arasında çalıştığını ve herhangi bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin haklarının belirlenmesinde emsali işçinin ücretinin esas alınacak olması, emsali işçiye ilişkin tüm belge ve bilgilerin davalı Kurumun elinde bulunması, emsali işçi ücretini müvekkilinin bilmesinin ve ücret mahremiyeti nedeniyle araştırmasının imkânsız olması, davalı Kurumun müvekkili tarafından imzalanan belgelerin bir örneğini müvekkiline vermemesi, bu belgeleri okumasına fırsat vermeden imzalatması, muvazaa olgusunun Mahkemece resen araştırılması, başlangıçta müvekkilinin bu olguyu kesin olarak belirlemesinin imkânsız olması gibi nedenlerle belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek ihbar tazminatı alacağının davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Teşekkülün işçisi olmayıp müvekkili ile arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığını, işçilerin yönetim hakkının doğrudan diğer davalı işverene ait olup davacının... Nakliyat Tic. San A.Ş. firması işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının iş sözleşmesi haksız ve sebepsiz yere feshedilmesine rağmen tazminatının ödenmediğini, duruşmaya mazeret dilekçesi gönderilmesine rağmen dikkate alınmadığını, ayrıca dava değeri 10,00 TL olmasına rağmen 4.080,00 TL karşı vekâlet ücretine hükmedildiğini, söz konusu dava değerini dahi aşan vekâlet ücreti ve haksız olarak müvekkile yüklenen yargılama giderleri yönünden de kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile:

"...

Somut olayda, ilk derece yargılaması sürecinde davacı tarafça davanın takip edilmemesi üzerine 06/07/2021 tarihinde HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mazeret dilekçesi gönderdiklerini ileri sürmüş ise de davanın açılmamış sayılmasına karar verilen duruşmasında böyle bir mazeret bildirilmemiştir. İşlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihteki mazereti de duruşma saatinden sonra uyap portalından düzenlenerek dosyaya gönderildiği evrak işlem kütüğünden tespit edilmiştir. Zira bu mazerete binaen eski hale getirme yoluna da gidilmemiştir. Dolayısıyla, 06/07/2021 tarihli davanın işlemden kaldırılması kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı gibi ikinci kez takipsiz bırakılması sonucu HMK 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Vekalet Ücreti Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Dava işçilik alacağından kaynaklı eda davası olup, 10 TL talepli belirsiz miktar alacak davası olarak açılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmedilecek vekalet ücreti düzenlenmiş olmakla birlikte tarifenin 13. Maddesine uygun olarak dava değeri ile orantılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm bakidir. Çünkü, 7.maddenin 1.fıkrasının ilk cümlesinde öncelikle vekalet ücretinin hükmedilme şeklini düzenlemiş, 2.cümlesinde ise limit konulmuştur. Hal böyle olunca, talebi aşar şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup ..." gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının iş sözleşmesi haksız ve sebepsiz yere feshedilmesine rağmen tazminatının ödenmediğini, taraflarınca mazeret dilekçesi gönderilmesine rağmen dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili; Bölge Adliye Mahkemesi kararında tarafları lehine 10,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin usule, esasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Tarife hükümleri gereğince taraflarına tam ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olup olmadığı ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 320 nci maddesi, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi ve 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HARÇ - Davacı

80,70 TL O.H.

80,70 TL P.H.

00,00 TL

TH

HARÇ - Davalı

80,70 TL O.H.

80,70 TL P.H.

00,00 TL

GD