erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14016
Karar No: 2011/142
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14016 E.  ,  2011/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Dosya arasındaki, 03.08.2009 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğüne ait yazı ile davacı adına kayıtlı 811, 956, 496, 588, 351, 449, 1122, 300, 301 ve 310 parsel numaralı taşınmazların olduğu bildirilmiştir.

2010/14016 - 2011/142

Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalı ve tapu sicil müdürlüğünce bildirilen davacıya ait taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3657
Karar No: 2024/8501
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3657 E.  ,  2024/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/402 E., 2016/1123 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi; sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 10.02.2016 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine sanık ...'e ait iş yerinde Bursa 4. Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararına istinaden

yapılan aramada iş yerinde bulunan sanığın eşi ...'nın rızası ile masa altından çıkartarak görevlilere teslim ettiği kutu içerisinden 44 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in tüm aşamalarda suça konu sigaraları içmek amacıyla aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 10.02.2016 günü kolluk görevlilerince sanığın iş yerinde yapılan aramada 44 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık ... bunları kullanmak amacıyla aldığını, ticari maksadının olmadığını, eşinin Türkçesinin yeterince iyi olmaması nedeniyle kendisi yokken hatayla bu sigaralardan satış yaptığını beyan etmiş ise de, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari amaçla iş yerinde bulundurulduğu, bu haliyle yasal olmayan yetersiz gerekçelerle sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2120
Karar No: 2012/4730
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2120 E.  ,  2012/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.12.2011 gün ve 399-504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemenin 24.1.2012 tarihli kararının taraflara tebliğinin yapılması, temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1923
Karar No: 2014/10126
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1923 E.  ,  2014/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/11/2013

Numarası : 2011/691-2013/933

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı röntgen teknisyeni olarak 1.1.2002 tarihinden 26.8.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, şua izninin kullandırılmadığını ve fazla mesai yaptığı halde ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile şua izni ve fazla mesai ücretlerinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin davalının yönetimi değişince kıdem ve ihbar tazminatı almasına imkan verecek şekilde feshedildiğini davacı 130,000 TL bedel için dava yoluna gidileceğini söylemesi üzerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir zaman yoğun çalışma yapmadığını, röntgen çekimlerine iştirak etmeyerek büro kısmında diğer çalışanlarla mesai saati içinde çalıştığını şua izinlerinin tamamının kullandırıldığını ancak bir şekilde işyeri kayıtlarına intikal ettirilmediğini ve şua izinlerinin kullandırıldığı konusunda yemin teklif etme haklarının saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tanık beyanlarına ve davacının katıldığı tarama çalışmalarına göre fazla çalışma yaptığının belirlendiği ve şua iznine hak kazandığı halde kullandırıldığının imzalı belgelerle davalı tarafça ispatlanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve şua izni ücret alacaklarına dair istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde şua izninin kullandırıldığı konusunda yemin teklif etme haklarının saklı olduğunu bildirdiğine göre davalının dayandığı yemin delilini kullanmasına imkan tanınıp sonucuna göre şua izni ücreti konusunda karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeyerek davalıya yemin teklif etme imkanı tanımadan karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14729
Karar No: 2015/9380
Karar Tarihi: 16.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14729 E.  ,  2015/9380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

Talimat yoluyla alınan savunmasında, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasını talep eden ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine ilişkin gerekçe de nazara alınarak; dosya kapsamında bulunan kaçak eşya tespit varakasına göre davaya konu cep telefonlarının ... İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin 1040 TL olmaşına rağmen bu miktar yerine sanığa dava konusu yapılmayan cep bilgisayarı ve kameranın vergilerinin de eklenmesi sonucu hesaplanan 1338 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilip bu miktarın ödemediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9350
Karar No: 2015/9968
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9350 E.  ,  2015/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/157302

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01.03.2012

NUMARASI : 2010/106 Esas, 2012/35 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda istikrar gösteren samimi anlatımları ile bunu doğrulayan tanıklar D..., K.., H... Z.., D..'in beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın bir müddet dükkanında çalıştıktan sonra işten ayrılan mağdureyi değişik zamanlarda telefonla aradığı, bazen de bizzat karşısına çıkarak tekrar işyerine gelmesini ve kendisi ile yakın ilişki içinde olup sıcak davranmasını istediği anlaşıldığından, sanığın mağdure hakkında ilköğretim okulunun önüne birtakım yazılar yazdığı da nazara alındığında cinsel taciz suçunu işlediği gözetilmeden yazılı şekilde müsnet suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25470
Karar No: 2017/4976
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25470 E.  ,  2017/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin mahkeme tarafından yaptırılan zabıta araştırmasında adreste bulunmadığı bildirilmişse de; başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37065
Karar No: 2017/2121
Karar Tarihi: 27.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37065 E.  ,  2017/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerine görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, müştekiye söylediği kabul edilen "amele karısı" şeklinde ağır eleştiri ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'İn temyiz nedenleriyle tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14354
Karar No: 2022/17
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14354 E.  ,  2022/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Germencik Sulh Hukuk ve Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, kızı ...'ın 18 yıldır kayıp olduğunu, 18 yıl önce gayri resmi nikahla .... ile evlendiğini, Esentepe Mah. Yüksekova/HAKKARİ'ye kızının götürüldüğünü, kızının evlendiği kişi ve ailesi kızının rahmetli olduğunu Van /Başkale'ye gömüldüğünü söylediklerini bugüne kadar sağlığından veya ölümünden bir haber alamadıklarını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kendisine bu tarihten beri ulaşamadıklarını bu nedenle ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Germencik Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipin son yerleşim adresinin Esentepe Mahallesi, Yüksekova Hakkari olduğu, ayrıca kayıp başvurusununda Van Başkale savcılığına yapmış olduğu, her ne kadar UYAP sisteminde gaipin adresi “Neşetiye Mah. Pazaryolu Sok. No:2 İç Kapı No:1 Germencik/AYDIN” olarak gözükse de söz konusu kaydın 2018 yılında usulsüz bir şekilde oluşturulduğu, zira davacının beyanında kızının 18 yıl evvel Esentepe Mahallesi, Yüksekova Hakkari adresinde kayıp olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, gaipliği istenilen ...'nın mernis adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, yapılan UYAP araştırması sonucu gaipliği istenilenin en son yerleşim yeri adresinin Germencik/AYDIN olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5415
Karar No: 2019/15362
Karar Tarihi: 11.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5415 E.  ,  2019/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından işletilen “Özel ... Diş Protez” isimli iş yerinde yapılan denetimde, çalışma masalarından birinin çekmecesinde metal kutu içerisinde mevzuat gereği bulundurulmaması gereken diş hekimliği klinik hizmetlerine ait araç ve gereçler bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında 1995 yılında bir diş hekimi ile içerisinde diş ünitesinin de bulunduğu poliklinik açtıklarını, 2005 yılında ise ortaklıklarını sonlandırdıklarını, çekmece içerisinde ele geçen aletlerin de o dönemden geriye kalan malzemelerden ibaret olduğunu, hiç bir şekilde kullanmadığını beyan etmiş olması karşısında; sanığın savunmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde doğru olup olmadığının tespit edilebilmesi için, ele geçen araç ve gereçlerin bir diş tedavisi için kullanılmaya elverişli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15248
Karar No: 2023/7530
Karar Tarihi: 19.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15248 E.  ,  2023/7530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 Esas, 2022/261 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı idare vekili Avukat ... gelmiş, davalı vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Değerlendirme tarihi olan 2016 yılında, dava konusu; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Salhane Mahallesi 1136 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.