erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10236
Karar No: 2022/664
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10236 E.  ,  2022/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2020 gün ve 2020/751 E. 2020/770 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31377
Karar No: 2016/3837
Karar Tarihi: 28.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31377 E.  ,  2016/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülemiştir,

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü gece vakti yakınan ... evine yaya olarak giderken, karşısına çıkan sanıkların, yakınanı darp etmeye başladıkları, yere düşerek başını çarpan yakınanın bayıldığı, yakınanın bu şekilde direncini kıran sanıkların yakınanın üzerinden cep telefonunu, ve cüzdanının içinden 250-TL parasıyla, 2000-TL değerindeki alacak senedini alarak kaçtıkları, sanıkların yakınanın üzerindeki değerli eşyaları alabilmek amacıyla cebir uyguladıkları, sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

2-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4595
Karar No: 2011/7330
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4595 E.  ,  2011/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2009 gün ve 313-415 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.10.2010 gün ve 3748-11822 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9671
Karar No: 2022/4946
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9671 E.  ,  2022/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1329 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 121,30-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1718 E. - 2021/991 K. sayılı Karar ilamının hüküm fıkrasının;

(C) numaralı bendinin 3. fıkrasında yer alan (121,30TL) ibaresinden sonra gelen kısmının çıkarılarak yerine (başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7605
Karar No: 2019/7394
Karar Tarihi: 20.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7605 E.  ,  2019/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (sanıklar hakkında ayrı ayrı üçer kez), kasten yaralama (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların müşteki İlknur ve Halime'ye yönelik basit cinsel saldırı suçundan, müşteki Hülya'ya yönelik cinsel taciz suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ...'ın ayrıca müsnet kasten yaralama suçundan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdur ...'ya karşı cinsel taciz suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, doğrudan verilen adli para cezalarının miktar itibarıyla kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar ve sanıklar müdafilerinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Mağdurlar ... ve ...'a karşı basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Soruşturma evresinde ifadeleri alınan mağdureler ... ile ...’nin, olay gecesi kendilerini takip eden sanıkların elle dokunarak kucakladıklarını beyan etmelerine rağmen Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2010 günlü iddianamede fiziksel temas içeren eylemlerden bahsedilmeksizin sanıkların cinsel içerikli sözler söylemek suretiyle tacizde bulundukları belirtilerek cinsel taciz suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılması karşısında, mahkemece dava konusu edilmeyip fiziksel temas içeren eylemlerle ilgili ayrıca kamu davası açtırılıp, iş bu dosya ile birleştirildikten sonra, toplanacak delillere göre hüküm kurulması gerekirken, Sulh Ceza Mahkemesince iddianamede dava konusu edilmeyen, fiziksel temas içeren eylemlerin gerçekleştiği belirtilerek basit cinsel saldırı suçundan verilen görevsizlik kararına istinaden sanıklarla ilgili yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2018/354
Karar No: 2018/5164
Karar Tarihi: 21.06.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/354 E.  ,  2018/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, duruşmalı inceleme talebi olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı olarak verilmiş bir arama emrinin bulunmadığı aşamada sanık ...'ın ikametinin arandığının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle delil olarak kabulü mümkün değil isede; sanık ...'ın ikametinden alındığı anlaşılan ve sanık ...'un aracında hukuka uygun yöntemle ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile dosyadaki diğer delil durumuna göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının ve sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

21.06.2018 günü saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 21.06.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2009/527
Karar No: 2010/860
Karar Tarihi: 16.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/527 E.  ,  2010/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'i de yaralamaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 431/258 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürmeye teşebbüs" ve "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "kasten yaralama" suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanığın, mağdur ...'a yönelik eylemi yönünden;

Dosya kapsamına göre, mağdurların da içinde bulunduğu grubun sıralarını bekledikten sonra boşalan halı sahaya girip maç yapmaya başladıkları, kendilerinden önce sahada bulunan grubun mağdurlardan sahayı boşaltmayı istediği, mağdurların bunu reddetmesi üzerine küfür ve tehditle sahaya girip mağdurlara saldırdıkları, bu sırada sanığın da olay yerine gelerek, mağdur ...'ı bıçakla sol sırt, sol koltuk altı ve sol kol bölgesinden yaraladığı, sol koltuk altına vurulan darbenin batına nafiz olup, diğer yaralanmaların yüzeysel nitelikte kaldığı olayda;

Olayın kavga sırasında geliştiği, hareketli kavga ortamında hedef seçme imkanının olmadığı, engel halin bulunmadığı, hayati tehlike yaratan darbenin bir adet olduğu dikkate alındığında, sanığın mağdura karşı eyleminde kastının

yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17206
Karar No: 2012/24705
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17206 E.  ,  2012/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz hakkında davalı idarece açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/192 esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkin dava dosyası mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6495
Karar No: 2016/11041
Karar Tarihi: 12.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6495 E.  ,  2016/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan taşınmazın aslının vakıf olduğunun tespiti ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin ferileriyle birlikte tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bu tür bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118 ve 120. maddeleri gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından 6100 sayılı HMK'nin 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.

Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res'en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Öte yandan, . İdaresi 5018 sayılı Yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup, 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “... Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim,harç ve katılım payından istisnadır.” hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla ....harçtan muaf olmadığı Hukuk Genel Kurulu'nun 24.12.2008 tarih 18-777 esas ve 2008/788 sayılı kararı ile benimsenmiştir.

./..

Bu durumda, davacı ..... İdaresinin harç yatırmaksızın dava açtığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca, davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6724
Karar No: 2020/9368
Karar Tarihi: 11.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/6724 E.  ,  2020/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre, sanık ...'ın mağdureyi kaçırıp dayısının İnegöl'de bulunana evine götürmesinden sonra, sanığın babasının, mağdureyi İnegöl'den alıp Bursa'da bulunan ailesine teslim etmesine sessiz kalmak suretiyle mağdurenin serbest bırakılmasına razı olup muvafakat gösterdiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9662
Karar No: 2022/4941
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9662 E.  ,  2022/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1459 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 121,30-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1305 E. - 2021/922 K.sayılı Karar ilamının hüküm fıkrasının istinaf incelemesine ilişkin;

(C) numaralı bendinin 3. fıkrasında yer alan (121,30-TL) ibaresinden sonra gelen kısmının çıkarılarak yerine (başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.