erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15467
Karar No: 2013/16982
Karar Tarihi: 15.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/15467 E.  ,  2013/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... ... hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen hüküme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanık ... ... hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1457
Karar No: 2015/15197
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1457 E.  ,  2015/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı boşanma davasında, ön inceleme duruşmasının davalıya tebliğ edildiği duruşmadan bir gün sonra davalı tarafından sağlık mazereti nedeni ile duruşmaya katılamadığına ilişkin mazeret bildirildiği ancak mahkemece tahkikat duruşması günü davalıya tebliğ edilmeden davalı tarafın yokluğunda duruşmaların yapılarak davanın nihai olarak karara bağlandığı anlaşılmaktadır. O halde; davalının yokluğunda tahkikat duruşmasının yapılarak hüküm kurulması davalının savunma hakkının (HMK.m.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.09.2015(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, özürsüz olarak gelmemiştir. Tahkikatın konusunu tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmaların birlikte incelenmesi oluşturur (HMK md. 143/1). Davaya cevap vermemiş olan ve davet edildiği ön inceleme duruşmasına gelmeyen davalının tahkikat aşamasında incelenebilecek bir savunması yok demektir. Bu sebeple tahkikat duruşmasına çağrılmamış olması somut davada esasa etkili bir eksiklik sayılamaz. Davalıya hukuki dinlenilme hakkı tanınmıştır. Bu bakımdan işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.07.09.2015
Esas No: 2014/4663
Karar No: 2014/15254
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4663 E.  ,  2014/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/198 Karar no:2013/146

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2022/12375
Karar No: 2022/13665
Karar Tarihi: 21.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/12375 E.  ,  2022/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi istemli şikayet, müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ... tarafından yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında şikayetçi olarak "müflis ... Turz. Otel Oto Kir. San. Ve Tic. Ltd.Şti. adına yetkilisi ..." yerine yalnızca ...'nın gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/11856
Karar No: 2016/3354
Karar Tarihi: 02.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı Kanun'un ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik ek 7/2.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5728 sayılı Kanun ile değişik 1219 sayılı Kanun'un 41.maddesi uyarınca ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4085
Karar No: 2011/14970
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4085 E.  ,  2011/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :09/11/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının tefeci olup, müvekkilini ağına düşürdüğünü, borcun fazlasıyla ödendiğini belirterek 30.06.2008 vadeli bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı hakkında yürüttüğü birden fazla icra takibi olduğunu, borçlarını ödeyemeyince bu tür haksız davalar açtığını, iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu senedin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen davacının bonodaki imzayı inkar etmediği, dava dilekçesinde borcun ödendiği iddia edilmesine karşın bu konuda herhangi bir belge sunulmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken “sair yasal deliller” ifadesini kullanarak yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20289
Karar No: 2013/16888
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20289 E.  ,  2013/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/11268
Karar No: 2008/16017
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11268 E.  ,  2008/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2007 tarih 2007/9077 - 10974 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmaz ... Devlet Ormanı içinde orman sınırları içindedir. Çalışma tespit tutanağında ... Devlet Ormanı meşe, ... ve karaçam ağaçları ile kaplı olduğu açıklanmakta olup, uzman bilirkişilerce çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında işaretlendiği yerde 5 metre boyunda ağaçların yer aldığının belirtildiği ve memleket haritasındaki bu ağaçların meyva ağacı olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, çekişmeli taşınmazın orman olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 01.06.2005 tarihinde yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14215
Karar No: 2018/422
Karar Tarihi: 17.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14215 E.  ,  2018/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Temyiz başvurusunun reddine

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve katılan sıfatının mahkemece kaldırıldığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle; vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 29.03.2017 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4715
Karar No: 2012/8524
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4715 E.  ,  2012/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1-)Sanık ... için; 2000 senesi için; Zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırma,

I-Sanıklar hakkında 2000 takvim yılına ilişkin verilen ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin verilen kararlara yönelik katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında açılan 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19533
Karar No: 2022/12672
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19533 E.  ,  2022/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

09/07/2020 tarihli temyiz dilekçesinde, sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararlara karşı temyiz isteminde bulunulduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarihli 2020/5015 esas 2021/3720 karar sayılı ilamı ile; sanık ... hakkında verilen karara karşı temyiz dilekçesi sunan Av. ...’ün, sanık ...’e müdafii olarak atandığına ilişkin görevlendirme yazısı ya da vekaletnamenin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu vekaletname dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildigi, sanık ... müdafiinin 16/04/2021 havale tarihli dilekçe ile; ... yönü ile vekaletnamenin bulunmadığı, dilekçede sehven ...’ün isminin yazıldığının bildirmesi karşısında, temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

03/02/2020 günlü karar oturumunda; sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi sunduğu, ara karar ile mazeretinin kabulüne karar verilmesine rağmen müdafii yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7712
Karar No: 2007/13040
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7712 E.  ,  2007/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Atatürk İlköğretim Okulu Müdürü davalı ile okulun anasınıfı bölümü ile ilgili dergi,karne,plan defteri, vs yayınlar için 13.5.2003 tarihinde sözleşme imzalandığını,sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacı şirket ile 2002-2003 yıllarında yapılan sözleşmede imzasının bulunduğunu,ancak alınan malzemelerin okulun anasınıfına alındığını, davacı ile aralarında şahsi sorumluluğuna dayanan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

“Satış Abone sözleşmesi başlıklı” 13.5.2003 tarihli sözleşmede davalı imzasının Atatürk İlköğretim Okulu Müdürü kaşesi üzerine atılmış ve dergi aboneliğinin de Atatürk İlköğretim Okulu adına olduğu sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.Davacı davaya konu fatura bedelinin anılan bu sözleşmenin devamı mahiyetinde olan aboneliklerle ilgili dergi,karne,plan defterinin ödenmeyen miktarı için icra takibinde bulunmuştur. Davalı şahsına husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Yukarıda açıklandığı gibi davalı abonelik sözleşmesini Atatürk İlköğretim Okulu adına düzenlediği gibi,muhatap fatura bedelinin Atatürk İlköğretim Okulu’dan talep edilmiş olmasına göre davalıya husumet düşmesinden

sözedilemez. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.