erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/31
Karar No: 2020/7959
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/31 E.  ,  2020/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında, “21.01.2007” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, 2005 takvim yılı yönünden suça konu faturaların en son 2005 yılı Ağustos ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle “21.09.2005” olarak, 2006 takvim yılı yönünden suça konu faturaların en son 2006 yılı Aralık ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle “21.01.2007” olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının suç tarihlerindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1580
Karar No: 2025/4830
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1580 E.  ,  2025/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/927 E., 2023/1653 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/19 E., 2021/234 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde usulüne uygun tebligata rağmen taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22512
Karar No: 2010/7485
Karar Tarihi: 22.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22512 E.  ,  2010/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

Davalı işverenden takip sırasında hesapladığı gelir vergisini vergi dairesine yatırmasına ilişkin tahakkuk ve ödeme belgelerinin getirtilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23525
Karar No: 2017/35973
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23525 E.  ,  2017/35973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9354
Karar No: 2013/11093
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9354 E.  ,  2013/11093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Limon ağaçlarının kaç yaşlarında verim çağına geleceği, dekara kaç adet limon ağacı dikilebileceği ve kapama limon bahçesinin 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş limon ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, marul ve yazlık domatesin sulu tarlada 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimleri, kg başına toptan satış fiyatları ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir verilerin Silifke Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilmesi istenildiği halde bu hususlarda istenilen şekilde bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21643
Karar No: 2007/16611
Karar Tarihi: 29.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21643 E.  ,  2007/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesi davalı vekiline kalemde tebliğ edilmiş olup, tebliğ memurunun adı soyadı ve imzası bulunmamaktadır.(Tebligat Kanunu 23/8 m.) Usulüne uygun tebligat yapılarak dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2007
Esas No: 2020/169
Karar No: 2022/7709
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/169 E.  ,  2022/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, aralarında alacak verecek meselesi bulunan katılan ...'i arayarak "hırsız, soyguncu, senin gençliğini yakarım, seni vururum, paramı bana vereceksin, benim paramı kimse, yiyemez" diyerek alacağını istemek amacıyla tehdit ettiği iddia edilen olayda, bu bağlamda hukuki bir alacağının bulunup bulunmadığı, şayet var ise yüklenen eylemede alacaktan fazlasını talep söz konusu ise sanığın eyleminin TCK'nın 148.maddesinde düzenlenen yağma; aynı değerin talebi hakkında ise TCK'nın 150. maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarını oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürüdülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3852
Karar No: 2016/3722
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/3852 E.  ,  2016/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanığın vasisinin temyizi üzerine adı geçen sanık hakkında 01.02.2015 tarihli tebliğnamenin düzenlenmesinden sonra sanık ... 28.12.2015 tarihli dilekçesi ile kendisi ile ilgili infazın durdurulması ve temyiz talebinin reddine dair 22.12.2015 günlü ek kararı temyiz etmiş olup, sanık ... ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından adı geçen sanık için ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25243
Karar No: 2010/7051
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25243 E.  ,  2010/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlar yerinde değil ise de;

Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra 15.08.2007 tarihinde 3. kişi .... borçluların borcundan dolayı icra kefili olmuştur.

İİK.nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetinde haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, icra kefili dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden bu taahhüt, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içermekte olup BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabidir. O halde mahkemece icra kefili olan borçlunun zamanaşımı itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6727
Karar No: 2025/5141
Karar Tarihi: 15.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6727 E.  ,  2025/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/157 E., 2023/264 K.

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındandaki davasının bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.05.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4853
Karar No: 2021/1319
Karar Tarihi: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4853 E.  ,  2021/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004”, “31.12.2005” ve “31.12.2006” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15223
Karar No: 2015/6997
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15223 E.  ,  2015/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/95290

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/329 (E) ve 2012/483 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 05/03/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve sanığın kardeş oldukları, babaları E.. K..’ya ait portakal bahçesinin, imar uygulaması sonucu belirlenen belediyenin yapacağı yol üzerinde kaldığı, sanığın yol yapılacak olması nedeni ile bahse konu bu taşınmaz üzerindeki portakal ağaçlarını temyiz dışı sanık Ş.. Ş..’e kestirttiği, durumdan haberdar olan ve kesilen ağaçlardan faydalanma hakkı olduğunu beyan eden G..'nın, kardeşi olan sanığın mala zarar verme suçunu işlediğini iddia ettiği olayda, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün savcılığa hitaben yazdığı cevabi yazısı ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin aldırmış olduğu fen bilirkişisi raporunda, portakal ağaçlarının kesildiği parselin E.. K.. ve hissedarlarına ait olduğu, 2007 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda kesilmiş portakal ağaçlarının imar yolunda kaldığının belirtldiği anlaşılmakla, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16929
Karar No: 2007/952
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16929 E.  ,  2007/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mahallesi 107 ada 106 parsel sayılı 280000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... Devlet Ormanı niteliğinde olduğu belirtilerek ve asliye hukuk mahkemesinin 1987/272-273-274 esas sayılı dosyalarında davalı olduğundan söz edilerek ... hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Hazine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 107 ada 106 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan-davacı Hazine vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 05.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içine alınarak ... Devlet Ormanı niteliği ile 05.12.1983 tarih 13 numarada Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmaz kapsamında bulunduğu ve davalı ... Genel Müdürlüğünün ileri sürdüğü tapu kayıtlarının taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken Orman Yönetiminin taraf olmadığı tescil kararı ile oluştuğundan hukuki değerinin bulunmadığı, bu tür taşınmazları tapu kaydı ile satın alan gerçek veya tüzel kişilerin Medeni Yasanın 1023 (eski 931) maddesinde sözü edilen iyi niyet kuralından faydalanamayacağı gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13579
Karar No: 2015/16090
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13579 E.  ,  2015/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/282371

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2012/1 Esas, 2013/400 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3798
Karar No: 2014/13604
Karar Tarihi: 17.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3798 E.  ,  2014/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderimiş ise de, 08/05/2008 tarih 31412 sayılı iş yeri bildirgesi ile ... adresinde kurulu işyerinin davalı ... tarafından devralındığına dair evrakın sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarlamasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6398
Karar No: 2011/14798
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6398 E.  ,  2011/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesi verilen taşınmaz üzerinde yapılan bina ve dikilen ağaçların bedelleri ile davacıya sonradan verilen taşınmaz ile önceki taşınmazı arasındaki değer farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu tahsis belgesi verilen taşınmaz üzerinde yapılan bina ve dikilen ağaçların bedelleri ile davacıya sonradan verilen taşınmaz ile önceki taşınmazı arasındaki değer farkının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Tapu tahsis belgesi, mülkiyet hakkı vermediğinden, zemin bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapı ve ağaç bedellerinin tahsili talebine gelince;

Dava konusu taşınmazın dava dışı TOKİ’ye ait olduğu ve üzerinde bulunan davacıya ait yapıların yıkılmadığı ve ağaçların da kesilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın TOKİ’ye karşı açılması gerekirken, Belediye Başkanlığına karşı açılması ve muhtesatlara da henüz el atılmamakla dava şartı oluşmaması nedenleriyle davanın reddi yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18964
Karar No: 2013/17765
Karar Tarihi: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/18964 E.  ,  2013/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı Av. ...'nın duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve sanık ... savunmanı Av....'ın "İstanbul'a başka bir duruşmasının olması" nedeniyle duruşmaya katılmayacağına dair mazerette bulunduğu anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği zaman dilimi, sanık savunmanının adı, sanığın gözaltı tarihi ve 05/10/2004 olan suç tarihinin yazılmaması, yerinde eklenmesi, 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında kaldığı sürenin cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

05.04.2011 tarihli kısa kararın okunduğu son oturumda, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında yakınana karşı eylemlerinden ötürü 5237 sayılı Yasanın 38.maddesi delaletiyle, 149/1-a,d, 53, 5237 sayılı Yasanın 38.maddesi delaletiyle 149/1-a,d, 35, 53, 63. maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi yönünde mütalaada bulunduğu, söz konusu oturumda sanık savunmanının hazır bulunduğu ve mütalaaya karşı beyanının da saptandığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesi kapsamında sanığa ek savunma verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.