erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27745
Karar No: 2015/18151
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27745 E.  ,  2015/18151 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 02.05.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2014 gün, 2013/654 esas, 2014/259 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğ- name ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK 231/11 maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; hükmün açıklanmasının geri bıraklımasına ilişkin ilk hükmün ortadan kalkması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK'nun 34 ve 230 maddeleri uyarınca yeni hüküm gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin be- lirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklanmasının geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

2- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb. bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahın ayırıcı parçanın fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edil- mediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4033
Karar No: 2018/8428
Karar Tarihi: 01.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/4033 E.  ,  2018/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı...aracı ile seyir halinde iken davalı kuruma ait karayolunda yeterli aydınlatmanın olmaması nedeni ile yolda bulunan demir sandığa çarpması neticesi araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın sigortalı şirkete ödendiğini kazaya yeterli aydınlatmayı yapmayan davalı kurumun kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigortalının haklarına halef olmaları nedeni ile ödedikleri tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevabında; davaya konu kazanın meydana geldiği yolda herhangi bir sorun bulunmadığını, yola düşen takım sandığı ile ilgili herhangi bir ihbarın gelmediğini, sürücülerin aracın kullanımını hava, yol ve trafik durumuna göre düzenlemeleri gerektiğini, davalı kurumun kusurlu olup olmadığı ancak bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/651
Karar No: 2006/1185
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/651 E.  ,  2006/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait yük boşaltma lifinden kayması sonucu dava dışı Yapı Kredi Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı aracın uğradığı hasarı için anılan sigorta şirketine ödedikleri 13.238.70 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.l

İhbar edilen sigorta şirketi vekilleri, davada ihbar edilen sıfatında bulunduklarından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirtmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporları gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.929.03 YTL'sı tazminatın 6.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararında; "davanın kabulüne, davacı tarafça kesinleşmiş karar uyarınca Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2003/5343 sayılı dosyasına yatırılmış bulunan 13.238.70 YTL'sının rucuan 10.000.00 YTL'sının 6.6.2005, 3.238.70 YTL'sının ise 8.6.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline" denildiği halde

gerekçeli kararında ise; "davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça kesinleşmiş Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı uyarınca Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2003/5343 sayılı dosyasına yatarılmış bulunan 13.238.70 YTL'sı nedeniyle davacı tarafın davalıya kesinleşmiş %75 kusur oranı doğrultusunda zararını rucu etme hakkı bulunduğundan, kesinleşmiş kusur oranı doğrultusunda hesaplanan 9.929.03 YTL'sının 6.6.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine" denilmiştir.

HUMK.nun 381/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi, aynı yasanın 388.maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur. Mahkemenin kısa kararı ile gerekçeli kararının çelişik bulunması, HUMK.nun 381/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/832
Karar No: 2019/7046
Karar Tarihi: 16.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/832 E.  ,  2019/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, cebir ve tehdit kullanarak eğitim ve öğretime engel olma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında cebir ve tehdit kullanarak eğitim ve öğretime engel olma eyleminden verilen hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a)Sanık ... ile tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında müşterek çocukları Oğuzhan'ın bir süredir arkadaşları tarafından darp ve rahatsız edilmesi üzerine bu durumun çözülmesi amacıyla okul idaresine defalarca müracaatta bulunmalarına rağmen sorunlarıyla ilgilenilmediği için sanık ...'ın üzerine atılı eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eğitim ve öğretim özgürlüğünü engelleme kastının nasıl oluştuğu açıklanmadan ve sanığın okula gelme amacı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabule göre ise; oğlu Oğuzhan'a yönelik davranışlar nedeniyle üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2466
Karar No: 2012/10324
Karar Tarihi: 16.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/2466 E.  ,  2012/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanıklar ... ... ..., ..., ... ve ... müdafiilerin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların ... Sigara Fabrikasında görevli olarak çalıştıkları, ...'in işletmenin müdürü, ...'ın tütün şube amiri, ...'ın imalat amiri, ... ve ...'un ustabaşı olduğu, sanıkların Beylerderesi mamül tütün ambarından toplam tutarı 137.500.000.000 TL olan 1000 kutu (10.000) kg kısa maltepe sigarasını suç tarihinde iki kamyona yükleterek ve kapı çıkış kağıdı olmaksızın çıkartmak suretiyle mal edindikleri, bilahare üretilen sigaralara mükerrer etiket yapıştırarak, ambara nakledip bu açığı görünüşte kapatmaya çalıştıkları, sanıkların eylemlerinin sigara fabrikası ve Beylerderesi ambar kart kayıtları ile yollama ve kapı çıkış kağıtlarının karşılaştırılıp, sigara fabrikasının günlük üretim takip cetveli ve ekleri ile sigara ambalaj kayıt defterindeki bilgileri esas alan icmale dayanılarak kurum içi araştırmalarla ortaya çıkarılması ve ambar kartında 02/05/2000 günü sevk edilen 3.520 kutu sigaranın 4.520 olarak tahrif edilmesinin de fark edilecek biçimde olup, aldatma kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle basit zimmet niteliğinde olduğu anlaşılmakla; delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/251
Karar No: 2018/9077
Karar Tarihi: 02.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/251 E.  ,  2018/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün 24.300 TL adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ...’ın itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/809
Karar No: 2015/8880
Karar Tarihi: 18.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/809 E.  ,  2015/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, yönetimindeki araçla seyrederken, daha önce davalı tarafça kanalizasyon arızasının giderilmesi için açılan ancak yöntemine uygun şekilde kapatılmayan toprakla üzeri örtülen ve yağmur nedeniyle üzerindeki toprağın da gitmesi nedeniyle açılan çukura aracı ile düştüğünü, gerekli işaretlemelerin de bulunmadığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, aracında 10.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, aracın tamir servisinde bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olay mahallindeki atıksu hattının yenilenmesi çalışmalarının ihale ile dava dışı .... Müh. İnş. Altyapı Taah. Tic. Şirketine verildiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun olmadığını, dava dışı yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 9.maddesi gereğince zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağını, hasarın fahiş bulunduğunu belirterek davanın yüklenici firmaya ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.452,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 372,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35375
Karar No: 2015/9450
Karar Tarihi: 13.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35375 E.  ,  2015/9450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasında alacaklı tarafından süresi içinde borçlunun taşınmazına haciz konulmuş, hacizli taşınmazlar yönünden 7.12.2009 tarihinde yeniden satış talep edilmiş, 9.04.2010 tarihinde alıcı çıkmadığından satış düşmüştür. Alacaklı icra müdürlüğünden 30.04.2012 tarihinde daha önce satışa çıkartılan taşınmazların satışa esas olmak üzere tapu kayıtlarının istenmesini talep etmiş ise de, tapu kayıtları dosyada mevcut bulunduğundan yeniden istenmesi fuzuli bir işlem olup, zamanaşımını kesmez. Bilahare alacaklı, 12.09.2012 tarihinde kıymet takdiri yapılmasını talep etmiş ise de, kıymet takdiri yapılması işlemi de takibe ilişkin bir işlem olmadığından zamanaşımını kesmez. Bundan sonra alacaklı 8.12.2014 tarihinde bu taşınmazların yeniden haczini talep etmiştir. Haciz bir takip işlemi olması sebebiyle zamanaşımı kesilir. Fakat, 7.12.2009 ve 8.12.2014 tarihleri arasında 3 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı süresi dolmuştur.

O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair şikayetleri ile ilgili şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2001/10211
Karar No: 2001/12420
Karar Tarihi: 29.06.2001

7. Ceza Dairesi 2001/10211 E., 2001/12420 K.

**7. Ceza Dairesi 2001/10211 E., 2001/12420 K.**

**- İDARİ PARA CEZASI

- ÖĞRENCİNİN OKULA DEVAMSIZLIĞI

- SUÇ TARİHİ**- 222 S. İLKÖĞRETİM VE EĞİTİM KANUNU [ Madde 56 ]

- 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

222 sayılı Kanuna muhalefetten sanık, Haydar hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair (Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 7.3.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 7.5.2001 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 56. maddesinde belirtilen suçun oluşabilmesi için önerilen idari cezanın mülki amir tarafından onaylanmasının ardından para cezasına ilişkin kararın ilgililere tebliğ edilmesi gerekmekte olup tebliğden itibaren üç gün içinde çocuğunun okula devamını sağlamayan veli veya vasi veya aile başkanlarının cezalandırılacağı anılan Yasa maddesince düzenlenmiş bulunduğuna göre; 10.11.1999 gün ve 6182 sayılı para cezası ile sanığa tebliğ edildiğine dair ekteki tebellüğ belgesinde tebliğ tarihi bulunmadığından para cezası kararının sanığa tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, bu tebliğden itibaren 4. gün suç tarihi olacağı hususu da nazara alınarak suç tarihi tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de,

2- 3506 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması sırasında sanığın,geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine göre değerlendirme yapılması gerekmekte olup yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 29.6.2001 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8332
Karar No: 2015/25670
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8332 E.  ,  2015/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/162069

MAHKEMESİ : Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/150 (E) ve 2014/52 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015-29542 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesindeki düzenlemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

A- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde

dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun metal küre vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının temin edilmemesi halinde suça konu gaz silahını ayırıcı parçanın fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015-29542 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararı gereğince TCK.nun 53. maddesinde yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.