Esas No: 2023/14784
Karar No: 2024/16044
Karar Tarihi: 15.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/14784 E.  ,  2024/16044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1623 E., 2023/1328 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: 1.İncelenmeksizin iade, (Sanık ... hakkında)

2.Bozma, (Sanık ... hakkında)

Sanık ...'ın 25.07.2023 tarihli dilekçeyle; vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık ... müdafiinin 20.07.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtikleri anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede,

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini

gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafınin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/662 Esas, 2023/48 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafınin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Tahkikatın genişletilmesi talebi kabul edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, 4. Olayda sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ve 43 üncü maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığına, 5.Alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, ikamette bulunan uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını iddia etmiş ise de, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarın sanık ...'a ilişkin olduğu, uyuşturucuların ele geçtiği ikametin sanık ...'a ait olduğu ve ikametin farklı yerlerinde çok miktarda uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın kendisine ait ikamet içerisinde bulunan uyuşturucu maddeleri bilmemesinin mümkün olmadığı, ayrıca sanığın telefonunda uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların tespit edildiği, açıklanan hususlar birlikte dikkate alındığında, sanık ...'ın kendisine ait olan ikamette, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde satışı yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hüküm yönünden, kazanç müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin yanlış gösterilmesine, ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Sanık müdafıinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 25.07.2023 tarihli dilekçeyle; vekaletnamesinde "kanun yollarından feragat etme" yetkisi bulunan sanık müdafiinin 20.07.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmeleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, iştirak iradesinin varlığına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temel cezaların alt sınırdan belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in iştirak iradesiyle, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Mustafa’ya esrar sattıkları ve sanık ...'a ait ikamette satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit ise de; ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddeler tanık Mustafa'ya satılan uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde,

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde

görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/1623 Esas, 2023/1328 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.