erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2989
Karar No: 2016/5685
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2989 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Sanık ... hakkında vergi usul kanunununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ..., ... hakkında vergi usul kanunununa muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

1) 2004 takvim yılında işlenen suç için;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen vergi usul kanununa muhalefet suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesindeki cezasının miktarına göre tabi olduğu, aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) 2005, 2006, 2007, 2008 takvim yılında işlenen suçlar için;

Suça konu sahte faturaları kullananlarla ilgili vergi inceleme ve vergi suçu raporlarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı bilirkişi incelemesiyle tespit edildikten sonra deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksiklik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4391
Karar No: 2020/3064
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/4391 E.  ,  2020/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES: ... 6. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davacı okul aile birliğinin, özel sektör işvereni olmadığı gerekçesi ile 5510 sayılı Yasa'nını 81/1-ı maddesinde yer alan %5 teşvik indiriminden yararlandığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim borcnundan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacı okul aile birliğinin, özel sektör işvereni olmadığı gerekçesi ile 5510 sayılı Yasa'nını 81/1-ı maddesinde yer alan %5 teşvik indiriminden yararlandığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim borcundan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece , Dairemizin 18/10/2018 tarihli 2017/2289 Esas 2018/7517 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ; Davacının davasının kabulüne, Davalı SGK il müdürlüğünün davacı nezdinde bulunan ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğine yönelik 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinin I bendi uyarınca teşvikten faydalandıralamamasına ilişkin olarak ...-... sayılı 30/12/2015 tarihli kurum işleminin İPTALİNE karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacının 2008-2015 yılları arasında kullanılan teşviklerden yersiz yararlanıldığının tespit edildiği, Okul Aile Birliği Başkanı imzası ile “ ... sicil nolu Okul Aile Bilriğine 2007 yılından itibaren çalıştığı ücretli personellerle alakalı olarak haksız yere sigorta teşvik priminden yararlandırıldığı iddiası ile anapara ve gecikme zammı olarak 7421,64 TL borç çıkartıldığı, bu borcun haksız olduğu belirterek itiraz edildiği, bozma ilamı gereği 7103 sayılı yasanın 70. Maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek madde 17 hükmüne göre müracaat evrakının bulunmadığı tespit edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, okul aile birliklerinin okullarda çeşitli hizmetlerin yapılmasını sağlamaya yönelik kurulmuş birlikler olduğu, çalışanların Milli Eğitim Bakanlığı çalışanı kabul edilmesi gerekeceği, davacı işyerinin kamu işyeri ve 5335 sayılı yasanın 30/2 maddesi kapsamında işyeri olması sebebiyle 81.maddenin 1.fıkrasına eklenen ı bendine göre 5 puanlık indiriminden yararlanamayacağı, bu nedenle davalı SGK’nın “kamu işyeri” olduğundan bahisle yersiz yararlanılan sigorta primi farklarının tahsiline yönelik işleminde mevzuata aykırılık olmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10559
Karar No: 2016/2825
Karar Tarihi: 02.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10559 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

...................................... Karar sayılı sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanık ve müdafiinin yokluklarında verilip anılan kararın sanık müdafiinin adresine 20.10.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği üzerine sanık müdafiinin karara itiraz etmemesi sebebiyle kararın 28.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; ................... Esasında yargılama yapılan oturum tutanakları incelendiğinde; sanığın soruşturma aşamasında savunmaları sırasında hazır bulunan müdafiiye tensip zaptı ile birlikte mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin çıkarıldığı, sanık ve müdafii olarak çağrılan avukatın duruşmalara katılmadığı, sanık hakkında çıkarılan yakalama emri üzerine sanığın 03.06.2008 tarihli oturumda alınan savunması sırasında avukatının bulunmadığını, savunmasını kendisinin yapmak istediğini belirttiği, son oturum mazeret dilekçesi sunan müdafiinin mazeretinin mahkemece kabul edilmeyerek sanık ve müdafii olarak çağrılan avukatın yokluğunda verilen kararın sadece sanığa müdafii olarak çağrılan avukata tebliğ edildiği, sanığın kendisine müdafii atandığından haberdar olmadığı, kanunen zorunlu müdafii tayinini gerektirir bir durumunda bulunmadığı gibi yokluğunda verilen ....................... Karar sayılı kararında sanığa tebliğe çıkarılmadığının belirlenmesi karşısında; sanık hakkındaki ..................Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün kesinleşmediği de gözetilerek, sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine (mernis adresi) mahkemenin ...................... Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararının yasa yolu bildirimini içerecek

şekilde şerhli olarak usulüne uygun olarak tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakları ile birlikte vermesi halinde itiraz dilekçesi de eklenerek ve bu konuda bir değerlendirme yapıldıktan, gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7977
Karar No: 2006/9054
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7977 E.  ,  2006/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 84700 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 5-6 yaşlarındaki 24 adet kayısı, 6 adet asma, 5 adet erik, 1 adet dut, 3 adet ayva ve 1-2 yaşlarındaki 2 adet şeftali, 1 adet söğüt ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan bu

ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26260
Karar No: 2017/3219
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26260 E.  ,  2017/3219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/495
Karar No: 2021/1582
Karar Tarihi: 18.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/495 E.  ,  2021/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : Elbistan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, desteğin okul saatinde okuldan dışarı çıkarak ana yoldan karşıdan karşıya geçmek isterken davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile çarpması şeklinde kazada desteğin öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün ve okul yönetiminin kusurlu olduğunu açıklayıp asıl davada aracın trafik sigortacısından, birleştirilen davada Milli Eğitim Bakanlığından tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davada, okul yönetiminin meydana gelen kazada kusuru bulunduğundan davanın kabulü ile maddi tazminat talepleri yönünde, davacı ... için 20.343,57 TL, ... için 18.393,93 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, Melek Demir ve

... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, desteğin, davalı ... Bakanlığının sorumluluğunda olan okulda, okul saatinde okul dışına çıkarak ana yolun karşı tarafında bulunan markete gitmeye çalışırken meydana gelen kazada öldüğünü, okul yönetiminin desteğin üzerindeki denetim ve gözetim yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği iddiası ile davalı ... Bakanlığına husumet yöneltilmiştir.

Davalı ... Bakanlığının eğitim faaliyeti kamusal bir görev olup, bu görevden kaynaklanan sorumluluğu, hizmet kusuruna dayanmakta, kusurundan doğan zararların ödetilmesi istekleri ise 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturmakta, bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun'un 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta da, davalının kazaya neden olan aracın işleteni veya başka sıfatı ile değil, hizmet kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunulduğuna göre, davalı aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2445
Karar No: 2017/3525
Karar Tarihi: 18.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2445 E.  ,  2017/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Müşteki tarafça sanığın şirket hisselerini muvazaalı olarak devrettiğinin ve bu devrin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığının iddia edilmesi karşısında, alacaklının borcu karşılamaya yeterli başkaca malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, borçluya ait haciz konulan malvarlığının değerinden hacizli dosya alacaklarının borcunun karşılamasından sonra bu dosya alacağı yönünden alacaklıya yeterli miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı hususunda araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6789
Karar No: 2006/9052
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6789 E.  ,  2006/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 23400 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 3-5 yaşlarındaki 7 adet kayısı ve 1 adet erik ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan bu ağaçların

yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38626
Karar No: 2017/3396
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38626 E.  ,  2017/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/189
Karar No: 2017/3723
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/189 E.  ,  2017/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Yargıtay Genel Kurulu'nun 01/06/2010 tarih ve 2010/1675 Esas, 2010/129 Karar sayılı ilamında "Ümraniye 1. İcra Ceza Mahkemesinin 20.06.2012 gün ve 253-529 sayılı direnme kararının, usulüne uygun olarak hüküm fıkrası kurulmaması isabetsizliğinden sair yönler incelenmeksizin bozulmasına" karar verilmesine karşın mahkemece Yargtay Ceza Genel Kurul Kararına uyulmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38620
Karar No: 2017/3395
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38620 E.  ,  2017/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.