erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12730
Karar No: 2022/10603
Karar Tarihi: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12730 E.  ,  2022/10603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüş, 21.01.2015 tarihli sanık ifadesinden anlaşılacağı üzere bağış kutularının farklı kurumlara ait olduğunu ve içerisindeki para miktarlarını bildiği yönündeki beyanı, ayrıca bağış kutuları üzerinde ayırt edici özellik bulunmamasının bu kutuların konuluş amacına aykırı olup bağışta bulunanların nereye bağış yaptıklarını bilemeyecekleri sonucunu doğuracağı gibi kurum temsilcileri tarafından kutuların toplanması sırasında da karışıklık oluşturma ihtimali olması sebebiyle tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-14.11.2014 gecesi saat 22:12 sularında Ensev’e ait bağış kutusunun 14.12.2014 günü gündüz vakti saat 16:37 sularında ...’a ait bağış kutusunun çalınmış oldukları gözetilmeden, sanığın ...’a karşı eylemi sebebiyle uygulama imkanı olmayan TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılması; buna karşılık Ensev’e ait bağış kutusunun gece vakti çalınmasına rağmen aynı kanunun 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2- Bağış kutuları içerisinde bulunan para miktarları bilinemediğinden sanığın beyanı esas alınmak suretiyle sanık hakkında Ensev’e ait çalınan bağış kutusu sebebiyle, suç tarihinde içerisinde 40 TL bulunduğu belirtilen bağış kutusunu çalan sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de çalınan para miktarı gözetilerek TCK'nın 145. maddesi gereğince cezadan uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.07.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/922
Karar No: 2011/515
Karar Tarihi: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/922 E.  ,  2011/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 125 parsel sayılı 10.327,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında taraflar satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davacı ...’ın babası ...’a ait olduğu, 22.10.1991 tarihinde ... tarafından davalı ...’a satılarak zilyetliğinin devredildiği, 108 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 14,90 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10718
Karar No: 2014/11803
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/10718 E.  ,  2014/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/220776

Mahkeme : İZMİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/04/2009 - 2008/2058 esas ve 2009/494 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve sanığın duruşmada bildirdiği adres dışında bir adrese yapılan usulsüz tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20027
Karar No: 2019/33595
Karar Tarihi: 02.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20027 E.  ,  2019/33595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1.Hükmün 2. fıkrasındaki ''TCK 62. maddesi'' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere ''TCK'nun 62/1. maddesi'' ibaresinin eklenmesi,

2.Hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2249
Karar No: 2020/4229
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/2249 E.  ,  2020/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 168/2, 62, 52, 53 md gereği ( 3 defa mahkumiyet)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın farklı zamanlarda www.sahibinden.com Adresine sahte isimlerle satılık cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören katılan ...’ın 200TL, müştekiler ...’ın 330TL,...in 220TL yatırdığı ancak sanığın ilandaki cep telefonlarını göndermeyerek dolandırıcılık suçlarını işlediği sabit olan olayda;

1- Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminden ötürü verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-Sanığın müştekiler ... ve...e yönelik eylemlerinden ötürü verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle müştekiler yönünden sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ...’a yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’20gün’’, ‘’16gün’’, ‘’320TL’’ adli para cezası kısımlarının çıkarılarak yerine ‘’16gün’’,’’13gün’’ ve ‘’260TL’’ adli para cezasına ibarelerinin,...e yönelik eyleme dair hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin kısmından ‘’15gün, ‘’12gün’’, ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin çıkarılarak yerine ‘’11gün’’, ‘’12gün’’, ‘’240TL’’ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6390
Karar No: 2019/1909
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6390 E.  ,  2019/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracı ile 06/12/2014 günü ...Büyükşehir Belediyesinin yüklenicisi davalı tarafından yürütülmekte olan köprü çalışması nedeniyle yol üzerine yığılan kum yığınına uyarıcı işaret bulunmaması ve yetersiz aydınlatma sebebiyle çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve aracında da büyük maddi hasarın meydana geldiğini, ilgili yerel yönetimin yapılan çalışmada gerekli tedbirleri almama, aldırmama ve denetlememe sebebiyle KTK'nun 16/e maddesi gereğince kusurlu bulunduğunun belirtildiğini, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/24 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde 27.556,00-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ...Büyükşehir Belediyesi'ne müvekkili tarafından müracaat edildiğini, müracaata verilen cevapta kazanın meydana geldiği işin sözleşme eki olan özel teknik şartnamesi gereği trafik ikaz işaretlemelerinin yapılmaması veya yetersiz yapılması sebebiyle oluşacak kaza ve hasardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın 06/12/2014 kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;13.913,72 TL maddi tazminatın olay tarihi 06/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 712,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18511
Karar No: 2014/15962
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18511 E.  ,  2014/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine .../09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/.../2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, ...'da duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan incelemede davaya konu yazıların yer aldığı "..." ve "...." Gazetesi'nin 03/08/2011 tarihli nüshasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için mahkemesine iadesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8126
Karar No: 2018/12658
Karar Tarihi: 26.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8126 E.  ,  2018/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan TAPDK vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemeye gelince;

1. Usulüne uygun alınan arama kararı ile sanığın işlettiği işyerinde yapılan aramada 42 kutu yabancı menşeili ve kaçak makaron ile 10 paket sigara sarma kağıdının ele geçirildiği olayda, suça konu eşyaları iş yerinde ticari amaçla bulunduran sanığın eyleminin Dairemizin 14.09.2015 tarihli ve 2015/15141 Esas, 2015/18932 Karar sayılı bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. Dava konusu 42 kutu kaçak makaron ile 10 paket sigara sarma kağıdının 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7672
Karar No: 2010/21115
Karar Tarihi: 24.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7672 E.  ,  2010/21115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket tarafından Kemer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine iflasın ertelenmesi istemi ile açılan davaya ilişkin olarak, aynı mahkemece  09.12.2009 tarih ve 2009/618 E.sayılı kararı ile "İİK.nun 206.maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri, yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Söz konusu karar, açılan davaya ilişkin olarak HUMK.nun 101.ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbire ilişkindir.

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesince icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğinden, alacaklının yapmış olduğu şikayete konu takiple ilgili olarak durdurma kararı vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6801
Karar No: 2011/23497
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6801 E.  ,  2011/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinde, şikayetçi borçlu M.Ü.'a çıkartılan ödeme emri tebligat parçası aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18749
Karar No: 2017/8250
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18749 E.  ,  2017/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 24/05/2013 tarihli duruşma için şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4377
Karar No: 2013/13198
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4377 E.  ,  2013/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3608
Karar No: 2012/9325
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3608 E.  ,  2012/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kutu alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya klişe ve kalıp bedeli olarak teminat niteliğinde12.950 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği sipariş yaparak yapılan kutularla ilgili ödemeleri yapmasına ve üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının bundan sonra sipariş ve ödemeleri nakit veya banka teminat mektubu ile kabul edeceğini şart koştuğunu, böylelikle sözleşmeye aykırı davrandığını,zira sözleşmede peşin ödemede değil vadeyle ödemenin kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini belirterek teminat olarak verilen çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu çekin her bir çeşitten 40.000 adet ve toplamda 120.000 adet sipariş verilmesi şartıyla teminat olarak alındığını , klişe ve kalıpların yapıldığını ancak davacının belirtilen sayıda sipariş vermediğini ve dolayısıyla üretim yapılamadığını ve çekin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmede, ödemelerin davacı tarafından 100 gün vadeli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı, yazılı bu sözleşmenin aksini iddia eden davalının iddiasını ispat edemediği, davalının teklif etiği yeminin davacı tarafça eda edildiği, dolayısıyla imzalanan sözleşmeye davalı tarafın uygun davranmadığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshettiği, feshin haklı olduğu gerekçesiyle davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3000
Karar No: 2018/13320
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3000 E.  ,  2018/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat miktarları ve müşterek çocuk ... için bağlanılan iştirak nafakası yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davacı taraf tanık deliline dayanmış, ortak çocukları tanık olarak bildirilmiştir. Yargılama safhasında davacı taraf çocukların dinlenilmesinden vazgeçmiştir.Mahkemece sosyal inceleme raporundaki beyanlar esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenilmiştir. Sosyal inceleme raporundaki beyanlar esas alınarak kusur yüklenilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamından davalıdan kaynaklanan bir kusur ispat edilmemiştir. O halde davanın reddi gerekirken boşanmaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018 (Prş.)