erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6822
Karar No: 2020/3902
Karar Tarihi: 01.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6822 E.  ,  2020/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında katılanlara yönelik olarak ayrı ayrı iki kez TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 05/07/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, ...plakalı kamyonetle katılanların köyüne geldikleri ve katılan ...’tan otuz bir adet kuzu, katılan ...’dan ise on bir adet kuzu satın aldıkları ancak alışverişin karşılığı olan 21.000 TL parayı ... ilinde ödeyeceklerini söyleyerek hayvanları yükledikleri ancak katılanların daha sonra sanıklara ulaşamadıkları, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın suçlamayı kabul etmeyen beyanlarının aksine, katılanların Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 21/06/2012 tarihli ifadelerinde, sanığın kendisini ...olarak tanıttığını beyan etmeleri, temyiz dışı sanık olup ismini Özgür olarak tanıtan ...’ün, sanık ...’ın arkadaşı olması ve sanıklar ... ile ...’in kuzuları alarak katılanların yanlarından ayrılmaları üzerine, temyiz dışı sanık Ömer’in katılan ...’ın yanında kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’ün temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 11/06/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5884
Karar No: 2021/8026
Karar Tarihi: 23.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/5884 E.  ,  2021/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... yönünden duruşmalı, tebliğe rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen ve mazeret de bildirmeyen sanıklar ... ve ... ile müdafiinin mazereti duruşmada reddedilen sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanması açısından; faillerin bir suçu işleme hususunda, suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak bir irade ile hareket etmeleri ve suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketleri birlikte gerçekleştirmeleri halinde müşterek faillik söz konusu olacağından, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nitelikli halinin oluşabilmesi için faillerin, TCK’nın 188/3. maddesinin 3. fıkrasında sayılan “satan, satın alan, nakleden...” şeklindeki seçimlik hareketlerden birini müşterek fail olarak birlikte gerçekleştirmeleri ve bir eylem birlikteliği içerisinde aynı yönde hareket etmeleri gerektiği, somut olayda; sanıklar ...ve ......’in esrarın ele geçtiği çantayı kendilerine herhangi bir polis müdahalesi olmadan önce diğer sanıklar ... ve ...’in aracında bırakıp gittikleri esnada yakalandıkları hususu da dikkate alındığında ...ve ......’in ele geçirilen esrarı veren konumunda olduğu, alıcı konumundaki sanıklar ... ve ...’in ise uyuşturucu maddeyi kendi nam ve hesaplarına aldıkları, dolayısıyla

müşterek fail sıfatıyla değil birbirinden bağımsız olarak hareket ettikleri sabit olduğundan, sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdaiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 23.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

23.06.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...’in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 01.07.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2015/2072
Karar No: 2017/4621
Karar Tarihi: 25.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2072 E.  ,  2017/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacı; kayden maliki olduğu 797 ada 44 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ahır yapılmak ve elma ağacı yetiştirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına ve kullanılan kısımlar için , ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, zemindeki ahır ve ağaçların eskiden buyana var olduğunu, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yapı yada ağaç bulunmadığından yıkım isteminin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 627.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18643
Karar No: 2015/24441
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18643 E.  ,  2015/24441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/850-2014/295

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1849
Karar No: 2016/11068
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1849 E.  ,  2016/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Düşme kararının temyizine ilişkin talebin reddine dair ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar mağdur tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun yokluğunda 15.10.2015 tarihinde verilip 23.10.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen ek kararın mağdur tarafından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 02.11.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3736
Karar No: 2020/3209
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3736 E.  ,  2020/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 takvim yılında sanığın yetkilisi olduğu ... Madencilik Petrol ... Ltd. Şirketi'nden mal aldığını Ba formu ile bildiren mükellefin beyanının, 2008/3. dönemine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, 2008 takvim yılı için suç tarihinin en aleyhe 31.03.2008 olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29493
Karar No: 2013/5913
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29493 E.  ,  2013/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı senedin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, aynı senede ilişkin başka bir takip yapılıp iptal edildiğini beyan edip bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibinin dayanağı belgede geçerli bir tanzim yerinin veya vade tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması, onun  “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemez. Dolayısıyla, tanzim yeri bulunmayan imzası borçlu tarafından itiraz edilmeyen bono, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan “mücerret borç ikrarını içeren” belgelerdendir. Zira takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan aynı nitelikte belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5123
Karar No: 2017/16412
Karar Tarihi: 21.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5123 E.  ,  2017/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mağdura ait iş yerine geldiği, mağdura bir şeyler sorduğu ve çıktığı, daha sonra mağdurun iş yerinin bir üst katına çıktığı sırada suça sürüklenen çocuğun yeniden iş yerine girdiği ve iş yerindeki çekmeceyi karıştırarak 1,50 TL bozuk para aldığı ve masanın üzerine koyduğu bu sırada mağdurun aşağıya inerek suça sürüklenen çocuğu yakaladığı, eylem kalkışma aşamasında kalsa da başkaca herhangi bir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2761
Karar No: 2022/5030
Karar Tarihi: 31.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2761 E.  ,  2022/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mahk.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller T. ... Bankası A. Ş, vekili ve ... Bankası A.Ş vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz eden müdahiller tarafından temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3094
Karar No: 2010/4088
Karar Tarihi: 09.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3094 E.  ,  2010/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı adına kayıtlı 15.636 metrekare yüzölçümlü 19 parsel sayılı taşınmazda murislerine 210metrekarelik alan için tapu tahsis belgesi verildiğini, tapu verme koşulları oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davada taraflar usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde duruşmaya katılmamaları ya da katılan tarafın veya tarafların davayı takip etmek istememesi halinde dava dosyası müracaata bırakılır. Dava dosyasının müracaata bırakılmasından sonra bir ay içinde harç yatırmaksızın üç ay içinde de harcı yatırılarak dava yenilenmediğinde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda, davacı vekili 26.02.2009 tarihli oturuma cevaplı telgraf ile mazeret bildirerek katılmamıştır. Davanın açıldığı tarihten bu yana mazeret telgrafındaki gösterdiği adreste tebligatları kabul eden davacı vekiline, adresin yetersiz olduğu gerekçesi ile yeni belirlenen 04.06.2009 tarihli duruşma günü bildirilememiştir. Bu nedenle de mahkemece 04.06.2009 tarihli oturuma davacı vekilinin katılmadığı, davalının da davayı takip etmeyeceğini bildirmesiyle dosya müracaata bırakılmış ve süresi içinde yenilenmediğinden 28.09.2009 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin davanın açıldığı tarihten bu yana tebligatları kabul ettiği adresine usulüne uygun biçimde duruşma günü bildirilmediğinden, HUMK’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12717
Karar No: 2019/14971
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12717 E.  ,  2019/14971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.