Esas No: 2020/1558
Karar No: 2021/1982
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1558 E.  ,  2021/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2018/47 E. - 2018/694 K. sayılı kararın davacı SGK vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/1200 E. - 2019/1603 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş işçisi sigortalı Hakan Karataşlı'nın iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine müvekkili kurum tarafından hak sahiplerine gelir bağlandığını, sorumlular aleyhine Isparta İş Mahkemesi'nin 2011/124 Esas sayılı dava dosyasında açılan rücuen tazminat davasında mahkemece 26/05/2014 tarihinde verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/14457 E. - 2017/899 K. sayılı kararıyla davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediğinin araştırılması, şayet terkin edilmişse ihya edilmesi için tasfiye memurluğu ve ticaret siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için süre verilmesi ve sonucunun beklenerek taraf teşkilinin sağlanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğunu, söz konusu bozma kararından sonra Isparta İş Mahkemesi'nde 2017/258 esası ile yürüyen davada ...'nden alınan yazı cevabında şirketin 08/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğinin bildirildiğini, söz konusu davada taraf teşkili sağlanması için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına ve tekrar ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş’nin sicilden TTK nın geçici 7. madddesi gereği resen silindiği, şirket aleyhine davacı tarafından açılan rücuen alacak davasının Isparta İş Mahkemesi’nin 2017/258 Esas sayılı dava dosyasında yargılamasının devam ettiği, mahkemece davalı Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş’nin ihyası yönünde işlem yapılmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne 126736 sicil numarasıyla kayıtlı Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/258 Esas (eski esas 2011/124) sayılı dava dosyası ve devamı işlemler yönünden ihyasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'nün istinaf başvurusu yönünden; ihyası istenilen anonim şirketin son beş yılda genel kurul yapılmadığından 08.10.2015 tarihinde davalı ... Sicili Müdürlüğü tarafından TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca resen sicilden kaydının silindiği, davalı ... tarafından TTK m. 7/4 maddedeki prosedüre uygun olarak ihyası istenen şirketin terkini gerçekleştirilmediğinden davalı ... Müdürlüğünün ihyası istenen şirketin sicilden terkininde kusurlu olduğu, ayrıca ihyası istenen şirket aleyhine rücuen tazminat davası 11.04.2011 tarihinde açılmış olduğuna göre terkin işleminin TTK'nın 7/2. maddesine aykırı olduğu, dolayısıyla kusurlu olarak şirketi sicilden re'sen terkin eden davalı ... davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine ilk derece mahkemesince vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...'nün istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; ihyası istenen şirket tasfiye edilmeksizin TTK'nın geçici 7. maddesi gereği sicilden re'sen terkin edildiğinden, ihya davasının şirketin tasfiye memurlarına veya temsilcilerine yöneltilmesi gerekmeyip, bu kişiler yönünden açılan davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereği taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, ancak ihyası istenen şirketin son yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ...'in dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeleri ve ilgili kişi sıfatıyla dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen haklarında hüküm kurulmamış olduğu, "fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiş ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davalı ... Sicili Müdürlüğü'ne karşı açılan davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne 126736 sicil numarasıyla kayıtlı Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş'nin son Isparta İş Mahkemesi'nin 2017/258 Esas (eski esas 2011/124) sayılı dava dosyası ve devamı işlemler yönünden ihyasına, bu hususun Ankara Ticaret Sicili'ne tescili ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilanına, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Ersöz Enerji İnşaat Müh. Taah. San. ve Tic. A.Ş tasfiye edilmeksizin terkin edilmiş olup tasfiye kurulu bulunmadığından, anılan şirketin tasfiye kuruluna yöneltilen davanın HMK'nın 114/1-d maddesi gereği taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nün temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.