erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4298
Karar No: 2015/6482
Karar Tarihi: 17.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4298 E.  ,  2015/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :12.12.2013

Numarası :2009/455-2013/1055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu Belediye hakkında Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.07.1999 tarih, 1999/18 Esas, 1999/438 Karar sayılı ilâmına dayanılarak Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/319 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından takip dayanağı ilâmın ödendiğinin ve ödeme nedeniyle davalı tarafından ibraname düzenlendiğinin ileri sürüldüğü, ancak bu konuda yazılı bir belge ibraz edilemediği, taraflar arasında kesin hesap yapılmasının da ilâmın hükümsüz kalması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkeme kabulünün aksine, dosyada davalı şirket tarafından davacı Belediye'ye hitaben yazılmış tarihsiz dilekçe bulunmakta olup, taahhüt ve ibra niteliğindeki bu dilekçede davalının taahhüdünde bulunan Ofis-Araç Alt Geçidi ve Çevre Düzenleme İnşaatı işinde mülkiye müfettişlerince fazla ödeme olarak tespit edilen ve Belediyece bloke edilen paranın tahsili konusunda açmış olduğu davada mahkemece ödenmesine karar verilen parayı hiçbir şekilde talep etmeyeceği, bu parayı almayacağı, kesin hesap sonucu çıkan alacak dışında bir talepte bulunmayacağı, bu konuda tazminat istemi ile mahkemeye başvurmayacağı, kesin hesap sonucu çıkacak alacağın tahsili için icra yoluna gitmeyeceği kabul ve taahhüt edilmiş, kesin hesap sonucu çıkacak olan miktara rıza gösterileceği kabul ve beyan edilmiştir. Bu yazı ile davalının davacıyı takip konusu ilâma dayalı alacaklar da dahil olmak üzere kesin hesap sonucu çıkacak alacak dışındaki alacaklar yönünden ibra ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ibra niteliğindeki bu yazı içeriği değerlendirilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; sözü edilen yazı içeriğini değerlendirerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1214
Karar No: 2022/7599
Karar Tarihi: 18.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1214 E.  ,  2022/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2017 tarihli ve 2017/101 esas, 2017/204 sayılı kararının 22/01/2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 03/08/2018 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/129 esas, 2020/139 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2021 gün ve 23706-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 gün ve 2021/148502 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı mala zarar verme suçu nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 50 gün adli para cezasının anılan Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucu 1.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine, 2.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 50 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle 50 gün karşılığı 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KAHTA) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 10/07/2020 tarihli ve 2020/129 Esas, 2020/139 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 168/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca belirlenen 50 gün adli para cezasının, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanarak sanığın 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11999
Karar No: 2017/2900
Karar Tarihi: 21.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11999 E.  ,  2017/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının 11.09.2014 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra 13.01.2014 tarihli vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

Ekspertiz raporuna göre; suça sürüklenen çocuktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu, suça sürüklenen çocuğun söz konusu yasak kapsamındaki bıçağı taşıdığına ilişkin ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun atılı 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29560
Karar No: 2012/2250
Karar Tarihi: 16.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/29560 E.  ,  2012/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Örgüt Kurmak, Üye olmak, İhaleye fesat karıştırmak, Yağma, 6136 yasaya aykırılık , Tehdit

HÜKÜM :Kısmen beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm bir kısım sanıklar ve savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve ihalenin edimine hile karıştırma suçlarından da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada hazinenin, ilgili tüm kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde hükmü temyiz etme yetkileri olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabilecekleri ve temyiz süresi de gösterecek şekilde açıklamalı davetiye tebliği ile anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/02/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8327
Karar No: 2021/9937
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8327 E.  ,  2021/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince İstinaf isteminin reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayılan yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekle ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunumun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili İstemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 355. ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince düzeltilerek karar verilmiş; bu karara karşı, davacı idare vekilince temyiz talebinde bulunulmuş ise de;

Davacı idare vekili Avukat ... tarafından Dairemize gönderilen dilekçe ile temyiz hakkından vazgeçtiklerini bildirmiş olmakla, Bursa 27. Noterliği'nin 18/08/2021 tarih ve 6624 sayılı vekaletname içeriğinden de temyizden feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından,

Vaki feragat nedeniyle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hâzineye irad kaydedilmesine, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18896
Karar No: 2014/1138
Karar Tarihi: 22.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18896 E.  ,  2014/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/442 Karar no:2013/546

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, velayet ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın hüküm bölümünde tarafların nüfus kayıt ve kimlik bilgileri yazılmamış ise de karar başlığında bu bilgiler yazılı olup, infazın bu bilgiler ışığında yapılabileceğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı-davalı kadının özel bir hastanede radyoloji teknisyeni olarak çalıştığı, düzenli ve sürekli gelirinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde davacı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri yanlış olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2014 (Çrş.)
Esas No: 2014/8380
Karar No: 2015/14440
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8380 E.  ,  2015/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/73-2013/333

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11628
Karar No: 2020/19516
Karar Tarihi: 14.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/11628 E.  ,  2020/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında ''...silikon yapmakta kullandığım üzerimde bulunan bıçak yere düştü'' şeklindeki tevilli ikrarı, suça konu bıçağın ele geçirilmiş olması, katılanlara elindeki bıçağı göstererek “asarım seni, keserim seni” demesi şeklinde gerçekleşen eyleminin tek bir silahla tehdit suçunu oluşturması karşısında, katılanların iddiasını doğrulayan tanık ...'nin beyanına neden itibar edilmediği de tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hem tehdit hem silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3460
Karar No: 2024/4438
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3460 E.  ,  2024/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2485 E., 2023/2818 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/152 E., 2023/191 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2911
Karar No: 2022/149
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2911 E.  ,  2022/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/378 E. - 2019/82 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 144 ada 194 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21459
Karar No: 2015/14538
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21459 E.  ,  2015/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/158

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.