erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12697
Karar No: 2024/22871
Karar Tarihi: 24.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12697 E.  ,  2024/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Alıcı şahsın üst araması hukuka aykırı olduğundan ikamet aramasının da hukuka aykırı olduğuna,

3. İkamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım miktarı sınırında olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, alıcı Yusuf'un un elinde uyuşturucu madde ile yakalandığı ve rıza ile teslim ettiği, akabinde Cumhuriyet savcısının arama emri ile ikamette benzer nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve değerlendirildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5728
Karar No: 2022/4509
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5728 E.  ,  2022/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçlarından ve sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik, katılan ... ve sanık ... müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'ın nakliyecilik işi yaptığı ve çiftçilik yapan sanıkların sebzelerini alıp aracılık görevi yaparak müşterilere satması karşılığında aldığı sebze ücretlerini sanıklara bir yılı aşkın süre boyunca ödemediği, mağdurun sanık ...'e 5.300 TL, abi-kardeş olan diğer sanıklara ise toplam 600 TL borcunun bulunduğu; olay akşamı 20.00'da mağdurun yine sebze almak için köye geldiğini öğrenen sanıkların yol üzerine araçlarını park edip mağdurun ilerlemesine engel oldukları, mağdurun aracından inip sanıkların yanına gittiği esnada, sanıklar "çıkar parayı" diyerek, ..., mağdurun cebinden 5.000 TL'yi, ... ise cep telefonunu ve arabanın anahtarını aldığı, ... elindeki bıçağı mağdura doğrulttuğu, ...'in de mağdurun boynunu sıkarak ağzına yumrukla vurup, zorla kendi araçlarına bindirdikleri ve köy meydanındaki kahvehaneye götürdükleri, mağdurun aracını ise ...'in arkadan getirdiği, kahvehanede mağdurun "beni soyuyorlar" diye bağırması neticesinde kahvehanede bulunan tanık muhtar ... ve müşteri olarak bulunan diğer tanıkların olaya müdahil olduğu, mağdurun olanları muhtara anlattığı ve muhtarla birlikte olay yerine giderek sanıkların kullandığı ve yere düşmüş olan bıçağı gösterdiği, muhtarın mağdur ile tekrar kahvehaneye dönüp sanıklara "yapmadık diyorsunuz ama bıçak hala olay yerinde duruyor" şeklinde

söyleyip mağdurdan aldıklarını geri vermelerini belirtmesi neticesinde, sanıkların telefon ve araba anahtarını mağdura geri verip, 5.000 TL'yi ise geri vermedikleri anlaşılmakla; mağdurun yaralanmasına ilişkin alınan Adli Muayene Raporu, tanık muhtarın bıçağı olay yerinde gördüğüne ilişkin beyanı, ve sanıkların aşamalardaki ikrar içerikli savunmaları karşısında; mevcut haliyle sanıklarının eylemlerinin kül halinde cebir, tehdit uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, silahla tehdit ve hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma-kasten yaralamanın ise, hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oldukları ve ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği cihetle; sanıklarının eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a,b. 29. maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümlerinin kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11174
Karar No: 2017/25664
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11174 E.  ,  2017/25664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/9655
Karar No: 2008/8090
Karar Tarihi: 05.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9655 E.  ,  2008/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen 12.03.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Aile ve şahsın hukukuna dair ilamlar zamanaşımına uğramaz. (HUMK.md.443/4 ve İİK. md. 39) Bu nedenle mahkemenin boşanma kararının kesinleştirilmesinin zamanaşımı nedeniyle reddine dair 12.03.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 12.03.2007 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA oybirliğiyle karar verildi.05.06.2008
Esas No: 2016/13168
Karar No: 2018/1819
Karar Tarihi: 15.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13168 E.  ,  2018/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, Kapaklı mahallesi, 2011 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22681
Karar No: 2014/39604
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22681 E.  ,  2014/39604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/100183

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/325 (E) ve 2013/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı silahla kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16747
Karar No: 2015/20838
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16747 E.  ,  2015/20838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/87270

MAHKEMESİ : Ordu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/405 (E) ve 2012/529 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ikametinde 15.01.2012 ve 27.01.2012 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiği, katılanın kollukta 15.01.2012 tarihindeki olayda bir adet masa saati ile depo anahtarının, 27.01.2012 tarihli olayda ise 5 kg kırmızı et, 2 kg tavuk eti, 1 bidon pekmez ve reçel, 10 adet eşarp, 20 adet inşaat malzemesi, 50 metre uzunluğunda elektrik kablosu ve 10 kg. konservelik fasulyenin çalındığını beyan ettiği, bu suçların sanık Mehmet tarafından işlendiği ve eşyaların sanığın evinde olduğuna ilişkin kimliği belirsiz kişi tarafından yapılan telefon ihbarı üzerine mahkeme kararı uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet masa saati, 10 kg. fasulye turşusu ve seyyar kablonun ele geçtiği, katılanın bu eşyaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın ise bu eşyaların kendisine ait olduğunu, saati daha önce bir seyyar satıcıdan aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla, katılan soruşturma aşamasında fasulye turşusu çalındığını bildirmediği gibi bu tür gıda maddesinin her evde bulunmasının mümkün olması, sanığın aramada ele geçen masa saatini seyyar satıcıdan aldığına yönelik savunmasının aksini kanıtlar nitelikte delil bulunmaması, aramada ele geçen ve arama tutanağında seyyar kablo olarak belirtilen eşyanın katılanın kollukta çalındığını bildirdiği 50 metre elektrik kablosu olup olmadığının kesin olarak belirlenememiş olması, ayrıca katılan savcılıkta aramada ele geçen ve ondülin olarak tabir edilen inşaat malzemesinin 27.12.2011 tarihinde meydana gelen başka bir hırsızlık olayında çalınan eşya olduğunu teşhis ettiği halde, yargılama aşamasında ele geçen malzemenin eski olduğunu ve çalınan malzeme olmadığını beyan etmesi, sonuç olarak yapılan teşhis işleminin mahkûmiyete yeterli nitelikte olmaması ve ikametin penceresinde ele geçen parmak izinin de sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25173
Karar No: 2012/5499
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25173 E.  ,  2012/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/276570

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

NUMARASI : 2008/294 (E) ve 2008/403 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolon hattından tahribat yapılıp merdiven otomatiğine ek hat çekilmesi suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, sanığın; “tutanak tutulan evde 21 yıldan beri kardeşimle birlikte altlı üstlü olmak üzere otururuz, yapmadım” şeklinde savunmada bulunmuş olması karşısında; mahallinde tutanak tanıkları da hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak merdiven otomatiğine bağlı dört adet lambadan kimlerin faydalandığı, ek hattın nerden çekildiği, suça konu evde kimlerin oturduğu belirlenip, gerektiğinde bu kişiler tanık olarak dinlenildikten sonra kanıtların birlikte bütün halinde değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, bağlantıyı sanığın yapıp yapmadığı ve sanık tarafından bilerek kullanıldığına ilişkin kanıt olmadığı gerekçesine dayanarak eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3833
Karar No: 2016/21162
Karar Tarihi: 26.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3833 E.  ,  2016/21162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.Ancak;

a)15/09/2010 günlü oturumda sanığın üst aramasında ele geçen bıçak üzerinde inceleme yapan bilirkişi ...'nın beyanında ve bozma sonrası ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 28/04/2015 günlü raporda ele geçen bıçağın “avda kullanmak için imal edilen bıçaklardan olduğu, 6136 Sayılı yasanın 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığının” bildirilmiş olması gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, Esas No: 2016/3833 çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

c) Hapis cezası açısından TCK'nin 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18057
Karar No: 2017/37141
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18057 E.  ,  2017/37141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10303
Karar No: 2021/5153
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10303 E.  ,  2021/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri karşılaştırıldığında; dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olduğu halde, en fazla eş değerde olabilecekleri gözetilmeksizin dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçildiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6029
Karar No: 2018/11696
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6029 E.  ,  2018/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın tüm aşamalarda ticari faaliyetine devam ettiğine yönelik ısrarlı savunmaları karşısında, şikayet tarihini de kapsayan en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.