erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2444
Karar No: 2021/4345
Karar Tarihi: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2444 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Mahkûmiyet: Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi,

01/02/2019 - 2018/292 esas ve 2019/32 karar

b- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/05/2019 tarih, 2019/2149 esas ve 2019/1036 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/551
Karar No: 2019/19076
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/551 E.  ,  2019/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5139
Karar No: 2016/153
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5139 E.  ,  2016/153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen gün ve sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 05.11.2014 tarihli geri çevirme kararı ile istenen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/ Esas sayılı dava dosyasının 22.01.2015 tarihli gönderme formunda yazılmasına rağmen dosya içeresinde çıkmadığı anlaşıldığı, 03.07.2015 günlü 2. geri çevirme kararından sonra 03.11.2015 tarihli 2. gönderme formunda sözkonusu dosyanın daha önce Yargıtaya gönderildiği belirtildiği mahkeme kalemi, mahzen ve 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan aramalarda bulunamadığı belirtilerek 2 klasör halinde mahkeme dosyası ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/ Esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşıldığı ve heyetçe incelenmesinde zorunluluk bulunduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/ Esas sayılı dava dosyasının mahkeme kalemi, mahzen ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nin mahkeme kalemi ile mahzeninde titizlikle araştırılarak bulunamaması halinde Asliye Ticaret Mahkemesince irtibata geçilip 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap ve Heyelan Sebebi ile Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muhakemelere Dair Yasa uyarınca gerekli prosedürü yürütülmek sureti ile istenilen dava dosyasının ihyası sağlandıktan sonra birlikte gönderilmesi için 3. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4911
Karar No: 2008/6590
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4911 E.  ,  2008/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı 1-T. ... vek. Av. Betül Dabak 2-... A.Ş. vek. Av. ....3-Etibank A.Ş. 4-... Vergi Dairesi Müdl. 5-Başkent Vergi Dairesi Müdl. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 8. İcra Mahkemesinden verilen 19/06/2007 gün ve 771-625 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22/02/2008 gün ve 9550-1585 sayılı ilamına karşı davalılar ..., Çankaya Vergi Dairesi, Başkent Vergi Dairesi vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-YTL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden İş Bankasından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19145
Karar No: 2007/22054
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/19145 E.  ,  2007/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ........ ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.09.2006 gün ve 2513/1067 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2005 yılında bu parasal sınır 2.857.84 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.137.91 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.850,00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/7968
Karar No: 2024/8348
Karar Tarihi: 11.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7968 E.  ,  2024/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2708 E., 2023/764 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/2708 Esas, 2023/764 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli ve 2021/773 Esas, 2022/393 Karar sayılı Kararı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3.a, 53, 58 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca kurulan "3 ay 22 gün" hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca "beraat kararı" verilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d bendinde yer verilen; "... ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2264
Karar No: 2009/3403
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2264 E.  ,  2009/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup çekişmeli taşınmazla birlikte yakın komşu 365 parseli ve diğer komşu parselleri bir arada gösterir orijinal kadastro paftası örneği Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- Orijinal kadastro pafta suretleri geldikten sonra dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın kadastro paftası üzerindeki yerini gösterir ek rapor alınarak,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4195
Karar No: 2019/19431
Karar Tarihi: 03.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4195 E.  ,  2019/19431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İmar uygulaması nedeniyle yolda kalan davaya konu yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yapranma payı düşülmek suretiyle; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve dava 4 ay içinde bitirilmediğinden hükmün faize yönelik bendi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12312
Karar No: 2012/7960
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12312 E.  ,  2012/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1- ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesinden ayrı ayrı, davacının 01/01/1980 tarihinde başlayan çiftçi (zirai) vergi kaydının (265 0068 330 / Ga-44032) 01/07/1986 tarihinde sona erip ermediği (terk) ve İstiklal Vergi Dairesine nakil gittikten sonra 01/07/1986 tarihinden itibaren devam edip etmediği sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının 1997 affından (4247 sayılı Yasa) yararlanarak ödediği primlerin tam olarak karşıladığı sigortalılık süresi Kurumdan sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresi olarak tespitini talep ettiği davaya konu "01/07/1986-16/09/1993" tarihleri arasındaki sigortalılık süresine ait primleri hangi tarihte ödediği Kurumdan sorularak alınacak yanıt eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20312
Karar No: 2011/1871
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20312 E.  ,  2011/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HGK’ nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517E, 1997/776 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere “ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.” Takip dayanağı ilamda 5.976,17 TL nisbi harcın davalıdan(borçludan) tahsiline dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda anılan alacak kalemi yönünden icra emrinin iptali yerine bu yöne ilişkin şikayetin reddi isabetsizdir.

Öte yandan ilamda asıl alacağın reeskont faizi ile tahsiline hükmedilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda T.C.Merkez Bankası reeskont faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması doğru ise de 5335 Sayılı Yasa ile 3095 Sayılı Yasanın 1. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeksizin faiz oranlarının değişim tarihleri yerine 1 Ocak ve 1 Temmuz tarihlerinin dönem başı kabul edilerek bu tarihler esas alınmak suretiyle faiz oranları belirlenip, bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6035
Karar No: 2012/26006
Karar Tarihi: 07.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6035 E.  ,  2012/26006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

... Kriminal dairesinden alınan 15.9.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre, sanığın güvenlik nedeni ile taşıdığını belirttiği bıçağın; namlusunun otomatik açılmasını sağlayan susta mandalının arızalı olduğu bu nedenle 6136 sayılı yasanın 4. maddesi kapsamında bıçaklardan olmadığı ancak arızanın bir bıçak ustasının aletli ve esaslı müdahalesi sonucu yapılmasını müteakip 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bulunan sustalı çakı benzeri vasfını kazanacağı anlaşılmakla, eylemin 6136 sayılı Yasanın 15/4 madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21260
Karar No: 2012/5120
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21260 E.  ,  2012/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda dava konusu ve emsal taşınmazların değerlerini etkileyecek nitelikleri ve dava konusu ile emsal taşınmaz arasındaki değer farkının gerekçeleri yeterince belirtilmeden değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğu halde, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 İmar Düzenleme Ortaklık Payının indirilmesi gerektiği de gözetilmediğinden rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2088
Karar No: 2016/4881
Karar Tarihi: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2088 E.  ,  2016/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup ....Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2009 tarih ve ..... sayılı iddianamesi ile..... Vergi Dairesi Başkanlığı mütalası ve vergi suçu, vergi inceleme raporlarına uygun olarak sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, hükmün gerekçe kısmında ise dava konusu yapılmayan defter-belge gizleme suçunun yasal unsuruna atıfta bulunularak, "usulune uygun tebligat olmadığı anlaşılmakla unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraatine" denilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak açılmayan suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.