erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2484
Karar No: 2006/4937
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2484 E.  ,  2006/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Bir davadaki yargılama giderlerinin ödenmemesi halinde yapılması gereken işlemin neden ibaret olduğu 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. ve HYUY.nın 163. maddelerinde belirtilmiş olduğu, bu nedenle dosyada davacıya usulüne uygun nitelikte verilen bir kesin önelin varlığından sözedilemeyeceği gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra temyize konu 15 nolu parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve 1.11.2005 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 12.000 metrekarelik bölümün davacı ve müşterekleri adına, B harfi ile gösterilen 3400 metrekarelik bölümün ise davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ve müşterekleri adına tesbit edilen 14 nolu parselin tümü ile temyize konu 15 nolu parselin krokisinde A ile işaretli 12.000 metrekarelik dayanak 1953 tarih ve 78 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında kaldığının ve taşınmazların davacı tarafın tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile malik sıfatı ile zilyetliğinde olduğunun keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanmasına, dava dışı 3 nolu parsele revizyon gören tapu

ve vergi kayıtlarının kuzey sınırlarının taşınmaz yönünü dayanak vergi kayıt mükellefi ... ve tapu maliki Kamer'i okumakla uygulamanın kaydende doğrulanmasına, vergi kaydı miktarının 20 dönüm olup 14 nolu parsel ile 15 nolu parselin A ile işaretli bölümleri yüzölçümleri toplamının 20 dönüm olmasına, bu durumda mahkemece vergi kaydı miktarı esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30940
Karar No: 2010/34112
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30940 E.  ,  2010/34112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/264987

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

NUMARASI : 2006/713

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, olayımızda ise sanığın yaptırdığı inşaatın bitme aşamasında, merdiven mozaiğinin silinmesi için komşusu A.. K..a ait evdeki sayacın dışından harici hat alarak ucuna üçlü priz takıp 3-4 saat kadar mozaik silme makinasını çalıştıran sanığın eyleminde belirtilen maddenin uygulama şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı, suçun işleniş şekli ve özellikleri gerekçe gösterilerek, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14112
Karar No: 2016/8362
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14112 E.  ,  2016/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 12.651,36 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 12.651,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 27.04.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 05.01.2015 dava tarihinden itibaren, 12.151,36 TL alacağın ise 27.04.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9740
Karar No: 2020/8020
Karar Tarihi: 08.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/9740 E.  ,  2020/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların, haklarında kısıtlılık kararı verilen ... ve ... ‘un bu durumunu bilip bu kişileri inandırıp Ankara .....Noterliğinde ....İnşaat Taahhüt Otomotiv ve yedek parça ithalat ihracat ticaret limited şirketi ana sözleşmesini düzenleyip şirket kurdukları, şirket sözleşmesi ile birlikte maliyeye müracaat edip ticaret kaydı alıp ticaret siciline kayıt yaptırdıkları ve sanıklardan ...'ya vekalet verdirdikleri akabinde kurulan bu şirket üzerinden şirket adına sahte faturalar düzenleyip piyasaya arz edildiği iddia olunan olayda; kurulan şirketin adresinde Maliye/Vergi dairesi yetkililerince iş yeri yoklama belgesi tanzimine esas olmak üzere denetim yapılıp yapılmadığı yapıldı ise bu denetim sırasında şirket adına kimin hazır bulunduğunun araştırılmadığı, .... şirketi adına piyasaya sahte faturalar verdiği iddiası üzerine katılanlar aleyhine Ankara 17.Asliye Ceza mahkemesin’de açılan 2012/1015 esas sayılı dosyası yerine 2012/105 esas sayılı konu ile ilgisi bulunmayan dosyanın getirilmesi, sahte fatura iddiasına konu edilen Vergi Raporu ile hangi faturaların sahte olduğunun dosya kapsamında araştırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanların beraatleri ile sonuçlanan Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesi 2012/1015 esas sayılı dosyasının bir örneğinin denetime elverişli şekilde dosya arasına alınması, bu dosya içerisinde vergi raporu bulunmaması halinde hangi faturaların sahteliği iddiasının bulunduğunun tespiti için vergi raporunun temin edilmesi, Maliye/ ilgili Vergi dairesinden şirketin adres denetimi raporlarının temin edilip denetim sırasında kimin bulunduğunun araştırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar müdafilerinin eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9203
Karar No: 2012/26190
Karar Tarihi: 05.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9203 E.  ,  2012/26190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı kocanın temyiz için gerekli temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 03.02.2012 tarihli ek karar davalıya tebliğ edilmemiştir. 03.02.2012 tarihli ek kararın davalıya tebliğinin sağlanıp tebligat belgelerinin dosya içerisine alındıktan ve ek karar yönünden temyiz süresi de beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.11.2012 (Pzt.)
Esas No: 2019/4703
Karar No: 2019/6373
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4703 E.  ,  2019/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk, .... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve .... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP MERNİS adres sorgusunda kısıtlı adayının ...... adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP MERNİS adres sorgusunda kısıtlı adayının ...adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP MERNİS adres sorgusunda kısıtlı adayının .... adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçük ...'ın MERNİS adresinin "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ise emniyete yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiş, küçük ...'ın ..... adresi olan "........." adresinde yapılan araştırmada tanıyan/bilen olmadığından cevap verilemediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından ...... İlçe Emniyet Müdürlüğünün kolluk araştırması sonucunda küçüğün Yıldırım Beyazıt Polis merkezince .... bağlı ... ... Evine yerleştirildiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince .... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16157
Karar No: 2014/16516
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16157 E.  ,  2014/16516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/6-2014/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2016/1367
Karar No: 2016/3200
Karar Tarihi: 24.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/1367 E.  ,  2016/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili, müvekkillerinin emekli maaşlarına haciz konulduğunu, müvekkili ...'ın maaşından 1/4 kesinti yapılarak icra dosyasına yatırıldığı halde, maaşının tamamının haczedildiğini diğer müvekkillerinin ise emekli maaşlarının kesilmesine muvafakatlarının olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin maaş hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ..., ... ve ... ile ilgili davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... hakkındaki davanın reddine, ...'ın davasının kabulü ile, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 83. maddesinde "maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Borçlulardan ..., ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6115 Esas sayılı dosyası ile maaşından 1/4 kesinti yapıldığını, buna rağmen 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/29527 Esas sayılı dosyasında, maaş hesabının bulunduğu .... sayılı maaş hesabına haciz konulduğunu, haczin usulsüz olduğunu ve kaldırılmasını istemiş olup; borçlunun şikayetinin, yukarıda yer verilen İİK'nun 83/1-2 maddesi hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerekirken bu hususta bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2015/4781
Karar No: 2015/5799
Karar Tarihi: 11.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4781 E.  ,  2015/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan ve zayi olan belgelerin kayıp olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3717
Karar No: 2015/21873
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3717 E.  ,  2015/21873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 20/06/2013 tarihli kararın sanığa 05/08/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanık tarafından yapılan temyizin süresinde olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki ek kararın kaldırılması görüşüne iştirak edilmeksizin yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 11/11/2013 tarih ve 2010/73 Esas, 2013/63 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19713
Karar No: 2021/15019
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19713 E.  ,  2021/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkum olan suça sürüklenen çocuklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuklardan eşit tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hüküm fıkralarından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine "Her bir suça sürüklenen çocukların neden olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine" karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuklara atılı iş yerine ait kapı menteşe ve pervazının kırılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 02.02.2016 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8020
Karar No: 2016/8956
Karar Tarihi: 16.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/8020 E.  ,  2016/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kayıp-kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9446
Karar No: 2022/18432
Karar Tarihi: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9446 E.  ,  2022/18432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Mersin İli, Silifke İlçesi, Gazi Mahallesi 32 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Camikebir Mahallesi 195 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 15.02.2018 tarihi itibarıyla 1.750,00 TL/m² birim bedeli belirlendiği ve bu bedelin Dairemizin 2021/5425 Esas, 2022/910 Karar sayılı ilamı ile denetimden geçtiği gözetilerek dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan taşınmazın metrekare birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.