erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19450
Karar No: 2013/19585
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19450 E.  ,  2013/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın yer bedelinin tespit edilmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi incelemesi sonunda alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, iki kişiden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2) Kural olarak taşınmazın değeri tespit edilirken dava konusu taşınmaz ile aynı mahalden ve benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışların emsal alınması gerekir.

Buna karşın dosyada somut emsal olarak alınan satış işlemi 1992 tarihli olup, çok eski tarihli olması nedeniyle emsal olarak nazara alınması mümkün değildir.

Bu durumda dava konusu taşınmaz ile aynı yerde bulunan, benzer yüzölçümlü ve özellikle yakın tarihli emsal satışların bildirilmesi için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal satışlara ait kayıtlar da getirtildikten sonra, yukarıda açıklandığı şekilde oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonunda alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken , yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.112013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1450
Karar No: 2019/4131
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1450 E.  ,  2019/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 25.09.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine, 22.01.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuğun yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verildiği, her ne kadar tensip zaptında suça sürüklenen çocuğa çağrı kağıdının tebliğ edilmesine karar verilip duruşma zaptında da çağrı kağıdının dönmediği ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının daha önce alınmış olması nedeni ile savunmasının alınmasından vazgeçilmesine karar verilmiş ise de, UYAP ortamından yapılan sorgulamada duruşma davetiyesinin suça sürüklenen çocuğa usulünce tebliğ edilip edilmediğinin belirlenemediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5609
Karar No: 2013/12065
Karar Tarihi: 12.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5609 E.  ,  2013/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Elazığ 1. İcra Müdürlüğünün 2008/6290 sayılı takip dosyasından 21.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçlulara ait olduğunu, 3. Kişinin borçlular dan ... 'in eski eşi olduğunu, boşanmanın ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkiline ait evde yapıldığını, boşanma kararı ile haczedilen malların müvekkiline bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece haczin davalı 3.kişiye ait evde yapıldığı, borçlu ile 3.kişinin 13.03.2009 tarihinde boşandıkları, mahcuzların 3.kişiye kalacağının boşanma ilamı ile protokole bağlandığı, borçlunun haciz adresinden başka bir adreste ikamet ettiği gerekçesiyle davanın reddine ve haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına (istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan) ilişkindir.

Davalı 3.kişi ile borçlu ..., karı koca olup taraflar ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihten sonra anlaşmalı olarak boşanmışlardır. Boşanma kararı tarafların isteğine bağlı verildiği davalı 3.kişi (kadın) nafaka talebinde bulunmamıştır. Takipten ve ödeme emri tebliğinden hemen sonra gerçekleştirilen boşanma anlaşmalı olarak yapıldığından tarafların ayrı yerde yaşadığını gösterir delil niteliğinde değildir. Mahkemece borçluların ayrı bir adreste ikamet ettikleri kabul edilmiş ise de borçlu kocanın ve diğer borçlu oğulun ayrı bir ikametgah edindikleri açıkça ortaya konmadığı gibi 2006 tarihli ikametgah belgesinden ve borçluların ortağı oldukları ...Otomativ Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından borçluların haciz adresinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Anlaşmalı olarak yapılan bu boşanmanın borçtan kurtulmaya yönelik olarak gerçekleştirildiği ortadadır. Borçlu ile 3.kişinin aynı adreste birlikte oturduğu anlaşıldığından mülkiyet karinesi İİK'nun 97/a maddesine göre borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu kanuni karinenin aksi ancak kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilebilr. Dosya içinde karine aksini kanıtlar nitelikte belge bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12453
Karar No: 2013/13841
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12453 E.  ,  2013/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup;söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15283
Karar No: 2021/6112
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15283 E.  ,  2021/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat kararının temyiz incelemesinde

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.06.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3645
Karar No: 2019/5466
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3645 E.  ,  2019/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kurulan beraat hükümlerine ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin "beraat" kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararları temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca; doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35585
Karar No: 2018/6379
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35585 E.  ,  2018/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosya arasında yer alan ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27.10.2017 tarihli yazısında, dava konusu Baltalı Köyü 1055 parsel (eski 219 parsel) sayılı taşınmazın ... Belediyesi imar planı sınırları içerisinde yer aldığı, ayrıca belediye sınırları dahilinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirildiği görülmekle birlikte, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgiler göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13541
Karar No: 2013/20582
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13541 E.  ,  2013/20582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı, sahibi olduğu taşınmaz nedeniyle apartman yönetimine doğrudan yaptığı ödemeler neticesinde apartman yönetiminden aldığı tahsilat makbuzlarına dayalı olarak o dönemde taşınmazda kiracı olarak oturan ... ve vekili Av. ...’a karşı ilamsız icra takibine girişmiş, borçluların takibe itiraz etmesi üzerine, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, borçlu gösterilen Av. ... yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, diğer borçlu yönünden ise, kat malikleri kurulu kararı borçlu ...’ya tebliğ edildiğinden talebin kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesinde; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, apartman aidatlarının kiracıdan rücu yoluyla tahsili için yapılan takibe dayanak gösterilen tahsilat makbuzları İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte belgelerden değildir.

Bu durumda alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10702
Karar No: 2007/10897
Karar Tarihi: 14.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/10702 E.  ,  2007/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2004

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazların Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve kıyı vasfı ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili, davalı G...vekili, davalılar F.., İsa ve F...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan iptal ve taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, çekişme konusu 492, 609 nolu parsellerin tamamının 493, 502 ve 507 nolu parsellerin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümleri yönünden davanın kabul edilmiş olması ve 596 nolu parsele yönelik davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar  verilmiş olması doğrudur. Bu yönlere ilişkin, davalıların tüm davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları  yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava kısmen kabulle sonuçlandığına göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması, kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazların dava değerine göre harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususlara aykırı hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32917
Karar No: 2013/27908
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32917 E.  ,  2013/27908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı ve bilirkişi raporuna göre suça konu sahada açma ile işgal ve faydalanma eylemlerinin gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre sanık hakkında tek bir ceza verilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahkemenin 12/03/2003 tarihli kararıyla işgal ve faydalanmaya konu sahadaki ağaçların müsadere edilmesine karar verilip, bu kere dava konusu edilen açma sahasındaki ağaçların müsaderesi gerektiği gözetilmeden ayrım yapılmaksızın orman sahasında kalan ağaçların müsaderesine hükmolunması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında 1/c fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği gözetilmeden infazın tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle ayni maddenin 3. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince müsadereye ilişkin 9. maddenin “ bilirkişi raporlarıyla tespit edilen A işaretli sahada yer alan ceviz ağaçlarının 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine “şeklinde değiştirilmesi, sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin cümlenin sonuna “ 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesindeki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar sürdürülmesine “ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.