Esas No: 2019/2060
Karar No: 2021/2604
Karar Tarihi: 27.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/2060 E.  ,  2021/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak talep olmamasına rağmen ihale bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ve anılan hususun re’sen gözetilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı...Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Şti yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. vekili Avukat ... davalı...Yapı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, adına kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölümün borcundan dolayı haczedildiğini, daha sonra ...10.İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden usulsüz işlemler ve tebligatlar ile yapılan ihale sonucunda davalı...ŞTİ adına tescil edildiğini, ihalenin feshine yönelik açtığı davanın kabul edildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, bu sırada taşınmazın diğer davalı ... İnşaat Şti’ye muvazaalı olarak devredildiğini, davalı ... İnşaat Şti adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılmasını, olmazsa uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalı...Şti, dava değerine itiraz etmiş, iyi niyetli olduğunu, ihalenin feshi davası açılmasına yönelik bir ihtar veya tebligat almadığını, taşınmazı kar amaçlı olarak diğer davalı şirkete sattığını, davalı şirket ile bir dönem aynı adreste bulunduklarını ancak ticari işlerinin farklı olduğunu; davalı ... Şti, dava değerine itiraz etmiş, iyi niyetli olduğunu taşınmaz alım-satımı işi yaptığından taşınmazı devraldığını, iddiaların doğru olmadığını ve davacının menfaat temin etmek amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı...Şti adına oluşan kaydın yolsuz olduğu, diğer davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile ihale bedeli ve nem’alarının davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, tescil yolsuz olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak talep olmamasına rağmen ihale bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı ve anılan hususun re’sen gözetilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı...Şti yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Şti yönünden ise davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının borcundan dolayı hakkında ihbar olunan Susan tarafından ...10. İcra Müdürlüğünün 2015/181 Esas sayılı dosyası üzerinden 24.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ait çekişmeli 5 numaralı bağımsız bölümün haczedilerek 02.09.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda davalı...Şti’ye 180.300,00 TL bedelle devredildiği,19.10.2015 tarihinde davacının ihale aşamasındaki usulsüzlükler nedeniyle ihalenin feshi davası açtığı, 20.10.2015 tarihinde bu hususun icra dosyasına derkenar edildiği, 21.10.2015 tarihinde icra müdürlüğünün tahliyeyi durdurduğu ve aynı tarihte...Şti tarafından taşınmazın 192.500,00 TL karşılığında diğer davalı ... Şti’ye devredildiği, 23.10.2015 tarihinde ihalenin feshi dava dilekçesinin davalı...Şti’ye tebliğ edildiği, 02.11.2015 tarihinde ... Şti’nin icra dosyasına talepte bulunduğu, ihalenin feshi davasının kabulüne ilişkin verilen 10.11.2015 tarihli kararın 06.10.2016’da kesinleştiği, gelen ticaret sicili kayıtlarından davalı şirketlerin iletişim numaralarının aynı olduğu ve davalıların cevap dilekçelerinden bir dönem aynı binada altlı üstlü olarak faaliyette bulundukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

Somut olaya gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesinde düzenlendiği üzere, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil kararının yanı sıra ihale bedeli ve nemalarının davacı tarafından davalı...Şti’ye ödenmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmemesine rağmen bölge adliye mahkemesince ihale bedeli ve nemaların ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle usuli kazanılmış hak ilkesi göz ardı edilerek yalnızca tapu iptali ve tescile karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalı...Şti adına tescil oluşmasını sağlayan ihale iptal edilmiş olmakla, davalı...Şti yolsuz tescilin oluşmasına sebep olduğuna göre kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da açık bir usul hatası olmakla beraber, bu yönde bir temyiz olmadığından anılan husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; bölge adliye mahkemesince tapu iptali ve tescil ile ihale bedelinin, ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle davacıdan alınarak davalı...Şti’ye verilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Davalıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 3.050.00.-'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.