erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13301
Karar No: 2019/3803
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13301 E.  ,  2019/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden Bahçeli köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1985 - 1990'lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3214
Karar No: 2020/7515
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3214 E.  ,  2020/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 20262 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3939
Karar No: 2008/2920
Karar Tarihi: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3939 E.  ,  2008/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4638
Karar No: 2021/5433
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4638 E.  ,  2021/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/263 E.- 2018/148 K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, kuru arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi 1673 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına %300 oranında objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10700
Karar No: 2020/560
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/10700 E.  ,  2020/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın donatanı ve kaptanı olduğu...isimli balıkçı teknesinde 30.01.2012-14.02.2012 tarihleri arasında ÖTV'siz aldığı motorinin 10.780 lt lik kısmını ÖTV Kanununun 6 nolu genel tebliğ hükümlerine aykırı hareket ederek gerçekte kullanmamasına rağmen, gemi jurnalinde teknede kullanıldığı şeklinde not düşülerek hileli hareketlerle 14.062.51 TL'lik vergi ziyanına yol açıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; 9 seri numaralı ÖTV Genel Tebliği ile değişen 6 seri numaralı ÖTV Genel Tebliğinin B/3-c bölümü, Ö.T.V. Kanunun. 4/2. maddesindeki ‘’Deniz yakıtı kullanıcıları ve dağıtıcılarının, yukarıda (a) ve (b) bölümlerinde belirlenenler dışında bu Tebliğ ile belirlenen usul ve esaslara uymamaları nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet vermeleri halinde, ziyaa uğratılan vergi bunlar adına tarh olunur ve bu tarhiyata Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesine göre vergi ziyaı cezası uygulanır.” yönündeki düzenleme, 6 Seri Nolu Ö.T.V. Genel Tebliği uyarınca, sanığın özel tüketim vergisi ödenmeksizin tahsis edilen deniz yakıtını ait olduğu deniz aracı için kullanmak yerine başka amaçla sarf etmesi durumunda 213 Sayılı Yasa 344. maddesi uyarınca idari vergi ziyaı cezasına tabi tutulması gerektiği yönündeki düzenleme karşısında, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı, eylemin idari yaptırım gerektiren bir hal olduğu anlaşılmakla, sanığın beraati yönünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9379
Karar No: 2012/28536
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9379 E.  ,  2012/28536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, ihtarnameye rağmen işveren tarafından ... güvenliğine ilişkin önlemler alınmadığı iddiasıyla ... akdini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İşveren ise, davacı işçinin kendi isteği ... sözleşmesini feshettiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığından bahisle kıdem tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık, işçi tarafından yapılan feshin haklı olup olmaması noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda doğru sonuca ulaşabilmek için ... güvenliği konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla işyerinde keşif yapılmalı, elektirik teknisyeni olan işçinin görev tanımı dikkate alınarak ... güvenliği ile ilgili işverence gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı görevi kapsamı dışında çalıştırılıp çalıştırılmadığına ilişkin işçinin iddiası doğrultusunda araştırma yapılarak bir sonuca varılmalıdır. Eksik araştırma sonucu verilen karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9582
Karar No: 2021/1016
Karar Tarihi: 10.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2019/9582 E.  ,  2021/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : PTT Genel Müdürlüğü, ..., ...

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında rüşvet verme suçlarından mahkumiyet, ... hakkında düşürülme, diğer isnatlar yönünden sanıklar hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının da O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta da ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1269
Karar No: 2021/3538
Karar Tarihi: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/1269 E.  ,  2021/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan sanık ...'in 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereği 433.710,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2017/496 esas, 2018/182 sayılı kararının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarihli ve 2018/1583 esas, 2018/2262 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Bursa 3. İcra Ceza Mahkemesinin 16/01/2019 tarihli ve 2017/496 esas, 2018/182 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/131 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 31.12.2019 gün ve 15961 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2020 gün ve KYB. 2020/3066 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, mahkûmiyet hükmünü veren hâkim Fadıl Çakır'ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2019 tarihli ve 2019/131 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-a maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 24.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11682
Karar No: 2010/9208
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11682 E.  ,  2010/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.04.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, yaşlılık aylığının kesinleşmiş mahkeme karar tarihini takip eden aybaşından itibaren (01.04.2004 tarihinden) yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davacıya Almanya'dan emekli aylığı bağlandığı 01.07.2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıya Alman Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 01.05.1996 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının yaşlılık aylığı bağlanması istemini ret eden Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 31.03.2004 gün ve E:2003/694, K:2004/169 sayılı kararının kesinleşme tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.2004 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirme sonucu davacıya Alman Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 01.07.2007 tarihinden itibaren emekli maaşı bağlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine,

“1-Davacıya 01.11.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7837
Karar No: 2007/9184
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7837 E.  ,  2007/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölpazarı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7124
Karar No: 2010/1441
Karar Tarihi: 17.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7124 E.  ,  2010/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen önceki günlü hükümde davanın kabulü ile davacı tarafın talebi gibi davaya konu muhdesatların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen hüküm dairemizce mülkiyet tespitine karar verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı bu nedenle davanın kısmen kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, yine davanın kabulüne ve mülkiyet tespitine karar verilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra bozma doğrultusunda hüküm verilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece davanın kısmen kabulü ile davaya konu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacının mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına uyulduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendindeki "... mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, aynı bendin başındaki "...kabulü..." sözünün ön kısmına "kısmen" sözünün ve yine bendin sonuna da "davacının mülkiyet tespiti isteminin reddine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 82,80 TL temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.