erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/29392
Karar No: 2019/12536
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29392 E.  ,  2019/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak... Bölge Adliye Mahkemesince değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12043
Karar No: 2022/11342
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12043 E.  ,  2022/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamı yönünden faize hükmedilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta

nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin a fıkrasında yer alan (119.125,75 TL'ye) ibaresi çıkartılarak sonra gelmek üzere (119.125,75 TL'den acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedel olan 51.339,19 TL’ye) ibaresinin yazılmasına,

b)1. bendinin b fıkrasında yer alan (karar tarihi olan 08/02/2021) ibaresinin çıkarılarak, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 20/06/2022) ibaresinin yazılmasına, (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılarak yerine (işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8934
Karar No: 2012/42198
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8934 E.  ,  2012/42198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri Dokunulmazlığını İhlal, Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’ un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine itibariyle,temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Okuldan çalınan malzemelerin suça sürüklenen çocuğun babası tarafından soruşturma aşamasında kolluğa teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21520
Karar No: 2014/15948
Karar Tarihi: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21520 E.  ,  2014/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2012/2905 Esas, 2013/16239 Karar sayılı kararı ile dosyanın eksiklikler tamamlanarak gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ise de karar gereği tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

1-18.05.2010 tarih ve 103031/AİR/10 sayılı “Asgari İşçilik İnceleme Raporunun” 5.2 Bölümünde yer alan Tablo IV’deki eksik işçilik miktarı üzerinden ek Aylık Prim ve Hizmet Belgesinin (SPEK ek aylık prim hizmet belgesinin) verilmesine dair ... SGM’nin 27.12.2010 tarih ve ... sayılı yazının tebliğine ilişkin tebligat belgsesinin onaylı ve okunaklı bir örneği, tebligat belgesi bulunamaz ise TB ...barkod sayılı gönderinin tebliğ tarihi ve yöntemi PTT’den resmi yazı ile sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Kuruma noksan bildirilen işçilik (SPEK) üzerinden hesaplanan fark prim ve gecikme zammı/cezasının davacıya tebliğine dair Kurum yazısı (5510 SK m. 85/3 e göre borç bildirim belgesi) ve tebliğine ilişkin belgelerin onaylı ve okunaklı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Prim ve gecikme zammı/cezası borcuna itiraz edilmiş ise itiraz komisyonu kararının ve bu kararın davacı şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgesinin onaylı ve okunaklı bir örneği Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19728
Karar No: 2014/14917
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19728 E.  ,  2014/14917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada ... parsel sayılı 32,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın köy meydanı olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı ... ile davalı ... ... vefat ettiğinden, mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 146 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın köy meydanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki; köy meydanı için şahısların dava açma hakkı yoktur, bu hak Hazine ve köy tüzel kişiliğine aittir. Somut olayda Hazine veya köy tüzel kişiliği tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, yine Hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından yöntemince davaya katılma durumu da söz konusu değildir. Bu durumda davacının aktif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29399
Karar No: 2019/12178
Karar Tarihi: 20.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/29399 E.  ,  2019/12178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/162- 2016/481 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, davacı alacaklının uzlaşma tutanağını hiçbir itirazı kayıt koymadan imzaladığı, yirmi gün sonrasında hiçbir baskı altında kalmadan icra dairesine giderek vazgeçme harcını yatırmak suretiyle 20.10.2014 tarihinde dosya alacağından vazgeçtiği ve dosya işlemden kaldırıldığı; artık bundan sonra verilecek dilekçelerin itirazı kayıt olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10630
Karar No: 2011/12174
Karar Tarihi: 05.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10630 E.  ,  2011/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2074 parselde yer alan 8 nolu bağımsız bölümü, kardeşi olan davalının 1975 tarihinden buyana aralarında akdi bir ilişki olmaksızın işgal ettiğini, 1990 tarihinden buyana kullanımına muvafakatinin olmadığını bildirdiğini, en son noter kanalıyla 24/09/2007 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu konutu 1975 tarihinde davacı ile ½ payla temellük ettiklerini ancak davacı adına tescil edildiğini, 1996 yılında da davacının ½ payını haricen satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; elatmanın önlenmesine, 3.000,00.-TL ecrimisil bedelinin 19/1/2007 tarihinden itibaren yıllık dönem sonu tahakkuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve özellikle uygulama neticesinde  davacının kayıt maliki olduğu, davalının mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın çekişmeli bağımsız bölümü, davacı beyanına göre 1975 tarihinden  itibaren tasarruf ettiği belirlendiğine göre elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, bizzat davacının beyanından zaman zaman davalıya tasarrufuna son vermesi yönünde isteklerini sözlü olarak bildirmiş ise de, davacı bu iddiasını kanıtlayabilmiş değildir. O halde davalıya 19.10.2007 tarihinde 30 gün sonra taşınmazı boşaltmasını ihtar ettiğine göre ihtarın tebliğine kadar davalının taşınmazdaki kullanımının muvafakata dayandığı ve ihtarın tebliği ile muvafakatın geri alındığı kabul edilmek suretiyle ecrimisilin tahakkuk edeceği dönemin 19.11.2007 tarihi ile davanın açıldığı 25.04.2008 tarihleri arasındaki dönem olduğu gözetilerek buna göre belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekmektedir.

Hal böyle olunca, dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınarak yukarıda sözü edilen dönemi kapsayacak şekilde belirlenecek olan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/163
Karar No: 2017/5866
Karar Tarihi: 23.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/163 E.  ,  2017/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği hırsızlık suçlarına ilişkin olarak, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği şeklinde uzman hekim raporu alınması gerekirken, 23.01.2013 tarihli sosyal inceleme raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun etrafı tel örgü ve duvar ile çevrili ... ilk öğretim okuluna ait kantin içerisinde suça konu para ve eşyaları alması eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalmasına karşın TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

4-12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun cezasından yaş sebebi ile indirim yapılırken indirim maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 31/2. olarak gösterilmesi ve cezanın doğru uygulanmasına rağmen indirim oranı olarak “1/2” yerine “1/3” yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4809
Karar No: 2014/11700
Karar Tarihi: 27.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4809 E.  ,  2014/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/110612

MAHKEMESİ : İstanbul 28. (Şişli 5.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

NUMARASI : 2009/688 Esas, 2010/1140 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, trafik kontrolü yapan müşteki polis memurlarının sanığın da içerisinde bulunduğu aracı durdurdukları, ancak denetim yapılmasını istemeyen sanığın araçtan çıkardığı bir bıçakla önce etrafa saldırdığı, sonrasında ise aynı bıçakla kendisine zarar vermeye çalıştığı, bu şekilde cebir kullanmak suretiyle müştekilerin görevlerini yapmalarını engellediği iddiasıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, kendisinin müştekilere saldırmadığını, suça konu bıçağı kendi boğazına dayadığını, amacının bir an önce hastanede kalp ameliyatı olmak üzere yatmakta olan annesini ziyaret etmek olduğunu savunduğu, olay sırasında sanıkla aynı araçta bulunan A.. A.. ve A..H..O.. isimli kişiler tarafından da bu savunmanın doğrulandığı, buna karşın müştekiler ile tanık sıfatı ile dinlenen F..A.., E..S.., T..K.. ve M..K.. isimli polis memurlarının sanığın araçtan aldığı bıçağı öncelikle etrafa doğru salladığını beyan ettikleri anlaşılmakla; beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden, giderilemediği takdirde hangi beyana neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, çelişkili beyanlar hükme esas alınarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu tek bir fiille birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10409
Karar No: 2014/9281
Karar Tarihi: 09.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10409 E.  ,  2014/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının maliki olduğu aracın dava dışı 3. kişinin aracıyla çarpışması sonucu, dava dışı araçta meydana gelen hasarın anılan aracın hak sahiplerine ödendiğini belirtip, kazanın davalıya ait sigortalı aracın istiap haddinden fazla yüklenmesi nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla dava dışı aracın hak sahiplerine ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yetki itirazında bulunup, davaya konu aracın uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve bu nedenle müvekkilinin işleten olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazanın istiap haddinden fazla yük taşıması nedeniyle meydana gelmediğini, kazanın tamamen sürücü hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.