erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8477
Karar No: 2013/12397
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8477 E.  ,  2013/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 09.03.2009 gün B.07.1.GİB.4.34.40.01/R2-1879 sayılı mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunda belirtilen "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18747
Karar No: 2022/10898
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18747 E.  ,  2022/10898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının 03.05.2016 tarihinde verilen hükme yönelik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 07.06.2016 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık müdafii ve katılan ... idaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının karar yerinde gösterilmeyerek TCK'nun 52/3. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün müsadereye ilişkin 4 numaralı bendinin kaldırılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenip ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31608
Karar No: 2014/32142
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31608 E.  ,  2014/32142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/374-2014/665

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9457
Karar No: 2013/36
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/9457 E.  ,  2013/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama-6136 Sayılı Yasaya Muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, temyiz incelemesi, sanık ...'ın "6136 sayılı kanuna muhalefet ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "6136 sayılı kanuna muhalefet ve mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, esasa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında kasten yaralama suçlarından hükmolunan hapis cezalarının yasal sonucu olarak TCK.nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezalarının infazının tamamlanmasına kadar, TCK.nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise TCK'nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi ve adli emanette kayıtlı olan 6136 sayılı kanun kapsamında kalmadığı ve suçta kullanıldığına dair kanıt bulunmadığı anlaşılan bıçakların sahibine iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine "sanığın TCK.nun 53/l-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün F bendinin 1. maddesindeki "1 adet 10-12 cm uzunluğunda bıçak" ve "1 adet sarı renkli açılıp kapanabilir kabzeli sabitlenir bıçağın" ibarelerinin çıkartılarak, hükmün F bendinin 3. maddesindeki "gömleğin ibaresinde sonra gelmek üzere "ve ... adli emanetinin ... sırasında kayıtlı 1 adet 10-12 cm uzunluğunda bıçak ve 1 adet sarı renkli açılıp kapanabilir kabzeli sabitlenir bıçağın" ibaresinin eklenmesine karar verilerek, DÜZELTİLMEK suretiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13032
Karar No: 2009/20377
Karar Tarihi: 26.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13032 E.  ,  2009/20377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu, çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını itirazen ileri sürmüştür. Yargılama sırasında alacaklı, ibraz ettiği Elazığ 1.Noterliği'nce düzenlenmiş 28.10.2006 tarih ve 29156 yevmiye numaralı vekaletname uyarınca çeklerdeki ve senetlerdeki imzaların borçlunun vekili olan .......tarafından atılmış olduğunu, bu kişi yönünden imza incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece senetlerin vekaleten imzalandığı konusunda bir şerh bulunmadığı, vekalet mevcut olsa dahi 3.şahısların imza incelemelerinin yapılamayacağı ve bu kişi hakkında icra takibi de olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de, Borçlar Kanunu'nun 388.maddesi uyarınca borçlunun kendini temsilen vekiline kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan çekler ve senetler yönünden borçlu asil sorumlu olur. Vekalet ilişkisi çerçevesinde, söz konusu vekaletnamenin Borçlar Kanunu'nun 388.maddesi kapsamında bir vekaletname olup olmadığı araştırılarak, gelen belge çerçevesinde bu kişilerin imza örneklerinin alınarak, takibe konu çek ve senetlerdeki imzaların bu kişi yönünden de incelenmesi gerekirken, sadece borçlu yönünden imza incelemesi yapılarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5184
Karar No: 2020/12119
Karar Tarihi: 08.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/5184 E.  ,  2020/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Sağlık Bakanlığı, Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş., Devlet Malzeme Ofisi, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Bilecik Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin, Sağlık Bakanlığının, Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin, Devlet Malzeme Ofisinin, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının, Milli Eğitim Bakanlığının, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, Gençlik ve Spor Bakanlığının ve Bilecik Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün adı geçenlere bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığının 25/04/2018 tarihli ve 5-2016/128347 sayılı tebliğnamesinin sanık ... müdafi Av....'na tebliğinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31610
Karar No: 2014/32144
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31610 E.  ,  2014/32144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/376-2014/668

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8669
Karar No: 2010/16995
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8669 E.  ,  2010/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde belirtilen kıymet tespit esasları kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Ecrimisil yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Kabule göre de; Davacının, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL talepte bulunduğu, bilirkişi raporundan sonra 93,840-TL'nin harcını yatırarak ıslah etmesine karşın, 98,840-TL yerine 103.840,00-TL bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2732
Karar No: 2010/4043
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2732 E.  ,  2010/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/5.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve yargılama sırasında üç ayrı avukata verilmiş yetki belgesi bulunmasına, müşteki vekili tarafından 18.7.2008, 27.11.2008 tarihli celseler için verilen mazeretlerin de kabul edilmiş olması karşısında 14.5.2009 tarihli celse için faksla gönderilen ve belgelendirilmemiş mazeret dilekçesinin kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31609
Karar No: 2014/32143
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31609 E.  ,  2014/32143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/377-2014/731

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20867
Karar No: 2014/18229
Karar Tarihi: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20867 E.  ,  2014/18229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1 -b maddesi uyarınca, nakil aracının bilinen özellikleri itibariyle yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilmeden aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın ve nakil aracının müsaderesine ilişkin fıkranın çıkartılması, yerine "65 DN 858 plakalı nakil aracının sanığa iadesine, trafik kaydı üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına" şeklindeki ibarenin eklenmesi, ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34679
Karar No: 2013/40062
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/34679 E.  ,  2013/40062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı'na gönderilmesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9950
Karar No: 2020/21662
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/9950 E.  ,  2020/21662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın beyanlarında, katılanın minibüsle şehir içinde yolcu indirip bindirmesinin yasak olduğunu belirtmesi ve sanık tarafından dosyaya sunulan Belediye Meclis Kararının bu anlatımı desteklemesi karşısında, öncelikle suç tarihi itibariyle katılan yönünden bu şekilde bir yasak bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre katılanın yolcu taşımacılığı yaptığı minibüsle şehir içinde yasak olmasına rağmen yolcu indirdiğinin tespit edilmesi halinde, sanığın eyleminin, TCK’nın 106. maddesinde düzenlenmiş olan tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9114
Karar No: 2020/908
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/9114 E.  ,  2020/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Farklı adreste oturmalarına rağmen; asli müdahil ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının... imzasına, davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalılar ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalılar ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... imzasına, davalı ... ...adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının ... ...imzasına ve davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının tebliği almaya yetkili olup olmadığı belirlenmeksizin Emniyet Müdürlüğünde birlikte çalışan imzasına tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, bu halleriyle yapılan bu tebligatlar usulsüz olduğundan; gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenilmesi,

2- Tebligat Kanunu'na göre tebligat evrakı üzerinde tebliğ memurunun ad, soyad ve kaşesinin bulunması zorunlu olduğu halde, asli müdahil ..., ..., ... ve ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evraklarında dağıtıcının ad, soyad ve kaşesi bulunmadığından yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.