erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18535
Karar No: 2016/12790
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/18535 E.  ,  2016/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı kazalının davalının yakıt kazanlarının bakım ve tamir onarım işini yaptığı esnada Karbonmonoksit (CO) gazından zehirlendiği iddiasına dayanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle 29/03/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı oturumdan önceki 23/02/2016 tarihli oturum için davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi verilmiştir. Bu husus 23/02/2016 tarihli oturumun duruşma tutanağına geçirilmiş ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün Uyap ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda mazeretin kabulü halinde duruşma gününün Uyap ortamından öğrenilmesine şeklinde bir usul bulunmamaktadır. Davacıdan davanın açılması sırasında kanunen alınması gerekli gider avansı (HMK 120/1) da alınmıştır. O halde mazeret kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün alınan gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili tarafa bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir sonraki duruşmaya davacı tarafın gelmediğinden bahisle HMK'nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının önce işlemden kaldırılıp, daha sonra da yasal süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırıdır.

Kabule göre de, davacının salt davalının yakıt kazanlarının bakım ve onarımı işi ile değil, ... İnşaat ünvanı ile başka apartmanların da yakıt kazanlarının bakım ve tamir işi ile uğraştıklarının anlaşılmasına karşın görev konusunun karar yerinde tartışılmaması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25730
Karar No: 2010/26271
Karar Tarihi: 22.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25730 E.  ,  2010/26271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın, 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4, 457/1, 51/1.maddeleri gereğince 439 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (İSKENDERUN) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 tarih ve 2005/220 esas 2008/481 sayılı karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2010 gün ve 2010/157154 sayılı yazısı dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/4.maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilip, alt sınırdan cezaya hükmolunması ve cezanın ertelenmediğinin anlaşılması karşısında; 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasa ile 5237 Sayılı TCK.nun 61.maddesine eklenen 9.fıkrasının hüküm tarihinde yürürlükte yürürlükte olmadığı, suç tarihi itibariyle 5237 Sayılı Yasanın 86/2.maddesinde öngörülen adli para cezasının alt sınırı 5 gün olup, buna göre uygulama yapıldığında 5237 Sayılı Yasa hükümlerini sanığın yararına olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, adli para cezası tercih edilip, erteleme hükmünün uygulanmaması karşısında, suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğunda tereddüt bulunmamakla, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSKENDERUN) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 24.12.2008 gün ve 2005/220, 2008/481 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, silahla kasten yaralama suçundan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK.nun 86/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasında gün sayısının alt sınırdan 5 tam gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına, eylemini silahla gerçekleştirdiğinden, aynı yasanın 86.maddesinin 3.fıkra (e) bendi uyarınca yarı oranında artırım ile 7 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 29.maddesi uyarınca yapılan indirim ile 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 100,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7434
Karar No: 2012/12125
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7434 E.  ,  2012/12125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık ...'ya yüklenen "sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'ın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının, anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1404
Karar No: 2018/2904
Karar Tarihi: 19.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1404 E.  ,  2018/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

23/08/2017 tarihli duruşma tutanağında Katip....'in (....) fiziki veya elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesiyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2673
Karar No: 2014/6472
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2673 E.  ,  2014/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma-Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/13069
Karar No: 2016/2634
Karar Tarihi: 23.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13069 E.  ,  2016/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık tarafından mobilya alışverişinde kullanmak amacıyla ...'a verilen çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında söz konusu çeki... isimli şahıs sattığı 40 ton portakal karşılığında ondan aldığını ve karşılığında fatura düzenlediğini beyan ettiği, dosya arasında fotokopisi bulunan faturada sanığın işyeri adresi olarak yazılı olan yerle ilgili kolluk tarafından yapılan 05.06.2008 tarihli araştırma tutanağında adresin boş olduğu ve çevredekiler tarafından tanınmadığının tespit edildiği, yine ...'ya ilişkin yapılan araştırmada adreste böyle bir şahsın tanınmadığı, telefon numarasının ise ... adına kayıtlı olduğunun belirlenmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; Ticaret Sicil Memurluğu'ndan sanığın işyeri adresi sorularak böyle bir şirket olup olmadığı ve varsa yetkililerinin kim olduğunun belirlenmesi, telefon numarası adına kayıtlı olan ... ile sanığın imza yazı örnekleri alınarak çek üzerindeki imza ve yazıların kime ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8652
Karar No: 2018/6725
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8652 E.  ,  2018/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1937
Karar No: 2021/4557
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1937 E.  ,  2021/4557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacılar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesine ve bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf sonucunda davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ve muris ... mirasçıları yönünden hükmedilmesi gereken bedele ilişkin düzeltme yapılmak üzere 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4757
Karar No: 2018/743
Karar Tarihi: 05.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4757 E.  ,  2018/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... hakkında dosya içerisinde bulunan sosyal inceleme raporunda, çocuğun sınır zeka kapasitesinde olduğu ve madde kullanmakta olduğunun belirtilmesi karşısında atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5256
Karar No: 2012/20604
Karar Tarihi: 11.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/5256 E.  ,  2012/20604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamından köy muhtarı olan sanığın köydeki yol genişletme çalışmaları sırasında yağmur sularının yönü değiştirilerek katılanın fındık bahçesinin zarar görmesine sebebiyet verdiği, katılanın defalarca uyarmasına rağmen sanığın gerekli önlemleri almadığı, katılanın men-i müdahale davası açması neticesinde lehine olarak müdahalenin men'ine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, muhtarın mahkeme kararını yerine getirmemeye devam etmesi üzerine icra yoluyla men-i müdahalenin infazının yapıldığı ve bu infazda akan suların engellenmesi için su kanalının iptal edilmesi ya da yol kenarında mevcut kapalı pis su borusunun yola paralel bir biçimde devam ettirilerek belediye kanalına bağlanması ile sorunun giderilmesinin mümkün olacağının belirtilmesi karşısında; sanığın eylemi görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarını oluşturduğu halde; yasal olmayan ve eksik gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4371
Karar No: 2016/1938
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4371 E.  ,  2016/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ehliyetsiz olarak kullandığı araç ile çocukları okula bırakıp, okulun bahçesinde rampaya park eden ve el frenini çekmeyi unutan sanığın, aracın rampa aşağı hareketle arkasında bulunan öğrencilerden ...'a tam kusurlu olarak çarparak ölümüne neden olduğu olayda, bilinçli taksir nedeniyle cezanın TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkum edildiği 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin, ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan denetim süresinin "1 yıl 8 ay" şeklinde düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28958
Karar No: 2014/12864
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28958 E.  ,  2014/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2010/229-2013/31

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 06/09/2012 günlü celsede taraflar duruşmaya katılmadığından ve mazeret de bildirmediğinden HMK 150. madde uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 11/09/2012 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekilince 06/09/2012 tarihli celseye gönderilen mazeret dilekçesinin sehven görülmediği belirtilerek davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği ve yeni duruşma gününün 17/01/2013 tarihine bırakıldığı, 17/01/2013 günlü celsede ise davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından bahisle HMK 320/4. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar 06/09/2012 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 11/09/2012 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davacı vekilince 06/09/2012 tarihli celseye verilen mazeretin kabulüne karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan dönüldüğü anlaşıldığından, bir defa takipsiz bırakılan iş bu dava yönünden 17/01/2013 günlü celsede dosyanın işlemden kaldırılması kararı yerine yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3815
Karar No: 2014/7445
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3815 E.  ,  2014/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)