erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21689
Karar No: 2014/11583
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21689 E.  ,  2014/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davalılardan ... geldi. Keza diğer davalı ... da gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av....'in başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle gelemeyeceğini yeni duruşma günü verilmesi talebini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Dosyadaki vekaletnamede tevkil yetkisi bulunduğundan ve davacının başka vekilleri de olduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.05.2014(Salı)

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Hükmün ipoteğin kaldırılması talebi yönünden bozulması gerekiği görüşündeyiz. Farklı düşünüyoruz.
Esas No: 2017/9923
Karar No: 2019/7670
Karar Tarihi: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/9923 E.  ,  2019/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-7, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin mahkemeye sunduğu dilekçesinde kalem kalem harcama miktarlarının belirtildiği; ancak sanık müdafiince de ifade edildiği üzere kendilerince zararı yorumlayıp 432 TL ödeme yaptıkları, katılan vekilinin zararlarının bu miktardan fazla olduğunu ve ödenmediğini de bildirmesi karşısında, tebliğnamedeki zarar miktarının araştırılıp sanığa bildirilmesinin ardından hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin tartışılması gerektiğinden bahisle bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 10. fıkrasının sonuna “TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14904
Karar No: 2016/3507
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14904 E.  ,  2016/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının dava konusu evi ve ağaçlarının davacının paydaş olduğu 32377 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu, ............. 12.07.2006 tarihli ve 1613 sayılı kararı ile ...............Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı sınırı ilan edilmiş olup, davacının yapı ve ağaçlarının bu alan içinde kaldığı, hazırlanan parselasyon planları uyarınca davacının payının başka parsellere şuyulandığı ve yapı ile ağaçların halen davalı belediye adına kayıtlı 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, Belediye Encümenin 04.08.2011 tarih ve 1890 ve 12.04.2012 tarihli ve 917 sayılı kararlarıyla kamulaştırılmasına karar verildiği, davacının uzlaşmaya çağrıldığı, ancak uzlaşılamadığı, davacı tarafından, kendisine ait ev ile çevrede bulunan tüm evlerin yıkıldığı, yolların ve civar okulların kapatıldığı; bölgenin mahalle vasfını kaybettiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanılmaz durumda olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ev ve ağaçların imar uygulaması sonucu Keçiören Belediyesine ait 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı ilgili belediyenin 03.08.2011 tarihli yazısına ekli plana göre sabit olup, söz konusu parselin Kentsel Yenileme ve Gecekondu Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığı ve bölgede fiilen çalışmaların başladığı belirlendiğinden, 90686 ada 1 parsel yönünden kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşmiştir.

Bu durumda; taşınmazın aynına ilişkin iş bu davanın görülme yerinin adli yargı olduğu gözetilerek esasa girilip mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30080
Karar No: 2014/19753
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30080 E.  ,  2014/19753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Tunceli İl Merkezi'nde bulunan Atatürk Stadyumu'nda Dersimspor ile Hakkari Zapspor Kulüpleri arasında oynanan bölgesel amatör lig müsabakasına giden sanığın, söz konusu müsabakanın 0-0 berabere kalması üzerine taşkınlıkta bulunduğu, tribünlerin alt kısmında bulunan koltukları kırarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mülkiyeti Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait olan stad zararının Dersimspor Klubü tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, zararın sanık tararfından karşılandığından bahisle hakkında etkin pişmalığa ilişkin TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10508
Karar No: 2015/9483
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10508 E.  ,  2015/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, .... Sokak, No:... .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yapılan kolluk araştırmaları ile kısıtlı adayının, oğlu ... ile birlikte ikamet ettiği tespit edilmiş fakat ...'ın MERNİS adresi olan “... Mah. ... Sitesi Küme Evleri No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde araştırma yapılmamıştır. Mahkemece kısıtlı adayının bu adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2422
Karar No: 2016/3898
Karar Tarihi: 28.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/2422 E.  ,  2016/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle ve hükmedilen hapis cezasının süresine göre; 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “05.06.2015” yerine “06.06.2015” olarak yazılması ayrıca tutuklu kaldığı sürenin yazılmamasının Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün yazım hatası ve giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu maddenin ele geçirildiği adli emanetin 2015/2081 sırasında kayıtlı kutunun TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümde yer alan ''TCK'nın 54/4. maddesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''TCK'nın 54/1. maddesi'' ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4247
Karar No: 2021/1070
Karar Tarihi: 04.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/4247 E.  ,  2021/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın gıyabında verilen hükmün, mahkemeye bildirmiş olduğu adresine 28.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve temyiz süresinin usulüne uygun yapılan bu tebligattan itibaren başlayarak 04.04.2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1 md si gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... İdaresinin temyiz istemine dair yapılan incelemede ise;

07.03.2014 tarihli celsede Gümrük İdaresi vekilinin dosya esas numarasını belirtmeden sunmuş olduğu fotokopiden ibaret , aslı bulunmayan mazeret dilekçesine istinaden ; usulüne uygun katılma başvurusunda bulunmadığı gerekçesi ile mazeret talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmakla , karar başlığında Gümrük İdaresinin sehven katılan olarak gösterildiğinin kabulu ile ;

Dava ve duruşmadan haberdar edildiği halde, kamu davasına usulen müracaatla katılan sıfatı kazanmayan şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12074
Karar No: 2014/11470
Karar Tarihi: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12074 E.  ,  2014/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum'dan, davacının 10.04.1986 – 27.07.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edilmesi halinde prim borcu bulunup bulunmadığı sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17506
Karar No: 2015/4439
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/17506 E.  ,  2015/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kardeşi olduğunu, müşterek murislerinden kalan taşınmazın kamulaştırıldığını, bedelin tahsili için davalı kardeşine vekalet verdiğini ancak davalının vekalet doğrultusunda aldığı kamulaştırma bedelini hissesi oranında kendisine vermediğini ileri sürerek hissesine düşen 45.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, taşınmazın kamulaştırıldığını Ancak parseller üzerindeki meyve ağaçlarının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğini, kamulaştırma bedeli içerisinde bu muhtesatın da değeri bulunduğunu bu nedenle yalnızca arazi değeri bakımından davacı hissesi kadar borçlu olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davası ile muhtesat bedeli 28.000 TL nin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinden muhtesat bedelinin düşürülmesi ile kalan 26.000 TL nin 11/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine , birleşen davanın ise kabulü ile taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı, bu davasında davalının kardeşi olduğunu, muristen kalan taşınmazın 90.000 TL bedelle kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinden hissesine düşen miktarın ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise davacının arasa bedelinde hakkı olmasına rağmen meyve ağaçlarının kendisince yetiştirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş mahkemece tanık beyanları gözetilerek davaya konu taşınmazın esasen satıldığı şirketten gelen yazı cevabı doğrultusunda karar verilmiştir. Oysa ki, dava dışı şirketin gönderdiği yazı da davacının imzası yoktur ve davacıyı bağlamaz. Hal böyle olunca davaya konu taşınmazlar üzerinde ki ağaçların muris tarafından mı yoksa davalı yanca mı yetiştirildiği ayrıntılı bir şekilde araştırılmalı ve tanık beyanları suretiyle tespit edilmeli bundan sonra davaya konu taşımazların satış tarihi itibari ile mütemmim cüzünün ne kadar bedele isabet ettiği ve taşınmaz değerinin ne olduğu saptanmalı, dava konusu meyve ağaçlarının muris tarafından dikildiği sabitse taşınmalarzın ve üzerindeki meyve ağaçlarının tamamının mirasçılara ait olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7972
Karar No: 2015/15220
Karar Tarihi: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7972 E.  ,  2015/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, ... Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneği’nde derneğin kuruluşundan 22.09.2005 tarihine kadar muhasip üye olarak görev yaptığı ve derneğin hesaplarını tuttuğu, 17.07.2006 tarihinde alınan 3.000,00TL’lik bağışın dernek defterlerine işlenmediği, yine 20.10.2006 tarihinde elde edilen 649,00TL’lik dernek gelirinin dernek defterlerine işlenmediği, sanığın muhasip üye sıfatı ile görev yaptığı süre içerisinde 20.12.2004 tarihinde dernek tarafından 1000,00TL ödeme yapıldığı, görev yaptığı tarihten sonra da çeşitli zamanlarda sanıkla dernek arasında para alışverişlerinin devam ettiği, sanık tarafından bu durumun avans kullanma yolu olarak kullanıldığı, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mülkiye müfettişi tevdi raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14857
Karar No: 2017/7040
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14857 E.  ,  2017/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tanık listesi sunduğu halde mahkemece davacıya Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca masraf yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilmediği, bu hususta ihtarat da yapılmadığı belirtildikten sonra, doğru sonuca varılabilmesi için, yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için davacıdan bildirdiği tanıkların adresleri sorulup temin edilmesi, tarafların bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmesi, ara kararına uyulmamasının sonuçlarının açıkça bildirilmesi, masraf yatırıldığında çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7378
Karar No: 2012/9270
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7378 E.  ,  2012/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.4.2008 tarihinde ... şirketinin ...’daki satıcısı ...’ ten antibakteriyel özellikli filli boya satın alıp evinin 2 odasını boyadığını, daha sonra evinde giderek ağırlaşan bir koku olştuğunu, durumu boya firmasına bildirmesi sonucu evine gelen firma yetkililerinin boyanın bozuk olabileceğini söylediklerini, evini tekrar boyaması halinde kokunun gideceğini söyleyip kendisine bir kutu boya hediye ettiklerini, bu boya ile evini tekrar boyadığını ancak kokunun devam ettiğini, evdeki boya kokusu nedeniyle evde yaşayan aile bireylerinin sağlıklarının zarar gördüğünü, bu nedenlerle davasının kabulü ile 5.000 TL maddi tazminatın 19.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı her ne kadar dava dileçesinde ... Ltd. Şti.’yi hasım olarak göstermiş, Mahkemece ...’nın boya markası olduğu ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin var olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, ... ... firmasının markası olduğundan husumetten dolayı davanın reddi gerekmez. Davalı tarafından da dava dilekçesi tebliğ alınıp davaya cevap verildiğine göre husumet yanlışlığı giderildiğinden, davacı tarafın dava dilekçesinde gösterdiği delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.