Esas No: 2013/6444
Karar No: 2013/20835
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6444 E.  ,  2013/20835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 tarih ve 2010/718-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış 2008/71749 nolu ''kollu battaniye+ şekil'' ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili ile faaliyet alanı aynı olan davalının müvekkili tescilli markasının aynısını kullanıldığını, kendi internet sayfası olan www.kollubattaniye.org adresinde reklam ve tanıtım yaptığını, müvekkilinin uzun zamandır satış yaptığı internet sitesinin ise www.kollubattaniye.com olduğunu, davalının anılan eylemleri ile marka haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını belirterek davalının markadan doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına, davalının işyerinde bulunan makine ve techizatlara, markanın mevcut olduğu emtiaya el konularak muhafaza altına alınmasına işyerinin mühürlenerek ve davalıya ait www.kollubattaniye.org internet sitesinin yayın faaliyetinin durdurulmasına, bu şekilde tecavüzün önlenmesine ve men'ine, şimdilik 5,000,00 TL maddi ve 5,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının yanlızca 24.sınıfta ve şekil vasfıyla tescilli olduğunu, davacının markasının kapsamının bir çeşit amblem olup, bu amblemin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, "kollu battaniye" isimli ürünün bir çeşit battaniye olduğunu, ürünün isminde tanıtıcı ve açıklayıcı özelliklerinin kullanıldığını haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, müvekkili kullanımının 38. ve 41. sınıflarda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasında bulunan ''Kollu Battaniye'' ibaresinin vasıf belirtmekte olup, markasal işlevinin bulunmadığı, davalı tarafça davacının esaslı markasal unsur niteliğini taşıyan şekil unsuru kullanılmaksızın sırf ''kollu battaniye'' ibaresini kullanılmasının davacının marka hakkının ihlali niteliğinde sayılamayacağı, bu ibarenin battaniye türündeki malın niteliğini belirten ibare olup KHK 12. maddesi kapsamında kullanımının engellenemeyeceği, davalının kullanım şekline göre eyleminin marka hakkına aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.