erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29290
Karar No: 2013/27219
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29290 E.  ,  2013/27219 K.**

* ADİL YARGILANMA İLKESİ

* ARAMADA MAKUL ŞÜPHE

* HUKUKA AYKIRI BİÇİMDE ELDE EDİLEN DELİL

* HUKUKA KESİN AYKIRILIK HALİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 217

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 206

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 148

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 119

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 116

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 38

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 36

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 20

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 289

**"İçtihat Metni"**

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Esas No: 2014/1539
Karar No: 2014/3705
Karar Tarihi: 02.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1539 E.  ,  2014/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/117559

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 19/12/2012, 2010/124 (E) ve 2012/459 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar Ekrem Veysel ve Rıdvan hakkında maktül Ümit'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; maktülün göğüs bölgesinden akciğer ve kalpte harabiyete neden olacak şekilde bir adet delici kesici alet yarasının meydana getirdiği iç kanama nedeniyle öldüğü olayda, tanıklar Tuncay ve Cihad'ın, olay tarihinde kahvehanenin dışında çıkan kavga sırasında sanık E. V.l'in maktüle bıçakla vurduğunu, tanıklar Gökhan ve Sinan'ın hem kahvehanenin dışında sanık E. V.'in maktüle bıçakla vurduğunu hem de sanık Rıdvan'ın kahvehanenin içinde maktüle bıçakla vurduğunu söylemeleri, sanık E.V.'in ise maktüle bıçakla vurmadığını beyan etmesi karşısında, dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'na gönderilerek maktülün otopsi raporunda tarif edilen delici kesici alet yarasını alması halinde, kaçmaya başlayan sanık E. V.'i kahvehanenin içine kadar koşarak kovalaması ve kahvehanenin içinde sanıkla boğuşup kavga etmesinin mümkün olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanıklar E. V. ve Rıdvan'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre ise;

Suç tarihinde onbeş yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık Rıdvan hakkında TCK'nun 31/2. maddesi yerine 31/3 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık E. V. müdafiinin duruşmada ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık Rıdvan müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/07/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık E.. D.. müdafii Avukat M. F. B.'in yokluğunda 10/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/5552
Karar No: 2022/15767
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/5552 E.  ,  2022/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık sıfatıyla dinlendiği anlaşılan mağdur ... ...’a, mağdur ile şikayetçiler için öngörülen kamu davasına katılma ve delillerini sunma hakkı tanınmadan karar verilerek, CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın ikamet ettiği suça konu yerde fuhuş yapıldığına dair ihbarda bulunulması üzerine mağdurun kullandığı cep telefon numarasının kolluk görevlileri tarafından arandığı, fuhuş için anlaşma yapılıp belirtilen adreste buluşulduğu ve kolluk görevlilerinin mağdur tarafından sanığın ikametine alındığı, ancak mağdurun şüphelenmesi üzerine ikametten çıkmalarını istemesi akabinde kolluk görevlisinin kimliğini açıklaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 24/02/2010 tarihli tutanak mümzilerinin soruşturma aşamasında beyanları alınmadığı gibi kovuşturma evresinde de ifadelerine başvurulmadığı anlaşılmakla, tüm tutanak mümzilerinin yöntemince çağrılıp dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de;

a- Gerekçeli karar başlığında “24/02/2010” olan suç tarihinin “07/02/2010” olarak gösterilmesi,

b- TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hükmolunan cezanın “1 yıl 8 ay hapis cezası ve 25 gün adli para cezası” olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23468
Karar No: 2013/4369
Karar Tarihi: 26.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23468 E.  ,  2013/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözlemenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı ile aralarındaki sözleşmeye göre davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini ve 22.850.25TL para cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek, fesih işlemi ile tahakkuk ettirilen para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 14.10.2010 tarihli karar, dairemizin 07.03.2012 tarihli ilamıyla yalnızca sözleşmenin feshi işleminin iptalinin gerektiği belirtilerek bozulmuş ve akabinde yapılan yargılamada davacı tarafın davasının kabulüne, sözleşmenin feshine ve 1 yıl süreyle sözleşme yapılmayacağına dair davalı kurum işleminin iptaline, diğer yönlerden karar kesinleştiği için yeniden hüküm tesisine mahal olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 3. paragrafında "15,60 TL başvurma harcı, 25,60 TL tedbir harcı” adı altında harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: 1-Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 3. fıkrasındaki "15,60 TL başvurma harcı, 25,60 TL tedbir harcı” ifadelerinin hükümden çıkarılmasına ve “toplam 1.171,20TL” ifadesinin yerine “toplam 1.130,00TL” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20940
Karar No: 2016/775
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20940 E.  ,  2016/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, sanığın cezasının bu kez seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesi, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesi, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/517
Karar No: 2014/2447
Karar Tarihi: 15.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/517 E.  ,  2014/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 53.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası;

6136 sayılı Yasanın 13/1, 52/2-4, 53, 54 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1200.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin süresinde olmayan vaki duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri hafifletici sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tasarlama bulunmadığına, takdiri indirim sebeplerinin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Oluşa ve dosya içeriğine göre, olaydan 5 ay kadar önce sanığın maktul ve yakınlarının işlettiği eğlence yerinde hesaba itiraz etmesi nedeniyle çıkan tartışmada maktulün sanığı 3 bıçak darbesi ile ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, bu olay üzerine oluşan husumetin etkisi ile sanığın olay günü maktulü takip edip öldürdüğü olayda;

aa) İlk haksız hareketin maktule ait eğlence yerinde tartışma çıkaran sanıktan geldiği kabul edilse bile, bu harekete maktul tarafından bıçakla yaralama olarak verilen tepkinin orantısız olduğu ve tahrikte dengeyi sanık lehine bozduğu gözetilip sanık hakkında TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

bb) T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. Maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35514
Karar No: 2013/5809
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35514 E.  ,  2013/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK 94/1. maddesinin, hakim veya mahkeme tarafından verilen yakalama emri üzerine soruşturma veya kovuşturma evresinde yakalanan kişinin en geç yirmidört saat içerisinde yetkili hakim veya mahkeme huzuruna çıkarılamıyorsa en yakın sulh ceza mahkemesi hakiminin önüne çıkarılacağının düzenlendiği, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2008 günlü ve 2008/555 sayılı kararı ile çıkarılan yakalama emrinde sanığın yakalandığı taktirde sorgusunun yapılması için kendi mahkemesine getirilmesini istediği, Manisa dışında yakalandığı taktirde en yakın Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesini belirttiği, sanığın 02.12.2008 günü Manisa ilinde yakalanmasını takiben savunmasının Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alındığı, alınan bu savunmanın hükme dayanak yapılmak sureti ile CMK'nın 94/1. maddesine aykırı davranıldığı,

2- Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, ablası olan ...'nin kendisine para vererek motorsikleti Yücel isimli çocuktan almasını istediğini söylediği, sanığın savunmasına istinaden ... isimli şahsın açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespit edilmesi halinde bilgisine başvurulması, sanığın ablası olan ... ve motorsikletin zilyedi durumunda olan ...'ın suç saatinin tespiti bakımından tanık olarak ifadelerine başvurulmadan eksik soruşturma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Olayın gece işlendiğine dair kanıtlar tartışılmadan sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6722
Karar No: 2010/12720
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6722 E.  ,  2010/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında Görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/719-2008/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ev eşyasının davalı ... tarafından Edirne ilinden Kars iline taşındığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu eşyaların tamamına yakın kısmının hasarlandığını, eşyaların taşıma rizikolarına karşı davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın davalılar tarafından giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 15.471,00 YTL hasar tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazanın eşyanın kamyona usulüne uygun şekilde yüklenmeyip havaleli bir şekilde yüklenmesinden dolayı eşyanın köprünün altına çarpmasından meydana geldiğini, davacının yaptırdığı poliçenin dar kapsamlı olması nedeniyle ancak eşyayı taşıyan aracın çarpması, çarpılması, yanması, devrilmesi gibi haller sonucu oluşan zarar teminat kapsamında bulunduğundan davacının isteminin teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kamyonun üzerindeki yükün hareket halinde iken köprüye çarpması sonucu yükte meydana

gelen hasarın da sigorta teminatı kapsamında olduğu, davacının 15.471,00 YTL zararının oluştuğu, davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... şirketi hakkındaki davanın kabulü ile, 15.471,00 YTL tazminatın faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 65,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4060
Karar No: 2011/6729
Karar Tarihi: 14.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4060 E.  ,  2011/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.11.2011 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

Dava kesinleşmiş kadastroya karşı mahkeme hükmüne dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, tebligat giderleri verilmeyen mazeretin kabulünün yasal olarak mümkün bulunmamasına, hakim tarafından kabulüne karar verilmeyen mazeret talebinin hiçbir hukuksal sonuç doğurmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflar duruşmaya gelmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5500
Karar No: 2022/8891
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5500 E.  ,  2022/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanık hakkında tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11069
Karar No: 2009/14461
Karar Tarihi: 10.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11069 E.  ,  2009/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, dava dışı Emekli Sandığı tarafından 2 adet reçetenin sahte olarak düzenlenip kuruma fatura edildiğini ve bedellerinin tahsil edildiği gerekçesi ile dava dışı Emekli Sandığı ile olan sözleşmesinin 7 yıl süreyle fesh edildiğini, Emekli Sandığınca feshin Valiliklere bildirildiğini, davalı Valilik tarafından 2002 mali yılı bütçe uygulama talimatının eki protokolün “sözleşmenin feshini gerektiren hususlar” başlıklı III. Bölümün 3.maddesi “T.C. Emekli Sandığı Genel müdürlüğü denetim elemanlarınca yapılan incelemeler sonucu potokol hükümlerine kasıtlı olarak uymayıp kurumu zarara uğrattıkları anlaşılan ve bu nedenle sandık tarafından sözleşmesi 7 yıl süre ile fesh edilen eczanelerin diğer kamu kurumları ile olan sözleşmeleri de 1 yıl süre ile fesih edilir” hükmü uyarınca davalı tarafından 6.6.2002 tarihli işlemle kamu kurumları ile olan sözleşmelerinin 1 yıl süre ile feshine karar verildiğini, Ağır ceza mahkemesinde reçetelerin iğfal kabiliyeti olması ve davacının kusurunun bulunmaması nedeniyle beraat ettiğini, Emekli Sandığı aleyhine açtığı davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek davalının 6.6.2002 tarihli kamu kurumları ile olan sözleşmelerinin 1 yıl süre ile feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının ceza davasında beraat etmiş olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, 6.6.2002 tarihli sözleşmenin 2009/11069-14461

feshi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı Emekli Sandığı ile olan sözleşmesinin 7 yıl süre ile fesh edildiğini, bunun Emekli Sandığı tarafından valiliklere bildirilmesi üzerine protokol gereği davalı Valilikçe kamu kurumları ile olan sözleşmelerinin 1 yıl süre ile fesh edildiğini, feshe neden olan reçetelerin iğfal kabiliyetinin olduğunun ceza mahkemesinde tespit edilip beraat ettiğini, Emekli Sandığı aleyhine açtığı davanın derdest olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından Emekli Sandığı aleyhine açılan 29.3.2001 tarihli feshin haksız olduğunun tespitine ilişkin davanın Yargıtay Bozmasına uyularak 2005/355 esas ve 390 sayılı karar ile davacının eyleminin ağır kusur ve ağır ihmal niteliğinde olup gerekli özen borcu yerine getirilmediği gerekçesi ile reddedilip kesinleştiği görülmüştür. Eldeki davaya esas teşkil eden 7 yıl süreli fesih işlemi kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, davacının açtığı bu davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yaranına BOZULMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.