Esas No: 2010/16964
Karar No: 2011/1047
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16964 E.  ,  2011/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasının konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, ... Belediyesi tarafından yapılan 16.11.1999 tarih ve 1999/300 sayılı imar uygulaması sırasında, davacılardan ...'nin 8/3720 hissesine düşen 7254,61 m²'nin, 2437,55 m²'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, 2831,34 m² için 764 ada, 1 parselden, 993 m² için 763 ada, 1 parselden hisse verildiği, 992,66 m²'nin bedele dönüştürüldüğü, davacı ...'nin ise 6/3720 hissesine isabet eden 5440,96 m²'nin 1828,17 m²'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, 1203,10 m² için 763 ada, 1 parselden hisse verildiği, 2409,69 m²'nin de bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece sözkonusu imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesinin 2003/1657 Esas-2006/1133 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 6. Dairesinin de 2006/6620 Esas-2008/6025 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtilip, davaya konu imar uygulamasının ortadan kalktığından bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, söz konusu imar uygulamasının iptali davasında davacılar taraf olmayıp, ... Sanayi ve Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. tarafından dava açılmıştır.

İdari yargı kararlarının subjektif olup, sadece tarafları bağlayacağı tartışmasızdır. Davacılarca yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclis kararına karşı idari yargı yoluna başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.