Esas No: 2009/9765
Karar No: 2010/3243
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9765 E.  ,  2010/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Trade Company avukatınca duruşmalı diğer davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, bünyelerinde bulunan mamoğrafi cihazının parçası olan X Ray tüpünün arızalanması sonucu davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den 17.10.2006 tarihinde yeni bir tüp aldıklarını, tüpün mamografi cihazına ... firması tarafından monte edildiğini, cihazın peryodik bakım ve onarımından sözleşme ile sorumlu olan diğer davalı ... Trade Company firmasınında tüpün kullanımını sağlamak için cihazın kalibrasyon ayarlarını yaptığını, ancak 25.12.2006 tarihinde tüpün tekrar yandığını, davalıların her ikisininde sorumlu olmadıklarını ileri sürdüklerini belirterek tüp bedeli olan 20.638,80 TL'nın davalılardan birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, tüpün yanmasında kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, tüpte imalat hatası olup olmadığının belirlenemediği, her iki davalınında kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, ... Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen ve cihaza montajı yapılan X Ray tüpünün kalibrasyon ayarlarının diğer davalı tarafından yapıldığını, tüpün akabinde yandığını belirterek tüp için ödenen bedelin her iki davalıdan tahsilini istemiş, davalılar ise tüpün yanmasında kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır. Dava konusu olayda tarafların hukuki durumlarının belirlenebilmesi içien öncelikle, tüpün, yanmasının kullanım hatasından mı, imalat hatasından mı, montaj veya kalibrasyon ayarlarının yapılması sırasında yapılan hatadanmı kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Davacı tarafından yapılan delil tesbiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tüpteki arızanın imalat veya kullanım hatası nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediğine dair bir belirleme bulunmadığı gibi tüpteki arızanın hangi davalının eylemi sonucu gerçekleştiğine dair bir saptamada yoktur. Yargılama sırasında teknisyen ve doktordan oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda da öncelikle tüpün arızalı olup olmadığının yetkili bir firma tarafından değerlendirilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu ihtilafın çözümü için gerekli araştırma ve inceleme yapıldığının kabulü olanaksızdır. Bu itibarla mahkemece öncelikle, mamografi cihazı ile bu cihaza bağlı X Ray tüpü konusunda uzman olan bilirkişi veya bilirkişi kurulundan mamografi cihazı ile X Ray tüpünün arızalı olup olmadığı, cihazda arıza var ise bu arızanın tüpünün arızalanmasına etkili olup, olmadığı, tüpün yanmasında kullanıcı hatasının bulunup bulunmadığı tüpteki arızanın imalat hatasından ve kalibrasyon ayarlarının yapılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor alınarak davalıların hukuki sorumluluklarının dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerde değerlendirilerek saptanması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek, eksik ve yetersiz incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna itibar etmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın her iki davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.