erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6990
Karar No: 2015/8728
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6990 E.  ,  2015/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız yere ve tek taraflı olarak feshedilen bayilik sözleşmesi nedeniyle yoksun kalınan kar ve portföy tazminatına ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; davalının ikametgahının ".../..." olduğundan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, açılan davanın kesin yetki kuralına bağlı olmadığı, buna göre re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada davalı vekilinin ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bahsi geçen mahkemece davalının ikamet ettiği ... ilçesinin ...'ye bağlı olduğu bu nedenle mahkemece yanlışlığın tashih yahut tavzih usuli işlemleri yapılarak ... Mahkemelerine gönderilmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazıldığı, yazıya cevaben ... Asliye Ticaret Mahkemesince tashih şerhi tanzim edilerek ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince yazılan yazı ilgi tutularak "kararın tashihi" konulu müzekkere yazıldığı, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece, yetki konusunun, mahkemece re'sen nazara alınamayacağından bahisle yetkisizlik kararı verildiği, her iki yetkisizlik kararının da kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı ileri sürülerek yetkisizlik kararı verilmiş olsa da; dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı tarafa dava dilekçesinin 11.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın yetkisizlik ilk itirazını içerir davaya cevap ve delillerini sunmak üzere süre uzatım talepli dilekçesinin ise iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkemeye sunulmak üzere ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu Yazı İşleri Müdürlüğünce 25.03.2014 tarihinde havale edildiği görülmüştür. Bu nedenle HMK 127. maddesi uyarınca yetkisizlik ilk itirazını da içerir uzatma talebinin yasal süresi içerisinde mahkemeye ulaştığı ve mahkemece kesin yetki kuralı bulunmayan davada yetki itirazının değerlendirilmesine göre yetkisizlik kararı verildiği, ayrıca davalının ikametgah adresinin ... iline bağlı olduğu gözetilerek davayı görmeye ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8902
Karar No: 2015/14814
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8902 E.  ,  2015/14814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/231662

Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan sanık C.. G..'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İznik Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.aşsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesii kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 gün ve 2014/149 E. 2015/268 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1770
Karar No: 2015/6553
Karar Tarihi: 29.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1770 E.  ,  2015/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına ve hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar..." Bir işte kanunî temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve kanunî danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre, "...." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de, bu adresin eski MERNİS adresi olduğu kolluk tarafından yapılan araştırmaya ve güncel nüfus kayıtlarına göre ise, “...” adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.06.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6400
Karar No: 2007/4921
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6400 E.  ,  2007/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. aralarındaki davası hakkında Milas İcra Mahkemesinden verilen 28.11.2006 gün ve 186-132 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.-YTL. aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.857.84 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.300 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca,22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17127
Karar No: 2013/4733
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17127 E.  ,  2013/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ten 150-TL bedelli senet imzalayarak borç para aldığını, ancak daha sonra davalı ...'ün senetteki 150 rakamını 150.000-TL olarak düzenleyerek senette tahrifat yaptığını ve senedi cirolayarak diğer davalı ...'ye verdiğini, sözkonusu senedin Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9863 esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konularak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin psikolojik rahatsızlıkları olduğunu, rahatsızlığına dair 28.11.2006 tarihli hastane raporu bulunduğunu, sözkonusu olayla ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/36872 sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını ve yapılan icra takibine yönelik de icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası açtıklarını, ayrıca müvekkili adına Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2005 esas sayılı dosyasında vesayet davası açıldığını belirterek, sözkonusu icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2005 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde alınan rapora istinaden ...'ın vasiye muhtaç olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından davacının kandırılmaya müsait olduğu, psikolojisinin bozulduğu iddia edilmiş ise de senedin davalıdan kandırılarak alındığını iddia etmediği, aksine senedin davalı ...'ten alınan 150-TL borca karşılık verildiğinin belirtildiği, buna göre mevcut davada bir irade sakatlığının mevcut olmadığı, keza davacı hakkında düzenlenen raporlarda da davacının vasiye muhtaç olmadığının belirtildiği, davacının senetteki rakamla yazılı olan 150-TL bedelin sonuna üç sıfır atılarak 150.000-TL haline getirildiğini iddia ettiği, bu hususta gösterilen tanıkların görgüye dayalı bir bilgi vermedikleri, davacının Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayet sonucunda alınan kriminal raporda senette herhangi bir tahribata ve ilaveye rastlanılmadığının bildirildiği, keza mahkemece çıplak göz ile yapılan incelemede de aynı kanaate varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15904
Karar No: 2013/11439
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15904 E.  ,  2013/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/07/2012 gün ve 2012/458 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17192
Karar No: 2014/16384
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17192 E.  ,  2014/16384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan 21.01.2013 ve 25.04.2013 havale tarihi taşıyan muhabere evraklarının (taşra diğer evraklar) taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2024/493
Karar No: 2024/1392
Karar Tarihi: 14.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/493 E.  ,  2024/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2023 tarih ve 2023/438 Esas, 2023/376 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/141
Karar No: 2025/3919
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/141 E.  ,  2025/3919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2011 E., 2024/1528 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafii ile sanık vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafii ile sanık vasisince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN

ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5445
Karar No: 2015/13471
Karar Tarihi: 07.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5445 E.  ,  2015/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, hüküm altına alınan alacakların hesaplanmasında dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 570 TL., 200 TL. ve 150 TL. bedelli 3 adet tediye makbuzunun mahsup edilmesine rağmen, Mahkeme gerekçesinde bu makbuzlara itibar edilmediği yönünde açıklama yazılması hatalıdır.

3-01/08/2010 tarihli, Mahkeme tarafından son oturumda değerlendirilen belge açısından, söz konusu belgenin bizzat davacıya gösterilerek, belgedeki yazı, tarih ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ayrı ayrı ve açıkça sorulup, yazıyı ve imzayı kabul eder ise belge içeriği açıklattırılıp, yazı ve/veya imza inkarı olduğu takdirde ...'ndan rapor alınarak talepler hakkında sonuca gidilmelidir.

4-Yukarda belirtilen yazı, tarih ve imza incelemeleri açısından, davalı vekili mukayese belgeleri olarak bir kısım belgeler ileri sürmüş olup, bu belgelerin mukayese belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceği hakkında denetime elverişli gerekçe oluşturularak karar verilmelidir.

5-Mahkeme kararının gerekçesinde davacının son aylık ücretinin brüt 1.000 TL. olduğunun belirtilmesi, hüküm fıkrasında ise aylık net 1000 TL. ücrete göre yapılan hesaplamanın esas alınması, bu şekilde çelişki yaratılması hatalıdır.

6-Yukardaki bozma nedenlerine ve hüküm tarihindeki mevzuata göre yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin yeniden hesaplanması gerekeceği göz önüne alınmalıdır.

7-Asgari geçim indirimine yasal faiz yürütülmesi gerekirken en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1272
Karar No: 2020/5511
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1272 E.  ,  2020/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Tespit edilen bedele 15.12.2012 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bozma ilamı öncesinde davacı idarece fazla depo edilen 12.430,85-TL bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. ve 6. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a-(Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-(Tespit edilen bedele 15.12.2012 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-(Davacı idarece fazla depo edilen 12.430,85-TL bedel davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.