erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9735
Karar No: 2023/1988
Karar Tarihi: 02.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9735 E.  ,  2023/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; tespit edilen bedelin faiz bitiş tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir.

Davacı idare vekili tarafından Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

Yapılan incelemede; dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan, 2942 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işletilecek yasal faizin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde mülkiyet ihtilafı dosyasının kesinleşmesine kadar işleyecek yasal faizin davalıya ödenmesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, ilâmdaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle,

1. Davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne,

2. Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2021/11208 Esas, 2022/6496 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının altıncı paragrafında bulunan "mülkiyet ihtilafına ilişkin Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/605 Esas, sayılı dosyasında verilecek kararının kesinleşme tarihine" ibaresinin karardan çıkarılarak yerine " 25.03.2021 tarihine" ibaresinin yazılmasına 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12591
Karar No: 2012/18082
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12591 E.  ,  2012/18082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan emsal incelemesinin hatalı olduğu, bu nedenle raporun inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden emsal celbedilip, keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı satışın emsal alındığı ve bozma öncesinde olduğu gibi hatalı değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlı satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20759
Karar No: 2015/16897
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20759 E.  ,  2015/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2012 (EK KARAR TARİHİ:17.07.2014)

NUMARASI : 2012/246-2012/585

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122E-2009/189K, 13/10/2010 günlü 2010/13-406E-2010/503K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 17.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25159
Karar No: 2013/5685
Karar Tarihi: 25.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25159 E.  ,  2013/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı murisinin 24.11.2003 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğinin ve davacının iş kazası nedeniyle ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacıların murisinin, işverenliğe ait servis aracı ile mesai sonrası bayram alışverişi için ... gittikleri sırada trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda tanık anlatımlarına davacı murisinin ... Fabrikasında şirkete ait işyerinde yükleme boşaltma bölümünde çalıştığı,ceza dosyasında sürücü ... ''in beyanında ... servis yapmak için gittiğinde araçta şirket işçilerinden olan davacı murisinin bulunduğu kazanın meydana geldiği beyan edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 21.05.2009 tarihli müfettiş raporuna göre olayın iş kazası olmadığına ilişkin saptama yapıldığı ,davacının ölüm geliri talebinin reddedildiği anlaşılmakta ise de sigorta müfettişi raporunun celbi ile davacı murisinin şahsi sicil dosyası celbi ile davacı murisinin davalı işyeri işçisi olup olmadığı, Kurumun ret gerekçesi irdelenmek suretiyle hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde karar verilmesi gerektiği hususları gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tahmil Tahliye Nakliyat Gıda Tem. ve Taşeronluk San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7468
Karar No: 2019/6700
Karar Tarihi: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7468 E.  ,  2019/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 28.02.2018 gün ve 2017/392 Esas, 2018/66 Karar sayılı karar ile İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat hükmü ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanık müdafisi ile Aile, Çalışma ile Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında katılan mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl ve daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın öğretmenlik yapmış olduğu okuldan gelen cevabi yazıya göre mağdureye yönelik eylemini gerçekleştirdiği tarihte okuldan ve öğretmenlik görevinden resmi olarak ayrılmış olması sebebiyle, sanığın somut olayda eğitici-öğretici vasfının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 22.05.2018 gün ve 2018/1054 Esas, 2018/1095 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2023/432
Karar No: 2023/3900
Karar Tarihi: 24.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/432 E.  ,  2023/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54
Karar No: 2014/1846
Karar Tarihi: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/54 E.  ,  2014/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/557 Karar no:2013/638

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, davacı-davalı (koca)'nın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle velayeti davalı-davacı anneye bırakılan müşterek çocuk Yağmur için kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 700 TL. iştirak nafakası takdir edildiğinin anlaşılmasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2014 (Salı)
Esas No: 2007/7471
Karar No: 2007/8762
Karar Tarihi: 04.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7471 E.  ,  2007/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; davacı kayıt maliki ...'ın anne, baba ve kardeşleriyle birlikte aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına konulduktan sonra Dairemize geri gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11172
Karar No: 2010/24206
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/11172 E.  ,  2010/24206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5429
Karar No: 2021/375
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5429 E.  ,  2021/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 6 numaralı bendinde yazılı (son karar tarihi olan 26.02.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine Dairemiz karar tarihi olan (21.01.2021) ibaresinin yazılmasına,

3- 3 ve 6 numaralı bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin kaldırılmasına, yerlerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

3- 3 numaralı bendinde yer alan (kararın kesinleşmesine müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerine (bankaya) ibaresinden sonra gelecek şekilde (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5924
Karar No: 2017/6757
Karar Tarihi: 25.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/5924 E.  ,  2017/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde ihbar üzerine gidilen sanık ...'e ait iş yerinde çalışan sanıklardan ...'nün ... plakalı kamyonun deposuna yağ aktardığı ve yine iş yerinde çalışan ...'ın kamyonla naklettiği yağ bidonlarını iş yerine indirdiği, aynı gün sanık ...'ın talimatı üzerine kamyonunda şoför olarak çalışan sanık ...'ın, akaryakıt olarak kullanılmak üzere anılan iş yerinden on numara yağ olarak tabir edilen yağı satın aldığı sırada, suçüstü yapılarak yakalandıkları, yine sanık anlatılmalarından, iş yerinde daha önceden de aynı şekilde on numara yağın araçların depolarına aktarılmak suretiyle akaryakıt olarak satıldığının anlaşılması, ayrıca 12.06.2008 tarihli Tübitak MAM Muayene raporunda analizi yapılan numunenin, “marker seviyesinin geçersiz çıktığı, Yoğunluk, Viskozite, Toplam Kirlilik, Soğuk Filtre Tıkanma Noktası, Damıtma, Karbon Kalıntısı, Su, Kükürt, Aromatik Hidrokarbonlar ve Setan Sayısı parametreleri TS 3082 EN 590 (Otomotiv Yakıtları Dizel özellikleri) sınır değerlerine uygun olmadığı” belirtildikten sonra aynı raporun son kısmında, numunenin analiz sonucunun “Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere (aykırı) olduğunun tespit edildiği ve sınır değerlere uygun olmayan parametreler laboratuvarlar arası tekrar edilebilirlik kriteri ile değerlendirildiği ve sınır değerlerinin dışında bulunduğunun” ifade edilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden isnat olunan suçun sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Enerji ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.