Esas No: 2017/1481
Karar No: 2020/4571
Karar Tarihi: 29.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1481 E.  ,  2020/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis istekli dava sonunda verilen kararın mahkemece kesinleştirilmesi üzerine, davalılar vekilinin, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tarafına tebliği ile kesinleşme şerhinin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat Alp Kemal Gözel geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirilmesi üzerine davalılar vekilinin, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tarafına tebliği ile kesinleşme şerhinin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” madde başlıklı 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı vurgulanmıştır. Aynı yasanın 17. maddesinde “ Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları taktirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı taktirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.”; Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesinde“ Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekile bürosunda yapılacak tebligat, resmi çalışma gün ve saatleri içinde yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir.” düzenlemelerine yer verildiği açıktır.

Somut olaya gelince; davada, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş; mahkemece 08.06.2016 tarihli gerekçeli karar davalılar vekili Avukat ...’ya tebliğe çıkarılmış, 22.07.2016 tarihinde “daimi çalışanı Adem Ocak” imzasına tebliğ edilmiştir. Taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle karar, 17.09.2016 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir. Davalılar vekili 21.10.2016 tarihli dilekçeyle, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu, zira Adem Ocak isminde bir çalışanı bulunmadığını, SGK kayıtlarına göre çalışan elemanının yalnızca Avukat Selen Mutlu olup, tebligat yapılan Adem Ocak’ın ise başka bir avukat çalışanı olduğunu ileri sürerek kesinleşme şerhinin kaldırılmasını ve gerekçeli kararın yeniden usulüne uygun şekilde tarafına tebliğini istemiştir. Mahkemece, karar tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle 24.10.2016 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; davalılar vekilinin ibraz ettiği belgelerden tebligat yapılan Adem Ocak’ın davalılar vekilinin çalışanı olmadığı, adı geçenin davalılar vekilinin çalışanı olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı, davalılar vekiline yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; şeklen yapılan kesinleşmenin kaldırılarak gerekçeli kararın davalılar vekiline usulüne uygun şekilde tebliği gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 24.10.2016 tarihli ek kararın (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.