Esas No: 2017/12272
Karar No: 2020/7445
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12272 E.  ,  2020/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

A)Sanıklar ... ve ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların; sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçların Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‟nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların; sanık ... hakkında aynı suçlardan kurulan beraat hükmüne yönelik ise katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanıklar hakkında, 2008 takvim yılında 4 mükellefe 118 belge karşılığında 278.250,00 TL, 2009 takim yılında 1 mükellefe 18 belge karşılığında 48.881,00 TL tutarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ın, hurdacılık yaptığını, kahvehanede tanıştığı ...'a kendisine iş bulması karşılığında ikametgah belgesi, nüfus cüzdanı sureti verdiğini ve noterde imza attığını ancak suça konu sahte faturalarla bir ilgisinin olmadığını savunması, sanık ...'ın, şirketin daha önce ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu ancak hissesini ...'a devir ettiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması, sanık ...'in, şirkette ortak olduğunu ancak şirketi aslında başkasının kurup yönettiğini, işe alacağız diyerek kandırıldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suçlara konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eksik gösterilmesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.