erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11904
Karar No: 2018/962
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11904 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında, aynı şikayetçi tarafından şikayette bulunularak, Dairemizin 2016/14073 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyanın bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 337/a maddesinde yaptırım olarak sadece hapis cezası öngörülmüşken hüküm kurulurken sanık hakkında hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilerek hükmün karıştırılması,

3-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23262
Karar No: 2013/250
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23262 E.  ,  2013/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İSTANBULl 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun  icra mahkemesine başvurarak imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Borçlunun davasını takip etmemesi üzerine 21.09.2011 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış, dava dosyasının 17.10.2011 tarihinde yenilenmesi üzerine davaya kaldığı yerden devam edilmiş, davanın  borçlu tarafından yine takip edilmemesi üzerine 21.12.2011 tarihinde dosya ikinci kez işlemden kaldırılmış, davanın 11.01.2012 tarihinde yenilenerek davaya devam edilmesi ve borçlunun 15.05.2012 tarihli celseye de gelmeyerek davasını takip etmemesi üzerine mahkemece HUMK.'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Borçlunun temyiz dilekçesinde; hastalığına ilişkin mazeret dilekçesi ile Batman Bölge Hastanesi sağlık raporunu duruşma günü olan 15.05.2012 tarihinden önce UYAP sisteminden ve Batman İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla posta yoluyla gönderdiğini belirttiği ve temyiz dilekçesine Batman İcra Hukuk Mahkemesinden muhabere numarası alarak gönderilmiş mazeret dilekçesi ve sağlık raporu fotokopisini eklediği anlaşılmakla, mahkemece borçlunun temyiz dilekçesine eklediği belge fotokopilerinin asıllarının bulunup bulunmadığı, UYAP sisteminden gönderilip gönderilmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5424
Karar No: 2010/3304
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5424 E.  ,  2010/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... abonesi olduğunu, 03.08.2006 tarihinde müvekkilinin tüm cihazlarının tam kapasite ile çalıştığı sırada elektrikte oluşan voltaj dalgalanması ve ... kesintisi sonucunda müvekkilinin tezgahında oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete 1.416.18.-YTL.ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arıza kayıtlarına göre 03.08.2006 tarihinde herhangi bir ... arıza veya kesintisinin bulunmadığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 03.08.2006 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği arızanın davalının kusurundan kaynaklandığına dair makul süre içerisinde ve davalının 04.06.1996 tarihli genelgesine göre müracaatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... abonesi olup davalının 03.05.2007 tarihli yazısına göre davacının voltaj dalgalanması ve ... kesintisinin ortaya çıktığını iddia ettiği 03.08.2006 tarihinde ... İlçesi’nin büyük bir kısmını etkileyen ve davacı şirketin enerji aldığı trafoyu da kapsayan büyük çaplı bir arızanın meydana geldiği bildirilmiştir. Davacının iddia ettiği tarihte ... arızasının meydana geldiği davalının kabulündedir. Bu durumda davacının tezgahında oluşan arızanın davacının iddia ettiği gibi voltaj dalgalanmasından veya ... kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9322
Karar No: 2014/17263
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9322 E.  ,  2014/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/411-2013/703

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1691
Karar No: 2014/3271
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1691 E.  ,  2014/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/14

Taraflar arasındaki tahkim davasında hakem heyetince verilen talebin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin çok düşük olduğunu açıklayıp en az 80.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek talebin reddini istemiştir.

Hakem heyetince, davacı Naile Delioğlu'nun talebinin reddine, diğer davacı H.. D..'nun talebinin kısmen kabulü ile 55,22 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Talep, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmuş, yaptıkları başvuru sonrasında bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat belirlenmiştir. Ancak Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihitiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken PMF yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. (HGK.28.06.1995, E.1994/9-628 K.1995/694). Davacıların rapora itirazı ile birlikte açıklanan temel ilkeler esas alınmak sureti ile yeni bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7960
Karar No: 2009/16493
Karar Tarihi: 21.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7960 E.  ,  2009/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takibe dayanak yapılan ilamda hüküm altına alınan asıl alacak için mahkemesince faize hükmedilmemiştir. Bu durumda 13.843.293.750 TL için  ancak karar tarihinden itibaren kanuni faiz istenebilir (HGK'nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E, 2000/746 K. ile HGK'nun 04.07.2001 tarih ve 2001/2-565 E. sayılı kararı). O halde mahkemece, açıklanan ilke doğrultusunda borçlunun faize yönelik şikayetinin incelenip sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/623
Karar No: 2018/4263
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/623 E.  ,  2018/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklamayı içermeyen duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-30.07.2003 gün ve 251184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’da değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nın 352. maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Vekalet ücretinin müşteki yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9565
Karar No: 2016/11268
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9565 E.  ,  2016/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 05.10.2015 tarihli kararın davalılar vekilleri, 31.12.2015 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı ... Ltd.Şirketi vekilinin 31.12.2015 tarihli ek karara yönelik temyizi yönünden;

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcınının eksik yatırıldığı, davalı vekiline eksik harcın yatırılması için gönderilen muhtıranın 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 31.12.2015 tarihli Ek karar ile HUMK 432-426/F maddeleri uyarınca davalı ... Ltd. Şti.'nin kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafından 7 günlük süre içinde 21.12.2015 tarihinde ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna eksik harcın tamamlanması talebiyle dilekçe vermesine rağmen ilgili birim tarafından düzenlenen aynı tarihli makbuza göre davalıdan bakiye karar harcının tahsil edildiği, ... Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunca hatalı işlem yapıldığı; sonuç itibarıyla mahkemece davalıya gönderilen muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı tamamlanmamış ise de bunda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece eksik harcın belirtilen süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin karar yerinde olmadığından 31.12.2015 tarihli Ek Karar bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

2- Davalıların 05.10.2015 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan 31.12.2015 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, ek karar yönünden peşin alınan temyiz harcının davalı ... Ltd. Şti.'ne iadesine; davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05.10.2015 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8829
Karar No: 2011/3968
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8829 E.  ,  2011/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, müvekkilinin karşı tarafa borcu olmadığını, takip dayanağı 1.750 TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 750 TL’lik bono altındaki kefil .....’a atfen atılı imzanın da sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borcuna karşılık takibe konu senetleri imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan rapor içeriğine göre, davaya konu senetler altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, delil listesinde bilirkişi incelemesine dayanmış ve duruşmadaki beyanında toplanan imza örneklerinin bilirkişi incelemesine gönderilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece davaya konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7275
Karar No: 2015/22744
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7275 E.  ,  2015/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sanığın kendisi ve kardeşlerine miras kalan bahçedeki, üç adet elma, altı adet selvi, bir adet ceviz ve iki adet erik ağacını kardeşi olan katılanı rızası hilafına kestirerek ağaçların hayatiyetine son verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın bahse konu ağaçları fırtına sonucu 3 tanesinin yıkılması ve 2 tanesinin kuruması nedeniyle kestiğini ve kesme işlemini diğer kardeşleri ile konuşarak yaptığını savunması karşısında; savunmanın araştırılmasına esas olmak üzere bu kardeşlerin dinlenilmesi, arsanın fiili taksime tabi tutulup tutulmadığı, ağaçların kesilme sebebinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.