erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8937
Karar No: 2012/28513
Karar Tarihi: 28.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8937 E.  ,  2012/28513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI (KISITLI) :... (Akıl Hastalığı Sebebiyle Vesayet Altında)

VASİSİ

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2019/2320
Karar No: 2019/14043
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2320 E.  ,  2019/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun... İlköğretim Okuluna ait bilgisayarları çaldığının anlaşılması karşısında; sübut bulan eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a-b maddeleri gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması sonuca etkili görülmeyen fazlalık olarak kabul edilmiş, TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılması sonucu 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4679
Karar No: 2007/4292
Karar Tarihi: 08.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4679 E.  ,  2007/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12824
Karar No: 2014/14849
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12824 E.  ,  2014/14849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile Mahkemesi ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ...'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5/1-a,b,c,d maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Germencik İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi

ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21307
Karar No: 2023/5539
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21307 E.  ,  2023/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/2194 E., 2022/2246 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/2194 Esas, 2022/2246 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 26.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2194 Esas, 2022/2246 Karar sayılı ek kararına karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesinde belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 05.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/2194 Esas, 2022/2246 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1595
Karar No: 2014/8730
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1595 E.  ,  2014/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2012/1072-2013/656

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından elektrik faturasına yansıtılan ve tüketicilerden kesilen kayıp kaçak bedelinin haksız olarak alındığı yolundaki davalı başvurusunun Aydın Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından incelenmesi neticesinde, kayıp kaçak bedelinin iadesine karar veridiğini belirterek, Aydın Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 26.11.2012 tarih 22/34 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap, Hakem Heyeti kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Aydın Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 26/11/2012 tarih 22/34 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin tüketiciden alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davada, davalının başvurusunun haksızlığının tespiti ve bu başvuru üzerine tesis edilen Aydın Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, kayıp-kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8050
Karar No: 2008/14965
Karar Tarihi: 25.09.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/8050 E.  ,  2008/14965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının ilk Prim  kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren   tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa  12.03.2008 günlü oturumda tefhim edilen  kısa kararda davacının sicil numarası 7968192939, sigortalılık başlangıcı 01.08.1994 ve tescil tarihi 01.04.2006 olmasına karşın gerekçeli kararda sicil numarası 7802429247, sigortalılık başlangıcı 01.06.1994 ve tescil tarihinin 01.06.2004 olarak gösterilmesi ve dışlanan SSK’lı çalışmalarının farklı olması nedeniyle  kısa karar ile, gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7310
Karar No: 2015/1635
Karar Tarihi: 09.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7310 E.  ,  2015/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2- Kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilerek sonuç ceza belirlenirken 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak; uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8809
Karar No: 2022/16227
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8809 E.  ,  2022/16227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı ilama karşı, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü;

- K A R A R -

Talep; maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması sonucunda taşınmazın sınırlarının değişmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiş; Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı kararı ile emsal olarak alınan birden fazla taşınmazın değerlerinin ortalamasına göre dava konusu taşınmaza değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, Dairemizin 2020/9387 Esas, 2022/3178 Karar sayılı dosyası ile denetiminden geçen ve onanmasına karar verilen, dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan ve parsel sorgulama sisteminde kuş uçuşu 750 m mesafe bulunan 3186 ada 28 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibarıyla 60 TL/m² birim fiyatı belirlendiği bu nedenle dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin inandırıcı olmadığı gerekçesiyle Akyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/481 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına karşı davacı vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2021/13791 Esas, 2022/7970 Karar sayılı bozma ilâmında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin talebinin REDDİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11857
Karar No: 2024/5653
Karar Tarihi: 09.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11857 E.  ,  2024/5653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1504 Esas, 2023/3001 Karar

DAVA TARİHİ: 13.09.2019

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/211 Esas, 2023/76 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen İzmir ili, Bodrum ilçesi, Güvercinlik Mahallesi 129 ada 2 parsel (eski Kumköy Mahallesi 8 parsel) sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3. Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

4. Dava konusu taşınmazın ve içerisinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32251
Karar No: 2016/29739
Karar Tarihi: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32251 E.  ,  2016/29739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ücret zammı ile bulaşıcı hastalıklar risk primi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1944
Karar No: 2011/14388
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1944 E.  ,  2011/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, gece 24:00 sıralarında sanığın hareketlerinden şüphelenen kolluk görevlilerinin, sanığın yanına giderek kimlik sorması, sanığın zorluk çıkarması ve alkollü olduğunun da anlaşılması üzerine Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’ nin 27/5-a madde, fıkra ve bendi gereğince yaptıkları kaba üst aramasında suça konu ve 6136 sayılı Yasa kapsamındaki sustalı bıçağı ele geçirmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın suçu sübut bulduğu halde arama kararı olmadan bıçağın ele geçirildiği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirlenen suça konu bıçağın TCK.nun 54/4 madde ve fıkrası gereğince müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4677
Karar No: 2007/4294
Karar Tarihi: 08.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4677 E.  ,  2007/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6719
Karar No: 2015/16137
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/6719 E.  ,  2015/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/97693

MAHKEMESİ :... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

NUMARASI : 2010/11 (E) ve 2010/125 (K)

SUÇ : Mühür bozma

28.12.2009 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davası açılıp, mahkemece 29.04.2010 tarih ve 2010/1 esas, 2010/125 sayılı kararla her iki suçtan mahkumiyet kararı verildiği, kararların sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında "mühür bozma" suçundan yeniden hüküm kurulmadığı, sanığın yeniden değerlendirme sonucu ''hırsızlık'' suçundan verilen 14.02.2013 tarihli karara yönelik temyizinin de olmadığı anlaşılmakla, sanığın mühür bozma suçundan verilen 29.04.2010 tarihli ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1- Sanığın, işyerinde kullandığı su hattının kesilmesine rağmen, daha sonra yapılan kontrolde açarak kullandığının tespiti ile mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; dosya muhteviyatında bulunan 14.04.2009 tarihli su kesme emri başlıklı belge ile 06.07.2009 günlü zabıt varakasında, mühürleme yapıldığına ilişkin bir ibarenin yer almıyor olması, B.. B..'nın 28.12.2009 tarihli yazısı ile de adı geçen tutanaklardan başka bir tutanağın tutulmadığının belirtilmesi karşısında; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında TCK'nun 203. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan adli para cezası tercih edilmesine rağmen, 180 gün yerine, 6 ay adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek TCK'nun 52. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.