erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18950
Karar No: 2016/8077
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18950 E.  ,  2016/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26127
Karar No: 2024/6093
Karar Tarihi: 07.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/26127 E.  ,  2024/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/190 E., 2016/453 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan 17.08.2016 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, imtiyaz sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olarak çalıştığı yerel bir gazetenin 11.02.2016 tarihli baskısında kaleme aldığı "Suskunluğunun sebebi ne müdür bey?" başlıklı yazısında okul müdürü olan katılanının öğrencilere dışarıdan yiyecek temin edilmesine göz yumduğu ve bu işten çıkar sağladığını belirterek katılana alenen hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; Yerel Mahkemece ifadelerin ağır eleştiri kapsamında olduğu böylelikle suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde; tüm dosya kapsamına göre Mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteğinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23836
Karar No: 2017/35977
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23836 E.  ,  2017/35977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10314
Karar No: 2024/459
Karar Tarihi: 18.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10314 E.  ,  2024/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/40 E., 2015/109 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/40 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; olay tarihlerinde on üç yaşında bulunan mağdurenin davaya konu suçu uydurması için hiçbir sebep bulunmadığına, mağdurenin yargılamanın her aşamasında samimi ve tutarlı beyanda bulunduğuna, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/40 Esas, 2015/109 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2014/12058
Karar No: 2014/14527
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12058 E.  ,  2014/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle düşme, 2005 takvim yılında işlenen suç nedeniyle mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılındığı; yüklenen“2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçu yönünden ise; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren Yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23557
Karar No: 2017/35919
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23557 E.  ,  2017/35919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14329
Karar No: 2015/28287
Karar Tarihi: 05.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14329 E.  ,  2015/28287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156250

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2009/385 (E) ve 2011/3 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz isteminin, şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu sanığa sorulmadan hüküm kurulması isabetsizliğine yöneldiği, yokluğunda verilen düşme kararının tebliği üzerine hükmü temyiz etmeyen sanığın vazgeçmeyi zımnen kabul ettiği anlaşılmakla, CMUK’nın 309. maddesinde öngörülen ve sanığın lehine olan hukuk kurallarına aykırılığın hükmün sanık aleyhine bozdurulması bakımından Cumhuriyet Savcısına bir hak vermeyeceği yolundaki emredici kural gereğince, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 309. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15054
Karar No: 2012/21375
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15054 E.  ,  2012/21375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nun 04.08.2011 tarih 2011/674 sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilerek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarih ve 2011/16 Hakem sayı ile Dairemiz'e gönderilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gümrük işlemlerinde resmi vekili oldukları Finans Finansal Kiralama A.Ş. adına gelen 13 tır muhteviyatı makinelerin kıymetinin serbest dolaşım giriş beyannamesinde sehven 414.660,00 CHF olarak ve makine adedi bir olarak beyan edilmiş olduğunu ve KDV’sini sigorta ve navlun ile beraber CİF kıymetinin 792.758,97 TL üzerinden hesap edildiğini, ilgili gümrük müdürlüğü tarafından 143.283,93 TL vergi tahakkuk ettirildiğini, bu verginin ödendiğini, ithal sonrası evrakları firmaya iletmek üzere kontrol ettiklerinde proforma faturadaki 5. kalem tutarı 5 adet 2.073,300 CHF tutarlı makinelerin beyan edilmemiş olduğunu, aradaki fark olan 1.658,640 CHF bedelle ilgili düzeltme beyanı verildiğini, ancak Gümrük Müdürlüğü tarafından 166.844,40 TL para cezası kararı verildiğini, bu cezanın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı ... şirketinden “Gümrük Müşavirleri Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında ödeme yapılmasını istediklerini, ancak davalının gümrük vergi cezalarının teminat kapsamında olmadığını bildirerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, poliçe teminatı olan 100.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu cezanın mal sahibi firmaya verildiğini, gümrük müşavirinin bir kusur olsa idi, ona da ceza kesilmesi gerekeceğini bildirerek, gümrük müşavirinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Hakem Heyetince, gümrük müşavirinin elindeki fatura, finansal kiralama sözleşmesi ve navlun faturaları kapsamında gelmesi gereken mal, gelmiş görünen mal ve sunulan faturaya konu mal arasındaki tutarsızlığı çözüme kavuşturmadan beyannameyi hazırlayarak tescile sunması eylemi nedeniyle kesilen para cezasının sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, davacının talebinin kabulü ile 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.455,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8854
Karar No: 2018/13412
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8854 E.  ,  2018/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi 3. kişinin, icra müdürlüğünce verilen 07.02.2013 tarihli kararın iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin şikayetin kabulüne ilişkin kararının takip alacaklısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.11.2013 tarih ve 2013/16003 E. - 2013/16357 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedildiği, onama ilamının alacaklıya tebliğ edildiği, adı geçen alacaklıca karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kararın 17.12.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 09.02.2018 tarihli dilekçe ile maddi hata sebebiyle Dairemizin onama ilamının kaldırılması talebinde bulunduğu görülmektedir. Alacaklının 09.02.2018 tarihli dilekçesinde talep ettiği hususlar, şikayetin esasına ilişkin olup maddi hataya müstenit olmadığından ve Dairemizin onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, alacaklının maddi hatanın incelenmesi isteminin reddi gerekmektedir. SONUÇ : Alacaklının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 13/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35039
Karar No: 2021/10176
Karar Tarihi: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35039 E.  ,  2021/10176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.04.2021 tarih ve 2021/5790 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.06.2021 tarih ve KYB-2021/50757 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2020 tarihli ve 2020/5422 soruşturma, 2020/1432 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.01.2021 tarihli ve 2020/31116 soruşturma, 2021/44 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2021/163 değişik iş sayılı kararının "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında, ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin gönderdiği paranın ... Mahallesi ... Sokak No:7/6 ... adresinde bulunan ... Bankası'na ait ... Şube-3 isimli ATM cihazından çekildiği anlaşıldığından, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı incelenen dosya kapsamından anlaşılmakla, 14.07.2021 tarih ve 31541 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanunun 10. maddesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 12. maddesine eklenen 6. fıkrasında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının ya da banka veya kredi kartlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenen suçlarda mağdurun yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olacağının düzenleme altına alınması ve aksine bir düzenleme olmadıkça usûl hükümlerinin derhal uygulanmasının gerekmesi karşısında, kanun yararına bozma istemine konu edilen ve mağdurun yerleşim yeri Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili tayin eden merci kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ve bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmediğinden, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarih ve 2021/163 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7902
Karar No: 2018/4672
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7902 E.  ,  2018/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Med. İth. Ihr. San. Tic. Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan sanığın, vergi incelemesine esas olmak üzere kendisinden istenilen 2009 takvim yılına ait defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmeyerek defter ve belge ibraz etmeme suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açıldığı; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada Dairemiz 2016/6776 Esasına kayıtlı Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/242 Esas, 2014/34 Karar sayılı dosyasında sanığın aynı şirkete ilişkin 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme ile 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından yargılandığı ve her iki suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti için bu dosya ile mümkünse mevcut dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, aynı takvim yılı/yıllarına ait defter ve belgelerin birden fazla kez ibrazının istenilmesi halinde yapılan ilk tebliğ ile suçun oluşacağı, ikinci kez istenmesi üzerine ibraz edilmemesinin ikinci bir suç oluşturmayacağı hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7641
Karar No: 2015/7814
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7641 E.  ,  2015/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2003

NUMARASI : 1994/27-2003/16

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/12/2013 gün ve 2012/10904 - 2013/12252 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 28/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16441
Karar No: 2011/1282
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/16441 E.  ,  2011/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece HUMK 409/5.md.uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, noterde düzenlenen 17.11.1995 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 23.02.2010 tarihli dilekçeile 25.02.2010 tarihine atılı duruşma için mazeret bildirdiği ancak mazeret dilekçesinin dava dosyasına girmediği, mahkemeye gelen ve yerleştirilmesi gereken evraklar arasında bulunduğuna dair 15.....2010 tarihli tutanak tutulduğu gerekçede açıklandıktan sonra, 25.02.2010 tarihinde takip edilmeyen davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ... içinde yenilenmediğinden HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı gibi, davacı vekilinin 25.02.2010 tarihli duruşma için mazaret dilekçesi 23.02.2010 tarihinde mahkemeye sunulmuş ve hakimce havale edilmiştir. Talep mahkemeye ulaşmış olup, mazerete ilişkin dilekçenin dosyaya konulmaması davanın açılmamış sayılması için yeterli değildir.

Mahkemece, bu husus gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.