erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2109
Karar No: 2013/1164
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2109 E.  ,  2013/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin karar duruşması öncesinde, ... mahkemelerindeki duruşmaları ve işleri sebebiyle mazeretinin kabulü ile duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verilmesi talebi, usulüne uygun bulunmadığından mahkemece reddedilmişse de, sanık müdafiinden mazeretine konu duruşma ve işlerinin sorulup açıklattırılması ve doğruluğunun araştırılması ile var ise mazerete ilişkin belgelerin dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34876
Karar No: 2016/3517
Karar Tarihi: 11.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34876 E.  ,  2016/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik ile sona erdiğini, işveren tarafından eksik kıdem tazminatı ödendiğini belirterek, müvekkilinin fark kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının talep konusu ettiği Türkiye Emlak Kredi Bankası A.Ş.'de 28.09.1972 - 25.08.1976 arası çalışmasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre gerçekleştiği, diğer bir deyişle statü hukukuna tabi olduğu ve delil durumu dikkate alındığında istifa ile sona erdiği anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2067
Karar No: 2016/4616
Karar Tarihi: 28.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2067 E.  ,  2016/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/1, 289/1-2 cümle, 62, 50/1-a

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak;

1-Mahcuzların sanığın yetkilisi olduğu ... ... Sanayi Ticaret Anonim şirketine ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK'nın 289/1-2 cümle maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2-"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 2, 3, 4, 5. bendi hükümden çıkartılarak, yerine;

3-"Sanığın geçmişteki hali fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları nazara alınarak, bu hususlar takdiri indirim sebebi olarak kabul edilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasının 1/6 oranında indirilerek, 5 Ay Hapis ve 83 Gün Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına",

4-"Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler ve yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık dikkate alınarak TCK 50/1-a, 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 3.000,00 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına",

5-"Sanık hakkında verilen 83 Gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 1.660,00 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, sanığın sosyal ekonomik durumu ve adli para cezasının miktarı itibarı ile TCK 52/4 maddesi gereğince doğrudan ve hapisten çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına, "ibaresi ile "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 750,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21351
Karar No: 2016/23344
Karar Tarihi: 17.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/21351 E.  ,  2016/23344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ...'...fesih tarihinde, Türkiye genelindeki ... işyerlerinde...aynı işkolunda çalışan işçi sayısının ... Kurumundan sorularak buna ilişkin yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ......2016 tarihinde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2013/14211
Karar No: 2014/3217
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14211 E.  ,  2014/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek müşteki ...'ın müdürlüğünü yaptığı Kayabaşı İlköğretim Okuluna hırsızlık yapmak amacıyla girdiği, burada bulunan bilgisayarların kapaklarını kırarak içlerinde bulunan kabloları keserek alıp götürmek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14814
Karar No: 2013/18047
Karar Tarihi: 17.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14814 E.  ,  2013/18047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının evli olup ayrı yaşadıklarını beyan ederek, 600 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının ayrı yaşamda haklılığı ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı MK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır.

Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetime ilişkin önlemleri alır.

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve “ayrı yaşamada haklılık” olgusunun kanıtlanması gerekir.

Yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları, tarafların evlendikten sonra davalının ailesi ile birlikte yaşadıklarını, davalının babasının davacıyı dövdüğünü, evden kovduğunu, davalının da bu duruma ses çıkarmayıp, davacıyı korumadığını, bu olaydan sonra da davacının baba evinde kaldığını, kocasının kabul etmediğini beyan etmişlerdir.

Öyle ise mahkemece, bu tanık beyanları dikkate alınarak, davacının somut olayda ayrı yaşama hakkını ispat ettiği kabul edilerek, yapılacak yargılama neticesinde tarafların ekonomik durumlarına ve hakkaniyet esaslarına uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11527
Karar No: 2018/9812
Karar Tarihi: 17.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/11527 E.  ,  2018/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hükmolunan hakaret suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10972
Karar No: 2014/13512
Karar Tarihi: 07.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10972 E.  ,  2014/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/29078 E. sayılı takip dosyası ile davacı borçlu tarafça temyiz dilekçesinde belirtilen 23.07.2013 tarihli celse ile ilgili olarak dosyaya ibraz edildiği iddia edilen mazeret dilekçesinin, bir mazeret dilekçesi yok ise olmadığına dair tutulacak tutanağın elektronik ortamda taranarak eksiksiz olarak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4581
Karar No: 2016/3520
Karar Tarihi: 31.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4581 E.  ,  2016/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 340 ada 1 parsel sayılı 15.950,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirtilerek, ...ve .... işgalinde olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...; yasal süresi içerisinde, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 340 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8068
Karar No: 2015/13976
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8068 E.  ,  2015/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2013/585-2014/41

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12271
Karar No: 2020/2599
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12271 E.  ,  2020/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2019 tarihli ve 2018/9347 soruşturma, 2019/126 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/03/2019 tarihli ve 2019/8070 soruşturma, 2019/1173 sayılı yetkisizlik kararını takiben, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2019 tarihli ve 2019/1414 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/10/2019 gün ve 94660652-105-16-9938-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/10/2019 gün ve 2019/99367 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, somut olayda ise, şüphelinin vermiş olduğu hesaba müşteki tarafından gönderilen paranın ...Mahallesi ...Caddesi No:.. ... adresinde bulunan ATM cihazından çekildiği ve bu suretle haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2019 tarihli ve 2019/1414 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25580
Karar No: 2012/14799
Karar Tarihi: 10.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/25580 E.  ,  2012/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-23.1.2008 tarihinde şikayetlerinin devam ettiğini ve davaya katılmak istediğinin bildiren müştekinin CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmeden davanın neticelendirilmesi,

2- Müşteki ve sanığın evli oldukları, boşanma davalarının derdest olduğu, müşterek evlilikten olan çocuklarının velayetinin geçici olarak babaya verildiği, çocuğun okul müsameresinde müştekinin çocuğu ile kısa süreli bir görüşme talep ettiği, bu talebin sanık tarafından kabul edildiği, görüşmenin uzaması ve kamerayla kayda alması nedeniyle başlayan tartışmayı müştekinin sanığı da kayda almaya kalkışması üzerine sanığın kamerayı almaya çalıştığı sırada müştekiyi yerde sürükleyerek adli raporda belirtiği şekilde yaralanmasına sebep olmasına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, meşru savunmanın varlığının kabul edilerek yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı TCK. nin 25/1, CMK'nin 223/2-d maddelerine göre beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tertibine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.4.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3268
Karar No: 2015/5617
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3268 E.  ,  2015/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesi gereğince; “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. ''Buna göre; alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde, takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir.

Somut olayda, üç adet bonoya dayalı kambiyo senetlerinemahsus haciz yolu ile takipte, alacaklının takip talebinde, asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi yabancı para olarak (USD) istediği, İİK’nun 58/3. maddesinin emredici nitelikteki hükmü gereğince yabancı para üzerinden istenen toplam alacağın TL karşılığını gösterdiği, bu haliyle, seçimlik hakkını fiili ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; alacaklı, yabancı para alacağı olan asıl alacak için 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz talep edebilir.

Mahkemece borçlunun şikayetinin bu ilke ve kurallar doğrultusunda değerlendirilmesi ve gerektiğinde bilirkişi raporu aldırılarak, bakiye borcun hesaplattırılması gerekirken, alacaklının yabancı para alacağının takip tarihindeki kurdan Türk Lirası'na çevrildiği takipten sonra değişen oranlarda avans faizi talebinin doğru olduğundan bahisle işleyecek faiz oranına itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.