erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16777
Karar No: 2016/11119
Karar Tarihi: 19.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16777 E.  ,  2016/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden her bir davalının ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Dosya kapsamından temyiz eden davalılar Tic. AŞ. ile Dış Tic. AŞ.'nin vekillerinin ortak olduğu, adı geçen davalılar vekilinin mahkeme kararını her iki müvekkili açısından da temyiz ettiği, bu aşamada sadece bir müvekkili açısından temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz harcı yatırdığı, mahkemece bu davalıların vekiline eksik temyiz harçlarının giderilmesi için muhtıra çıkarıldığı, ancak muhtıraya eksik harç miktarı yazılırken iki davalı açısından da eksiklik bulunduğu gözden kaçırılarak, tek davalı için yatırılması gereken miktarın yazıldığı, bunun yanında muhtırada hangi davalı için muhtıra çıkarıldığının yazılı olmadığı, eksik harçların esasen adı geçen her iki davalı tarafından da giderilmemesine rağmen mahkemece sadece davalı Tic. AŞ.'nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. Karar sayılı kararında da bir muhtıranın geçerli olması için gereken şartlar belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, temyiz eden davalıların ortak vekiline hangi davalı için düzenlendiği belirtilmeden gönderilen muhtıra sırf bu nedenle usulüne uygun olmadığı gibi, ihtaratta giderilmesi istenen harç miktarının her iki davalı açısından ayrı ayrı belirtilmemesi nedeniyle miktarın eksik olarak yazıldığı görülmektedir. Bu kapsamda mahkemece eksik harçların tamamlanması için adı geçen her iki davalı açısından, gereken prosedür yeniden işletilmek, şayet eksik harç giderilmiş ise, buna dair makbuzlar dosyaya eklenmek, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13446
Karar No: 2016/15697
Karar Tarihi: 07.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/13446 E.  ,  2016/15697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 51/1. madde uyarınca ertelenmesine, 51/3. maddesine 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 tarihli ve 2014/546 Esas, 2015/62 sayılı Kararının infazı sırasında, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce yapılan tebligata uymaması üzerine 5 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin aynı mahkemenin 20/11/2015 tarihli ve 2014/546 Esas, 2015/62 sayılı Ek Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 21.06.2016 tarih ve 2016/4126 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2016 tarih ve 2016/284461 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16/02/2015 tarihli ve 2014/5140 Esas ve 2015/9222 sayılı Kararında belirtildiği üzere, hükümlünün denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemece hükümlüye, “denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı içerir duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edilmesi gerekirken, dosyada hükümlüye belirtilen uyarıyı içeren davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hükmün aynen infazına karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2015 tarihli ve 2014/546 Esas, 2015/62 sayılı Ek Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16321
Karar No: 2024/16999
Karar Tarihi: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/16321 E.  ,  2024/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın usulüne uygun şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip tebliğden itibaren süresi içinde verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla incelenmeksizin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3414
Karar No: 2019/7097
Karar Tarihi: 24.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3414 E.  ,  2019/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 31/3, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklene çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ev telefonundan arayan bir erkek şahsın kendisini polis memuru olarak tanıtarak kimlik bilgilerinin terör örgütünün eline geçtiğini ve kimliğinin ... isminde birisi tarafından kullanmakta olduğunu, bu kişiyi yakalamak için yardımına ihtiyaçlarının olduğunu söyleyip kendisini ... Bankasına yönlendirip bu bankada bulunan hesabından 20.000 TL parayı çekerek siyah poşet içerisine koyup ... Caddesinde bir ağacın dibine bıraktırdıklarını, 27/02/2014 günü tekrar aranarak ... Bankasında da şahıslara yardım eden kişiyi yakalamak için yardım istedikleri ve yine yönlendirmelerle hesabından 16.650 TL. para çektiği, bu parayı da siyah poşete koyup İskitlerde tarif ettikleri yerde duran kırmızı renkli kamyonetin tekerinin yanına bıraktığı, ikametine gittikten sonra bir bayanın kendisini arayarak... Bankasındaki Hesabından 30.000 TL yi havale yapmaya çalıştıklarını, en yakın ... Bankasına gitmesini söylediği, telefon yönlendirmesi ile ... Bankasına giderek hesabında kalan 62.436 TL parasını çekmek istediği, ancak banka şube müdürünün kendisini vazgeçirdiği, ertesi gün yani 28/02/2014 günü tekrar arayıp kalan parasını çekmesini söylemeleri üzerine 62.436 TL parasını çektiği, para ile birlikte ikametine geldiğini telefondaki şahsın ikametine... isimli bir polis memurunun geleceğini söylediğini, saat 12.28 sıralarında isminin sonradan ... olarak öğrendiği bayanın yanına gelerek kendisinin sivil polis olduğunu, sivil polislerin kimliklerinin olmadığını, parayı teslim etmesini söylemesi üzerine bu bayana 62.000 TL verdiği, bu bayan ile birlikte çıkmak isterken bayanın kendisinden önce çıkıp sürücüsü erkek olan mavi renkli bir araca binip uzaklaştıkları, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dairemizin 26/10/2017 tarih ve 2017/17763 E-2017/21593 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, katılanın zararının karşılanmaması nedeniyle uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair 28/03/2018 tarihli rapor, suça sürüklenen çocuk savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25108
Karar No: 2014/11912
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25108 E.  ,  2014/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/131108

MAHKEMESİ : Gömeç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/93 (E) ve 2012/21 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça sürüklenen çocuğun kendisini bıçakla yaraladığını iddia etmesine, bu iddiası ile uyumlu adli rapor içeriğine, tanık M.. D..'in mahkemede suça sürüklenen çocuk ile mağdurun tartışmaya başladıklarını, birbirlerini ittirdiklerini beyan etmesine ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağdura bıçakla vurarak atılı suçu işlediği sabit olduğu halde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17826
Karar No: 2017/10082
Karar Tarihi: 04.07.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17826 E.  ,  2017/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde;borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacaklının itirazın kaldırılması için sunduğu belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva eden adi senet niteliğinde olduğu, altındaki imzayı açıkça reddetmeyen borçlunun, borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.”

Somut olayda; alacaklı tarafından, takip dayanağı herhangi bir belge ibraz edilmeden takibe başlandığı, borçluya çıkartılan ödeme emri ekine de takip dayanağı belgenin eklenmediği, borçlunun, icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, iş bu itirazın kaldırılması davasında alacaklının dava dilekçesi ekinde icra mahkemesine sunduğu belgenin borçluya tebliği üzerine, borçlunun verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, alacaklı tarafından sunulan belge altındaki imzaya itiraz ettiği görülmektedir.

Bu durumda, alacaklının itirazın kaldırılması için sunduğu belge mücerret borç ikrarını içeren adi senet niteliğinde ise de, takibe dayanak belge ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edilmediğinden, borçlunun belgedeki imzasını ikrar etmiş olduğu sonucuna varılamaz.

O halde; mahkemece, borçlunun, takip dayanağı belge altındaki imzaya itirazının haklı olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11638
Karar No: 2016/7060
Karar Tarihi: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11638 E.  ,  2016/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 51/1-2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait koyunların katılanın bahçesine girerek zeytin ağaçlarına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamında alınan sanık, katılan ve tanık beyanlarına göre olay anında sanığın hayvanların yanında olmadığı ve olaydan sonra olay yerine geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mala zarar verme kastının bulunmadığı, ayrıca hayvanların idaresinde gerekli özeni göstermediklerine ilişkin delil de elde edilemediği, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilmeden müsnet suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11680
Karar No: 2018/9561
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11680 E.  ,  2018/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen faturaları kullandıkları iddiası ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında, atılı suçu kabul etmedikleri, katılan ... ile ortaklıklarının bitmesinden sonra ondan habersiz olarak bastırıldığı iddia olunan sahte faturaları kullanmadıklarını söylemeleri; suça konu faturaların hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanıklardan ... tarafından ...’a verildiğinin sabit olması; soruşturma aşamasında sanıkların muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu faturaların sanıklar tarafından kullanıldığının tespit edilememiş olması ve dinlenen tanık beyanlarının da sanıkların savunmalarını doğrular nitelikte olması karşısında; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gözetilmeden, sanıklar ... ve ...’ın beraatı yerine isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/584
Karar No: 2008/463
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/584 E.  ,  2008/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 146 ada 64 parsel ile birlikte aynı vergi kaydı kapsamında kalan 146 ada 11, 12, 13, 14, 15 ve 31 sayılı parseller ile bu parsellere komşu 146 ada 16, 21, 10, 9, 8, 20, 19 ve güneyindeki 57 sayılı parsellere ilişkin kesinleşmelerini gösteren onaylı tutanak suretleri ile mevcut ise dayanakları tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden celbi ile dosyasına konulması,

2- 146 ada 16 sayılı parsele uygulanan 1938 tarih 2372 numaralı vergi kaydının celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14398
Karar No: 2011/2575
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14398 E.  ,  2011/2575 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Temizlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Belediyesi veili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.7.2009 tarih ve 859-370 sayılı hükmün Dairenin 1.4.2010 tarih ve 14099-4312 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... Başkanlığından ihale ile İzmir’in güneyindeki park ve yeşil alanların bakım ve temizlik işini aldığını, davalı tarafından yapılan işlere ait ödemeleri yapılır iken 5 no.lu “Eylül 2008” tarihli hakediş’te 36.916,95 TL eksik ödeme yaptığını, bunun sebebinin ise Sayıştay Denetçisinin ... ve fazla mesai çalışmalarına ilişkin fiyat farkları ödemesinin Bakanlar Kurulunun 2002/5037 sayılı kararı ve Kamu İhale genel tebliğine aykırı bulunduğu hususunda raporu olduğunu, ... çalışması ve fazla mesai farkı ödenmesi konusunda 2002/5037 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 8. maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde özel olarak bir hüküm bulunmamış olsa dahi bu ücretlerin de asgari ücrete göre belirlendiğini ve ... Tatili ve fazla mesai ücretlerinin asgari ücret birim fiyatı üzerinden hesaplanması olgusuna ters düştüğünü, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesinti miktarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-16.7.2009 günlü Mahkeme Kararı, davacı tarafından 1.9.2009 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, dairemizin 1.4.2010 gün 2009/14099 - 2010/4312 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/11911
Karar No: 2010/18043
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11911 E.  ,  2010/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı için idarece takdir edilen bedelin arttırılması ile muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı için idarece takdir edilen bedelin arttırılması ile muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçlara henüz el atılmadığından bedeline hükmedilmemesi gerekirken, bedel takdiri suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12127
Karar No: 2010/13932
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/12127 E.  ,  2010/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 sayılı Yasa'nın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 sayılı Yasa'nın 2/1.maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1.gününde biteceği, somut olayda karar tarihinde 42 yaşında bulunan dava zamanaşımı süresinin 41 yaşına girdiği tarihten başlayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, yerel Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9744
Karar No: 2013/11641
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9744 E.  ,  2013/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.04.2013 tarihli 2013/4578E-2013/6199K sayılı kararı ile davacı veklilinin tüm delillerinin Vergi Mahkemesi dosyası içerisinde olduğunu belirtmesi nedeni ile ... 5. Vergi Mahkemesi'nin 2005/2382E-2005/2299K sayılı dosyasının iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmiş ancak söz konusu dosyanın, içerisinde delil bulunmayan yalnızca bir kaç belgeye bulunan fotokopisi gönderilmiştir.

O halde, dosya arasında bulunması gereken ... 5.Vergi Mahkemesi'nin 2005/2382E-2005/2292 K.sayılı dosyasının iş bu dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.