erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7340
Karar No: 2025/1132
Karar Tarihi: 13.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7340 E.  ,  2025/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının icrası amacıyla İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2023/2558 Esas sayılı icra dosyasında 22.03.2023 tarihinde ilgili mahalle gidildiğini, tedbir kararı kapsamına aykırı olan müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin esastan reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda şikayetin konusu, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 Esas sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının infazı ile ilgili olup, ihtiyati tedbir kararının uygulanması icra işlemi sayılmayacağından tedbir kararının infazı ile ilgili şikayetleri inceleme görevi kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Zira icra müdürünün buradaki görevi ihtiyati tedbir infaz memurluğu niteliğindedir.

O halde icra mahkemesince, ihtiyati tedbir kararının infazı ile ilgili olarak icra müdürünün işlemine karşı her türlü şikayetin tedbir kararını vermiş olan mahkemece incelenmesi gerektiği gözetilerek şikayetin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 26.09.2024 tarih ve 2023/2840 E.-2024/2186 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, kamu düzeni nedeniyle re’sen yapılan inceleme sonucu İnegöl 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.08.2023 tarih, 2023/70 E.-2023/214 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcını istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4722
Karar No: 2020/6115
Karar Tarihi: 22.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4722 E.  ,  2020/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Körfez Yaşam Özel Sağlık Hizmetleri Tic Ltd Şti(özel İlke Yaşam Cerrahi Tıp Merkezi-özel Körfez Tıp Merkezi) ile ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/12/2014 tarih ve2013/408-2014/585 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 29/05/2018 tarih ve 2015/36041-2018/6350 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 450,00 TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9127
Karar No: 2017/1156
Karar Tarihi: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9127 E.  ,  2017/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.12.2015 havale tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 19.01.2016 tarihli son celsede, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/131
Karar No: 2019/1875
Karar Tarihi: 24.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/131 E.  ,  2019/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince, davacı yanca muvazaa iddiasının ispatlanamadığı kabulüyle hüküm kurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta davacının talebine karşın olumlu olumsuz bir istinaf incelemesi yapılmamış olması hatalı ise de; dava dilekçesinde davacının en başından itibaren davalının işçisi olduğu öne sürülerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talep edilmiş olup, netice olarak açılan davanın bir eda davası olduğunun, eda davasına konu kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin işyeri devri, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin ise ispat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğundan bu aşamada muvazaanın varlığı ya da yokluğunun tartışılmasının sonuca etkili olmayacağının, dava tarihi itibariyle davalı ile davacının kayden çalıştığı dava dışı alt işverenler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de son bulduğu dikkate alındığında muvazaa konusunda ayrı bir tespit hükmü kurulmasında hukuki bir yarar da bulunmayacağının anlaşılmasına göre davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5186
Karar No: 2011/1860
Karar Tarihi: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5186 E.  ,  2011/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2010 gün ve 398/175 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nin temyiz edenden alınmasına 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8421
Karar No: 2010/20461
Karar Tarihi: 15.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/8421 E.  ,  2010/20461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağla, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3223
Karar No: 2020/1121
Karar Tarihi: 10.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3223 E.  ,  2020/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2017 tarih ve 2015/1137 E- 2017/516 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/06/2019 tarih ve 2019/241-2019/522 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemize gönderilen dosyanın yapılan ilk incelenmesinde, davalı vekili tarafından ek kararın 17.06.2019 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği, ancak anılan ek karara yönelik temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılabilmesi için 6100 sayılı HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 344. maddesi gereğince işlem tesis edilerek, ek karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davalı vekiline usulüne uygun olarak süre verilmesi, eksikliğin ikmali halinde davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/145
Karar No: 2011/24
Karar Tarihi: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/145 E.  ,  2011/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2689
Karar No: 2019/705
Karar Tarihi: 28.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2689 E.  ,  2019/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu, ... Makine ve San. Tic. Ltd. Şti, ..., .... aralarındaki dava hakkında İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2014 gün ve 2012/7-2014/405 sayılı hükmün Dairenin 16.11.2017 gün ve 2015/5099-2017/10627 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... Genel Yaşam Sigorta A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 28/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5926
Karar No: 2021/6040
Karar Tarihi: 27.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/5926 E.  ,  2021/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). Fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada ise, davacının kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve davalı kurumdan tahsili istemi ile davasını açtığı, yaşlılık aylığına ilişkin herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece karar yerinde ölüm aylığı yerine yaşlılık aylığından bahsedilmesi ile yazılı şekilde avacının kısa vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan meslekte kazanma gücü kaybı oranına itirazen dava açtığı ve bu kapsamda davacının talebi ve kısa vadeli sigorta kolları ile ilgili olarak karar verilmesi gereği dikkate alınmaksızın infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde, uzun vadeli sigorta kolları içerisinde yer alan maluliyet hükümlerinden bahsedilmesi suretiyle hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. Bendinde yer alan “yaşlılık” ibaresinin silinmesi ile yerine “ölüm” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9496
Karar No: 2021/11655
Karar Tarihi: 24.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9496 E.  ,  2021/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışından sonra oluşan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6720
Karar No: 2013/16814
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6720 E.  ,  2013/16814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı,davalı kuruma teslim ettiği 2009 yılına ait faturalardan 15.03.2012 tarihinde haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3917,95 TL alacağına kesinti tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan peşin ve başvuru harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte acıklanan nedenlerle davalının dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine ,davacı tarafından yapılan 21,00TL 3 davetiye gideri ,2 müzekkere 16 TL olmak üzere toplam 37 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak ddavacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına ve teyiz olunan kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4995
Karar No: 2014/14103
Karar Tarihi: 17.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4995 E.  ,  2014/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2009/784-2013/584

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle maddi tazminat hesabında CSO yaşam tablosuna göre hesap yapılıp Dairemizin kabul ettiği PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmasa da tarafların bu yönde temyizi bulunmadığından temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5586
Karar No: 2010/9177
Karar Tarihi: 10.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5586 E.  ,  2010/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Öncek hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.10.2007 gün ve 1995/919-1995/1558 sayılı ek kararı 29.11.2007 tarihli dilekçeyle sanık savunmanı olarak temyiz eden Av.Muhterem Şerbetçi'nin dosyada vekaletnamesinin onaylı örneği olmadığı, sanığın ilk hükümdeki yargılama sırasında sanık vekili olarak tutanaklarda belirtilmesine karşın bu doğrultuda verilmiş bir kararın bulunmadığı gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/6-13-2007/54 sayı ve 6.3.2007 tarihli kararı da gözetilerek hükmün kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık görevinin gerekse vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ve 05.10.2007 gün ve 1995/919-1995/1558 sayılı ek kararı hükümlü ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlü ...'a 05.10.2007 gün ve 1995/919- 1995/1558 sayılı ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubileceği ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak ,adı geçen hükümlünün başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12973
Karar No: 2018/14837
Karar Tarihi: 03.07.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/12973 E.  ,  2018/14837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ana-Baba Adının Düzeltilmesi/Değiştirilmesi İstemli

KARAR

1-İncelenmesi gerekli görülen ... 2. Aile Mahkemesinin 2009/4 Esas 2009/656 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden,

2- Davacı ..., davalı ... Türe ve çocuklar ....'a ait açık ve kapalı tüm nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12014
Karar No: 2023/8608
Karar Tarihi: 07.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12014 E.  ,  2023/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/537 E., 2016/634 K.

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve kamera görüntülerine göre, sanıkların katılanın ikametine girdikten sonra katılanın çıkmaları için sanıkları uyarmasına rağmen ikamette kalmaya devam etmeleri karşısında, atılı konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5782
Karar No: 2008/5726
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5782 E.  ,  2008/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, Bağ-Kur sigortalısı yakını için ödenen tedavi giderinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23./12/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5474
Karar No: 2010/18021
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5474 E.  ,  2010/18021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.