Esas No: 2021/23256
Karar No: 2023/1710
Karar Tarihi: 14.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23256 E.  ,  2023/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/622-2021/586

SAYISI : 2021/İHK-24930

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile

Başvurunun Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/63984

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 40.360,24 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 40.360,24 TL’nin 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant sistemine göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında şikâyet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...kusur raporunun denetime elverişli olduğu, başvurunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, şikayetten vazgeçmenin tazminat hakkından vazgeçme anlamına gelmeyeceği, hesaplama yönteminin doğru olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu, SGK'ca davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 40.360,24 TL’nin 22.10.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant sistemine göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza soruşturmasında şikâyet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 16.11.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden hesap raporunda esas alınan PMF Yaşam Tablosunu benimsemiş kabul edileceğine, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesinin doğru olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, başvurunun usule ve maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, şikâyetten vazgeçmenin tazminat hakkından vazgeçme anlamına gelmeyeceğine, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına ve SGK'ca rücuya tabi ödeme yapılmamış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 2.756,20 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Aşağıda dökümü yazılı 120,60 TL onama harcının temiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.