erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1190
Karar No: 2012/3197
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1190 E.  ,  2012/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 459/2, 59, 647 sayılı Yasanın 6. Maddelerine göre verilen 2 ay 15 gün hapis ve 118 TL adli para cezası ile 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. Maddelerine göre verilen 10 ay hapis ve 118 TL adli para cezası ile ilgili 5237 sayılı Yasanın uygulanmasına yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 459/2 ve 59, 72 ve 647 sayılı Yasanın 6. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suç tarihi itibariyle temel adli para cezası 141,00 TL yerine 142,00 TL. olarak fazla tayin edilmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kesinleşen hükümde temel adli para cezalarının 141,00 TL,

765 sayılı TCK.nun 59. Maddesinin tatbiki ile sonuç adli para cezalarının ise 117,00 TL, 72.maddeye göre toplanan adli para cezasının da 234,00 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. Maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4930
Karar No: 2022/128
Karar Tarihi: 10.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/4930 E.  ,  2022/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında davacı ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 20/11/2019 tarihli 2019/108789 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 12/12/2019 gün ve 2019/8857 Esas 2019/11841 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 gün ve 2019/447 E. 2019/303 K. sayılı kararının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza mahkemesince yeniden Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26805
Karar No: 2014/4237
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26805 E.  ,  2014/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yurt Dışına Çıkma İzni

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/8317
Karar No: 2016/8761
Karar Tarihi: 10.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8317 E.  ,  2016/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü .... sevk ve idaresinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu 16.610,00 TL hasar oluştuğunu, hasar miktarının davacı şirketçe sigortalısına ödendiğini, davalı ...'ye rücu talebi ile başlatılan 16.610,00 TL asıl alacak 401,37 TL faiz olmak üzere toplam 17.011,37 TL'lik icra takibinin davalının itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı idareye husumet yöneltmenin mümkün olmadığını, söz konusu mahalde ....iş ortaklığı taahhüdü altında atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı işi yapıldığını, sözleşmeye göre bu hasardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 7.700,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına asıl alacağa dava tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

...

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496,80 TL fazla alınan temyiz harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazlı 382,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2007/15332
Karar No: 2007/17462
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15332 E.  ,  2007/17462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 01/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3450
Karar No: 2025/161
Karar Tarihi: 21.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3450 E.  ,  2025/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1376 E., 2024/1375 K.

KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/443 E., 2024/106 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas davasında alacağı ilama bağlanmış olan kişinin ilamlı icra yoluna başvurduktan sonra alacağını tahsil edememesi halinde borçlunun iflasını isteyebileceği, eldeki davada iflasa karar verilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1 Eldeki davada davalı taraf ... olup şirket yetkilisinin karar başlığında gösterilmesi doğru olmamış ise de mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu durum bozma sebebi yapılmamıştır.

3.2 Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafın itirazın iptali davasındaki eda hükmü içeren alacakları için icra emrinin tebliğine rağmen borçlu şirketin borcunu ödememesi dikkate alındığında, İİK’nun m. 177/4 uyarınca doğrudan doğruya iflasın koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1565
Karar No: 2011/8123
Karar Tarihi: 16.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1565 E.  ,  2011/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 163 ada 1 parsel sayılı 54,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak PTT binası vasfı ile davalı ... Tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalılar Düzmeşe Köyü Tüzel Kişiliği ve İkizce PTT İdaresi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın ve davalı Köy Tüzel Kişiliğinin tutunduğu 5.11.1990 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı, köy halkınca kullanılan kadim yol olmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcı mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/806
Karar No: 2016/6183
Karar Tarihi: 04.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/806 E.  ,  2016/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

İddianamede; sanığın, katılana bıçak çektiğinin iddia edilmesi, tanıklar ... ve ...’in yeminli anlatımları ile katılanın beyanında olayda sanığın bıçak çektiğinin belirtilmesi ve mahkemenin kabulünde de sanığın bıçak çekmesi hususunun sabit kabul edilmesi karşısında, eylemin TCK’nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu, bu sebeple delilleri değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın CMK'nın 7.maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323.maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2014/531
Karar No: 2014/4351
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/531 E.  ,  2014/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/5328
Karar No: 2014/22958
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5328 E.  ,  2014/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4/a nolu bendinin "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20 TL üzerinden paraya çevirilerek 3.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2363
Karar No: 2024/3929
Karar Tarihi: 11.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2363 E.  ,  2024/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1091 E., 2024/718 K.

KARAR : Davalı Vekilinin İstinaf Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/75 E., 2021/13 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin davada, davacının davalı kooperatifteki 1145 ve 1170 ortaklık numaralı hisseleri Tavşanlı 2.Noterliği'nin 26/06/2018 tarihli Kooperatif Hisse Devri başlıklı sözleşme ile devraldığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesi incelendiğinde davacının davalı kooperatife üyeliğine engel durum olmadığının anlaşıldığı, davacının iş bu davaya konu hisseler haricinde de davalı kooperatifte üyeliklerinin bulunduğunun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının ana sözleşmede belirtilen vasıfları taşıdığı, davacının davalı kooperatifte başka paylarının da olduğu, açık kapı ilkesi de gözetildiğinde , davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davacı yararına ONANMASINA, temyiz harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8859
Karar No: 2016/8588
Karar Tarihi: 19.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8859 E.  ,  2016/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 18.05.2010 tarih ve 2010/18 Esas, 2010/556 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, ilk hüküm sanık lehine kabul edilerek elektrik hırsızlığı suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verildiği, mühür bozma suçundan ise yeniden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin 20.05.2010 tarihli mühür bozma suçundan kurulan ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12326
Karar No: 2009/11352
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12326 E.  ,  2009/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat .........2-... Şti.. 3-Tadımsan Yemek Dün.A.Ş. aralarındaki tespit davası hakkında Çorlu İş Mahkemesinden verilen 29.04.2008 gün ve 2008-295 2008-160 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... Tabldot ve Hay.Tic.Ltd.Şti.'ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/351
Karar No: 2014/4286
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/351 E.  ,  2014/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/22245
Karar No: 2006/22245
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22245 E.  ,  2006/22245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.