erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2585
Karar No: 2010/6195
Karar Tarihi: 14.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2585 E.  ,  2010/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2008/212 Esas, 2009/214 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 16.06.2010 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ve müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Tutuklu sanık ...'ın 22.03.2010 tarihli dilekçesi ile Av. Bilge Tosun Başlamışlı ve Av. ...'i vekillikten azlettiğine dair dilekçe göndermiş olmakla; sanık ...'a 04.05.2010 tarihli faks yazımızla duruşma günü ve kendisine müdafii tayini hususunda bildirilmesi için yazı yazıldığı, gelen cevapta tebliğ edildiği anlaşılmakla;

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütaalasına göre Ceza Kanununda öngörülen ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı Yasanın 150. maddesinin 3. fıkrası gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nun 156. maddesi uyarınca sanık ...'a zorunlu Avukat bildirilmesi için Ankara Barosuna yazı yazılmasına, bu nedenlerle duruşmanın 07.07.2010 saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

22.10.2010 tarihli müzekkeremiz ile Ankara Barosu tarafından görevlendirilen sanık ... adına gelen Av. Hülya Gevrek huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 21.07.2010 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Toplanan delillerle iddia ve savunma incelenip tartışılarak suçun oluşumu kabul ve eylemin cezası da kanuna uygun olarak tayin edilmiş bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

14.07.2010 tarihinde verilen işbu karar 21.07.2010 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2012/17018
Karar No: 2013/19479
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17018 E.  ,  2013/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belge isteme yazısının 24.03.2006 tarihinde sanığın işyeri adresinde işçisi Ahmet Özkan imzasına tebliğ edildiği, vergi dairesi kayıtlarında bu isimde bir çalışanın bulunmadığı, sanığın tebligatı almadığını, bu isimde bir işçisi bulunmadığını, eşi ...'e vekaletname verdiğini, işleri onun takip ettiğini savunduğu, ...'in 26.07.2007 tarihinde vergi denetmenine verdiği ifadesinde istenilen defter ve belgeleri bulamadığını beyan ettiği ancak vergi raporları ve anılan tutanak içeriğinden ...'in işyerinde yetkili sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda vergi denetmenine verdiği ifadesinin sanık açısından bağlayıcı olmadığı ve VUK'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birini oluşturmayacağı cihetle; mahkemenin suç unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25315
Karar No: 2014/19893
Karar Tarihi: 26.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/25315 E.  ,  2014/19893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2014/279737

4207 sayılı Tütün Ürünlerinin Zararlarının Önlenmesi ve Kontrolü Hakkında Kanun'un 5/2. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz B.. Y.. hakkında Nilüfer Kaymakamlığının 30/12/2013 tarihli ve 522 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 8,000,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne dair, Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/05/2014 tarihli ve 2014/31 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2014 tarihli ve 2014/206 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17/07/2014 gün ve 49325 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2014 gün ve KYB. 2014-279737 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın 21/05/2014 tarihinde kararına itiraz edilen asile tebliğini müteakip, kararına itiraz edilen vekili tarafından 29/05/2014 havale tarihli dilekçe ile yapılan itirazın, 7 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle mercii tarafından itirazın reddine karar verilmiş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/1. maddesinde yer alan "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, Bursa 7. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararın itiraz edene cevap dilekçesi sunmuş olup vekilliği dosyadan anlaşılan, kararına itiraz edilen Nilüfer Kaymakamlığı vekiline tebliğ edilmesi gerektiği cihetle, asile yapılan tebligatın geçerli olmadığı, bu sebeple kararına itiraz edilen vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bursa 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2014 gün ve 2014/206 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18605
Karar No: 2014/19211
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/18605 E.  ,  2014/19211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 2420,70 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece bozma üzerine, davanın davalılardan ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, SGK Başkanlığı yönünden kısmen kabulüyle 743,70 TL’nin davalı SGK Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; 11.07.2013 günlü karar davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 743,70 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, temyiz edenin sıfatı da gözetilerek davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30419
Karar No: 2011/8191
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30419 E.  ,  2011/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Balıkesir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2004 günlü, 2002/72 - 2004/344 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 6.Ceza Dairesi'nin 16.05.2007 günlü 2007/5999 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'nun yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.'un317.maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B-Sanık ... bakımından yapılan incelemede:

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 24.10.2001 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2261
Karar No: 2009/3402
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2261 E.  ,  2009/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup çekişmeli taşınmazla birlikte yakın komşu 365 parseli ve diğer komşu parselleri bir arada gösterir orijinal kadastro paftası örneği Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- Orijinal kadastro pafta suretleri geldikten sonra dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın kadastro paftası üzerindeki yerini gösterir ek rapor alınarak,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16826
Karar No: 2020/8849
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16826 E.  ,  2020/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, Kocaşlı köyü İlköğretim okuluna giriş kapısındaki camı kırmak suretiyle gündüz vakti girmesi şeklindeki eylemine uyan TCK'nin 152/1-a, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının 15/01/2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen danışmanlık tedbirinin infazında güçlükle karşılaşılması halinde infaz aşamasında bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9665
Karar No: 2015/10739
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9665 E.  ,  2015/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 7. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2015

NUMARASI : 2014/630 - 2015/195

DAVACI : A.. Y..mi

DAVALI : S.. Ş..

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. Asliye Hukuk, Bursa 2. Sulh Hukuk ve Bursa 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen apartman yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın profesyonel olarak yönetici seçilen davalının sorumluluğundan kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalı şirket arasında sitenin yönetimine ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi tarafından ise, kat malikleri genel kurulunca seçilen davacı apartman yönetiminin tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkıda Kanunun 2. maddesi uyarınca, bu Kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla “mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemi” kanun kapsamındadır. Kanunun 23/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

4077 sayılı Kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla” edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem” olarak tarif edilmiştir.

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmektedir.

Somut olayda davacı site yönetimi ile davalı şirket arasında site yönetim hizmeti sözleşmesi bulunduğu, site yönetiminin "hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan" kişi olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3890
Karar No: 2012/2015
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3890 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Aktarılan dava kapsamında olan 304 ada 143 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında ismi geçen ... ...'ün 16.5.2008 tarihinde vefat ettiği mirasçılarından ..., ... ve ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez. Öte yandan aktarılan davanın kapsamında olan 304 ada 147 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı getirtilmeden hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece öncelikle ..., ... ve ...'e duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirilmeli, daha sonra 304 ada 147 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı davalıdır şerhi verdirilerek dosyaya getirtilmeli, bu parselin başka dosyada davalı olduğunun saptanması halinde davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, usule ilişkin eksiklikler ikmal edildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 304 ada 147 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulurken infazda tereddüte yol açacak şekilde ... ... mirasçılarının adları ve pay oranları belirtilmemesi dahi isabetsiz, davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8108
Karar No: 2020/1823
Karar Tarihi: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8108 E.  ,  2020/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nIn 157/1, 52/2, 52/4, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'un, 23/12/2011 günü Mut Devlet Hastanesi'nden çarşıya doğru yürüdüğü esnada kendisini diş teknisyeni olarak tanıtan sanığın yanına yaklaşarak hangi köylü olduğunu sorduğu, ve cevap veren katılana "sizin köyün muhtarına borcum vardı, para göndereceğim ancak yanımda bozuk para yok’’ diyerek katılanda bozuk para olup olmadığını sorduğu ve kendisinde 200 TL olduğunu 100 TL sini göndereceğini söylediği buna inanan katılanın cebinde ki 650,00 TL parayı sanığa verdiği, sanığın "bana gel kartı da sana vereyim onu da götür" dediği ve katılana parayı ve kartı vermek için hastane civarında ki binaya girdiklerinde sanığın anahtarı aşağıda unuttuğunu alıp geleceğini söyleyerek katılanın yanından yarılıp bir daha gelmediği, bu şekilde katılanı dolandırdığı, tarafların uzlaşamadıkları dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9310
Karar No: 2012/4148
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9310 E.  ,  2012/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 62, 53/1. maddelerine göre 5 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde çalışan personele tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.