erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/284
Karar No: 2018/1393
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/284 E.  ,  2018/1393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz edilmeden kesinleşmesi ve iki hafta içinde müracaat edilmemesi nedeniyle verilen, davanın açılmamış sayılmasına dair Ek kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu, ve bu sözleşme gereği davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçiye iş akdine son verilmesi nedeniyle 13.621,82 TL ödediğini, bu miktarın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden 08.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece HMK nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmediğinden dosya resen ele alınarak ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, bu karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde müracaat olmadığı gerekçesiyle ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından henüz mahkemece verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden evvel 30.04.2015 tarihinde mahkemeye hitaben yazılan ve üzerinde yazı işleri müdürünün de imzası ve mahkeme mührünün bulunduğu bir dilekçe ile dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından verilen bu dilekçenin gereği yerine getirilmediği gibi, hiçbir müracaat yapılmamış gibi ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyanın süresinde müracaat dilekçesi verildiği kabul edilerek yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen ek kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6013
Karar No: 2019/161
Karar Tarihi: 09.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6013 E.  ,  2019/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede ;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 14.11.2012 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2007-2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında olmak üzere "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, 2012 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede 2012 olarak belirtilen suç tarihinin ‘defter ve belge ibraz etmeme suçuna” ilişkin olup bu suçtan hüküm kurulduğu gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak 2012 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9459
Karar No: 2006/13573
Karar Tarihi: 22.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9459 E.  ,  2006/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra 24.12.2004 tarihinde alacaklı asil ve vekili ile, borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile İcra Müdürünün huzurunda dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre, borçlu şirket yetkilisinin, dosya borcunun 50.000.YTL.sini 24.03.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi K.Ö. şirket adına, şirket vekili Av.H.E.şirket adına, A.Ö.vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H.H.Ö.dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır.

İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16439
Karar No: 2011/2758
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16439 E.  ,  2011/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar ve müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... bilirkişi raporu eklenerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftasına yenilemeden sonraki parsel numaraları ve zeytincilik parsel numaraları da yazılmak suretiyle gösteren kadastro paftasının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığının yukarıda istenen paftadaki yeri de işaretlettrilmek suretiyle tesbit edilerek gönderilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller paftadan tesbit edilerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanaklarının ve varsa dayanakları ile hükmen tapuya tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının getirtilmesi,

4- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/66 sayılı dosyasının getirtilerek,

5- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları ile kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7940
Karar No: 2009/10294
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7940 E.  ,  2009/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılardan ..., ...ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ...nın tüm davalılar ... ve ...'ın 2 nolu davacı ...'nın 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işyerinde kazancı olarak çalışan murisin 15.3.1999 günü vardiya saati içinde kazandaki su seviyesini okumak için geldiği, seyyar lambadaki ampulün patlak olduğunu görünce değiştirmek için 6 metre yukarı çıkıp ampule dokununca akıma kapılmak suretiyle yere düşüp kafa ve boyun travmasına bağlı olarak öldüğü iş kazası olayında murisin %30 , işveren şirketin %50, şirketin müdürü ... ...’ün %10, bakım müdürü ...’un %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminat miktarının işçinin rapor tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşüdür. Somut olayda, mahkemece pasif devre kazanç kaybının hesabında asgari ücret yerine rapor tarihinde SSK’nca bağlanan asgari yaşlılık aylığını esas alarak, hak sahiplerinin maddi zararlarını fazla hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir

3- Hak sahibi davacı eş ... için hesaplanan maddi zarardan, tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna, ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre ; olayda uygulama yeri olmayan Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... ve ... ile davacı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21974
Karar No: 2017/36620
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21974 E.  ,  2017/36620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/23377
Karar No: 2021/7466
Karar Tarihi: 03.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/23377 E.  ,  2021/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Her ne kadar sanık bıçağı kendisinin çıkarmadığını savunmuşsa da sanığın mağdurun müzik açmaması üzerine tehdit sözlerini sarf ederken elinde bıçak bulunduğunun aşamalarda müştekiler tarafından belirtilmesi, müştekilerin, temyiz dışı sanık ...'ın sanığın elinden bıçağı almak isterken yaralandıklarına dair beyanlarının doktor raporları ile desteklenmesi karşısında, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK’nın 106/2-a maddesi gereğince silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 106/1-1 ve 86/2, 86/3e, 35. maddeleri gereğince ayrı ayrı hükümler kurulması,

2-Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin kesin nitelikteki adli para cezasına ilişkin olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesinin gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/63
Karar No: 2019/1516
Karar Tarihi: 04.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/63 E.  ,  2019/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı Kurum vekili 27/09/2017 tarihli dilekçesiyle, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendin tavzihen düzeltilmesini taleip etmiştir.Mahkeme 13/10/2017 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar vermiştir.13/10/2017 tarihli ek kararın davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davalı Kurum vekili, 27.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında vekalet ücretinin davacıdan alınarak "davalı tarafa verilmesine" dair kısmının "davalılara" olacak şekilde tahsisini talep etmiştir.Mahkemece, 13.10.2017 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde hükmün tavzihi düzenlenmiştir. Buna göre hükmün tavzihi yoluna, bir hükmün yeterince açık olmaması, birbirine aykırı fıkralar içermesi yahut icrasında tereddütler uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın ortaya çıkarılması amacıyla başvurulabilir. Mahkemece tavzih adı ile hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda, yerel mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair hükmünün üçüncü fıkrasında vekalet ücretinin davacıdan alınarak "davalı tarafa" verilmesine karar verdiği, davalı Kurum vekilinin tavzih talebinin 13.10.2017 tarihli ek karar ile reddedildiği anlaşılmış olup davalı işverenin ve davalı Kurumun davayı vekilleri aracılığı ile takip ettikleri dolayısla davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği halde yazılı şekilde verilen kararın bu hali ile infaz kabiliyetinin bulunmadığı ve tereddüt yaratacağı anlaşıldığından tavzih talebinin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 13.10.2017 tarihli Ek Karar bozulmalıdır.SONUÇ: 13.10.2017 tarihli Ek Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11360
Karar No: 2020/1291
Karar Tarihi: 13.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11360 E.  ,  2020/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu; sanığa 2006 takvim yılı yasal defter ve belgelerini 15 gün içinde ibraz etmesi için 20.12.2011 tarihinde tebligat yapıldığı ancak 2006 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin 5 yıllık yasal saklama süresinin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona erdiği, bu tarihten sonra sanığın saklama ve ibraz etme yükümlülüğü bulunmadığından, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12589
Karar No: 2012/16025
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12589 E.  ,  2012/16025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile toplam 13.092 TL borç para verdiğini, banka dekontunda bu hususta açıklama olduğunu, davalının borunu ödememesi üzerine hakkında icra takibinde bulunduğunu, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç akdine dayalı alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, banka havalesi ile davalıya ödünç para verdiğini ileri sürmüş, davalı ise gönderilen paranın kendi alacağına karşılık gönderildiğini savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda İsbat yükü alacaklı olan davacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2–Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınaa, peşin alınan 195.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24864
Karar No: 2017/35834
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24864 E.  ,  2017/35834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16441
Karar No: 2011/2757
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16441 E.  ,  2011/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... bilirkişi raporu eklenerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro paftasına yenilemeden sonraki parsel numaraları ve zeytincilik parsel numaraları da yazılmak suretiyle gösteren kadastro paftasının getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığının yukarıda istenen paftadaki yeri de işaretlettrilmek suretiyle tesbit edilerek gönderilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın komşu parseller paftadan tesbit edilerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanaklarının ve varsa dayanakları ile hükmen tapuya tescil edilmişlerse hüküm dosyalarının getirtilmesi,

4- Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/274 sayılı dosyasının getirtilerek,

5- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait memleket haritaları ile kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.