erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8748
Karar No: 2016/562
Karar Tarihi: 22.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8748 E.  ,  2016/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asillerce temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına'' karar verildiği halde, gerekçeli kararda ''Davacının açmış olduğu davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/649 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 8.159,53 TL asıl alacak ve fer'ileri (420,21 TL takip tarihinden itibaren işleyecek faiz miktarı) yönünden devamına'' karar verilmiştir. Dava konusu takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4269 esas numaralı dosyasında 8.189,52TL asıl alacak 4.022,52TL faiz olmak üzere toplam 12.212,05 TL alacak isteminde bulunulmuştur. Mahkeme kısa kararında asıl alacak ve fer'ileri yönünden takibin devamına karar vermiş, gerekçeli kararında davalının icra takibiyle birlikte temerrüde düşmüş olduğu gerekçesiyle parantez içinde fer'ileri 420,21 TL olarak belirtmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nın 298/2.maddesi hükmüne açıkça aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9400
Karar No: 2014/5967
Karar Tarihi: 05.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9400 E.  ,  2014/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29812
Karar No: 2015/29390
Karar Tarihi: 25.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29812 E.  ,  2015/29390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2013/188-2015/255

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, kooperatif aidat ve diğer alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20591
Karar No: 2016/6298
Karar Tarihi: 06.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20591 E.  ,  2016/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 5 parsel sayılı 44.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki binanın 2003 yılından beri ... ve ...'ın kullanımda olduğu şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...Genel Müdürlüğü, çekişmeli taşınmaz üzerinde yapı bulunmadığını belirterek taşınmaz üzerinde yapı bulunduğuna dair şerh ile kullanıcı şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemenin 25.03.2015 tarihli kısa kararıyla; davacı ... İdaresi'nin davasının görev yönünden reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davanın esastan reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında aykırılık bulunmaması gerekir. Kararlar arasındaki çelişki yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı nitelikte olup bu şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Davacı .... İdaresi vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..... idaresine iadesine,

06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7189
Karar No: 2021/10099
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7189 E.  ,  2021/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava dilekçesinde, çatının kaldırılarak oda yapılması ve merdiven boşluğunun zeminine hidrofor konulması suretiyle Kat mülkiyeti Kanununa ve imara aykırılık oluşturulduğu beyanla, aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın çatısında bulunan odaların yıkılması talebinin reddine, taşınmazın ana merdiveninin altındaki 4 adet su deposu ve hidroforun kaldırılmasına, 4 adet su deposu ve hidroforun bulunduğu alanın eski hale/mimari projesine uygun hale getirilmesine ve bu hususta davalılara kararın kesinleştiği tarihten itibaren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili kararı temyiz etmiştir.

Kararı temyiz eden taraf yönünden yapılan incelemede: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; tadilat projesinin oybirliği bulunmadığı için geçersiz olduğu, merdiven boşluğu zeminine konulan hidroforların gürültü, nem ve rutubet yapacağı ve teknik yönden uygun olmadığı gibi risk oluşturduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesi suretiyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2999
Karar No: 2014/23240
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2999 E.  ,  2014/23240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanğın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın mağdur ...'a yönelik yaralama eyleminden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın mağdur ...'ya yönelik yaralama eyleminden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece iddianame doğrultusunda yürütülen yargılamada sanığın (2) ayrı kasten yaralama eyleminin sübut bulduğu kabul edilerek sanığın katılmadığı 06/04/2012 tarihli 3. celsede gerçekleştirilen duruşma esnasında verilen kısa karar ile sanık hakkında iki ayrı kasten yaralama eylemi nedeni ile ayrı ayrı 3.000'er TL adli para cezasına hükmedildiği, ancak gerekçeli kararda sadece sanığın mağdur kızı ...'a yönelik eylemi nedeni ile 3.000 TL tutarında adli para cezasına hükmedildiği, gerekçeli kararın hüküm kısmında kısa karara aykırı olarak sanığın mağdur eşi ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemi nedeni ile hükmedilen 3.000 TL tutarındaki adli para cezasına yer verilmediği, ...'ya karşı gerçekleştirilen kasten yaralama suçuna ilişkin olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1424
Karar No: 2009/11148
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1424 E.  ,  2009/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av... ile davalı ... vek.Av... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2007 gün ve 702/242 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/1595 sayılı dosyası ile dayanağı olan senet örneğinin eklenmesinden sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1416
Karar No: 2014/3171
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1416 E.  ,  2014/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19794
Karar No: 2017/6043
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19794 E.  ,  2017/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kovuşturma aşamasında sanık uzlaşma hükümlerini kabul etmediğini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından ve bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olmayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6112
Karar No: 2013/6937
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6112 E.  ,  2013/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının maliki olduğu 128 ada, 43 ve 44 parseller ile 129 ada, 23 parsel sayılı taşınmazları üçüncü eşi olan davalı ... ile ondan olma oğlu davalı ...'ya satış yolu ile temlik ettiğini, üçüncü kişilerden bedelini ödemek suretiyle satın aldığı pek çok taşınmazı davalılar adına tescil ettirdiğini, kendisine ait taşınmazların davalılar adına kadastro sırasında tespit edilmesini sağladığını, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilerek miras payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline; bu mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu, alım güçlerinin bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,bir kısım temliklerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, tenkis davasının ise tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu (eski) 304 parsel sayılı taşınmazın Yağlıdere Kadastro Mahkemesinin 1994/9 Esas - 1996/1 Karar sayılı olup 9.5.1992 tarihinde kesinleşen kararı ile davalı ... adına tescil edildiğine ve bu şekildeki tapusuz taşınmazlar yönünden 1.4.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1893
Karar No: 2011/416
Karar Tarihi: 28.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1893 E.  ,  2011/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 151 ada 6 parsel sayılı 3223.69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kadim köy yolu olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne; dava ve temyiz konusu taşınmazın, uzman bilirkişiler tarafından 3.8.2009 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 642.27 m2 yüzölçümündeki bölümünün paftasında yol olarak gösterilmesine, (A) harfi ile işaretli 2581.43 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli dava ve temyiz konusu bölümün yol, yol boşluğu ve köy çeşmesi niteliğinde olduğu, yol ve köy çeşmesi vasfındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği, yol boşluğu üzerinde davalı ... 'nın zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 6,95 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8039
Karar No: 2020/5333
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/8039 E.  ,  2020/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2- Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...’ün savunmalarında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduklarını, ancak şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri ...’ün yaptığını, sanık ...’ün de savunmasında şirketin yetkilisinin kendisinin olduğunu ancak sahte fatura düzenlemediğini, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4521
Karar No: 2014/2824
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4521 E.  ,  2014/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4433
Karar No: 2018/1220
Karar Tarihi: 13.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4433 E.  ,  2018/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak 3.600,00 TL yerine 6.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kamu davasına ... ile ...'nın ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki “6000 TL” ibaresinin çıkartılması ve yerine “3.600,00 TL “ibaresinin eklenmesi,

2- Hükmün vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkrasının "katılan ... kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...’... verilmesine" şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27384
Karar No: 2013/36099
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27384 E.  ,  2013/36099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2012/4373 Esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.