erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4668
Karar No: 2012/2150
Karar Tarihi: 02.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4668 E.  ,  2012/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada 6.000,00 TL eksik iş bedeliyle 3.625,00 TL kira kaybı talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişiden alınan raporlar da esas alınarak kira kaybıyla ilgili talebin reddi ile eksik kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde bu kalem alacak ile ilgili talebin 6.000,00 TL olmasına rağmen talebin aşılarak 6.530,00 TL üzerinden tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3579
Karar No: 2021/7609
Karar Tarihi: 26.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3579 E.  ,  2021/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın, basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2017 tarih 2017/278 Esas, 2017/470 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın mahkumiyetine dair; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2018/515 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2018/515 Esas, 2019/452 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 26.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2018/515 Esas, 2019/452 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21973
Karar No: 2016/1164
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21973 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Katılanın 2010 yılı Kasım ayında, ... Otomotiv isimli iş yerinden araç satın aldığı, katılan tarafından başvurulan kredinin çıkmasına kadar teminat amaçlı 40.000 TL bedelli senedin şirkete verildiği, birkaç gün sonra da kredi başvurusunun olumlu sonuçlanması üzerine, katılanın sanık dayısı ile birlikte senedi iade aldığı, katılanın sanığa sigara almak için araçtan indiği, döndüğünde aracın torpidosu üzerine bıraktığı senedin yerinde olmadığını, sanığın senedi yırttığını söylediği senedin, sanığın cirosu ile borcuna karşılık ...'a verildiğinin iddia edilmesi, sanığın, suça konu bononun katılan tarafından araç satışı karşılığı kendisine verildiğini, teminat için verilen senetten farklı olduğunu savunması, tanık ...'ın, ... Otomotiv San. Tic. A.Ş.'de satış uzmanı olarak çalıştığını, 1-1,5 yıl önce ... ve ...'ün iş yerine beraber geldiklerini, ... adına bir araç satın aldıklarını, parasının %30'luk bölümünün nakit olarak ... tarafından ödendiğini ancak paranın ikisince beraber getirildiğini, ...'den 40,000 TL'lik teminat senedi aldığını, o senetteki borç miktarının yazı ve rakamla kendisine ait olduğunu, banka kredisi alındıktan sonra senedi ...'e verdiğini, duruşmada gösterilen senet fotokopisindeki rakamla “40,000 TL” ve yazı ile “kırk bin” ibarelerinin kendisine ait olduğunu ifade etmesi, 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda “ödeme tarihi hanesine önce bir ocak yazısının yazıldığı, bilahare senedin ödeme tarihine uyacak şekilde "ocak" ibaresinin üzerine ve devamına "temmuz ikibin onbir" ifadesinin yazılarak rakamla gösterilen ödeme tarihi ile uygunluk sağlandığının” belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, senet üzerindeki yazı ve rakamla belirtilen meblağın tanık ...'a aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp, sanık savunması ve tanık Tahsin'in beyanları doğrultusunda aracın fiilen kime ait olduğu tespit edilip, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilip incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, Türk Ticaret Kanununda öngörülen unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulup, eylemin sübutu halinde de 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinde düzenlenen “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9813
Karar No: 2013/16940
Karar Tarihi: 29.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/9813 E.  ,  2013/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yüzüne karşı 21.03.2011 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık süreden sonra 29.03.2011 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13117
Karar No: 2021/3228
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13117 E.  ,  2021/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.04.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3942
Karar No: 2019/14149
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3942 E.  ,  2019/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Yağmur Koçak geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/516
Karar No: 2021/4542
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/516 E.  ,  2021/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı yönünden Anamur Belediye Başkanlığı'nın 05.10.2018 tarihli yazısında tek başına yapı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmekle bu bölümde yapılaşma imkanının bulunmadığı ve bu itibarla işe yaramayacağı gözetilerek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği yönünde bozma yapılmış ise de davalı vekilinin 17.06.2020 tarihli celsedeki beyanları ve temyiz dilekçesindeki itirazları birlikte değerlendirildiğinde arta kalan bu kısımda % 50 oranında değer azalış bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi gerektiği gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak

ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7030
Karar No: 2015/3671
Karar Tarihi: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7030 E.  ,  2015/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-05.03.1996 doğumlu olup, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK’nın 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadığına ilişkin uzman hekimden rapor alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2-Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında, işyerinden aldığı para, çanta ve kalem karşılığında, müştekiye ödeme yapılarak müştekinin zararının giderildiğini beyan ettiği olayda, müştekiden zararının giderilip giderilmediği, giderilmişse hangi aşamada ve hangi miktarda olduğu sorulup, sonucuna göre; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19621
Karar No: 2012/2362
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19621 E.  ,  2012/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ayrı yaşama hakkına dayalı olarak davacı eş için tedbir nafakası istenilmiş, mahkemece iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 240. maddesine göre, kural olarak, hakim tarafların bildirdiği delilleri serbestçe takdir eder.Somut olayda davacı eş, kocası davalının kendisini dövdüğünü, kömürlüğe kapattığını annesinin evine sığındığını, ayrı yaşama hakkı bulunduğunu iddia ederek, kendisi için tedbir nafakası istemiş, iddiasını ispatlamak icin tanıklarını bildirmiştir. Mahkemece; davacı tanıklarının, davacının akrabaları olduğu ve taraftarın bulunduğu mahalden başka bir ilde oturmaları nedeniyle iddia olunan vakılarla ile ilgili görgüye dayalı bilgileri bulunmadığı, davalı tanığının ise tarafların komşusu olduğu, görgüye dayalı bilgilerinin bulunduğu, beyanlarının daha doğru olduğundan bahisle davalı tanıklarının beyanı esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı tanıklarının akraba olup olmaması, taraftarla aynı mahalde oturup oturmamaları, tarafsızlıklarına ve olayları görüp bilmelerine engel olmadığı gibi iddiaları doğrulayan davacı tanıklarının beyanlarına göre de davacının sürekli dövülmesi nedeniyle psikolojisinin bozulduğu ve en son yanlarına geldiğinden beri davacının ayrı yaşama hakkının bulunduğu beyan edilmiştir. O halde mahkemece, dinlenen taraf tanıklarının ifadelerine göre davacının ayrı yaşamada haklı olduğu hususu sabit olduğu halde yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru degildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11236
Karar No: 2019/4295
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11236 E.  ,  2019/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/04/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/05/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, aynı kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/225
Karar No: 2024/4630
Karar Tarihi: 25.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/225 E.  ,  2024/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/2506 E., 2023/1502 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/2506 Esas, 2023/1502 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği, söz konusu karar sanık müdafiine 28.06.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde 12.07.2023 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2023 tarih, 2022/2506 Esas, 2023/1502 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a. ve 296/1. maddeleri gereğince kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ek kararın sanık müdafiine 19.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından temyiz kanun yoluna tabi olan ek

karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7201
Karar No: 2015/31897
Karar Tarihi: 07.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7201 E.  ,  2015/31897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/329241

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/125, 2013/472

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocukların mağdur H.. S..’nın müdürü olduğu okulun camlarını kırarak zarar verdiklerinin iddia edildiği olayla ilgili olarak mağdur ve tanık Hanifi’nin duyuma yönelik bilgileri dışında delil bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur ve tanığın olayı gördüğünü söyledikleri öğrenci Y.. Ş..’in beyanı alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15407
Karar No: 2011/7379
Karar Tarihi: 13.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/15407 E.  ,  2011/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Davacı vekili, davacının davalıya ait ....Üniversitesi Hastanesindeki işyerinde hemşire olarak çalışmakta iken iş akdinin 10/04/2009 tarihinde hemşire ihtiyacı bahanesi ile ... Üniversitesi .. Caddesi üzerinde bulunan poliklinikte görev yapması teklifinin davacı tarafından reddedilmesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, görev  yeri değişikliğinin davacı bakımından çalışma hayatı ve koşulları açısından esaslı bir değişiklik arz ettiğini  beyan ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar  verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Caddesi polikliniğindeki hemşire açığının giderilmesi için 30/03/2009 tarihiden itibaren davacının burada görevlendirildiğini, görevlendirilme yazısının 26/03/2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinde davacının yeni görev yerinde işe başlamayarak 09/04/2009 tarihine kadar rapor kullandığını, rapor bitimi olan 10/04/2009 tarihinde eski görev yeri olan ....Üniversitesi Göz Hastanesine geldiğini, davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini yazılı olarak bildirdiğini, iş şartlarında esaslı değişiklik yapılmadığını, feshin haklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan görev değişikliğinin kabul edilmediği yasada belirtilen süre içinde işverene bildirildiği, bu nedenle davacının yeni görev yerinde işe başlaması kendisinden beklenemeyeceği, iş akdi ise işveren tarafından verilen yeni görevi yapmayı reddetmesi gerekçesi ile feshedildiğinden feshin geçerli bir nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından, davacıya işyeri değişikliği yapılacağı 26.03.2009 tarihli yazı ile bildirildiği, davacının 30.03.2009 tarihinden 09.04.2009 tarihine kadar istirahat raporu aldığı, rapor süresi sonunda göreve başladığı, 10.04.2009 tarihinde iş sözleşmesinin iş yeri değişikliğini kabul etmemesi nedeniyle feshedildiğinin tebliğ edilmek istendiği ancak davacının tebellüğden imtina ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Fesih bildirimin tebliğden imtina edilmiş olması bildirimin tebliğini geçersiz kılmaz. Başka bir değişle imtina halinde, tebliğ imtina tarihinde yapılmış sayılır.

Mahkemece, dosyada mevcut 10.04.2009 tarihli fesih bildirimi yazısı ve bu yazının imtina edildiğine ilişkin açıklama üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Dosyada bulunan 10.04.2009 tarihli fesih bildirimi ve bildirimden imtina edildiğine ilişkin yazı davacıya gösterilerek diyecekleri tespit edilmeli, gerekirse tutanakta ismi yazılı olanların tutanak tanığı sıfatı ile çağrılıp bilgilerine başvurulmalı, sonucuna göre davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edildikten sonra işin esasına girilmelidir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.