erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21239
Karar No: 2012/18020
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21239 E.  ,  2012/18020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan davalarla ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4454
Karar No: 2015/7753
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4454 E.  ,  2015/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/104761

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/13 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 28/07/2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. Ş..'ın suç tarihinde hileli hareketlerde bulunarak katılan N.. D..'ın oğlu müşteki B.. D..'a kamera sattığından bahisle kutu içerisinde kamera görünümlü basit bir kasetçalar verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenendosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12991
Karar No: 2007/15690
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12991 E.  ,  2007/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 114 ada 3 parsel sayılı 21139,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 161 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığınan araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü, (B) ile gösterilen 9139,13 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine adına, kalan 12000 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 12000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2856
Karar No: 2015/27692
Karar Tarihi: 30.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/2856 E.  ,  2015/27692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/301096

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2008/388 (E) ve 2010/757 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 25.03.2010 tarih ve 2008/388 Esas, 2010/757 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı ve bu kararın temyiz edilmediği anlaşıldığından katılan vekilinin 25.03.2010 tarihli ilk hükme temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2015 gününde

oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8195
Karar No: 2022/18558
Karar Tarihi: 07.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8195 E.  ,  2022/18558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26.01.2021

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

...

Sanık müdafisinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.12.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 26.01.2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/9308
Karar No: 2021/8168
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9308 E.  ,  2021/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2012 tarih ve 2012/5917 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davaları açıldığı, her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.06.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6904
Karar No: 2019/1512
Karar Tarihi: 06.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6904 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İSuç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin ve zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından

kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

Bylock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, bylock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, bylock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu ve suç vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme raporu getirtilip duruşmada sanık ile müdafiine okunup diyeceklerinin sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, sanığın bylock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz bylock sorgu tutanaklarına dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarıca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına ve tahliye talebinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2128
Karar No: 2013/7544
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2128 E.  ,  2013/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 29/11/2010 tarihinde verilen hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 14/01/2011 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK' un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın amcasının oğlu olan tanık ... 'in evinde elektrik kesintisi olduğunu söyleyip kendisinden yardım istemesi üzerine arızayı gidermek için elektrik trafosunun kapağını sökerek sigortayı takmak istediği sırada trafoyu patlatarak zarar verdiği iddia edilen olayda; elektrik teknisyeni olan sanığın yardım için arızayı gidermek isterken neden olduğu patlamada kendisinin de yaralandığı ve zarar verme kastı bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3955
Karar No: 2012/8063
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3955 E.  ,  2012/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar Nihat ve Cem'in mağdur ...'e yönelik yaralama suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin sübuta, suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... hakkında silahla yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ...'ın mağdur ...'i bıçakla yaralaması eylemi ile ilgili kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü mağdur ...'in sanık ...'ı görmesi üzerine elindeki bıçakla sanık ...'ı kovaladığı, sanık ...'ın çıkmaz bir sokağa girmesi sonucu mağdur ...'in sanık ...'ı yakaladığı, aralarında çıkan kavga sırasında mağdur ...'in sanık ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde bıçakla yaralaması üzerine bu kez sanık ...'ın mağdur ...'in elinden aldığı bıçakla mağdur ...'i yaraladığı anlaşılmakla; mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut da dikkate alındığında, cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine asgari hadden indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1800
Karar No: 2008/3275
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1800 E.  ,  2008/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayalı olup mahkemece satım olarak değerlendirilmesi hatalı ise de, davalı iş sahibi şirketin teslim edilen kutuların ayıplı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığı gibi, kutuları teslim almasından sonra süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının da anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/13058
Karar No: 2007/15685
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13058 E.  ,  2007/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında uygulanan 121 nolu vergi kaydı miktarı 5000 m2 olarak yazılı olduğu halde dosyaya gelen vergi kayıt örneğinde vergi kaydı miktarı 2500 m2 olarak yazılmıştır. Mahkemece özel idareye müzekkere yazılarak bu farklılığın nereden kaynaklandığı sorulmalı ve doğru vergi kaydı sureti istenmeli,

2- Çekişmeli taşınmazı komşu parselleri ile gösterir kadastro paftasının bir sureti kadastro müdürlüğünden istenerek çekişmeli taşınmaza komşu olan parseller tespit edilerek bunlara ilişkin kadastro tespit tutanakları, itirazlı iseler dava dosyaları ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34661
Karar No: 2014/37995
Karar Tarihi: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34661 E.  ,  2014/37995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen 16.06.2014 tarihli davanın açılmamış sayılmasına ilişkin “ Ek Karar” ın davalılar adına tebliğe çıkarıldığı ancak tebligat parçasının dosya içeriğinde bulunmadığı görülmektedir. Davalıların ek kararı temyizinin süresinde olup olmadığının denetimi yönünden ek kararın davalılara tebliğine ilişkin tebligat evrakının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4692
Karar No: 2021/10904
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4692 E.  ,  2021/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2012 tarihli ve 2012/623 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılmasına rağmen, iddianame dışına çıkılarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa iddianamede yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanması suçu" ile mahkemece kabul edilen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11393
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 17.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11393 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Hatay 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamındaki mahkumiyetin, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi uyarınca ve 191. madde hükümleri çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16742
Karar No: 2011/3024
Karar Tarihi: 23.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16742 E.  ,  2011/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)a-Davalılardan ...’nun vekili bulunmadığı halde davalı vekili sıfatıyla mahkemenin gerekçeli kararı Avukat ...’ya tebliğ edilmiştir.

b-Davalılar ... ve ...’in dosya içinde mevcut vekaletnamelere göre Avukat ... tarafından temsil edildikleri anlaşıldığı halde mahkemenin gerekçeli kararı vekil yerine adı geçen davalılara tebliğ edilmiştir.

2)Hissedar muris ...’nun veraset ilamına veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosuna dosya arasında rastlanmamıştır.

3)Kamulaştırma bedelinin ilgili banka şubesine depo edildiğine dair banka dekontu ile bedelin derhal davalılara ödenmesine ilişkin yazı dosya içinde mevcut değildir.

Bu nedenle;

A)Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ’na usul ve yasaya uygun olarak tebliğ ettirildikten ve temyiz süresi de beklendikten,

B)Paydaş muris ...’nun veraset ilamının veya tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun dosyaya ibrazı sağlandıktan,

C)Kamulaştırma bedelinin ilgili banka şubesine depo edildiğine dair banka dekontu ile bedelin derhal davalılara ödenmesine ilişkin yazı dosya arasına alındıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.