erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7264
Karar No: 2012/9508
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/7264 E.  ,  2012/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık Özgür ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-a-son, 29, 31, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Düzce 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2011 tarihli ve 2010/776 esas, 2011/261 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2011 tarihli ve 2011/720 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.01.2012 tarih ve 2011/1401-5013 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.02.2012 tarih ve 2012/39570 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde,sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olması sebebiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesine göre 3 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 16.08.2011 ... ve 2011/720 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sonraki işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine,dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14972
Karar No: 2015/5985
Karar Tarihi: 03.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14972 E.  ,  2015/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/15985

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/17 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

SUÇ TARİHİ : 24/04/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın vefat eden eşi adına kayıtlı bulunan tarladaki iki adet kayısı ağacını kökünden, dört ağacın da dallarını keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın evinin yolunda bulunan ağaçları kesmeden önce katılanın eşinin annesi olan H.. Ş..'a haber verdiğini ve iddianamede belirtilen arazinin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; H.. Ş..'ın duruşmaya davet edilerek konuya ilişkin beyanının alınması, suça konu mahalde bilirkişiler eşliğinde keşif icrası ile kesilen ağaçların kime ait olduğunun ve kimin arazisinde kaldığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç işleme kastı ile hareket edip etmediğinin tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4468
Karar No: 2014/7424
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4468 E.  ,  2014/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 27.11.2013 gün ve 15472-27727 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2012/4849
Karar No: 2013/21199
Karar Tarihi: 22.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4849 E.  ,  2013/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2009/1198-2011/825 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... İşlekel dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yangın sigorta poliçesi tanzim edildiğini, acenteden sel baskınını da içerir şekilde poliçe düzenlemesini istediklerini, davacının olmadığı bir zamanda poliçenin bırakıldığını, üçüncü sayfadaki dahili su, sel veya su baskını önlem klozu ibaresinden poliçenin sel klozunu da teminat altına aldığını sandıklarını, müvekkilinin sigorta tarafından bilgilendirilmediğini, işyerinde sonradan aşırı yağan yağmurlar nedeniyle hasar oluştuğunu, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede sel klozu bulunmadığını, bu nedenle zararın karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçe ek teminatlar kısmında sel, su baskını klozu bulunmadığı, poliçe eline geçen davacının teminatlardan haberdar olduktan sonra makul süre içinde fesih hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1746
Karar No: 2014/4323
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1746 E.  ,  2014/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/266

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının 10.08.2007 ve 10.09.2007 vade tarihli her biri 7.500 TL.bedelli iki adet senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetlerdeki borçlu imzalarının kendisine ait olmadığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, senetlerdeki borçlu imzasının davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesine esas olacak imza asıllarının bulunduğu delillerin bildirilmesinin taraflardan istenildiği, bu hususta kesin süre verildiği, ancak tarafların kesin süre içinde delil bildirmedikleri gerekçesiyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu senetlerin İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5498 sayılı icra takip dosyasında takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, senet asılları icra müdürlüğünden istenip davacının, senetlerin tanzim tarihinden önceki tarihlerde yetkili merciler önünde attığı imza örnekleri getirtilerek ve ayrıca mahkeme huzurunda da imza örnekleri alınarak, uzman bilirkişi kurulundan senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor alınıp, varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11215
Karar No: 2017/11832
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11215 E.  ,  2017/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/14564
Karar No: 2021/18182
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14564 E.  ,  2021/18182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikameti önüne park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve suç tarihi dikkate alınarak TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikameti önüne park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14980
Karar No: 2025/5264
Karar Tarihi: 19.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/14980 E.  ,  2025/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/45 E., 2023/1055 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, anılan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında bulunmaması ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemlerini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğindede, ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Sivas 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/22114
Karar No: 2022/17572
Karar Tarihi: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22114 E.  ,  2022/17572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ...’ın 23.07.2009 tarihli duruşmadaki beyanında sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebi olmadığına belirterek katılan sıfatı almamış olması karşısında katılan sıfatını almayan ve bu itibarla hükmü temyize yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’ın vekaletnameli müdafiinin mazeret bildirerek 14.01.2021 tarihli karar duruşmasına katılmadığı, sanık müdafiinin mazeretinin kabul edilmeyerek reddine karar verildiği ve sanığa baro tarafından Av. ...’ın görevlendirildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19737
Karar No: 2022/16689
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19737 E.  ,  2022/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Eskişehir ... Evleri Sitesi'nde bulunan ... Evlerinde kalan 15 yaşından küçük mağdur ...'ın, farklı tarihlerde kaldığı ... yuvasından kaçarak sanığın evine gittiği, son gidişinde uyumak üzere ... odasına geçtiğinde sanığın yanına gelerek "ağzına vereyim mi?" şeklinde teklifte bulunması üzerine kabul etmeyerek evden çıkıp uzaklaştığı olayda onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurun kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli kabul edilmediğinden, bu itibarla sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 109/3-f., 5, 43/1. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın TCK.nın 234/3. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... Bakanlığı vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2057
Karar No: 2021/5266
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2019/2057 E.  ,  2021/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen basın ve yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıya bağlı manevi tazminat davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Başkent Organizasyon Gazetecilik Matbaacılık A.Ş'nin imtiyaz sahibi, Durdu Özpolat'ın ise yönetim kurulu başkanı olduğu Yurt Gazetesinde davalılardan ... tarafından kaleme alınan 15/02/2016 tarihli haber ile aynı gazetenin internet sitesinde 15-16/02/2016 tarihlerinde yapılan internet yayınları nedeniyle müvekkili bankanın kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyan ederek, 100.000,00 TL manevi tazminatın 15/02/2016 tarihinden yasal faizi ile beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; 30/12/2016 tarihli talep açıklama dilekçesi ile gazete haberi nedeniyle her bir davalıdan ayrı ayrı 16.666,66 TL; internet yayını nedeniyle de her bir davalıdan ayrı ayrı 16.666,66 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu yayınların basın özgürlüğü kapsamında olduğu, davacının kişilik haklarını saldırıya uğratmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını

gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7175
Karar No: 2012/2065
Karar Tarihi: 23.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/7175 E.  ,  2012/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : ...: 2 kere 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesi ile 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ve 765 sayılı TCK.nun 71. maddesi gereğince sonuç olarak toplam 4 yıl 18 ay hapis cezası,

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ...'in vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanıklar ... (...), ..., ... ve ... hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen sanık ... müdafiinin ve diğer sanıkların; sanıklar ... ve ... (...) hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen sanıklar ... müdafii ve ... ...'un temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın "2000 ve 2001 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği halde iddianamede mütalaa bulunmayan "2002 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan dava açılıp sanıklar ... ve ... ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiş ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve suç tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; tüm sanıklara yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanıklar ... ... ile ...'a yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2001 takvim yılında işlenen suç için 31.12.2001 olan en son fatura tarihinden, 2002 takvim yılında işlenen suç için 08.01.2002 olan en son fatura tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafiinin ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.