Esas No: 2024/4482
Karar No: 2024/6919
Karar Tarihi: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4482 E.  ,  2024/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/413 D.İş, 2020/37 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2019/20324

DAVA TARİHİ : 12.06.2019

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/88278

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan Necdet Terzioğlu'nun Finans bank A.Ş.'den kredi ihtiyacı olduğunu ve hayat sigortası koşulunun öne sürülmesi üzerine bankanın iştiraki olan davalı tarafından hayat sigortası yapıldığını, ... Terzioğlu'nun 25.09.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacıların davalıya başvurularının sonuçsuz kalması neticesinde 14.06.2018 tarihinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL üzerinden kısmi dava açıldığını ve 2018/47351 sayılı Tahkim dosyası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve belirtilen tutarın davalı tarafından ödendiğini, 74.573,68 TL teminatın 5.000,00 TL miktarının ödenmesi nedeni ile bakiye 69.573,68 TL teminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların 2018/74918 sayılı tahkim dosyası ile hayat sigortası tazminatı talebinde bulunduklarını, bu dosyada sigorta başlangıcında kişiye sağlık beyanında bulunma fırsatı verilmediği gerekçesi ile kabul kararı verildiğini, ancak sigortalının başvuru formuna tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, mevcut hastalıklarını sakladığını, oysaki sigortalının hipertansyon-diyabet hastası olduğunu, hastalıklarını saklaması nedeni ile ödeme yapılamadığını, ayrıca öncelikle tazminat talep etme hakkının dain-i mürtehine yani rehinli alacaklıya ait olduğunu, başvuru sahibinin tazminat isteyebilmesi için rehinli alacaklı olan QNB Finansbank A.Ş.'den tazminatın başvuru sahibine ödenmesine dair yazılı muvafakat alması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların sigortalının mirasçıları olduğu, öncelikle sigorta poliçesi üzerine QNB Finansbank A.Ş.'nin dain-i mürtehin kaydının bulunması nedeni ile dain-i mürtehin alacaklısına muvafakatı bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, dosya içinde bulunan 28.11.2018 tarih ve 2018H.47351 -K- 2018/74918 numaralı hakem heyeti kararında, "dain-i mürtehin alacaklısı bankanın krediye konu borcun kapatılmış olduğuna ilişkin 16.11.2018 tarihli yazının gönderilmiş olduğunun" bildirilmesi üzerine dain-i mürtehin alacaklısının başvuruya konu alacak üzerinde hakkı kalmadığının anlaşıldığı, davacıların 14.06.2018 tarihinde 2018H.47351 -K- 2018/74918 sayılı başvuruları ile taleplerinin kabul edildiği itiraz etmeleri üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın onanarak kesinleştiği, ortada kesin hüküm olduğu ancak yine de esasa girildiği, davalının ibraz ettiği belgeler içinde vefat edene sual sorulduğuna dair belge olmadığı, sigortalının hiçbir sağlık sorunu olmadığını beyan eden bir belge imzalamadığı, sadece poliçe nüshasını aldığını beyan eden bir belge olduğu, davalının medula eczanesinden alarak dosyaya delil olarak ibraz ettiği ve sigortalının hipertansyon ve diyabet rahatsızlığı olduğunu belirten evrakların bu konuda delil olmayacağı, üstelik sigortalının poliçe tanzim tarihinde 66 yaşında olduğu ve davalının bu yaşta birinde hastalık olabileceğini öngörebileceği, ayrıca öüm belgesinde sigortalının tanımlanmamış pnomoni ve serebrovasküler rahatsızlıklar olduğu belirtilerek iddia edilen hastalık ile ilgili vefatın gerçekleştiğinin de ispatlanamadığı bu nedenle poliçenin 3 üncü yılında gerçekleşen vefat nedeni ile 74.573,68 TL teminat miktarı olduğu ve bu miktarın 5.000,00 TL'sinin ödenmiş olması nedeni ile bakiye 69.573,68 TL tazminatın 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Sağlık-Beyan formu esas alınarak yapılan tazminat değerlendirmesinin ve verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan beyan dilekçeleri incelendiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu'na 14.06.2018 tarihinde 2018/47351- K-2018/74918 numaralı aynı ihtilaf ile ilgili bir dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 303'üncü maddesi uyarınca bu kararın, kesin hüküm etkisi göstereceği, ancak Hakem kararında dosya esasına girilerek incelemeye alındığı, sigorta şirketinin itirazlarının dayanağı olan başvuranın imzasını taşıyan bir "Sual Formuna” dosya içerisinde rastlanılmadığı, ayrıca müteveffa sigortalı için düzenlenmiş olan Ölüm Raporunda ölüm sebebi olarak "Tanımlanmamış Pnomoni ve Serebrovasküler hastalıklar" gösterilmiş olması nedeniyle iddia edilen rahatsızlıklar ile ölümün arasındaki ilişki ispat edilemediği gerekçesi ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının vefatı nedeni ile düzenlenen hayat sigortası poliçesine dayalı teminat miktarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1487, 1490, 1498 inci maddeleri, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik'in 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıların hayat sigortası bedeli için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tahkime yaptıkları başvurunun, 20/03/2019-2019/İHK-3108 sayılı karar ile kabul edilmiş ve kararın kesinleşmiş olmasına, 6102 sayılı 1439/2 nci maddesinde beyan yükümlülüğüne aykırı davranılması halinde gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkacağı, bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyeceğinin kanunda düzenlenmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.