Esas No: 2024/1352
Karar No: 2024/9258
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1352 E.  ,  2024/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1623 Esas, 2023/1544 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/669 E., 2023/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin adi ortaklık kurarak ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü ile sözleşme yaptığını, sözleşme gereği yapım işi üstlendiğini, müvekkillerinin yapımı üstlendikleri işi inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigorta altına aldığını, sigortanın kapsamının işin yapımı esnasında meydana gelen tüm zararların tazmini olduğunu, müvekkilinin üstlendiği işin yapımı sırasında ve sigorta poliçesinin süresi içerisinde 16.12.2018 - 17.12.2018 tarihlerinde bölgede meydana gelen sel felaketinde yapılan dolgu imalatının zarar gördüğünü, 05.02.2019 - 06.02.2019 tarihlerinde yaşanan aşırı yağış sebebiyle ikinci bir sel felaketi meydana geldiğini ve yapılan kazı ve dolgu imalatının zarar gördüğünü, müvekkillerinin yapım işinde kullanılan "Profil Demir ve Saç Levhaları" ile "Kereste, Piywood ve Kalıp Malzemeleri" "... 350 Ekskavatör" "Jeneratörler" "Fiy dalgıç pompalar" "İnşaat Demirleri" Ocak Taşları ve Nakliye zararlarının da meydana geldiğini, yapım işi sırasında oluşan hasarın poliçe ile teminat altına alınmış olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir zararın karşılanmadığını, ödeme talebini reddedildiğini ileri sürerek şimdilik 2.000.000,00 TL zarar bedelinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava konusu hadisenin ani ve beklenmedik bir sebepten meydana gelmediğinden sigorta poliçesinin genel şartları "sigorta kapsamı" başlıklı 1 inci maddesi gereğince teminat dışında olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) sigortalı malın ayıbından doğan hasarların teminat dışı olduğunu düzenleyen 1453 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tazminat talep edilemeyeceğini, poliçenin genel şartlarında plan, proje ve hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların ve malzeme bozukluğundan, ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların teminat dışında olduğunun belirtildiğini, sigortalının poliçe tanzimi ve devamı aşamasında beyan yükümlüğüne aykırı davranmış olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın mezkur sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirlenecek tazminat tutarından, poliçede "şantiye tesis ve ekipman ile iş makineleri teminatı" bulunmadığından bu kalemlerin mahsubu ile %20 muafiyet tenzili yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, sigorta poliçesinin incelenmesinden sigorta ettirenin ... İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Limited Şirketi olduğu, sigortalının ise ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü olduğunun anlaşıldığı, sözleşme dava dışı sigortalı lehine yapılmış olmakla sözleşmeden doğan haklar 6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesi uyarınca sigortalıya ait olduğundan davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu sigortanın başkası lehine sigorta olduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde sigortalının ... Büyükşehir Belediyesi ASAT Genel Müdürlüğü, sigorta ettiren ise davacılardan ... İnşaat... Ltd. Şti. olduğu, 6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre aksine bir sözleşme yoksa sigorta tazminatını sigortalının talep edebileceği, poliçede bu yönde (aksine) bir hüküm olamadığı, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ödenmeyen sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.