erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16139
Karar No: 2018/10651
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16139 E.  ,  2018/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen adli para cezası, TCK'nin 52/1 maddesine aykırı biçimde gün para birimi olarak hesaplanmamış ise de, sonuç ceza doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa verilen 3740,00 TL adli para cezasının TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine dair kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına dair karar verilmiş ise de, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenleme doğrultusunda, adli para cezasının ödenmemesi durumunda izlenecek yöntem infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.06.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2898
Karar No: 2007/4619
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2898 E.  ,  2007/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi ve tespit edilip bankaya yatırtılan bedelin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesinin sağlanması için bankaya yazı yazılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6, 7, 8 ve 9 nolu bentlerinin herbirinin sonuna "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 400 YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" tümcesinin eklenmesi ve 5 nolu bentte yer alan "karar kesinleştikten sonra" sözcüklerinin metinden çıkartılması ile bu bendin sonuna "ödemenin derhal yapılması için banka şubesine yazı yazılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18647
Karar No: 2011/1548
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18647 E.  ,  2011/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait ... plaka araç ile 28.02.2001 tarihinde kaza yaptığını, kazadan sonra aracın dava dışı sigorta şirketince ekspertizini yaptırdığını, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin talimatı üzerine aracın hurdaya ayrılması, hurdasının satılması, trafik kaydının kendi üzerinden düşürülmesi hususunda davalılara vekalet verilmesinin istenildiğini, vekaleti gönderdiğini, davalıların bir müddet sonra araçla ilgili tüm işlemlerin yapıldığını ve trafikten kendisi üzerine olan kaydının silindiğini bildirdiklerini, ancak Kaleönü Vergi Dairesi’nin 31.10.2006 tarihli yazıları üzerine aracın trafikteki kaydının halen kendi üzerine olduğunu öğrendiğini, araca ait motorlu taşıt vergisinin işlemiş faizi ile birlikte kendisinden talep edildiğini, oysa vekalet verdiği davalıların görevlerini yerine getirmediklerini, ileri sürerek biriken motorlu taşıt vergisinin davalılardan alınmasını, ayrıca olaydan duyduğu üzüntü nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/18647-2011/1548

Davacı, aracının pert işlemlerinin yerine getirilip hurdasının satılarak trafik kaydının kendisinin üzerinden silinmesine yönelik olarak davalılara sigorta şirketinin talimatı ile vekaletname verdiğini, ancak sözkonusu işlemlerin yerine getirilmeyip trafik kaydının halen üzerinde gözükmesi sonucu motorlu taşıt vergisinin muhatabı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, muaccel olmayan alacak için dava açılamayacağı gerekçesiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Oysa ki davacının pert aracının halen kendisi adına kayıtlı olduğu ve araca ait motorlu taşıt vergisinin de kendisi tarafından ödendiğine ilişkin ödeme makbuzları ile vergi dairesinin yazılarını dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu ödemeler alacağın muaccel hale geldiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22960
Karar No: 2022/10223
Karar Tarihi: 10.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22960 E.  ,  2022/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2020 gün ve 2019/560 Esas, 2020/461 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde mağdura Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2022 keşinleşme tarihli, 2008/229 Esas, 2008/264 Karar sayılı ilamıyla Şaban Kocatürk'ün vasi tayin edildiği anlaşılmakla birlikte ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamının adı geçen vasiye tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa anılan belgenin temin edilerek eklenmesi, aksi halde ilk derece mahkemesi ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3851
Karar No: 2012/20832
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3851 E.  ,  2012/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : -2003 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle; Beraat

-2004 takvim yılına ilişkin eylem nedeniyle; CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca Düşme

I- Katılan vekilinin "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.07.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyizine gelince;

Sanık hakkında dava açılmasına sebep olan 28.10.2004 tarih 67/48 sayılı vergi suçu raporunun, 25.01.2006 tarihinde düzenlenen vergi suçu raporu ve 16.02.2006 tarihli mütalaa ile işlemden kaldırılmasından sonra yeni mütalaa ve vergi suçu raporu dğrultusunda 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanık hakkında Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2006/969 esas sayılı kamu davası açıldığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için söz konusu dava dosyasının celbi sağlanıp, derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9565
Karar No: 2015/35059
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9565 E.  ,  2015/35059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/356166

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2014/448 (E) ve 2014/499 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen 270 gün adli para cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim ile sonuç cezanın "225 gün" adli para cezası yerine, hatalı hesaplama ile "235 gün" adli para cezasıbulunarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün II- SANIĞIN MAĞDURLAR BİRGÜL VE CELİL'E KARŞI EYLEMİ İLE İLGİLİ OLARAK başlığı altındaki 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3.fıkrasınının “3-Sanığın duruşmadaki olumlu hal ve hareketleri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nin 62.maddesine göre cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın (iki kez) 225 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ve 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5.fıkrasınının "5-TCK'nin 52/2.maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezası miktarının takdiren 20 TL olarak tespiti ile sanığın sonuç olarak (iki kez) 4500 TL (225 GÜN x 20 TL = 4500 TL) ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" şeklinde değiştirilmesine, diğer kısımlarının aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14296
Karar No: 2008/19117
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14296 E.  ,  2008/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1. Çekişmeli ... Köyü 367 sayıl parselin kadastro tesbit tutanağı aslı ile var ise tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

2. bu yerle ilgili ... yada Mamaka Belediyesi tarafından orman sınırlamasına itiraz davasa açılıp açılmadığı sorularak açılmış ise bu dava dosyalarının,

3. Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Ankara Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ve bu arada çekişmeli parselin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı Hazine, Orman Genel Müdürlüğü, Ankara Belediyesi ve ... Belediyesinden sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ..., karar ve haritalarının,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/658
Karar No: 2007/559
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/658 E.  ,  2007/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 223 parsel sayılı 10000 metrekare yüzülçümündeki taşınmaz uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve arkadaşları, satın alma, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetilğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin eşit hisselerle davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı, zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararına verilen davacılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyadaki bilgilerden tespite esas olan 1937 tahrir yıllı, 292 tahrir numaralı vergi kaydının 220 ila 225, 257, 258 ve 259 numaralı parsellere revizyon gördüğü ve bu parsellerden 222 parselin halen Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır. Vergi kaydının kapsamının doğru şekilde belirlenmesi, bir parsel hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek durumda bulunması nedeniyle bu dosya ile halen derdest olduğu anlaşılan 222 sayılı parsel dosyasının birleştirilmesinde zorunluluk vardır. Mahkemece bu gereğe riayet edilmeden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle iş bu dava dosyasının, Kadastro Mahkemesinin 2007/140 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi, tespite esas olan 1937 tahrir yıllı 292 tahrir numaralı vergi kaydının sınırında çamlık bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi, vergi kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin yüzölçümleri de gözetildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan ve aynı nitelikteki komşu parsel dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/848
Karar No: 2012/229
Karar Tarihi: 16.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/848 E.  ,  2012/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle hak sahiplerinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu olayın davacıların murisi olan ...'in kullandığı araç ile davalıların ilgilisi olduğu aracın çarpışması sonucu meydana geldiği anlaşılmış olup, olayda Dairemizin görev alanına giren yolcu taşıma ilişkisi mevcut değildir. Bu durumda dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiğinden, dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/151
Karar No: 2015/264
Karar Tarihi: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/151 E.  ,  2015/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/786-2014/507

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olmasına ve mahkemenin kabulüne göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 19. ve 13. Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2239
Karar No: 2021/8311
Karar Tarihi: 22.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/2239 E.  ,  2021/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükmü ve vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3762
Karar No: 2020/2944
Karar Tarihi: 10.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3762 E.  ,  2020/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyet,

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat

1-2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere uygun şekilde; sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suçun sübutu kabul edilmiş, niteliği ile cezayı artırıcı ve azaltıcı sebepler ve derecesi doğru olarak belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.