erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/82
Karar No: 2011/1320
Karar Tarihi: 09.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/82 E.  ,  2011/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın yaralama eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığın görevinden dolayı hakaret eylemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, okul müdürü yakınanın kendisini idare odasına görürken hırkasından tutup çekiştirmesi nedeniyle omuzunun açıldığına ve boynunun çizildiğine ilişkin savunması ve sanığa ait 24.04.2007 ve 30.04.2007 tarihli hekim raporları karşısında, sanık yararına TCY.nın 129. maddesi hükmünün uygulama olanağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiniin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14597
Karar No: 2019/22822
Karar Tarihi: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14597 E.  ,  2019/22822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, ... ilçesindeki evinin önünde sanık tarafından yaralandığını iddia ettiği, sanığın ise aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı inkar ederek, Uşak ilinde ikamet ettiğini ve olay günü de Uşak ilinde bulunduğunu, katılanın ikamet ettiği evin bulunduğu ... ilçesine 10-15 gündür gelmediğini, katılanı kendisinin yaralamadığını iddia ettiği, olayın görgü tanığının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın soruşturma aşamasında kullandığını beyan ettiği .... numaralı hattın, ilgili GSM şirketinden suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıt bilgileri (HTS) istenilerek, olay tarihinde sanık ve katılanın aynı yerde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7490
Karar No: 2020/5338
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7490 E.  ,  2020/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, düşme

1- Sanıklar ..., ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... hakkında 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.05.2010 ve 08.07.2010 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında 2004 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 23.04.2014 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7337
Karar No: 2015/22970
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7337 E.  ,  2015/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın bahçelerinin komşu olduğu, kendisine ait ağaçları keserken katılana ait bir adet kavak ağacını da kestiği gibi, kestiği ağaçların katılanan bahçesine devirmesi nedeni ile katılanın iki adet elma ve iki adet kavak ağacının da zarar görmesine neden olduğu somut olayda; sanığın ikrarı, katılanın beyanı, olay yeri görgü tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/140
Karar No: 2012/3095
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/140 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Gelir İdaresi Başkanığının 2006 yılına ait arsa ve arazi asgari m2 birim değerlerine ait bültende; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arsa m2 birim değerlerinin 15–50,00 TL arasında belirlendiği nazara alınarak, Belediye Başkanlığınca Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri yerine, 2008 yılına ait emlak vergi beyannamesindeki bedeller ile 2011 yılı m2 birim değerlerinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16728
Karar No: 2015/11727
Karar Tarihi: 23.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16728 E.  ,  2015/11727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Üst yer Cumhuriyet savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra üst yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan yasanın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

27/12/2012 tarihli tespit tutanağı içeriğine göre; sanık ...'ın, daha sonradan vazgeçtiği, kolluk görevlilerine yakalandığı sırada vermiş olduğu şifai görüşmede, suça konu hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman diliminde saat 04.00 sıralarında gerçekleştirdiğini, aynı zamanda çelik kasanın yedek anahtarını iş yerinde bulunan masanın çekmecesinde bulması üzerine çelik kasanın içinden, 3 kutu (150 adet) mermi ile çek ve koçanlarını aldığına dair beyanda bulunduğu, 25/02/2012 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre de anahtarların çelik kasanın üzerinde takılı halde bulunması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgı sonucu aynı Yasanın 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, yine eylemin geceden sayılan zaman diliminde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 116/4 ve 143. maddeleri ile cezaların artırılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14046
Karar No: 2011/536
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14046 E.  ,  2011/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.09.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı genel yola çıkışı bulunmayan 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalıya ait ... ada ...parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Geçit hakkı tesisi davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yola çıkışını sağlamaktır. Geçit davaları taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan almaktadır. Davacının subjektif arzusunun önemi yoktur. Genel ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi ilkeside gözetilerek tüm alternatifler değerlendirilerek sonucuna gidilmelidir.

Eldeki davada, lehine geçit kurulan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üç sınırından yola cephelidir. Kadastro teknisyeni ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişiler yol ile davacı parseli arasında kot farkı bulunduğundan geçişe elverişli olmadığını belirtmişler ise de bu değerlendirme yanılgılıdır. Davacı taşınmazına yapacağı merdiven yada tesviye ile yolla kendi irtibatını sağlayabileceği gibi, ahırın kapı yönü değiştirilerek hayvanlarının yolla irtibatını sağlamasının mümkün olduğu dosyadaki kroki ve fotoğraflardan

2010/14046-2011/536

anlaşılmaktadır. Mahkemece geçit ihtiyacı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilecek yerde davacı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; HUMK’nun 74. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada “taleple bağlılık” kuralı olarak bilinen ilke uyarınca yasaların öngördüğü ayrık durumlar hariç hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece davacı tarafından istemde bulunulmadığı halde ahır kapıları yönünden komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine ilişkin hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10159
Karar No: 2017/197
Karar Tarihi: 17.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10159 E.  ,  2017/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

12.12.2015 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.12.2015 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre mağdurenin öğrenim gördüğü okulda hizmetli olan sanığın, eylemini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirdiğinden söz edilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3893
Karar No: 2011/21595
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3893 E.  ,  2011/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesine göre; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın...kaldırılmasını isteyebilir..."

Somut olayda alacaklı tarafça takibe dayanak yapılan belge anılan maddede belirtilen nitelikte belgelerden değildir. O halde, mahkemece, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, 24/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13759
Karar No: 2015/6017
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13759 E.  ,  2015/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/568-2014/386

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafından, müvekkilinin abonesiz kaçak elektrik kullandığından bahisle, hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu ve 56.000,00 TL fatura tahakkuk edildiğini belirterek; müvekkilinin, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacının kaçak tutanağı kapsamında davalıya 6.826,39 TL borçlu olmadığının(49.137,61 TL borçlu olduğunun) tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dağıtım şirketinin abonelerden kayıp-kaçak bedeli isteyemeyeceği hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmamaktadır.

Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedellerinin tahsil edilemeyeceği hususları nazara alınarak, bilirkişiden ek rapor alınması; davacının ödemesi gereken kaçak elektrik kullanım bedelinin bu şekilde yeniden hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1460
Karar No: 2014/8636
Karar Tarihi: 12.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1460 E.  ,  2014/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece 26.07.2013 tarih 2012/588 Esas-2013/699 Karar sayılı ilam ile ...'ın kısıtlanmasına karar verilmiştir. Vasi adayı ... vasi olarak atanmış, vasi adayı ... tarafından vasinin şahsına itiraz nedeniyle, itiraz denetim makamı tarafından incelenerek itirazın reddine karar verilmiştir. Bu kez yeniden vasi adayı ... vasinin şahsına itiraz etmiş, mahkemece, denetim makamı tarafından verilen red kararının kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup, vasi adayı ... ek kararı temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısıtlı adayı ... 'ın mahkemenin 26/07/2013 tarih, 2012/588 Esas 2013/699 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmasına karar verilmiş olup, vasi adayı ... vasi olarak atanmış diğer vasi adayı ... tarafından vasinin şahsına itiraz nedeniyle, itiraz denetim makamı tararfından incelenerek itirazın reddine karar verilmiş, bu kez yeniden vasi adayı ... vasinin şahsına itiraz etmiş, mahkemece, denetim makamı tarafından verilen red kararının kesin olduğu gerekçesiyle ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup, ek karar vasi adayı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararına karşı itiraz eden vasi adayı ... temyiz dilekçesi vermiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/134
Karar No: 2016/1026
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/134 E.  ,  2016/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, beraata ilişkin hükmün, üyeler ... ve ...'ın suçun oluştuğuna dair karşı oyları ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına ilişkin kararına aşağıdaki gerekçelerle katılmak mümkün olmamıştır.

Sanığın 1 Mayıs münasebeti ile... ilinde yapılan gösteri yürüyüşü sırasında yürüyüşe katılan diğer kişilerle birlikte "... kurtuluşa kadar savaş isyan devrim özgürlük" şeklinde sloganını attığı tüm dosya kapsamı ile sübuta ermiştir.

Dosya içerisinde bulunan Emniyet Müdürlüğü yazısı ve dosya kapsamına göre slogan içerisinde adı geçen ... ...'ın kurucusu olduğu THKP/C - Devrimci yol Devrimci hareket - Devrimci gençlik adlı silahlı terör örgütünün halen faal silahlı örgütlerden olduğu, Öğrenci kollektifleri adlı oluşumunda bu örgüt güdümünde hareket ettiği, atılan sloganda isimleri geçen ... ve ...'ın ise ...ve ... olup bu kişilerin de örgüt adına gerçekleştirdikleri bir çok eylemden sonra girdikleri silahlı çatışmada öldükleri, sanığın attığı slogan içeriğinin terör ve şiddeti teşvik edici nitelikte bulunduğu, ...'ın bahsi geçen örgütün kurucusu olarak örgütle bütünleşmiş olduğu, sanığın terör örgütünün destekçisi olduğunu belli edecek şekilde attığı slogan nedeniyle eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/b-2 maddesine uygun suçu oluşturduğu, Dairemizin yerleşik içtihatlarının da bu yönde bulunduğu, sanığın eyleminin cebir ve şiddet yöntemlerine başvurmayı teşvik edecek şekilde attığı sloganın AİHS 10. maddesine göre ifade açıklaması olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle beraat kararının bozulması gerektiği cihetle sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanması yönündeki kararına iştirak etmiyoruz.