Esas No: 2021/4422
Karar No: 2023/3323
Karar Tarihi: 30.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4422 E.  ,  2023/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/20 E., 2019/173 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki malik hanesi açık bırakılan taşınmazın tescili istemiyle açılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1954 yılında yapılan kadastro sırasında, ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 84 ada 31 parsel ... 21.494,00 metrekare (uygulama kadastrosu sonucunda 302 ada 72 parsel numarasıyla ve 21.466,50 metrekare) yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağının 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esas ... dosyasında mülkiyetinin davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine çekişmeli ... Mahallesi 84 ada 31 parsel ... 21.497 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmalarında malik hanesinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esas ... davası nedeniyle açık bırakıldığını, söz konusu dosyanın bulunamadığını, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, Türkiye Taşkömürü Kurumu (TTK) Genel Müdürlüğü, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Niyazi Kundakçı hakkında dava açmış, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde;davanın haksız olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan 9 adet binanın kendilerine ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş; diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/87 Karar ... kararı ile "... Çekişmeli 84 ada 31 parsel ... taşınmazın davacı Hazine adına tespit edildiği, ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esas ... dosyası ile dava açılması nedeniyle taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığı, davacı tarafından boş bırakılan malik hanesinin Hazine adına doldurularak taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olmakla dinlenen bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmazı kullandığı belirtilen ...'un keşif tarihinden önce 60 yıldır taşınmazı kullandığı, tespitin 1954 yılında yapıldığı, bu nedenle ...'un tespit tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı süresini doldurmadığı gibi bir kısım davalıların ise dava konusu taşınmazı tespit tarihinden sonra kullanmaya başladıkları, böylece davalılar yararına Kadastro Kanununun 14.maddesinde ... koşullar oluşmadığı.." gerekçesiyle davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline, üzerinde bulunan 10 adet evin TTK tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarihli ve 2012/1527 Esas, 2012/8055 Karar ... kararıyla "...Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı, taksim harici satın alma nedeniyle üçüncü kişi ... oğlu ... adına tespit edildiği, Hazinenin itirazı üzerine Hazine adına tesciline karar verildikten sonra da ... oğlu ...’un dava açtığı, davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esasına kaydedildiği, akibetinin belli olmadığı, tutanağın malik hanesinin halen açık olduğu nun anlaşıldığı, buna göre malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davayı açan ...’un mirasçıları davaya dahil edilmeden ve taraf koşulu sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de tespite esas alınan tapu kaydı yöntemine göre uygulanıp, kapsamı tam olarak belirlenmeden karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğuna" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...keşif, dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve Harita Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; uygulanan tapu kaydının hudutları itibarıyla dava konusu 84 ada 31 nolu parseli bir bütün olarak kapsadığı, kaydın hudutlarında genişletilmeye elverişli alanın bulunmadığı anlaşılmakla, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesinin B fıkrası hükmü "Harita, plan, krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır" gereği parselin yenileme kadastrosu sonucu oluşan 302 ada 72 nolu parsel ... taşınmazın 21.466,50 m2 miktar ile 3402 ... Kanun'un 13/A/c hükmü gereği tapu kayıt maliki ölü ... oğlu ... adına yazılması gerektiği..." gerekçesiyle açılan davanın reddine, çekişmeli 302 ada 72 parsel ..., 21.466,50 m² miktarındaki taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalıların zilyetliği terk ettikleri gibi zilyetlikle kazanım koşullarının da gerçekleşmediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava nedeniyle malik hanesi açık bırakılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi ile (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 1, 13, 14, 17, 18 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 ... Kanun'un 297 nci maddesinde, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesi bulunmakta olup, yine 3402 ... Kanun'un 1 nci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda ise çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan tapulama sırasında, ilk olarak tapu kaydı, taksim harici satın alma nedeniyle üçüncü kişi ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra Hazinenin itirazı üzerine 22.11.1955 tarihli ek karar ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bunun üzerine ... oğlu ...’un dava açtığı, davanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/20 Esasına kaydedildiği, akibetinin belli olmadığı, tutanağın malik hanesinin halen açık olduğu anlaşılmış olup, açıklanan bu silsileye göre 1956/20 Esas ... davadan önceki son tespit malikinin Hazine olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise Mahkemece "tespit gibi tescil" kararı ile yetinilmiş olup bu ifade ile hangi tespitin esas alındığı hüküm fıkrasından anlaşılamadığından, hükmün infaza elverişli olmadığı ve infazda tereddüt yaratacağı kuşkusuzdur. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.