erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5551
Karar No: 2014/8718
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5551 E.  ,  2014/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kocanın Soyadının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2018/864
Karar No: 2018/5753
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/864 E.  ,  2018/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ... hakkında İİK’nın 331/1. maddesine, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede ise İİK'nın 331/1. ve 338. maddelerine aykırılık suçlarından,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. ve 338. maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1481
Karar No: 2012/5538
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1481 E.  ,  2012/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 388 ada 14 parsel sayılı 3120,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 388 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11581
Karar No: 2008/14708
Karar Tarihi: 06.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/11581 E.  ,  2008/14708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki-Çocuk İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* ...Gençlik Dairesinin dosyada mevcut 9.2.2007 ve 5.5.2008 tarihli yazılarından, çocuğun yerinin, haksız olarak değiştirilmediği gibi, yer değiştirmenin gerçekleştiği sırada annenin velayet hakkını fiilen kullanmadığının da anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2008 (Prş.)
Esas No: 2016/12090
Karar No: 2018/6708
Karar Tarihi: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12090 E.  ,  2018/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen tutanakta, sayaç içerisinin komple değiştirilerek akım uçlarına şönt yapıldığının belirlenmesi karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından belirlenen 935,58 TL kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37777
Karar No: 2017/17908
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37777 E.  ,  2017/17908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görümeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 14/09/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2007/2943
Karar No: 2007/5879
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2943 E.  ,  2007/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda işin bedeli bilirkişi raporu ile saptanmış olup mahkemece davalının 1.800,00 YTL ödeme yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Oysa davacı 1.000,00 YTL dışındaki ödemeyi kabul etmemiştir. Bu konuda belge sunulmamış ve şahitlerinin dinlenilmesine de açıkça muvafakat edilmemiştir. Öyle olunca 800,00 YTL’lik ödemenin ispat olunduğu kabul edilemez. Ancak davalı cevap dilekçesinde “her türlü hukuki deliller” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış sayılacağından mahkemece 800,00 YTL ödeme ile ilgili olarak davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22052
Karar No: 2017/10882
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22052 E.  ,  2017/10882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin kapatılması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğine ilişkin davacı iddiası üzerine husumet bu kuruma yöneltilerek davaya devam olunmakla birlikte, davacının ... İl Özel İdaresinden ... Büyükşehir Belediyesine nakledilen işçilerden olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin ısrarla davacının kendilerine nakledilen işçiler arasında bulunmadığını savunması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından dosya geri çevrilmiş, geri çevirme kararımız üzerine Mahkemece ... Valiliği’ne yazılan yazıya ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu başlıklı yazı ve ekindeki ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçiler ile nakledildikleri kurumları gösteren liste eklenerek cevap verilmiş ancak davacının hangi kuruma nakledildiğine ilişkin davacıya özgü bir bilgiye yer verilmemiştir. Ekli liste incelendiğinde ise, davacının ismine rastlanmamıştır. Sonuç itibariyle dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı, nakledilen işçilerden ise hangi kuruma nakledildiği tespit edilememektedir. Mahkemece, ilgili kurumlara yeniden yazı yazılıp, gerekirse davacı ve vekilinden de açıklama isteyerek davacının .. İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı veya hangi kuruma nakledildiği hususunun yeni bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenip, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18801
Karar No: 2013/11980
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18801 E.  ,  2013/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden " Katılan kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 1000 TL ücreti vekaletinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/501
Karar No: 2018/5818
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/501 E.  ,  2018/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak, 2007 ve 2008 takvim yıllarında ise sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında her bir takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve sahte fatura kullanmak suçlarının da zincirleme şekilde işlendiği gözetilmeden ve hangi suçtan ve takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18800
Karar No: 2013/11979
Karar Tarihi: 22.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18800 E.  ,  2013/11979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Katılan kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 1000 TL ücreti vekaletinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22050
Karar No: 2017/10879
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22050 E.  ,  2017/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin kapatılması nedeniyle Antalya Büyükşehir Belediyesine nakledildiğine ilişkin davacı iddiası üzerine husumet bu kuruma yöneltilerek davaya devam olunmakla birlikte, davacının ... İl Özel İdaresinden ... Büyükşehir Belediyesine nakledilen işçilerden olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve ... Büyükşehir Belediyesi vekilinin ısrarla davacının kendilerine nakledilen işçiler arasında bulunmadığını savunması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından dosya geri çevrilmiş, geri çevirme kararımız üzerine Mahkemece ... Valiliği’ne yazılan yazıya ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu başlıklı yazı ve ekindeki ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçiler ile nakledildikleri kurumları gösteren liste eklenerek cevap verilmiş ancak davacının hangi kuruma nakledildiğine ilişkin davacıya özgü bir bilgiye yer verilmemiştir. Ekli liste incelendiğinde ise, davacının ismine rastlanmamıştır. Sonuç itibariyle dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı, nakledilen işçilerden ise hangi kuruma nakledildiği tespit edilememektedir. Mahkemece, ilgili kurumlara yeniden yazı yazılıp, gerekirse davacı ve vekilinden de açıklama isteyerek davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı veya hangi kuruma nakledildiği hususunun yeni bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenip, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7446
Karar No: 2012/15537
Karar Tarihi: 19.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7446 E.  ,  2012/15537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin'' anlaşılması karşısında; Antalya 7 Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine sanık ... 'a baroca atanan savunman Av.... Ak'ın yüzüne karşı verilip; adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Sanık ... ...'a anılan kararın tebliği ile belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2-Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı saptanarak,

3-Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2013/11623
Karar No: 2013/13727
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11623 E.  ,  2013/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bazı kişileri yevmiyeci olarak tutmak suretiyle katılanlara ait ... ili ... ilçesi ...Köyü.. Mevkiinde bulunan tapulu taşınmazlarda yer alan toplam 62 adet dikili vaziyetteki zeytin ağacını işçilere talimat vererek kestirdiği, ağaçları kesen kişilerin, kendilerini sanığın yönlendirdiğini, bu nedenle ağaçların sanığa ait olduğunu düşündüklerini belirttikleri, durumun katılanlara bildirildiği, işçilerin, kesilen odunları araçlara yüklerken yakalandıkları, böylece sanığın hırsızlığa teşebbüs ve dikili ağaca zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın, katılanlara ait bahçe içerisinde bulunan zeytin ağaçlarını, katılanların rızaları dışında faydalanmak amacıyla keserek götürmeye çalışırken yakalanması şeklindeki

eyleminin, sanığın kastı da dikkate alınarak, hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturacağı, katılanlara ait ağaçların çalınmak istenmesi sırasında zorunlu olarak kesilmesi suretiyle, çalınmak istenen malın aynına da zarar verildiği anlaşılan olayda, ayrıca nitelikli mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında dikili ağaca zarar verme suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.