erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9946
Karar No: 2012/19156
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9946 E.  ,  2012/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereği davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları'nı Koruma Kurulu'nun 14.12.1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, Aydın İli, Didim İlçesi, Balat Köyü'nde, tapunun 1014 parselinde kayıtlı, maliki Maliye Hazinesi olan arazide, orman muhafaza memurlarının 01.03.2007 tarihli zabıt varakası ile sanık tarafından 153.900 metrekare orman alanının sürülerek kazanılan alana 1200 adet zeytin ağacı dikildiği, 2000 civarında da dikmek için zeytin fidanı yeri işaretlemiş olduğu tespit edildiği, sanığın savunmasında söz konusu ağaçları kendisinin diktiğini belirttiği, dosya içerisinde mevcut 11.06.2009 tarihli ziraat mühendisi bilirkişisi raporuna göre ile 20-30 yıl öncesi dikilmiş 170 adet selvi, 30 adet incir ve 70 adet badem ağaçları bulunan bir alanın olduğu, bu alanın bitişiğinde 6 yıl öncesi çalılıkların makiliklerin yok edildiği, 6 yaşlarında 500 adet ve 1 yaşlarında 1200 adet gemlik zeytin fidanlarının dikiminin yapıldığının tespit edildiği,

Didim Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2008 tarih, 2007/268 - 2008/122 E-K sayılı kararına konu yerin dava dosyası ile aynı yer olması ile birlikte, suçun konusunun aynı olmadığı, 1200 adet zeytin ağacının ... Varakasının tarihi ve bilirkişi raporları doğrultusunda yeni dikildiği, ilk dava konusunun ise söz konusu davanın karar tarihi itibariyle, 30 yaşlarında 350 adet, 3 yaşlarında 350 adet zeytin ağacı olduğu dolayısıyla sanığın her iki davadaki eylemlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/262
Karar No: 2018/11438
Karar Tarihi: 17.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/262 E.  ,  2018/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi Usulü Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. maddesinde "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır.

Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece 27.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraflara tanıklarını ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı kesin süre içinde tanıklarını bildirmemiştir. Her ne kadar davacı kesin süre içinde tanık listesini vermemiş ise de; süresinden sonra 17.11.2015 tarihinde ibraz edilen tanık listesindeki tanıklar ön incelemeyi izleyen tahkikat duruşmasında da hazır edilmemiştir.

Hal böyle iken mahkemece tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, dosya kapsamında tanık beyanları dışında davacının iddialarını ispata yarar başkaca delil de bulunmadığı görülmekle reddi gereken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bazmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/30771
Karar No: 2018/1996
Karar Tarihi: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30771 E.  ,  2018/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ödeme emrinin borçlu şirkete 27/08/2013 tarihinde tebliğ edilmesi, 23/08/2013 olan şikayet tarihi itibariyle borçlu şirket bakımından kesinleşen bir takip bulunmaması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21527
Karar No: 2015/7657
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/21527 E.  ,  2015/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/320-2013/475

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 66 parça bağımsız bölümün Bingöl Belediye Meclisi ve Encümen kararları doğrultusunda yapılan ihale sonucu davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, ihale komisyonunun satışa yönelik kararının idari yargıda iptal edilerek kararın kesinleştiğini, sicilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapuların iptali ile tescile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazların ihalesinin iptal edilmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" iptal tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediklerinden harç ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, harç ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ................. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen feri müdahil H.. T.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1492
Karar No: 2017/9314
Karar Tarihi: 12.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/1492 E.  ,  2017/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, temyiz talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın katılan....Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin katılma talep dilekçesinde belirtmiş olduğu adresine 28.01.2015 tariihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği; katılan .... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 09.02.2015 tarihinde temyiz talebini içerir dilekçe verdiği; Mahkemenin 12.02.2015 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve katılan .... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tarafından ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 12.02.2015 gün, 2014/527 Esas ve 2015/9 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA. 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7369
Karar No: 2018/562
Karar Tarihi: 22.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/7369 E.  ,  2018/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın "sayın ..... sen Başbakanımıza diyorsun ki çete görmek istiyorsan Bakanlar Kuruluna bak, eğer sen çete görmek istiyorsan ....Belediye Başkanı ve ....'li Meclis Üyelerine bak, kul hakkı nasıl yeniyor onlar sana anlatsın" şeklinde pankart asmak şeklindeki ifadelerinin mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp ağır siyasi eleştiri niteliğinde olması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

3- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24466
Karar No: 2012/18021
Karar Tarihi: 10.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/24466 E.  ,  2012/18021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ve keşif sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraftan yolun düz görüşün açık olduğu okul binasının net biçimde görüldüğü, mahkemece yapılan keşifte çarpma noktasından 150 metre önce okul geçidi levhasının bulunduğu belirtilip, bu durumun fotoğraftan da anlaşıldığı, her ne kadar kaza yeri terk tutanağında okul geçidi levhasına yer verilmemiş olsa bile kazanın okul önünde olduğunun belirtilmiş olması karşısında, 5 metre frenle mağdura çarptığı anlaşılan sanığın okul önüne hız azaltmadan yaklaşması nedeniyle kusurlu bulunduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1265
Karar No: 2019/1199
Karar Tarihi: 21.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1265 E.  ,  2019/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 729 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların Belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...'a satıldığını, satışın dayanağını oluşturan meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E 2010/942 K sayılı kararı ile iptal edildiğini, yasa yollarından geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini, iptal kararı sonuçlarını bertaraf etmek amacıyla çekişmeli taşınmazların diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davalı ...’ın kayıt maliki olmadığını, hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar ...’a yapılan satış gerçek ise de ihalenin iptal edilmesi nedeniyle davalı ... yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, dava açılmadan önce kendilerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, aksine davacının kusurlu hareketi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini bildirip, HMK’nın 312/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı tarafın kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalıların yargılamanın ilk duruşmasından önce davayı kabul etmeleri ve davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemeleri nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama giderlerine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10519
Karar No: 2006/12931
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10519 E.  ,  2006/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya banka havalesi ile 5.000.000.000 Tl.borç para verdiğini, geri ödememesi nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının banka havalesi ile borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-DavacI, karz hukuki ilişkisine dayanarak dava açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ödemeyi gösteren banka dekontunda paranın borç verildiğine dair bir açıklama olmadığından davacı borç verdiğini yazılı delil ile ispat edememiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde “vs. kanuni delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacının yemin deliline dayanmadığı kabul edilerek bu hakkı hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22050
Karar No: 2014/10707
Karar Tarihi: 13.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22050 E.  ,  2014/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/114305

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/202 (E) ve 2012/6 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın tüm aşamalarda mağduru kendisinin yaralamadığını, olay akşamı Yasin isimli arkadaşının av tüfeğiyle ateş ettiğini belirtmesi, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanında olay yerinden kaçarken arkasından ateş edildiğini, ateş edeni görmediğini beyan etmesine karşılık kovuşturma aşamasında 08/12/2011 tarihli duruşmadaki beyanında ise kendisini H.. A..'ın yaraladığını beyan etmesi, haklarında düşme kararı verilen diğer sanıklar Özgür ve Harun'un tüm aşamalarda Yasin isimli arkadaşlarının ateş ettiğini gördüklerini beyan etmeleri karşısında, mağdurun beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve sanığın olay akşamı yanında olan Yasin isimli şahsın tespiti yapılarak olay hakkında beyanına başvurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 1 yıl 3 ay hapis cezasına mahkum olan ve cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin mahkum olunan cezadan az olamayacağının gözetilmemesi,

3) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılması olması karşısında, diğer koşulların mevcudiyeti yönünden de bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, “sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğundan” bahisle 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

4) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün TCK'nin 53/3. maddesi gereğince "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" bakımından uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 53/1-c maddesi hükmünün tümüyle şartla tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7405
Karar No: 2013/16506
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/7405 E.  ,  2013/16506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ve çalışanlarının değişik tarihlerde veresiye akaryakıt aldığını, davalının aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini, akaryakıt bedeli olarak toplam 5.569.83 TL borcunun olduğunu, ödenmeyen bu borç için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,...Belediye Meclisi Üyesi olarak görev yaptığını, kendisinin ve çalışanlarının hiçbir şekilde akaryakıt almadığını, Ağır Ceza Mahkemesindeki beyanlarının yanlış anlaşıldığını ve borca ilişkin hiçbir yazılı belge sunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/160 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 09/02/2005 tarihli oturumunda tanık olarak dinlenen davalı ... yeminli beyanında “.. Benim araçlarımın gerçek yakıt borcu 470 litredir. İddia edildiği gibi fazla değildir...” demiştir. Davalının ... Ağır Ceza Mahkemesinde alınan bu beyanları mahkeme içi ikrar

niteliğinde olup mahkeme içi ikrar kesin delildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davalının mahkeme içi ikrar niteliğinde bulunan beyanları değerlendirilip, 470 litre akaryakıtın bedeli bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.