erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3912
Karar No: 2022/4993
Karar Tarihi: 20.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3912 E.  ,  2022/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/11/2018 tarihli ve 2015/63 Esas, 2018/376 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 07/06/2021 tarihli ve 2020/2435 Esas, 2021/3110 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın bir kısım davacı mirasçıları ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, “Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, davacı mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır.” gerekçesiyle bir kısım mirasçıların temyiz dilekçesinin reddine, davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz talebinin kabulüyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının tereke temsilcisine 14/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin karar düzeltme talebinde bulunmadığı, karara karşı bir kısım davacı mirasçıları vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçı veya mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkında olduğu gibi karar düzeltmeye getirmek de miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Tüm bu açıklamalar karşısında, davayı takip yetkisi sona eren davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/10007
Karar No: 2017/1485
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/10007 E.  ,  2017/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/2-e maddesi uyarınca beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar gören ve katılma talebi kabul edilen ...'in gerekçeli karar başlığına müşteki olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.25 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/6. maddesindeki "yapılan tespit sonucunda, 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun maddesinin CMK'nın 223/2-e maddesi yerine sehven CMK'nın 231/2-e maddesi olarak hatalı gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3759
Karar No: 2015/10701
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3759 E.  ,  2015/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/145-2014/749

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar Dairemizin .. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 248.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8282
Karar No: 2016/6872
Karar Tarihi: 20.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8282 E.  ,  2016/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü idaresindeki otomobille yolda yürüyen şikayetçinin ayaklarının üzerinden geçtiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanını doğrulayan doktor raporu ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu halde, sanığın çelişkili savunmalarına itibarla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11960
Karar No: 2012/12375
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11960 E.  ,  2012/12375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri biçilir.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın narenciye bahçesi olduğu kabul edilerek narenciyeye göre belirlenen m² değeri üzerinden yapılan hesaplama uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Narenciye bazı ürünlerin (portakal, mandalina, limon vs.) ortak adı olup, müstakil olarak böyle bir ürünün verileri bulunmamaktadır. Kamulaştırma bedelinin tespitinde; Yasanın yukarıda belirtilen ilkesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kamulaştırılan taşınmazda hangi ürünler yetişiyorsa bu ürünler esas alınarak taşınmazın değeri belirlenmelidir. Birden fazla ürünün yetişmesi halinde ise, bilirkişi kurulunca her bir ürünün taşınmazda kapladığı alan belirlenerek oranı bulunmalı, bu alanda yetişen ürünlerin değerlendirme tarihindeki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekara masrafını gösterir gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verileri getirtilip hesaplama yapılarak taşınmazın değeri tespit edilmeli, irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer kaybı da hesaplanarak bu şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedeline hükmedilmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlara dikkat edilmeden verisi olmayan narenciyeye göre bedel tespit edilmiş olması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hazine adına tesciline karar verilmesi,

3-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmamış olması

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/511
Karar No: 2024/1999
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/511 E.  ,  2024/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1606 E., 2023/1608 K.

HÜKÜM : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/312 E., 2023/453 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçinin ipotek alacaklısı olduğu, pay ayrılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunanların istinaf başvurusunun reddi ile, mahkemenin sadece sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerektiği, sonradan değişmesi mümkün olguların önüne geçecek ve icra memurunu kısıtlayacak şekilde bilirkişi raporunun kararın eki sayılması yönünde karar vermesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, re'sen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı şikayet olunanlardan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunanlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3975
Karar No: 2023/3681
Karar Tarihi: 04.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3975 E.  ,  2023/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2800 E., 2022/3094 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 Esas, 2022/70 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı SBS Alışveriş İş ve Yaşam Merk. A.Ş. vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı SBS Alışveriş İş ve Yaşam Merk. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı SBS Alışveriş İş ve Yaşam Merk. A.Ş. ile dava dışı Son Enerji Gayrımenkul İnşaat A.Ş. arasında akdedilmiş sözleşmelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

A)Davalı Sbs Alışveriş İş ve Yaşam Merk. A.Ş. ile dava dışı Son Enerji Gayrımenkul İnşaat A.Ş. arasında Podium AVM inşaatı işine ilişkin akdedilmiş tüm sözleşme ve protokollerin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

B)Kazanın meydana geldiği adreste görülmekte olan inşaat işi nedeniyle kaza tarihi itibariyle davalı Sbs Alışveriş İş ve Yaşam Merk. A.Ş. ve/veya dava dışı Son Enerji Gayrımenkul İnşaat A.Ş. tarafından Kurum nezdinde işyeri dosyası açtırılıp açtırılmadığı, açtırılmış ise kaza tarihinde bu dosyalar üzerinden sigortalı çalıştırıldığına dair bildirim yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorularak cevabi yazılar eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10313
Karar No: 2013/16918
Karar Tarihi: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10313 E.  ,  2013/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 gün ve 2007/909-2010/693 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2013 gün ve 2011/1314-2013/1582 sayılı kararı aleyhinde davalı ...M.O vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bakanlar Kurulu'nun 10.06.2006 tarihli ve 10506 sayılı kararı ile davalılar arasında imzalanan 09.06.2006 tarihli sözleşmede belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde, davalı TMO depolarına teslim ettiği (4.075.500) kg buğday karşılığında aldığı emanet makbuzlarına dayanarak, davalı Banka'nın Tekirdağ Şubesi'nden (1.060.000) TL tutarında kredi kullandığını, anılan Bakanlar Kurulu kararının 3/3 maddesi uyarınca, davalı TMO'nun bu tür kredi kullanan kişilerin, ürünlerini TMO'ya satmaması halinde, kullandıkları kredilere ilişkin yıllık faiz oranının azami %25'ini karşılamaya yetkili olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda kullandığı ve vadesi Şubat 2007 ayında sona eren kredinin vadesinin, davalı Banka'nnı teklifi üzerine Nisan 2007 ayına kadar uzatıldığını, bu tarihte borcun müvekkilince ödenerek kredinin kapatıldığını, diğer davalı TMO'nun Tekirdağ Şubesi'nde emanette bulunan buğdayın da teslim alındığını, müvekkilinin kullandığı krediye uygulanan toplam faiz tutarına göre davalı TMO'nun karşılaması gereken %25'lik kısım (41.519,66) TL olduğu halde TMO'ca kredi vadesinin 2 ay uzatıldığnın kendilerine bildirilmediği gerekçesiyle (26.630,61) TL ödeme yapıldığını, davalılar arasındaki kusur isnatlarından dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, (14.889,05) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davalılardan TMO hakkındaki davanın kabulüne,davalı banka hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı ve davalılardan TMO vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/1314 E,2013/1582 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan TMO vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...M.O vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...M.O vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5000
Karar No: 2014/12420
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5000 E.  ,  2014/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2010/517-2013/1009

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline gerekçeli kararın ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma istemlerinde bulunan davalılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davalıların duruşma istemlerinin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/990
Karar No: 2014/16745
Karar Tarihi: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/990 E.  ,  2014/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 328 parsel sayılı taşınmazı davalının hiçbir hakkı olmadığı halde uzun yıllardır kullandığını, davalıyı birçok defa uyardığını ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri oğlunun harici satış sözleşmesiyle davacının dayısından satın aldığını, taşınmazı bu sebeple kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... TMK’nun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek mutlak olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıya hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 294,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.