Esas No: 2018/2807
Karar No: 2018/3588
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2807 E.  ,  2018/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye iş bedeli için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli, birleşen dava ise, geç teslimden kaynaklan zararlar ve eksik-ayıp nedeniyle 3. şahsa ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Asıl dava yönünden yapılan incelemede; taraflar arasında kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesinin varlığı kabul edilmekle birlikte sözleşmede eser bedelinin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan bedele ayrıca KDV ilave edilerek alacağının saptanmasını istemiş, davalı-birleşen dosya davacısı ise KDV'nin bedele dahil olduğunu bildirmiştir. Bu durumda iş bedelinin kararlaştırıldığından sözedilemez. Öyle olunca da hesaplamanın mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi hükümleri doğrultusunda yapılması, diğer bir anlatımla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile imalatların eksik ve ayıpları gözetilerek iş bedelinin belirlenmesi zorunludur. Ayrıca mahalli piyasa rayici içerisinde

KDV'nin bulunduğu da gözetilip bulunacak rayice KDV ilave edilmemesi gerekir. Yine bulunacak bedel için davacının her kalem yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp talebinin aşılmaması, diğer bir anlatımla teklif mektubundaki miktarların üzerinde hesaplama yapılmaması gerekir. Öte yandan asıl davada iş bedeli hesaplanırken eksik ve ayıplar gözetilerek yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedeli belirleneceğinden kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa bakiye iş bedeli belirleneceğinden İİK'nın 67/II. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatı koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı istemi de reddolunmalıdır.

Birleşen dava yönünden ise; davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi imalâtın eksik ve ayıplı yapıldığını ileri sürerek dava açtığına göre, yapılan tespitteki bulgular da gözetilerek eksik ve ayıpların makul sürede ne miktar bedelle mahalli piyasa rayici ile giderilebileceği yönünde ek rapor alınmalı, ayırca sözleşmenin uzaması nedeniyle kira ve aidat ödendiği iddiası üzerinde durulmalı, sözleşme uyarınca yapılacak işlerin süresinin ne olacağı belirlenip, makul sürenin aşılması durumunda varsa davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin zararı bulunmalıdır.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.