erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6099
Karar No: 2022/343
Karar Tarihi: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6099 E.  ,  2022/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 17/02/2016 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 20/04/2016 günlü oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 20/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11869
Karar No: 2017/21094
Karar Tarihi: 04.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11869 E.  ,  2017/21094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

... Mahallesi 369 ada 15 parsel (eski 706 parsel iken ifrazla 2347 parsel) sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmaksızın bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27112
Karar No: 2012/9805
Karar Tarihi: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27112 E.  ,  2012/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu ihalede taşınmazı satın alan şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazın net kullanım alanının 90 m², brüt kullanım alanının ise 112 m² olmasına rağmen, satış şartnamesi  ve gazete ilanında 152 m² olarak gösterildiğini, aradaki bu farkın gerek kullanım gerekse ihale bedeli ve gerekse de ödenecek vergilerde esaslı farklar doğuracağını, taşınmazın niteliği ve yüzölçümünde esaslı hata yapıldığını belirtirek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, gazete ilanında satışa konu dairenin yüzölçümünün brüt 152 m² gösterildiği, icra dosyasında yapılan keşif esnasında ise dairenin yüzölçümünün brüt 150 m² olarak belirlendiği  icra müdürlüğü panosunda ve taşınmazın açık arttırma şartnamesinde 150 m² olarak ilan edildiği bu itibarla, satışa konu taşınmazdaki dairenin yüzölçümünün satış ilanlarında farklı gösterilmek suretiyle ihale usulüne uygun yapılmadığından bahisle  feshine karar verildiği görülmektedir.

İhalenin feshine konu olan taşınmazın brüt alanının, yapılan gazete ilanında 152 m² olarak belirtilmesi maddi hataya müstenit olup, şikayetçi 3. Şahsın taşınmazın gerçekte 150 m² olduğunu, satış dosyasındaki kıymet takdir raporu, şartname ve satış ilanından öğrenmesi mümkündür.  Bu husus ihalenin fesih nedeni olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3187
Karar No: 2010/6270
Karar Tarihi: 26.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/3187 E.  ,  2010/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : CMK 223. maddesi uyarınca mükerrer davanın reddine.

Her takvim yılı içerisinde muhtelif aylarda sahte fatura temin edilerek Katma Değer Vergisi iadesinde kullanılması halinde zincirleme tek suç hükümlerinin uygulanması ve kullanılan sahte faturaların adeti ve tutarına göre de asgari haddin üzerinde ceza tayin edileceği cihetle, sanık hakkında 06.06.2005 gün, VDENR-2005/978-25 ve 26 sayılı Vergi Suçu Raporu ile Vergi İnceleme Raporlarına istinaden Kasım-Aralık 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davasının açılması, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 gün, 2004/31- Esas ve 2007/79 Karar sayılı dava dosyasına ilişkin incelemenin ise Mart-Eylül 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak eylemi nedeniyle düzenlenen 24.12.2004 gün, 2004-132-VTR-18 sayılı Vergi Tekniği Raporuna ilişkin olması karşısında; davaların mükerrer olup olmadığının kesin surette belirlenebilmesi ve denetime olanak sağlanması bakımından derdest olduğu bildirilen Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 gün, 2004/31- Esas ve 2007/79 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu dava dosyasına ait iddianame, duruşma tutanakları, vergi inceleme raporları ile delillerin onaylı örnekleri dosyaya intikal ettirilerek, bunların aynı fiile ilişkin olup olmadığı araştırılmadan anılan mahkemenin yeterli olmayan 10.04.2007 gün, 2004/31- Esas ve 2007/79 Karar sayılı ilamı üzerinden yapıldığı anlaşılan inceleme ile davaların mükerrer olduğundan bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16460
Karar No: 2010/8312
Karar Tarihi: 10.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/16460 E.  ,  2010/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ... ve ... ... ... hakkında mağdur ... ...'ı yaralama suçu nedeniyle açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın sabıkasına konu karara ilişkin kayıttaki 25.07.2002 tarihi, karar tarihi olmayıp hükmün yerine getirilme tarihi olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,Ancak;

Mağdurda meydana gelen kırığın hangi sanığın eylemi sonucunda meydana geldiği araştırılarak sonucuna göre TCK'nun 463. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11967
Karar No: 2019/131
Karar Tarihi: 08.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11967 E.  ,  2019/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

2012 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Beraat

A) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı mükellefiyetle ilgili olarak sanık hakkında derdest dava bulunduğu anlaşıldığından; mükerrer cezalandırılmaya sebebiyet verilmemesi bakımından, bu davanın benzer nitelikteki .... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/693 Esas sayılı davası ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7158
Karar No: 2017/13598
Karar Tarihi: 22.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7158 E.  ,  2017/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4649 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7930
Karar No: 2010/11267
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7930 E.  ,  2010/11267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos/2009 ayı bakiye 2057.-TL ve Eylül/2009 ayı 4114.-TL kira parasının toplamı 6171.-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına asıl alacağının %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından 08.09.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.04.1977 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede aylık kira parasının 225.000.-TL olarak belirlendiği kiranın en geç on gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında tadilat yapıldığından Ağustos/2009 ayı kira bedelinin 1/2'sinin ödendiğini Eylül ayı kira parasının ise muaccel olmadığını savunmuştur. Ağustos/2009 ayı bakiye kira parasının ödendiği ispat edilmemiş, Eylül 2009 ayı kira parası ise muaccel olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş Ağustos/2009 ayı bakiye kira parası olan 2057.-TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24010
Karar No: 2012/49210
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/24010 E.  ,  2012/49210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2012 gün ve 2012/380-1307 sayılı mahkumiyet hükmü, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilip, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesinden sonra, sanık ...'nın, 05.11.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi üzerine, yerel mahkemece 29.11.2012 günü infazın durdurulmasına karar verilerek, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere evrakın Yargıtay'a gönderildiği ve 18.12.2012 günü dairemizce havale edilerek ilgili dosya içerisine konulduğu, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi yönünden tebliğname düzenlenmediği belirlenmekle, dosyanın ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/93
Karar No: 2020/3681
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/93 E.  ,  2020/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Miraç Et ve Et Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; öncelikle 18.05.2012 tarihli, 53 sayılı vergi suçu raporunda, raporun Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilecek olan nüshasına eklendiği belirtilen 18.05.2012 tarihli, 49 sayılı vergi tekniği raporu, mükellefin ifadesi ve sahte belgelerin dosya içinde yer almadığı anlaşıldığından, ilgili vergi dairesinden söz konusu belgelerin, sanık tarafından vergi incelemesi için ibraz edilen tüm defter ve belgelerin ve inceleme tutanaklarının getirtilmesi; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, sanığın, 2009 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, Ba formu ile 2009 yılı Mayıs ayında alım yaptığını beyan ettiği 16 üreticiden gerçek mal alımlarının olup olmadığı hususunda, sanığın vergi incelemesi için ibraz ettiği 2009 takvim yılı defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7
Karar No: 2017/1303
Karar Tarihi: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7 E.  ,  2017/1303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda icra takibinin dayanağı 01.12.2010 tarihli “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.