erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/890
Karar No: 2022/5157
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/890 E.  ,  2022/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Nilüfer İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1592 ve 1594 parsel sayılı 1.595,37 ve 3.882,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1962 yılından beri ... ...'ın fiili kullanımında bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve 11.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 6292 sayılı Kanun gereğince eldeki dava tarihinden evvel ayrı tarihlerde ... ... mirasçılarına satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri, 22.08.2017 tarihinde taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından Hazineye ödenen bedelden davacı taraf payına isabet eden kısmın depo edilmesi sureti ile miras paylarına yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve davalı adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37147
Karar No: 2022/2367
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37147 E.  ,  2022/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

1-) Katılanın yetkilisi olduğu ... ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şirketi'nde şoför olarak çalışan sanığın, suç tarihinde şirkete ait ... plakalı araç ile ...'ya yük alıp getirdiği, yükü boşaltmasını müteakiben tanık ...'dan 17.000 TL parayı aldığı halde katılana teslim etmeyerek kullandığı iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, teslim ettiği mallar karşılığında ilgililerden aldığı parayı katılan firmaya teslim etmek şeklinde mutad bir uygulama ile çalıştığı, bu konuda sanığa katılan firma tarafında görev verildiği, benzer satışlarında bu şekilde yürütüldüğü anlaşılmakla eylemin TCK’nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, vasıflandırmada hataya düşülerek TCK’nin 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-) Kabule göre de; sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “ Güveni kötüye kullanma" suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4626
Karar No: 2008/3854
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4626 E.  ,  2008/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10171
Karar No: 2012/21151
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10171 E.  ,  2012/21151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından ve özellikle 25.01.2011 tarihli tutanaktan gerekçeli kararın küçüklerin kayyımı ...'e 25.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, kayyımın da 31.08.2010 tarihinde temyiz dilekçesini hakime havale ettirip kaleme getirdiği sabittir. Kalem personelinin bilgisi olmaksızın bu dilekçenin dosyaya intikali mümkün olmadığına göre kayyımdan temyiz harcı talep edildiği halde ödenmediği kabul edilemez. Temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilmesinden kalem personeli sorumlu olup, bu görevini yerine getirmemesinin sonuçlarına kayyımın katlanması beklenemez. O halde kayyımın süresinde temyiz dilekçesi verdiğinin kabulü gerekir. Temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp kayyımdan tahsili için muhtıra çıkarılması, yatırıldığı takdirde dosyaya makbuzun eklenip gönderilmesi, süresinde yatırılmadığı takdirde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3, 432/son maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmesi, ret kararının temyizi halinde dosyanın gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.09.2012 (Per.)
Esas No: 2011/23257
Karar No: 2011/23332
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23257 E.  ,  2011/23332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline" karar verildiği, gerekçeli kararda ise "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline, dava niteliği gereği vekalet ücretine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından ve borçlu vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden adı geçenin 14.10.2010 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresindedir. Bu nedenle Dairemizin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 02.06.2011 tarih ve 2010/30248 esas, 2011/11469 karar sayılı ilamının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi.

Beyoğlu l. İcra Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarih ve 2009/509-846 sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

Yukarıda açıklandığı gibi, mahkemece tefhim edilen kısa kararda vekalet ücretine yer olmadığı yönünde bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararda vekalet ücretine yer olmadığına hükmedildiğinden kararlar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca anılan çelişki bozma nedeni sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10946
Karar No: 2023/1257
Karar Tarihi: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10946 E.  ,  2023/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanarak 21.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı Kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3132
Karar No: 2012/8518
Karar Tarihi: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3132 E.  ,  2012/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arsa niteliğindeki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak ...... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 Esas sayılı dosyası üzerinden imar parsellerinin tapularının iptali ile kadastral çapa dönülmesi istemli olarak dava açıldığı ve söz konusu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu edilen yapıların bedeli hesaplanırken, 2008 yılı ...... ayında ilan edilen ...... Bakanlığı resmi birim fiyatlarının dava tarihine eskale edilmesi sonucu bulunacak birim fiyatının bir sonraki yılın ...... ayı için ilan edilen birim fiyatını aşamayacağı gözetilmeden, hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20434
Karar No: 2015/39346
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20434 E.  ,  2015/39346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/97221

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2010

NUMARASI : 2010/36 (E) ve 2010/314 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; diğer sanıklar Yaşar ve Muhammet ile önceden aldıkları karar doğrultusunda birlikte hareket ederek yağma eylemine doğrudan katıldığı anlaşılan sanık Semiye hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. Y.., Y.. K.. ve M.. G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin bölüm çıkartılıp, yerine, “Posta ve davetiye gideri olarak yapılan ve her bir sanığın payına düşen yargılama gideri miktarının 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12031
Karar No: 2025/3059
Karar Tarihi: 05.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/12031 E.  ,  2025/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.07.2024 tarihli ve 2024/352 Esas, 2024/171 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/23259
Karar No: 2011/23333
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23259 E.  ,  2011/23333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline" karar verildiği, gerekçeli kararda ise "Şikayetin kabulüne, takibin iptaline, dava niteliği gereği vekalet ücretine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliği ile başlayacağından ve borçlu vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmediğinden adı geçenin 14.10.2010 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresindedir. Bu nedenle Dairemizin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 02.06.2011 tarih ve 2010/30249 esas, 2011/11467 karar sayılı ilamının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi.

Beyoğlu l. İcra Mahkemesi'nin 30.12.2009 tarih ve 2009/508-845 sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:

Yukarıda açıklandığı gibi, mahkemece tefhim edilen kısa kararda vekalet ücretine yer olmadığı yönünde bir hüküm bulunmadığı halde, gerekçeli kararda vekalet ücretine yer olmadığına hükmedildiğinden kararlar arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 7/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca anılan çelişki bozma nedeni sayılmıştır. Bu durumda mahkemece, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4952
Karar No: 2010/2472
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4952 E.  ,  2010/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete ait fabrika binası ve idare binasının üst katını 01.04.2005 tarihinde kiraladığını, kira bedeli karşılığında davalı şirkete 56.000.00 YTL’lik 24 adet çek ve bono verdiğini, müvekkilinin kiralananı 27.09.2007 tarihinde boşalttığını, davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, mecurun tahliyesine kadar 46.000.00 YTL kira bedelinin davalı şirkete ödendiğini, tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak davalı şirkete verilen toplam 10.000.00 YTL bedelli 4 adet bononun davalı şirket tarafından iade edilmediğini belirterek, davalı şirkete kira borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kira kontratı olduğunu, davacının 27.09.2007 tarihinde gayrimenkulü boşalttığını beyan etmesi karşısında, kira akdinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede kiracının iki ay önceden haber vermesi şartıyla kira ilişkisinin son bulacağının kararlaştırıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve kira sözleşmesi ile sözleşmeye ek olarak düzenlenen özel şartlara göre kiracının iki ay önce haber vermek şartıyla kira akdinin sona ereceği ve 01.02.2008 tarihine kadar kiralayan tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafın sözleşmedeki şartlara uymadan taşınmazı 27.09.2007 tarihinde boşaltmasının özel şartlar kısmının ikince maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4990
Karar No: 2008/3861
Karar Tarihi: 03.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4990 E.  ,  2008/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.