erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/15931
Karar No: 2008/5794
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15931 E.  ,  2008/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yeğeni olan davalıya toplam 7500 Euro borç para verdiğini, borcunu ödememesi nedeni ile başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı karz hukuki ilişkisine dayanarak itirazın iptali davası açmış, iddiasını ispat için de “Dayımdan aldığım 5000 1000, 1000 Türkiye’de vermiş 7,8,9 aylarda açıktır... “ ibaresini içeren belgeye dayanmıştır. Davalı belgenin bu bölümündeki yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir.Öyle olunca davacının dayandığı bu belge HUMK 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda davacının gösterdiği şahitler dinlenip, deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6363
Karar No: 2020/306
Karar Tarihi: 09.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6363 E.  ,  2020/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-1,24 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, TCK'nın 179. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince hüküm kurulmuşsa da, kamu davasının TCK'nın 179/3. ve 179/2. maddeleri uyarınca açıldığı ve sanığın alkollü olması sebebiyle bu madde kapsamındaki suç sübut bulduğundan, sanığın TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla TCK'nın 179/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken TCK'nın 179. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca hüküm kurulması;

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasındaki “TCK'nın 2-3 maddesi” ibaresinin çıkarılması ve “TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle TCK'nın 179/2 maddesi” ibaresi ile hükmün ikinci paragrafın hükümden çıkarılarak "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 60 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17676
Karar No: 2018/3537
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17676 E.  ,  2018/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ...vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ...vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 718 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Zemini arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde 3835 adet fındık ağacı bulunmaktadır. Ağaçların kapladığı alan belirlenip bu kısma kapama fındık bahçesi olarak, fındıklık değeri hesaplanıp bu değerden çıplak arazi değeri indirilerek aradaki farkın ağaç bedeli olarak hesaplanması gerekirken, ağaçlara maktu değer biçilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline 27.05. 2009 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

3-Davanın mahiyeti ve dava konusu taşınmazın tek oluşu nazara alınarak davalılar yararına tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalı ...vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38879
Karar No: 2017/3329
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38879 E.  ,  2017/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5041
Karar No: 2017/1467
Karar Tarihi: 10.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5041 E.  ,  2017/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 13 parsel sayılı 3.081,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'e ait olduğu belirtilmek suretiyle, içinde ev olan tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle; davacı Hazine ise kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... ile davacı Hazine'nin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 107 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 05.05.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada konumu gösterilen 4 yıl önce yapılan 100 metrekare yüzölçümlü, 25-30 yıl önce yapılan 190 metrekare yüzölçümlü ve 30-35 yıl önce yapılan 100 metrekare yüzölçümlü 3 adet evin, 2-3 yıl önce yapılan 40 metrekare yüzölçümünde 1 adet deponun, 1 adet ahırın, 50 adet 10-12 aşı yaşında zeytin ağacının, 3 adet 12-15 yaşında incir ağacının, 7 adet 8-10 yaşında ahlat ağacının, 1 adet 8-10 yaşında erik ağacının, 2 adet 8-10 ve 2 adet 1-2 yaşında fıstık çamı ile 1 adet 25-30 yaşında selvi ağacının ...'e ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6166
Karar No: 2022/1940
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6166 E.  ,  2022/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, ret

1) Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2005; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümleri nedeniyle, sanıklar müdafisinin vekalet ücreti verilmesine; katılan vekilinin ise hükümlerin esasına yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili sanıklar ... ile ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8088
Karar No: 2016/9097
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8088 E.  ,  2016/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:37 İç Kapı No:11 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. Kapı No: 7/1 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. Kapı No: 7/1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40555
Karar No: 2017/43383
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40555 E.  ,  2017/43383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11652
Karar No: 2012/14736
Karar Tarihi: 11.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11652 E.  ,  2012/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.777,61 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin; davalı ... İlköğretim Okulu Aile Birliği'ne sattığı inşaat malzemelerinin bedelini tahsil edebilmek amacıyla başlattığı icra takibine Okul Aile Birliğinin haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davada hasım olarak Okul Aile Birliği gösterilmek suretiyle temsilde hata yapıldığı gerekçesi ile davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi sağlanmış, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İİK'nın 67. maddesi hükmüne göre de, itirazın iptali davası ancak icra takibine itiraz etmiş olan borçlu hakkında açılabilir. Davada hasım olarak gösterilen Okul Aile Birliği; 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuş olup; bu birliğe kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.Somut olayda; tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğinin hasım olarak gösterilmesi nedeniyle her ne kadar bu eksiklik Milli Eğitim Bakanlığı'na tebligat çıkartılmak suretiyle giderilerek dava sonuçlandırılmış ise de; Milli Eğitim Bakanlığı tarafından Okul Aile Birliği'ne yetki verilmediği ve Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığı dikkate alınarak icra takibinin de Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine başlatılması ve itiraza göre davanın açılıp açılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22587
Karar No: 2022/14977
Karar Tarihi: 27.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/22587 E.  ,  2022/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçe içeriğindeki anlatım ile olayın kabulünde sanığın tahribatı mucip üste fiilen taarruz suçunu işlediği belirtilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa karar ve hükümde sanığın ASCK'nun 91/2. maddesinde hüküm altına bulunmuş olan silahla fiilen taarruz suçunu işlediği belirtilerek devamında ASCK'nun 91/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Kabule göre;

1- Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 10.07.2015 tarihli ve 402 sayılı genel adli muayene formunun kati rapor olmadığı ve söz konusu formda kati rapor için adli kurum kararının uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın mağdurun vücudunda tahribata yol açıp açmadığı hususunu da gösterir şekilde, TCK'nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında kati rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın uyum bozukluğu tanısı ile tedavi gördüğü ve 23.11.2012 tarihinde Ankara GATA Hastanesince 1,5 ay hava değişimi raporu veriliğine dair dosyada yer alan kayıtlar, adli sicil kaydı ve mağdurun sanığın psikolojik olarak sıkıntıları olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında; sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişlilik durumu ve ceza ehliyeti ile ilgili ortaya çıkan şüphenin giderilmesi için psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Adli Emanetin 2017/3004 sırasında kayıtlı bulunan, mühürlü zarf içerisinde bulunan atış artığı transfer kiti ile alınan 6 adet svap, mühürlü zarf içerisinde bulunan, öldürmeye teşebbüs olayına ilişkin 14 adet fotoğraf ve 1 adet kutu içerisinde bulunan kan leke örneğinin dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/2-d maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12030
Karar No: 2017/11144
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12030 E.  ,  2017/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/04/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının maliki bulunduğu 643 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece yapılan yol çalışmaları sırasında zarar gören ağaçların bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu ağaçların davacının maliki bulunmadığı 10 ve 14 nolu parseller üzerinde kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü gözetilerek yargılama sırasında davacı adına kayıtlı olmayan taşınmazlar üzerinde kaldığı belirlenen ve davalı idarece yapılan yol çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddia edilen meyve ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği taraflardan delilleri sorulmak ve gerekli görüldüğü takdirde parsel malikleri de dinlenmek suretiyle tespit edilip, ağaçların davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçeyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31200
Karar No: 2017/3134
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31200 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.