erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6548
Karar No: 2006/12250
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6548 E.  ,  2006/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, iş sahibinin belirlediği ölçülere göre sipariş üzerine oluklu mukavva kutu üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyiz incelemisi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1159
Karar No: 2019/13694
Karar Tarihi: 03.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1159 E.  ,  2019/13694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 155/1, 62, 52/2, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in Ankara ili Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulüp Derneği'nin başkanı olduğu, kulübe ait ... ve 06 BJ 6691 plaka sayılı yolcu otobüslerinin merkezi Ankara'da bulunan ... Turizm Organizasyon Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye 07.10.2010 tarihinde kulüp adına kiraya verildiği, ancak söz konusu şirketin kiraları zamanında ödememesi nedeniyle 14.02.2011 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirketle görüşerek araçların iadesinin istendiği, bu durumun yazıyla şirket yetkililerine bildirildiği, suça konu araçların iade edilmediği gibi Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulüp Derneğinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na olan borçları nedeni ile icra takibi başlatılıp, otobüslerin trafik sicil kayıtlarına yakalama şerhi konulduğu, sanığın, araçların yakalanmasını engellemek için sahte plakalar kullandığı, ... plaka sayılı aracın sahte plaka ile Afyon ili Gazlıgöl'de... plaka sayılı aracın ise 22.05.2011 günü Polatlı Ankara yolunda üzerlerindeki sahte plakalar ile yakalandıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine ve hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/705
Karar No: 2021/15273
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/705 E.  ,  2021/15273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı ... yönünden husumetten reddine, ... ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 620 ada 158 parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak, değer biçilmesinde; 14/12/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda D ve E harfli kısımların bedelinin Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1/1000'lik uygulama imar planında yeşil alan, meydan, otopark ve yol alanında kaldığı, 14/12/2012 tarihli fen bilirkişi raporuna göre; A harfli 126,79 m2 kısmın zeminde boş, imarda ana arter kenarı park alanı olduğu, park adasının toplam alanının 30000 m2'den küçük olduğu, B harfli 1409,21 m2 kısmının zeminde boş, imarda park olduğu, park adasının toplam alanının 30000 m2'den küçük olduğu, C harfli 1440,60 m2 kısmının zeminde boş imarda meydan olduğu, plandaki meydan alanının toplam büyüklüğünün 4000m2 civarında olduğunun belirtildiği, dosyada raporda belirtilen park ve meydan alanlarından hangi idarenin sorumlu olduğuna dair belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazlara kim tarafından el atıldığı hususunda deliller toplanıp, imar planında tahsisli oldukları kamu alanlarından hangi idarenin sorumlu olduğu davalı idarelerden araştırıldıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11719
Karar No: 2016/12237
Karar Tarihi: 27.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/11719 E.  ,  2016/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 21.10.2011 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, dmüşterek çocuğun velayetinin davacı anneye bırakıldığını, boşanma davasında müşterek çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmediğini, müşterek çocuğun okula başladığını, masraflarının arttığını, davalının çocukla ve ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini belirterek, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl üfe-tüfe oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakasına ve kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9/1 maddesinde, "... hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3. kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken; vekalet ücreti eksik takdiri doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından, hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla, hükmün 5. fıkrasında yer alan "...440,00 TL maktu vekalet ücretinin..." kelimelerinin çıkarılarak yerine "...1.500,00 TL vekalet ücretinin...." kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14260
Karar No: 2015/12428
Karar Tarihi: 01.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14260 E.  ,  2015/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın iki dükkan arasındaki galeri boşluğunu dükkana dahil edip kullandığının anlaşılması karşısında, ruhsat almaksızın yaptığı iddia edilen yapının 5237 sayılı TCK'nun 184. maddesi kapsamında bina niteliğinde olup olmadığına dair mahallinde keşif yapılarak uzman inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27864
Karar No: 2017/5017
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/27864 E.  ,  2017/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, 09.05.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek 16.03.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, satış ilânı, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 16.03.2016 tarihli ihaleye yönelik olarak 09.05.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2016 tarih ve 2016/200E., 2016/291 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/166
Karar No: 2017/5308
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/166 E.  ,  2017/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 68 parsel 4.259,00 m2, 396 ada 69 parsel 5.730,00 m2 yüzölçümlü taşınmazlar bağ vasfıyla 396 ada 71 parsel 7.558,00 m2 yüzölçümü ile kargir evi olan bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde çekişmeli 396 ada 68, 69 ve 71 sayılı parseller iş bu dosya esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; kararda yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29285
Karar No: 2014/15638
Karar Tarihi: 16.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29285 E.  ,  2014/15638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2012/219745

MAHKEMESİ : Niksar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2012/335 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında isnat edilen suçtan verilen 28/04/2006 tarihli ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmekle lehine bozulduğu ve daha sonra hükmün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi sırasında, sanığın yeniden kazanılmış hakkı korunarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği halde, ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/386
Karar No: 2020/4968
Karar Tarihi: 24.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/386 E.  ,  2020/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında, atılı suçlara ilişkin 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

A) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... 1 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonunun 10.06.2011 tarihli ve ...01.2011/428 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2012 tarihli 2012/922 sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, ancak dosya kapsamında bu suç yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma fiillerinin bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirlerine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, bu fiil yönünden mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36669
Karar No: 2015/12017
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36669 E.  ,  2015/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/93716

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/249 (E) ve 2014/62 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29920
Karar No: 2016/7317
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29920 E.  ,  2016/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu ... . aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirketin imzaya ve borca itiraz ederek bono tanzim tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını ileri sürdüğü, imza örneklerinin alınması sırasında ...'ın sunduğu dilekçe ile bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, mahkemece imzanın ikrar edildiği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu şirketin bono tanzim tarihindeki eski yetkilisi ... bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu verdiği dilekçe ile kabul etmiş ise de, ... beyanda bulunduğu tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olmadığından bu beyan, borçlu şirket ve alacaklı açısından sonuç doğurmaz.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, mahkemece, bononun tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili kişiler yönünden imzalanıp imzalanmadığının tespiti için yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16962
Karar No: 2017/4716
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16962 E.  ,  2017/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 81 sayılı parsel 5.080,00 m2, 396 ada 82 sayılı parsel 2.370,00 m2, 396 ada 87 sayılı parsel 760,00 yüzölçümü ile tarla vasıflarıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdırlar; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde 396 ada 81 sayılı parselin 1.925,39 m2'lik bölümü, 396 ada 82 sayılı parselin 687,21 m2'lik bölümü ile 396 ada 87 sayılı parselin 366,89 m2'lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin imar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 81, 82 ve 87 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yer alan 2 sayılı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.