Esas No: 2014/3009
Karar No: 2014/5179
Karar Tarihi: 15.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3009 E.  ,  2014/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :21.02.2013

Numarası :2012/183-2013/32

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ilave iş bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı şirket vekili, davacı müvekkili şirketin davalıya ait inşaatın yapımı işini üstlendiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıp teslim ettiğini, bu arada davalının talebi ile sözleşme dışı işler yaptığını ve ilave işlerin bedelinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL ilave iş bedelinin tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, müvekkili davalının davacıya ilave işler yaptırmadığını, aksine eksik işler bulunduğunu ve eksik işler bedelinin tahsili amacıyla İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtıklarını ve davacının eksik işler bedelini ödemeye mahkum edildiğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Bu sözleşme kapsamında olmayan ilave işler yapıldığı anlaşılmakta olup, ilave iş bedeli hükme esas alınan raporda 32.813,80 TL olarak belirlenmiş, fabrika ön bahçesinin beton kaplanması işi ile ilgili ilave iş bedeli 6.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. 27.11.2012 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere m2 bedeli 80 TL olarak belirlenirken bu bedele KDV dahil olarak hesaplama yapılmıştır. Tüm ilave iş bedeli hesaplanırken yeniden bu miktara % 18 oranında KDV ilave edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; fabrika ön bahçesinin beton kaplanması işi ile ilgili bedelin, KDV dahil 6.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, toplam bedel hesaplanırken yeniden KDV ilave edilmeksizin bu kalem iş için bu bedele hükmetmekten ibaret olmalıdır.

Yanılgılı değerlendirmeler ile mükerrer şekilde KDV ilave edilmek suretiyle ilave iş bedeline hükmetmek doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2 bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.