erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13876
Karar No: 2010/14507
Karar Tarihi: 15.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13876 E.  ,  2010/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 SK 359/a-2, 43/1,62,53/1,51 (3'er kez) mad göre 1'er yıl 1'er ay 10'ar gün hp,hak yoksunluğu, erteleme

I-Sanık ... müdafiinin, “2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 12.05.2006 tarihli Vergi Tekniği Raporuna göre; “Vergi Dairesi ve mükellef isimleri, vergi kimlik numaraları, faturayı basan matbaa bilgileri gerçeğe aykırı olan faturaları, mal alış maliyetlerine intikal ettirilip KDV’sini ilgili dönemde indirim konusu yapmasından” ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 maddesine mümas “sahte fatura kullanmak” suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde (213 Sayılı Kanunun 359/A-2 maddesi gereğince) hükümler kurulması,

II-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

A)Denizli Vergi Dairesi Başkanlığının 17.05.2006 gün ve 951-768 sayılı mütalaası sanık ... hakkında olduğu cihetle, sanık ... yönünden 213 Sayılı Kanunun 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı olan Defterdarlık yada Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla karar verilmesi,

B)Kabule göre de; ... Av Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumlu müdürü ve sanık ...’un oğlu olan sanık ...’nün baştan itibaren tüm safahatlarda “…işyerimizde ticari bağlantılar, mal alış ve satışları, alış faturalarının temini benim tarafımdan yapılmaktadır.Şirket ortaklarından Mehmet Mesut babamdır. Kendisi emekli olduğundan ara sıra ben yokken gelir. Diğer ortak ... ise annemdir ve kendisi ev hanımıdır… Bu şirket ve şahsa ait faturaları ben aldım; “Turan Av. Ltd. Şti’nin faturasını pazarlamacıdan ben aldım ancak adını hatırlamıyorum "Hedef Av. Ltd. Şti'nin faturasını ise bu firmanın malını pazarlayan Kadir isimli bir şahıstan aldım.” Şeklindeki açık ikrarı, sanık ...’un da mükellef şirketin aile şirketi olup anılan şirkette ortak olması haricinde şirketin tüm alım satım, fatura alıp kullanma ve düzenleme

işleriyle oğlu olan sanığın ilgilendiğini savunmasına göre adı geçen sanığın suça konu sahte fatura alıp kullanma eylemlerine iştirakini gösteren deliller açıklanıp irdelenmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8884
Karar No: 2014/8061
Karar Tarihi: 14.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8884 E.  ,  2014/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili Av. ...'ın 12.08.2013 tarihinde sigortalı çalışanı olup olmadığının ve varsa isim listesinin ... sorularak, cevabi yazının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybilirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4952
Karar No: 2024/20927
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4952 E.  ,  2024/20927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/214 E., 2024/340 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/214 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5811
Karar No: 2014/8047
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5811 E.  ,  2014/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/7259
Karar No: 2017/2673
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7259 E.  ,  2017/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu faturaların ele geçmemiş olması karşısında; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının incelenmesine imkan bulunmaması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA,

II- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen 09.03.2009 tarihli vergi tekniği raporuna göre, vergi dairesine verilen muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırılmadığının bildirildiği, 10.07.2007 tarihinde yapılan yoklamada işyerini terk ettiği anlaşılan sanığın ikametgah adresinden nakil almadan ayrılması ve yeni adresini kuruma bildirmemesi nedeniyle defter-belge ibrazı için usulüne uygun tebligat yapılamadığı, tarh dosyasından 2004 yılında sanığa mal veya hizmet satışında bulunan mükelleflerin hepsi hakkında ve sanığın ortağı olduğu başka bir şirket hakkında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla vergi tekniği raporları düzenlendiği, sanığın 2006 yılına ilişkin Ba-Bs formlarını ve kurumlar vergisi beyannamesini vermediği halde, aynı yıla ilişkin 1.231.770 TL KDV matrahı bildirip Bengi Grup… A.Ş.ne 154.111 TL tutarında 25 adet fatura düzenlediğinin anlaşılması, adına fatura düzenlenen şirketin müdürü olan tanık ...'nin sanığı tanımadığını ve sanık ile ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinin dosyadaki mevcut delillerden sübuta erdiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4784
Karar No: 2022/44
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4784 E.  ,  2022/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353 /1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerindeki yapıya ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesine ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/904
Karar No: 2016/4106
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/904 E.  ,  2016/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde emlakçılık yapan sanık ...'nın, ... ... adresinde bulunan üç katlı binayı komisyon karşılığında satma hususunda söz konusu taşınmazın sahibi olan sanık ... ile anlaştığı, daha sonra katılanların ev satın almak için emlakçılık yapan sanık ...'in çalıştırdığı emlakçıya gittikleri, sanık ...'in diğer sanık ....ait evi katılanlara gösterdiği ve suça konu taşınmazın 130.000 TL bedelle satımı hususunda tarafların anlaştıkları, aynı gün sanık ...'in katılanlardan 10.000 TL'yi nakit olarak aldığı, daha sonra katılanların konut kredisi almak üzere bankaya müracaat ettikleri, bu arada sanık ...'in ev sahibinin paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 10.000 TL, 8000 TL ve 1500 TL olmak üzere toplam 19.500 TL parayı değişik tarihlerde katılanlardan aldığı, tapu işlemlerinin uzaması sonucu katılanların satıma konu eve yerleştikleri, akabinde işlemlerin hızlanmasını söylemek için sanık ...'in dükkanına gittikleri, burada sanık ...'in ev sahibi .... olduğunu söylediği başka bir şahısla katılanları tanıştırdığı, bu şahsında paraya ihtiyacı olduğunu ve işlemlerin hızlanmasını söylemesi üzerine katılanların ev sahibine iletilmesi amacıyla 40.000 TL parayı sanık ...'in hesabına yatırdıkları, buna rağmen suça konu taşınmazın tapu

işlemlerinin bitmediği, bunun üzerine katılanların her iki sanığa noterden ihtarname göndererek vermiş oldukları 69.500 TL paranın iadesini talep ettikleri, sanık .... de noter aracılığıyla gönderdiği ihtarnamede, evini satmadığını, para almadığını belirterek kendisine ait evde fuzuli işgalci olarak oturan katılanların evi boşaltmalarını ve ecrimisil ödemelerini talep ettiği, sanık ...'in almış olduğu parayı ret etmemesine ve parayı iadeye hazır olduğunu beyan etmesine rağmen bu parayı katılanlara iade etmediği, bu şekilde sanık ...'nın katılanlardan haksız menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, taşınmaz satım sözleşmesi ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2614
Karar No: 2014/6469
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2614 E.  ,  2014/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2007/13070
Karar No: 2007/16788
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13070 E.  ,  2007/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 124 ada 4 parsel sayılı 2195,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 11 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlerneye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği; ayrıca, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek, dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır .

Çekişmeli 124 ada 4 sayılı parsele revizyon gören 11 nolu vergi kaydı doğuda hali ve batıda koru okumakta olup değişir sınırlı ve 1000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların batısında fiilen orman vardır.3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının batısında bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11451
Karar No: 2024/309
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11451 E.  ,  2024/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1031 Esas, 2023/1136 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19339
Karar No: 2013/26749
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19339 E.  ,  2013/26749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, protokolün 6.3.2. maddesine göre cezai şart ve 6 ay süre ile fesih uygulandığını bildirerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacı tarafça 2012 yılı protokolünün uygulanması talep edilip, bu protokole göre de fesih ve cezai şart kalktığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yararına 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Konusu sözleşmeden doğan muarazanın meni davası olan eldeki davada karar tarihi olan 2013 yılı itibarıyla AAÜT'e göre maktu vekalet ücreti 1.320 TL olup bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde geçen “1.200 TL ücreti vekalet“ ibaresi silinerek yerine “1.320 TL ücreti vekalet” ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine ,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.