erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1626
Karar No: 2018/5390
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1626 E.  ,  2018/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın açık olan cami kapısından içeriye girerek, müezzinler tarafından kullanılan kısımda bulunan bağış kutusu içindeki bozuk paraları alıp ayrıca kutu içinde bulduğu imam odasına ait anahtarı alarak, bu anahtarla imam odasının kapısını açıp içeriden suça konu projeksiyon cihazını çaldığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen ''Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık'' suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden; ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10739
Karar No: 2011/11245
Karar Tarihi: 29.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10739 E.  ,  2011/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2008 gün ve 2006/210-2008/136 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.04.2011 gün ve 2009/5129 - 2011/4350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan Fako İlaç San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili tarafından oluşturulan "Hekim Mustafa Kemal" imajının, davalılardan Fako İlaç Sanayi A.Ş. tarafından 29 Ekim 1998 günü verilen gazete ilanında "Doktor Mustafa Kemal" adıyla izinsiz olarak kullanıldığını, her ne kadar davalı şirketler söz konusu eserin mali haklarını davalılardan İ.Şadi Aycan'dan telif bedeli ödemek suretiyle devir aldıklarını ileri sürmüşlerse de bu kişinin davacı şirkette çalışan ve eserin meydana getirilmesinde bilgisayar teknisyeni olarak görev alan bir kişi olup eser sahibi olmadığını ileri sürerek, anılan eserin eser sahibinin müvekkili olduğunun tespitini, şimdilik FSEK'nun 68.maddesi kapsamında (10.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, davalıların tecavüzünün önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu eserin işleme eser ve eser sahibinin davacı olduğunun tespitine, (1.560) TL maddi ve (2.000) TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranı ile davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar Fako İlaçları A.Ş. ve Şadi Aycan vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'ce bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan Fako İlaç San.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan Fako İlaç San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan Fako İlaç San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20350
Karar No: 2014/18533
Karar Tarihi: 14.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20350 E.  ,  2014/18533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz ettiği takdirde dilekçesi de eklendikten sonra, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın sanık müdafiinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin 04.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19973
Karar No: 2014/19044
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19973 E.  ,  2014/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

No : 2012/233-2013/182

Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, P. ilçesi U.Köyü İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yaparken okul aile birliği tarafından istihdam edilen bir görevli ile ilgili sigorta yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile düzenlenmiş idari para cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek iptalini istemiş, mahkemece, Davacının 26.07.2001-24.07.2005 tarihleri arasında U.Köyü İlköğretim Okul Müdürü olarak görev yaptığı ve Kahramanmaraş İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 20.07.2005 tarih ve 410/29 sayılı disiplin soruşturma raporu ile davacının okul müdürü olduğu dönem içerisinde ve Aralık (2004) Ocak, Şubat ve Mart (2005) aylarında S.B. isimli kişiyi 200,00 TL. karşılığında temizlik, soba yakma vb. işlerde çalıştırdığının tespit edilmiş olduğu ve davalı tarafından yapılan işlemlerde zamanaşımına uğrayan bir alacağın bulunmadığı ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 88/20. maddesi dikkate alınmak sureti ile davacı vekilinin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki terimler" başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiştir. Değinilen 3'üncü madde düzenlemesi ile U. Köyü ilköğretim okulunda istihdam edilen görevli ile ilgili sigorta yükümlüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle her ne kadar işverenin okul müdürlüğü ve yetkilisi olarak da davacı gösterilerek idari para cezaları tebliğ edilmiş ise de, okul Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, idari para cezalarına ilişkin kamu borçlusunun, sigortalının işvereni konumundaki Milli Eğitim Bakanlığı olduğu, bu kapsamda Kurumca düzenlenen idari para cezalarının Bakanlık yerine Okul Müdürlüğüne gönderilerek tebliğ edilmesi işleminin yönteme aykırı olduğu belirgin bulunmakla, davacının okul müdürü olması nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinden sorumlu bulunmadığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6577
Karar No: 2007/11839
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6577 E.  ,  2007/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı,... davanın reddini dilemiş, davalı ... San.Tic.ltd.Şti duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, Davacının zamanaşımına uğrayan bono nedeni ile temel ilişkiye dayalı talepte bulunduğu, yazılı delil başlangıcı olan bono yanında tanık deliline dayandığını, dinlenen tanığın temel ilişkiyi bilmediğini beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ibraz ettiği delillerle iddiasının kanıtlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yasal şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentle açıklanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13157
Karar No: 2019/4486
Karar Tarihi: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13157 E.  ,  2019/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların 2007 yılında kurumlar vergisinde, 2008 yılında ise kdv beyannamesinde kullanılması nedeniyle, Mahkeme tarafından “26.04.2008” ve “25.12.2008” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.11.2018 tarih ve 2018/427-2018/517 sayılı kararına göre; sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, ... sayılı VUK‘nin 230. maddesinde öngörülen unsurları taşımasında zorunluluk bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun, suç tarihi itibarıyla temel cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği; her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni sayılmamıştır.

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükümde, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi; 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde, ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8294
Karar No: 2020/9222
Karar Tarihi: 09.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8294 E.  ,  2020/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aracı mağdurun üzerine sürerek mağduru yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uygulanırken bıçak kullanılmamış olmasına rağmen yaralamanın bıçak ile gerçekleştiği belirtilmiş ise de; bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oluşa, beyanlara, mağdurun adli rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkemenin kabul, uygulama ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11670
Karar No: 2016/8378
Karar Tarihi: 25.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11670 E.  ,  2016/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2015 tarih ve 2015/276-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sorumluluğu müvekkili şirkete ait olan bira emtiasının davalı tarafından yapılan yurt içi taşıması sırasında kısmen hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı emtia sahibi alıcı şirkete 36.680,68 TL ödendiğini, davalının davacı nezdinde bulunan cari hesabındaki 10.000,00 TL'nin mahsup edildiğini ileri sürerek, şimdilik 26.179,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araç ile davacı şirketin müşterisine ait biraların taşınması sırasında tek taraflı kaza nedeni ile hasar meydana geldiğini, ancak talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, olay yeri tespit tutanağına göre 2.653 adet kutu biranın kullanılmayacak şekilde zarar gördüğünün belirlendiğini, hasarlanmayan emtia bedellerinin de talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mülga 6762 sayılı TTK hükümlerine tabi olduğu, taşıyıcının kendisine teslim edilen emtiayı hasarsız ve noksansız olarak alıcısına teslim etmekle yükümlü bulunduğu, davalı alt taşıyanın 938 koli bira emtiasını hasarlı şekilde taşıdığı, hasar gören koli adedi dikkate alınmak suretiyle tazminat tutarının 21.244,49 TL olduğu ve davalının hasarlanmasına neden olduğu emtia bakımından belirlenen tazminattan alt taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 21.244,49 TL'nin 06/10/2005 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.086,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1336
Karar No: 2016/1715
Karar Tarihi: 25.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1336 E.  ,  2016/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . . İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen 18.11.2015 tarihli Ek Kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçası olmadığı gibi dosyada tebliğe ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, ek kararın davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin dosyaya konulması, davalı tarafından ek karar yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise, temyiz harçlarının alınarak, buna dair belgelerin dosya içine konulması için İlk Derece Mahkemesi'ne dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2723
Karar No: 2011/4503
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2723 E.  ,  2011/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 41.980 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün Harp Okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan İzmir 24. Noterliği'nce düzenlenmiş 21.09.2004 gün ve 26203 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği Harp Okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; karardan sonra 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; davalılar ... ve ...'un yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davalılardan ..., yükümlüye Harp Okulunda yapılan masraflarla bu masrafların tahsiline kadar geçecek sürede işleyecek faize 43.592,138 TL’yi geçmemek üzere kefil olmuştur. Adı geçen davalının sorumlu olduğu kefalet limitinin hükümde gösterilmemiş olması,

3-Davacı vekili dava dilekçesinde; yükümlüye yapılan 41.980 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Bu durum karşısında taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın red ve kabul edilen miktarına göre hesap edilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.