Esas No: 2020/3138
Karar No: 2020/10686
Karar Tarihi: 02.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3138 E.  ,  2020/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre, bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiği gibi, bloke edilen faiz bedellerinin ve önceki ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde dikkate alınması gerektiği halde infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3. nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi hükmedilen 315.396,29 TL'den acele el koyma dosyasında bloke edilen 134.519,93 TL bedelin mahsubu ile ilk kararda bloke edilen 180.876,36 TL'nin 10/04/2014 den ilk karar tarihi 12/05/2015 tarihine kadar, ikinci kararla hükmedilen fark bedel 22.132,33 TL'nin ise 10/04/2014 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 02/12/2020 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, bloke edilen faiz bedellerinin ve önceki ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde dikkate alınmasına, fazla bloke edilenin talep halinde davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.