erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1571
Karar No: 2020/5084
Karar Tarihi: 24.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1571 E.  ,  2020/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-..., 10-..., 11-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/02/2016 tarih ve 2009/181-2016/51 sayılı hükmün davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

1-İncelenmesine gerek görülen; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/173 Esas sayılı dosyasının ilgili yerlerden getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...’a gerekçeli karar bizzat tebliğ edilmiş, ancak avukat ... tarafından temyiz dilekçesi verilmiş olup, adı geçen vekilin vekaletinin dosya arasına alınarak gönderilmesi için de dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5449
Karar No: 2022/158
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5449 E.  ,  2022/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2017 tarih ve 2015/1195 E. - 2017/624 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ile davalı Türkland Bank A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.03.2020 tarih ve 2018/1697 E. - 2020/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davalılardan Ak-Bel Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin karar başlığında gösterilmediği gibi adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece gerekçeli kararın anılan davalıya usulüne uygun şekilde tebliği sağlanarak tebliğ mazbatasının aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına alınması, temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi için dosyanın tekrardan Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14949
Karar No: 2016/2183
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14949 E.  ,  2016/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

...Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın mahrum kalınan kira alacağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, uyuşmazlığın, kura sonucu davacıya düşen dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle olşan gelir kaybından kaynaklandığı ve davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunu, kura sonucunda 18 nolu dükkan çıktığını, davacının ödemelerini süresinde yapmasına rağmen, davalının dükkanın süresinde teslim edemediği ve tapusunu da veremediğini ileri sürerek, dükkanın teslim edilmemesi nedeni ile uğradığı kira gelir kaybının tahsilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15487
Karar No: 2016/9538
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15487 E.  ,  2016/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Halide Yıldız Kaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eşin maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı çocuk İsmail'in maddi tazminat talebinin reddine ve davacı çocukların manevi tazminat taleplerinin kısmen kanulüne karar verilmiştir.

Maddi zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla, yükümlüdür.

Somut olayda mahkemece 24.06.2015 tarihinde hüküm kurulmuş, hükme dayanarak alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunun ise 05.05.2013 tarihli olduğu, raporun tanzim tarihinden sonra yeni asgari ücretlerin yürürlüğe girdiği, bu nedenle yukarıdaki açıklama gözönüne alındığında hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artışlar nazara alınarak davacı eş ve çocuğun yeniden maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmının tenzili suretiyle sonuca gitmektir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine,

09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17193
Karar No: 2014/819
Karar Tarihi: 21.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17193 E.  ,  2014/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av..... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından menfez inşaatı yapıldığını, bunun için davacıdan izin almadığını, taşınmaza yönlendirilen yağmur ve sel suları nedeniyle büyük zarar gördüğünü, taşınmazının kullanılamayacak duruma geldiğini ve değerinde düşme olduğunu belirterek dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesini, yapının yıkılarak kaldırılmasını, davalı tarafından yerine getirilmemesi halinde gerekli masrafların davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Hatay Valiliğine 3091 sayılı Yasa gereğince yaptığı başvuru üzerine valilikçe muhakkik görevlendirildiği, muhakkiklerce kadastro teknisyeniyle birlikte dava konusu taşınmazda inceleme yapıldığı sırada, davalı idare yetkilisi ... ile davacı a. arasında 23/08/2012 tarihli anlaşma protokolü düzenlenerek imzalandığı, protokolün altına söz konusu menfezin taşınmazın hangi kısmına ve ne kadarlık bir alana yapılacağını gösteren bir kroki çizilmiş olduğu, bu anlaşma nedeniyle muhakkikler tarafından 3091 sayılı yasaya göre herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece; mahallinde inceleme yaptırılarak, davalı idare tarafından yapılan menfez inşaatının anlaşma protokolünün belirlediği şartlarda ve ekindeki krokiye uygun olarak inşa edilip edilmediği, davalının taşınmazına herhangi bir zararının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin menfez inşaatı yapmasına davacı asilin yapmış olduğu anlaşma tutanağı ve anlaşma protokolü ile izin verdiği, davacının iznine istinaden menfez inşaatının yapıldığı, davacının izin verdikten sonra bu davayı açmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12385
Karar No: 2012/9156
Karar Tarihi: 12.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12385 E.  ,  2012/9156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Hüküm : 1- TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1-a, 31/3, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Cumhuriyet savcısının, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar müdafiinin temyizine gelince;

Kamu kurumu niteliğindeki okuldan hırsızlık yapmaya kalkışan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6118
Karar No: 2014/9530
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6118 E.  ,  2014/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2015/10692
Karar No: 2015/17554
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10692 E.  ,  2015/17554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. G.. ile davalı R.. A.. aralarındaki alacak davasına dair Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.01.2014 günlü ve 2012/110 E.-2014/14 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.04.2015 günlü ve 2014/12175 E.-2015/6085 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16655
Karar No: 2014/3236
Karar Tarihi: 19.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16655 E.  ,  2014/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/160 Karar no:2013/432

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı baba tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlıdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre “basit yargılama’ usulüne tabı olması, delil toplanmamasını gerektirmez. Taraflar tanık göstermiş ise , gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Taraflar tanık deliline dayanmış ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmiş değildir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK.md.27.).Davacının dava dilekçesinde tanık deliline de dayandığı anlaşıldığına göre davacı tarafa tanıklarını bildirmesi için imkan tanınması, bildirdiği takdirde taraf tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, uzman incelemesi (4787 sayılı Kanun 5) de yaptırılarak tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.02.2014 (Çrş.)
Esas No: 2017/5907
Karar No: 2018/5203
Karar Tarihi: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5907 E.  ,  2018/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İlk hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğu ve bozmadan önce sanığa hırsızlık suçundan verilen 8 ay hapis cezasının ve Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen 6 ay hapis cezasının ertelendiği, bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozmadan sonraki hükümde verilen cezanın ertelenmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son.maddesine aykırı davranılması, usul ve kanuna aykırı olduğundan,

2-Somut olayda sanığın müştekiye ait özel yapım beymen marka tükenmez kalemi çalması karşısında, dosyada değer tespit tutanağı olmadığı anlaşıldığından tükenmez kalemin değerinin tespit edilerek sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6339
Karar No: 2014/9543
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6339 E.  ,  2014/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2016/68
Karar No: 2018/668
Karar Tarihi: 23.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/68 E.  ,  2018/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın öğretmenlik yaptığı okuldaki bir olay nedeniyle, katılan hakkında idari soruşturma yapmak üzere ilgili kuruma gelen sanığın, katılana yönelik söylediği tanık beyanıyla da sabit olan, “sen özel eğitim öğretmenisin, özel çocuklarla uğraşıyorsun, onlardan bir farkın olmalı” ve “seninle görüşeceğiz” şeklindeki sözlerin, hakaret ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, iddiaya konu sözlerin söylendiği hususunda, katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı şeklindeki, dosya içeriğiyle uygun olmayan gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1226
Karar No: 2014/6840
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1226 E.  ,  2014/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :14.11.2013

Numarası :2009/702-2013/492

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre davalının inşaatını yaptığı İSKİ İstanbul Avrupa Yakası 10. Kısım Atıksu ve Yağmur Suyu Kanal İnşaatı işinde bir kısım stablize dolgu, beton boru hat ve muayene bacaları vb. imalâtların yapımını üstlenip bitirdiğini, ancak davalının imalât bedelinden bakiye 61.000,00 TL, nakit taminat kesintileri 33.000,00 TL ile sabit gider ve aylık giderler kapsamında kesilen 64.780,00 TL toplam 158.780,00 TL alacağını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 89.325,98 TL'sine çıkarmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre 50.272,58 TL hakediş alacağı, 39.053,40 TL ara hakedişlerden kesilen teminat toplam 89.325,98 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 9. maddesinde davacı taşeronun hakedişlerinden teminatların kesileceği kabul edilmiş bu teminatların iade koşulları da aynı maddede düzenlenmiştir. Buna göre teminatın iadesinin yüklenici tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi, işçi alacaklarının ödenmesi ve SSK ilişiksizlik belgelerinin sunulmuş olması koşulları kabul edilmiştir. Somut olayda mahkemece bu konuda herhangi bir incele yapılmaksızın teminat alacağının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş dava tarihi itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde belirlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu koşulların gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi kabulüne, gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.