erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13915
Karar No: 2016/8386
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13915 E.  ,  2016/8386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 11.987,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 11.987,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 04.06.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 23.12.2014 dava tarihinden itibaren, 11.487,00 TL alacağın ise 04.06.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4911
Karar No: 2021/12187
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4911 E.  ,  2021/12187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini bina niteliğinde olan Hoca Ahmet Yesevi Anadolu Lisesi içerisinden gerçekleştirdiği anlaşılmakla suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması gerekirken, aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ek iddianame ile de dava açılmadığı halde, ek savunma hakkı tanınmak suretiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Katılan kurum vekilinin kovuşturma aşamasında kurum zararının giderildiğini belirtir dilekçe ibraz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçu bakımından etkin pişmanlık koşulları oluştuğu halde, suça sürüklenen çocuğun ceasından TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9126
Karar No: 2013/10129
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9126 E.  ,  2013/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin kayden malik olduğu 601 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapıp, ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve yapılan yapı ve ağaçların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını, imar ihya ettiğini, iyi niyetli olduğu için taşınmazın adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hazinenin kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının bina yapıp, ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.852.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6658
Karar No: 2009/7865
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6658 E.  ,  2009/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlâl eyleminden borçlu ... Kökten'in 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair Şişli 4. İcra Mahkemesinin 29/.../2007 tarihli ve 2006/4927-2007/3751 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/07/2008 tarihli ve 2008/966 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; Sanığın taahhüdünü içeren tutanakta ödenmesi gerekli toplam borç miktarının tüm fer'... ile birlikte hesaplanıp açıkça gösterilmesi gerektiği, bu hususları içermeyen 17/08/2006 tarihli taahhüdün hukuken geçersiz olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/07/2009 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-3859-2009/7102/35170 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.7.2009 gün ve K.Y.B.2009/176164 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, borçlu hakkında Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2006/11464 esas sayılı dosyasında 28.026.00 TL. alacağın tahsili için 26.04.2006 günü, başlatılan takip sırasında 17.8.2006 tarihinde yapılan haciz sırasında icra memuru huzurunda alacaklı vekilinin kabulüyle düzenlenen tutanakta borç miktarı 35.316.36TL olarak gösterildiği, tutanağın beyan kısmında da borçlunun borcunu taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, anlaşılmaktadır. Takip talebindeki miktar ile taahhütte bulunulan miktar gözönünde bulundurulduğunda, taahhüt edilen miktarın fer’... ile birlikte olduğunun kabulü zorunludur. Fer’ilerin kalem kalem neden ibaret olduğunun açıkça gösterilmesi şart olmayıp, taahhüt edilen miktarın hiçbir kuşkuya yer vermeksizin belirlenmiş olması ve memur huzurunda alacaklı ve borçlu arasındaki icap ve kabulün gerçekleşmiş olması yapılan taahhüdün geçerlilik şartıdır. Somut olayda taahhüt miktarının çok açık bir şekilde saptandığı ve taraflar arasında icap ve kabulün gerçekleştiği görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğname yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3089
Karar No: 2016/6552
Karar Tarihi: 13.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3089 E.  ,  2016/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hakkında kayıtsız olan sayaçtan elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olması durumunda; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olmaması durumunda ise; tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17917
Karar No: 2016/2216
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17917 E.  ,  2016/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 51, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın iştirak halinde malik oldukları fındık bahçesinde bakım yapan sanığın katılana ait fındık ocaklarını budayarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

Katılan 12 adet fındık ağacının kesildiğini, sanık ise katılanında 1/5 hissesinin bulunduğu bahçedeki fındık ağaçlarını budadığını savunduğundan, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; bahçedeki ağaçların zarar görecek şekilde kesilip kesilmedikleri, konusunda fındık yetiştirme ve budama konularında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6942
Karar No: 2016/5832
Karar Tarihi: 14.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6942 E.  ,  2016/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden 24.12.2014 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 4.640,97 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 4.640,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 24.12.2014 dava tarihinden itibaren, 3.640,97 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13394
Karar No: 2013/9947
Karar Tarihi: 03.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/13394 E.  ,  2013/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların gece sayılan zamanda mağduru bıçak zoruyla yağmaladıkları ve yakalandıklarında sanıklardan ...’un üzerinde suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği, mağdurun sanıklar yakalandığında hazırlık aşamasında 7 kişi içerisinden çoklu ortamda, sanıkları hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde canlı olarak teşhis etmiş ve sanıklara iftira attığına yönelik bir iddianın da ileri sürülmemiş olması karşısında; sanıkların yüklenen yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, mağdurun sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik sonraki beyanları ve soruşturma aşamasında isimleri geçmeyip duruşmada ortaya çıkan tanıkların beyanlarına itibar edilerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/29845
Karar No: 2016/4658
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29845 E.  ,  2016/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, 2022 sayılı Kanun uyarınca katılan ... Kurumu Başkanlığı'ndan özürlü aylığı talebinde bulunduğu, kurum tarafından aylık bağlanmaya esas belgelerin yapılan incelenmesinde ... Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunun hastane kayıtlarına uygun olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın da söz konusu sahte raporu temin etmek suretiyle atılı suçlara iştirak ettiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

2022 sayılı Kanun uygulanmasına yönelik yönetmeliğin 10. maddesinde özürlülüğün belirlenmesi kapsamında çalışma güçlerini %70 ve üzerinde kaybedenlerin başkasının yardımı olmaksızın hayatını devam ettiremeyecek şekilde özürlü kabul edildiği, 2022 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde de başkalarının yardımı olmaksızın hayatını devam ettiremeyecek düzeyde özürlü olanlara aynı kanunun 1. maddesine göre belirlenecek aylık tutarının %300'ü tutarında aylık bağlanacağının düzenlendiği, sahteliği tespit edilen sağlık kurulu raporuna göre sanık ...'nin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %70 olduğu, yargılama aşamasında ... Devlet Hastanesinden aldırılan 15/09/2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre ise, sanığın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 75 olduğu, sanığın 2022 sayılı Kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu evde bakım hizmetinin mevcut özür durumu ile uyumlu olduğu, dolayısıyla sanıkların eylemlerinin faydasız sahtecilik olarak değerlendirileceği ve üzerlerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21328
Karar No: 2015/33957
Karar Tarihi: 08.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/21328 E.  ,  2015/33957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/821-2014/488

DAVA : Davacı, haksız yere alınan paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Kooperatif vekili, davalı işçinin 2452 sayılı Elazığ Tarım Kredi Kooperatifi ile birleştirilen 1735 sayılı Bermaz Tarım Kredi Kooperatifinin İş Kanununa tabi eski çalışanı olduğunu, 2008 yılı Mart ayından, 2009 yılı Ağustos ayına kadar, o zaman yürürlükte bulunan ve davalının da tabi olduğu toplu iş sözleşmesine göre mahrumiyet yardımı aldığını, mahrumiyet yardımı ödenebilmesi için çalışanın kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmesinin şart olduğunu, ancak davalının kooperatifin bulunduğu yerde oturmadığı halde mahrumiyet yardımı aldığının sonradan anlaşıldığını beyanla, haksız ödenen paranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife ait lojmanda oturmadığını fakat kendi nüfus kütüğünde de yazılı olduğu üzere kooperatifin bulunduğu yer olan B. Mahallesinde amcasının evinde ikamet ettiğini, ayrıca hiçbir talebi olmadığı halde işverenin tamamen kendi takdiri ile mahrumiyet aylığı verdiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kooperatifin bulunduğu yerde oturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı işçinin toplu iş sözleşmesi uyarınca mahrumiyet yardımına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından davalının 1735 sayılı Bermaz Tarım Kredi Kooperatifinde kooperatif müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. İşyerinde o tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinin mahrumiyet yardımını düzenleyen 31. madde (e) bendinde mahrumiyet yardımının; köy ve beldelerde çalışan hizmetlilere; köy ve beldelerde çalışan diğer işçilere; kooperatif yönetim kurulunun kararı, bölge birliğinin teklifi ve genel müdürlüğün onayı ile lojmanı bulunmayan ve işyerinin bulunduğu yerde ikamet edecek ev bulamayan personele ödeneceği sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı işyerinde kooperatif müdürü olarak çalıştığı anlaşılan davalının konumunun bu maddeye uymadığı anlaşıldığından mahrumiyet yardımı alamayacaktır. Davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6101
Karar No: 2016/6332
Karar Tarihi: 21.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6101 E.  ,  2016/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 35 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el koyma tazminatı yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu 35 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 2012 yılı itibariyle 66,16 TL, emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı yıl asgari m² değeri ise 44,10 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en az emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, bu durum dikkate alınmadan vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.