erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/88847
Karar No: 2006/2460
Karar Tarihi: 23.03.2006

8. Ceza Dairesi 2004/88847 E., 2006/2460 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/88847 E., 2006/2460 K.**

**- HATIRA SİLAH

- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 91/01779 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 56 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 Sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Osman'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (VAKFIKEBİR) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.2.2004 gün ve 81 esas, 9 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.9.2004 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, davaya konu 1918 yapımı yabancı menşeli piyade tüfeğinin İstiklal Savaşı gazisi olan babası Ahmet'ten kaldığını savunması ve babasına ait "İstiklal Madalyası Belgesi"ni de dosyaya sunması karşısında, davaya konu silahın 6136 sayılı Yasanın 11. ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 56. maddesi kapsamında hatıra silah niteliğinde olup olmadığının etraflıca araştırılıp saptanmasından sonra, hatıra silah olduğunun anlaşılması halinde babası Ahmet'in başka mirasçıları olup olmadığı ve varsa onların izniyle sanığa miras kalıp kalmadığı da tespit edilerek bundan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık Osman'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24845
Karar No: 2014/8820
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24845 E.  ,  2014/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111013

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2008/432 (E) ve 2011/753 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurumunu dolandırmak

A.'da faaliyet gösteren Y.Eczanesinin sahibi eczacı sanık B.. Y.. ile , A.. .. nolu Sağlık Ocağında görevli doktor sanık V.. K..'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle, S.S.K. ve Bağkur Sigortasından yararlanan sigortalıların sağlık karnelerine, sanık V.. K.. tarafından düzenlenen reçetelerdeki ilaçların reçete sahibine veya yakınına tesliminden sonra, reçete sahiplerinin bilgisi ve onayı olmadan eczanede kalan asıl nüshalarında sanıklar tarafından tahrifat yapılarak ilaç miktarlarının değiştirilip artırılarak Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edildiği, reçetelerdeki bazı ilaç isimlerinin değiştirildiği ve bu şekilde sanıkların iştirak halinde “memurun resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumunu dolandırmak” suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunması, Antalya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 12.05.2008 gün 2010 sayılı yazılarında, Dr.V.. K.. hakkında Antalya Valiliğinin 18.07.2007 gün 4483/159 sayılı soruşturma izni verilmesine dair karara karşı hakkında ön inceleme yapılanın (Dr.V.. K..) itirazı üzerine dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Antalya Bölge İdare Mahkemesine gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, soruşturma izni verilmesine dair karara karşı yapılan itirazın akıbeti araştırılıp, sanık V.. K.. hakkında yapılan ön incelemeye dair idari soruşturma evrakı ve soruşturma izni kararı da dosyaya getirtildikten sonra memur sanık V.. K.. hakkında usulüne uygun şekilde 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olan "soruşturma izninin" alınıp alınmadığı kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili, sanıklar müdafileri ve sanık V.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38125
Karar No: 2024/12003
Karar Tarihi: 08.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38125 E.  ,  2024/12003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 02.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17325
Karar No: 2015/420
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17325 E.  ,  2015/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/139-2012/15

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5682
Karar No: 2016/19961
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5682 E.  ,  2016/19961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında uygulama sonucunda belirlenen 337 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den karşılığı belirlenirken 6740 TL yerine 7740 TL adli para cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, “sonuç ceza kısmındaki 7740 TL adli para cezası ibaresinin çıkartılarak yerine 6740 TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi”, hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı paragrafından "ödenmeyen Adli Para Cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına ibaresinin” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4219
Karar No: 2017/10047
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4219 E.  ,  2017/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/192 esas, 2015/230 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13822
Karar No: 2011/17022
Karar Tarihi: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/13822 E.  ,  2011/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 gün ve 2007/691 - 2009/256 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2009/9791 - 2011/8878 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan Kurtsan Maden ve San.İşlt.A.Ş.'ne ait 24.500.000 hisseyi 08.08.2005 tarihinde devraldığını ve bu şekilde davalı şirkete % 49 oranında ortak olduğunu, ortaklığın amacının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nce belirleencek online sistemde oynatılarak Futbol ve Müşterek Bahis Oyunu'nun oynatılması için gerekli hizmetlerin sunulması olduğunu, bunun için Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde teminat yatırılması gerektiğini, bunun üzerine davalı tarafça davacıdan 28.06.2005 tarihli mektup ile genel müdürlüğün banka hesabına nakit teminat yatırılmak üzere para istendiğini ve 251.414 Euro'nun ödünç olarak talep edildiğini, paranın davalıya havale edildiğini, ancak daha sonra davalının oyunun oynatılmasını zamanında gerçekleştirememesi nedeniyle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün davalı ile irtibatı kestiğini ve oyun oynatma hakkını başka bir şirkete devrettiğini, bu nedenle davalıya verilen ödünç paranın verilme nedeninin ortadan kalktığını, iadesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini belirterek, ıslah ile 296.767 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yıllık % 15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, verilen paranın borç niteliğinde olduğu ve geri istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6032
Karar No: 2016/7052
Karar Tarihi: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6032 E.  ,  2016/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali, aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti, birleşen dava ise, yersiz ödenen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3588
Karar No: 2022/19435
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3588 E.  ,  2022/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1)Sanık ... hakkında 2011, 2012, 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ve sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan ve sanık ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyizlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5959
Karar No: 2014/8081
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5959 E.  ,  2014/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/4591
Karar No: 2013/22715
Karar Tarihi: 18.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/4591 E.  ,  2013/22715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, yasak bıçak taşıma ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Eleştiri: Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmasına karşın, yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı ve aynı hükümde hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10545
Karar No: 2010/14220
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10545 E.  ,  2010/14220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 130 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 130 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli parsele komşu 129 ada 5 ve 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca; dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.