erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12860
Karar No: 2016/8278
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12860 E.  ,  2016/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurum tarafından, müvekkillerinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.04.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında belirlenecek miktara dava değerini artırmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 29.06.2015 harçlandırma tarihli dilekçesi ile dava değerini 18.740 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, davanın usul ve esas yönden reddini talep etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 18.740 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesinde bildirilen vakıaların doğru olduğu yargılama sırasında ispat edilirse, tarafların talep sonuçları bu duruma göre kabul veya reddedilecektir.

Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. (HMK. m. 25/1)

HMK. m.26 gereğince; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, dava dilekçesinde aboneliğin tesis edildiği tarihten 01.04.2013 tarihine kadar davalı tarafından tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı talep edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönemde 12.228,23 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği, 05.07.2013 tarihinden 04.11.2014 tarihine kadar olan dönemde 6.512,44 TL kayıp kaçak bedelinin tahsil edildiği, toplamda ise 18.740,67 TL kayıp kaçak bedelinin davacıdan tahsil edildiği hesaplanmış, davacı hesaplanan bu miktar üzerinden dava değerini artırmış, mahkemece dava dilekçesinde istenen dönem aralığı dikkate alınmadan, bilirkişi tarafından hesaplanan ve davacı talebini aşan dönem de dahil edilmek üzere yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep ettiği dönem aşılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26832
Karar No: 2022/5353
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26832 E.  ,  2022/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundna kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Mağdurenin ifadelerinde belirttiği sanık tarafından okul çıkışı motosiklet ile alınıp eve götürülmesi şeklindeki eylemin iddianamede yer almaması, iddianamede yer alan şekliyle evde meydana gelen alıkoyma eyleminin ise, çocuğun cinsel istismarı eylemiyle sınırlı olması nedeniyle ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın cezalandırılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2291
Karar No: 2008/1862
Karar Tarihi: 04.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2291 E.  ,  2008/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karapınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8341
Karar No: 2023/9398
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8341 E.  ,  2023/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1326 Esas, 2023/593 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.08.2022 Tarihli ve 2022/1152 Esas, 2022/1135 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin Kilis olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kilis Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2022/1326 Esas, 2023/593 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:../ .../Bursa olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) “Yabancıların kişi hâllerine ilişkin bazı davalar” başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

C. Değerlendirme

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan 20.03.2023 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı küçüğün sâkin olduğu yer adresinin .../Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/21383
Karar No: 2015/33355
Karar Tarihi: 24.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21383 E.  ,  2015/33355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Davacı vekili, temyiz dilekçesinde davalının ilk defa yaptığı “davacının işini gereği gibi yapmadığı gerekçesine dayalı” feshi davacıya tebliğ ettiğini, bilahare tutanağı, yani fesih gerekçesini değiştirdiğini ileri sürmektedir. Davacı vekilinden davalının bu şekilde davacıya yaptığı yazılı fesih bildirmi olup olmadığı, varsa onaylı bir suretinin dosyaya ibrazının Mahkeme tarafından davacı vekiline yazılacak bir yazı ile temin edilerek, ibrazı halinde yazılı fesih bildiriminin gönderilmesi,

2-)Davacı vekili, değişiklikten önceki toplantı tutanağının dosyaya sunulduğunu, ıslak imzalı bir suretinin ellerinde olduğunu ifade etmektedir. Davacı vekilinden, değişiklikten önceki toplantı tutanağının onaylı bir suretinin dosyaya ibrazının Mahkeme tarafından davacı vekiline yazılacak bir yazı ile temin edilerek, ibrazı halinde yazılı fesih bildiriminin gönderilmesi,

3-)Davalı siteye ait 2013 yılı karar defteri aslının davalıdan Mahkeme tarafından yazılacak bir yazı ile celbedilerek gönderilmesi,

4-)Davalı tanığı ... ifadesinde; yönetim toplantısında davacının görevini gereği gibi yapmadığının ifade edilmesi üzerine davacının işine son verilmesine ilişkin sözlü olarak karar alındığı, bilahare davacının toplantı dağılırken ... isimli sakinle bir olay yaşamasının ardından ...'in yeniden toplantı odasına gelerek davacının kesinlikle çıkarılması gerektiğini belirtmesi üzerine söyledikleri tutanak altına alınarak davacının işine son verildiğine ilişkin yazılı karar alındığını beyan ettiğinden

Davalı tanığı ...'ın ifadesindeki, davacı ile ... arasındaki olay öncesinde yapılarak dağılan toplantıya ilişkin yazılı toplantı tutanağının davalıdan istenerek gönderilmesi,

5-)Davalı tanığı ...'ın ifadesindeki, davacı ile ... arasındaki olay öncesinde yapılarak dağılan toplantıda davacının işini gereği gibi yapmamasına dayanılarak alınan sözlü karara ilişkin yazılı bir karar tutanağı veya davacıya bildirim yazısı gibi yazılı bir belge olup olmadığı davalı taraftan sorularak bahsolunan belgeler istenerek gönderilmesi,

Bu ilk fesih kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğine veya sözlü olarak bildirilip bildirilmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin olup olmadığı davalı taraftan Mahkeme yazısı ile sorularak bahsolunan belgeler istenerek gönderilmesi,

6-)Yukarda istenen belgelerin olup olmadığı konusunda Mahkeme tarafından davanın taraflarından yazılı beyan istenmesi, gerekir ise Mahkeme tarafından bu hususta tutanak tutulması ve gönderilmesi,

7-Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/505 esas -2015/186 Karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin celbedilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16396
Karar No: 2017/15647
Karar Tarihi: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16396 E.  ,  2017/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı , fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının harca ilişkin;

“ 3 “ nolu;"Alınması gereken 434,65 TL harçtan başlangıçta alınan 90,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 344,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" bendinin çıkartılmasına,

Yerine;" Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"

"4" nolu "Davacı tarafından peşin olarak ödenen karar,ilam ve ıslah harcı toplamı 207,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin çıkartılmasına,

Yerine;" Davacı tarafıdan peşin ödenen karar,ilam ve ıslah harcı toplamı 207,69 TL'nin davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/939
Karar No: 2022/3982
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/939 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. Maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca "cezayı aleyhe değiştirme yasağı" ilkesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5301
Karar No: 2024/4081
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5301 E.  ,  2024/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1738 E., 2021/702 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.03.2021 tarihli ve 2020/1738 Esas, 2021/702 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.03.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 7.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1955
Karar No: 2024/3010
Karar Tarihi: 18.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1955 E.  ,  2024/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2023 tarih ve 2023/285 Esas, 2023/263 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9074
Karar No: 2015/13502
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9074 E.  ,  2015/13502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/104-2012/230

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7050
Karar No: 2020/603
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7050 E.  ,  2020/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2018 gün ve 2018/22 Esas, 2018/181 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dairemizin 04.07.2019 gün ve 2019/3155 Esas, 2019/10649 sayılı tevdi kararıyla suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure Zehra'nın velayet hakkına sahip annesi Yağmur'a yokluğunda verilen ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün anılan kararlarla ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunması nedeniyle usulünce tebliği için dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararı tebliğ edilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.