erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7619
Karar No: 2011/13744
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7619 E.  ,  2011/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 2010/20401 Esas-2011/5039 Karar sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen ... Mahallesi, 1442 Ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2005 yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergi değerlerinin bildirilmesi istenildiği halde, dava konusu taşınmaza ilişkin bilgi verilmediği gibi, emsallerin de 2011 yılına ilişkin emlak vergi değerlerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Değerlendirme tarihi olan 2005 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11700
Karar No: 2014/14100
Karar Tarihi: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11700 E.  ,  2014/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında hiçbir adi ve ticari ilişki olmamasına rağmen Kartal ilçesinde bulunan taşınmazı üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili hakkında bu ipoteğe dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4043 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, ipoteğin kaldırılmasına ve davalı aleyhine haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın davacının ipotek tesis tarihinde birlikte ticaret yaptığı Serkan Kut’un borçlarının teminatı olarak kurulduğunu, davacının taşınmazı üzerinde neden ipotek kurdurduğunu açıklaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ipoteğin 01/04/2010 tarihinde 3 yıl süreli tesis edildiği, tesis edilen ipoteğin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi teminat altına alacağının resmi senette yazılı olduğu, ancak taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, verilen teminatın konusuz kaldığı, tesis edilen ipoteğin üçüncü kişi lehine verildiği hususunun kanıtlanamadığı, bu hususta davacı tarafın usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının takip dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35423
Karar No: 2017/33777
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35423 E.  ,  2017/33777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/9004
Karar No: 2021/9447
Karar Tarihi: 01.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9004 E.  ,  2021/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bölge Adliye Mahkemesi'nin gerekçesinde davaya konu taşınmaz numarasının yanlış belirtilmesinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24560
Karar No: 2017/35944
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24560 E.  ,  2017/35944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11306
Karar No: 2020/1299
Karar Tarihi: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11306 E.  ,  2020/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :TCK’nın 85/1, 62, 50/2, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat: 09.05’te, meskun mahalde, kaza noktasına 7 metre uzaklıkta “yaya geçidi” levhası bulunan, 8,5 metre genişliğinde, düz, eğimsiz, tek yönlü, kuru asfalt yolda sanık sevk ve idaresindeki otomobil ile sol şeritte seyir halinde iken 1E1 adlı market önüne geldiğinde seyir yönüne göre solun sağında yaya geçidini kullanarak geçmekte olan yaya ...’a hiçbir fren izi bırakmadan asli kusurlu olarak çarpması sonucu yaya ...’ın genel beden künt travmasına bağlı pelvis omur kırıkları ile karakterli beyin kontüzyonu ve batın içi organ yaralanmasından gelişen kanama neticesinde öldüğü olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin yerinde olmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafiinin sanığın işsiz olmasına rağmen günlüğü 50 TL’den hapis cezasının para cezasına çevrilmesine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin “TCK’nın 50/4 delaletiyle 50/1-a” maddesi şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 45500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11705
Karar No: 2011/13062
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11705 E.  ,  2011/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mob.Day.Tük.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Matbaa Mak.Mlz.San.Tic.Ltd.Şti.vek. Av.... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 104/591 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2011 gün ve 5583/3458 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24234
Karar No: 2017/35950
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24234 E.  ,  2017/35950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4378
Karar No: 2012/9815
Karar Tarihi: 24.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4378 E.  ,  2012/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, su aboneliğine ilişkin fatura alacağı bakımından menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra takip konusu miktarda davacının borçlu olmadığı ancak ek tahakkuk ile davalı kurumun 8.914,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, takip dosyasında istenen miktarda davacının borçlu olmadığının tespitine, ek tahakkuk miktarı kadar davacı alacağı yönünden davalının yasal haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Davacı, takip konusu borcun 2000-2009 yılları arası su kullanmadığı halde oluşturulan borç olduğunu ileri sürmüş, davalı ise borcun yönetmelik gereği, davacının sayacını saklamaması nedeniyle tahakkuk ettirdiğini savunmuştur. Eldeki davanın konusunu oluşturan icra takip miktarı ve yargılama sırasında oluşturulan ek tahakkuk tutarı aynı hukuki nedene dayalı, ancak miktarları farklı tahakkuklardır. Davacının 23.130,65 TL'lik icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası aynı hukuki nedene dayalı olarak ve daha düşük bir miktar içeren ek tahakkuk tutarını da içermektedir.

O halde mahkemece, aynı hukuki nedene dayalı ek tahakkuk tutarı, icra takibine konu alacağın içinde bulunduğundan, menfi tespit davasının bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken, takip konusu alacağın dışında yeni bir alacak kalemi varmışcasına, menfi tespit davasının tümüyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13510
Karar No: 2011/210
Karar Tarihi: 19.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13510 E.  ,  2011/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24.4.1998-12.1.1999 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı 24.4.1998-12.1.1999 (sonrası bildirildiğinden ) tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini istemiş olup, davacının 11.1.1999 tarihine kadar çalıştığı ve sonra da devam ettiği dosya içeriğinden açıkça anlaşıldığından, kararda 11.1.1999 tarihi 1.1.1999 olarak yazılması maddi hataya müstenit görülüp her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmakla sonuç itibarı ile doğru olduğundan davalıların yerinde bulunmayan bütüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6657
Karar No: 2020/4241
Karar Tarihi: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6657 E.  ,  2020/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden ve bilirkişi raporundan, olay yerini görüntüleyen resim, kroki ve tarife rastlanılmadığı anlaşılmakla, tarafların ifadeleri nazara alınarak yapılan incelemede;

Olay günü, sanığın idaresindeki otomobil ile saat 07:00 sıralarında, meskun mahalde, Yenimahalle Cebeci Caddesi üzerinde seyir halinde iken, katılanın yolun karşısındaki otobüs durağına geçtiği sırada, sanığın katılana çarptığı, katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı hayat fonksiyonlarını ağır ( 5. ) derecede etkileyecek şekilde, yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nın 89/1-2-b-e maddeleri gereğince belirlen 270 gün karşılığı adli para cezasından TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında adli para cezasının 225 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 235 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesi ve netice cezanın günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 225 gün karşılığı 20 TL'den 4500 TL olarak tayin edilmesi gerektiği halde 4700 TL şeklinde hesaplanmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak yerine; “ 3- Sanığın yargılama sürecindeki davranışlarının olumlu görülmesi ve verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak sanığa verilen cezanın TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4- Sanığa verilen 225 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmesi ile sanığın netice olarak 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5- Sanığa verilen 4.500,00 TL adli para cezasının ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 10 eşit taksit şeklinde alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın bir defada tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı) ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3948
Karar No: 2018/7131
Karar Tarihi: 20.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3948 E.  ,  2018/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlışlıkla "29/11/2006" olarak yazılmış olan suç tarihinin, çekin bankaya teminat olarak verildiği tarih olan “07.01.2008" olarak düzeltilmesi ve İnegöl adli emanetinin 2012/114 sırasında kayıtlı suça konu çek aslının akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35275
Karar No: 2017/33766
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35275 E.  ,  2017/33766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/11131
Karar No: 2023/4791
Karar Tarihi: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11131 E.  ,  2023/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2019/2847 E., 2020/2215 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar

verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2023 tarihli ve 2019/2847 Esas, 2020/2215 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.01.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20989
Karar No: 2017/36493
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20989 E.  ,  2017/36493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/24883
Karar No: 2010/23677
Karar Tarihi: 18.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24883 E.  ,  2010/23677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yukarıda Tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.06.2010 tarih, 3636/16565 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Onama ilamında 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 39.maddesi yerine 38.maddesinin yazılmasının maddi hataya müstenit bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/2090
Karar No: 2008/11284
Karar Tarihi: 20.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/2090 E.  ,  2008/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (İNEGÖL) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.7.2006 gün ve 241 esas, 410 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.2.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.