erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12170
Karar No: 2019/14609
Karar Tarihi: 25.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12170 E.  ,  2019/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :......Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocukların kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7980
Karar No: 2016/4469
Karar Tarihi: 13.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7980 E.  ,  2016/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ile d.davalı ... ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, 31/12/1981 tarihine yakın tarihlere ait bütün memleket haritaları ve dayanağı hava fotoğrafları getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek;

a) Orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1980'li yıllara ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünün, kullanım durumunun ve çekişmeli taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığının açıklanması, suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı raporun alınarak;

b) 2/B madde haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki (orjinalinden çekilmiş renkli ... kadastro haritası) sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek raporun alınıp,

bu dava dosyası arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5912
Karar No: 2012/9526
Karar Tarihi: 12.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5912 E.  ,  2012/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin 27.04.2010 tarihli temyiz isteminin sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre temyiz istemlerinin reddine ilişkin 15.04.2010 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 15.04.2010 gün ve 2008/426 esas, 2010/380 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13572
Karar No: 2010/14628
Karar Tarihi: 29.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/13572 E.  ,  2010/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü saat 12.30 sıralarında yürüyerek cep telefonuyla konuştuğu sırada görse tanıyabileceği bir kişinin elindeki telefonu alıp, motosiklet üzerinde kendisini bekleyen suç arkadaşıyla birlikte kaçmasından 12 gün sonra 01.05.2010 tarihinde, benzer bir olayın mağduru olan ... tarafından sanığın görülüp ihbar üzerine yakalatıldığı; temyize konu olayın faili olabileceği düşüncesiyle yakınanın, karakolda çok kişi içine konulan sanığı teşhis etmesinin istenilmesi üzerine teşhis edemediğini söylemesine karşın, 3.5.2007 günlü C.Savcılığındaki anlatımında; telefonunu alıp kaçan kişiyi net olarak gördüğünü, sanığı Karakolda tanıdığını, alıp kaçan kişinin sanık ... olduğunu ancak karakola girdiğinde ön kısmında 10 kişilik bir grubun beklediğini ve bunların kendisine ya da okula gitmekte olan çocuklarına bir zarar verebileceği düşüncesiyle teşhis yapamadığını, ayrıca sanığın kendisine, beni teşhis etmezsen telefonunu sana iade ederim dediğini söylemesi karşısında Karakolda yapılan teşhis işleminin sağlıklı olmadığı, sanığın serbest kalmasından sonra kolluk tarafından düzenlenen 28.6.2007 günlü “olay yakalama üst arama C.Savcısı görüşme ve teslim tutanağı”na göre, sanık ile yine motosiklet kullanan arkadaşının dolaştığı görülünce takibe alındığı ve sanığın telefonla konuşmakta olan iki kişiyi takip ettikten sonra vazgeçip üçüncü kişi olan ... ’ın elindeki telefonu benzer biçimde alıp kaçarken kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında;

Tensiple, duruşmada dinlenilmesine karar verilip kendisine çıkartılan davetiye, adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edilen yakınanın, gerekirse dosya içinde bulunan işyeri ya da araştırılarak bulunacak adresinden getirttirilerek, duruşmada dinlenilmesinden sonra, tüm kanıtlar toplanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4662
Karar No: 2024/7269
Karar Tarihi: 17.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4662 E.  ,  2024/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/204 E., 2024/149 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın işlettiği işyerinde mahkeme kararı uyarınca yapılan aramada her birinde 200 adet makaron bulunan toplam 28 kutu makaron, 96 paket sigara ve 3 adet pipo tütünü ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, ele geçen eşyaları sattığını ikrar etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif " aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bilirkişi raporunun bulunduğu görülmüştür.

Sanığın gümrüklenmiş değerin 2 katı olan tutarı ödeyip makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.

Sanığın işyerinde suça konu eşyaların ele geçirilmesi, ikrarı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında yapılan indirimde hapis cezası yanında 1 gün adlî para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/42246
Karar No: 2022/7572
Karar Tarihi: 28.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42246 E.  ,  2022/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaada sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan da mütalaa verildiği, ancak bu suçtan dava açılmadığı anlaşıldığından, söz konusu suç yönünden Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür. Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Maliye Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar iddianamede suç tarihi 2009 olarak gösterilmiş ise de, gerek iddianame anlatımı, gerek iddianamenin atıf yaptığı vergi suçu ve vergi tekniği raporları nedeniyle sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve resmi belgede sahtecilik” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı CK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7800
Karar No: 2021/5835
Karar Tarihi: 24.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7800 E.  ,  2021/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç eşyasını satın alma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 12/02/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-UYAP kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuk ... 'nın 05/02/014- 06/08/2014 tarihleri arasında Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Kabule göre de; Müştekiye ait kontak anahtarı üzerinde bulunan motosikleti kaldırım üzerinden çaldığı belirtilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi yerine aynı kanunun 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3643
Karar No: 2023/2952
Karar Tarihi: 29.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3643 E.  ,  2023/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili 11.05.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15153
Karar No: 2015/270
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2015/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2013

Numarası : 2011/603-2013/799

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 31/03/2007-03/06/2010 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak kan bankası teknisyeni olarak çalıştığını, iş akdinin dava dışı alt işveren şirket tarafından ihale süresi sonlandığı gerekçesi ile feshedildiğini, torba kanları alma, testleri yapma, kültür çalışması, hasta takibi, eliza testi gibi hastanede memurların yapması gereken tüm işler olduğunu, yapılan işlerin hastanenin asıl işleri olduğunu, muvazaalı iş ilişkisi sebebi ile emsal çalışanların ücretinin davacıdan fazla olduğunu bildirerek kıdem, ihbar ve eşit davranmama tazminatı ile ücret farkı, döner sermaye payı, ilave tediye, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda mahkemece ilave tediye ücreti alacağı ile bazı alacakların kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararda ise ilave tediye ücreti alacağına ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Davacı işçi alt işveren işçisi olup, mahkemece bu işçinin 6772 sayılı Yasa kapsamında işçi olduğunun kabulüne ilişkin gerekçe açıklanmaksızın ilave tediye ücreti alacağının kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının ilave tediye alacağının hesabına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3674
Karar No: 2016/8454
Karar Tarihi: 09.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/3674 E.  ,  2016/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 29/04/2016 gün ve 2014/873 E, 2016/285 K sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 26/05/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3155
Karar No: 2018/5798
Karar Tarihi: 19.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/3155 E.  ,  2018/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Olay günü, müştekilerin çocuklarının bakıcısı olan ... ... ve eşi ..., müştekilerin çocuğunu okuldan alıp eve geldiklerinde kapının açık olmasınından şüphelenmiş, ... kapının önünde beklemiş, ... ... eve girip, içeriyi kontrol ederken banyoya saklanmış sanık ... ... ile hakkında ayırma kararı verilen ve açık kimliği tespit edilemeyen bir kadını görmüş, eve gelenleri fark eden sanık ve kimliği tespit edilemeyen şüpheli kadın, yanlarında müştekilerin evinden çaldıkları eşyalar olduğu halde, müştekilerin evinden kaçmaya çalışmışlar, bu sırada kendilerine engel olmaya çalışan tanık ... ... sanık ...'in eliyle ittiği, kapıda ... ile karşılaştığı, ...'ı itekleyerek düşürdüğü, bu esnada ...'ın dizinde sıyrıklar meydana geldiği, olay sırasında suça konu olan ve müşteki ... ... duruşmadaki beyanınına göre 3.000,00 TL değerindeki eşyanın sanık ...'in üzerinde olması nedeniyle bu eşyaları götürebilmek için olay mahallinde bulunanlara cebir kullandığı anlaşıldığından, eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.