erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1874
Karar No: 2016/11064
Karar Tarihi: 30.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1874 E.  ,  2016/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyete ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden sonra doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL. Dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu dikkate alındığında, 19.11.2015 tarihinde, TCK'nın 89/1, 2-b, 22/3, 52/2-4. maddeleri gereğince verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin 3000 TL adli para cezasından ibaret hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4039
Karar No: 2018/445
Karar Tarihi: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/4039 E.  ,  2018/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ..... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.01.2016 gün ve 2013/761-2016/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

... Fen İşleri Müdürlüğü'nün 20.01.2014 tarihli yazısında gösterilen 4 kalemden ibaret eklerin dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6775
Karar No: 2013/15286
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6775 E.  ,  2013/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar murisine ait ev, müştemilat ve ağaçların imar planında park alanında kaldığı gerekçesi ile yıktırıldığı anlaşılmıştır.Yapıların ve ağaçların bedelinin belirlenmesinde ve davacıların paylarına isabet eden kısmın davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 7.ve 8. paragraflarının çıkartılarak; yerlerine 7. paragraf olarak (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine)

2) 10. paragrafındaki (1.233,98) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/530
Karar No: 2015/1403
Karar Tarihi: 11.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/530 E.  ,  2015/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin 18 yaşından küçük olan mağdur ..'e yönelik suçunun sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay tarihinde 29.03.1996 doğumlu olup 14 yaşında olan mağdur .. ile sanık .. arasında çıkan tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın bıçakla mağduru göğüs ve karın bölgesinden iki kez yaraladığı, mağdurun göğüs bölgesine isabet eden bıçak darbesinin sağ toraksta hematoma, perikartta yaralanmaya, karın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin ise karaciğerde, jejenum ve mukozada yaralanmaya neden olup her iki yaralanma nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

1-) Nüfus kaydına göre mağdurun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında çocuğa yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 82/1-e, 35, 29 ve 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Kabule göre de;

Mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından CMK’nun 326. maddesinin gözetilmesine, 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1861
Karar No: 2016/5329
Karar Tarihi: 23.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1861 E.  ,  2016/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından koruma ve güvenlik hizmeti verilen sitede bulunan konutunda 29.1.2010 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zararına ilişkin olarak 6.780,00TL maddi tazminat ve 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Güzeltepe Konutları ... Blok 8 nolu dairede 29.1.2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sitenin güvenliğini sağlayan davalı şirketin yeterli güvenlik önlemi almadığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, hırsızlık olayının gündüz vardiyasında tek personelin görev yaptığı sırada meydana geldiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiği sitenin çevre duvarının yetersiz ve taşınmazın özelliklerinden kaynaklanan nedenlerden dolayı kendilerine kusur yüklenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasında imzalanan sözleşme kapsamında güvenlik şirketinin site içerisinde bulunan bağımsız bölümlerin güvenliğini sağlamakla ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının konutunun bulunduğu site yönetimi ile davalı şirket arasında imzalanan 4.5.2009 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin kapsamı, davacıya ait konutun bulunduğu site içerisindeki binalar, bahçe, kapalı ve açık otoparklar vesair müştemilatında verilecek koruma hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkindir. Bununla birlikte sözleşmede davalı şirketin edimleri arasında "görev alanı içinde işlenmiş veya işlenmekte olan suçları genel kolluk kuvvetlerine bildirmekle beraber genel kolluk kuvvetleri gelinceye kadar şüphelileri yakalamak ve suç delillerini muhafaza etmek; hülasa özel güvenlik yasasında tanınan hak ve yetkileri kullanmak" şeklinde düzenleme olduğu da dikkate alındığında, davalı ... şirketinin davacının konutunda meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Hal böyle olunca mahkemece hırsızlık olayına ilişkin olarak davalı ... şirketinin kusur oranını belirlemek amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18076
Karar No: 2015/5765
Karar Tarihi: 24.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18076 E.  ,  2015/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 gün ve 2012/87-2013/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2014 gün ve 2014/3076-2014/9797 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalılar, birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce verilen onama kararına karşı asıl davada davalılar, birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltme başvurusu yapılmışsa da, yapılan ilk incelemede dosya gönderme formunda "Eki: Dosya ve ekindeki mavi klasör ile mahkememizin 2013/31E-20013/104K sayılı dosyamız ve ekindeki siyah klasör" ibaresi bulunmasına rağmen yalnızca asıl dava dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosyanın incelenebilmesi için dosya gönderme formunda belirtilen mavi klasör, birleşen dosya ve varsa tüm eklerinin gönderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3912
Karar No: 2009/5242
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3912 E.  ,  2009/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK'nun 68/1.maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı senet borç taahhüdünü içeren belge olup, imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden, bu belge İİK'nun 68/1.maddesi anlamında belge olup, borçlu, borçlu bulunmadığını aynı kuvvetteki belge ile ispat edebilir. Somut olayda takip dayanağı bono arkasında 3.000 YTL ödemenin yazıldığı ama karalandığı borçlu tarafından iddia edildiğine göre, bu hususun ispatı halinde yukarıda bahsi geçen borçlunun borçlu bulunmadığına dair İİK'nun 68/1 anlamındaki belge kuvvetinde bir belgesinin bulunduğunun kabulü gerekir.O halde, mahkemece gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken senet arkasındaki şerhin karalandığının yazılı belge ile ispatlanamadığından bahisle eksik incelemeyle itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4784
Karar No: 2021/27492
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/4784 E.  ,  2021/27492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...’a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK’nın 58/6. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozmaya yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa uygun mahkeme kabulüne göre, mağdur ... ’ın kendisine sataşıp, bıçak göstermesi ve bıçağı göğsüne dayamasından sonra sanığın kendini korumaya yönelik ... ’ın elini tutması ve sonrasında ikili arasında yaşanan boğuşma sırasında, mağdurun bıçakla yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10615
Karar No: 2020/7744
Karar Tarihi: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/10615 E.  ,  2020/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçuna teşebbüsten sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kimliği tespit edilemeyen bazı şahısların müştekinin kullandığı cep telefonunu suç tarihinde aradıkları, arayan şahsın kendisini müştekiye polis memuru olarak tanıtıp kimlik bilgileri ile çok sayıda telefon hattı alındığını ve kredi kartı çıkarıldığını, aynı zamanda bankadan kredi çekildiğini ve elde edilen paranın yasa dışı yollardan PKK terör örgütüne silah alınması amacı ile kullanıldığını, kendisinin terör örgütü ile bağlantısı olmadığını bildiklerini, ancak teröristleri yakalamaları gerektiğini, bunun için de yardıma ihtiyaçlarının olduğunu müştekiye söylediği, müştekinin bir anlık tereddüt yaşaması üzerine arayan şahsın "Bekle seni Cumhuriyet savcısı ile görüştüreceğim" diyerek telefonu başka bir erkek şahsa verdiği, bu erkek şahsın kendisini Cumhuriyet savcısı .... olarak tanıtıp müştekiyi ikna edici konuşmalar yaptığı, şahısların para ve altın istemeleri üzerine müştekinin durumdan şüphelenip Malatya Emniyet Asayiş Şube Müdürlüğüne gittiği, polis memurlarının müştekiye konuşmaya devam etmesini ve arayan kişinin talimatlarına uyuyormuş gibi davranmasını söyledikleri, bu şekilde telefondaki şahsın talimatı ile müştekinin çevre yolu üzerinde bulunan üniversite otobüs durağına geldiği, burada asayiş şube müdürlüğü görevlilerince kendisine verilen ve içinde bir kutu bulunan paketi telefondaki şahsın istediği yere bıraktığı, çok kısa bir süre sonra sanığın müştekinin bıraktığı poşeti almaya çalışırken önceden tertibat alan polis memurlarınca yakalandığı, böylece sanığın müştekiye telefonla talimat veren şahıslarla birlikte hareket ederek kendilerini kamu görevlileri olarak tanıtıp müştekiden maddi menfaat temin etmeye çalıştıkları ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

Sanığın eyleminin hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı vermesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2244
Karar No: 2017/9045
Karar Tarihi: 06.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2244 E.  ,  2017/9045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayvalık Belediyesi'ne ait çam fıstığı ağaçlarından fıstık kozalaklarını çaldığı iddia olunan diğer sanıklarla birlikte sanık ...'in suça konu fıstık kozalaklarını topladıkları ağaçların evlerinin önündeki sokak kenarında olup, belediye idaresine ait olduğunu bilmediğine yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanığın fıstık kozalaklarını topladıkları iddia olunan ağaçların belediyenin mülk ve tasarrufunda bulunup bulunmadığı araştırılıp, fıstık kozalaklarının toplandığı ağaçların belediyeye ait olduğunun tespiti halinde sanığın bunu bilebilecek durumda olup olmadığı ve belediyenin suça konu fıstık kozalaklarını toplayıp toplamadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22900
Karar No: 2013/23909
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22900 E.  ,  2013/23909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24867
Karar No: 2018/3126
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24867 E.  ,  2018/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmasında, haciz tutanağında tespit edilen malzemeleri dava dışı bir başka şirkete sattığını beyan ettiği, şikayetçi vekili ise malzemeleri alan şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu ileri sürdüğünden, bu satışa ilişkin belgeler ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturmayla hüküm kurulması,

2- Hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.