erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7896
Karar No: 2015/15667
Karar Tarihi: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7896 E.  ,  2015/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/633-2014/149

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı M.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bozma öncesi hükme esas alınan 22.05.2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins (nar, erik, kayısı, üzüm, incir, dut) ve yaşta 630 adet meyve ağacı bulunduğu, bu itibarla arsa niteliğindeki taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olan 2.183,03 m2'lik kısmı üzerinde bulunan verim çağındaki tüm meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, sayı ve nitelikleri belirtilen ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak net geliri belirlenerek bu yolla 2.183,03 m2'lik bölüm bedelinin belirlenmesi, bundan da zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerekirken erik ve kayısı ağaçlarını değerlendirmeye almayan ve diğer ağaçlar yönünden bu yönteme uyulmadan hesap yapan rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7096
Karar No: 2014/8215
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7096 E.  ,  2014/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/132839

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

NUMARASI : 2007/388 (E) ve 2008/281 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecekse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki hüküm karşısında sanığın temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup yerel mahkemenin verdiği 13/01/2011 tarihli karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca 25/11/2008 tarihinde tebliğ edildiği,tebligatın yapıldığı tarihte 7201 sayılı yasanın 21/2.maddesinde 6099 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin yürürlükte bulunmadığı, tebligat evrakında en yakın komşunun isim vermediği ve imzadan imtina ettiği şerhi yer alsa da, idari işlemin güvenirliği için bunun tevsikinin tebligatın yapıldığı muhtardan en yakın komşunun kim olduğunun şerh düşülmesi gerektiği,böylelikle yapılan tebliğin geçerli olmadığından sanığın öğrenme ile 01/06/2009 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Müştekinin aşamalardaki istikrarlı beyanı, adli rapor içeriği ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın müşteyi 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan taşla yaralamasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması ,

2)Olayın başlangıç anına ilişkin görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/138
Karar No: 2022/2099
Karar Tarihi: 15.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/138 E.  ,  2022/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2016 tarihli ve 2015/7 Esas - 2016/158 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30/10/2020 tarihli ve 2017/1766E., 2020/4943 K. sayılı geri çevirme kararı ile;

1- Muratlı ilçesi Aydın Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 561 ve 243 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine itiraz edilip edilmediğinin araştırılarak, dosyaya sunulan dilekçeye eklenen tespit tutanağı örneği ve ekindeki belgelerden tespite itiraz edildiği anlaşıldığından, bu hususun açıklığa kavuşturulması, tespite itiraz edilmişse bu itirazın nasıl sonuçlandığının belirlenmesi ve buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, ayrıca her iki tapu kaydının hükmen oluştuğu belirtildiğinden buna ilişkin Mahkeme dosyasının, bulunamadığı takdirde Mahkeme ilamının onaylı örneğinin dosyaya celp edilmesi,

2- Tarafların dayanmış oldukları 01.09.1991 tarihli miras taksim sözleşmesinin okunaklı örneğinin de dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istemiyle geri çevrilmiş olmasına rağmen geri çevirme gerekleri yerine getirilmemiştir. Geri çevirme gerekleri yerine getirilmeden dosyanın gönderilmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği ve yasal sorumluluk doğuracağı dikkate alınarak, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi açısından geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11725
Karar No: 2015/14279
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11725 E.  ,  2015/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/153-2013/532

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davalıya ait elektrik direğindeki bakımsızlık ve arıza nedeniyle, müvekkilinin hayvanlarını beslemek amacıyla topladığı samanlarının yandığını, durumun uzman bilirkişi heyetiyle tespit edildiğini, yapılan tespitte zarar miktarının 9.900TL olarak hesaplandığını iddia ederek 9.900TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; olay nedeniyle müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, gerek yanan saman miktarını, gerekse tespit olunan ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 8.910TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı yangın sebebiyle hayvanlarını beslemek için topladığı samanların yandığını iddia etmiş, mahkemece yapılan keşif esnasında istiflediği samanı hangi tarlalardan topladığını göstermiştir. Kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan rapora göre de; davacının 917 no.lu parselde istiflediği samanları, 484-620-621-623-624-637-640-644 no.lu parsellerden topladığı tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının keşif esnasında gösterdiği ve kadastro bilirkişisi tarafından tespit edilen parseller dışında, Çiftçi Kayıt Sisteminde yer alan ve davacı adına kayıtlı olan 1720-1770-1883 ve 3058 no.lu parseller de göz önünde bulundurularak zarar tespiti yapılmıştır.

O halde; yalnızca davacının keşif esnasında, yanan samanlarını topladığını belirttiği parseller göz önünde bulundurularak zarar tespiti yapılması gerekirken, talep aşılarak davacının adına kayıtlı olan diğer parsellerin de hesaba dahil edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bundan ayrı olarak; davacının samanları topladığını belirttiği taşınmazların davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise ne sıfatla kullanıldığı araştırılmadan yalnız davacı beyanı esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12325
Karar No: 2013/15333
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12325 E.  ,  2013/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... mevkii ... nolu parselin maliki olup 19.01.1997 tarihinde vefat eden ...’in oğlu ve eşi olan sanıkların, Belediye tarafından yaptırılan 12.06.1990 tarihli imar uygulaması öncesi kendi parselleri içinde kalan ve fakat imar uygulaması sonrası, katılanın babası ... adına tescil olunan, 19.07.2006 tarihinde ise katılan tarafından satın alınan ... nolu parsel sınırları dahilinde kaldığı keşfen belirlenen ortalama elli yaş civarında olan dört zeytin ağacını işci-tanık ...’ye motorlu testere ile yere yakın gövdelerinden kestirip, ağaçları götürmeleri eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Suça konu dört zeytin ağacını ihtiva eden ve üç cephesi beton duvarla çevrili yola bakan güney cephesi açık olan katılana ait ... nolu parselin, sanıkların murisinden intikal eden ... nolu parselden 396 m² olarak imar uygulamasıyla geçen toprak parçasından da oluşturulmuş bir taşınmaz

olduğundan halen ağaçların kendi arazileri içinde kaldığı inancını taşıyan ve elli yaş civarında olan bu ağaçların kendilerine ait olduğunu düşünen sanıkların, zeytinleri kestirmeleri şeklinde vukubulan olayda atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığını, bu nedenle “beraatlerine” karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun oluştuğuna, eksik soruşturma-incele yapıldığına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40115
Karar No: 2017/43490
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40115 E.  ,  2017/43490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14934
Karar No: 2012/887
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14934 E.  ,  2012/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava konusu taşınmaza emsal satışların ortalama değerleri alınarak değer biçildiğinden ve incelenen ... emsalin tamamının aynı mahallede bulunan taşınmazların ihale yoluyla satışı olduğu halde ... emsalin değeri ile ...’cu sırada incelenen emsalin değerleri arasında fahiş fiyat farkı bulunduğundan yapılan inceleme inandırıcı ve hükum kurmaya yeterli değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Tapu kaydında davalılardan ... ve ...'in hissesinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

...- Davalıların murisi ...in adının karar başlığında davalı olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33857
Karar No: 2011/14761
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33857 E.  ,  2011/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan faturaya dayalı genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin de itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, görev itibariyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının talebi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede veya resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibin şekli itibarı ile borçlunun İİK.nun 66. maddesi koşullarında süresi içinde yaptığı itirazla takip durdurulmuştur. Alacaklının icra mahkemesinden  itirazın kaldırılmasını istemesi üzerine mahkemece, İİK.nun 68 koşullarında işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin görev yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40090
Karar No: 2017/43484
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40090 E.  ,  2017/43484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8120
Karar No: 2010/2915
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8120 E.  ,  2010/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Her iki tarafın da ayrı ayrı tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarına dayanmış oldukları belirtilerek dosyada bulunmayan davacı taraf dayanağı tapu kaydının haritası da getirtilip, haritalar uygulanmak suretiyle taraf tapularının kapsamlarının yöntemince belirlenmesi, tescil ilamlarında davacı ve davalının karşılıklı olarak taraf olmamaları nedeniyle tescil ilamlarının taraflar açısından bağlayıcılığı bulunmadığından taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçiminin ve süresinin belirlenmesi, davalıların Medeni Yasa'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacaklarının tartışılması, uyuşmazlığın niteliği itibarı ile 3402 sayılı kadastro Yasası'nın 30/2.maddesi de gözönünde bulundurularak toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 196 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla davalılar adlarına, aynı rapor ve krokide çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün payları oranında davacılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7172
Karar No: 2015/10987
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7172 E.  ,  2015/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mutki Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2008/520-2014/58

DAVACI : S.. D..

BİR. DOSYA

DAVACILARI : Ş.. D.. – M.. D..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - U.. K. TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının istenerek,

2- Geniş pafta geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

3- En eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları streoskop aleti yardımıyla incelenerek çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünü açıklayıcı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16496
Karar No: 2020/9860
Karar Tarihi: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16496 E.  ,  2020/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.