erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29207
Karar No: 2011/26645
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29207 E.  ,  2011/26645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alınmadığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/284
Karar No: 2018/8984
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/284 E.  ,  2018/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan suç ismi ile eklenmesi unutulan sanık isminin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/155
Karar No: 2007/886
Karar Tarihi: 14.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/155 E.  ,  2007/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Mak.İth.İhr.Tic.A.Ş ile davalılar 1-... Tem.İnş.Ltd.Şti. 2-... ... San.İşl.Tic.A.Ş. (... Genel Müdürlüğü) 3-... Gıda İnş.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.06.2005 tarih 2002/32-2005/434 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ve avukat ...geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Mahkeme kararının davalı ... Gıda İnş.Ltd.Şti.ne ilanen tebliğine karar verilerek tebliğ işlemi yapılmış ise de ayrıca divanhane askı tutanağının düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından varsa dosyasına konulması, yoksa yeniden ilanen tebligat yapılıp askı tutanağının düzenlenmesi ve temyiz süresi de geçtikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/677
Karar No: 2014/3019
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/677 E.  ,  2014/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82//1-d, 35/2, 29, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İddianamenin sonuç kısmının (1) numaralı bendinde yer alan sevk ve nitelemeye, temyizin kapsamına göre kurulan hükümlerle ilgili inceleme görevi, Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Yargıtay 3.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6144
Karar No: 2008/13840
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6144 E.  ,  2008/13840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğünün talebi üzerine ormanlık saha sayılan 610.000 m2 lik alanın bedelsiz olarak kros parkuru ve sportif aktiviteler için spor tesisleri yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile verildiğini, aralarında düzenlenen taahhütnamenin aksine bu sahaları idareden izin almadan diğer davalı ... Üniversitesine devrettiğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, gecikme zammı vs toplam 1.763.231.81 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ikametgahları mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuşlar, esas yönden de davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından emyiz edilmiştir.

1-Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir. Aynı davada davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davanın hakem sıfatıyla, diğer davalı ... arasındaki dava ise yerel mahkeme sıfatı ile bakılması, yargılama usulü ve kanun yollarının incelenme mercilerinin farklı olması nedeni ile olanaksızdır. Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereği, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki dava dilekçesinin hakemde görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2–Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9. maddesi hükmü uyarınca her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu kural HUMK.nun yetki yönünden kabul ettiği genel kuraldır. HUMK.nun 10. madde hükmü uyarınca davanın sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin ifa edileceği yer Kızılcahamam ilçesi olduğuna göre Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece davalı ... yönünden yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11943
Karar No: 2011/18963
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11943 E.  ,  2011/18963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalıdan bir taşınmaz aldıklarını, taşınmazı aldıktan 2 ay sonra yağmurların başlaması ile birlikte evlerin zemininden su bastığını, davalının geçici çözümler üretmekten ileriye gitmediğini, evlerin alt katını tamamen su bastığını bu nedenle parkelerin kabardığı için söküldüğünü, duvarların küflendiğini, 24.05.2010 tarihinde ... sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdığını, tadilat masrafının 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıları evi kontrol ederek aldıklarını, herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 5.000,00 er TL’nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tehsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacılar, davalı tarafından kendilerine satılan evlerin yağışlar sebebiyle zarar gördüğünü, evleri su basmasının sebebinin yapım hatası olduğunu,ayıbın giderilmesi için masraf yapılması gerektiğini bu neden le yapılan tespit sonucu çıkan 8.000,00 TL tadilat masrafının tahsilini talep ettikleri ve Humk 74. Maddesi gereği hakimin tarafların iddia ve müdafaalarıyla bağlı olup fazlasına veya başka birşeye hükmetmesi mümkün olmadığı halde, mahkemece davacının talebi

incelenip ulaşılan sonuca gore, karar verilmesi gerekirken davacı talebi dışına çıkılarak, semenin indirilmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29211
Karar No: 2011/26643
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/29211 E.  ,  2011/26643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14847
Karar No: 2013/158
Karar Tarihi: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/14847 E.  ,  2013/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2007 gün ve 2006/116 Esas, 2007/340 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve samimi anlatımları ile bu anlatımları doğrular nitelikteki tanıklar ... ile ...'ın beyanları ve tüm dosya içeriğinden, sanığın olay günü okula gitmekte olan mağdureyi evlenmek amacıyla zorla idaresinde bulunan araca bindirip sahile götürmek suretiyle, çocuğun cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5040
Karar No: 2014/39759
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/5040 E.  ,  2014/39759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/634-2012/683

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alınmak suretiyle iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusu olayda;davacı, işyerinde hırsızlık iddiası üzerine işverenin işyerindeki çalışanların üzerini araması üzerine davacı bunun yanlış olduğunu belirterek karşı çıktığını ve işverenin kendisini işçiyi korumakla suçladığını bu tutumunun işverence yanlış yorumlandığını, psikolojik baskı altına alındığını, kendisinden baskı ile istifa dilekçesi alındığını iddia etmiştir.Davalı işveren ise bu iddiaların asılsız olduğunu ve davacının özgür iradesi ile istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını savunmuştur.

Davacının eli ürünü olduğu anlaşılan istifa dilekçesinin, irade fesadı hallerinden birisi ile sakat ve geçersiz olduğu hususunun davacı işçi tarafından usulünce ispat edilememesi karşısında, istifaya değer verilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5046
Karar No: 2014/13855
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5046 E.  ,  2014/13855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 14.11.2013 gün ve 2013/1331-19168 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... Bilgisayar San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler ve özellikle HGK.'nun 21.05.2014 günlü 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı gözetildiğinde karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizce verilen 14.11.2013 gün ve 2013/1331-19168 E.K. sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine gelince;

Dava elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemce kayıp kaçak bedelinin EPDK tarafından belirlenen tarifeler uyarınca alındığı davalı şirketin EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada toplanan delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aynı konuda verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK.'nun 21.05.2014 günlü 2013/7-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararı gözetildiğinde kayıp kaçak bedelinin parekende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almasının Kanun ve Yönetmeliğe aykırı bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi

gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacıya iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16877
Karar No: 2016/494
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16877 E.  ,  2016/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlünün suç tarihinde pek fahiş değerde sigara ve para çaldığının anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından ve uyarlama duruşmasında, hükümlünün eylemi yönünden 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri ile değerlendirme yapılıp sonuçlarının karşılaştırılması, 5237 sayılı Yasa'nın lehe olması halinde yeniden inşai hüküm kurulması, aleyhe çıkması halinde ise red kararı ile önceki ilamın infazına karar verilmesi gerekirken, yeniden lehe kabul edilen önceki yasayla hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve hakimin takdirine göre, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6458
Karar No: 2015/74
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6458 E.  ,  2015/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürme

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık...... “babasını tasarlayarak öldürme” ve “yangın çıkarmak suretiyle, kardeşleri olan çocuk yaştaki maktuller ..., ...... ve ..... bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme” suçlarının sübutu kabul, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçların niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15092
Karar No: 2012/2951
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/15092 E.  ,  2012/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 6/1-son, 5237 sayılı TCK'nın 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (iki kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında terörle mücadelede görev almış kişileri hedef gösterme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanığın, dava konusu yazıların yazarını açık kimliği ile bildirmemiş olması ve dosya içeriğine göre de suçun işlenişine iştirak ettiği ve yazı sahibi gibi sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. verildi.
Esas No: 2008/14990
Karar No: 2009/4774
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14990 E.  ,  2009/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne bağlı Iğor Stankiewicz'i transfer ettiğini, davalıya bağlı federasyonunda olur verdiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin tesciline ilişkin işlemin iptali amacıyla ... 6. İdare Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kendilerine de ihbar edildiğini, mahkemece tescil işleminin iptaline karar verildiğini, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübünün bu karar üzerine son yıla ait ücret tutarının % 60'ı olan 14.400 USD'yi davalı idare ile davacıdan taleple dava açtığını, ... 3. İdare Mahkemesi'nin 2001/1158 sayılı kararı ile de 22.261.492 TL asıl alacak ve dava giderleriyle birlikte 22.378.883.492 TL ödenmesine mahkum edildiğini ,kararın kesinleşmesinden sonra alacaklı kulübün davalı ile aleyhine icra takibi yaptığını, davalıdan tahsil edilemeyen 13.411.400.000 TL'nin 18.07.2002 tarihinde kendisinden tahsil edildiğini,kusuruyla ve kurallara riayet etmeyerek zarara sebebiyet veren gerçek sorumlunun davalı idare Hentbol Federasyonu olduğunu, bu federasyonunda davalı idareye bağlı olduğunu, federasyonca yanlış tescil yapılmasaydı 13.411.400 TL zararının meydana gelmeyeceğini belirterek haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 13.411.400.000 TL'nin 18.07.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/14990-2009/4774

Davalı, Hentbol Federasyonunun tescil işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk esasının geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kusuruyla ve kurallara riayet etmeyerek zarara sebebiyet veren gerçek sorumlunun Hentbol Federasyonu olduğunu, bu federasyonunda davalı idareye bağlı olduğunu, federasyonca yanlış tescil yapılmasaydı 13.411.400 TL zararının meydana gelmeyeceğini belirterek haksız olarak ödenmek zorunda kalınan paranın tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davanın idari işlemden kaynaklanmış olmasına ve davada yargı yoluna ilişkin görevin öncelikli olarak incelenmesi gerekmesine göre, davacının açtığı dava bakımından görevli mahkeme idare mahkemesi olup, yargı yoluna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.