erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2819
Karar No: 2015/11888
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2819 E.  ,  2015/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Hollanda yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarihin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Türkiye Cumhuriyeti ile... arasındaki... Sözleşmesinin 29’uncu maddesi hükmü gereğince, ...a ülkesinde çalışmağa başlanılan ve 18 yaşın ikmal edildiği 10.05.1978 tarihinin, Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin olan davada, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan sözleşmenin 29’uncu maddesine uygun şekilde, yurtdışı çalışmalarını gösterir tercümeli... sigorta mercii hizmet cetveli ve ikamet belgesi celbedilmeksizin, sigorta başlangıcına ilişkin mahkeme kabulü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Her ne kadar Çalışma ve ... yazısıyla, davacının 13.09.1976 tarihinden itibaren... da çalıştığı işyeri ve dönemi ve 18.01.1971 tarihinden itibaren ...’da ikamet ettiği gösterilmiş ise de, anılan belgenin, davacının... ibraz ettiği belgeler üzerine düzenlenmiş olması, ..sigorta Merciine ait bir belge niteliğinde bulunmaması ve H... yaşlılık sigorta rejimi bilgilerini içermemesi karşısında hükme esas alınamaz.

Türkiye Cumhuriyeti ile ... arasında imzalanan ... Sözleşmesinin, konuya ilişkin 29’uncu maddesi hükmü, Malullük, Yaşlılık ve Ölüm sigortaları hakkındaki Türk mevzuatının uygulanmasında, sigortalı, Türkiye’de yaşlılık sigortasına tabi işe girmeden önce, ...’da bir yaşlılık sigortasına tabi olmuşsa, bahis konusu ... rejimine tabi olduğu ilk günün, Türk mevzuatına göre yaşlılık sigortasına tabi işe ilk defa girdiği gün olarak kabul edileceğini öngörmüştür.

./..

Şu halde yapılması gereken iş ; yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, öncelikle, davacıya ait Hollanda yaşlılık sigorta rejimine tabi sigortalılık sürelerini gösterir ... Mercii hizmet cetvelleri ve ikamet belgesi gibi ilgili kayıt ve belgeler davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılarak, ... yaşlılık sigortası rejimine ilk tabi olunan tarih usulünce belirlenmeli ve davacı istemi bu çerçevede yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12982
Karar No: 2021/12818
Karar Tarihi: 01.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12982 E.  ,  2021/12818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticaretini Yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2019 tarih, 2018/324 esas ve 2019/185 sayılı kararı

2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarih, 2019/3583 esas ve 2019/1389 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarih, 2019/3583 esas- 2019/1389 karar sayılı hükmünün CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

İlk derece mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına “... tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra, “ihtarına” ibaresinden önce gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi, suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/832
Karar No: 2010/3013
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/832 E.  ,  2010/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, İİK.nun 177/4. maddesine göre ilama dayalı alacağın icra emri ile istenmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile iflas kararı verilmesine ilişkindir.

Davalı vekili, icra emri gönderildikten sonra davacıların takip şeklini değiştirip iflas ödeme emri göndermediğini, bu nedenle iflas davası açamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece gerekli ilanlar yapılmış, davalının iflasa tabi olduğu, ilama dayalı icra emrine rağmen alacağın ödenmediği, İİK.nun 177/4. maddesinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ilama müstenit icra emri gönderildikten sonra doğrudan iflas davası açmak için iflas ödeme emri gönderilmesine gerek bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28975
Karar No: 2014/10014
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28975 E.  ,  2014/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/149

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2013 yılı resmi verileri oluşmadığından bahisle 2012 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedel, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen bedelin ödenmesi şeklinde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3)Dava konusu taşınmazlar üzerinde 663 adet meyve ağacı ve kavak ağacı olduğundan, taşınmazın meyve ve kavak ağaçlarının bulunduğu kısmın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü gerektiğinden,

Meyve ağaçlarının ve kavak ağaçlarının kamulaştırılan taşınmazda kapladığı alanlara göre kapama karışık meyve ve kavaklık olarak değer biçilmesi yerine usulüne uygun olmayan yöntemle taşınmazlara değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25328
Karar No: 2014/3099
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25328 E.  ,  2014/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2011/671-2012/321

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 2009 yılı protokolü kapsamında ilaç satışı yaptıklarını, yapılan denetimde iki hasta için hayali reçete düzenlendiğinin tespit edildiğini bu nedenle protokolün 6.3.18 maddesi gereğince sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve para cezası düzenlendiğini, ancak bu reçetelerin sistemden kaç kutu ilaç alınabileceğini görebilmek için düzenlenip sehven silinilmesinin unutulduğunu bu nedenle sözleşmenin feshi şartının oluşmadığını belirterek feshe ilişkin işlemin ve para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 2009 yılı protokolünün 6.3.18 maddesi gereğince uygulanan fesih işleminin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasında imzalanarak kabul edilen 2009 yılı protokol hükümlerine aykırılık nedeni ile fesih işleminin iptaline ilişkin olup yargılama sırasında taraflar arasındaki protokolün 2012 yılı protokolü imzalanmak sureti ile yenilendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, 2012 yılı protokolünde ilgili hükmün reçetenin kuruma fatura edilmesi şartına bağlandığını belirtmiş olup mahkemece reçetenin kuruma fatura edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ancak vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece her ne kadar konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş ise de dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu araştırılarak, davacının aleyhe temyizi olmaması nedeni ile davalının usuli kazanılmış hakkı da gözetilertek hasıl olacak sonuca göre vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/617
Karar No: 2018/5481
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/617 E.  ,  2018/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ödeme emrinin sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediği ve henüz takip kesinleşmeden 14/05/2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından, sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1377
Karar No: 2019/3887
Karar Tarihi: 02.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1377 E.  ,  2019/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/04/2019 günü temyiz eden davacı ... Baysal ile karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı ... vekili Av. ... başka mahkemede duruşması olduğundan mazeret dilekçesi verdiği ancak tevkil yetkisi bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından anlaşmalı boşanma davası açılmış (TMK m.166/3), mahkemece tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiş, hükme yönelik davalı erkek tarafından istinaf talebinde bulunulmuş, ilgili bölge adliye mahkemesince davalı erkeğin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın HMK m.353/1-a-6. uyarınca çekişmeliye dönüşen boşanma davası hakkında hüküm kurulmak üzere mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiş, davacı kadın tarafından işbu karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen kararlar kesin niteliktedir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2019 (Salı)
Esas No: 2013/16394
Karar No: 2014/189
Karar Tarihi: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16394 E.  ,  2014/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/499-2013/192

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu 151 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ilişkin dekar başına üretim masrafların da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27321
Karar No: 2013/17775
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/27321 E.  ,  2013/17775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın suç tarihinde Ermenek İlçesi Karalar Mahallesi muhtarı olduğu, ... Mevkiinde bulunan ve mahalle halkının kullandığı yolu genişletmek istediği, yolun genişletilmesi sırasında yol kenarında bulunan taşınmazlara tecavüz edileceğinden taşınmazların maliklerinden izin aldığı, katılanın hissedarı olduğu taşınmaz için diğer hissedar olan kardeşlerine rızaları olup olmadığını sorduğu, onların rızaları olduğunu ancak katılana da sormak istediklerini söyledikleri, katılanın rızasının bulunmadığını söylemesine, kardeşlerinin de şüpheliye bunu iletmesine rağmen şüphelinin yolu genişletmeye devam ederek katılana ait taşınmazı kısmen işgal ettiği, taşınmazda bulunan 3 adet ceviz ağacı ile 1 adet erik ağacının dallarının kesilmesine, 1 adet yabani elma ağacı, 5-6 adet üzüm çubuğu ile 7-8 adet meşe ağacı ve karaağacın sökülmesine, yine taşınmaz kenarına taşların yığılması suretiyle oluşturulan duvarın yıkılmasına sebep olarak zarar verdiği olayda;

Yargıtay CGK'nun 19/02/2013 tarih ve 2012/9-1473 e, 2013/62 k sayılı ilamında belirtildiği gibi, mala zarar verme suçu genel kastla işlenebilen bir suç olup, suçun oluşması için failin belirli bir amaç yada saikle (özel kast) hareket etmesine gerek bulunmadığı, bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmına tecavüz edildiği ve 19/06/2010 tarihli kolluk tutanağında taşları yığmak suretiyle oluşturulan tarla sınırının bir kısmının bozulduğu, bir adet yabani elma ağacının kökünden yıkıldığı, bir kısım ceviz ve erik ağaçlarının da dallarının kesilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanık hakkında mala zarar ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4378
Karar No: 2014/8737
Karar Tarihi: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4378 E.  ,  2014/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

adına Av. ... ile 1-. adına Av. ... 2 adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Mahkemesinden verilen 21.11.2012 günlü ve 2009/91 Esas 2012/96 Karar sayılı hükmün, temyiz yolu ile incelenmesi, davacı Kurum ve davalı .. avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kararı temyiz eden davalı ... avukatı tarafından nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu karar harcı ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığına yönelik olarak, 19.11.2013 gün ve 2013/2617 Esas 2013/21779 Karar sayılı geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın;

Karar ve ilam harcının ¼’ü üzerinden alınması gereken nispi temyiz harcı, hükümde yer alması gerekmeyen, ancak hükmü temyiz eden tarafça temyiz dilekçesinin verildiği sırada yatırılması gereken bir harç türüdür.

Eldeki dosyada; Mahkemece, karar ve ilam harcının ¼ karşılığı nispi temyiz harcı hatalı hesaplanarak hazırlanan muhtıraya istinaden, harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, yöntemince hesaplanan nispi temyiz harcından eksik kalan tutarı ve diğer giderleri kalem kalem gösteren usulünce muhtıra düzenlenerek, önceki geri çevirme ilamında ayrıntılarıyla açıklanan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edildikten sonra dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.