erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14618
Karar No: 2022/3477
Karar Tarihi: 02.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14618 E.  ,  2022/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına yazılı katılma istemi karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocukların gündüz vakti ilk öğretim okulunun korkuluklarına zarar vererek girdikleri iddiasıyla açılan davada, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan TCK’nın 116/1, 119/1-c, 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocukların sorgusunun yapıldığı 10.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8037
Karar No: 2024/1884
Karar Tarihi: 20.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8037 E.  ,  2024/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/495 Esas, 2016/128 Karar

Taraflar arasında görülüp kesinleşen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen ve Dairemiz denetiminden geçerek kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkin yargılamada Mahkemece ikinci kez yapılan tavzih talebinin ek kararla reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; taraf vekillerinin ilk tavzih talepleri üzerine Mahkemece taleplerin kabulü ile 30.04.2019 tarihli tavzih kararını verdiği, tavzih kararının taraflara usulüne uygun tebliğine rağmen temyiz edilmediği, tavzih kararında faiz başlangıç tarihinde hata yapıldığının farkedilmesi üzerine davacı idarece ikinci kez tavzih talepli bir dilekçe verildiği Mahkemenin 26.02.2021 tarihli ek kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz istemi, Mahkemenin 26.02.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen tavzihe ilişkin ilk karar temyiz edilmeden kesinleştiğinden, aynı hususta tekrar tavzih kararı verilemeyeceğinden verilen ek karar kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 26.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1233
Karar No: 2021/15559
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1233 E.  ,  2021/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 10094 ada 101 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi, gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faiz ve ödemeye ilişkin 3.ve 4.bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla,

a) (Mahkemece tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 3.602,78 TL'nin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) (Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 10.686,24 -TL bedele 19.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi 1.10.2015 tarine kadar, fark bedel 3.602,78 TL bedele 19.04.2015 tarihinden Dairemiz karar tarihi 21.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,yasal faizin davacı idareden alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3274
Karar No: 2014/9788
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3274 E.  ,  2014/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/625-2012/512

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/625-2012/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında marka kullanım hakkı sözleşmesi imzalandığını, TSE markasını kullanması karşılığı davalı şirketin kullanım bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, ancak ödenmeyen fatura bedellerinin 2.360,00 TL olarak davalıya bildirilerek ödeme talep edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri yerine getirdiğini borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının takipsizlik nedeni ile HMK'nın 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, faturaya dayalı yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 08/05/2012 tarihli celseye katılamayacağını mazeret dilekçesi ile bildirmiş olup mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen gideri karşılanmadığı için yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği, 20/06/2014 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve bilahare 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, dosyanın işlemden kaldırılması için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda, dosya içerisinde davacı vekilinin gider avans tarifesince yatırmış olduğu gider avansı bulunmasına rağmen mazereti kabul edilen davacı vekiline masrafı yatırılan bu gider kaleminden karşılanmak suretiyle yeni duruşma gün ve saati bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16588
Karar No: 2012/10853
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16588 E.  ,  2012/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa ait çıkarılan sabıka kaydına göre önceden kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın görgü tespit tutanağına göre hırsızlık suçunu mağdura ait aracın deposunun altında bulunan boşaltma cıvatasını sökmek suretiyle gerçekleştirmeye çalıştığı anlaşılmakla eyleminin, 5237 sayılı TCK.nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturması sebebiyle, tebliğnamedeki 1.nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...’ın çelişkili beyanları ve suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1580
Karar No: 2014/8769
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1580 E.  ,  2014/8769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde okulun önünde öğrencileri rahatsız etmeleri ve şüphe üzerine sorulduğunda üzerlerinde kimlik bulunmaması nedeniyle haklarında işlem yapılmak üzere götürülecekleri sırada polis memurları müştekilere “sizi dışarıda sivil olarak yakalarız” şeklinde tehdit içerikli sözleri sarfederek atılı suçun işlendiğini oluşa uygun olarak kabul eden mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirildiği halde TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, sanığın sosyalleşmesini

teşvik etmek, üretken ve kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca “internet kafelere gitmekten yasaklanma” tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12329
Karar No: 2015/9877
Karar Tarihi: 10.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12329 E.  ,  2015/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/391974

Görevi ihmal suçundan şüpheli Avukat F.. Ş.. hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/02/2014 tarihli ve 2014/23438 soruşturma, 2014/9725 Esas, 2014/396 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2014 tarihli ve 2014/70-85 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, müşteki F.. B..'un vekili sıfatıyla takip ettiği Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2010/360 esasına kayden görülen alacak davasında, geçerli bir mazereti olmaksızın 20/10/2010 ve 15/09/2011 tarihli duruşmalara ve 21/06/2012 tarihli karar celsesine katılmayarak mahkemece davanın kabulüne dair 2012/437 sayılı aleyhe kararın verilmesine, Bakırköy 1. (6.) İş Mahkemesinin 2010/345 esasına kayden görülen tespit davasında, geçerli bir mazereti olmaksızın 02/11/2010 tarihli duruşmaya ve 27/03/2012 tarihli karar celsesine katılmayarak mahkemece davanın kabulüne dair 2012/128 sayılı aleyhe kararın verilmesine sebebiyet vermesi ile Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2010/346 esasına kayden görülen tazminat ve alacak konulu davada, geçerli bir mazereti olmaksızın 02/11/2010 ve 07/08/2012 tarihli duruşmalara katılmadığı gibi, 12/07/2011 ve 14/03/2012 tarihli duruşmalara da mazeret dilekçesi göndererek davayı gereği gibi takip etmemesi karşısında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olup delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 24/11/2014 gün ve 94660652-105-34-5696-2014-20724/70455 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2014 tarihli ve 2014/70-85 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15594
Karar No: 2015/670
Karar Tarihi: 20.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15594 E.  ,  2015/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/271-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan cam profil emtiasının davalı şirket sorumluluğunda....'dan ....'a nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin ibraname ile ödendiğini belirterek 15.330,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta teminat kapsamı dışında kalan hasarı ödediğini, halefiyet şartlarının oluşmadığını, emtianın gereği gibi ambalajlanmaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, davalının taşıyıcı konumunda olduğu, emtianın varma yerinde boşaltma sırasında bir kısmının hasarlı olduğu tespit edilerek tutulan tutanağın araç şoförünce imzalandığı, emtianın ambalaj şeklinin uluslararası taşımacılığa uygun olduğu, ancak yükün araç içine gereği gibi sabitlenmemesi ve istifin desteklenmemesi nedeniyle yol şartlarında istifin bozulduğu ve dava konusu hasarın meydana geldiği, yükleme taşıyıcı tarafından yapılmamış ise de, taşıyıcının yükün araç içine istiflenmesi ve sabitlenmesine nezaret etme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı taşıyanın yükün araç içine istifi sırasında nezaret ederek gerekli uyarı ve müdahaleyi yapmamış olması nedeniyle hasardan gönderen ile birlikte sorumlu olduğu, davalının 4.204,67 USD'nin hasar tarihi itibariyle TL karşılığı olan 7.687,82 TL den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.687,82 TL rücu alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 393,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.