Esas No: 2023/17100
Karar No: 2023/12820
Karar Tarihi: 27.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17100 E.  ,  2023/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1519 E., 2023/1572 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

A. Sanıklardan ...'ın 07.09.2023 tarihli dilekçe ile temyizden isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

B. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli ve 2022/6768 Esas, 2022/1009 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a,c,h bendi, 35, 53, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli ve 2022/397 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 53, 63 ( Sanık ... için aynı Kanun'un 58 inci ) maddeleri gereğince ayı ayrı 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ve tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Tanıklar ve mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna,

2.Yağma suçunun işlenmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun sahilde oturduğu esnada sanıkların mağdurun yanına geldiği, mağdur ile sohbet etmeye çalıştıkları, "Sigara var mı" diye sordukları, daha sonra sanık ...'ın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olmayan bıçağı çıkartarak mağdura hitaben "Üzerinde ne varsa ver" dediği, bu esnada sanık ...'ın mağdurun ceplerini karıştırmaya başladığı, mağdurun cebinde bulunan Iphone 13 Pro Max cep telefonunu alarak olay mahallinden uzaklaşmaya başladıkları, mağdurun sanıkların peşlerinden giderek "Telefonumu aldılar, gasp ediyorlar" diye bağırdığı, bunun üzerine etrafta bulunan tanıkların mağdur ve sanıkların yanına geldiği, emniyet görevlilerine haber verdiği, mağdurun "Telefonumu verin" demesi üzerine sanığın bıçağı tişörtünü açıp gösterdiği, etrafta bulunan kişilerin polise haber vermesi üzerine olay mahalline Emniyet ekiplerinin geldiği, sanığın bıçağı belinden çıkartarak çimlerin üzerine attığı, mağdurun "Cep telefonunu aldıklarını, kaçmaya başladıklarını" söylemesi üzerine her iki sanığında mağdur ve tanıklara hitaben "Biz kimseden bir şey almadık, yalan söylemeyin" diye mağdura saldırmaya çalıştığı, Emniyet görevlilerinin sanıkları etkisiz hale getirerek aracın nezarethane bölümüne aldıkları, sanıkların aracın demir kısımlarına vurdukları anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in tevilli ikrarı dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın attığı suça konu bıçağın olay sonrasında tanık Ş.'nin ifadesinde belirttiği üzere olay yerine yakın bir yerde çimlerin üzerinde ele geçmesi ve telefonun kamerası kırık şekilde bıçağın atıldığı yerde bulunarak mağdura teslim edilmesini içeren olay tutanağı dosyasında mevcuttur.

4. Suça konu bıçağın ön ekspertiz raporu dosyasında mevcuttur.

5. Sanıklar ile aralarında herhangi bir husumet bulunmayan olayın bizzat tanığı olan tanıklar Ş. D. ve U. K.'nin ''Sanık ...'in mağdurun elinden telefonu aldığını ve sanıkların uzaklaştıklarını, sanık ...'ın uzaklaşırlarken sanık ...'ten telefonu istediğini, kendilerinin mağdurun telefonunun sanıklarca alındığını söylemesi üzerine sanıkları takip ettiklerini, sanık ...'in kendilerine bıçak gösterdiğini, polisi aradıklarını öğrenmesi üzerine de telefonu ve bıçağı atıp kaçtığını'' beyan ettiği katılanı doğrulayan beyanları dosyasında mevcuttur.

6. Sanıklardan ... ...'un ''Zorla mağdurun telefonunu gasp etmediklerini, kendi telefonu olduğu zannıyla mağdurun telefonunu aldığını, sanık ...'ın mağdurla kendisine uzak olduğunu, kimseye bıçak çekmediğini beyan ettiği'' savunmaları dosyasında mevcuttur.

7. Sanıklardan ... ...'un; "Sanık ... ve mağdurun yanına hiç gitmediğini, mağdurun ... yanından ayrılırken telefonumu aldın, telefonumu ver dediğini duyduğunu ancak olaya dahil olmadığına'' dair savunmaları dosyasında mevcuttur.

8. Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanuna aykırı olmadığının tespit edildiği, kriminal uzmanlık raporu dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Müdafiinin Yağma suçunu işlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ...'in tevilli ikrarını içeren savunmaları, olayın tarafsız tanıkları Ş. D. ve U. K.'nin anlatımlarına, mağdurun anlatımlarında belirttiği şekilde bulunan bıçağın çimlerin üzerinde ele geçmesi, telefonun kamerası kırık şekilde yerde bulunarak mağdura teslim edilmesi karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanıklardan ...'ın 07.09.2023 tarihli dilekçe ile temyizden isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklardan ... hakkında Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.