Esas No: 2023/2741
Karar No: 2023/12372
Karar Tarihi: 14.09.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2741 E.  ,  2023/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/547 E., 2016/46 K.

SUÇLAR : Tehdit, Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvacık Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli ve 2014/1330 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında silahla tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 125/1-4, 129/3 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 125/1, 125/4, 129/3, 62 ve 53. maddesi uyarınca 29 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine, suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına,

2.Tehdit suçunun unsurunun oluşmadığına, mahkeme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

3.Aynı sözler için hem hakaret hem de tehdit suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4.Vesaire

İlişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan sanık ... arasında bir alacak meselesi yüzünden anlaşmazlığın olduğu, olay tarihinde saat 11.00 sıralarında katılan sanık ...'in kendisine ait dükkanın önünde kolileri açarken sanık ...'u gördüğü ve husumetin kaynağı olan 120 TL'lik alacağı istediği, taraflar arasında bir tartışmanın yaşandığı ve olay yeri kamera görüntülerinden sanık ...'ın ... Peynircilik isimli iş yerinden aldığı bıçakla ...'e saldırmaya çalıştığı ve katılan sanığa karşı CD görüntülerinde sabit olan "Gel buraya, gel buraya, ananı sinkaf ederim. Gel buraya. Eşşoleşşek, aç şu kapıyı, a... koyduğumun aç" şeklinde ifadeler kullanarak aynı zamanda hakaretler ettiği anlaşılmıştır.

2. Kamera görüntülerini içerir izleme ve çözüm tutanağında, sanık ...'ın ... peynircilik isimli işyerine girdiği, kasiyere bıçağı ver diyerek istediği, kasiyerin vermemesi üzerine bıçağı kasiyerin engellemelerine rağmen aldığı ve kapıya yönelerek dışarıdan tutulduğu için kapıyı açmaya çalıştığı, bu arada kapıyı tutan şahsa "Gel buraya, gel buraya" diye bağırdığı, elinde bıçak olduğu halde diğer eliyle kapıyı açmaya çalıştığı ve "Gel buraya, gel buraya, ananı sikerim seni,n gel buraya, gel buraya, eşşeolu eşşek, gel buraya, aç su kapıyı amınakodumun aç,aç şu kapıyı aç amınakodumun çocuğu aç" diyerek bağırdığı, kapının açıldığı ve içeriye ... isimli sahsın girdiği tespit edilmiştir.

3. Katılan sanık ...'in olayla uyumlu anlatımı, tanıklar ...'nın "...... abi ...tan borcunu istedi, bunun üzerine ... küfür ederek ve ağız yüz hareketleri yaparak borcunu ödemeyeceğini ima etti, bunun üzerine ... Abi de karşılığında küfretti, daha sonra ... dükkandan çıkarak yandaki peynirciye girdi, arkasından ... Abi de gitti, dükkan büyük ve camlı olduğu için biz dışarıdan görebiliyorduk, ... eline bıçak aldı..." şeklindeki beyanı ile tanık ...'nin kollukta "....... isimli şahıs benden bir miktar peynir aldı, dışarı çıktı ve geri gelerek bana bıçak ver dedi, ben hemen işyerindeki bıçakları sakladım,tezgah iç kısımdan bıçak aldı ve kapıya doğru yöneldi ,... isimli şahıs bu esnada kapıyı dışarıdan tutuyordu, ...yan dükkanda buluna hüseyin abi Umut'un elinden bıçağı alarak bana verdi, ve şahısları ayırdı ..." şeklinde katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanlarıyla eylemin sübut bulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalarda alınan beyanı, katılan beyanıyla uyumlu tanık beyanları, kamera görüntülerini içerir izleme ve çözüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseseleri yönünden; " Sanığa verilen hapis cezasının sanığın şahsi-sosyal ve sabıka durumu, gözönüne alınarak, ve cezanın ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati mahkememizde oluşmadığından...; sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahküm edilmiş olması, sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmaması..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında hükmolunan 29 gün hapis cezasının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Tehdit suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2014/547 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.