erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4154
Karar No: 2021/9953
Karar Tarihi: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4154 E.  ,  2021/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Kemer Sulh Hukuk ile Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Kemer Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin eski mernis adresinin "No:112 Kemalli Merkez Sarıkaya/Yozgat" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'in mernis adresinin bulunmadığı fakat yurtiçi ikamet adresinin "Kemer/Antalya" olduğu, kolluk tarafından yapılan araştırmada müteveffanın adresinin "Kuzdere Mahallesi... Caddesi No:74 Pırıltı Çamaşırhane Kemer/Antalya" olarak tespit edildiği, müteveffanın şüpheli ölüm olayı ile ilgili Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/279 soruşturma sayılı dosyasında ...'in Kuzdere Mahallesi Kemer adresinde bulunan işyerinde vefat ettiği, müteveffanın adres tespitine ilişkin Sarıkaya İlçesi kolluk birimlerince düzenlenen tutanak (adres kayıt sistemindeki bilgiler dışında murisin Sarıkaya İlçesinde ikamet ettiğine dair bir delil yoktur.) ve savcılık soruşturma kapsamında ...'in Kemer İlçesinde çalıştığı ve burada sürekli kalma niyetiyle oturduğu, ...'in ikamet adresinin Kemer İlçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y.2.HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Dosya kapsamındaki kolluk araştırması sonucunda ve dosya içerisindeki ifade tutanaklarının incelenmesi sonucunda; müteveffa ... isimli şahsın ölmeden önce "Kemer/Antalya'" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1232
Karar No: 2014/4216
Karar Tarihi: 29.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1232 E.  ,  2014/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay10 gün hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62.maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis, 1.000.TL adli para cezası, CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında hapis cezasının kanuni sonucu olarak “belirli haklardan yoksun bırakılma” hükmünün uygulanması sırasında, TCK’nın 53/1 -c maddesi uyarınca, “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmekle, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılarak, yerine “Sanık hakkında

TCK’nın 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarıyla, üçüncü fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine,

2- T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 658,00.TL'lik kısmı çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının “71,70.TL” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1388
Karar No: 2016/6529
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/1388 E.  ,  2016/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan kurulan hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü tüzelkişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; köyün bağlandığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise şikayetçi ... Kaymakamlığı'nın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2888
Karar No: 2018/6423
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2888 E.  ,  2018/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resme belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi.

Mahkemenin, 10.04.2014 tarih ve 2012/494 esas, 2014/186 karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Mahkemenin 19.01.2015 tarihli ek kararı ile de Adli Emanetin 2012/33 sırasında kayıtlı suça konu çek aslının zor alımına karar verildiği ve bu ek kararın süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanunla değişik 5271sayılı CMK'nın 231/12. Maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, suça konu çek aslının zoralımına ilişkin ek kararın da itiraza tabi olacağı cihetle; sanığın 09.02.015 havale tarihli temyiz talebinin CMK'nın 264. maddesine göre itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahilline İADESİNE, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30632
Karar No: 2024/6851
Karar Tarihi: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30632 E.  ,  2024/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/634 E., 2021/464 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar haberdar edilip, duruşma açılmak suretiyle bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13031
Karar No: 2015/1807
Karar Tarihi: 12.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/13031 E.  ,  2015/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin sulama kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalı ile davalının taşınmazı üzerinde kooperatif için açılan sulama kuyusu ve kullanılan yol karşılığında 12.000,00 TL ödemek üzere anlaştıklarını, 2.000,00 TL nakit ve 10.000,00 TL bedelli bono verildiğini, bononun davacılar tarafından dava dışı kooperatif kaşesi altına kooperatifi temsilen atılan imzalar ile düzenlendiğini, müvekkillerinin şahsi sorumlulukları olmadığı halde davalı tarafından anılan bonoya dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkillerinin icra takibi ve dayanağı bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların dava konusu bonoyu çift imza ile imzaladıklarını, imzalardan birinin kooperatifi temsilen diğerinin şahsen sorumluluklarına ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıların kooperatifin yönetim kurulu üyesi oldukları ve icra takibine konu senedin davalıya kooperatif yönetim kurulu kararı ile davalı taşınmazı üzerinde açılan sondaj kuyusu ve yol kullanım bedeli olarak verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacıların iki imza ile senet düzenlemiş olmalarının, kooperatifin tüzel kişiliği dışında ayrıca şahsen sorumlu oldukları sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacıların takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar talebi doğrultusunda icra dosyasına ödenen kısmın istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6762 sayılı TTK'nın 688/7. maddesi uyarınca bononun tanzim edenin imzasını taşıması zorunludur. Söz konusu maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması ya da ismin yazılması şartı öngörülmemiştir. Somut olayda takip konusu bonoda çift imzaları bulunan davacılar aynı zamanda dava dışı keşideci kooperatifin yetkilisidir. Bu durumda mahkemece davacıların

imzalarından bir tanesini kooperatif adına diğerini de kendi adlarına aval veren sıfatıyla attıkları, dolayısıyla takibe konu bonodan dolayı şahsen borçlu oldukları gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17765
Karar No: 2010/21051
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17765 E.  ,  2010/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/1995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10659
Karar No: 2017/276
Karar Tarihi: 09.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10659 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" tümcesinin yazılması ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1758
Karar No: 2015/7224
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1758 E.  ,  2015/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere isteme uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suça konu kömürlerin mağdurun oturduğu apartmanın merdiven boşluğundan çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2724
Karar No: 2024/11203
Karar Tarihi: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2724 E.  ,  2024/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/803 E., 2023/815 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyize konu yukarıda tarih ve sayısı belirtilen İtiraz Hakem Heyeti kararının incelenmesinde karar başlığının davanın taraflarına ilişkin bilgileri içerdiği ancak karar içeriğinin uyuşmazlık konusundan farklı bilgileri içerdiği, davacı vekili tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinde karardaki bu hatadan dolayı ek karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyetine başvurduklarını belirttiği anlaşılmakla; davacı vekilince sunulan ek karar verilmesine yönelik dilekçenin değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda bilgi verilmesi, değerlendirme sonucunda bir ek karar verilmiş ise ek karar sureti ve taraflara tebliğ evrakının dosya arasına eklenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15624
Karar No: 2015/4035
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15624 E.  ,  2015/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.11.2009 tarihinde durup denetim süresi içerisinde ikinci suçun işlendiği 04.11.2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.12.2007 günü ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4440
Karar No: 2015/13390
Karar Tarihi: 22.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4440 E.  ,  2015/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalı banka tarafından aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'ndeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu 09.11.1999 tarihli ve 591 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'nde davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davacının imzasını taşıyan ve mukayeseye esas alınan belgeler arasında sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihli bir belgenin bulunmadığı, davalı ve davacının böyle bir belge bildirmediği, ancak HMK'nun 221. maddesinin b bendinde yer alan ''düzenlemeye göre, inceleme konusu sözleşmenin düzenlendiği tarihten önceki yazı ve belgelerin bulunmasının şart olmadığı, zaten uygulamada Adli Tıp Kurumu'nun toplanan imzaların yeterli olmadığı durumlarda mahkemeden yeni belgeler, imza ve yazı örnekleri talep ettiği, ayrıca böyle bir şartın aranmasının ispat külfetini tersine çevirmek anlamına geleceği gibi HMK'nun 25. maddesinde düzenlenen "taraflarca getirilme ilkesi" ne de aykırı olacağı, bu nedenle mukayeseye esas alınan belgeler arasında sözleşmenin imzalandığı tarihten önceki tarihli bir belgenin olmaması hususunun esasa etkili olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/277 Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla atılan imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Mahkemece Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'nin tanzim tarihinden önceki tarihlere ait olacak şekilde davacının resmi kurumlar nezdinde atılmış imza asılları getirtilip, huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra inceleme yapılması gerekirken, önceki döneme ait imza örnekleri getirtilmeden inceleme yaptırılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.