erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4325
Karar No: 2016/6173
Karar Tarihi: 17.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4325 E.  ,  2016/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ..... hakkında kısmen beraat, kısmen mahkumiyet; sanık ... hakkında beraat

I-) Sanık ... .... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan, sanık ... için ise “2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” sanık ... hakkında ise “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan inceleme de;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Aynı takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında tek hüküm kurularak TCK'nun 43. maddesinin uygulanmamış olması,

2-)Tekerrüre esas sabıkası olan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

3-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8097
Karar No: 2015/13986
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8097 E.  ,  2015/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/629-2013/702

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13662
Karar No: 2014/14734
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13662 E.  ,  2014/14734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/637-2013/602

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacağı taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 27/09/2013 tarihli celsede, dosyanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 27/09/2013 tarihli duruşmada, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiği belirtilmiştir. Ancak davalı vekilinin mazeret talebi hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece, davaya devam etme hakkı olan davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6412
Karar No: 2020/9957
Karar Tarihi: 19.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6412 E.  ,  2020/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli İzzet Hız ve meçhul şahıs haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2018 tarihli ve 2018/8777 soruşturma, 2018/476 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/01/2019 tarihli ve 2019/108 soruşturma, 2019/116 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2019/222 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/04/2020 gün ve 94660652-105-16-5978-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2020 gün ve 2020/48034 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Acıpayam/Denizli adresinde bulunan Garanti Bankası ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2019/222 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6927
Karar No: 2012/1532
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6927 E.  ,  2012/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili tarafından davalıya satılan mobilya bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında takip konusu faturalara konu edilen malı teslim almadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacağının ispatı için fatura, irsaliye ve depo fişlerine dayanmış olup, malın teslim edilip edilmediği yönünden irsaliye ve depo fişlerindeki imzalar incelenmemiştir.

Anılan imzaların davalı veya davalı adına yetkili kişilere ait olup olmadığı incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4640
Karar No: 2021/6601
Karar Tarihi: 17.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4640 E.  ,  2021/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacıların ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine ayrı ayrı başvuru yaptıkları, ilk derece mahkemesince; davanın konusu ve tarafları yönünden bağlantı bulunduğundan birleştirme kararları verildiği ve işin esasına girildikten sonra davanın reddine ve davacının ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ,Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu kurala uygun hüküm kurulmamış olması, para cezasının hangi şikayetçi ya da şikayetçiler aleyhine verildiğine dair tereddüt oluştuğu ve ihale para cezasının tüm şikayetçiler aleyhine verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün kaldırılarak asıl dava birleşen davaların esastan reddine ve davacıların ayrı ayrı feshi istenilen ihale bedeli olan 375.000,00-TL'nin %10'u oranında 37.500,00-TL para cezasına mahkum edilmelerine karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca "İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder."

Davacıların feshini istedikleri ihale aynı ihale olup, ihalenin feshi davasının işin esasına girildikten sonra reddi halinde, her 'davacı' için, ayrı ayrı değil ihale bedeli üzerinden 'tek' bir para cezasına hükmedilmesi gerekmektedir.

O halde, ihalenin feshi istemleri reddedilen davacılar aleyhine ihale bedelinin %10'u tutarında tek para cezasına hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi yerinde olup ,Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak her bir şikayetçi için ayrı ayrı para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 tarihli, 2020/1680 E. 2021/322 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2565
Karar No: 2024/959
Karar Tarihi: 22.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2565 E.  ,  2024/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1846 E., 2023/800 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2021/238 E., 2022/222 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif genel kurul kararının iptali isteminde, dava konusu genel kuruluna katılıp muhalefet şerhini yazdırır şekilde red oyu kullanmayan davacının iptal davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi uyarınca toplantı tutanağında muhalefet şerhinin bulunmadığı, iptali istenilen genel kurulda alınan kararların yokluk hükmünde veya mutlak butlanla batıl olmadığı da gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8092
Karar No: 2015/13984
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8092 E.  ,  2015/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/466-2014/65

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26552
Karar No: 2015/9208
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26552 E.  ,  2015/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/383

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 19.290,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8651
Karar No: 2006/13267
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8651 E.  ,  2006/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyememesi nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için davalıya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın düzenlediği ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 25.4.2003 tarihi itibariyle 2.560.000.000 Tl. borçlu olmadığının tespiti ile borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca belirlenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davacının 900.202.326 Tl. borçlu bulunduğunun tesbitine dair ilk kararın davalı temyizi üzerine dairemizce 24.11.2005 tarihinde bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, davacının 17.12.2003 ve 14.7.2004 tarihinde duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı son duruşmaya da mesleki mazeret dilekçesi göndermesine rağmen mazeretini haklı gösterir belge eklenmediği ve yeni duruşma gününün kendisine tebliği için gerekli olan masrafı eklemediği gerekçe gösterilmiştir. Dosya içinde bulunan 22.3.2006 havale tarihli davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde, davacının ... Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşmalarının yoğunluğunu mazeret olarak belirtilip ceza mahkemesinin dosya numaralarını bildirdiği görülmektedir. Öte yandan temyiz dilekçesine ekli belgelerden de davacı vekilinin yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi için 22.3.2006 tarihinde 09.04 saatinde 5.000.000 Tl. masrafı PTT havalesi ile gönderdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu hususlar karşısında davacı vekilinin ceza mahkemesi dosya numaralarını bildirmek suretiyle geçerli mazeret ileri sürdüğü ve yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesi içinde geçerli olan masrafı ödediği kabul edilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3036
Karar No: 2022/19866
Karar Tarihi: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3036 E.  ,  2022/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2014 tarih ve 2014/8110 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak bilahare Mahkemesince zamanaşımı hükümleri de gözetilerek hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1)2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Mahkemenin 17.04.2015 tarihli, 2014/395 Esas ve 2015/210 sayılı kararı ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2020 tarihli, 2019/2743 Esas ve 2020/5014 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin bozma sonrası yapılan yargılamaya dahil edilerek 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden kurulan beraat hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md.Y. ...