erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5743
Karar No: 2020/6412
Karar Tarihi: 11.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5743 E.  ,  2020/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanığın katılan ...'ye yönelik hakaret ve kasten yaralama suçlarından dolayı kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ...'nin "sanık yemekhanedeki masanın üzerinde bulunan bıçağı alıp üzerime yürüdü, orada bulunan tanıklar bunu engelledi" şeklindeki iddiası karşısında, sanığın aşamalarda ısrarla, "elime bıçak almadığım gibi tehdit sözü de kullanmadım" diyerek savunma yapması, olay yerinde bulunan tanıklar ...,..., ... ve...'nın da soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımlarında sanığın elinde bıçak görmediklerini beyan ettikleri gibi, tehdit sözünden de hiç bahsetmemeleri, emanete kayıtlı bıçağın ise katılanın beyanı üzerine jandarma görevlileri tarafından yemekhaneden alınıp emanet eşya defterine kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık, katılan ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8542
Karar No: 2012/10058
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8542 E.  ,  2012/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'ne izafeten Düziçi Orman İşletme Şefliği vekili Avukat....tarafından, davalı ...Bölge Müdürlüğü aleyhine 17/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; yangın nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; tren yolundan çıkan kıvılcımlar nedeni ile orman yangınının çıktığını ve idarenin zarara uğradığını beyan ederek, tazminat isteminde bulunmuştur

Davalı; idari yargının görevli olduğunu, husumetin TCDD'ye yöneltilmesi gerektiğini, yangının çıkış sebebinin belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı ... 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Karanameye ekli cetvelde yer almakta olup, Ana Statüsünün Hukuki Bünye başlığıyla belirtilen bölümün 1.maddesinde "Bu ana statü ile teşkil olunan TCDD Tüzel Kişiliğe Sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir kamu iktisadi kuruluşu olduğu, 2. maddesinde "Kuruluş, KHK bu ana statü hükmüleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi" olduğu belirtilmektedir.

Bu düzenlemeden, bu nitelikteki kuruluşların özel hukuk kurallarına göre yürütüleceği, eylem ve işlemlerin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp, özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır.

Bu haliyle davalı ... hakkındaki davanın hakemde görülmesi gerektiği yoludaki dairemiz bozma kararına katılmıyorum. 07/06/2012
Esas No: 2015/8261
Karar No: 2015/1430
Karar Tarihi: 27.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/8261 E.  ,  2015/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın şikayetçi ...'nın kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı temin ettiği, suça konu sahte nüfus cüzdanını kullanarak işyeri açtığı, vergi dairesine kaydını yaptırdığı, vergi levhası, ikametgah belgesi, imza sirküleri ve sair belgelerle... Şubesine başvurmak suretiyle hesap açtırdığı ve çek karneleri aldığı, daha sonra sahte çek tanzim ederek şikayetçiyi dolandırdığının iddia ve kabul olunmasına rağmen, suçlamayı kabul etmeyerek sahte kimlikle herhangi bir bankaya başvurup çek hesabı açtırmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle iddia edilen olaylarla ilgili sanığın ayrıntılı savunması alınarak suça konu çekin arkasında yer alan cironun kendisine ait olup olmadığı sorulup, aynı zamanda suça konu belgelerde fotoğrafı bulunan şahsın sanık olup olmadığı hususunda mahkemece gözlem ve tespit yapıldıktan sonra, sanığın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilip ... adına düzenlenerek imzalanmış tüm belgelerde yer alan imza, yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14021
Karar No: 2015/19659
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/14021 E.  ,  2015/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/640-2015/125

Davacı, davalı Kurum tarafından hatalı verildiği iddia edilen aylık prim ve hizmet belgesinin yeniden tanzim edilerek Kuruma verilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3168
Karar No: 2014/13243
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3168 E.  ,  2014/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair

Dosya arasında sanıklardan ... vekili Av. ...'ın 21.07.2011 tarihli mazeret dilekçesi bulunup, şikayetçi veya vekilinin mazeret dilekçesine rastlanmadığı, şikayetçi veya vekilinin 21.07.2011 günlü duruşmaya mazeretsiz katılmadıklarından, İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 3449/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11755
Karar No: 2014/3786
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11755 E.  ,  2014/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri eklenerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3311
Karar No: 2020/335
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3311 E.  ,  2020/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin kabulüne dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; çöp toplama ve taşıma ücreti alınmasına dair belediye meclisince alınan karara istinaden ihtirazi kayıtla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı kurum tarafından alınan 2014/161 sayılı meclis kararı ile Çöp Toplama ve Taşıma Tarifesi ile bankalardan yıllık ücret alınmasına karar verildiğini, ilgili kararın, davacı bankaya tebliği üzerine ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, davacı bankanın davalı idareden hiçbir hizmet talebi bulunmadığını, tahsil edilen bedelin yasal dayanağı olmadığını, çöp toplama ve taşımanın belediyelerin asli görevlerinden olduğunu, bu hizmet nedeniyle ücret istenemeyeceğini belirterek davacı bankaya tahakkuk ettirilen ve ihtirazi kayıtla ödenen çöp toplama ve taşıma ücretinin tamamının davacıya iadesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı bankanın, arıtma ve bertaraf etme yükümlülüğüne tabi tesis ve işletme olmadığından atık geri kazanım, geri dönüşüm ve bertaraf tesisleri kurma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı tarafından çıkarılan evsel katı atık miktarının fazla olmayıp bu hizmetin Çevre ve Temizlik Vergisi kapsamında su faturaları içerisinde tahsil edildiği, dayanak belediye meclis kararının genel ve objektif olmadığı, Çevre Kanununun 11. maddesi uyarınca hizmetten yararlananlar kriterini karşılamadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... Belediyesi bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Alacak isteminin, davalı ... Meclisince alınan kararın hukuka aykırılığı iddiasına dayandığından İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde idari işlemin iptali davası açılması gerekir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden araştırılır (Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nın 114 ve 115/1. maddeleri).

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7627
Karar No: 2012/10429
Karar Tarihi: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7627 E.  ,  2012/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... (kendi adına asaleten....'e velayeten) vekili Avukat ..... vd. tarafından, davalılar ...vdl. aleyhine 07/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu eylem nedeniyle, ..... .... Sigorta şirketi tarafından davacılara, 10/06/2005 tarihinde 50.000 TL,11/06/2007 tarihinde 20.000 TL, 26/05/2005 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.Yerel mahkemece benimsenen 20/05/2010 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödemeler hiç indirilmemiştir.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar da kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi ve Güvence hesabı tarafından yapılan ödemelerin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncellenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketleri tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı 10/06/2005,26/05/2005,11/07/2007 günleri ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 20/05/2010 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paraların getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idareler yargı harçlarından bağışıktır. Madde hükmüne aykırı olarak davalı ... Müdürlüğünün karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10877
Karar No: 2006/13328
Karar Tarihi: 27.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/10877 E.  ,  2006/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Denizli İş  Mahkemesi

Tarih :  13.04.2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının, maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Davacının % 22,2 oranında malüliyet oranı, duyduğu elem ve ızdırabın derecesi ve tarafların sosyal, ekonomik durumu, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimi ile hal ve nesafet kurallarına göre hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğu açıktır.

Öte yandan ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür.Oysa mahkemece 27.07.2004 tarihli hesap raporu ve 02.06.2006 tarihli peşin sermaye değeri esas alınarak bakiye tazminata hükmedilmiştir.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak yeniden hak sahiplerinin tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan yine en yakın tarihte belirlenmiş Kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece,  bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap raporu almadan  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları reddedilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7498
Karar No: 2018/3021
Karar Tarihi: 05.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/7498 E.  ,  2018/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Sanığın, elinde bulunan bıçağı cebine koyup, daha sonra görevli polis memurlarına direnmesi şeklinde gerçekleşen olayda, bıçağın ne şekilde suçta kullanıldığı açıklanmadan TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanması,

2-Polis memuru tarafından düzenlenen 06.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu bıçakta herhangi bir susta tertibatından bahsedilmemesi karşısında bıçağın ne şekilde 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiği açıklanmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hükümlülük kararı verilmesi,

3-Görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

4-Direnme suçunda, sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine rağmen, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde, aynı gerekçeyle TCK’nın 50/1 maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişkiye düşülmesi

5-Görevi yaptırmamak için direnme suçunda TCK’nın 43. maddesi uygulanması sonucunda hapis cezasının, 11 ay 7 gün yerine 11 ay 15 gün ve buna bağlı olarak da sonuç adli para cezasının fazla belirlenmesi,

6-Bilirkişi ücreti olan 30 TL’nin yargılama giderlerine eklenmemesi,

7-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin, 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.