Esas No: 2016/6885
Karar No: 2019/6369
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6885 E.  ,  2019/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Konfeksiyon Pazarlama Ltd Şti ile diğer davalı ...'un Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olup, davalı şirketin 27.359.213,77 TL'si, diğer davalı ...'un 20.650.854,40 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, davalılar tarafından amme alacağını sonuçsuz bırakmak amacı ile muvazaalı taşınmaz satışları yapıldığını, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı olan davalı ...'un 24/10/2007 tarihinde maliki olduğu ... 3920 ada 1 parsel ve aynı yerdeki 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...'a sattığını beyanla dava konusu taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline ve davacı idareye taşınmazlar üzerinde 6183 sayılı yasa uyarınca icrai takibat

yapabilme, haciz ve satış isteyebilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Konf. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; davanın haksız yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili; tasarrufun iptali davasının dava şartı olan aciz vesikasının dosyada bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ya da şirketinin kamu alacağından mal kaçırma yada diğer ekonomik durum hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacının davalı ... Konfeksiyon Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkında açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Davacının davalılar ... ve ... hakkında açtığı davanın kabulü ile, davalılar arasında ... mevkiinde kaim 3920 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda 24.10.2007 tarihinde yapılan satış işleminin davacının davalı ...'dan olan 20.247.376,16 TL si kamu borcu (yıllık gelir vergisi, KDV, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve yargı harcı) alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından davacıya davalı ...'dan olan 20.247.376,16 TL si kamu borcu alacağının tahsil etmesi için dava konusu ... mevkiinde kaim 3920 ada 1 parsel ve aynı yer 3922 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6183 Sayılı AATUHK’nun 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişen mükerrer 35 maddesinde “tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların .... mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi malvarlıklarından tahsil edileceği”,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de “tüzel

kişiler ile küçüklerin ...vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı alacaklı; davalı ...'un Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi yükümlüsü olup, ...'un 20.650.854,40 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, yine davalı şirketin 27.359.213,77 TL borcu için kanuni temsilci sıfatıyla davalı ... hakkında takip yapıldığını belirterek bu alacakları için eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda takip konusu vergi borcuna ilişkin davalı şirket ve ... tarafından davacı aleyhine bir kısım vergi borçları nedeniyle dava açıldığı ancak bu davaların kesinleşmediği anlaşıldığından öncelikle Mahkemece bu davaların kesinleşmesi beklenerek bilirkişiden davalı borçlunun 24/10/2007 tasarruf tarihine kadar olan hem davalı ...’un kesinleşmiş vergi borcu miktarının, hem de davalı şirketin vergi borcu miktarı ve hangi döneme ait olduğu, şirketin vergi borçları nedeniyle davalı ... hakkında 6183 sayılı Yasanın 35.maddesi gereğince takip yapılıp yapılmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı ...’in vergi borcu için davanın kabulü doğru görülmemiştir.

3-6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan iptal davalarında taşınmazın satış bedeli ile mahkemece oluşturulacak bilirkişilerin verdiği rapora göre tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında fark olup olmadığı, tasarrufun tarafları arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın bulunup bulunmadığı, kısaca Kanun’un 27, 28, 29 ve 30. maddeleri kapsamında iptal nedenleri irdelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece; davacı tanıklarının beyanına göre davalı ... ile davalı ... ailelerinin uzun süredir görüştüğü ve arkadaş olup, aralarında ticari ilişki olduğu, ayrıca Denizlispor kulübünde aynı yönetimde görev yaptıklarının belirtildiği, davalıların ortak tanığı ...'ın beyanına göre davalı ...'un taşınmazın ...'a ait olduğu belirtilince ...'u tanıdığını söylediğini, yine

davalı tanığı ... 'ın beyanına göre davalı ... ve davalı şirketin iplik alım satım işi yaptığı, davalı ...'un da tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini belirtmesi karşısında davalı ... ve ...'un daha önceden tanıştıkları ve birbirlerini bildikleri sonucunun çıktığı gerekçesiyle taşınmaz devrinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmışsa da; davalı ... vekili ve davalı ... vekili, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, Denizlispor yönetim kurulu üyeliklerinin aynı dönemde olmadığını, farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini beyan etmektedir. Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalı borçlunun iplik işiyle, davalı ...’ün ise kumaş boyama işiyle uğraştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalıların şirket merkezleri ve fabrikalarının bulunduğu yerleri tespit edip, aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı konusunda ticari defterlerini bilirkişi vasıtasıyla inceleterek, ayrıca Denizlispor kulübünde hangi tarihler arasında yönetim kurulu üyeliklerinin bulunduğu da tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4-Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükümleri gereğince vekille temsil edilen taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'a verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... davalılar ... ve ... geri verilmesine 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.