erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15970
Karar No: 2017/15596
Karar Tarihi: 09.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/15970 E.  ,  2017/15596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde şirket tarafından 2011/04-2012/02 fatura dönemine ilişkin olarak belirtilen aylarda dâhil olmak üzere kayıp kaçak bedeli adı altında davalıya haksız olarak ödenen 10.000 TL tutarın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunarak, alınan bedelin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden faturaların davalı şirket tarafından düzenlendiği, davalı tedarik şirketinin de tahsil ettiği kayıp kaçak bedelini dağıtım şirketine aktardığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının ödemesi gereken faturayı düzenleyip bu faturaya kayıp kaçak bedelini de dâhil eden davalı tedarik şirketinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Diğer anlatım ile kayıp kaçak bedelinin istirdadı talebini içeren davada husumet bu bedelleri doğrudan düzenlediği faturaya yansıtan tedarik şirketine de, bu bedellerin tedarik şirketi tarafından aktarıldığı dağıtım şirketine de düşer. Dağıtım ve tedarik şirketlerinin iç ilişkilerindeki paylaşım da bedellerin haksız olduğunu ileri sürerek istirdadını isteyen davacıyı bağlamaz.

Mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1027
Karar No: 2010/12254
Karar Tarihi: 04.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/1027 E.  ,  2010/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 S.Y.nın 359/b-1, 765 S.Y.nın 80. maddelerine göre 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Dosya içerisinde mevcut N.B.K. Metal ve Hurdacılık Oto Bakım Onarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık hakkında yapılan inceleme sonucu düzenlenen Vergi inceleme ile sanığın kullandığı sahte faturaları düzenleyen Ege Vergi Dairesi mükellefi ’la ilgili 18.10.2004 tarih ve 2004/67/191-40 sayılı Vergi Tekniği raporu ve aynı tarihli Vergi Suçu raporları içeriklerinde ki belirlemeler ile adı geçen hakkındaki Yoklama fişleriyle yapılan tesbitler, 12.2.2008 tarih ve 2008-862/3 sayılı Vergi inceleme raporunun 6 sayfasında “…… fatura bedellerinin çok yüksek meblağ içermesine rağmen banka aracı kılınmadan kasadan nakit olarak ödeme yapılmış gibi gösterilmesi, sahte faturalarda görünen emtaların nakliyesine ilişkin hiçbir belge bulunmadığının” açıklanması ve tüm dosya kapsamı itibariyle tebliğnamedeki satıcı ile alıcı sanığın defter ve belgeleri üzerine sevk irsaliyesi ve ödeme belgeleri yönünden karşılaştırma yapılması hususuna ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2725
Karar No: 2023/9786
Karar Tarihi: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/2725 E.  ,  2023/9786 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve ... Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 06.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2692
Karar No: 2012/5211
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2692 E.  ,  2012/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... Cıgçi’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2006 gün ve 2006/281 Esas, 2006/595 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa göre onaylı nüfus kayıt örneğine göre 01.01.1991 doğumlu olan mağdurenin 17.12.2005 ve müteakip bazı tarihlerde henüz 15 yaşını bitirmemişken yanında kız arkadaşı ile birlikte sanığın evine gidip bir süre oturmaktan ibaret olayda, herhangi bir cinsel yakınlaşma veya zorlama gibi bir durumun bulunmaması nedeniyle suç unsurları mevcut olmadığından bu evrede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığı, mağdurenin 15 yaşını bitirdiği tarihten sonra sanığın evine cinsel amaçla rızaen gitmiş olmasında TCK.nın 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilemez” hükmü karşısında bu eylemin suç oluşturmadığı gözetilmeyerek, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine kararı verilmesi,

2006 yılının Ocak ayı sonu olan suç tarihi itibarıyla 16 yaşı içinde bulunan mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında sanıktan şikâyetçi olmadığını bildirmesi ve rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Kanunun 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince takibinin şikâyete tâbi olması karşısında 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri nazara alınarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2748
Karar No: 2006/9917
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2748 E.  ,  2006/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.11.2004 vadeli bir bonoya dayanarak takibe geçtiğini, takip konusu bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında takibin itirazsız kesinleştiğini, davanın takibi sürünceme de bırakmak amacıyla açıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, alacağın %40’ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece takip konusu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının sağ ve sol elle atılmış imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu sol elle atılan imzanın senetteki imzadan farklı olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, sağ elle atılan imza yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5032
Karar No: 2019/2620
Karar Tarihi: 15.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5032 E.  ,  2019/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın davacıya ait olan son katının yazın sıcaktan, kışın soğuktan ve yağmurdan etkilenmesi nedeni ile taşınmazın üzerine çatı yapılması zorunluluğunun doğduğunu, davalının sözlü olarak taşınmazın yaptırılmasını, kendisine düşen payı ödeyeceğini beyan ettiğini ancak çatının yapılmasından sonra davalının kendi payına düşen kısmı davacıya ödemediğini, davacının dava dilekçesinin ekinde faturası sunulduğu üzere 13.281,79.-TL harcama yaptığını belirtmiş davalının hissesine düşen 2.656,35.-TL masraf bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu taşınmazın mimari projesine uygun olarak yapmış olduğu tadilatların toplam maliyeti olan 1.200,00.-TL'de davalının arsa payına isabet eden 300,00.-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyize konu mahkemece kabule karar verilen miktar karar tarihi itibarıyla 3560,00.-TL'sini geçmemektedir.

HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 3560.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2168
Karar No: 2013/2966
Karar Tarihi: 03.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2168 E.  ,  2013/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 22.03.2000 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilen davalılar ... mirasçılarına gerekçeli karar tebliği dosya arasında bulunmadığından karar tebliğinin ilgililere yapılarak tebligat parçasının dosyasına konulması,

2- Dava konusu 1 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme tarihinde tereddüt oluştuğundan Tapu Müdürlüğünden taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştirme tarihinin sorulması, tedavüllü tapu kaydının onaylı ve okunaklı suretinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacıların dayanmış olduğu 07.04.1978 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görmediği hususunun Tapu Müdürlüğünden sorulması,

4- Dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığının sorularak, yapılmışsa kamulaştırma krokisinin fen bilirkişi tarafından taşınmaza uygulanarak hangi bölümlerin kamulaştırılan alanda kaldığı hususunda ek rapor istenmesine, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8059
Karar No: 2019/17806
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8059 E.  ,  2019/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma sırasında sanığın annesi olan.... tarafından mahkemeye sunulan 17.04.2015 hakim havale tarihli dilekçe ekindeki .... Çocuk Hastanasi ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2010 tarihli raporunda, sanığın “orta zeka geriliğinin” bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 25.03.2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6801
Karar No: 2008/9927
Karar Tarihi: 09.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/6801 E.  ,  2008/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili şikayet dilekçesinde  İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/362 E. 2007/44 K. sayılı ilamından  kaynaklanan alacağın İzmir İcra Müdürlüğünün 2007/2768 E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve borçlu Maliye Bakanlığının dosya borcunun hesabını çıkarıp ödeme yaparken 8.716,90 YTL damga vergisini kestiğini buna rağmen icra dairesince aynı damga vergisi  tutarının yeniden vergi dairesine ödendiğini, mükerrer ödettirilen 8.716,90 YTL damga vergisinin  iadesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından Maliye Bakanlığı Muhakemet Müdürlüğünün 14.12.2007 tarihli ödeme belgesinden bakanlıkça dosya borcu ödenirken 8.716,90 YTL damga vergisi kesintisinin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Ödeme sırasında  kesintisi yapılan 8.716,90 YTL damga vergisinin icra müdürü tarafından şikayete konu edilen işlemi ile ilgili miktar olduğu Deftardarlık Muhakemet  Müdürlüğünün 22.4.2008 tarihli yazısında açıkça kabul edilmiştir. Bu durumda icra mahkemesinin kesinti yapılan verginin farklı olduğu yönündeki gerekçesi, borçlunun yukarıda değinilen yazısı karşısında dayanaksız kalmıştır.

O halde şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4603
Karar No: 2014/11707
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4603 E.  ,  2014/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ...(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Sorunları kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6535
Karar No: 2023/9441
Karar Tarihi: 06.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/6535 E.  ,  2023/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 15.09.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14511
Karar No: 2015/11471
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14511 E.  ,  2015/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/995-2015/921

TALEP EDEN : Ç.. K.. Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : M.. K..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İncesu Sulh Hukuk ve Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İncesu Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "A.. K.. Mah. Organize San. .. Cad. No:.. M../ÇORUM" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "A.. K.. Mah. Organize San. .. Cad. No:.. M../ÇORUM" adresinin cezaevi adresi olduğu, hükümlünün son ikamet adresinin “B.. Mah. T.. K... Evleri No:.. İ../KAYSERİ" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Ç.. K.. Müdürlüğüne hitaben yazdığı 07.07.2015 tarihli dilekçeden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "B.. Mah. T.. Evleri No:.. İ../KAYSERİ" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12214
Karar No: 2013/253
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12214 E.  ,  2013/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, ayçiçeği, fasulye ve şekerpancarının 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.