erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1190
Karar No: 2014/5303
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1190 E.  ,  2014/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değer- lendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdi- rine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hapis cezası yanında tayin edilen 25 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesi sırasında 20 gün yerine, 25 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen “25 gün karşılığı” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine, “20 gün karşılığı” ibaresinin eklenmesi ve gün karşılığı para cezasının adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkradaki “500 TL” ibaresinin “400 TL” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5503
Karar No: 2022/4055
Karar Tarihi: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5503 E.  ,  2022/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/2, 7/2-ikinci cümlesi, TCK'nın 35/1-2, 53/1-2-3.maddeleri gereğince mahkumiyeti

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Beraat'ın, sanık ...'nin bilgi ve yönlendirmesiyle ve sanık ...'ye ulaştırılmak üzere İzmir'e giderek buradan içerinde 24 adet ön kapağında "Kürdistan Yurtsever Devrimci Gençlik Manifestosu" isimli sözde şehitlerden ... ait siyah beyaz fotoğraf ve kırmızı renkli sözde kürdistan haritası ile PKK/KCK terör örgütünün uzantısı olan YDGH bayrağı bulunan ön sözünü örgüt yöneticilerinden olan Duran Kalkan'ın yazdığı 181 sayfalı son 7 sayfasında sözde şehitlerin fotoğraflarının bulunduğu kitapların bulunduğu sırt çantasını alarak sanık ...'ye teslim edilmeden yakanmasından ibaret eyleminin TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 35/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddelerine uyan silahlı terör örgütüne yardıma teşebbüs etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca

ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11876
Karar No: 2017/11847
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11876 E.  ,  2017/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/990
Karar No: 2017/327
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/990 E.  ,  2017/327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dosyadaki bilgi ve belgelere göre arsa vasfındadır.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27316
Karar No: 2014/17982
Karar Tarihi: 04.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27316 E.  ,  2014/17982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların iştirak halinde, tren raylarının kenarında bir kutu içerisinde muhafaza edilen sinyalizasyon kablolarını yerinden söküp, zarar vermek suretiyle çaldıkları, sonrasında ise polis görevlilerinin takibi sonucu yakalandıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında ve sanık ... hakkında verilen, temyiz isteminin reddine dair 18.09.2012 gün ve 2011/255 E - 2012/471 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17392
Karar No: 2014/7585
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17392 E.  ,  2014/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... ili ...ı İlçesi ...köyünde, katılanın zilyetliğinde bulunan ve 2685 numaralı parselde tescilli olan arazi içerisinde dikili vaziyetteki ağaçların, sanık tarafından köklerinden söküldüğü ve ayrıca sanığın, söz konusu araziyi çevreleyen tel örgüleri kestiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, kadastro teknisyeni ile ziraat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına, keşif tutanağı içeriğine, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/4.maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/47451
Karar No: 2015/25030
Karar Tarihi: 20.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/47451 E.  ,  2015/25030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/298620

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2013/22 (E) ve 2013/354 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. P.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7237
Karar No: 2018/7017
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7237 E.  ,  2018/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, yetkilisi bulunduğu ... Petrol Kâğıt ve Ambalaj San. Tic. A.Ş.’nin cam ambalaj atıklarının belgelendirilmesinde usulsüzlük yaparak mükerrer belgelendirme yaptığının iddia edildiği olayda; Çevre ve Orman Bakanlığı Müfettişliği tarafından yapılan incelemede şirketle ilgili olarak “cam atığının belgelendirmeye ilişkin giriş-çıkış kayıtlarında gösterilmesi ve başka firmalara çıkışının/satışının yapılması suretiyle mükerrer belgelendirmede kullandığı anlaşıldığından...” tespitlerinin yapıldığı, “piyasaya ambalajlı ürünler süren şirketler adına hareket eden ve bakanlık tarafından yetkilendirilmiş olan ÇEVKO-Çevre Koruma ve Ambalaj Atıkları Değerlendirme Vakfı’nın yılın sonunda sadece geri kazanım sorumluluğunun yerine getirildiğine ilişkin belgelendirme bildiriminin gönderilmesiyle yetinildiği, belgelendirmelere ilişkin döküm ve dosyaların ne Bakanlığa ne de il müdürlüklerine gönderilmediği, bakanlık ve il müdürlüklerinde gerekli kontrollerin yapılmadığı”nın tespit olunması karşısında; yönetmeliklere uygun şekilde gerekli bildirimleri bakanlığa göndermediği anlaşılan Çevko Vakfı’nın sadece 2009 yılında Akbaşlar A.Ş. ile Ak Geri Dönüşüm ltd. Şti. Arasındaki alışverişinden söz edilen, Akbaşlar A.Ş.’nin müfettiş raporunda belirtilen diğer firmalarla alışverişleri konusunda bilgi verilmeyen 12.04.2012 tarihli 2012/1925 sayılı yazısına dayanarak eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16468
Karar No: 2014/260
Karar Tarihi: 14.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2009/16468 E.  ,  2014/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2007/223106

Mahkeme : MERSİN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.06.2007 – 2007/57 esas ve 2007/224 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık Önder Emrah'ın işletmecisi ve diğer sanıkların da çalışanı olduğu “A. Gençlik Cafe” isimli işyerinde öğrencilerin alkol alıp sigara içtikleri ve öğrencilere “uyuşturucu madde temin ettikleri” konusunda bilgi edinilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararı uyarınca kolluk görevlilerince yapılan aramada işyerinin mutfak tezgahının çekmecesinde suç konusu net 6,3 gram esrarın ele geçirildiği, sanıkların bu esrarla ilgilerinin olmadığını ve arama öncesi müşterilerden birinin bırakmış olabileceğini söyledikleri anlaşıldığından, 04.10.2006 tarihli “Arama ve Elkoyma Tutanağı”nı düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenmesi ve kendilerinden;

a) Sözü edilen işyerinde öğrencilere uyuşturucu madde temin edildiğine ilişkin bilginin nasıl ve kimden edinildiğinin,

b) Arama için cafeye geldiklerinde bu işyerinin içinde veya dışarı çıkan müşteriler bulunup bulunulmadığının,

c) Suç konusu esrarın bulunduğu çekmecenin kilitli olup olmadığının,

d) Esrarın ele geçirildiği mutfak bölümüne müşterilerin, işyeri sahibi ve çalışanlardan habersiz olarak rahatça girip çekmeceye bu esrarı bırakmalarının mümkün bulunup bulunmadığının,

Sorulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, oybirliğiyle 14.01.2014 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1470
Karar No: 2015/9715
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1470 E.  ,  2015/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 62. maddeleri uyarınca hapis cezasının yanında belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/1. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir olunan miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanıklar hakkında hapis cezasının yanında tayin olunan 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20,00 liradan 80,00 lira adli para cezasına çevrilmesine, sonuç olarak sanıkların ertelenmesine karar verilen hapis cezası ile birlikte 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6550
Karar No: 2015/6032
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6550 E.  ,  2015/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/358-2013/450

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 2033 parsel sayılı taşınmaza komşu 2043 sayılı parsel maliki davalının zeytin ve incir ağacı dikmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu yerdeki zeytin ağaçlarını kendisinin dikip kullandığını ancak 5 yıldan bu yana zeytinleri toplamaktan vazgeçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, yıkım isteğinin reddine, ağaçların davacıya bırakılmasına, depo edilen ağaç bedelinin davalıya ödenmesine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 566.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5785
Karar No: 2019/93
Karar Tarihi: 15.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/5785 E.  ,  2019/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Finansbank A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı adresinde yapılan zabıta araştırması, Vergi Dairesi yazı cevabına göre sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, öncelikle sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11746
Karar No: 2019/6607
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11746 E.  ,  2019/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 123 ada 138, 22 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 123 ada 138, 22 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara yakın mesafede bulunan 123 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/164-2015/210 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Temmuz/2013 itibariyle 252.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/3886- 2017/1090 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden.

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.