Esas No: 2009/6527
Karar No: 2010/5505
Karar Tarihi: 04.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6527 E.  ,  2010/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı 1.206 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmediği gibi, yapılan araştırma ve soruşturma da hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı ... ’nun taraf olmadığı tescil ilamı ile oluşan 10.7.2003 tarih ve 1 sayılı tapu kaydı taraflar arasında kesin hüküm değil güçlü delil oluşturur. Kesin hükmün varlığından söz edebilmek için önceki davanın tarafları, dava konusu ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Davalının dayandığı İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih ve 2002/114-126 E.-K. sayılı kesinleşmiş tescil ilamında davacı ... taraf olmadığı gibi dava sebebi de aynı değildir.

Somut olaya gelince, davalı ...’in dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazı veya bir kısmını davacı ... ’na 4.9.1994 tarihli köy senedi ile satıp, zilyetliğini teslim ettiği, davalının daha sonra 29.7.1996 tarihinde Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine tescil davası açtığı, İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih ve 2002/114-126 E.-K. sayılı tescil ilamının 26.5.2003 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalı ... adına 10.7.2003 tarih ve 1 sayılı tapu kaydının oluştuğu, tescil tapu kaydına dayanılarak da dava konusu taşınmazın davalı adına 13.10.2008 tarihinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle yöreyi ve taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız kişilerden seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, uzman fen bilirkişi ve uzman ziraatçi bilirkişinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime nasıl kaldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, davacının davalıdan köy senedi ile satın aldığı bölüm ve bölüm üzerindeki zilyetliği hususunda olaylara dayalı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerden bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek ve gerekçede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ’nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı ... ’na iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.