erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/32103
Karar No: 2015/3646
Karar Tarihi: 05.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32103 E.  ,  2015/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun yaşadığı sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne bağlı Çocuk Gençlik Merkezi'nde taşkınlık çıkartması üzerine güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur ...'ın müdahale ettiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun mağduru itekleyip, alınan adli muayene raporuna göre boynundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, ardından kurumun pencere camlarına vurarak ikisini kırdığı somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, adli muayene raporu ve mağdurun beyanına göre kasten yaralama suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddenin birince fıkrasında yer alan suç için öngörülen hapis cezasının üst sınırının altı yıldan 4 yıla düşürülmesi ve mahkumiyet kararındaki teşdit ve artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden  değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33288
Karar No: 2017/2186
Karar Tarihi: 21.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33288 E.  ,  2017/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Olay günü dolmuş durakları önünde elinde kutu ile bekleyen sanığın yanına gidildiği ve kutuda yapılan aramada dava konusu şahsi ihtiyaç miktarında bulunan 170 paket sigaranın ele geçirildiği olayda, tutanak mümzileri dinlenerek sanığın kaçak sigaralar ile ne şekilde yakalandığı, kaçak sigaraları satışa sunduğuna dair görgüleri olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanması sıresında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2 yerine, 50/1 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK 58.maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ve mükerrir olan sanık hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildikten sonra TCK'nun 58/7.maddesi uyarınca mükerrirlere

özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmemesi,

5-Dava konusu eşyaların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14362
Karar No: 2021/11129
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14362 E.  ,  2021/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15725
Karar No: 2015/12774
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15725 E.  ,  2015/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan koluk araştırmasına göre hükümlünün ... girmeden önceki son ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ... adresinin “... Mah., ... ... No: 1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 2. ... Mahkemesinin 07.03.2013 tarih ve 2013/31 E. - 2013/62 K. sayılı ilâmı ve ... İlçe ... Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli yazısından hükümlünün ... girmeden önce “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31979
Karar No: 2017/3024
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31979 E.  ,  2017/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11088
Karar No: 2013/18289
Karar Tarihi: 05.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11088 E.  ,  2013/18289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacının emekli olması ile sona erdiğini,davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken bir kısım işçilik alacaklarının ya ödenmediğini ya da eksik ödendiğini ileri sürerek, alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalı işveren tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal hakların(giyim-yakacak- kira ve yemek yardımı)ödenmediği iddiasıyla söz konusu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmektedir.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, işverence dosyaya sunulan bordrolarda ayrı bir kalem şeklinde davaya konu alacakların ödemesinin söz konusu olmadığı aylar bakımından hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 20.9.2011 havale

tarihli dilkeçesi ile talebe konu alacakların bordroda ayrı bir kalem olarak gösterilmemiş olmasına karşın günlük yevmiyeye eklenmesi (günlük yevmiyeye dahil edilerek) suretiyle ödenmiş olduğu şeklinde itirazda bulunmuştur. Mahkemece davalı tarafın itirazında dile getirilen şekilde işlemin söz konusu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davalı itirazı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16562
Karar No: 2015/12702
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/16562 E.  ,  2015/12702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 30.04.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması ...2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait ... Alışveriş Merkezindeki ... bayiinde çalıştığı, davalı işyerinin....'da bir şubesinin daha bulunduğu ve ürün tesliminin....'daki mağazadan yapıldığını, olay günü davacının ... içerisindeki şubede çalışmasının bitmesi üzerine eniştesinin televizyon ihtiyacı üzerine diğer şubeye gittiği ve beğenilen ürünü teslim etmek amacı ile...'nin deposuna inerken asansörü düşmesi sonucu yaralandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; satılan ürünlerin kurulumunun ertesi gün gerçekleştiği, davacının işyeri çalışanı olması nedeni ile ürünü işyeri sahibinin bilgisi dahilinde aynı gün teslim ettiği, bu teslim esnasında olayın meydana geldiği, davacının kendi şubesindeki çalışma saatinini sonlanmasından sonra ürün teslimi için diğer şubeye gittiği, yapılan işin davalıya ait işyerinde ve işverenin yürüttüğü işle ilgili olarak meydana geldiği, bu haliyle de olayın iş yerinde meydana geldiği açık olmasına rağmen davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13576
Karar No: 2018/13278
Karar Tarihi: 28.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13576 E.  ,  2018/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini sona erdirdiğini belirterek kıdem tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Tebligat Kanununa göre, tebliğ mazbatasına tebliğin kime yapıldığı, tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adının, soyadının, adresinin ve tebellüğe ehil olduğunun, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığının yazılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve gerekçeli kararın davalılardan Bismil Belediye Başkanlığı'na usulüne uygun tebliğ edilmediği görülmektedir. Tebliğ mazbatalarında tebliğin kime yapıldığı belli olmadığı gibi, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında tarih de bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı ... adresine usulüne uygun tebligat çıkartılarak yapılan itiraz ve savunmalar da değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2016/20015
Karar No: 2018/2568
Karar Tarihi: 27.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/20015 E.  ,  2018/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2009-2010 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, sözleşme kapsamında hakedilen 7.000,00 TL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, bunun son ödeme tarihi olan 01.08.2009 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı kulüp cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulubünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığından bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin ... Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacınn sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15595
Karar No: 2014/19979
Karar Tarihi: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15595 E.  ,  2014/19979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/384881

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2011/31 (E) ve 2011/533 (K)

SUÇ : Marka hakkının ihlali

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dosyada mevcut 27.08.2010 tarihli işyeri arama, elkoyma ve yedd-i emin tutanağına göre şikayet üzerine alınan mahkeme kararıyla sanığın işyerinde yapılan aramada “müşteki Marvel'e ait Spiderman marka 3 çift terlik kasa arkasında açık kutu içerisinde tespit edilmiş” olup, sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında babasına ait işyerindeki işlerle kendisinin ilgilendiğini, dava konusu olaydan bir gün öncede işyerinde taklit ürün araması yapıldığını, bu aramadan sonra taklit ürün olduğunu sandığı üç adet terliği diğer terliklerin yanından kaldırdığını ve çocuklarına vermek üzere tezgahın altındaki kutuya koyduğunu, satmamak için tezgahtan kaldırdığını söylediği, mahkemede alınan beyanında ise tanımadığı bir seyyar satıcıdan çocukları ve yeğenlerinin ihtiyacı için aldığını, satışını yapmadığını savunması karşısında; dava konusu olaydan bir gün önce yapılan arama işlemi ile savunmada ileri sürülen hususlar araştırılarak varsa arama işlemine dair soruşturma evrakları celbedilip incelenerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine karar verilmesi ve hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığının gözetilmemesi,

3-Sanığın işyerinde bulunan suça konu ürünlerin tamamının adli emanete kaydedildiği ve yediemine ürün teslim edilmediği halde yedieminde bulunan ürünlerinde müsaderesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18968
Karar No: 2021/226
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18968 E.  ,  2021/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.