Esas No: 2013/13551
Karar No: 2014/3545
Karar Tarihi: 26.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13551 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/1443-2013/429

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/1443-2013/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından Mersin'den Konya'ya taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 4.659,00 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlanmadığını, yükleme sırasında emtianın ambalajlı olduğundan hasarlı olup olmadığının anlaşılamadığını, hasarın emtianın gemi ile taşınması sırasında meydana geldiği savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı nezdinde sigortalı bulunan emtianın Tayvan'dan Mersin'e deniz yolu ile dava dışı şirket tarafından taşındığını, boşaltma tutanağında emtianın hasarlı olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığı, kaldı ki hasarın oluş şekline göre emtianın amlabalajının da hasarlanması gerektiği ve bu durumda da bunu araç sürücünün görmesi gerektiği, araç sürücüsünün ise böyle bir hasarı görmediğini beyan ettiği, bu nedenle emtianın davalıya hasarsız teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının aracına yükleme gümrük görevlilerince yapılmışsa da yüklemenin taşıma esnasında olabilecek sarsıntılardan makinelerin sağa, sola ve birbirine çarpmayacak şekilde yapılıp yapılmadığının, taşıyıcının kontrol etmesinin gerektiği, hasarın hatalı yüklemeden ve sürücünün aracını taşıdığı eşyanın elektronik cihazlı makineler olduğunu dikkate almaksızın yolun durumuna göre gereken şekilde kullanmaması sonucu sarsılarak birbirine veya dorsenin yan kısımlarına çarparak oluştuğu, varış yerine gelen makinelerin kamyon üzerinde yetkili servisince kontrol edildiği ve hasar tespit edildiği, bu nedenle hasarın meydana gelmesinin de söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.659,00 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece dava konusu hasarın, hatalı yükleme ve aracın, emtianın cinsi dikkate alınmaksızın yolun durumuna göre gereken şekilde kullanılmaması sonucu, emtiaların biribirine vearacın dorsesine çarpmak suretiyle oluştuğu ve yüklemenin de davalı tarafından yapılmadığı kabul edildiğine göre, Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca taşıyıcının yüklemede nezaret görevinin bulunması nedeni ile yükleme ve istif hususunda göndereni uyarmayan taşıyıcının olayda müterafık kusuru olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.