erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1727
Karar No: 2021/7518
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1727 E.  ,  2021/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki Mersin ili, Tarsus ilçesi, Kalburcu mahallesi 120 ada 37 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1-b numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma sonrası depo edilen fark 173.559,56 TL’nin davalıya derhal ödenmesine bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)1-d numaralı bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5365
Karar No: 2015/2049
Karar Tarihi: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/5365 E.  ,  2015/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalının sözleşmeye bağlı olarak akaryakıt bayiliği yaptığını, davalının akde aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini ve taşınmazı boşaltmasının ihtaren istendiğini, davalının taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 23.07.2010 tarihinde uzlaşmaya varılarak tutanak imzalandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 23.07.2010 tarihli protokol uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf taşınmazı dava dışı ....'den 23.07.2010 tarihinde satın almıştır. Davacı ile davalı arasında düzenlenen protokol uyarınca davalı, dava dışı önceki malikin borçlarını üstlenmiş ve davacı ile bayilik sözleşmesi imzalamıştır.

Davalı tarafın akdi edimini yerine getirmediği iddiası ile davacı bayilik sözleşmesini fesih etmiştir. Ne var ki mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediği konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, akdin haklı nedenle fesih edilip edilmediğinin incelenmesi, akdin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti halinde davacının maliki olduğu taşınmazın tahliyesini talep edebileceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/698
Karar No: 2016/3549
Karar Tarihi: 18.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/698 E.  ,  2016/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun .... İlköğretim Okulu’nun duvarlarını sprey boya ile boyayarak zarar verdiği olayda; yerel Mahkeme'nin 19/02/2013 tarih 2013/89 E. 2013/151 sayılı kararıyla sanığın mahkumiyetine yönelik hükmün, Dairemizin 08/06/2015 tarih ve 2014/19383 esas, 2015/26426 sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinden,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 07/01/2008 suç tarihli eylemi ile ilgili 15/01/2008 tarihinde iddianame tanzim edildiği, 09/04/2009 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içinde 26/02/2012 tarihinde işlediği ikinci suç nedeniyle 19/02/2013 tarihinde kaldırılarak hükmün açıklandığı, hükmün açıklanmasının kesinleşmesi ile ikinci suçun işlendiği tarihler arasında zamanaşımının durması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9060
Karar No: 2015/13510
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9060 E.  ,  2015/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/109-2012/220

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22946
Karar No: 2011/2877
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22946 E.  ,  2011/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak alınan Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2009 gün ve 2008/311 Esas, 2009/119 Karar sayılı ilamında borçlunun, alacaklıya ait ... Merkez ... Köyü .....mevkiinde bulunan ve tapuda pafta no;..., parsel no....'de kayıtlı bulunan taşınmazın fenni bilirkişiler M.G. ve C. D.'ın 06.03.2006 tarihli ekli krokili raporlarında A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk kalemle boyalı bulunan 21.809 m2 kısım ile B harfi ile gösterilen mavi renk kalemle boyalı 13.868 m2 kısım ve C harfi ile gösterilen ve yeşil renk kalemle boyalı bulunan 821.650 m2 kısmın toplamından ibaret bulunan 857.327 m2 kısmına müdahalesinin men'ine, A harfi ile gösterilen ve kırmızı renk kalemle boyalı kısım üzerinde bulunan besi damı ile B harfi ile gösterilen ve mavi renk kalemle boyalı bulunan samanlığın yıkılmasına karar verilmiştir.

Takibin bu şekilde kesinleşmesi üzerine, icra müdürlüğünce 28.6.2010 tarihinde infaz işlemi için mahalline gidildiği,  fen bilirkişilerince, “paftanın zemine uygulandığı, alet ile ölçüm yapıldığı ve karara konu krokide A, B, C harfi ile gösterilen alanlardaki tecavüzün ortadan kalkmış olduğunun tespit edildiğinin” bildirildiği, bunun üzerine icra memurunca “mahkeme kararında yazılı ve krokide A, B, C harfleri ile gösterilen yerlerdeki tecavüzlü alanların borçlu tarafından daha önce yıkımının yapılarak tecavüzün giderildiği, zeminde yapılan ölçümler ile sabit olduğundan bahisle alacaklı vekilinin ahır ve samanlığın tamamen yıkılması talebinin reddine” karar verildiği, alacaklı vekilince icra mahkemesinden, dayanak ilamda ahır ve samanlığın tamamen yıkılmasına karar verildiği halde, icra memurunun ilama aykırı olarak işlem yaptığı, bu nedenle icra müdürünün 28.06.2010 tarihli samanlık ve ahırın tamamen yıkılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra, mahallinde keşif yapılarak, mümkünse asliye hukuk mahkemesinde krokiyi tanzim eden fen bilirkişilerinden de yararlanılarak, ilamda hüküm altına alınan hususların yerine getirilip getirilmediği belirlenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24868
Karar No: 2010/20327
Karar Tarihi: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24868 E.  ,  2010/20327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18626
Karar No: 2014/29630
Karar Tarihi: 30.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18626 E.  ,  2014/29630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/467-2013/606

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 12.06.2008 tarihinden itibaren her iki davalının ortaklığındaki işyerinde sigortalı kepçe operatörü olarak çalıştığını, haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, işyerinde aldığı son ücretin net 1.500,00 TL oluğunu, işyerinde sabah 08:00 akşam 19:00'a kadar çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, taraflarca anlaşmalarına rağmen fazla çalışmaları karşılığının, kıdem ve ihbar tazminatının, dini ve resmi bayramlarda ve hafta sonlarında çalışması karşılığının, yol ve yemek ücretinin, aile ve çocuk yardımının da ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, davacının kış aylarında 08.00-18.00 saatleri arasında, yaz aylarında ise 08.00-19.00 saatleri arasında çalışma yaptığından bahisle toplam oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, tanıklardan N.. D.., davacının çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, Nisan-Ekim ayları arasında çalışmaların 20.00'e kadar uzadığını, haftada dört gün saat 18.00'den sonra da ortalama bir saat daha çalışma olduğunu, A.. Y.. çalışma saatlerinin 08.00-17.00 arası olduğunu, kış aylarında ortalama 18.00'da işin bittiğini, yaz aylarında ise ortalama 19.00 da işin bittiğini, K.. A.. çalışma saatlerinin 08.30-17.30 arasında olduğunu temmuz ve ağustos aylarında haftada bir veya iki gün yarım saat ya da bir saat fazla çalışma yapıldığını, H.. K.. çalışma saatlerinin 08.30-17.30 arasında olduğunu, ağustos ayında 18.30'da işin bittiğini bunun dışında çalışma saatlerinin 17.30'u geçmediğini beyan etmişlerdir. Dosya kapsamı ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının yaz aylarında 08.00-18.30 saatleri arasında çalıştığı, kış aylarında ise fazla çalışma yapıldığının işçi tarafından ıspatlanamadığı düşünülmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6010
Karar No: 2021/13360
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6010 E.  ,  2021/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Hakkari İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılması ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2971
Karar No: 2013/17853
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2971 E.  ,  2013/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyeri deposunun davalı tarafa “geniş kapsamlı yangın paket sigortası” ile sigortalı olduğunu yağan yağmur sularının dolduğu depoda bulunan emtianın zarar gördüğünü açıklayıp, 46.775,88 TL temerrüt tarihi olan 15.8.2011'den işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12862
Karar No: 2013/17141
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12862 E.  ,  2013/17141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Daha önce haklarında beraat kararı verilip kesinleşen ...'nin yetkilisi olduğu işyerinden yüklediği tomruğu kendi kamyonu ile taşımak suretiyle yine hakkındaki beraat kararı kesinleşen ...'un işyerine getirdiği tomrukları indirmek için ...'dan kepçe istedikten sonra, kepçenin gelmesini beklemeden oğlu ...'ın uyarılarına rağmen tomrukların bağlı olduğu kemerleri çözmesi sırasında kasadan düşen tomruk nedeniyle kamyon sahibi ...'ın ölümü ile sonuçlanan olayda sanığın kamyona yükleme yaptığı, taşıma sırasında yükleme hatasının ortaya çıkmadığı boşaltmaya ilişkin bir eyleminin de bulunmadığı, olayın hatalı yükleme nedeniyle meydana gelmediği sanığın ...'nin işyerinde yükleme yapmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kusur izafe edilmeyen iş güvenlik uzmanlarından oluşan 24.02.2010 bilirkişi kurulunun hazırladığı bilirkişi raporunun olaya uygun olup sanık hakkında kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın tayininde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.