Esas No: 2014/25063
Karar No: 2017/6130
Karar Tarihi: 30.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25063 E.  ,  2017/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av....geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, vinç operatörü olan murise zorunlu trafik sigortası bulunmayan tırın kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin aylık net 5.000 TL gelir elde ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldığını, tam kusura dayanılmadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 20.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde karayolu ve karayolu kapsamında sayılan yerlerin açıklandığını, kazanın Karayolları Trafik Kanunu’nun 2. maddesinde karayolu veya kamuya açık karayolu sayılan yerler kapsamında olmadığını, kazanın organize sanayi bölgesi deniz limanında olduğunu, bu alanın liman olması nedeniyle trafik kazası kapsamında bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerler kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nun 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlığın temelinde 3. kişinin haksız fiili bulunmakta ise de, davalının sorumluluğu ... hukukundan (sigortacılık yasasından) kaynaklanmaktadır. ... hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle, dava mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, dava ve karar tarihinde İskenderun’da ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığından davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; bir zararın, zorunlu trafik sigortası dolayısıyla ... teminatı kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olması gerekir. ...’nun 3’ncü maddesinde karayolu, trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır. Ancak, anılan Yasa’nın 2’nci maddesinde de bu kanunun karayolunda uygulanacağı hükme bağlandıktan sonra, aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerin, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davalı ... vekili, rizikonun meydana geldiği yerin karayolu olmadığını, kazanın organize sanayi bölgesi deniz limanında meydana geldiğini, zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan keşif sonucu polis memuru bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre giriş çıkışları kontrollü şekilde özel güvenliğin sağladığı, kamunun yararlanmasına açık olmayan, etrafı çevrili liman iskelesinin 2918 sayılı yasanın 2. maddesi anlamında karayolu sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....limanında meydana gelmiştir. Dava dışı sürücünün olay günü İskenderun ilçesi ... Beldesi Organize Sanayi Bölgesi ... Demirçelik A.Ş.'ye ait deniz limanında tırı kullandığı, yük yüklemek için kullandığı araçla vince tır dorsesini yaklaştırıp park ettiği, vinç operatörü olan davacıların murisinin tırı diğer vincin olduğu tarafa alması için sürücüyü uyarması üzerine sürücünün tıra bindiği, murisin de vinçten tırın dorsesinin arka kısmı arasına indiği sırada tırın çalışması ve geri gelmesiyle murisin tır dorsesiyle vincin arasına sıkışarak vefat ettiği olayda, kazanın meydana geldiği deniz limanı iskelesinin tüm dosya kapsamına göre sahası sürekli yükleme ve boşaltma yapılan bir yer olup karayoluna bağlantılı karayolu sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir. H.G.K.'nın kararıda bu yöndedir. Bu durumda rizikonun teminat kapsamında olduğu kabul edilerek, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılardan Özge Mercanoğlu’nun adının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.