erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7893
Karar No: 2015/8504
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7893 E.  ,  2015/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., 05/04/2001 tarih ve 24364 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ''Gençlik ve ... Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince 2013/2014 futbol sezonunda Fenerbahçe Şükrü Saraçoğlu Stadyumunda oynanan maçlarda davalı kulüp futbolcularının formalarında çeşitli firmaların reklamlarının bulunduğunu, reklam gelirlerinden %5'inin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı; 2001 tarihli yönetmeliğin 5894 Sayılı Türkiye Futbol Federasyonu Yasası ile ...'nün futbol ile ilgili konularda hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığından hükümsüz kaldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kulübün tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı ...'ne devrettiği, husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı kulübün 27/06/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile profesyonel A takımı ve futbol altyapılarını kapsayan faaliyetlerinden doğacak tüm hak, alacak ve borçlarını süresiz olarak dava dışı ...'ne devrettiği anlaşılmakta ise de davalı kulüp ile dava dışı şirket arasında hak, alacak ve borç devri taraflar yönünden geçerli olup davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahkeme davalının husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9822
Karar No: 2015/15903
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9822 E.  ,  2015/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/21-2014/30

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara net gelirine, ağaçlara da yaş,cins ve verim durumlara göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazlara dava tarihi olan 2013 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2012 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre ... ve ... parsel nolu taşınmazların bir bölümü kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan bu bölümlere bu vasıflarına göre, kalan kısımlarına da sulu tarım arazisi niteliğine göre değer biçilmesi, ayrıca meyve ağaçı niteliğinde olmayan ağaçlara ise sınırda dikilmiş iseler maktuen değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümlerine, sayı ve nitelikleri belirtilen ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16129
Karar No: 2013/27661
Karar Tarihi: 07.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16129 E.  ,  2013/27661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile antrenörü olduğu dava dışı üçüncü kişi ..... arasında 24.08.2007 tarihinde yapılan sponsorluk sözleşmesinin 12. maddesinin d bendinde "Sponsorluğu alan sporcunun sponsorluk içerisinde katılacağı ....ve Olimpiyat oyunlarında kazanacakları madalya karşılığı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Ödül Yönetmeliği gereğince kulübümüze intikal edecek olan ödül'ün %50 si sporcuya, %25'i kulübe, %25'i antrenöre ödenir" ibaresinin yer aldığını, sponsorluk sözleşmesinde lehine hüküm konulduğunu, kulübe intikal edecek ödülün %25'inin antrenöre ödeneceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek ... 14. İcra Müdürlüğü 2010/8703 esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, sponsorluk sözleşmesinden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İhtilaf davacı lehine düzenlemeler içerdiği ileri sürülen 24.8.2007 tarihli dava dışı sporcu ve davalı şirket arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin 12/d maddesinde sporcu tarafından

kazanılıp kulübe intikal eden ödüllerden bahsedilmekle takibin ve davanın ... ... Spor Kulübüne karşı başlatılması gerektiği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin tarafının bizatihi davalı şirket olması ve anılan sözleşmeye üçüncü kişi konumunda bulunan davalı yararına hüküm konulmuş olmasına göre işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada lüzum görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32029
Karar No: 2013/29527
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32029 E.  ,  2013/29527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından 13.08.2012 dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7227
Karar No: 2021/3349
Karar Tarihi: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7227 E.  ,  2021/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31/12/2006 ve 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2007 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3490
Karar No: 2019/1923
Karar Tarihi: 27.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3490 E.  ,  2019/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkumiyet; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin

19/12/2017 tarihli 2016/422 esas ve 2017/390 karar sayılı

kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; ... Bölge Adliye

Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 26/01/2018 tarih, 2018/213

esas ve 2018/238 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ..., ... ve ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de bu sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi Müdürlüğü aracılığıyla temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan 09/02/2018 havale tarihli dilekçe gönderen sanık ...'ın dilekçe tarihi itibarı ile yaşının küçük olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafiinin iradesi geçerli sayılarak yapılan incelemede:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğunu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair dosyada delil bulunmadığını,tanık Nami ve tutanak mümzilerinin de sanık aleyhinde beyanda bulunmadıklarını belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/152
Karar No: 2015/5275
Karar Tarihi: 27.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/152 E.  ,  2015/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki çekiciye bağlı boş römork ile gece vakti, meskun mahal dışındaki bölünmüş, eğimli, yüzeyi karlı ve buzlu yolda seyir halinde iken olay yerine geldiğinde kayarak karşı yön bölümüne geçtiği ve karşı istikametten gelen minibüs ile çarpıştığı, minibüsteki 6 kişinin öldüğü, 4 kişinin nitelikli şekilde yaralandığı olayda, sanığın çekicisinin arka çeker lastiğinin kış lastiği olduğu, ancak çekicinin ön lastikleri ile çekiciye bağlı römorkun lastiklerinin kış lastiği olmadığının tespit edildiği, takograf çıktısının 11.12.2013 tarihli olmasının kalibrasyon ayarından kaynaklandığı ve olay sonrası kaza yapan araçtan alındığı konusunda tereddüt bulunmadığı, sanığın uydu takip sistemi raporuna göre hızının 80 km ile seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybettiği, hızının önce 63 km ye sonra da 14 km ye düşerek durduğu, sanık aracı olaydan 2 gün öncesinde teslim alsa da mesleğinin şoförlük olduğu yol durumunu gözeterek söz konusu lastiklerle yola devam edilemeyeceğini dikkate alması gerektiği, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının 10.12.2012 günlü genelgesi ile “yarı römork ve römorkların frenleme tertibatı bulunan dingilleri üzerindeki tüm lastiklerinin kış lastiği olma zorunluluğu 1 Aralık 2014 tarihinden itibaren aranır” şeklinde düzenleme yapılmış ise de, Dairemizin istikrar kazanmış kararlarında yol durumuna göre araçların kış lastiği ya da zincir takmadan seyretmeleri nedeniyle meydana gelen kazalarda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edildiği, sanığın hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu ve aracın lastiklerinin yol durumuna uygun olmadığı anlaşılmakla; bilinçli taksirin koşullarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı belirlenerek;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, kazanın karayollarının gerekli çalışmayı yapmamasından kaynaklandığına, kazada sanığın tam kusurlu olmadığına, sanığın hızının yanlış tespit edildiğine, sanığın kış lastiği veya zincir takmasına olay yerine gelene kadar gerek olmadığına, teşdiden ceza verildiğine, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığına, mahalli Cumhuriyet savcısının cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

27/03/2015 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av. ....'nun gelmedikleri anlaşılmakla 27/03/2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2012/13954
Karar No: 2013/2242
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13954 E.  ,  2013/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz

K A R A R

Takibe konu ... İli Divriği İlçesi Kale Mahallesi Mahallede mevkiinde kain 425 ada 1 nolu parsel ... taşınmaz üzerinde Divriği Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 17.03.2009 tarih 385 yevmiye nolu 1. derecede tesis edilen ipotek akit tablosunun onaylı suretinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden temin edilip, eklenerek birlikte gönderilmesi için, dosyanın mahalline İADESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2892
Karar No: 2019/2369
Karar Tarihi: 20.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/2892 E.  ,  2019/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi ayrıca düzenlenecek ek tebliğnamede mahkeme tarafından sanıklar hakkında verilen tüm kararlara yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının 12.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, 02.02.2016 tarihli tebliğnamede ve 29.06.2016 tarihli ek tebliğnamede sanık ... hakkında hakaret ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından yine kamu malına zarar ve hakaret suçlarının temyizine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5982
Karar No: 2018/5620
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5982 E.  ,  2018/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30/01/2015 tarihinde sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın son bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adrese Tebligat Kanunu’nun 10 ve 16. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak aynı konutta yaşayan yengesi ...’e 23/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu kararı 08/02/2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemesince 12/02/2016 tarihli ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, bu kararın cezaevinde bulunan sanığa 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık tarafından ek kararın 17/02/2016 tarihinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair, 12/02/2016 tarih ve 2010/ 500 Esas - 2015/ 17 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2015/10396
Karar Tarihi: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6102 E.  ,  2015/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/298125

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.07.2013

NUMARASI : 2013/32 Esas, 2013/99 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5292
Karar No: 2022/11623
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5292 E.  ,  2022/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; dava konusu taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında bulunan ağaçların sayı yaş ve cinsi dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle belirlenip buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş, cins ve verim durumları belirlendikten sonra İlçe Tarım Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ağaçların maktuen değerleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen ağaç bedelleri dava tarihine endekslenmek suretiyle değer tespit edilmesi,

3-Davacı idareye iade edilmesi gereken miktar 84.092,79 TL olduğu halde, iade edilecek bedelin 59.370,30 TL olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün HMK'nın 371. Maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.