erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10729
Karar No: 2011/12298
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10729 E.  ,  2011/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının ve temyiz dilekçelerinin dahili davalılar ..., Rüstem, Cuma, Özgür, Özbay, Hakan, Songül ve ... 'e Tebligat Yasası'nın 21.maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, bu konuda düzenlenen tutanağa durumun haber verildiği bildirilen komşusunun imzası alınmadığından yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı mahkeme hakimince denetlendikten ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

3-Davalı ...'e ait olup harcı 08.09.2011 tarihinde yatırılan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3472
Karar No: 2015/4387
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/3472 E.  ,  2015/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/1489-2014/1653

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Yağmur raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin vazgeçme dilekçesi gereğince hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı, vekille temsil edildiğinden 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, 04.12.2014 tarihinde; sonradan dava açma hakkı saklı tutulmak suretiyle davadan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe ibraz edilmiş,bu dilekçe kapsamında mahkemece 09.12.2014 tarihinde hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş,davalı kuruma ise dava dilekçesi ve duruşma günü 18.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı vekili tarafından yargılama sona erdikten sonra 10.12.2014 tarihinde cevap dilekçesi sunulmuştur.

Bu durumda, davalı Kurumun yargılama aşamasında vekil ile temsil edildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1372
Karar No: 2009/2941
Karar Tarihi: 07.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1372 E.  ,  2009/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko poliçesiyle ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın, sürücünün 0,10 promil alkollü iken meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedeli 5.047,44TL ödendiğini belirterek, 5.047,44TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın münhasıran alkollün etkiyle meydana geldiğini, aracın ticari araç olarak işletildiğini, hiçbir şekilde sürücüsünün alkol kullanmaması gerektiğini ileri sürüp, hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.047,44TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, trafik kazası münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmemiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272.50.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 7.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6774
Karar No: 2024/2688
Karar Tarihi: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6774 E.  ,  2024/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2023/224 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/246 Esas, 2016/73 Karar sayılı, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/4318 Esas, 2022/18098 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkında beraat hükmü verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/37 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/26915
Karar No: 2022/22422
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26915 E.  ,  2022/22422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Uzlaşmanın sağlanmaması durumunda, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 E. 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar vermesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasanın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17955
Karar No: 2014/20560
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17955 E.  ,  2014/20560 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin reddi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ...’ın yüzüne karşı 28.05.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 05.06.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yerel mahkeme tarafından aynı Kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanıklar ... ve ...’ın haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...’in, suç kastı bulunmadığına, erteleme kararı verilmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5508
Karar No: 2019/3609
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5508 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : CEYHAN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1)Sanıklar Özgür İmmet ve Vehbi hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilemeyen sanık ...'in savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'in atılı suçtan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8050
Karar No: 2006/10937
Karar Tarihi: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8050 E.  ,  2006/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2006
Esas No: 2013/7743
Karar No: 2013/10743
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7743 E.  ,  2013/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7325 parsel sayılı taşınmaza davalının komşu 7326 parsel sayılı taşınmazdan taşkın yapılanmak ve pencere açmak suretiyle müdahale ettiğini, davalı binasının saçağından akan yağmur sularının taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve çatı saçağı ile pencerenin yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza uzun yıllar önce iyi niyetle binayı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, taşan kısmın uygun bedel karşılığında temliken adına tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, davalının temliken tescil isteği bakımından usulüne uygun harcını yatırarak açtığı bir dava olmadığı gerekçesiyle pencerenin kapatılması isteğinin reddine, davacı taşınmazına yapılan 6.96 m lik müdahale bakımından davanın kabulüne davalı istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 7325 parsele davalının çatı saçağını taşırmak suretiyle müdahalesi saptanmak, taşkın yapı bakımından temliken tescilin savunma yoluyla da istenebileceği; ancak TMK'nun 725. maddesinin koşullarının oluşmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2194
Karar No: 2011/3800
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2194 E.  ,  2011/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine dava konusu yerin tescil harici bırakılan yer olması nedeniyle dava Hazine'ye ihbar edilerek yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 60 sayılı parsel maliki hasım gösterilerek geçit hakkı tesisi istemiyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 640, 641 ve 60 sayılı parseller arasında kalan ve bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 687,70 m2’lik kısmın yol olarak tespiti ile tapudan terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ile ihbar olunan Hazine temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz edenlerden davalı ...’e 20.01.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, hüküm 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen temyiz edilmemiş, ancak davalıya Hazinenin temyiz dilekçesini 01.02.2011 tarihinde tebliğ edildikten sonra 10 günlük süre geçtikten sonra 14.02.2011 tarihinde temyiz edildiği gibi, temyiz dilekçesi de harçlandırılmadığından, davalı ...’in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi raporuna göre, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yer boşluktur. Ancak, dinlenen tanık çekişme konusu yerin köylülerin gelip geçtiği bir boşluk olduğunu ifade etmiştir. Bilirkişi raporuna ekli olan uydu fotoğrafından da krokide yeşil renkle gösterilen taşınmaz bölümünün yol olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece de, dava konusu yer yol olarak nitelendirilmiştir. Bu tür taşınmazların tapuya kaydı olanaklı bulunmadığı gibi, tapuya kayıtlı olmadığından tapudan terkini de söz konusu edilemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi uyarınca yol olduğu saptanan yerin haritasında gösterilmekle yetinilmesi gerekirken, tapuya bağlanmış gibi kayıttan terkinine dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm HUMK’nun 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz isteminin REDDİNE, 2.bent uyarınca Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrası 1.bendinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine 1.bent olarak “davanın kabulü ile ... ili, Şehitkamil ilçesi, Erikli köyü 640, 641 ve 60 sayılı parseller arasında kalan ve bilirkişinin 06.10.2010 tarihli rapor eki krokisinde yeşil renk ile boyadığı 689,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün yol olarak haritasına işaretlenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün HUMK’nun 438/VII.maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12519
Karar No: 2019/5137
Karar Tarihi: 28.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12519 E.  ,  2019/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içinde başka bir dosyaya ilişkin düzenlenmiş 30.10.2013 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun algı seviyesinde düşüklük bulunduğu, kendini ifade etme konusunda yaşıtlarının gerisinde gelişim gösterdiği, kolay yönlendirilebilir ve kandırılabilir bir kişilik yapısında olduğu, algı seviyesindeki düşüklük nedeniyle okulda kaynaştırma eğitimine tabi tutulduğu, okuma yazma becerilerinin gelişmediği, dil gelişiminin yaşına uygun olmadığının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamından ve mağdurun aşamalarda alınan beyanlarından suça sürüklenen çocuğun 30 TL bozuk para ile üç adet adi tespih çaldığının anlaşılması karşısında, suça konu tespihlerin değerinin tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.