erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12296
Karar No: 2015/14624
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12296 E.  ,  2015/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2013/1020-2014/907

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10753
Karar No: 2025/1313
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10753 E.  ,  2025/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.05.2024

SAYISI : 2024/849 E., 2024/1815 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.05.2024 tarihli ve 2024/849 Esas, 2024/1815 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/849 Esas, 2024/1815 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 53. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2974
Karar No: 2018/4676
Karar Tarihi: 10.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2974 E.  ,  2018/4676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; davacının dayandığı tapu kaydının revizyon bilgileri ile birlikte tesisinden itibaren getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak tapu kaydının yöntemince uygulanması, ayrıca davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olması nedeniyle zilyetlik araştırması da yapılması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 324 ada 192 ve 194 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

10.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23202
Karar No: 2013/47
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23202 E.  ,  2013/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; 200 TL olan iştirak nafakasının çocuğun masraflarının artması nedeni ile yetersiz kaldığını belirterek, 1000 TL yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının iyiniyetli olmadığını, kendi gelirininin artmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; çocuk için 500 TL iştirak nafakası takdirine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 327/....maddesinde; "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır", TMK.'nun 328/....maddesinde; "ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder", TMK.'nun 329/....maddesinde; "küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davacı açabilir" düzenlemesi yeralmaktadır.

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dosyada mevcut davalının ekonomik sosyal durumuna ilişkin araştırma sonucunun incelenmesinden davalının komiser yardımcısı olup, ....506 TL maaş aldığı, aylık 300 TL kira ödediği, davacının da komiser yardımcısı olduğu, ....300 TL maaş aldığı, yıllık ....000 TL kira ödediği, çocuğun 2001 doğumlu olduğu, okula ve kursa gittiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, ayrıca çocuğun yaşına göre ... oranda nafaka ödemesine karar verilmesi TMK'nun ....maddesinde yeralan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığından bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3504
Karar No: 2011/11653
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3504 E.  ,  2011/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 13.300.00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği, aksinin davalı ... şirketince ispatlanamadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.300.00 TL’nın 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 592,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/352
Karar No: 2011/3113
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/352 E.  ,  2011/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İnegöl 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3702 ve İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2008/4399 Esas sayılı dosyalarından, kendisine ait işyerindeki malların 28.04.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyerinin borçluya ait olduğunu kaldı ki, işyeri devrinin İİK’nun 44. maddesi uygun yapılmadığı ve davacının BK’nun. 179. Maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının işyerini borçludan borcun doğumundan sonra danışıklı olarak devir aldığı gibi işyeri devrinin İİK’nun. 44. Maddesi uygun yapılmadığı iddia ve ispat edilmediği, davacının devir aldığı işletmenin borçlarından BK’nun. 179. maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre ve borçluya yapılan karar tebligatını, haciz adresinde birlikte çalışan borçlunun kardeşinin tebliğ aldığı da dikkate alınarak, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10759
Karar No: 2025/1312
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10759 E.  ,  2025/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.03.2024

SAYISI : 2023/991 E., 2024/692 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.03.2024 tarihli ve 2023/991 Esas, 2024/692 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2023/991 Esas, 2024/692 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11229
Karar No: 2012/4879
Karar Tarihi: 12.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11229 E.  ,  2012/4879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...`ın beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Almanya ülkesi vatandaşı sanık ...'in ... İlçesinde ikamet ettiği adreste daha önce Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmadığı gibi duruşma sırasında sanığın Almanya ülkesinde ikamet ettiği tebligat görevlisi tarafından tespit edilmiş olup, buna göre sanığa ... adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca gıyabi mahkumiyet kararının tebliğ edilmesi işleminin usulüne uygun bulunmadığı cihetle, gıyabi kararın anılan sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde temyizine ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10379
Karar No: 2013/19267
Karar Tarihi: 18.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/10379 E.  ,  2013/19267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Eşya müsaderesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tehdit suçundan açılan kamu davası sonucu sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, suçta kullanılan silahın ise usulüne uygun olarak muhafaza altına alındığına dair dosyada belge bulunmadığından zoralımı konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve mahkemece Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılarak müsadere konusunda gereğinin istendiği, bu yazı üzerine silahın müsaderesi için açılan davada silahın müsaderesine karar verildiği, Uyap'tan yapılan sorgulama sonucu , mahkemece verilen 16.10.2007 tarihli erteli cezaya ilişkin kararın Dairemizin 26.04.2012 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulduğu, mahkemenin 27.10.2010 tarihli kararı ile bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, mahkemece verilen müsadere kararının asıl hükümle birlikte aynı yasa yoluna tabi olup, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yasa yolunun açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE,18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/17789
Karar No: 2015/864
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17789 E.  ,  2015/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/174

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içinde vekilin davalılardan alınmış vekaletnamelerine rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderilditen sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22404
Karar No: 2012/18125
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22404 E.  ,  2012/18125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca düşme

I- Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemenin 19.06.2008 tarih 2006/191 Esas ve 2008/472 Karar sayılı sanıkların beraatlerine dair kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan inceleme neticesinde Dairemizin 12.11.2009 gün 2009/2779 Esas ve 2009/12976 Karar sayılı ilamı ile “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat kararının ise bozulmasına karar verildiği, bu nedenle mahkemenin 08.11.2010 gün 2010/75 Esas ve 2010/724 Karar sayılı ilamı ile 2001 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair kararı hukuki değer taşımadığından katılan vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 01.05.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6083
Karar No: 2016/9847
Karar Tarihi: 23.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6083 E.  ,  2016/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; .... Hukuk Mahkemesinin .... Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 2008 doğumlu .... için 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını bu nedenle iştirak nafakasının 600 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş,duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile müşterek çocuk için aylık 300.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 600TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakasının artırımı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre,velayet hakkı annede olan müşterek çocuk .... 2008 doğumlu olduğu, davacının ... temsilciğinde işçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, aylık 350 TL kira ödediği; davalının ise.... işçi olup, aylık 2.873.25 TL geliri olduğu, aylık 350 TL kira ödediği anlaşılmaktadır.

./..

-2-

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun ihtiyaçlarına ve günün ekonomik koşullarına göre, mahkemece takdir edilen 600 TL iştirak nafakası yüksektir.

O halde, davacı annenin de katkısı dikkate alınarak, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde, çocuğun ihtiyaçları da gözetilerek, TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...