erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13978
Karar No: 2016/5630
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13978 E.  ,  2016/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 50/1-a, 52/1-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne bağlı Çocuk Gençlik Merkezinde kaldığı sırada müştekiyi itekleyip boynundan yaraladığı, akabinde merkezin kapı camı ile girişe göre sol tarafta bulunan odanın camını kırarak zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma kararı üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/05//2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/108
Karar No: 2017/4346
Karar Tarihi: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/108 E.  ,  2017/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Arama tutanağı ve dosya kapsamına göre, uygulama noktasında durdurulan yolcu otobüsünde sanığa ait karton kutu içerisinde 42 karton kaçak ve bandrolsüz sigaranın ele geçmesine rağmen, ele geçen sigara miktarının 42 paket kabul edilerek oluşa uymayan gerekçelerle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Ele geçen 42 karton kaçak sigaranın müsaderesi talep edildiği halde 42 paket sigaranın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1824
Karar No: 2016/4705
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1824 E.  ,  2016/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, mütalaa bulunmamasına rağmen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan açılan dava ve 2006 takvim yılında belge düzenlemek suçundan açılan davada mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesine rağmen, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, fatura asıllarından yeter sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmeden yine sanığın savunmalarında, ...'ın yanında çalışıp onun isteğiyle şirkete müdür yapıldığını ancak...'a vekaletname verip şirketin işleriyle ilgilenmediğini söylemesi karşısında, şirkete ilişkin temin edilebilecek belgeler ve faturalar üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve ...' ın tanık olarak dinlenmediği de gözetilerek, bu eksikliklerin de ikmal edilip, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçundan davanın açıldığı; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının ayrı suçlar olduğu, mahkemece hükmün gerekçe kısmının son paragrafında ilk önce sanığın sahte fatura düzenleyicisi olduğuna kanaat edildikten sonra akabinde 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek hükmün karıştırılması,

3- 2005 takvim yılında yüklenen eyleme öngörülen ceza miktarının 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca alt sınırının 18 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden ve ceza miktarı belirlenirken teşdiden ceza tayin edildiği de gösterilmeden sanık hakkında 3 yıl hapis cezasına hükmolunması,

4- Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

5- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13930
Karar No: 2020/3182
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13930 E.  ,  2020/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

11/09/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra 04/04/2014 tarihinde işlediği suç nedeniyle hakkında ihbarda bulunulan ve duruşma gününün tebliğ edildiği 02/03/2015 tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda ve hüküm tarihinde de yine farklı yargı çevresinde bulunan İzmir 3 Numaralı T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 20/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10286
Karar No: 2016/10592
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10286 E.  ,  2016/10592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Aras Kargo Taşımacılık A.Ş.'nde işçi olarak çalışan sanığın katılan şirkete ait iki adet LCD televizyonu kargo ile teslim ettiği, daha sonra katılan şirket çalışanlarında teslim alınan koliler kontrol edildiğinde iki adet kutunun boş çıktığı, bu LCD televizyonların sanık tarafından alınmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Savunma, katılan anlatımları, sanığın iki adet LCD televizyonun da aralarında bulunduğu malları, katılan şirket çalışanlarına teslim ettiğine ilişkin tutanak sureti ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1160
Karar No: 2018/3151
Karar Tarihi: 28.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1160 E.  ,  2018/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aralarındaki tazminat davasına dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 günlü ve 2012/195 E.-2015/392 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 6.Hukuk Dairesince verilen 10/11/2016 günlü ve 2015/10026 E.-2016/6610 K. sayılı ilama karşı davalı ... ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15838
Karar No: 2018/3633
Karar Tarihi: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15838 E.  ,  2018/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 30/04/2014 olmasına rağmen, karar başlığında 17/04/2014 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4968
Karar No: 2020/1796
Karar Tarihi: 11.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4968 E.  ,  2020/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

26/09/2013 tarihli tutanak içeriğine göre, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın üzerindeki beyaz kutu içerisinde toplamda MDMA etken maddesi içeren 75 adet ecstasy tablet ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1069
Karar No: 2019/8560
Karar Tarihi: 31.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1069 E.  ,  2019/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Taşım Tur. Gıda Akary. İnş. San. Tic. A.Ş. ile davalı ... Ve ... Müdürlüğüne İzafeten Gençlik Hizmetleri Ve Spor İl Müdürlüğü arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasına dair İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2017 günlü ve 2016/1274 Esas- 2017/758 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04.12.2018 günlü ve 2017/16918 Esas- 2018/12308 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14547
Karar No: 2018/3696
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14547 E.  ,  2018/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "31/12/2014" yerine "22/05/2015" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1502
Karar No: 2025/4159
Karar Tarihi: 21.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/1502 E.  ,  2025/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 88.396,56 TL onama harcı için peşin alınan 16.573,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.822,61 TL harcın temyiz eden davalılardan Yöntem Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketin'den tahsiline, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9253
Karar No: 2015/11456
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9253 E.  ,  2015/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/187083

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/53 Esas, 2013/63 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kars Gençlik ve Spor İl Müdürü olarak görev yapan sanığın, kurum demirbaşına kayıtlı olup koruma ve gözetimi altında bulunan 3 adet kayak takımı ile 2 adet alt üst kayak elbisesini İzmir İline tayin olduğunda yanında götürerek mal edindiği ve idari soruşturma sırasında 13/06/2005 tarihinde iade ettiği anlaşılmakla, yüklenen basit zimmet suçunun tüm unsurları ile oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/586
Karar No: 2024/626
Karar Tarihi: 07.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/586 E.  ,  2024/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3138 E., 2023/2109 K.

DAVA TARİHİ : 18.04.2023

KARAR : Temyiz talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 E., 2023/37 K.

Taraflar arasındaki vesayete ilişkin denetim makamına yapılan itirazın değerlendirilmesine yönelik yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Kararın kısıtlı adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 20.10.2023 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın kısıtlı adayı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin, kararın kesin nitelikte olduğu ve temyiz yasa yolunun açık olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, kesin olduğu gerekçesiyle kısıtlı adayının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, vesayet işlerine ilişkin davalar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesini ikinci fıkrasının (b) bendinin on dokuz numaralı alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işi olduğundan çekişmesiz yargı işleri hakkında verdikleri kararları, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca; ayrıca sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 18.12.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11117
Karar No: 2019/3583
Karar Tarihi: 11.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11117 E.  ,  2019/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve parmak izinin olay yerinde tespit edilmesine ilişkin bir yanlışlık olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibince mağdurun evinde salonda yerde bulunan karton kutu yüzeyinden elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (apfıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında sanığa ait olduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın parmak izi örnekleri alınarak, olay yerinden elde edilen parmak izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6712
Karar No: 2009/1514
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6712 E.  ,  2009/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-..., 2-..., 3-.... San. Tic. Ltd. Şti arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2006 gün ve 2003/612-2006/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/3921-2008/3581 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 7.524,10 TL.nın tahsili talep edilmiş, talep aynen kabul edilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.600,00 TL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...’e geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.