erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13133
Karar No: 2013/18243
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13133 E.  ,  2013/18243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinde “davalı” ibaresinin yazılı olup ifrazen 1374 ada 16 parselden geldiği, tutanakların incelenmesinde bu parsel hakkında ...adına vergi kaydı bulunduğu ve bu şahsın mirasçısı olduğu belirtilen ... ve ... tarafından kendileri adına tespit istendiği fakat taşınmazın terk edilmesi nedeniyle Hazine adına tespitine karar verilip tapuda malik hanesine "davalı" yazıldığı, tapu evrakı arasında yer alan yazıya göre ... ve ... tarafından vergi kaydı ibraz edilerek dava açıldığının belirtildiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/748 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu dosya getirtilerek aradan uzun zaman geçmesi durumu da dikkate alınıp davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp dava kesinleşmişse adına tescil edilenlerin davalı olarak dahil edilmesi, dava sonuçlanmamışsa yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, mülkiyet çekişmesine ilişkin dosyada yer alan tüm tarafların eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28799
Karar No: 2013/25441
Karar Tarihi: 30.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28799 E.  ,  2013/25441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların dava konusu petrol türevini yurt içinde pas sökücü, emülgatör katık malzeme ve kalıp yağı yapmak üzere getirmiş olmasına göre, bu gerekliliğe riayet edilmeden sözkonusu petrol türevinin ithal amacı dışında yurtiçinde satılması nedeniyle sanıkların eylemi 5607 sayılı yasa kapsamında sübut bulduğu halde yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2013 günü gerekçede oyçokluğuyla, sonuçta oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıkların, katkı maddesi karıştırarak pas sökücü yağ imali ve kalıp yağları imal etmek amacıyla yurtdışından ithal ettikleri eşyayı amacına uygun olarak kullanmadan piyasaya sürdükleri dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dava konusu eşyanın belli bir amaç için gümrük vergilerinden muaf olarak yurda ithal edileceğine ilişkin özel kanun düzenlemesi bulunmamaktadır. Bu durum karşısında dava konusu eşya, gümrük kontrolü altında işleme rejimi kapsamında yurda getirilen eşya olup sanıkların üzerine atılı eylemin bütün halinde suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı kanunun 3.maddesinin 9.fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi görüşünde olup sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.

KARŞI OY

Eylemin 5607 sayılı yasa kapsamında kalması nedeniyle 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen beraat kararının onanması gerektiği görüşündeyiz.
Esas No: 2009/10863
Karar No: 2011/11548
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10863 E.  ,  2011/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın vefat eden dedesinden kaldığını ve jandarmada kayıtlı olduğunu düşündüğü dava konusu silahla gönüllü köy korucusu olması nedeniyle nöbet tuttuğunu, operasyonlara katıldığını ancak müracaat ettiğinde ruhsat çıkaramadığını bu nedenle ruhsatsız olduğunu anlayarak silahı getirip emniyete teslim ettiğini belirtmesi ve jandarma karakol komutanlığının 22.05.2007 gün ve 07/2647 sayılı yazısında sanığın adının GÖKK. listesinde mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın savunması doğrultusunda dava konusu silahla operasyonlara katılıp katılmadığı, resmi ortamlarda bulunup bulunmadığı konusunda 02.07.2007 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği Yağmur köyü ve Ulutaş köyü korucuları, Evciler Jandarma karakol komutanı Ali Haydar, Karakol Komutan yardımcısı ... uzman çavuşlar ...ve .... isimli savunma tanıklarının kimlikleri tesbit olunup dinlenerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14441
Karar No: 2023/23
Karar Tarihi: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14441 E.  ,  2023/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de küçüğün yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve küçüğün yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüğün ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27847
Karar No: 2010/25074
Karar Tarihi: 26.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/27847 E.  ,  2010/25074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18161
Karar No: 2015/955
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18161 E.  ,  2015/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YILDIZELİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/458-2014/366

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olan davalının kullandığı elektrik faturasına yansıtılan kayıp-kaçak ve diğer bir kısım bedellerin (sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi hizmeti ve dağıtım bedellerinin) alınmaması gerektiğini iddia ederek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetince tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına karar verildiğini, alınan bedellerin verilen hizmet karşılığında mevzuata uygun tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, Yıldızeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı elektrik abonesinden kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 08/07/2013 gün ve 2013/8480 Esas, 2013/11766 Karar sayılı ilâmı ile "Davacı elektrik dağıtım şirketinin davalıdan kayıp-kaçak ve diğer bedelleri tahsil etmekte yasal hakkının olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukukî kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri, mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkânı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04/02/1989 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Her ne kadar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı ilâmı ile; abonelerden kayıp-kaçak bedeli tahsili uygulamasının yasaya ve temel tüketici haklarına aykırı olduğu gerekçesiyle kayıp-kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceğine karar verilmiş ise de; az yukarıda belirtildiği üzere, bu durum, Dairemizin bozma kararına uyulmakla oluşan, usulü kazanılmış hakkı ortadan kaldıran nedenlerden değildir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25747
Karar No: 2010/1056
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/25747 E.  ,  2010/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Ünilever San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçi davalılardan Ünilever San.Tic.A.Ş.’nin yükleme, boşaltma ve dağıtım işlerini üstlenen alt işveren davalı... A.Ş.’ye bağlı olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, davalı...Tic.A.Ş.’nin de işçilik alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gerekçesi ile hüküm altına alınan tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir. Karar sadece davalı...A.Ş. tarafından temyiz ediliştir. Dosya içeriğinden davalılar arasında organik bağın ne şekilde olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca aralarında organik bağ bulunması tüzel kişiliğe sahip şirketlerin birlikte sorumluluğunu gerektirmez. Ancak, davalılar arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunsa bile davalı...A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu söz konusu olacağından, davalının temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15688
Karar No: 2017/22114
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/15688 E.  ,  2017/22114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3 maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında, TCK’nın 106/1.1 cümlesi uyarınca verilen hapis cezası nedeniyle, aynı Kanunun 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan ilamla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre TCK'nın 58. maddesinin uygulanma olanağının yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2056
Karar No: 2014/14533
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2056 E.  ,  2014/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/408-2013/139

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan rapor inandırıcı değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan emsalin metrekare satış bedeli dava tarihine uyarlandığında 229,00-TL olmaktadır. Aynı taşınmazın dava tarihi itibari ile Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari birim bedeli 617,00 TL. olduğu göz önüne alındığında yapılan emsal karşılaştırması ve bunu esas alan bilirkişi raporu inandırıcı değildir. Bu itibarla;

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve özel amacı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13123
Karar No: 2013/18244
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13123 E.  ,  2013/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10 uncu madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10 uncu madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinde “davalı” ibaresinin yazılı olup ifrazen 1374 ada 16 parselden geldiği, tutanakların incelenmesinde bu parsel hakkında ... adına vergi kaydı bulunduğu ve bu şahsın mirasçısı olduğu belirtilen ... ve ... tarafından kendileri adına tespit istendiği fakat taşınmazın terk edilmesi nedeniyle Hazine adına tespitine karar verilip tapuda malik hanesine "davalı" yazıldığı, tapu evrakı arasında yer alan yazıya göre ... ve ... tarafından vergi kaydı ibraz edilerek dava açıldığının belirtildiği ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/748 esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu dosya getirtilerek aradan uzun zaman geçmesi durumu da dikkate alınıp davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp dava kesinleşmişse adına tescil edilenlerin davalı olarak dahil edilmesi, dava sonuçlanmamışsa yukarıda belirtilen hüküm uyarınca, mülkiyet çekişmesine ilişkin dosyada yer alan tüm tarafların eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20294
Karar No: 2012/24884
Karar Tarihi: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20294 E.  ,  2012/24884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.429.20 TL (nafaka) borcu bulunmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı tarafın 11.700 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesiyle; tarafların, 05.04.2006 tarihli kesinleşen kararla boşandıklarını; kararla müşterek çocuk (1988 doğumlu) ... 'nın velayetinin davalı anneye verildiğini ve davalı için aylık 1000 USD, müşterek çocuk için ise aylık 400 TL nafaka bağlandığını; nafaka düzenli ödendiği halde, davalı kötüniyetli olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/20223 E. Sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını; davacı müvekkilinin, davalı yana hiç bir nam altında nafaka borcunun bulunmadığını iddia ederek, (19.429 TL için) ödenmemiş nafaka borcu bulunmadığının tesbitine ve davalı aleyhine %40 haksız icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davacı tarafın 11.700 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "Davacının 2008, 2009 ve 2010 yıllarında müşterek çocuk ... için ödediği 1.150 TL kredi kartı borcu, 26.400 TL özel okul ücreti ile yemek ve servis giderlerinin de nafaka alacağından mahsubu gerekir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E;2009/22641 K; 2010/3781 T.19/02/2010" denilmiştir. Oysa, sözü edilen içtihatta; "borçlunun birbirini takip eden tarihlerde, tüm nafaka borçlarını kapsamasa dahi bir takım ödemeler yaptığı ve yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, ödenen miktar nispetinde nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerektiği" vurgulanmaktadır. Somut olayda ise, davacı (borçlunun) yaptığı ödemeler raporda da açıkça belirtildiği gibi nafaka dışında, kredi kartı borcu ile özel okul ücreti, yemek ve servis giderlerine ilişkin bulunmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre ise, bu tür harcamaların, nafaka borcu dışında ahlaki bir görevin yerine getirilmesi mahiyetinde olduğu kabıl edilmektedir.Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.