erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1404
Karar No: 2014/5164
Karar Tarihi: 05.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1404 E.  ,  2014/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili, Dairemizin 23.....2013 gün ve 2013-23722/17191 E/K sayılı bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemenin 09.01.2014 tarihli ek kararıyla 5521 sayılı Yasanın 8.maddesi 5. fıkrası gereğince İş Mahkemelerinde Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin bahsi geçen maddi hata talebi üzerine dilekçe ve ekleriyle birlikte dosyayı incelenmek üzere Dairemize göndermesi gerekir. İlk derece mahkemesinin talebin reddi ya da kabulü şeklinde karar vermesi mümkün değildir. Bu nedenle maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine dair mahkemenin 09.01.2014 tarihli ek kararı bozulup kaldırılmalı, dilekçe ve ekleri incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle muvazaa hususunda her zaman resen karar verilebilmesinin mümkün olmasına ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ... A.Ş. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 03/.../2013 taihli ek kararının bozulup kaldırılmasına, davalı ... Paz. ve Tic. A.Ş.'nin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/12055
Karar No: 2012/18986
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12055 E.  ,  2012/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

( İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2007/88-2009/430 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/02/2012 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye’den İtalya’ya taşınmak üzere davalı tarafından müvekkiline ait gemiye yüklenen 13 kutu sülfirik asit emtiasının gereği gibi ambalajlanmadığını, yolda sızma meydana geldiğini, müvekkilinin bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 90.586.45 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3056 E, 2012/2352 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10134
Karar No: 2015/20445
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10134 E.  ,  2015/20445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/426-2014/688

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36427
Karar No: 2015/15730
Karar Tarihi: 29.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36427 E.  ,  2015/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ses teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek itirazın iptali ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri ayrı ayrı davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle itirazın iptaliyle bilirkişi raporunda belirtilen rakamlar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında ıslah olup olamayacağı ve talep edilen miktarların artırılıp artırılamayacağı konusunda taraflara arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İtirazın iptali davası özel bir tür eda davasıdır. Kural olarak itirazın iptali davasında, işçilik alacaklarıyla ilgili olarak tahsil hükmü kurulması mümkün olmaz. Yargılama sonunda icra takibine itirazın kısmen ya da tamamen iptali ile takibin devamına ya da davanın reddine karar verilmelidir. Ancak itirazın iptali davasında dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması mümkün olup, arttırılan kısım yönünden tahsil davası olarak hüküm kurulmalıdır. Bununla beraber davaya konu miktarın ıslah yoluyla arttırılması itirazın iptali davasının niteliğini değiştirmez ve tamamını tahsil davasına dönüştürmez.

Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemece bakiye alacaklar için dava dilekçesiyle talepte bulunulmadığı ve ıslahla bunun talep edilemeyeceği gerekçesiyle ıslah dilekçesi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkeme tarafından ıslahla artırılan kısımlar dikkate alınıp bu kısımlar için tahsil hükmü kurulmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6150
Karar No: 2016/6370
Karar Tarihi: 11.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6150 E.  ,  2016/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından başlatılan takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...tarafından 07.04.2015 tarih ve B.13.2.SGK. 4.05.00.00/V11-1-5.416.328 sayılı 2015/1 takip numaralı dosyadan yapılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Kurum tarafından düzenlecek ödeme emirlerinde borçlu,alacağın tabi olduğu dönem,belirlenen alacak tutarının kalem kalem ayrıntılı olarak belirtilmesi gerektiği halde bu hususların ödeme emrinde belirtilmediği ve bu şekilde kesinleşmemiş idare mahkemesi kararı doğrultusunda usulüne uygun bir ödeme emri düzenlenmemiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı hakkında başlatılmış bulunan 2015/1 sayılı takibin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece ,ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) bendinin tümüyle silinerek yerine,

"Davanın kabulü ile 2015/2 takip numaralı dosyadan gönderilen 07.04.2015- 5.416.328 sayılı ödeme emrinin iptaline " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/15257
Karar No: 2012/1719
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15257 E.  ,  2012/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehin konusu aracın satış bedelinin alacaklıya ödenmesinden sonra, 6183 SK.nun 21.maddesi gereğince  aracın aynından doğan vergi borcunun satış bedelinden ödenmesinin Kumluca Vergi Dairesi Müdürlüğünce talep edilmesi üzerine, alacaklı bankaya muhtıra çıkarılmak suretiyle aracın aynından doğan vergi borcu ve gecikme zammı toplamı 4.558,14 TL'nin iadesinin istenmesi üzerine alacaklının muhtıranın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6183 SK.nun 21.maddesi gereğince, ....Rehinli alacaklıların hakları mahfuzdur. Ancak, gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan evvel gelir. Bu hüküm dikkate alınarak, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, ihale tarihi itibariyle satışa konu aracın aynından doğan vergi borcunun tespiti ile bu miktar matrah alınarak geri ödeme muhtırasının tebliği tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle hesaplanacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir, Kumluca Vergi Dairesi Müdürlüğünün 30/12/2010 tarihli yazısında belirtilen toplam miktar esas alınarak, ihale tarihinden sonra işleyen gecikme zammını da kapsar şekilde, alacaklıdan iadesi sonucunu doğuracak şekilde şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4120
Karar No: 2022/13445
Karar Tarihi: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4120 E.  ,  2022/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Asıl karar; Düşme, Ek karar: İstinaf talebinin reddi

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinde yer alan; "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarih ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklindeki düzenlenme ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılmadan iade edilmesi karşısında; katılan vekilinin istinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın, temyiz talebinin reddine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 09.06.2021 tarihinde tebliğ olunan hüküm, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 28.06.2021 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş olup, Mahkemenin 30.06.2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, ek kararın ONANMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27477
Karar No: 2016/7034
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27477 E.  ,  2016/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2012/42-2015/309

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

1-Dava konusu taşınmaza değer biçilirken şirket tarafından yapılan taşınmaz alımları bilirkişi kurulunca değer biçmede esas alınmıştır. Şirketlerin ticari rekabet nedeniyle yapmış oldukları alımlar özel amaçlı olup, emsal olarak kabul edilemez.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6043
Karar No: 2016/14475
Karar Tarihi: 24.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/6043 E.  ,  2016/14475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İhtilaf, İİK.nun 96-99. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin olup, Dairemizin onama ilamında "şikayet konusu olarak İİK.nun 36. maddesinin gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11038
Karar No: 2011/8173
Karar Tarihi: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/11038 E.  ,  2011/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Önceki cezanın aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.04.2007 günlü ek kararın, hükümlü ...’in önceki yargılama aşamasında 1412 sayılı CMUK’nun 138. maddesi gereğince zorunlu olarak atanan savunmanı Av. ...’a 28.12.2007, hükümlüye ise 26.12.2007 günü tebliğ edildiği, adı geçen savunmanın uyarlama kararını 02.01.2008 günü temyiz ettiği ve hükümlünün bu temyizden haberinin olup olmadığına ilişkin bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığı ve hükümlünün, savunmanı sıfatıyla yapılan bu temyizin geçerli olduğunu düşünerek ayrıca temyiz isteminde bulunmama ihtimali göz önüne alınarak;

1-Hükümlüye, önceki yargılama sırasında atanan avukat ...’in, savunmanlık görevinin hükmün kesinleşmesiyle sona erdiği ve anılan avukat tarafından 24.4.2007 günlü ek karara karşı yapılan temyiz isteminin geçersiz olduğuna ve başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklama içeren yazı ile anılan ek kararın yeniden tebliğ edilerek;

2-Hükümlünün bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımı da saptanarak,

3-Hükümlünün ek kararı temyiz etmesi ya da av. ...’in temyizine kabul etmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10493
Karar No: 2019/15613
Karar Tarihi: 25.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10493 E.  ,  2019/15613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 43/1, 62, 52, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın serbest muhasebeci olduğu ve katılanların muhasebe işleriyle ilgilendiği, katılanların, gayrimenkullerinin kira gelirlerinden doğan vergileri ödemesi için sanığa elden para vermelerine rağmen vergi dairesinden yaptıkları kontrolde sanığın vergi ödemelerini yapmadığı, katılanlara da iade etmediği, bu şekilde üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Serbest muhasebecilerin, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında “vergi ve prim borcunu yatırmak” gibi bir görevlerinin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; sanığın, katılanların gayrimenkullerinin kira gelirlerinden kaynaklanan vergilerini ödemek üzere aldığı paraları ilgili kuruma yatırmayarak özel işlerinde kullandığının anlaşılması karşısında, eylemin, 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12444
Karar No: 2018/2678
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12444 E.  ,  2018/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve gerekçeli kararda takibin haksız olduğu ibaresi geçmiş ise de cümlenin tamamı dikkate alındığında maddi hataya müstenit olup, sonuca etkisinin olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.