erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4230
Karar No: 2014/7383
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4230 E.  ,  2014/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/14442
Karar No: 2010/19963
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14442 E.  ,  2010/19963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... ve İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen 154 Kw.lık Anbarlı-Yenibosna enerji nakil hattı nedeniyle, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükümleri uyarınca; davacı tarafın maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde uzlaşma talebi ile davalı idare ve mahkemeye başvurup başvurmadığı taraflardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11549
Karar No: 2017/1423
Karar Tarihi: 14.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/11549 E.  ,  2017/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalıya ait bulunan gayrimenkulun müvekkili nezdinde Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalattırıldığını, sigortalı dairede davalıya ait üst kattaki 57 nolu dairenin açık unutulan pencerelerinden sızan yağmur sularından kaynaklanan zararın meydana geldiğini, 3.500,00 TL hasar bedelinin 02/03/2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava konusu olayda sigortalının uğradığı zararın, dava dışı borçlu .....'ya ait daireden kaynaklanan su sızması ile meydana geldiğini, dava dışı takip borçlusu yapı maliki .... ve diğer davalı site yöneticisi aleyhinde icra takibi başlatıldığını, .... ....'ya tebligat yapılamamış olması sebebi ile onun aleyhine dava ikame edilmediğini belirterek borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin dava konusu sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, rizikoyu doğurduğu iddia edilen dairenin de, her iki dairenin bulunduğu binanın da maliki olmadığını, davalı şirketin görevinin yönetim ve sitenin idari hizmetlerini gerçekleştirmekten ibaret olduğunu, bu davada davalının ..... olabileceğini, müvekkilinin üst kattaki dairenin kiraya verilmesi ve evin gezdirilmesi ile ilgili bir sorumluluğunun da bulunmadığını, sitedeki dairelerin emlakçı tarafından kiraya verildiğini, her bir kira kontratı incelendiğinde ve kiracılar tanık sıfatıyla dinlendiğinde bunun açıkça görüleceğini, dairenin penceresinin açık unutulmasının sorumlusunun davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/96
Karar No: 2020/5772
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/96 E.  ,  2020/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

I- 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında; her ne kadar sanık fatura içeriğindeki emtia ve hizmetleri gerçekten aldığını, ödemelerini banka ve çek yoluyla yaptığını beyan etmiş ise de, 2010 takvim yılında 6 farklı mükellefin toplam 14.277.391,94 TL tutarında 545 adet faturasının kullanıldığı ve KDV indirimine konu yapılan tutarın 2.569.749,65 TL olduğu, yıl içinde toplam indirim konusu yapılan 4.650.881,23 Tl dikkate alındığında, kullanılan faturaların oranının oldukça yüksek olduğu, Dairemizin 03.05.2019 tarih ve ...Esas sayılı 27.02.2019 tarih ve... Esas sayılı ilamları faturaları kullanılan mükellef... (...Orman Ürn.) ve ...‘nun sahte fatura düzenleme suçlarının kabul edildiği anlaşılmakla; sanığa yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

II- 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan“ dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18735
Karar No: 2017/6952
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18735 E.  ,  2017/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ...'ya çıkarılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı Kanunun 349. maddesindeki açıklamanın bulunmaması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5621
Karar No: 2017/4991
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5621 E.  ,  2017/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3487
Karar No: 2018/7170
Karar Tarihi: 18.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3487 E.  ,  2018/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Başkan Vekili ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 18/10/2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 18.10.2018
Esas No: 2015/12998
Karar No: 2017/11985
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12998 E.  ,  2017/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5042
Karar No: 2021/394
Karar Tarihi: 26.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5042 E.  ,  2021/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında; mağdur ...’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin; suç vasfına, katılan vekilinin; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet savcısı'nın; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...’nin öğrenci oldukları ve aynı okulun yurdunda farklı odalarda kaldıkları, olay günü mağdurun suça sürüklenen çocuk ...’ın ağabeyinin çalıştığı berber dükkanına gittiği ve tıraş olduğu, aynı gün yemekhanede mağdur ...’nin ...’a şaka maksadıyla ''baban boruyu iyi döşemiş ağabeyinle çok benziyorsunuz'' dediği, ...’ın da ...’ye ''senin baban iyi döşememiş siz hiç benzemiyorsunuz'' diyerek sinirlenerek yemekhaneden ayrılıp odasına gittiği, ardından arkadaşlarının da ...’ın odasına gittiği, bir kaç dakika sonra da mağdur ...’nin ...’ın odasına gittiği, o sözleri söylerken kötü bir maksadı olmadığını, yanlış anladıysa özür dilediğini söylediği, buna karşı ...’ın bir anda elindeki bıçakla ...’nin göğüs bölgesine iki kere vurduğu, sağ göğüs bölgesinde iki adet kesi olduğu, sağ klavikula proximailinden ve altından 1.5 cm'lik toraksa nafiz kesi izlendiği, kalbe giden ana damar yaralanmasına neden olduğu, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;

Mağdurun suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği ve çocuk sayılamayacağı gözetilmeden, temel cezanın TCK’nin 81. maddesi yerine 82/1-e maddesine göre verilmesi,

Teşebbüs nedeniyle verilen cezadan 13 yıldan 20 yıla kadar indirim öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca makul bir indirim yapılması gerekirken, daha vahim hallerde uygulama olanağı bulunacak şekilde 20 yıl hapis cezası tayin edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5475
Karar No: 2017/7815
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5475 E.  ,  2017/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Katılan ...'a ait büyükbaş hayvanların sanığa 15.000 TL bedelle satılması konusunda tarafların anlaştıkları, sanığın aldığı mallar karşılığında suça konu senedi katılan ...'a verdiği, ...'ın senedi eşi olan katılan ...'a ciro ettiği , borcun zamanında ödenmemesi üzerine katılan ...'ın avukatı tarafından senedin icra takibine konulduğunda senette kefil görünen sanığın babası ...'ın borca ve imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde kefil imzasının ...'a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın babasını kefil gösterip sahte imza atarak atılı dolandırcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen kamu davasında; katılan ...'ın aşamalardaki ifadelerinde kendisinin oğlunun borcundan ve senetten haberinin olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenilen ...'ın beyanında senette ...'ın imzası mevcut şekilde katılana verildiğini, sanığın senetteki imzanın babası tarafından atıldığını söylediğini ifade ettiği, sanığın senedin düzenlenmesi sırasında katılan ve babasını telefonda görüştürdüğünü beyan etmesine rağmen bu hususun katılan ve babası tarafından doğrulanmadığı, suça konu senedin malların teslimi sırasında katılana verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla senetteki kefil imzasının sahte olduğu, bu imza nedeniyle sanığın menfaat temin ettiği,mallar teslim edilirken verilen senedin önceden doğan borç için verilmesinin söz konusu olmadığı böylece atılı suçların unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1430
Karar No: 2017/12839
Karar Tarihi: 16.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1430 E.  ,  2017/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 13/4, 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince, hapis cezasından çevrilen 500,00 Türk lirası, doğrudan verilen 80,00 Türk lirası adli para cezası ile hapisten çevrilen 1.500,00 Türk lirası ve doğrudan verilen 420,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair AMASRA Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/60 esas, 2015/320 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibarıyla sanığın ikametinde yapılan aramada bir adet bıçak ve pek az sayıda mermi bulunması eyleminin tek suç olarak kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 05.11.2017 gün ve 13588 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 gün ve KYB/2017-2131 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta bir adet yasak bıçak ve 7 adet fişek ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak bıçak bulundurma suçundan dolayı ele geçen malzeme sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız fişek bulundurma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Amasra Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.10.2015 gün, 2015/60 esas, 2015/320 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 309/4. madde ve fıkrası uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.