erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/260
Karar No: 2018/8686
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/260 E.  ,  2018/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi, Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi, vekaletnamesinde birden fazla avukat tarafından tarafından temsil edildiği, şikayetçinin dosyada ise birden fazla vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...’in mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme, yükletilen suça ve şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4974
Karar No: 2017/15558
Karar Tarihi: 28.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4974 E.  ,  2017/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu malına zarar verme suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuğun temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğıına TEVDİİNE, 28.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14726
Karar No: 2014/14341
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14726 E.  ,  2014/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen sanıklardan ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize sanık ...'ın temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'ın 18.12.2011 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendik- ten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8603
Karar No: 2018/3712
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8603 E.  ,  2018/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "17/01/2014" yerine "18/02/2013" olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3671
Karar No: 2012/523
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/3671 E.  ,  2012/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/235152

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/12/2006, 2005/554 (E) ve 2006/568 (K)

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, sanığın kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdur ve tanık S.A. de bulunduğu bir ortamda, müzikli restoranda yemek yiyip eğlendikleri sırada tanık S.A.münakaşa ettiği, münakaşanın kavgaya dönüşmesinin restoranda bulunanlarca engellendiği, akabinde sanığın evine gittiği, birlikte yaşadığı kız arkadaşını eve bırakıp yanına bıçak aldıktan sonra tekrar restorana doğru yayan olarak yöneldiği, sanığın bu şekilde elinde bıçakla yaklaştığını gören güvenlik görevlilerinin sanığa engel olmaya çalıştıkları, ancak başarılı olamadıkları, sanığın öncelikle tartıştığı tanık S. A. aradığı ancak bulamadığı, bunun üzerine restoranın önünde bulunan ve daha önce tanışıklığı bulunmayan mağdurun yüzüne doğru bıçakla vurduğu, mağdurun içeri kaçarak yardım istemesiyle birlikte orada bulunanlarca hastaneye gönderilmek istendiği, bu sırada sanığın, mağdurun sağ karın bölgesine bir kez daha bıçakla vurduğu, akabinde araya giren güvenlik görevlilerinin müdahalesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamadığı, mağdurun yüzüne aldığı darbenin sabit ize, sağ batın bölgesine aldığı darbenin ise ince bağırsak yaralanması ve hayati tehlikeye neden olduğu olayda,

Sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1464
Karar No: 2010/7483
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/1464 E.  ,  2010/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sanığın bekçi olarak çalıştığı villanın 20-50 m. mesafesindeki 207 nolu orman sahasından münferik olarak 45 kental yakacak odun elde edilebilecek şekilde 150 adet yakacak vasıflı meşe ağacının kesilerek hayatiyetlerini kaybettiğinin belirlenmesi, suç tutanağından da emvalin bir kısmının sarf edildiği sadece 15 kentalinin bir kısmı kesilen ağaçların kökü dibinde bir kısmı da villa önünde görülerek yediemine alındığı, villa bekçisi olan sanığın da sorulduğunda "buralardan kestim, yakacak olarak kullanıyordum" diye beyanda bulunduğunun ifade edilmesine karşın sanığın savunmasında, bu beyanı kabul etmeyerek ağaç kesmediğini sadece daha öncesinde kesilen ağaçların odununu aldığını ve bir önceki kıştan kaldığını savunmasına ve suç tutanağında da imzasının bulunmamasına göre, öncelikle dinlenmeyen imzacı tanık Saffet Keleş de tanık olarak dinlenerek sanığın kendilerine tutanaktaki gibi 207 nolu bölmedeki ağaçlarını kestiğini açıkca ifade edip etmediğinin ve villa önünde ele geçirilen odunun miktarının ve farklılık bulunup bulunmadığının sorulması bilahare yediemine alınan emvale bakılarak içinde daha önceden kesilmiş ve 207 nolu bölme meşe kesimlerine uymayan emval olup olmadığının mümkün ise aynı orman mühendisi Mehmet Taş tarafından incelenerek rapor düzenlenmesi sonucuna nazaran sanığın savunmasındaki kesilen ağaçların odununu aldığı yolundaki beyanı da dikkate alınarak hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12877
Karar No: 2025/2021
Karar Tarihi: 20.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12877 E.  ,  2025/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/585 E., 2022/25 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve gerekçeye göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma işleminden önce kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/585 Esas, 2025/25 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “.. İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarihli ve 2017/131 Esas, 2018/204 Karar sayısı ile kurulan hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden, kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın neticeten 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26659
Karar No: 2014/7970
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26659 E.  ,  2014/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın düzenlediği sahte nüfus cüzdanı ile vergi dairesine başvurarak vergi kimlik kartı çıkarttırması şeklindeki eyleminde koşulları bulunduğu halde hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adli emanette bulunan sahte nüfus cüzdan ile vergi kimlik kartının delil olarak dosyada saklanması yerine, TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “... Adli Emanetinin 2007/1028 sırasında kayıtlı mühürlü zarf içinde... adına ... İlçe Nüfus Müdürlüğünce 23.09.2003 tarihinde 20895 kayıt no ile düzenlenmiş 19696555084 T.C. Kimlik no.lu D09 913195 seri no.lu bir adet nüfus cüzdanının ve ayrıca ... Adli Emanetinin 2007/553 sırasında kayıtlı .... adına sahte olarak düzenlettirilmiş ... no.lu vergi kimlik kartının sahte olması nedeniyle TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi çıkartılarak yerine “suça konu sahte nüfus cüzdanı ve vergi kimlik kartının dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2737
Karar No: 2012/14397
Karar Tarihi: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2737 E.  ,  2012/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.6.2010 tarih ve 233-196 sayılı hükmün Dairenin 20.9.2011 tarih ve 17888-12806 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12883
Karar No: 2018/21562
Karar Tarihi: 09.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12883 E.  ,  2018/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle her ne kadar davacı üniversitenin 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 11 inci maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36'ncı maddesinin III.Sağlık Hizmetleri Ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısımına eklenen fıkradaki “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü gereği dava konusu “5 Kalem Tıbbi Laboratuvar Tetkik Hizmetleri Alım İhalesi MKL ve Acil Biyokimya Laboratuvarları” işinin alt işverene verilmesi mümkün ise de, taraflar arasındaki Teknik Şartnamenin 19. maddesinde yer alan “sözleşme müddeti boyunca firma acil laboratuvarı hizmetinde olacak sekiz adet laboratuvar teknisyeni ücret ve özlük haklarını karşılayacaktır bu kişilerin isimleri kurum tarafından firmaya bildirilecek ve çalışmalarında herhangi bir yönden engel bulunmaması koşuluyla firma tarafından işe alınacak ancak bu kişilerin yönetimi ve sorumluluğu kurum tarafından yürütülecektir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair tespitin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın bu değişik ilave gerekçeyle ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığından, 09/10/.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19390
Karar No: 2016/504
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19390 E.  ,  2016/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adres kayıt sistemindeki adresine 13.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 26.05.2015 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21806
Karar No: 2017/21421
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21806 E.  ,  2017/21421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Köyü 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın net gelirine göre zemin değeri belirlenerek üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmiştir.

Davacı idare tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenen kıymet takdir raporunda ağaç tespiti yapılmadığı, mahallinde yapılan keşifte mahkemece ekili dikili birşeyin gözlemlenmediği, hükme esas bilirkişi kurulu raporunda ise 7-10 yaş arası 130 adet kavak ağacına değer biçildiği anlaşılmıştır. Öncelikle taşınmaz üzerinde kavak ağacı olup olmadığı konusundaki çelişki giderilerek, ağaçların bulunduğunun ve sınır bitkisi olarak dikilmediklerinin tespiti halinde ise kavak ağaçlarının sayı ve cinsine göre taşınmaza kapama kavak bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4904
Karar No: 2019/13983
Karar Tarihi: 27.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4904 E.  ,  2019/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri, aleyhe temyiz isteminde bulunmadıkları anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamlardan tekerrüre esas olan ve olmayan ilamlar gösterilmiş ise de, tekerrüre esas alınabilecek ilamlardan en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği infaz aşamasında gözetilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında ...’e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nün kavga ortamında elindeki bıçakla mağdur ...’in üzerine yürüdüğü, mağdur ...’in 24.06.2013 tarihli kolluk beyanında “... elindeki bıçakla üstüme geldi ve bıçağı bana doğru salladı, bende buradan koşarak ayrıldım” şeklinde anlatımda bulunması, sanık ...'nün herhangi bir tehdit sözü söylediğinden bahsedilmemesi karşısında, hareketli kavga ortamında bıçakla mağdur ...’in üzerine yürüyen sanık ...’nün eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.