Esas No: 2011/4259
Karar No: 2012/9984
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4259 E.  ,  2012/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2010 tarih ve 2009/309-2010/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı şirketin, emtia nakliyesi için davalı ... ile taşıma sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...’ ın idaresindeki diğer davalı ...’ ye ait olan kamyon ile emtianın taşınması sırasında emtianın ıslanma sonucu zarar gördüğünü ve alıcı tarafından hasarlı emtianın teslim alınmadığını, hasarlı malın 16.108 TL’ na satıldığını ve bu bedelin emtianın toplam değeri olan 41.437,24 TL’ ndan mahsup edildikten sonra kalan 25.329,23 TL’ nın davacı tarafından sigortalıya ödendiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.329,23 TL’ nın ödeme tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, nakliyat abonman sigorta poliçesine göre her türlü zarardan dava dışı sigortalı şirketin de sorumlu olduğunu bu sebeple davacının birinci taşıyıcının rizikolarını üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını ayrıca dava dışı sigortalı ile araç şoförü arasında düzenlenen sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, nakliyeci firma olan dava dışı sigortalının emtialar yüklenirken gerekli önlemleri almadığını, dava dışı asıl taşıyıcı firmanın emtianın yağmurdan zarar göreceğini bildiği halde yüklenecek kamyonu seçerken özenli davranmayıp kasası ahşap ve açık olan kamyona ambalajsız olarak emtianın yüklendiğini ve bunun sonucunda hasarın meydana geldiğini ve bu sebeple tüm kusurun davalılara yükletilemeyeceğini, ekspertiz raporundaki hasar ve zarar hesaplamalarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin yokluğunda hazırlandığını, emtianın yükleme öncesinde dava dışı sigortalının ayıbı neticesinde hasar gördüğünü, kamyonun açık kasalı olması sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, yeterince branda çekilmemesi sonucu hasarın oluştuğu, taşıyıcı ve şoförün zararın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu, TTK 781/1 maddesi uyarınca taşıma sırasında oluşan zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.329,23 TL’ nın ödeme tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.212,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.