Esas No: 2022/6135
Karar No: 2024/2238
Karar Tarihi: 19.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6135 E.  ,  2024/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1389 Esas, 2022/1167 Karar

(Eski Unvanı Gurme Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/152 E., 2019/121 K.

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sahip olduğu 2014/15967 nolu faydalı modelin tescil şartlarının bulunmadığını, dayandıkları 2012/09492 B, 2005/05028 numaralı patentler ve 2005/00849 numaralı faydalı model karşısında davalı adına kayıtlı olan 2014/15967 nolu faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modeli kullandığı sektörde öncü bir kuruluş olduğunu, faydalı modelin bilinen tekniğin durumuna dahil olmadığı hallerde yeni kabul edildiğini ve tescil edildiğini, dava edilen faydalı modelin de işlev bakımından yeni olduğunu, dönerin yeterli sıcaklıkta pişmesini sağlayan üçlü ısı algılama sensörü içerdiğini, otomatik gaz kesme sistemi olduğunu, yazılımla kontrol edildiğini, Ar-Ge çalışması ile geliştirildiğini, yenilik vasfını haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalı adına kayıtlı olan faydalı model tescilinin yenilik taşımadığının tespit edildiği, belgenin koruma konusu ettiği teknik fikrin zaten önceki dökümanlarda yer aldığı, özellikle PCT TR 2007/00154 nolu patentin içerdiği istemlerin davalıya ait faydalı modeli kapsadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına kayıtlı 2014/15967 numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece sözlü yargılamaya geçildiği belirtilmeden ve bu konuda taraflara süre verilmeden hüküm kurulmasının usul hukuku kuralları ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacının dilekçesinde öne sürdüğü patentlerin işbu davada mesnet olamayacağının hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da ispat edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda üçlü ısı algılama sensörünün müvekkil şirketin faydalı modeline yenilik kattığı tespit edilmişken Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuken izaha muhtaç olduğunu, PCT/TR2007/00154 nolu patentin taraflarca dosyaya sunulan bir delil olmadığını, Mahkemece davacının talebi olmadan doğrudan bilirkişiye bu delillerin tevdii edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleple bağlılık ve taraflarca getirilme ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin sözlü yargılamaya yönelik usul kurallarının ihlal edildiğine dair itirazının yerinde olmadığı, bilirkişilerin raporda inceledikleri PCT/TR2007/00154 nolu uluslararası başvuru karşısında davalının sonraki tarihli davaya konu faydalı modelinin ana istemindeki tüm unsurların PCT uluslararası patent dökümünde zaten mevcut olduğu, faydalı modelde tek farklılığın üçlü ısı modeli olduğu anlaşılsa da söz konusu sensörün tekniğin bilinen durumuna dahil bazı döner kesme makinelerinde birlikte kullanıldığı, PCT/TR2007/00154 numaralı üçlü ısı sensörünün birlikte kullanıldığını gösteren döner makinelerine ait görseller ve bilgilerin dava konusu faydalı modelin ana istemindeki tüm unsurların başvuru tarihinden önce kullanıldığını ispatlar nitelikte olması karşısında dava konu faydalı modelin yeni olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 186, 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü, 155 inci, 156 ncı, 165 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.