erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30153
Karar No: 2015/6298
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30153 E.  ,  2015/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95101

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2012/812 (E) ve 2012/1140 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında müşteki G.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık hakkında mağdurlar Ö.. O.. ve L.. Ü..'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; mağdur Ö.. O..'un kendisine küfür edip, elindeki şişe ile kafasına vurması üzerine yere düştüğünü, yerde iken diğer mağdur Levent ve temyize gelmeyen diğer sanıkların kendisini tekmelediklerini, o sırada sehpanın üzerinde bulunan bıçağı alarak, kendini korumak için sağa sola salladığını beyan etmesi, mağdur Ö.. O..'un beyanında; elindeki bardakla sanık Gökhan'ın suratına vurması üzerine, sanığın bankodan bıçak alıp kendisini yaraladığını belirtmesi, diğer mağdur L.. Ü..'in ifadesinde ise; mağdur Ömer'in, şişe ile sanık Gökhan'ın kafasına vurması üzerine sanığın yere düştüğünü, sonra da sanık Gökhan'ın bankonun üzerindeki bıçağı alıp sallamaya başlaması nedeniyle kendisinin de sanık Gökhan'a şişe ile vurduğunu, sanık Gökhan'ın da bıçakla kendisine vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanık hakkında yetersiz gerekçeyle TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

b) Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16109
Karar No: 2012/795
Karar Tarihi: 24.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16109 E.  ,  2012/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

...-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...-Davacı idarece mülkiyet kamulaştırmasına konu edilen taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapusunun iptaliyle, davacı idare adına tapuya tescili yerine, bu kısım üzerinde davacı idare adına irtifak tesisi kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31622
Karar No: 2015/4685
Karar Tarihi: 05.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31622 E.  ,  2015/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...Evlerinde 87 ve 90 no'lu (kısmi kullanım itibariyle altlı-üstlü) bitişik nizam binalarda oturmaları nedeniyle komşu olan taraflardan sanık ...'in, oğluna ait 90 no'lu bağımsız bölümün muhtelif noktalarında tadilat yaptırması sırasında, katılanın kullanımındaki bağımsız bölümün güney cephesindeki duvarında monteli olan demir doğramadan mamûl klima koruma kapağını çıkarması, o kısımdan pis su gider boru geçirmesi sırasında duvarda delik açması, yapılan boyadan olumsuz etkilenmemek için (yere) serilen gazete kağıtlarının yanmasına neden olunup ateşin üzerine denk gelen şikayetçiye ait bir kısım bitkilerin mahfına sebep olunması eylemlerinin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığını bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4665
Karar No: 2014/8573
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4665 E.  ,  2014/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/180030

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

NUMARASI : 2009/104 (E) ve 2009/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine, suç tarihinde saat 03:50'de isminin S. Ç.olduğunu belirten kişinin iş yerinden hırsızlık yapmaya çalışan şahısların kendisini fark ederek kaçtıklarını ihbar etmesi üzerine, S. Sokak üzerinde sanıkla temyize gelmeyen diğer sanıkların durdurulup kimlik kontrollerinin yapıldığı, temyize gelmeyen sanık Z.. A..'ın Ç.Büfe isimli işyerinden hırsızlığa kalkıştıklarını beyan ettiği ve ihbarda geçen işyerinin önüne gelindiğinde orada bulunan yargılamaya konu olmayan başka bir araçta hırsızlık yapıldığının anlaşılması üzerine sanıkların sözkonusu araçtan ayrıca S. Sokak ve P. Sokak üzerinde bulunan araçlardan da hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri, yakınanın polislerin kendisini arayarak bilgi vermesi üzerine hırsızlıktan haberdar olduğunu ve araçta bulunan cep telefonunun sanıklar tarafından alınıp alınmadığından emin olmadığını, parasının teslim edildiğini, sigara ve çakmağının da alınmış olduğunu beyan ettiği, sanıklar Zeki, Mehmet ve Özgür'ün üzerinden çıkan paranın, 3 adet cd'nin ve sakızın soruşturma aşamasında yakınana teslim edildiği ve sanıkların,yakınanın henüz başvurusu olmaksızın suçlarını

samimi şekilde anlatarak kısmi iadeyi sağlaması biçiminde gerçekleşen olayda; yakınana 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. D..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18539
Karar No: 2022/14326
Karar Tarihi: 24.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18539 E.  ,  2022/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kamu davası açıldığı, T.C. Tarım ve Orman Bakanlığını’nın bu suçun mağduru ve suçtan zarar görme ihtimaline binaen, bu sıfatının gereği olarak kovuşturma aşamasında CMK'nın 234/b maddesinde belirtilen davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Mahkemece olay mahallinde yapılan keşif işlemi sonucu fen bilirkişisi ve orman bilirkişisinden iki farklı rapor alındığı, orman bilirkişisinden alınan rapora göre kesilen ağacın bulunduğu yerin orman vasfında olduğunun belirtildiği, fen bilirkişisinden alınan raporda ise bu ağacın kesildiği arazinin hazineye ait olduğunun belirtildiği, böylece her iki rapor arasında TCK'nın 152 ve 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesinin uygulanması bakımından çelişki olduğu anlaşılmakla, gerekirse ek rapor aldırılması ile çelişkinin giderilmesi ve buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Bir güvenlik tedbiri olan müsaderenin kamu malı hakkında uygulama imkanı olmamasına karşın, mahkemece söz konusu ağacın kamu malı olarak nitelendirilmesine rağmen davacı idareye iadesi, veya kaim bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11827
Karar No: 2017/25574
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11827 E.  ,  2017/25574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2933
Karar No: 2012/3020
Karar Tarihi: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2933 E.  ,  2012/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.10.2010 gün ve 2007/633 esas 2010/518 karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 29.09.2011 gün ve 6343-9597 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18430
Karar No: 2010/22782
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18430 E.  ,  2010/22782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/188655

MAHKEMESİ : Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

NUMARASI : 2007/184 Karar - 2006/110 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın temyiz isteminin sanıklar C.. K.., G.K.. ve A.. K.... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre katılanın ev sahibi olan ve katılan ile aynı binada altlı üstlü oturan sanıklar arasında suç tarihi öncesinde meydana gelen olaylar nedeniyle husumet bulunduğu, katılanın aşamalarda “ olaylar nedeniyle ifade vermek için karakola gitmek üzere oğlu tanık A.K.. ile evinin bahçesinden çıktığı sırada sanıkların dışarıda beklediklerini, sanıklardan Cemil’in kendisiyle konuşmak istediğini söylemesi üzerine, karakola gittiği için şimdi konuşamayacağını belirterek olumsuz yanıt vermesi üzerine sanık Cemil’in elindeki bıçakla, diğer sanıklar Gülşener ve Alime’nin ise tekme ve tokat ile kendisine saldırdıkları ” yönündeki iddialarının tanıklar A.K.., N.A.. ve B.A..’ın beyanları ve doktor raporu ile doğrulandığı ancak atılı suçlamayı inkar eden sanıklardan G.K.., “Katılanın son birkaç gündür kendilerine hakaretler ettiğini, olay günü bahçeye çıktığı sırada yine hakaretlerini sürdüren katılan ile tartıştıklarını ve aralarında boğuşma geçtiğini, eşi Cemil ve annesinin olay yerine sonradan geldiklerini” beyan etmesi karşısında; bu beyanlarını doğrulayan diğer sanıklar Cemil ve Alime’nin savunmaları ile olay sırasında bağrışma seslerini duyarak olay yerine gelen tanıklar M.Ü.., Y.T.., İ.E.. ve E.E..’ın beyanları ile katılanın dinlettiği tanıklar A.K.., N. A. ve B.A..’ın beyanlarının çeliştiği anlaşılmakla; tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve soruşturma aşamasında görgüye dayalı bilgisi olan tanık N.K.. kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçelerle sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/314
Karar No: 2013/16837
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/314 E.  ,  2013/16837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Şikayetçi ...'ten cep telefonunu kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alan sanığın şikayetçinin başka bir işle ilgilenmesini fırsat bilip olay yerinden telefon ile birlikte ayrılması şeklinde gelişen olayda, Yargıtay CGK'nun 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile şikayetçi arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suça ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11295
Karar No: 2012/18081
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11295 E.  ,  2012/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, emsal olarak gösterilen satışlardan ikisinin emsal olarak değerlendirilemeyeceği, diğerinin ise fikir verici emsal olarak değerlendirileceği belirtilmek suretiyle bölgedeki piyasa alım-satım rayiçlerinden de söz edilerek değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen bölümdeki davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcnın Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11811
Karar No: 2017/25568
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11811 E.  ,  2017/25568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3509
Karar No: 2010/16310
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3509 E.  ,  2010/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, imzası bulunan köy muhtarı ... ...'ın yerin sanık tarafından ekilip biçildiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; duruşma aşamasında da ağaçları keseni bilmediğini, ancak suça konu yeri sanık ve çocuklarının kullandığını beyan etmesine; suç tutanağından tarla içinden sökülen taşlarla ilgili mevkiin etrafına taştan çit yapıldığının anlaşılmasına göre öncelikle zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle, sanığın çocukları ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha veya köy bekçisi ile tesbit edilecek civar taşımaz sahiplerinin de hazır bulundurulması suretiyle mahallinde keşif yapılarak yerin vasfının, orman olup olmadığının, suça konu ağaçların ne zaman kesildiklerinin belirlenip hazır bulunan tanıklardan ağaçların kimler tarafından kesildiğine ilişkin bilgileri bulunup bulunmadığı; başkasının kullanımında bulunan sahadan bilgileri dışında başkalarınca bu miktarda ağaç kesiminin mümkün olup olmadığı hususunda beyanlarının alınıp tesbit edilecek şahıslar hakkında dava açılmasının temini ile bu dava dosyasıyla birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğininin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve o Yer C.Savcısınn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13938
Karar No: 2021/19144
Karar Tarihi: 18.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13938 E.  ,  2021/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, şantaj

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve mazeret dilekçesinin haksız olarak reddedildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.