erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/410
Karar No: 2011/7076
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/410 E.  ,  2011/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın yağan yağmur nedeniyle oluşan su birikintisine girerek hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 26.854,68 TL. tazminatın 29.1.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın mekanik arıza nedeniyle oluştuğunu, kasko sigortası genel şartları gereğince teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 24.169,22 TL. tazminatın 12.3.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

2011/410

2011/7076

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.059,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16720
Karar No: 2015/9962
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16720 E.  ,  2015/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1131 parsel sayılı 49.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın kendi murisi... ait olduğunu öne sürerek dava açmış yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1131 parsel sayılı taşınmazın davalı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10261
Karar No: 2019/6110
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10261 E.  ,  2019/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında, alacaklısı müşteki... Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şirketi olan, 11.06.2010 düzenlenme tarihli, 7500 lira bedelli, borçlusu katılan ... olan 10.08.2010 ödeme tarihli bono ile kefili katılan ... olan 02.09.2010 ödeme tarihli bonoyu, katılan yerine sahte imza attırmak suretiyle sahte olarak düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılan ile ortak olduklarını, suç konusu bonoların iş makinelerinin tamiri için müşteki şirkete verildiğini ve katılanın kendi önünde bonoları imzaladığını savunması, sanık ve katılan ile ortak olduğunu söyleyen tanık ...’ın, suç konusu bonoların katılan tarafından imzalandığını beyan etmesi, hükme esas alınan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 13.05.2013 tarihli uzmanlık raporunda, yazı ve imza incelemesi için mukayeseye tabi tutulan belgelerin suç tarihine yakın tarihli ve yeterli sayıda olmadıklarının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanıktan, katılan ... ve ... ile aralarındaki ortaklığa ilişkin bilgi ve belgelerin istenmesi; sanığın savunmasında geçen ...Otomotiv şirketinde çalışan... isimli kişinin açık kimlik bilgisi ve adresinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmesi; katılanın, suç konusu bonoların düzenlenme tarihi olan 11.06.2010 tarihine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" gerektiği, sanığın, suç konusu, keşide tarihleri aynı olan bonoları aynı anda vermek şeklinde gerçekleşen eyleminde, sahte belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmayıp, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak belge sayısının TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10689
Karar No: 2007/13340
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10689 E.  ,  2007/13340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belinlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişilerin raporunda haczedilen taşınmazın 220.000 YTL değerinde olduğu tespit edilmiş bunun şatışından elde edilecek bedelden  alacaklıların payı ödendikten sonra geriye kalan miktarla borçlunun sosyal dokusuna uygun, bulunduğu mevki ve yakın çevresinde haline münasip ailesini barındırabilecek bir mesken olamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek şikayet kabul edilmiştir. Bu kabul tarzı yukarıda açıklanan yasada öngörülen düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. İkamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı yakın çevresinde bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenmesi mahcuzun tespit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere ve anılan madde hükmüne uygun biçimde sınırlı olarak satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine varsa artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22418
Karar No: 2012/22874
Karar Tarihi: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22418 E.  ,  2012/22874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama (Yağmaya teşebbüs)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olaydan hemen sonra alınan katılanın kolluk anlatımı ve dosya içeriğine göre; katılanın, olay tarihinde gece vakti tanık ... Kaplanla birlikte kahvede oturduğu esnada, sanığın alkollü şekilde, katılana hitaben '' Bana para ver lan'' dediği, Katılanın, "param yok'' şeklinde cevap verdiği, sanığın, ''Öyleyse sigara ver lan '' demesi üzerine ''Sigaram da yok'' dediği, sanığın, sinkaflı sözler söyleyerek '' Burada sen otur, ben şimdi geleceğim'' diyerek gittiği, tanık ...'nin dükkanına girerek, kolilerin üzerinde duran emanete kayıtlı bıçağı aldığı ''Hemen geliyorum'' dedikten sonra, tekrar kahvehaneye gittiği, sanığın, küfür ederek, elindeki bıçakla katılanın, peşinden kahveye girdiği, katılana hitaben ''Ben isteyince vereceksin lan, sen nasıl bana para vermezsin'' diyerek, yumrukla vurduğu, elindeki bıçağı savurması üzerine, geri çekilen katılanın cama çarparak yere düştüğü, sanığın katılanın bacağına bıçakla vurmak suretiyle, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 24.05.2006 tarihli rapor içeriğine göre, basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, tüm bu olanları tanık ... Kaplanın da teyit etmesi karşısında; sanığın eylemi yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/684
Karar No: 2020/5719
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/684 E.  ,  2020/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında araç takası satış sözleşmesini sahte olarak düzenleyip katılanın başka belge için verdiği imzayı ters konumda kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; katılanın aşamalardaki beyanında özetle; "...plakalı aracı sanığa ödünç olarak verdiğini, sanığı 10 yıldır tanıdığını ve ondan...plakalı aracın üzerine 15.000 TL vererek oğlunun adına daire satın aldığını, sanığın paraya sıkışmış olması nedeniyle yaklaşık 20.000 TL çek keserek aracı geri aldığını ve çeklerin bedelini günü geldiğinde ödediğini, araç takas sözleşmesinin bilgi ve rızası dışında yapıldığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak başka bir yerden alıntı olarak yerleştirilmiş ve hazırlanmış olduğunu" ifade ettiği, dosyada mevcut ... Polis Kriminal Laboratuvarının 05/06/2014 tarihli raporuna göre araç takas sözleşmesindeki sanık ... ismi altındaki imzanın ve sözleşmedeki yazı ve rakamların sanık elinden çıktığı ve ... adına atılı bulunan imzanın son bölümünde başka bir imza hattının mevcut olduğunun belirtilmesi, yine sözleşmede ... ismi altındaki imzanın ... elinden çıktığı,... adına atılı bulunan imzanın... elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediği ayrıca belgenin alt kenarı boyunca kesilme emarelerinin bulunduğu, ... adına atılı bulunan imzanın farklı mürekkepli kalemle ve konum olarak ters atıldığının belirlendiği de gözetilerek yüklenen eylemin sabit olması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10812
Karar No: 2024/4194
Karar Tarihi: 04.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10812 E.  ,  2024/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/290 Esas, 2022/104 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; karar Dairemizce düzeltilerek onanarak 21.05.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2018/19159 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/418
Karar No: 2022/7365
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/418 E.  ,  2022/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, suç ve iddianame tarihlerine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/401 Esas sayılı davası ile Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 02/09/2021 gün ve 2021/306 E. 2021/344 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2756
Karar No: 2015/11403
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2756 E.  ,  2015/11403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2014

NUMARASI : 2014/20 - 2014/41

DAVACI : M.. Ö..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

ASLÎ MÜDAHİL: M.. A..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan 18.11.2013 tarihli raporu düzenleyen kadastro teknisyeni bilirkişi F.. A..'e verilerek, 130 ada 1 parsel ve komşularını gösterir pafta üzerinde, rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 423,40 m2, (B) harfi ile gösterilen 580,46 m2 ve yeşil renkle taralı olarak gösterilen 3.851,38 m2'lik bölümün 130 ada 1 parsel içerisinde kalan ve varsa kalmayan bölümlerini gösterir biçimde krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10690
Karar No: 2007/13338
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10690 E.  ,  2007/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belinlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişilerin raporunda haczedilen taşınmazın 220.000 YTL değerinde olduğu tespit edilmiş bunun satışından elde edilecek bedelden  alacaklıların payı ödendikten sonra geriye kalan miktarla borçlunun sosyal dokusuna uygun, bulunduğu mevki ve yakın çevresinde haline münasip ailesini barındırabilecek bir mesken olamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek şikayet kabul edilmiştir. Bu kabul tarzı yukarıda açıklanan yasada öngörülen düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. İkamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı yakın çevresinde bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenmesi mahcuzun tespit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere ve anılan madde hükmüne uygun biçimde sınırlı olarak satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine varsa artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7243
Karar No: 2019/6647
Karar Tarihi: 23.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7243 E.  ,  2019/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerinin şiddetli yağmurdan dolayı binanın gider borusunun patlaması nedeni ile iş yerine sirayet eden suların iş yerinde hasara neden olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın mücbir sebepten kaynaklandığından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 170,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8297
Karar No: 2017/152
Karar Tarihi: 09.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8297 E.  ,  2017/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın evinde yapılan aramada leğene ekili vaziyette 11 kök kenevir bitkisinin ekili vaziyette ele geçtiği, bunun dışında esrar elde etmek amacıyla sökülmüş, kopartılmış veya kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi elde edilemediği, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin delil olmadığı, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği, sanığın, olayda ele geçirilen dikili vaziyetteki keneviri kullanmak için ektiğine ilişkin beyanının, "suçtan kurtulma yada daha az ceza alacağını sanma" amacına dayanmış olabileceği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında "beraat" yerine "mahkûmiyet" hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.