erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/900
Karar No: 2012/8762
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/900 E.  ,  2012/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece 10/06/2010 tarihinde davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 20/04/2011 tarih 2010/10909 E. 2011/5262 E. sayılı kararı ile keşidecinin ibraz tarihinden sonraki bir tarihte davacı hamil dışında ara cirantalardan olan Ufi Kozmetik Ltd. Şti.'ne yapmış olduğu ödeme kötü ödeme niteliğinde olduğundan keşideciyi yetkili hamil olan davacıya karşı sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3926 Esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 25.000,00.TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 25/10/2011 tarihinde UYAP'tan e-imzalı olarak gerekçeleri de bildirmek suretiyle mazeret dilekçesi göndermiş olup mahkemece bu dilekçe hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Anayasanın 36. maddesine göre herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılama hakkına sahiptir. Adil yargılama hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğinde olduğundan mazeretini bildiren ve belgelendiren davalının mazeretinin kabul edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılama hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemenin bu uygulaması esaslı bir usul hatası olup mutlak bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/488
Karar No: 2021/12963
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/488 E.  ,  2021/12963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmasında şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunu bildirmesi, kullanılan faturaların düzenleyicisi olan ... ve Metal San. Nakl. Tic. Ltd. Şti’nin yöneticileri ve ortakları hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarih, 2010/383 Esas ve 2014/449 Kararının sayılı Kararının Dairemizin 14.12.2021 tarih, 2017/17472 Esas ve 2021/12271 Karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesinin yapıldığı, kararın hükmün karıştırılması ve ayrıca zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasına esas olmak üzere fatura tarihlerinin tespiti gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmakla, sanık ...’nın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4402
Karar No: 2014/7410
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4402 E.  ,  2014/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/15553
Karar No: 2013/23287
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15553 E.  ,  2013/23287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ....maddesinin ....fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımdaki değer düşüklüğü oranı %...'den fazla olmadığı halde daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16923
Karar No: 2013/14617
Karar Tarihi: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16923 E.  ,  2013/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımından reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin ürettiği teneke kutuları diğer davalıdan satın aldığını, salça, konserve vb. gıda ürünü imal ve satışı yapan müvekkilinin satın aldığı kutuların paslanması nedeniyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 80.000 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ve talebini 568.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece TTK’nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül’den mütevellit her türlü davanın malın alıcıya tesliminden itibaren 6 ay geçmesiyle sükut olacağı, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği kutuların davalı ... Şirketi tarafından 05.08.2009 tarihli faturayla davacıya teslim edildiği, davacının TTK’nun 25/3. maddesinde gösterilen sürelerde yaptığı bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla TTK’nun 25/4. maddesindeki sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8832
Karar No: 2013/22552
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8832 E.  ,  2013/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2010/584-2013/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın dava dışı firma tarafından ithal edilen mikrometrik merdane türü emtianın, davalı ... Taş A.Ş. tarafından taşındığını, davalı ... Taş A.Ş. firmasının antreposunda muhafaza edildiğini, diğer davalı ... A.Ş.nin de antrepoyu sigorta ettirdiğini, davalı Altıntaç Tekstil Depo İnş San Tic A.Ş.'nin ise işyerinin maliki olduğu, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle depodaki malların zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 9.250,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, olayın sel felaketi nedeniyle meydana geldiğini, mücbir sebep oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu geçici depolanan eşya statüsündeki sigortalı emtianın, antrepoda bulunduğu sırada meydana gelen aşırı yağışın etkisiyle sel baskınına maruz kalıp hasarlandığı, aşırı yağış nedeniyle emtianın zarar görmemesi için bina sahibi davalı ile ardiyeyi işleten davalının sorumluluğunu öngören yasal düzenlemeler doğrultusunda gösterilmesi gereken özen ve muhafaza için gerekli tedbirlerin bulunmadığı, yağışın umulmadık hal ve mücbir sebep olarak kabulü gerektiği, davalı bina sahibi Altıntaç Tekstil Dep. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı işleten MNG Havayolları ve Taş. A.Ş.'nin zararın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, buna bağlı olarak işyeri poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de poliçe teminatı ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5861
Karar No: 2015/5043
Karar Tarihi: 16.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5861 E.  ,  2015/5043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlenmiş olup, infaz aşamasında, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında ve tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin fıkra ve bentlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 4 nolu bendinin ''Sanığın ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak TCK 52/2 maddesi uyarınca gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den takdir edilerek sanığın 40 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde hükmün 6 nolu bendinin ''Sanığın kişiliği, sosyal ekonomik durumu gözönüne alınarak verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2 maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 740 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' şeklinde düzeltilmesi ve hükmün 7. bendinde yer alan ''taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda geri kalan tutarın tümünün birden sanıktan alınmasına, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,'' ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5005
Karar No: 2017/1878
Karar Tarihi: 08.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5005 E.  ,  2017/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki 26.08.2013 tarihli hesap kapama anlaşması uyarınca borç ve alacağın kalmadığını, söz konusu anlaşmayı şirket çalışanı... ile yaptıklarını, şimdiye kadar ödemelerin bir kısmını da yine şirket çalışanı... ve ... isimli kişilere makbuz ve imza karşılığında yapmalarına rağmen davacının bu ödemeleri yok saydığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, ödeme yapıldığı iddia edilen para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmaması ve imzaların şirket yetkilisi... imzaları ile benzemediği, bir kısım para makbuzları üzerinde imzası yer alan ...'nın ise sgk kayıtlarına göre davacının çalışanı olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının çalışanı olan... ve diğer çalışanı olduğu iddia edilen ...'ya yapılan ödemelerin davacı adına yapılmış sayılıp sayılmayacağı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece, para makbuzları üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığı ve imzaların şirket yetkilisi... imzalarına benzemediği gerekçesiyle bu kişiye yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığı kabul edilmemiş ise de, davacı ile dava dışı 3. kişi ... arasında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/242 E- 2016/408 K. sayılı dosyasında... tarafından yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış olduğunun kabul edildiği ve söz konusu kararın temyiz neticesinde kesinleştiği de gözönüne alınarak, ... ve...'nin daha önce de davacı adına davalı veya başka şirketlerle olan ticari işlerde para tahsil edip etmedikleri hususlarının araştırılmaması, makbuz altındaki imzalara itiraz edildiği takdirde ise bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken mahkemenin teknik bilgiyi gerektiren bir konuda yorum yaparak imzaların... imzalarına benzemediği şeklindeki kabulü doğru olmayıp eksik inceleme sonucu yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66756
Karar No: 2013/10138
Karar Tarihi: 30.05.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/66756 E.  ,  2013/10138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Katılan .........'nun Kırıkkale'de fırıncılık yaptığı, sanıklar ... ve oğlu olan ...'nin de fırıncılık yaptıkları, bu nedenle tarafların eskiden beri tanıştıkları, katılan ........'nun fırında yakmak üzere Samsun'dan fındık kabuğu getirtip kullandığını gören sanıkların katılandan kendilerine de kabuk getirtmesini söyledikleri, katılanın fındık kabuğunu getirtip bedelini kendi cebinden ödediği, sanıklara teslim ettiği, sanıkların bu fındık kabuğunun bedeli olarak ..... Yapı Kredi ... Şubesine ait 20/12/2007 keşide tarihli 1.750,00 TL bedelli çeki doldurarak katılana borç karşılığı verdikleri, bu çekin hesap sahibinin sanık ... ve daha önce ölen babası İbiş Kale olduğu, ancak bu çekin diğer sanık ... tarafından düzenlenip ... yerine imzası atılmak suretiyle katılana verildiği, katılanın çeki banka şubesine götürdüğünde karşılığının olmadığını öğrendiği, sanıkların katılanın bu alacak nedeni ile yaptığı icra takibinde borca ve imzaya itiraz ettikleri olayda “dolandırıcılık” ve "resmi belgede sahtecilik” suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülememiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3671
Karar No: 2011/7633
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3671 E.  ,  2011/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak alanın bilirkişi raporunda ... köyü 109 ada 129 nolu parselin bitişiğinde, Çamlık Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmazın içinde bulunun ve (A2) ile işaretli taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında ne gibi işlem gördüğü, ... köyünün kadastro çalışma alanı içinde mi bulunduğu, yoksa bitişikte yer alan başka bir köy genel arazi kadastro çalışmaları içinde mi bulunduğu, eğer ... köyü arazi kadastro çalışmaları içinde yer alıyor ise bitişikteki taşınmaz 109 ada 129 parsel numarasını aldığı halde, bu taşınmaz hakkında neden tutanak düzenleyip, parsel numarası verildiği, Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Davacının dayandığı Şubat 1937 tarih 3 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, kadastro sırasında revizyon gördüğü parseller bulunup bulunmadığı, var ise kadastro tutanak örnekleri, davalı ise dava dosyaları istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.