erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8020
Karar No: 2017/3803
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8020 E.  ,  2017/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Adli para cezasına ilişkin taksitlendirmede taksit aralıklarının hükümde belirtilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 228/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 5 günün 4 güne indirilmesi, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 liradan hükmolunan 100,00 TL adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi, hükümde adli para cezasının taksitlendirildiği bölümde yer alan "5 eşit taksitle" ibaresinden önce "birer ay ara ile" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12652
Karar No: 2020/828
Karar Tarihi: 15.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12652 E.  ,  2020/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç adı, gerekçeli karar başlığında doğru olarak “iş yeri dokunulmazlığını bozma” şeklinde yazılmış ise de, hüküm fıkralarında “konut dokunulmazlığını bozma” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, dosya içerisindeki krokiye göre etrafı duvar ile çevrili ... İlköğretim Okulunun bahçesindeki ayrı bir bina niteliğinde olan kantinden müştekiye ait eşyaların çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından eylemin gece vakti işlenmiş olması nedeniyle TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53/1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde sayılan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9533
Karar No: 2021/3399
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9533 E.  ,  2021/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak düzenlenen Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2012 tarih, 2012/1626 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından da kamu davası açıldığı halde bu suçlardan hüküm kurulmamış ise de, Mahkemesince, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak her zaman hüküm kurulması; sahte fatura kullanma suçlarında, her takvim yılında gerçekleştirilen eylemlerin ayrı suç oluşturduğu, 2009, 2010 takvim yılları için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıldan olduğu anlaşılamayacak şekilde tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 06.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2543
Karar No: 2019/6818
Karar Tarihi: 31.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2543 E.  ,  2019/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

21.08.2008 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre, sanığın ikametinde ele geçirilen 5 gram bitki tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında değerlendirilemeyen hint keneviri tohumları olduğunun anlaşılması karşısında, dava tarihi öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7209
Karar No: 2012/41533
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7209 E.  ,  2012/41533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların katılana ait incir ağaçlarını zehirleyerek kurumasına sebebiyet verdikleri iddiası üzerine açılan kamu davasında, katılan ...'ın soruşturma safhasındaki ifadesinde ağaçlara sanıkların zarar verdiğini bizzat gördüğünü ancak bu duruma ilişkin tanığının bulunmadığını beyan etmesi, kovuşturma safhasında ise daha evvel isimleri geçmeyen olayın tanığı olduğunu söylediği üç kişiyi mahkemede dinletmesi, taraflar arasında suça konu ağaçlarla ilgili olarak devam eden müdahalenin men'i davası nedeniyle husumet bulunması nedenleriyle mahkemenin sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair soyut iddiadan başka, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli, kanuni ve takdiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24265
Karar No: 2014/42154
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24265 E.  ,  2014/42154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/160318

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

NUMARASI : 2012/857 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 07/12/2012 tarihli raporda mağdurda iki (2) adet diş kaybı meydana geldiği yazılı olmasına karşın, gerekçeli kararda mağdurun altı (6) adet dişinin kırıldığının belirtilmesi ayrıca mağdurun ifadelerinde yedi (7) adet dişinin kırıldığını ısrarla ifade etmesi nedeniyle çelişki oluştuğundan Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu kabul edilmekle mağdurda meydana gelen diş kayıplarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığının saptanabilmesi için çelişki giderilip, mağdurda meydana gelen diş kayıplarının Adli Tıp uygulamalarına uygun skorlaması yapılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9242
Karar No: 2013/10887
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/9242 E.  ,  2013/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

I- "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının 21.11.2002 suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar gerçekleştiği görülse de; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru olan hükmün ONANMASINA,

II-"2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın 2005 yılının dokuzuncu ayına kadar KDV beyannamesi verdiği, Vergi İnceleme, Vergi Tekniği Raporları ve iddianemenin de 2005 takvim yılını içerecek şekilde düzenlendiği anlaşılmakla suç tarihi itibariyle hüküm tarihinde 5237 sayılı TCK.nun 66 ve 67. maddeleri uyarınca zamanaşımı sürelerinin geçmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28621
Karar No: 2014/14166
Karar Tarihi: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28621 E.  ,  2014/14166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/621-2013/442

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/957
Karar No: 2013/1972
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/957 E.  ,  2013/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Her ne kadar yediemine alınan emvalin nakliye tezkeresinin geçerli olduğu tarih ve verilen odun vasfı bakımından uyum sağladığı belirtilmişse de; suç zaptına konu, devlet ormanı Geriş Mevkii, 144 no.lu bölmeden kesilen ağaçların sanık tarafından yer gösterilmesi ile tespit edildiği, sanığın savunmasında da 3 adet ağacı dibinden kestiğini ve evine götürdüğünü beyan ettiği gözetilerek, dip köklerin incelenmesi neticesinde yapacak vasıfta kayın ve meşe ağaçlarının dikiliden el testeresi ile izinsiz olarak 2009 yılı aralık ayında kesildiğinin anlaşılmasına göre; sanık hakkında isnad olunan devlet ormanından izinsiz olarak dikiliden yapacak vasıfta kayın ve meşe ağaçlarının kesilmesi suçunun gerçekleştiği gözetilmeksizin beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25176
Karar No: 2017/35720
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25176 E.  ,  2017/35720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21295
Karar No: 2015/17905
Karar Tarihi: 12.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21295 E.  ,  2015/17905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/174-2013/642

Taraflar arasındaki kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli altında yaptığı ödemelerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın yargı yolu bakımından ve esastan reddini talep etmiştir .

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeline ilişkin açılan alacak davasında idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine" karar verilmiş; sözkonusu karar davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir .

Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli, sayaç okuma bedeli, adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, kurul kararının iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11918
Karar No: 2022/2755
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11918 E.  ,  2022/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Ba bildirim formlarıyla sanıklardan mal ve hizmet satın aldıklarını beyan eden mükelleflerin verdiği beyanname tarihlerine göre 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 ve 31.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'ye yüklenen, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" sanıklar ... ve ...'a yüklenen "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5606
Karar No: 2018/8670
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5606 E.  ,  2018/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık hakkında İİK’nın 345/a ve 337/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddelerin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12247
Karar No: 2016/6124
Karar Tarihi: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12247 E.  ,  2016/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü ...’den satın aldığı kavak ağaçlarının kesim işlemini yaptırdığı, bu sırada müşteki ve müdahilin de müştereken sahip oldukları bitişik tarlada bulunan 23 adet kavak ağacını da satın aldığını söyleyerek kesilmesini istediği, yerel mahkemece yapılan keşifte bu iki tarla arasında sınırı ayırt etmeyi sağlayacak belirgin bir doğal su arkının olduğunun da belirtildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21079
Karar No: 2017/36505
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21079 E.  ,  2017/36505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.