erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1648
Karar No: 2012/2066
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1648 E.  ,  2012/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; ...'un beraatine, diğer sanıkların ise atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2006 gün ve 2005/93 Esas, 2006/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile mağdurenin hükümden sonra 21.08.2007 tarihinde evlendikleri ve 04.04.2011 tarihinde boşandıkları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesi sonucu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca karar verilmesi ve sanık ...'a ait nüfus aile kayıt tablosunda görülen Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/202 Esas ve 2010/101 Karar sayılı boşanma dosyasının getirtilerek, boşanmada sanığın kusurunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1255
Karar No: 2015/2432
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1255 E.  ,  2015/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/233479

MAHKEMESİ : Sincan Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/297 (E) ve 2012/247 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18/01/2011 tarihli tutanak içeriğine göre, pazar yerinde durumlarından şüphelenilen suça sürüklenen çocuk C.. O.. ile yaşı nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılan E.E kullandıkları 06.... plakalı kamyonetin arka kasasında bir adet el arabası ve dört adet demir mazgal ile yine kamyonetin yanında iki adet mazgal görülmesi üzerine pazar yerinde yapılan araştırmada, yağmur suyu tahliye kanallarının üzerinde olması gereken demir mazgalların çoğunun olmadığı, eksik olduğu ve pazar yerindeki mazgallar ile kamyonet üzerindekilerin aynı olduğunun tespit edilmesi, suça sürüklenen çocuğun ise, yanındaki E.E isimli şahıs ile birlikte belediyeye ait kanalizasyon kapaklarını başkalarından aldığı sırada yakalandığını savunması karşısında; yakalama tutanağını düzenleyen görevli polis memurları tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre sanıkların eyleminin hırsızlık ya da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2140
Karar No: 2019/1297
Karar Tarihi: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2140 E.  ,  2019/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

UYAP üzerinden gönderdiği 25.02.2013 tarihli dilekçe ile vekili aracılığıyla katılma talebinde bulunan şikâyetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" şeklindeki 260/1. maddesi gereğince, şikâyetçi ...’nün CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 1900 606 060 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bilgi ve rızası dışında adına mükellefiyet tesis ettirildiğini, sahte fatura düzenlemediğini, kendi adına başka kişilerin sahte fatura düzenlediklerini söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1)Sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların, mükellefiyet tesisine ilişkin belgeler ile varsa sanık tarafından vergi dairesine sunulan tüm belgelerin getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2)Belirtilen belgelerdeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c)Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kabule göre de; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6066
Karar No: 2022/372
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6066 E.  ,  2022/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/510 E. - 2019/321 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 48 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 2. İdare Mahkemesinin 2017/944 Esas - 2018/473 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından 9/10/2018 tarih, 2018/1075 Esas – 2018/1899 Karar sayılı ilamın reddine dair kesin olarak verilen kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiş, Danıştay 6. Dairesinin onama kararı ile Kamulaştırma işleminin iptali kararının15/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7044
Karar No: 2015/12809
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7044 E.  ,  2015/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/133345

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk K.. E..'un yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2014 gün ve 2014/601 E. 2014/535 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4112
Karar No: 2008/6697
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4112 E.  ,  2008/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1898
Karar No: 2012/1903
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1898 E.  ,  2012/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırz ve namusa tasaddide bulunma suçundan mahkûmiyetine dair İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2006 gün ve 2005/118 Esas, 2006/10 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümlerden sonra 20.11.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı TCK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12028
Karar No: 2021/3514
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12028 E.  ,  2021/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A)-1-C bendinde bulunan (3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde bedel üzerindeki blokenin kaldırılmasına ve) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

B)-3-B bendinde bulunan (karar kesinleşme) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte bulunan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11153
Karar No: 2018/5278
Karar Tarihi: 19.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/11153 E.  ,  2018/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17.01.2013- 2012/241 esas ve 2013/21karar

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bağlantı nedeniyle Dairemizin 2015/10612 esas sırasına kayıtlı... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/513 esas ve 2013/174 karar sayılı dava dosyası birlikte incelenmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

1-... Kriminal Polis Laboratuarı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki "... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2012/6077 sırasında kayıtlı bulunan esrar maddelerinin'' ibaresinden sonra gelmek üzere "ve... Kriminal Polis Laboratuarınca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerinin " ibaresinin eklenmesi,

./..

2-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünde yer alan zorunlu müdafii ücretine ilişkin kısmın çıkarılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19218
Karar No: 2020/4172
Karar Tarihi: 02.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19218 E.  ,  2020/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Sanığın yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2018 gün ve 2018/65 Esas, 2018/104 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/10/2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı

c) Sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/11/2018 tarihli ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.10.2018 gün ve 2018/2298 Esas, 2018/2035 Karar sayılı kararı ile 27.11.2018 günlü ek kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Katılan vekiline 12.10.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, katılan vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesi gereğince onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra 16.11.2018 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23714
Karar No: 2015/14572
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23714 E.  ,  2015/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/203

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11093
Karar No: 2007/10694
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11093 E.  ,  2007/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, "pis su ve yağmur suyu" proje çizimi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, proje çizimi konusunda yapılan anlaşma gereği ücretin bir kısmının alındığı, alınmayan ücret için alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, Borçlar Yasasının 355. maddesi anlamında eser sözleşmesinden kaylanmakta olup, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Yasasının uygulanmasını gerektiren manevi hakların ihlal edildiği iddiasının bulunmadığı, bu hali ile uyuşmazlıkta genel hukuk kurallarının uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/564
Karar No: 2010/12715
Karar Tarihi: 25.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/564 E.  ,  2010/12715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.