erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11259
Karar No: 2014/17980
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11259 E.  ,  2014/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibariyle ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahil) gösteren listenin İnegöl Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19946
Karar No: 2013/30361
Karar Tarihi: 05.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19946 E.  ,  2013/30361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, belge aldığını, belgede adının Uğur yazılmasının halk arasında, öyle bilindiğinden kaynaklandığını, alacağın ödenmediğini, başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davada 5.1.2004 tarihli belgeye dayanmıştır. Belgede "... ve ...'den 11.000 TL borç aldığı yazılıdır davacı davalının bacanağı olduğunu, belge altındaki imzanın davalı tarafından altıldığını, nüfus kaydında ... olan isminin halk arasında ... bilindiği için belgede Uğur yazıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının iddiası doğrultusunda delilleri toplanmalı imzanın davalıya ait olup olmadığı saptanmalı hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7632
Karar No: 2020/4652
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7632 E.  ,  2020/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından tedbir nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2016/488
Karar No: 2018/1727
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/488 E.  ,  2018/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18746
Karar No: 2016/7635
Karar Tarihi: 11.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18746 E.  ,  2016/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arazi niteliğindeki kısmı için net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)Bilirkişi kurulunca irtifak tesis edilen alan içerisinde kaldığı bildirilen çeşitli yaştaki 59 adet meyve ağacının kesilmesi gerektiğinden bahisle, bedeline hükmedilmiştir.

Bu ağaçların tümünün irtifak tesis edilen alan içerisinde kalıp kalmadığı, hepsinin kesilmesinin gerekip gerekmediği, kesilecek ise kaç tanesinin kesilmesi gerektiği araştırılmadan, kesilmemiş ağaçlar için davalıların henüz güncel bir zararı doğmadığıda düşünüldüğünde bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)İrtifak bedeline ilave edilen 15 - 20 yaşlarındaki kavak ağaçlarının kesim yaşına gelmiş oldukları gözönüne alınarak, ağaçların enkazının davalı tarafından alınıp götürüldüğü iddiası da olmadığından, kavak ağaçlarının bedeline hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden, fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25217
Karar No: 2017/35734
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25217 E.  ,  2017/35734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4686
Karar No: 2019/10618
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4686 E.  ,  2019/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkumiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2018 gün ve 2017/436 Esas, 2018/244 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün ve 2018/2281 Esas, 2018/1719 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19293
Karar No: 2018/10734
Karar Tarihi: 09.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19293 E.  ,  2018/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında ismini bildirdiği ve karar tarihinde de Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğu anlaşılan ...’un, suç tarihi itibariyle cezaevinde olup olmadığının araştırılarak, cezaevinde değil ise tanık sıfatıyla dinlenmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve önceden hapis cezası ile mahkum edilmeyen suça sürüklenen çocuğa işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1. fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10164
Karar No: 2021/5838
Karar Tarihi: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10164 E.  ,  2021/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesi:

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 26.08.2013 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 23.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1970
Karar No: 2017/4003
Karar Tarihi: 05.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1970 E.  ,  2017/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare bünyesinde... Üsteğmen rütbesiyle ... 3. ... ... Üst Komutanlığı'nda görev yaptığı sırada disiplinsizlik gerekçesiyle 14.04.2014 tarihinde ilişiğinin kesildğini, idarenin eğitim öğretim masraflarını talep ettiğini ancak idare tarafından hesaplanan bedelin fazla olduğunu ileri sürerek fazla olan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.05.2015 tarihli celsede bir sonraki duruşma günü 08.10.2015 tarihi olarak belirlenmiş, 08.10.2015 tarihli celsede tarafların mazeretlerinin kabulü ile duruşma gününü UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verilerek duruşma günü 27.10.2015 tarihi olarak belirlenmiş, 27/10/2015 tarihli celsede ise, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan davacı/vekili duruşmaya gelmediğinden, gelen taraf davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içinde de dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

08.10.2015 tarihli celsede verilen mazeretin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine ilişkin duruşma zaptının UYAP'a yüklenmediği ve bu nedenle davacının duruşma gününü öğrenmediği, ayrıca duruşma gününün davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin 8.10.2015 tarihli oturum için mazeretinin kabul edilmesi nedeniyle yeni tayin olunan 27.10.2015 tarihli duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken hem bu husus yerine getirilmeden hemde duruşma gününün UYAP'a yüklenmemesinden dolayı yeni duruşma gün ve saatinin öğrenme hakkının ortadan kaldırılarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal süre dolduktan sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda; Mahkemenin taraflara usulüne uygun çağrı gönderip yargılama yapmak suretiyle sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2220
Karar No: 2008/6418
Karar Tarihi: 26.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2220 E.  ,  2008/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 327 parsel sayılı  taşınmaza, aralarında görülen Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2002 tarih 77-331 sayılı davası ile davalı tarafından portakal ağacı dikilmek suretiyle  yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, davalı tarafından daha sonra ağaçları nedeniyle açılan temliken tescil ve tazminat davasından dolayı taşınmazına tedbir konulduğundan kararın infaz da edilemediğini, müdahalenin devam ettiğini ileri sürerek, ağaçların sökülmesini istemiştir.

Davalı, elatmanın önlenmesi davasında yıkım isteğinin reddedildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı, 20.11.2007 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine.Davacının temyizine gelince; dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının paydaşı olduğu 327 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak çekişme konusu ağaçların yıkım isteğinin kabulü gerekmekte ise de, davalı tarafından davacı aleyhine söz konusu ağaçlar  nedeniyle Kazan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 01.12.2004 tarih 2003/202 esas - 2004/522 karar sayılı sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın açıldığı ve halen derdest olduğu görülmektedir.

Öyle ise, anılan davanın sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden bu dava beklenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8256
Karar No: 2010/5389
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8256 E.  ,  2010/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... Eroğul tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 153 ada 8 parsel sayılı 21434,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ...adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar ..., ... ve ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacıların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı davacılar ..., ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacılar vergi kayıtlarına dayanmış ise de; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ..., ... ve ... 'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacılardan alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1153
Karar No: 2010/20854
Karar Tarihi: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/1153 E.  ,  2010/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/108047

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2007/576 Karar - 2007/504 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4601
Karar No: 2019/10617
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4601 E.  ,  2019/10617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 29.09.2003 doğumlu mağdurenin suç tarihinde on iki yaşında olması ve velayet hakkına sahip babası ...'in kovuşturma evresinde alınan 31.03.2015 tarihli mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 24.10.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.