Esas No: 2015/4251
Karar No: 2016/9064
Karar Tarihi: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/4251 E.  ,  2016/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ...vekili Av. ...geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/10/2009 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtına nedeni ile müvekkiline ait olup davalı ... şirketine sigortalı olan işyerinin bulunduğu binanın çatısının uçtuğunu, sigortalı iş yerinin zemin kat olduğunu ve üzerinde üçüncü kişilere ait başka bir kat daha bulunduğunu, önlem alındığı halde yağmur sularının önce üst kattaki iş yerine, daha sonra da zemin kat ve asma kattan oluşan müvekkiline ait iş yerine sirayet ettiğini, ahşap profillerin, mdf-sunta-kapı kaplamaları vs. emtianın hasarlandığını, hasarla ilgili davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini, ayrıca davalı müteahhit firma tarafından da ödeme yapılmadığını, poliçede fırtına-sel ve su basması ile dahili su risklerine karşı açıkça teminat verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. vekili, davacıya ait iş yerinin kendileri tarafından davacı tarafa satıldığını, satış esnasında iş yerinin çatısının olmadığını ve aralarındaki anlaşma gereğince çatının kendileri tarafından yapılacağını bu nedenle çatı işinin ... verildiğini ve bu inşaat tamamlanmadan doğal afet oluştuğunu, kendilerinin bir kusuru olmadığını, inşaat tamamlanmadan ve ruhsatı dahi alınmadan ticari mallarını bu iş yerine koyan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı ...Ş. vekili, oluşan hasarın teminat dışında kalması nedeni ile reddedildiğini, zira ..."dahili su klozu" başlığı altında düzenlenen... başlıklı bendinin 2. fıkrasında, "damda bırakılan açıklıktan giren suların sebep olabileceği zararın teminat dışında olduğunun" belirtildiğini, ayrıca davacının talebinin fırtına klozuna da girmediğini, olay günü esen rüzgarın fırtına düzeyine ulaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın kabulüne, 50.000,00-TL'nin 23/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.562,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...