erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12908
Karar No: 2014/19614
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12908 E.  ,  2014/19614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/113842

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2012

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2012/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şüpheli hareketleri nedeniyle katılan ve tanık V.. tarafından takip edilen sanığın, bebek mamasını sakladığı elbisesinin altından düşüren sanığın eyleminin hazırılık hareketlerinin ötesine geçip, bebek mamasını elbisesinin altına saklamak suretiyle icra hareketlere başladığı, ancak elinde olmayan sebeplerle suçu tamamlayamadan eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14013
Karar No: 2020/13426
Karar Tarihi: 22.10.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/14013 E.  ,  2020/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Nakil Vasıtasının Müsaderesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, gerekçeli kararın malen sorumlu Cemile Gözel'e tebliğ edilerek, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11920
Karar No: 2017/5311
Karar Tarihi: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11920 E.  ,  2017/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sevk ve idaresindeki kamyonun müvekkiline ait araç ile çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın miktarının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/61 D. İş sayılı dosyası tam kusurlu olduğunu tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen 13.324,21 TL hasar ile hasarın tespiti için yapılan 580,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; davacının uğradığı zarar olan 9993,15 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve tespit yargılama masrafları istemine ilişkindir.

Davacı aracında meydana gelen hasar bedelini talep etmiş, mahkemece ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 D. İş sayılı dosyadan davacının aracında 13.324,21 TL hasar oluştuğuna dair bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Dosya

içerisinde hasara ilişkin faturalar, davacıya ait aracın fotoğrafları, kaza tespit tutanağı bulunmakla ve bu belgelerle hasarın tespiti mümkün olmakla, mahkemece... veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, davacıya ait aracın hasar bedeli (gerçek zarar) hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2958
Karar No: 2015/2623
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2958 E.  ,  2015/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/194424

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/03/2013, 2011/495 (E) ve 2013/93 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Ancak, Oluşa ve dosya içeriğine göre; Sanık ile mağdur arasında daha önceki kırgınlık nedeniyle, başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, mağdureline aldığı levye ile sanık üzerine geldiği bu esnada sanık 3 bıçak darbesi ile mağdur biri göğüs sol kısmında toraks boşluğuna girerek hidropnomötoraksa sebep olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ikisi ise göğüs ve kaşından yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda; kavganın hareketli ortamında sanığın hedef gözetmeden bıçağını sallaması sonucu mağdurun yaralandığı, engel hal bulunmağı halde eylemi sürdürmediği, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir kesin kanıt bulunmadığı, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu halde, kasten yaralama suçundan yaranın niteliği, zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle sonuca etkili olacak şekilde yukarı sınıra yakın temel ceza tayini suretiyle karar verilmesi yerine kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, Olayın gelişimi, tahrik oluşturan hareketlerin sayısı ve yoğunluğu göz önüne alındığında 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanmasında asgariye yakın bir oranda indirim yerine yazılı olduğu şekilde asgari oranda indirim yapılması, Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin tatbiki yerine hatalı şekilde TCK.nun 36.maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7107
Karar No: 2012/6863
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7107 E.  ,  2012/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 2009/366 Esas, 2010/328 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanlarında sanığın zorla kolundan çekerek evine almak suretiyle cinsel istismarda bulunup sonraki günlerde ise önceki olayı kastederek “seni herkese rezil ederim” tehdidi ile okul bahçesine götürerek tehditle zincirleme şekilde cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sübut bulduğu halde, sanık hakkında TCK.nın 109/2. maddesi ile ceza tayini gerekirken 109/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29439
Karar No: 2015/9256
Karar Tarihi: 14.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/29439 E.  ,  2015/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kesik elektriği açarak kullandığına dair kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi ve sanığın 31.01.2013 tarihli beyanında suça konu evde kardeşi Halil İbrahim Gözel'in oturduğunu beyan etmesi karşısında; ...'in tanık olarak ifadesine başvurmak suretiyle suça konu yeri fiili olarak kullananın araştırılıp tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18684
Karar No: 2014/9744
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18684 E.  ,  2014/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216478

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2008/759 (E) ve 2010/594 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa isnat edilen suçun suçun, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2619
Karar No: 2016/4640
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2619 E.  ,  2016/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunması istemine ilişkin davada... ve... Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK 352 ve devamı maddeleri gereğince çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince küçüğün annesi ...'in vefat ettiği, sağ kalan baba ...'in is'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise küçüğün ... ve ...tarafından evlat edinildiği, evlat edinenlerin ikametgahının İvrindi'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 314/1. maddesinde "ana babaya ait olan hakların ve yükümlülüklerin evlat edinene geçeceği" hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; ...ve ...'un ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2014 gün ve 2014/225-273 sayılı kararıyla evlat edindikleri, küçüğün halen evlat edinenlerle birlikte "... ,... adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1811
Karar No: 2010/2541
Karar Tarihi: 18.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1811 E.  ,  2010/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakaların niteliğine ve özellikle yoksulluk ve okula gitmeyen ... çocuk Sude için hükmedilen nafaka artış oranlarının günün ekonomik göstergelerine uygun olmadığı görülmüştür.

Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yoksulluk nafakasına ilişkin "...50 TL artırılmak suretiyle....aylık 150 TL" ibarelerinin ve iştirak nafakasının "50'şer TL artırılmak suretiyle ...aylık 150'şer TL..." şeklindeki rakam ve ifadelerinin karar metninden çıkartılıp sırası ile yerlerine "...25 TL artırılmak suretiyle...aylık 125 TL..." ve "50-25 TL artırılmak suretiyle ...aylık 150-125 TL" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.60 TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.2.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30338
Karar No: 2014/12089
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30338 E.  ,  2014/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/18-2013/99

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin 1-g fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsallerin uygun olmadığı açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranlarının araştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8825
Karar No: 2013/2375
Karar Tarihi: 28.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8825 E.  ,  2013/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Hazine, Gözeli Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2012 gün ve 125/42 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4765
Karar No: 2018/8127
Karar Tarihi: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/4765 E.  ,  2018/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçtan sorumlu ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/17 Esas 2010/118 Karar sayılı ilamı ile idare tarafından fazla yatırılan kamulaştırma bedel farkı olan 25.156,31 TL iadesine karar verildiğini, mahkeme kararının 14/06/2011 tarihinde kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediği gibi üzerine kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılardan oğlu ... ile kızı ...'e alacaklarını sonuçsuz bırakmak kastı ile tapuda devrettiğini belirterek; ...'ın ... ili ... ilçesi Kale Mahallesi 137 ada 4 parsel, Cumhuriyet Mahallesi 247 ada 32 parsel sayılı taşınmazlarda yaptığı tasarrufların 2004 sayılı İİK' nun 278 ve 280 maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacısının davasının kabulü ile, davalı borçlu ...'ın dava konusu ... ili ... ilçesi Kale Mahallesi 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'a ... ili ... ilçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii 247 ada 32 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...'e satışına ilişkin 01.11.2011 tarihli tasarrufların davacının ... 3. ... Müdürlüğünün 2011/6816 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile

sınırlı olmak üzere iptaline,Davacı alacaklı ... 3. ... Müdürlüğünün 2011/6816 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.384,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/670
Karar No: 2012/8462
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/670 E.  ,  2012/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2008/91-2010/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı elma ağaçlarının meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, teminat kapsamındaki tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 6.400 TL zararın 15.05.2007 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile dava değerini 424.320 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporuna göre zararın çiçeklenme dönemi içinde meydana geldiğini, poliçe şartları gereği teminatın çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın don etkisi ile meydana geldiğinin kesin olarak ispatlanamadığı, don olayının gerçekleştiği kabul edilse dahi poliçede yer alan özel şarta göre, teminatın başlaması için çiçeklenme döneminin sona ermesi ve meyve tutumunun başlaması gerektiği, zararın ise çiçeklenme döneminde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı davasını ıslah etmek suretiyle 424.320 TL'ye çıkardığına göre mahkemece bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 6.400 TL üzerinden takdiri doğru değil ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının (Hüküm) bölümünün 4. bendindeki "1.000 TL" ibaresi hükümden çıkarılmak ve yerine "25.672,80 TL" ibaresi eklenmek suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.