Esas No: 2016/11022
Karar No: 2017/5151
Karar Tarihi: 08.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11022 E.  ,  2017/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... plakalı araçta Mikail Karakaya idaresinde iken, ...istikametinden seyirle ... Beton kavşağına gelip sola dönüş yaparak ... caddesinde seyir halinde iken, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine kavşaktaki trafik ışıklarının arızalı olmasının neden olduğunu, sorumluluğunu yerine getirmeyen belediyenin asli kusurlu olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, aracın 29.520,00TLhasarının olduğunun belirlendiğini, davalı belediyenin kazananın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kaza sonucu ortaya çıkan maddi hasarın %75'in davalı belediyeden tahsilinin gerektiğini, davalı belediyeye zararın tazmini için ... 2.Noterliğinin 15/10/2014 tarih ve 13924 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, taleplerinin davalı idare tarafından 14/11/2014 tarihli yazı ile reddedildiğini, davalı idarenin, sorumluluğun ... İşletme Müdürlüğünde olduğunu, kaza gününde 220 volt gelmesi gereken şehir şebekesinin 380 volt geldiğini, sorunun bundan kaynaklandığını belirttiklerini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen ve bahse konu kaza nedeniyle uğradığı 22.908,98TL zararın davalı idareden alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre Açılan davanın kısmen kabulü ile 22.852,73 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesi-

ne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın esası hizmet kusurundan kaynaklı tazminat talebidir.

Yargı yolu kavramı, bir hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın, hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İYUK'nun 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı ...'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu Yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili, trafik sinyalizasyon lambalarının çalışmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, davalı belediyenin gerekli bakım ve onarımı yapmaması sebebiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari Yargıya ait olduğundan, mahkemenin yargı yolu bakımından dava dilekçesinin H.M.K 114 ve 115.maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (H.G.K kararları da bu yöndedir.)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 8.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.