erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/548
Karar No: 2013/7958
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/548 E.  ,  2013/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/296531

MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 11/01/2011, 2009/413 (E) ve 2011/4 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Zeki'nin mağdurlar Ayşe ve M..P..'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanık hakkında mağdur Ayşe'ye yönelik eyleminde haksız tahrikin derecesine, mağdur M..P..'e yönelik eyleminde ise sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Zeki ile mağdur Ayşe’nin suç tarihinden bir süre önce boşandıkları ve müşterek çocuklarının velayeti konusunda aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olaydan birkaç saat önce sanık ile mağdur Ayşe’nin İcra Müdürlüğünde çocuğun velayeti konusundan dolayı tartıştıkları, çıkan tartışmada mağdurun sanığa hakaret ettiği ve oradan ayrılarak duygusal birliktelik yaşadığı mağdur M.. P.. ile birlikte vapura bindikleri, Ayşe’nin vapura bindiğini gören sanığın da aynı vapura binerek üzerinde bulunan bıçakla Ayşe'ye saldırdığı ve kol, sırt ve göğüs bölgelerinden toplam altı bıçak darbesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilmez şekilde mağduru yaraladığı, sanığın saldırısının devam etmesi üzerine mağdur Ayşe'nin yanında bulunan diğer mağdur M.. P..'ün sanığa müdahalede bulunduğu ancak sanığın bu kez aynı bıçakla M.. P..e saldırdığı ve göğüs ve batın bölgelerinden toplam üç bıçak darbesi ile pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağduru yaraladığı, o sırada vapurda bulunan yolcuların sanığı engelleyerek elinde bulunan bıçağı almaları üzerine sanığın eylemine son verdiği olayda;

Hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletin niteliği ve meydana gelen yaralanmalara göre, engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın fiili ile açığa çıkan kastının mağdurları öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5275
Karar No: 2014/7986
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5275 E.  ,  2014/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 10806-28932 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/1493
Karar No: 2022/5789
Karar Tarihi: 28.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1493 E.  ,  2022/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Ek Karar Tarihi: 15/03/2022

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri: 1- 12/02/2020, 05/03/2020 (Sanık ... için)

2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin08/11/2021 tarih, 2021/2483 esas ve 2021/2465 sayılıkararı ile istinaf taleplerinin sanıklar hakkında eleştirili

düzeltilerek esastan reddi

3- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin15/03/2022 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında temyiz isteminin reddi

Temyiz Edenler : Sanık ... müdafii ile sanık ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... hakkında ilk derece mahkûmiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek eleştirili esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın müdafiine 20/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, kararın sanık tarafından on beş günlük yasal süresinden sonra 15/03/2022 tarihinde temyiz edildiği gerekçesiyle 15/03/2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek karara karşı sanık tarafından 24/03/2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediğinden, ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21349
Karar No: 2008/15272
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21349 E.  ,  2008/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-...... 2-..... 3-......aralarındaki istihkak davası hakkında Fatih İcra Mahkemesinden verilen 27.09.2006 gün ve 400-1375 sayılı hükmün davalı Nedret ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.950-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5272
Karar No: 2014/7985
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5272 E.  ,  2014/7985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/21706
Karar No: 2013/5509
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21706 E.  ,  2013/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Eczacı olan sanığın, 23/06/2007 gün ve 412273 protokol numaralı reçete ekinde bulunan “... 50 mg Flk” isimli ilacın küpürünün sahte olduğunu bilerek katılan kuruma fatura ettiği ve bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın, suça konu ilaç küpürünün sahte olduğunu bildiği ve bunu bilerek katılan kuruma fatura ettiğine dair mahkumiyetine yetecek derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13259
Karar No: 2018/15629
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13259 E.  ,  2018/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü Katılan ...'nın ... Orta Okulu Spor Salonundaki soyunma odasında montunun cebinde bulunan cep telefonunun çalındığı, Telekominikasyon İletişim Kurumu Başkanlığından alınan iletişimin tespiti raporunda suça konu cep telefonunu ilk olarak 21/01/2013 tarihinde suça sürüklenen çocuğun, annesi olan tanık ... adına kayıtlı GSM hattı ile kullandığının belirlenmesi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuk aşamalardaki "suçlamayı kabul etmiyorum, annemin üzerine kayıtlı hattımı yurtta kaldığım için bazen arkadaşlarımın telefonlarına takıp kullanırdım" şeklindeki savunması ve tanık ...'ın talimat mahkemesinde verdiği "suça sürüklenen çocuk oğlumdur, yaşı tutmadığı için kendi adıma bir hat alarak onun kullanması için verdim, ben oğluma telefonda almıştım, telefonu bozulunca telefoncuya gitmiş, telefonu değiştirmiş, telefoncu Kırklareli'ndeki ismini bilmediğim bir telefoncudur, telefoncudan aldığı telefonda çalıntıymış, bunu bilmiyorduk" şeklindeki beyanı karşısında, suça sürüklenen çocuğa tanık ...'ın beyanının sorulması ayrıca suça sürüklenen çocuğun annesi olan tanık ... adına kayıtlı GSM hattı ile 21/01/2013 tarihinde yaptığı konuşmaya ilişkin iletişimin tespiti raporunda belirtilen sinyal verdiği adres bilgilerinin araştırılması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kullanılması suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7381
Karar No: 2022/8066
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7381 E.  ,  2022/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

,,,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, duygusal yakınlık duyduğu müşteki ...'ın taşındığını öğrenmesi üzerine eşyaların yüklendiği aracın yanına araç ile gelerek müştekinin yanına yaklaştığı, ele geçirilemeyen bıçağı müşteki ...'ın boğazına dayayarak müştekiyi zorla aracına bindirmeye çalıştığı, müşteki ...'ın babası olan müşteki ...'ın engel olmak istemesi üzerine sanığın "Bana yaklaşmayın, yoksa kızınızı bıçaklarım." diyerek tehdit ettiği, daha sonra müşteki ...'ı araca bindirerek olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda; Müşteki ..., her ne kadar kovuşturma aşamasında 12.03.2015 tarihindeki 7. Celsede, sanığın elinde bıçak olmadığını beyan etmiş ise de, soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ayrıntılı beyanı ve bu beyanını destekleyen 22.10.2013 tarihli mahkeme beyanı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan tayin edilen cezada 5237 sayılı TCK.nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

./..

S/2

Müştekiler ... ve ...'ın mahkeme beyanları, bu beyanları destekleyen müşteki ...'ın kolluk beyanları ile 22.10.2013 tarihli mahkeme beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın müşteki ...'ı zorla aracına bindirdiği sırada engel olmak isteyen müştekilere yönelik "Bana yaklaşmayın, yoksa kızınızı bıçaklarım." diyerek tehditte bulunması karşısında, sanığın TCK.nın 106/2-a, 43. maddelerinde yer alan suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17487
Karar No: 2008/16498
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17487 E.  ,  2008/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2008 gün ve 115-1089 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2008 yılında bu parasal sınır 3.600,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.250,00-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4528
Karar No: 2014/7909
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4528 E.  ,  2014/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/15297
Karar No: 2017/3192
Karar Tarihi: 28.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15297 E.  ,  2017/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihleri 08.03.2012 ve bu tarihten yaklaşık 2-3 hafta öncesi olduğu halde, hüküm fıkrasında 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak 07.03.2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmamaları nedeniyle kapalı yapılması gereken 17.05.2013 ve 08.11.2013 tarihli duruşmaların, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'un 11.09.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nun aynı okuldan 2-3 hafta ara ile hırsızlık yaptıklarının anlaşılmasına göre, TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile tek bir hırsızlık suçundan, dolayısıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesinde yer alan danışmanlık tedbirinin suça sürüklenen çocuklar hakkında bir kez uygulanması yerine, yazılı şekilde iki kez uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3818
Karar No: 2014/7446
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3818 E.  ,  2014/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 25.12.2013 gün ve 17830-30625 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)