erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/764
Karar No: 2011/16452
Karar Tarihi: 22.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/764 E.  ,  2011/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.25.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25776
Karar No: 2014/6601
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25776 E.  ,  2014/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/298268

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

NUMARASI : 2009/876 (E) ve 2011/55 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kamu davası açıldığı, ancak her ne kadar dosya içinde bulunan fiziki kısa karar üzerinde paraflama yapılmış ise de, 6352 sayılı Yasanın 95. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 38. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 38/a maddesinin 5. fıkrası uyarınca, elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belge ile çelişmesi halinde UYAP' ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli olarak kabul edileceği cihetle, UYAP' ta kayıtlı elektronik imzalı kısa kararda, 2004, 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, gerekçeli kararda ise; gerekçe kısmında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun sabit olduğu kabul edilip, hüküm kısmına geçildiğinde 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulduğu görülmekle, CMK'nun 225. maddesine göre hükmün konusunun duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve 2005 takvim yılında sahte düzenlendiği belirlenen son faturanın 07.10.2005 tarihli olup tüm suçların 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu dönemde işlendiği de gözetilerek, iddianamede anlatılan eylemle bağlı kalınıp gerekçeleri de gösterilerek 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması yerine yazılı şekilde hem UYAP' ta kayıtlı kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması, hem de suç tarihlerinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nun hükümlerine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6567
Karar No: 2014/4019
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6567 E.  ,  2014/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/120156

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2010

NUMARASI : 2010/755 Esas, 2010/938 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın laboratuvar teknisyeni olarak görev yaptığı aile sağlığı merkezinde, mağdurenin çocuğundan kan aldığı sırada, dizleriyle mağdurenin dizlerini sıkıştırmak ve dirseğini mağdurenin bacağına dayamak şeklinde sübut bulan olayda, sanığın ani hareketiyle gerçekleşen eylemde kamu görevinin sağladığı otoritenin kullanılması ve bu suretle direncin kırılması söz konusu olmadığı gibi gerekçede belirtilen hizmet ilişkisi kavramı ile failin yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdure üzerindeki işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi sosyal haklarını belirleme yetkisine haiz olmanın vermiş olduğu nüfuzun kastedilmesi ve somut olayda mağdure ile sanık arasında bu şekilde bir hiyerarşik ilişkinin de olmadığı göz önüne alınarak, sanık hakkında TCK.nın 102/3-b maddesinin uygulanamayacağı gözetilip buna göre de, sanığın eyleminin TCK.nın 102/1. maddesi kapsamında kaldığı ve mağdurenin kovuşturma evresinde şikâyetinden vazgeçtiği dikkate alınarak kamu davasının vâki feragat nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK.nın 102/1-3b maddesi uyarınca mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4265
Karar No: 2011/8242
Karar Tarihi: 29.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4265 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılardan ... ile davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların tutunduğu ... köyü Aralık 1960 tarih 177 numaralı tapu kaydının sulh hukuk mahkemesinin 1960/55-149 sayılı tescil kararı ile oluştuğu bildirildiğinden, dava dosyasının, bulunamazsa tescil kararı ve krokisinin,

2) Davacıların tutunduğu, ... köyü Kasım 1982 tarih 3 ve 5 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştukları günden itibaren tüm gittilerinin,

3) Yukarıda sözü edilen her üç tapu kaydının kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördüğünün kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabın,

4) ... köyü 127 ada 1 ve 2, 122 ada 8, 9 ve 15 parsellerle; fen bilirkişinin 08.12.2010 tarihli raporunda 1, 2, 3, 4 ve 5 numara ile gösterdiği çekişmeli taşınmazların en yakın komşu parsellerine ait kadastro tespit tutanaklarının, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının,

5) Dava Dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin 104 ada 1 parselin tümünü gösteren kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10544
Karar No: 2010/14219
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10544 E.  ,  2010/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 130 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 130 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 130 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli parsele komşu 129 ada 5 ve 6, 131ada 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih ve 19/03/1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği, tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7715
Karar No: 2008/1834
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7715 E.  ,  2008/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel sipariş üzerine ve PVC kutu imalatı işine konu olan Eser Sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/1669
Karar No: 2020/4892
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1669 E.  ,  2020/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 29.01.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle sanık müdafinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

1- Liman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 793 003 1341 vergi numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmediği, düzenlediği belgelerin gerçek alışveriş karşılığı olduğunu savunması karşısında; sanık hakkında Vergi Denetim Kurulu’nun 2012-A-1456/8 sayılı Vergi Tekniği Raporunda fatura düzenlediği 19 kişinin beyanlarının alındığı ve bunların çoğunluğunun bu alışverişleri yapmadıklarını beyan ettiklerinin belirtilmesine karşın, rapor ekinde sadece 6 kişinin ifadesinin bulunduğu, bu kişilerin de sanıktan gerçekten alışveriş yaptıklarını beyan ettikleri, sanıktan gerçekten mal alınmadığına dair bir ifadenin dosya içeriğinde yer almadığı görülmekle; öncelikle vergi müfettişi tarafından beyanları alınan kişilerin ifadelerinin dosyaya getirtilmesi, kanaat oluşturacak sayıda bu kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen fatura ve gider pusulalarını hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi incelemesi yapılarak buna uygun şekilde sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında iddianameye uygun olarak “sahte fatura düzenleme” suçunu işlediği kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında TCK 43/1 maddesi uygulanırken “sahte fatura kullanma” suçundan söz edilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13581
Karar No: 2007/17038
Karar Tarihi: 25.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/13581 E.  ,  2007/17038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.02.1984 tarih ve 7/3 sayılı kararında harca tabii davalarda davanın harcın ödendiği tarihte açılmış sayılacağı kural olarak kabul edilmiş, ancak aynı karara göre,dava dilekçesinin ilgilisi tarafından daha sonraki bir tarihte mahkeme kalemine verildiği kalemce belgelendirilmiş ise davanın o tarihte açıldığının kabulü gerekeceğine, somut olayda kalemce düzenlenen 22.08.2006 tarihli tutanak içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14834
Karar No: 2016/794
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14834 E.  ,  2016/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/11/2014 tarih 2013/9-610 esas 2014/512 sayılı kararında da belirtildiği üzere;

5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenen kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte olup, usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işleminde usulüne uygun verilmiş bir arama kararı bulunmadığında arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması da mümkün değildir. Bu nedenle;

a) Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahsın üstlerinin, eşyalarının ve ikametlerinin CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelinin üstünün, eşyalarının ve ikametinin aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c) İkamet, eşya ve üst aramalarına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3557
Karar No: 2017/2677
Karar Tarihi: 22.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3557 E.  ,  2017/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı..... arasındaki davadan dolayı ...sliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2016 tarih ve 2014/55-2016/100 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamı ve ekleri arasında bulunmadığı anlaşılan ve incelenmesine gerek görülen;

1-Davalı vekilinin 06.04.2015 tarihli dilekçesine ek olarak mahkemeye sunduğu anlaşılan 6 adet belgeyi içeren dosya veya klasörün,

2-14.12.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunu bilirkişilerden inşaat yüksek mühendisi ...'ın "tarafımdan ayrı bir rapor tanzim edilmiştir, ekte sunulmuştur" şeklinde açıklama yazarak imzaladığı anlaşılmakla bilirkişice belirtilen raporun ve varsa eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1328
Karar No: 2021/2733
Karar Tarihi: 19.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1328 E.  ,  2021/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddeleri uyarınca verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Özellikle soruşturmanın başlatılmasına neden olan ve sanık tarafından kullanıldığı belirlenen 0506 691 1869 nolu GSM hattının; 0 416 227 09 00 sabit hatlı büfeden 13.04.2014 tarihinde saat 17:21'de, 17:22'de, 17:22:23'te arandığı, 0 saniye görüşme gerçekleştiği, 17:22:43'te arandığında 63 sn görüşme gerçekleştiği, sanığın GSM hattı aranmadan önce aynı sabit hattan saat 17:21'de tanık ...'nın arandığı, 10.11.2013 tarihinde saat 13:52'de arandığı 0 saniye görüşme gerçekleştiği, yine sanığın aynı gün saat 14:43'te arandığı, 36 sn görüşme gerçekleştiği, aynı sabit hattan saat 17:14:35'te tanık ...'nin arandığının belirlenmesi karşısında;

1-UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık yönünden yapılan kontrolde, Burhan Kuşin, Hüseyin Baykuş isimli bir başka dosya sanığı şahısların, ... isimli bir kişi hakkında aleyhe beyanda bulunduklarının görülmesi karşısında; öncelikle bu kişinin dosyamız sanığı olup olmadığının tespit edilmesi, ayrıca Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/57 esas sayılı dosyasında tanık olarak ifadesine

başvurulan Ömer Geçmez'in ... isimli bir kişi hakkında "askeri okullarda okuyan öğrencilerden sorumlu olduğu dönemlerde sorumlu olduğu kişiler arasında ...'ın da olduğu" şeklindeki beyanı da gözetilerek bahsedilen ... isimli kişinin dosya sanığı olup olmadığının saptanması, gerekirse adı geçenlerin tanık olarak dinlenmeleri, tüm bu delillerin sabit/ankesör hatlara ilişkin periyodik ve ardışık arama kayıtları ile birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık ile ardışık aranan tanık ...'nın alınan ifadesinde kendisinin mahrem imam tarafından ankesörlü telefon ile arandığını beyan etmesine rağmen sanık hakkında ankesör aramalarının başkaca delillerle desteklenmemesi nedeniyle mahkumiyete esas alınmadığı şeklinde dosya kapsamı ile örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tunceli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.