erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7881
Karar No: 2007/2471
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7881 E.  ,  2007/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekili 09.06.2006 tarihli duruşmada 1997 yılında işin yapıldığını kabul etmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 81-a maddesine göre yüklenici KDV’nin mükellefidir. Ancak, taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa bu vergi hizmet alan (vergi sorumlusu) iş sahibine aynen yansıtılır (Madde 9). Katma Değer Vergisi’nin mükellefi yüklenici iş sonunda düzenleyeceği faturada ayrıca KDV’yi göstereceğinden, KDV iş bedeli içine girmektedir. Sonuçta iş bedelini ödeyecek iş sahibi KDV’yi de ödemekle sorumludur.

Somut olayda KDV’nin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir anlaşma ve kararlaştırılmış götürü bir bedel olmadığı, davacı keseceği faturada KDV’yi göstermek zorunda olduğu ve KDV’si ile birlikte iş bedeli talep edildiğinden, davacı alacağının KDV dahil hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı sebeplerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 183,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14490
Karar No: 2006/15830
Karar Tarihi: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14490 E.  ,  2006/15830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 45  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.06.2006 gün ve 626 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 27.01.1993 tarihinde % 21.2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 67 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14504
Karar No: 2022/4716
Karar Tarihi: 10.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14504 E.  ,  2022/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Biyogüvenlik Kanununa muhalefet ve mala zarar verme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2021 gün ve 2021/190 E. 2021/135 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22178
Karar No: 2007/1647
Karar Tarihi: 01.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22178 E.  ,  2007/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2006

Bursa 1.İcra Dairesinin 2001/13870 sayılı,

1-Takip dosyası aslının,

2-İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/62 E. - 2003/1584 K. sayılı dosya aslının,

3-Takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12169
Karar No: 2016/6975
Karar Tarihi: 13.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/12169 E.  ,  2016/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından: Mahkumiyet Görevi kötüye kullanmak suçundan: Ceza verilmesine yer olmadığına Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

Hükmün esasını oluşturulan kısa kararda, sanık ...'nun resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu zararına dolandırıcılık suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nun 504/7, 80, 522, 523, 59 maddeleri gereğince 8 ay 5 gün hapis ve 183.750 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda sanık hakkında sahtecilik ve kamu zararına dolandırıcılık suçunun sübutunun kabul edildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ceza hükümlerine yer verilmeyerek, sanık ... hakkında ise kamu zararına dolandırıcılık suçundan dolayı kısa ve gerekçeli kararda hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararda ayrıca (b) fıkrası başlığı altında yeniden aynı suçtan ceza tertip edilmek suretiyle hüküm karıştırılarak ve yine aynı sanık hakkında kısa kararın (c) fıkrasında görevi kötüye kullanılması suçundan TCK'nun 79. maddesi nazara alınarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karara gerekçeli kararda yer verilmeyerek, iki karar arasında çelişkiye neden olmak suretiyle CMK'nun 232. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... müdafileri ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11262
Karar No: 2019/9326
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11262 E.  ,  2019/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait otelde acil tıp teknisyeni olarak çalışmaya başladığı, çalışmış olduğu ofis içerisinde, anahtarı kendisine teslim edilen çekmece içerisinden, müşteki şirkete ait 427 TL, 150 Euro ve tip box kutusunun içerisinde bulunan paraları alıp uhdesinde tuttuğu, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu kendisinin işlemediği, kimliğini kaybettiği ve kemer ilçesinde hiç bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1170
Karar No: 2014/5124
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1170 E.  ,  2014/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/12304
Karar No: 2024/5226
Karar Tarihi: 02.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12304 E.  ,  2024/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1968/133 Esas, 1968/164 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki mülga 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun (6830 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dava dışı üçüncü şahıs ... ve ... vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 17.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz edenler davanın tarafı olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar dava dışı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından süresinde temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, 6830 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz isteminin reddine yönelik Mahkemenin 17.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan temyiz edenlerin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dışı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 17.11.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Y.L
Esas No: 2015/19937
Karar No: 2015/33751
Karar Tarihi: 14.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19937 E.  ,  2015/33751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/193322

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/90 (E) ve 2014/226 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sadece sanık tarafından temyiz edilen bozma öncesi hükümde, kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbire çevrilmiş olması, Dairemizce de anılan hükmün “...işlenen suçla bağlantısı bulunmadığı halde, sanığın 10 aylık hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesinde düzenlenen başka bir tedbire çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim ve uygulama olanağı bulunmayan ''5 ay süreyle misafirliklere gitme etkinliğinden yasaklanma'' tedbirine çevrilmesi,” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi karşısında, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı davranılması,

2- Kabule göre de,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık R.. G..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8612
Karar No: 2019/3717
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8612 E.  ,  2019/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen; Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/531 E., 2013/32284 K. sayılı dosyası ile Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/129 E., 2015/517 K. sayılı dosyalarının bulunduğu yerlerden getirtilerek eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10365
Karar No: 2007/578
Karar Tarihi: 25.01.2007

21. Hukuk Dairesi 2006/10365 E., 2007/578 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/10365 E., 2007/578 K.**

**- GEREKÇELİ KARAR

- KISA KARAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının manevi tazminat davasına ilişkin mahkemece verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, 12.05.2006 günlü oturumda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu, zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Kısa kararda, maddi tazminat davası konusunda karar

verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında maddi tazminat davasına ilişkin bir karar verilmemiştir. Konuyla ilgili 10.04.1992 günü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1135
Karar No: 2007/1825
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1135 E.  ,  2007/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı (gecikme tazminatı), eksik ve kusurlu işler bedeli ile elektrik sayaçları ve ruhsat masraflarının tahsili istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 07.03.1997 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih 31.12.2000’dir. Davalı yüklenicinin en geç bu tarihte inşaatı sözleşme uyarınca teslim etmesi gerekirken, teslim etmediği anlaşıldığına göre, gecikme tazminatı olarak adlandırılabileceğimiz kira kaybına, bu tarihten başlayarak sözleşmede kararlaştırılan 1 yıl için hükmolunması gerekir.

Dava dilekçesinde, eksik ve kusurlu işler talep edilmiştir. Mahkeme, bu alacağın tamamını ayıplı işler kapsamında kabul ederek ve ayıplı işler için de ihbarda bulunulmadığını düşünerek, tamamının reddine hükmetmiştir. Bilirkişi raporunda, eksik ve ayıplı işler ve bedelleri ayrı ayrı gösterilerek hesaplanmıştır. Eksik işler, zamanaşımı süresi içerisinde ihtirazî kayda gerek kalmaksızın, her zaman istenebilir. Mahkemenin eksik işler bedelinin red kararı da doğru olmamıştır.

Öte yandan, sözleşmenin 7. maddesinde iskân masraflarının yükleniciye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, bu kalem alacağın da reddi isabetli görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; 1 yıllık maktu kira kaybına, bilirkişinin belirlediği eksik işler bedeline ve ayrıca iskân masrafına hükmolunmasından ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5277
Karar No: 2014/7987
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5277 E.  ,  2014/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/1562
Karar No: 2012/1450
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1562 E.  ,  2012/1450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2011 gün ve 2011/46 E. 2011/28 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2691
Karar No: 2008/2778
Karar Tarihi: 18.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2691 E.  ,  2008/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 147 parsel sayılı 5.630 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davalının itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... ..., gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine, ... Değerler Ticaret A.Ş. ise, noter senedine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine ve çekişmeli 264 ada 33 sayılı parselin davalı ... ... adına tesciline, müdahiller ... ve ... ... taleplerine ilişkin davanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 147 sayılı parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece tefhim edilen kısa kararda, davacıların davalarının reddine ve dava konusu 147 sayılı parselin tespit maliki ... oğlu ... adına tesciline karar verildiği halde; gerekçeli kararda, 264 ada 33 parselin davalı ... oğlu ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. 10.4.1992 gün, 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenini oluşturur. Temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 18.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.