erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10146
Karar No: 2023/11194
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10146 E.  ,  2023/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/832 Esas, 2023/904 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2023 Tarihli ve 2023/141 Esas, 2023/156 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Kışla Küme Evleri No:44 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2023 Tarihli ve 2023/148 Esas, 2023/226 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... ili ... ilçesinde bulunan ... Bakımevinde kaldığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.06.2023 Tarihli ve 2023/832 Esas, 2023/904 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının bakım evinde kaldığı, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kışla Mahallesi Kışla Küme Evleri No:44 Kahramankazan/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Kahramankazan/Ankara olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/22429
Karar No: 2011/6925
Karar Tarihi: 19.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22429 E.  ,  2011/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belinlenen 19.04.2011 günü temyiz eden davalı ... Vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....'nun yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı Vek. Av. ...'ün yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin 11.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen bölümlerinin 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince davacının hissesi oranında yol olarak terkinine, el atmadan arta kalan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün ise davacının hissesi oranında davalı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamındaki davacı hissesinin yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki terkine ilişkin 2. ve 4. paragrafların çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir paragraf halinde (Dava konusu 665 parsel sayılı taşınmazın yol olarak el atılan ve kadastro teknisyeni ...'in krokili raporunda A, B, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacının hissesi oranında yol olarak terkine, bu bölümden arta kalan kısımdaki tapunun da davacının hissesi oranında iptali ile davalı ... Belediyesi adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14582
Karar No: 2016/1039
Karar Tarihi: 09.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14582 E.  ,  2016/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK 152/1-c, 62, 50/1, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait 7 adet muz ağacının yapraklarını kendisine ait sıraya gölge yaptığı iddiasıyla ve katılanı haberdar etmeden kestiği, bunun sonucunda ağaçların meyveleri taşımayarak katılanın muz tarlasına doğru yattığı, bu suretle dikili fidan, ağaç veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5316
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5316 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, davacı vekilince temyize konu edilen 08.06.2020 tarih 2020/İHK-9026 Karar sayılı itiraz hakem heyeti tamamlama ek kararı ve tebliğine (tüm taraflara tebliğ edilmemiş ise tebliğ eksikliğinin tamamlanarak) ilişkin evraklara (davacı vekilince tamamlama ek karar talebi ve sonrasında dosya kapsamında bulunan tüm evraklar) dosya içerisinde rastlanamadığından, ilgili kararın ve eklerinin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2940
Karar No: 2021/315
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2940 E.  ,  2021/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın hükmün tefhim olunduğu 12/11/2015 tarihinde başka suçtan dolayı hükümlü olarak Sincan 1 No‘lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunması nedeniyle; Mahkemece hüküm fıkrasına, 5271 sayılı CMK‘nin 263/1. maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de yazılması gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması karşısında sanığın hükme yönelik temyiz süresinin kararın tefhim tarihinde başlamayacağı, sanığın öğrenme üzerine kararı temyiz etmek istediğine yönelik beyanını içerir 25/12/2015 tarihli tebliğ-tebellüğ belgesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın beraat hükmünün gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı cihetle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 2006 takvim yılı yönünden “31/12/2006“, 2007 takvim yılı yönünden “31/12/2007“ olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17890
Karar No: 2017/25676
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17890 E.  ,  2017/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 840 ada 74 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 367,69-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 283,65-TL dir. Dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen emsalden 1.5 kat daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1876
Karar No: 2011/16986
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1876 E.  ,  2011/16986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK'nun 39. maddesine göre de, ilama müstenit takip, son muamele üzerinden 10 sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu E....G... İ.... M..B...e G.... T.... Ot.İ...an. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhinde çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Müşteki r ise, 05.09.2008 tarihli haciz sırasında icra kefili olmuştur.

İcra kefaleti, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden, BK'nun 125. maddesine göre, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden, yapılan son işlem tarihinden şikayet tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

O halde mahkemece, borçlunun (icra kefili) 'ın zamanaşımı şikayetinin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11278
Karar No: 2012/44537
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11278 E.  ,  2012/44537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ile yazlık komşusu olduğu, evlerinin arasındaki bahçelerin kat mülkiyeti tapularına dahil olmadığı, ortak kullanım alanı olarak belirlenen bahçede katılanın sınır belirlemek için set yaptığı ve ağaçlar diktiği, sanığın ise ortak kullanım alanı ile ilgili olarak katılanın tasarrufta bulunamayacağını düşünerek seti yıkıp, ağaçların bir kısımını sökerek kurumalarını önlemek için başka bir yere diktiği, aralarındaki uyuşmazlığın aslında hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu olayda sanığın zarar verme kastı ile hareket etmediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14391
Karar No: 2010/17145
Karar Tarihi: 21.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14391 E.  ,  2010/17145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının ... isimli bir şahısla gayri resmi evlenerek birlikte yaşaması, bu şahsın davalı için annesi adına ev alması nedeniyle aylık 125,99 TL yoksulluk nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, evi davalının annesinin aldığını, davalının annesinin kiracısı olan ... isimli şahsın çocuğuna annesi ile birlikte baktıklarını, çocuk okuldan gelince ihtiyaçlarını gidermek üzere evine gittiğini, evlilik olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 176 maddesinde ise irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafaka veya maddi tazminatın, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi, taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkacağı; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı kadının davacıdan boşandıktan sonra davacının beyanına göre gayri resmi evli olarak ... isimli bir şahısla yaşadığı, davalının savunmasına göre ise evlilik olmadığı, bu şahsın çocuğuna bakmak için evine ve cezaevine gidip geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları, davalının evlendiğini duyduklarını beyan etmiş, mahkeme bu beyanları soyut bulmakla yeterli kabul etmemiştir. Ancak, tanık ... davalının hamile olduğunu duyduğunu beyan etmesine rağmen bu beyanı üzerinde durularak davalıdan hamile olup olmadığı sorularak, gerekirse su husus bilirkişi raporu ile araştırılmadan, ayrıca davalının annesine ait evin kredi borcuna ilişkin evraklar bankadan istenerek davalı için ... tarafından kredi ile annesi adına ev alındığı dair iddia araştırılmadan, eksik inceleme ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7760
Karar No: 2020/20051
Karar Tarihi: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/7760 E.  ,  2020/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren işçisi olarak arıza bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını belirterek çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası itirazları yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir," hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinde yemek ve yol yardımı ücreti alacaklarının 01/12/2012 tarihinden dava tarihi olan 30/09/2015 tarihine kadar geçen süre yönünden hesaplanarak tahsilini talep etmiştir. 18/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 01/12/2012-30/09/2015 tarihleri arası hesaplanan söz konusu alacaklara ilişkin taleplerini arttırmıştır. Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği hesap dönemine ilişkin talebi aşılarak, 30/09/2010-30/09/2015 tarihleri arası dönem yönünden hesaplanan miktarlar üzerinden yol ve yemek yardımı alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27082
Karar No: 2012/29447
Karar Tarihi: 03.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/27082 E.  ,  2012/29447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülüğe ilişkin verilen karara karşı temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 11.06.2012 tarihli dilekçeyle, mahkemenin 31.05.2012 gün, 2012/221 esas ve 2012/347 sayılı ek kararını da temyiz ettiği, ancak bu temyize yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin 31.05.2012 tarihli ek karara yönelik temyizi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.