erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13215
Karar No: 2017/25791
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13215 E.  ,  2017/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/17569
Karar No: 2012/28600
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17569 E.  ,  2012/28600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

11.02.2010 tarihli celsede orman idaresi temsilcisi sanığın cezalandırılmasını talep etmekle suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki orman idaresinin davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

1- Orman alanından kestiği ağaçları naklederken yakalanan sanığın sadece ağaç kesme suçundan cezalandırılması gerekirken, hem kesme hemde nakil suçundan ayrı ayrı ceza tayini,

2- Sanığın ağaç kesme suçu ile ilgili cezası tayin edilirken öncelikle yakacak ağacı kesme suçu için verilecek ceza bekledikten sonra artım nedenine uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak adli para cezası 1 ... fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2915
Karar No: 2018/8434
Karar Tarihi: 29.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2915 E.  ,  2018/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'in kendilerine olan borcu nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3425 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D.İş 2011/2 sayılı Kararı ile yetki belgesi aldıklarını belirterek borçluya murisinden intikal eden 217, 273, 295 ve 355 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 04.12.2014 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından yenilenmediğinden, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince 04.03.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava açıldığı tarihte borçlu ...'in dava konusu taşınmazlardaki hissesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, alacaklı vekili tarafından yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Mahkemece 04.12.2014 tarihli celsede davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesi; dayanaktan yoksun olması sebebiyle kabul edilmemiş, taraflarca takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmış, üç aylık süre içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile aynı gün duruşmasının olduğu mahkeme bilgilerini ve esas numaralarını bildirmiştir. Bu nedenle mazeretin kabulü gerekir.

Ancak uyap sisteminden alınan son ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, borçlu ...'in payının müstakil hale geldiği ve 5403 sayılı Kanunun değiştirilen 8. maddesine göre payın tek başına haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6082
Karar No: 2014/5514
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6082 E.  ,  2014/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in 2009 yılı Haziran ayından itibaren 2010 yılı başlarına kadar mağdurenin de rızası ile birden fazla cinsel ilişkiye girdikleri, mağdurenin hamile kalması üzerine, olayın adli mercilere yansıdığı Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1417 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucunda mağdurenin 12.02.2010 tarihli beyanında sanıktan şikâyetçi olmaması nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; iddianamede, sanık ve mağdurenin 03.05.2010 tarihindeki cinsel ilişkilerinden dolayı nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açıldığı, kayden 10.03.1992 doğumlu olan mağdurenin şikâyetinden vazgeçtiği 12.02.2010 tarihi ile onsekiz yaşını tamamladığı 10.03.2010 tarihleri arasında cinsel ilişkiye girdikleri iddiasıyla açılmış bir kamu davası bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından katılan nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2095
Karar No: 2011/2743
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2095 E.  ,  2011/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 139 ada 17 parsel sayılı 23015,25 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26096
Karar No: 2017/35575
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26096 E.  ,  2017/35575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12449
Karar No: 2017/6168
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12449 E.  ,  2017/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın diğer sanık ...’nın araziden ağaç kestiğini, kendisinden ağaçları traktör ile çıkarmasını istediğini, para karşılığı ağaçlardan 7-8 adedini yola çektiğini beyan ettiği, diğer sanık ...’nın ise ağaçları sanık ...’ın kestiğine ilişkin savunması dikkate alındığında sanıklar hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2820
Karar No: 2011/18404
Karar Tarihi: 11.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2820 E.  ,  2011/18404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5081
Karar No: 2006/11295
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5081 E.  ,  2006/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar bakımı, tamiri ve program satımından kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan yeteri kadar hizmet alınamadığını bilgisayar ağının kullanılmaz hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne takibin 1.613.768.000 TL üzerinden devamına, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan, reddedilen kısmın %40'ı oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/993
Karar No: 2007/1461
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/993 E.  ,  2007/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 239 ada 26 parsel sayılı 5476 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. ...'ın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı davada tutanağa vaki itirazlar hakkında karar verilmeden tutanak aslının gönderilmiş olması nedeniyle komisyonca karar verilmek üzere mahkemenin görevsizliğine ve tutanağın Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş, komisyon kararının tebliği üzerine de yasal süresi içerisinde davacı ..., taşınmazın 2/5 hissesini satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı vekilinin kesin mehil gereklerini yerine getirmediğinden bahisle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 163.maddesi uyarınca davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, bu kabul dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. 4.3.2005 tarihli celse ara kararı uyarınca tebligat yapılamayan davalılara masrafı davacıdan alınarak ilanen tebligat yapılması için davacı vekiline kesin mehil verildiğine dair muhtıra çıkarılmış, muhtıra 23.3.2005 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 31.3.2005 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin eşinin hasta olması nedeniyle tedavi için Ankara'da bulunduğundan şu an için ilanen tebligat ücretini yatıramayacaklarını bildiren mazeret dilekçesi sunmuş, 3.5.2005 günlü tahsilat makbuzu ile bildirilen ilanen tebligat ücretini yatırmıştır. Müteakip celse davacı vekili mazeretleri nedeniyle masrafın geç yatırıldığını belirtmesine rağmen mazeret hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Esasen mahkemece kendilerine dava dilekçesi tebliğ edilemeyen davalıların kimler olduğu açıkca gösterilmemiş, adres araştırması yeterince yapılmadan ilanen tebliğe karar verilmiştir. Bu itibarla kesin mehil verilmiş olması da doğru bulunmamaktadır. Yine kısa kararda sadece davanın reddi ile yetinilmesi, gerekçeli kararda tescile, harç ve yargılama giderlerine dair hüküm kurulması da isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davanın esastan değil usulden reddine karar verilmesi gerekirdi. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.4.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2022/593
Karar No: 2022/6360
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/593 E.  ,  2022/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin sanığın sorgusunun yapıldığı 11.12.2012, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin sanığın sorgusunun yapıldığı 26.02.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15988
Karar No: 2018/3320
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15988 E.  ,  2018/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15860
Karar No: 2013/10776
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15860 E.  ,  2013/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/469 Esas, 2009/80 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararda katip imzası eksik ise de; gerekçeli karar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtlı olduğundan ve bu eksiklik mahallinde gidirilebileceğinden; sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunda uygulama imkanı bulunmayan TCK.nın 269/3-a maddesinde yer alan iftira suçuna ait etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak cezanın indirilmesi ve hesap hatası da yapılarak sonuç cezanın 4 ay 20 gün yerine, 4 ay 15 gün bulunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32070
Karar No: 2018/9622
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32070 E.  ,  2018/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler ile ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20.10.2014 tarihli yazısı ekinde bulunan ağaç Bedelleri başlıklı tablosunda ağaç bedellerinin enkaz bedelleri düşülerek hesaplandığı belirtildiğinden düşülen enkaz bedellerinin ağaç, yaş ve cinsine göre ne kadar olduğu ilgili İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2061
Karar No: 2011/2742
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2061 E.  ,  2011/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 1 parsel sayılı 1841,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.