erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21870
Karar No: 2015/10571
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21870 E.  ,  2015/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; her iki dava yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, vekalet ücreti, yargılama gideri ve tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. ... vekili Av. ...'ün ... Mahkemelerinde duruşmaları bulunduğundan mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2015(Salı)
Esas No: 2013/31391
Karar No: 2016/3267
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31391 E.  ,  2016/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın suç tarihinde .... havalimanında bulunan iç hatlar terminalinde ... cihazından geçerken çıkardığı kol saatini kutunun içinde unuttuğu, saatin güvenlik görevlilerinden tanık .... tarafından bulunduğu ve geçici olarak yardıma gelen sanığa teslim ettiği, sanığın saati iz dedektörü çekmecesine koyduğu, terminalde görevli tanık polis memuru ....’un saati çekmecede görmesi üzerine sanığın kaybolan saat olduğunu tanık ....’a söylediği, ardından olay yerine geri dönen tanık ....ye de durumu anlattıktan sonra kendi görev yerine döndüğü, ancak daha sonra katılanın başvurusu üzerine saatin iz dedektörü çekmecesinde bulunamadığı olayda;

Sanığın savunması, tanıklar ...., ... ve....’un beyanları, kamera görüntülerinin olay yerini gören kamera bulunmadığı hususundaki kolluk tutanağı, saati çekmecede gördüğü hususundaki beyanı, güvenlik kamera görüntülerine ilişkin tutanaklar nazara alınarak sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24908
Karar No: 2013/14055
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24908 E.  ,  2013/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-7- maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kamyonla, gündüz vakti, bölünmüş yolda seyir halinde iken, ışıklı dörtlü kavşağa geldiğinde, yolun sağında bulunan oto yıkamacıdan çıkıp, kavşağa giren ölen idaresindeki motosiklete, sol şeritte çarpması şeklinde meydana gelen olayda; söz konusu kavşakta, aralıklı iki ışığın bulunduğu, çarpma noktasının iki ışık arasında olduğu, kaza anını gösteren dosya içeriğindeki görüntülere göre, sanığa göre karşı yönünden gelen araçların durduğu anda, kazanın meydana geldiği dikkate alındığında; ışığın sarıdan kırmızıya geçtiği esnada, hızla kavşağa girdiği anlaşılmış olup, asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15640
Karar No: 2015/21444
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/15640 E.  ,  2015/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (iŞ) Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2015/92-2015/235

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emirlerine konu asıl alacak miktarları 2.080,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6289
Karar No: 2021/8864
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6289 E.  ,  2021/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/04/2020 tarih 2020/İHK-8969 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19326
Karar No: 2013/9676
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19326 E.  ,  2013/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık ve mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülük, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

L-Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, davayı sona erdiren bir karar olmadığından temyizi kabil olmayıp, itirazı mümkün bulunduğu cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı temyiz taleplerinin itiraz olarak değerlendirilmesi suretiyle gereğinin mahallinde yapılması amacıyla dosyanın mahalline iadesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

II- Sanık müdafiinin 1219 sayılı yasa muhalefet suçu açısından kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

1- Diş protez laboratuarı olduğu anlaşılan yerde düzenlenen 19.02.2009 tarihli tutanak sebebi ile Çorum C.Başsavcılığının 13.04.2009 gün ve 2009/1371 esas sayılı iddianamesiyle dava açıldıktan sonra, Sağlık Müdürlüğü görevlilerinin aynı iş yerinde 11.09.2009 tarihinde yaptıkları denetimde sanığın iş yerinin mührünü sökerek aynen çalışmaya devam ettiğinin tespit edilmesi karşısında, suça konu yerde münhasıran diş hekimliği mesleğini yaparken kullanılan araç ve gereçler ele geçirilip geçirilmediği araştırılmadan, sanığın ağız ve diş tedavisinde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı nitelikte deliller karar yerinde gösterilmeden eksik soruşturma ve yazılı şekilde kararı verilmesi,

2- Sanığın Diş protez teknisyeni belgesinin olup olmadığının araştırılmaması,

3- Uygulamaya göre de;

TCK'nın 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6384
Karar No: 2011/10017
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6384 E.  ,  2011/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müdahil davacılar....mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Mahkeme kararı tebliği müdahil davacı ... mirasçısı ... ile ... ... ... mirasçısı... adlarına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek yengeleri olduğu belirtilen ...'a yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının ... ve...'a yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ayrıca, dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/28808
Karar No: 2012/16187
Karar Tarihi: 17.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/28808 E.  ,  2012/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle adli para cezasının alt sınırı TCK’nin 52/1 maddesi gereğince 5 ... olduğu halde “alt sınırdan 120 tam ... adli para cezasına” şeklinde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan ilamın kesin nitelikte para cezası olduğu, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanığın mükerrir olduğunun kabulüyle, denetimli serbestliğe hükmedilmesi,

3-Sanığa hükmolunan 3000 TL para cezası ile ilgili hükmün son kısmında “hükmedilen 3200 TL para cezasının 24 taksitte ödenmesine” denilerek hükümde çelişki yaratılması,

4-Kabule göre de; sanığın mükerrir olduğunun kabul edilmesine rağmen TCK’nin 58/3 maddesi gereğince TCK’nin 86/2 maddesinin uygulanması sırasında seçimlik cezalardan hapis cezası seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23100
Karar No: 2014/11822
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/23100 E.  ,  2014/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/67492

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28/05/2009 – 2009/320 esas ve 2009/960 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Olay tutanağı dahil olmak üzere soruşturma belgelerinin tamamı ile iddianame ve İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/2624 esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanaklarının dosyada bulunmadığı, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın ise onaysız fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından; varsa bu belgelerin aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1053
Karar No: 2008/3215
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1053 E.  ,  2008/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı-k.davalı: ...,...

Davalı-k.davacı: ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukatı gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukatı ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığı halde mahkemece satım olarak değerlendirilmesi hatalı ise de, teslimden sonra ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının anlaşılmasına ve ayıbın varlığının geçerli yasal delilerle kanıtlanamamasına, kutuların davacıya iade edilmemiş bulunmasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı şirketin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, davacı şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına aşağıda yazılı bakiye 1.166,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı... Birleşik Gıda San. Tic. A.Ş’den alınmasına,14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/31178
Karar No: 2018/881
Karar Tarihi: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31178 E.  ,  2018/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Borç miktarı suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırı aşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8951
Karar No: 2010/425
Karar Tarihi: 18.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8951 E.  ,  2010/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2.Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2004/908-2008/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'nun diş teknisyeni olan eşi ...'nun mesleğini ifa amacıyla temin ettiği cihaz ve eşyalarla birlikte bir işyeri açtığını, daha sonra dava dışı limited şirketi kurduğunu, davalı ...'nun ise bu işyerinde işçi olarak çalıştığını, ...'nun 07.01.2003 tarihinde ölümünden sonra anılan davalının işyerini iki yıl süreyle işlettiğini, daha sonra malzemeleri ile birlikte diğer davalıya sattığını, davalıların eylemlerinin ...'nun miasçıları olan müvekkilerini mağdur ettiğini ileri sürerek, şimdilik davacılara miras yoluyla intikal eden ve davalılar tarafından el konulan cihaz ve eşyaların bedeli olarak 5.100.00- YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin işyerindeki bir kısım eşyayı devir sözleşmesi ile dava dışı... isimli şahıstan devraldığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya konu eşyaların dava dışı şirkete değil murisleri ...'ya ait olduğu, davalı ... tarafından başkasına satıldığı iddia edilerek bu davanın açıldığı, böyle bir istemin kesin delillerle kanıtlanması gerektiği, dava dışı şirket dosyasında demirbaş listesinin bulunmadığı, tanık beyanlarına göre işyerindeki eşyaların ... tarafından...'ya satıldığı, sonrasında...'nın da bu eşyaları davalı ...'e sattığının anlaşıldığı, teklif edilen yeminin davalı ... tarafından eda edildiği gerekesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23101
Karar No: 2014/11824
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/23101 E.  ,  2014/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/67494

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27/05/2009 – 2009/330 esas ve 2009/950 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

1-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Olay tutanağı dahil olmak üzere soruşturma belgelerinin tamamı ile iddianame ve İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/2628 esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanaklarının dosyada bulunmadığı,sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın ise onaysız fotokopi niteliğinde olduğu anlaşıldığından; varsa bu belgelerin aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.