erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20127
Karar No: 2016/717
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20127 E.  ,  2016/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/789-2014/34

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-4 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18936
Karar No: 2013/18650
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18936 E.  ,  2013/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurdaki yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olması sebebiyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince artırımın bir kat yerine iki kat yapılması ve uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi neticeye etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12054
Karar No: 2016/8602
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2016/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de mağdurun vücut fonksiyonlarına 6. derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle meydana gelen zararın ağırlığı gözetilip temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 8.bendinin devamına ''TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/412
Karar No: 2018/8807
Karar Tarihi: 20.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/412 E.  ,  2018/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı......... Ticaret A.Ş. ile davalı ... Tur.Paz.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki alacak davasına dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/06/2015 günlü ve 2014/876 E. - 2015/907 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 05/04/2017 günlü ve 2017/3489 E. - 2017/4725 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3586
Karar No: 2017/3100
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3586 E.  ,  2017/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/25178
Karar No: 2015/10164
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25178 E.  ,  2015/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye... adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davalı vekili eksik bildirilen adreste yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, tebligatta yazan... isimli şahsın komşuları olmadığını, bu nedenle davadan ancak beş celse sonra haberdar olduklarını, şahit ve delil bildirme, davacı şahitlerine soru sorma hakkı tanınmadığını savunmuştur.Mahkemece yapılan araştırma üzerine ticaret sicil memurluğundan davalının tebligata yarar merkez ve şube adresi gönderilmiştir. Dava dilekçesinde bildirilen adres tebliğ yapmaya elverişli olmayıp yapılan tebliğinin usulüne uygun olduğu kabul edilemez. Bu durumda, dava

.

dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek savunma ve delillerini bildirme hakkı tanınmalıdır. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9356
Karar No: 2022/3981
Karar Tarihi: 03.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9356 E.  ,  2022/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; İtitaz Hakem Heyetince hükme esas alınan PMF 1931 yaşam tablosuna göre hazırlanan aktüer bilirkişi raporuna ve davacıya tebliğe çıkarılan İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, temin edilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3974
Karar No: 2015/14073
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3974 E.  ,  2015/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece, takip konusu aciz belgesinin verildiği ilk icra takibinin dayanağının kredi kartı alacağı olması ve 4077 sayılı Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle istemin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra mahkemeleri önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında ya kabul ya da ret kararı verebilirler. Ancak görevsizlik kararı veremezler.

Somut olayda; takibe dayanak yapılan belge, İİK.'nun 143. maddesi uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup, İİK.'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerdendir.

O halde; mahkemece itirazın kaldırılması talebinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39007
Karar No: 2017/43413
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39007 E.  ,  2017/43413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8164
Karar No: 2016/10266
Karar Tarihi: 22.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/8164 E.  ,  2016/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkemece, aleyhlerindeki gerekçeli karar davacı (... oğlu)...'e, ...'e, ...)...'e köydeki adreslerine kapı numarası belirsiz olarak dayıları Kemal Yüksel imzasına tebliğ edilmiştir. Davacı (... oğlu)..., ..., (Mustafa-Mazluma)...'in gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan dayıları...ile aynı adreste ikamet edip etmediklerinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması; adı geçen davalıların ... adresi araştırılara... Köyünde ikamet etmediklerinin anlaşılması halinde; belirlenen adreslere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemenin gerekçeli kararının davanın taraflarından davacı ..., ..., ..., ..., ... ve... 'e tebliğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın, muhatabın en yakın komşusuna haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/35
Karar No: 2007/2131
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/35 E.  ,  2007/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.2.2006 günlü ve 2005/441-2006/41 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.10.2006 günlü ve 2006/4897-7579 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettiril- mesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/68
Karar No: 2012/21987
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/68 E.  ,  2012/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaşamı tehlikeye sokan durum nedeniyle cezanın artırılmasında uygulanan yasa maddesinin TCK'nin 87/1-d-son yerine 87/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6086
Karar No: 2011/12153
Karar Tarihi: 01.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6086 E.  ,  2011/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacak miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, davalı kiracının 2007 yılı Temmuz başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı kiracının 15.04.2010 tarihli kira bedelini ödeyerek taşınmazın tahliye edildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde erken tahliye durumunda geri kalan sürenin kira bedelinin karşı tarafa ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 27 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2007 Temmuz başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 2. maddesinde "karşılıklı anlaşma dışında protokolün bozulması durumunda bozan taraf geri kalan sürenin kira bedelini karşı tarafa ödeyecektir." ve 4. maddesinde "yıllık kira artışı %10’dur" hükmü kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile düzenlenen bu hükümler geçerli olup tarafları bağlar. Ancak, cezai şart niteliğindeki bu alacağın hesaplanması sırasında tahliye tarihindeki son kira bedelinin esas alınması ve artış hükmünün uygulanmaması gerekirken %10 oranında artırım yapıldığı gibi cezai şart olduğu kabul edilen bu alacağın, BK. 161/son maddesi gereğince fahiş olup olmadığı tartışılmadan sözleşmede belirlenen cezai şart talebinin tamamen kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34481
Karar No: 2013/37192
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34481 E.  ,  2013/37192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun temsilcisinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, vekilinin mazeret dilekçesi vermesi üzerine mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği ancak yeni duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesinin ortaya konduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22491
Karar No: 2010/7144
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22491 E.  ,  2010/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ilave tediye, iş

güvencesi tazminatı, aile yardımı, yakacak yardımı, yemek yardımı, zeytinyağı bedeli,

bayram yardımı, giyim yardımı, temettü ikramiyesi, işyeri tazminatı, ikramiye, tasarrufu

teşvik kesintisi, kötüniyet tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle talep ettiği alacaklar hakkında, mahkemece hükümde açıkça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmemesi o hakkın sonradan istenmesine engel değildir. Ancak, hüküm fıkrasının 3. bendinde davacının ıslah dilekçesi ile 120 TL izin harçlığı alacağından 8 TL’sini, 901 TL akdi ikramiye alacağından 560,52 TL’sini talep etmesine rağmen mahkemece, “…bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde karar verilmiştir. Talep edilen miktarlar bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak miktarlarından az olup, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 3. bentte yazılı olan “…bu alacak kalemi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “…yıllık izin alacağı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, izin harçlığı ve akdi ikramiye alacakları yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin, 3.15 TL nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.