erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31095
Karar No: 2018/3018
Karar Tarihi: 19.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31095 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''05.03.2014'' yerine ''13.05.2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12920
Karar No: 2013/12416
Karar Tarihi: 27.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12920 E.  ,  2013/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 27/09/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının taşınmazının üst kısmına hafriyat dökerek taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hafriyatı dökenin kendisi olmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden alınan 17/01/2011 tarihli raporda; taşınmazın ortasında takriben 80 metre uzunluğunda 2-2,5 metre genişliğinde, 1,5-2 metre derinliğinde bir yarık oluştuğu, dava konusu taşınmazın meyilli olması toprak ve topoğrafik yapısı, yoğun yağmur sularının oluşturduğu sel sularının iddia edilen hafriyat dökümü nedeniyle kapanan su yolunun mecrasını değiştirerek toprak kaymasına neden olabileceği ve bu nedenle böyle bir yarık oluşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

22/11/2011 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ...beyanlarında; davalı kurumun 2008-2009 yıllarında köyde kanalizasyon çalışması yaptığını, bu sebeple davacının tarlasına hafriyat döküldüğünü, aynı tarihlerde başka kurum yada kişi tarafından yapılmış çalışma olmadığını belirtmişlerdir. Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafından dökülen hafriyat nedeni ile davacının tarlasının zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, zarar kapsamı belirlenerek davalının sorumluluğu yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2922
Karar No: 2015/6303
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2922 E.  ,  2015/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme esasları yerine getirilmemiş, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden gelen 03/02/2015 tarihli yazıda 2013 yılına ait istatistik bilgilerin 20/11/2013 tarihinde bildirildiği, özel bilgi ve değerlendirmelerin kıymet takdir raporunda mahallinde değerlendirildiği, kurumda hususi parsellere ait bilgi bulunmadığı şeklinde cevap gönderildiği ve mahkemece başkaca işlem yapılmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün lokal verileri istenmemiş olup, ilçe genelinde 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorulup alınan cevabın da dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18585
Karar No: 2012/5520
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18585 E.  ,  2012/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62 , 50/1-a, 52/1-2-3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak sanık ...'nın yokluğunda verilen karar, sanığın kovuşturma aşamasında bildirdiği ikametgah adresi yerine, soruşturma aşamasında bildirdiği adreste ikamet eden sanığın dayısı ...'nın imzalı beyanına göre, sanığın Antalya'da ikamet ettiği ancak açık adresini bilmediğinden tebliğ yapılamayan adresine TK.nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığından, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilmekle tebliğnamedeki (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ve sanık ... müdafinin cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24979
Karar No: 2015/13241
Karar Tarihi: 22.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24979 E.  ,  2015/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.06.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Davacı ... vekilinin sağlık problemleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti ile ilgili belge ibraz edilmediği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2015(Pzt.)
Esas No: 2023/3864
Karar No: 2023/5154
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3864 E.  ,  2023/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Taşınmazın orman niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün tüm taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kararın onanmasına karar verilmiş bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından tavzih isteminde bulunulması üzerine Mahkemece ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmesi üzerine ek karar davacı ... İdaresince temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sonucunda ... ilçesi ... mahallesi 4167 ada 29 parsel ... taşınmaz 100,31 metrekare yüzölçümü ve kestanelik vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... İdaresi 26.11.2013 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tapusunun iptaline ve orman vasfında Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... İdaresi tarafından müdahalenin meni talebi yönünden davalılar tarafından ise esasa yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarihli ve 2017/8982 Esas, 2020/1532 Karar ... ilamıyla onanmış ve karar kesinleşmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili 18.11.2022 tarihli dilekçesi ile taşınmaz maliklerinden ... Birkan adına hüküm verilmediği gerekçesiyle hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece tavzih yoluyla hükmün değiştirilemeyeceğinin ve genişletilemeyeceği gerekçesiyle ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmiş bu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33077
Karar No: 2015/17021
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/33077 E.  ,  2015/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 06.09.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.09.2012 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 02.04.2013 gün ve 2012/1554-2013/703 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/4202 esas sırasında kayıtlı olduğu , temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 16.09.2012 ve iddianame tarihinin 01.10.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1163
Karar No: 2017/1085
Karar Tarihi: 05.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1163 E.  ,  2017/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafii, duruşmaya gelmediğinden, dosya üzerinden yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanması geretiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile mağdur arasında husumet bulunduğu, sanığın olay günü çalıştığı işyerinin önünde duran mağduru pasaj içerisinde bir yere götürdüğü, sanığın mağdura "işte buraya kadar" diyerek elindeki bıçakla iki kez vurduğu, mağdurun karın kısmına isabet eden bıçak darbesinin karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, mağdurun sırt bölgesine isabet eden diğer bıçak darbesinin ise cilt ciltaltı seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu, mağdurun aldığı bıçak darbeleri sonucu kaçarak bir işyerinden hastaneye götürülmesi konusunda yardım istediği, sanığın ise mağduru takip etmeyerek olay yerinden kaçtığı olayda;

Sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, sanığın eyleminden sonra engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi ve olay yerinden uzaklaşan mağduru takip etmemesi, hayati tehlike doğuran yaranın bir adet olması dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, yaranın niteliğiyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, TCK.nun 61. maddesindeki ölçütler gözetilerek TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın şekilde ceza tayiniyle hüküm kurulması yerine, yanılgılı değerlendirme ile öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19834
Karar No: 2015/34796
Karar Tarihi: 03.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19834 E.  ,  2015/34796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/193071

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2012/513 (E) ve 2014/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müştekiyi iteklemesi sonucu müştekinin suratının duvara çarptığına ilişkin ikrarı karşısında tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Kabule göre de;

2) Sanık savunmasına göre olay günü sanığın ziyaret amaçlı olarak G.ş..y...i M.. E..'ın yanına gittiği, odasında oturdukları sırada katılan Y.. K..'nın geldiği, katılanın sanığı görünce iş için geldiğini düşünerek sanığa "burası bizim yerimiz, burada sana ekmek yok, hadi lan siktir git yürü, s..kerim" şeklinde sözler söylediği beyan edilmekle tanıklar Cem, Özgür, Mesut ve Yasin'in bu hususta beyanları alınarak sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümlerinin tatbikinin gerekip gerekmediğinin tartışılması gerekirken gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24853
Karar No: 2011/5545
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24853 E.  ,  2011/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı .... tarafından borçlu İzmir Spor Kulubü Derneği hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçen borçlunun vekili tarafından yasal sürede icra mahkemesine başvurularak senetlerdeki imzaların yetkililerine ait olmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin mahkemeye başvurusu takibe konu edilen senetlerdeki imzanın yetkililerine ait olmadığına yöneliktir.

Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri 01.02.2006 tarihidir. Dosyada mevcut İzmir 17.Noterliğine ait 1.4.2005 tarih ve 06062 nolu imza sirkülerine göre borçlu klübü borç altına sokmaya, çek-senet keşide etmeye "muhasip üye ... olmak kaydıyla;başkan .... ...... ... en az iki imza olmak kaydıyla müştereken"yetkili kılındığı görülmüştür.Mahkemece öncelikle derneğin kayıtlı olduğu ilgili kurumdan  bonoların tanzim tarihi olan 1.2.2006 tarihi itibari ile yetkililerin kimler olduğu sorularak buna göre imza incelemesi yapılması gerekir.

Bu durumda senetlerin tanzim tarihinden sonraki tarihi içeren 27.2.2007 tarihli yönetim kurulu kararı esas alınarak ve anılan tarih itibariyle dernek yetkililerinin imzaları esas alınmak suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, mahkemece imza itirazı kabul edilen bonaların toplamı 11.500 TL olduğu halde takibin 6.000 TL asıl alacak yönünden durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30797
Karar No: 2018/1689
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30797 E.  ,  2018/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesine eklediği belgelerden, duruşma saatinde aynı adliyede başka mahkemelerde de duruşmaya katıldığı, ayrıca bu dosya için mahkeme personeli ile telefonla görüşülerek durumun aktarıldığı ve mazeretinin iletilerek dosyanın bekletilmesinin talep edildiği, bu görüşmeyi belgeleyen tutanak tanzim edildiği anlaşılmakla şikayetçi vekilinin ileri sürdüğü hususların kabul edilebilir bir mazeret niteliğinde olup olmadığının mahkemece değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.