erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11996
Karar No: 2011/20413
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11996 E.  ,  2011/20413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanıkların yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında suça konu ağaçları kesmediklerini beyan etmelerine, kesilen ağaçların sanıkların çadırlarına yakın mesafede bulunması ve kesilen ağaçların dallarının sanıklarca haymada kullanılması nedeniyle sanıklarca kesildiği kanaati ile suç tutanağı düzenlenmesine, sanıkların haymada kullandıkları dalları yerin hemen arkasında bulunan çam ağacının dalarını 2-3 ay önce kesip temin ettiklerini beyan etmelerine göre haymada kullanılan emvalin suça konu ağaçlardan temin edilip edilmediğinin, kesilen ağaçlara ait emvalin 1.702 m3.lük kısmının kaçırılmış bulunması karşısında başkaları tarafından kesilip bırakılmalarının mümkün bulunup bulunmadığının, kesim yerinin sanıkların hakimiyet sahası içinde kalıp kalmadığının bilirkişiye açıklattırılarak kesim yeri hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 1. madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12904
Karar No: 2012/18493
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/18493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazdan 35 kat daha değer farkı olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, değerlendirme tarihi öncesinde ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen vergi değerleri de araştırılarak, getirtilecek emsallere göre, ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunup keşif tarihi itibariyle davalı idarece yıkılmış olan kerpiç nitelikli yapının dava tarihindeki yaşı nazara alınarak yıpranma payının % 65 olarak hesaplanması gerekirken, % 40 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

3) Husumet yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilen Emine Kara'nın adının karar başlığında ve hüküm fıkrasında Nazife Kara olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16319
Karar No: 2014/8852
Karar Tarihi: 11.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/16319 E.  ,  2014/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü propagandası yapma, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK’nın 265/1-3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.05.2012 tarihinde verilen kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi hükmü gereğince mahkemesine iade edildiği, iade kararının Ceza Genel Kurulunun 27.06.2006 tarih ve 2006/172-168, 23.01.2007 tarih ve 2006/143- 2007/8 sayılı kararları çerçevesinde bozma etkisi gösteren, temyiz sürecini sonlandırıp yeni bir süreç başlatan nitelikte olduğu, mahkemece bozma niteliğindeki iade kararı sonrasında yeniden duruşma açılıp hüküm kurulması gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiğinin anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1934
Karar No: 2013/10188
Karar Tarihi: 07.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1934 E.  ,  2013/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten bıçakla basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve kasten bıçakla basit yaralama suçlarından 06.12.2005 tarih ve 2005/917 Esas, 2005/2336 Karar sayılı ilamı ile verilen karar, Dairemizce 02.11.2007 tarih ve 2006/4880 Esas, 2007/11614 Karar sayılı ilamı ile kasten basit yaralama suçu açısından bozulduğu, hırsızlık suçu yönünden onanarak kesinleştiği; bu durumda mahkemece hırsızlık suçundan kurulan kararın yok hükmünde ve hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla; sanık ... savunmanının bu hükme yönelik temyiz talebinin isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince oybirliği ile REDDİNE,

2-Sanık hakkında kasten bıçakla basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/27411
Karar No: 2012/13304
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27411 E.  ,  2012/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d. maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin  mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece, KDV yönünden yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24212
Karar No: 2015/819
Karar Tarihi: 20.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24212 E.  ,  2015/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili ve davalı iş ortaklığı temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca davalılardan teselsülen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, .... elektrik arızasını gidermekle görevlendirilen davalı iş ortaklığında elektrik teknisyeni olarak çalışan sigortalı, çıktığı direğin geri besleme yapması nedeniyle elektrik akımına kapılarak ölmüş olup, Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın yürütülen ceza soruşturması kapsamında elektrik-elektronik bilirkişiden alınan rapora göre, davalı Dedaş'ın % 50, davalı iş ortaklığının % 30, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilmişse de, hukuk hakimi ceza hakiminin belirlediği kusur oranları ile bağlı olmadığı gibi, bilirkişinin işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman olmadığı gözetildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Mahkemece, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden davalıların sıfat ve kusur oranlarını belirleyen oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alındıktan ve gerçek zarar hesabı yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza davasında alınan rapora göre ve gerçek zarar hesabı yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı ... vekili ile davalı iş ortaklığı temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3808
Karar No: 2017/6185
Karar Tarihi: 23.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3808 E.  ,  2017/6185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hırsızlık ve yakarak mala zarar verme eylemlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 11/11/2015 günlü karar duruşmasına, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesinde duruşması olduğundan bahisle mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirir dilekçe göndermiş olup, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde, taraf vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir. Halbuki, davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davacı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanmalıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacı tarafın iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20970
Karar No: 2014/23982
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20970 E.  ,  2014/23982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/309760

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2006/118 (E) ve 2011/80 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve yasal koşulları bulunmayan duruşma isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile korunan hukuki yararın kişilerin mülkiyet hakkı ya da bu yer üzerindeki kullanma hakkı olmayıp kişi özgürlüğü olduğu, bu bağlamda konutun; kişilerin, bireysel ya da toplu, devamlı ya da geçici olarak yaşamsal faaliyetlerini kısmen veya tamamen özgürce sürdürmesine kişisel özgürlüğü ve güvenini korumak için kontrol ve denetim hakkını kullanabilmesine olanak sağlayan hak sahibinin kullanımına açıkça özgülenmiş bir yer olduğu gözetilmeden, sanığın, suç tarihi itibariyle uzun süredir boş olan ve müşteki tarafından fiilen oturulmayan eve işçilerini yerleştirerek burada barındırması biçimindeki eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9081
Karar No: 2014/5850
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/9081 E.  ,  2014/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde tuvalet spiral su borusunun patlaması sonucu müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınmış olan sigortalının iş yerine su sızıntısı olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 18.488,09 TL'lik zararın müvekkili şirket tarafından 24.04.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ödenen 18.488,09 TL'lik zararın rücuen tahsili için ilamsız ... takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, ... takibinin devamına, 18.488,09 TL'nin 24.04.2008 ödeme tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve %40 dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mecurda 14.03.2008 tarihinde kiracı olduğunu, hasarın oluş tarihinin ise 05.03.2008 olduğundan müvekkilinin sorumlu olamayacağını, hasarın oluş sebebinin su borusunun patlaması olarak gösterildiğini, bu borunun mecurun demirbaşı olduğundan demirbaş nedeniyle oluşan su basmasından, kiracıya kusur atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kira sözleşmesine göre kira başlangıcının 13/03/2008 tarihi olduğu ve vergi levhasına göre ise işe başlama tarihinin 14/03/2008 tarihi olduğu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu ekspertiz raporuna göre hasarın 05/03/2008 tarihinde su basması sonucu meydana geldiği, davacı tanıklarının birbiriyle bütünlüklü beyanları, bu beyanları doğrulayan davalı tanığının beyanı nazara alındığında meydana gelen hasarın davalının mülk sahibiyle kira ilişkisinden ve davalının taşınmazı fiili kullanımından önce meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8093
Karar No: 2021/1167
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8093 E.  ,  2021/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m.310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davalı vekilinin sunduğu 06.01.2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu "Makbuz-İbraname" başlıklı 19.11.2020 tarihli belgeden, davacı vekili ...'un, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında davalı ... AŞ ile anlaştıklarını, davalının sigortalısı yönünden sorumluluğu kalmadığını, herhangi bir nam altında... Sigorta A.Ş'ne karşı talep–dava ileri sürülmeyeceğini fazlaya ilişkin hak alacak talebe ilişkin her türlü dava-temyiz haklarından feragat ettiklerini beyan ettiği ve vekaletnamesinde de sulh ve feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14273
Karar No: 2017/9283
Karar Tarihi: 25.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14273 E.  ,  2017/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından 26.02.2013 tarihinde düşme hükümleri kurulduğu, katılan vekilinin yalnızca 2005 takvim yılına ilişkin hükümlerini temyiz ettiği ve Dairemizin 18.09.2014 tarih ve 2014/13908 Esas- 2014/15273 Karar sayılı ilamı ile de 2005 takvim yılına ilişkin hükümlerin temyiz incelemesini yaparak boluduğu; 2004 takvim yılına ait düşme hükümlerinin kesinleştiği anlaşıldığından; 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkemece yeniden verilen düşme hükümlerinin yok hükmünde olduğu kabul edilerek; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükümleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Düzenlenen son fatura tarihi 31.12.2005 olarak kabul edilmesine rağmen, sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Kanun’un 359/b-1. maddesindeki cezasının miktarı itibariyle 5237 sayılı Yasa’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu ve 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının karar tarihi itibarıyla gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararlarının verildiği 28.10.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/763
Karar No: 2017/5640
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/763 E.  ,  2017/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

154 nolu bölmede kesim işi yapan sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaların, bazı ağaçların damgalanıp kesilmesine karşın kalın olan diğer ağaçların kesildikten sonra orman işletme müdürlüğü görevlilerince damgalandığını, o tarihlerde müfettişlerce inceleme yapıldığından damgalama işinin hemen gerçekleşemediğini, bunun da görevlilerin geç gelmesinden kaynaklandığını belirtmeleri, tanıklar orman muhafaza memuru ... ve Orman işletme şefi ...'ın da savunmaları doğrulayan beyanlarda bulundukları, yapılan keşif ve sunulan bilirkişi raporlarına göre bazı ağaçların damgalı, bazılarının damgasının silinmiş bazılarının da damgasız olduğunun belirlendiği, sanıkların bu yerde ağaç kesme konusunda izinlerinin bulunmasına karşın damgasız ağaç kestiklerinin iddia edildiğinin anlaşılması karşısında; Gölcük Orman İşletme Şefliğinden, kesim işinin yoğun olduğu dönemlerde damgalama işleminin kesimden sonraya bırakılıp bırakılmadığı ve bölmede kesimden önce damgalanmaya gerek görülmeyen ağaç türü olup olmadığı sorularak gelen yazı cevabına göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.