erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3795
Karar No: 2012/4436
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3795 E.  ,  2012/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını kasten öldürme, annesini bıçakla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten babasını öldürme ve bıçakla kasten annesini yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15708
Karar No: 2015/13016
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15708 E.  ,  2015/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca yapılan incelemede;

Dosya eksikliklerin giderilmesi için gönderildiği halde, mahkemece, iade gerekleri tam olarak yerine getirilmeden gönderildiği, dava konusu taşınmazları gösterir ... fotoğrafları getirtilip kadastro paftası ile ... ve stereoskopik incelemesinin yapılmadığı anlaşılmakla, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir 1957 ve 1977 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı olan ... fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulandığı belirtilen 1956 ve 1977 yıllarına ait memleket haritalarının dayanağı olan ... fotoğrafları (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin ... fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ... fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek raporun alınması,

Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın çevresinde aynı nedenle açılan tapu iptali ve tescil davası bulunup bulunmadığı var ise dava dosyasının dosya içine alınması, dosya içinde bulunan paftada dava konusu taşınmaza yakın ... Kara'nın evi olarak gösterilen taşınmazla ilgili açılan bir dava bulunup bulunmadığı var ise buna ilişkin dava dosyasının da bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/250
Karar No: 2018/4817
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/250 E.  ,  2018/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 03.02.2011 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi'nde meydana gelen patlamada davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar nedeniyle sigortalıya 25.03.2011 tarihinde 14.377.00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketler ... Gaz A.Ş ve ... Ltd. Şti'nin patlamanın meydana geldiği işyerine lisans olmaksızın doğalgaz doldurulmuş oksijen gazı satmak suretiyle sorumlu olduklarını, davalı ... İnşaat'in lisanssız olarak oksijen tüplerine doğalgaz doldurup diğer davalı ...'a satmak suretiyle sorumlu olduğunu, davalı ...'un oksijen tüplerine doğalgaz doldurulması talimatı vermesinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı Metsan'ın patlamanın meydana geldiği işyeri olması ve bina maliki olması nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8459
Karar No: 2016/2221
Karar Tarihi: 12.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/8459 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/416-2014/165

DAVACI :...vek. Av...

DAVALI : ...vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ile yine ...dava dış... arasında kredi ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü imzalayarak müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmesi nedeniyle ...un müvekkili bankaya karşı olan borçlarını ifa etmemesi halinde kredi sözleşmesinden doğmuş doğacak 300.000 Euro’luk kısmını ödeyeceğini garanti ettiğini, ...firmasının borca batık olduğunu, garanti belgesi gereğince davalı hakkında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 02.12.2008 tarihli garanti taahhüdü altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanılan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 02.12.2008 tarihli 300.000 Euro’luk garanti mektubundaki imzanın şirket yetkilisi ...e ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu garanti sözleşmesinin imzalandığı 2008 tarihinde, davalı şirketi temsile yetkili kişilerin yönetim kurulu başkanı ...., başkan vekil... ve üyesi...i’nin şirket kaşesi altında atacakları münferit imzalarla şirketi temsile yetkili oldukları ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Mahkemece, garanti sözleşmesi altındaki imza yönünden sadece ...’nin imza örnekleri toplanarak inceleme yaptırılmıştır. Her ne kadar ...beyanında, sözleşme altındaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını bildirmiş ise de uyuşmazlığın sağlıklı biçimde sonuçlandırılması için münferit yetkili olan diğer kişilerin sözleşme tarihinden önce atılmış tatbike elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili yerlerden getirtilip adı geçenlerin huzurda imzaları da alınıp imza incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. A.D
Esas No: 2015/21648
Karar No: 2017/8868
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21648 E.  ,  2017/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı tam olarak belirlenirken, yetkinin devam edip etmediği hususunda ana sözleşmede hüküm olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş; şikayetçi vekili ve sanık vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14244
Karar No: 2015/14495
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14244 E.  ,  2015/14495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/625-2014/27

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12319
Karar No: 2011/13972
Karar Tarihi: 21.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12319 E.  ,  2011/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2319 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazına komşu 2318 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının evinin pencerelerinin kendi taşınmazı tarafına açılması nedeni ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini ve evin saçağının kendi parseline tecavüzlü olması nedeni ile kaldırılması suretiyle elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, evinin konumu gereği pencerelerin bu şekilde yapıldığını, saçakların tecavüzlü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının istemlerinden; komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi yönünden, davalının evinin pencerelerinin yerel örf ve adete aykırı yapılmadığı tespit edildiğinden, elatmanın önlenmesine ilişkin olarak da zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun “mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi hükmüne göre bir şeye malik olan kimse, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Aynı yasanın 2. fıkrasına göre de mülkiyet hakkına haksız bir elatma varsa giderilmesi mahkemeden istenebilir. Yasanın 718. maddesine göre de mülkiyet hakkı kapsamına; kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanları girer. 719. madde hükmüne göre de mülkiyet hakkının kapsamı tapu planlarıyla (çapla) belirlenir.

Eldeki davada, bilirkişi raporu ve krokisinde yeşil ve kırmızı renkle gösterilen saçak ve yağmur oluğunun davacının mülkiyet hakkı kapsamı dışında (çap kaydı kapsamı dışında) kaldığı, diğer bir anlatımla davalının taşınmazına tecavüzlü olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bu tespite rağmen zarar unsuru oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11972
Karar No: 2017/25765
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11972 E.  ,  2017/25765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/9359
Karar No: 2022/21012
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9359 E.  ,  2022/21012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

...

...

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13/03/2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/2339
Karar No: 2012/24449
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2339 E.  ,  2012/24449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suça konu sustalı bıçağın kendisine ait olmadığını savunması karşısında 19.08.2006 tarihli yakalama tutanağında isimleri bulunan tutanak düzenleyici tanıkların dinlenerek, suça konu sustalı bıçağın nereden ve ne şekilde ele geçirildiği ayrıntılı olarak sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1836
Karar No: 2016/1945
Karar Tarihi: 20.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1836 E.  ,  2016/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 28/09/2015

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Sanık ve müdafii

2- Re'sen de temyize tabi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, 28/09/2013 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan M.. T..'e 5,9 gram esrar sattığı sabit ise de; 23/12/2015 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 12,5 gram esrarı M.. T..'e esrar satmasından sonra temin ettiği konusunda delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arz etme” suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gibi ayrıca sanığın 23/12/2015 tarihinde ikametinde ele geçirilen hassas terazinin eroin bulaşıklı olmasına rağmen eroin sattığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından hakkında TCK'nın 188/4. maddesinin de uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de incelenen hükmün BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2916
Karar No: 2022/13136
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2916 E.  ,  2022/13136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Bozma öncesi dava konusu taşınmaz arsa olarak değerlendirilmiş olup bu hususta bozma yapılmadığı halde davalı lehine usulî kazanılmış hak ihlal edilerek taşınmazın arazi olarak değerlendiren rapora hüküm kurulduğundan rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerince olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.