erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11989
Karar No: 2017/11865
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11989 E.  ,  2017/11865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19613
Karar No: 2013/7456
Karar Tarihi: 26.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19613 E.  ,  2013/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Hazinenin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, Adıyaman ili, Tut ilçesi, Yaylımlı köyü, Kıllılı mevkiinde, beraberinde getirdikleri dedektörle izinsiz olarak define araştırdıklarının iddia edildiği dava konusu olayda; sanıklar eski dönemlere ait para bulmak amacıyla hareket ettiklerini beyan etmiş ise de, ihbar üzerine olay yerine intikal eden jandarma görevlilerinin, hakim noktadan gözetledikleri sanıkları, bir süre ellerindeki cihazla arama yaptıktan sonra, park halindeki araçlarına binerken gördükleri, olay yerinde kazı izine rastlanılmadığı, söz konusu yerin, 2863 sayılı Kanunun 6. ve 50. maddelerinde belirtilen yerlerden olmadığı, 153 ada 296 numaralı orman parseli olduğunun serbest arkeolog ve kadastro teknisyeni refakatinde yapılan keşifle tespit edildiği, gizli bir maddenin izlerini tespite yarayan dedektör ile kontrolde bulunma faaliyetinin, define izlerine rastlansa bile, ilerde ne şekilde hareket edileceğinin belli olmaması nedeniyle izinsiz araştırma yapma suçu yönünden suç sayılamayacağı, hazırlık hareketi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, sanıkların eylemlerinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı; bulundurulması, kullanılması, taşınması bizatihi suç teşkil etmeyen dedektörün de sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21151
Karar No: 2013/8014
Karar Tarihi: 29.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21151 E.  ,  2013/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ihbar üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan takip sonucu, haklarında 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'in, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen iki arkadaşları ile Ostim'de bir pastahanede oturdukları sırada yakalandıkları, kullandıkları araçta arama yapıldığı ve aracın motor kaputunda poşet içinde 8 adet bronz obje ile 131 adet sikkenin ele geçirildiği, sanık ...'in aşamalardaki tutarlı savunmalarında, Mürşitpınarı köyünün tarihi bir köy ve köyün çoğu yerinin de höyük olduğunu, yağmur sonrası toprağın altından sikke çıktığını, bu sikkeleri köylünün toplayarak Urfa Müze Müdürlüğü'ne teslim ettiklerini, karşılığında belli bir miktar para aldıklarını, ancak Urfa Müze Müdürlüğü'nün köylüye paralarını geç verdiğinden, köylünün toplamış olduğu sikkeleri kendisinin ve arkadaşı ...'un bedelsiz olarak alıp, paralarını hemen ödedikleri için Ankara Müze Müdürlüğü'ne götürmeye karar verdiklerini, topladıkları sikkelerle Ankara'ya gittiklerini, Ankara'da iki arkadaşıyla buluştuklarını, paraları olmadığı için onlardan harçlık istediğini, bu arada sikkeleri aracın arka kısmı ve içi çok dolu olduğu için ... sahibi arkadaşının bilgisi dışında kaputa yerleştirdiğini, pastahanede çay içerken polise yakalandıklarını, üzerlerinin ve aracın arandığını, sikkelerin ele geçirildiğini, kendisinin kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı veya sondaj yapmadığını, define aramadığını beyan ettiği,tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dava konusu taşınır kültür varlıklarını bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından, mahkemece, sanığın bu suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1234
Karar No: 2013/2039
Karar Tarihi: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1234 E.  ,  2013/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....01.1985 gün ve E: 1984/..., K:1985/...; Hukuk Genel Kurulu'nun ........2011 gün ve E: 2011/...-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davacı vekilince sunulan temyize cevap dilekçesinin .... bendinde, mahkemenin kısmen kabul kararının usule aykırı olduğu, bu husus bozmayı gerektirmediği ileri sürülerek, kararın düzeltilerek onanması istenmiştir.

Davacı vekilinin, katılma yoluyla hükmü temyiz edip etmediği hususunda tereddüte düşüldüğünden, davacı vekilinden yazılı açıklama alınması, hükmün katılma yolu ile temyiz edildiğinin bildirilmesi halinde 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .... ve 48. maddeleri uyarınca, davacı vekili tarafından verilen temyize cevap dilekçesinin, süresinde temyiz defterine kaydedip kaydedilmediği araştırılıp, kaydedilmemişse bu durumun bir tutanakla tesbiti ile işlem yapılmadan; kaydedilmiş ise temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenmesi, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca davacı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve herhâlükarda davalı temyizi bakımından dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18455
Karar No: 2016/10287
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18455 E.  ,  2016/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

UYAP ayrıntılı taraf sorgulama ekranında, davalı ..... ve Oğulları Ltd.Şti.'nin faaliyet durumu "terkin" olarak belirtildiğinden, davalı şirket tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddütte düşülmüştür. Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

1) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ... ve Oğulları Ltd.Şti.'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10337
Karar No: 2015/12294
Karar Tarihi: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10337 E.  ,  2015/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.Vek.Av....

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ...sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Ecrimisil talebi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükleilmesine,

2-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel tahsili yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki belge ve kayıtlara göre 2015 yılında (dava tarihi olan 2012 yılının emlak vergi değeri esas tutulması gerekmekle beraber) dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 137,41. TL, emsal alınan 1527 ada 17 parselin dava tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergi değeri ise 367.000,00. TL olarak bildirilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda bulunan birim m2 değerleri ise dava konusu taşınmazın 1.878,26 TL, emsal taşınmazın 1.788,82 TL bulunmuştur. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ./..

2015/10337-12294 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10360
Karar No: 2013/13512
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10360 E.  ,  2013/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen para cezasının gün para cezası yerine yıl karşılığı adli para cezası olarak tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından ,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği gibi dosya kapsamından suçun niteliği gereği meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ve dosyaya yansıyan tespit edilmiş bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece zararın giderilmediği gerekçesiyle sanık hakkında CMK.nun 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sanığın adli sicil kaydının bulunması sebebiyle,

Bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Temel cezadan suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı yasanın 62. maddesi yerine, suç tarihi itibariyle uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCY.nın 59. maddesi gereğince indirim yapılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen para cezası taksitlendirilirken ve gün adli para cezasının hesabında yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, kararın ikinci paragrafında yer alan 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi ibaresinin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi olarak değiştirilmesi para cezası hesabında TCK.nun 52/2, taksitlendirilmesinde TCK.nun 52/4. maddesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1184
Karar No: 2016/2307
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1184 E.  ,  2016/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını, özel hizmet tazminat puanın %41 olarak hesaplanması gerekirken %61 olarak hesaplandığını bu nedenle davalı tarafa 5.337,59-TL yersiz ödeme yapıldığını belirterek, 5.337,59-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 5.411,74 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.411,74-TL fazla ödenen kurum zararının 5.369,85-TL sinin 19/09/2012 tarihinden itibaren, 41,89-TL sinin dava tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının ödeme tarihiden itibaren yasal faiz uygulanması talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 41,89 TL yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. maddesindeki “ ....41,89-TLsinin dava tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren ..”cümlesinin yerine “ ...41,89-TLsinin ıslah tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren ..”cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11994
Karar No: 2017/11866
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11994 E.  ,  2017/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4391
Karar No: 2013/11436
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4391 E.  ,  2013/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile yakalanamayan ve açık kimlikleri tespit edilemeyen Halil ve ... adındaki sanıklardan birinin müştekiye ait konuta hırsızlık yapmak amacıyla girdikleri, diğerinin ise aşağıda beklediği; konuttan suç konusu para, pantolon, çakı bıçağı ve cüzdanı sanık ...'nin aldığı; müştekinin uyanması üzerine çaldıkları para ve eşyalarla birlikte pencereden atlayıp kaçmaya başlayan sanıklardan ...'yi arkalarından koşan müştekinin kesintisiz takip sonucu hırsızlık suçu tamamlanmadan yakalattığı; takip sürerken yakalanmayan sanıklardan birinin bıçak çekerek "gelme lan, vururum" şeklinde tehditte bulunup farklı yöne ayrıldığı; sanık ...'nin koşarken kolluk görevlileri tarafından yakalandığı; kimliği tespit edilemeyen diğer sanıkların ise yakalanamadıkları; ...'nin yakalanmadan hemen önce çaldığı para ve eşyaları yere atması biçiminde gerçekleşen eyleminin, yakalanamayan sanığın bıçakla müştekiyi tehdit ettiği sırada sanıkların eylem birliği içinde hareket etmeleri dikkate alındığında yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılama sürdürülerek yazılı biçimde hükümlülük kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11920
Karar No: 2019/19849
Karar Tarihi: 19.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11920 E.  ,  2019/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.05.2015 yerine 27.06.2015 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, şikayetçinin ikamet ettiği apartmanın giriş katının merdivenlerinin altında birbirine zincirle bağlı bir şekilde bulunan iki adet bisikletinin çalındığı ve şikayetçinin olaydan 1 ay sonra 27.06.2015 günü yaya olarak eve gittiği sırada ... İlköğretim Okulu yanında çalınan bisikletlerini iki çocuğun kullandığını görmesi üzerine yanlarına giderek çocukları durdurarak kolluğa haber verdiği ve sahibi olarak ifadeleri alınan çocuklar ... ve...'nin söz konusu bisikletleri bir ay kadar önce sanık olan ağabeyleri olan ...'nin getirdiğini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle sanık hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143,168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.