erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17806
Karar No: 2012/25258
Karar Tarihi: 18.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17806 E.  ,  2012/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümle ilgili olarak, sanığın bıçakla hayati tehlike doğacak şekilde bıçakla yaralama eylemi nedeniyle sanığa verilecek cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasından aşağı olamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümle ilgili olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Katılan, Jandarmadaki beyanında sanık ...'ın kendisini tuttuğundan söz etmemekte, Cumhuriyet savcılığı ve mahkemedeki beyanında ise sanık ...'ın kendisini tuttuğunu ve sanık ...'in kendisini bıçakladığını beyan etmiş olmakla katılanın bu beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre, sanığın bıçakla hayati tehlike doğacak şekilde bıçakla yaralama eylemi nedeniyle sanığa verilecek cezanın TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasından aşağı olamıyacağının gözetilmemesi,

3) Sanık ... hakkında hakaret suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 14 madde ve fıkralarında öngörülen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkarılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/44214
Karar No: 2022/25159
Karar Tarihi: 12.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/44214 E.  ,  2022/25159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Hakaret, mala zarar verme, Eğitim ve Öğretimin engellenmesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hakaret suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre, karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvuruların da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Mala zarar verme suçu yönünden suçtan zarar gören vekili ve Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının 18/12/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden itibaren gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suçtan zarar gören İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e,66/2 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

3) Cebir veya Tehdit kullanılarak eğitim ve öğretimin engellenmesi suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri ve müştekilerin olay günü okulda derslerin yapıldığı, tatil edilmediğine ilişkin mahkeme huzurunda verdikleri beyanları da gözetildiğinde Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3992
Karar No: 2024/5729
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3992 E.  ,  2024/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Terör örgütü kurmak veya yönetmek, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, silahlı terör örgütüne üye olma, terör örgütü propagandası yapma ve kasten yangın çıkarma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/29 Esas sayılı davası ile Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/530 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6567
Karar No: 2016/1743
Karar Tarihi: 25.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6567 E.  ,  2016/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında ..... olarak yanlış yazılan suç tarihinin suça konu senedin icra takibine konulduğu ...... tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık savunmasında "senette imza dışında tüm yazılar bana aittir ancak imza bana ait değildir, çok zaman geçtiği için imzayı kimin attığını hatırlamıyorum" diyerek imzayı müşteki veya müştekinin yanında gelen başka birisinin atmış olabileceğini beyan etmesi, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesinde, suça konu senetteki borçlu imzasının müşteki ......'in eski işvereni ....'in müşteki yerine attığını iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu senetteki keşideci imzasının ......'e ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılıYasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2995
Karar No: 2014/6498
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2995 E.  ,  2014/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/19297
Karar No: 2015/26752
Karar Tarihi: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19297 E.  ,  2015/26752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde Atatürk Mahallesi ... İlköğretim Okulu yanındaki çocuk oyun parkı yanında bulunan çeşitli oyun gruplarının polietilen kısımlarını yakarak zarar verdikleri, bu şekilde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,suça sürüklenen çocuk savunması, katılan ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Hükümden sonra, 28.6.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuklardan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3912
Karar No: 2024/5724
Karar Tarihi: 15.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3912 E.  ,  2024/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/391 Esas sayılı davası ile İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/166 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2024 tarih ve 2023/391 Esas, 2024/59 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7221
Karar No: 2014/6358
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7221 E.  ,  2014/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.873,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediyenin sorumluluğunda bulunan yolda yağmur suları sebebiyle oluşan çukur ve tümseklerin giderilmediğini ve yol sorununa ilişkin gerekli uyarıcı işaretlemelerin yapılmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün yoldaki çukur ve tümseği farketmemesi nedeniyle araçta hasar oluştuğunu davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 3.873,50 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşturb.

Mahkemece, yargı yolu farklılığı nedeniyle dava dilekçesininin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davanın görevli idari yargı mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin

harcın onama harcına mahsubuna 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7394
Karar No: 2020/13427
Karar Tarihi: 13.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7394 E.  ,  2020/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mahkemece olayın oluş şeklinin "mağdur sanık ... ile katılan sanık ... arasında daha önce meydana gelen olay nedeni ile Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası olup bu nedenle aralarında husumet bulunmaktadır. Olay günü mağdur sanık ...'nın yanında tanık eşi ... olduğu halde yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile .... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen katılan sanık ... ile karşılaştıklarında mağdur sanığın aracı durdurması üzerine ...'ın aracın yanına gelerek daha önceki dosya nedeni ile aralarında tartışmaya başlamışlardır. Tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine Mağdur sanık ... eline bıçak alması üzerine katılan sanık ... Mağdur sanık ...'nın elinden bıçağı almaya çalışırken parmağından yaralanmıştır. Olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçağı eline alan katılan sanık ... söz konusu bıçağı ...'nın koluna vurmak sureti ile BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralayarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır." biçiminde kabul edilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7904
Karar No: 2009/16329
Karar Tarihi: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7904 E.  ,  2009/16329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 15.08.2008 tarihli raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması” koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.(HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı)

O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi  doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31745
Karar No: 2014/22303
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31745 E.  ,  2014/22303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, yaz saati uygulamasına göre, güneşin doğuş saatinin 05.35 olduğu,gece saatinin 04.35'e değin sürdüğü ve suç saatinin 04.10 olduğu gözetildiğinde; suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde işlenmesine karşın TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuktan 146 TL soruşturma aşamasındaki ve 294 TL kovuşturma aşamasındaki zorunlu müdafiilik ücretinin tahsiline ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22662
Karar No: 2018/9471
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22662 E.  ,  2018/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadının ziynet alacağı davası, gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı kadın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlıtılması yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK md. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2018 (Salı)