Esas No: 2009/12300
Karar No: 2011/12547
Karar Tarihi: 11.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12300 E.  ,  2011/12547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 tarih ve 2007/810-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirket ile ABD de yerleşik dava dışı satıcı Rensealer Irnon And Steel İnc. arasında hurda satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketlerinin bu sözleşmeden kaynaklanan taşımaya konu hurda yükü ile ilgili olarak gözetim hizmeti verdiğini, ancak yükün miktarı konusunda bilinçli olarak yanlış draft raporları düzenleyerek müvekkilinin dava dışı satıcıya fazladan ödeme yapmasına sebep olduklarını ileri sürerek, haksız olarak ödenen 143.953,63.USD temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gerek yüklemede gerekse tahliye draft raporlarında gemi kaptanının imzası olduğunu, alıcı temsilcileri tarafından konulan bir ihtirazi kayıt ya da rezervin bulunmadığını, davacının sözleşmede bulunmamasına rağmen tek taraflı kantar ölçümleri yaptırdığını, esasen kantarın doğru tartıp tartmadığının da belli olmadığını,davacı tarafından yeniden başka bir firmaya draft survey yaptırıldığını ve sonucun müvekkili firma tarafından bulunan sonuca eşit olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 15 nolu ve ağırlık tespitine ilişkin maddesinde nihai ağırlıkta 0.5 oranında bir serbesti hakkının tanındığı, kesin hesap bakımından yükleme ve boşaltma limanlarındaki draft surveylerinin ortalaması konşimento ağırlığına karşılık 0.5 oranının dışına çıkarsa ilgili tarafa telgraf havalesi çekilmesi gereğinin düzenlendiği, davada davacının böyle bir ihtarı çektiği yasal delillerle ispat edilemediği,satış sözleşmesinde ödeme miktarı yani semenin draftsurvey sonuçlarına göre hesaplanacağı, davacı tarafça her ne kadar üçüncü gözetim firmasınca yapılan ölçüm ile 390.m/ton eksiklik tespit edilmiş ise de tahliye edilen gemi bakımından yükle ilgili eksik tahliyenin mümkün olamayacağı, draftsurvey işlemlerinin teknik ve usule uygun olduğunun saptandığı, davalılar bakımından hatalı işlem tesisi sonucuna varılamadığı, haksız eyleme dayalı olarak da davacı tarafça kastı ispata yarar nitelikte delilin sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.