erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24025
Karar No: 2014/6962
Karar Tarihi: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24025 E.  ,  2014/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında 2004 takvim yılında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II. Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanığın yakalama kararı üzerine Kadıköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan 29.07.2009 tarihli savunmasının aslı dosya içerisine alınmadan, imzasız faks içeriğine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması,

2-...Tic. Ltd. Şti'nin temsilcisi olan sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, 01.12.2006 tarih, VDENR-2006-1545/126 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirket ile ortaklarına bilinen faaliyet ve ikametgah adreslerinde ulaşılamadığı, yüksek matrahlı KDV beyannamesi vermesine rağmen ödenecek KDV'nin çıkmadığı, işçi çalıştırmadığı, depo, ardiye ve aracının bulunmadığı, elde edilen ve ödenen büyük hasılatlara rağmen bankacılık işlemleri gibi ticari aktiviteyi sağlayan unsurlara sahip olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın şirketin yetkili temsilcisi olduğu 2005 takvim yılına ilişkin suçunun sabit olduğu, 2006 takvim yılında ise yapılacak araştırma sonucu şirketin yetkili temsilcisi olduğunun belirlenmesi halinde suçunun sabit olacağı gözetilmeden eksik inceleme ve dosya kapsamıyla uyumlu olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9373
Karar No: 2012/258
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/9373 E.  ,  2012/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kiracısı olduğunu beyan ettiği Katılana ait evin kapılarına kendisinin zarar vermediğini, boşandığı eşi tarafından kapalı olan kapının açılması amacı ile yapılmış küçük çaplı zararlar olduğunu beyan etmesi karşısında, evin iç kapı kasaları ve kapı kilit yerlerinde meydana gelen hasarların, normal kullanmadan meydana gelip gelmeyeceği, araştırılmadan ve bu hususta ayrıca sanığın boşandığı eşi tanık sıfatı ile çağrılıp dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18959
Karar No: 2018/2109
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/18959 E.  ,  2018/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Esnaf Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında "....Anılan tescilin davacıya ait olmadığının veya uyuşmazlık konusu sürenin tamamına sigortalılık verilmediğinin anlaşılması durumunda ise, vergi kaydının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmanın karinesi olacağı esas alınmalı, vergi kaydı olan döneme sigortalılık verilmeli; davacının vergiye kayıtlı olmayıp, sadece, ... Şoförler ve Otomobilciler Odasına kayıtlı olduğu dönemlerle sınırlı olarak üzerine kayıtlı araç bulunup-bulunmadığı vs. araştırılıp, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının varlığı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni" olduğu belirtilmiştir.

10.10.2002 tarihli işlemle, 06.09.2002 tarihinden itibaren zorunlu Esnaf Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilen davacı, oda veya vergiye kayıtlı olduğu 31.05.1982 – 17.08.1983, 01.01.1984 – 25.01.1985 ve 22.03.1985 – 04.06.2002 tarihleri arasında da sigortalı olduğunun tespitini istemiş, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde bilirkişi raporu dogrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki belgelerden, davacının 06.09.2002 yılında başlayan sigortalılığa ilişkin 1146401558 Bağ-nolu şahsi dosyasından ayrı olarak, dava dilekçesine ekli belgede belirtilen 24.03.1982 tarihli işlemle vergi kaydına dayalı olarak 217681760 Bağ-nolu tescil belgesi, 31.03.1982 tarihinde giriş aidatı ve 1982 yılı Mart ayı primine ilişkin ödemesi, 06 AL 609 plakalı ticari taksi ile 15.03.1982-17.08.1983, 12.10.1983 -25.02.1985, 24.12.1987 - 09.03.1990, 01.11.1990 -07.02.1995 ve 4.6.2002-10.9.2002

tarihleri arası vergi, 2.2.1985-29.8.2008 tarihleri arası oda kaydı, ve davacı adına kayıtlı araç ve ticari araç kayıtları ve bozma kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22019
Karar No: 2021/8008
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22019 E.  ,  2021/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli karar başlığında müştekinin adının yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın aşamalarda silahla tehdit suçunu inkar etmesi, bıçağın ele geçmemiş olması, müştekinin soruşturma aşamasında sanığın belinden çıkardığı bıçağı göğsüne dayayarak tehdit ettiği şeklindeki anlatımına rağmen, tanıklar .... ve ....in soruşturma aşamasında bıçaktan bahsetmemeleri, kaldı ki müştekinin ve tanıkların kovuşturma aşamasında bıçak görmedikleri şeklinde beyanda bulunmaları karşısında; müştekinin ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ile sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-)Bozmaya uyularak suçun sübutunun basit tehdit olarak kabulü halinde ise; 02/12/2016 tarihli resmi gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1. cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-)Kabule göre; Anayasa Mahkemesi’nin, 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4450
Karar No: 2018/2132
Karar Tarihi: 20.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4450 E.  ,  2018/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Basın Kanunu’nun 26. maddesinde "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay, diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanununun 2. maddesinin a bendinde ise “Basılmış eser, yayımlanmak üzere her türlü basım araçları ile basılan veya diğer araçlarla çoğaltılan yazı, resim ve benzeri eserler ile haber ajansı yayınlarını ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

İncelemeye esas dosya kapsamında, “www.Giresungazete.net” isimli wep sitesinde internet yoluyla yayın yapan gazetesinin köşe yazarı olan sanığın, müşteki hakkında, internet gazetesinde yorum ve haber şeklindeki yazıyla müştekiye hakaret ettiğinden bahisle açılan davada, Basın Kanunun 26. maddesinin internet yoluyla işlenen suçlarda uygulanamayacak olması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3661
Karar No: 2019/10663
Karar Tarihi: 26.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/3661 E.  ,  2019/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Kredi ve Yurtlar Genel Müdürlüğü aralarındaki alacak ve tazminat davasına dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07/12/2015 tarihli ve 2013/1051 E. - 2015/1116 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14/03/2019 tarihli ve 2017/5166 E. - 2019/2133 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 26/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3435
Karar No: 2018/1709
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3435 E.  ,  2018/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “2005“ olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle, 2005 takvim yılı için “21.11.2005“, 2006 takvim yılı için “21.01.2007“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak“ suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak“ suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların faturaların gerçek mal ve hizmet alımlarına dayandıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri, tarafsız bilirkişilerce düzenlenen 18.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyicisi olduğu belirtilen...‘in 2006 yılında sanıklara ait şirket bünyesinde taşımacılık hizmeti verdiğinin tanık beyanlarından anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanıklar hakkında beraat kararı veren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak“ suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/509
Karar No: 2012/21229
Karar Tarihi: 07.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/509 E.  ,  2012/21229 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 359/1-b ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/05/2006 tarihli ve 2006/121 esas, 2006/222 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre:

Sanığın üzerine yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun hangi tarihte işlendiği mahkemesince araştırılmamış ise de, dosya içerisinde mevcut 1998 yılına ait faturalardan en son düzenlenen sahte faturanın 15/06/1998 tarihli olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği 15/06/1998 ile kararın verildiği 05/05/2006 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu cihetle, davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/08/2008 gün ve 2008/10640/42428 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/08/2008 gün ve KYB. 2008/174306 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

1998 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunda faturanın kullanılması sonucu vergi ziyaı doğması suçun unsuru olduğundan suç tarihinin en son sahte faturanın düzenlendiği tarih değil, suça konu faturalar hangi vergi türünde kullanılmış ise o vergi türüne ait beyannamenin vergi dairesine verilmesi gereken tarihin bitimini takip eden gün olacağı, somut olayda suça konu faturaları alan Etisan Elektrik A.Ş.'nin Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğü'nün 17.04.2003 gün 3611 sayılı cevabi yazısından bu faturaları son kurumlar vergisinde kullandığı anlaşılmakla suç tarihinin mülga 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 21, 28 ve 29. maddeleri uyarınca 01.05.1999 olduğu ve bu tarih itibari ile de hüküm tarihinde 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmadığından; yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin CMK'nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6926
Karar No: 2022/14877
Karar Tarihi: 19.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6926 E.  ,  2022/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

a- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 15.04.2015 günlü iddianamede sadece kaşıktan yapılma suç aletinden bahsedildiği, sanıktan ele geçirilen meyve bıçağının iddianamede yer almadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında dava konusu edilmeyen meyve bıçağının da kabule dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Hükme esas alınan 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu olan ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen suç eşyasınn, sadece kaşıktan yapılma alet olmasına karşın; hükmün gerekçe kısmında sanıktan tahtadan sap yapılarak ip sarmak suretiyle tutturulup şiş haline getirilmiş eşya, ayrıca ucu kırılarak yaralama suçunda kullanmaya elverişli meyve bıçağının ele geçirildiğinin belirtilmesi, hüküm fıkrasında da “suçun konusunu oluşturan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında taşınması ve bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu” şeklinde gerekçe gösterilerek sanık hakkında 297/1. madde 2. cümlesinin uygulanması suretiyle kabul ve uygulamanın hangi alet nedeniyle olduğu hususunda tereddüt ve karışıklığa neden olunması suretiyle yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10150
Karar No: 2019/14606
Karar Tarihi: 16.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/10150 E.  ,  2019/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu yönünden verilen ek karar üzerine yeni bir temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden temyiz inceleme dışı bırakılmıştır.

Kovuşturma evresinde farklı yargı çevresi içerisinde Maltepe Çocuk Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluklarında yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tüm suça sürüklenen çocuklar yönünden sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21482
Karar No: 2011/3323
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21482 E.  ,  2011/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.