erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5432
Karar No: 2018/501
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5432 E.  ,  2018/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet hakkının düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Şikayetçi vekilinin duruşmadan önce, UYAP ortamından mazeret dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla, mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

2- Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde İİK’nın 89/4 maddesi uyarınca sanıklardan tazminat talebinde de bulunmuş olması karşısında bu talep yönünden bir hüküm kurulmaması,

3- Davada taraf sıfatı olmayan tüzel kişiliğin gerekçeli karar başlığına sanık olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19012
Karar No: 2024/5021
Karar Tarihi: 27.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19012 E.  ,  2024/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/458 E., 2019/670 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2018/458 Esas, 2019/670 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2019 tarih, 2018/458 Esas, 2019/670 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanığa 5271 sayılı Kanun'un 263.maddesine aykırı şekilde 10.10.2019 tarihinde tefhim edildiği, sanık müdafiinin 21.10.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi verdiği, Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarih, 2018/458 Esas, 2019/670 Karar sayılı ek kararıyla istinaf talebinin süreden reddine karar verdiği, ek kararın sanık müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmediği, sanığın 30.10.2021 ve 10.03.2022 tarihli temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçeleri üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.04.2022 tarihli kararı ile usûlsüz tefhim sebebiyle temyiz ve eski hâle getirme talebini kabul ederek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği, bu kararın tebliğ edildiğine daire evraka dosya içerisinde rastlanmadığı, sanığın tekrar 04.10.2022 tarihli temyiz ve eski hâle getirme talepli dilekçe sunması üzerine Antalya 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarih, 2018/458 Esas, 2019/670 Karar sayılı ek kararıyla 5271 sayılı Kanun gereği talebin reddine karar verdiği anlaşılmakla;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının istinaf aşamasında esastan red kararı ile kesinleştirilmesi sonrasında, sanığın 04.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinin gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmesi gerekirken, sanığın temyiz talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesince verilen 11.10.2022 tarihli ek kararın temyiz edilmesi üzerine dava dosyasının temyiz incelemesi için gönderildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın yok hükmünde olup, dava dosyasının gereği için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmesi gerektiğinden sanık hakkında istinaf ve eski hale getirme istemleri ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26605
Karar No: 2015/27799
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26605 E.  ,  2015/27799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/303714

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2011

NUMARASI : 2009/990 (E) ve 2011/591 (K)

SUÇLAR : Tehdit, kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan .. temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

İddianamede sanığın, katılana gönderdiği kısa mesajlarla tehdit suçunu işlediğinin iddia edilmesi, sanığın, 08/05/2009 havale tarihli Cumhuriyet savcılığına verdiği dilekçede, katılandan alacaklı olduğunu ancak borcun ödenmediği, arkadaşlarını elle taciz ettiğini, eşinden çekinerek ödeme yapmasını temin maksadıyla mesajlar gönderdiğini, katılanın evli olduğunu sandığını, ancak sonradan eşinden boşandığını öğrendiğini ifade etmesi, 31/07/2007 tarihinde gönderdiği “Son 24 saatiniz, bir bakalım eşiniz ve aileniz sizin bana ve arkadaşlarıma yaptığınız tacizleri öğrenince ne yapacak, bekleyeceğiz, göreceğiz, baktım ki aileniz sizi adam etmeye yetmiyor, benden karşılık görmediğiniz halde hala taciz ettiğinizi mehmet duyarsa artık tabancalar mı yoksa yumruklar mı konuşur bilmem, Denize düşen yılana sarılır, bende öyle yaptım” şeklindeki kısa mesajın TCK’nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yüklenen suçun ne şekilde oluşmadığı açıklanmadan Anayasanın 141, CMK’ın 34, 230 maddelerine aykırı olarak gerekçesiz beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan .. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1257
Karar No: 2011/36228
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/1257 E.  ,  2011/36228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/135755

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2008

NUMARASI : 2008/1172

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık K.. G.. hakkında şikayetçi kurum tarafından resmen mühür altına alınmış olan elektrik sayacıyla oynamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu sayacın bulunduğu evde suç tarihi itibariyle sanığın ikamet ettiğinin kolluk aracılığıyla tespit edildiği, ancak kaçak elektrik tespit tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın ikamet ettiği dairenin de bulunduğu 3 katlı binanın sahibi, aynı zamanda sanığın ablası olan ve daha önce aynı eylemle ilgili olarak hakkında beraat kararı verilen A.K.. ile ilgili dava dosyası getirtilip, suç tutanağı ve ekindeki belgeler incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12831
Karar No: 2017/11959
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12831 E.  ,  2017/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11885
Karar No: 2015/14487
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11885 E.  ,  2015/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/124

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9973
Karar No: 2015/5879
Karar Tarihi: 06.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9973 E.  ,  2015/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet ve hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Yüksek Kurulu'nun 17/11/1998 tarih ve 1370 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan suça konu binanın alt katında yer alan kırtasiye dükkanı içerisinde ve yan bölümlerde 6,9x10,5 metre çapında ve 10 cm derinliğinde, kuzey yönündeki duvar kenarından 1.30x9.7 metre çapında, 55 cm derinliğinde, güney yönündeki duvardan itibaren 3.25x9.7 metre çapında ve 90 cm derinliğinde kazılmış çukur olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında dava konusu taşınmazda 15 yıldır kiracı sıfatıyla kırtasiye dükkanı işlettiğini, binanın eski olması nedeniyle yağmur yağdığında logarlardan iş yerine su geldiğini, tahliye borularına meğil vererek boru döşemek ihtiyacı duyduğunu, bunun için iş yerinin içerisindeki tabanı komple kaldırdığını, suça konu binanın taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli olduğunu bildiğini, inşai ve fiziki müdahalede bulunabilmek için herhangi bir yerden izin almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut 27/07/2009 ve 30/06/2013 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporunda, sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin tescilli kültür varlığının, doğal ve özgün yapısının değişmesine ve bozulmasına neden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, sanığın, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 65/b maddesi uygulanarak hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12121
Karar No: 2009/18765
Karar Tarihi: 03.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12121 E.  ,  2009/18765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis-Tapu İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden ... geldi, vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalılardan ...vekili Av. ...geldi. Diğer davalılar ile vekilleri gelmediler. Davacı ... vekili olarak Av...'in vekaletname ve mazeret gönderdiği anlaşıldı. Ancak davacının başka vekilleri de olduğundan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, 4.11.2005 tarihli oturumda "...den bir talebinin bulunmadığını" beyan etmiş olup, bu beyanın bu kişiler hakkındaki davadan feragat niteliğinde (HUMK.md.95/1) olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2009 (Salı)
Esas No: 2021/38515
Karar No: 2024/11693
Karar Tarihi: 02.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38515 E.  ,  2024/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi -

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyizin kapsamının, Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçu yönünden kurulan mahkûmiyet kararı ile tehdit suçuna dair verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara ilişkin olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; karar ve ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Tehdit Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, aynı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ile anılan Kanun'un 296/1. maddesinde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın usûl ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 24.06.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin, karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Tehdit Suçuna İlişkin Verilen Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında isabetsizlik olmadığından sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23856
Karar No: 2015/5737
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23856 E.  ,  2015/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen davalar ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ..., ... vd. ve davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ... vd. davalı idare vekilince vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atılarak bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacılar paylarının Hazine yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

3- Davacıların 1995 yılanda yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazda pay sahibi oldukları anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacılardan ..., ... vd. davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan ..., ... vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12833
Karar No: 2017/11960
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12833 E.  ,  2017/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/744
Karar No: 2012/5714
Karar Tarihi: 12.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/744 E.  ,  2012/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, 01.12.2010 günlü ıslah dilekçesiyle; tescil talebi kabul görmediği takdirde taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece; davacının tescil talebi yönünden davasının reddine, muhdesatların aidiyeti tespiti yönünden davasının kabulü ile 12.01.2010 günlü ziraatçı bilirkişi raporunda belirtilen 2960 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 8-10 yaşlarında bulunan 740 adet selvi ağacının, 684 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 19 adet elma ağacının, 396 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 11 adet kayısı ağacının, 324 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 9 adet armut ağacının, 180 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 5 adet kiraz ağacının, 180 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 5 adet vişne ağacının, 180 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 5 adet ceviz ağacının, 212,92 m²'lik alanda ihdas edilmiş olan 11-12 yaşlarında bulunan 6 adet şeftali ağacının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili ve muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazın Baraj gölü kamulaştırma çalışmaları sırasında kadastro paftasında olmaması nedeniyle kamulaştırılmadığı bildirilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporu “12.01.2000” günlü olduğu halde maddi yanılgı ile “12.01.2010” yazıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.