erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30065
Karar No: 2014/422
Karar Tarihi: 09.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/30065 E.  ,  2014/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'nin yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından ve ... adına kayıtlı gölet alanına tecavüz suçunun mağduru ... olup niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin ve Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; ... vekillerinin, Maliye Hazinesi temsilcisi ve Belediye başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10177
Karar No: 2021/1147
Karar Tarihi: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10177 E.  ,  2021/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18970
Karar No: 2011/21834
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18970 E.  ,  2011/21834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken bilirkişi raporunda düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre yapılan satış esas alınarak değer biçildiğinden, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve değerlendirme olan dava tarihinden önce yakın zaman içinde Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi yolla yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, değerlendirme yılı itibari ile dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazların imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak metrekare değerlerinin de getirtilip bu emsalerle eksiklik ve üstünlük yönünden karşılaştırılarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Arsa niteliğindeki taşınmazın ne şekilde kullanılacağı belirlenip emsal kira sözleşmeleri de getirtilip, ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, genel deyimlerle hesaplama yapan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17770
Karar No: 2014/211
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17770 E.  ,  2014/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat kararı

2- Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 43, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, hak yoksunluğu

I- Sanığın "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

01.12.2008 tarihli vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporu, sanığın aşamalardaki savunması, düzenlediği faturalar ele geçirilemese dahi tarh dosyasının incelenmesi ve VEDOS sorgulamasına göre sanığın 2008 yılı Ocak ayında matrah ihtiva eden KDV beyannamesi verdiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanığın 2008 yılına ilişkin sahte faturaları kimler adına tanzim ettiğinin tespit edilememesi nedeniyle atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden” bahisle dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9783
Karar No: 2019/18635
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9783 E.  ,  2019/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CD izleme tutanağına göre, müştekiye ait iş yerine peş peşe üç gün süreyle giren ve hırsızlık yapan şahısların, incelemeye konu dosyada hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında HAGB kararı verilen temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile aynı şahıslar olduğunun belirtilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun müştekiye karşı birden fazla zincirleme şeklinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17570
Karar No: 2016/5833
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17570 E.  ,  2016/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/681-2015/256

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılara bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, 10 yaşındaki fındık ağaçlarının birim fiyatı 200,00.-TL olarak belirlendiği, buna göre 8 tane fındık ağacının bedeli 1600,00.-TL olması gerekirken, maddi hata sonucu 2000,00.-TL olarak belirlendiği, davacı idare tarafından bu yanılgı tespit edilerek 1600,00.-TL üzerinde bloke işlemi yapıldığı gözetilerek, fındık ağaçları yönünden 1600,00.-TL’ye hükmedilmesi gerekirken, bloke edilmeyen 400,00.-TL’nin de davacı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1, 2 ve 3. bentlerinde geçen (10.942,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (10.542,00) rakamlarının yazılmasına, ayrıca 2. bendinin sonundaki (yatırılmayan 400 TL nin ise davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bu konuda davacı idareye müzekkere yazılmasına) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1754
Karar No: 2016/8313
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1754 E.  ,  2016/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6201
Karar No: 2018/551
Karar Tarihi: 31.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6201 E.  ,  2018/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/09/2017 tarihli iade kararımızda, eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmesinden sonra, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi için de ek tebliğname düzenlenmesi istendiği halde ek tebliğnamenin düzenlenmediği anlaşılmakla, karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği halde tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenip dosyanın dairemize GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22397
Karar No: 2007/256
Karar Tarihi: 16.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22397 E.  ,  2007/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK’ nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK’ nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK’ nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının sözleşme ve faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde değildir. Mahkeme gerekçesinin aksine, TTK. nun 23.maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın İİK. nun 68/1.maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlular tarafından fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, takip dayanağı sözleşme de karşılıklı edimleri içermekte olup kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemektedir. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdiğinden, sözleşmeye dayalı olarak da itirazın kaldırılması talep edilemez.

O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, Mahkemece, borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8974
Karar No: 2019/6012
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8974 E.  ,  2019/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin " 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 01.08.2012 tarih ve 2012/11072 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak 2007 takvim yılında "sahte belge kullanmak" suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Faturaların KDV indirimine konu edilmelerine göre, 25.12.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "26/12/2007" şeklinde hatalı yazılması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24656
Karar No: 2022/819
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24656 E.  ,  2022/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerindeki iş yeri okunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.12.2013 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16806
Karar No: 2012/607
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16806 E.  ,  2012/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'un müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 01/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ile ...'nin mağdur ...ve müşteki ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümler ile sanık ...'un, katılan ..., mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçların sanıklar ile sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...'in ikametinin mutfak balkon kapısını kırılarak ; müşteki ...'nın ikametinin pencere demirleri sökülerek ve penceresi zorlanarak ;katılan ...'ün ikametinin üst katına korkuluk demiri dayanarak üzerine çıkılıp üst kattaki pencereyi zorlanarak; mağdur ...'a yönelik hırsızlığın işyerinin penceresi tornavida ile zorlanarak;mağdur ...'nin işyerinin alimimyum kapısını zorlanıp esnetilerek gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçlarında girilen pencere ve kapıların sağlam ve muhkem olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanıkların, müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçu ile sanık ...'un katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 765 sayılı TCK’nın 522.maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşik uygulamaya göre suça konu eşyanın değerinin pek fahiş yerine normal kabulü,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.