erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4339
Karar No: 2013/1977
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/4339 E.  ,  2013/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ... tarafından kadastro mahkemesinde açılmış davaya konu taşınmazların, kadastro teknisyeni olan sanığa teslim edilen harici satış senedindeki taşınmazlarla aynı olup olmadığının araştırılıp, senetlerin kaybından dolayı katılanın herhangi bir mağduriyetinin bulunup bulunmadığı hususu da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6792
Karar No: 2020/10955
Karar Tarihi: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6792 E.  ,  2020/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının faize ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca faize ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada .. parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kabulü ile tespit edilen kamulaştırma bedeline işletilecek yasal faize ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7450
Karar No: 2018/1617
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7450 E.  ,  2018/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yılnda sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenleyen ...Haydarpaşa Ve Yöresi Gümrük Tahmil Tahliye Depoları Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten dolayı Vergi Tekniği Raporunun bulunduğu, her ne kadar bu kooperatif hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılmamış ise de dosyada mevcut 03.06.2013 ve 02.12.2013 tarihli raporlar ile suça konu faturaların içeriklerinin şirket faaliyeti ile uyumlu olduğunu, sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığına dair dava dosyasında yeterli delil bulunmadığı, yapılan sınırlı Vergi Tekniği Raporu ile de bu hususun kanıtlanamadığının belirtilmesi, sanığın kooperatiften taşıma ve hammaliye hizmetini aldığını, bunun karşılığında nakit ödeme yaptığına ilişkin savunmasına uygun olarak suça konu fatura miktarları dikkate alındığında bu savunmanın hayatın olağan akışına uygun olması karşısında tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığını belirten mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/658
Karar No: 2019/1595
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/658 E.  ,  2019/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 gün ve 2018/51 E. 2018/139 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8418
Karar No: 2022/3344
Karar Tarihi: 14.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8418 E.  ,  2022/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi saat 23.00 sıralarında, katılan kurumda elektrik teknisyeni olarak çalışan tanık ...'ın, sanıkları aydınlatma direklerinin ve pano besleme kablolarının bulunduğu yeri kazarken görmesi üzerine polise haber vererek beklediği, olay yerine gelen polislerin sanıklara ne yaptıklarını sorması üzerine sanıkların tutanak içeriğine göre ...'a iş yapan ... şirketinin çalışanları olduklarını, arıza sebebiyle çalışma yaptıklarını söyledikleri, olay yerinde elektrik kablolarının kesilerek yerinden sökülmüş olduğunun belirlendiği, sanık ...’ın olayın sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde olay yerinde bulunan kazma, kürek ve kırık testerenin kendilerine ait olduğunu belirtmesi karşısında; nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5999
Karar No: 2006/7962
Karar Tarihi: 11.12.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/5999 E., 2006/7962 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/5999 E., 2006/7962 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davadan önce vefat ettiği anlaşılan Ü…

…… mirasçılarına duruşma günü bildirilip işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, davanın ölü şahıs aleyhine açıldığından bahisle husumet yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit maliki davalı M…

….. ve Ü…

…… mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 20.12.2004 tarihli kısa kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası (Hisse miktarlarındaki ve hisse verilen şahıslardaki farklılık nedeniyle) çelişmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birbiri ile çelişmemesi gerekir. Kararlar arasındaki aykırılık yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir.

Mahkemece temyize konu karardan sonra ve dosyadaki eksikliklerinin tamamlanması için mahaline geri çevrilme esnasında; karardaki çelişkilerin giderilmesi için dosya re'sen ele alınmış ve 28.04.2006 tarihli tavzih kararı oluşturulmuş ise de; bu karar yok hükmündedir. Zira mahkeme nihai kararı oluşturup dosyadan elini çekmiş ve bu karar için taraflarca temyiz inceleme talebinde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay incelemesinden dönünceye, tavzih içinde taraflarca bir talepte bulunuluncaya kadar mahkemenin dosyayı ele alıp, hükmü değiştirmesi mümkün bulunmamaktadır. Kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrasının çelişmesi nedeniyle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususlarının incelenmesine yer olmadığına, 11.12.2006 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11418
Karar No: 2022/17665
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11418 E.  ,  2022/17665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 27.01.2022 tarihli, 2021/6528 Esas ve 2022/1072 Karar sayılı bozma ilamına karşı direnilmiş, direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddi ile, HMK'nın 355. maddesi gereği kamu düzeni ilkesi resen gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki Bursa İli, Çiftlikköy İlçesi, Laledere Köyü 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15026
Karar No: 2010/17195
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15026 E.  ,  2010/17195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010
Esas No: 2015/22233
Karar No: 2016/3715
Karar Tarihi: 29.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22233 E.  ,  2016/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2015 gün ve 2014/29996 Esas - 2015/9963 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davanın kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu Çatalca - Kaleiçi Mahallesinde kain 3128 m² yüzölçümlü 5 ada 3 parselin davalı idare tarafından kamulaştırılması nedeniyle tüm tapu malikleri aleyhine eldeki dava devam ederken, Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2014 gün ve 2014/223 Esas - 2014/749 Karar dosyasında da kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dosyamız davalıları ... ve ...'nin de davalı olduğu, yapılan inceleme sonucunda tüm davalı tapu maliklerini kapsayacak şekilde davanın kabulüne dair kurulan hükmün temyizi üzerine Dairemizin 23/11/2015 gün ve 2015/11567 - 21501 sayılı ilamı ile bozulduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; aynı taşınmaz hakkında tarafları da aynı olan iki ayrı dava açıldığı ve verilecek kararlar sonucu mükerrer ödemeye neden olmamak için yukarıda esas numarası yazılı dava dosyası getirtilerek gerekli inceleme yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/05/2015 gün ve 2014/29996 Esas - 2015/9963 sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38969
Karar No: 2014/30686
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/38969 E.  ,  2014/30686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/95995

MAHKEMESİ : Nevşehir(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/608 (E) ve 2012/157 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Derinkuyu 112 Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda acil tıp teknisyeni olarak görev yapan mağdurların olay günü çocuk hastayı annesinin kucağında acil servis yerine polikliniğe götürmeleri ve doktor olan sanığın tesadüfen çocuğu görmesi ve durumunun acil olduğunu fark etmesi üzerine mağdurlara yönelik sarf ettiği eleştiri niteliğindeki sözlerin, olayın vehameti ve özelliği de gözetilmeden, "suçun kamu görevlisine karşı yerine getirdiği görevinden dolayı işlenmediği" şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle beraat yerine şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/606
Karar No: 2014/5067
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/606 E.  ,  2014/5067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2021/3156
Karar No: 2021/11087
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3156 E.  ,  2021/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 2063 ada 410 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 ayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak 28.01.2021 tarihli ek karar ile kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihi 22.09.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmişse de faiz bitiş tarihinin ek karar tarihi olan 28.01.2021 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendindeki (karar tarihi olan 22.09.2020) ibaresinin çıkartılmasına yerine (ek karar tarihi olan 28.01.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.