erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/352
Karar No: 2013/1051
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/352 E.  ,  2013/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2010 gün ve 2010/437 Esas, 2010/526 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından sanık ... ile davaya konu dini töreni yaptıran Neriman Çetin'in hükümden sonra 03.10.2012 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19205
Karar No: 2014/19527
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/19205 E.  ,  2014/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/478-2013/378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp ıslah ile artırılan 200.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Bitlis Adli Tıp Kurumunda görevli adli tıp uzmanı tarafından verilen raporda davacının kaza sonrası yaralanması, derecesi ve psikiyatri sorunları da değerlendirilerek özür durumu %44.2 olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hesaplama yaptırılmıştır. Ancak rapor psikiyatri uzmanı olmadan ve davacıda kaza sonrası meydana gelen yaralanmalardan hangi hususların (fiziki veya psikolojik) esas alınarak çalışma gücü kaybının tespit edildiği gösterilmeksizin düzenlenmesi nedeni ile hükme esas alınamaz.

Mahkemece davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun şekilde maluliyet oranının tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu veya

Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden psikiyatri uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınarak sonunca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı taraf, trafik kazası sonucu yaralandığını ve malul olduğunu ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1248
Karar No: 2018/9810
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1248 E.  ,  2018/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22860
Karar No: 2013/25787
Karar Tarihi: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22860 E.  ,  2013/25787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, eksik araştırmaya, sanığın suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, erteleme kararı veril- memesine, lehe hükümlerin uygulanmadığına; Cumhuriyet Savcısının müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 240,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 200,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahke- menin taktiri doğrultusunda “Sanığa verilen 10 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13309
Karar No: 2017/8721
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13309 E.  ,  2017/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 06.05.2005 suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2008 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.09.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.09.2008 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 24.01.2009'a kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 06.05.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4495
Karar No: 2014/5258
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4495 E.  ,  2014/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 23/09/2010 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra 04/10/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/576
Karar No: 2016/8345
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/576 E.  ,  2016/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/806-2014/260

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11278
Karar No: 2010/9480
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/11278 E.  ,  2010/9480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede "Başsavcılığımızın 05.03.2008 tarih ve 2006/275218 sayılı ret istemli tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 23.11.2009 tarih ve 2008/6094-2009/19314 sayılı kararının incelenmesinde; İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarih ve 2005/190-2006/114 sayılı dosyası ve kararı incelendiği halde gerek tarafımızca düzenlenen tebliğnamede gerekse Yüksek Dairenizin ilamının karar başlığında sehven inebolu Asliye Ceza Mahkemesinin yerine İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin adının yazılarak bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8.maddesinin 1 .fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 23.11.2009 tarih ve 2008/6094 - 2009/19314 sayılı ilamındaki mahkeme adı ile ilgili yazıma ilişkin anılan maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 sayılı CYY.Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kumlu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2008 tarih ve 2009/275218 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2006 tarih ve 2005/190-2006/114 sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, ancak anılan bozma ilamının karar başlığında yerel mahkeme adının yanılgı sonucu İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 23.11.2009 tarih ve 2008/6094- 2009/19314 sayılı karar başlığında yer alan mahkeme adına ilişkin yazım yanılgısının, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi yerine " İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi" olarak DÜZELTİLMESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4364
Karar No: 2016/4987
Karar Tarihi: 11.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4364 E.  ,  2016/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ve tutuklunun kaçması suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2015 gün ve 2015/133 E. 2015/270 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17242
Karar No: 2018/1647
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17242 E.  ,  2018/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, davacı kurumun Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerini ödeyeceğine dair senet imzaladığını ancak tedavi giderlerini ödemediğinden, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğu, davanın 6102 Sayılı T.T.K.'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu senedin kambiyo senedi vasfında bulunduğu, bu nedenle T.T.K.’nun 4. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davaya konu senedin incelenmesinde (bono kelimesi, keşide tarihi gibi unsurların bulunmadığı) bono vasfının bulunmadığı, bu nedenle T.T.K.’nun 4. maddesinde sayılı ticari davalardan olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dosya içeriğindeki delillere uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16039
Karar No: 2014/18194
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16039 E.  ,  2014/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16806
Karar No: 2019/1973
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16806 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; Davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ve sürücüsünün kim olduğu belirlenemeyen aracın 11.10.2014 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu şekilde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin oğlu olan murisi ...’ın vefat ettiğini, müvekkillinin oğullarının desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ...’ın sürücü olmadığının tespit edilmesi halinde zararı arttırıcı davranışları nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 14/04/2016 tarih, 2015/20763 Esas -2016/10857 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 43.924,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetin 11/07/2016 tarih ve İHK.2016/İ-1646 sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sigorta Tahkim Komisyonunca, hükme esas alınan hesap raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresi hem TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hem de Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre seçenekli olarak tespiti suretiyle hesaplanmış, mahkemece hükme TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesap esas alınmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, raporun Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği kısmının hükme esas alınmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12141
Karar No: 2016/13339
Karar Tarihi: 27.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/12141 E.  ,  2016/13339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen, davaya konu 1999/9556 ve 1999/12481 takip sayılı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi okunaklı suretleri ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurum'dan getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi.