Esas No: 2011/340
Karar No: 2012/4342
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/340 E.  ,  2012/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar (kendisine asaleten küçük ...'ya velayeten) ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 21/07/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... El.Dağ. A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince; Dava, desteğin elektrik çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan İhsan'ın (3/8) ve ... Elektrik Dağıtım Müessesesinin (5/8) oranında kusurlu oldukları benimsenerek bu davalılar yönünden istem kısmen kabul edilmiş, diğer davalı ... yönünden kusuru olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş, kararı davacı ve davalılardan ... Elektrik A.Ş. temyiz etmiştir.

Mahkemenin kabul biçimine göre de; Olay, alçak gerilime temas halindeki diafonun yağmurun da etkisiyle elektrik direğinde elektrik kaçağı meydana getirmesi ve bu elektrik kaçağına davacıların desteğinin teması sonucu ölmesi biçiminde meydana gelmiş olup, davada husumet, çay ocağının ruhsat sahibi olan davalı ...'ya adam çalıştıran sıfatıyla BK.nun 55. maddesi uyarınca yöneltilmiştir. Davalı ..., ...'nın çalışanı olup, ... aynı zamanda çay ocağının sahibidir. Davalı ...'ın kusurundan Borçlar Yasası'nın 55. maddesi uyarınca davalı ... da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yerel mahkemece, adı geçen davalı yönünden gerekçe de gösterilmeksizin kusuru olmadığından bahisle istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ... Elektrik A.Ş.'nin diğer temyizine gelince; destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçladığından hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz.

Somut olayda davacı eş dava tarihinden sonra 4.4.2009 tarihinde evlenmiş ve rapor tarihinden sonra 11.03.2010 tarihinde boşanmıştır. Eşi öldükten sonra yeniden evlenen davacı eşin destek gereksinimi evlendiği gün sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının yeniden evlendiği güne kadar hesaplanması gerekir. Sonradan boşanmış olması desteğin yeniden devam edeceği anlamına gelmez.

Yerel mahkemece, desteğin, sağ kalan davacı eşe yeniden evlenme tarihine kadar destek olacağı benimsenerek, buna göre inceleme yapılıp evlenme tarihine kadar destek miktarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; bu husus gözetilmeyerek desteğin ölünceye kadar eşine destek olacağına ilişkin tazminat raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ... Elektrik A.Ş. yararına BOZULMASINA; davacıların ve davalı ... Elektirik A.Ş.'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.