erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2898
Karar No: 2010/9932
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2898 E.  ,  2010/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ...’un kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 11.972.69 TL’nın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın belirtilen yerde ve şekilde meydana gelmediğini, araç sürücüsü alkollü olduğundan sürücü değişikliği yapıldığını, kaza mahallinde yapılan incelemede hiçbir iz ve emareye rastlanılmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaza tespit tutanağının aksinin ispatlanamadığı, kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.000.00 TL’nın, 16.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 526,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16991
Karar No: 2013/15563
Karar Tarihi: 02.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16991 E.  ,  2013/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, İlçe tarım müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görev yapan davacı, görevini gereği gibi yerine getirmeye çalıştığını, çeltik ekimi ile ilgili usulsüzlükleri tespit ettiğini, müdürünün bu usulsüzlüklerle ilgili işlem yapmadığını, bu durumu kaymakamlığa şikayet ettiğini, kaymakamlıkça da işlem yapılmadığını, bu hususu da valiliğe şikayet ettiğini, bu sebeple davalı kaymakamın iftira atarak iki ayrı uyarma cezası ve idari para cezası verdiğini iddia ettiğine göre Anayasanın 129/5. maddesi gereğince davalı kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilerek, davanın husumetten reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27459
Karar No: 2022/9833
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27459 E.  ,  2022/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekinin kamyonunun akülerinin bulunduğu saçtan yapılmış kutunun üzerinde bulunan parçayı bir alet ile kırarak, akülerin kutup başlarını sökmeye çalışırken yakalanması biçimindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, suç tarihindeki düzenlemeye göre her iki bentte öngörülen cezalann aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; kurulan hükümlerde TCK’nın 142/1-e, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6256
Karar No: 2021/5603
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6256 E.  ,  2021/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 20.33 olduğu, gece vaktinin saat 21.33'de başladığı, tanık ... ve mağdur ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanları ile olay yerine yakın yerdeki bir işyerinin güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine dair 15/06/2015 tarihli tutanak içeriğine göre, hırsızlık suçunun saat 21.00 ila 21.25 arasında gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, “2. No’lu” bozma sebebinin temyiz isteminde bulunmayan diğer suça sürüklenen çocuk ...’e de SİRAYETİNE, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17646
Karar No: 2019/4092
Karar Tarihi: 08.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17646 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeni ile re'sen prim tahakkuku işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden ;kurum işlemi hem prim, hem de idari para cezasına ilişkin olup; eldeki davada da kurum işleminin iptali talep edilmiş ise de; iptal isteminin her iki tahakkuka mı yoksa yalnızca prim takakkukuna ilişkin mi olduğu hususu anlaşılamamaktadır.

Somut davada; davacı tarafından prim tahakkuk itiraz komisyonuna itirazda bulunulduğu, 13.01.2016 tarihli komisyon kararında gerek prim tutarlarına gerek idari para cezasına itiraz edildiği belirtilmekle, prim tahakkuk için yapılan itirazın ve idari para cezasının yasa ve yönetmeliğe uygun olması nedeniyle yapılan itirazın reddedildiği görülmektedir.

Bahsedilen hususlar nazarında, talebin aynı zamanda idari para cezasını içerip içermediği dilekçe içeriği gözetilip bu konuda davacının beyanı alınmalı, talebin idari para ceasını da içermesi halinde davacının tüm talepleri hakkında karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20921
Karar No: 2011/885
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20921 E.  ,  2011/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de; dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi 3 Ada 15 nolu parsele de, davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda yaya yolu ve araç park yeri olarak gösterilen bölümlerin imar planındaki durumları tespit edilmeden, bu bölümlerin idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10680
Karar No: 2013/6625
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10680 E.  ,  2013/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 2010/397 Esas, 2010/469 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararın da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdurenin dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak bir sonuca varılması gerekirken suçtan doğan zararın tazmin edilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29821
Karar No: 2013/29768
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/29821 E.  ,  2013/29768 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ....ir ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2011 tarih ve 88-75 sayılı hükmün Dairenin 02.07.2013 tarih ve 12425-18267 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 14. 04.2011 tarihli kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dairemizin 29.11.2012 tarih ve 2012/728-27478 sayılı kararıyla bozulduğu, akabinde davalının karar düzeltme talebinde bulunduğu ve dairemizce bu defa karar düzeltme itirazı kabul edilerek mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, davacının 25.09.2013 tarihli dilekçe ile dairemizin karar düzeltme talebi üzerine verdiği onama kararının maddi hataya müstenit olduğunu ileri sürerek onama kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı taraf, dairemizce karar düzeltme itirazı üzerine verilen onama kararının maddi hataya müstenit olduğunu bildirelerek onama kararının kaldırılmasını istemiş isede, karar düzeltme itirazın dosya kapsamına göre incelendiği ve dairemizce kararın onanması gerektiği kanaatine varılarak gerekçeside gösterilmek suretiyle bozma kararının kaldırılarak kararın onanmasına karar verildiği, dairemizin onama karırında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin reddine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11619
Karar No: 2010/15806
Karar Tarihi: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11619 E.  ,  2010/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 20 kğ. toz şeker, 15 kg pirinç ve 7 kg kutu çayı yurtiçinde satacağını söylemesi karşısında ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı Kanunun 13/3. maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu cihetle, toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7. maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21598
Karar No: 2020/13280
Karar Tarihi: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21598 E.  ,  2020/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 30.04.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 30.04.2019 tarih, 2018/2728 Esas ve 2018/3052 Karar sayılı ek kararı aynı Kanun'un 296/2 maddesinde öngürülen 7 günlük süreden sonra 11/06/2019 tarihinde temyiz eden sanığa yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık, kararın müdafiine tebliğinden itibaren CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 30/04/2019 tarih, 2018/2728 Esas ve 2018/3052 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin, aynı Yasa'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın ONANMASINA, 19.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/266
Karar No: 2013/9096
Karar Tarihi: 18.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/266 E.  ,  2013/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait hastanede anestezi teknisyeni olarak yenilenen 16.09.2008 tarihli hizmet sözleşmesine istinaden çalıştığını, sözleşmenin 7. maddesinde aylık net ücretinin 1.700,00 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacının ücretinin sözleşmede belirtilenden düşük ödenmesi nedeni ile müvekkili davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,ekonomik kriz nedeniyle ücretin geç ödenmesinin haklı fesih nedeni sayılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından yanlış ve kötü niyetli yorumlandığını, çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde ücretinin net 1700,00 TL olduğunu iddia etmiş, iş sözleşmesinde de ücretin 1700,00 TL net olarak tespit edildiği görülmüştür. Buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti net 1750,00 TL olarak kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Dolayısı ile rapor doğrultusunda talep aşılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12996
Karar No: 2013/11047
Karar Tarihi: 08.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12996 E.  ,  2013/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanıkların, maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluğun kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıveril- mesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.