erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5533
Karar No: 2011/10002
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5533 E.  ,  2011/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen kısıtlı adayının yanında ikamet ettiği bildirilen kardeşi ....'ya ait adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenmiş (adresini gösterir biçimde) son nüfus kaydının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra nüfus kaydında gösterilen adreste kısıtlı adayı ...'nun kardeşi ... ile birlikte yaşayıp yaşamadığı yaptırılacak zabıta araştırması ile tespit ettirilerek düzenlenecek evrakın dosyaya eklenmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30737
Karar No: 2018/2914
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30737 E.  ,  2018/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29753
Karar No: 2014/3355
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29753 E.  ,  2014/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ün suç tarihinde katılanın evinde olmadığı sırada bahçesinde bulunan bir adet incir ağacını kökünden, iki adet çınar ağacının ise dallarını kestiği iddia edilen olayda, sanığın ve katılana ait olmayan tapu kaydına göre maliki Gebze Belediyesi olan 4 nolu parsel sınırları içinde bulunan kendisinin diktiğini beyan ettiği incir ağacını kesmiş olması ve sanığın katılana ulaşamamış olduğundan bahçesine ektiği sebzelerin yeterli güneş ışığı almalarını sağlamak için doğu yönündeki katılana ait iki adet çınar ağacın hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde bahçeye taşan bir kısım dallarını budamış olması nedeniyle suç kastı bulunmadığından sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7626
Karar No: 2016/2568
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7626 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/62-2014/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketce sigortalı emtianın, davalı .....şirketi tarafından.... arası taşıma işinin üstlenildiğini, İstanbul'a kadar havayolu ile gelen emtianın......'ye ait araçla...dan...'ya taşındığını, emtianın sigortalıya teslimi sırasında hasarlandığının tespit edildiği, müvekkilince sigortalıya 3.996,72 Euro ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, sigortalısının, mal bedelini ödediğini ve malın sağlam teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ispatlaması gerektiğini, ... acente belgesine sahip olan müvekkilinin, bu belge ile uluslararası kurallar kapsamında taşıma işi ile uğraştığını, doğrudan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .....'nin hem hava yolu taşımasını hem de kara yolu taşımasını üstlendiği, asıl taşıyıcı konumunda bulunduğu, kendisini sorumluluktan kurtaracak halleri ispatlayamadığından meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bunun yanı sıra diğer davalı ...Ş.'nin, işleteni olduğu kamyon ile..-... arasındaki taşımayı gerçekleştirdiği, alt taşıyıcı konumunda olup meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, hasarın hava yolu ile taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanamadığı,.. -.. arasındaki taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü gerektiği, 6762 sayılı TTK'nın 787/1 maddesi hükmü uyarınca üst ve alt taşıyıcılar arasında dayanışmalı sorumluluk bulunmadığı, davacının tercihini davalı ...Ş.'ye yönelik kullandığı gerekçesiyle, davalı ...Ş.'ye karşı açılan davanın kabulüne, davalı .........'ye açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16228
Karar No: 2016/21011
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/16228 E.  ,  2016/21011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Olay günü sanığın, kahvehanede oturmakta olan mağdurun yanına gelerek, onunla, 3 yıldır ayrı yaşadığı, resmi nikahlı olmadığı eşinin ve çocuklarının tarım işçisi olarak çalışmalarına aracılık ettiği için tartışmaya başladığının, mağdurun oradan uzaklaşmak istediğinin, sanığın, kendisini takip ederek tartışmayı devam ettirdiğinin, mağdurun, kendince açıklamalarına devam ettiği sırada sanığın belinde bulunan bıçağı çıkararak, iki kez batına nafiz olacak, bir kez de sol kol dirsek altında cilt cilt altı adaleye nafiz olacak şekilde yaraladığının, dosyada bulunan, cd izleme ve çözüm tutanağı'ndan sanığın, sokakta konuşurken sağ elinde bulunan bıçağı gizlediğinin, sonrasında mağdurun karnına sapladığı bıçağı sağ eli ile bastırarak bir süre basılı tuttuğunun ve enlemesine olarak sokağın bir başından diğer başına kadar sürüklediğinin, eylemini münferit darbe dışında, bir süre devam ettirdiğinin, ... Devlet Hastanesi Epikriz Raporundan, mağdurun vaki yaralanma nedeniyle, ''göbek üst hattından 2 cm çapında 2 cm deliğinde, güm hattında 2 cm çapında batına nafiz yaralar olduğunun, bu yaralanmaların mide ön ve arka duvarı ile ileumda 2 ayrı yerde perferasyon oluşturduğunun anlaşılmasına'', göre sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

2)Sanığın dosya kapsamına uymayan beyanına dayanılarak hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 6723 sayılı kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2521
Karar No: 2014/9152
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2521 E.  ,  2014/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2011/363-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "çubuklu koku" olarak tanınmış ürününü, "..." kelimesinden ibaret tescilli markasıyla veya alıcılarla yaptığı özel toptan alım anlaşmaları nedeniyle ambalajında alıcının markası olacak şekilde (örneğin ... gibi) piyasaya sürdüğünü, davalının, müvekkilinin ürünlerinin ambalajını(kutusunu) ebat, renk, şekil, dizayn, kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde taklit ederek üzerinde "bambukoku" yazan kutular ürettiğini, yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda haksız rekabetin tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgün ambalajı olmadığını tasarım tescili bulunmadığını, davalının söz konusu ürünü üretmesinin haksız rekabet oluşturmadığını, ürünün boyutları ve özellikle fiyatlarının farklı olmasının yanılgıyı ve iltibas olasılığını kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ürettiği Bambu marka ürününün kutusunun davacı ürünlerine şekil, renk, görünüm olarak yakınlığının iltibas yarattığı ve üreticiyi aldatıcı nitelikte olduğu, olayın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 57/5 ve 58.maddeleri gereğince davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ürettiği "Bambu Koku" ambalaj ürünlerinin toplatılarak, imhası yoluyla haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23744
Karar No: 2022/9523
Karar Tarihi: 14.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23744 E.  ,  2022/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz, tehdit, hakaret

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8405
Karar No: 2014/5702
Karar Tarihi: 08.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8405 E.  ,  2014/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 10, 190 ada 12, 192 ada 5, 6, 203 ada 11, 214 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3.183,16, 7.184,15, 14.128,45, 10.070,35, 8.830,79, 8.204,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 187 ada 10 ve 190 ada 12 parseller davalı ... 192 ada 6 parsel davalı ..., 192 ada 5, 203 ada 11, 214 ada 1 parseller davalı ... adına miras yoluyla gelen hak, pay satına alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, yargılama sırasında davalılar tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile taşınmazlar 36 pay kabul edilerek 3 payının davacı ..., 3 payının davacı ..., kalan payların tespit maliki davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9406
Karar No: 2018/10453
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9406 E.  ,  2018/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete konu olan ... plaka sayılı aracı mevcut haline şüpheli ...'in getirdiğine yönelik olarak Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinde güveni kötüye kullanmak suçundan dolayı açılan kamu davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdiri gerekirken salt dava açılması gerekçe gösterilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yerel Mahkemece yapılacak araştırma neticesinde suçun sübut bulması durumunda ise, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7050
Karar No: 2015/7406
Karar Tarihi: 14.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7050 E.  ,  2015/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2011/59-2013/11

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 171 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde üç katlı evinin yer aldığını, komşu parselde ikamet eden davalının yaklaşık 5 yıl önce evinin bitişiğine diktiği muhtelif meyve ağaçlarının zamanla büyüyerek, kök, dal ve gövdelerinin evine zarar vermeye başladığını, evine temas etmeleri sebebi ile zararlı haşerelerin de eve ulaşma imkanının bulunduğunu, İlçe Tarım Müdürlüğü görevlisine yaptırdığı tespit neticesinde düzenlenen raporda da bu hususa değinildiğini, uyarılarına rağmen davalının ağaçları kesmediğini, yapılacak uygulama ile evine davalının müdahalesinin olduğunun görüleceğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve kal'e karar verilmesini istemiştir. Davalı, ağaçların taşınmaza iki metre mesafede dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi davası olduğu, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalının ağaç dikmek ve çitle çevirmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18208
Karar No: 2018/13985
Karar Tarihi: 12.07.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18208 E.  ,  2018/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanıkların beyanlarında, sanığın, mağduru bıçakla yaraladığından söz etmemeleri karşısında, tüm tanıklar ve mağdur Onur'un yeniden duruşmaya çağrılarak ayrıntılı beyanlarının alınması ve gerekirse temyize gelmeyen sanık Selami'nin savunmasında adı geçen ... 'ın da tanık sıfatıyla dinlenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle sanığın eyleminin silahla (bıçakla) tehdit ve bıçakla yaralama suçlarını oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hükümler kurulması,

2-Tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı bulunmayan ...'ya CMK'nın 54. maddesi uyarınca yemin verilmemesi,

3-Yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığa verilen cezada TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken ''6 ay ''yerine ''8 ay'' hapis ve sonuç cezanın ''5 ay '' yerine 6 ay 20 gün olarak fazla belirlenmesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.