Esas No: 2017/976
Karar No: 2017/1867
Karar Tarihi: 23.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/976 E.  ,  2017/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 25/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; yoğun yağan yağmur nedeniyle sel baskını meydana geldiğini ve evlerini su bastığını, evdeki eşyaların sel nedeniyle zarar gördüğünü, meydana gelen su baskınının binanın arka bahçesinde yapılan su kanalı çalışmasından kaynaklandığını, durumu birçok kez ... Şube Müdürlüğüne bildirmelerine rağmen davalı tarafından önlem alınmadığını belirterek maddi tazminat talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tespit dosyasında ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

iş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; davacı ...’nun 25/06/2014 tarihli dilekçe ile delil tespiti talep ettiği, mahkemece tespiti istenen mahalde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda evdeki hasarlı eşyaların bedelinin 172.895,00 TL olarak tespit edildiği ve davalı tarafından yapılan tespite itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Dosya incelendiğinde; davacıların evdeki eşyaların sel nedeniyle zarar gördüğünü belirterek uğradıkları zararın tazminini talep ettikleri ve olaya ilişkin delil tespiti yaptırdıkları anlaşılmaktadır. Davalı tarafından delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporundaki zarara ilişkin değerlendirmeye itiraz edildiği halde, mahkemece zarara uğrayan eşyaların gerçek değerlerine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Tespit dosyasında, hasar tespiti yapılan eşyaların gerçek değerlerinin üzerinde hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yıpranma olmuşsa bedeli tespit ettirilerek zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilip gerçek zarar hesaplama yöntemine uygun şekilde zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru olmamış, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.