erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4363
Karar No: 2016/9384
Karar Tarihi: 07.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4363 E.  ,  2016/9384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davalıya ödenen ölüm aylığının, 5510 Sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi sonucu yapılan yersiz ödemelerin, yasal faiziyle birlikte tahsili, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 10.06.1985 tarihinde boşanma kararı verilen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca kesilerek, 01.11.2008 ile 31.01.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıkların yasal faizleriyle birlikte tahsili amacıyla açılan iş bu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacı Kurum vekilinin, 01.11.2008 ile 31.01.2013 tarihleri arasında yersiz ödenen aylıklar toplamı 37.856,75-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı, dava açılmadan önce davalı tarafça, tahakkuk ettirilen borcun 33.039,05-TL sinin kuruma ödendiği, mahkemece hüküm kurulurken, yapılan ödemeler asıl alacaktan mahsup edilerek, bakiye 4.741,62-TL yersiz ödenen aylığın, her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ancak asıl alacak kalemi olan 37.856,75-TL'nin yasal faizine yönelik bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, davalı tarafından ödenen 33.039,05-TL'nin, asıl alacak 37.856,37-TL'den mahsup edilerek, bakiye 4.741,62-TL yersiz ödenen aylığın

tahsiline yönelik hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı kurumca asıl alacağa işlemiş faizlerinde tahsilinin dava konusu yapıldığı nazara alındığında, mahkemece yasal faizlerin tahsiline yönelik bir hüküm kurulmaması usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ikinci fıkrasın “4.741,62-TL yersiz ödenen” kısmından sonrası silinerek yerine “aylık ile asıl alacağa her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren tahsilat tarihine kadar işlemiş yasal faizinin, davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5349
Karar No: 2019/17582
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5349 E.  ,  2019/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8529
Karar No: 2010/17343
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8529 E.  ,  2010/17343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı abonenin su kullanım bedellerini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 3.611 TL üzerinden itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı abonenin ödemediği su tüketim bedellerinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, aleyhine yapılan icra takibine itirazında, borcunun bulunmadığını, aboneliğin kendisine ait olmadığını bildirmiştir. 15.3.1996 tarihli abone sözleşmesinde davalı adının yazılı olduğu ve imzanın bulunduğu, davacı idareye abonelik başvurusunun ise kiracı ... İlbaş tarafından yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı temyiz itirazında da sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davalının icra takibine itirazında da ileri sürdüğü halde, imza itirazı konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Açıklanan nedenle davalı açıkça sözleşmedeki imzayı inkar ettiğine göre, imza incelemesi konusunda HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince yöntemine uygun bir araştırmanın yapılması gerekir. Davalının tetkike medar imzaları toplanarak, duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzaları, sözleşme aslı

2010/8529-17343

ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,

peşin alınan 48.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6701
Karar No: 2019/12005
Karar Tarihi: 19.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6701 E.  ,  2019/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Antalya Aksu ilçesi Kundu mevkiinde bulunan 100 dönümlük tapulu araziyi babası adına işleterek çiftçilik yaptığı, arazinin ortasında bulunan ve sanık tarafından 2012 yılında sulama amaçlı olarak açılan, uzunluğu 15 metre, genişliği 8 metre ve derinliği yaklaşık 2 metre civarında olan çukurun yağmur suları ile dolmak suretiyle gölet haline geldiği ve göletin ana yoldan 400-500 metre uzaklıkta, ormanlık alanda bulunduğu, arazinin ve göletin etrafının çevrili olmadığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, gölete yüzmek için giden 12 ve 15 yaşındaki iki kardeşin boğularak öldüğü olayda; soruşturma aşamasında alınan 07.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile “...göletin herkesin ulaşabileceği bir yerde olmaması ve doğal bir gölet olması nedeni ile şüphelinin alabileceği bir tedbir olmadığından, kusursuz olduğu....” yönünde düzenlenen bilirkişi raporunun dosya ile uyumlu olduğu, sanığın olayın meydana gelmesinde kusursuz kabul edilerek beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmaması nedeniyle,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin olay yerinde keşif yapılmadığına, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9307
Karar No: 2010/13158
Karar Tarihi: 27.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9307 E.  ,  2010/13158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü 295 ada 7 parsel sayılı 1372 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kısmen 1992 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, 2007 yılında 4999 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmalarda orman sınırlarına uyulmadığını ve 30.04.2007 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda da orman sınırları daraltılacak şekilde gerçek kişiler adlarına tapu kaydı oluştuğunu bildirerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de kısa kararda "295 ada 7 parselin B (1357.78 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline", gerekçeli kararda ise "277 ada 2 parselin B (3903.49 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" şeklinde karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "295 ada 7 parselin B (1357.78 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" dendiği halde, gerekçeli kararda "277 ada 2 parselin B (3903.49 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline" denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/25013
Karar No: 2017/26596
Karar Tarihi: 11.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25013 E.  ,  2017/26596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Halı ticaretiyle uğraşan katılan hakkında ilgili vergi dairesince inceleme yapıldığı, bu durumu öğrenen sanığın kendisini mali müşavir diye tanıtarak vergi dairesindeki problemi halledebileceğini söylediği ve bunun için katılandan 18.500 TL para aldığı, ayrıca katılana sahte olarak düzenlenmiş olan ve vergi denetmenleri Kemal Mertay ve Metin Kasır imzalı, kesilen vergi borcunun yanlış tarh edildiğine ilişkin belgeyi verdiği, yapılan incelemede, bu isimlerde görevli vergi denetmenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suç işlenirken, Maliye Bakanlığı’nın maddi varlığı olan sahte belgenin suçta kullanıldığının iddia olunması karşısında, bu eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10672
Karar No: 2022/18026
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10672 E.  ,  2022/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Tavşanlı Mahallesi 139 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi adına 17.01.2021 tarihinde tapu kaydında tescil edildiği, 6100 sayılı HMK’nın 125/1. maddesi uyarınca bozma ilâmı sonrasında adı geçen şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

1) Bu husus araştırılarak, tebligat yapılmamış ise davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketin dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınmaksızın hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince şimdilik sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, davalı Sağlık Market Sağlık Ürünleri İthalat Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5348
Karar No: 2019/17581
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5348 E.  ,  2019/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11595
Karar No: 2015/581
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11595 E.  ,  2015/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1134-2012/767

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 28,88 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8160
Karar No: 2015/96
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8160 E.  ,  2015/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/359947

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık A.. Ö.. hakkında 25.12.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (DENİZLİ) 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2013 gün, 2013/273 esas, 2013/369 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2008/2657 sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17575
Karar No: 2015/6203
Karar Tarihi: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17575 E.  ,  2015/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın kredi borcunun ödenmesi için kefil sıfatıyla müvekkiline ihtarname gönderdiğini, kredi sözleşmesindeki imza ve parafların müvekkiline ait olmadığını, imzaların müvekkiline ait olduğu kabul edilse bile, sözleşmenin 20. ve 21.sayfalarında müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesine sonradan kefil olduğunu, sözleşmenin şartlarının düzenlendiği ilk 19 sayfasında ve 22.sayfadaki ikinci limit artırımı sayfasında davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itiraz ile birlikte faize de itiraz etmiş, mahkemece imza incelemesi yaptırılmış ve imzanın davacıya ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise, davacının faize yönelik itirazlarının da değerlendirilmesi için bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.