Esas No: 2024/15728
Karar No: 2025/3190
Karar Tarihi: 03.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15728 E.  ,  2025/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde Elektrik Proses Teknisyeni olarak çalışırken 07.12.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası acil kapama düğmesinin kendiliğinden kapanması üzerine meydana geldiğini, acil kapama düğmesinin kapanmasının hemen akabinde Sarıgüzel santralindeki görevli kumanda elemanı, kapığın açılması yönünde müvekkiline talimat verdiğini, müvekkilinin talimat doğrultusunda sistem panosunun yanına giderek kapağı açma kullanma talimatına uygun olarak müdahale etmesine rağmen kapağı açma işlemini gerçekleştiremediğini ve hava atıcı vantuzları büyük bir gürültü ile patlayarak kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin patlamanın etkisi ile savrularak yere düştüğünü, kaza yerinden ancak diğer çalışanların yardımı ile uzaklaşabildiğim, kazadan sonra çeşitli sağlık sorunları yaşadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin bu kazadan sonra ciddi iş gücü kaybına uğradığını, Kurum tarafından zararlarının karşılanmadığını iddia ederek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının 06.04.2017 tarihinde iş akdi geçerli nedenle feshedilene kadar müvekkil şirket nezdinde proses teknisyeni olarak çalıştığını, müvekkili şirketin davacının iş akdini sağlık sorunları nedeniyle feshettiğini, davacının yaşadığı sağlık sorunlarını, 07.12.2015 tarihinde Kandil Santrali gece vardiyasında acil kapama vanasında meydana gelen bir arızadan sonra yaşanan su baskını olayına bağlamaya çalıştığım ancak, yaşanan su baskını ile davacının sağlık problemleri arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, davacının kaza nedeni ile çeşitli sağlık sorunları yaşadığını iddia ettiğini ancak yaşadığı sağlık sorunlarını ve bunların kaza nedeniyle kaynaklandığını gösterir hiçbir sağlık raporu dosyaya sunmadığını, davacı iddiasını kanıtlar hiçbir delil dosyaya sun(a)madığını, tamamen teknik bir arıza neticesinde yaşanan ve hiç kimsenin zarar görmediği bir olayın davacıda sağlık sorunları yaratmış olması akla ve mantığa uygun olmadığını, davacı taraf iddia ettiği olay ile zarar arasındaki illiyet bağını ispatla yükümlü olduğunu, hiçbir hususu ve iddiayı ispat edemeyen davacının açtığı davanın kötü niyetli olarak açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum sigortalılarından ...'un 07.12.2015 tarihinde ... Üretim A.Ş unvanlı iş yerinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiğini, müvekkili Kurum tarafından gerek Kurum ve hastane kayıtların incelendiğini, gerekse Cumhuriyet Başsavcılığı ve işverenle yapılan yazışmalar neticesinde sigortalının psikolojik rahatsızlığının iddia etmiş olduğu iş kazasından kaynaklandığını kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, bu nedenle olayın 28.06.2017 tarih ve 2017/6 karar numaralı komisyon karan ile iş kazası olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un 07.12.2015 tarihinde davalı şahsın iş yerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karanna karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukanda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(l)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacının olay öncesine dair muayene kaydı bulunmamasının illiyet bağını ispat etmemekte olduğunu, nitekim davacıda anksiyete rahatsızlığı olduğuna dair ilk teşhis, ...Hastanesinin 28.02.2017 tarihli poliklinik formunda yer aldığını, davacı tarafından rahatsızlığının kaynağı olduğu iddia edilen olayın ise bu tarihten yaklaşık bir buçuk yıl önce, 07.12.2015 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla davacının söz konusu rahatsızlığına dava konusu olayın mı sebep olduğu, yoksa aradaki bir buçuk senelik zaman diliminde gerçekleşen başka bir olayın mı sebep olduğunun bilinemeyeceğini, davacının olay akabinde herhangi bir psikolojik rahatsızlık yaşamadığının uyuşmazlık kapsamında dinlenen tanık beyanları ile ortaya konulduğunu, kaldı ki Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilmiş olan 24.03.2017 tarihli yazıda da belirtildiği üzere, bu olay sonucunda hiçbir çalışanın ilk yardım dahi gerektiren bir yaralanmaya uğramadığını, dosyanın sevk amacı dikkate alınmadan, dava konusu olayın iş kazası olduğu ön kabulüyle hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumunun dava konusu uyuşmazlığı sürekli iş göremezlik tespiti olarak değerlendirdiğini, itirazları doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ise de gelen raporunda itirazlarının karşılamadığını, kaldı ki olayın iş kazası olup olmadığını mahkemenin saptaması gerektiğini, bilirkişi heyeti tarafından inceleme yapılması talepleri kabul edilip yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerekmekte iken kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; 01.03.2017 tarih 2727660 sayılı dilekçesi ile davacının 07.12.2015 tarihinde iş yerinde iş kazası geçirdiğini, geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile psikolojik olarak sağlığını kaybettiğini iddia ederek olayın iş kazası tespiti yapıldığı takdirde tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını müvekkili Kurumdan talep ettiğini, Kurum tarafından gerek Kurum ve Hastane kayıtları incelendiğini, gerekse Cumhuriyet başsavcılığı ve işverenle yapılan yazışmalar neticesinde sigortalının psikolojik rahatsızlığının iddia etmiş olduğu iş kazasından kaynaklandığını kanıtlayıcı herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, bu nedenle olayın 28.06.2017 tarih ve 2017/6 karar numaralı komisyon kararı ile iş kazası olmadığına karar verildiğinden bahisle yerel mahkemenin davayı reddetmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler karann bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.