Esas No: 2023/15061
Karar No: 2023/11564
Karar Tarihi: 25.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/15061 E.  ,  2023/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2779 E., 2022/1721 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2017/453 Esas, 2019/919 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına, suça konu orman emvalinin müsaderesine ve 34 AC 9337 plakalı aracın sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/2779 Esas, 2022/1721 Karar sayılı kararı ile; katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesinin beraat kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu emval ve 34 AC 9337 plakalı aracın müsaderesine, hak yoksunluklarına, sanık ...'ın talebi halinde soruşturma aşamasında ödediği tutarın sanığa iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz sebepleri, suçu kabul etmediğine, ağaç kesmediğine, cezanın kesinleşmesi halinde kendisi ve ailesinin mağdur olacağına, lehe hükümlerden faydalanmak isteğine ve hükmün bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri, ağaç kesmediğini belirtmesine rağmen motorlu testere ile ağaç kestiğinin kabul edildiğine, hak etmediği bir ceza aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.02.2017 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından emval yüklü kamyonetin durdurulduğu, araç sürücüsünün aracı çalışır vaziyette bırakıp kaçtığı, kaçak şahsı gören kişilerin araç sürücüsünün ... olduğunu beyan ettiği, 13.02.2017 tarihli suç tutanağına göre, kamyonet izlerinin takip edilmesi sonucu taşınmaya hazır halde 15 kental emval ile motorlu testere ile kesilmiş ve kamyonette ele geçirilen emval ile uyumlu ağaçların tespit edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir. Sanık ... savunmasında, ...'ı Fatih ismiyle bildiğini, olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Tutanak tanığı ...'ın beyanları dosyada mevcuttur.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde motorlu testere ile kesilen yapacak ve yakacak nitelikte emval üretilebilecek ağaçlar bakımından tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Fen bilirkişisi raporunda ağaç kesilen yerin orman parseli içinde kaldığı tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

İlk derece Mahkemesi tarafından, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeter delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine ve sanık ... hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesine aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... savunmasında, ağaçları sanık ...'in kestiğini, kendisinin sadece

taşımasını yaptığını, sanık ... ile aralarında husumet olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'in eşinin kendisinden suçu üstlenmesini istediğini ancak kabul etmediğini beyan etmiştir.

2.Tutanak tanığı ..., araçtan inerek kaçan şahsın ... olduğunu öğrendiklerini, ilk derece Mahkemesinde kendisine ...'nin fotoğraflarının gösterilmesi üzerine bu kişinin olay yerinden kaçan şahsa benzediğini ifade ettiğini beyan etmiştir. Diğer tutanak tanığı ... da araçtan inerek kaçan kişinin ... olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

3.Bölge Adliye Mahkemesince, tutanak tanığı ...'ın sanıklardan ...'ı teşhis etmesi, ...'yi de Halil’in yanından kaçan şahsa benzettiğini söylemesi ile sanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan savunmasında özetle; olay günü diğer sanık ...'in ormandan ağaç kestiğini söyleyerek kesilen ağaçların kamyonetle taşınması için kendisinden yardım istediğini, sonrasında kesilen ağaçları kamyonete birlikte yüklediklerini, ağaçları kamyonetle taşıdıkları sırada ise orman muhafaza memurlarına yakalandıkları" söylemesi karşısında sanıkların yargılama aşamalarındaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle savunmalarına itibar edilmediği gibi kesilen ağaç sayısı da dikkate alındığında kesilen emvalin tek bir kişi tarafından kesilerek araca yüklenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığından, sanıkların üzerine atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine ve suçta kullanılan araç ile suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan suça konu ağaçların yapacak ve yakacak nitelikte emval veren orman ağacı olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen suç tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Hüküm tarihinde başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan, duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi ya da SEGBİS ortamında duruşmaya katılması sağlanmadan, 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılmak suretiyle yokluğunda mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

3.Suçta kullanılan aracın bilinen değeri ve kullanım şekli ile suç konusunun önem ve değerine göre

müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla, aracın ruhsat bilgisi getirtilip malen sorumlu dinlenmeden ve araç müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı denetime elverişli şekilde tartışılmadan eksik kovuşturma ile hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/2779 Esas, 2022/1721 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2020/2779 Esas, 2022/1721 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.