Esas No: 2024/3707
Karar No: 2025/1374
Karar Tarihi: 20.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3707 E.  ,  2025/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/82 E., 2023/1144 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/292 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58. maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/82 Esas, 2023/1144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, aramada tek hazirun bulunduğuna ve kovuşturma aşamasında bu kişinin dinlenmesi talebinin gerekçesiz olarak reddolunduğuna, hazirunun ikamet aramasından sonra kapı zilinin çalınarak tutanağa imzasının alındığına, sanığın anti kişisel sosyal bozukluğunun olduğuna, suça konu uyuşturucunun ve ikametin sanığın kız arkadaşı ... 'a ait olduğuna, sanığın ...'ya ve çocuğuna acıması nedeniyle bu kişiye ait olan uyuşturucuyu kabullendiğine ve mahkemeyi yanılttığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığın suç tarihinde ikamette olmadığına, ikamette yapılan arama sırasında ...'nın olduğuna ancak tutanakta isminin geçmediğine, sanığın ... hakkında beş ayrı dilekçe ile ihbarda bulunduğuna ve sonrasında ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yakalanarak tutuklandığına ve hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine, arama emrinin hukuka aykırı olduğuna ve dosyada aslının mevcut olmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ve müdafiinin aşamalarda 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca akıl hastalığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunmamaları, mahkemenin bu hususta harici gözleminin olmaması, sanığın güncel adli sicil kaydında kesinleşmiş birçok mahkûmiyet hükmünün bulunması, temyiz isteminden sonra sanığın sunduğu Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığınca düzenlenen 08.07.2008 tarihli sağlık raporunda askerlik görevini ifa eden sanığın uyum bozukluğu olduğundan bahsedilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin bir tespitin yapılmamış olması karşısında, sanığın bu husustaki talebi kabule değer görülmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar bulunan sanığın suç tarihinde bulunduğu ikamette usulüne uygun şekilde yapılan aramada 387 gr sentetik uyuşturucunun ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürmediği ancak temyiz süresinden sonra sunduğu dilekçelerinde suça konu uyuşturucunun arama yapılan evde bulunan ancak arama tutanağında ismi geçmeyen ...'ya ait olduğunu, kendisinin de ...'nın torbacısı olduğunu, temyize konu olaydan sonra ...'nın yeni taşındığı evde de uyuşturucu madde satmaya devam ettiğini ve ihbarı neticesinde ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yakalanarak mahkum olduğunu belirten sanığın beyanına konu ... hakkında sanığın ihbarı sonucunda görülen Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/284 Esas ve 2023/484 Karar sayılı kararının UYAP sisteminde yapılan sorgusunda henüz kesinleşmediği anlaşılmakla ... hakkındaki kovuşturmanın sonuçlarına göre sanık hakkında her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu ve bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ikamette yapılan aramanın usul ve yasaya uygun olduğu ve arama sırasında sanığın beyanına konu ...'nın ikamette bulunduğunun arama tutanağından anlaşıldığı görülmekle, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.05.2023 tarihli ve 2023/82 Esas, 2023/1144 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2025 tarihinde karar verildi.