Esas No: 2013/9534
Karar No: 2013/10103
Karar Tarihi: 31.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9534 E.  ,  2013/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Özboynuinceli Köyü çalışma alanında bulunan 280 ada 229 parsel sayılı 4999784,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu Mersin İli, Silifke İlçesi, Özboynuinceli Köyü, 280 ada 229 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi Ali Ünal 15.08.2012 havale tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1280,50 m2, (B) harfi ile gösterilen 2073,00 m2, (C) harfi ile gösterilen 3018,00 m2, (D) Harfi ile gösterilen 993,50 m2, (E) harfi ile gösterilen 2567,00 m2, (F) harfi ile gösterilen 887,50 m2, (G) harfi ile gösterilen 491,50 m2, (H) harfi ile gösterilen 1088,50 m2, (İ) harfi ile gösterilen 1005,00 m2, (J) harfi ile gösterilen 3413,50 m2, (K) harfi ile gösterilen 1553,00 m2, (L) harfi ile gösterilen 547,00 m2, (M) harfi ile gösterilen 331,00 m2, (N) harfi ile gösterilen 296,00 m2, (Ö) harfi ile gösterilen 1035,50 m2'lik kısımların köyün son parsel numarasını izleyen parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geri kalan 4979204,22 m2'lik kısmının 280 ada 229 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümleri üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi zilyetlik tanıklarının bazıları da taşınmaz başında dinlenmesi gerekirken duruşmada dinlenmiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli Standart Topoğrafik Fotogrametrik harita ile kadastro tespiti 2010 yılında yapıldığına göre taşınmazın bu tarihten 20-25 yıl önceki niteliğini belirleyebilecek şekilde beşer yıllık üç ayrı evreye ait hava fotoğraflarıyla uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilmeli, jeodozi ve fotogrametri mühendisi ile ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulu ile yapılacak keşifte belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılmalı, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, zilyetlik tanıklarının, yerel bilirkişilerin, gerektiğinde tespit bilirkişilerinin taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğe ilişkin beyanları, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, taşınmazın hava fotoğrafları ile kadastro paftası harita çizim programı vasıtasıyla çakıştırılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları irdelenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.