erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26428
Karar No: 2013/32150
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26428 E.  ,  2013/32150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Mağdur ...'ın adli raporla da uyumlu soruşturma aşamasındaki beyanında; semt pazarındaki tezgah yeri nedeniyle aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın elindeki bıçakla üzerine geldiğini, sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken elinden yaralandığını belirtmesi; sanığın da 12.05.2010 günlü oturumda, mağdura yumrukla vurduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın subut bulan yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2015/7963
Karar No: 2016/397
Karar Tarihi: 26.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7963 E.  ,  2016/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanunu'nun (İİK) 363. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2014 yılı için 5.440,00 TL'dir.

Sırası itiraza uğrayan alacak tutarının toplamı 2.385,94 TL olup, İcra Mahkemesi'nce 2.385,94 TL yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda şikayet olunan Vergi Dairesi yönünden 19.02.2014 tarihli karar kesin nitelikte olduğundan şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemi İİK'nın değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25239
Karar No: 2014/8955
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25239 E.  ,  2014/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/100390

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2009/158 (E) ve 2009/1303 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

2- Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.02.2010 gün 2009/6-230 Esas ve 2010/32 sayılı kararında da açıklandığı üzere; kazanılmış hakka konu olmayacağı cihetle; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1452
Karar No: 2014/16659
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1452 E.  ,  2014/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/340-2013/524

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait 132 nolu parseli satın almak üzere anlaştıklarını ve 200.000 TL. nı banka havalesi ile ve 70.000 TL.ni elden ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, bedelinin tahsili için yapılan takibe hakız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borç para verdiğini, havale ile bu paranın kendisine gönderildiğini, satış ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 200.000 TL. üzerinden itrazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının taşınmazını satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise satış hukuki ilişkisini kabul etmemiş ve gönderilen havalenin borç ödemesi olduğunu savunmuştur. Davacı, satış hukuki ilişkisine dayandığına göre , bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle davacının davalıya gönderdiği havalenin satış bedeline yönelik olduğunu davacı isbatlamalıdır. Davacı yemin deliline de dayanmış olup, davacının bu yönde davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek , ispat yükünün davalı tarafta olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan 3.670,070 TL harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1557
Karar No: 2012/748
Karar Tarihi: 17.05.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/1557 E.  ,  2012/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, davacı şirkete sigortalı buğday emtiasının taşınması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortanın ödediği sigorta tazminatının gemiyi kiralayan ve taşımayı gerçekleştiren gemi kooperatifi ile gemi maliki ve donatanı olan diğer davalıdan rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.11.H.D.nin bozma ilamı bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18573
Karar No: 2007/20413
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18573 E.  ,  2007/20413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Uşak İcra Mahkemesinden verilen 13.09.2006 gün ve 23-318 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Uşak 1.İcra Müdürlüğünün 2005/667 E. Sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının celbi ile haciz adresi olan Yeni Sanayi Sitesi 6. Sokak No:42 adresinde borçlu Kadriye Celih adına Vergi kaydı tesis edilip edilmediği edilmişse hangi tarihler arasında faaliyette bulunulduğunun bu adreste varsa davacı adına oluşturulan vergi kaydının ve süresinin ilgili Vergi Dairesinden sorularak alınacak yazılı cevabı eklendikten sonra gönderilmek için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4102
Karar No: 2016/3893
Karar Tarihi: 06.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/4102 E.  ,  2016/3893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İshanlar Mobilya San. ve Tic. A. Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 3. Asliye Hukuk Hakimliğince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 03/02/2016 gün ve 2014/ -2016/ sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3404
Karar No: 2022/8230
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3404 E.  ,  2022/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde işlenen sahte fatura kullanma suçlarının ise zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de, hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/84
Karar No: 2016/1220
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/84 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) ahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine ilişkin talepte davalıların mal varlığına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyize konu karar, yerel mahkemenin 28.07.2015 tarihli nihai ihtiyati haciz kararıdır.

Davacı, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde uğradığı cismani zararın tazmini için açtığı tazminat davasında, ihtiyati haciz talebinde de bulunmuş ve mahkemece davada talep edilen 250.400 TL ye yetecek miktarda borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, tazminat isteminin haksız fiil nedeniyle oluşan zarardan kaynaklandığı açıktır. Tazminat davasında, davacı lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihitiyati haciz talep edilmiş;  bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz  koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir.

Her ne kadar, ihtiyati haciz için yakın ispat koşulu gerçekleşmişse de, mahkemece ihtiyati haciz isteminin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu somut olarak açıklatıldıktan sonra, davacının tazminat talebi ile orantılı ve borçlunun ekonomik ve ticari hayatını etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun bir ihtiyati hacize karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun düşmeyecek şekilde, talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı bile olsa, borçluların tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarını kapsayacak veya etkileyecek şekilde ihtiyaten hacze karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8286
Karar No: 2013/9114
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8286 E.  ,  2013/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... aralarındaki alacak davasına dair ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2012 günlü ve 2011/71 E.- 2012/95 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 19.02.2013 günlü ve 2013/885 E.- 2013/2523 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Dairemizin 19.02.2013 günlü ve 2013/885 Esas-2013/2523 Karar sayılı ilamında; davacı vekilinin 03.10.2012 tarihinde tebliğ aldığı ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/71 Esas-2012/195 Karar sayılı hükmünü, 30.10.2012 tarihinde temyiz ettiğinden bahisle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; yeniden yapılan inceleme sonucunda yerel mahkeme ilamının davacı vekiline 13.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapıldığı belirlenmiştir.

Hal böyle olunca; yerel mahkeme ilamının tebliğ tarihinin 03.10.2012 olarak kabulünün maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin reddine ilişkin Dairemizin 19.02.2013 günlü ve 2013/885 Esas-2013/2523 Karar sayılı ilamı kaldırılarak işin esası incelendi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.15.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6189
Karar No: 2015/8893
Karar Tarihi: 17.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6189 E.  ,  2015/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211095

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2011/40 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN .. S..

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde bina önünde kilitlemeksizin park halinde bulunan katılana ait motosikleti çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5777
Karar No: 2025/8142
Karar Tarihi: 14.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5777 E.  ,  2025/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/905 E., 2024/1927 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/259 E., 2023/7 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bir önceki geri çevirme kararımızda ilgili şirketin vergi kayıtlarının ikmal edilmesi istenilmiş ve şirketin 10.06.2002 tarihi sonrası vergi kayıtlarının gönderildiği anlaşılmış ise de, özellikle davacının Bağ-Kur sigortalılığına esas olmak üzere, ... Nak. Dış Tic. Nak. A.Ş.'nin 10.06.2002 tarihi öncesi yönünden vergi kayıtlarının ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3385
Karar No: 2022/14076
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3385 E.  ,  2022/14076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2010 yılındaki ait en son faturanın Mart ayına ait olması nedeniyle suç tarihinin "25.04.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tariherinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6514
Karar No: 2019/7960
Karar Tarihi: 17.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6514 E.  ,  2019/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.08.2018 tarih ve 2017/638 - 2018/361 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9 maddeleri delaletiyle 58/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı olarak görev yapan ve sanık hakkında iddianame tanzim eden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi üyesi Mehmet Özgür Turhan'ın istinaf yargılamasına katılması sebebiyle 5271 sayılı Kanunun CMK'nın 22/1-h maddesi delaletiyle 289/1-b maddesine muhalafet edilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği hususunun gözetilmemesi,

b-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/896
Karar No: 2008/896
Karar Tarihi: 13.11.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/896 E.  ,  2008/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Balkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.09.2008 gün, 7928-10530 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 22.05.2007 gün, 6260-6846 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.