erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28519
Karar No: 2015/46170
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28519 E.  ,  2015/46170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 142/2-b, 35/2, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık hakkında, TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında hatalı şekilde aynı Yasanın 31/2. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 12,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu müdafii giderleri” ile ''12,00.-TL davetiye giderine'' ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13846
Karar No: 2024/16891
Karar Tarihi: 25.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/13846 E.  ,  2024/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/975 E., 2017/659 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.01.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13828
Karar No: 2016/7222
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13828 E.  ,  2016/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hazineye ait dereyatağı içerisinde bulunan ceviz ağacını kestiği iddia edildiği olayda, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sahipsiz bir ağacı kestiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12828
Karar No: 2012/16133
Karar Tarihi: 27.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12828 E.  ,  2012/16133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği apartmanın eklentisi niteliğindeki merdiven boşluğuna girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK.nun 116/1-4. maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüş, adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22621
Karar No: 2011/25950
Karar Tarihi: 14.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/22621 E.  ,  2011/25950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlüler ... ve ... hakkındaki kesinleşmiş 22.12.1998 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için duruşma açılıp,baroca 5271 sayılı CMK’nın 150 maddesi uyarınca hükümlülere savunman olarak atanan ve duruşmaya katılan Av.... tarafından 22.07.2007 günlü uyarlama kararının temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; kendilerine savunman atandığından haberdar olmayan hükümlüler ... ve ... 'e 22.07.2007 tarihli ek karar tebliğ edilmediğinden ek kararın CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak yasa yolu başvurusu için ek kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurubilecekleri ve savunmanın temyizine onay verilip verilmediğinin sorulması için, bu açıklamayı içeren ihtaratlı tebligat yapılarak ,adı geçen hükümlülerin başvurması halinde bu husus kendisine sorulup,sunarlarsa temyiz dilekçeleri de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1711
Karar No: 2015/1511
Karar Tarihi: 09.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1711 E.  ,  2015/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ....vek.Av. ... Ayerdem aralarındaki alacak davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2014 gün ve 2014/1130-2014/405 E-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ..., ...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki Halk Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16730
Karar No: 2012/23961
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16730 E.  ,  2012/23961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 14.000 TL ödenmesine karar verildiğini,bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını,davalı idarenin süresinde ödeme yapmaması nedeniyle icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davalının 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile takip tarihi arasında geçen sürede yasal faiz yürütülmek suretiyle davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde 2012/16730-23961

sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı,B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir.Davacı,usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1517
Karar No: 2010/10319
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1517 E.  ,  2010/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ :Adana Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta İran’da meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 25.618 TL. hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinde Ortadoğu ülkelerinde meydana gelen hasarlar için teminat verilmediğini,hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davacısı... İsviçre sigorta A.Ş. vekili, sigortalıya ait aracın İran’da hasarlanması nedeniyle hasarın teminat kapsamında bulunmamasına rağmen sehven aracın onarımının yapan servise 18.371 TL. ödeme yapıldığını, davalının bu miktarı iade etmemesi üzerine hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada kasko sigorta poliçesine göre Ortadoğu ülkelerinde meydana gelen hasarların teminat kapsamında bulunmadığı, davacının İran’da meydana gelen hasar bedelinin istemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, birleştirilen dava dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile Hatay 1. İcra Müd. 2007/4766 sayılı dosyasına yapılan itirazın 18.771 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, 18.371 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 878,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11281
Karar No: 2014/18119
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11281 E.  ,  2014/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu emvalin temin edildiği ağacın dikili kuru olarak kesildiği tespiti karşısında ağaç kesme eylemi subut bulmuş ise de tespit edilen kesim tarihi ile suç tarihi dikkate alınıp sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında dikiliden ağaç kesmediğini beyan etmesi ve ağacın sanık tarafından kesildiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2579
Karar No: 2015/17678
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2579 E.  ,  2015/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/193940

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/637 (E) ve 2013/524 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğünce düzenlenen 2012/7724 no'lu adli doktor raporunda, toraks boşluğuna geçerek bilateral hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğunun belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10666
Karar No: 2019/2734
Karar Tarihi: 14.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/10666 E.  ,  2019/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dosyada bulunan 30.6.2016 tarihli teknik bilirkişi raporu ve eki krokide, dava konusu 2683 parselin güney ve batı hududunda mera bulunmadığı, meranın daha aşağıda olduğu; bozma öncesi......tarafından hazırlanan teknik raporda ise, dava konusu taşınmazın tahsisli mera haritası dışında kaldığı bildirilmiş ise de, dosyaya getirtilen 6 nolu toprak komisyonuna ait, 31.12.1974 tarihli mera tahsis karar ve eki mera haritasında dava konusu taşınmazın nereye isabet ettiği gösterilmediğinden, teknik bilirkişi raporlarının denetimi yapılamamış, mera haritalarında 1210 parselin de yazılı olduğu görüldüğünden tereddüte düşülmüştür.

Bu nedenle, 30.6.2016 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen teknik bilirkişiden ek rapor aldırılarak dava konusu 2683 parsel ve komşu parsellerinin 1974 tarihli mera haritasında nereye isabet ettiğinin gösterilmesinin istenilmesi, alınacak ek rapor dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.3.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11199
Karar No: 2012/9670
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11199 E.  ,  2012/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davayı konu yeri davalı ile yapılan sözleşme ile kiraladığını, kira sözleşme süresinin 05.02.2009 tarihinde sona ereceğini,kira süresi bitiminden önce davalı tarafından kira süresinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini,taşınmaz her ne kadar 2886 sayılı yasaya göre kiraya verilmiş olsa da 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini,6570 sayılı yasadaki tahliye nedenlerinin bulunmadığını belirterek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı,davaya konu taşınmazın 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığını,bu yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğini,kira süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya konu yere ilişkin 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalıya ait taşınmazı 05.02.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreli olarak kiraladığı,davalı tarafından 02.01.2009 tarihli yazı ile kira süresinin bitiminden itibaren kira sözleşmesinin uzatılmamasına karar verildiğinin bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.1.1.1984 tarihinde yürürlüğe giren 2886 sayılı kanunun 1.maddesi,1.fıkrasında genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin,özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayrı ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği belirtilmiştir. 2011/11199-2012/9670

5302 sayılı Özel idareler Kanununun 7.maddesinin g/3.fıkrasında l” özel idaresinin mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. (Ek cümle: 01/07/2006-5538 S.K./26.mad) 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri il özel idaresi taşınmazları hakkında da uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki kira süresi içinde davalı ... kira sözleşmenin uzatılmayacağını ve tahliyesini 02.01.2009 tarihli yazı ile davacıya da bildirdiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 162,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14115
Karar No: 2018/15084
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14115 E.  ,  2018/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

A-Sanık hakkında müşteki ...'e karşı geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B-Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müşteki ...'a ait ...sokak No:9/11 adresindeki ikametin önünden üç adet ayakkabı çaldıktan sonra, müşteki ...'e ait ... sokak No:1/14 adresindeki ikametin önünden bir adet ayakkabıyı alarak binadan çıktığı esnada komşular tarafından fark edildiği ve kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Müşteki ...'un kollukça alınan 07/07/2013 tarihli ifadesinde, olay günü saat 19:00 sıralarında aile fertleri ile birlikte eve geldiklerini ve aynı gün bir daha evden dışarı ayrılmadıklarını beyan ettiği, sanığın da gerçekleştirdiği diğer hırsızlık olayı sonrası suça konu eşyalar ile birlikte saat 22:30 sıralarında yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 21:24'te başladığının anlaşılması karşısında; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunu işlediği saat sanıktan sorulmadan ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Müşteki ...'ün kollukça alınan 07/07/2013 tarihli ifadesinde, ikametinin önünden çalınan suça konu ayakkabının 35,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği, müşteki ...'a ait ikamet önünden çalınan üç adet ayakkabının ise değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında, müşteki ...'a ait suça konu eşyaların değer tespiti de yapılarak sanık hakkında her iki müştekiye yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.