Esas No: 2015/18833
Karar No: 2019/1089
Karar Tarihi: 19.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2015/18833 E.  ,  2019/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 265 ada 54 nolu parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...'ndan haricen satın alındığını, bedelin tarafından ödendiğini, ancak bazı sebeplerden dolayı adına tescil yapılamadığını, davalının babasıyla olan iş ortaklığı nedeniyle ihtiyaç duydukları, kredinin temini amacıyla taşınmazın davalı adına devrinin kararlaştırıldığını, bu nedenle dava dışı satıcı ...’tan taşınmazı tapuda davalı adına devretmesini istediğini, taşınmazı devralan davalının herhangi bir kredi başvurusunda bulunmadığını, talep etmesine rağmen taşınmazı iade de etmedğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın... tarafından satın alınması nedeni ile davaya bu şahsa karşı tapu iptali ve tescil davası olarak devam etmek istediğini bildirmiştir.

Davalı, taşınmazı 450.000 dolar karşılığında, bu bedeli tek seferde ve nakden dava dışı ...’a ödemek sureti ile satın aldığını, dahili davalı, taşınmazı davalıdan değil, dava dışı ... isimli şahıstan, iyiniyetli olarak,bedelini ödeyerek satın aldığını, satış tarihinde taşınmazın tapu kayıtları üzerinde herhangi bir şerh ve takyidat bulunmadığını, davacı ve davalıyı tanımadığını, eczacı olması nedeni ile taşınmaz edinebilecek maddi gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın taşınmazın bu davalı tarafından yargılama aşamasında üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın ise sübuta ermediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asılın sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak açıldığı, iddianın 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca, davalı ilk el ...'nin imzasını da taşıyan yazılı belge ile kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.