Esas No: 2016/2300
Karar No: 2017/1974
Karar Tarihi: 09.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2300 E.  ,  2017/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili yüklenici ile davalı site arasında (...) bloğun mevcut kiremitlerinin indirilip, derelerin ve baca diplerinin yapılması, yatay yağmur oluklarının döşenmesi, baca küpeştelerinin yapılması, mebran ve kiremit döşenmesi, çatı döşemesi üzerine cam yünü ve bitümlü karton serilmesi hususunda 67.500,00 TL bedelle anlaşma yaptıklarını, imalât devam ederken, çıkan sorunlar nedeniyle işin sona erdirildiğini, yapılan imalâtın belirlenmesi için ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/45 D. iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan imalâtların bedelinin 63.985,70 TL olarak belirlendiğini, ödenen ....000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye bedelin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL iş bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı .... maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı .... maddesinin (I) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (I) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil omak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler

arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi." düzenlemeleri bulunmaktadır. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 480. maddesi kapsamında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu iddia edilmiş ve eldeki dava açılmıştır.

Bu durumda, görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup, görevli mahkemenin belirlenmesinde sözleşmenin yapıldığı tarih değil, davanın açıldığı tarih dikkate alınmalıdır. Nitekim 6502 sayılı Kanun'un 07.....2013 tarihinde kabul edilmiş ve 28.....2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmış olup, Yasa'nın 87. maddesi uyarınca yürürlük tarihi 28.05.2014 olup, bu tarihten itibaren açılan davaların Tüketici Mahkemesinde açılması gerekir. Anılan Yasa'nın geçici .... maddesinde de, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan eldeki davaların görüleceği hükme bağlanmıştır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır ve görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. 6502 sayılı Yasa'nın 73/.... maddesi uyarınca bu kanun kapsamında sayılan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici (sağlayıcı) davalı site yönetimi iş sahibi ise (tüketici), konumundadır. Bu durumda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde tüketici mahkemesinde görülmesi zorunludur. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.