erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16247
Karar No: 2018/14162
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16247 E.  ,  2018/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiğini beyan eden mağdurun gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesine konu kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık olarak kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuca etki etmeyen ve mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının kapsam ve içerik itibarıyla mahallinde infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11474
Karar No: 2015/28320
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11474 E.  ,  2015/28320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Suç tarihinden önce katılanın sanık...'ın babası ile birlikte oturdukları evde ruhsatsız silah yakalatmasına neden olan ihbarı yapması sebebiyle, aralarında husumet bulunduğu belirlenen sanık... ve...'in ellerinde bulunan bıçak ile katılanı sırtından iki kez ve sol lumbal bölgeden bir kez olmak üzere bıçakladıkları, katılanın yere düşmesine rağmen sanık ...'ın eylemine devam etmek amacıyla katılana yönelik bıçakla saldırdığı esnada katılanın bıçağı zorla elinden alması eylemi nedeniyle sanıkların eylemlerine son vererek olay yerinden kaçtığı, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarına göre katılanın imdat adam öldürüyorlar diye bağırdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıklara yüklenen eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de cezası ertelenen sanık... hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o Yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/634
Karar No: 2014/5077
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/634 E.  ,  2014/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/26972
Karar No: 2010/9212
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/26972 E.  ,  2010/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağı,ikramiye,fazla mesai,ulusal bayram ve

genel tatil ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9036
Karar No: 2013/19406
Karar Tarihi: 01.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9036 E.  ,  2013/19406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın sürüp ekmek suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan ve teknik bilirkişinin raporunda tescil harici taşlık olduğu belirtilen yerin TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, mahallinde yeniden yapılacak keşif sırasında tarafsız yerel bilirkişi ile ve tanıklardan da sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasının düzenlenmediği gözetilmeden hürriyeti bağlayıcı ceza ile adli para cezasına esas günün toplanarak adli para cezası tayini,

b) Hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

c) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren tahsiline karar verilmesi,

d) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında gösterilmesi gereken dayanak kanun maddesi gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14746
Karar No: 2024/8541
Karar Tarihi: 27.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14746 E.  ,  2024/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.04.2022 tarihli ve 2020/2539 Esas, 2022/134 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 22.07.2020 tarihli ve 2020/568 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, hırsızlık suçu ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden de inceleme yapılarak istinaf başvursunun esastan reddine ve devamında da ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak konut dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin istinaf talebinin esastan reddi ve temyiz talebinin reddi kararlarının hukuken yok hükmünde olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçuyla sınırlı olduğu ve hırsızlık suçundan verilen ek karara yönelik temyiz itirazının yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2020/2539 Esas, 2022/134 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7943
Karar No: 2019/4184
Karar Tarihi: 13.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7943 E.  ,  2019/4184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mala zarar verme suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar başlığındaki suç isimleri bölümünde nitelikli cinsel saldırı suçu yerine basit cinsel saldırı suçunun gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddesi olan TCK'nın 116/4 maddesinin kararda gösterilmemesi ise ikmal edilebilir yazım eksikliği kabul edilmiş ve hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36871
Karar No: 2010/9207
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/36871 E.  ,  2010/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, akdi ikramiye, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar

Verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK nun 2010/9-166 E, 2010/186 sayılı kararıda Dairemizin 2009/2711 Esas, 2009/2364 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7368
Karar No: 2020/5101
Karar Tarihi: 17.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/7368 E.  ,  2020/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2020 tarih ve 2017/144 E. -2019/283 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılardan araç kiraladığını, kendisinden teminat olarak boş bir senet alındığını, müvekkilinin kiraladığı araç ile yol alırken aracın hız kaybettiğini bu durumu davalılara bildirdiğini, daha sonra davalıların davacının iş yerini basarak uğradıkları zararı zorla tahsil yoluna gittiklerini, davalıların boş senedi doldurarak Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2014/5576 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı ...'dan araç kiraladığını, aracı hatalı kullanması nedeniyle aracın motorunun yandığını, aracın tamir masrafının davacıdan talep edildiğini belirterek icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bononun zorla alındığı davacı tarafça ispat edilmediği gibi davalı hakkında ceza mahkemesinde açılan davada davacının şikayetten vazgeçmesi nedeni ile düşme kararı verildiği, ayrıca davacının senedin bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2016/5738 esas ve 2017/1979 karar sayılı ve 09.03.2017 tarihli ilamı ile eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen 18.06.2020 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresi içerisinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin süresinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 18.06.2020 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 56,60 TL harcın temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11210
Karar No: 2016/1002
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11210 E.  ,  2016/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın vekili UYAP ortamında 15.07.2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuştur. Ancak yargılama esnasında davalı-karşı davacı tarafın mazeret isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden dava 3 gün sonraki 18.07.2015 tarihine ertelenmiş ve davalı-karşı davacı vekili bir sonraki duruşma tarihinden haberdar edilmeden dosya işlemden kaldırılmış, yokluğunda sözlü yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, 15.07.2014 tarihli duruşmada davalı-karşı davacı vekilinin mazeret talebinin kabulüne veya reddine karar vermeden ve tahkikatın bittiğini belirtmeden sözlü yargılamaya geçmiş ise de; davalı-karşı davacı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/26975
Karar No: 2010/9213
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/26975 E.  ,  2010/9213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağı,ikramiye,fazla mesai,ulusal bayram ve

genel tatil ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.