erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2345
Karar No: 2015/7377
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2345 E.  ,  2015/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ilamına dayalı olarak müvekkili idare aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesi gereğince, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde, maktu olarak belirlendiğini, icra emrinde 16.021,79 TL vekalet ücreti istendiğini, ayrıca vekil edeni Bakanlığın Genel Bütçeye Dahil İdareler arasında olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendi gereği her türlü yargı harcından muaf olup, şikayete konu icra emrinde yer alan 8.206,52 TL harç bedelinin usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu belirterek icra emrinde yer alan icra vekalet ücretinin ve harcın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet dilekçesinde anılan miktarlar ve alacak kalemlerinin icra emrinde yer almadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 18. maddesinde; İcra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.

Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne verdiği şikayet dilekçesine ekli “dosya hesabı” başlıklı, takip tarihini 16.05.2015, hesap tarihini 30.05.2014 olarak gösteren belgede, şikayete konu alacak kalemlerinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece şikayetin niteliği itibariyle duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, şikayete konu alacak kalemlerini içeren evrakın icra emri ile birlikte gönderilip gönderilmediği araştırılıp, gönderilmiş ise bu konuda taraf beyanları alınarak sonucuna göre gerektiğinde şikayet nedenleri incelenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6875
Karar No: 2010/7821
Karar Tarihi: 06.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6875 E.  ,  2010/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 1467 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Mart 1937 tarih 114, Ekim 1949 tarih 18, Ağustos 1961 tarih 93, Kanuni Evvel 1949 tarih 63 nolu tapu kayıtları ile 1481 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Ekim 1938 tarih 10, Mayıs 1949 tarih 52, Mart 1949 tarih 152, Ekim 1961 tarih 22, K.Evvel 1949 tarih 64 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte, yine 1606 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ve ekleri ile ... köyü 76 Cilt, 4 Hanede kayıtlı... ve ...'un babaları ... ile karısı...'nin tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin merciinden celb edilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27724
Karar No: 2014/16203
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27724 E.  ,  2014/16203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açılması,Vergi Tekniği Raporunda,... Nak. İnş. Tah. İth. İhr. Lmt. Şti'ne 2004 takvim yılında 97 adet faturanın düzenlendiğinin belirtilmesi, birer fotokopileri dosyada olan bu faturaların 2004 yılında tanzim edildiğinin anlaşılması, mahkemenin “...97 adet bu faturanın gerçek bir mal veya hizmet satışı olmadığı, taşıt aracı bulunmadığı halde düzenlenen yüklü miktarlardaki nakliye faturaları ile herhangi bir depo veya başka işyeri bulunmadan düzenlenen motorin faturalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca şirketin yapılan yoklamada herhangi bir işçi çalıştırmadığının tespiti karşısında... şirketinin ...Nak. İnş. Tah. İht. İhr. Lmt. Şti adına düzenlemiş olduğu, 97 adet faturanın gerçek bir mal veya hizmet satışı olmadığı..”şeklindeki kabulü karşısında; 2004 takvim yılının esas alınarak hüküm kurulduğunun kabul edilmesi gerektiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış,

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüş ve kurulan hükmün “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” eylemine ilişkin olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 30.12.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10610
Karar No: 2011/11005
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10610 E.  ,  2011/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanğının beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarından suça konu yerin arazi kadastrosunda Maliye adına orman olarak tescilli 101 ada 216 nolu parsel içinde ve aynı zamanda da kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının belirlenmesine göre, sanığın ormanda ne kadar süre kaldığı araştırılarak, süre uzun ise eyleminin hayvan otlatmak için çalıları kesip boşluk yarattığı ve bu süre zarfında çadırda kurarak yeri işgal ettiği sabit ise ormanda işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalacağı, kısa süreli ise 6831 sayılı kanunun 110/1-a maddesi ile 91/5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği tartışılmadan yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3408
Karar No: 2013/3102
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/3408 E.  ,  2013/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/108267

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2009, 2009/114 (E) ve 2009/187 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ayten'in mağdur Özgür'e karşı eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25, 27 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın gönül ilişkisi yaşadığı mağduru, aralarında çıkan tartışma sonucunda, bıçakla batın bölgesinden üç isabetle yaraladığı, mağdurun omentum kesisine neden olan yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirdiği, diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmaması, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi hususları dikkate alındığında öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, kesin ve yeterli her türlü kuşkudan uzak kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29617
Karar No: 2016/8992
Karar Tarihi: 15.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/29617 E.  ,  2016/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

06/05/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 18/05/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 25/03/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak 20/03/2014 tarihinde mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 20/03/2014 tarihinde kesinleştiği; dava zamanaşımı süresinin 18/05/2010-25/03/2013 tarihleri arasında durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı arkadaşının suçun işlendiği kamu kurumu niteliğindeki okula birlikte girip muşta ve bozuk para hırsızladıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından; aynı yasanın 142/1-a madde ve fıkrası yerine, 142/1-b madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği tüm fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlığa teşebbüs suçu yönünden düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c madde ve fıkrasının uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8695
Karar No: 2006/12238
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8695 E.  ,  2006/12238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... su bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına 59.463.297.420 TL ... su bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davada idare mahkemesinin görevli olduğunu, ... su bedelini ödemekle yükümlü olmadıklarını savunarak, davanın usul ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 59.463,00 YTL’nin 18.10.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılmıştır. Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında ... olduğu kararlar kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi Yargıtay’ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya husus idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için davanın her iki tarafının da yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu

değilse davaya mecburi hakem sıfatı ile bakılamaz. Davalı Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Diski Genel Müdürlüğü ise 2560 sayılı yasa kapsamında kurulan, müstakil bütçeli ve ... hukuk hükümlerine tabi bir idare olup, 3533 sayılı yasa kapsamında değildir. O halde davacı Diski Genel Müdürlüğü 3533 sayılı yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davaya mecburi hakem sıfatıyla yetki aşımı yapılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup öncelikle bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına29.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12883
Karar No: 2012/31272
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12883 E.  ,  2012/31272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak (çekin şubat 2007 olan keşide tarihinin mayıs 2008 tarihine dönüştürüldüğü) ve bu düzeltmedeki paraf imzasının  ve çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığına yöneliktir. Borçlunun bu  şikayeti mahkemece reddedilmiştir.

TTK.nun 708.maddesine göre, yasal süresinde çekin muhatap bankaya ibrazı zorunlu olup, ibraz edilmemesi halinde alacaklı, TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince: takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder. Süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek, adi havale niteliği taşıdığından borç ikrarını da içermez. Bu itibarla, borçlular hakkında bu belgeye dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen gözetilir.

Bilindiği üzere HUMK.nun 298.maddesinde; (HMK.207.maddesi) "senette mevcut bulunan .... silinti ayrıca tasdik edilmemişse inkar halinde keenlemyekündür" hükmü yer almaktadır. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin, geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Bu şekilde yapılan imzaya veya paraf imzasına itiraz halinde, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Somut olayda, keşide tarihi üzerinde paraf imzası olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, keşide tarihinde yapılan değişikliğe ilişkin paraf imzasının keşideci borçluya ait olup olmadığı hususunda yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3903
Karar No: 2017/5961
Karar Tarihi: 13.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3903 E.  ,  2017/5961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle; TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53, 58/6-7. maddeleri 2-Müşteki ...'ye yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 08/07/2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı hüküm verildiği, sanığın bu hükmü 09/11/2015 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 21.01.2016 tarih ve 2015/161-2015/210 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6571
Karar No: 2012/26733
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/6571 E.  ,  2012/26733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 12/01/2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17319
Karar No: 2016/4943
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17319 E.  ,  2016/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların savunması ve katılanların beyanları karşısında sanıkların iştirak halinde katılanların konutunun eklentisi niteliğinde olan bina boşluğuna girdikleri sabit olup atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar M.. Ö.. ile S.. Ö.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20108
Karar No: 2013/5079
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20108 E.  ,  2013/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/64102

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2009/607 (E) ve 2009/1017 (K)

SUÇ : Suç eşyasını satın alma ve kabul

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 165.maddesinde, suça konu eşyanın veya malvarlığı değerinin suçun işlenmesi suretiyle elde edildiğinin fail tarafından "bilinmesi" koşuluna ayrıca yer verilmediğinden, suç olası kastla işlenebileceğinden, oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların atılı suçu işlemediklerini savundukları ve cep telefonu alım satımı yapan sanık Özgür’ün sadece kimlik belgesi almadan cep telefonu satın almasının ve sanık İsmail’in ise telefon hattında bir gün için yakınanın cep telefonu makinesinin kullanılmasının atılı suçu işlediklerini göstermeyeceği gözetildiğinde; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde sanıkların mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık Ö.. B.. hakkında olası kast hükümleri uygulanırken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMUK. nun 232.maddesinin 6.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.