erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/554
Karar No: 2006/2090
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/554 E.  ,  2006/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 25.794.870.942 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Ankara 31. Noterliğince düzenlenmiş 22.8.1995 gün ve 28324 yevmiye numaralı yüklenme senedi ile yine aynı noterlikçe düzenlenmiş 9.3.2001 gün ve 5467 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalıların ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 2000 yılında Kuleli Askeri Lisesini başarıyla bitiren yükümlü ...'ın 1.9.2000 tarihinde harp okulunda eğitimine başladığı ve disiplinsizlik nedeniyle 13.3.2002 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihi belirtilmediği için 2001-2002 öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihinin henüz eğitim ve öğretim dönemi sona ermeden ilişiğin kesilmesi nedeniyle ilişik kesme tarihi olarak alınması doğru ise de; 1995-1996; 1996-1997; 1997-1998; 1998-1999; 1999-2000 ve 2000-2001 yılı eğitim ve öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunu esas alan ve buna göre davalıların faiz borcunu belirleyen 16.2.2005 günlü bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı, bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10348
Karar No: 2018/9482
Karar Tarihi: 26.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10348 E.  ,  2018/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilmiştir.

Sanık müdafiinin, karar oturumundan önce dosya içinde bulunan 28.05.2014 tarihli mazeret dilekçesini faksla Mahkemeye göndermesine karşın, bu hususta bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11692
Karar No: 2015/18029
Karar Tarihi: 30.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11692 E.  ,  2015/18029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/348556

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/607 Esas, 2014/808 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin karar sanık F.. C.. tarafından da temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1922
Karar No: 2020/7027
Karar Tarihi: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1922 E.  ,  2020/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılandan kiralamış olduğu masa ve sandalyeleri kira süresi bitmesine rağmen geri iade etmemesi şeklinde gerçekleşen olayda, taraflar arasında herhangi bir şekilde meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisi bulunmadığından, eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan ve TCK 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8807
Karar No: 2017/15798
Karar Tarihi: 12.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8807 E.  ,  2017/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 2560 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve atık su hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş ve sayısına göre taşınmazda kapladığı alan belirlenip, ağaç sayısı, ağaçların sık dikilmesi nedeniyle verimin düşeceği gözetilerek, bu kısmın kapama karışık meyve bahçesi olarak bulunacak değerinden, zemininin tarım arazisi olarak ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaçların bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12736
Karar No: 2011/2766
Karar Tarihi: 09.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12736 E.  ,  2011/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorum İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından tahliye taahhüdüne dayalı olarak 30.03.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, 28.02.2006 tarihli sözlü kira ilişkisine, 12.6.2006 düzenleme ve 01.03.2009 tahliye tarihli taahhütnameye dayanılmıştır. Takipte dayanılan tahliye taahhütnamesinin noter onaylı olduğu görülmektedir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, tahliye taahhütnamesine karşı çıkmamış, taşınmazın birden fazla maliki olduğunu, kira ilişkisinin kiralayanın kardeşi ... tarafından bir yıl süreyle uzatıldığını belirterek, yeni döneme ait 2009 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayları kira paraları karşılığında senet alındığına ilişkin adi yazılı belge sunmuştur. Söz konusu adi yazılı belgenin mal sahibi sıfatıyla davacının kardeşi ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

Davalı takibe itirazında kira ilişkisine açıkça karşı çıkmamış olup, takip talepnamesinde belirtilen kira ilişkisi ve sözleşme başlangıç tarihi taraflar arasında kesinleşmiştir. Davalı İİK’nun 63.maddesi uyarınca itirazları ile bağlı olup, yargılamada bu itirazlarını genişletemez ve değiştiremez.

Öte yandan İ.İ.K 275. maddesine göre tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. Takipte dayanılan tahliye taahhütnamesi noter onaylı olup, kira ilişkisinin yenilendiği veya süresinin uzatıldığı aynı kuvvette ve mahiyette bir belgeyle ya da imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır. Olayımızda kira süresinin uzatıldığı adi yazılı belgeye dayandırılmış olup, bu belge davacı tarafından kabul edilmediğinden davalı tarafın kira ilişkisinin yenilendiğine ilişkin savunmasına değer verme olanağı bulunmamaktadır. Tahliye taahhüdündeki tahliye tarihine göre süresinde takip yapılıp dava açıldığından, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15666
Karar No: 2010/19153
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15666 E.  ,  2010/19153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazdan arta kalıp da konut alanına isabet eden bölümlerde inşaat yapmanın mümkün olup olmadığı, mümkün ise yapılaşmada kısıtlamaya gidilip gidilemeyeceği, Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak sonucuna göre değer kaybı olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile geri kalan kısımlarda değer kaybı olacağından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün davacıların payı oranında iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini yerine tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8533
Karar No: 2015/103
Karar Tarihi: 14.01.2015

**9. Ceza Dairesi         2014/8533 E.  ,  2015/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mesleki mazeret bildirimi konulu dilekçesinde vekili aracılığıyla sanıktan şikayetçi olduğunu bildiren ve katılma isteminde bulunan şikayetçinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5958
Karar No: 2020/3710
Karar Tarihi: 06.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/5958 E.  ,  2020/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2796
Karar No: 2022/5044
Karar Tarihi: 15.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2796 E.  ,  2022/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın müşteki Gültekin'e yönelik basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 53 maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

14.07.2021 tarih, 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 251. maddesine eklenen “175 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, basit yargılama usulü uygulanamayacağından, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın, hakkındaki denetimli serbestlik tedbirine ilişkin olarak, görevli memurların düzenlediği evrakı imzaladıktan sonra elinde bulunan silahtan sayılan kalemi müşteki memurun yüzüne fırlatıp, ardından tokat atması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemini silahtan sayılan kalemle ve müştekinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlediği sabit olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3 maddesinin (c) ve (e) bentlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2005 tarih, 2005/475 (E), 2005/307 (K) sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen ve 23/10/2011 tarihinde infaz edilen 2 yıl hapis ve 489 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddeleri gereğince tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın müşteki ...'e yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; sübuta, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31149
Karar No: 2017/3260
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31149 E.  ,  2017/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9842
Karar No: 2010/11820
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9842 E.  ,  2010/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 06.05.2010 gün ve 2010/5582 - 5972 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Dairenin onama kararında dava konusu 740 sayılı parselin (A) ile gösterilen 7272,42 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirtilerek bu bölümün tapulama dışı bırakılmasına karar verilmişse de, 17.08.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre 740 sayılı parselin (B) ile gösterilen 4407,58 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. Yapılan incelemede; ..., ziraat ve jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 17.08.2009 tarihli raporda 735 sayılı parselin tamamı ile 740 sayılı parselin (B) ile gösterilen 4407,58 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğunu açıkladıkları halde, Dairenin düzeltilerek onama kararında hataen 740 sayıl parselin (A) ile gösterilen 7272,42 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 06.05.2010 gün ve 2010/5582-5972 sayılı ilamının karar bölümünün son paragrafında yer alan "1- ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 651 sayılı parsel ile 740 sayılı parselin 17.08.2009 tarihli ... bilirkişi, ziraat uzman bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7272,42 m2 bölümü ve 735 sayılı parselin tamamının kıyı kenar çizgisi içindeki bataklık ve azmak olduğundan tapulama dışı bırakılmasına" cümlesinin kaldırılarak; bunun yerine. "1- ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 735 sayılı parselin tamamı ile 740 sayılı parselin 17.08.2009 tarihli ... bilirkişi, ziraat uzman bilirkişi ve jeolog bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 4407,58 m2 yüzölçümündeki bölümünün kıyı kenar çizgisi içindeki bataklık ve azmak olduğundan tapulama dışı bırakılmasına, 651 sayılı parselin tamamı ile 740 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 7272,42 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11790
Karar No: 2010/24841
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/11790 E.  ,  2010/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, ihale tarihinden itibaren  İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine gelerek, müvekkili hakkındaki gayrimenkul satış ilanının “aynı konutta birlikte sakin kardeşi İ.S.'a" tebliğ edildiğini, İ.S.'ın müvekkilinin kardeşi olup aynı binada fakat kendi ailesiyle birlikte bir alt katta ikamet ettiğini, diğer yandan adı geçen şahsın da müvekkili ile birlikte borçlu olduğunu, buna rağmen tebligatın İ.S.'a yapıldığını, yapılan bu tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenlerle  ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda, şikayetçi borçluya yapılan satış ilanı tebligatı muhatabın çarşıya gitmesi sebebiyle birlikte sakin kardeşi İ.S. imzasına tebliğ edilmiştir. HGK.nun 22.11.2000 tarih ve 2000/12-1684 sayılı kararında da benimsendiği üzere, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 16 ve Tebligat Tüzüğünün 22.maddelerinde, kendisine tebligat yapılacak şahıs adresinde bulunmadığı takdirde tebliğ, kendisi ile birlikte oturan ailesi efradından veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. O halde hakim, her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini, gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. Dairemizin süregelen yerleşmiş uygulaması, Hukuk Genel Kurulunun 7.4.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında öngörülen yukarıdaki ilkeye uygun biçimde devam etmektedir.

Satış ilanının tebliğ edildiği tarihte borçlu ile tebligatı alan şahsın aynı konutta oturmadığı mahkemece yapılan emniyet araştırmasından anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Kanun'un 16.maddesine göre muhatap adına ikamet adresinde yapılacak tebligatın geçerli olabilmesi için tebligat yapılan şahsın muhatapla birlikte aynı konutta oturması zorunludur. Aynı binada  fakat farklı dairelerde ikamet edilmiş olması, yasanın aradığı anlamda aynı konutta birlikte oturmak olarak değerlendirilemez.  Bu durumda borçluya satış ilanı tebligatının usulsüz olarak yapıldığının kabulü gerekir. Dairemiz süregelen içtihatlarında da belirtildiği üzere satış ilanının borçluya hiç tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edildiğinin tesbiti halinde bu durum başlı başına ihalenin feshi nedeni sayılacağından mahkemece, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir..

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.