erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4095
Karar No: 2015/12340
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4095 E.  ,  2015/12340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Federasyonu'ndan; davacı ile davalı ... arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmelerinin, fesih işlemlerine ilişkin yazıların ve ilgili tüm evrakların onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3320
Karar No: 2020/2908
Karar Tarihi: 10.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3320 E.  ,  2020/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde her ne kadar başkaca takvim yılına ilişkin anlatım mevcut ise de anılan dilekçenin sonuç kısmındaki "resen" ibaresi gözetilerek adı geçen sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme hasren inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9034
Karar No: 2022/1244
Karar Tarihi: 17.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9034 E.  ,  2022/1244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu kez davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile birlikte nispi temyiz harcı yatırılmamıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 344. maddesi uyarınca bir haftalık kesin süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanması için çıkartılan muhtıranın davalı tarafa 11.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre geçtikten sonra 22.06.2021 tarihinde temyiz harcının tamamlanmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 04.11.2021 tarihli ek kararı yasaya uygundur. Buna göre ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan 04.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan 1.367,30 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18292
Karar No: 2017/13351
Karar Tarihi: 24.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18292 E.  ,  2017/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'ın işten çıkartılması nedeniyle mağdur ... ile arasında çıkan tartışma sırasında, olay yerine gelen müşteki... ve mağdur ... tarafından darp edilmesi üzerine, sanığın cebinden çıkardığı öldürmeye elverişli bıçakla mağdur ...'i birisi omuz bölgesi, diğer ikisi ise hayati bölgeleri olan baş ve boynundan üç bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurun boynundaki kesi nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, sanığın eylemine kendiliğinden son vermeyip müşteki...'ın elindeki sopa ile sanığın koluna vurarak bıçağı düşürmeye çalışması sonrasında mağdur ...'e yönelik eylemine son vermek durumunda kalması karşısında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan ceza verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9789
Karar No: 2018/2802
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9789 E.  ,  2018/2802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıkların yetkilisi olduğu şirketin, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre 30/04/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği ve suç tarihinin re'sen terk tarihi olduğu dikkate alınarak ilgili hususun gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5975
Karar No: 2020/3780
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5975 E.  ,  2020/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 112 promil alkollü olan sanığın yerleşim yeri dışında, üç şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda, saat 09:00 sıralarında sol şeritte seyir halindeyken, kendisi ile aynı istikamette önünde seyretmekte olan katılan ...'un idaresindeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de ikinci dereceden kemik kırığı olarak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Somut olayda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, mevcut delil durumu, sanığın aşamalarda değişen, çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmaları ve tanığın aşamalarda değişmeyen beyanları göz önünde bulundurulduğunda; mahkemenin sanığın hukuki durumuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin aracı kullananın sanık olmadığına, kaza mahallini gösterir kamera kayıtlarının istenmemesine, sanıkta meydana gelen yaralanma ile araçta meydana gelen hasarın karşılaştırılmadığına; sanığın ise, aracı kullananın kendisi olmadığına, aracı kullanın kendisi olduğu kabul edilse bile, kusur tayinin, ceza miktarının ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11842
Karar No: 2017/11841
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11842 E.  ,  2017/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3472
Karar No: 2012/20334
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3472 E.  ,  2012/20334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19866
Karar No: 2014/1834
Karar Tarihi: 10.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19866 E.  ,  2014/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/108-2013/41

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (f) bendine göre, arazilerin değerinin, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden ve anılan maddede sayılan diğer unsurlar da gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarında, üzerinde kapama bahçe olarak değerlendirmeye yeter sayıda ağaç bulunan taşınmazların bu niteliğinin esas alınıp değerinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, taşınmaz üzerinde verim çağına gelmiş toplam 24 adet değişik türden meyve ağacı mecvut olup, bu ağaçların normal sıklıkta kaplayacağı alan karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan armut, elma ve kayısı ağaçlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden değerlendirme yılına ait (2012) dekara ortalama verim miktarı ve üretim giderleri ile ortalama kg. satış fiyatlarını gösterir verilerin getirtilip, bu verilerin esas alınması suretiyle verim çağına gelmiş herbir meyve ağacı cinsinin ağaç sayısı itibariyle kamulaştırılan taşınmazda kapladığı alanlar ayrı ayrı tespit edilip, bu kısımların yukarıda belirtilen resmi verilere göre belirlenecek m² değeri ile çarpılıp bulunacak değerler toplanarak taşınmazın değeri hesaplanması gerekirken yukarıda açıklanan esaslara uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12416
Karar No: 2011/30953
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12416 E.  ,  2011/30953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde, takip konusu belgelerin çek olmasına rağmen bono olarak yazılmış olması maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2458
Karar No: 2014/10219
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2458 E.  ,  2014/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/272705

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2009/888 (E) ve 2012/623 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

Sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olmasına, her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu ve 2005 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilmeden ve hangi yıldan hüküm kurulduğu belirtilmeden tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10057
Karar No: 2012/17476
Karar Tarihi: 04.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2012/17476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :334-158

Dava, ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılardan Mehmet Mustafa Çevik ile diğer davacıların vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıların murisinin trafik iş kazası sonucu 23.01.2008 tarihinde ölümü üzerine, eşi ve çoçukları konumunda bulunmaları nedeniyle, ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ölümden sonre mirasçılara da bağlanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin, bu kararı eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 23. maddesi olup, anılan düzenleme ile, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölüm halinde, ölen sigortalının dul eşine ve C fıkrasında belirtilen şartların varlığı halinde çocuklarına ölüm geliri bağlanacağı açık olarak düzenlenmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, TPAO Adıyaman Bölge müdürlüğü'nde teknisyen olarak çalışan sigortalının geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğü, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 05.05.2010 tarihli raporu ve sigorta müfettişi tararfından yapılan soruşturma sonrasında düzenlenen 28.11.2008 tarihli rapordan anlaşılmaktadır.

Öncelikle, davacıların murisinin iş kazası sonucu öldüğü iddia edildiğine göre, bu dava da verilecek karar ile, daha sonra dava dışı işverenin hak alanını da ilgilendireceğinden, husumetin işverine de yöneltilmesi sağlanmalıdır.

Davada husumetin işverene yöneltilmesi sağlandıktan sonra, davacıların geçirdiği trafik kazasının, iş kazası olup olmadığı tespit edilmeli, şayet, iş kazası geçirdiği sonucuna varılacak olursa, davacıların 506 sayılı Yasa'nın 23. maddesinde öngörüldüğü şekilde hak sahibi sıfatının taşıyıp taşımadıkları irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5209
Karar No: 2010/9837
Karar Tarihi: 17.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5209 E.  ,  2010/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, memura direnme ve tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/2-b yerine 142/2 olarak yazılması gösterilen gerekçeye göre yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden, tehdit suçu yönünden, yakınanın bağırması üzerine sanık ve arkadaşlarının bağırırsan seni bıçaklarız dedikleri ancak bıçak göstermediklerinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 106. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendiyle de uygulama yapılması teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında sonuca etkili olmadığından, görevi yaptırmamak için direnme suçu için ise, birden fazla yakınan polis memuruna karşı bıçakla karşı koyulması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 43/2. maddesiyle de hüküm kurulmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13559
Karar No: 2018/3185
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13559 E.  ,  2018/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9136
Karar No: 2017/11549
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9136 E.  ,  2017/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.