erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11691
Karar No: 2019/13833
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11691 E.  ,  2019/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan eylemine uyan TCK'nin 116/4 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 66/2, maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 31.03.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun işlemiş olduğu suçların hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için alınan adli tıp raporu ve sosyal inceleme raporu nedeniyle ödenecek bilirkişi ücretlerinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2754
Karar No: 2008/6418
Karar Tarihi: 16.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2754 E.  ,  2008/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.08.2004 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yol olarak kullanılan kısmı davalının tel çekmek suretiyle kapattığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu yer kadastro yapılarak çap kaydına bağlanmamış olduğundan kullanılan yolun kadim yol olup olmadığının araştırılması gerekir. Buna göre bir yerin umumun faydalandığı yol olabilmesi için kadimden beri herkesin kullandığı genelin istifadesine sunulmuş yol olması gereklidir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmış ise de, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler genel olarak ifadelerinde bir kağnı arabası geçebilecek genişlikteki çekişmeli yolu davalı tarafından kapatılana kadar davacının kullandığını 10-15 yıl önce davalı tarafından çekişmeli yolun iptal edilerek krokide mevcut yol olarak gösterilen güzergahın kullanılmaya başlandığını ve halen de bu yolun kullanıldığını söylemişlerdir. Taraf anlatımları ile mahalli bilirkişilerin beyanlarından anlaşılacağı gibi dava konusu yerin kadim yol olmadığı, açık olduğu zamanlarda da sadece davacı tarafından kullanılmakla umumun faydalandığı bir yol da olmadığı, davacının kadim yol iddiasını isbat

edemediği gibi burasının kadim yol olarak kabulü de mümkün olmadığından mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11062
Karar No: 2015/10665
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11062 E.  ,  2015/10665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/181281

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.04.2012

NUMARASI : 2012/118 Esas, 2012/608 Krar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hüküm fıkrasında gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında re'sen gözönünde bulundurulacağından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen beyanları, 18.01.2012 tarihli olay, yakalama ve üst arama tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre, olay günü mağdurenin sanıkla öğrencisi olduğu okulun yerde buluşmasının ardından sanığın mağdurenin dudağından öpüp kalçasını okşadıktan sonra beraber İzmir'e kaçmak için otobüs terminaline geldikleri ve burada ihbar üzerine polis memurları tarafından yakalandıkları anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın eylemini tamamladığı gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde bu suça teşebbüsten mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36002
Karar No: 2017/33804
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36002 E.  ,  2017/33804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14243
Karar No: 2010/17711
Karar Tarihi: 27.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14243 E.  ,  2010/17711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, 2003-2004 sezonunda davalı kulubün basketbol takımına oyuncu olarak giren davacının aylık 400 TL ücretle 10 ay hizmet verdiğini, 4.000 TL ücretin ödenmemesi sebebiyle ihtarname keşidesinden de sonuç alınamadığını iddia ederek, 4.000 TL alacağın sezon bitiminden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının takımda oynadığının doğru olduğunu ancak hiçbir alacağının kalmadığı konusunda ibraname verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının "hiçbir alacağı kalmadığına dair" yazılı beyanı karşısında uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında olmadığı ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda davacının alacağının kalmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, her ne kadar taraflar arasındaki iş ilişkisi 4857 Sayılı Kanunun 4/9 maddesi gereğince İş Kanununun kapsamı dışında bırakılmış ise de, olayımızda bonservisini almak üzere kulübe başvuran ve işveren durumunda bulunan kulube karşı zayıf durumda olan oyuncunun kendisine sunulan belgeyi imzalamak zorunda bırakılması, belgede kalem kalem hakedilen ücretin ne olduğu ve ödenen miktara ilişkin bir açıklama yer almaması, "Kulubünüzün basketbol branşı sporcusuyum. Kuluple ilişiğimin kesilerek bonservisimin tarafıma verilmesini rica ederim. TRT spor kulubünden hiçbir alacağım ve talebim yoktur" şeklinde genel ifade içeren sözcüklerin ise İş Kanunu uygulamalarında da kabul edildiği şekilde borcu sona erdiren nitelik taşımaması karşısında sözkonusu belge ile borcun sona erdiremeyeceği gözönünde bulundurulmaksızın, yanılgılı düşünce ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6078
Karar No: 2015/13788
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6078 E.  ,  2015/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ağaçlandırma işinde kullanmak üzere 8500 adet torbalı karaçam, 750 adet toros sediri, 60 adet akasya, 500 adet ateş dikeni satın aldığını, davalıya teslim edilen ağaçların 10000 adedinin dikimi ve can sularının verilmesi işlemini yaptıklarını, davalı tarafından teslim edilen malın, sunulan hizmetin, nakliye bedellerinin ödenmediğini belirterek, mal bedeli, hizmet bedeli, nakliye bedeli, can suyu bedellerinin davalıdan tahsiline, alacağa 11.12.2013 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket arsasının ağaçlandırılması için davacı tarafından farklı türlerde numune ağaçlar gösterildiğini, bir kaç numune ağacın, davacı şirket tarafından dikildiğini, ancak müvekkili şirketin arsasına dikilen ağaçların davacı yanın numune olarak gösterdiği ağaçlarla aynı vasıf ve nitelikte olmadığını, davacının usulüne uygun olmayan dikim ve sulama yöntemi nedeniyle kuruduğunu, davacı tarafından sözleşme ilişkisi kurulmuş gibi bitki boy ve birim fiyatlarının da gerçeğe aykırı şekilde hesaplanarak müvekkili şirket adına fatura tanzim edildiğini, taraflar arasında ticari bir ilişkinin gerçekleşmediğini, sözleşme kurulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davalı tarafından dosyaya sunulan teklif formunun davacı tarafından itiraza uğramadığı, buna göre davacının, yayılıcı ardıç, toros sediri, top mazı, top akasya satımı ve bunların dikimi konusunda davalıya teklif vererek fatura tanzim ettiğinin belirlendiği, denetime elverişli olan bilirkişi raporu doğrultusunda teklif formu ve faturadaki rakamların kısmen hükme esas alındığı, her ne kadar davacı tarafından can suyu bedeli de talep edilmiş ise de, davacı tarafından gönderilen teklif formunda bu kaleme yönelik talebin bulunmadığı, can suyu bedelinin davacı tarafından birim fiyatlar içerisinde değerlendirildiğinin kabul edildiği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün dava tarihinden başladığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 39.536,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27881
Karar No: 2018/2067
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27881 E.  ,  2018/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suça konu aracına borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği görülmekle, aracı satın alan şirket yetkilisinin beyanı alınıp savunmada belirtilen hususlar açığa kavuşturulmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanık hakkında hükmolunan 10 gün adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi gereğince herbir gün karşılığı olan miktarın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4106
Karar No: 2019/5690
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4106 E.  ,  2019/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1- 2007 takvim yılına ait suç hakkında; mahkumiyet

2- 2008 takvim yılına ait suç hakkında; beraat

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın verdiği vekaletnameye istinaden şirket işlerinin ...isimli şahıs tarafından yürütüldüğünü, kendisinin fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık savunmasında adı geçen ...ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri, suça konu faturaları kullandığı tespit edilen mükelleflerden, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde dosyada mevcut suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 esas ve 2018/517 karar sayılı ilamı gereğince, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı gibi suça konu faturaların dosyada mevcut olduğu gözetilmeden, 2008 takvim yılı için herhangi bir sahte fatura ve belge bulunamadığı şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraat, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenleme” ibaresine yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında “düzenleme” ve “kullanma” ibarelerine yer verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1266
Karar No: 2018/11392
Karar Tarihi: 28.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1266 E.  ,  2018/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, keşif kararından dönülmesinin savunma hakkının ihlali olduğuna, mağdurun sağlık durumundaki değişiklik nedeniyle cezanın arttırılmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfına, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanmamasınayönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B) bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 505 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 10.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.