erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2809
Karar No: 2012/9469
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2809 E.  ,  2012/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis edilen arsaya idarece takdir olunan bedelin indirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca tahsis edilen arsaya idarece takdir olunan bedelin indirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca, tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre tespit edilir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların satışının 5228 sayılı yasa ile değişik 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun 5. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yapıldığından, emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4035
Karar No: 2014/7456
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4035 E.  ,  2014/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/6542
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 19.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6542 E.  ,  2017/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24407
Karar No: 2015/13829
Karar Tarihi: 17.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/24407 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygula masına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bıçağın kasap bıçağı olması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.03.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20765
Karar No: 2011/33373
Karar Tarihi: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/20765 E.  ,  2011/33373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan kuruma kaçak elektrik bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“575,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11175
Karar No: 2018/13708
Karar Tarihi: 20.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11175 E.  ,  2018/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasınının satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nin 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu; somut olayda sanık hakkında atılı suçun kanuni tanımında öngörülen hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, herhangi bir gerekçe gösterilmeden adli para cezasının gün biriminin alt sınırı olan 5 gün yerine 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nin 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2. Dosya kapsamına göre somut olayda TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde bu madde uyarınca sanığın cezasında 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3. TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca maddede sayılan suçlarla sınırlı olarak uygulanabileceği ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun bu suçlar arasında sayılmadığı gözetilmeden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

4. Kabule göre de;

TCK'nin 165/1, 21/2 maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay hapis 20 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken, 1 ay 10 gün hapis, 6 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 1 ay 16 gün hapis 6 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10771
Karar No: 2007/12317
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10771 E.  ,  2007/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 266 ada 8 parsel sayılı taşınmazındaki sebze ve meyve ağaçlarına, davalılar murisine ait 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ağaçların gölgeleme yaparak ve kökleri ile zarar verdiklerini belirterek taşınmazına el atmanın önlenmesini ve ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılara ait taşınmazda bulunan çitlembik ağaçlarının, davacı taşınmazına zararının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşifte hazır edilen fen bilirkişisi ... tarafından çizilen kroki ve ziraat bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen teknik rapora göre davalılara ait 9 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan çitlembik ağacı, davacıya ait 8 parsel numaralı taşınmaza yakın mesafede dikilmiş olup dallarının davacı taşınmazına 2 metrelik uzunlukta sarkmakta bulunduğu tespit edilmiştir. Gerek ağaç boyu ve gerekse sarkan dallar itibariyle davacı taşınmazında verim düşüklüğü ve yaprak dökümü ile görüntü kirliliği yarattığı açık olup aynı ağaçların kök uzantılarının davacı taşınmazına tecavüzlü oldukları da belirtilmiştir. Raporda belirtilen bu tür tecavüzün davacı taşınmazında % 30’a yakın verim düşüklüğüne sebep olduğu açık olup TMK’nun 740. maddesi uyarınca taşan kök ve dalların kesilmesi suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken kararda yazılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2527
Karar No: 2017/3735
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2527 E.  ,  2017/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın dosyaya yansıyan geçerli bir mazereti bulunmamasına rağmen soyut mazeret beyanlarının hükme esas alınması sureti ile sanığın mahkumiyetine yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14581
Karar No: 2007/2176
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14581 E.  ,  2007/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, haksız sataşmanın giderilerek, ödenmeyen fatura bedellerine mahsuben şimdilik 1000 YTL, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilâçlar nedeniyle kâr mahrumiyetine mahsuben 3001 YTL ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle meydana gelen zarara mahsuben 1000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı davacı tarafından açılan işbu davaya süresinde verdiği cevap dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunmuş ve Mahkemece derdestlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı daha önce açtığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 E sayılı dosyasında muarazanın men'i ile davacıdan kesilen 1.370.940.000 TL ilâç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca maddi, menfi-müspet ve manevi zararlarını talep hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir. Şu halde davacının bu davadaki iki kalem talebi, eldeki dava açısandan derdesttir.Ancak bu talep dışında kalan, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilâçlar nedeniyle istediği kâr mahrumiyeti ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle uğradığı zarara ilişkin 2006/14581-2007/2176

kalemler açısından, derdestlik sözkonusu değildir. Bu kalem istekler yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin tüm talepler açısından reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35691
Karar No: 2021/10725
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/35691 E.  ,  2021/10725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

“2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte, fatura düzenleme suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırana göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. Maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4197
Karar No: 2021/1255
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4197 E.  ,  2021/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Gençlik ve Spor Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Gençlik ve Spor Bakanlığına davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2833
Karar No: 2007/3054
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2833 E.  ,  2007/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2004 gününde verilen dilekçe ile muarazanın meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait 213 Ada 12,13 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar önünde bulunan 1539 metrekarelik alanı on yıldır ecrimisil ödemek suretiyle kullandığını, buraya çamuru önlemek amacıyla beton döktürdüğünü ancak davalı Belediyenin ... bahçesinde halka açık olması gereken alana beton atmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek kaldırılmasını istediğini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı hakkında yapılan işlem idari nitelikte olduğundan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki muarazayı doğuran işlem davalı ... zabıta görevlilerinin düzenledikleri ve davacıya tebliğ ettikleri 23.6.2004 tarihli “tebellüğ ilmuhaberi” başlıklı tutanaktır. Mahkemece, bu tutanakla yapılan işlem idari nitelikte görülerek görevsizlik kararı verilmiştir. O yüzden öncelikle davalı Belediyenin elemanı olan zabıta memurlarınca düzenlenen belgenin yaptırım gücü olup olmadığı, bu karara karşı iptalini sağlamak amacıyla idari yargı yoluna başvurulup vurulamayacağı yönü üzerinde durulmalıdır.

13.7.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan 5393 sayılı Belediye Kanununda; belediyenin organları , belediye meclisi (m.17) belediye encümeni (m.33) ve belediye başkanı (m.37) olarak gösterilmiştir. Başka bir anlatımla ancak yetkili organlar tarafından alınan idari kararlara karşı idari yargı yerine başvurulabilir.

Somut olayda; 23.6.2004 tarihli tutanak, belediyenin organlarından alınan bir kararın davacıya duyurulması amacıyla değil, doğrudan belediyenin karar organı olmayan zabıta memurlarınca düzenlenmiştir. Dolayısıyla 23.6.2004 tarihli tutanakla idareyi bağlı saymak mümkün değildir. Ortada çözümü adli yargı yerine ait bir muaraza bulunduğundan mahkemece çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1281
Karar No: 2022/17587
Karar Tarihi: 15.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1281 E.  ,  2022/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin hüküm ile birlikte artık dosyadan elini çektiği, bu itibarla hüküm tarihinden sonra mahkemenin 21.09.2021 tarih ve 2020/34 esas, 2021/599 karar sayılı ilamın (5) nolu bendinde belirtilen 1 yıl 6 ay 22 gün ve 2.500 TL adli para cezası ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "9 ay 10 gün ve 2.500 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine, yönelik 27.09.2021 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 165/1, 43, 39/1. ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 9 ay 10 gün hapis ve 125 gün adli para cezası belirlenip, aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilerek sonuç cezanın 9 ay 10 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası yerine 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 2500 TL adli para cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan gerekçeli kararın (5). bendini neticeden 9 ay 10 gün ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde değiştirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.