erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7840
Karar No: 2021/11845
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7840 E.  ,  2021/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile şikayetçi kurum adına davaya katılma talebini ifade eden ve mahkemeye dilekçe sunan şikayetçi vekilinin yerel mahkeme hükmünü temyiz ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2012 tarih 2012/2-638 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, yasa yolunda da davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu ve bu davranışın yerel mahkemece karara bağlanmayan katılma talebinin temyiz mercisince incelenip karara bağlanmasına yönelik bir istemi de içerdiği anlaşıldığından, sanığa yüklenen suçtan katılma hakkı bulunup CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı olan şikayetçinin aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

A)Sanık ... hakkında verilen ret hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı fiiller nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarih ve 2015/33926 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde bu yıllara ilişkin sahte fatura düzenlemeden açılan davaların düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği ve her takvim yılı bakımından “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birinin diğerine dönüşmeyeceği, ayrıca ayrıntıları Yargıtay

Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 tarih ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte belge bulunması durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi suça ve takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11201
Karar No: 2022/1696
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11201 E.  ,  2022/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 1391 ve 1393 parsel taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, taşınmazın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/209
Karar No: 2021/3353
Karar Tarihi: 28.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/209 E.  ,  2021/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28523
Karar No: 2017/5158
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/28523 E.  ,  2017/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhalenin feshini isteyen şikayetçi ...’dan, takip alacaklısı olarak, ihale konusu 59 TN 319 plakalı araçta haczi olduğunu bildirdiği takip dosyasının esas numarasının öğrenilerek, bahse konu takip dosyası aslının;

2- Satış talep tarihinden ihale tarihine kadar hesaplanacak yediemin ücreti dahil olmak üzere, ihale için yapılan giderlerin kalem kalem ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/865 Talimat sayılı dosyasından sorularak alınacak cevap ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12455
Karar No: 2010/3645
Karar Tarihi: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12455 E.  ,  2010/3645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/1235-2008/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta sel baskını sonucunda oluşan hasar bedelinin ödendiğini, davalının yağmur sularının toplanması, uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltılmasından sorumlu olduğu halde bu görevini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.160,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve doya kapsamına göre, hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6835
Karar No: 2015/2574
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6835 E.  ,  2015/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin, savcılık ve idari soruşturmayı yapan ... müfettişine verdiği beyanları, tanık öğretmenler; ..., ..., ... ve ...'in ifadeleri, olayın intikal şekli ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin devam ettiği ilköğretim okulunda bilgisayar dersleri veren sanığın dersten sonra mağdurenin sınıftan çıkmasına izin vermeyip ondan bilgisayarları silmesini istediği, bu arada sınıfın kapısını içeriden kilitleyen sanığın önce mağdurenin dudaklarından ardından kazağını yukarı sıyırıp göğüslerinden öpmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemleriyle üzerine atılı çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübuta erdiği, mağdurenin duruşmadaki ifadesinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilmeden, atılı suçlardan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19010
Karar No: 2008/2141
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19010 E.  ,  2008/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pazaryeri Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.9.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, eşi Gülsüm'ün felç hastası olduğunu belirterek kısıtlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilebilmesi için ilgilinin akıl hastalığı veya akıl zayıflığının resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekir. Akıl hastası ya da akıl zayıflığı bulunmayanların, korunması ve bakımı için sürekli yardıma muhtaç olması Türk Medeni Kanununun 405. maddeye göre kısıtlamayı gerektirmez.

Dosyada bulunan 27.8.2007 tarihli raporda akıl hastalığı ya da akıl zayıflığından söz edilmediği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)
Esas No: 2019/22864
Karar No: 2021/476
Karar Tarihi: 25.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/22864 E.  ,  2021/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 20.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2017/739 esas, 2018/316 sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2019 gün ve 2018-16112 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2019 gün ve KYB. 2019/27348 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 20.000,00 Türk lirası bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, Mahkemesince, sanığa 300 gün adli para cezası tayin edildikten sonra, günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanmak üzere sanığın 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi uyarınca adli para cezasının çek bedelinden az olamayacağından bahisle neticeten 20.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adli para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." şeklindeki düzenleme gereğince sanığa verilecek cezanın çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamayacağı, dolayısıyla banka tarafından müştekiye ödenen 1.410,00 Türk lirası düşüldükten sonra sanığın bakiye kalan 18.590,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılması gerekirken, fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul 5. İcra Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2017/739 esas, 2018/316 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre; gerekçeli kararın HÜKÜM kısmının "3-" numaralı maddesindeki "...20.000 TL..." ibaresinin "...18.590 TL..." şeklinde DÜZELTİLMESİNE, hükmün geri kalan kısımlarının aynen korunmasına, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9477
Karar No: 2019/1740
Karar Tarihi: 11.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9477 E.  ,  2019/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/01/2018 tarihli ve 2016/26010 Esas - 2018/237 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu muris..... aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, mirasçı ... tarafından bonodaki muris imzasına itiraz edildiği, ....... düzenlediği bilirkişi raporunda; senette ......adına atılı borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, karalama tarzında, tersimi basit imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin İsmail Aktaş'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece rapor doğrultusunda istemin kabulüne ve takibin muris .....yönünden durdurulmasına karar verildiği, alacaklının temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 17.01.2018 tarih ve 2016/26010-2018/237 Karar sayılı ilamı ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği görülmektedir.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak....... İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 25.05.2016 tarihli raporda; inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin 21.06.2016 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınarak borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de imzaya itirazın kabulü halinde yalnızca muteriz borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlunun murisi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru görülmemiş olup, Dairemizce kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2018 tarih ve 2016/26010-2018/237 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/7087
Karar No: 2020/993
Karar Tarihi: 10.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/7087 E.  ,  2020/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek

karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, müşteki Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/931
Karar No: 2010/747
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/931 E.  ,  2010/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı, Ardeşenli Çocukları Orta ve Yüksek Tahsilde Okutma Derneğinin mahkeme kararı ile fesh edildiği ve dernek tüzüğüne göre feshi halinde derneğin tüm malları menkül ve gayri menküllerinin aynı sosyal amaç ve hizmetlerde bulunan başka bir dernek veya hayır kuruluşuna devredileceği hükmü yer aldığından davalı derneğin mallarının hangi dernek ve hayır kuruluşuna devredildiğinin Valilik ve Kaymakamlıktan sorularak devre ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Ardeşen Yenimahalle-Kavaklıdere Mahallesi Çifte Kavak Mahallesi ve Müftü Mahallesi Derneğine ait Dernek Tüzüğü getirtilerek ve davalı ... Çocukları Orta ve Yüksek Okulda Okutma Derneğinin feshi sonunda mallarının yukarıda sözü edilen derneğe devredilip devredilmediği araştırılarak, davalı derneğin Ardeşen Yenimahalle-Kavaklıdere Mahallesi Çifte Kavak Mahallesi ve Müftü Mahallesi Derneğine devredilmiş ise varsa devre ilişkin tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11195
Karar No: 2022/1691
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11195 E.  ,  2022/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü, 403 parsel taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11283
Karar No: 2012/11543
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11283 E.  ,  2012/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8269
Karar No: 2011/10383
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8269 E.  ,  2011/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 530 parsel sayılı taşınmaza, komşu 529 parsel maliki davalının taşınmaz sınırına yaptığı duvar nedeniyle doğal akan yağmur sularının toplanmasına sebebiyet verdiğini, taşınmazın zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, duvarın yıkımı mümkünse duvardan delik açılarak davalı taşınmazda yapılacak mecrayla suyun akıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalıların bir kısmı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... dosya içeriğine göre, yanlar arasındaki çekişmenin T.M.K.'nun 742 ve 743.maddeleri hükmü gözetilerek çözümlenmesi gerekeceği, ne varki, anılan düzenlemelere uygun bir araştırma yapılmadığı, ayrıca 531 (yeni 5) parsel maliki Yasemin Çakır'ın usulünce taraf edilmediği halde aleyhinde kabul hükmü kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.