erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14752
Karar No: 2016/10645
Karar Tarihi: 18.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/14752 E.  ,  2016/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre doğan alacağı karşılığı davalı tarafından 25.10.2013 vade tarihli 142.625 TL bedelli senet verildiğini ancak bu senet bedelinin ödenmediğini, Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferi Talimatının 12. maddesindeki transfer yasağı kapsamında dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ileri sürerek;142.625 TL’nin senet vade tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, derneği temsile yetkili kişi tarafından atılmış bir imza bulunmadığını, Senedi ve imzayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 142.625 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesinden doğan hizmet ücreti alacağı karşılığı verilen senet bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise senetteki imzanın kulübü temsile yetkili kişi tarafından atılmadığını savunarak imzaya itiraz etmiştir.Dava konusu 15.05.2013 düzenleme tarihli 142.625 TL bedelli bono üzerindeki borçluya atfen atılan imzaya ilişkin davalının itirazı bulunduğu gözetilerek mahkemece davaya konusu senet üzerinde imza incelemesine esas olmak üzere, davalı ... temsile yetkili kişilerin mukayeseye esas imza örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek, temin edilecek imza örnekleri esas alınmak suretiyle mahkeme ve taraflar ile Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1484
Karar No: 2006/3149
Karar Tarihi: 10.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1484 E.  ,  2006/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 278 parsel sayılı 51500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen hazine taşınmaza uygulanan vergi kaydı miktar fazlası kısmın hazine adına tescili, ... Nağaş ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve vergi kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın dayanağını oluşturan değişebilir sınırlı vergi kaydının çekişmeli parsele ait olduğu, vergi kaydı kapsamında kalan ve değişebilir sınır yönünde bulunan arazinin zilyetlikle kazanılmaya elverişli nitelikte bulunduğu, kaydın ihdas tarihinden tesbit tarihine kadar 20 yılı aşkın bir süre geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 20/son ve 14. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği yerinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup, takdirde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlere ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3769
Karar No: 2021/4243
Karar Tarihi: 30.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3769 E.  ,  2021/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle kesilen ölüm aylığı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, aylığın yeniden bağlanması ve faiziyle ödenmesi ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4598
Karar No: 2014/11708
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4598 E.  ,  2014/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

.

Nitekim, ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/6967
Karar No: 2016/10242
Karar Tarihi: 01.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6967 E.  ,  2016/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut 14.02.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda; suça sürüklenen çocuğun şizofren tedavisi gördüğü ve sağlık tedbiri uygulanması gerektiği kanaati bildirilmiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7554
Karar No: 2011/11334
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7554 E.  ,  2011/11334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının sorumluluğundaki açık bulunan rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 11.201.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu rögar kapağının işletmesini yapan ve yol çalışması yürüten ilgili belediyenin hasardan sorumlu olduğunu, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.965.00 TL’nın, 01.04.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 353,10 TL kalan onama harcının temyiz edenden davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5079
Karar No: 2011/20876
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5079 E.  ,  2011/20876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu “anlaşılırsa” itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip konusu senet aslı ve ekindeki tüm belge asıllarının imza incelemesine tabi tutulmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderildiği sırada PTT görevlilerince kaybedilerek zayii edildiği, icra dosyası, mahkeme dosyası, sair belgeler ve senet fotokopisinin taraflardan temin edilerek dosyanın ihya edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece senet fotokopisi üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sözkonusu raporda imzanın borçluya ait olmadığı belirtilmiş ise de, senet fotokopisi üzerinden incelemeye gidilemeyeceği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle imza itirazının reddine karar verilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve bu arada Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılamaz. “imzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya aittir”(HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-223 E.-2006/235 K.). Diğer bir deyişle, alacaklı, takip dayanağı bonoda borçlu keşideciye atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu, itiraz halinde ispat etmek zorundadır. Senet aslı ibraz edilemiyorsa bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili mahkemenin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir. Bu durumda ispat yükünün gereği gibi yerine getirilmediğinden ve imzanın borçluya ait olduğu hususu alacaklı tarafından kanıtlanamadığından itirazın kabulüne karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3233
Karar No: 2011/14737
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3233 E.  ,  2011/14737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2007/8-2009/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 17 Ekim 2006 tarihinde, Başbakan ....'ın hastaneye kaldırılmak istenirken arabada bayılması, araçta tek başına mahsur kalması ve aracın camının balyozla kırılarak Başbakan'ın araçtan çıkartılabilmesi olayının gerçekleştiği anın fotoğraflarını sadece foto muhabiri olan müvekkilinin görüntülediğini, davalı Tercüman Gazetesi'nin, davacıya ait fotoğrafların Milliyet Gazetesinde ilk kez yayınlandığı tarihte, müvekkilinin fotoğraflarını izinsiz kullanarak manşetten verdiğini, haberin ... tarafından kaleme alındığını, söz konusu fotoğrafların güzel sanat eseri olup müvekkilinin de telif hakkı sahibi olduğunu, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL mutad bedel tazminatı ile 15.000 TL manevi haklar tazminatının, olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kesinleşmiş kararın Türkiye düzeyinde dağıtılan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının söz konusu fotoğraflar üzerinde hak sahibi olmaması nedeniyle aktif dava husumetinin bulunmadığını, fotoğrafların aynı tarihte yayınlanması nedeniyle Milliyet Gazetesinden kopyalanmasının mümkün bulunmadığını, olay yerinin açık bir alan olması nedeniyle aynı açıdan pek çok fotoğraf çekildiğini, fotoğrafların da birebir örtüşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, foto muhabiri olarak çalışan davacının, söz konusu fotoğrafları işinin gereği olarak çektiği, fotoğrafların haklarının çalıştıranda olduğu, fotoğraflar eser niteliğinde olmadığından olayda davacının adının belirtilmesi ve eserin bütünlüğünün kullanılması gibi manevi haklarının ihlalinden ve dava açma hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle davacının aktif dava ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4916
Karar No: 2022/12846
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4916 E.  ,  2022/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 165 021 0155 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, bu mükellef hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2-Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12260
Karar No: 2013/11962
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12260 E.  ,  2013/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçüğe kayyım atanmasına ilişkin davada Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ortaca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakkında babalık davası bulunan küçük ...'ya kayyım atanması istemine ilişkindir.

TMK’nun 430/1. maddesinde, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır”. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir..” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenen İrem'in, velisi ... ile birlikte Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2012 günlü oturumdaki beyanları ile Emniyet araştırmasından yerleşim yerlerinin “... Mahallesi ... Caddesi Kamila Sokak No:52 ...-...” olduğu, aynı zamanda küçüğün Gürsu Yıldız Teknik Lisesinde öğrenci olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/832
Karar No: 2017/4499
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/832 E.  ,  2017/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :TCK'nun 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktül ..... yönelik eylemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2014 tarih, 2014/190 esas ve 2014/347 karar sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17/03/2016 tarih, 2016/888 esas ve 2016/1314 karar sayılı kararı ile "

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay gecesi maktulün evinde misafir olarak kaldığı, sanık ile maktulün birlikte alkol aldıkları, daha sonra maktulün eşi olan Yıldız ile tartıştığı, bunun üzerine Yıldız'ın evden çıkıp gittiği, bu aşamadan sonra maktulün eline bıçak alarak sanıkla tartışmaya başladığı “senin yüzünden eşimle kavga ettim” diyerek bıçakla saldırdığı, sanığın bıçak darbelerinden korunmaya çalışırken ellerinin kesildiği, sanığın evden ayrılmak için çantasını aldığı sırada maktulün sanığın yakasından tutarak apartmandan aşağıya doğru çekmek suretiyle onu dışarı çıkarttığı, bu sırada da bıçağın sapı ile sanığa vurmaya devam ettiği, dışarıda bir süre oturan maktulün tekrar bıçakla sanığın üzerine hücum ettiği ve boğazına sarıldığı, sanığın bu saldırıyı defetmek için çantasında bulunan tabancayla bir el ateş ederek maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda;

Sanık ...'nin kendisine yönelen ve devam eden bıçaklı saldırıyı defetmek amacıyla, saldırı ile orantılı bir şekilde, tabancayla bir el ateş etmek suretiyle

gerçekleştirdiği eylemin, meşru savunmaya ilişkin “gerek kendisine ve gerek başkasına ait bir hakka yönelmiş, gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zorunluluğu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez” şeklindeki düzenlemeye uygun olduğu,

TCK'nun 25/1 ve CMK’nun 223/2-d. maddeleri uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece, önceki hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 5271 sayılı CMK’nun 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden dosyanın direnme konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.