erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6595
Karar No: 2009/8696
Karar Tarihi: 01.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6595 E.  ,  2009/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin babaları muris ...’ın borcunu ödemek için teminat olarak dava dışı ...ya verdiği boş bonoyu bu kişinin davalıya teslim ettiğini, dava dışı ve senette alacaklı olarak gözüken İhsan Hızlı ile müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senede dayalı takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Raporu doğrultusunda takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, HUMK.’nun 293/1. maddesinde yakın hısımlar arasındaki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceği beyan edilmişse de, yakın hısımlar arasında senet düzenlenmişse senede karşı iddiaların da senetle ispatının zorunlu olduğu, senet lehtarının da dava dışı İhsan Hızlı olarak gözüktüğü, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2089
Karar No: 2012/5494
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2089 E.  ,  2012/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... adlarına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek ... imzasına tebliğ edilmiş ise de; yaşları ve davalı ... ın evli olduğu da dikkate alındığında ... le aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına uygun görülmemektedir. Bu nedenle adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5931
Karar No: 2010/12127
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5931 E.  ,  2010/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2007/130 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince ithal edilen buğdayın davalı tarafından Ukrayna’dan Samsun’a denizyoluyla taşındığını, 1.378.322 MT olarak yüklenen emtianın boşaltma limanında 63.172 KG eksik çıktığını, söz konusu zayiden davalı taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.588 USD’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ambalajsız dökme yük olarak taşınan buğdayda fire oluşmasının normal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tanık beyanı ve noter ihtarıyla davaya konu eksikliğin davalıya süresinde ihbar edildiğinin kabulünün gerektiği, emtianın tahliyesinde ortaya çıkan eksilmenin içtihatlarla belirlenen fire oranın üstünde olduğundan eksik emtia bedelini davalının tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava, dökme yük şeklinde taşınan emtiadaki eksikliğin davalı taşıyıcıdan tahsiline ilişkindir.

Davalı tarafından dökme yük olarak taşınan buğdayın konşimentoda belirtilen tonajından daha az olarak alıcısına teslim edildiği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için dökme yükteki firenin hangi oranla makul sayılacağının tespiti gerekmektedir. Oysa mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı hukukçu bilirkişi raporu bu husus aydınlatmada yetersizdir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle buğdayın dökme olarak taşınması halinde makul fire oranı konusunda ticari örfün ne olduğunun ilgili birimlerle yapılacak yazışmayla tespitiyle aralarında ziraat mühendisi ve taşıma konusunda uzmanlar bulunan bilirkişi kurulundan alınacak raporla eksik olduğu iddia edilen buğday miktarının kantar ölçüm işlemleri de nazara alınarak belirlenmesiyle ortaya çıkacak eksik yük miktarından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, konunun uzmanı olmayan hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1455
Karar No: 2015/7145
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1455 E.  ,  2015/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/220724

İdari yaptırım kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Muğla (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Kale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Muğla (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 11/02/2014 gün ve 2013/61 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın 6545 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılmak üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8090
Karar No: 2015/13982
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8090 E.  ,  2015/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/68

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1885
Karar No: 2021/6669
Karar Tarihi: 10.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1885 E.  ,  2021/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...tin’in ... parselde bulunan 1, 2, 3, ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemişlerdir.

Davalı, 14 yaşından itibaren babası ile birlikte Opel fabrikasında çalıştığını, makina teknisyeni eğitimi aldığı için kazancının babasının kazancının 3 katı olduğunu, babası ile kazançlarını birleştirip Almanya'da bir büfe açtıklarını ve büfeyi devredip dava konusu arsayı birlikte aldıklarını, üzerine yapılan bina için babasına elden para gönderdiğini, geriye çok sayıda taşınmazın ve paranın kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mal kaçırma amacı ve muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1267
Karar No: 2019/8702
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1267 E.  ,  2019/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında 'sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2891
Karar No: 2015/11910
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2891 E.  ,  2015/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının hangi tarihler arasında ..... sigortalısı kabul edildiğinin sorulması ve sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7693
Karar No: 2014/13610
Karar Tarihi: 03.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7693 E.  ,  2014/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre C.Savcısının, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısında, TCK.nun 31/3. madde ve fıkrası uyarınca indirim yapılırken adli para cezasına esas birim gün sayısının 16 gün yerine, 18 gün belirlenmesi suretiyle fazla para cezası tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 19,80 TL tutarın- daki yargılama giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile değişik CMK.nun 324.maddesi gereğince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıl- dığından, kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu

S/2

hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 günde, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak hükmolunan 18 günün 16 güne, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 16 günün 13 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 320 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümde adli para cezalarının taksitlendirildiği bölümde “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresi ile yargılama gideri bölümünde “sanıktan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına” ibaresinin çıkarılarak, yargılama giderine ilişkin bölüm yerine “Devlet Hazinesine yüklenmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10315
Karar No: 2014/21212
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10315 E.  ,  2014/21212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargıla- ma yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7923
Karar No: 2020/11866
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7923 E.  ,  2020/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25/11/2019 tarihli ve 2019/9853 soruşturma, 2019/455 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/12/2019 tarihli ve 2019/132386 soruşturma, 2019/11934 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/49 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/07/2020 gün ve 94660652-105-16-9630-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2020 gün ve 2020/62092 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Vakıflar Bankasına ait 5333- ... ATM cihazından ve 3541-Narlıdere/İzmir Şubesi-1 isimli ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ve 2020/49 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37247
Karar No: 2022/19438
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37247 E.  ,  2022/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

...

2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

a)Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği;

b)Sanığa yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.03.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı;

c)Sanığa yüklenen “2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden 11.09.2020 tarihli iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı; sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/7716
Karar No: 2021/6467
Karar Tarihi: 09.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/7716 E.  ,  2021/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Diz protez teknisyeni belgesi olan sanık ...'in savunmasında, mağdurun dişlerinin ölçüsünü herhangi bir doktorun talimatı veya nezareti olmaksızın aldığını, sonrasında diğer sanık ...'in kendi laboratuarını kullanarak mağdurun diş protezini yaptığını ikrar ettiği, diğer sanık ...'in ise sanık ...'in işyerine gittiğinde mağdurun ağzında kapanış provası yaparken gördüğünü beyan ve ikrar ettiği, dolayısıyla her iki sanığın da; mağdurun dişleri üzerine birlikte hareket ettiklerini gördüklerini dolaylı ikrarları ile kabul ettikleri somut uyuşmazlıkta müşterek fail sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmekle;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.