erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/799
Karar No: 2013/2271
Karar Tarihi: 25.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/799 E.  ,  2013/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı ...'in evinde meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 5.141,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek TTK'nun 1301. maddesi gereğince 5.141,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu patlamanın gaz sızıntısı sonucu meydana geldiğini, sorumluluğun diğer davalı ile tesisatı yapan İmparator Pet.Ür.Ltd.Şti.ne ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Doğalgaz Dağıtım AŞ vekili, patlamanın kullanıcı hatasından meydana geldiğini, müvekkili şirkete atfedilecek kusur bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 5.141 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 274,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3003
Karar No: 2014/6527
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3003 E.  ,  2014/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/24123
Karar No: 2017/35948
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24123 E.  ,  2017/35948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31153
Karar No: 2018/2351
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31153 E.  ,  2018/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında TCK' nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3265
Karar No: 2017/5686
Karar Tarihi: 18.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3265 E.  ,  2017/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısı ve sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre günlüğü 20TL'den hesaplanarak 6000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen 25 tam gün para cezasının 1 gün karşılığı TCK 52/2 maddesi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ve ekonomik durumuna göre 20TL'den paraya çevrilerek 500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibareleri yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14900
Karar No: 2017/8099
Karar Tarihi: 24.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14900 E.  ,  2017/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre sanığın işlettiği ... Eczanesi isimli işyerinde kaçak ilacın piyasaya sürüldüğü yönündeki ihbar üzerine bahse konu işyerinde yapılan usulüne uygun aramada girişte sol karşı kısımda camekanlı alt rafta toplam 12 kutu kaçak ilacın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki ilaçların bir kısmını kendi kullanımı için, diğerlerini ise ücretsiz olarak tanıdıklarına vermek için aldığı yönündeki kurtulmaya yönelik beyanları ve ilaçların sanığın işlettiği eczanede bulunması karşısında, sanığın ticari amaçla kaçak ilaç bulundurduğunun kabulü gerekirken, beyanına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/923
Karar No: 2021/8
Karar Tarihi: 18.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/923 E.  ,  2021/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, irtifak hakkının ... adına tescil edilmesine yönelik tavzih talebinin 01.09.2019 t. ek karar ile reddine karar verilmiş, ek kararın temyizi üzerine mahkemece 26.11.2019 t. ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebi reddedilmiş, bu ek karar süresi içinde davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece tespit edilen bedel karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı içinde olup, temyize tabi olmadığından, mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygundur.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve aşağıda kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18021
Karar No: 2014/1354
Karar Tarihi: 22.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18021 E.  ,  2014/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.08.2012 tarih ve 2012/398-2012/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın hesabını yakın izlemeye alıp, hesap üzerine yasal takip kaydı koyduğunu, bilahare yaptığı hatayı farkeden davalının kendi kayıtlarında gerekli düzeltmeyi yaptığını, ancak... Bankası kayıtlarında yasal takip kaydının devam ettiğini, bundan dolayı diğer bankalara yaptığı kredi başvurularının kabul edilmediğini ve mağdur olduğunu ileri sürerek, hesabı ile ilgili olarak davalı banka tarafından .... Bankası nezdinde oluşturulan yanlış sicil kaydının davalı tarafından düzeltilmesini, tüketici hakem heyeti kararının uygulanmasını ve davalının manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı hakkında ... Bankası'na yapılan yedi adet bildirim olduğunu ancak, müvekkili banka tarafından ... Bankası'na yapılmış bir bildirim bulunmadığını, zira davalı hakkında yasal takip hesaplarının olmadığını, kaldı ki kullandığı kredi ve kredi kartı ödemelerindeki gecikme nedeniyle müvekkili açısından davacının yakın izlemede olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankanın hatalı işlemi ile kendisi hakkında ... Bankası nezdinde yanlış sicil oluşturulduğunun ileri sürülmesine nazaran, davalı bankanın davacı ile ilgili olarak ... Bankası’na yaptığı bildirimin bulunmadığının saptanmış olduğu ve bu halde davalının ... Bankası nezdinde düzeltilmesi gereken bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31106
Karar No: 2021/1814
Karar Tarihi: 23.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31106 E.  ,  2021/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) TCK'nın 204/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) TCK'nın 158/1-f, 158/1-son, 52/2, 52/4, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, Ankara ili, Etimesgut Mahallesinde Yağmur rent a car isimli işyerini işlettikleri ve katılan ... ile temyiz dışı sanık ...'un sürekli ticari ilişkilerinin bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'un, katılan ...'dan 01/03/2013 tarihinde aldığı, 35.000 TL değerinde Mercedes Vito marka araca karşılık, suça konu 20/06/2013 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, sanık ... adına düzenlenmiş fotokopi yoluyla tümden sahte olarak oluşturulan çeki verdiği, çekin bankaya ibrazı ile sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, bilirkişi raporu ile sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğu, söz konusu çekin arka yüzünde yer alan sanığın ismi ve telefon numarası yazıların sanığın eli ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, müşteki, mağdur ve katılan beyanı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4780
Karar No: 2016/11660
Karar Tarihi: 22.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/4780 E.  ,  2016/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan Sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre Sanık ... yönünden katılan sanık ...'nın suçun sübut bulduğuna, katılan sanık ...'ya ilişkin ise mahkumiyet kararına karşı katılan sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

25/04/2012 günü saat 00:00 sıralarında katılan sanık ...'nın, katılan sanık ...'ın ... ilçesi ... Kasabasında bulunan ikametinin bahçesinde bulunan ağıldan bir adet kuzuyu kucağına aldığı sırada, ikametin penceresinden bakan katılan sanık ...'ın, katılan sanık ...'i gördüğü ve ikametinden dışarıya çıkarak katılan sanık ...'e engel olmaya çalıştığı, bu sırada kuzunun yere düştüğü ve sonrasında katılan sanık ...'ın, katılan sanık ...'i 26.04.2012 tarihli ... Devlet Hastanesi rapor içeriğine göre, 2. derecede kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladığı olayda, katılan sanık ...'ın kendisine karşı haksız bir eylemin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi ile katılan sanık ...'e karşı müessir fiilde bulunduğu kabül edilerek sanığın eyleminin 86/1, 87/3, ve 29. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eylemin meşru savunma sınırlarında kaldığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunmanın varlığı halinde CMK'nın 223/2-d maddesi uyarınca, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3434
Karar No: 2014/6590
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3434 E.  ,  2014/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 01.11.2013 gün ve 10580-24748 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/21631
Karar No: 2017/37166
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21631 E.  ,  2017/37166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/905
Karar No: 2021/358
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/905 E.  ,  2021/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRIKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde oluşturulan uygulama noktasına gelen kargo kamyonunun mühürlerinin sökülerek içindeki kargoların dedektör köpek tarafından kontrol edildiği, telis çuvala tepki vermesi üzerine kamyonun, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü bahçesine çekildiği ve üzerinde kargo etiketi çuvalın ve çuval içerisinde bulunan kutunun kolluk görevlileri tarafından açıldığı, suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu sonrasında ise nöbetçi Cumhuriyet savcısı ile telefon görüşmesi yapıldığı anlaşılmakla; kargoda CMK’nın 129. maddesi uyarınca yapılan arama ve el koyma işlemi esnasında, suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 129. maddesine aykırı şekilde kargo paketinin kolluk görevlilerince açılmış olması nedeniyle yapılan arama ve el koyma işleminin usule aykırı olduğu bu nedenle hukuka aykırı şekilde ele geçen maddenin hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanıkların beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 14/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.