erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5311
Karar No: 2021/264
Karar Tarihi: 18.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5311 E.  ,  2021/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Akın'dan alınarak Özlem'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Akın'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Özlem'e yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.01.2021 (Pzt.)
Esas No: 2009/13461
Karar No: 2010/1676
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13461 E.  ,  2010/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 07.11.2008 tarihinde imar planı içinde olup olmadıkları, değillerse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları, çevrelerinin meskun olup olmadığı hususlarının Tekirdağ Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünden sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Vakıflar Mahallesi 158 ve 179 parsel sayılı taşınmazların, değerlendirme tarihi olan 07.11.2008 gününde; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1229
Karar No: 2015/4741
Karar Tarihi: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1229 E.  ,  2015/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23086
Karar No: 2016/18084
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/23086 E.  ,  2016/18084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava,... Ajansı Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11760
Karar No: 2025/7528
Karar Tarihi: 28.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/11760 E.  ,  2025/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/538 E., 2021/331 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2020/538 E., 2021/331 K. sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından kurulan hükmün mahiyetine göre, sanığın Milli Eğitim Bakanlığına ait olup kullanılması için şikâyetçinin müdür olarak görev yaptığı Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ait binaya girerek televizyonları çalması şeklindeki eyleminde suçtan doğrudan zarar gören kurum Milli Eğitim Bakanlığı olup, hem ilk derece mahkemesince hem de istinaf mahkemesince Milli Eğitim Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve kendilerine gerekçeli karar gönderilmediği tespit edilerek yapılan incelemede;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Milli Eğitim Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı Kanun'un 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle suçtan zarar gören kurumun sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen suçtan zarar gören Milli Eğitim Bakanlığına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi hâlinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi hâlinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30007
Karar No: 2016/8824
Karar Tarihi: 23.06.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30007 E.  ,  2016/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, İade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 24.03.2012 tarihli olay tutanağı, piyade karakolunda gözetleme kulesinde görev yapan tanıkların Suriye tarafından sınır telleri ayrıştırılmak sureti ile küçükbaş hayvanların yurda sokularak suça sürüklenen çocuğun otlatmakta olduğu, sanık ...'na ait küçük baş hayvan sürüsü ile karıştırdıklarını bizzat gördüklerine ilişkin beyanları, tanık beyanlarını destekler nitelikte olay yerindeki hudut tellerinin küçük baş hayvanların geçebileceği şekilde ayrıştırılmış olması ve hudut tellerinin ayrıştırıldığı yerde hayvan pislikleri ve ayak izlerinin tespit edilmesi, sürüdeki hayvanların 19 tanesinin küpesiz olması birlikte değerlendirildiğinde suçun sübuta erdiği gözetilerek, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti ve suça konu hayvanların müsaderesi yerine yazılı şekilde beraatlerine ve hayvanların iadesine karar verilmesi ,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5059
Karar No: 2014/8969
Karar Tarihi: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5059 E.  ,  2014/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27586
Karar No: 2013/8718
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/27586 E.  ,  2013/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eşi olan şikayetçiye yönelik bıçakla elbiselerini kestikten sonra elindeki tabanca ile "seni ben öldürmeye getirdim" diyerek ayaklarına doğru iki el ateş etmek biçimindeki eyleminde, suçun işleniş şekli gözetilerek alt hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/70
Karar No: 2016/5117
Karar Tarihi: 26.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/70 E.  ,  2016/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi istenen davalı aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; talebin reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden yarğılamanın iadesini isteyen vekili Av. .............. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5053
Karar No: 2014/9393
Karar Tarihi: 28.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5053 E.  ,  2014/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22468
Karar No: 2016/14046
Karar Tarihi: 13.07.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22468 E.  ,  2016/14046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2384
Karar No: 2017/13419
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2384 E.  ,  2017/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/23180
Karar No: 2013/7950
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23180 E.  ,  2013/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/144471

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

NUMARASI : 2009/357 (E) ve 2009/691 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunması, katılanlar tarafından eksik olduğu iddia edilen dört adet koçun sanık tarafından çalındığına ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmaması, sanığın ahırda katılanlar tarafından yakalanmış olması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek yazılı şekilde tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanığın, köy dışında, evin müştemilatından sayılmayan yerde bulunan müstakil bina şeklindeki ahıra, hırsızlık amacıyla geceleyin girmesi ve katılanlar tarafından yakalanması eyleminde; konut ya da iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı ayrıca oluşa ve dosya içeriğine göre eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeyerek işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22656
Karar No: 2016/14038
Karar Tarihi: 13.07.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22656 E.  ,  2016/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 13/07/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17456
Karar No: 2007/6742
Karar Tarihi: 18.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/17456 E.  ,  2007/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. vek.Av..ile .... davalılar,1- Merih Moda Tekstil ...Tic. A.Ş. 2- ... vek.Av. ..... aralarındaki tazminat davası hakkında. Çorlu İş Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 713-270 sayılı hükmün davacılar vekilin tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacıların miras bırakanı Halil Sıra'nın ölümü ile ilgili olarak sorumlular hakkında açıldığı ileri sürülen Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/318 Esas sayılı Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/78 Esas sayılı dosyalarının ve bunlardan başka olayla ilgili açılmış ceza davası varsa bu dosyaların ilgili mahkemelerden getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi .

...
Esas No: 2016/596
Karar No: 2016/4961
Karar Tarihi: 17.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/596 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu senetleri değişik zamanlarda kullandığı ve eylemi teselsül ettiği halde, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen cezanın zincirleme suç hükümlerine göre arttırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Sanık H.. K..’nun farklı tarihlerde, katılan I.. G..’in sahibi olduğu .... isimli şirketin klimaları ile katılan T.. Ö..’in işlettiği mağazanın klimalarını H... isimli firmaya satmak üzere aldığı, satışını yaptıktan bir süre sonra H..’na sattığı klimalar karşılığında aldığını söyleyerek katılanlara keşidecisi H.. isimli firmanın olduğu senetler verdiği, ancak sonrasında senetlerindeki imzaların borçlu H.. Şti yasal temsilcisi A.. Y..’a ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.