erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4756
Karar No: 2013/9932
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4756 E.  ,  2013/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapılar ile ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapılar ile ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davaya konu yapı ve ağaçlara davalı idarece el atılmadığı, dava konusu yapıların halen davacıların kullanımında olduğu ve içersinde kiracılarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Kaldı ki, daha önce yapılar ve ağaçlar ile bunların zeminine fiilen el atıldığından bahisle davacı tarafından davalı idare aleyhine açılan davada, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/266 esas, 2009/446 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, zemin yönünden davanın kabulüne, muhtesatlara el atılmadığından bahisle de buna ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşmiş olup, o tarihteki tespit edilen durum ile işbu dava tarihindeki durum arasında farklılık da bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4344
Karar No: 2012/10746
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4344 E.  ,  2012/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2007 gün ve 2006/183 Esas, 2007/108 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada bulunan onaylı nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihinde 14 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen samimi anlatımları, sanığın kaçamaklı ikrarı ve özellikle Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında, jandarmada mağdureye arkadaşlık teklif ettiğini ve onu öptüğünü söylediğini kabul etmekle beraber, şimdiki söylediklerinin doğru olduğunu, onu öpmediğini ifade ederek vekilsiz alınan ilk beyanının özgür iradesine dayalı olduğunu bu suretle belirtmiş bulunması, tanık beyanları, doktor raporları, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın saat 10.00 sıralarında ilaç istemek amacıyla mağdurenin evine gittiği, mağdurenin ilaç getirmek için içeri yöneldiğinde sanığın içeri girdiği, ilacı içtikten sonra mağdureye “senden hoşlanıyorum, seni öpebilirmiyim?” demesi üzerine mağdurenin sanığa evden gitmesini söylediği, sanığın kapı önüne geldiğinde ona, öpüp öyle gideceğini ifade ederek sarıldığı, üzerine abanarak göğüslerini ve bacaklarını ellediği, mağdurenin fırsatını bulup evin diğer kapısından çıkarak tanık ...'nin evine sığındığı anlaşılmış bulunmasına göre, sanığın sübut bulan eylemlerinin TCK.nın 103/1-a. maddesi delaletiyle 103/1, 4 ve 116/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül edecek Adil Tıp İhtisas Kurulundan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor da alınarak, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine göre oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8664
Karar No: 2016/6075
Karar Tarihi: 18.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8664 E.  ,  2016/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.10.2009 tarihinde müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sahibi ve sürücü .... idaresindeki araç ile alkollü olarak 2918 sayılı Yasanın 84/8 “kavşakta geçiş önceliğine uyma” düzenlenen kurala uymayarak karıştığı kaza sonrasında vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında araçları hasar görenlere müvekkili sigorta şirketinin hasar bedellerini ödediğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi Genel şartlarına 4/d göre rücu hakkı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 18.535,68 TL’den şimdilik 13.901i76 TL’nin 2.744,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davalıların murisi .....%75 oranında kusurlu bulunmuş ise de, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği hususunda herhangi bir belirleme yapılamadığından davacının sigorta ettirene rücu şartları oluşmamış ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve münhasırlık raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14654
Karar No: 2019/2346
Karar Tarihi: 06.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14654 E.  ,  2019/2346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul 2.Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesinden sonra sanık müdafiinin temyizi üzerine 21. Ceza Dairesinin 30.04.2015 tarih ve 2015/886-2015/565 sayılı bozma ilamı ile “başka suçtan hükümlü bulunan sanığın hükmün tefhim olunduğu duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması” gerekçesiyle hükmün bozulduğu anlaşılmış; yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek savunmasının alınması amacıyla sanığın bildirdiği son adrese tebligat yapıldığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada; sanığın tutuklu bulunduğu cezaevinden 11.03.2015 tarihinde tahliye edildiği, hükümlü olarak tekrar 15.08.2017 tarihinde cezaevine giriş yaptığı, bu suretle yargılama esnasında ve karar celsesinde cezaevinde bulunmadığının tespit edildiği, duruşmaya gelmeyen sanık hakkında yakalama emri çıkarıldığı, sanık müdafiinin duruşmalardan haberdar olduğu, mazeret dilekçesi sunduğu, mazereti kabul edilmeyen sanık müdafiinin duruşmalara katılmadığının görüldüğü, bozma ilamının aleyhe olmaması ve sanığın savunmasının daha önce alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı, ayrıca suça konu sürücü belgesinin aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35218
Karar No: 2017/6938
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35218 E.  ,  2017/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20777
Karar No: 2012/16738
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20777 E.  ,  2012/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadının ...'da, davalı kocanın ise ...'da ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Tarafların yaşadıkları yerlerin coğrafi durumu ve ulaşım imkanları göz önüne alındığında velayeti anneye verilen müşterek çocukla baba arasında ayrı şehirlerde yaşama durumuna göre kişisel ilişki düzenlemesi gereksiz olduğu gibi, aynı şehirde yaşama durumuna göre yapılan düzenleme de gerek babalık duygusunun tatmini gerekse çocuğun bedeni fikri ve ahlaki yönden gelişimi bakımından yetersiz ve hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine aynı bent numarası altında "Velayeti davacı anneye verilen ortak çocuk ... ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günleri sabah saat 10.00 dan takip eden Pazar günü akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00 dan üçüncü günü akşam saat 18:00’e kadar, her eğitim döneminde yarı yıl tatillerinin ilk haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00’ dan takip eden ... günü akşam saat 17.00 ’ye kadar, ayrıca her yıl 1 Temmuz sabah saat 10:00 'dan, 20 Temmuz akşam saat 18:00 'e kadar olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ olarak;temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2012(Pzt.)
Esas No: 2014/17639
Karar No: 2015/508
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17639 E.  ,  2015/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/271

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2019
Karar No: 2017/3783
Karar Tarihi: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2019 E.  ,  2017/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava konusu olan yerin işyeri olarak kullanılması, gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi ve aykırı yapıların kapatılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; ...mahallesi, T... No:87 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise bitişik bina No:52 Kat:1 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının taşınmazının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, buna rağmen işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması ve gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi, aykırı yapıların kapatılması, meskenin mühürlenerek boşaltılarak faaliyetine son verilmesi istenilmiş, davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece söz konusu işyerinde yapılan denetimlerde rahatsız edici bir gürültünün olmadığı tespit edilmiş olması, davalının davacının ikamet etmiş olduğu bina ile davalının ikamet etmiş olduğu binanın farklı olması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1014
Karar No: 2020/1560
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1014 E.  ,  2020/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Üzerine atılı adam öldürme suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması üzerine 5271 sayılı Yasanın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2- S.S.Çocuk ... hakkında; ...'ı öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 31/3, 63. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası,

Dair Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/462 esas, 2019/67 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/04/2019 gün ve 2019/1247 E. 2019/887 K. sayılı ilamında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına ve katılanlar vekilinin suç vasfına ve sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan Beraat hükmüne ilişkin katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk ...’in 15 yıl 2 ay 2 gün yaşında olduğu anlaşılmakla, 12 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde üst sınıra yakın olacak şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2447
Karar No: 2015/12634
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2447 E.  ,  2015/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/168-2014/918

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan delil tespitine ilişkin keşifte, mahkemece taşınmazın eğiminin %40 - 60 civarında olduğu, zeminde yer yer fıstık ağaçlarının ve fidanlarının bulunduğu, yol çalışması yapılan yerde herhangi bir ağacın olmadığının gözlendiği, bilirkişi raporunda ise taşınmazın üzerinde el atılmayan kısmında 3 yaşlarında fıstık fidanlarının mevcut olduğu, dekara ortalama 40 adet fidan dikildiğinin belirtildiği, ancak el atılan alanda herhangi bir ağaç tespitinin yapılamadığının bildirildiği, esas davadaki yapılan keşif gözleminde dava konusu yerde tel örgü içerisinde fıstık ağaçlarının bulunduğunun gözlendiği, bilirkişi raporunda ise 8 - 10 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğu tespit edildiği ve buna göre kaim değer yönleri esas alınarak bedel belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan gözlemler ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek, taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip buna göre belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak kapama fıstık bahçesi kabul edilerek, buna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3197
Karar No: 2017/7495
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3197 E.  ,  2017/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... 2009 yılında evlendiklerini, 2012 yılında ise anlaşmazlık nedeni ile müvekkilinin evi terk ettiğini, boşanma hususunu görüşmek üzere müvekkilinin tarafların müşterek evine gittiğini, burada müvekkilinin başına silah dayanarak ... adet senet alındığını, 30.000 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, davalı ... ile müvekkilinin hiçbir hukuki alışveriş olmadığını, bu senetlerin ikrah yolu ile alınıp işleme konulduğunun açık olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve takibe konu senedin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ... ... ... ... ile davacının evli olduğunu, davacının boşanma hususunu görüşmek üzere müşterek eve geldiğini, aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden 30.000,00-TL bedelli senedin müvekkili ... ... ... ... satın aldığı araç bedeli olarak, 150.000,00-TL bedelli senedin ise beraber satın aldıkları eve olan katkılarından dolayı verildiğini, müvekkili ...'in bilgisi olmadan senetlerde lehtar olarak gösterildiğini, senetlerin davacının özgür iradesi ile düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre, davacının ikrah yolu ile senedi tanzim ettiği yahut tanzim etmesi için cebir veya şiddet uygulandığı veya tehdit edildiğine dair delil elde edilemediği, davacı tanıklarının davacının anlatımına dayalı olarak dolaylı bilgiye istinaden beyanda bulundukları, bu nedenle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan ....480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 01/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.