erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7933
Karar No: 2020/3684
Karar Tarihi: 01.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7933 E.  ,  2020/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin: 19.02.2019 tarih 2018/165 esas ve 2019/86 karar sayılı ilamına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1- Gerekçeli kararda temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin birlikte ihlal edilmesi nedeniyle cezanın teşdiden tayin edildiği anlaşılmakla; sanığın yakalandığı yerin Zeliha Seymen İlköğretim Okuluna 140,35 metre mesafe içerisinde olduğunun belirtildiği 17.02.2018 tarihli basit kroki tutanağında yapılan kuş uçuşu ölçüme göre hüküm kurulması karşısında; mahallinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin, kroki tutanağında yer alan Zeliha Seymen İlköğretim Okuluna olan mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve buna bağlı olarak temel cezanın artırım yapılarak belirlenip belirlenemeyeceği tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği ... isimli şahıs hakkındaki suç duyurusunda bulunulması, akıbeti araştırılıp, anılan şahısın duruşmada tanık sıfatıyla beyanının alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, etkin pişmanlık yönünden hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13342
Karar No: 2022/1639
Karar Tarihi: 07.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13342 E.  ,  2022/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin 20.09.2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesiyle, mesleki mazeretinden dolayı 22.09.2020 tarih ve saat 09.00'daki celseye katılamayacağına ilişkin dilekçesini mahalli mahkemesine ibraz ettiği, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçe gösterilmeden müdafinin mazeret talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle müdafinin bulunmadığı duruşmada kısa hükmün açıklanmasıyla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2013/31544
Karar Tarihi: 19.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1446 E.  ,  2013/31544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 91/1- ikinci cümle uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından " 1-2-3-4-5-6" numaralı bentlerin çıkarılarak yerine "sanık Seyfettin'in üzerine atılı suçu işlediği ... olduğundan, 6831 sayılı Kanunun 91/1 ilk cümle uyarınca suçun işleniş şekli, suç sebep ve saikleri nazara alınarak taktiren 3 ay hapis ve 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Suçun konusu yakacak emval olduğundan 6831 sayılı kanunun 91/1-2 cümlesi uyarınca cezasından yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 ... hapis ve 2 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın ağacı kesme eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 3 ay hapis ve 4 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın geçmişi ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 ... hapis ve 3 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü taktiren 20.00 TL'den olmak üzere 1.500.00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/1-2 maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü takdiren 20.00 TL adli para cezasına çevrilerek, sanığın 60.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2431
Karar No: 2010/4215
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2431 E.  ,  2010/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İh.Hacze.İtiraz Eden: Kale Kalıp Mak.ve Kalıp.San.A.Ş. vek.Av. ... ile İh.Haciz İsteyen: ... Finans Factoring Hizm.A.Ş.vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 53-D.İş sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2009 gün ve 9559-10466 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ilgili kararın temyizi sonucu verilen Yargıtay ilamının karar düzeltmesine ilişkin olup, bu kararın karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, ihtiyati hacze itiraz eden Kale Kalıp Makine ve Kalıp San.A.Ş.vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23519
Karar No: 2012/17499
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23519 E.  ,  2012/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 85/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadığına, ceza miktarına, olayın su birikintisi nedeniyle meydana geldiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen kazada bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanık hakkında, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, tayin olunan temel cezada alt sınırdan fazla uzaklaşılmak suretiyle yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8067
Karar No: 2020/268
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8067 E.  ,  2020/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1244
Karar No: 2012/16858
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1244 E.  ,  2012/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddelerine göre mükerrer davanın reddine

Sanık hakkında Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/809 esas sayılı dava dosyası ve ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile tüm belgeler getirtilip duruşmada incelenerek özetleri ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmeden, denetime olanak sağlaması bakımından onaylı birer suretleri dosya arasına alınmadan, davaların, konusunun, suç tarihlerinin ve düzenlenen vergi raporlarının aynı vergi mükellefiyetine ilişkin olup olmadığı ile davaların mükerrer olup olmadığı kesin surette saptanmadan sanık hakkında 2001-2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açılmış olduğu belirtilerek eksik soruşturma sonucu davaların mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23520
Karar No: 2016/8520
Karar Tarihi: 07.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/23520 E.  ,  2016/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü müşteki ..., daha önceden de hırsızlığa teşebbüste bulunduğunu bildiği suça sürüklenen çocuk ...'ı, şehir içi hat minibüslerinden birinin camını açmaya çalışırken görmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun yanına giderek yakalamak istediği sırada, suça sürüklenen çocuk ... aynı gün gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde elde ettiği malzemeleri koymuş olduğu çantasından bıçak çıkartarak, müşteki ...'a doğrulttuğu, müştekinin ise suça sürüklenen çocuk ...'ın elindeki bıçağı yere düşürmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun ise minibüsten hırsızlık yapmayı düşündüğünü, etrafında dolandığını, ancak bir eylemde bulunmadığını ifade ederek tevil yoluyla ikrarda bulunduğu, çanta içerisinden bıçak çıkarma hususunun suça sürüklenen çocuğun arkadaşları olan tanıklar ... ve ... tarafından da doğrulandığı dikkate alındığında,sanığın hırsızlığa teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyeti yerine beraatına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6815
Karar No: 2016/4959
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6815 E.  ,  2016/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine, 2/B uygulamalarına, fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarına ait dava konusu ve çevresindeki parsellere ait sınırlandırma bilgilerini içeren tutanaklar ile bütün işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Fennî hataların düzeltilmesi çalışmalarındaki heyetin kimlerden oluştuğuna dair bilgileri içerir işe başlama tutanağının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan fakat dosyadaki bilgilere göre henüz askı ilânına çıkmamış arazi kadastrosu çalışmalarının ilân edilip edilmediğinin ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24985
Karar No: 2013/21075
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/24985 E.  ,  2013/21075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre her ne kadar yakınan sanık ...'e katılma hakkı hatırlatılmamış ise de, müdafiinin temyiz dilekçesi katılma talebi mahiyetinde görülerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkındaki yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-)Sanık ...'a yükletilen tehdit, yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

b-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit ve yaralamaya azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının da usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

c-)Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ...’e “bu yaptığından sonra kardeşde değiliz, arkadaşda.!” ve “Her kuşun eti yenmez ... efendi, sana bunu öğreteceğim” içerikli mesajlar göndermesi eyleminin TCK’nın 106/1-1. cümlesinde “Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit..” şeklinde tanımını bulan tehdit suçunu ne biçimde oluşturduğu açıklanmadan, kanuni olmayan ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13574
Karar No: 2011/25309
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13574 E.  ,  2011/25309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2007 gün ve 2006/1034 Esas, 2007/179 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

12.03.2007 tarihli celsede kurum vekilinin mazeret bildirdiğinin tutanağa geçirildiği, müşteki vekilinin de belirtilen celse için vermiş olduğu dilekçenin mazeret ve katılma talebi içerdiğini temyiz dilekçesinde belirttiği, ancak yapılan incelemede sözkonusu dilekçenin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla dilekçenin temini ile eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17046
Karar No: 2013/17603
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17046 E.  ,  2013/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmeme

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK'nun 51. maddeleri gereğince takdiren verilen 1 yıl hapis cezasının ertelenmesine

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 27.12.2006 tarihli mütalaasının diğer sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince sanık ... hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği anılan Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan vergi mütalaası bulunmadığı halde, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9311
Karar No: 2015/4196
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9311 E.  ,  2015/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62 ,50/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, ceza miktarına, bilirkişi raporuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise, lehe olan hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

3-Adli para cezası taksitlendirilirken, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. bölümünün 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 2. bölümünün 5.bendinin başına "TCK.52/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.