Esas No: 2016/32484
Karar No: 2018/4468
Karar Tarihi: 08.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/32484 E.  ,  2018/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlulardan lehtar ... Pazarlama İnş. .... Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı ileri sürülerek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip alacaklısı ... ... Bankası AŞ. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, takip konusu çekin keşide tarihinden önceki bir tarihte şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiğini ve 30/12/2013 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, altında borçlu şirketin kaşe ve imzası bulunan takip konusu çeke ilişkin düzenlenmiş 30/12/2013 tarih, ... Bordro No'lu Çek Tevdi Bordrosunun dosyaya sunularak borçlunun imzaya itirazına ilişkin bilirkişi incelemesinin çekin borçlu şirket tarafından imzalanma tarihi itibariyle şirketi münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili olan borçlu şirket ortağı ... tarafından imzalandığı ileri sürülmüş ve imza tarihi itibariyle çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığının tespitinin gerektiği belirtilerek davanın reddinin istendiği görülmüştür. Mahkemece, çek tevdi bordrosu ve bankacılık sistemi ekran dökümünün tek taraflı hazırlanan belgelerden olduğu, davacı tarafça belgelerin kabul edilmediği ve incelenen yazılı delillerin YTK 818 ve 680. md uyarınca ileri tarihli doldurulduğu iddiasını doğrulayacak nitelikte İİK. 169/1-a md uyarınca karşılığını bulan belge niteliğinde olmadığı belirtilerek, çekin düzenlendiği tarihteki şirket yetkilisi olduğu tespit edilen ... hakkında imza incelemesi ...ldığı ve alınan 13.04.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

O halde, alacaklının cevap dilekçesi ekinde sunduğu ... ve ... Bankası ... Şubesine ait 4861854 çek no'lu, 25.07.2014 vade tarihli, 70.000 TL bedelli çekin ...'e ciro edilmiş olduğu ve karşılığında hesabımıza 70.000 TL alacak kaydedilmesine ilişkin ... bordro nolu 30/12/2013 tarihli çek tevdi bordrosunda borçlu şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görülmekle, mahkemece, borçlunun çek tevdi bordrosundaki imzasına itirazının olup olmadığı sorularak itiraz halinde tevdi bordrosundaki tarihte borçlu şirketin yetkilisi tespit edilerek imza incelemesi ...larak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.