erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11529
Karar No: 2014/7437
Karar Tarihi: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11529 E.  ,  2014/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...Kapalı Çarşısındaki iş yerinin davalı ... şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yer altı çarşısında bulunan sigortalı iş yerinin üzerindeki kaldırım taşlarının davalı ...Ltd. Şti. tarafından sökülmesi nedeniyle 02.05.2011 tarihinde yağan yağmur sularının tavandan sızarak iş yerine zarar verdiğini, davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, 22.537,96 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, hasarın dahili su veya seylap hasarı olarak değerlendirilemeyeceği, teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zarara sebep olduğu iddia edilen yerin ...Belediyesinin bakım ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bir çalışma bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı, kaldırım taşı sökülmesi ve yapılması işinin davalı tarafından yapıldığı bildirilmiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... Belediyesi adına yer altı çarşısında bulunan sigortalı iş yerinin üzerinde bulunan yolda kaldırım çalışması faaliyeti yürüten müteahhit firma olduğu gerekçesiyle 15.371,35 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi yönünden 23.07.2011 tarihinden itibaren ticari faiz, davalı ... Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine) tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 787,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'den alınmasına 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1510
Karar No: 2016/1816
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1510 E.  ,  2016/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dosya kapsamından, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP adres kayıt sisteminden kısıtlı adayının adresinin “...No: 262B İç Kapı No: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayı ...'nun Kumla da bulunan adresinde yalnızca yazları yaşadığı, kısıtlı adayının sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5466
Karar No: 2008/5479
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5466 E.  ,  2008/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-06.01.2004 tarihinde ...aracılığıyla davacıya yapılan ödemelerin 05.01.2004 tarihli çekin karşılığı olduğunu davalı usulen ispatlayamamıştır. Banka kayıtlarında ödemenin çeke karşılık yapıldığı da yazılmamıştır. Nevar ki davalı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından bu konuda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24010
Karar No: 2019/19142
Karar Tarihi: 09.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24010 E.  ,  2019/19142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Mağdur ... ...'nin, sanığın, alkollü bir şekilde kendisine ait lokanta önüne geldiğini ve elinde bıçak olduğunu beyan etmesi, olayın görgü tanığı ...'ın sanığın sürekli olarak elini belini doğru götürdüğünü gördüğünü belirtmesi ve olay yeri kamera görüntülerine ait CD izleme tutanağında, sanığın tartışma esnasında elini beline götürerek bıçak çıkardığının tespit edilmesi karşısında; eylemin TCK' nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda sanığın, müşteki ile tartışma sırasında bir an için elini beline götürerek bıçak çıkardığı, bu eylemin somut olay açısından ''objektif olarak korkutucu nitelikte olmadığı'' şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/633
Karar No: 2020/5469
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/633 E.  ,  2020/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/705 Esas ve 2018/281 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanığın CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21/06/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı ilamı ile verilen “Esastan Ret” kararına karşı sanığın temyiz isteminde bulunmasını müteakip Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16/08/2019 tarihli ek kararıyla verilen sanığın “Temyiz isteminin reddine” dair karara karşı sanık tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizlerinin mümkün olmadığı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21/06/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından CMK'nin 296/1 maddesi ile verilen yetkiye dayanılarak reddedildiği, sanığın CMK'nin 296/2 maddesindeki düzenleme ile temyizi kabil hale getirilen bu karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 16/08/2019 tarihli, 2018/4433 Esas ve 2019/1758 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 15/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/340
Karar No: 2014/4283
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/340 E.  ,  2014/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/728
Karar No: 2015/3422
Karar Tarihi: 09.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/728 E.  ,  2015/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gün olarak belirlenen adli para cezası, paraya çevrilerek sonuç adli para cezası belirlenirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

2-Hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca, Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanıklar Muhammet, Güney ve Kemal müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan, "BİR GÜNÜ 20. YTL" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması,

2-YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL'ye dönüştürülmesi,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12299
Karar No: 2013/14677
Karar Tarihi: 25.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12299 E.  ,  2013/14677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye İş Bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... Mekanik Elektrik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2012 gün ve 2011/888 E. - 2012/831 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 10/04/2013 tarihli 2012/16898 E. 2013/6478 K. sayılı ilamıyla hükmü temyiz eden davalı vekiline ait vekaletnamenin ikmali istenmiş ise de, geri çevirme kararı sonucunda hükmü temyiz eden Avukat ...'e ait vekaletnamenin dosyaya eklenmesi gerekirken daha önce dosyada mevcut olan Avukat ...'e ait vekaletnamenin yeniden dosyaya konulmak suretiyle gönderildiği görülmüştür. Dairemizce kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan Avukat ...'e ait vekaletnamenin gecikmeye yol açılmaksızın dosyaya eklenerek yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10367
Karar No: 2014/16395
Karar Tarihi: 25.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10367 E.  ,  2014/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığa hükmolunan sonuç adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109. ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezalarının kararın kesinleşme tarihinden itibaren takside bağlanmasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden adli para cezalarının, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin kısmından ''hükmün kesinleşme tarihinden itibaren'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONAN MASINA), 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26653
Karar No: 2014/4222
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26653 E.  ,  2014/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/7097
Karar No: 2012/411
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/7097 E.  ,  2012/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a), (d), ve (h) bentlerine aykırı biçimde geceleyin, silahla ve işyerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınana ait işyerinden alınan bıçağın, yakınana iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “bıçağın zoralımına ilişkin kısım” çıkartılarak,

yerine “Şişli emanet memurluğunun 2009/2821 sırasında kayıtlı 1 adet ekmek bıçağının yakınan ...’na iadesine” kelimelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/22659
Karar No: 2007/315
Karar Tarihi: 18.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22659 E.  ,  2007/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyizedenden alınmasına, 18.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1777
Karar No: 2022/13317
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1777 E.  ,  2022/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Kestel İlçesi, Babasultan Mahallesi, 140 ada 2 ve 140 ada 73 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, aynı bölgeden gelen dosyalardaki münavebe deseni kullanılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b- 2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/791
Karar No: 2014/5084
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/791 E.  ,  2014/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)