erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11872
Karar No: 2013/17695
Karar Tarihi: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11872 E.  ,  2013/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.a bendinde yazılı olan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan başvurma ve peşin harç toplamı 61,35 TL, 1 adet basılı dosya gideri 0,60 TL, 2 adet posta gideri 9,90 TL, 10 adet davetiye gideri 62,00 TL ve 1 bilirkişi gideri 180,00 TL olmak üzere toplam 313,85 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mazeret ve yenileme giderleri olan 7 adet davetiye gideri 49,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak “6.a-Davacı tarafça yapılan 1 dosya gideri 0,60 TL, 2 posta gideri 9,90 TL, tebligat gideri 62,00 TL ve bilirkişi ücreti 180,00 TL olmak üzere toplam 252,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafça yatırılan toplam 61,35 TL harç giderinin davalı ... ... Otomasyon Temizlik İnşaat Yemek Taahhüt Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, mazeret ve yenileme giderleri olan 7 adet davetiye gideri 49,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12610
Karar No: 2015/9402
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12610 E.  ,  2015/9402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün MERNİS adresinin ... Kapalı-Açık Ceza İnfaz Kurumları Kampüsünün adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7950
Karar No: 2010/12059
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7950 E.  ,  2010/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı yargılama sırasındaki savunmasında kamulaştırılan bölüm üzerinde ağaçlarının bulunduğunu belirtmesine rağmen bilirkişi incelemelerinde ağaçların olup olmadığı hususunda herhangi bir saptama yapılmadığı gibi duruşma sırasında bilirkişi ifadelerinde ağacın bulunup bulunmadığ da net olarak belirtilmeden sadece rapora atıfta bulunarak değerlendirme yapıldığı bildirilmiştir.

Bu itibarla kamulaştırılan alan içinde ağaçların bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, cinsleri ve yaşları tespit edilip bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23447
Karar No: 2016/158
Karar Tarihi: 11.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23447 E.  ,  2016/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece talebin reddine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak belgenin; sözleşme başlığı altında "... olan 85.000 TL'lik Tuzla projesinden almış olduğu iki adet daireye istinaden Mart 20, Nisan 20, Mayıs 20 tarihlerinde üç eşit şekilde ödenecektir" şeklinde açıklama yazılarak borçlu tarafından imza altına alındığı, belge altındaki imzaya borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı buna göre dayanak belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu sabittir.

Bu durumda borçlunun borcunu ödediğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden biriyle ispatlaması gerekmekte olup bu nitelikte bir belge sunamadığına göre mahkemece alacaklının itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19240
Karar No: 2014/31530
Karar Tarihi: 13.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19240 E.  ,  2014/31530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/272-2012/110

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar tarafından kendisine tahsis edilen ...... plakalı araç ile 05.02.2011-20.06.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, hafta sonu ve hafta içi sürekli çalışmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı B.. Turizm A.Ş. tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

Davalı K..Ulaşım Ltd. Şti.'nin TSM adresine T.K. 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı tarafından davaya karşı cevap verilmemiş, ancak bilirkişi raporundan sonra davalı davaya cevap vererek davacının her hangi bir ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı B.. Turizm A.Ş.'ye yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı B.. Turizm A.Ş.'ye usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, tüzel kişi olan davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yetkili temsicilsine tebligat yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu usule aykırı bir biçimde tüzel kişinin çalışanına tebligat yapılarak ve böylece davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1582
Karar No: 2012/5342
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1582 E.  ,  2012/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... ile imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet ettiğini, 26.06.2009 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için yapılan 2009/11321 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının davasını 16.03.2011 tarihli oturumda takip etmediği ve takipsiz bırakılan davanın 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra takibine vekil aracılığı ile itiraz etmiş ve davacı yanca süresi içinde açılan davanın dava dilekçesi HUMK gereğince davalı asile tebliğ edilmiştir. Davalı asil davaya cevap vermemiş ve dosyaya davada vekaleti olmayan Av. ... tarafından 6 adet mazeret dilekçesi sunulmuş, bunun dışında davalı asil tarafından hiç cevap verilmediği gibi mazeret beyan eden Av. ... tarafından da davaya cevap verilmemiştir.

İcra takibinde itirazı yapan vekilin açılan itirazın iptali davasında vekil olarak kendiliğinden kabulü mümkün değildir.

Bu durumda davalının yargılamada vekil ile temsil edilmediği ve lehine vekalet ücret takdir edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle 29.06.2011 tarihli yerel mahkeme kararının hüküm sonucunun vekalet ücretiyle ilgili (4) nolu bendinin karardan çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3156
Karar No: 2012/8803
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3156 E.  ,  2012/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ... Elektrik Üretim AŞ yönünden husumetten reddine, ... Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;

Dairemizin bozma ilamında; "Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza, üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaçların bedelinin tesbiti gerektiği" belirtilmiştir.

Bozma kararındaki kabule göre, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve yüzölçümü nazara alındığında, taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir. Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, karar doğrultusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan ağaç bedelinin belirlendiği geçersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7714
Karar No: 2007/12509
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7714 E.  ,  2007/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... 2-... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2006 gün ve 208-561 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

5.12.2006 günlü ilam temyiz eden tarafa 6.2.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 22.2.2007 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçseinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5990
Karar No: 2006/7290
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5990 E.  ,  2006/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu 2100 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde verim çağında 32 ağaç bulunduğuna göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmaz üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısından söz edilemez. Başka bir deyişle kapama niteliği veren meyveli ağaçlar dışındaki ağaçların değerinin de kapama bahçe olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığı düşünülmeden ... niteliğindeki zeytin ağaçları içinde hükme esas raporda değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurullarından ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12609
Karar No: 2015/9403
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12609 E.  ,  2015/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah., ... Cad., No: ... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemes tarafından ise, hükümlünün MERNİS adresi olarak gözüken adresin, ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun adresi olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Geçidi ... Sok., No: ... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre, cezaevine girmeden önce “... Geçidi ... Sok., No: ... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17163
Karar No: 2013/24430
Karar Tarihi: 01.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/17163 E.  ,  2013/24430 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/17163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 30.07.2012 tarihli fesih protokolü başlıklı belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklınında itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının  takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Takip dayanağı olan fesih protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde,  Üniversitesi adına Rektör Prof. Dr. S.S .S adı ve imzasının yanı sırada  Üniversitesi Mütevelli Heyeti ibaresi ile imza ve alacaklının adı, soyadı ile imzasının yer aldığı görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan 01.06.2012 tarihli imza sirkülerine göre ise borçlu üniversitenin başta Mütevelli Heyet Başkanı Prof. Dr. S. A imzası şart olmak üzere Başkan Yardımcılarından C. D ve H.A'den herhangi birinin müşterek imzası ile temsil olunacağı belirlenmiştir. Buna göre takip dayanağı belgede  Mütevelli Heyeti Başkanı ve Rektör Prof.Dr.S.S S'in imzasının bulunduğu, takip dayanağı bu belge borçlu yönünden usulünce imzalanmış bir belge olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40112
Karar No: 2017/16991
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40112 E.  ,  2017/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.