erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11386
Karar No: 2012/1418
Karar Tarihi: 01.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11386 E.  ,  2012/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, anılan Kanunun ek 2 maddesi gereğince 1 ay hapis ve 30 gün adli para, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün hapis ve 25 gün adli para cezasının anılan Kanunun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından hesaplanarak sanıkların 500 ve 500 Türk lirası adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2010 tarihli ve 2009/776 Esas, 2010/311 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.09.2010 gün ve 53990 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2010 gün ve KYB. 2010-230372 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 5/2. maddesinde yer alan "Bu kanunlarda Türk Ceza Kanununda belirlenen cezalar sistemine uygun değişiklik yapılıncaya kadar, (...) alt veya üst sınırlar arasında uygulama yapılmasını gerektirir nitelikteki adli para cezalarında cezanın alt sınırı dörtyüzellimilyon, üst sınırı yüzmilyar Türk Lirası olarak uygulanır. Bu fıkra hükümleri, nispi nitelikteki adli para cezaları hakkında uygulanmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun ek 2/2. maddesinde öngörülen para cezası miktarı olan 450,00 yeni Türk lirası olarak belirlenecek adli para cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 375,00 yeni Türk lirası adli para cezası olması gerektiği halde, sanıkların aleyhine olacak şekilde yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinde, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa aykırılıktan sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı, sanıklardan ... hakkındaki davanın tefrikine diğer sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış olup, her ne kadar ... hakkında kanun yararına bozma talep edilmişse de ... hakkında da kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22013
Karar No: 2014/28857
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22013 E.  ,  2014/28857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/247-2014/274

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, alacaklı, S. E.’nin bonoda, diğer borçlu olan şirketin kaşesi dışında imzası olduğunu, bundan dolayı kendisi hakkında da takibe giriştikleri halde icra müdürlüğünce S. E. hakkında takip yapılmasına dair taleplerinin reddine dair işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 776/(1)-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 677. maddesi gereğince, şirketi temsile yetkili temsilcinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701ve 702/l. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir.

Bu açıklamalar ışığında sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda, takip dayanağı bonoda yer alan iki imzadan birinin şirket kaşesi dışında olduğu ve şirketi münferiden temsil edenlerden birinin de S. E. olduğuna göre alacaklının S.E. hakkında takibe girişmesinde herhangi bir yasal engel yoktur.

O halde mahkemece; alacaklının şikayetinin yukarıda yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekirken aksi yönde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11199
Karar No: 2022/1694
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11199 E.  ,  2022/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 1686 parsel taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7902
Karar No: 2012/11039
Karar Tarihi: 25.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7902 E.  ,  2012/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan E.Deniz ve Yağmur'a yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.Davacılardan ...'e yönelen temyize gelince; dava yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece aylık 20 TL'den 500 TL'ye artırılmasına karar verilmiştir. TMK'nun 176.maddesine göre tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde irat artırılabilir. Somut olayda; nafakanın hükmedildiği 2001 yılından dava tarihine kadar geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi ile ÜFE endeks artış oranları gözetildiğinde mahkemece artırılan miktarın fazla olduğu sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Bu itibarla daha uygun miktarda artış yapılmak üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10158
Karar No: 2010/13911
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10158 E.  ,  2010/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan kuru soğan ve ıspanağın 2003 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4063
Karar No: 2016/8539
Karar Tarihi: 10.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/4063 E.  ,  2016/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 05.05.2016 tarih ve 2016/150, 2016/307 E. Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 10.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14052
Karar No: 2010/23217
Karar Tarihi: 12.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14052 E.  ,  2010/23217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli sicil kaydına göre, daha önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında hükmolunan cezanın 647 Sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi kurum sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı ve davaya katılmasına karar verilmediği halde, Avukatlı Asgari Ücret Tarifesine göre 120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26617
Karar No: 2013/17299
Karar Tarihi: 26.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26617 E.  ,  2013/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği yerin kamu kurumu niteliğindeki ilköğretim okulu olduğunun anlaşılmasına göre; eylemin, 5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı madde ve fıkranın (b) bendi ile uygulama yapılması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunun adli para cezasının TCY.nın 52. maddesi gereğince 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “20 eşit taksitle ödenmesine” ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “adli para cezasının birer ay arayla 20 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6503
Karar No: 2019/17703
Karar Tarihi: 13.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6503 E.  ,  2019/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tebliğnameye cevap dilekçesine eklediği raporuna göre, beyin hasarına bağlı frontal lob sendromu(tedavi edilemeyen) tanısının konulduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA , 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14920
Karar No: 2017/6785
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14920 E.  ,  2017/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında üç adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, borçlunun icra mahkmesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, alacaklının itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisi Hüseyin Kaçmaz'a ait olmadığını kabul ettiği, mahkemece, imzanın borçlu şirket yetkilisi Hüseyin Kaçmaz'a ait olmadığı hususu kabul edildiğinden bahisle imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine % 20 oranında tazminata ve % 10 oranında para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İİK'nun 170/4. maddesinde ise; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirimisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda imzaya itiraz kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Ancak yukarıda özetlenen açık yasa hükmüne göre, mahkemece İİK'nun 68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yapılmaksızın, itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının alacaklı tarafından kabul edildiği gerekçesi ile imzaya itirazın kabul edildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmakla beraber alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına karar vermek gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2016 tarih ve 2015/100 E. - 2016/220 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan % 20 tazminat ve % 10 para cezası ile ilgili (3.) ve (4.) bentlerinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/1387
Karar No: 2015/4273
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1387 E.  ,  2015/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince huzurevinden gelen yazıya göre murisin huzurevine girmeden önce “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabında, müteveffanın 2007 yılında ilk adres kayıt sisteminde adresinin ... ... ... olduğu, başka adresinin bulunmadığının bildirildiği, müteveffanın uzun yıllardır ... ikamet ettiği ve yerleştiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/18-2397 E. - 2014/707 K. ve 23.05.2014 tarihli ilâmı gereği yerleşim yerinin belirlenmesinde huzurevleri yerleşim yeri olarak kabul edilmese de, müteveffa huzurevinde uzun yıllar ikamet ettiği takdirde söz konusu huzurevi adresi yerleşim yeri kabul edileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, her ne kadar müteveffanın huzurevine yerleşmeden önceki adresi “ .../...” ise de, müteveffanın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... adresi olduğu, 2007 yılından beri huzurevinde kaldığı ve burada öldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, uyuşmazlığın ... mahkemesi sıfatıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9355
Karar No: 2020/14316
Karar Tarihi: 03.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9355 E.  ,  2020/14316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ve gün adli para cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi ve miktarının hesaplanması sırasında uygulanan kanun maddesinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanığa tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının miktarının belirlenmesine ilişkin bölüme "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi ile "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca, infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışılması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uyulmaması halinde, çalışılan günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.