erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10322
Karar No: 2013/10009
Karar Tarihi: 25.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10322 E.  ,  2013/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... . İş Mahkemesi kararının eki sayılan bilirkişi raporundaki temerrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde . İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14188
Karar No: 2019/1037
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14188 E.  ,  2019/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 6 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim ile belirlenen 4 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15286
Karar No: 2020/5476
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15286 E.  ,  2020/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Suça sürüklenen çocukların, müştekinin iş yerinden 15-20.00 TL bozuk parayı çaldıkları olayda, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Suç tarihinde engel sabıkaları bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken TCK'nın 51/1. maddesinin (b) bendinde belirtilen suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdikleri pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması hususunun değerlendirilmesi gerekirken, ''Suça sürüklenen çocuklara verilen cezaların 3 yılı aşmış olması nedeniyle şartları oluşmadığından suça sürüklenen çocuklara verilen hapis cezalarının TCK 51. madde uyarınca ertelenmesine yer olmadığına ...'' gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5954
Karar No: 2018/13528
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5954 E.  ,  2018/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında İİK'nun 332 ve 337/a maddelerine aykırılıktan cezalandırılması içinde şikayette bulunulduğu halde, bu suçlardan hüküm kurulmamışsa da mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayet dilekçesinde sanığın hangi eylemiyle alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mal varlığından neleri eksilttiği somut olarak belirtilmemiş olup, İİK'nun 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5301
Karar No: 2016/18249
Karar Tarihi: 18.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5301 E.  ,  2016/18249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan yargılandığı sırada 22/11/2010 taihli oturumda kayıp nedeniyle 04/11/2010 tarihinde verilen nüfus cüzdanını bırakıp savunma yapmadan ayrıldığı, 23/12/2010 tarihinde ise ...Tipi Ceza İnfaz Kurumuna ziyaret için gittiği sırada üzerinde kendisine ait başka bir kimlik taşıdığının tespit edilmesini müteakip Cumhuriyet Başsavcılığına, sanığın 23/12/2010 tarihinde ele geçen kendisine ait nüfus cüzdanını üzerinde taşımaya devam etmesine rağmen nüfus müdürlüğüne müracaat ederek 04/11/2010 tarihinde yeni nüfus cüzdanı alması nedeniyle yalan beyanda bulunma eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgilere göre, sanığa ait olan ... seri nolu nüfus cüzdanı kayıp nedeniyle 04/11/2010 tarihinde verilmiştir. ... seri nolu nüfus cüzdanı ise 04/11/2010 tarihinden önce sanığın üzerinde bulunan nüfus cüzdanıdır.

İddianamede de olay, sanığın .... seri nolu nüfus cüzdanını kaybetmediği halde nüfus müdürlüğüne gerçek dışı beyanda bulunarak 04/11/2010 tarihli ... seri nolu nüfus cüzdanını çıkarttığı şeklinde anlatılmıştır.

Hal böyle olunca; sanığın somut olaya uyan ve Cumhuriyet Savcısı huzurundaki 05/05/2011 tarihli "kayıp nedeniyle 04/11/2010 tarihinde verilen nüfus cüzdanını mahkeme kaleminde bırakıp gittikten sonra eski nüfus cüzdanını bulduğu ve kullanmaya başladığı" şeklindeki savunması da nazara alınarak, sanığa yükletilen suçun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "04/11/2010" yerine "04/10/2010" olarak yazılması,

b- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36920
Karar No: 2015/16683
Karar Tarihi: 06.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36920 E.  ,  2015/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mala zarar verme suçundan hükümlülük ve erteleme; 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlan- dırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı aynı yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı olmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda, kanun yolu- nun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağın- dan, sanık müdafii ile katılan vekilinin bu suçlara yönelik istemleri hakkında itiraz mer- ciince karar verilmesi mümkün görülmüş; inceleme mala zarar verme suçundan kurulan hükme hasredilmiştir.

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve

değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; katılan vekilinin ise, işyerlerinin farklı olması nedeniyle ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22929
Karar No: 2016/3892
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22929 E.  ,  2016/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Kaldırılması-Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen .... İcra Müdürlüğünün 2004/770 esas sayılı dosyasının dosya içerisinde olmadığı ve dosyada kalem yönetmeliğine uygun olarak dizi pusulasının oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen dosyanın dosya arasına alınması ve dizi pusulasının oluşturulmasından sonra gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2016 (Çrş)
Esas No: 2018/5623
Karar No: 2019/5761
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5623 E.  ,  2019/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olarak Çakmak Caddesi üzerindeki DEFACTO isimli mağazayı söylemesi karşısında; gerçekten böyle bir mağaza olup olmadığı araştırılıp, var ise yetkilisinin müşteki sıfatıyla dinlenilerek ve 26/08/2014 tarihli tutanağa göre muhafaza altına alınan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleğin akıbeti araştırılarak müştekisine iade edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve sanık ...’in, yakalandığında elindeki poşette bulunan etiket fiyatı 19,90 TL olan beyaz renkli uzun kollu erkek gömleği aldığı yer olan Çakmak Caddesi üzerindeki DEFACTO isimli mağazayı söylemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-19,90 TL değerindeki gömleği çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 18,00 TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesine atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3320
Karar No: 2014/12531
Karar Tarihi: 05.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3320 E.  ,  2014/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2013

Numarası : 2013/180-2013/800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı karşı davacı, iş sözleşmesinin Okul Aile Birliği tarafından imzalandığını, Bakanlığın işveren sıfatının bulunmadığını belirterek davacının davasının reddine, karşı dava olarak ise, davacının icra takibine konu ettiği alacaklar bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı karşı davacı Bakanlığın işveren sıfatı olmadığı, iş sözleşmesinin Okul Aile Birliği tarafından imzalandığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile icra takibine konu alacaklar bakımından davalı karşı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacının işvereni olan ve davacı ile iş sözleşmesi imzalayan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.

Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. " Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"

Türk Medeni Kanunu'nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin husumet yokluğuna ilişkin kararı hatalı olup, asıl davanın ve karşı davanın esas yönünden incelemesi yapılarak esas bakımından sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, dava dilekçesinde ve dosya kapsamında davalı karşı davacının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu açıkça anlaşıldığı halde, gerekçeli karar başlığında davalı adı olarak Sağlık Bakanlığı yazılmış olması da ayrıca bozma nedenidir.

O halde davacı karşı davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5313
Karar No: 2021/13653
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5313 E.  ,  2021/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2019 gün, 2018/97 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca “müebbet” hapis cezası, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 62, 53. maddeleri uyarınca “10 ay hapis, 500 TL adli para” cezasının 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair,

2) Hükmün sanık müdafiinin, katılanlar vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı kararı ile; “istinaf başvurularının esastan reddine” dair,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı kararının, sanık müdafii, katılanlar vekilleri ve bölge

adliye Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karar bakımından yapılan incelemede;

"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde hiçbir istisna öngörülmeksizin "itiraz" olduğu belirtilmekle, itiraz mercii tarafından incelenerek karar verilmek üzere temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen karar bakımından yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün, 2020/815 Esas, 2020/1258 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafii ve bölge adliye Cumhuriyet savcsının haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar Nuriye ve Alattin vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen sair temyiz sebeplerinin reddiyle; CMK’nin 302/1. maddesi gereğince; tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.SS./TH.(A.T.)