erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2327
Karar No: 2014/12912
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2327 E.  ,  2014/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan yasanın 41. maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK'nın 53.maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılarak yerine "Sanık hakkında TCK’nın 53.maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3.fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece; işyerinin yargılama aşamasında ölen Diş Hekimi ...'a olduğunun kabul edilmesine karşın, sanığın faaliyeti sırasında kullanımıda bulunan diş hekimliği mesleği icrasında kullanılan araçların tümünün, A. Sezai Demiray'ın mirasçıları dinlenmeden, iyi niyetli 3.kişi konumunda olup olmadığı belirlenmeden, eksik soruşturma sonucu kurulan hükmün, müsadere yönünden bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2011/4906
Karar No: 2011/9490
Karar Tarihi: 30.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4906 E.  ,  2011/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın 2005/83 E, 2006/71 K sayılı davaya konu yeri terk etmeyip ... işlemesine devam ederek genişletmek amacıyla bitişiğindeki ağaçları da motorlu testere ile kestiğinin yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan sanığın işgali altında bulunan yerde toprağın işlenip ... ağaçlarının bakımlarının yapıldığının anlaşılmasına, dosya içerisindeki karar örneklerinden dava konusu yerle ilgili sanığın 2002/360 E, 788 K nolu kararla mahkumiyetine hükmolunduğu, karar örneğinde yerin etrafının çitle çevrili ve 6525 m 2 yüzölçümünde olduğunun anlaşılmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri verdirilerek ağaç kesilen dava konusu yerin sanığın daha önce sabıkalarına konu yukarıda dosya numaraları verilen davalardaki yerlerle aynı yer olup olmadığı, etrafının çitle çevrili bulunup bulunmadığı, ağaçların açma amaçlı olarak traşlama şeklinde mi kesildiği, açma amaçlı ise yerin kullanılıp kullanılmadığı hususlarında ek rapor alınarak tarla açma amacıyla kesildiklerinin tesbiti halinde bilirkişi raporları eki krokilere göre ağaçların sanığın kullanımındaki sahada kalıp işgal sahasının halen sanık tarafından kullanıldığının tesbit edilmesi karşısında sanığın kullanımındaki yerden başka bir şahıs tarafından ağaç kesilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı da gözönüne alınarak sanığın eyleminin subut bulduğunun değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4541
Karar No: 2021/6302
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4541 E.  ,  2021/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

... Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 995 045 2256 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olan sanıkların, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri, dosya içerisinde mevcut ve Mahkemece hükme esas alınan 29.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda da sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde kanaat oluşmadığı bildirilmesine karşın, 02.12.2013 tarihli ve 2013-A-3522/53 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde sanıkların kullandıkları faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporları düzenlendiğinin belirtilmesi ve nakit yapıldığı tespit edilen ödemelere ilişkin dosyada herhangi bir bilgi-belgenin mevcut bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 2010 takvim yılına ait sahte faturaları düzenlediği iddia olunan mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi ile bu mükellefler/şirket yetkilileri haklarında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5079
Karar No: 2024/16791
Karar Tarihi: 20.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/5079 E.  ,  2024/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1904 E., 2019/2131 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.10.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14509
Karar No: 2014/4013
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14509 E.  ,  2014/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/247077

MAHKEMESİ : Eskişehir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2009/525 (E) ve 2011/406 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Suça sürüklenen çocukların, F.. Mahallesi H.. İlköğretim Okulunun karşısında bulunan parkın içerisinde bulunan banka bıçakla zarar verdikleri olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde hangi işkolunda çalıştırılacağına da karar verilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk Ş.. T.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulanması için, suça sürüklenen çocuğun gönüllü olması şartının bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa bu tedbiri kabul edip etmediği sorulmadan, cezasının kamuya yararlı işte çalıştırılması tedbirine çevrilmesi,

3) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğinin 20/1-7. maddesi uyarınca, fiili işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmemesi halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2020/680
Karar Tarihi: 23.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat, Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki vekilince 04/04/2014 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın da temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu hususta bir görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5528
Karar No: 2016/7874
Karar Tarihi: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5528 E.  ,  2016/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 25.12.2002 tarihinde kesinleşen davacıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; öncelikle, taraflarca bildirilen kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının uyuşmazlık konusu olan dönemi kapsar mahiyette, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, kurum raporunda beyanlarına başvurulan tanıklar mahkeme huzurunda da dinlenilmeli, tanıkların beyanları arasında çelişki olursa bu çelişki giderilmeli, davacının boşandığı eşinin dava konusu dönemi kapsayan adreslerinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti

amacıyla kolluk araştırılması yaptırılmalı, boşandığı eşinin seçmen geri izleme belgeleri celp edilmeli Kurum raporunun aksinin sabit olup olmadığı belirlenmeli, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, banka kayıtları incelenmeli,  telefon aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Davacı aleyhine çıkarılan ödeme emrinin iptaline yönelik açılan 1. İş Mahkemesinin 2015/262 esas sayılı davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1864
Karar No: 2006/3423
Karar Tarihi: 10.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1864 E.  ,  2006/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2004 tarih ve 935-453 sayılı hükmün Dairenin 12.9.2005 tarih ve 4156-12840 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile peşin harcın red harcından çıkartılmasıyla arta kalan 2.20 YTL.nın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12085
Karar No: 2013/35966
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12085 E.  ,  2013/35966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelene temyiz itirazlarının incelenmesinde;

04.05.2011 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra sanık müdafiinin 23.6.2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelene temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosyada bulunan belge ve faturalardan, olay öncesinde sanık ...'e partiler halinde dikili ağaçlar satıldığı, bunların ilk beş partisinin tutarının suç tarihinden önce sanıktan alındığı, ... Orman İşletme Müdürlüğünce bir kısmı suç tarihinden önceki tarihlere ait yazılarıyla ... Orman İşletme Şefliğinden, satış yapıldığından bahisle emvalin ilgiliye teslim edilip, ilgili belgenin gönderilmesinin istendiğinin, emvalin ihaleli dikili satış işlemine göre 471 nolu bölmeden kesildiğinin anlaşılmasına göre, beyanlarda adı geçen orman muhafaza memuru ...'in beyanlarından da yararlanılarak, sanıkta yakalanan emvalin, sanığa dikili olarak satılan partiye ait olup olmadığının, emvalin hangi ağaçlardan kesildiğinin, ağaçlara dikili ağaç damgası vurulup vurulmadığının, sonuç olarak emvalin önceden sanığa satılıp, dip kökü dikili ağaç damgası ile damgalanıp, kesim için sanığa teslim edilen ancak nakliye tezkeresi düzenlenmeyen ağaçlara ait olup olmadığının tesbiti ile buna göre değerlendirme yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13088
Karar No: 2008/687
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13088 E.  ,  2008/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 138 ada 2 parsel sayılı 13705,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 304 ve 305 nolu vergi kayıtları ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 7705,84 m2'lik kısımları orman vasfı ile Hazine adına, kalan 6000 m2'lik kısmın tespit davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kayıtlarının toplam yüzölçümü 6000 m2 olup, vergi kayıtlarının miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7832
Karar No: 2019/6128
Karar Tarihi: 13.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/7832 E.  ,  2019/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut tanık ifadeleri,... Kadastro Müdürlüğünün 20/03/2012 tarihli yazısı, ön inceleme raporu ve... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli ve 2012/24 Esas, 2015/27 Karar sayılı 14/10/2015 tarihinde kesinleşen ilam içeriğine göre; suç tarihinde... Kadastro Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan sanık ...'ın 3402 sayılı Yasanın 47/d maddesi gereğince çıkarılan Taşınmaz Malların Sınırlandırılması, Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin sınırlandırma ve tespit başlıklı 4. maddesi gereğince, 185 ada 6 no'lu parsel numarası altında kadastroya tabi tutulan taşınmazla ilgili olarak tanzim edilen 04/07/2007 tarihli kadastro tutanağını taşınmazın tespitinde görev alan muhtar ve bilirkişilere edinme sebebinin bittiği yerde ve boş satır bırakmadan kendi el yazıları ile ''okudum'' ibaresini yazdırıp imzalatması gerekirken, söz konusu imza ettirme işlemini takip etmemek ve daha sonra diğer imzalar atılmış şekilde kendisine getirilen tutanağı imzalamak, bu şekilde taşınmazın ... adına tesciline neden olmak suretiyle adı geçen kişiye haksız bir menfaat sağladığı gibi açılan hukuk davası sonucu tapu kaydının iptali ve taşınmazın yeniden mera olarak tescili sürecinde de kamu zararına neden olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz İşl. Md. M/Ç
Esas No: 2017/20868
Karar No: 2019/5098
Karar Tarihi: 06.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20868 E.  ,  2019/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi Yurtlar Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.