erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3455
Karar No: 2021/3981
Karar Tarihi: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3455 E.  ,  2021/3981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan babaları Halil Altay’ın 5031 ada 10 parsel sayılı taşınmazının 93/258’er payını davalılara satış suretiyle mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek toplam 186/258 payın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına, mümkün olmazsa miras payı oranında kendi adına tesciline karar verilmesini istemiş, ön inceleme duruşmasında talebini daraltarak isteğini yalnız miras payına hasretmiştir.

Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı özgür iradesi ile bedeli karşılığında temlik ettiğini, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.991,85 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6320
Karar No: 2015/13943
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6320 E.  ,  2015/13943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2011/919-2013/830

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/603
Karar No: 2013/42040
Karar Tarihi: 25.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/603 E.  ,  2013/42040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...' ın hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde ;

Gerekçeli kararın temyiz isteminde bulunan sanık...'a 14/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın en yakın komşusu ...'ın muhatabın işte olduğunu beyan etmesi üzerine, tebligat kanunun 21. maddesine göre muhtara yapıldığı ve muhatabın kapısına çağrı kağıdının yapıştırılmak sureti ile en yakın komşusu ...'a haber verildiği bu nedenle gerekçeli kararın hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğden itibaren temyiz için gerekli olan 7 günlük yasal sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından, temyiz itirazlarının REDDİ ile usul ve yasaya uygun olana temyizin Reddi kararının ONANMASINA,

2) Sanık ...' nin hakkında verilen hükümlere yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ;

5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca, suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin açıkça belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın   diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şişli 9. Asliye Ceza 06.10.2003 tarih 2002/1370- 2003/580 karar sayılı ilamının 3167 sayılı Çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek Hamillerinin korunması hakkında kanuna ilişkin hüküm olduğu, 3167 sayılı kanunun ise 5941 Çek Kanunu ile yürürlükten kaldırıldığı ve sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı bu kapsamda 3167 sayılı yasaya muhalefet eylemi tekerrüre esas alınamayacağı halde sanık hakkında  tekerrüre hükmetmek suretiyle 5237 sayılı TCK' nın 58. maddesine aykırı hüküm  verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,  sanığın temyiz itirazları  bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan  hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9241
Karar No: 2018/14470
Karar Tarihi: 19.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9241 E.  ,  2018/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 17/02/2017 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere, 22/05/2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanığın temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 22.05.2017 tarihli ve 2016/203 Esas, 2017/56 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30442
Karar No: 2021/15082
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/30442 E.  ,  2021/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Müşteki beyanı, olay yeri inceleme tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın hırsızlık yaptığı ikametin suç tarihi itibariyle içinin boş olup, müştekinin oturmadığı ve konut olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurları oluşmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın müştekiye ait olan ikametin giriş kapısını kırmak, ikametin arka tarafında bulunan odanın kapı pencerelerini yakmak ve camlarını kırmak sureti ile ikamete girip hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 151/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası mala zarar verme suçu bakımından kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin göztilmesine, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15168
Karar No: 2008/18825
Karar Tarihi: 30.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15168 E.  ,  2008/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Davalı SSK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçesinin (REDDİNE),

2) Davalı ..... Yönetim AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

İİK'nun 79.maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yerin icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen uygulanmalıdır. Somut olayda Hatay İcra Müdürlüğü'nce Samandağ Tapu Müdürlüğüne doğrudan haciz müzekkeresi gönderilerek haciz yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, hacizle ilgili şikayetlerin incelenme yeri asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu Hatay İcra Mahkemesi olup, mahkemece re'sen.... Yönetim AŞ. hakkındaki şikayet için yetkisizlik kararı verilmesi gerekir.

3) Davalı Samandağ Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Şikayet konusu haciz işlemi vergi dairesince konulmuştur. Bu işler idari niteliktedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden mahkemece Samandağ Vergi Dairesi hakkındaki şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde değildir.

SONUÇ  : .....Yönetim AŞ. ile Samandağ Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle (2) no'lu bent uyarınca .... Yönetim AŞ., (3) no'lu bent uyarınca Samandağ Vergi Dairesi yararlarına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6376
Karar No: 2018/6458
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6376 E.  ,  2018/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaların gerçek alım-satım karşılığı düzenlediğini savunarak suçlamayı kabul etmemesi,dosya içerisinde 2008 takvim yılına ait -2- adedine iptal şerhi düşülmüş ... Petrol Ürünleri A.Ş'ye kesilmiş toplam -5- adet fatura bulunmasına karşın 2007 ve 2009 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının ya da onaylı örneklerinin bulunmaması, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-2007 ve 2009 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosyada mevcut 2008 takvim yılına ait faturalarla birlikte yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin incelenmesi;

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda, gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Gerekirse faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8199
Karar No: 2011/17783
Karar Tarihi: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8199 E.  ,  2011/17783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş davacılar vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 günü temyiz eden davacılar vekili ile davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. Türkan Özgür ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av.Ayşenur Elmalı'nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Tarafların temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacılar ve davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden belediyeden alınmasına, aleyhine temyiz olunan davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18854
Karar No: 2011/8609
Karar Tarihi: 20.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/18854 E.  ,  2011/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Dava konusu yerde ağaç-ağaççık ve çalıların temizlenmesi sonucu 1680 m² orman sahasından açma yapıldığının tespit edilmesine göre, ağaç kesmenin tarla açma suçunun unsuru olduğu, bu hususun 6831 Sayılı Yasanın gerekçesinde açıkça vurgulandığı ve açma suçlarında ağaç kesmekten ayrıca ceza verilemeyeceği ancak işgal edilen sahadan açma kastı taşımayan münferiden ağaç ve ağaççık kesme eyleminin ayrıca ağaç kesme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda CMK’nın 231. maddesinde belirtilen objektif ve sübjektif şartlar denetime imkân verecek şekilde tartışılmadan ve sanığın eyleminden dolayı kamunun uğradığı zarar varsa tespit edilip, giderip gidermeyeceği sanığa sorulmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5271 sayılı CMKnun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.....2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2756
Karar No: 2012/5179
Karar Tarihi: 14.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/153 Esas sayılı dosyasında devam ederken bu dosya ile irtibatlı olduğu iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yargılandığı Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilerek gönderilen dosyalar Yargıtay C. Başsavscılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 Esas sayılı dosyasında, sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/153 E. 2011/148 K. sayılı dosyasında ise sanık ... hakkında aynı suçtan dava açıldığının anlaşılması, suç tarihlerinin birbirine oldukça yakın ve birbirini takip eder nitelikle olması ve PAÜ Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 09/06/2011 tarihli raporda eylem nedeni ile mağdurda ruh sağlığını bozacak nitelikte ve derecede depresif bozukluk tespit edildiği ancak her iki dosyada yargılama konusu edilen cinsel istismar eylemlerinin zamansal olarak birbirine çok yakın tarihlerde gerçekleşmiş olması nedeni ile varlığı tespit edilen ruhsal bozukluğun hangi olay veya olaylardan kaynaklandığının tespit edilemediği mütalaası karşısında, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında mağduru ve suçları ve suç tarihleri yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesine göre, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 Esas sayılı dosyası ile Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/153 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/191 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12553
Karar No: 2014/11609
Karar Tarihi: 10.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12553 E.  ,  2014/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/360096

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

NUMARASI : 2010/1456 (E) ve 2011/790 (K)

SUÇ : 6762 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların haksız rekabet suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanıklardan B.. D..'in katılana ait ilaçlama firmasında ilaçlama teknisyeni, G.. Ç..'nın ise aynı yerde müşteri temsilcisi olarak çalıştıkları sırada, sanık B..'ın kendisine ait ayrı bir ilaçlama iş yeri açtığı, sanıklardan G..'ın ise katılana ait firmanın portföyünde bulunan müşterilerle ilgili, verilen teklifler, sözleşmeler vb. müşteri bilgilerini MSN yoluyla sanık B..'ın yanında çalışan kızına göndererek katılanın müşterilerinin diğer sanığın iş yerine yönlendirilmesini sağladığı bu şekilde atılı suçun sübut bulduğu anlaşılmakla;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Yasa ile suç tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Yasa'nın ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10968
Karar No: 2017/4894
Karar Tarihi: 13.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10968 E.  ,  2017/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden davalının 15.340,00 TL bedelli ve 3.540,00 TL bedelli "muhtelif işlenmiş sac parça" satın aldığını, ilgili malların da davalıya teslim edildiğini, daha sonra da davalıya bu faturalar da eklenerek fatura bedelleri üzerinde mutabık olunup olunmadığının sorulduğunu, davalının da ilgili faturalar ve bedellerinde mutabık olunduğu şeklinde müvekkile cevap verdiğini, davalının müvekkile gönderdiği fatura bedellerinde mutabık olunduğuna dair mutabakatname de imzaladıkları halde fatura borcunu ödemediğini,davalı aleyhine yaptıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptalini,takibin devamını ve %20 ‘den aşağı olmamak .. .icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibin faturaya dayalı olduğu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği, süresinde faturaya itiraz edilmediği, fatura karşılığında ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 14.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mazeret dilekçesi bildirmiş, mazereti mahkemece kabul edildiği halde ön incelemenin yapılmasına devam edilerek tahkikata geçilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece mazeretin kabul edildiği halde ön inceleme duruşmasına devam edilmesi ayrıca bu duruşmada tahkikata geçildiği kabul edilerek tahkikat duruşma gününün davalıya tebliğ edilmeden davaya devam edilmesi, HMK'nun 27. maddesinde hükme bağlanan hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.