erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29690
Karar No: 2014/5429
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29690 E.  ,  2014/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/158340

MAHKEMESİ : Enez Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2009/39 (E) ve 2012/26 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesi gereği hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Ağaçların motorlu testere ile kesildiği bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla, 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesi uygulanarak sanıkların cezasından arttırım yapılmaması,

3) Suç tespit tutanağında ağaçların milli park civarından temin edildiği belirtilmesine göre, ağaçların kesildiği yer tespit edilerek milli park alanında olup olmadığının araştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19089
Karar No: 2014/13397
Karar Tarihi: 29.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19089 E.  ,  2014/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.07.2013 günlü ve 2003/726-2013/612 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Davalılardan ... adına dosyayı temyiz eden Av. ... adına anılan davalı tarafından verilmiş usulüne uygun vekaletname veya yetki belgesi aslı veya onaylı örneği dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekile vekaletname ibrazı için; bu yerine getirilmezse anılan davalıya yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edildikten sonra gönderilmek üzere,

2) 105942 nolu işyeri tescil dosyasının davacı Kurumdan celbedilerek eklendikten sonra gönderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38874
Karar No: 2017/6519
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38874 E.  ,  2017/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/34277
Karar No: 2013/29694
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34277 E.  ,  2013/29694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin, yemek yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01/06/2007 tarihinden iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi gerekçe gösterilip haksız olarak feshedildiği 06/04/2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ilkbahar ve sonbahar mevsimlerinde ortalama 12 saat, yaz mevsiminde 14 saat ve kış mevsiminde 10 saat çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL kötüniyet tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL fazla mesai ücreti, 500,00 TL hafta tatili ücreti, 500,00 TL ulusal ... ve genel tatil ücreti, 500,00 TL yıllık izin ücreti ve 300,00 TL yemek yardımının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile arkadaşlarının çalışmaya haksız olarak ara verip çalışmaya gelmediklerini, tüm ihtarlara rağmen davranışlarını değiştirmediklerini, davacı ve arkadaşlarının istifa ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacı işçinin kanıtlandığı üzere fazla çalışma ücreti ve ulusal ... ve genel tatil ücreti ödenmediğine, tüm yıllık izin hakları kullandırılmadığına ve kullandırılmayan yıllık izin ücreti ödenmediğine göre davacı işçinin iş sözleşmesini fesih gerekçesi haklı ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında 10 saat, yaz aylarında 14 saat ve ilkbahar ve sonbaharda 12 saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma saati tanık beyanları dikkate alınarak ortalama günlük 11.45 saat olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının kış aylarına ilişkin olarak beyan ettiği günlük 10 saat çalışma süresinden

daha fazla hesaplama yapılarak talep aşılmıştır. Davacının beyanı dikkate alınarak yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma saatlerinin ayrı ayrı hesaplanarak fazla mesai çalışmasının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13388
Karar No: 2012/10503
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13388 E.  ,  2012/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarihli ve 2009/483 esas, 2011/1093 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Kayden 10/03/1992 doğumlu olup, suçun işlendiği 08/09/2007 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 12.10.2011 gün ve 52508 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2012 gün ve 2011/366364 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2011 tarihli ve 2009/483 esas, 2011/1093 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükmün üçüncü ve dördüncü paragrafının çıkartılarak yerine, “ 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi gereğince tayin olunan 135 gün adli para cezası üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 90 gün adli para cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 75 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den çevrilmek suretiyle, hükümlünün 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13216
Karar No: 2012/28703
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13216 E.  ,  2012/28703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11837
Karar No: 2013/7217
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11837 E.  ,  2013/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat ve idari para cezası verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

18.10.2010 tarihli hazırlık soruşturmasında sanığın “ormandan yakacak maksadı ile bir miktar yaş titrek kavak ağacı kestiğini” beyan etmesinin yanı sıra suça konu emval üzerinde yapılan incelemede emvalin titrek orman kavağı ağacının ana gövdelerinin küçük parçalara ayrılmasından elde edilmiş ve kesim tarihi itibarı ile yaş olduğunun anlaşılmasına göre; sanığın devlet ormanından izinsiz olarak yakacak vasıfta kaçak ağaç kestiğinin kabulü yerine suç vasfının tayininde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10165
Karar No: 2009/8948
Karar Tarihi: 25.12.2009

**17. Hukuk Dairesi         2009/10165 E.  ,  2009/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta yaş tashihine ilişkin davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk, ... Asliye Hukuk ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, nüfusta yaş tashihi istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, 14.11.2006 günlü Emniyet Müdürlüğü yazısına göre davalının ... Mahallesi No: 40, ..., ... adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen .....,’un İstanbul İlinde ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davalının kardeşi......,’un davalının ...’de ikamet ettiğine ilişkin beyanına dayalı olarak yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, yaşı düzeltilmek istenen davalının, duruşmada dinlenen kızkardeşi .....,un davalı ...’un yerleşim yerini ... Mahallesi, No: 40, ..., ... adresi olarak bildirmesi ve gerekçeli kararın bu adreste davalıya tebliğ edilmesi karşısında, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18673
Karar No: 2017/6563
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18673 E.  ,  2017/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/100
Karar No: 2015/2467
Karar Tarihi: 04.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/100 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/768-2013/226

Davacı A.. Ö.. vekili Avukat Deniz tarafından, davalı D.S.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 10/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle görevsizliğe dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/24168
Karar No: 2022/3949
Karar Tarihi: 28.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24168 E.  ,  2022/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin14.03.2016 tarih ve 2016/42-2016/96

Suç :Terör örgütü propagandası yapmak

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.05.2022 tarihli 16-2016/178014 sayılı yazısında;

Temyiz incelemesi yapılan Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 gün ve 2061/42 Esas, 2016/96 Karar sayılı hükmünde, sanıklardan yalnızca ... ve ... aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve sanıklar ile sınırlı 12.11.2020 tarih ve 2016/178014 sayılı tebliğnamenin düzenlendiği, keza yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Daireniz kararında da sadece adı geçen sanıklar yönünden hüküm kurulduğu halde, karar başlığına temyiz dışı sanıklar "..., ... ve ...'' isimlerinin de yazıldığı, bu durumun maddi hataya müstenit olduğu değerlendirilerek anılan hatanın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek kararın düzeltilmesi için itirazda bulunduğu anlaşılmakla;

İtiraz ve ekli dosya 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik CMK 308/2, 3. madde ve fıkralarınca Dairemizce incelendiğinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir.

KARAR:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

2-Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.04.2022 gün ve 2021/4269 Esas, 2022/1970 Karar sayılı ilamında temyiz dışı kalan sanıklar ..., ... ve ...'nin de isimlerinin yazıldığı ancak, yapılan kontrolde adı geçen sanıkların temyiz kanun yoluna başvurmadığı ve inceleme dışı bırakıldığı karar başlığına sehven yazıldığı anlaşılmakla; söz konusu maddi hatanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12/04/2022 gün ve 2021/4269 Esas, 2022/1970 Karar sayılı ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla, karar başlığında sanıklar kısmında yer alan "..., ... ve ..." ibaresinin çıkartılmak suretiyle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14558
Karar No: 2019/14110
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/14558 E.  ,  2019/14110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11846
Karar No: 2012/8782
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11846 E.  ,  2012/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/1-son,72, 40, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, 647 sayılı Kanunun 5-6. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise 647 sayılı Kanunun 4 maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve eksik soruşturma ile karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa atılı suç için suç tarihi itibarıyla temel adli para cezasının 440 TL den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Güvencenin CMK'nın 113 ve 115. maddeleri uyarınca geri verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince 3 yıl hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, olaydaki kusur oranı nazara alınarak hükmedilen cezadan 765 sayılı TCK'nın 455/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis ve 110 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince hapisten çevrilen 4050 TL adli para cezası ile 110 TL adli para cezasının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince içtima ettirilerek neticeten 4160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümdeki “ sanığın yatırdığı 2.000 TL nakti kefaletin verilen adli para cezasından mahsubuna” ibaresinin çıkartılarak yerine “sanığın yatırdığı güvence parasının CMK' nın 113-115 maddeleri uyarınca geri verilmesine” hükümdeki sair hususların aynen bırakılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6584
Karar No: 2016/15993
Karar Tarihi: 15.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6584 E.  ,  2016/15993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bayındırılık birim fiyatları esas alınıp yıpranma oranı düşülmek suretiyle yapıya yaş, cins, ve verim durumlarına göre ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1230
Karar No: 2018/9652
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1230 E.  ,  2018/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz taleplerinin reddi,

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında şikayetten vazgeçilmesi veya borcun ödenmesi halinde davanın ve bütün sonuçlarıyla cezanın düşeceğinin ihtarı yapılması sırasında 2004 sayılı 354. maddesinin kararda belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK 232/6 maddesine aykırı davranılması,

3)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK 232/2-c maddesini aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36042
Karar No: 2017/3492
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36042 E.  ,  2017/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.