Esas No: 2024/3442
Karar No: 2024/4687
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3442 E.  ,  2024/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.05.2024

SAYISI : 2022/299 E., 2023/303 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının onanarak kesinleşmesi üzerine; davacı vekili tarafından hükmün yargılama giderlerine ilişkin tavzih talep edilmiş, Mahkemece 16.05.2024 tarihli ek karar ile talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2382 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı murislerinin kendilerine bıraktığını, aralarında taksim yaptıklarını, dava konusu taşınmaz üzerine ev yaptıklarını, ev ve arsada davacıların hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

2. Davalı Hayreddin Özgüç 26.01.2010 tarihli duruşmada; tapuda hissedar göründüğünü, ancak murisi babasının kendisine ve Osman'a ayrı bir yer aldığını beyan etmiştir.

3. Dahili davalılar ... ve ... katıldıkları 25.11.2014 tarihli duruşmada; ortaklığın mümkünse taksim, değilse satış suretiyle giderilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.

4. Davalı ... mirasçıları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacılara muris Halil'in başka taşınmaz aldığını, taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine murisleri Selahaddin'in ev ve ambar yaptırdığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. ONAMA KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/5853 Esas, 2024/817 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. TAVZİH TALEBİ

A. Tavzih Talep Eden

Davacı vekili, davaya konu taşınmazın dava dilekçesinde, dosyaya giren tapu kayıtlarında, keşif tutanağı ve bilirkişi raporlarında ...Köyü 117 ada 14 parsel olmasına rağmen hüküm fıkrasında sehven “...” olarak yazılmış olduğunu belirterek hükmün düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Tavzihe İlişkin Ek Karar

Mahkemenin 16.05.2024 tarihli ek kararı ile talebin kabulüne, 28.09.2023 tarihli ve 2022/299 Esas 2023/303 Karar sayılı ilamının 1 numaralı maddesinde yazan "Dava konusu Edirne ili, ...ilçesi, ...ü, yerleşik alanı içerisinde yer alan 117 ada 14 parsel, taşınmaz üzerindeki ortaklığın umuma yönelik açık arttırma yöntemiyle satış suretiyle giderilmesine" şeklindeki ibarenin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla HMK'nın 304 üncü maddesi uyarınca ilamın 1 numaralı paragrafının, "Dava konusu Edirne ili, ...ilçesi, ...Köyü, yerleşik alanı içerisinde yer alan 117 ada 14 parsel taşınmaz üzerindeki ortaklığın umuma yönelik açık arttırma yöntemiyle satış suretiyle giderilmesine" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Ek Kararı Temyiz Eden

Mahkemenin 16.05.2024 tarihli ek kararına ilişkin davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili; mahkemece Edirne ili, ...ilçesi, Çavuşköy yerleşik alanı dikkate alınarak yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, fakat dava konusu yerin Karaincirlik yerleşik alan sınırları içerisinde olduğunu, bu konuda yerel mahkemenin tashih yetkisi bulunmadığını belirterek ek karara ilişkin temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; maddi hata sonucu hatalı yazılan köy isminin 6100 sayılı HMK'nın 304 maddesi gereğince tashihine ilişkin verilen ek kararın hukuka uygunluğu noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304, 305 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 16.05.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.