erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/10634
Karar No: 2022/7392
Karar Tarihi: 18.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10634 E.  ,  2022/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

1) Mağdur ... ile sanığın aynı mahallede oturmalarından dolayı birbirlerini tanıdıkları, olay günü saat 18:30 sıralarında mağdur ile arkadaşı tanık ...'ın parkta oturduğu esnada, yanlarına sanığın geldiği mağdura "benimle gel sana birşeyler söyleyeceğim" dediği, mağdurun annesinin kendisini beklediğini söylemesi üzerine sanığın mağdura bıçak doğrultup yakınlardaki ailesine ait evlerinin alt katındaki boş daireye götürdüğü, mağduru banyoya sokup " ... nerede, sen yerini biliyorsun, yoksa yemin ederim ki seni burada öldüreceğim" dediği, mağdurun tanımadığını söylemesi üzerine sanığın mağdurun boynuna bıçak dayayıp "senin boğazını keseceğim" dediği ve aralarında arbede yaşanarak mağdurun sanığın elindeki bıçağı alıp dairenin salonuna doğru kaçtığı, sanığın koşarak mağdura yetişip yakasından tutup "sen bıçağı aldın ama bende jilet var, jiletle senin gırtlağını keseceğim" diyerek mağdurun yüzüne kafasına yumrukla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, mağdurun yine fırsatını bulup kaçarak apartmanda bağırması neticesinde üst katta bulunan sanığın abisi tanık ...'ün aşağı indiği, mağdurun sanığın elinden aldığı bıçağı ...'a verip olay yerinden kaçtığı olayda; sanığın eyleminin, kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a. maddelerinde yer alan cebir, tehdit uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, tehdidin suçun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-a. maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

./..

S/2

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3165
Karar No: 2012/10982
Karar Tarihi: 18.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3165 E.  ,  2012/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'nın dava konusu motorine ilişkin ibraz ettiği faturanın Kale İnşaat limited şirketi ... Petrol tarafından düzenlendiği, anılan faturanın düzenleme tarihi kısmında tahrifat bulunduğu, dosya içinde bulunan kantar fişinde yazılı miktar ile faturada yazılı miktar arasında uyumsuzluk bulunduğu ve faturada alıcı olarak ... İnşaat san ve tic. Limitet şirketinin yazılı olması karşısında, alıcı ... İnşaat San ve tic Limited Şirketi yetkilisi dinlenerek, söz konusu faturanın kendileri adına düzenlenip düzenlenmediği, faturanın sanık ...'nın eline ne şekilde geçtiği, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususları sorulup, eğer dava konusu motorin şirket tarafından satın alınmışsa, zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve yurda yasal yollardan girip girmediği araştırılarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayini ile bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi

2- Suçta nakil aracı olarak kullanılan ... plakalı aracın ruhsat sahibi ..., davadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafi, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA 18.4.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10942
Karar No: 2021/4268
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10942 E.  ,  2021/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ek rapor alınarak, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... ada ..., ... ada ... parsel ile kapama vişne bahçesi niteliğindeki 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve kapitalizasyon faiz oranının %4 oranında kabulüyle, hesaplanan bedel üzerinden yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4507
Karar No: 2014/7431
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4507 E.  ,  2014/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2009/8074
Karar No: 2010/5025
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8074 E.  ,  2010/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 48.488.-Tl’lık mal satıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının 43.822.71.-TL ödeme yaptıktan sonra 4.665.71.-TL'sı alacağına itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında satın alınan mal bedelinin ödendiğini, ödenmeyen kısmın hizmet bedeli olup, faturanın düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve hizmet faturasının kendi defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı temel ilişkisinin ispatı gerekir. Ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davalının kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz.

Somut olayda davalı, davacıdan satın aldığı ve bedelini ödemediği 4.664.-TL için davacıya hizmet verdiğini ve bu nedenle fatura düzenlediğini bildirmişse de bu faturanın davacı şirkete veya yetkilisine tebliğ olunduğu ispatlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece, ispat külfetinin davalı yanda olduğu ve hizmet bedeli talep etmesine ilişkin akdi ilişkiyi kanıtlaması yönünde davalıdan delilleri sorularak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, tek yanlı olarak düzenlenen hizmet faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5377
Karar No: 2008/6724
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5377 E.  ,  2008/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu,2000-2001 yıllarında davalı kurum sigortalılarına verdiği ilaçların reçeteleri üzerinde yapılan incelemede bir takım eksiklikler görülerek 2004 yılı alacağından 46.780,90 YTL mahsup yapıldığını bildirerek haksız mahsup yapılması nedeniyle,bu miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken davalı ...’dan harç alınmasına karar verilmiş ise de davalı kurum harçtan muaf olması nedeniyle davalıdan harç alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 436/2.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yargılama giderleri bölümünde davalıdan harç alınmasına ilişkin cümlenin silinerek yerine“davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına “cümlesi yazılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12058
Karar No: 2018/4235
Karar Tarihi: 04.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12058 E.  ,  2018/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2016 tarih ve 2016/106-2016/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait özel teknenin davalı tarafından ... Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı teknenin hava muhalefeti nedeniyle su almaya başlayıp hasar gördüğünü, hasar talebinin "ortada bir kaza olmadığı, rüzgarın fırtına mahiyeti taşımadığı" gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 15.000 TL'yi aşan tamir masrafını kendi bütçesinden yaptığını, davalının poliçe kapsamında hasar bedelini tazminle yükümlü olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 17.791,57 TL artırarak 18.791,57 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, poliçede fırtına, deprem, yıldırım gibi deniz tehlikeleri ve çarpma, çatma, karaya oturma gibi deniz kazaları sonucu meydana gelecek hasarların teminat kapsamına alındığını, davacının teknesindeki hasarın ise fırtına şeklindeki bir deniz tehlikesinden doğmadığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teknenin 2009 yılının 22 Haziranını 23 Haziranına bağlayan gece hasar gördüğü, davacının 17.11.2014 tarihinde davasını ıslah ettiği, 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000 TL'nin 25.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen tutara ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14685
Karar No: 2022/5768
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14685 E.  ,  2022/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2021 gün ve 2021/212 E. 2021/264 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8490
Karar No: 2019/2116
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8490 E.  ,  2019/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan 11.03.2013 tarihli 2013/RDK-1/11-18 sayılı mütalaa ve vergi suçu raporunda sanıkların ‘‘2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme‘‘ suçunu işlediğinin belirtilmesi ve vergi incelemesinin de bu suça ilişkin olmasına rağmen, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.07.2013 tarih ve 2013/2062 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilip, sahte fatura kullanmak suçundan öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sahte fatura düzenlemek suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde davaların birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava sartı olan mütalaanın bulunmadığı sahte fatura kullanmak suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2733
Karar No: 2014/6480
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2733 E.  ,  2014/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/2317
Karar No: 2012/1988
Karar Tarihi: 13.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/2317 E.  ,  2012/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet verme ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında irtikap suçundan mahkümiyet, sanıklar ... Bacaksız ve Ünsal Bacaksız hakkında beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının ve ayrıca o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin de temyiz edilmesine karşın 12/02/2008 tarihli tebliğnamede söz konusu temyiz istemleri hakkında görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesinden ve ayrıca O Yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz talebi ile yeni temyiz vaki olması durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10223
Karar No: 2018/8534
Karar Tarihi: 03.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/10223 E.  ,  2018/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.