erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8122
Karar No: 2015/13996
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8122 E.  ,  2015/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/400-2014/89

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/981
Karar No: 2013/3122
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/981 E.  ,  2013/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hizt. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Nak. Tek. Teks. Oto Dökme Gaz ve Petrol Ür. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2- ... 3- ... Tur. Rest. İşlt. San. Tic. Ltd. Şti. 4- ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 2014-773 sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ..., ... Tur. Rest. İşlt. San. Tic. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekillerinin 24.11.2009 havale tarihli dilekçesinde, dava açılmasından sonra davalı ... Tur. Rest. İşlt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2009/18194 sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını ileri sürdüğünden, heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2009/18194 esas sayılı icra takip dosyasının aslı ya da onaylı örneklerinin eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılması için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12662
Karar No: 2013/12064
Karar Tarihi: 06.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12662 E.  ,  2013/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ... ile mahkemece yapılan keşifte hazır bulunup rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden inşaat mühendisi olan ...’nin aynı kişi olup olmadıklarının veya yakın akrabalıklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak nüfus kayıtlarının temin edilmesi; bu noksanlık tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12503
Karar No: 2017/7443
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12503 E.  ,  2017/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif aleyhine davalı tarafından bir adet bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını,takip konusu bono üzerindeki imzaların kooperatif temsilcilerine ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacı kooperatifin önceki yönetimi döneminde başlayan ticari ilişki bulunduğunu,seri bonolar verildiğini ve bir kısmının ödendiğini, dava konusu son bononun ise davacı kooperatifin yeni yönetimi tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davacı ... ana sözleşmesinin 46/1. maddesine göre, kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifin ilzamı için kooperatif ünvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzasının gerekli olduğu ,dava konusu bononun tanzim tarihi olan 20/01/2012 tarihi itibariyle davacı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, kendileri duruşmaya davet edilerek bonodaki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulduğu,...'un dava konusu bonodaki imzalardan bir tanesinin o dönemki kooperatif başkanı olarak kendisine ait olduğunu, diğerinin ise kooperatif temsilcisi olmayan ve kefil sıfatıyla bonoyu imzalayan dava dışı ...ya ait olduğunu bildirdiği, ... ile ... ise imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri,dava dışı ...ya söz konusu bonodaki diğer imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunması için isticvap davetiyesi gönderildiği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı,dava konusu bonodaki iki imzanın tamamının davacı ... temsilcilerine ait olmadığının sabit görülmesi karşısında, bononun davacı ... açısından bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davacı kooperatifin bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı kooperatifi bağlamadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece keşide tarihindeki kooperatif yönetim kurulunu oluşturan üç kişiden kooperatifi ilzam edecek en az iki imza olması gerektiği halde kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden ikisinin "imza benim değil" şeklindeki beyanları yeterli görülerek bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş ise de grafolojik inceleme yaptırılmadan bu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3742
Karar No: 2011/3761
Karar Tarihi: 31.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3742 E.  ,  2011/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 1784 parsel sayılı taşınmaza komşu 533 sayılı parsel maliki davalı ... ile Kerim'in oğulları olan diğer davalıların taşınmazın bir kısmına ve komşu çekme mesafesi içerisine sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini, ayrıca davalıların yağmur sularının doğal merasını bozmak ve bu suların 533 parselin kuzey doğusundaki büyük su tahliye kanalına geçişini önlemek için su kesiklerinin önlerine beton duvarlar inşa ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece;"... davalılar tarafından yapılan seranın davacının mülkiyetindeki taşınmaza taşkın olan bölümünün yıkılması ile yetinilmesi gerekirken ... Medeni Kanununun 683.maddesinde öngörülen mülkiyet hakkının kullanılmasına aykırılık teşkil edecek biçimde idareyi ve idari yaptırımı gerektirecek konuda yapının 1 metre geride yapılması şeklinde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.120.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/465
Karar No: 2020/8843
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/465 E.  ,  2020/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ipotek şerhine ilişkin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ...ilçesi, ... mahallesi 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4542
Karar No: 2017/9259
Karar Tarihi: 14.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/4542 E.  ,  2017/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası meslek hastalığı kolundan bağlanmış olan aylıklarının, haksız olarak istemden çıkarılmasına dair davalı kurum işleminin iptali ile, iptal edilen iş kazası, meslek hastalığı sigorta kolundan bağlanmış gelirlerinin 17/02/2015 tarihinden aynen ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3693
Karar No: 2006/3467
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3693 E.  ,  2006/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki Tesbit davası hakkında Elazığ İş Mahkemesinden verilen 13.04.2005 gün ve 386-139 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı SSK. Elazığ Şube Müdürlüğünün 27.5.1983 tarihli yazısı uyarınca 66/4977 vergi hesap kaydından dolayı tescile daveti üzerine 23.10.1980 den başlayan vergi kaydı esas alınarak 20.4.1982 tarihinden geçerli olacak şekilde ...'ca resen tescil edilmiştir.

Daha sonra Palu Mal müdürlüğünün 66 4977 sicil sayfasında başka bir şahsın kayıtlı olduğu ve ... adına 4977 sicil numarası ile herhangi bir sicil kaydına rastlanılmadığının bildirimi üzerine davacının 20.4.1982 tarihinde başlayan sigortalılığı iptal edilmiştir. Davacının 20.4.1982 tarihli işe giriş bildirgesi ve 5.5.1997 tarihli iş başvuru raporunda 1.10.1980'de başlayıp devam eden vergi kayıtlarının ilgili mal müdürlüğünce imza ve onaylı olduğunun görülmesi üzerine Dairemizin 14.11.2005 günlü Geri çevirme yazısı ile .. sicil nolu vergi kaydının ilk tesisinden bu yana kim adına oluşturulduğu ve halıhazır durumu ile davacının anılan dönemlerde vergi kaydının hangi belgelere göre tasdik edildiğinin tesbit edilerek tüm belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi istenmesine rağmen geri çevirme gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından istenilen hususların açıklıkla ve ivedilikle yerine getirilmesi aksi takdirde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağının hatırlatılarak 14.11.2005 günlü geri çevirme yazısında istenilen hususların yerine getirilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3122
Karar No: 2013/2662
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/3122 E.  ,  2013/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 15/02/2011 gün ve 2009/570 E, 2010/226 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8115
Karar No: 2015/13994
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8115 E.  ,  2015/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/53

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2248
Karar No: 2014/3464
Karar Tarihi: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2248 E.  ,  2014/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/397920- Kanun Yararına Bozma

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/06/2013 - 2011/317 esas, 2013/535 karar

SUÇ : Kasten yaralama ve ruhsatsız bıçak taşıma suçları

Kasten yaralama ve ruhsatsız bıçak taşıma suçlarından sanık S.. A..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1-3-e, 29/1, 62/1 (iki kez), 52/2 (iki kez) ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/1. maddeleri uyarınca 6.740,00 Türk Lirası adlî para, 3.000 Türk Lirası adlî para ve 400 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, adlî emanetin 2010/3565 sırasında kayıtlı suça konu bir adet bıçağın 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesine göre müsaderesine dair Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli ve 2011/317 esas, 2013/535 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 12.12.2013 tarih ve 2013/18859 - 76170 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2013 tarih ve 2013/397920 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Sanığın veya hükümlünün ölümü” kenar başlıklı 64. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "Sanığın ölümü hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya ve maddî menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, dosyada mevcut nüfus kaydına göre yargılama devam ederken 21/03/2012 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine, bizatihi suç teşkil eden adlî emanetin 2010/3565 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli ve 2011/317 esas, 2013/535 sayılı kararının 5271 sayılı 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11255
Karar No: 2012/11722
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11255 E.  ,  2012/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13293
Karar No: 2015/9336
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13293 E.  ,  2015/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/1308-2015/2040

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 4 ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin “B. Mah. Saim Çıkrıkçı Caddesi No:52A İç Kapı No:A Karabağlar/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Izmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün beyanı ve müddetnamede hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "N.Sok. Içeren Köy Ataşehir/İSTANBUL "olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar istanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “ B.Mah. Saim Çıkrıkçı Caddesi No:52 A İç Kapı No:A Karabağlar/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de müddetname ve hükümlünün beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "N.Sk.Içeren Köy Ataşehir/İSTANBUL" olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın istanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.