erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2017/11872
Karar Tarihi: 20.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6102 E.  ,  2017/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen itiraz hakem heyeti kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 03.12.2012 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda, anne ... vefat ettiğini belirterek, fazlaya ait hakları saklı tutarak 110.617,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin 19.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 73.590 TL'nin 19.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-a-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için 22 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Desteğin annesi öğretmen, babası polis olup her ikisi de üniversite mezunudur. Dairemiz ilkelerine göre desteğin de üniversite öğrenimi göreceği varsayılarak 25 yaşının doldurulmasına kadar destek alacağı varsayılarak destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat hesaplaması yapılması,

b-Destek evli ve tek çocuklu olarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin davacı çocuğuna gelirinden %15 pay ayıracağı belirlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği; desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe ve bir pay çocuğa ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında desteğin gelirinden çocuğu Barış'a ayıracağı payın %20 olacağı varsayılarak destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat hesaplaması yapılması konularında ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte iken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1936
Karar No: 2011/5020
Karar Tarihi: 28.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1936 E.  ,  2011/5020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 312 ada 48 parsel sayılı taşınmazının güneyinde yer alan ve davalıların müştereken paydaş bulundukları 50 ve 51 sayılı parsellerin kuzey sınırında selvi ağaçları dikili olup, bu ağaçların 48 sayılı parseline aradaki yoldan itibaren gölge yaparak muhtelif zararlar verdiklerini ileri sürerek, anılan selvi ağaçlarının toprak seviyesinden 4 metre yukarıdan kesilmesi suretiyle davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Davalılar, 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarıyla davacının 48 sayılı parseli arasında yol olup, selvi ağaçlarının zarar vermesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlarının kuzey sınırında bulunan selvi (çam) ağaçlarının gölgesinin davacıya ait 48 sayılı parsele zarar verdiğinin ziraat mühendisi sıfatını haiz bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan davada uzman tarım bilirkişisinin 04.11.2010 tarihli raporunda önerildiği biçimde gölge yaptığı anlaşılan ağaçların yerden 4 metre yükseklikten sonraki bölümlerinin kesilmesi kararı verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11444
Karar No: 2013/3769
Karar Tarihi: 04.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11444 E.  ,  2013/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve primlerinin yatırılmasına, sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Kutsan A.Ş.'ne yükletilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9370
Karar No: 2022/8289
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9370 E.  ,  2022/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle suç tarihlerinin "31.12.2005" ve "31.12.2006" olduğu; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise suç tarihinin en aleyhe kabulle "21.01.2006" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ...'a yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve sanık ...'ye yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1971
Karar No: 2012/3328
Karar Tarihi: 05.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1971 E.  ,  2012/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 28/04/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik tescil kaydının silinmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, nakil vasıtaları vergi dairesinde bulunan yıllık taşıt vergisine ilişkin kaydın silinme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafindan temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, 1984 model olan aracın davacı tarafindan 1986 yılında satın alındığı ve tescilinin davacı adına yapıldığı; 1993 yılında haricen satıldığı ve dava tarihine kadar da vergilerinin ödendiği, araç ile ilgili olarak, bir kaza ve ceza işleminin söz konusu olmadığı; hurdaya ayrılmış olmasının muhtemel bulunduğu belirtilerek, bu durumun tespiti ile vergi kaydının silinmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi hükümleri uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir.

Görev sorununun öncelikle irdelenmesi gerekir. Araçların trafik ve buna bağlı olarak vergi kayıtlarının tutulması idarenin yetkisinde olup; bunlara ilişkin istemlerin de, idari makamlar tarafından değerlendirilmesi ve işlemlere karşı idari yargı yoluna başvurulması gerekir. Bu yön 5838 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin son fıkrasında da düzenlenmiş bulunmaktadır. Şu durumda, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4800
Karar No: 2015/3744
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4800 E.  ,  2015/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

... Sulh Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerininin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../... ” de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının yerleşim yeri “.../...” olarak belirtilmekte ise de yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ".../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın, ... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/ 05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/377
Karar No: 2012/27674
Karar Tarihi: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/377 E.  ,  2012/27674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18740
Karar No: 2012/23546
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18740 E.  ,  2012/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.210 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dilekçesinde; davalının, Av.... Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yaptığını, başkontrolör tarafından yapılan incelemede davalının 2004 yılı ocak ayı ile 2006 yılı kasım ayını kapsayan dönemde döner sermayeden 3.210 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ihtarata rağmen borcun ödenmediğini, 3.210 TL alacağın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını savunmuş, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, davacı idarenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iş bu davasını zamanaşımı süresi geçtikten sonra açtığı, bu sebeple davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.).Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken bu araştırma yapılmadan, gerekçe belirtmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30605
Karar No: 2014/22966
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30605 E.  ,  2014/22966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... A.Ş'ye gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... A.Ş. vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... A.Ş. vekilinin 26.08.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10842
Karar No: 2020/4853
Karar Tarihi: 08.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10842 E.  ,  2020/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hırsızlık eylemini Gazi Ahmet Vehbi Bakırlıoğlu İlköğretim Okulu’ndan gerçekleştirdiğinden dolayı, suç tarihi itibarıyla eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesine uyduğundan tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "Hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenmesine karar verilen cezanın bir infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "... suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenmesine karar verilen cezanın bir infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" ibarelerinin yerine "Hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" cümlesinin yazılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 08.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1582
Karar No: 2024/14773
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1582 E.  ,  2024/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/459 E., 2022/752 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14809
Karar No: 2016/806
Karar Tarihi: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14809 E.  ,  2016/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nun, balık çiftliğine yol açabilmek amacıyla şikayetçilere ait yaklaşık 275 metrelik araziye iş makineleriyle girerek yol açtığı ve şikayetçilerin iddialarına göre 1000 civarında çam ağacının hayatiyetine son verdiği, kolluk güçlerinin yapmış olduğu tespitte de iş makineleriyle çam ağaçlarının kökünden sökülerek hayatlarına son verdirildiğinin iddia edildiği olayda;

Olay sonrası tutulan görgü tespit tutanağında, sanığın açmış olduğu stabilize yol üzerinde bulunan çam ağaçlarının köklerine yakın mesafeden kırılmış olduğunun belirtilmiş olması ve sanık müdafiince bu yerin orman olarak kaydedilmiş olduğunu belirtmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, fen, ziraat ve orman bilirkişileri refakatinde yapılacak keşif sonucunda, sanık tarafından açıldığı belirtilen yola isabet eden taşınmazların kime ait olduğu ve öncesinde üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise, ağaçlara zarar verilip verilmediği, verilmiş ise miktar ve tutarı ile ağaçların cinsinin belirlenmesi ile anılan yerin orman sayılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceğinin tespiti halinde ise, sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile sanığın kastının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması sonucunda sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11275
Karar No: 2010/12937
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11275 E.  ,  2010/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Beden Terbiyesi ... Bölge Müdürlüğü adına Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat A.... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 144-397 sayılı hükmün Dairemizin 8.3.2010 tarih ve 12175-2676 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.