erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7982
Karar No: 2012/30038
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7982 E.  ,  2012/30038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargılama sırasında mahkemece yapılan çek incelemesinde, çekin keşide tarihinin 15.03.2011 olarak tespiti işlemine karşı çıkılmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28950
Karar No: 2015/38686
Karar Tarihi: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28950 E.  ,  2015/38686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İAğır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ....'ın olay günü kollukta verdiği beyana göre, tanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı süpermarkete gelen sanıktan şüphelenerek takip etmeye başladığı, sanığın müşterilerin giremeyeceği alt kattaki depo ve ofis kısmına giderek işyeri sahibinin odasında bulunan laptopun bağlantı kablolarını kestiği, montunun altına koyup çıkacağı sırada tanığın “dur” ikazına karşı cebindeki bıçağı sallayıp ölümle tehdit ettiği ve bilgisayar ile üst kata çıktığı, marketin manav bölümünde bilgisayarı düşürdüğü ve kovalamaca sonucu market dışında yakalandığı, 09.04.2006 tarihli “Olay Yeri İnceleme Tutanağı”nda da, ucu kesilmiş bilgisayara ait güç kaynağı kablosu olduğu, masa üzerinde sert bir cisimle oluşmuş yeni çiziklerin bulunduğunun belirtilmesi karşısında; tanığın yargılama aşamasındaki, sanığın laptopu alt kattaki koridorda düşürdüğü, kaçmaya çalışırken bir büfeden bıçak aldığı ve “üzerime gelmeyin” diye gösterdiği, bilgisayarın kablolarını kesmeyip sökerek aldığı, işyerinde kendisine bıçak çekmediği yönündeki sanığı suçtan kurtarmaya yönelik anlatımına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki tüm mahkumiyet hükümlerinde, yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 55/3.maddesinin uygulanmış olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 5.fıkrası gereğince, aynı maddenin 6 ve 7.fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9585
Karar No: 2015/7513
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9585 E.  ,  2015/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün, beyanına ve güncel mernis adresine göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına ve güncel mernis adresine göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12963
Karar No: 2014/13764
Karar Tarihi: 09.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12963 E.  ,  2014/13764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/111078

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2010/713 (E) ve 2012/198 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak 24.09.2010 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı, her takvim yılındaki eylemler ayrı suçları oluşturduğu gibi aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/42693
Karar No: 2011/8042
Karar Tarihi: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42693 E.  ,  2011/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşma günü bildirilen müşteki kurum vekilinin ilk duruşmaya mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini talep ettiği ancak katılma dilekçesi vermediği ve 5271 Sayılı CMK.nun 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatını alıp hükmü temyize hak ve yetkisi kazanmadığından sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21968
Karar No: 2017/36615
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21968 E.  ,  2017/36615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/14291
Karar No: 2022/17027
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/14291 E.  ,  2022/17027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No :

Dava, Kurum işleminin iptaline borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ın oyları ve oy çokluğuyla, 29.12.2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2005 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen 2008 yılında ölen babasından dolayı 2019 yılında bağlanan yetim aylığı 2018 yılında yapılan denetim sonrasıfiili birliktelik nedeni ile 2009-2019 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.

...
Esas No: 2017/4056
Karar No: 2017/14528
Karar Tarihi: 06.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/4056 E.  ,  2017/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

...

K A R A R

Davacı vekili; davalı borçlunun Şair ... İlk Öğretim Okulu'nun kantinini işletmekte olduğunu, 2011 yılında davalı ile kontrat imzalandığını, her sene sözleşmenin yenilenerek 2014 yılı nisan ayına kadar devam ettiğini, her bir kira döneminin 9 aylık kira bedelini kapsadığını ancak davalının kira ödemelerini layıkı ile ifa etmediğini, hakkında başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın kaldırılması ile davalı kiracının tahliyesini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı asil; 2014 yılı aralık ayına kadar kantin işletmeciliği yaptığını, önceki yıllara ait borcu olmadığı için her sene sözleşmenin yenilendiğini, kira artışlarının fahiş yapıldığını, ödemelerinin düzenli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, denetlenebilir 30.09.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacını talep edilebilir kira alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 04.04.2011, 04.04.2012 ve 04.04.2013 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kantin ve benzeri yerleri kiralama sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren Okul Aile Birliği ile davalı arasında imzalanmıştır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanun'unun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10505
Karar No: 2021/8834
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10505 E.  ,  2021/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince; vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, tebliğ mazbatasına göre sanığın ikamet adresinde 05.11.2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, tebligatta defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için iş yerinin müsait olması şartıyla incelemenin iş yerinde yapılacağı, ancak bu husustaki talebin süresi içinde Denetmenliğe yazılı olarak bildirilmesi gerektiği yazılarak sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden tespit edilmediği ve suç tarihinde iş yerinde faaliyetin devam ettiği anlaşılmakla, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/8948
Karar No: 2020/3217
Karar Tarihi: 13.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8948 E.  ,  2020/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık Özgür Yusuf Şahinler'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle ve 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/03/2019 tarihli ve 2018/403 esas, 2019/163 sayılı kararının, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 28/11/2019 gün ve 94660652-105-61-15818-2019-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2019 gün ve 2019/122190 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daire'ye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesinde yer alan "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki hüküm gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2019 gün ve 2019/122190 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesi ile inceleme konusu 2019/8948 esas sayılı dosya içeriği uyumlu ise de, UYAP kayıtları tetkik edildiğinde, sistemde, Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.06.2018 tarihli, 2018/40 esas, 2018/287 karar sayılı ilamıyla, sanık ... hakkında düşme ve beraat kararlarının yer aldığı ve bu nedenle UYAP kayıtlarının inceleme konusu dosya ile uyumlanmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/12/2019 gün ve 2019/122190 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesi hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen eksikliğin giderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6247
Karar No: 2010/12418
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6247 E.  ,  2010/12418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, değerlendirmeye esas alınan emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği ve bu nedenle gerçek değeri yansıtmadığı açıklandıktan sonra, piyasa rayicinden söz edilerek dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan 7,5 kat değerli olduğunun kabulü ile değer belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi taşınmazın diğer paydaşları tarafından 2003 yılı Nisan ayında açılan davada metrekare birim fiyatının 43,55-TL olarak belirlendiği dikkate alınarak, bu hususun da bilirkişi raporunda incelenmemiş olması nedeniyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş oldukları halde, tam paya göre tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan 881,15-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile kalan 807,25-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10807
Karar No: 2014/9833
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/10807 E.  ,  2014/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/34915

MAHKEMESİ : Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2009/426 (E) ve 2010/644 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mağduru Metin ŞAHAN olan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağduru Kamil Y.olan hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur Kamil Y. olay sonrası kollukça alınan ifadesinin içeriğine göre, mağdur Kamil Y. sanık A.. A..'ın denemek amacıyla kabine götürdüğü pantolonların manyetik alarmlarını bıçakla sökmeye çalıştığını fark ederek sanığa müdahale ettiği, sanığın işyerine ait iki adet pantolonu alarak kabinden çıktığı, elindeki bıçağı mağdura doğru sallayarak işyerinden ayrıldığı ve kaçmaya başladığı, mağdurun yardım çağrılarını duyan kolluk görevlilerinin sanığı, işyerinden alınan iki adet pantolonu ve olayda kullanılan bıçak ile birlikte yakaladıkları, açıklanan biçimde gelişen olayda sanığın eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek sanığın 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a, 35. maddeleri uyarınca yargılanması için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1657
Karar No: 2016/5032
Karar Tarihi: 05.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1657 E.  ,  2016/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında; 11/12/2015 tarihinde mazeret dilekçesi gönderen sanık müdafii Av. ...'in talebine ilişkin herhangi bir karar vermeden, barodan dosyanın içeriğine vakıf olmayan bir müdafii talep edip bu müdafiinin nezaretinde karar vermek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.