erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9942
Karar No: 2013/24084
Karar Tarihi: 31.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/9942 E.  ,  2013/24084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 01/02/1998- 30/11/2009 tarihleri arasında sabah 07:00'den akşam 22-23:00'e kadar çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortada görülen süre kadar çalıştığını, sözleşmesinin tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiği, fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil çalışması yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı gerek yargılama aşamasında ve gerekse temyiz aşamasında borcu sona erdiren hallerden biri olan ödeme ibraname itirazına dayanmıştır. Mahkemece 03.10.2012 tarihli duruşmada belge istenilmiş ancak başkaca bir belge gönderilmiştir. 29.11.2012 tarihli duruşmada Mahkemece yeniden müzekkere yazılmasına karar verilmiş ancak takip eden 24.06.2011 tarihli duruşmada masraf verilmediğinden müzekkerenin gönderilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden belge eksikliği giderilmeden sonuca gidilmiştir.

Davalıya yatırması gereken masrafın miktarı belirtilmeden, masraf yatırılması konusunda kesin süre ve sonuçları konusunda ihtar yapılmadan ve herhangi bir gerekçe de gösterilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır. ./...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/440
Karar No: 2013/4054
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/440 E.  ,  2013/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-a, 87/1-d, 62, 53/1-2-3, 54, 63. Maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. Maddesi gereğince;

A) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkla mağdurun aralarında yaşanan tartışma sonucu sanığın mağduru bıçakla yaraladığı olayda; Darbelerin sayısı, toplam yedi darbeden beş tanesi kol, iki tanesi göğüs bölgesine yönelik olup göğüs bölgesindeki darbelerden en az bir tanesinin göğüse nafiz, pnömotoraksa ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, suçun tamamlanmış haliyle öldürmeye teşebbüs olduğu anlaşılmış ise de; sanık icra hareketlerini tamamladıktan sonra pişmanlık duyarak mağduru hastaneye götürmek için kucağına aldığı ve binadan aşağıya indirdiği, araç aramaya gittiği göz önüne alınarak TCK'nun 36.maddesi gereğince yaralama suçundan ceza verilmesi gerektiği, bu itibarla sonuç ceza yerinde olmakla birlikte, hüküm fıkrasında 36.maddenin belirtilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında TCK'nun 86/l.maddesinden önce gelmek üzere "TCK'nun 36.maddesi yollamasıyla" ibaresinin eklenmesine,

.../...

s-2-

B) Sanık hakkında silahla yaralama suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK.nun silah nedeniyle arttırım maddesi olan 86/3-e maddesi yerine 86/3-a maddesinin yazıldığı görülmekle, hüküm fıkrasında yer alan "TCK.nun 86/3-a maddesi" ibaresi yerine,"TCK.nun 86/3-e maddesi" ibaresinin yazılmasına,

C) Suçta kullanılan ve mağdur ...'ya ait olan bıçağın mağdura iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümünden "sanığın suçta kullandığı ve Adli Emanetin 2009/39 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının TCK.nun 54/l.maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "sanığın suçta kullandığı ve Adli Emanetin 2009/39 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının mağdur ...'ya iadesine" ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle (DÜZELTİLEN), hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/05/2013 gününde oybir1iği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18054
Karar No: 2017/37138
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18054 E.  ,  2017/37138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17172
Karar No: 2015/14910
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17172 E.  ,  2015/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2014/224-2015/264

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2015/11567
Karar No: 2015/14131
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2015/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükmün temyize gelince,

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanık ile mağdurun aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, aralarında gürültü yapılması nedeniyle uzun süredir devam eden bir anlaşmazlık bulunduğu, sanığın savunmasında samimi olarak hakaret eylemini kabul ederken huzur ve sükunu bozma kastıyla hareket etmediği ve bu amaçla haksız bir eylemde bulunmadığını söylemesi, esasında katılan ve eşinin üst kattaki sanığın annesinin çıkardığı seslerden rahatsız oldukları, sanığın huzur ve sükunu bozmaya yönelik bir eylemde bulunduğununda katılan ve eşi tarafından ortaya konulamadığı sadece tahmine dayalı olarak sanığı suçladıkları, son olayda ise sanığın gece geç saatte kapısının çalınmasına yüksek sesle bağırarak ve hakaret ederek reaksiyon verdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminde ısrar öğesinin ve mağduru rahatsız etme saikinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihi itibariyle sabıkasız olan sanık hakkında, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları" irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “geçmişteki hali suç işleme eğilimi nazara alındığında bir daha suç işlemeyeceğine kanaat edilemediğinden” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanık hakkında TCK'nun 123/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 2 ay 15 gün kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamaye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1195
Karar No: 2016/905
Karar Tarihi: 09.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/1195 E.  ,  2016/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; dava konusu taşınmazın davacıların babalarından satış, bağış veya terekenin paylaşımı yoluyla davacılara geçip geçmediği, yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, bu yollardan biri ile intikal etmiş ise davanın bu hali ile yürütülmesi, aksi halde terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının 3. kişi durumunda bulunan ...ye karşı tek başına aktif dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından ve davacılar sadece kendi adına iptal ve tescil isteğinde bulunduklarından davanın bu sebeple reddine karar verilmesi, 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın ham toprak niteliğindeki vasfı dikkate alınarak arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi belirlemek için tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait en az iki farklı tarihli hava fotoğrafının getirtilmesi, taşınmazın yakın çevresinde bulunan 101 ada 235, 236, 237, 25, 26, 27, 225, 227 ve 228 parsellere ait taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile kadastro çalışmaları sırasında bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile hükmen oluşmuş ise hüküm dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile tespit tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait iki tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle usulüne uygun olarak uzman bilirkişiler aracılığı ile taşınmaz başında uygulanması, HMK'nın 290. maddesi uyarınca bilirkişi olarak tayin edilecek bir fotoğrafçı aracılığı ile taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde yakın plan ve panoramik renkli fotoğraflar çektirilerek dosya arasına konulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

09.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27362
Karar No: 2016/5049
Karar Tarihi: 16.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27362 E.  ,  2016/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

KARAR

Dosya, Yerel Mahkemece temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiş ise de 23.02.2015 tarihli temyiz isteğinin reddine dair kararın sanığa tebliğ edildiğine ve sanığın ek kararı temyiz ettiğine ilişkin belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı,

Anlaşıldığından, bu aşamada herhangi bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, ek kararın sanığa tebliği belgesi ve varsa ek karara karşı temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9093
Karar No: 2015/23077
Karar Tarihi: 06.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/9093 E.  ,  2015/23077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'nın, hazine arazisi üzerinde dikili olan 16 adet söğüt ağacını kestiğinin iddia edildiği olayda; suça konu söğüt ağaçlarının sanığın babası tarafından dikilip, onun ölümünden sonra bakımlarını sanığın gerçekleştirdiğinin sabit olması ve ağaçların babası tarafından mağdur Hasan’a satıldığını bilmediğine yönelik savunmasının aksine bir delilin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ağaçların kendisine ait olduğu inancıyla hareket eden sanık hakkında kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22375
Karar No: 2016/21377
Karar Tarihi: 11.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/22375 E.  ,  2016/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Ticaret şirketi yetkilisi olan sanık ...'a isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden en son beyanname örnekleri getirtilip şikayetin süresinde olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2)Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazıya göre sanık ...'ın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

3)Şikayetçi vekilinin 14/03/2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği ve duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden muhakemenin sonlandırılması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21859
Karar No: 2014/9724
Karar Tarihi: 05.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21859 E.  ,  2014/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/98464

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

NUMARASI : 2004/70 (E) ve 2008/499 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-30.01.2004 günü gece saat 21:00 sıralarında mağdur G.. C..’ın arkadaşlarıyla birlikte evlerine doğru giderken köprü üzerine geldikleri sırada, sanık Y.. E..’in yanında ayırma kararı verilen arkadaşları Ş..T.., Baykuş lakaplı Murat ve Serkan da olduğu halde mağdurun karşısına çıkıp onu diğer arkadaşlarından ayırarak yolun kenarındaki boşluğa doğru götürüp sanığın bıçağın sapı ile mağdura vurduğu ve para istediği, mağdur param yok deyince arkadaşlarıyla birlikte mağduru yere yatırıp bacağına bıçak dayayarak cebinde bulunan Nokia ....... marka cep telefonunu aldığı ve arkadaşlarıyla birlikte olay yerinden kaçtığının iddia edilmesine karşın, sanığın aşamalarda suçu kabul etmemiş olması, mağdurun kovuşturma aşamasında, kendisini yağmalayanlar arasında sanığın bulunmadığını ifade ederek, 14/06/2004 tarihli oturumda da; tanık olarak ifadesine başvurulan ve yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilerek çocuk mahkemesinde yargılanan Ş..T..'ı teşhisle, "bıçağın sapı ile suratına vuran ve bacağına bıçak dayayıp cebinden cep telefonunu alan kişi olduğunu", tanıklar A..Y.., M..A.., A..Z..T.., F..A.. ve Ö..C..A..’ın duruşmada gösterilen sanığın mağduru yağmalayan şahıslar arasında olmadığını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın yaşı nedeni ile soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek hakkında ayrı bir soruşturma açılan Ş..T.. ile açık kimlikleri belli olmayan Yakup ve Baykuş lakaplı kişiler hakkındaki soruşturma evrakının akibeti araştırılıp, saptandıktan sonra, sanık Ş..T..'a ait dava dosyası ile Yakup ve Baykuş lakaplı kişilerin evrakı celp edilip, kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8 ve 11. maddeleri gereğince mümkünse kamu davalarının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının ve/veya soruşturma evrakının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içine konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6075
Karar No: 2012/8456
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6075 E.  ,  2012/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 7097 ada 47 parsel sayılı 27.142,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Neşet Öksüz mirasçıları ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinme koşullarını oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 7097 ada 47 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafın tutunduğu Temmuz 323 D. tarih ve 55 sayılı, K.evvel 329 tarih ve 21 sayılı, Mayıs 940 tarih 74 sayılı ve Nisan 335 tarih ve 115 sayılı tapu kayıtlarının uymadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davalıların taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11810
Karar No: 2017/25567
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11810 E.  ,  2017/25567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18647
Karar No: 2012/3287
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18647 E.  ,  2012/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, zemini ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından yetiştirilen ağaçların imar uygulaması sonucu yolda kaldığı ve davalı belediyece kesildiği ileri sürülmüştür.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar hakkında Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi uyarınca işlem yapılacağından, davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerine aittir. Bu itibarla, işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.