erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/985
Karar No: 2019/1330
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/985 E.  ,  2019/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından vekalet ücreti ile yargalama gideri yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.02.2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'ün mesleki mazereti olduğuna ilişkin dilekçe verdiği, ancak belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve boşanma davası içerisinde talep edilen ve boşanmanın fer'i niteliğinde olan tazminatların kabul ya da reddedilen miktarları yönünden taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin ve tarafların kabul edilen boşanma davaları bakımından bozmaya konu önceki ilk hükümle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinin, yargılamanın, bozmadan sonra, münhasıran bozulan kısımlar yönünden devam edeceğinin, bu duruma göre karşılıklı vekalet ücretleri yönünden verilen ilk kararın bu yönlerden kesinleştiğinin tabii bulunmasına ve böylelikle mahkemece vekalet ücreti yönünden verilen son kararda sonucu itibariyle bir yanlışlık bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)
Esas No: 2009/18565
Karar No: 2010/133
Karar Tarihi: 11.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18565 E.  ,  2010/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11.Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2008
Esas No: 2016/5321
Karar No: 2019/2984
Karar Tarihi: 12.02.2019

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/5321 E.  ,  2019/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde halkla ilişkiler görevlisi olarak çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınıp alınmayacağı bir başka uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını kısmi dava olarak açmış olup, bu konuda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davacı tarafın ıslah dilekçesi 16.01.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı taraf 23.01.2013 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesi ile zamanaşımı def’i ileri sürmüştür. Dava kısmi dava olarak açıldığına göre davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına değer verilmelidir. Bu itibarla mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def’i noktasında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12988
Karar No: 2015/16081
Karar Tarihi: 21.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12988 E.  ,  2015/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/201865

Mahkemesi : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 30/11/2012

Numarası : 2012/246-2012/656

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Av. A.. T..'ın 30.11.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü 03.12.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile süresi içinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süresinde olduğu, ancak dairemizin 09.09.2014 tarihli tevdi kararına rağmen katılan A.. G.. adına düzenlenmiş geçerli bir vekaletnamenin dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilerek sanıklar müdafii ve katılan asıl yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklardan A.. Ö..'ün, ikamet ettiği binanın dış cephe boyasının yapımı konusunda H..T. ile anlaştığı,aynı binada sanıkla altlı üstlü oturmakta olan diğer sanık M.. Ö..'ün de bu anlaşmadan haberdar edildiği ve anlaşmaya muvafakat verdiği, Hamdullah'ın temin ettiği tecrübeli boya ustası olan A.. G..'in, binanın dış cephesini boyadığı esnada, elindeki boya fırçasının yaklaşık 3 metrelik metal sapını, yapının 4,5 metre mesafe üstünden geçmekte olan ve ilk bakışta kolaylıkla görülebilen yüksek gerilim hattına temas ettirmesi sonucu elektrik akımına kapılarak ölümü ile sonuçlanan olayla ilgili yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın eksik incelemeye ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine hazine aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 1.200'er TL vekalet ücretinin hazineden alınarak ayrı ayrı sanıklara verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20933
Karar No: 2017/36474
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20933 E.  ,  2017/36474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4325
Karar No: 2021/7901
Karar Tarihi: 15.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/4325 E.  ,  2021/7901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aydem Elektrik Dağıtım Şirketi ile....... firması arasında 05.06.2014 tarihinde bakım, onarım, arıza konularında sözleşme imzalandığı, bu sözleşme içeriğinin kapsamında bitki örtüsü temizliğinin de yer aldığı, olaydan üç hafta önce.... firmasında bakım, onarım arıza ekibi üyesi olan sanık ... ile temyiz kapsamında olmayan sanık ... ....’un gelip sanık ...’e ait bahçede bulunan çam ağaçlarını ağaç kesme araçlarının bozuk olması sebebiyle elektrik akımına mahal vermeyecek şekilde testereyle budamaya başladıkları, budama işlemini yarım bırakarak gittikleri, bunun üzerine sanık ...’in bahçesinde bulunan çam ağacının budanması konusunda ... ile anlaştığı, olay günü ...’ın çam ağacını budarken yaklaşık 1,5-2 metre uzaklıkta olan dalların ..... Elektrik Dağıtım Şirketine ait yüksek gerilim hattına değmesi sonucu elektrik akımına kapılıp yere düşerek solunum dolaşım sisteminin durması nedeniyle öldüğü olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2020/932
Karar No: 2020/2514
Karar Tarihi: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/932 E.  ,  2020/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut dosyada Mahkemece verilen kararın temyizinden ve Dairemizce yapılan geri çevirmeden sonra davacı asılın davadan feragat ettiği ve Mahkemece 22.11.2019 tarihli ek karar ile feragat sebebi ile davanın reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ancak taraflarca ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla; bu aşamada Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4686
Karar No: 2019/8574
Karar Tarihi: 19.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4686 E.  ,  2019/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, , 62/1, 52/2-4, 50/1-a ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Avukat olan sanığın, katılanın vekili sıfatıyla .... Belediye Başkanlığı aleyhine, Kırıkkale İş Mahkemesi’nde açtığı işçilik alacağı davası sonucunda hükmedilen işçi alacağını, davalı belediyeden 16/07/2010 keşide tarihli, 3.303 TL bedelli çekle haricen tahsil ettiği halde, katılana vermeyip uhdesinde tuttuğu, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, 20/11/2013 tarihli karar celsesine mesleki mazeret dilekçesi gönderdiği halde, daha önce savunmasının alınmış olması ve yargılamanın makul sürede bitirilmesi gerekçesiyle mazeret talebinin reddine karar verilip, yokluğunda hüküm kurulmuş ise de, sanığın talimat yoluyla alınan beyanında suça konu olaya ilişkin olarak ayrıntılı şekilde savunmasının alınmamış olması karşısında, sanığın yeniden ayrıntılı olarak savunması alınıp, delilleri sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın savunma hakkının ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22432
Karar No: 2015/10051
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22432 E.  ,  2015/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

25.09.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 02.10.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/785 Esas – 2013/597 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacı (sanık) hakkında TCK'nın 215. maddesinde düzenlenen suçu ve suçluyu övmek suçundan dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 215. maddesinde 29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklikle, davacının (sanığın) üzerine atılı suçu ve suçluyu övme suçu açısından, suçun oluşabilmesi için ''açık ve yakın tehlike'' kriterinin getirildiği, ancak somut olayda ise davacının (sanığın) eyleminin kamu düzeni açısından açık ve yakın tehlike ortaya çıkardığından bahsedilemeyeceği ve bu nedenle 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası davacının (sanığın) eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle beraatine hükmedildiği, CMK'nın 144/1-b. maddesindeki, kanuna uygun olarak yakalanan veya tutuklanan kişilerden, tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşenlerin tazminat isteyemeyeceği yönündeki düzenleme ve davacının tutuklandığı tarih itibariyle 5271 sayılı Kanunun CMK'nın 100/4. maddesinde düzenlenen tutuklama yasağının söz konusu olmadığı da dikkate alınarak davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak ... Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret üzerinden miktarları üzerinden hesaplanacak 941,731 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, maddi tazminatın brüt asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6885
Karar No: 2017/11121
Karar Tarihi: 01.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6885 E.  ,  2017/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan suça sürüklenen çocuğun, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesine göre karar duruşmasına getirilmesine gerek görülmediğine zımnen karar verildiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre gerekçeli karar başlığında; suç tarihinin “02/10/2012” yerine "02/12/2012" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5212
Karar No: 2016/8120
Karar Tarihi: 21.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/5212 E.  ,  2016/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 31 parsel sayılı 498,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların miras bırakanı ... adına, 115 ada 5 parsel sayılı 601,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... 112 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 4/5 payı hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Davacı ... ve ... ise 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 112 ada 31 sayılı parsel hakkındaki davanın esastan, 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, her iki taşınmazın da tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Kadastro Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10148
Karar No: 2012/16444
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10148 E.  ,  2012/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2011 tarih ve 2010/1613-2011/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin, 29.08.2007 tarihinde davalının muayenehane olarak kullandığı dairenin arka odasındaki lavabonun alt spiral borusunun patlaması nedeniyle hasara uğradığını, davalının % 100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkilince 28.11.2007 tarihinde tazmin edildiğini ileri sürerek TTK'nun 1301. maddesine göre 2.367,00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, söz konusu dairede kiracı olduğunu, dairede olmadığı sabah saatlerinde suların aniden tazyikle gelmesine bağlı eskiyen apartman tesisat borularının patlaması ile taşan suyun sızarak alt kattaki dükkanda hasara yol açmasının kendi ihmali ile değil dairenin eskiyen boruları nedeniyle ortaya çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalıya ait taşınmazların altlı üstlü olduğu, olay esnasında tutulmuş olan ekspertiz raporunda hesabı yapılmış olan toplam hasar bedeli olan 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla malzeme ve işçilik dahil 2.367,00 TL'nın isabetli ve gerçekçi olduğu, hasarın su sızıntısından oluştuğu, su sızıntısına ise apartmanın 1. normal katında bulunan ve davalının muayenehane olarak kullanmış olduğu dairedeki su kaçağının sebep olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.367,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4108
Karar No: 2015/10309
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4108 E.  ,  2015/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/453-2014/489

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonunda yolda kaldığı için yıkılan bina ve ağaçlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonunda yolda kaldığı için yıkılan bina ve ağaçlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu yapının davalı idarece yolda kaldığı için yıkıldığı sabit olduğu gibi, çay bitkileri bakımından ise, davacıların dilekçelerinde arsa üzerindeki ağaçların ve bitkilerin davalı idarece yok edildiğini ileri sürmeleri ve tanık beyanlarının da, bu iddiaları desteklemeleri karşısında bilirkişi tarafından usulüne uygun şekilde hesaplanan yapı , ağaç ve çay bitkisi bedellerinden davacıların paylarına düşen kısmının davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, tarafların peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.