erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7930
Karar No: 2007/11586
Karar Tarihi: 01.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7930 E.  ,  2007/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı İ..D..tarafından borçlu N...B..hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibine geçilmiş ve adı geçene örn:14 nolu tahliye emri tebliğ edilmiştir.

İİK'nun 275/2. maddesinde (Tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tastik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun İİK.nun 274. maddesinde öngörülen süre içinde icra dairesine sunduğu 16.1.2007 tarihli dilekçesinde (... rahatsızlığı) nedeniyle tahliyenin ertelenmesi isteminde bulunduğu görülmektedir. Açıklanan bu şekliyle takibe yukarıda yer verilen İİK'nun 275/2. maddesi koşullarında geçerli bir itirazın varldığından sözedilemez.

İtiraz niteliğinde olmayan dilekçe esas alınarak icra müdürlüğünce İİK'nun 274/2. maddesine göre takibin durdurulması mümkün bulunmamaktadır. O halde şikayetin kabulüne ve icra müdürlüğünün 16.1.2007 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10348
Karar No: 2012/17099
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/10348 E.  ,  2012/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, bıçakla hayati tehlike geçirecek biçimde yaralama, bıçakla basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki sevk maddesine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunun 14.maddesine ve 6110 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik ve 6110 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün, 2011/1 sayılı ve 09.02.2012 gün, 2012/1 sayılı kararları gereğince işin incelenmesi Yargıtay 1.Ceza Dairesi’nin görevine ait bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4194
Karar No: 2006/5286
Karar Tarihi: 07.07.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4194 E.  ,  2006/5286 K.**

* KADASTRO TESPITI DAVASI

* HARMAN YERININ KAZANDIRICI ZAMANAŞIMIYLA IKTISABININ MÜMKÜN OLMAMASI

* RESMI KAYDA AYKIRI YEREL BILIRKIŞI VE TANIK IFADELERI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2011/14792
Karar No: 2012/1005
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14792 E.  ,  2012/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığının ve katılma dilekçesi de vermediğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından müşteki hazine vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4704
Karar No: 2007/7381
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4704 E.  ,  2007/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalıya ait taşınmaza 2002 yılı sonunda mermer işleri yaptığını, işin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bedeli 3.303,00 YTL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir. Davalı iş sahibi akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdî ilişkinin varlığı miktar itibariyle HUMK’nın 288. maddesi gereğince davacı yüklenici tarafından senetle isbat olunmalıdır. Davada talep edilen miktara ve davalının muvafakat vermemesine göre hukuki işlem tanıkla isbat edilemez. Ancak davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeyerek akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına duruşma vekalet ücreti tayin edilmemiş olması da kabul şekli açısından bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25352
Karar No: 2012/24675
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/25352 E.  ,  2012/24675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ve katılanın ifadelerinde kendisi ve diğer aile fertleri ile aralarında önceye dayalı husumet olduğu, sanığın suçlamayı kabul etmediği ve bıçağın da kendisine ait olmadığını söylediği, bıçağın sanığa ait olduğunun bilinememesi ve sanığın değişmeyen beyanları karşısında katılan ve kardeşi olan tanığın beyanlarında soruşturma ve yargılama aşamasında çelişkiler olup bunların iddiası dışında delil bulunmadığından delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 gününde oy

birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9821
Karar No: 2019/299
Karar Tarihi: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/9821 E.  ,  2019/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi SGK Başkanlığı'nın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20777
Karar No: 2017/6605
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20777 E.  ,  2017/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3783
Karar No: 2011/20295
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3783 E.  ,  2011/20295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından idare mahkemesi ilamı ve banka dekontlarına dayanılarak başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, alacaklının, haksız itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacağın İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeden kaynaklandığı gerekçesi ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibin dayanağı olarak gösterilen idare mahkemesi ilamı ve banka dekontları, İİK.nun 68.maddesinde belirtilen belgelerden değildir. Bu durumda, alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7442
Karar No: 2012/27863
Karar Tarihi: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7442 E.  ,  2012/27863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölbaşı / Ankara Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2012
Esas No: 2015/1197
Karar No: 2016/7178
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/1197 E.  ,  2016/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : - Sanıklar ..., ... haklarında beraat

- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın da hak- larında verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettikleri, ancak 24.05.2014 tarihli tebliğ- namede bu temyizlere yönelik görüş bildirilmediğinden bahisle ek tebliğname düzenlen- mek üzere tevdii edilmesine karşın bu konuda ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıl- makla, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyizlerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderil- mesi koşuluyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11816
Karar No: 2013/7208
Karar Tarihi: 25.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11816 E.  ,  2013/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın savunmalarında suça konu emvali “... Büyükşehir Belediyesinin ... ve .... Müdürlüğünün .... Korusunda yaptığı temizlik ve ayıklama çalışmaları sırasında kestiği ağaçlardan ve bir defa da Beylerbeyi Korusundan yıkılmış ağaçlardan temin ettiğini beyan etmesine göre; Büyükşehir Belediyesi ... ve ... Müdürlüğü tarafından belirtilen yerlerde ağaç kesimi veya budaması yapılıp yapılmadığının tespiti ile yediemindeki emval ile uyum sağlayıp sağlamadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Yedieminde mevcut emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29476
Karar No: 2017/6507
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29476 E.  ,  2017/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6901
Karar No: 2012/26388
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6901 E.  ,  2012/26388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Diğer delillerle ziynet eşyaları hakkındaki davasını kanıtlayamayan davalı-davacı kadına yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak teklif edildiği ve koca tarafından kabul edildiği takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 228-238 maddeleri uyarınca yeminin eda ettirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı kadın lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Reşat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Esma'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2012 (Çar.)
Esas No: 2019/356
Karar No: 2019/2736
Karar Tarihi: 14.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/356 E.  ,  2019/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar Dairemizin 29/11/2018 tarih, 2016/13473 E. ve 2018/14463 K. sayılı ilamıyla sanık ... hakkında ek tebliğname istenmişse de, sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlemek yerine sanık ... hakkında tebliğname düzenlendiği anlaşıldığından, sanık ...’nın 29/06/2016 tarihli dilekçesindeki hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42215
Karar No: 2016/8430
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/42215 E.  ,  2016/8430 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2014 gün ve 2012/38-2014/214 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davanın reddine dair mahkemenin 20.05.2014 tarihli kararının davacı tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sırasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/563 E, 2013/650 K sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesine rağmen , kararın kalemde yazım aşamasında '' Mahkemece kararın dairenin bozma kararına karşı ısrar niteliğinde olması nedeniyle Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine '' şeklinde yazıldığı ve bu hususun maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin 12.10.2015 gün ve 2014/37592 E. ,2015/29572 K. sayılı gönderme kararının kaldırılmasına, müzakere esnasında kararlaştırılan ve aslolan şekilde dosyanın mahalline geri çevirilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile, dairemizin maddi hataya müstenit 12.10.2015 gün ve 2014/37592 E. ,2015/29572 K. sayılı gönderme kararının KALDIRILMASINA, incelenmesine gerek görülen, dosya içinde bulunmayan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/563 E, 2013/650 K sayılı dosyasının mahkemesinden celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20773
Karar No: 2017/6601
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20773 E.  ,  2017/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9083
Karar No: 2011/10396
Karar Tarihi: 13.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9083 E.  ,  2011/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009
Esas No: 2013/12566
Karar No: 2013/22577
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12566 E.  ,  2013/22577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 631 parsel sayılı 29.580,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Yusuf oğlu Kahraman Kama mirasçıları adına tespit edilen dava dışı 113 parselin miktar fazlası olarak ve tespitin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmaz miktarının da 630 parsel numarası adı altında aynı kişiler adına tespit edildiğinden sözedilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın hüküm yerinde ad ve payları belirtilmek suretiyle davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 631 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, tespit gününde davacı ... mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17200
Karar No: 2022/1312
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17200 E.  ,  2022/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; davaya katılan sıfat dolayısıyla hükmü temyiz yetkileri bulunmayan şikayetçi Maliye hazinesi vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5598
Karar No: 2014/5209
Karar Tarihi: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5598 E.  ,  2014/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 12.12.2013 tarih, 2013/12306 Esas, 2013/18957 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında karar temyiz edene 20.12.2012 tarihinde tefhim edildiği yerine 24.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra 01.05.2013 tarihinde verildiği yerine 31.05.2013 tarihinde verildiğinin yazılmış olmasının sonuca etkili olmayıp maddi hataya müstenittir ve temyiz süresinin geçirildiğine dair maddi olgu değişmemektedir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 52,40 TL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.