erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1467
Karar No: 2009/3292
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1467 E.  ,  2009/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arızalanıp onarım için götürüldüğü halde, iade edilmeyen trafo bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının alacağın varlığına dair yazılı belge ibraz edemediği, teklif edilen yemin üzerine de davalının borçlu bulunmadığına dair yaptığı yemin gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı da sözleşme kapsamını belirleyen ve bedelini gösteren yazılı bir delil ibraz edememiştir. Davalı tesisat dahil iş bedelinin 25.000,00 TL olup, bunun 15.000,00 TL’sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini savunmuştur. Onarım için davalı yanca sökülüp götürülen trafonun da iade edilmediği sabittir. Davacı, sadece trafo bedelinden hissesine düşen kısmın iadesini istediğinden, trafo ile ilgili sözleşmeden döndüğünün kabulü gerekir. Sözleşmeden dönme halinde de, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca taraflar, aldıklarını geri vermekle yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, mahallinde konusunda uzman elektrik mühendisi ya da teknisyeni bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, davalı yanca yapılan ve mevcut olan trafo hariç elektrik tesisatı ve elektrik hattı işlerinin yapıldıkları yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp, davalının beyanı da gözetilerek fazla ödeme

bulunup bulunmadığının saptanması, fazla ödemenin varlığı halinde, davacının bunun 1/2’sini istemekte haklı olduğu kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2391
Karar No: 2020/4872
Karar Tarihi: 10.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2391 E.  ,  2020/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur sanık ...'nün cezaevi aracılığıyla 15.04.2014 tarihinde mahkemeye göndermiş olduğu dilekçesinin, cezaevinde bulunması nedeniyle hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan adli para cezasını tahliye olduktan sonra ödemek istediğine ilişkin erteleme talebi mahiyetinde olduğu, hakkında verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemini içerir temyiz dilekçesi olmadığı;

Mağdur sanık ...'nün ise temyiz dilekçesinde beraatini talep ederek hakkında kasten yaralama suçundan hükmedilen adli para cezasına yönelik temyiz isteminde bulunduğu, kaldı ki mağdur sanığın 17.04.2013 tarihli celsede de şikayetçi olmadığını ifade ettiği, mahkeme tarafından 10.04.2014 tarihli ek kararla adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, mağdur sanık ...'nün bu ek kararı temyiz ettiği, bu halde sanık ...'nün hakkında kasten yaralama suçundan hükmedilen adli para cezasına ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek karara karşı temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 10.04.2014 tarih, 2012/781 Esas - 2014/331 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23389
Karar No: 2015/36278
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/23389 E.  ,  2015/36278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/266600

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

NUMARASI : 2007/182 (E) ve 2008/554 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur G.. T..'ın aşamalarda değişiklik göstermeyen beyanları, diğer mağdur C.. P..’nın olaydan kısa bir süre sonra alınan soruşturma aşamasındaki sanığın cebinden küçük bir bıçak çıkartarak tehdit ettiğine ilişkin beyanını her ne kadar duruşma aşamasında değiştirmiş ise de, sanığın duruşma sırasındaki “...ben Cemil'e kızdığım için cebimde bulunan çakı bıçağını elime aldım...Bıçak elimde olduğu halde Gülfer'e git mahkemeden yerini ayırt bana göster ben de oraya atmayayım yoksa bir daha buraya gelmeyeceksin dedim...” şeklindeki beyanı karşısında, öz dayısı olan sanığı koruma maksatlı olabileceği göz önünde bulundurularak sanığın tevilli ikrarı ve mağdurun beyanlarına göre, üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1444
Karar No: 2020/7544
Karar Tarihi: 22.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1444 E.  ,  2020/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı sabit olan 2008 yılına ait, defter ve belgelerin 11.12.2013 tarihli yazı ile istenildiği, mükellefiyetin 31.12.2012 tarihinde terkin edilmesi nedeniyle yazının ev adresine gönderildiği, sanığın eşi olan..., tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş ve 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tebligatta... adına atılı imzanın... eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de, sanığın savunmasında kendisinden 2008 yılına ait defter ve belgelerin istendiğinden haberdar olduğunu ancak belgeleri bulamadığı için sunamadığını söyleyerek, ibrazından kaçındığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu dikkate alınarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14365
Karar No: 2013/15895
Karar Tarihi: 28.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14365 E.  ,  2013/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2011 yılı haziran ve eylül ayları arasında Irak ülkesinde davalı işverenlere ait işyerlerinde 2.500,00 USD ücretle çalıştığını, 2011 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TPAO, davacının kendi işyerlerinde hiç çalışmadığını, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı TPAO yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı işçinin işverenin hangi şirket olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı ... Madencilik Enerji İnş. Müh. ve Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti; davacı ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi olmadığını, davacının Irak firması olan 3 Kale Construction Company şirketinin işçisi olduğunu, bu şirketle aralarında sadece danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Davacı ile iş sözleşmesi imzalayan şirketin 3 Kale Construction Company olduğu da gözönünde bulundurulduğunda davalı şirket ile 3 Kale Construction Company arasında nasıl bir ilişki olduğu, organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının Irak ülkesinde çalıştığı işyerindeki işi üstelenen şirketin hangi şirket olduğu ve davacının gerçek işvereninin hangi şirket olduğu açık ve tereddüte yer vermeyecek bir şekilde belirlendikten sonra, davalı şirketin davacının ücret alacağından sorumlu olup olmadığı tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile davalı şirket ile davacı arasında işçi- işveren ilişkisi olup olmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre de davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9883
Karar No: 2013/13434
Karar Tarihi: 28.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9883 E.  ,  2013/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi, kal ve komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taşınmazı içerisinden kadastrol yol geçmediği, patika yolun kadastro paftasında yeralmadığı gerekçesi ile yola elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, komşuluk hukukuna dayalı tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: dosya içerisindeki 23.07.2012 tarihli kadastro teknisyeni ... tarafından çıkarılan pafta suretinde çekişmeli yerde bir patika yolun işaretli olduğu görülmektedir. 2470 sayılı parsel maliki davalı tarafından ayrı bir dava açılarak paftadaki patika yolun terkini sağlanmadıkça yol güzergahına her hangi bir yapı inşa edilmek suretiyle patika yolun işlevsiz hale getirilmesi mümkün değildir. Davaya konu olayda bu parsele davalı tarafından patika yolun tesisinden sonraki bir tarihte bina yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yola

elatmanın önlenmesi ve kal talebinin de kabulü gerekirken, paftada patika yol mevcut olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/289
Karar No: 2012/1439
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/289 E.  ,  2012/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşıma

HÜKÜM : 81/1,35,62,53/1-2-3.maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 13/1,62,53/1-2-3, 63,54.maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, ...'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesini değiştiren 5728 sayılı Kanunun 156.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı, Dairemizce de benimsenen 13/12/2005 tarih ve 2005/8-155, 2005/164 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun kararı uyarınca temel para cezasının 450.TL olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Hüküm fıkrasının (3) numaralı mahsus bölümünde yer alan " ... 30 gün adli para cezası... " ibaresinin çıkartılarak, yerine " ...450.TL adli para cezası...", " ... 25 gün adli para cezası... " ibaresi çıkartılarak, yerine "... 375.TL adli para cezası..." ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEREK, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/467
Karar No: 2015/27289
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/467 E.  ,  2015/27289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, bankanın önünden geçerken borçlarının aklına gelmesi nedeniyle Ziraat Bankası'nın ... şubesinin camına taş atmak suretiyle kırdıktan sonra yanına gelen polis memurlarına teslim ettiği bıçağında 6136 sayılı yasa kapsamında yasak nitelikte olduğunun anlaşıldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçlarını oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1575
Karar No: 2014/291
Karar Tarihi: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1575 E.  ,  2014/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/253683

Çocuğun basit cinsel istismarı ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık U.. İ..'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ise hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 2010/415 Esas, 2010/522 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek temyiz isteklerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilip gerekli karar da verilebileceğinden, incelemenin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin staj yaptığı otelde, garson olarak çalışan sanığın mağdure yönünden eğitici, öğretici durumda olup olmadığı ve mağdure üzerinde hizmet ilişkisinden kaynaklanan nüfuzunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için mağdurenin öğrenim gördüğü okuldan sorularak yapılacak araştırma sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile sanık hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/10986
Karar No: 2006/682
Karar Tarihi: 01.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10986 E.  ,  2006/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı; 13.10.2004 günlü celsede davayı taşınmazın zeminde iki parçaya ifrazı yolu ile 1/2 payın davacı adına tescili yapılacak şekilde kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece İmar Kanununun 18/son maddesi hükmü gereğince dava konusu taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Kadastro teknisyeni bilirkişi 8.3.2005 tarihli raporunda taşınmazın imar mevzuatı açısından taksiminin mümkün olmadığını, hisse tesciline imkan olup olmadığının ise ilgili idareden sorulması gerektiğini, Belediye Fen İşleri Müdürlüğü ise 23.3.2005 tarihli cevabında 1829 numaralı parselin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında olup, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca hazırlanmış olan 1/25000 ölçekli Edremit Körfezi kıyı kesimi Çevre Düzeni İmar Palanı sınırları içinde bulunmakta ve bu plana göre özel mahsul alanı olarak belirlendiğini bildirmişlerdir.

Bu hale göre; 8.3.2005 tarihli kadastro fen elamanı raporunun bir örneği de gönderilerek İl Bayındırlık Müdürlüğünden 6170 Metrekare yüzölçümünde olan dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu ile Belediye Fen İşleri Müdürlüğünün cevabı ile yetinilerek eksik

./..

2005/10986-2006/682

inceleme sonucunda davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1827
Karar No: 2018/4089
Karar Tarihi: 20.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/1827 E.  ,  2018/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 766 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanağının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin, tesis kadastro tutanağının, tedavülleriyle birlikte tapu kaydının onaylı suretlerinin getirtilmesi,

2- Dava konusu 766 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 23.03.2007 tarih, 980 yevmiye numarası ile “iş bu parselin tamamı 2/B içinde kalmaktadır.” şeklinde şerh konulduğu, daha sonra söz konusu şerhin 15.08.2013 tarih 16440 yevmiye numarası ile terkin edildiği anlaşılmakla, bu şerhin neye istinaden konulduğu ve terkin edildiği sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

3- Yine dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “2/B'ye göre orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh konulduğu, daha sonra söz konusu şerhin 15.08.2013 tarih 16440 yevmiye numarası ile terkin edildiği anlaşılmakla, bu şerhin neye istinaden konulduğu ve terkin edildiği sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.