erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12779
Karar No: 2019/7712
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12779 E.  ,  2019/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçlu ...'in alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 21.06.2006 tarihinde davalı ...'ye, onun 27.04.2007 tarihinde davalı ...'ye onun da 26.03.2008 tarihinde davalı ...'a, onun da 12.06.2009 tarihinde yine davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı borçludan değil davalı ...'den aldığını, daha sonra davalı ...'a sattığını, ancak taşınmazı borçlulardan ...'un boşaltmayıp fiilen teslim edilmemesi nedeni ile ...'dan geri almak durumunda kaldığını, daha sonra ... hakkında yasal işlem başlattıklarını belirterek haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra mal kaçırma amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalı ...'nin borçlular ile yakın ilişki içinde olan, davalı ...'nin iş ortağının avukatı olarak, borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi oldukları davalı ...'ın aldığı taşınmazın 2 yıla yakın süre boşaltılmamasına rağmen hiçbir işlem yapmayarak yeniden satın aldığı kişiye devrinin yapılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olup ...'un alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gereken kişilerden olması nedeni ile karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalılar ... ve ... vekilerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.743,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20991
Karar No: 2013/4951
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20991 E.  ,  2013/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan ... şirketinin acentası olup, acenta olarak yapılan sigorta poliçelerinden alınan sigorta primlerinden 9.500,00 TL’yi katılan şirkete aktarmayarak, uhdesinde tuttuğu şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 150 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 7.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62.maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1793
Karar No: 2015/6906
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1793 E.  ,  2015/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, 14.08.2009 tarihinde kolluk kuvvetine müracaat ederek 29.12.2008 tarihinde evinden gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin olarak, evinde 5 adet orient profesional marka gümüş renkli krom tamir anahtarlarının eksik olduğunu tespit ettiğini belirterek diğer 4 adet tamir anahtarını Jandarma görevlilerine teşhis için teslim ettiği, bunun üzerine 20.10.2010 tarihinde ...'ın ikametinde yapılan aramada bulunan 5 adet aynı marka numaralı tamir anahtarlarının katılan tarafından teşhis edildiği, sanığın ise bu anahtarların ağabeyi Kemalettin tarafından kendisine verildiğini iddia ettiği, katılanın yargılama aşamasında beyanında, 2009 yılı Ağustos ayı içerisinde Köylüsü olan ...'ın kızı...'ın dayısı olan ...'ın ikametinde kendi evinden çalınan Tansiyon aleti ve kamayı gördüğünü söylemesi üzerine bu durumu Jandarmaya bildirdiklerini ifade etmiş olması karşısında, sanığın anahtarları kendisinden aldığını iddia ettiği ...'ın ve sanığın evinde katılana ait bir kısım eşyayı gördüğü iddia edilen...'ın tanık olarak dinlenildikten sonra delillerin bir bütün halinde takdir edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/180
Karar No: 2011/3487
Karar Tarihi: 26.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/180 E.  ,  2011/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece miras bırakanın anne ve babasının kimler olduğu, ölüm tarihinin Medeni Kanunun öncesi mi, sonrası mı olduğu, davacı ile miras bırakan arasındaki soybağının nüfus kayıtlarına göre kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29.maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30.madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince, davacı Antalya ili .... Köyü Cilt:63 Hane:16'da nüfusa kayıtlı babası Zülfikar'ın baba hanesinde kayıtlı ölü ... ...'den mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açmış, delil olarak da babasının nüfus kaydı ile tanık beyanına dayanmıştır. Nüfus kayıtlarının incelenmesinde miras bırakanın yersel yazımın yapıldığı 1905 yılından önce Feraiz ve İntikal Kanununlarının yürürlükte olduğu dönemde öldüğü anlaşılmaktadır.

Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular ve mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, dikkate alındığında dinlenilen tanık beyanları ve mevcut nüfus kayıtlarından da yararlanmak suretiyle Feraiz ve İntikal Kanunları hükümlerine göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12227
Karar No: 2022/18118
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12227 E.  ,  2022/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yalan tanıklık, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükme karşı sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:

Sanık ...’ın sanık ...’ın işlediği suçtan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan katılan vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve yalan tanıklık suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’ın, özel eğitim okulu işleten ...’a bir miktar para borç verdiği, ancak geri ödenmemesi üzerine, okulun bulunduğu binanın mülkiyetinin, ...’ın izni ile ...’ın bankaya olan borçlarını ödeyerek tapudaki ipoteği kaldıran sanık ...’a geçtiği, bilahare okulun işletmesini Serkan’dan devralan ...’ın borçları nedeniyle işletmeyi sürdürmekte zorlanması üzerine, bu borçları ödeyen ...’ın okulun işletmesini de ...’tan anlaşarak devraldığı, bu üç kişi arasında bu suretle ticari bir ilişki oluştuğu, sonrasında Serkan Kıraç’ın ... hakkında, tefecilik yaparak okuluna el koyduğu iddiaları ile yapılan soruşturma üzerine açılan davada 24.01.2013 günü tanık olarak dinlenen ...’ın, ...’ın tefecilik yapmadığını ancak Serkan ile aralarında bir alacak verecek ilişkisi olduğunu, bu kapsamda ...’nın ...’ın borçlarını kapatmak üzere toplam 1500.000 TL. ödeme yaptığını ve karşılığında okul binasını aldığını beyan ettiği, özü itibariyle aynı maddi vakıalara dayanarak ...’ın Serkan Kıraç’a borç para verdiğini reddetmediği, sadece alacak borç ilişkisini soruşturma aşamasında

verdiği ifadesinde tefecilik olarak nitelendirdiği, bu durumda maddi vakıalarda esaslı bir değişiklik bulunmayan beyanlarının yalan tanıklık suçunu oluşturmayacağından, sanığın da yalan tanıklığa zorlama suçundan bahsedilemeyeceği, sanık ... ile taraflar ve tanıklar arasında menfaat çatışması da olduğu dikkate alındığında, atılı tehdit suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/292
Karar No: 2007/321
Karar Tarihi: 06.02.2007

**7. Hukuk Dairesi         2007/292 E.  ,  2007/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Dava konusu 101 Ada 62 ve 314 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı asılları, varsa dayanağı belgeleri davalı iseler dava dosyalarının ve Hozat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/53 esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, gereksiz yazışma ve yargılama giderine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının göz önünde tutulması ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4067
Karar No: 2015/3118
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4067 E.  ,  2015/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/160-2013/330

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu161 parsel sayılı taşınmaza, komşu 169 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından ağaç dikilmek sureti ile müdehalede bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların yıkımına ve 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdehalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının diktiği kavak ağaçlarının davacı taşınmazına tecavüzlü olduğunu keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102,45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16712
Karar No: 2017/18978
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16712 E.  ,  2017/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınamz bedelinn tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki ;

Arsa niteliğndeki, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m²değerleri karşılaştırıldığında emsalin rayiç değeri 23,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 33,00-TL oldukları anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha yüksek, olmasına rağmen emsalin %88'i değerinde kabul edilmesi suretiyle değer biçildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve

oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8864
Karar No: 2012/4655
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8864 E.  ,  2012/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD satmak suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 2008/698 Esas, 2008/1112 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ön ödeme ihtaratına uymayan sanığın cezasında 765 sayılı TCK.nın 119/5. maddesi gereğince artırım yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış ayrıca müsadereye ilişkin uygulama maddesinin 427/son yerine 527/son olarak yazılması mahallinde düzelebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkeminin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca, 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesinde öngörülen para cezasının bin dört yüz otuz katına çıkartıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 426/1. maddesi gereğince adli para cezasının 2860 TL olarak belirlenmesi gerekirken 426/1. maddedeki adli para cezası 6485 YTL olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri de nazara alınarak hüküm fıkrasındaki "...765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince belirlenen 6485 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "...5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 4/1-b maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nın 426/1. maddesi gereğince 2860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", şeklinde, 765 sayılı Kanunun 59. maddesi uyarınca belirlenen "5404 YTL adli para cezası" ibaresinin de "2380 TL adli para cezası" biçiminde değişitirilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3494
Karar No: 2011/3752
Karar Tarihi: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3494 E.  ,  2011/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 115 ada 8 parsel sayılı 665,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacı Hazine’nin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı Hazine tarafından dayanılan tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24605
Karar No: 2015/1203
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/24605 E.  ,  2015/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı..... ile borçlu ... Beldiyesi'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, ilamlı icra takibinin dayanağı olan.... İş Mahkemesi'nin 2008/ 558 E., 2010/ 38 K. sayılı ilamı, ilam gereği borcu ödemek zorunda kalan ...' nin, diğer ilam borçlusuna rücu edebileceği miktara ilişkin olarak, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklı anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilam gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz belediyeye rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.