erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9444
Karar No: 2021/8706
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9444 E.  ,  2021/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanık hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından dava açıldığı, sahte belge kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu da belirtilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Adli Emanetin 2013/154 sırasında kayıtlı bulunan suça konu faturalar hakkında bir karar verilmemesi yasaya aykırı,

d)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2017/5095
Karar No: 2017/9998
Karar Tarihi: 11.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/5095 E.  ,  2017/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 468,67 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız gözaltı nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "10/04/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile olmadığı dikkate alındığında, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6885
Karar No: 2013/10213
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6885 E.  ,  2013/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senette ismi geçen şahısları tanımadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil bankanın dava dışı bir şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkil bankaya bir senet verildiğini, müvekkil bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddiasını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senette davacının firma kaşesi ile birlikte isim ve imzasının mevcut olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu, adli tıp kurumu raporu ile senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının yeni bir imza incelemesi talep ettiği ancak yeni imza örnekleri bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kambiyo senedinde imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğu hususundaki ispat yükü davalı alacaklıya aittir. Bu husus gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek karar verilmesi doğru bulunmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4475
Karar No: 2010/4592
Karar Tarihi: 17.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4475 E.  ,  2010/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/53006

MAHKEMESİ : (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/04/2008 gün ve 265/64

SUÇ : Kasten öldürme

Ş.E.. ile A.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Ö.. A.., Ö.. A.. ile E.. A..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık A.. Ç.., Ö.. A.., Ş.E... ile A.. Ç..'ı öldürmeye teşebbüs suçüuna yardımdan sanıklar E.. A.., H.. K.., İ.. D.. ile M.. E..'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2008 gün ve 265/64 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı öldürmeye teşebbüs etmek suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Özgür, Hüseyin ve İsmail ile bu sanıklardan farklı aynı eylem nedeniyle yargılanan sanıklar Erdinç ve Mustafa'nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31615
Karar No: 2014/32149
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31615 E.  ,  2014/32149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/369-2014/730

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8023
Karar No: 2013/12819
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8023 E.  ,  2013/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.'nun 1007. Maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece Bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak dava tarihine göre değer biçilmesi ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6255
Karar No: 2012/14436
Karar Tarihi: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6255 E.  ,  2012/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen krokili raporda 224 ve 236 nolu özel parsellerin yolda kaldığı, fiili taksim krokisine göre de bu parsellerin muris ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Diğer davacı ... (...)'e ait olan özel parseller ise 200 ve 201 nolu parsellerdir. Mahkemece, bu özel parsellere el atma olup olmadığı, el atıldı ise hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 224 ve 236 nolu özel parselin, parselasyon planına göre her birinin yüzölçümü 112 m²'dir. Bu özel parseller karşılığı muris ... dava konusu 201 parselde 250/51000 oranında paydaş yapılmıştır. Bu payın karşılığı taşınmazın tüm yüzölçümü itibariyle 250,39 m² ise de, taksim krokisi ile kalan kısım fiilen yola terk edilmiştir. Bu nedenle, özel parsellerin toplamı olan 224 m² üzerinden bedele hükmedilip, murisin 201 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamının terkinine karar verilmesi gerekirken, murisin tapu kaydındaki payının karşılığı olan 250,39 m² üzerinden bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17413
Karar No: 2013/10212
Karar Tarihi: 31.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17413 E.  ,  2013/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece gerekçeli kararda davacı olarak ... gösterilmiş ise de, söz konusu sendikanın üyesi olan davacı işçiyi temsilen ve görevlendirdiği vekil aracılığı ile davanın açıldığı, yargılama aşamasında sendika vekilinin davacı adına hareket ettiği görülmekle yapılan maddi hatanın mahkemece düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9509
Karar No: 2016/1490
Karar Tarihi: 04.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/9509 E.  ,  2016/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kutu sipariş ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, sözleşme konusu ürünlerin zamanında teslim edilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından süresinde teslim yapılmadığı gibi sözleşmede kararlaştırılan özelliklerden farklı ürün teslim edildiğini, ürünlerin ve faturanın iade edildiğini, sözleşme gereğince ürün bedeli olarak verilen çekin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini ileri sürerek, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, sözleşme gereği kararlaştırılan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen sözleşmedeki imzanın müekkiline ait olmadığını, sözleşmenin müvekkilini bağlamadığını, davacı taraf ile sözlü olarak ofset baskılı kutu satımı konusunda anlaşıldığını, siparişe uygun ürünlerin zamanında teslim edildiğini, ürünlerin teslime hazır halde depoda beklediğini, davacının kötü niyetli olarak ürünlerin alımını geciktirdiğini ve teslim almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının ayıplı ürün teslimine dayandığı, depoda bekletilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapora göre teslim edilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılan vasıflarda olduğu, ayıplı ürün iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31614
Karar No: 2014/32148
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31614 E.  ,  2014/32148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/372-2014/667

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumundan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediyeden,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumundan,

4-2014 yılına dair Belediye Meclisi tarafından verilen vizenin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediyeden,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18992
Karar No: 2015/28164
Karar Tarihi: 13.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18992 E.  ,  2015/28164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/113886

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/434 (E) ve 2013/32 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9418
Karar No: 2011/11817
Karar Tarihi: 11.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9418 E.  ,  2011/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenicinin 08.03.2008 tarihli sözleşmeyle yapımını üstlendiği işleri ayıplı meydana getirdiğini, mevcut ayıplar sebebiyle 6.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi zararı olduğunu ileri sürerek bunların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eseri sözleşmeye uygun olarak meydana getirdiğini, sözleşme kapsamı dışında da bazı işler yaptığını, sözleşme dışı işlerden dolayı davacıdan 3.433,00 TL alacaklı olduğunu, davacının bu bedeli ödememek için eldeki davayı açtığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişinin 2.650,00 TL olarak bulduğu eksik ve ayıplı işler bedelinin 01.10.2008 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten, yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve o hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcunu kapsar. Çünkü, iş görme niteliği icabı başkasının menfaatine hareketi gerektirir. Dolayısıyla, yüklenici sadakat ve

özen borcu gereği eseri sözleşmesine, amacına ve fenne uygun şekilde meydana getirmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu eserdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 2.650,00 TL olarak saptandığından, davalının bu miktarla sorumlu tutulması doğrudur. Ancak;

Davalı yüklenici, 08.03.2008 tarihli sözleşme dışında davacıya 3.433,00 TL tutarındaki sözleşme dışı işler yaparak teslim ettiğini ileri sürmüştür. Davalının bu savunması, takas savunması olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.

Yapılması gereken iş, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişiden ek rapor almak, davalının savunmasını değerlendirerek gerçekten sözleşme dışı bazı işler yapmışsa bunların tutarını bulup davacının alacağından düşmek, istemi bütün bunlardan sonra bir hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12843
Karar No: 2011/15223
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12843 E.  ,  2011/15223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı vekili 10/05/2011 tarihli duruşma yönünden Zara Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde duruşması olduğunu bildirerek dosya esas numaralarını da açıklamak suretiyle mazeret bildirmiştir. Mahkemece davalı vekilinin mazereti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden aynı celse yargılamaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası niteliğinde görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.