erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3269
Karar No: 2010/3725
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3269 E.  ,  2010/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat yapımına ilişkin 28.06.2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenmesi gereken Katma Değer Vergisinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, reddini savunmuş, mahkemece, vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan, biçimine uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının yapımını yükümlendiği inşaatla ilgili olarak ayrıca Katma Değer Vergisi'nin davalı idare tarafından müteahhide ödeneceği kabul edilmiştir. Eldeki davada sözleşmede kararlaştırılan KDV'nin ödenmesi istenmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin bir türü olup bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklar özel hukuk hükümlerine tabi olup genel mahkemeler görevlidir. Vergi ihtilafı sözkonusu olmadığından mahkemenin sözleşme hükümlerince ve anılan Yasa maddelerince uyuşmazlığın esasını inceleyerek davayı sonuçlandırması gerekirken Vergi Usul Yasası'ndan kaynaklanan ihtilaf bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8560
Karar No: 2010/8775
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8560 E.  ,  2010/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 09.06.2010 gün, 2010/75-2 Esas ve 2010/199 sayılı Karar, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait/sevk ve idaresindeki, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 41.450.00 TL sigorta bedelinin, müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, alkollü sürücü tarafından kullanılırken ve salt alkolün etkisiyle kaza meydana geldiğinden hasarın teminat dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği, hasarın teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, talebin kabulüne, 41.450.00 TL’nın, 02.11.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç hurdasının veya bedelinin sigorta şirketine terkine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminata ilişkin hesaplamanın oluşa ve dosya içeriğine uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görül-

meyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.462,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3647
Karar No: 2016/3643
Karar Tarihi: 20.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3647 E.  ,  2016/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.09.2008 gün ve ..... esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24931
Karar No: 2017/35697
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24931 E.  ,  2017/35697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6708
Karar No: 2014/10229
Karar Tarihi: 23.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6708 E.  ,  2014/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/98-2013/529

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı Etiler Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Okul Aile Birliği vekili Av. Yavuz Selim Aydın ve davacı vekili Av. Ömer Uğur geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu 01.12.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile Etiler Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Okul Aile Birliği arasında imzalanmıştır. 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği’nin 5.maddesi gereğince; Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmayıp davada taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine keza Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1532
Karar No: 2009/3691
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1532 E.  ,  2009/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eşme İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile ,Eşme İcra Müdürlüğünün 2007/293 Esas sayılı dosyasından borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait olup borçluya bakım için bıraktığı küçükbaş hayvanların 05.12.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun akrabası olduğunu,borçlunun borca batık durumda olduğunu bildiği halde borçludan satın aldıktan sonra bakım için tekrar borçluya bırakılmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve sunulan belgelerin her zaman temini mümkün olduğundan mülkiyet karinesinin aksini ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunu bakım sözleşmesi gereği baktığını beyan etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gibi davacının satın aldığı malı borçlu elinde bırakmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip durmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK'nun 97/13 maddesinde belirtilen koşullarında gerçekleşmemiş olmasına göre davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen butün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 1.60.TL. Kalan onama harçlarının temyiz edenlerden davacı ... ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı(3.kişi):

15.60.-TL.0.H

14.00.-TL.P.H.

1.60.-TL. Kalan

Davalı(Alacaklı):

15.60.-TL.0.H

14.00.-TL.P.H.

1.60.-TL. Kalan
Esas No: 2015/11550
Karar No: 2017/8403
Karar Tarihi: 04.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11550 E.  ,  2017/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan 235 ada 1 ve 241 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 16.670,21 metrekare ve 14.899,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davalılar .... ve ... adına, aynı nedenlerle 234 ada 9 parsel sayılı 8.962,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 234 ada 8 parsel sayılı 7.498,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 234 ada 6 parsel sayılı 432,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 234 ada 5 parsel sayılı 4.796,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 234 ada 4 parsel sayılı 6.229,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 233 ada 9 ve 234 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 3.150,31 ve 3.515,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 233 ada 8 parsel sayılı 266,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Özgür ve ... adlarına, 233 ada 7 parsel sayılı 473,17 metrekere yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 233 ada 5 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 2.562,56 ve 435,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına, 233 ada 3 parsel sayılı 30.013,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 233 ada 2 parsel sayılı 1.595,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz.... adına, 233 ada 1 parsel sayılı 4.843,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 233 ada 4 ve 234 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3.926,91 ve 12.422,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların kök muris....’den kaldığını ve mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar Mehmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5540
Karar No: 2021/290
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5540 E.  ,  2021/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan SGK Kurumu vekilleri ile ... ve ... Metal San. Yak. Mad. Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemize devredilen 21. Hukuk Dairesi’nin 19/05/2015 tarih, 2014/1126 Esas ve 2015/548 Karar sayılı ilamıyla “1-) Öncelikle taraf teşkilini sağlamak için, davacıya, ... Metal Sanayi Yakacak Maddeleri Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti. davaya dahil etmek üzere süre vermek;

2-) Taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı şirket tarafından verilen dönem bordrolarını Kurumdan istemek, bordro tanıklarını tespit edip dinlemek, gerekirse kolluk aracılıyla tespit edilecek komşu işyeri sahipleri veya çalışanlarını dinlemek, davacının yaralanması nedeniyle yürütülen ceza dosyasında verilen ifadeleri dosya içerisine almak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak yukarıda yazılı bozma gereklerinin tümü yerine getirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma yapılarak, ceza yargılaması sırasında dinlenen ancak dava dosyasında dinlenmeyen tanıkların re’sen tanıklığına başvurulmalı, davacının Bağ-Kur kaydınının olup olmadığının belirlenmeli, dava dosyasında bahsi geçen araç sahibi ...’nın bilgi ve görgüsüne başvurarak uyuşmazlık hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı, davalı ... ve ... Metal San. Yak. Mad. Gıda Ürün. Hayv. ve Nak. Ltd. Şti.'ne iadesine, sair temyiz itirazları değerlendirilmeksizin 14/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22429
Karar No: 2017/36326
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22429 E.  ,  2017/36326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6022
Karar No: 2022/15877
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6022 E.  ,  2022/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanık hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde, 2012 takvim yılına ilişkin hüküm kurulmamış ise de; bu takvim yılı ile ilgili zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11679
Karar No: 2013/4798
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11679 E.  ,  2013/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 19.07.2007 tarihinde usulüne uygun olarak sanıkların yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 20.08.2007 günü temyiz eden sanıklar ... ... ve ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- 1986 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda harman yeri olarak sınırlandırılan 287 parsele sanıklar tarafından ev ve bahçe yapılarak tecavüzde bulunulduğu iddia olunmuştur.

Anılan parsele 1993 yılında ilköğretim okulu yapılmış ve okula ait bahçe duvarının yapımı sırasında sanıkların taşınmaza tecavüz ettiklerinden bahisle şikayetçi olunmuş ve sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

5841 sayılı yasa ile TCK.nun 154/1 maddesinde yapılan değişiklik sonucu kamu kurumlarının arazilerine yapılan tecavüz madde kapsamından çıkarılmış olup bu durum karşısında, somut olayda öncelikle sanıkların ev ve bahçe yaptıkları yerin aidiyetinin tespiti gerekmektedir.

Bu itibarla İlköğretim okulu yapılmasına ilişkin tahsis veya yapım kararı, konuya ilişkin dosya, köy muhtarlığı ve Milli Eğitim Müdürlüğü'nden getirtilip incelenmesi, 287 parselin tamamının İlköğretim okuluna tahsis edilip edilmediği ya da belli bir miktar için tahsis yapılıp yapılmadığı, okul inşaatı ile ilgili olarak bir kararın bulunup bulunmadığı belirlenerek sanıkların tecavüz ettikleri alanın okul sahasında mı yoksa okul ve bahçenin dışında kalan köy orta malı niteliğindeki harman yerinde mi kaldığının tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerinin silinme koşulları gerçekleşen sanıklar ... ve ... ... ile sabıkası bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması;

3- CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenmiş suç nedeniyle mahkum olan sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsili yerine yazılı şekilde zincirleme biçimde alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.