Esas No: 2024/493
Karar No: 2024/3408
Karar Tarihi: 13.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/493 E.  ,  2024/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/119 Değişik İş

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın kabulüne dair karar

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/604 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine infaz savcılığı tarafından infazda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle ek karar talep edilmesi üzerine İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/604 Esas, 2022/801 Karar sayılı ek kararı ile hüküm kurulurken maddi hata yapıldığı gerekçesiyle hüküm kısmındaki "1/6" ibaresinin çıkartılarak "1/4" ibaresinin eklenmesine ilişkin ek karara yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne dair merci İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/119 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 03.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.12.2023 tarihli ve 2023/16901 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1792 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2024 tarihli ve KYB-2024/1792 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 tarihli ve 227-228 sayılı kararında belirtilen 'Esasen olağan bir dikkat ve özenin gösterilmesi halinde gerçekleşmeyecek olan isim, yaş ve hesap hataları, yargı kararlarında ‘maddi yanılgı’ veya ‘yazım hatası’ diye isimlendirilen beşeri hatalardır. Yargılama araçlarının belirli bir biçimde takdir edilmelerinden kaynaklanan değerlendirme hataları ise hukukî yanılgılardır. Hukukî yanılgılar, ancak başka bir merci tarafından ve yasa yolu başvurusuyla açılan bir talî muhakeme ile giderilebilir. Yargı ve kararlardaki maddî yanılgıların düzeltilmesi ise herhangi bir yöntem ve zamanla sınırlı değildir. Bu yanılgılar, bizzat bu hatayı yapan merci tarafından, kendiliğinden veya bir yasa yolu başvurusu üzerine verilen bir karardaki uyarı üzerine düzeltilebilir.'

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/8155 Esas, 2022/7931 sayılı kararında yer alan 'cezanın belirlenmesi aşamasında artırım ya da indirim yapılırken hesap veya yazım hatası yapılıp bir sonraki hesaplamanın yapıldığı ya da sonuç cezanın açıklandığı fıkrada bu hatadan dönülerek doğru sonuca ulaşılmış, dolayısıyla aradaki hesap ya da yazım hatası sonuca etkili olmamış ise, yapılan hesap ya da yazım hatası 'cezayı aleyhe bozma veya düzeltme yasağı' kapsamında kalmayacak, aksi halde, yani yapılan hesap ya da yazım hatası, sanığın daha az ceza almasına yol açacak şekilde sonuç cezanın belirlenmesine yol açmış ve hüküm bu sonuç üzerine kurulmuş ise, hatalı da olsa açıklanan ve hükmedilen bu ceza miktarı anılan kurala konu olacaktır.' şeklindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına göre, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 29 ve 62/1 maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 87/3. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak hesaplandığı halde '1/4' ibaresi yerine '1/6' ibaresi yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı ve bu hatanın sonuç cezayı etkilemediği cihetle; ek karara yönelik itirazın reddi yerine, Mahkemece uygulama hatası yapıldığı ve bunun aleyhe temyiz yasağına konu olacağı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 86. Maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci ve üçüncü fıkraları; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

...

(3) Kasten yaralama suçunun;

e) Silahla,

İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ...artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 87/3. maddesine göre ise "(3)(Değişik: 6/12/2006 – 5560/4 md.) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.

"

Mezkur düzenlemeler uyarınca mağdurda kemik kırığına neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezadan kırığın hayat fonksiyonlarındaki etki derecesine göre en fazla (1/2) oranında artırım yapılacaktır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/604 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararında hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi gereği Kanun'da öngörülen artırım oranları arasında bulunan (1/6) oranında artırım yapıldığı belirtilmiş, hesaplama sırasında hata yapılmış, hükmün gerekçesinde ise (1/4) oranına göre hesaplamanın yapıldığı açıklanmıştır.

Hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi gereği (1/4) oranında artırım yapıldığı açıklanmış ise de; bu hususun maddi hata olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında hükmün infazı aşamasında Mahkemenin 18.01.2023 tarihli ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair merci kararında isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Bununla birlikte, İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/604 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararında hükümlü ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi gereği (1/4) oranında artırım yapıldığı açıklandığı hâlde hüküm fıkrasında (1/6) oranında artırım yapıldığının belirtilmesi nedeniyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/604 Esas, 2022/801 Karar sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceği belirlenmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.