erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10293
Karar No: 2019/7428
Karar Tarihi: 08.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10293 E.  ,  2019/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanetin 2013/13647 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucu Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 13.11.2013 tarihli rapora göre, bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olduğu anlaşılmakla, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan zaman aşımı süresince kamu davası açılıp hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nin 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, tekerrüre esas alınan ilamda mahkeme adının Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi yerine, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8054
Karar No: 2015/13968
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8054 E.  ,  2015/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/609-2013/501

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39431
Karar No: 2017/21560
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39431 E.  ,  2017/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalı ... Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5869
Karar No: 2017/11315
Karar Tarihi: 06.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5869 E.  ,  2017/11315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yerinden alınan ve yaptırılan inceleme ile sanığa ait olduğu anlaşılan parmak izinin elde edildiği ikametin sahibi olan katılana yönelik atılı suçların sübut bulacağı, ancak diğer ikamet sahibi katılana yönelik suçlar bakımından ise atılı suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksini gösteren, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçe ile sanığın her iki katılana yönelik atılı suçları işlediğinin kabulü ile hüküm kurulduğu gibi, bahse konu parmak izi ile ilgili olarak dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu ekinde yer alan bulgu/delil listesinde parmak izinin oda kapı yüzeyi ve karıştırılan kutu yüzeyinden elde edildiği belirtilmesine karşın bu parmak izinin aynı bahçe içerisindeki suça konu iki farklı ikametin hangisinden alındığının tam olarak anlaşılamaması karşısında, bu hususun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9064
Karar No: 2014/10871
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9064 E.  ,  2014/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 21 parsel sayılı 15.170,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11965
Karar No: 2018/9643
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11965 E.  ,  2018/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın mısır koçanı ekili tarlada hasat zamanında tarlayı yakmak suretiyle ortaya çıkan mısır koçanlarını çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141. maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan temel cezanın TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca 120 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 152/2-a maddesinin hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan şekliyle uygulanması sonucu temel ceza üzerinden iki kat artırım yapılarak sanığın 360 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve devamındaki uygulamalar ile sonuç olarak 7500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; ancak hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle TCK'nın 152/2. maddesinin 2. fıkrasında yer alan

''iki'' ibaresinin ''bir'' ibaresi şeklinde değiştirildiğinin anlaşılması karşısında sanık lehine yapılan bu değişikliğin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde ''TCK''nın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 120 gün adli para cezasından aynı Kanun'un 152/2-a maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'', aynı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre günlüğü 20,00 TL'den hesaplanmak suretiyle 5000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'', karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10169
Karar No: 2021/12562
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10169 E.  ,  2021/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık müdafisinin 29/05/2015 tarihli duruşma için 28/05/2015 havale tarihli, mazeret dilekçesi verdiği halde, sanık müdafisinin mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8038
Karar No: 2015/13966
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8038 E.  ,  2015/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/29

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5897
Karar No: 2019/17453
Karar Tarihi: 07.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/5897 E.  ,  2019/17453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/819 esas sayılı dosyasının 18.01.2012 tarihli duruşmasında, olay günü işyerine müşteki ve arkadaşlarının kalabalık gelmeleri nedeniyle müştekiye bıçak çektiğini ve yine mahkemenin kovuşturma aşamasında eline bıçak aldığını ikrar etmesi ile olayda kullanıldığı iddia edilen bıçağın da ele geçirilmesi karşısında; sanığın savunmalarının dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9243
Karar No: 2014/19917
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9243 E.  ,  2014/19917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erdemli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/198 Karar no:2013/559

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının acil tıp teknisyeni olarak çalıştığı, düzenli ve sabit bir gelirinin olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesindeki yoksulluk nafakasının koşulları oluşmadığı halde davalı kadın lehine yoksulluk nafakası takdiri doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014(Prş.)
Esas No: 2021/12620
Karar No: 2021/10775
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12620 E.  ,  2021/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık, iftira

Sanık müdafisinin, UYAP üzerinden karar oturumundan önce dosya numarasını da belirttiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki duruşması nedeniyle geçerli mesleki mazeret bildirdiği halde, Mahkemece mazeretinin reddine karar verilerek yargılamaya devamla hükümler kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4125
Karar No: 2021/4285
Karar Tarihi: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4125 E.  ,  2021/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat kararını temyiz eden katılan vekilinin temyiz talebi ile ilgili olarak, tebliğnamede yalnızca 2002 takvim yılına ilişkin görüş bulunduğu, diğer takvim yıllarına ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu husus yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9094
Karar No: 2014/10013
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9094 E.  ,  2014/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 25 parsel sayılı 6.436,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4535
Karar No: 2022/5970
Karar Tarihi: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4535 E.  ,  2022/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve ceza miktarına, katılanlar vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ile TCK'nın 50 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, virajlı, eğimli, asfalt kaplama il yolunda seyrederken, olay mahalline geldiğinde, sağa tehlikeli viraja girdiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısmıyla, öncelikle gidiş yönüne göre solda banket dışında park halinde bulunan otomobile, ardından şeridine girerek geçiş istikametini kapattığı düz seyreden sürücü Hilmi idaresindeki motosiklete çarpmasıyla, sanığın hızını, yol durumuna göre ayarlamayarak, asli kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulanan Kanun maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a yerine 50/4 maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 1215 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.