erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/153
Karar No: 2019/5507
Karar Tarihi: 02.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/153 E.  ,  2019/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu olan......parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyasından alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9633
Karar No: 2016/19295
Karar Tarihi: 08.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9633 E.  ,  2016/19295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde .... muhtarı olan sanığın 29 Mart 2009 tarihli yerel seçimler öncesinde köyde ikamet etmeyen kişileri köye getirerek oy kullandırdığının iddia edildiği olayda, öncelikle bu kişilerin kimler olduğunun belirlenip İlçe Seçim Kurulu'ndan sandık seçmen listeleri ile bu kişilere ait seçmen kütüğü evraklarının onaylı örnekleri getirtilerek köyde oy kullanıp kullanmadıkları ve seçmen kütüğüne ne şekilde kayıt edildiklerinin belirlenmesinin ardından İlçe Seçim Kurulu tarafından oluşturulan seçmen kütüklerinin düzenlenmesi aşamasında köyde ikamet etmeyen şahısların seçmen listelerine girmelerini sanığın hangi eylemleri ile sağladığı, sahte ikametgah ilmühaberi ya da seçmen kayıt formu düzenleyip düzenlemediği tam olarak belirlenip buna ilişkin belge ve deliller toplanmadan ve köyde oturmadıkları iddia edilen şahısların tanık sıfatıyla beyanları alınarak seçim tarihinde köyde ikamet edip etmedikleri sorulup, ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden suç tarihindeki kayıtlı adres bilgileri istenmeden ve eylemin 298 sayılı Kanun'un 142. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup uluşturmadığı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2818
Karar No: 2016/3284
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2818 E.  ,  2016/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait motelin terasında biriken yağmur suları nedeniyle dava dışı sigortalıya ait evde rutubetten kaynaklı oluşan ve sigortalısına ödediği 6.620 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, hasara yol açan rutubetin davalıya ait taşınmazdan değil, dava dışı sigortalıya ait taşınmazın kendisinden kaynaklandığını ve bu nedenle davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2020/3970
Karar No: 2020/4167
Karar Tarihi: 16.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3970 E.  ,  2020/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 2017/47 Esas, 2018/151 Karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2019/31 Esas, 2019/1199 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... Manisa Bandırma Hattı 313+955 km'de bulunan hemzemin geçitte kazaların önlenmesi bakımından bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ocak 2013- Kasım 2015 dönemi bekçili hizmetlerinin sorumlu davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine, davacı tarafından ihale yöntemi ile 24 saat faal olacak şekilde vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden ifa edildiğini, bu iş nedeniyle KDV dahil 276.485,80 TL'nin ödenmesi için davalıdan muhtelif tarihlerde talepte bulunulduğunu, ancak bu dönemle ilgili ödeme yapılmamasına rağmen 2015 Aralık ayı ile ilgili ödeme yapıldığını, 2918 sayılı Yasa'nın 7,8,9,10,15,18 maddeleri gereğince karayolunun yapım bakım sorumluluğu davalıda olduğu gibi 6461 sayılı Yasa'nın 9. maddesine göre de demir yolunun ana yol olduğu, yapılan yeni yolun bağlı olduğu kurum ve kuruluşların alt veya üst geçit yapmak, diğer emniyet tedbirlerini almakla yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını, bu kapsamda davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle davacı tarafından yürütülen hizmet bedeli 276.485,80 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 276.485,80 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31256
Karar No: 2016/1584
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31256 E.  ,  2016/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3829
Karar No: 2019/7757
Karar Tarihi: 18.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3829 E.  ,  2019/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazı konut olarak kullanarak müdahale ettiğini açıklayarak, 5.000 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 506 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki 27 nolu bağımsız bölümün tamamının davacı adına kayıtlı olduğu, tarafların 27/03/2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile boşandıkları, davalının cevap dilekçesinde taşınmazı 2014 yılı Mart ayında boşalttığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren davacı ihtara gerek olmaksızın davalıdan ecrimisil isteyebilir. O halde, Mahkemece, öncelikle taraf tanıkları dinlenip, toplanacak delillere göre taşınmazın hangi tarihte boşaltıldığının saptanması, talep de dikkate alınarak boşanma davasının kesinleştiği 27.03.2013 tarihinden, davalı dava tarihinden önce taşınmazı boşaltmışsa boşaltma tarihine, değilse dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/4691
Karar No: 2024/6408
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4691 E.  ,  2024/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2023 tarih ve 2023/258 Esas, 2023/240 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4941
Karar No: 2024/1691
Karar Tarihi: 23.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4941 E.  ,  2024/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/881 E., 2022/1383 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1255 E., 2019/1731 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesine dayalı alacak davasında yüklenicinin temerrüdü nedeniyle davacının göndermiş olduğu ihtarnameyle sözleşmeden döndüğü ve ödediği paranın iadesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede teslim süresi ön ödemenin alınmasından iki ay sonrası olarak tespit edildiği, ödemeden beş ay sonra gönderilen ihtarnamede verilen bir aylık süre içinde makinenin teslim edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin faal olduğu, TMSF tarafından el konulduğu, tebligatın şirket adresinde çalışanına yapıldığı, davacının gönderdiği ihtarnamede, makinenin yerinde yapılan incelemesinde kağıt kırma sorununun bulunduğunun tespit edildiği, sorunun giderilmediği, makinenin kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihtarnamedeki anlatıma göre makinenin teslime hazır hale getirilmediği, davalı makinenin teslime hazır hale getirildiğini iddia etmiş ise de, bu iddiayı ispatlayacak delilin dosyaya ibraz edilmediği dikkate alındığında, teslim süresinin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen makinenin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle TBK'nın 125/3 maddesi gereğince fesih isteminin yerinde olduğu, ön ödemenin iadesine ve ihtarnamede verilen bir aylık sürenin sona ermesinden sonra faiz yürütülmesine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihine göre temerrüde düştüğünün sabit olmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11261
Karar No: 2017/25780
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11261 E.  ,  2017/25780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,

'' Alınması gerekli harçtan başlangıçta alınan harcın ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile bakiye 362.14 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan 140,05 TL ilk dava açma gideri, 77,00 TL ıslah harcı, 8,00 TL posta masrafı 72,00 TL 9 tebligat masrafı, 50,00 TL 2 tanıklık ücreti, 300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere 647,05 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,'' şeklinde olan paragraflarının hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,

'' Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

Davacı tarafça yatırılan toplam 217.05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan toplam 430,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine ''rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15903
Karar No: 2013/11440
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15903 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/11/2012 gün ve 2012/674 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7599
Karar No: 2024/25853
Karar Tarihi: 10.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7599 E.  ,  2024/25853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

6. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

7. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.