Esas No: 2013/7179
Karar No: 2013/21826
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7179 E.  ,  2013/21826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 tarih ve 2012/216-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların Çin'den Türkiye'ye taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtiaların tahliyesi esnasında hasar tespit edildiğini, hasarın gümrük ambar memuru, depo memuru ve davalı şirketinin yetkilisinin katılımı ile tutanak ile kayıt altına alındığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak halefiyet hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek UASC SITRAH gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına, davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimentonun 20 numaralı klozunda "bu konşimento Singapur hukukuna tabidir ve buna göre değerlendirecektir ve buradan doğacak tüm ihtilaflar diğer herhangi bir ülkenin mahkemeleri dışarıda tutulmak üzere Singapur Mahkemelerince karara bağlanacaktır" hükmünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca GLNL11122053 nolu konşimentoda göndericisinin Shaoxing County Hanke Sanıary Ware Factory, gönderilenin ve ihbar adresinin Ultima Yapı Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. gemi adının UASC SITRAH, yükleme limanının Ningbo/Çin, boşaltma limanının Ambarlı, emtianın Temperli Cam Kabin olduğu, konşimentonun 20. maddesinin "ABD Cogsa uygulandığında Amerika Birleşik Devletleri veya başka yerden veya yere malların taşınması ile ilgili olarak Amerika Birleşik Devletleri içerisinde kara taşıması süresince meydana gelen kayıplar ile ilgili olarak bu konşimento Amerika Birleşik Devletleri kanunlarına ve Amerika Birleşik Devletleri New York Güney Bölgesi Mahkemesi tarafından yönetilecektir. Tüm diğer durumlarda bu konşimento Singapur kanunlarına göre yürütülecek ve yorumlanacaktır ve bundan doğan tüm anlaşmazlıklar herhangi bir diğer ülke mahkemelerinin hariç tutulması ile Singapur'daki mahkemeler ile tespit edilecektir." hükmünü taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.