erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1779
Karar No: 2012/6026
Karar Tarihi: 05.07.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1779 E.  ,  2012/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Hacımehmetli Köyü Kadastro çalışma alanı içinden kalan 265 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı 3.943,40, 3.981,61, 3.988,22, 3.981,28 ve 258,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar...ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 265 ada 5, 6 ve 8 sayılı parsellere yönelik davanın husumet yokluğundan, 265 ada 4 ve 7 sayılı parsellere yönelik davanın esastan reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Abdil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2238
Karar No: 2018/8768
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/2238 E.  ,  2018/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 28/11/2014 gün ve 2012/934 Esas, 2014/833 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay'a gönderildikten sonra, aynı kararla mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ...'nın, hükmün infazına başlandıktan sonra 24/03/2016 tarihli ve 07/04/2016 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece 08/04/2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 11/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra sanık ...'nın 02/05/2016 tarihli ve devamında gönderdiği dilekçeleri ile ek kararı temyiz ve eski hale getirme taleplerinde bulunduğu anlaşılmakla, bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28216
Karar No: 2014/4435
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28216 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 22.02.2011 tarih 2010/487 Esas ve 2011/103 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarih 2012/779 Esas-899 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 22.02.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18076
Karar No: 2016/13096
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18076 E.  ,  2016/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşabilmesi için, failin, bir kimsenin konutuna ya da konutunun eklentilerine o kişinin rızasına aykırı olarak girmesi veya rıza ile girdikten sonra, çıkması istenilmesine rağmen, bu yerden çıkmaması gerekmektedir. Bu suçun işyeri hakkında işlenebilmesi için girilen işyerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan bir yer olması şarttır. Suçun işlenmesi için genel kast yeterli olup, eylemin hangi saikle gerçekleştirildiğinin bir önemi yoktur. Bir başka söyleyişle, failin, rızaya aykırı olduğunu bilerek bir kimsenin konutuna ya da işyerine girmesi halinde açıklanan suç oluşacaktır. Bu itibarla temyize konu olay incelendiğinde, sanığın, etrafı duvarla çevrili, ön tarafında 1,5 metre yüksekliğinde demir parmaklıklı kapısı bulunan, bu haliyle dış dünyadan bağımsız olduğu anlaşılan ve olay saatinde kapalı olan işyerinin bahçesine demir parmaklıklı kapıdan atlayarak girdiğinin, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında işyerine girme eylemini ikrar ettiğinin, 14/10/2013 tarihli kolluk tutanağında sanığın işyerinin kazan dairesinde yakalandığının anlaşılması karşısında, mahkemece “sanığın yağmur yağması nedeniyle ıslanmamak için müştekiye ait bahçeye girdiği ve bu bağlamda suç işlemeye dönük kastının bulunmadığı” şeklinde yeterli olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31148
Karar No: 2017/2794
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31148 E.  ,  2017/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmün temyizi kabil olmasına rağmen itiraz yoluna tabi olduğu belirtilerek şikayetçi yanıltılmışsa da, bunun hak kaybına nenden olmayacağı değerlendirilerek şikayetçi vekilinin 25.03.2013 tarihli talebinin temyiz talebi olarak, Küçükçekmece 2. İcra Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli itirazın reddi kararı ise yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 19/03/2013 tarihli duruşma için duruşma saatinden önce UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmasına rağmen, CMK’nın 38/ A maddesindeki “her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır” hükmü gözetilmeksizin mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1730
Karar No: 2011/8433
Karar Tarihi: 23.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1730 E.  ,  2011/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının iştirak halinde taşınmaza malik olduğu bu nedenle dava konusu muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmediği gibi, hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere aykırı olmuştur.

Duraksamadan belirtmek gerekirki 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü uyarınca kadastro tespitinden önce meydana getirilen muhtesatların istem halinde tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği kuşkusuzdur.

Öte yandan ; gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı tartışmasızdır. Bu hukuksal olgu ve "çoğun içinde azı da vardır" kuralı dikkate alındığında, taşınmaz üzerindeki muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davanın kısmen kabulü ile, davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespitine ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davacı tarafın dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti ile durumun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesini talep ettiği; dosyada toplanan deliller ve özellikle dinlenen tanık anlatımları ile dava konusu muhdesatların kadastro tespitinden sonra davacı tarafından tek başına meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu muhdesatların mülkiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemlerinin bu gerekçelerle reddine, sadece muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşürülerek ve yersiz gerekçelerle davanın tümüyle reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 23.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8167
Karar No: 2013/17263
Karar Tarihi: 24.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8167 E.  ,  2013/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 106 ada 90 parsel sayılı 2878,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Hazine dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davacıların davasının reddine, katılan davacı Hazine'nin davasının kabulüne, 196 ada 90 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile kamu orta malı olarak sınırlandırılarak, özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 106 ada 90 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, davalı tarafın tutunduğu 1.6.1967 tarih 4 ve 6 sayılı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23396
Karar No: 2017/5810
Karar Tarihi: 15.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23396 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği, Mahkemece yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün miktar olarak kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği yönünde ek karar verdiği, tebliğnamede, ek kararla ilgili temyiz olmadığı gerekçesi ile incelenmeksizin iade istendiği, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği, ek kararın bu suçlara yönelik olmadığı ve bu suçlara yönelik temyiz için tebliğnamede görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22919
Karar No: 2013/23489
Karar Tarihi: 01.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22919 E.  ,  2013/23489 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... Sos. Hizm. Ltd. Şti. 2-... İnş. Elkt. Üret. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.03.2013 gün ve 57-70 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının temyize cevap dilekçesinden karara karşı temyiz yoluyla temyiz edip etmediği anlaşılmadığından, bu hususun davacıdan sorulması ve kararı temyiz ediyor ise temyiz harcının davacıdan alınarak dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20486
Karar No: 2014/22075
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/20486 E.  ,  2014/22075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tazminat - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sistemde 25.01.2013 tarihinde kaydedilen dosyaya eklenecek evraklar ekindeki belgelerin hatalı tarandıkları, bu sebeple elektronik otramda görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/5413
Karar No: 2022/4002
Karar Tarihi: 08.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5413 E.  ,  2022/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Birleşen 2004/384 Esas Sayılı Davada

Birleşen 2004/651 Esas Sayılı Davada

Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit, birleşen davalarda alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davalarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2004/384 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2004/651 Esas sayılı davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6155
Karar No: 2013/7740
Karar Tarihi: 12.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6155 E.  ,  2013/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/146423

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 23/03/2012, 2011/288 (E) ve 2012/97 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk F.. Ş..'un mağdur Hüseyin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; aynı okulda öğrenci olan suça sürüklenen çocuk Ferhat ile mağdur Hüseyin arasında olay öncesinde bir kavga yaşandığı, suça sürüklenen çocuğun ise bu olayın yarattığı hiddetin etkisinde kalarak mağdurun bulunduğu sınıfa girip elindeki bıçakla onu umblikusun 6 cm. yukarısı ve 10 cm. aşağısından, sternum alt uçtan olmak üzere üç yerinden isabetle, umblikus bölgesinde olan her iki yara da batına nafiz olacak, omentum majusta, mide fundusuna yakın büyük kurvaturda perfarasyon ile duodenum ve vena cava inferiorda yaralanmaya neden olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;

1- Meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Ferhat'ın mağdur Hüseyin tarafından tartaklandığı ve bu nedenle bıçakla yaralama eylemini gerçekleştirdiğine dair savunmasının aksini gösteren bir delil bulunmadığı gibi olay günü alınan raporunda her iki kolunda hematom oluştuğunun belirtildiği, bıçaklama sırasında mağdurun Ferhat'a saldırıda bulunmadığının da sabit olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezadan TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olmasına rağmen hükmün yaş nedeniyle indirim uygulandığı fıkrasında 15-18 yaş grubunda olduğunun yazılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15565
Karar No: 2021/8383
Karar Tarihi: 07.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15565 E.  ,  2021/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesi ve kararın tebliğinden itibaren iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmesi gerektiğine yönelik ihtarı içeren tebligatın usulüne uygun olarak sanığın o esnada evde bulunmaması sebebiyle en yakın komşusuna da haber verilerek mahalle muhtarına yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş olup;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.