erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/18378
Karar No: 2009/3035
Karar Tarihi: 24.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/18378 E.  ,  2009/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ayrılığa karar verilebilmesi için boşanma sebebinin gerçekleşmesi ve ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunması (TMK. m. 170/3) gerekir. Toplanan delillerden taraflar arasında davalı kocanın kusurları nedeniyle boşanma sebebinin gerçekleştiği ancak ortak hayatın yeniden kurulması olasılığının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kadının istemi ayrılığa ilişkindir. Mahkemece davacı kadının ayrılık davasının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2009 (Salı)
Esas No: 2015/22300
Karar No: 2016/774
Karar Tarihi: 01.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22300 E.  ,  2016/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 506 sayılı yasanın ek. 5. Maddesi belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinden 01/10/2008 tarihine kadar olan çalışma süresinin tespitiyle ve sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının... Fabrikasında 17.10.1990-05.11.1990 tarihleri arasında meydan, 27.09.1991-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika bölümünde çalışmaları bulunduğu, mahkemece, davalı işverenin... Fabrikasındaki çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanma istemli emsal davalarda düzenlenen keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarını değerlendiren bilirkişi raporunu esas alarak, davacının hiçbir çalışması ayırt edilmeden, 17.10.1990– 01.10.2008 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile emsal dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında , meydan bölümüne yönelik irdeleme yapılmadığı, anılan bölümdeki çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi kapsamında belirtilen koşulları taşıyıp taşımadığının somut olarak araştırılıp irdelenmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacının meydan bölümünde hangi tarihler arasında hangi işi yaptığının dökümlü olarak bildirilmesi için davalı işverenden bilgi istenmeli,fabrikanın meydan bölümünün ilgili maddedede sözü edilen olumsuz fiziksel dış etkenlere maruz kalınan yerlerden olup olmadığı, açık ve kesin biçimde ortaya konulmalı, gerekirse mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmalı, denetlemeye elverişli, çelişkiden uzak olarak düzenlenecek rapora göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve incelemeye karar verilmiş olması, usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... 'ne iadesine

01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16601
Karar No: 2010/19888
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16601 E.  ,  2010/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporuda emsal karşılaştırması yapılmaksızın sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5567
Karar No: 2011/5570
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5567 E.  ,  2011/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının açılmamış sayılmasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 113/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan katılma alacağı davasının yargılaması sonunda HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafça davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle mahkemece ilk olarak 26.02.2008 tarihinde, ikinci olarak 25.11.2008 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekili, 03.06.2009 tarihli oturuma katılamayacağına ilişkin olarak mazeret telgrafı çekmiş, mahkemece yargılama oturumunda; “davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine” karar verilmiştir. Ancak cevap bonosunun üzerinde davacı vekiline tebligat yapıldığına ilişkin bir açıklama olmadığı gibi eksikten getirtilen PTT Müdürlüğünün karşılık yazısında 01.06.2009–07.07.2009 tarihleri arasında davacı vekiline gönderilmiş bir telgraf kabulünün bulunmadığı bildirilmiştir. Bu açıklamalardan, davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmasına karşılık duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece üçüncü kez mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığı görüşünden hareketle HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17847
Karar No: 2018/2247
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17847 E.  ,  2018/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibindeki bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığınca alınan kriminal raporu sunarak imzanın davacının eli ürünü olduğunu tespit edildiğini savunmuş ise de, kriminal raporun basit bir incelemeye dayalı olduğu raporun Hukuk Mahkemesi'nde dikkate alınamayacağı kriminal raporun üst düzeyinde olan ATK tarafından imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu bonodaki keşideci imzasının inkarı nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda, dava konusu bonodaki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olmasına karşın, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Raporunda, bonodaki borçlu imzasının davacının eli mahsülü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, iki rapor arasında çelişki doğduğundan ve davalı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiğinden, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri arasından seçilecek uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik heyet vasıtasıyla yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra diğer raporlar arasındaki çelişki giderilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3062
Karar No: 2016/10680
Karar Tarihi: 14.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3062 E.  ,  2016/10680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davacılar vekilinin temyiz isteminin temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddine ilişkin 08.01.2016 günlü ek kararın verildiği, bu ek karar davacılar tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de HUMK'nun 438/2. maddesi uyarınca işin niteliği itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davacılar temyiz isteminin davanın birleştirilmesine ilişkin karara karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddine ilişkin 08.01.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 08.01.2016 tarih, 2015/78 E. ve 2015/1150 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13457
Karar No: 2010/10732
Karar Tarihi: 31.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13457 E.  ,  2010/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kadastro teknisyeni olan sanığın kadastro çalışmaları sırasında, köy tüzelkişiliğine ait olan bir kısım taşınmazları görmeden köydeki muhtelif şahıslar adına tehdit ve tespitini yapma biçimindeki eylemlerinden dolayı, sözkonusu taşınmazlara ilişkin kadastro mahkemesinde açılan davaların davalı şahıslarca taşınmazların kendilerine ait olmadığını bildirerek kabul etmeleri nedeniyle Köy Tüzelkişiliği adına tescillerine karar verilmesi de nazara alınarak, sanığın kendisini veya başkalarına haksız menfaat sağlama amacı bulunup bulunmadığının ve sonucuna göre 765 sayılı TCY.nın 240/2.madde ve fıkrasının uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-CYY.nın 147.maddesi uyarınca susma hakkı bulunan sanığın savunmasının inkara yönelik bulunduğu biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCY.nın 59.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2002/679-850 sayılı ilamı ile verilen erteli cezasının koşulları bulunmasına karşın 765 sayılı TCY.nın 95.maddesi uyarınca aynen infazına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12900
Karar No: 2018/9995
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12900 E.  ,  2018/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yüklenen suçların sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli kararda gösterilip tartışılan delillere göre; sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının vergi suçu raporuna uygun olarak, sanık hakkında "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26.08.2013 tarih ve 2013/44116 Esas sayılı iddianamesi ile “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün de bu yıllarda sahte fatura düzenleme suçlarından kurulduğu, ancak 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanık hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23104
Karar No: 2016/603
Karar Tarihi: 13.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23104 E.  ,  2016/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALI :İHALE ALICISI:...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu 05.03.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanı tebliğinin kendisine usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek 10.02.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.02.2015 tarihli ihaleye yönelik 05.03.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine karar verilmesi ve işin esasına girilmediğinden para cezasına mahkum edilmemesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.04.2015 tarih ve 2015/.. E., 2015/... K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Esas No: 2019/3716
Karar No: 2020/6283
Karar Tarihi: 26.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3716 E.  ,  2020/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, 87 ada 88 parsel sayılı taşınmazın ... Belediye Meclisi’nin 05.01.2007 tarih ve Belediye Encümeninin 07.02.2007 tarih ve 4/1 sayılı kararı ile davalıya satıldığını, satış işlemi sonrası dava dışı ... ve ...tarafından söz konusu encümen kararının iptal edilmesi için ... 2.İdare Mahkemesinin 2007/178 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, idare mahkemesi tarafından satış işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay onamasından geçerek kesinleştiğini, idare mahkemesi kararında sadece işlemin iptaline karar verildiğini, bilahare davalı şirket tarafından çekişme konusu taşınmazdaki ½ payın dava dışı ...’e satıldığını, bahse konu satış işleminin iptaline karar verilmiş olmakla tescil işleminin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.144.85. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18511
Karar No: 2021/19589
Karar Tarihi: 25.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18511 E.  ,  2021/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü ... hakkındaki 12.09.2007 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve temyize gelen diğer sanık ... ... hakkındaki mahkumiyet hükmü CMK'nın 231. maddesinde yapılan değişiklik yönünden değerlendirilmesi için bozulması üzerine dosya yeniden ele alındığında hükümlü ...'un duruşmaya çağrılıp diğer sanıkla birlikte yargılamaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

Hükümlü hakkındaki kesinleşmiş mahkumiyet hükmü uyarlama yargılamasına tabi olup, hakkında bozma kararı verilen sanık ile birlikte yargılanmasının mümkün olmadığı da gözetildiğinde, adı geçen hükümlü hakkında ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılması mümkün iken, önceki hükmün onun hakkında da bozulduğu kabul edilerek yeniden kurulan 17.02.2010 ve 17.02.2016 tarihli hükümler hukuki değerden yoksun yok hükmünde bulunduğundan, 17.02.2016 tarihli hükme karşı temyiz hakkı bulunmayan hükümlü ...'un temyiz isteğinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, 25.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.