Esas No: 2022/11923
Karar No: 2023/7947
Karar Tarihi: 14.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11923 E.  ,  2023/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/785 E., 2021/3079 K.

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/106 Esas, 2021/48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/785 Esas, 2021/3079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl 10 ay 15 gün denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, istinaf talebinin süresinde olmadığına, suç vasfına ve beraat’e ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurun köy bakkalının önünde oturduğu, sanığın da oraya doğru yürüdüğü, mağdurun sanığı görmesi üzerine "şerefsiz" geliyor diye hitap ettiği, bakkal sahibi tanık ...'nin mağduru küfürlü konuşmaması için uyardığı, sanığın mağdurun yanına gelerek sulama birliğine olan borcunu ne zaman ödeyeceğini sorduğu, mağdurun borcum yok diyerek sanığa küfürler etmeye devam ettiği, sanığın mağdura karşılık vermeden mağdurun yanından uzaklaştığı, sanığın arkasının dönük olduğu esnada mağdurun sanığın sırtına dokunduğu, sanığın da mağdurun kendisine zarar vereceği endişesiyle aniden dönerek mağduru eliyle ittiği, mağdurun yüz üstü yere düştüğü, yere düşmesi neticesinde adli muayene raporunda belirtildiği üzere mağdurun hayat fonksiyonları (4) derecede etkileyecek şekilde vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve yüzünde sabit iz kaldığı mahkemesince kabul edilmiştir.

Meşru savunma gerekçesi; Sanığın beyanlarında mağdurun arkadan gelip birden dokunması neticesinde kendisine bıçak saplayacağını düşünerek endişeyle mağduru ittiğini, yumruk vurmadığını beyan ettiği, mağdurun yerden kalkamaması üzerine ambulansa haber verdiğini, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ..., ...'nın da beyanlarında mağdurun hakaret etmesine rağmen sanığın karşılık vermeyerek mağdurun yanından uzaklaştığı, mağdurun sanığa arkasından dokunması üzerine sanığın eliyle mağduru ittiklerini beyan ettikleri, kamera çözümleme tutanaklarında da mağdurun dokunması üzerine sanığın eliyle ittiğinin görüldüğü anlaşıldığından, mağdurun sanığın kendisine yumruk vurduğuna dair beyanlarının sanığı suçlamaya yönelik beyanlar olarak değerlendirildiği, açıklanan gerekçelerle sanığın, tutarlı tanık beyanlarıyla ve kamera çözümleme tutanaklarıyla desteklenen beyanlarına itibar edilerek sanığın mağdurun vücut dokunulmazlığını ihlal ederek aniden dokunmasına karşılık eliyle ittirmesi şeklindeki eyleminin saldırıyla orantılı biçimde karşı eylemde bulunduğundan sanığın meşru savunma nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 25 ... ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adli Tıp Kurumu Amasya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 08.10.2020 tarihli; "kişide tanımlanan mevcut bulgulara göre, sağ nazal kemikte, sağ maksiller sinüs ön ve lateral duvarında ve sağ zigomatik arkta nondeplase fraktüre neden olan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müştereken, hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır.

4. CD çözümleme tutanağı, kamera çözümleme tutanağı, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasındadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Olayı görüntüleyen kamera kayıtlarının incelenmesinde, sanık ile olay öncesi tartışan mağdurun uzaklaşan sanığın yanına gittiği, arkasından aniden dokunmasının söz konusu olmadığı, konuşmak üzere gittiğinin anlaşıldığı, hafifçe dokunması üzerine sanığın aniden dönerek iki eliyle ve kuvvetli bir şekilde iterek 84 yaşındaki mağduru asfalt zemin üzerine yüz üstü düşürdüğü, bu haliyle olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanığın eyleminin haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçunu oluşturduğu kabulü ile, sanığın mağdura karşı işlediği sabit olan haksız tahrik altında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, yasal engel olmadığından sanığa tayin edilen ... süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemi sonucu mağdurda hem kemik kırığı hemde sabit iz oluştuğu gözetilerek temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/785 Esas, 2021/3079 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.