erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9258
Karar No: 2016/8710
Karar Tarihi: 11.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9258 E.  ,  2016/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-d-e-f-j-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis, 30.000 TL adli para cezası,

Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... İl Emniyet Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan sanığın, asıl borçlu olarak kendisinin, müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak da katılanın bulunduğu borç senedini, katılanın bilgi ve rızası haricinde tanzim ederek onun yerine de imzalamak suretiyle ... Genel Müdürlüğünden 12.976,74 TL ihtiyaç kredisi kullanarak nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1- Polis Bakım ve Yardım Sandığının, sosyal amaçlı yardımlaşma sandığı olup, ticari amaç taşımadığı, üyesi olan emniyet teşkilatı mensuplarının ihtiyaçlarını karşılama amacını güttüğü, dolayısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 3. maddesi ve TTK mevzuatı gereğince kredi kullandırmak için kurulmuş banka veya kredi kuruluşu olarak kabul edilemeyeceği gibi Türk Ceza

Kanunun anlamında kamu kurum ve kuruluşu olarak da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki aksi düşünülse dahi adı geçen sandığın araç olarak kullanılmadığı ve fakat suçun mağduru konumunda bulunduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 158/1/d-e-f-j-son maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11666
Karar No: 2009/19631
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11666 E.  ,  2009/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlunun  yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi; “icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenlemeye rağmen HUMK. nun 409.maddesi uygulanarak dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir. Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HUMK.nun 409. maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder.

Somut olayda borçlunun yetkiye ve imzaya itirazı süresinde olduğuna göre mahkemece yasanın yukarıda açıklanan hükmünün dikkate alınmaması ve bu konuda değerlendirme yapılmaması doğru değildir.

Öte yandan, İİK. nun 170.maddesi uyarınca imzaya itirazın duruşma yapılarak incelenmesi zorunludur. İcra Mahkemesince anılan yasa hükmüne uygun olarak duruşma açıldığı, borçlunun 10.11.2008 tarihli duruşmaya gelmediği, ancak borçlunun mahkemeye,  mazeret dilekçesi ve ekinde 34,50-TL. lık  posta pulu gönderildiği görülmüştür. Mahkemece borçlunun mazeretinin reddedildiği ve yokluğunda yargılamaya devam edildiği, duruşmaya katılan alacaklı vekilinin ise davayı takip etmediğini bildirmesi üzerine, HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ikinci aşama olarak da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, borçlu vekilince mazeret dilekçesi ekinde verilen tebligat gideri ile 10.11.2008 tarihli dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın adı geçene tebliğ edilmeden HUMK. nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi yasaya uygun değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15201
Karar No: 2008/14144
Karar Tarihi: 03.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15201 E.  ,  2008/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince kooperatif alacağı için yapılan takibe vaki itirazın iptali olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5910
Karar No: 2006/9277
Karar Tarihi: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5910 E.  ,  2006/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.12.2005 tarih, 22612/26468 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 438 ve İİK.nun 366.maddeleri gereğince temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması mümkün değildir. Bu nedenle temyiz incelemesi ayamasında duruşma isteminin açıkça reddedilmemesinin maddi yanılgıya müstenit olması ve yukarıda açıklanan nedenlerle bu eksikliğin hukuki sonuç doğurmayacağının tabii bulunmasına, dazeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440.maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK.nun 366 ve HUMK.nun 442.maddesi uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının davacıya yükletilmesine, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesine eklenen (j) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2473
Karar No: 2021/3668
Karar Tarihi: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2473 E.  ,  2021/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, Mahkemece 23.01.2014 tarihinde verilen ilk hükümde her takvim yılının ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından da hüküm kurulduğu belirtilmeden tek hüküm kurulması nedeniyle Dairemizin 23.10.2018 tarihli bozma ilamı üzerine her takvim yılından ayrı ayrı hüküm kurularak her iki takvim yılında verilen toplam ceza miktarı üzerinden kazanılmış hakka konu ceza miktarına indirilmesi gerektiği gözetilmeden 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı tayin edilen cezalardan indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanıkların kazanılmış hakkı nedeniyle sonuç ceza miktarı belirlenirken, kanun maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son. maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nin 307/4. maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık ... müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "1" ve "2" numaralı bentlerde belirtilen ancak "mahkememizin 2012/1085 esas 2014/51 karar sayılı ilamında sanıkların neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğinden 5271 sayılı CMK'nin 307/4. maddesi uyarınca sanıkların "neticeten ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibarelerinin bulundukları paragraftan tamamen çıkartılarak 3 numaralı bentten hemen önceki kısma "2009 ve 2010 tavim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında her ne kadar her takvim yılı için her sanık yönünden ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmetmek gerekse de, sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları nedeniyle mahkememizin 2012/1085 Esas 2014/51 Karar sayılı ilamında sanıkların neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğinden 5271 sayılı CMK'nin 326/son maddesi uyarınca sanıkların neticeten 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17407
Karar No: 2014/7979
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17407 E.  ,  2014/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bayındır ilçesinde asfalt çalışması yapan ekiplerin ellerinde malzeme kalması nedeni ile aynı gün başka bir yere daha asfalt dökebileceklerini söylemeleri üzerine, Çiftçi Mallarını Koruma Kurulu Başkanı olan sanığın ovalara giden yolun asfaltlanabileceğini söylediği, yapılan incelemede yolun genişletilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, altı adet zeytin ağacının kesilmesi halinde istenen genişliğin sağlanacağı düşüncesi ile kendisinden izin istenen mağdurun, ağaçlardaki zeytinleri topladıktan sonra izin verebileceğini, şimdilik izin vermediğini söylemesine rağmen, sanığın ağaçların yol içerisinde kaldığını söyleyerek kökünden söktürdüğü somut olayda; mahkeme tarafından yapılan keşif ve alınan 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu ağaçların mağdurun bahçesinin içerisinde kaldığının anlaşılması karşısında, mağdurun beyanı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve sanığın kadastro paftasındaki yolun genişliğine bakmadan zeytin ağaçlarını köklettirdiğine dair beyanına göre mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20298
Karar No: 2015/12540
Karar Tarihi: 19.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/20298 E.  ,  2015/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Camii avlusu kuzey duvar kenarında üzeri koli bandı ile bantlanmış kutu içerisinde 16 paket, çevresinde yapılan araştırma sonucunda park halinde bulunan araçlar arasında bez çanta içerisinde değişik markalarda olmak üzere toplamda 211 paket sigaranın ele geçtiği somut olayla ilgili olarak, ele geçen sigaralardan United 100'S marka açılmamış sigara karton kutusu üzerinde suça sürüklenen çocuğun tam uyuşan parmak izinin bulunduğu belirlenerek kamu davası açılmış ve mahkumiyete dair hüküm kurulmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun parmak izinin belirlendiği United 100'S marka sigara kutusunun duvar kenarından ele geçen sigaralardan mı yoksa araçların arasında çanta içerisinde ele geçen sigaralardan mı alınarak incelemesinin yaptırıldığı hususunun araştırılması, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi de dikkate alınarak, duvar kenarında bulunan sigaralardan numune alındığının tespiti halinde, sigara miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, diğer yakalanan sigaraların ise sanığa ait olduğunun ne şekilde belirlendiğinin ve ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5636
Karar No: 2010/662
Karar Tarihi: 11.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5636 E.  ,  2010/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.06.2009 gün ve 60/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı kadastroca tespit dışı bırakılan yaklaşık 4.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Hazine vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazın keşif sonucu Ziraat Mühendisi Bilirkişi... tarafından sunulan raporda belirlenen değerini dikkate alarak verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 24.11.2007 tarihinde kesinleşmiş; davacı vekili, 13.12.2007 havale tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiş, taraflar adına davetiye tebliği için gerekli giderlerini de 16.06.2008 tarihinde yatırmıştır. Önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyası işbölümü nedeniyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve mahkemece davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu olan ve Kadastro Teknisyeni Bilirkişi Sezaî Emir tarafından dosyaya sunulan 21.09.2007 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3885,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 193/3 . fıkrası hükmüne göre; görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı tarafından kararın kesinleşme tarihinden itibaren on gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kâğıdı tebliğ ettirilmesi zorunludur. Somut olayda davacı vekili yasada öngörülen on günlük süreyi geçirerek başvuruda bulunmuştur. HUMK.nun 193/son fıkrası hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek işin esasına ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5234
Karar No: 2013/7988
Karar Tarihi: 06.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5234 E.  ,  2013/7988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... 3- ... ile davalı ... vek. Av. ... Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2012 gün ve 170-16 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2012 gün ve 12239-18262 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20937
Karar No: 2015/10145
Karar Tarihi: 11.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20937 E.  ,  2015/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait olan 150 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma işlemi yapılmaksızın el atıldığını, çeşitli meyve ağaçlarına zarar verildiğini, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik el atılan taşınmaz için 7.000,00 TL, ağaç bedeli olarak da 500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda yapılan keşif üzerine 25.06.2010 havale tarihi ile düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda, taşınmaz üzerindeki ağaçların söküldüğü ve bu ağaçların davacıya ait olduğu bildirilmiştir. Buna göre Kamulaştırma Kanunu uyarınca zarar gören ağaçların bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yol çalışması yapılan yerin dava konusu taşınmazda kalmadığı gerekçesiyle davanın tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.