erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11093
Karar No: 2013/13675
Karar Tarihi: 07.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11093 E.  ,  2013/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde eczacı yardımcısı olarak çalışmaya haşladığını ve iş akdinin haksız feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücret ile maaş alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının ... Eczanesinde 01.02.1996-31.10.1999 tarihleri arası yardımcı eleman olarak çalışıp kendi isteği ile ayrıldığını ve tekrar 01.02.2000 tarihinde yardımcı eleman olarak işe girdiğini, davacının bir çok kez devamsızlıklarının olduğunu ve son olarak 13.05.2005 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine 03.07.2008 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 09/02/2009 tarihli oturumda davalının kendisine emekleri karşılığında 15.000,00 TL ödediğine ilişkin açıklaması değerlendirilerek, bunun kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1720
Karar No: 2013/4101
Karar Tarihi: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1720 E.  ,  2013/4101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., OG Oto... Otomativ San.Tic.Ltd.Şti. hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... arasında yapılan alım satım aktinden kaynaklanan tasarrufların Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/352 esas, 2009/480 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1163 esas sayılı dosyasına ibraz edilen 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazların gerçek değeri ile satış değeri arasındaki farkın fahiş nitelikte olması karşısında suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de; borçlu Og.Oto... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddi yerine beraatine hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12986
Karar No: 2007/15669
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12986 E.  ,  2007/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 125 ada 1 parsel sayılı 6720,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 118 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiğini; ayrıca, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 125 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 118 nolu vergi kaydı değişir sınırlı ve 1000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların kuzeyinde fiilen orman vardır.3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının kuzeydeki ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek batıdaki yol ve güneydeki 125 ada 2 nolu parsel sınırı sabit sınır kabul edilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/591
Karar No: 2020/5450
Karar Tarihi: 26.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/591 E.  ,  2020/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2016 gün ve 2014/693 - 2016/585 sayılı kararı bozan Daire'nin 25.04.2018 gün ve 2016/10300 - 2018/3117 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Nova Uluslararası Reklam ve Dekorasyon A.Ş.'ne ait emtianın davalının sorumluluğunda taşındığını, alıcı nezdinde yapılan boşaltma işlemleri esnasında ürünlerin hasarlandığının tespit edilip bu hususun tutanağa bağlandığını, sürücünün de hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini beyan ettiğini, hasarın, taşıma güzergahının değişmesine bağlı olarak kötü yollardan geçilip sürüş hatalarından kaynaklandığını, müvekkilinin 33.364,52 Euro karşılığı 72.837,20 TL tutarındaki hasar bedelini sigortalıya ödediğini, rücuen tahsil için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın, ambalajlamanın yeterli yapılmamasından ve istifleme/yükleme hatasından kaynaklandığını, CMR senedinde ambalajlama ile istiflemenin gönderen tarafından yapıldığının, bu nedenlerden doğacak hasardan taşıyanın sorumlu olmayacağının belirtildiğini, ekspertiz raporunda hasara uğrayan malların daha düşük tespit edildiğini, gönderen tarafından bir güzergah tanımlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4563
Karar No: 2019/9635
Karar Tarihi: 30.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/4563 E.  ,  2019/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacı mirasçılarından ... ve ... ve arkadaşları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacı mirasçıları ... ve arkadaşlarından alınmasına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 13,00 TL'nin temyiz eden davacı mirasçılarından ...'ndan alınmasına, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10049
Karar No: 2015/2073
Karar Tarihi: 17.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10049 E.  ,  2015/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Hükmolunan cezanın, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 18.12.2014 gün ve 2014/289 esas, 2014/426 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12988
Karar No: 2007/15668
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12988 E.  ,  2007/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastra sırasında, ... Köyü 104 ada 8 parsel sayılı 3655,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 14 nolu vergi kaydı ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20.mad. göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlerneye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 104 ada 8 sayılı parsele revizyon gören 14 nolu vergi kaydı doğuda hali okumakta olup değişir sınırlı ve 2500 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının doğudaki ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17064
Karar No: 2017/5079
Karar Tarihi: 07.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17064 E.  ,  2017/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kadastro Mahkemesinin 2007/53 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek,

2) Dosyada bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesi ile yüzölçümü hanesinin açık olduğu, ... Tapu Müdürlüğünün 07/03/2013 tarihli yazısında ... Mahkemesinin 2007/53 sayılı dosyasında verilen hükmün karar kısmında ... ada 1 sayılı taşınmaz hakkında karar verilmediği, müdürlükçe yapılacak işlemle alakalı yön verilmesinin talep edildiği, dosyada bulunan ... Mahkemesinin 23/06/2011 tarih ve 2007/53 E. - 2011/350 K. sayılı kararının incelenmesinde dava konusu taşınmazın ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu, hüküm kısmında ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1798,86 m² kısmının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilerek orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın anılan davanın konusu olmadığı, buna rağmen tapu kaydının oluşturulmadığı anlaşılmakla, ilgili tapu müdürlüğünden yeni tarihli tapu kaydının istenmesi, kadastro mahkemesi kararının tavzihi istenip istenmediğinin, tavzih talep edilmiş ise sonucunun sorularak alınacak cevabî yazının,

3) ... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/666 Esas sayılı ve 2014/34 Esas sayılı ceza dava dosyalarının (davacının eşi ...’ın yargılandığı iddia edilen orman kanununa muhalefet suçlarıyla ilgili dava dosyaları) mahkemesinden getirtilerek,

4) Davacının dayandığı vergi kayıtlarının ve tapu kayıtlarının(ilk tesisinden itibaren bütün tedavüllerinin onaylı örneklerinin) bulunduğu yerlerden getirtilmesi, tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuşsa dava dosyasının, kadastro çalışması sırasında revizyom gördü ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kesinleşmişse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının, revizyon görmedi ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8473
Karar No: 2012/1342
Karar Tarihi: 02.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/8473 E.  ,  2012/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eşinin tedavisinde kullanılan tıbbi malzeme bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davacının,.... Hastanesinde yapılan ameliyatında kullanılan 6 adet .... bedelinin ...’dan rayiç bedellerinin tespit edilerek gönderilmesi istenmiş, gelen cevap üzerine bilirkişiden alınan rapora uyarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını .... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları .... görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile, ....Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile ödeme usul ve esasları .... görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan malzeme

bedelinin ... tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması, fiyat tespitinin makul süre içerisinde ...tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak, tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4037
Karar No: 2020/7544
Karar Tarihi: 08.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4037 E.  ,  2020/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62/1-2, 53/1-2-3, 52/2-4, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada katılanın yüzüne karşı tefhim olunan 13/06/2019 tarihli mahkumiyet hükmünde temyiz süresinin CMUK'un 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmek suretiyle yasa yoluna başvuru süresi konusunda tereddüt meydana getirilmesi karşısında, katılanın temyiz istediğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, suça konu daireyi 30.000 TL'ye tanıkların huzurunda 2006 yılında katılana haricen sattığı, daha sonra aynı daireyi sanığın ... isimli şahsa tapudan satarak devrettiği, ...'in katılana gelerek daireyi satın aldığını söyleyerek boşaltmasını istediğinde olayın ortaya çıktığı, böylece sanığın aynı daireyi iki ayrı şahsa satarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamından, taşınmazın 20.04.2009 tarihinde dahi bağımsız bölümlerinin tapu kaydında görünmediği, tanık ...'in gayrimenkulu sanık ...'den aldığı, tanık ...ün dairenin tapusunun bağımsız olarak verilemediği için taşınmazın tamamının adına kayıt yapıldığını, tanık ...'nın dairenin katılanlar tarafından satın alındığını bildiğini beyan ettiğinin anlaşılması, sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile itibar edilmediği, sanığın, katılana harici sattığı bağımsız bölüm üzerinde katılanı kiracı olarak göstererek taşınmazı 3. bir kişiye satarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görüldüğü gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın az ceza verildiğine ve ertelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.