Esas No: 2011/3597
Karar No: 2011/7173
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3597 E.  ,  2011/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 gün ve 2006/25-2008/433 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/5673-2010/11769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal- (Zeytinburnu) Zeyport seferini yapan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında battığını, geminin batmasıyla 7 adet tankerin İstanbul Boğazı’nda sürüklenmeye başladığını, denizde can, mal, seyir ve çevre güvenliğinin tehlikeye girdiğini, 13.03.2005 tarihinde 3 aracın Ağırkapı açıklarında karaya oturduğunu, diğer 4 aracın bölgeye gönderilen kurtarıcı deniz vasıtaları ile çekilerek Haydarpaşa’da 23 nolu iskeleye bağlandığını, tehlikenin sona erdirilmesine yönelik müvekkili kuruluşun araç, gereç ve ekipmanlarıyla verilen hizmetler neticesinde müvekkilinin ilgililerden masraf alacağının doğduğunu, müvekkili kuruluş nezdinde oluşturulan heyetçe verilen hizmet bedelinin 33.220,00 USD olarak belirlendiğini ileri sürerek, bu tutarın USD'ye uygulanan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin maliki olduğu gemiyi, tüm işletme hak ve yükümlülüklerini “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile davalı Alize Ltd.Şti'ne devrettiğini, batarak zayi olduğunu, kurtarılan araçların davalılara ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Alize Den. Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin geminin işleteni olduğunu, talep edilen hasarlardan sorumlu bulunmadığını, geminin battığını, olayın kaptanın veya gemi adamlarının kusurundan meydana gelmediğini, TTK’nun 1063/1. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Diğer davalı şirketler vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 12.03.2005 tarihinde LPG yüklü 5 tır ve 2 kamyon ile Kartal-Zeyport seferini yapmakla olan Türkiye Bayraklı DDD 1 adlı geminin

şiddetli lodos nedeniyle kapaklarından su alarak Zeyport'un 1.5 mil açıklarında batarak personelin kurtarılıp geminin batmasına müteakip su üzerinde bulunan yüzer vaziyette toplam 138 ton LPG yüklü 7 aracın denizde sürüklenerek 3 aracın Ağır Kapı Mevkii’nde karaya oturduğu, diğer 4 aracın bölgeye sevk edilen deniz vasıtaları ile çekilerek 7 tankerin Haydarpaşa Limanına bağlanmasının sağlandığı, davacı taraf Kamu Kuruluşu olup USD cinsinden talebin yerinde olmadığı, geminin batmış olmasına göre vekaletsiz iş görme ve 618 sayılı Limanlar Kanunu 21.09.1935 tarihli 2829 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca değişik 7. maddesine göre enkaz kaldırılması sorumluluğunun eşyanın sahiplerine ait olduğu, liman idaresinin enkazı dilediği gibi çıkartmaya yetkili olup bu sebeple yapılan masrafın eşya sahiplerince ödeneceğinin düzenlendiği, davalı ... davaya konu gemiyi “çıplak gemi kira sözleşmesi” ile kiralamış ise de sicile de tescil edildiğinden donatan olarak sorumlu tutulamayacağı, davalı Alize Den. Ltd.Şti’nin kurtarılan emtia ile alakası olmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davacının DDD 1 gemisi için yakıt, yağ, su, sigorta ve amortisman, personel giderleri olarak 7 kalem zarar toplamının 37.033,00 YTL olduğu, davacı alacağının payları oranında davalılardan 4 parça sahibi Argaz LPG Dolum A.Ş.'nin 21.161,75 YTL, 1 parça sahibi Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’nin 5.290.45,00 YTL ve 2 parça sahibi ...'in 10.580,80 YTL’den sorumlu olduğu ve aralarında teselsül bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ve davalı Alize Denizcilik San.Tic.Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.161,75 TL’nın davalı Argaz LPG Dolum Tevzii A.Ş.'den, 5.290,45 YTL’nın Netgaz LPG Dolum Tevzii A.Ş’den, 10.580,80 YTL’nın davalı ...'ten olmak üzere toplam 37.033,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle tahsiline dair tesis ettiği karar, davacı vekili ile davalı Argaz A.Ş vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.