erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24455
Karar No: 2014/11592
Karar Tarihi: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24455 E.  ,  2014/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/318687

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

NUMARASI : 2009/789 (E) ve 2010/295 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.06.2009 gün ve 2009/10328 Esas ve bu dava ile birleşen Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/790-1174 E.-K. sayılı dosyasına dayanak oluşturan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2009 gün ve 2009/10310 Esas sayılı iddianameleri ile, sanık hakkında “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davaları açılmış olup, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce verilen ve 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan 'mütalaaların' da sanık hakkında,“2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verildiğinin anlaşılması karşısında, sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturdukları, birbirlerine dönüşemeyecekleri, ayrıca “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden iddianameler ile 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava şartı ve açılmış dava bulunmadığı halde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225 ve 213 sayılı Yasanın 367. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/5392
Karar No: 2022/12261
Karar Tarihi: 19.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5392 E.  ,  2022/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen taşınmazın kıyı kenar sınırı içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5309, 5310 ve 5351 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5309, 5310 ve 5351 parsel sayılı taşınmazların 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının ... Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30223
Karar No: 2013/3541
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30223 E.  ,  2013/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi olmamasına karşın temyiz defterine kaydı yapıldığına dair 25.11.2009 tarihli yazı işleri müdürünün havalesinin bulunduğunun anlaşılması karşısında o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin süresinde yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Hükmün açıklandığı son celsede Cumhuriyet Savcısının mütalaası alınmadan hüküm kurulması,

2-Yapıkredi Bankası Ford Otosan şubesinin

08.10.2008 tarihli yazısında “...'ün herhangi bir hesabı bulunmadığı,kart numaraları belirtilerek bir adet kart iptali bir adet kayıp kart iptalinin mevcut olduğu”

14.10.2008 tarihli yazısında “... nolu hesap işlem girişi olup ilgili kişinin bankamatik kartı ile ilgili kayıp talimatı genel müdürlük telefon bankacılığı tarafından yapılmış olup şubede mevcut olmadığı”

13.07.2009 tarihli yazısında “...'ün ... nolu hesabı mevcut olup,arşiv sisteminde yapılan sorgulama neticesinde şubemize verilen herhangi bir talimatına rastlanılmadığı” bildirildiğinden öncelikle söz konusu işlemin yapıldığı 32424094 numaralı hesaba ait sanığın bankamatik kartının bulunup bulunmadığı,var ise 08.10.2008 tarihli yazıda belirtilen ve iptal edilen kart numaraları olup olmadığı , iptal nedeni ve tarihi ile sanığın kart iptali için şubeye değil de genel müdürlüğe başvurmuş olabileceğinden söz konusu hususların Yapıkredi Genel Müdürlüğünden sorulmadan ve suça konu paranın ATM'den çekildiği sırada, kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10589
Karar No: 2014/15068
Karar Tarihi: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10589 E.  ,  2014/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi olup olmadığının araştırılması, varsa haritasının getirtilerek uygulanması, kıyı kenar çizgisi idarece belirlenmemişse usulünce kıyı kenar çizgisinin saptanarak kıyı kenar çizgisinin dışında kalan bölümler yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğunun anlaşılması halinde taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu göz önünde bulundurularak tescil hükmü kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, ....02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 35.509,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün payları gösterilmek suretiyle davacı ve katılanlar adına, (B) harfiyle gösterilen 54.985,68 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6943
Karar No: 2016/6391
Karar Tarihi: 21.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6943 E.  ,  2016/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden 26.12.2014 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 5.180,35 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.180,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 09.03.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 26.12.2014 dava tarihinden itibaren, 4.180,35 TL alacağın ise 09.03.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7.maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6685
Karar No: 2021/15408
Karar Tarihi: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6685 E.  ,  2021/15408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...’in iş yerinin kilitli kapısı haksız yere elde bulundurulan anahtarla açılarak iş yeri içerisinde bulunan suça konu dizüstü bilgisayar ve matkabın çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşılmakla, zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede, tebliğnamedeki düşmeye ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuğa hiç tebligat yapılmadan yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2130
Karar No: 2014/8070
Karar Tarihi: 30.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2130 E.  ,  2014/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/465-2013/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 08/06/2013 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu 04/04/2012- 08/06/2013 dönemine ait tüm malzeme alış faturalarının, yasal defterlerin, çek fotokopilerinin ve diğer evraklarının çalındığını ileri sürerek, 04/04/2012-08/06/2013 dönemine ait tüm malzeme alış faturalarının, yasal defterlerin, çek fotokopilerinin ve diğer kayıp olan belgelerinin zayi ve kayıp olduğuna dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ilgilinin ticari defter ve belgeleri çantası içinde sakladığının, bu çantayı hem dükkan hem mesken amacı ile kullandığı yerde bulundurduğunun, zira burada yatıp kalktığının, çantanın odanın bir köşesinde bulunduğunun bildirildiği, bu arada ilgilinin 2012 yılında beyanname vermemesi nedeni ile kendi beyanına göre 7000 TL tutarında ceza aldığı, böylece ilgilinin saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeler açısından gerekli özeni göstermediği, hurdacı dükkanından diğer eşyalar ile birlikte adi bir çanta içindeki defter ve belgelerin çalındığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticari defter ve belgelerin zayi olduğu yönündeki iddianın vergisel cezalar karşısında şüpheli olduğu gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3427
Karar No: 2019/6710
Karar Tarihi: 08.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3427 E.  ,  2019/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı 18.03.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.04.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan bozuk paranın 20,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk tarafından çalınan paranın değeri nazara alınarak hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1291
Karar No: 2014/8696
Karar Tarihi: 02.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1291 E.  ,  2014/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Esasa dair kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin ek kararla reddedilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz etmiştir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesinde ve HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmaktadır. Ancak bu bedelin alınıp alınmaması hususunda verilen hüküm salt alınan bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenlenme biçimine de etkisi bulunmaktadır.

Diğer taraftan, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosya ile tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu açıktır.

Hal böyle olunca; iş bu dosyanın temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. maddesi ve HUMK’nın 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiş; kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, temyiz dilekçesinin incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nın 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13023
Karar No: 2022/9157
Karar Tarihi: 14.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13023 E.  ,  2022/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müştekinin iş yerinden 80 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuklar hakkında koşulları oluştuğu halde TCK’nın 145. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/163
Karar No: 2017/2916
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/163 E.  ,  2017/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/184-2015/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmekte olduğu tersanenin elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin elektrik faturalarında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli tahakkuk ettirdiğini, bu bedelleri müvekkili şirketten tahsil ettirdiğini ileri sürerek, 54.280,87 TL kayıp kaçak bedelinin ve 1.941,77 TL sayaç okuma bedelinin toplamı olan 56.222,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin,kararlarının iptalinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla tarafından gerçekleştirilebileceğini ileri sürerek, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararlarının iptalinde görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle, HMK 114/b, 115/2 'ye göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte abonelik sözleşmesi gereği haksız tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, işbu davada kararının iptali istenmemiştir. O halde dava adli yargının görevinde olduğu halde yazılı gerekçeyle idari yargının görevli olduğundan bahisle ret kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/391
Karar No: 2018/8333
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/391 E.  ,  2018/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait iş yerinin camını açıp içeri girecekleri sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından iş yerine giremeden yakalandıklarının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerine göre suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2-Hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezası bakımından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin 5237 sayılı Yasa'nın 52/4. maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.