erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1883
Karar No: 2011/16985
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1883 E.  ,  2011/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre borçlu (davalı) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. İcra dosyasının incelenmesinde borçlulardan Faik Demirdaş hakkında İnegöl'deki adresine ödeme emri gönderildiği tesbit edilmiştir. O halde İcra Mahkemesince; bu borçlu yönünden İnegöl İcra Dairelerinin yetkisinin, kesinleşip kesinleşmediği araştırıldıktan sonra oluşacak duruma göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15385
Karar No: 2014/19978
Karar Tarihi: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/15385 E.  ,  2014/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Antalya Atatürk Devlet Hastanesi/ Muratpaşa adresindeki Hastaneye yazı yazılarak;

Hastanenin Bilgi İşlem Sistemi Kullanıcıları ile ilgili 2005-2010 arasında yapılan tüm ihale sözleşmelerinin, ihaleleri kazanan firmaların isim ve adres bilgilerinin istenilmesi,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak;

1095325,1099534,1105577,1106636,1121756,1141001,1146024,113468 sicil numaralı işverenlerin isim ve adres bilgilerinin istenilmesi,

3-Davalı şirkete yazı yazılarak;

Davacıya ait bireysel iş sözleşmeleri , personel özlük dosyası ve 2010 yılı ücret bordrolarının istenilmesi,

Yukarıdaki eksiklikler giderildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2950
Karar No: 2024/13639
Karar Tarihi: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2950 E.  ,  2024/13639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/424 E., 2023/2478 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/373 E., 2022/592 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı iddiasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Avukat ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Kurum tarafından davacıda meslek hastalığı bulunduğu yönünde raporlar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından verilen raporlarda aksi yönde belirlemeler bulunduğu buna karşılık davalı işveren şirket tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Kurumdan sorularak yargılamaya konu zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle işveren aleyhine rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığının sorularak, açılmış ise bu dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı şirket vekilinden Sosyal Güvenlik Kurumu ve sigortalı aleyhine davacıda mevcut hastalığın mesleki olmadığının tespitine dair bir dava açılıp açılmadığının sorulması, açılmış ise o dosyanın da dosyanın okunaklı ve onaylı bir fotokopisinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8351
Karar No: 2013/18405
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/8351 E.  ,  2013/18405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi hükmü karşısında adli para cezasının hesabında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık ... hakkında fazla ceza tayini,

3-İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca içtimanın çözülerek, sanık ... hakkında, doğrudan verilen adli para cezasının, sonuçta 187 gün olarak belirlenmesi , doğrudan verilen, adli para cezasının 30 TL den paraya çevrilmesi ile, doğrudan verilen gün adli para cezasının 5610 TL adli para cezasına indirilmesi ve bu sanığın hapisten çevrili 5610 TL adli para cezası ve doğrudan verilen 5610 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve

sanık ... hakkındaki hükmün, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen, adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının içtimai ile ilgili "4 " numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilerek, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26908
Karar No: 2015/3099
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26908 E.  ,  2015/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3950
Karar No: 2018/7719
Karar Tarihi: 13.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3950 E.  ,  2018/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .../Karahöyük Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa uyarınca ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 08.5.2014 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 1.493,67 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece söz edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,

13.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9560
Karar No: 2012/11264
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9560 E.  ,  2012/11264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 1788 parsel sayılı 4846.01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesine babası ...'ın baba isminin ... oğlu ... yazılması gerekirken yanlışlıkla ... oğlu ...olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B ile Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcının baba isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Kadastro Yasasının 31. maddesi hükmü dikkate alınarak takdiren vekalet ücreti belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9766
Karar No: 2014/6995
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9766 E.  ,  2014/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5257
Karar No: 2008/7614
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5257 E.  ,  2008/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu edilen bonolarda keşideci adresi olarak "İnegöl" yazılmış, borçlu keşideciye örnek 10 nolu ödeme emri ise "Hadımköy/İstanbul" adresinde tebliğ edilmiştir.

Bonoya dayanan takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde, bonoda öngörülen yetkili icra dairesinde, bonoda öngörülen ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemişse, bononun düzenlendiği yerde takip yapılabilir. Bu yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya aittir. Alacaklının yukarıda sayılan yerlerden bononun tanzim edildiği İnegöl İcra Müdürlüğünde icra takibini başlatmasında herhangi bir usulsüzlük yoktur. O halde, Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile, diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26780
Karar No: 2015/3098
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26780 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/28038
Karar No: 2022/8760
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/28038 E.  ,  2022/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme, silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm: I-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9.maddeleri uyarınca mahkumiyetine,

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden; TCK’nın 314/3, 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Temyiz edenler: Sanıklar müdafileri

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen karara yönelik sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Dosyada mevcut delillere göre, eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik olmayıp, yardımın niteliğine göre TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında yazılı şekilde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5905
Karar No: 2014/3466
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5905 E.  ,  2014/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34876
Karar No: 2017/12883
Karar Tarihi: 30.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34876 E.  ,  2017/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince nispi temyiz karar harcı yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa nispi temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6742
Karar No: 2007/7423
Karar Tarihi: 20.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6742 E.  ,  2007/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların "..." olan baba adının "...", davalıların "...", olan baba adının da "Yahya" olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada, mahkeme kararının; hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin herhangi bir kayda, kararı temyiz eden davacılar vekiline ilamın tebliğine dair bir belgeye ve mahkeme kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ... ve ...'ya tebliğine dair bir belgeye veya kayda rastlanamamıştır.

1- Tebligat Yasasının 43. ve Yönetmeliğin 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresi de beklendikten,

2- İlam davacılar vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre ilamın tebliğ günü saptanarak bildirilmesi,

3- Mahkeme kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'ya tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması ya da kayıtlara göre tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten,

Sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15596
Karar No: 2024/14622
Karar Tarihi: 19.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/15596 E.  ,  2024/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/329 E., 2020/931 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2018 tarihli, 2018/114 Esas - 2018/739 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi, TCK’nın 62, 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin “TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle” yerine yalnızca “TCK’nın 220/7 maddesi atfıyla” olarak gösterilmesi,

b. Sanık hakkında tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5 inci maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

c. İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi olan “21.10.2014” yerine “04.06.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.