Esas No: 2015/2726
Karar No: 2016/9098
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2726 E.  ,  2016/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2013 tarihinde haklı olarak iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, müvekkiline alması gereken kıdem, yıllık izin, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram alacaklarının ödenmediğini beyanla alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı tanıkları çalışma saatlerini 08.00-17.00 olarak beyan etmiş, davacı tanığı Necati Kars yaz aylarında elektrikten tasarruf için çalışma vardiyası değiştiğini, akşam 22.00'den sabah 04.30- 05.30'a kadar çalışıldığını, kış aylarında üretim yapılmadığını, kışın gece çalışması olmadığını, aynı saatler arasında çalışmanın devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı tanığı ... ise normal mesainin 08.00 akşam 17.00 saatleri arasında olduğunu ancak zaman zaman bir kaç saat işin durumuna göre davalının daha fazla çalıştığını ancak bu durumun yılda 1-2 defa olduğunu. şirkette kış haricindeki yedi ay çalışıldığını, daha sonraki zamanlarda ise fabrikanın durumuna göre tamir işiyle uğraşıldığını, soğuklardan dolayı yer yer günlük 6-7 saat çalışıldığını, kışın sabah 08.00 ile 15.00 arasında çalışıldığını, davalı tanığı ... kış sezonunda çalışmanın saat 09.00 gibi başlayıp saat 03.00-3.30 arasında bittiğini beyan etmiştir. Davacı tanıkları ve davalı tanığı ...'nın çalışma saatlerinin 08.00-17.00 olduğu yönündeki beyanları ortaksa da yaz ve kış aylarındaki çalışma saatlerine ilişkin tanık beyanları arasında açık çelişki vardır, tanıkların beyanlarına yeniden başvurularak, çelişkililer giderilmeli, çalışma saatleri açıklığa kavuşturulmalı tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabının haftalık yapılması gerektiği gözetilmeden aylık hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Davalı işverenin ... ve İhtiyaç Maddeleri Limited Şirketi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında davalının ...-... olarak yer alması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.