erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16408
Karar No: 2013/324
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16408 E.  ,  2013/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm vekalet ücretine hasren davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın feragat nedeniyle sona ermesi halinde kural olarak davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak tarafların bunun aksini kararlaştırmasına da yasal engel yoktur. Bu durumda feragat halinde de tarafların anlaşmaları doğrultusunda karar verilmelidir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 165. maddesinde “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” düzenlenmesine yer verilmiş ise de ilgili düzenleme vekilin vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davada vekil lehine hüküm kurulmadığından, görülmekte olan dava içinde ilgili hüküm gereğince kendisine vekalet ücreti hükmedilmesini talep edemez. İlgili yasa maddesi vekilin vekalet ücreti alacağı nedeniyle açacağı dava sırasında değerlendirilebilir.

Somut olayda, taraflar arasında 01.05.2012 tarihinde “Kira Sözleşmesi Fesih Protokolü” başlıklı anlaşma imzalanarak taraflar arasındaki sözleşmeye konu kiralananın tahliye edilerek kiraya verene teslim edileceğini, bunun sonucu olarak da kira sözleşmesi nedeniyle devam eden derdest davalardan feragat edileceğini, söz konusu davalara ilişkin asıl alacak, faiz, icra ve dava vekalet ücretleri, icra ve dava harçları, inkar tazminatları vs. başka hiçbir nam ve kalem atında alacakları ve talepleri bulunmadığını karşılıklı olarak beyan ve taahhüt etmişlerdir. 24.07.2012 tarihli celsede de taraflar “protokol ile davadan feragat edilmiştir” demek suretiyle, davadan feragatin protokol gereğince yapıldığını açıklamışlardır. Söz konusu protokolün taraflar arasındaki davayı da kapsadığının protokol içeriğinden anlaşılmasına ve protokolde tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep edemeyeceklerinin kararlaştırılmış olmasına göre, tarafların anlaşmalarının aksine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30486
Karar No: 2019/9857
Karar Tarihi: 14.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30486 E.  ,  2019/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile TCK'nın 158/1-j son,168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 204/1, 62,

50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından yapılan yargılama sonucunda, sanığın mahkumiyetine, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/06/2013 tarih, 2013/129 esas ve 2013/273 karar sayılı kararının 19/06/2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanık hakkında 12/11/2013 tarihinde işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ve sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu ancak,

Sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde TCK'nın 125/1 ve 106/1 maddelerinde düzenlenen hakaret ve tehdit suçlarını işlediği gerekçesi ile İnegöl 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve TCK'nın 106/1 maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetildiğinde İnegöl 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ilamına konu olan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hakaret ve tehdit suçları yönünden, infaz aşamasında uzlaştırma işleminin yapılıp yapılmadığı, olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/06/2013 tarih, 2013/129 esas ve 2013/273 karar sayılı hükmünün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 14/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2903
Karar No: 2025/6835
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2903 E.  ,  2025/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYILARI : 2023/1757 E., 2023/1939 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ve 2023/1757 E., 2023/1939 K. sayılı ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı(Ankara)1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21753
Karar No: 2013/924
Karar Tarihi: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/21753 E.  ,  2013/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001 takvim yılı için ortadan kaldırma, 2003, 2004, 2005 yılları için mahkumiyet

Katılan idare vekili Av. ...'nun 18.01.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinin yargılamanın durması kararına ilişkin olduğu, ancak mahkemenin 17.12.2009 tarih 2007/259 Esas ve 2009/1449 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan ise sanığın mahkumiyetine karar verildiği, katılan idare vekilinin temyiz dilkçesi içeriğinden hangi hükmü temyiz ettiğinin anlaşılamadığı, katılan idare vekilinin bila tarihli ve hakim havalesi bulunmayan temyiz isteminden vazgeçme dilekçesinde hangi hükmün temyizinden vazgeçildiğinin açıkca belirtilmediği ancak dilekçe ekindeki 02.03.2012 tarihli olur yazısı içeriğinde 2001 takvim yılına ilişkin hükmün temyizinden vazgeçilmesinin istenildiği ayrıca; 09.04.2010 tarihinde sanığa Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı adrese önceden yapılmış bir tebligat bulunmadığı ve bu nedenle tebligatın usulsüz olduğu cihetle, katılan idare vekilininin 18.01.2010 tarihli temyiz isteminin ve bila tarihli ve hakim havalesiz vazgeçme talebinin sanık hakkındaki hangi hükme yönelik olduğu tespit edilip, sanığa yokluğunda verilen hükmün, Tebligat Kanununun 35. maddesinde 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile yapılan değişiklikte gözetilerek usulüne uygun olarak tebliği ile sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18937
Karar No: 2015/24100
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18937 E.  ,  2015/24100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/77-2013/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu 146 ada 6 parsel üzerindeki davalı idarece Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesince konulan şerhin kaldırılıp kaldırılmadığı davalı idare ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

2-Davalı idare dava konusu taşınmazdan talep nedeniyle geçen irtifak hakkı için kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı alınmış ise buna ilişkin belgelerin davalı idareden istendikten, sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6859
Karar No: 2024/9629
Karar Tarihi: 20.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/6859 E.  ,  2024/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceği tabii olduğu gibi mahkeme kararının gerekçesindeki "tarafların bildirmiş olduğu bankalardan uygulanacak faiz dönemlerini kapsayacak şekilde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları sorulmak suretiyle gelen müzekkere cevapları doğrultusunda" ifadelerinin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7023
Karar No: 2014/26248
Karar Tarihi: 22.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7023 E.  ,  2014/26248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/304488

Mahkemesi : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10.07.2013

Numarası : 2012/1555-2013/1017

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya içeriği, sanığın ikrar içeren savunması, tanık anlatımları ve internet sayfa görüntülerine göre; katılanın, çok üyeli bir şirketin yönetim kurulu başkanlığına ve baro yönetim kurulu üyeliğine aday olması nedeniyle, daha önce seçim süresinde kamuoyuyla paylaştığı kişisel bilgileri ve fotoğrafının, sanığın, sahibi olduğu internet sitesinde, “Himmet Kuşçu Kimdir?” başlığı altında, katılanın fotoğrafına yer vererek, ''H. K.. 64 yaşında hukuk tahsili yapmış, genç yaşlarda ailesi ile Tuncelinin Çemişgezek ilçesi, Sıgnek (yeni adıyla Erkalkan) köyünden İstanbula göç etmiş bir ailenin çocuğudur. Baba adı Seyfettin ana adı Aliye dir...ikinci karısı olan A. K.. üç yıl önce hukuktan geç vakit mezun olmuş kırklı yaşlarda bir avukattır ve birlikte çalışıyorlar..” biçiminde kaleme aldığı yazısı ile yayımladığı olayda; internet sitesinin haber sitesi olmadığı ve yazının haber verme amacıyla yayımlanmadığı gözetildiğinde, sanığın, hukuka uygunluk nedenlerinden olan haber verme hakkından yararlanamayacağı, katılanın, kişisel bilgileri ve fotoğrafının daha önce yayımlanmış ve aleniyet kazanmış olmasının daha sonraki yayınları hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu bağlamda, sanığın, internet sitesinde katılanın kişisel veri niteliğindeki kişisel bilgileri ile fotoğrafını hukuka aykırı olarak yayımladığı eyleminde, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi,

Bozma nedenine göre de;

Hükümden önce 02.07.2012 tarihinde kabul edilip, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile, "31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçlar bakımından "kovuşturmanın ertelenmesi" kurumunun düzenlenmesi karşısında, TCK'nın 7/2 maddesi de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9429
Karar No: 2022/6350
Karar Tarihi: 17.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9429 E.  ,  2022/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1147 esas 2014/135 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 86/2. maddesi kapsamında hükmedilen adli para cezasının kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas olamayacağı ve UYAP’tan yapılan sorgulamada, sanık hakkında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/2034 esas 2014/130 karar sayılı ilamı ile TCK’nın 165. maddesi kapsamında verilen mahkûmiyet kararının taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle düşürülmesine karar verildiği ve ilamın adli sicil kaydından silindiği görülmekle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi, sanıktan kan ve idrar numunesi alınan 20/10/2014 tarihi olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09/09/2014 olarak yazılması,

2-Her ne kadar sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilam hükümde belirtilmemişse de sanığın tekerrüre esas alınabilecek ilamı bulunmaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58. madddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Suç tarihine ilişkin kısımda “09/09/2014” ibaresinin “20/10/2014” ibaresi ile değiştirilmesi,

2- Hükümden TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

3- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2886
Karar No: 2025/6826
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2886 E.  ,  2025/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYILARI: 2023/1760 E., 2023/1942 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARARLAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ve 2023/1760 E., 2023/1942 K. sayılı ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı(Ankara)1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23543
Karar No: 2013/10211
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23543 E.  ,  2013/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Tüm sanıkların 2002 ve 2004 yılları suçu nedeniyle; beraat

Katılan idare vekilinin temyizinin, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'a yüklenen "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçları ile sanık ...'a yüklenen "2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkında "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek", sanık ... hakkında ise "2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5819
Karar No: 2012/6634
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5819 E.  ,  2012/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2010 tarih ve 373/ 311 sayılı hükmün Dairenin 01.12.2011 gün 2509/6465 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.