erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13324
Karar No: 2010/15668
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13324 E.  ,  2010/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/229179

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

NUMARASI : 2008/224

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sanığın aşamalardaki savunmalarına, mağdur S.. D..’in olayın hemen akabinde soruşturma aşamasındaki beyanına ve 21.03.2008 tarihli doktor raporuna göre, sanığın tartıştığı mağdurun kendisine kafa ile vurmasının etkisi ile elindeki bıçağı sallayarak mağduru bıçakla kasten yaraladığı sabit olduğu halde, eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hukuki nitelendirmede hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16026
Karar No: 2018/12093
Karar Tarihi: 20.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16026 E.  ,  2018/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan temsilcisi ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, üç adet meşe ağacı dip kökünün sanığa ait arazinin bitişiğinde tespit edilmesi, dip köklerin üzeri toprak ile örtülerek çürümesinin sağlanması, kesilen ağaçların fındık fidanı dikilen sanığın işgal edip faydalandığı arazide bulunması; sanığın savunmasında, fındık fidanlarını diktiğini ancak ağaçları dört yıl önce ... isimli şahsın kestiğini, tanık sıfatıyla dinlenen ...'in ağaçları kesmediğini, sanığın kestiğini beyan etmesi; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan orman, fen ve ziraat bilirkişi raporlarında sanığa ait arazinin bitişiğinden işgalde bulunulduğu ve fındık fidanları bir ve iki yaşlarında olup ormanlık arazide kaldığı doğrulandığı gibi davaya konu ağaçların dört yıl önceden değil de 2012/şubat ayında traşlama şeklinde motorlu testereyle kesildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın sübut bulan atılı suçtan 6831 sayılı Kanun'un 91/1. ve 91/4. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14505
Karar No: 2018/150
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14505 E.  ,  2018/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında aynı suçtan aynı Mahkemenin 2013/122 Esas, 2015/751 Karar sayılı dosyasında kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, incelenen bu dosyadaki suçun sübutu halinde fiil tek suç oluşturup oluşmadığının ya da TCK’nın 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından anılan dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebinin temyize gelmeyen sanık ...’e de sirayet ettirilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34592
Karar No: 2017/3596
Karar Tarihi: 19.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34592 E.  ,  2017/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Kanunun 2. maddesinin (c) fıkrasına göre yapı denetim kuruluşu "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek" ve aynı maddenin g fıkrası uyarınca da "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu 3 iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" ile görevli ve yükümlüdür. Bu hükümlere göre somut olay irdelendiğinde, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce düzenlenen Teknik İnceleme Raporunda; Kocasinan ilçesinde bulunan ve ... Yapı Denetim Limited Şirketi'nin denetlediği binada kullanılan çelik donatılara ilişkin TS 708 ve Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmeliğe uygun olup olmadığı konusunda alınan Beton ... Çekme Dayanım Deney Raporunda standartlara aykırı sonuçların elde edildiği halde, sanıkların bu hususu yasal süresi içinde bildirmedikleri bu şekilde üzerlerine atılı suçların oluştuğu gözetilmeksizin yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22806
Karar No: 2013/18300
Karar Tarihi: 04.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22806 E.  ,  2013/18300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan: sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıkların 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılması

Dairemizin 27.03.2013 gün 7170-5026 sayılı kararı ile "... soruşturma raporunun ekindeki "Ek Belgeler Listesinin" 12-135 ve 169-186 arasındaki belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından eksikliğin giderildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmesine" karar verilmiş, mahkemece anılan belgelerin katılan kurumun teftiş kurulu başkanlığından istenmesi üzerine, sözkonusu belgelerin fotokopilerinin çektirilerek onaylanmadan gönderildiği anlaşıldığından, soruşturma raporunun ekindeki "Ek Belgeler Listesinin" 12-135 ve 169-186 arasındaki belgelerin asıllarının ya da onaylı suretlerinin ivedi olarak temin edildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16105
Karar No: 2016/7087
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/16105 E.  ,  2016/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... 'nın temyizine göre yapılan incelemede;

Olay günü ... kargo firmasına ait araçta yapılan aramada, göndericisi sanık ... olan 12 adet karton kutu içinde 220 kg çay ele geçirildiği, sevk irsaliyesine ekli olarak ibraz edilen fatura ve takipsizlik kararına göre bu çayların sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... firmasından satın alındığı ve daha önce soruşturma yapılıp hakkında takipsizlik kararı verildiğinin iddia edildiği, ancak karara konu çayların 09.04.2009 tarihinde yakalandığı, 13.01.2010 tarihine kadar da yedieminde kaldığı, ele geçen çayların miktar itibariyle de alış faturası ile örtüşmediği, sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında ise, kendisinin tasfiye müdürlüklerinden çay alıp ... markası ile paketleme yaparak sattığını, diğer sanığa daha önceden faturalı olarak birkaç kez çay sattığını ve faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, ele geçen çayların sanık ...'dan satın alındığına dair mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ...'ın temyizine gelince;

Sanık ...'ın kaçak 220 kg çayı naklederken yakalandığı ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre hakkında;

Dairemizin 2013/23411 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/201 Esas, 2012/19 karar sayılı,

Dairemizin 2014/ 11466 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/203 esas, 2012/24 karar sayılı,

Dairemizin 2014/24878 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/83 Esas, 2013/86 karar sayılı,

Dairemizin 2014/17940 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/243 esas, 2012/22 karar sayılı dosyalarındaki atılı eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak;

Sanık hakkında yargılaması devam eden anılan dosyaların bu dosya ile gerektiğinde birleştirilip varsa benzer dosyalar da araştırılarak tespit edildikten sonra sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1002
Karar No: 2013/2938
Karar Tarihi: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1002 E.  ,  2013/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen dava, paylı taşınmazda komşuluk hukukuna dayalı öteki paydaşın elatmasının önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..., 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, yapılan rızai taksim sonucu her paydaşın kendisine ait kısmı kullandığını, davalı paydaşın komşuluk hukukuna aykırı olarak narenciye bahçesindeki portakal ağaçlarının gölgesinin serasına zarar verdiğini ileri sürerek ağaçların kesilmesi ve 15.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunarak birleştirilen davada, davalı paydaşın serasının sularının sızarak portakal bahçesindeki ağaçlarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek seranın sökülmesine, 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile, 21.75 m2'lik kısımdaki seranın kaline, 711,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline, 12 adet portakal ağacının sökülmesine, 154,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, paydaşlar arasında komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın paydaşları arasında davada taraf olmayan başka malikler de bulunmaktadır. Davacı, davalının narenciye ağaçlarının gölge yaptığını ileri sürerek kesilmesini istemiş, davalı ise birleştirilen dava ile davalının serasının narenciye bahçesine zarar verdiğini ileri sürerek sökülmesini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda verilecek karar davada kendilerine husumet yönetilmeyen diğer paydaşların hukukunu da etkileyeceğinden mahkemece, taraf olmayan diğer paydaşların da davaya dahil edilerek iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16628
Karar No: 2015/18318
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16628 E.  ,  2015/18318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin konutuna girip suça konu telefonunu aldığı sırada, mağdur ....'in farkına vararak müdahale etmesi üzerine bıçakla mağdura vurduğu, bu arada diğer mağdur ...'un da uyanması üzerine boğuştukları ve ....'u da bıçakla yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin niteliği itibariyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27945
Karar No: 2018/2823
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27945 E.  ,  2018/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İİK’nun 337/a maddesinde Kanunun öngördüğü temel ceza yalnızca 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu halde, hüküm fıkrasında hem hapis hem de adli para cezası üzerinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Kabule göre de,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21421
Karar No: 2016/4249
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21421 E.  ,  2016/4249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ikamet ettiği müstakil evin bahçe kısmında bulunan musluğun su sayacına bağlı olmadığı tespit edilerek dava açılmış olup; sanığın aşamalardaki savunmasında ikamet ettikleri bu evi altı sene kadar önce satın aldıklarını, bahçede bulunan çeşmenin toprak altında gömülü vaziyette olup haberdar olmadıklarını, bahçede herhangi bir işlem yapmadıkları gibi musluğu da kullanmadıklarını, musluğun evi satın aldıkları kişi tarafından yaptırılmış olduğunu belirtmesi karşısında, öncelikle sanığın bu evi hangi tarihte satın aldığının belirlenmesi, sanığın savunması doğrultusunda mahallinde tutanak tanıkları da hazır olduğu halde keşif yapılarak söz konusu musluğun tutanak tarihinde toprak altında olup olmadığı, toprak üstünde olduğunun belirlenmesi halinde kullanılıp kullanılmadığı ile musluğa gelen borunun sayaçtan geçmeden geldiğinin kolaylıkla anlaşılıp anlaşılamayacağının bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi, sanığın evi satın aldığı ev sahibide tanık olarak dinlenerek musluğun ve kaçak hattın ne zaman takıldığının sorulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32383
Karar No: 2015/9693
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32383 E.  ,  2015/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 12.10.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 gün ve 2013/372 esas, 2013/652 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ...'ın duruşmalı ince- leme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 08.01.2010 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 21.12.2009 olarak yazılmasının mahalinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; sanığın ise, suçun sabit olmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.02.2015 gününde oy- birliğiyle karar verildi.