erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9291
Karar No: 2017/2507
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9291 E.  ,  2017/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

...

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

sanık ... ve sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... ve müdafiin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/02/2013 günlü dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun kendileri hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Mahmutlar Belediye Başkanı olarak görev yapan sanık ...’ın aynı belediyenin meclis üyesi olan diğer 3 sanık ile birlikte imar mevzuatına aykırı plan tadilatı kararlarını alması yanında ayrıca iddianamede belirtilen mevzuata aykırı yapı ruhsatlarını vermesi ve Encümen yıkım kararlarını uygulamaması karşısında TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik ceza tayin edilmesi ve suçu 5237 sayılı Kanunun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafii ile sanıklar Cengiz ve Durali'nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3799
Karar No: 2009/6628
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3799 E.  ,  2009/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile davacının borçlu hakkında başlattığı takip sonucu yapılan 27.02.2008 tarihli ihalede satın aldığı ve daha sonra 15.04.2008 tarihinde noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile borçluya kiraladığı ev eşyalarının Turhal İcra Müdürlüğünün 2008/930 Esas sayılı dosyasından, 27.03.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, yapılan işlemlerin borçlunun ev eşyalarının haczini engellemeye yönelik danışıklı işlemler olduğu ve ileri sürülen iddianın yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ihalede alınan malın borcunu ödemeyen borçluya aynen kiralanmasının, ülkemiz yerleşik kurullarına uymadığı gibi yaşam deneyimlerine de aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 15.60.TL. peşin harcının onama harcına mahsubunaa 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4186
Karar No: 2015/5895
Karar Tarihi: 13.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4186 E.  ,  2015/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, . .. Köyü 115 ada 156 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, belediye meclisi tarafından alınan dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden satın alınmasına ilişkin karar gereğince tapu kayıt malikleriyle satın alma konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle tapu iptali ile satın alma kararında belirlenen bedelin davalılara ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 8. maddesi, idarenin yapacağı kamulaştırma işlemlerinde öncelikle satın alma usulünün uygulanacağını, aynı maddenin son fıkrasında ise taraflar arasında anlaşma olmaması veya ferağ verilememesi hallerinde ise 10. maddeye göre işlem yapılacağı belirtilmiştir. Ortada 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine uygun olarak açılmış bir kamulaştırma bedel tespit tescil davası bulunmadığından ve kamulaştırma kararı olmadan bedel tespit tescil davası açılamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9130
Karar No: 2015/7479
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9130 E.  ,  2015/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının ... ... İl Müdürlüğü Konukevinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11239
Karar No: 2011/20877
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11239 E.  ,  2011/20877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılarının temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/557
Karar No: 2018/457
Karar Tarihi: 07.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/557 E.  ,  2018/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1092
Karar No: 2008/806
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1092 E.  ,  2008/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 764 parsel sayılı 6463 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 735, 736 ve 737 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içerisinde tapu kaydına, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet ev, ..., 2 adet incir ağacı, 1 adet badem ağacı, 12 adet asma omcası, 5 adet ayva ağacı ile 21 adet limon ağacının davacıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22409
Karar No: 2017/7344
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22409 E.  ,  2017/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme dosyası içerisinde ticaret sicil müdürlüğünün “borçlunun ticaret sicil kaydına rastlanmadığına” ilişkin cevabi yazısı karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi,

Kabule göre de,

12/12/2013 tarihli celsede şikayetçi vekilinin mazeret verdiği ve mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesine karşın yeni duruşma günü tayin edilerek müşteki vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesi yerine yokluğunda yargılamaya devam edilerek ve İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3424
Karar No: 2015/14431
Karar Tarihi: 30.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3424 E.  ,  2015/14431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken; 53/1-a bendinde yer alan haklar yerine “Sürekli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden” yoksun bırakmaya karar verilerek eksik uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın yalnızca “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, yasada yer almayan “ailesi” ifadesine yer verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilen 7 numaralı bentte yer alan “Sürekli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinde” ibaresi çıkartılarak yerine “Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,” cümlesinin yazılmasına ayrıca 8 numaralı bentte yer alan “ailesi” ibaresi yerine de “altsoyu” ibaresinin yazılması ile diğer kısımlarının ise aynen bırakılması suretiyle sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2686
Karar No: 2019/4556
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2686 E.  ,  2019/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü uyarınca sanığa tebliğin 09.09.2014 tarihinde talimat yoluyla savunmasının alındığı Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesine beyan ettiği “Teomanpaşa Mah. 2205. Sok. Emirçam Konutları M. Öner Apt. No:73 Kat:2 Daire:6 Kepez/ANTALYA” adresine çıkarıldığı fakat sanığın bu adreste bulunamadığı, bunun üzerine ... sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne göre sanığın MERNİS adresi olan “İncilikaya Mah. 37148 Nolu Sok. No:2 İç Kapı No:1 Şehitkamil/GAZİANTEP” adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre 16.05.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, sanığın bu tebligat üzerine hükmü temyiz etmemesi nedeniyle 26.05.2015 tarihinde kararın kesinleştirildiği ve infazı için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, hükmün infazı amacıyla sanığın 20.07.2015 tarihinde sanığın ceza infaz kurumuna alınmasından sonra 12.08.2015 tarihinde süresinden sonra temyiz etmesinden dolayı Mahkemesince 12.08.2015 tarihinde temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği, sanığın 12.08.2015 tarihli temyiz dilekçesinde eski hale getirme ile ilgili bir talebinin bulunmadığı, sanığın 19.08.2015 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ek kararın ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10459
Karar No: 2016/12887
Karar Tarihi: 12.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10459 E.  ,  2016/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Türk Medeni Kanununun 405 ve 406.maddeleri gereğince kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı ve kısıtlı adayının bir kısım çocukları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Müdahil ... babası ...'in ehil olmadığını ve mal varlığını kötü yönettiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece, 13.01.2016 tarihli ... Tıp Fakültesi Hastanesinin "akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığına" dair rapor esas alınarak kabul kararı verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan ve Dairemizin bozma kararı öncesinde alınan ... Devlet Hastanesinin 08.10.2014 tarihli raporunda adı geçen hakkında ''akli dengesinin akıllıca yaşam sürdürmek için yeterli olduğu, vasi tayini gerekmediği'' açıklamasına yer verilmiştir. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırmaya tabidir. Çelişkili raporlar hükme esas alınamaz. Mahkemece mevcut çelişkinin giderilmesi, gerekirse Adli Tıp Kurumundan rapor da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29292
Karar No: 2016/8975
Karar Tarihi: 11.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29292 E.  ,  2016/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken, 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 106. maddesinde değişiklik yapılmış ise de, bu değişiklikte de ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek, hükümlünün iki saat karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği belirtildiğinden, infaz yetkisini kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının doğrudan kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi şeklinde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK.'nin 52/4. maddesinin uygulandığı (6.) paragrafından “ödenmeyen para cezasının kamuya yararlı işte çalışmaya çevrilmesine” ibaresinin çıkartılarak, yerine "ödenmeyen para cezasına karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.