erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12003
Karar No: 2017/6159
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12003 E.  ,  2017/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde sözleşmeden doğan borç için ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin yükümlü olduğu borcu ödediğini, söz konusu ödeme neticesinde tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, ipoteğin terkinin gerektiğini ileri sürerek, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ipoteğin teminat olarak yer aldığı finansal kiralama sözleşmesinin Ekonomi Bakanlığı' nca finansal kiracı şirkete verilen yatırım teşvik belgesi kapsamında imzalandığını, yatırım teşvik belgesinin finansal kiracının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle iptal edildiğini, bu nedenle de maliyenin uygulanan vergi ve harç istisnalarının iadesinin talep edilmekte olduğunu, ödenecek tutar için de müvekkili şirketin dava konusu ipotekli gayrimenkul hakkında icra takibi yapma hakkı bulunduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmeden doğan borçlarının teminatı olan ipoteğin fekkini talep etmesinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davaya konu ipotekle ilgili sözleşmeden dolayı bir alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilecek vergi ve cezalar nedeniyle sorumlu kişilerin dava tarihinde henüz belli olmadığı, bu yöndeki tespitin müfettişlerce dava açıldıktan sonra düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporla ortaya çıktığı, davalının davanın açıldığı tarihte ipoteğin kaldırılmasına karşı çıkmakta haklı olduğu, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmazın üzerindeki 1. derece ipotek kaydının kaldırılmasına ilişkindir. Davalı şirket, ipoteğin sözleşmenin tarafı şirket hakkında devam eden vergi incelemesi nedeniyle kaldırılmadığını savunmuştur. 28.05.2015 tarihli vergi müfettişlerinin raporunda vergi borcunun doğmadığı belirlenmiştir. Bu tarihten sonra da bir engel kalmamasına rağmen davalı tarafından ipotek kaldırılmamıştır. Davalı ipoteği kaldırmayarak davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Mahkemenin davalıyı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutması gerekirken, yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6958
Karar No: 2010/14103
Karar Tarihi: 21.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6958 E.  ,  2010/14103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2003, 2004 ve 2006 yılları aralık ayları kira bedellerinin geç yatırılmasından kaynaklanan gecikme zammı ve faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafindan temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.1.1992 ve 1.1.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 1.1.2005 tarihine kadar geçerli olan 1.1.1992 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 4. Maddesinde kira bedelinin aylık peşin olarak ayın ilk haftası sonuna kadar ödeneceği kiranın geç ödenmesi durumunda gecikilen süre için kanuni faiz alınacağı belirtilmiştir. 1.1.2005 tarihli kira sözleşmesinin 4. Maddesinde ise kira bedelinin 3'er aylık peşin her ayın ilk haftası sonuna kadar ödeneceği kira bedeli bu süre içerisinde ödenmezse gecikme zammı ve kanuni faiz ödeneceği belirtilmiştir. Özgür irade ile kararlaştırılan bu hükümler geçerli olup tarafları bağlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında 4958 Sayılı SSK Kanunu’nun 19,maddesinde kira gelirlerinin de kurum gelirleri arasında sayıldığı belirtilerek 506 Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesine göre süresinde ödenmeyen alacakların tahsilinde 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un uygulanacağı, belirtilmiş ise de şahsi hak doğuran kira sözleşmesinde yer almayan bu düzenleme sebebiyle süresinde ödenmeyen kira bedellerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu nedenle 1.1.1992 tarihli ve 1.1.2005 tarihine kadar geçerli olan ve şahsi hak doğuran kira sözleşmesinde gecikme cezası alınacağı belirtilmediğinden 1.1.2005 tarihine kadar olan süre için gecikme cezasına ilişkin talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21029
Karar No: 2017/6634
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21029 E.  ,  2017/6634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4522
Karar No: 2012/9899
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4522 E.  ,  2012/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, atık su bedelinin tahsili için davalıya birçok kez yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalının sözkonusu bedelin bir vergi olduğunu ve vergiden muaf olduklarını ileri sürerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Palandöken Tesis'lerine ilişkin abonelikten kaynaklı alacağın 1999-2003 ve 2004 yılları için toplam 38.118,80 TL nın her tahakkukun muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'nun Ödenmeyen Giderler ve Bütçeleştirilmiş Borçlar başlıklı 34/3 maddesinde 'ilgili olduğu mali yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde alacaklıları tarafından geçerli bir mazerete dayanmaksızın yazılı olarak talep edilmediğinden veya belgeleri verilmediğinden, ödenmeyen borçlar zamanaşımına uğrayarak idareleri lehine düşer' hükmü karşısında davacının sözkonusu alacağını geçerli bir mazeret ileri sürmeksizin 5 yıl geçtikten sonra talep ettiği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, atık su bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalıdan tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki 2012/4522-9899

ihtilaf, sözleşmeden kaynaklandığına göre 5018 sayılı Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda uygulanmaz. ESKİ Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Kanun kapsamındaki kurumlardan da değildir. Hal böyle olunca mahkemece, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun 126. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu göz önüne alınarak işin esasına girilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde taraflardan iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20288
Karar No: 2016/10300
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20288 E.  ,  2016/10300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dosya içerisinde mevcut aynı heyet tarafından düzenlenen ilk raporda dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatı 60.00 TL, olarak belirlenmiş iken ek raporda 18.00 TL değer biçildiğinden hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir,

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9566
Karar No: 2020/7486
Karar Tarihi: 22.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9566 E.  ,  2020/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında iddianamede katılan ...'yönelik tehdit suçundan da dava açıldığı halde, bu suç yönünden hüküm kurulmamışsa da, zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1)Taraflar arasında, pazar yerindeki tezgah meselesinden çıkan tartışmada, sanık ile katılanın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, katılanın sanığı yaralamasından sonra sanığın bu defa katılanı tahrik altında tehdit ettiğinin, katılan ile pazar yerinde bulunan tanıklar ... ve Cemal Özgür'ün beyanları ile anlaşılması karşısında, sanığın tehdit suçundan mahkumiyeti yerine meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi,

2)Bozmaya uyulması ve sanığa yükletilen tehdit ve hakaret suçlarının oluştuğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1-1. cümle maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11716
Karar No: 2018/89
Karar Tarihi: 22.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11716 E.  ,  2018/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın bir sınırının genişletilmeye elverişli olduğu belirtilerek; mahkemece özel idareden dava konusu taşınmazın vergide kayıtlı olup olmadığı, vergi numarası sorulup kaydın getirtilmesi, vergi kaydının tesis tarihi ile tapulama tarihi arasında 20 yıl geçmiş ise ve vergi kaydındaki miktar tapudan ziyade ise vergi kaydının miktarına, aksi halde tapu kaydındaki miktara değer verilmesi, vergi kaydı miktarı fazla ise tapu kayıt miktarından fazlası için ileri sürülen iktisap sebebi araştırılıp delillerin toplanması, kazandırıcı zamanaşımına dayanılıyorsa tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi, zilyetliğin ne zaman başladığı ve ne şekilde cereyan ettiği olaylara dayanılmak suretiyle tanıklardan sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda açılan davaların reddine, 790 parsel sayılı taşınmazın 112/128 hissesinin TPAO adına, 8/128 hissesinin ... adına, 8/128 hissesinin intifa hakkı ... kızı ... adına, çıplak mülkiyetinin ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, TPAO vekili, ...mirasçıları vekili ve ... mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... mirasçıları vekilinin ve ... (...) mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tespite itiraz eden ...’ın bozma öncesinde mahkemenin 1954/1974 Esas ve 1958/82 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi vekili ... aracılığı ile 02.08.1957 tarihli celsede hisselerinin MTA’ya (TPAO’nun halefi) devredildiğini ileri sürerek davadan feragat ettiği, aleyhine verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükmün ... tarafından temyiz edilmediği, ... (...) tarafından tespite itiraz edilmediği ancak davada davalı olarak yer aldığı ve kendisine usulünce tebliğ edilen önceki hükmü temyiz etmemiş olması ve son hükümle aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmamış olmasına göre, ... mirasçıları vekilinin ve ... (...) mirasçıları vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... mirasçıları ve ... (...) mirasçılarına iadesine,

2- ... vekili ile TPAO vekilinin temyiz inceleme isteklerine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden TPAO'dan alınmasına, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28633
Karar No: 2017/3204
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28633 E.  ,  2017/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5528
Karar No: 2013/10216
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5528 E.  ,  2013/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki protokol gereği davalı Belediyeye devredilen taşınmazın protokol gerekleri yerine getirilmediğinden tapusunun iptali; olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, protokol gereği davalı Belediyeye devredilen taşınmazın protokol gerekleri yerine getirilmediğinden tapusunun iptali; olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı belediyece davalıların taşınmazlarına karşılık 30.05.1988 tarihli protokole göre; arsa payı karşılığı bağımsız bölüm verileceğinin belirlendiği, arsa paylı 4 ayrı bağımsız bölümün tapu ile devrinin yapıldığı, 1999 senesindeki depremde binanın hasar görüp, kullanılamaz hale geldiğinden Belediyece yıktırıldığı, davalı ... Meclisinin 07.04.2000 tarihli kararı ile yapılacak yeni binada davacılara 85 m2'lik iş yeri verilmesinin karara bağlandığı, bu karar uyarınca, davacıların yıkılan binanın bulunduğu 860 parsel numaralı 1142 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki 14/339 arsa paylı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile 6/339 arsa paylı 3 nolu bağımsız bölüm ve 5/339 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün tapusunu davalı belediyeye devrettikleri, davalı belediyece halen yeni bina yaptırılıp, encümen kararında belirtilen işyerinin davacılara devrinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; 07.04.2000 tarihli Belediye Meclis Kararını yerine getirmeyen ve davacılara ait 4 ayrı bağımsız bölümün bulunduğu binayı yıkmak suretiyle taşınmaza el atan idareden, yıkılan binanın bulunduğu 1142 m2 yüzölçümlü 860 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki arsa değerinin, mahallinde yapılacak keşif ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca belirlenip, davacıların arsa payları karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmaz bedelinin tahsili isteminin reddi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9566
Karar No: 2009/15485
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9566 E.  ,  2009/15485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kızını 12.9.2007 tarihinde davalı okula kaydettirdiğini ancak kızının okula uyum sağlayamaması nedeniyle, paranında iade edileceği vaadi ile kızını başka bir özel okula kaydettirdiğini ancak davalı peşin ödediği öğretim bedelini iade etmediğinden 10.000 TL.nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ücret iadesi talebinin haklı bir gerekçeye dayanmadığını, iade edileceği konusunda vaadde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının kızını 12.9.2007 tarihinde davalı okula kaydettirdiği ve 10.000 TL öğrenim bedelini peşin yatırdıktan sonra 19.9.2007 tarihinde kızını başka bir özel okula keydettirdiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Özel Öğretim Kurumları Ücret Tahsil Ve Tesbit Yönetmeliğinin ücret iadesine ilişkin 10/a bendi hükmünde “öğrencinin il içinde veya il dışında başka bir kuruma naklolması” koşulu aranmıştır. Naklin belli koşullarda yapılması halinde ücretin iadesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Davacı kızını 19.9.2007 tarihinde başka okula kaydettirmiş olup, henüz eğitim-öğretim döneminin başında okuldan ayrılmış olduğundan peşin yatırılan öğrenim bedelinin kaydın silindiği tarihe kadar ki öğrenim bedeli hesaplanıp düşülerek bakiyenin iadesi gerekir.Aksi halde davalının davacıya vermediği bir hizmetinin karşılığının davalıda kalması suretiyle sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/336
Karar No: 2012/2519
Karar Tarihi: 30.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/336 E.  ,  2012/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3285 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra 13.06.2010 gün ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı yasanın 36.maddesi uyarınca 3285 sayılı yasanın 46. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.