Esas No: 2023/9510
Karar No: 2025/4333
Karar Tarihi: 27.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/9510 E.  ,  2025/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1156 E., 2023/1430 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık ... müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın ceza infaz kurumunca alınan 14.05.2025 tarihli beyanlarından temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin silahla tehdit suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafii ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesi neticesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesin gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2020/16 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1 yollamasıyla aynı Kanun'un 149/1-a-c-d, 35/2, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1156 Esas, 2023/1430 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrikin bulunmadığına, eksik ceza tayin edildiği'ne, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, eksik incelemeye ve kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, meşru savunmaya ve delillerin hatalı değerlendirildiğine, ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, delillerin hatalı değerlendirildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve ceza miktarına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, kasten öldürme suçunun sanık ... tarafından tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'e yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüse Azmettirme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçları Yönünden

1. Katılan ... ile sanık ...'in kardeş oldukları ve .... Organize Sanayi Sitesinde MN Demir Döküm isimli iş yerini beraber işlettikleri, katılan ...'in sanıklardan ...'e bir miktar borcu olduğu, sanıklardan...'ın ise sanık ...'in damadı olduğu, olay tarihinden önce sanık ...'in iş yerine hurda getirdiği için tanıdığı maktul ... ile çay içtikleri sırada katılan ...'in borcundan bahsettiği, sonrasında maktulün arkadaşı olan sanık ... ile birlikte ...’in damadı olan sanık ... ... ile bu konuyu konuştukları, sanıklar ... ve ...’ın araçta maktul de olduğu üzere olay günü olan 13.04.2020 tarihinde sanık ...’in kullanımındaki . .... plakalı araç ile katılan ...'in iş yerine gittikleri, katılan ...'in iş yerinde olmadığı, ancak sanık

...'in orada olduğu, ...’in dükkana gelen kişilere neden geldiklerini sorduğunda, ...’in ...’i aradıklarını, ...’in ...’den alacaklı olduğunu ve alacağı kendisinin tahsil edeceğini söylediği, sanık ...’in onlara “ ... yok, ... neden kendisi gelmedi, burada çalışıyoruz, dışarıda bekleyin” diyerek gelenleri iş yerinden çıkardığı, sanıkların buna rağmen oradan gitmeyerek katılan ...’i bekledikleri ve bu süreçte sürekli araçları ile iş yerinin önünden gelip geçtikleri, en son .... .... plakalı aracı sanık ...’in iş yerinin çaprazında kalacak şekilde yolun karşısına park ettikleri, sanıkların araçlarıyla gelip geçmesinden rahatsız olan inceleme dışı katılan ...’nun beyanlarına göre sanık ...'e "burada beklemeyin, yaptığınız ayıp, biz esnafız, devam edin" dediği, bunun üzerine sanık ...’in araçtan inerek...’nun yan tarafında bulunan boş araziye doğru 2-3 el ateş ettiği, aracın ön tarafında oturan maktul ...'da silah, aracın arka tarafında oturan sanık ...’ın elinde ise pompalı tüfek bulunduğu, bu sırada aracın diğer tarafında sanık ... ile maktul ...'nın tartıştıkları, maktul ... ile sanık ... arasında yaşanan tartışma sırasında ise ...’nın ...’e “... bu alacağı sizden alacağız, yoksa hepinizi öldüreceğim. . ”diyerek tehdit ettiği, sanık ...’in bunun üzerine aracın içinde bulunan maktul ...'ya yumruk attığı, maktul ... ile arkada oturan sanık ...’ın da... marka araçtan sanık ...’in dükkanına doğru ateş ettikleri, bunun üzerine sanık ...'in dükkanda bulunan pompalı tüfeği aldığı ve maktul ...'ya doğru ateş ettiği ve maktulün öldüğü olayda;

2. Sanıklar ... ve... ile sanıklar ... ve ...'nın katılan ...'e yönelik salt yağma kastı ile hareket ettiklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak kuvvetli ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanıklardan ...'in katılan ...'den olan alacağının tahsili için hareket eden sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 150/1 maddesi kapsamında bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinde, kişinin hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit veya cebir kullanılması halinde, ancak tehdit veya kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır şeklinde düzenleme karşısında sanıklar ...,...,...,, ... ve ... hakkında yanılgılı değerlendirme ile suç vasfında hataya düşülmesi suretiyle nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça azmettirmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteğinden sonra, sanığın ceza infaz kurumu aracılığıyla alınan 14.05.2025 tarihli beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Silahla Tehdit Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin

düzenleme ile incelemeye konu silahla tehdit suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin silahla tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1156 Esas, 2023/1430 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüse Azmettirme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri "suç vasfı yönünden" yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/1156 Esas, 2023/1430 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde karar verildi.