erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/524
Karar No: 2022/18887
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/524 E.  ,  2022/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın iş yerine ait bahçede kuşların bahçe ürünlerine zarar vermemesi için ateş ettiğinin ileri sürüldüğü, olay yerinde yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, "Bahse konu yerin Yayla olarak tabir edilen yer olduğu, ateş edildiği iddia edilen ve tutanak mümziinin olay günü bulmuş olduğu 2 adet bos kartuştan 1.sinin en yakın eve mesafesinin 122 metre 2.sinin ise 128 metre mesafede olduğu, yine sanığın ateş ettiğini belirttiği yerin devamında çalışır halde olduğu bilinen MAHIROGLU isimli restaurant ile arasında 1. kartuşun 242 metre, 2. kartuşun 248 metre mesafesinde bulunduğunun yapılan ölçümlerde tespit edildiğinin" belirtildiği göz önüne alındığında, kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlikeli olacak biçimde ya da korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde silahla ateş edilmesi, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun oluşması için yeterli olup sanığın suç işleme kastının olduğuna yönelik delil elde edilemediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı,

Yukarıda yer alan bozma nedenine bağlı olarak;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22778
Karar No: 2014/11578
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22778 E.  ,  2014/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/24366

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

NUMARASI : 2009/603 (E) ve 2010/749 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınanın anlatımlarına göre 20.02.2009 günü 01:00 ile 10:30 saatleri arasında kesin olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde suçun işlendiği, olay günü İnegöl İlçesinde güneşin saat 06:46'da doğduğunun anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği de gözetilerek, suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, TCK'nın 143.maddesi uygulanarak çocuk hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18196
Karar No: 2016/21320
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18196 E.  ,  2016/21320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret, zam farkı, yakacak yardımı, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3887
Karar No: 2015/14035
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3887 E.  ,  2015/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/27-2013/103

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2764
Karar No: 2016/7269
Karar Tarihi: 20.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2764 E.  ,  2016/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... ilinde deniz ticaret mahkemeleri kurulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kaçak ve ruhsatsız olarak kum boşalttığı tespit edilen davalılardan, ruhsatsız ve kaçak olarak kum boşaltmaları nedeniyle yıllık ruhsat harcının 4 katı tutarının tahsili isteminden kaynaklandığı, TTK'nın 4. kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin 816/1262 arasında düzenlenen maddelerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aynı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir

Somut olayda, davacının davalıların tahliye edilen kum emtiasının kaçak ve ruhsatsız olarak boşaltıldığının tespiti üzerine, yıllık ruhsat harcının 4 katı ile malzeme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmakla Borçlar Hukuku hükümlerinin uygulanması gerelen uyuşmazlığın genel hükümlere göre Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6115
Karar No: 2019/5450
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6115 E.  ,  2019/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmeyerek suça konu şirkete bekçi olarak girdiğini, kendisini şirketin müdürü ve ortağı yaparak bir yere oturttuklarını, maaşlı olarak işe alındığını düşündüğünü, okuma yazması olmadığını, sahte faturaları kimin düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait muhasebe işlerini yapan ve vergi tekniği raporunda adı geçen ...’ün 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suç konusu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulması, sanık adına atılı imzaların bulunduğu işe başlama bildirimi, şube iş yeri açma bildirimi, yoklama fişleri, matbaa basım bilgi formları ve diğer belge asılları ile suç konusu faturalar sanığa ve tanığa gösterilerek söz konusu belgelerdeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5553
Karar No: 2025/4553
Karar Tarihi: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/5553 E.  ,  2025/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/116 E., 2017/110 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/322 E., 2017/595 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 299/1, 43/1, 62, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen merilen mahkumiyet karına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14/12/2017 tarihli ve 2017/116 Esas, 2017/110 sayılı Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

24.10.2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi ve aynı Kanun'un geçici 5/f maddesine göre, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, temyiz edilebilir hale gelen hükmün, sanık müdafii tarafından CMK'nın 291 inci maddesinde öngörülen 15 günlük süre içinde ancak gerekçesiz temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş olmasına göre; temyiz dilekçesinin temyiz sebebini içermediği belirlendiğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18238
Karar No: 2015/2762
Karar Tarihi: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18238 E.  ,  2015/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ikamet ettiği evin banyosunda su tesisatındaki sorunları gidermemesinden dolayı alt katında ikamet eden katılanın evine su akıntısına sebep olmak suretiyle üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23985
Karar No: 2017/7842
Karar Tarihi: 14.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23985 E.  ,  2017/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile mağdur arasında gönül ilişkisi olduğu, aynı zamanda olay tarihinden önce sanık hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı dolayısıyla aralarında husumetin de bulunduğu anlaşılmakla, mağdurun aşamalardaki beyanında, olay günü öğleden önce sanık tarafından, camları filmli bir araçla dışarıyı görmesi engellenerek, isteği dışında bilmediği bir adrese götürüldüğünü, burada tanımadığı bir erkek şahsa fuhuş amaçlı satıldığını belirtmesine karşın, sanığın üzerinde ele geçirilen cep telefonunda yapılan incelemeye ilişkin bilirkişi raporunun ekinde yer alan mesaj içerikleri incelendiğinde, mağdurun kendisine ait olduğunu belirttiği ...32 90 numaralı telefon hattından sanığın üzerinden çıkan telefona 11/02/2012 tarih saat 11:00’da kuşu altın kafese koymuşlar vatanım vatanım demiş, 11:02’de hayır yoldayım Hoşçakal, yine 11:14’de öyle gerekti kusura bakma bunu senin düşünmen lazımdı şeklinde mesaj attığı, sanığın da mağdura aynı gün saat 11:01’de doğru vardınmı, 11:03’te güle güle yolun açık olsun, 11:12’de isteseydin o yüzüğü de verirdim, şeklinde mesaj gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mesaj içeriklerinin ayrıntılı bir şekilde tarih ve saate göre sıralanıp değerlendirilmesi, bu içeriklerin duruşmada okunup taraflara sorulması ve tartışılmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ayrıca sanık hakkında dosya kapsamında cinsel saldırı ile şantaj suçlarına ilişkin mağdurun sanığa yönelik ithamlarda bulunması mümkün görülüp beyanına itibar edilmeyerek beraat kararı verilmesine karşın, fuhuş suçundan hüküm kurulurken dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mağdur beyanından başka kesin, her türlü şüpheden uzak, mutlak bir delil bulunmamasına rağmen bu beyana itibar edilip beyan bütünlüğünün bölünerek hüküm içerisinde çelişkiye yol açılması suretiyle eksik incelemeyle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1438
Karar No: 2010/1592
Karar Tarihi: 16.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1438 E.  ,  2010/1592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'nu silahla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... 'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2007 gün ve 395/151 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Beyanları hükme esas alınan tanıklar ...ve ...'nın talimatla ifadelerinin alındığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli oturumuna katılmayan Cumhuriyet Savcısına evraka "görüldü" işlemi de yaptırılmayarak CMK.nun 181. Maddesine aykırı davranılması,

2- İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarihli oturumunda talimatla dinlenen ve 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan tanık ...'nın yeminsiz dinlenmesi yerine, yemini yaptırılmak suretiyle dinlenerek CMK.nun 50. Maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31287
Karar No: 2016/1518
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31287 E.  ,  2016/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13050
Karar No: 2012/575
Karar Tarihi: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13050 E.  ,  2012/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2010 tarih ve 2006/303-2010/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanyadan, sığır yağı ithal ettiğini, ancak dava dışı gümrük idaresinde mallara el konularak davalının deposunda muhafaza edildiğini, sonradan haklarındaki suçlamalardan dolayı ceza davasında beraat ettiklerini, mahkemenin iade kararına rağmen verilmeyen sığır yağlarının bozulduğunu, davalı tarafından bozuk malların kasıtlı olarak depoda bekletildiğini, bu surette davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malları gümrük idaresinin talebi gereğince deposuna koyduğunu, malların depoda kalması veya iadesi konusunda yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dava dışı gümrük idaresinin talimatları doğrultusunda hareket ettiği, manevi zararın varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK

24/01/2012 -S.C