Esas No: 2015/26331
Karar No: 2016/4010
Karar Tarihi: 25.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/26331 E.  ,  2016/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 04/10/2010-21/03/2014 tarihleri arasında davalı ... işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, işe girişinin ve çıkışının ... idari işler departman müdürü ... tarafından yapıldığını ancak sigorta girişi ve prim ödemelerinin diğer davalı... tarafından yapıldığını, iş akdine İş Kanununun 18 ve 19.maddelerine dayanılarak feshin son çare olma ilkesi gereğinin yerine getirilmediğini beyan ederek feshin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında teknik hizmetler bakım onarım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davacının görevlendirildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının çalışmakta olduğu... projesindeki işin bitmesi ve kendisini istihdam edecek başka bir görev bulunamaması nedeniyle iş akdine son verildiğini, müvekkili şirketin ihale usulü çeşitli kurum ve kuruluşların elektronik, elektrik ve bilgisayar alt yapısına ait çalışmaları yapan taşeron firma olduğunu, ihalelere göre proje düzenleyerek proje bazında çalışan istihdam edildiğini, işe başlarken bu durumun davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olduğunun kabulüyle davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davalı ....’ye ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak davalı... bordrosunda görev yapan davacının iş sözleşmesi yazılı fesih yapılmadan ve haklı nedene de dayanılmadan feshedildiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren olduğunun kabulüyle davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi sunulmuş, tanıklar dinlenmiştir. Davalılar arasındaki sözleşmenin konusu davalı ...Ş.’nin merkez binasının teknik hizmetler ve bakım onarım işlerinin diğer davalı tarafından yerine getirilmesi olarak belirlenmiştir. Üstlenilen iş nitelik itibariyle yardımcı iştir. Mahkemece de davacının yardımcı işte çalıştırılması nedeni ile davacı açısından davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilmiştir. Ancak davacı taraf alt işveren olan diğer davalının kayıt üzerinde görüldüğünü, işe asıl işveren tarafından alındığını, davalılar arasındaki sözleşmenin genel muvazaa kriterlerine göre muvazaalı olduğunu iddia etmiştir.

Daha önce davalı ... bünyesinde idari işler yöneticisi olan davacı tanığı ..., davacının kendi yanında teknik işler şefi olarak çalıştığını, davacıyı işe alanın kendi müdürü.... olduğunu çalıştığı süre boyunca talimatları kendilerinden aldığını davacıyı işten çıkaran kişinin de bildiği kadarıyla... olduğunu beyan etmiştir. .... bünyesinde idari işler amiri olarak çalıştığını beyan eden davacı tanığı ... ise davacının emirleri ...’ndan aldığını, davacıyı işten çıkaranın idari işler müdürü ...olduğunu ifade etmiştir. Dosyaya sunulan yıllık izin formlarında davacının izin talebine de davalı ...çalışanları davacı tanığı ... ve yöneticisi... tarafından onay verildiği görülmektedir. Her ne kadar davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi yardımcı işi kapsamaktaysa da tanık anlatımları ve sunulan belgelere göre davacıyı işe alan ve çıkaranın.... olduğu, davacı işçi açısından davalılar arasında asıl işveren alt işveren unsurlarının bulunmadığı bu nedenle davacının... nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının... nezdinde İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 493.20 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 25/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.