erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6859
Karar No: 2021/13121
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6859 E.  ,  2021/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Narlıdere köyü, 101 ada 2558 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Mahkemece verilen ilk kararda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 218 TL olarak belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edildiği ve bu kararın davalı tarafça temyiz edilmediği nazara alındığında, bu kararda hükmedilen m2 birim bedelinin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek ilk kararda belirlenen m2 birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin hesaplanması gerekirken, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, fazla bedele hükmedilmesi,

2-Tespit edilen bedele ilk karar tarihi olan 02.02.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3195
Karar No: 2018/6432
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3195 E.  ,  2018/6432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 23/08/2010 tarihli VDNR-2010-1038/342 numaralı vergi suçu raporunun 2009 ve 2010 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği; sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı dikkate alınarak; 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi ve yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması ,

2- Her takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanma fiilinin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 325. maddesi uyarınca bozma kararının gerekçesine göre kararı temyiz etmeyen diğer sanık ...'ya teşmiline, 10.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1129
Karar No: 2013/6504
Karar Tarihi: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1129 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan araca davalıya ait boşaltım yerinde verilen hasardan dolayı ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle 2.806,00- TL asıl alacak 189,58- TL işlemiş faizin davalıdan tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmeye göre her türlü doğacak zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunun belirlendiği, dava konusu haksız fiilde davalı şirketin harhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

T.Ş.F.A.Ş Afyon Şeker Fabrikası Müdürlüğü ile dava dışı yüklenici firma olan ... Tarım Makine San. Tic. Ltd. Şti.ile arasında yapılan sözleşme ile sabit otomatik pancar boşaltma makinesinde pancarın boşaltılması revizyon ve bakım onarım işi ve kanallarda pancarın yüzdürülerek sevki işi yüklenici firmaya aittir. Somut olayda, davacı

Sigorta şirketi, sigortalısına ait araç pancar boşaltımını yaparken hasarlandığı iddası ile sigortalısına ödediği tazminatı rücuen talep etmektedir. Davalı idare ile dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşmenin 30/1 maddesi ve teknik şartnamenin 21.maddesi gereğince işin yapımı sırasında meydana gelen kaza, hasar ve zararlara ait bütün sorumluluk ve sonuçlarının yükleniciyie ait olacağı hüküm altına alınmış ise de;bu hüküm sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişkiyi düzenlediği, zarar gören ve onun halefi olan şahıslar bakımından bağlayıcılığı bulunmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmenin 18.1 maddesi gereğince davalı idarenin sözleşme konusu işleri kendi kontrol birimi ile denetim ve gözetim altında tuttuğu anlaşıldığından BK.nun 142. ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu düşünülmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1640
Karar No: 2013/1760
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1640 E.  ,  2013/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma ( konut dokunulmazlığını ihlal, güveni kötüye kullanmak, bıçakla tehdit)

HÜKÜM : 1- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraatına,

Yağma suçundan dava açılmışsa da sanığın eylemi güveni kötüye kullanmak ve bıçakla tehdit suçlarını oluşturduğundan;

2- Güveni kötüye kullanmak suçundan şikayet yokluğu nedeniyle CMK.nın 223/8.maddesince davanın düşürülmesine,

3- Sanık ...'in bıçakla tehdit suçundan eylemine uyan : a) Mağdur İlker Dursun'a karşı 5237 sayılı TCK'nın 106/1-son cümle yollamasıyla TCK.nın 106/2-a, 62, 53/1-a-b-c-d-e.maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b) Mağdur Nevim Yiğit'e karşı 5237 sayılı TCK'nın 106/1-son cümle yollamasıyla TCK.nın 106/2-a, 62, 53/1-a-b-c-d-e. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınan İlker Dursun'un cep telefonunu rızasıyla aldıktan sonra, telefonun kendilerine geri verilmesini isteyen yakınanlara vermediği, yakınanların ısrarla telefonun iadesini istemeleri üzerine, üzerinde taşıdığı bıçağı kendilerine göstererek telefonu vermeden olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde tehdit suçundan uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6989
Karar No: 2015/11499
Karar Tarihi: 29.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6989 E.  ,  2015/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.03.2014 gün ve 2012/236 E. 2014/68 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2014/13538 E. 2014/18494 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan ve 17.06.2012 tarihli sevk irsaliyesinde maddeler halinde yazılı bulunan 9 kalem eşyanın davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı, anılan irsaliye altındaki teslim alan sıfatı ile atmış olduğu imzayı inkar etmemiş ancak imzayı attığı anda irsaliyede sadece bir kalem malın yazılı olduğunu, bunun dışındaki 8 (sekiz) kalem malın sonradan ilave edildiğini savunmuştur. Bu durumda irsaliyenin birinci sırasında yazılı olan press ütü dışındaki diğer malların sevk irsaliyesine davacı tarafından sonradan ilave edildiği yolundaki savunmayı davalının yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davalıdadır. Bu yönleri gerekçesinde isabetle değerlendirilen yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.12.2014 tarih, 2014/13538 E. 2014/18494 K. sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkemenin usul ve yasaya görülen hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacının yatırdığı karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5926
Karar No: 2018/8034
Karar Tarihi: 20.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5926 E.  ,  2018/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kiracı ... ile yapılan kira sözleşmesine davalı ...'in kefil olduğunu, kiracı ...'in kira borcunu ödemediğini, kefil ... aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, ...'in ... ili, ... ilçesi, ... Mah. Kefevi ve Kasap mevkii 2537 ada 8 parseldeki 1/2 oranındaki hissesini 04.02.2010 tarihinde ...'e devrettiği, ...'in de bu hisseyi ...'in eşi ...'e 09.02.2010 tarihinde devrettiğini, haciz yazısının sonuçsuz bırakıldığını, kira borcunun 01.01.2009 tarihinde doğduğunu, tasarrufun gerçekleştiği tarihten önce olduğunu ileri sürerek, 1/2 oranındaki hisseye yönelik tasarrufun ve satışın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müşterek çocukları ...'in taşınmazın 2009 Ocak ayı da dahil olmak üzere kira bedellerini ödediğini, sonraki kira bedellerini ödeyemediğini, davacının taşınmazı boşaltmalarını istediğini ve müvekkilinin oğlunun taşınmazı boşalttığını, davacının ... takibi başlatarak yeni dükkanın adresinin bilinmesine rağmen tebligatların eski adrese yapıldığını, müvekkillerinin 08.06.2010 tarihinde davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, borçlarını ödemek için taşınmazı satmak istediklerini, alıcı diğer davalı ...'in taşınmazı almak için Vakıfbank'tan kredi çekmek üzere başvurduğunu,

davalının kredi kartı borcu bulunduğundan kredi alamadığını, taşınmazı yeniden ... adına kaydının yapılmadığını, tapu masraflarının olduğunu, bu nedenle taşınmazın ... üzerine kaydının yapıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Cirit davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu ... ile ... ...'in evli olduğu, taşınmazın 1/2 hissesinin ... tarafından ...'e satıldıktan sonra ... tarafından ...'e satıldığı, davalı ...'nin eşi borçlunun, borçlarını bilebileceği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ..., ..., 2537 ada, 8 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm için davalı borçlu ... ile diğer davalılar arasındaki satışa dair tasarrufun 1/2 hisse itibariyle iptali ile alacaklıya 36. ... Müdürlüğü'nün 2010/16475 sayılı dosya alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 1/2 hisse için haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 491,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/728
Karar No: 2022/7677
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/728 E.  ,  2022/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açılmasına rağmen, sanık ... hakkında 2008 takvim yılından, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından mahalinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... (...) hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...’ın temyizinin bulunduğu, sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetildiğinde, düzenlenen son faturaların 2010 yılının Şubat ayında düzenlendiği ve en aleyhe suç tarihinin 28.02.2010 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4223
Karar No: 2011/5337
Karar Tarihi: 22.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4223 E.  ,  2011/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 38 parsel sayılı 11504,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, davacı ... ve paydaşları tapu ve vergi kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, ... mirasçılarının davasının kabulüne, 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/283 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında Zeynep Kale mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacı ... Kale ve paydaşlarının tutunduğu Nisan 1953 tarih 90 sayılı tapu kaydı ile 1937 tarih 11 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalı ... ve paydaşları ile davacı ... Kale ve paydaşları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10781
Karar No: 2012/4849
Karar Tarihi: 08.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10781 E.  ,  2012/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye meclis üyesi olan ve belediyeyi temsil yetkisi bulunmayan müştekinin, sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı ayrıca şartları oluşmadığı halde mahkemece verilen davaya katılma kararının müştekiye temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19957
Karar No: 2013/25040
Karar Tarihi: 19.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19957 E.  ,  2013/25040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/787-2013/413

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

..., davalı Projima Tünel İnş. San. ve Tic. A.Ş. işyerinde çalışan sigortalı Şehmus Keklik'in 04.12.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma girmesi nedeniyle, bağlanan gelirlerin %60'ını, davalılardan müştereken ve müteselsilen, rucüan talep etmiştir.

Davalılardan Enerjisa Enerji Üretim A.Ş. vekili, şirketin merkezinin ...'da bulunduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkeme, ... (Çağlayan Adliyesi) İş Mahkemesi yetkili olduğundan, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.

Rücu davasına konu yapılan olay, Adana - Kozan'da bulunan ve davalı şirketlere ait Hes inşaatında meydana gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16'ncı maddesinde öngörülen, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" kuralına aykırı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14767
Karar No: 2014/13625
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14767 E.  ,  2014/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/246742

MAHKEMESİ : Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2010/665 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : 1163 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kahramanmaraş Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nce, sanıklar hakkında yapılan 13.07.2010 tarihli suç ihbarının hangi takvim yılına ilişkin olduğunun belirtilmemesi karşısında; anılan yerden suç ihbarının hangi takvim yılına ilişkin olduğu sorulduktan sonra 2007 takvim yılına ilişkin olduğunun anlaşılması halinde sanıkların beraatlerine, 2008 takvim yılına ait olduğunun anlaşılması halinde her iki sanığın adli sicil kayıtlarındaki suç tarihi 30.06.2009 olan 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilip kesinleşen Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/ 277 Esas- 2009/365 karar sayılı ilamı getirtilip incelenerek mükerrer açıldığının tespiti halinde 5271 CMK'nın 223/7 nci maddesi gereğince kamu davasının reddine karar verilmesi, 2009 takvim yılına ait olduğunun anlaşılması halinde dosyanın Pazarcık Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilip iddianamede gerekli düzeltme yaptırılıp, buna göre de sanıkların yeniden savunmalarının alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.