erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16184
Karar No: 2012/17980
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/16184 E.  ,  2012/17980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesinde, mahkumiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtileceği öngörülmüştür.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108.maddesinin 4.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5.fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır" 6.fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." hükümleri mevcuttur.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58/7.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca denetimli serbestlik tedbiri süresinin de gösterilmesi,

2-Katılan lehine takdir edilen 150 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi yerine hazineye irat kaydına karar verilmesi,

3-Müsadereye konu araç ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken 5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.yasa maddesinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "...araç ile suça konu sigaraların müsaderesine" ibaresinde sigaraların kelimesinden sonra gelmek üzere "5607 sayılı yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasındaki "...ve cezaların infazından sonra takdiren Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/4 maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin çıkarılmasına ve hüküm fıkrasındaki "...150 TL dilekçe yazım bedelinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine "...150 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 04.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10452
Karar No: 2012/15018
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10452 E.  ,  2012/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmaz 70 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 21.009,10 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3918
Karar No: 2008/2921
Karar Tarihi: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3918 E.  ,  2008/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6069
Karar No: 2015/13918
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6069 E.  ,  2015/13918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2013/76-2013/259

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2544
Karar No: 2018/3648
Karar Tarihi: 08.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2544 E.  ,  2018/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının tespit dosyasında dayanmış olduğu sözleşmede 345.000,00 TL götürü bedelle işin yapımını taahhüt etmiş olup, sözleşmede açıkça KDV ilave edileceğine ilişkin hüküm olmamasına, bu durumda ayrıca KDV ilave edilmesinin mümkün bulunmamasına, mahkemece kararın gerekçe kısmında yapılan hesaplama hatalarının sonuca etkili olmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12817
Karar No: 2015/15184
Karar Tarihi: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12817 E.  ,  2015/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/188-2014/109

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Denizli ili Merkez ilçesinde bulunan 4597 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 22/02/2012 tarihinde satın aldığını, noter vasıtasıyla ihtarname göndererek dava konusu taşınmazı 6 ay içerisinde boşaltmasını talep ettiğini, ancak davalıların dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek boşaltmayacaklarını bildirdiğini, davalıların haksız işgalci konumunda olduklarını ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesine, ayrıca davalılardan ayrı ayrı 500,00 TL ecrimisil bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekili, dava konusu 9 parsel üzerindeki iki katlı yapının müvekkili F.. P..'a ait olduğunu, ................... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/183 E 2009/302 K sayılı dosyasında taşınmaz üzerindeki evin Fatma tarafından inşa edildiğinin sabit olduğunu, dava konusu 9 parselin imar uygulaması sonucu oluştuğunu, İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ev bedelinin müvekkili Fatma'ya ödenmediği sürece iki katlı evi müvekkillerinin kullanılmaya devam edeceğini, taraflar arasında kiracılık ilişkisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalıların 4597 ada 9 parsel sayılı taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya ilişkin ecrimisil talebi saklı kalmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı 500,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.142.73.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/905
Karar No: 2018/2109
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/905 E.  ,  2018/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında) ve 7201 sayılı Yasaya muhalefet (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen müşteki ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19040
Karar No: 2010/32490
Karar Tarihi: 27.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19040 E.  ,  2010/32490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde, imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde; icra mahkemesince incelemenin aynı kanunun 62-68/a.maddelerine göre yapılacağı açıklanmış, 68/a-4.maddesinde ise imza tatbikinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümleri ile aynı kanunun 309/2,3,4 ve 310,311,312.maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunmadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı belirtildikten sonra inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Hukuk Muhakemeleri Usulü 2.cilt sayfa 2092)

Somut olayda borçluya ait örnek imzalar temin edilememiş ise de mevcut itirazın yukarıda açıklanan kurallara göre çözümlenmesi yerine eksik inceleme ile ve borçlu vekiline imza örneklerinin bulunduğu yeri bildirmesi için kesin süre verilerek bildirmediğinden bahisle sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4465
Karar No: 2024/1353
Karar Tarihi: 08.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4465 E.  ,  2024/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1268 E., 2023/1621 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/450 E., 2022/319 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminde davaya konu olan hasarın meydana gelmesinde olağanüstü meterolojik durumların sebep olmadığı ve yapılan imalatların gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince; yapılan imalatlarda sorun olmadığı ve hasar meydana geldiği gün ortaya çıkan olağanüstü meterolojik durumların hasara neden olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, yerinde bir rapor olması nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılar vekilinin yapılan imalatlarda sorun olmadığı ve hasar meydana geldiği gün ortaya çıkan olağanüstü meterolojik durumların hasara neden olduğu yönündeki savunmasının mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki imalatta meydana gelen hasarın olağanüstü meterolojik bir durum sonucunda oluşmadığı, dava konusu imalatta gizli ayıp bulunduğu yönündeki tespitlerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7109
Karar No: 2011/8231
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7109 E.  ,  2011/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudunu azaltmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında verilen karara yönelik temyiz incelemesi sonunda;

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 25.01.2010 tarih ve 10472 sayılı yazısı ve eki 08.01.2008 tarih ve 6972 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 630-640 sayfalarına göre borçlu ... Kireç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni yönetim kurulu başkanı ...'ın üç yıl süre ile şirket ünvanı altında atacağı imza ile şirket temsil ve ilzam ettiğinin, sanıklar ... ve ...'ın şirketi temsil yetkilerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Borçlu şirket hakkında 12.10.2009 tarihli takip talebinden çok kısa bir süre sonra 26.10.2009 tarihinde borçlu şirkete ait Beykoz İlçesi İshaklı Köyü 25, 26, 28 ve 32 parsel sayılı taşınmazların, 28.10.2009 tarihinde maden ruhsatının ve 27.11.2009 ve 30.11.2009 tarihlerinde de borçlu şirkete ait araçların satışının yapıldığı ve şikayetin de 14.12.2009 tarihli olduğu dikkate alındığında söz konusu satış işlemine ait satış sözleşmeleri getirtilmeden, satın alanlar ile borçlu şirket ortakları arasında yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve en önemlisi de...Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2010/132, 133 ve 134 esas sayılı dava dosyaları getirtilip, suça konu tasarrufların iptaline ilişkin olduklarının saptanması halinde sonucunun beklenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13697
Karar No: 2015/11452
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13697 E.  ,  2015/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası mercii tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/117 Esas, 2015/196 Karar sayılı ilâmının gerekçe kısmında bahsi geçen kolluk araştırmasının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3176
Karar No: 2015/2006
Karar Tarihi: 27.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3176 E.  ,  2015/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazına dair yazının 04.05.2010, 2006-2008 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazına dair yazının ise 05.05.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Küçükyalı Vergi Dairesinin mükellefi olup inşaat taahhüt faaliyetiyle uğraşan ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2009 takvim yılında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şirket ile ilgisinin olmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini savunduğu, davanın dayanağını oluşturan 13.09.2011 gün VDENR-2011-444/22 sayılı vergi suçu ve tekniği raporlarında sanığın ortağı ve yöneticisi olduğu başka şirketler ile alış yaptığı bir çok firma hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, Katma Değer Vergisi Beyannamelerinin yüksek miktarda matrahlar içerdiğinin belirtildiği, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği ancak sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların aslı veya onaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi fatura bilgilerinin de yer almaması karşısında; faturaların asılları ve onaylı suretleri varsa getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturaları kullananlar belirlenip sanıktan alınıp alınmadığı hususunda ifadelerine başvurulması, yine faturalardaki imza ve yazılar ile şirkete ait başka belgeler üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Defter ve belge ibraz etmemek suçlarının işlendiği tarih itibariyle kesinleşmiş adli sicil kaydı bulunmayan ve hakkında takdiri indirim uygulanıp tekrar suç işlemeyeceği konusundaki olumlu kanaat nedeniyle cezaları ertelenen sanık hakkında ertelemeye göre daha lehe sonuç doğuran CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.