erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11388
Karar No: 2010/15170
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11388 E.  ,  2010/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1- 194 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli parsele komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 194 ada 3-5-6-7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Çekişmeli parsele komşu 194 ada 2 ve 141 ada 42 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4-Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5-Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 1-2 ve 5 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8093
Karar No: 2020/294
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8093 E.  ,  2020/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4470
Karar No: 2011/21425
Karar Tarihi: 03.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/4470 E.  ,  2011/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanığın 2002 yılında işlediği suçundan: 213 S.Y. 359/b-1, TCK 80 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay hapis cezası.

2-Sanığın 2003 yılında işlediği suçundan:213 S.Y. 359/b-1, TCK 80 maddeleri gereğince; 2 yıl 8 ay hapis cezası.

Gerekçeli karar başlığında yetersiz biçimde gösterilen suç tarihlerinin düzenlenen son fatura tarihleri itibari ile 2002 takvim yılı için 30.11.2002, 2003 takvim yılın için 31.12.2003, 2004 takvim yılı için 31.12.2004 ve 2005 takvim yılı için 30.06.2005 olarak mahallinde ayrıntılı olarak yazılması mümkün görülmüştür.

1- Sanık müdafiinin 2002 ve 2003 takvim yılllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 15.11.2003 ve 03.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık müdafiinin 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçlarının sübutu kabul, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi, azaltıcı bir sebebin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin dosyadaki eski ifadeleri ve diğer sübut delili belgelerin sanığa okunmadığına, eksik soruşturma sonucu karar verildiğine fazla cezaya hükmolunduğuna, cezadan takdiri indirim yapılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/2200
Karar No: 2015/2716
Karar Tarihi: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2200 E.  ,  2015/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/313040

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/09/2013, 2013/273 (E) ve 2013/228 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur karşı suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde cezayı azaltıcı tahrike yaş küçüklüğüne ve takdire ilişkin sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, takdiri indirim oranının az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;Ancak;Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ile mağdurun akraba oldukları, olay tarihinde sanık ile mağdur arasında yaptıkları araba yarışı nedeniyle çıkan tartışma sırasında mağdurun sanığa küfrederek olay yerinde bulunan meyve kasasını sanığa fırlattığı, sanığın da kasa içinde bulunan bıçağı alarak mağdura 4 kez bıçakla vurduğu, 2 bıçak darbesinin skapula ve sol dorsalomber bölgeye geldiği ve dalakta hemotom ve göğüs solda hemotoraksa neden olduğu, dört yaradan iki tanesinin ayrı ayrı hayati tehlike oluşturduğu bu yaralanma nedeniyle 2 bıçak darbesinin ise sol uyluk ve sol kalçada hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmaya neden olduğu olayda, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi itbariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6268
Karar No: 2016/4729
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6268 E.  ,  2016/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'nın 05/09/2012 tarihli " ...", 06/09/2012 tarihli " .. " ve 07/09/2012 tarihli " .. " başlıklı yazılarında gerçeğe aykırı ve hakaret içerikli yorumlarıyla kişilik haklarının zarar gördüğünü, yazılarla ilgili olarak davalı ... hakkında basın yoluyla hakaret nedeniyle kamu davası açıldığını belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davalının genel yayın yönetmeni olması, yayın sahibi ya da yayıncı gibi hareket etme durumu da söz konusu olmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ...' nun yayın tarihinde imtiyaz sahibi olduğu, davaya konu edilen davalı ...' nın kaleme aldığı köşe yazılarında muhatap alınanın davacı ... olduğunu, yazıların okur kitlesinin bu hitapların davacıya yönelik olduğunu bildiği, söz konusu yazılarda geçen beyanların davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.. '' .. '' başlıklı 297. maddesinde hükümde nelerin yer alacağı belirtilmiştir. Özellikle 1. fıkranın (c) bendinde 'Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri'' kapsayacağı belirtilmiştir. Yine Anayasa'nın 141. maddesine göre mahkeme kararlarının gerekçe ihtiva etmesi zorunludur. Zira, taraflar ancak gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi Yargıtay denetimi de ancak kararın gerekçe içermesi halinde mümkün olabilir. Temyiz konusu kararda ise, hangi ifadelerin hangi hukuki sebeple davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, kararın gerekçesinde açıklanmadığından '' ..'' denilerek oluşturulan hükmün gerekçeli olduğunun kabulü mümkün değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8095
Karar No: 2020/296
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8095 E.  ,  2020/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4378
Karar No: 2015/696
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4378 E.  ,  2015/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, Hakaret

1-Sanık ..hakkında maktüle yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, kasten öldürme suçu sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten insan öldürme suçunda vasfa, tahrik bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın, olay sırasında... isimli işyerinde bulunan ekmek bıçağı ile eylemini gerçekleştirdiği sabit ise de, müsaderesi talep edilmeyen sanığa da ait olmayan bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında söz konusu bıçağın müsaderesine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2009/1650 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık... hakkında maktüle yönelik hakaret suçundan verilen .mahkumiyet hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelenmesinde,

Sanığın olay tarihinde maktüle yönelik hakaret suçunun takibinin şikayete bağlı suçlardan olup, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, maktülün ölümünden önce de şikayetinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanunun 73. maddesi ve CMK.nın 223/8 maddeleri gereğince (DÜŞÜRÜLMESİNE), 16/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8073
Karar No: 2020/274
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8073 E.  ,  2020/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4994
Karar No: 2022/526
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/4994 E.  ,  2022/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu arazi, kısmen armut bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Aksungur Köyü 10094 ada 101 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak armut bahçesi niteliğindeki kısımları için de kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

Gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7291
Karar No: 2015/3693
Karar Tarihi: 25.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7291 E.  ,  2015/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kale (Denizli) Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.09.2014

Numarası :2013/163-2014/145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik bırakılan işlerin dava dışı üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte davacıya ait evin mutfak dolapları ve mobilyasının yapılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacı iş sahibince sözleşme bedelinin 17.000,00 TL olup, 10.000,00 TL'sinin bono verilmek, 7.000,00 TL'si de elden nakit verilmek suretiyle ödendiği ileri sürülmüş, davalı temyiz dilekçesinde iş bedelinin 21.000,00 TL olduğunu, 10.000,00 TL'si senet, 4.000,00 TL'si nakit olmak üzere toplam 14.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini savunmuştur. Davacı davalının temyiz dilekçesinde kabul ettiği 14.000,00 TL dışındaki ödemeyi yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının gerçekleştirdiği imalâtların bedelinin 6.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı iş sahibi iş bedelinin tamamını ödemediği sürece eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyemeyeceği ve az yukarıda açıklandığı üzere kendisinin ileri sürdüğü iş bedelinin tamamını dahi ödediğini ispatlayamadığı, eksik işlerin giderilmesi bedelinin talebi içerisinde “çoğun içinde az da vardır” ilkesi gereğince fazla ödemenin istirdadı isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça yapılan ödeme toplamı 14.000,00 TL olup, davalı yanca gerçekleştirilen imalât bedeli 6.000,00 TL olduğu ve iş yüklenici tarafından tamamlanmadığından ödenen miktardan gerçekleştirilen imalât bedeli çıkartıldıktan sonra fazladan ödendiği hesaplanan 8.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve iş bedelinin tamamının ödenmediği gözden kaçırılarak davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11387
Karar No: 2010/15171
Karar Tarihi: 06.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11387 E.  ,  2010/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1- 196 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli parsele komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 196 ada 12-10-1-2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3- Çekişmeli parsele komşu 194 ada 10 ve 11 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

4-Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5-Davalının dayandığı 02.02.1962 tarih 1-2 ve 5 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.