erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5253
Karar No: 2012/10128
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/5253 E.  ,  2012/10128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Genel Güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığa 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca verilen idari para cezası hükmünün aynı Kanunun 29. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu gözetilerek, temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Mağdur hakkında ATK Adana Grup Başkanlığınca düzenlenen 22.02.2007 tarihli raporda; 'ilgili hastaneden mağdurda tanımlanan kesilerin büyük ... yaralanmasına yol açıp açmadığı ve göğüs boşluklarına nafiz olup olmadığına dair alınacak raporla birlikte şahsın tüm tıbbi belgelerinin gönderilmesi' istendiği halde, bu hususlar yerine getirilip raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, -mağdurun yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı hususunda ATK ilgili ihtisas dairesinden TCK 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde yeniden raporu alınmadan,

Mağdurun adli raporunda, bir kısmı yaşamsal önem taşıyan baş-boyun bölgesinde olmak üzere altı ayrı nitelikli kesi tanımlanmasına göre, ATK'ndan bu yaralanmaların hangisi yada hangilerinin yaşamsal tehlikeye neden olduğu sorularak, bilahare olayın diğer özellikleri de göz önüne alınarak görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15394
Karar No: 2014/4041
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15394 E.  ,  2014/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, öğrenci olduğu İlköğretim Okulunda sınıfında bulunduğu sırada, arkadaşının gözüne yumrukla vurmasına sinirlenerek, sınıfın 40x40 cm ebadındaki pencere camına eli ile vurarak kırdığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3422
Karar No: 2009/5929
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3422 E.  ,  2009/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kayalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 107 ada 112 ve 113 parsel sayılı sırasıyla 9513 m2 ve 14119 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih 488 numaralı vergi kaydı ile tarla ve koru niteliğinde ... Okumuş mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, vergi kaydı miktar fazlasının mera olduğu iddiası ile, ... ve arkadaşları ise, taşınmazın kök muris ...'den kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 112 parselin tamamı ile 113 parselin (A)=8119 m2 bölümünün mera olarak sınırlandırılmasına, 113 parselin 6000 m2 bölümünün tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 107 ada 112 ve 113 parsellerin 1937 tarih 488 numaralı vergi kaydı uygulaması ile ... mirasçıları adlarına tesbit edildiği, dayanak vergi kaydının 6000 m2 yüzölçümünde ... adına kayıtlı olduğu ve kuzey-güney sınırlarının mera okuduğu, davacı Hazinenin vergi kaydı miktar fazlasının mera olduğu iddiası ile dava açtığı, mahkemece 6000 m2 bölümün vergi kaydı kapsamına tesbit gibi tescil edildiği, kalan bölümlerin mera olarak sınırlandırıldığı, davacının sözünü ettiği kök muris ...'in 1332 tarihinde vefat ettiği, ... oğlu ... 'un dahi 1955 yılında öldüğü, taşınmazın ... mirasçılarına ait olduğu, kök muris ... ile ilgisi bulunmadığı belirlenerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3497
Karar No: 2024/11642
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3497 E.  ,  2024/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/2101 E. 2024/411 K.

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarih ve 2022/2101 Esas, 2024/411 Karar, sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı, atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında belirtilen temyiz edilebilecek suçlar arasında da yer almadığı ve bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13891
Karar No: 2013/26690
Karar Tarihi: 07.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13891 E.  ,  2013/26690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

I- Hüküm fıkrasında taksitlendirme maddesinin “TCK.nun 52/4. maddesi" yerine "TCK.nun 52/2. maddesi" olarak yazılması,

II- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürülülükten kaldırıl- ması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilece- ğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde taksitlendirme maddesinin “TCK.nun 52/4. maddesi“ olarak düzeltilmesi ve hükümden TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kaydında, sanığın hükümden sonra 28.02.2011 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11479
Karar No: 2015/16492
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11479 E.  ,  2015/16492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/290109

MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/291 Esas, 2012/646 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan daha önce açılmış bulunan Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/124 Esas, 2007/857 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, bu kamu davasının müştekisinin K.. K.. ve konusunun sanıktan 2003 yılında 14.500 TL faizle para alınmasına ilişkin olduğu, sanık hakkında tefecilik suçundan açılan ikinci kamu davasının müştekilerinin İ.. Ö.. ve Aker , dava konusunun ise müştekilere sanığın 2005 yılı öncesi faizle para vermesi olduğu, yapılan yargılama sonucunda Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1099 Esas, 2007/684 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği, bu davanın hazırlık soruşturması sırasında Cumhuriyet Başsavcılığınca vergi incelemesi açısından Vergi Dairesi Başkanlığına bildirimde bulunulduğu, yapılan incelemede söz konusu iki kamu davasının müştekileri olan K.. K.., İ.. Ö.. ve Aker'i de kapsar biçimde geniş bir araştırma yapıldığı, ele geçirilen tapu kayıtlarından M.. G.., Ayşe ve Ö.. D.. isimli kişilerin de sanıktan faizle para aldıklarının tespit edildiği ve vergi denetimi raporu ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma sonucunda "sanığın 2002, 2003, 2005 yıllarında tefecilik yaptığından" bahsedilerek ve 27/11/2008 tarihli vergi denetimi raporu delil gösterilerek açılan bu kamu davasında K.. K.., İ.. Ö.. ve Aker'in dışındaki M.. G.., Ayşe, Ö.. D..'a faizle verilen paraların da dava konusu edildiği, bu itibarla, Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/124 Esas, 2007/857 Karar sayılı dosyasında kurulan hüküm ile Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/1099 Esas, 2007/684 Karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının temyize konu bu dosyadaki eylemleri tümüyle kapsamadığı gözetilip yargılamaya devamla mağdurlar M.. G.., Ayşe ve Ö.. D..'ın anlatımları saptanıp son suç tarihi de belirlendikten sonra bir karara varılması gerekirken mükerrer dava nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3230
Karar No: 2012/9385
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3230 E.  ,  2012/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak yapılara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanması yöntem olarak doğrudur. Ancak,

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergi değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15540
Karar No: 2007/19292
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15540 E.  ,  2007/19292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... -Teknokey Bilgisayar ile davalı ...Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında İzmir 2.İcra Mahkemesinden verilen 13.7.2006 günlü ve 643-518 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.100 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29465
Karar No: 2016/28688
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29465 E.  ,  2016/28688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/25663
Karar No: 2008/21241
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25663 E.  ,  2008/21241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25553
Karar No: 2022/6438
Karar Tarihi: 26.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25553 E.  ,  2022/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul atölyesindeki soyunma odasına asılan müştekiye ait ceketin cebinden cep telefonunun çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesini oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15.02.2012 tarihiden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılan vekilnin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14738
Karar No: 2016/606
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/14738 E.  ,  2016/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin 2006 takvim yılında düzenlediği iddia edilen fatura ayrıntılarına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmaması ve sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2006 takvim yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı yada onaylı suretinin temin edilip, kanunda yazılı zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespitinin ardından sanığın hukuki durumunun tayini ve takvim yılı içerisinde tanzim edilen son fatura tarihine göre suç tarihinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.