erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16380
Karar No: 2012/25776
Karar Tarihi: 14.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16380 E.  ,  2012/25776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :979-678

Davacı, murisi (oğlu) sigortalının ölümü ile sonuçlanan olayın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, murisi (oğlu) sigortalının, kalp krizi sonucu ölümüyle sonuçlanan olayın, iş kazası olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, işyerinde geçirilen kalp krizi sonucu, çalışılan hastanede yapılan tedavi sürecinde gerçekleşen ölüm olayının meydana gelmesinde dış etkinin bulunmadığı, buna göre, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının murisi (oğlu) olan sigortalı ...’un, Sağlık Bakanlığı Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde hizmet sözleşmesine dayalı eczacı olarak çalışırken, 26.10.2007 tarihinde işyerinde kalp krizi geçirip, yere yığıldığı, akabinde hemen acil olarak hastanenin dahiliye servis bölümüne, oradan da yoğun bakım ünitesine alındığını, 04.12.2007 tarihinde yoğun bakım ünitesinde tedavisi devam ederken öldüğü anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan ve davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesine göre iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için; olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Taraflar arasında, sigortalının, kalp krizi geçirdiği tarihteki çalışmasının hizmet sözleşmesine dayalı olduğu, ölümle sonuçlanan olayın, kalp krizi sonrasında kesintisiz olarak devam eden tedavi sürecinde meydana geldiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre, somut olayda, sigortalının, işyerinde çalışırken geçirdiği kalp krizi sonrasında, bedence arızaya uğradığı ve hemen kaldırıldığı hastanedeki tedavi sürecinde öldüğü hususu gözetildiğinde, olayın iş kazası olduğunun kabulü gerekir. Ne ki, hak alanını ilgilendireceğinden, işverene de husumet yöneltilerek, dava dilekçesi tebliğ edilip, sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20959
Karar No: 2017/3278
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20959 E.  ,  2017/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16152
Karar No: 2012/3907
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/16152 E.  ,  2012/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/208172

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2007/264 (E) ve 2008/296 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın gerilim kancasını düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair maddi bir bulguya yer veren tespit tutanağı içeriği, sözkonusu yerde 14/08/2004 tarihinden sonra elektrik tüketiminin yok denecek kadar az olduğu, bu tarihten sonra evde ikamet edilmişse kaçak elektrik kullanımının olacağını belirleyen bilirkişi raporu ve sanığın sözkonusu evde kayınpederi Y.A.. ile birlikte ikamet ettiklerini, ancak 10 yıl önce kayınpederinin ölümü üzerine oradan taşındıklarını savunması karşısında; kolluk aracılığıyla araştırma yapılarak, gerektiğinde tutanak düzenleyiciler de savunma kapsamında yeniden dinlenerek, suç tarihi itibariyle ve öncesinde sanığın suça konu evde oturup oturmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31822
Karar No: 2014/22419
Karar Tarihi: 30.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31822 E.  ,  2014/22419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY.nın 165/1 maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1 maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 güne indirilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/673
Karar No: 2019/626
Karar Tarihi: 16.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/673 E.  ,  2019/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan TAPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanığın cadde üzerinde karton kutu içinde sigara satarken yakalandığı olayda, olayın oluş şekli, sigara çeşidi ve hazırlık aşamasındaki beyanı ve tüm dosya kapsamından sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken sanığın mahkemedeki savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11428
Karar No: 2024/13450
Karar Tarihi: 17.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11428 E.  ,  2024/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1088 E., 2021/1779 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi ek kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/1088 Esas, 2021/1779 Karar sayılı ek kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanunu'nun 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; " ... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ... ise ... hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5135
Karar No: 2017/3060
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5135 E.  ,  2017/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16745
Karar No: 2012/26610
Karar Tarihi: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/16745 E.  ,  2012/26610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2010/209-2011/354

Dava, davacı eczacı ile davalı Kurum arasındaki tip sözleşmenin feshine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini kurala bağlamıştır.

Somut olayda, mahkemenin görevini belirlerken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Sağlık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti sunmakta olan davalı Kurum, 5510 sayılı Kanunun 73. maddesi uyarınca eczanelerle sözleşme imzalayarak ilaç temin etmektedir.Dava konusu uyuşmazlık bu yetki çerçevesinde oluşan bir ihtilafa değil,bu yetkiye dayanarak yapılmış bir sözleşmeden çıkan uyuşmazlığa ilişkindir.Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak yasada başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olduğundan, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.6.2003 gün ve 2003/21-95-113 sayılı kararı da bu yöndedir.

Öte yandan İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir Asliye Hukuk Mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava "İş Mahkemesi sıfatıyla " açılmış ise davaya bakmaya İş Mahkemesi değil genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli ise mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda "İş mahkemesi sıfatıyla" baktığı davaya ara kararı ile "Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla" baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.

Yapılacak iş;ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı belirtilerek bir karar vermektir.

Açıklanan sebeplerle,mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İş Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10853
Karar No: 2012/4630
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10853 E.  ,  2012/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı Nurullah’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu belirterek 7.343,21 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasarın başka bir aracın çarpması sonucunda değil, süratli olarak viraja girilmesi sonucunda meydana geldiği ve kazanın, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında olay açıklanmış, keşif esnasında dinlenen tanık beyanı ile de olayın oluş şeklinin doğrulanmıştır. Buna rağmen mahkeme davayı reddetmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kaza tespit tutanağının ve tanık beyanının aksini ispata yarar dosyada herhangi bir delil olmadığı halde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan hacrın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8954
Karar No: 2006/11062
Karar Tarihi: 25.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8954 E.  ,  2006/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2005
Esas No: 2021/3400
Karar No: 2021/7385
Karar Tarihi: 01.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3400 E.  ,  2021/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde dinlenilecek bordro tanığı olmaması, davalı işyerinin faaliyet alanının ''ikamet amaçlı olan veya ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı'' olduğu anlaşıldığından, davacının sisteme ilk geçen ve sonrasında devam eden bildirimi yapılan çalışmalarının inşaat alanında faaliyet gösteren işletmelerde olup olmadığı hususu araştırılmalı, davacıdan kendi çalışmasına tanık olacak isimleri bildirmesi istenmeli, bildirilecek isimler tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra elde edilecek sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4191
Karar No: 2014/4357
Karar Tarihi: 03.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4191 E.  ,  2014/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat-Kiracılık sıfatının tespiti

Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ........2012 gün 2012/7783 Esas ve 2012/13680 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine bu kez davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacının, 26.....2012 günlü talep dilekçesi vermesi üzerine mahalli mahkemece 24.....2013 tarihli ek karar ile talep reddedilerek davalının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, temyiz yolu açık olmak üzere verilen ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi.

Davacının karar düzeltme talebinde bulunmasında herhangi bir usulsüzlük yoktur. Ancak bu konuda karar verme yetkisi ilgili ... Dairesine ait bulunduğundan mahalli mahkemece, karar düzeltme talebiyle ilgili ek karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 24.....2013 günlü 2011/274 Esas, 2012/... Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve ... ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25723
Karar No: 2017/3175
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25723 E.  ,  2017/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/156
Karar No: 2019/10953
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/156 E.  ,  2019/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 155/2, 168/1, 62. maddelerine göre belirlenen 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 ay 20 gün hapis ve 260,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1 ay 20 gün hapis ve 260,00 TL adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı TCK'nın 155/2, 168/1, 62. maddelerine göre belirlenen 3 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 1 ay 20 gün hapis ve 260,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7472
Karar No: 2018/4234
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7472 E.  ,  2018/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ... Ticaret Limited Şirketi'ne ödeme emrinin 06.01.2014 tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 10.01.2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.