erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1956
Karar No: 2022/3100
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1956 E.  ,  2022/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı vekili 05.09.2013 tarihli 5. celse için mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili duruşma gününü UYAP ortamından öğrenerek 14.11.2013 tarihli 6. celseye katılmıştır. 13.01.2014 tarihli 7. celseye davacı asil veya vekili katılmadığından mahkemece dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, 17.04.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9130
Karar No: 2017/11544
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9130 E.  ,  2017/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/367
Karar No: 2020/7518
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/367 E.  ,  2020/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Tarım Hayv. Yem Veter. Hiz. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2014 gün ve 2012/258-2014/305 sayılı hüküm, Dairemizin 28.12.2017 gün ve 2014/18802-2017/2121 sayılı kararı ile onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Karardan sonra davacı vekili, 21.09.2017 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan, vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden feragat etmiştir. Davalı ... ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu, bu hali ile tek davalıdan feragatın sonuç doğurmayacağıda dikkate alınarak, bu hususun davacı vekiline açıklatırılması, her iki davalı hakkında feragatin söz konusu olması halinde davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2462
Karar No: 2012/106
Karar Tarihi: 17.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/2462 E.  ,  2012/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Zimmet

HÜKÜM: 765 sayılı TCK.nun 202/1, 219/3-son, 59/2

gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 65 YTL. Apc, memuriyetten müebbeden mahrumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 04/04/2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/176
Karar No: 2020/3061
Karar Tarihi: 30.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/176 E.  ,  2020/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... AŞ ve diğerleri aleyhine 13/02/2014 gününde verilen dilekçe ile Yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ve kararın yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar... AŞ (... Gazetesi) ve...Televizyon Prodüksiyon AŞ (...) vekilleri tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılardan ... AŞ vekili Avukat ... geldi. Diğer davacılar ve davalılar adlarına gelen olmadı. Davacılardan ... vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık yargılamaya devam edildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Davacılardan ... vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine sonucunda eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASIN ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11927
Karar No: 2017/11848
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11927 E.  ,  2017/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8576
Karar No: 2012/9900
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8576 E.  ,  2012/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasına göre fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezası tayinine ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine 450 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek sonuc olarak 375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20428
Karar No: 2015/24864
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/20428 E.  ,  2015/24864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/624-2013/641

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2014 gün ve 2014/9723 Esas - 2014/24556 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tesbiti davasının kabulüne dair hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karar karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dosyada bulunan delil ve belgelerden, dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas alınan ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Kamisyonunca resen belirlenen m² değeri 370,00 TL olduğu halde hükme esas alınan raporda m²'sine 113,27'TL takdir edilmesi nedeniyle rapor yeterli ve inandırıcı görülmemiştir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, benzer nitelikte ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde yeniden resen emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile az bedele hükmedildiği,

2-Belirlenen kamulaştırma bedeline 21.10.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedildiği, anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü

Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2014/9723-24556 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24238
Karar No: 2011/4739
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24238 E.  ,  2011/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10276
Karar No: 2019/14347
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10276 E.  ,  2019/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 Tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10289
Karar No: 2007/435
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10289 E.  ,  2007/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını belirterek satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliği üzerine davalı rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamayacağını ve dilekçesi ekindeki posta pulu ile duruşma gününün kendisine tebliğ edilmesini 4.10.2005 havale günlü mazeret dilekçesi ile istemiş, 6.10.2005 günlü oturum sonunda üç numaralı ara kararı ile mazeretin kabulü ve duruşma gününün tebliği kararlaştırıldığı halde gereği yerine getirilmeden davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuştur. Bu durumda davalıya yöntemince duruşma günü tebliğ edilip davada savunma hakkını kullanmasına olanak tanınmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9131
Karar No: 2017/11545
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9131 E.  ,  2017/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11518
Karar No: 2018/941
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11518 E.  ,  2018/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 07.07.2014 tarihinde iade edildiği ve başkaca ödeme emri tebliği bulunmadığı, takip kesinleşmeden 14.05.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10456
Karar No: 2014/21952
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/10456 E.  ,  2014/21952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi

Tarihi : 11/03/2014

Numarası : 2012/135-2014/141

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdini hizmet sözleşmesi şartlarına göre yapılması gereken maaş ve ücret artışlarının yapılmaması, İş Kanunun ve ilgili mevzuatta belirtilen çalışma sürelerinden çok fazla çalıştıkları halde maaş ve ücretlerinde her ay gecikmeler yaşanması nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket tarafından davacının ücretlerinin ödendiğini gösteren herhangi bir banka ekstresi sunulmadığı ve ücretinin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı anlaşıldığından iş akdinin haklı nedenle işçinin feshettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın, kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 08.03.2012 tarihli fesih ihtarında, sözleşme gereği 01.01.2012 tarihinde yapılması gereken ücret artışının halen yapılmamış olması ve ücretlerinin düzenli alınamaması nedeniyle iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği kabul edilerek davacı yararına kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de; davacının ücretlerinin davalı işveren tarafından düzenli ödenip ödenmediği hususunda yapılan araştırma yetersizdir.

Davacının Acil Tıp Teknisyeni olarak çalıştığı davalı şirket özel bir hastanedir. Hastane çalışanlarının ücretlerinin banka kanalıyla mı yoksa elden mi ödendiği netleştirilmemiştir. Mahkemece yapılması gerekli iş; ücret ödemelerinin nasıl yapıldığını araştırarak ödemelerin banka kanalıyla yapıldığının anlaşılması halinde davacıya çalışma süresi boyunca yapılan ödemelere ilişkin banka kayıtları getirtilerek davacının ücretinin düzenli ödenip ödenmediğini netleştirip sonucuna göre bir karar vermek, ücretlerin banka kanalıyla değil de elden ödendiğinin anlaşılması halinde ise tanık beyanlarına itibar ederek şimdiki gibi karar vermektir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6120
Karar No: 2015/19603
Karar Tarihi: 19.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6120 E.  ,  2015/19603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının 375 TL üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 375 TL olarak tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden, "ancak bozma öncesi yapılan yargılamada sanığın 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, önceki karara ilişkin aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; sanığa verilen adli para cezasının 375 TL'ye indirilmek suretiyle sanığın 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.