Esas No: 2014/15852
Karar No: 2015/1670
Karar Tarihi: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15852 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/2-2014/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı nezdinde Taşıyıcı Sorumluk Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin üstlendiği yurtiçi taşınması işinin davalı şirket tarafından diğer davalıya kiralanan araçla gerçekleştirildiği sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedeli olan 36.180,53 TL'nin sigortalıya ödendiğini, ödenen miktarın hasardan sorumlu olan davalılardan tahsili için başlatılan icra takibinne davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğini davalıların bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın davalı şirket tarafından diğer davalıya kiralanan araçın kaza yapması nedeniyle meydana geldiği, davalı şirketin aracı, davalı ...'e 2008 yılından bu yana, uzun süredir kiraladığı, bu davalının artık araç üzerindeki fiili hakimiyetinin kalmadığı ve ekonomik yönden de yararlanma olanağının kalktığı ayrıca davalılar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde meydana gelecek kaza ve hasarlar da kiracının sorumlu olacağının düzenlendiği bu sebeplerle davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığı, kazanın aracın bakımında ve kaza sırasındaki hızı nedeniyle meydana geldiği bu nedenle davalı ... 'in % 70 kusurlu olduğu ancak yükün mahiyeti ve yüklemedeki kusur nedeniyle de dava dışı sigortalı taşıyıcının da % 30 kusurlu bulunduğu, meydana gelen hasar miktarının 22.749,58 TL olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki icra takibinin, bu davalının kusuruna tekabül eden ve işlemiş faiz toplamı olan, 16.732,88 TL üzerinden iptaline 15.924,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda, davacı talebini aşmamak üzere, yasal faiz işletilerek takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacının sigortalısı üst taşıyan davalı ise alt taşıyandır. Zaman itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 787/2 maddesine göre üst taşıyıcının alt taşıyana dava açabilmesi için taşınan malın asıl sahibine tazminat ödemiş olması veya bu yüzden kendisi aleyhine dava açılmış olması gerekmektedir. Bu husus dava şartlarından olduğundan mahkemece üst taşıyıcıya halefen açılan davada da bu hususun kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacının sigortalısı olan üst taşıyanın, mal sahibine zararın ödediğine dair dava dışı mal sahibi tarafından davacının sigortalısı adına düzenlenen 21 adet fatura sunulmuş ise de anılan faturalardan 4 tanesi kapalı, diğerleri ise açık fatura şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece evvela davacı sigortalısı tarafından emtia zararının dava dışı mal sahibine ödenip ödenmediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus nazara alınmadan işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı ...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.