erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5153
Karar No: 2015/13910
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5153 E.  ,  2015/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/45-2014/507

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen 12. fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir.

Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. maddenin 12. fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından,

Taşınmazın bu dava tarihindeki değerinin tespiti bakımından taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre ödenen bedel mahsup edildikten sonra fark bedele hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32385
Karar No: 2013/15645
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32385 E.  ,  2013/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... ilinde ikamet etmekte olan sanıklar ile hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile evrakı ayrılan ... ...'ın sanık ...'ın kiralamış olduğu araç ile birlikte geldikleri,... ilinde durumlarından şüphelenilmesi üzerine, araçta yapılan aramada dava dışı çalıntı telefonların ele geçirilmesinin ardından ekip otosu ile polis merkezine götürüldükleri sırada müştekiye ait cep telefonunun, Ekip otosunun koltuk cebinde saklanmış olarak ele geçirildiği, yine sanık ...'in üst aramasında müştekiye ait çalınan paraların ele geçtiği, müştekinin ikamet ettiği Safir sitesine ait güvenlik kameralarında da sanık ... ile evrakı ayrılan ... ...'ın görüntülerinin bulunduğu, böylece sanıkların birlikte hareket edip aldıkları karar ile konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılmasına rağmen suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edip delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13526
Karar No: 2011/4563
Karar Tarihi: 19.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13526 E.  ,  2011/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı 89 yaşındaki Zekiye Yıldırım'ın hukuki eylem veya işlem ehliyeti bakımından şüphe götürecek bir durumda iken vekil tayin ettiği .... tarafından 379 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki 6/10 payının davalı ...'ye satış göstermek suretiyle muvazaalı olarak temlik edildiğini; işlemin kanuna karşı hile kastı ile yapıldığını, gerçek niyeti gizlediğini, kendisinin mirasçılık sıfatını ortadan kaldırmak istediklerini, hem murisin iradesinin sakatlandığını, hem de vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 379 ada 31 parselin tamamının adına tescilini istemiştir.

Davalı, Zekiye Yıldırım'ın ihtiyacı nedeniyle ve özgür iradesiyle sağlık raporu alınarak tapuda satış yapılması için oğlu Nazif'e vekaletname verdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 856.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25116
Karar No: 2017/6226
Karar Tarihi: 24.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25116 E.  ,  2017/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; suçtan zarar görenin kamu kurumu olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyada mevcut olay yeri basit krokisi ve görgü tespit tutanağına göre hırsızlığın meydana geldiği binanın metruk ve kullanılamaz olduğunun belirtilmesi ve kollukta müşteki sıfatıyla dinlenen ...’ın alınan beyanında da Gençlik ve Kültür evini 01.04.2012 tarihinde boşalttıklarını beyan etmiş olması karşısında; eylemin bu haliyle TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14944
Karar No: 2013/15602
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/14944 E.  ,  2013/15602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/107459

MAHKEMESİ : Dinar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2013/55 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosaya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın katılana ait evin içerisine girerek salondaki kutu içerisindeki parayı almasından sonra farkedilmesi ile sanığın evden kaçamadan yakalanması şeklindeki eyleminin, hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu ve hükmün gerekçesinde de eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatın oluşup oluşmadığı hususunu irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçunda; 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, aynı maddenin 6.fıkrası gereğince ‘Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda varılan kanaate’ ilişkin gerekçeye dayandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4105
Karar No: 2014/13485
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4105 E.  ,  2014/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2011/581-2013/321

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arazinin zeminine karışık sebze gelirine göre değer biçilmişse de münavebeye alınan ürünler ve oranları denetime imkan sağlayacak şekilde açıkca belirtilmemesi,

2- 11.10.2011 tarihli bozma ilamının 2. bendinde ağaçlara maktuen değer biçilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuşsa da, mahkemece aldırılan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle enerji nakil hattının altında bulunduğu anlaşılan ve bozma öncesi aldırılan 27.05.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen 7 adet kaysı, 7 adet asma omcası, 8 adet erik, 5 adet elma ve 4 adet ceviz ağacından enerji nakil hattı nedeniyle kesilmesi gereken ağaçların tespiti ile kesilmesi gereken ağaçların cins, yaş ve verim durumlarına göre il Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilecek 2004 yılı verileri de dikkate alınarak maktuen (herbir ağacın ayrı ayrı bedeli) değerleri tespit edilerek bedellerinin belirlenmesi gerekirken ağaçlara yazılı şekilde bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir.

Bu itibarla dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11749
Karar No: 2020/340
Karar Tarihi: 15.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/11749 E.  ,  2020/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından ayrı bir alacak kalemi olarak talep edilen ihtarname giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken alacak kalemi olarak kabul edilerek hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 5. paragrafının tamamen çıkarılmasına, 8. ve 10. paragraflarının ise tamamen çıkartılarak, yerlerine;

"Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.059,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 102,40 TL posta gideri, 136 TL ihtarname gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 538,40 TL mahkeme masrafının kabul ve red oranına göre taktiren 485,74 TL'lik kısmı ile 351,30 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12068
Karar No: 2013/1670
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12068 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) ... Köyü kadastro paftaları karşılaştırılıp, dava konusu taşınmazların yerini gösteren kadastro paftası örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması ve orijinal pafta üzerine yazılarak hangi nedenle tapulama harici bırakıldığının sorulup alınacak cevabın,

2) 05/01/2012 tarihli krokide dava konusu taşınmazlara komşu olarak gösterilen ...tarafından aynı iddia ile açılan tescil davası olup olmadığı Hazineden sorularak ve mahkeme kayıtları incelenerek araştırılması, dava açılmış ise dava dosyaları aslının dosya arasına konulması,

3) Orman bilirkişi tarafından keşifte uygulanan memleket haritasının tarihi anlaşılamadığından, memleket haritası tarihi sorularak alınacak cevabın,

4) Yöreye ait en eski tarihli ve 1990'lı yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek dosyaya konulması,

5) Birinci ve dördüncü bentlere cevap geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı özellikle eski ve yeni tarihli hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi ve bu konuda orman bilirkişiden açıklamalı ek rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15205
Karar No: 2016/586
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15205 E.  ,  2016/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce tanık numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin müsaderesine; uyuşturucu madde içermediği anlaşılan kenevir bitkisi tohumları ile bu tohumlardan alınan şahit numunenin ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılarak; yerine " ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/541 sırasında kayıtlı esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi parçaları ile bu maddelerden ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, aynı emenette kayıtlı bir adet plastik kutunun TCK'nın 54/1.maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, yine aynı emanette kayıtlı uyuşturucu madde içermediği anlaşılan kenevir bitkisi tohumları ile bu tohumlardan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin ise sanığa İADESİNE." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21676
Karar No: 2012/22059
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21676 E.  ,  2012/22059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için süresinde Kuruma başvurusunun bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9721
Karar No: 2016/13374
Karar Tarihi: 05.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/9721 E.  ,  2016/13374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip alacaklısı ...'ın karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12611
Karar No: 2011/15775
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12611 E.  ,  2011/15775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 23 parsel sayılı 4672,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazisi olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 3066,28 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1606,12 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kurum tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 22/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebi reddedilmiş, buna dair hüküm taraflara tebliğ edilmiş ve davacı ... İdaresi tavzih talebinin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.