Esas No: 2014/293
Karar No: 2014/4614
Karar Tarihi: 16.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/293 E.  ,  2014/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/578-2013/534

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında 115 ada 8 parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak inşaat ile ilgili Bursa 16. Noterliği'nde 50364 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalının, sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye göre 6 ay içinde ruhsat alınarak inşaatın 36 ay sonunda anahtar teslimi biçiminde bitirilip teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin bugüne kadar işe başlamadığını, sözleşmenin 11. maddesindeki fesih koşulunun gerçekleştiğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı yüklenicinin 2010 yılı Mayıs ayında inşaata başlamak için Nilüfer Belediyesi'ne müracaat ettiğinde, 31.05.2010 tarihli cevabi yazı ile Nilüfer Belediye Meclisi'nin 05.05.2010 tarihli 12 sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli Kayapa Toplu Konut Uygulama İmar Planı'nın ruhsat almış parseller dışında durdurulmasına karar verildiğinin bildirildiğini, davalı yüklenicinin mücbir sebep uyarınca inşaata başlayamadığını, belediye yazı cevabında belirtildiği şekilde işlem yapılması halinde 5 katlı bina yerine 18-24 katlı binaya sahip olacaklarından imar değişikliğinin ve gecikmenin davacılar yararına olduğunu, sözleşmenin taraflarından davacılar ile birlikte bu davada yer almayan iki kişi daha bulunduğunu, bu kişiler olmadan veya muvafakatları olmadan davacıların dava açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar arsa maliki paydaşların tamamı ile dava konusu sözleşmenin yapılmaması sebebi ile taşınmaza inşaat ruhsatı alımı ile inşaat yapımının fiilen mümkün olmayacağı bilirkişi raporu ile belirlenilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan 13.04.2012 tarihli, yüklenici D.. U.. ile bir kısım arsa sahipleri adına vekaleten kendisi adına asaleten Şerafetin Ekiz arasında düzenlenen "mutabakat zaptı"nın, 4. maddesi ile, "30.06.2012 tarihine kadar inşaat ruhsatı alınamaz ise, daha evvel yapılan ve yapılacak olan sözleşmeler hiçbir zorluk çıkarılmaksızın karşılıklı olarak hiçbir ücret söz konusu olmaksızın karşılıklı fesih edileceğine" dair anlaşıldığı, davalı D.. U..'un duruşmada anılan mutabakattaki

imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dava konusu taşınmaza dava tarihi itibarı ile ruhsat alınamadığı, inşaatın başlamadığı, davalının bu şekildeki kabulü nedeniyle sözleşmenin feshinin gerektiği, kaldı ki, Nilüfer Belediyesi'nden gelen cevabi yazılara göre de, imar planının yürürlükten kaldırıldığı, 05.12.2012 tarihinden itibaren dava konusu alanda imar durumu ve yapı ruhsatı verilemediğinden bu taşınmaz üzerinde sözleşme gereği inşaat ruhsatı alımının ne zaman mümkün olacağı konusunda taraflar dışındaki unsurlardan kaynaklanan bir belirsizlik olduğu, bu durumda sözleşme taraflarına bu belirsizliğin ortadan kalkmasını belirsiz bir sürece bekleme yükümlülüğü yüklenemeyeceği, taşınmaza imar durumu ve yapı ruhsatı verilememesi nedeni ile de, sözleşmenin geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Bursa ..... Noterliği'nin 19.11.2009 tarih 050364 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.