erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19771
Karar No: 2015/26685
Karar Tarihi: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19771 E.  ,  2015/26685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli (kamu malına) mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

15-18 yaş grubunda olan, müşterek bir arkadaşlarının dövüldüğünü ileri sürüp birlikte hareketle Hopa ilçesinden araçla Meydancık beldesine gece vakti 25-30 kişilik bir grupla gelen suça sürüklenen çocukların karşıt görüşlü öğrencilerle tartışmalarını müteakip taş ve tekme atmak suretiyle okul-yatakhane binalarının giriş kapıları ve pencere camlarında hasar oluşturmaları eylemlerinin "nitelikli (kamu malına) mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-"Kamu malına zarar verme" suçu açısından; somut olayda, kamudan kaynaklanan bir haksız tahrikten söz edilemeyeceği nazara alınmadan TCK'nın 29. maddesinin tatbik edilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuklar için hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmeyerek aynı maddenin üçüncü fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12883
Karar No: 2017/11969
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12883 E.  ,  2017/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3400
Karar No: 2024/9535
Karar Tarihi: 17.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3400 E.  ,  2024/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1279 Esas, 2024/863 Karar

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması, kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2024/1279 Esas, 2024/863 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 03.04.2024 tarihli dilekçe ile "hükmün onaylanmasını" talep ederek temyiz hakkından vazgeçme iradesini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9625
Karar No: 2016/3846
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9625 E.  ,  2016/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2005 ila 2008 yılları arasındaki ticari faaliyetine ilişkin defter ve belgelerinin ... Vergi Dairesi Başkanlığına ibrazı istemini içerir yazının sanığa 29.12.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, süresi içinde ilgili belgelerin yetkili birime ibraz edilmediği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen kamu davasında, sanığın tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin beyanına itibar edilerek beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından tebligatı teslim alan ... tanık olarak dinlenerek tebliğ tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet edip etmediği ve sanığın tebligattan haberdar olup olmadığı hususunda beyanı alınıp, sanığın tebliğ tarihindeki ikamet adresi de araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/96
Karar No: 2011/9959
Karar Tarihi: 13.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/96 E.  ,  2011/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... ile ...’in ½ oranında maliki bulundukları taşınmazı davalı şirkete kiraya verdiklerini, davacının davalılar hakkında yaptığı icra takibine 2004-2008 yılı kira bedelini talep ettiği, takibe itiraz üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar cevap dilekçesinde, davanın kira alacağına yönelik olduğu için Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, davacı ...’in de kiracı şirketin ortağı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kira parasının 2004 yılandan beri ödenmemesi kira alacağının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının hissesine düşen kira parası alacağının 35.047,96 TL asıl alacak, 4.920,70 TL faiz olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, davalı ...’in kiracı olmayıp kiralayan sıfatı olduğundan bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1558
Karar No: 2014/17347
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1558 E.  ,  2014/17347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/285303

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/206 (E) ve 2013/70 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

1- İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olması, şikayetçi vekilinin 05.03.2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2- Sanık S.. G..'in UYAP aracılığı ile mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 12.11.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11385
Karar No: 2014/4646
Karar Tarihi: 25.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11385 E.  ,  2014/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/268032

Mahkemesi : İstanbul 23. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar : 26.04.2012

Numarası : 2011/1385-2012/943

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir" hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasında, "derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez" hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; okul çıkışı sokakta yürümekte olan mağdur çocuğa çarpıp kaçan aracın plakasının mağdur çocuğun annesi tarafından kolluğa bildirilmesi sonucu hakkında soruşturma başlatılan sanığın aşamalarda değişmeyen beyanında aracı kendisinin kullandığını ancak çocuğa çarpmadığını beyan etmesi ve katılan annenin "oğluma vuran sanık değildir onun işyerinde çalışan 20-25 yaşlarında birisidir, sadece çarpan aracın sahibi sanıktır, çocuğuma çarpan kişi hakkında şikayetçiyim onunla ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulsun" şeklindeki beyanı karşısında, katılanın beyanı doğrultusunda sanığın işyerinde çalışan 20-25 yaşlarında olduğu iddia edilen suçun gerçek faili hakkında suç duyurusunda bulunulup hakkında dava açılması sağlandıktan sonra, dosyaların birleştirilerek her iki sanığın hukuki durumlarının birlikte değerlendirilip hangisinin olay günü aracı kullandığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12882
Karar No: 2017/11968
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12882 E.  ,  2017/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/3987
Karar No: 2022/3983
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3987 E.  ,  2022/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2019 gün ve 2018/325 Esas, 2019/53 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 11.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.03.2020 gün ve 2019/2510 Esas, 2020/607 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17880
Karar No: 2014/6791
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17880 E.  ,  2014/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin, soruşturmada ve dosyada mevcut ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/3 esas, 2009/455 sayılı dosyasında, ayrıntılı olarak ateşli silahla yaralanmasına neden olan kişinin sanık olduğunu bildirmesi karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına yönelik bölümler çıkartılarak yer- lerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sa- yılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu

salıverilmeye kadar, madde ve bentlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7102
Karar No: 2014/21552
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7102 E.  ,  2014/21552 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.. T..liğname No : IC - 2012/258307

MAHKEMESİ : Akçaabat İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2010/15 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

1- İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olması, şikayetçi vekilinin 17.02.2010 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılmasına karşın, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12880
Karar No: 2017/11967
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12880 E.  ,  2017/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1910
Karar No: 2014/9177
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1910 E.  ,  2014/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... Güngör vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkilinin kızları olduğunu, ... Aile Mahkemesinin 05.11.2004 tarih ve 2004/1064 sayılı kararı ile davalılar lehine ayrı ayrı aylık 350 TL nafakaya hükmedildiğini, davalılardan ...'nin 21.07.2011 tarihinde evlendiğini, ...'nin ise okuduğu okuldan mezun olduğu ve reşit olduğunu belirterek, iştirak nafakalarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davalılar lehine ayrı ayrı hükmedilen 350 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

4721 sayılı T.M.K'nun 328/1 maddesine göre; babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. ... olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.

Davalı ... 10.09.1991 doğumlu, Z. Tuçe ise 21.09.1987 doğumlu olup, dava tarihinde 18 yaşını doldurmuşlardır. Reşit olan çocuk adına velayeten annesi veya kendisi iştirak nafakası isteyemez. Şartları var ise reşit çocuk yardım nafakası talebinde bulunabilir (TMK. md. 364).

Yukarıdaki anılan yasa maddelerindeki düzenlemeye göre, iştirak nafakası çocuğun ergin olması ile kendiliğinden sona ereceğinden; mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü ile nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine "iştirak nafakası davalıların reşit olması ile kendiliğinden sona ereceğinden, karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 71,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10902
Karar No: 2017/4163
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10902 E.  ,  2017/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Borçlu şirketin mükellefiyetinin 13/02/2014 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiğinin bildirildiği, şikayet tarihinin ise re’sen terk tarihinden önce olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25859
Karar No: 2014/18006
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25859 E.  ,  2014/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 15.05.2009 tarihli celsede belirtmiş olduğu ikamet adresine gerekçeli kararın tebliğ işlemi yapıldığında, muhatabın adreste tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine aynı adrese 31.12.2010 tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapıldığının belirlendiği, diğer sanık ...’ın da 05/06/2009 tarihli duruşmada beyan ettiği ikamet adresine usulüne uygun olarak tebliğ işlemi yapıldığında muhatabın adreste tanınmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine ikinci kez aynı adrese 03.01.2011 tarihinde Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, bu tebligatların yapıldığı tarihlerde Tebligat Kanununda değişiklik yapan 6099 sayılı Kanun henüz yürürlüğe girmediğinden yapılan tebligat işlemlerinin usulüne uygun oldukları belirlenerek;

31/12/2010 tarihinde sanık ...’a, 03.01.2011 tarihinde de sanık ...’a tebliğ edilen hükmü, 06/10/2011 günü temyiz eden sanıklar müdafiinin, 1412 sayılı CMUK.nun 310 maddesi uyarınca yasal süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.