erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3137
Karar No: 2007/4594
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3137 E.  ,  2007/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’nın 2004 sayılı İİK’nun 5358 sayılı Kanun’la değişik 337.maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Balıkesir 2.İcra Mahkemesinin 20.10.2006 tarihli ve 2006/722-2226 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 tarihli ve 2007/342 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile, sanığın mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı cezalandırılmasını müteakip, takibe dayanak kararın, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 30.01.2007 tarihli ve 2006/7321 esas 2007/774 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ve takip konusu borcun hukuki sebebinin ortadan kalktığı cihetle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 22.05.2007 ... ve 26440 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 28.06.2007 ... ve K.Y.B.2007/113677 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanık hakkında Balıkesir 1.İcra Müdürlüğünün 2006/916 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takip dayanağının Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/6-907 sayılı kararı olduğu, Balıkesir 2.İcra Mahkemesince 15.03.2006 tarihinde borçlu sanığın cezalandırılması kararından sonra, Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı inceleyip karar verdiği 15.03.2007 tarihinden önce takip dayanağı kararın 30.01.2007 tarihinde Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2006/7321 esas ve 2007/774 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, böylelikle takip konusu borcun hukuki sebebinin ortadan kalktığı gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2007 ... ve 2007/342 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık ... hakkında isnat edilen mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, hakkında verilen cezanın çektirilmemesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5678
Karar No: 2017/1952
Karar Tarihi: 08.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5678 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ........2014 gün ve 2014/672-2014/554 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2016/1093-2135 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava hakediş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2016/1093 Esas 2016/2135 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek 43.735,40 TL üzerinden kabul edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yapılan karar düzeltme incelemesinde, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/64 Esas ve 2009 515 Karar sayılı dava dosyasında birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/138 Esas sayılı dosyasında ... tarafından açılan davanın kısmen kabul edilerek 106.258,94 TL'nin kabulüne ve tahsiline karar verildiğine göre ve bu kararın kesinleşmiş olduğunun anlaşılmasına göre Dairemizin bozma ilâmının zuhule müstenit olduğu, böylelikle 106.258,94 TL mahsubu yapılmadan hüküm kurulması yerinde bulunduğundan, Dairemizin bozma ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.04.2016 gün ve 2016/1093 Esas 2016/2135 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....685,... TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40409
Karar No: 2017/17033
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40409 E.  ,  2017/17033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11564
Karar No: 2021/4485
Karar Tarihi: 01.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11564 E.  ,  2021/4485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın keşif yapılması, uzlaşma ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sürücü belgesinin alınmaması lüzumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki halk otobüsüyle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak ve kaygan zeminde, sola hafif iniş eğimli, virajlı, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, viraja mevcut hızıyla girdiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek, savrulan aracının sağ ön köşe kısmıyla korkuluğa çarpması sonucu otobüsün devrilmesiyle, sanığın tam kusuruyla, yolculardan iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, bir kişinin ise geçici adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası uzun süreli olmadığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla

6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17696
Karar No: 2012/10211
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17696 E.  ,  2012/10211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının devamsızlığı üzerine davalı işverenin davacıya mazeretini bildirmesi için noterlik aracılığı ile gönderdiği 05.01.2010 tarihli ve fesih bildiriminin yapıldığı 08.01.2010 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ şerhli örneğinin (davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir noter şerhinin düşüldüğü örneğinin), getirtilmesi ve eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8779
Karar No: 2013/13523
Karar Tarihi: 09.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8779 E.  ,  2013/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçluların, takibin kesinleşmesinden sonra altı aydan fazla bir süre dosya işlemsiz bırakıldığından zamanaşımının gerçekleştiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İ.İ.K.'nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İ.İ.K.'nun 39. maddesine göre de, ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden dayanak çekin ibraz müddetinin bitim tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre, on yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayda, borçlu şirket hakkında başlatılan takipte yapılan haciz sırasında borçlu ...'in icra kefili olduğu, kendisine 22/03/2010 tarihinde icra emri tebliğ edildiği ve hakkındaki takibin kesinleştiği görülmektedir. İcra kefili olan borçlu ... hakkında BK.nun 125.maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı uygulanması gerekir ve hakkında yapılan son işlem tarihinden itiraz tarihine kadar söz konusu süre dolmadığından zamanaşımı gerçekleşmemiştir.

O halde, mahkemece, icra kefili olan borçlu ... yönünden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9243
Karar No: 2016/9149
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9243 E.  ,  2016/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün müddetnamesinde hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Sokak ... Mahallesi ... u .../..." adresinde ikamet ettiğinin yazılı olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No:4 Daire:2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mah. ... Sok. No:4 Daire:2 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1532
Karar No: 2011/3316
Karar Tarihi: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1532 E.  ,  2011/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargılama aşamasında uzlaşmanın gerçekleşmediği, katılanın zararının tam olarak giderilmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki CMK'nın 231. maddesi yönünden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmeyip, yapılan incelemede ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre dosya içerisindeki 07.07.2006 tarihli bilirkişi raporunun sanığın tali kusurlu olduğu belirtilmesine karşın kazanın oluş şekline uymayan şekilde 8/8 kusurlu olduğu yönündeki çelişkili raporuna itibar edilmeyerek kazanın oluş şekline uygun Adli Tıp Kurumu'nun 02.07.2007 tarihli raporuna göre hüküm tesis edilmesi yerinde olup katılan vekilinin raporlara yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2 maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 7/8 oranında indirim yapılarak 11 gün hapis 56 TL adli para, TCK 59/2 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 9 gün hapis 46 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 108 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK 72 madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 154 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2017/2298
Karar No: 2017/5048
Karar Tarihi: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2298 E.  ,  2017/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin, UYAP üzerinden karar oturumundan önce mazeret dilekçesi göndermesine karşın, bu hususta bir karar verilmeden yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4946
Karar No: 2015/7263
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4946 E.  ,  2015/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların kasten işlemiş olduğu suçlar dolayısıyla hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezaların infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Özgür Taştan ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10518
Karar No: 2018/14713
Karar Tarihi: 19.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/10518 E.  ,  2018/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, mazeretinin olduğuna, hakkında denetimli serbestlik tedbiri veya erteleme hükümlerinin uygulanması talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13491
Karar No: 2019/7532
Karar Tarihi: 20.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13491 E.  ,  2019/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı, davacının da tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanmış olmakla dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, bununla birlikte dava konusu taşınmazın, yerleşim alanı içerisinde, arsa niteliğinde bir taşınmaz olup, bu nitelikteki bir yer üzerinde zirai faaliyette bulunularak zilyetliğin sürdürülmesinin mümkün olmadığı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından bu yerin davacı ve bayilerinin satın almak ve sahiplenmek suretiyle tasarruflarında bulunduğu, hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 780 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ...'e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.04.2016 tarihli ve 2016/122 Esas, 2016/93 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9572
Karar No: 2017/1487
Karar Tarihi: 08.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9572 E.  ,  2017/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından örnek 13 nolu ödeme emri ile başlatılan takipte, borçlunun, aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece aidat alacağının örnek 13 nolu ödeme emri ile istenemeyeceği, ilamsız takip yapılması gerektiği, gönderilen ödeme emrinin takip dosyasına uygun olmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş olup, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2015/7510 E.-17429 K. sayılı ilamıyla, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu ve itirazın kaldırılması istemi aşamasında icra mahkemesince değerlendirileceği gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun, aidat alacağına dayalı olarak adi kiraya ve hasılat kiralarına ait yolla takip yapılamayacağına yönelik iddiası şikayet niteliğindedir.

Dairemizin 22.06.2015 tarih ve 2015/7510 E.-17429 K. sayılı bozma ilamının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmayacağı gözetilerek, mahkemece, şikayetin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5625
Karar No: 2017/5195
Karar Tarihi: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5625 E.  ,  2017/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada davalı şirketin davacıya gönderdiği 02.01.2012-03.01.2012-04.01.2012 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları ile ilgili mazeretini sorduğu ... .... Noterliğinin 735 yevmiye numaralı 05.01.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Noterlikten tebliğ şerhinin araştırılıp, evrak eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.