erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4519
Karar No: 2022/4920
Karar Tarihi: 06.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4519 E.  ,  2022/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine18.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 724. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 04.02.2020 tarihli hükmün Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, dava değeri 74.680 TL olarak gösterilmiş (bu tür davalarda zemin değerindeki değer olarak esas alınacağı da anlaşılmış olmakla) ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2022 yılı için; 107,090 TL ) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davacı vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 06/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16542
Karar No: 2017/13904
Karar Tarihi: 01.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16542 E.  ,  2017/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı da temyiz ettiği ancak bu hüküm yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede görüş bildirilmeyen temyizin reddine dair ek karara ilişkin EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/548
Karar No: 2014/5061
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/548 E.  ,  2014/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/6734
Karar No: 2019/8354
Karar Tarihi: 17.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/6734 E.  ,  2019/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16/10/2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18798
Karar No: 2013/14658
Karar Tarihi: 14.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18798 E.  ,  2013/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen bıçağın ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi, oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması karşısında; tebliğna- medeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Üst Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14739
Karar No: 2012/19585
Karar Tarihi: 24.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14739 E.  ,  2012/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.171 TL alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle HUMK. nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerekir. Aynı kanunun 423/6. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden vekili aracılığı ile davaya cevap veren davalı ... lehine dilekçe yazım ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “AAÜT.ne göre hesaplanan 175 TL dilekçe yazım ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...’ye ödenmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26796
Karar No: 2014/4232
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26796 E.  ,  2014/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/1537
Karar No: 2024/3676
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1537 E.  ,  2024/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1408 E., 2023/103 K.

KARAR : Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/59 E., 2021/71 K.

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı imalat bedelinin tahsili davasında davacı yüklenici tarafından yapılan inşaatların yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı, kaçak yapı niteliğinde olduğu, hukuken bir değeri olmayan imalatların ekonomik olarak da bir değeri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshinin kesinleştiği, taşınmaz üzerindeki yapılar hakkında imara aykırılık nedeniyle yıkım kararı alındığı, bir kısım yapının davadan önce 2008 yılında kalan yapıların ise davanın devamı sırasında 2020 yılında belediye tarafından yıkımının gerçekleştirildiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yapıların imara aykırı olarak inşa edildiği ve bu nedenle ilgili belediye tarafından yıkıldığı, davacı yüklenicinin talebinin yapıların imalat bedeli olduğu, imalatın hem ekonomik hem de hukuken değerinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7371
Karar No: 2017/6405
Karar Tarihi: 11.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7371 E.  ,  2017/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında kısıtlanması istenilen ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Vesayet davası sırasında kısıtlanması istenilen ... tarafından sunulan 05.06.2014 tarihli dilekçe ile özetle "...sulh hukuk mahkemesi hakiminin, kendisini zorla akıl hastanesine sevk etmeye çalıştığını, görevini kötüye kullandığını, objektif olmadığını..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinde bulunanın HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca takdiren 2.000,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar kısıtlanması istenilen ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen iddialar HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca hükmedilecek para cezasının cinsi disiplin para cezası olduğu halde mahkemece ret talebinde bulunanın idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün iki rakamlı bendinde yer alan "idari para cezası" ibarelerinin çıkarılarak bunların yerine "disiplin para cezası" sözcüğünün yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1991
Karar No: 2010/14167
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1991 E.  ,  2010/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Nusaybin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek yaptığı itiraz üzerine icra mahkemesi, alacaklının, takip konusu senetlerdeki imzanın borçluya ait olup olmadığı yönündeki isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya gelmediğinden, imzanın borçluya ait olmadığını ikrar ettiği gerekçesiyle istemin kabulüne karar vermiştir.

İİK’nun 170/3 maddesinde; imzaya itiraz halinde icra mahkemesi, İİK.’nun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, istemin kabulüne karar vereceği hususu düzenlenmiştir. Yani mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan imzanın borçluya ait olmadığına karar verilemez. Bu durumda mahkemece İİK’nun 68/a maddesine göre bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19365
Karar No: 2014/17519
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19365 E.  ,  2014/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt siteminde yazılı adresi “ ...-...” ise de, bu adreste kısıtlı adayının oğlu ...’nın ikamet ettiği, kısıtlı adayının kızı ile birlikte “ ...-...“ adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, davanın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7722
Karar No: 2016/5708
Karar Tarihi: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7722 E.  ,  2016/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması, sanık hakkındaki davanın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmemesi nedeniyle düşürülmesi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkındaki davanın düşürülmesine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 18.02.2016 tarihli Ek kararın ONANMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3629
Karar No: 2006/10287
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3629 E.  ,  2006/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve vekili avukat ... geldi Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte imzaladıkları senetle 1.10.2001 tarihinde 13.000.000.000 Tl.borçlandıklarını ileri sürerek bunun vade tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımının dolduğunu, senedin satın alınan 34 LUT 25 plakalı aracın vergi borçları içi boş olarak verildiğini, borçların ödendiğini, senede “Dan sonra” ibaresinin sonradan eklendiğini davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, senet altındaki imzanın kabul edildiğine ve borcun ödendiğinin ispat edilemediğine dayanılarak davanın kabulüne, 13.000.000.000 Tl.nın 1.10.2001 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının kayden malik olduğu aracın davalılara satıldığı ve vergi borçlarının ödenmesinin temini için dava konusu senedin boş olarak verildiği, kayden malik olan davacının, adına gelen vergi borçlarının ödenmemesi üzerine bu senedi doldurarak takibe koyduğu tartışmasızdır. Davalılar ödemeye ilişkin iddialarını ispatlayamamışlardır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından ödenen vergi borcunun miktarına ilişkindir. Davacı doldurduğu miktar kadar ödeme yaptığına ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunamamıştır. Mahkemece Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının ödemek durumunda kaldığı miktarın toplam 1.338.220.000 Tl. olduğu bildirilmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından dosyaya sunulan belge ve makbuzların mahiyeti davacıya açıklattırılmalı ve bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, davacının ödemek zorunda kaldığı vergi miktarının belirlenmesi suretiyle, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA,450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11182
Karar No: 2020/1314
Karar Tarihi: 06.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11182 E.  ,  2020/1314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda ayrı yargı çevresindeki İzmir Çocuk ve Gençlik kapalı ceza infaz kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1184
Karar No: 2014/5131
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1184 E.  ,  2014/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014 (Pzt.)