erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1188
Karar No: 2019/7036
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1188 E.  ,  2019/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve suç tarihi itibariyle 10 yaşını doldurmuş olup 18 yaşından küçük olan mağdur ...’a CMK'nın 234/2. maddesi gereğince istemi olmaksızın vekil atanma zorunluluğu bulunmasına rağmen, kovuşturma aşamasında yaşı küçük mağdura vekil atanmadan hüküm kurulduğu dikkate alınarak, Dairemizin 21.02.2018 tarihli tevdi kararı üzerine yerel mahkemece baro tarafından atanan vekilinin temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin 50/1-a gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine ve çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK’nın 52/4. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. bendinin çıkarılarak "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin ve hüküm fıkrasının 5. bendine “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca” eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3340
Karar No: 2015/1705
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3340 E.  ,  2015/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi bankanın çok sayıda vekili olması, mazeret telgrafında da geçerli bir mazeretin bildirilmemesi karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5082
Karar No: 2019/878
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5082 E.  ,  2019/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri verildiği, bu kapsamda elektronik izleme amacıyla sağlam çalışır elektronik kelepçe takıldığı, 14.09.2013 tarihinde elektronik kelepçenin kırıldığı ve sanığın savunmasında duvara tekme atması sonucunda kırıldığı beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin TCK.nun 152/1-a maddesindeki kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve eyleminin doğrudan kastla işlendiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın savunmasında; zarar miktarı bildirildiğinde, zararı giderip gidermeyeceği hususunda beyanda bulunacağını beyan etmesi ve Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 23.07.2014 tarihli yazı cevabında; gönderilen yazının içeriğinden neden gönderildiği anlaşılamadığına ilişkin tespiti karşısında; suç nedeniyle ortaya çıkan zararın Çorlu Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne açıklayıcı olarak sorulması, gerektiğinde suç tarihi itibariyle oluşan kurum zararının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek sanığa bildirilip bu yönde imkan tanındıktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 168/2 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10342
Karar No: 2012/19166
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10342 E.  ,  2012/19166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca, sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarından da mütalaa verildiği, düzenlenen iddianamede de '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarından kamu davası açıldığı halde, mahkemece sadece '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından hüküm kurulduğu görülmekle, '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçları yönünden mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5472
Karar No: 2008/1648
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5472 E.  ,  2008/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.646.500.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... olayın Birecik'te meydana geldiğini mahkemenin (Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi) yetkisiz olduğunu kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, aracın freni patladığından kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yetkisizlik kararı ile Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilen davada mahkemece davanın kabulü ile 3.646.500.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun

bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 184.68 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar'dan alınmasına 1.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12375
Karar No: 2013/320
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12375 E.  ,  2013/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, hükmün açıklandığı 25/12/2009 tarihli duruşmaya ilişkin bildirdiği sağlık mazeretini temyize ekli İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinin yazısı ile belgelendirdiğinden, mazeretinin kabulü yerine reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması;

Sanığın nüfus kaydı dosyaya alınmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8090
Karar No: 2020/291
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8090 E.  ,  2020/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14235
Karar No: 2018/6095
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14235 E.  ,  2018/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/03/2014 günü sürücü ...'ın mülkiyetindeki ve yönetimindeki ... plakalı traktörü ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi/destekleri sürücü ...'ın vefat ettiği,traktörün ... poliçesi ile davalı ...ye sigortalı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 255.786,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 189.912,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 18.516,05 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 20.383,15 TL, ... için taleple bağlı kalınarak 19.992,73 TL destekten yoksun kalma tazminatınındava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.03.2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda davacı eş ...'ın olay tarihinde 36 yaşında olduğu ve PMF Tablosuna göre bakiye ömrünün 05.09.2047 tarihinde sona ereceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı eş Keziban için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davacı eşin bakiye ömrünü aşacak şekilde (desteğin bakiye ömür sonu olan)22.07.2048 tarihine kadar hesaplama yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.212,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/603
Karar No: 2020/1185
Karar Tarihi: 05.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/603 E.  ,  2020/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 12/03/2018 gün ve 2016/7792 E. - 2018/1682 K. sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 130 ada 3 sayılı parsele ait tapu kaydı ve eklerinin ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazların geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

3) Daha sonra orijinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden (tek harita üzerinde) getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5267
Karar No: 2021/336
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5267 E.  ,  2021/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'na duruşma gününün tebliğ edilmesi üzerine vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği mahkemece mazeret hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla;suçtan zarar gören ...'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilini suçun oluştuğuna sanığa ceza verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11888
Karar No: 2015/12864
Karar Tarihi: 10.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11888 E.  ,  2015/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/763-2013/851

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Gürpınar Belediyesi adına kayıtlı iken belediye encümeni tarafından alınan kararla çekişme konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle PTT Genel Müdürlüğüne temlik edildiğini, akabinde tashih işlemi ile davalı adına tescil edildiğini, encümen kararı ile taşınmazın satışının yapılmasının mümkün olmadığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kamu hizmeti nedeniyle temlikin yapıldığını, tescilin yolsuz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satışına dair belediye meclisi kararı bulunmamakta olup, temlik taraflar arasındaki protokol ve encümen kararına istinaden yapılmıştır. Somut olaydaki temliki işleme hukuksal değer izafe edilmeyeceği gibi, davalının 20 yılı aşkın bir süre zilyet olduğu yönündeki mahkeme gerekçesi de, Anayasa ile teminat altına alınan mülkiyet hakkına ve Türk Medeni Yasasının 683. maddesi hükümlerine aykırıdır. Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 2.maddesinin ve bağıştan rücu koşullarının somut olayda uygulama yeri olmadığı açıktır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın satışına dair meclis kararı bulunmadığından temlik işlemine hukuksal değer izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.709.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13866
Karar No: 2016/8707
Karar Tarihi: 09.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13866 E.  ,  2016/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocukların motosikleti düz kontak yaparak çalıştırdıkları, sonrasında rüzgarlık plastiklerini yuvalarından çıkartarak hasar meydana gelmesine yol açtıkları olayda, sonradan meydana gelen hasarın hırsızlık suçunun içinde kabul edilmesi gerektiği, motosikletin kontak kısmında meydana gelen hasarın ise suça sürüklenen çocukların kastının motosikletin mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının göz ardı edilerek, beraati yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4053
Karar No: 2014/7458
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4053 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.01.2013 gün ve 15748-29392 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)