erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5766
Karar No: 2015/20555
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5766 E.  ,  2015/20555 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, cevaba cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanığının ismini de bildirmiştir. Ayrıca, süresi içerisinde delil dilekçesi vermiş, delil listesini sunmuş ve tanık deliline dayanarak ismini açıkça belirtmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında taraflara tanıklarını hazır etmeleri, etmedikleri takdirde tanık delilinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş, ön inceleme duruşmasından sonra tahkikate geçilmiş, davacı tarafça tahkikat duruşmasında tanığını hazır edemedikleri bildirilmiş aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Davacı açıkça tanığının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşulları da oluşmamıştır. Davacı tanığının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılmak suretiyle dinlenerek, delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2015 (Per.)

....
Esas No: 2014/5560
Karar No: 2015/2560
Karar Tarihi: 14.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/5560 E.  ,  2015/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi davalı yükleniciyle aralarında kendisine ait binanın dış boyası, mantolama imalâtı, terasın ısı ve su izolasyonunun yapımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, ne var ki, davalı yüklenicinin hatalı imalâtı sebebiyle daireye yağmur sularının sızıntı yaptığını, dairenin boya ve badanasının zarar gördüğünü yeniden yapımı bedeli olan 6.651,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 09.10.2009 tarihli sözleşmenin içeriğinde “her türlü malzeme, iskele işçilik velhasıl) teknik ölçülere uygun şekilde anahtar teslimi yapılmış olup, işi yapan Göktaş firması tarafından her türlü malzeme ve işçilik 10 yıl süre ile garanti altına alınmıştır.” ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden her türlü malzeme ve işçilik hatalarının davalı firmanın garantisi altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir.

Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının gizli ayıptan kaynaklanan zararının gerekiyorsa mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi vasıtasıyla, dosyada mevcut tespit raporundaki veriler de dikkate alınarak, tespit tarihi itibariyle hesaplanmasından ve bu miktarın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, ayıp ihbarının sözleşmedeki 10 yıllık garanti süresi dikkate alınmadan, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/375
Karar No: 2018/772
Karar Tarihi: 05.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/375 E.  ,  2018/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, mülkiyeti hazineye ait 204 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, eski hale getirme ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; el atma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle davacının payı oranında elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, zeytin ağaçları dışındaki muhdesatların yıkılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 204 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile davacı Hazine, davalı ... ve diğer davalının mirasbırakanı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde diğer meyve ağaçları yanında 3,5 ve 100 yaşlarında 1770 adet zeytin ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 3573 Sayılı Yasa “Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin aşılanması ” ile ilgilidir.

O halde, çekişme konusu 204 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre tarla vasfında olması nedeniyle “3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin aşılanması Hakkındaki Yasa” hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazdaki zeytin ağaçları yönünden de yıkım kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile zeytin ağaçları dışındaki muhdesatların yıkımına karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12908
Karar No: 2017/13109
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12908 E.  ,  2017/13109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yoluyla; kişisel ilişki kurulması ve tazminatların miktarları yönünden davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, velayet ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret bildirdiği mazeretini belgelendirmediği görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017(Salı)
Esas No: 2016/10170
Karar No: 2018/6778
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/10170 E.  ,  2018/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ...'nin yokluklarında verilen gerekçeli hükmün duruşmada beyan ettikleri son adreslerine Tebligat Kanunun 21/1. maddesi gereğince tebliğ edilmesi, bila tebliğ iade edilmesi üzerine nedenleri de tespit edilerek adres kayıt sistemindeki adreslerine bu husus şerh düşülmek suretiyle gönderilecek tebligatın mahallinde tespit edilecek duruma göre Tebligat Kanununun ilgili maddelerine istinaden tebliği gerekirken, koşulları oluşmadığı halde doğrudan 21/2. maddeye göre tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılanlar ...'ye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra ayrıca 07.04.2016 ve 21.04.2016 günlü duruşma tutanaklarınında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığından söz konusu imza eksiklikleri giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9600
Karar No: 2017/6730
Karar Tarihi: 27.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9600 E.  ,  2017/6730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve ertelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, “taksitlerden birinin zamanının da ödenmemesi üzerine para cezasının infaz yasası hükümlerine göre tahsiline” karar verilmesi,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bendindeki "para cezasının infaz yasası hükümlerine göre tahsiline" ibaresinin çıkarılarak "tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23736
Karar No: 2014/25861
Karar Tarihi: 29.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23736 E.  ,  2014/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/162-2014/521

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden T.. Grup Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14847
Karar No: 2019/7175
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/14847 E.  ,  2019/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın ağacı odun yapmak amacıyla kestirdikten sonra bahçeden götürüp götürmediğinin dosya kapsamına göre anlaşılamaması karşısında; sanık ve katılanlardan bu durumun sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, eğer sanık tarafından ağaçların bahçeden götürüldüğünün tespit edilmesi durumunda eylemin, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması halinde ise,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi kapsamındaki hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmasına göre uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın kayınvalidesine ait olduğunu düşündüğü bahçeden ağaç kesmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemde, sanığın bahçenin katılanlara ait olduğunu bilmediği savunmasının aksine ağaçları kasten kestiğine dair hertürlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın ağacı odun yapmak amacıyla kestirdikten sonra bahçeden götürüp götürmediğinin dosya kapsamına göre anlaşılamaması karşısında; sanık ve katılanlardan bu durumun sorularak açıklığa kavuşturulduktan sonra, eğer sanık tarafından ağaçların bahçeden götürüldüğünün tespit edilmesi durumunda eylemin, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlı hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3288
Karar No: 2010/1037
Karar Tarihi: 01.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3288 E.  ,  2010/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 203 ada 4 parsel sayılı 8.364,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı .... dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, davaya konu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1998 gün ve 1996/22-1998/273 E.K. sayılı kesin hükmüne dayalı olarak oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Dava konusu taşınmazın davacı hazinenin de taraf olduğu tescil yolu ile oluşan tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6853
Karar No: 2018/6704
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6853 E.  ,  2018/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan (ikişer kez) mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2017 gün ve 2017/103 Esas, 2017/285 Karar sayılı

hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin sanık müdafiin temyiz isteminin reddi

Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmü sanık müdafiin yanı sıra katılan Bakanlık vekilinin de 22.01.2018 tarihli dilekçe ile temyiz etmesine karşılık 05.07.2018 günlü tebliğnamede Bakanlık vekilinin temyizine ilişkin herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12316
Karar No: 2017/25796
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12316 E.  ,  2017/25796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8180
Karar No: 2012/22124
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8180 E.  ,  2012/22124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01.03.2012 gün ve 2011/3534/13062 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2012 gün ve KYB.2012/71653 sayılı ihbarnamesiyle;

Ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Gölhisar İcra Ceza Mahkemesinin 26/11/2010 tarihli ve 2010/196 esas, 2010/261 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanığın beraatine ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2011 tarihli ve 2011/272 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 26/11/2010 tarihli dilekçesinde, mazeretinin kabulü ile yokluğunda karar verilmesini talep ettiği ve mahkemesince de 26/11/2010 tarihli oturumda müşteki vekilinin mazeret dilekçesi okunarak dosya arasına konulmasına karşın, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden, müşteki vekilinin yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

2-Mercii Burdur Ağır Ceza Mahkemesince, 13/03/2010 tarihli taahhüt kabul muhtırasının borçlu sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek, sanığın beraatine karar verilmiş ise de, Gölhisar İcra Müdürlüğünün 2010/40 esas sayılı takip dosyası içerisinde bulunan tebligat parçasına göre, taahhüt kabul muhtırasının 17/03/2010 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 10/03/2010 tarihli haciz tutanağında toplam borç miktarının tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip açıkça gösterildiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize göndirilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2011 tarihli ve 2011/2120 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.