erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1585
Karar No: 2018/2411
Karar Tarihi: 20.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1585 E.  ,  2018/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

1- Katılan vekilinin ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklardan ... hakkında 07.02.2011 tarihli ilk hüküm ile verilen beraat kararları, Dairemizin 17.06.2014 tarihli 2012/25379-2014/11915 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olduğundan katılan vekilinin bu sanık hakkında hüküm kurulmadığı yönündeki temyiz talebinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sanık ...’in, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/511
Karar No: 2024/831
Karar Tarihi: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/511 E.  ,  2024/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/2389 E., 2020/184 K.

Dosyanın tetkikinde İtiraz Hakem Heyetinin 25.05.2020-2020/İHK-10981 sayılı kararının davalı tarafça temyiz edildiği, mahkemece eksik harcın yatırılması için çıkartılan muhtıra sonucunda 03.07.2022 tarihinde ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve ek karara yönelik temyiz istemi olmadığından Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın mahkemeye İŞLEMSİZ İADESİNE,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8054
Karar No: 2021/2004
Karar Tarihi: 11.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8054 E.  ,  2021/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

1412 sayılı CMUK’nın 310/1. maddesine göre ilk derece mahkemesi kararlarında temyiz süresinin bir hafta olduğu nazara alındığında katılan ...'in mahkemece yokluğunda verilen kararın 02.01.2014 günü tebliği üzerine işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 12.02.2016 tarihli dilekçeyle hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre olay tarihinde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı ilköğretim okulunda öğrenci olan on beş yaşından küçük mağdurenin dersine girmeyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/3-d. maddesinde düzenlenen eğitici-öğretici artırımının yapılamayacağı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın anılan madde uyarınca artırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17388
Karar No: 2009/3178
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17388 E.  ,  2009/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı-davalı HAZİNE vekili Av. ... ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yargılamanın iadesi davasının konu edilen ... 1277 tarih 1349/10031 sayılı tapu kaydının ... Köyü birlik defterinde ... İli ... Köyüne ait olduğu yazılarak örneğinin çıkarıldığı,temyize konu yargılamanın iadesi davasında ise, aynı bilirkişi tarafından ... 1277 tarih 349/10031 sayılı ve yine aynı tarih 10, 7, 20 ve 25 dönüm olarak çıkartılan kayıtların (4 ayrı kaydın İSTANOZ (Korkuteli) ... Köyüne ait olduğu bildirildiği,bu nedenle, bilirkişi ... Karagöz'ün 14.06.2006 tarihli raporuna ekli 2 sayfa tapu kaydının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne gönderilerek, bu kaydın ... İline mi, yoksa Korkuteli (İstanoz) İlçesine mi ait olduğunun sorulması ve bu tapunun oluşturulduğu ... 1277 tarihinde İstanoz İlçesi, ... Köyünün aynı zamanda ... İli, ... Köyü mü olduğu, yoksa ayrı köyler olarak mı tapu kayıtlarında geçtiği hususunun bildirilmesi istenilerek ,

2) Temyiz dilekçesinde bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve bu nedenle haklarında, 2002/40430 sayılı hazırlık soruşturması yapıldığı bildirildiğinden, bu soruşturmanın sonucunun ... Savcılığından sorularak bildirilmesi, ayrıca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı dava dosyasında bilirkişilik yapan Ziraat Mühendisi ... ..., Orman Mühendisleri Dr. ... ..., ... ..., ... , ... memuru ..., Harita Mühendisi ... ..., kadastro teknisyeni Bünyamin İnci, ... ..., Harita Mühendisi ... , Orman Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... hakkında soruşturma olup olmadığının davacılar Orman Yönetimi Avukatı ve Hazine avukatından ayrı ayrı sorularak alınacak cevaba göre, hazırlık evrakı ya da ceza dosyası varsa ilgili yerden getirtilerek,

3) ... Köyü 2148, 2149, 2732 ve 2733 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tescil tarihi ve iktisap nedenleri de yazılmak suretiyle ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin yer aldığı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3438
Karar No: 2012/20580
Karar Tarihi: 14.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3438 E.  ,  2012/20580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1279
Karar No: 2013/1274
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1279 E.  ,  2013/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kesilen ağaçların dip köklerinde yapılan inceleme sonucu, kesit yüzeyindeki renk değişiklikleri, çatlamalar, dış kabuk tabakasındaki kurumalardan, diğer madde ve teknik bulgulardan kayın ağacının 2008 yılında meşe ağaçlarının 2009 yılında kesildiğinin açık şekilde anlaşılması ve sanığın hukuki durumunun da buna göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine,

5271 sayılı CMK’nin 231/5 maddesinin uygulanmamasına ilişkin gerekçeli kararda sanığın orman idaresinin zararını gedirmemesi gerekçe gösterilip kararda bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnaemedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün, ONANMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2328
Karar No: 2022/8247
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2328 E.  ,  2022/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

1) Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kararın gerekçesinde bir yandan sanığın sahte fatura ticareti yaptığı belirtilip sahte fatura düzenleme suçu, diğer yandan suça konu faturaların KDV beyannamelerinde indirim konusu yapıldığı belirtilip sahte fatura kullanma suçu anlatılmasına karşın, hangi takvim yılından ve hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan tek hüküm kurulması suretiyle, hükmün karıştırılması, yasaya aykrı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2024
Karar No: 2009/18236
Karar Tarihi: 26.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2024 E.  ,  2009/18236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması - Ortak Yaşama

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı ... 7.10.2009 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009
Esas No: 2012/15182
Karar No: 2013/7528
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15182 E.  ,  2013/7528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilip 17.11.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 03.01.2011 tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 06.01.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4612
Karar No: 2012/10096
Karar Tarihi: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4612 E.  ,  2012/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6124
Karar No: 2022/6831
Karar Tarihi: 19.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6124 E.  ,  2022/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A) Sanıklar ... ile ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafisinin; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanıklar ... ile ...'a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'e yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.01.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ...'ın, sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.02.2022 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8992
Karar No: 2019/7411
Karar Tarihi: 03.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/8992 E.  ,  2019/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, ... 31. Noterliğinin 18.12.2013 tarih ve 14983 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yoğun bir şekilde il dışına gönderilerek uzun süre kaldığı günlerde cebinden taksi paraları ödediği ve işyerinde teknisyen olarak çalıştığı halde bir yere gidileceği zamanlarda araç verilse de şoför olmadığı için aracı kendisi kullandığından aracın kesilen cezalarının da tarafından ödendiği, şirketin maaş konusunda zam yapacağını bildirdiği halde düşük zam yaptığı ve ikramiye verileceğini bildirdiği halde ödeme yapmadığı, il dışına gönderilerek uzun süre kaldığından ve evliliğinde sıkıntı yaşadığından dolayı iş akdine son vermiştir. Davacı gönderdiği yazılı fesih bildirimi ile bağlı olup, davacıya belli dönemlerde zam yapıldığı, bazı dönemlerde prim ödendiği görülmüşse de taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesine bakıldığında periyodik olarak zam yapılması veya ikramiye ödemesi kararlaştırılmamıştır. İmzalanan iş sözleşmesinin 5-i maddesinde işçinin işin gerektirdiği durumlarda, başka illerde işveren tarafından naklen atanabileceği, bu tür bir atamanın da çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmayacağı kabul edilmiş, yine sözleşmenin aynı maddesinin m bendinde işçinin, şirket aracını kullanması halinde kişisel hatalarından doğacak trafik cezalarını ödemeyi onayladığı kararlaştırılmıştır. Davacının düşük zam yapılmasının haklı fesih gerekçesi olamayacağı, sonuç olarak fesih bildiriminde gösterilen sebeplerle bağlı olan davacının sözleşme şartlarına göre çalıştığının anlaşılması karşısında davacının feshinin haklı nedene dayanmadığı, buna göre kıdem tazminatının reddi gerektiği anlaşılmıştır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30078
Karar No: 2013/47710
Karar Tarihi: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/30078 E.  ,  2013/47710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiine 28.05.2009 gününde kalemde tebliğ edilen hükme karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 24.04.2012 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1437
Karar No: 2011/41
Karar Tarihi: 10.02.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1437 E.  ,  2011/41 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.05.2009 gün, 2008/11545-2009/7211 sayılı, 21.Hukuk Dairesinin 27.09.2010 gün, 2009/8441-2010/9064 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Genel Mahkemece verilen haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 10.2.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.