erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1477
Karar No: 2014/6701
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1477 E.  ,  2014/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/241557

MAHKEMESİ : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2010/65 Esas, 2012/141 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar A.. İ.. ve A.. B.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan ve suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 04/07/2001 ile iddianamenin tanzim edildiği 15/03/2010 tarihi arasında durma süreleri de eklendiğinde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar M.E. K., M.. O.., S.. B.., O.. B.., E.. A.., M.. U.. ve H.. U.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık Mehmet Erol Karakullukçu'nun Datça Belediye başkanı, sanık O.. B..'ın yazı işleri müdür vekili, sanık M.. U..'ın hesap işleri müdürü, sanık H.. U..'un fen işlerinde inşaat mühendisi, diğer sanıkların ise belediye meclis üyesi olarak görev yaptıkları ve alınan kararlara encümen üyesi sıfatıyla iştirak ettikleri,

3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine istinaden ilk olarak 04/07/2001 tarihinde yapılan arsa ve arazi düzenlemesinin Datça Mal Müdürlüğünün Datça Belediyesi aleyhine Muğla İdare Mahkemesi nezdinde açtığı davalar sonucu iptal edildiği halde sanıkların benzer biçimde yaptıkları ikinci düzenlemeyle Belediye bütçesinden imar planlaması için 79.000 TL çıkmasına sebebiyet vermek suretiyle kamu zararına neden oldukları ve TCK'nın 257/1. maddesinde yer alan görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16104
Karar No: 2015/372
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16104 E.  ,  2015/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 Sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinin kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçlarını kapsadığı, bu maddede eklentiden söz edilmediği, somut olayda ise; okul binasının eklentisi olan bahçesinde eylemin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek aynı maddenin ( a ) bendi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19693
Karar No: 2010/1727
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19693 E.  ,  2010/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17/08/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili, 17.08.2009 günlü dilekçesi ile mahkemenin 2007/45 esas sayılı dosyasında belirtilen nedenlerle, mahkeme heyetine ve yargılamanın adilliğine inançları kalmadığını, hakimin tarafsızlığına gölge düştüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Hakim ... hakimin reddi sebebi olarak ileri sürülen hususların doğru olmadığını, taraflar arasında görülen 14 dosyanın keşiflerini yaptığını, davacının soyut iddialarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu bildirmiştir.

Konuyu inceleyen merci taraflar arasındaki diğer dosyalarda dinlediği tanık beyanlarından davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde belirtilen nedenlerden olmadığı, davacının talebinin davayı uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle talebin reddine, davacının 4480 TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına karar ..., hüküm davacı vekili tarafından gösterdiklerin tanıkların dinlenmediği, keşif sırasında yağmur yağdığı ve tutanağın davalı tarafından temin edilen araç içinde tutulduğu, davalı tarafından keşif yerine kuzu getirildiği ve keşiften sonra köyde davalı ve keşif heyetinin birlikte yedikleri gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde,

Davalı vekilinin reddi hakim gerekçesi olarak ileri sürdüğü hususların H.Y.U.Y.'nın 29. Maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, keşfe ve bilirkişi raporlarına itirazların temyiz sebebi olabileceği ve temyiz aşamasında inceleneceği anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12380
Karar No: 2014/12401
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/12380 E.  ,  2014/12401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/294202

MAHKEMESİ : Maden Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2011/86 Esas, 2012/17 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçundaki tehdit unsurunun; muhatabının ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgu olması, fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku oluşturabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olmasının gerekmesi, tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili bulunmasının şart olmaması ve bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılmasının gerekmemesi, suça sürüklenen çocuğun görevli polislere söylediği kabul edilen "Maden küçük yer, size burayı dar ederim, ben kaçacağım, siz kovalayacaksınız, işiniz ne?" şeklindeki sözlerin objektif olarak mağdurlar üzerinde korku oluşturmaya elverişli olduğunun anlaşılması ve yakalama tutanağı içeriğinde suça sürüklenen çocuğun, müştekilere vurmaya çalıştığının belirtilmesi karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve savunmaya göre; suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen doktor raporunun içeriği de gözetilip, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması,

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi

Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiilerin ücretlerinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8186
Karar No: 2010/6921
Karar Tarihi: 14.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8186 E.  ,  2010/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma, görevi savsama

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan zarar görmediği halde mahkemece Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün yakınan belediye meclisi üyesi ...'a bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-O yer C.Savcısının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Belde belediye başkanı olan sanığın, aralarında kendisine ait evin de bulunduğu imar planı dışında bırakılan heyelan bölgesindeki ruhsatsız binalarla ilgili İmar Yasası hükümleri uyarınca işlem yapmama biçimindeki ihmali nitelikteki eyleminin, belediyenin ekonomik zararına ve kişilerin haksız kazanç sağlamasına yol açması karşısında, 765 sayılı T.C.Y.'nın 230. ve 5237 sayılı T.C.Y.'nın 257/2 maddelerinin, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesindeki yöntem çerçevesinde karşılaştırılması suretiyle sanık lehine yasa belirlenerek mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, alınacak jeolojik ve jeo-teknik rapor sonucu binaların bulunduğu yerin heyelan bölgesi dışına çıkarılabileceği ve imar planı uygulamasıyla mevcut yapılara ruhsat verilebileceği olasılığı dikkate alındığında yıkımın bu aşamada gerçekleştirilemeyeceği gibi belediyenin yıkım işini yapabilmesi için gerekli maddi kaynak ve ekipmana da sahip olmadığı yolundaki yetersiz bilirkişi raporuna dayalı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6148
Karar No: 2011/6128
Karar Tarihi: 19.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6148 E.  ,  2011/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 185/231 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25268
Karar No: 2015/15244
Karar Tarihi: 30.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25268 E.  ,  2015/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12119
Karar No: 2015/3708
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12119 E.  ,  2015/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/93521

MAHKEMESİ : Silifke(Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/121 (E) ve 2013/175 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde doktor olan sanığın okul idaresine sunulmak üzere suça sürüklenen çocukların talebi doğrultusunda içerik ve tarih itibariyle gerçeği yansıtmayan rapor düzenlediğinin iddia olunması karşısında; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçundan doğrudan zarar görmeyen ve suça konu belge kendisine ibraz edilerek kullanılmayan şikayetçi S.. B..'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40133
Karar No: 2015/14270
Karar Tarihi: 21.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/40133 E.  ,  2015/14270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/183998

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/325 (E) ve 2014/217 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan Mustafa müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5404
Karar No: 2010/1707
Karar Tarihi: 22.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5404 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Davalı Belediye Başkanı’nın gazetelere verdiği demeçlerle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davacının kurucu mütevelli heyet başkanı olduğu ... ... Üniversitesi adına kurulmak istenen yeni yerleşke (kampus) alanının, büyük bir bölümünün gerçek kişilere ait olduğunu, buradaki imar değişikliği isteğinin belediye meclisi tarafından reddedildiğini, davacının bir ... adamı olarak proje yaparken bunun getirisini (rantını) düşünmesinin olağan olduğunu, davacının sataşmalarına yanıt verdiğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, 21/08/2008 günlü gazetelerde bu konudaki açıklamaları yer alan davalının; “İstediği rantı açıklasın”, “İstediği rantın toplamı 1 katrilyondur” gibi sözlerle belediyenin imar değişikliği isteminin reddine ilişkin kararını eleştiren davacıya yanıt verdiği anlaşılmaktadır.

İmar değişikliği istenen alana üniversite yerleşkesi ile birlikte yapılacak büyük altyapı ve benzeri yatırımların o bölgenin değerini arttıracağı kuşkusuzdur. Davalı da bu duruma vurgu yaparak, yapılan eleştirilere cevap vermiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilip davalının açıklamalarının eleştiri sınırları içinde kaldığı benimsenerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2016/8577
Karar No: 2018/2932
Karar Tarihi: 19.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8577 E.  ,  2018/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 gün ve 2014/101-2015/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/15199-2016/2786 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/.../2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını, ... Belediye Meclis kararının ... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, davacının yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere ....000,00 TL'nin 06/.../2010'dan itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/736
Karar No: 2015/4864
Karar Tarihi: 13.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/736 E.  ,  2015/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/52005

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/12/2013, 2013/189 (E) ve 2013/343 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

1-) Dosya kapsamı ile uyumlu mahkemece kabul edilen oluş ve uygulama ile haksız tahrik oluşturan ve söz ve davranışın niteliği de gözetildiğinde; sanık .. hakkında 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca belirlenen cezalarda isabetsizlik görülmediğinden, eksik ceza tayin edildiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın maktul ..'i "kasten öldürme", katılan ..'i "kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ..'in katılan ..'ı "kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri

indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, TCK.nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, sanık ve katılan sıfatıyla .. müdafii ile katılan .. vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi, sanık .. hakkında maktul ..'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümde ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına, sanık .. hakkında maktule yönelik kurulan hükmün A-3 nolu bendine "anlaşıldığından" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), hükmolunan cezaların miktarları ve tutukluluk süresi itibariyle sanık .. müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 13/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.