erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1212
Karar No: 2015/17734
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1212 E.  ,  2015/17734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/197253

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2013/154 (E) ve 2013/153 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 06.09.2006 yerine 01.06.2007 olarak hatalı yazılması,

2) Mağdur B.. Y..'nın olayın hemen akabinde alınan 06.09.2006 tarihli kolluk ifadesinde "bu esnada ismini daha sonra öğrendiğim M.. A.. isimli şahıs arkadaşıma arkadan bıçak salladı bende bıçak arkadaşıma temas etmesin diye müdahale ettim, bu müdahale sırasında bıçak benim benim boğazıma temas etti ve yaralandım " ve 02.10.2006 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde "bu yaralanma kavga esnasında kazaen olmuştur, kasıtlı olarak yapıldığını düşünmüyorum "şeklinde beyanda bulunmuş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1,3-e, 87/1-c,son, 29. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8714
Karar No: 2023/12261
Karar Tarihi: 01.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2020/8714 E.  ,  2023/12261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/857 E., 2020/824 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/923 E., 2019/82 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile 15.09.1982 tarihinin sigorta başlangıcı tespiti ile yurtdışı hizmetlerini başvuru tarihindeki prim üzerinden borçlanabileceğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yeniden karar vermek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; yeni tarihli tr4 ve tr7'ye ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Davacının dosyaya sunduğu 04.07.2005 ve 31.10.2011 tarihli yurtdışı çalışma belgesinde (TR-4)

15.09.1982-31.08.1983 12 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

01.09.1983-02.07.2987 47 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

01.09.1988-31.03.1989 7 Ay (Okul Eğitimi)

01.10.1989-31.03.1992 30 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

010.4.1992-31.01.1993 (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı-

Azami Süre Aşıldı)

01.02.1993-31.12.1993 11Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1994-31.12.1995 12 Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1996-31.07.1996 7 Ay Zorunlu Prim Süresi

Yer almasına rağmen 01.09.2016 tarihli yurtdışı çalışma belgesinde (TR-4)

01.02.1993-31.12.1993 11Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1994-31.12.1995 12 Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1996-31.07.1996 7 Ay Zorunlu Prim Süresi

Sürelerin yer aldığı, her iki çalışma belgesinin birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, çelişkinin giderilmesi için davalı Kurum aracılıyla, ilk belgede okul eğitiminin yer almasına rağmen sonraki tarihli belgede yer almamasının sebebinin sorularak, bu okul eğitimi sürelerinin iptal edilip edilmediği, bu okul eğitimine ilişkin sürelerin yurtdışında geçip geçmediği, bu okul eğitimi sürelerinin yaşlılık aylığı bağlanmasına nazara alınıp alınmadığı, rant kapsamında olup olmadığının sorularak yeni tarihli TR-4 ve TR-7 belgelerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

01.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7529
Karar No: 2017/9562
Karar Tarihi: 25.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7529 E.  ,  2017/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde ön muhasebe elemanı olarak 06.08.2011-03.06.2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini beyanla işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 06.08.2011-03.06.2013 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasının söz konusu olmadığını, işyerinde 03.06.2011-18.10.2012 tarihleri arası ilk çalışma dönemine ilişkin kıdem tazminatının davacıya ödendiğini, yeniden işe girdiği 15.11.2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 03.06.2013 tarihine kadar geçen süre 1 yılı bulmadığından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, alacak iddialarının haklı olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

Somut olayda, davalı taraf ön inceleme duruşmasına katılmadığı halde duruşma tutanağında her iki tarafın sulhe teşvik edildikleri ve sulh olmak istemediklerini beyan ettikleri yazılmıştır. Ara kararda davalı tarafa ihtaratlı müzekkere yazılmasına karar verildiği halde gereği yerine getirilmemiş, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de davalı tarafa tebliğe çıkartılmamıştır. Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyiz itirazları yerinde olup, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3886
Karar No: 2019/10200
Karar Tarihi: 10.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3886 E.  ,  2019/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyaya vekaletname sunarak duruşmalardan haberdar olan ve duruşmalara mazeret dilekçeleri sunarak katılmayan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi adına davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2378
Karar No: 2010/3843
Karar Tarihi: 08.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2378 E.  ,  2010/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalının eşine ait taşınmazda davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların davalı tarafından sahiplenilmesi ve kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davadan önce tarafların haricen anlaştığı zarar bedeli üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Somut olayda TMK'nun 729.maddesi yollamasıyla 723.maddesi uyarınca zarar kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı, başkasının arazisine fidan diktiğinden ve iyiniyetli olmadığından, sahiplenilen ağacın davalı açısından ifade edilen değeri, kal edilip (kesilen) götürülen ağaçların ise asgari (odun değeri) değerini isteyebilir. Mahkemece ağaçların odun değeri belirlenerek; hükmolunandan fazla ise belirlenecek miktarda tazminata, hükmolunandan az ise davalı temyizi bulunmadığından usuli kazanılmış hak nedeniyle hükmolunan miktarda tazminata karar verilmesi gerekirken, tarafların haricen anlaştığı miktarda tazminata karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/449
Karar No: 2013/13931
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/449 E.  ,  2013/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılana ait Güler Market isimli ... yerine giderek buradan sekiz adet sigara, bir kutu içerisinde 100 adet ülker çikolatası aldığı, daha sonra katılana 100 TL verdiği, katılanın sanığın verdiği paranın sahte olduğunu belirtmesi üzerine parayı geri aldıktan sonra aracın içerisinde bekleyen arkadaşlarından para alıp geleceğini söyleyerek aldığı malzemelerle birlikte katılanın ... yerinden ayrıldığı, dışarıda kendisini bekleyen araçla olay yerinden uzaklaştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ve “600 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11574
Karar No: 2013/15669
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11574 E.  ,  2013/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın imar planında ilköğretim okul yeri olarak ayrıldığı ve mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 353 ada 1923 nolu parselin A harfi ile gösterilen 3.85 metrekarelik ve B harfi ile gösterilen 348.68 metrekarelik kısmının Fehmi Başoğlu İlköğretim okulunun bahçesi olarak kullanıldığı, D harfi ile gösterilen 393.48 metrekarelik kısmın fiilen yol olarak kullanıldığı, C harfi ile gösterilen 43.86 metrekarelik kısmın ise Köyceğiz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 30L-3a paftasına göre imar yoluna isabet ettiğinden terki gereken alan olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre dava konusu 353 ada 1923 parselin tamamının imar planında okul alanı olup olmadığı araştırılarak, taşınmazın tamamının okul alanı olarak ayrıldığının tespit edilmesi ve bilirkişi raporuna göre A ve B harfi ile gösterilen kısımların okul bahçesi olarak kullanılmaya başlandığı ve fiilen el atıldığı da anlaşılması durumunda taşınmazın tamamının bedeline, tamamı imar planında okul alanında kalmıyorsa okul alanında kalan kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, davalı idare tarafından davacıların taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığından bahisle uğranılan zararın tazminine ilişkin davalara bakmakla görevli yargı mercinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14707
Karar No: 2018/3912
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14707 E.  ,  2018/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, duruşma davetiyesi tebligatının doğrudan sanığın mernis adresine yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4179
Karar No: 2013/44780
Karar Tarihi: 09.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4179 E.  ,  2013/44780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşmeye dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) ...'nin ve ...'nin 02.08.2009 tarihli ilçe emniyet müdürlüğünce alınan beyanlarında sanık ...'nin elinde bulunan bıçağı mağdura sallaması üzerine mağdurun bıçağı tutarak sanığın elinden almak istediği esnada parmak uçlarından yaralandığını söylemeleri, bu beyanı destekleyen doktor raporunda mağdurun sol el 3.,4., ve 5. parmaklarında kesi bulunduğuna ilişkin tespitin bulunmasıda dikkate alınarak sanık ...'nin eylemi 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri kapsamında kasten yaralama suçu kapsamında kalmasına rağmen mahkemece eylemin taksirle yaralama suçu olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabüle görede,

2) Mahkemece sanık ...'nin ...'ye yönelik eylemin taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesine rağmen kasıtlı suçun işlenmesi halinde bu suçta kullanılan suç eşyasının TCK'nin 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilebileceği gözetilmeden adli emanetin 2009/376 sırasında kayıtlı bir adet bıçağın sahibi ...'ye iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3) Tarafsız görgü tanığı bulunmayan olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden sanığın istifade ettirilerek hakkında TCK'nin 29. maddesinin haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13752
Karar No: 2019/14104
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13752 E.  ,  2019/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4747
Karar No: 2019/4856
Karar Tarihi: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4747 E.  ,  2019/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı ile ilgili olarak en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden, 2007 takvim yılı ile ilgili olarak ise hisse devrinin yapıldığı ve bu nedenle suç tarihi olarak kabul edilmesi gereken 06.03.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8881
Karar No: 2015/6674
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8881 E.  ,  2015/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre öğretmen olan kısıtlı adayının ...'ye atandığı ve gerekçeli kararın tebliğe çıkarıldığı tebliğ mazbatasına göre de “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.