erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13387
Karar No: 2016/7546
Karar Tarihi: 05.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13387 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa talimatla alınan ifadesinde duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde, hükmün açıklandığı 20.09.2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14928
Karar No: 2013/94
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14928 E.  ,  2013/94 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... ...'ın katılan sanık ...'ın yetkilisi olduğu firmada ziraat mühendisi olarak çalışırken ,maaşının eksik yatırıldığından bahisle noterden işten ayrıldığına dair gönderdiği ihtarnameye karşılık, ...'ın,...'a hesabını kesmesi için firmaya gelmesi konusunda ihtarname gönderdiği ve bu nedenle...'ın olay günü firmaya geldiği ,yapmış oldukları görüşme sonrası aralarında anlaşamamaları üzerine sanık ... ...'ın daha önceden çalıştığı odasına girerek kendi adına düzenlenmiş sertifikayı alıp bina dışına çıktığı sırada tanıkların durumu haber vermesi üzerine ... ile firma güvenlik görevlilerinin bina dışında...'ı durdurdukları ve ...'nin ...'e hitaben '' biz koynumuzda yılan beslemişiz seni gerektiği gibi eğittik ,sen verilen bu değere layık değilmişsin'' şeklinde sözler sarfettiği olayda , sanık ...'in firmaya katılan sanık ...'nin rızası dışında girmediği gibi daha önceden çalıştığı odada bulunan kendi adına düzenlenmiş sertifikayı alıp çıkması şeklinde gerçekleşen eyleminde konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik kastının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin, konut dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu şeklindeki bozma yönündeki düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında sanık ... ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın “biz koynumuzda yılan beslemişiz seni gerektiği giib eğittik, sen verilen bu değere layık değilmişsin” şeklindeki sözlerinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde,...'a serzenişte bulunduğu ve sarfettiği sözlerin eleştiri kapsamında kaldığı, hakaret kastını da içermediğinin anlaşılması karşısında sanık ...'ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer C. Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/257
Karar No: 2016/4032
Karar Tarihi: 08.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/257 E.  ,  2016/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararına uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK m.53/1-2-3 ve 4 uyarınca sanığın; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan, c) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına”, dair bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5649
Karar No: 2010/11276
Karar Tarihi: 08.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5649 E.  ,  2010/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 8.6.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisinin de olduğu görülmekle mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.06.2010(Salı)
Esas No: 2017/81
Karar No: 2018/6527
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/81 E.  ,  2018/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2006, 2007 takvim yıllarında, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-İddianame ile vergi inceleme raporları ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açılmış olup, “sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin vergi incelemesi, mütalaa ve dava bulunmadığı, “sahte fatura düzenlemek” ile “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçesinde “sahte fatura düzenlemek” suçunun sübut bulduğu belirtilip “sahte fatura kullanmak” suçundan hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması,

2-Sanıkların 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle 2006, 2007, 2008 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıllarından veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B)Sanık ... hakkında 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 17.03.2016 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1946
Karar No: 2018/8660
Karar Tarihi: 11.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/1946 E.  ,  2018/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçlardan suça sürüklenen çocuk ... 'nın Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumunda, suça sürüklenen çocuk ... 'in Sincan Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü oldukları ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talepleri de bulunmayan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ....'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile .... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16069
Karar No: 2021/1907
Karar Tarihi: 10.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16069 E.  ,  2021/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22972
Karar No: 2016/4576
Karar Tarihi: 14.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22972 E.  ,  2016/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye vekili; ... nolu posta çeki hesabına konulan haczin İİK 82/1 ve 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; vergi, resim harçlardan toplanan paranın nereye harcandığının belirlenemediği ve haczedilemez olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda 651556 nolu posta çeki hesabının 31.08.2011-31.01.2012 dönemine ilişkin hesap cetveli incelenerek; hesabın 3. şahıslar tarafından yatırılan vergi, resim, harçlardan oluştuğu, sistem olarak ise posta çeki hesabının sadece vergi, resim, ve harçların yatırıldığı hesap olarak düzenlenmiş olduğu ve para çıkışlarında ise nereye harcandığı belli olmayan miktarların olduğu, bu nedenle para çıkışlarının fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının ispat edilemediği belirtilmiştir. Verilen cevapta hesabın vergi, resim, harç hesabı olarak oluşturulduğu ve sadece bu nitelikli paraların yatırıldığı görüldüğünden, hesabın anılan madde kapsamında haczedilmez olduğunun kabulü gerekir. Vergi, resim, harç hesabındaki paraların nereye harcandığının haczedilmezlik şikayeti yönünden sonuca etkisi yoktur. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.03.2016 tarihinde oybirilğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6514
Karar No: 2019/7243
Karar Tarihi: 09.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6514 E.  ,  2019/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dahili davacı ...'ya yapılan karar tebliğ evrakı dosyada bulunmadığından, karar tebliğ edilmiş ise; tebligat parçalarının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise, usûlüne uygun karar tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Hükmün ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; dahili davacılar ..., ... ve ...'e gönderilen tebligatlarda “Gösterilen adresin kapalı olması sebebiyle adres MERNİS adresi olduğundan evrak mahalle muhtarına verildi, kapıya 2 nolu ihbar kağıdı yapıştırıldı açıklamasıyla” tebliğ edildiği, ancak, muhatabın adreste bulunmama sebebinin araştırılmadığı, komşuya haber verilmediği, böylelikle, Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olarak tebligatların yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan kişiye gerekçeli karar evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilip gerekli temyiz süresinin beklendikten sonra alınacak tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38067
Karar No: 2021/11882
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38067 E.  ,  2021/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A)Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen ret hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2011 tarihli ve 2011/18535 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, atılı suç yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2645
Karar No: 2020/4167
Karar Tarihi: 16.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2645 E.  ,  2020/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda Sincan ... ve Gençlik Kapalı Cezaevi'nde başka suçtan hükümlü bulunan, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11235
Karar No: 2016/2005
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11235 E.  ,  2016/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 27/03/2015

NUMARASI : 2014/260-2015/195

DAVACI : T.....P.......D.......A.Ş. vek.Av. T.. Ç..

DAVALI : E.. N..vek.Av. B.. T..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği doğacak her türlü vergiden bayinin sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 18/09/2013 tarihinde sözleşmenin damga vergisi olarak ........ TL'yi vergi dairesine ödediklerini, sözleşme gereği ödemenin davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belli bir parayı ihtiva etmemesi sebebiyle damga vergisinden muaf olduğunu, vergi dairesine ihtirazi kayıt ileri sürmeden kendi rızasıyla ödeme yapan davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, mahiyeti tartışmalı olan alacağın likit sayılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre damga vergisinden davalının sorumlu olmasına rağmen sözleşme feshedilmiş olduğundan artık sözleşmeye dayanılamayacağı, Damga Vergisi Kanunu'nun 24.maddesi müteselsil sorumluluk esasını getirdiğinden davacının yasal düzenleme gereği ½ rücu hakkının bulunduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A.........İcra Müdürlüğü'nün ......sas numaralı dosyasının ....TL üzerinden devamına,hükmedilen alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...... tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin eki mahiyetindeki Protokolün 5.maddesi gereğince sözleşmenin damga vergisinin tamamından davalının sorumlu olacağı düzenlemesi bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ½ oranında sorumluluk kabul edilerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, .......gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10959
Karar No: 2009/1603
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10959 E.  ,  2009/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Küçükkarı ile davalı ..... Sandalye Mobilya İnş. San. Tic. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2007 gün ve 277/597 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacıların çocuğu ve kardeşleri olan Münir Küçükkara'nın 19.12.2006 tarihinde geçirdiğ ve ölümü ile sonuçlanan kazayla ilgili, Sosyal Güvenlik Kurumu (SSK.) ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Müfettişliklerince düzenlenmiş raporların ve eklerinin ilgili yerlerden istenilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.