erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9946
Karar No: 2014/10933
Karar Tarihi: 13.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9946 E.  ,  2014/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/135-2014/290

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, kiralananın tahliyesi için taahhütnameye dayanarak icra takibi yapıldığını, tahliye emri tebliği üzerine itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davacı, 30/01/2014 tahliye tarihli, tanzim tarihi bulunmayan adi yazılı nitelikte olan tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi yapmıştır. Davalı süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, tahliye taahhütnamesi altındaki imzayı kabul ederek, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi ile birlikte, aynı tarihte boş olarak alacaklıya verildiğini bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu nitelikteki itiraz tahliye taahhüdünün "tarihine" itiraz niteliğindedir. 04/12/1957 tarih 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve İ.İ.K 275. maddesine göre tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı, kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın genel hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları bulunmaktadır. Alacaklı, noterlikçe resen tanzim edilmiş veya '' tarih '' ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Mahkemece uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31221
Karar No: 2019/12443
Karar Tarihi: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31221 E.  ,  2019/12443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniye güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ı azmettirmek suretiyle katılanın ış yerinden kiraladıkları aracı kendisine teslimini sağladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmemekten ibaret eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçuna temas ettiği, hükümden sonra 02.12.2016 tarih 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi le değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1881
Karar No: 2023/9783
Karar Tarihi: 04.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1881 E.  ,  2023/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Bulancak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2020 tarihli, 2020/238 Esas ve 2020/369 Karar sayılı kararının yapılan ön incelemesi neticesinde gereği düşünüldü:

Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli, 2020/238 Esas, 2020/369 Karar sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanığa bu ek kararın 21.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek kararı temyiz ettiğine dair dilekçe vermediği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/21598
Karar No: 2011/6418
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21598 E.  ,  2011/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili ve davalı Vek.Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza yakın, aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/132 esas 2007/484 karar sayılı dava dosyasında 02.04.2007 değerlendirme tarihi itibariyle 1634 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 150,00-TL değer biçilmiştir. Bu tarihten iki yıl sonra dahi dava konusu taşınmaza daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan, yakın parsel için tesbit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınana temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesi ile davalının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2577
Karar No: 2010/12609
Karar Tarihi: 05.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2577 E.  ,  2010/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak

HÜKÜM : Beraat kararı.

Müşteki vekilinin talimat mahkemesine sunduğu 8.2.2006 tarihli mazeret dilekçesinin davayı takip arzusunu göstermesi bakımından kamu davasına katılma talebini de içerdiği ve bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26115
Karar No: 2013/20469
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26115 E.  ,  2013/20469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin hiçbir gerekçe göstermeksizin davacının da içinde bulunduğu 8 çalışanın işine son verdiğini, yine 02.02.2009 tarihinde davacıya ücret ve tazminatlarına karşılık bir miktar ödeme yapıldığını , mahiyetini bilmediği ve okumasına imkan verilmeyen iki belge imzalatıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının ödenerek ibranameyi kendi rızası ile imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükmedilen miktarların doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı ıslah ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden %20 indirim yaparak kalem kalem belirttiği alacakların dava dilekçesindeki isteklerine eklenmesini istemiştir. Mahkemece fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarından % 30 indirim yapılarak alacaklar kısmen kabul edilmiştir. Ancak mahkemece anılan alacaklardan indirim yapılırken davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği toplam miktarlar dikkate alınmadan eksik ve/veya fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10047
Karar No: 2021/5199
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10047 E.  ,  2021/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık hakkında, “defter ve belge gizleme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında tebligatın yapıldığı adresin babasının ikamet adresi olduğunu, tebligat yapılan ... ile birlikte ikamet etmediklerini, ayrıca iş yerinde yangın çıktığı için bir kısım defter ve belgelerinin zarar gördüğünü, kalanların ise muhasebecisi tarafından vergi dairesine ibraz edildiğini savunmasına karşın, dosyaya ibraz edilen 11/12/2009 tarihli yangın raporunun ... Tekstil isimli iş yerine ait olması ve aynı tarihte yangın olayı ile ilgili olarak Bereketli Polis Merkezi Amirliği‘nde ifadesi alınan ... isimli kişinin ... Tekstil isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu bildirmesi ve yangında zarar gören eşyalardan bahsederken de şirkete ait defter ve belgelerin yandığından söz etmemesi, defter ve belgelerin bir kısmının teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın tebligat tarihinde “... Mahallesi 3. Sk. No:8 ...“ adresinde ikamet edip etmediğinin ve yangının gerçekleştiği 11/12/2009 tarihinde ... Mahallesi 2018 Sk. No:37 ... adresinde faaliyet gösteren ... Tekstil isimli iş yerinin sanığa ait olup olmadığının usulüne uygun olarak yapılacak kolluk araştırması ile tespit edilmesi,

2- Gerekli görülmesi halinde ... Tekstil isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu söyleyen ... isimli kişinin duruşmaya celbi ile yasal hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla bilgisine başvurularak, bu iş yerinin sanığa ait olup olmadığının sorulması,

3- Yangının çıktığı iş yerinin sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, söz konusu yangın olayına ilişkin soruşturma dosyası aslının veya onaylı bir suretinin getirtilmesi ile varsa olay yeri görgü tespit tutanağı ve diğer belgelerin incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, yanan belgeler arasında ibrazı istenen defter ve belgelerin bulunup bulunmadığının, sanık tarafından bu belgelere ilişkin olarak hukuk mahkemesinden zayi belgesi alınıp alınmadığının belirlenmesi,

4- Defter ve belgelerin bir kısmının sanık veya muhasebecisi tarafından sonraki bir tarihte ibraz edilip edilmediğinin de ilgili vergi dairesi müdürlüğünden sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5454
Karar No: 2012/7705
Karar Tarihi: 03.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/5454 E.  ,  2012/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 03.09.2007 tarihli ek kararda temyiz yolu ve yöntemi açıkça gösterilmediğinden sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Mahkemece verilen hükümlerin verilen cezanın niteliği sebebiyle temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itirazın tebliğnameye uygun olarak reddine, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2087
Karar No: 2012/10589
Karar Tarihi: 30.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2087 E.  ,  2012/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin duruşmaya katılamayacaklarını beyan ettiği 04/02/2009 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6076
Karar No: 2014/9066
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6076 E.  ,  2014/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir(İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, 3.kişi Ziraat Bankası A.Ş. ile asıl borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesine, kefillik borcu nedeniyle yapılan banka borç ödeme dekontuna dayalı olarak kefil sıfatıyla ödediği miktarın, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer borçludan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Asıl alacaklısı banka olan kredi sözleşmesi ile banka ödeme dekontları, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan alacaklının, kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin diğer müşterek ve müteselsil kefillerine ve asıl borçlusuna rücu edebileceği de yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11823
Karar No: 2022/5924
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11823 E.  ,  2022/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Malatya İli, Battalgazi İlçesi, Saray Mahallesi, 408 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaz kadastral, emsal alınan taşınmaz ise imar parseli kabul edildiği halde emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerekirken, düzenleme ortaklık payı oranı ilave edilmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11044
Karar No: 2018/16961
Karar Tarihi: 09.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/11044 E.  ,  2018/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yapılan ihtarata rağmen süresi içinde temyiz harç ve masrafı yatırılmadığından davalı tarafın temyiz isteği yönünden ek karar ile temyiz edilmemiş sayılmasına dair karar verildiği, bu ek kararın davalı asıl yerine vekalet görevinden istifa ettiğini bildiren vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 07.04.2016 tarihli, temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın usulünce davalı asıl Hikmet Dinar'a tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.