erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/471
Karar No: 2021/3194
Karar Tarihi: 08.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/471 E.  ,  2021/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2914
Karar No: 2007/3858
Karar Tarihi: 09.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2914 E.  ,  2007/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .parsel sayılı taşınmazın güney komşusu olan davalıların aradaki sınır olan yolun kendi tarafında 100 adet ağaç dikerek tecavüz ettiklerini ileri sürerek, elatmanın onlanmesi ve ıslahen ağaçların kesilmesini istemiş ve yargılama sırasında ayrıca ortak sınıra dikilen bu ağaçların taşınmazındaki kayısı ağaçlarına zarar verdiğini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına tecavüz olmadığı ve komşuluk hukuku açısından da zarar verilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle yapılan keşif sonrası elde edilen bilirkişi raporundan davacının kayden maliki olduğu ..arsel sayılı taşınmaza, davalının bir elatma olgusunun bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davacının temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.

Ancak, davacı kendi taşınmazının yanında kamunun istifadesine mahsus genel yola da elatıldığını ileri sürerek bu yöne itibariyle de elatmanın önlenmesini istemiştir.

Gerçekten de, davalının davacı taşınmazına bitişik olan yola ağaç dikmek suretiyle elattığı keşfen belirlenmiştir.Kamu malı niteliğinde ve umumun yararlanmasına ait olan yola davalının ağaç dikmek suretiyle elatmasının, haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, yol yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince    BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38056
Karar No: 2017/6456
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38056 E.  ,  2017/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2638
Karar No: 2018/1980
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2638 E.  ,  2018/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... (...), birleşen 2013/113 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... (...) arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2016 gün ve 2014/828-2016/18 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine hazine vekilinin 26.04.2018 tarihli dilekçesine ekli, ... Valiliği İl Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun 18.07.2016 gün 10/1 sayılı kararına göre davaya konu olan işin 6360 sayılı Yasa uyarınca Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne devredildiği anlaşıldığından, mahkeme kararının adı geçen genel müdürlüğe tebliğ edilip, temyiz edilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2785
Karar No: 2011/6035
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2785 E.  ,  2011/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... kızı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 461 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalılar ..., ... ve ... kızı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24319
Karar No: 2012/18363
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24319 E.  ,  2012/18363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2001 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, Beraat

2002 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; düşme

2003 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "2001-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan bereat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat karar verilmesi yasaya aykırı, sanığın 2003 takvim yılı suçu yönünden ise; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, 2001 takvim yılı bakımından suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2003 takvim yılı bakımından suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22165
Karar No: 2015/888
Karar Tarihi: 03.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22165 E.  ,  2015/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2014 (21.11.2014 T.Ek Karar)

Numarası : 2013/427-2014/324

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen 21.11.2014 tarihli ek kararın davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü, 21.11.2014 tarihli kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı S.. C.. vekili Av.H. H. Ö. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı S.. C.. vekili Av.H. H. Ö. ile davalı ........... Proje İnş.İml.Montaj Mak.Taah.Doğalgaz Sis.Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili Av.B. A. geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1)Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğünün ek karara yönelik temyizi bakımından;

Mahkemece davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebinin kesin süre içinde temyiz harcını yatırmadığı gerekçesi ile 21.11.2014 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş ise de, karar 6100 sayılı HMK'nun 297 ve devamı maddelerine göre tüm unsurları ile tefhim edilmediğinden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliği ile başlamasına, davalının gerekçeli kararın 11.11.2014 tarihinde tebliğ üzerine yasal 8 günlük süre içinde kararı temyiz etmesine ve yine bu 8 günlük süre içinde 19.11.2014 tarihinde eksik temyiz harcını tamamlamasına göre temyiz talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı hatalı olduğundan mahkemenin 21.11.2014 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün 21.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi esastan incelenmelidir.

2)Tarafların 25.09.2014 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin 21.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı ve davalıların 25.09.2014 tarihli karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile 25.09.2014 tarihli kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı............. Ltd. Şti.yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ................Ltd. Şti.'ne., davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalı ................. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ve davalılara yükletilmesine, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11288
Karar No: 2008/12141
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11288 E.  ,  2008/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 6.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda kamulaştırılan alan üzerinde 2 adet beton havuz, beton su kuyusu, 1 adet elektrik direği, sürgülü demir kapı, taş ve biriketten bahçe duvarı, 1 adet 10 yaşında, 1 adet 5 yaşında zeytin ağacı, 3 adet 10 yaşında nar ağacı, 2 adet 8 yaşında erik ağacı, 2 adet 10 yaşında incir ağacı, 1 adet 3 yaşında muşmula ağacı, 5 adet 10 yaşında asma, 1 adet 50 yaşında ıhlamur ağacı bulunduğu açıkça belirlendiği halde takdir komisyonu raporunda yer almadığı gerekçesiyle raporda bu müştemilatlar için değer belirlenmemiş olması ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6270
Karar No: 2016/4214
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6270 E.  ,  2016/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki belgelerden Küçük ...'ın olay tarihi öncesinde (30.11.2011) Eskişehir Valiliği 80. Yıl Zehra Kemal Aksoylu Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğü'ne yerleştirildiği anlaşılmıştır.

Küçük ...'ın kuruma yerleştirilmesine ilişkin varsa koruma kararı ve tüm belgelerin celbedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca davalı ... vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilen ve tebligatları alan ...'ın dosya içerisinde vekaletnamesine rastlanılamamıştır. Adı geçen vekile ait vekaletname ibraz edildiğinde ve yukarıda anılan belgeler celbedildiğinde dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8657
Karar No: 2014/15059
Karar Tarihi: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8657 E.  ,  2014/15059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmaların 1998/1. dönemde 39 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek anılan dönemde 30 gün olduğunun yazılması,

3-) Davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmaların 2001/3. dönemde 20 gün olmasına rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek anılan dönemde 120 gün olduğunun yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin 1. paragrafının 3. satırında yer alan ''30'' rakamlarının silinerek yerine ''39'' rakamlarının, aynı paragrafın 14. satırında yer alan ''120'' rakamlarının silinerek yerine “20” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35579
Karar No: 2022/13252
Karar Tarihi: 23.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35579 E.  ,  2022/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

I-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

II-2009, 2010, 2013 ve 2014 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu mahkumiyet kararının Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından istinaf incelemesi sonucunda; sanığın 2012 takvim yılına ilişkin düzenlediği fatura aslı, örneği ve bilgisi dosyada bulunmadığından bahisle atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmiş ise de, yapılan incelemede, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2012 takvim yılında 5.409.166 TL tutarında matrahlı KDV beyannamesi veriği, yine mükelleflerin 6.004.840 TL tutarında mal aldıklarını beyan ettikleri, bu şekilde toplam 433 adet sahte fatura düzenlendiğinin KDV beyannameleri ve BA-BS karşılaştırmaları sonucunda sabit olduğu anlaşıldığından 2009, 2010, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/957
Karar No: 2018/7459
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/957 E.  ,  2018/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Plastik ve Kimya San ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 07/04/2015 yerine 07/07/2015 şeklinde hatalı gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.