erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11597
Karar No: 2011/10955
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11597 E.  ,  2011/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.09.2006 tarihli dilekçe ile, 34 nolu orman kadastro komisyonu tarafından ... köyü ... Yaylasında 4999 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminde sahibi bulunduğu 49 parselde belirlenen 604, 605 ve 606 OS noktalarındaki ölçü hatasının giderilmediği iddiasıyla yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve düzeltme işleminin iptali ile ... bilirkişisi ... ...'ın 07.05.2010 tarihli krokili raporunda yeşil kalemle çizili olarak gösterilip fiili zemindeki orman hattı olarak belirtilen hat olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasayla değişik 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 09.06.1999 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 24.08.2006 tarihinde ilan edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen 4999 sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır.

Davacı, 4999 sayılı Yasa kapsamında 49 nolu orman parselinin 604 – 606 nolu orman sınır noktalarında yapılan düzeltme işleminin yanlış yapıldığı iddiasıyla yanlışlığın düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır. Bu davasını itirazlı orman sınır hattının arasında kalan ve çapa bağlanarak adına tescil gören 193 ada 4 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak açmıştır. Mahkemece, mahallinde yapılan uygulamada itirazlı 605 nolu OS noktası zeminde tespit edilip orman sınır uygulamasındaki yanlışlık belirlenmiş olmasına rağmen 4999 sayılı Yasa kapsamında yapılan uygulamanın kişi adına çapa bağlı olarak tapuda kayıtlı olan 193 ada 4 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığı belirlenmiştir. Bu duruma göre kişinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerekirken ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 03/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4164
Karar No: 2023/3749
Karar Tarihi: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4164 E.  ,  2023/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3534 E., 2022/4362 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/174 E., 2022/137 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince ek karara yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava açılmadan önce ... sözleşmesi son bulmuş davacı işçinin açtığı alacak davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 48.241,17 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13767
Karar No: 2014/2338
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13767 E.  ,  2014/2338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın bahçesindeki incir ve dut ağacını kökten kestiği iddia edilen olayda, tarafların bahçe ve evlerinin bitişik olduğu, sanık ...'ın katılana ait olan incir ağacını ve dut ağacını kestiği, belirtilen ağaçların tarafların arazi sınırında değil katılana ait 2644 ada 3 nolu parsel içinde kaldığı bu şekilde sanığın meyveli ağaçı kesmek sureti ile mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına gore, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67606
Karar No: 2013/11547
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67606 E.  ,  2013/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK.un 260/1.maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı Yasanın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin 03.02.2009 tarihli dilekçe ile mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, celsede mazereti hakkında karar verilmeden ve katılan vekiline yeni duruşma günü bildirilmeden duruşmanın 04.03.2009 gününe talik edildiği ancak bu tarihten önce 18.02.2009 tarihinde duruşma yapılarak şikayetçi vekiline davaya katılma, delil sunma imkanı tanınmadan, sanık savunmalarına karşı beyanları sorulmadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 175/2 ,201 ,233/1,234 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31005
Karar No: 2018/3181
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31005 E.  ,  2018/3181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de:

5237 sayılı TCK'da cezaların toplanmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden doğrudan ve hapisten çevrilmek suretiyle verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3920
Karar No: 2014/7451
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3920 E.  ,  2014/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.12.2013 gün ve 17620 - 29756 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2016/27396
Karar No: 2018/499
Karar Tarihi: 23.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27396 E.  ,  2018/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu yasal beş günlük itiraz süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip konusu çekle hiçbir alakasının olmadığını belirterek takibe itirazda bulunmuş, mahkemece; imza incelemesi yapılarak imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Borçlunun iddiası, İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, yasal süresi içerisindeki itirazında takip konusu çekteki imzasına açıkça itirazda bulunmamıştır. Yargılama sırasında 26.04.2016 tarihli celsede ileri sürdüğü imza itirazı ise İİK'nun 168/4. maddesi uyarınca yasada öngörülen beş günlük süreden sonra yapıldığından imza itirazı geçerli değildir.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazı incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, imzaya itirazı incelenerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6840
Karar No: 2015/14566
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6840 E.  ,  2015/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/444-2015/33

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakası ve iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa Aile Mahkemesi 2013/144 Esas ve 2013/611 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuklar R., B.ve A. için ayrı ayrı 100,00’er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocukların okul masraflarının arttığını, günün ekonomik koşulları ve davalının ekonomik durumundaki düzelme nazara alınarak iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı 200’şer TL’ye çıkarılmasına ve davacının üzüntü nedeniyle boşanma davasında yoksulluk nafakası talep etmeyi düşünemediğini belirterek 400,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; çalışmadığını, herhangi bir geliri olmadığı, babasının evinde kaldığı, davacının belediyede çalıştığı, davacının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 150,00’şer TL'ye çıkarılmasına karar verilmiş ve yoksulluk nafakası talebine ilişkin herhangi bir karar verilmemiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz olunmuştur .

Dava; yoksulluk ve iştirak nafakası artırım istemine ilişkindir.

1- Somut olayda; çocukların yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları dikkate alındığında takdir edilen iştirak nafakası artırım miktarı Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup, mahkemece iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 150,00 TL'ye çıkarılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin iştirak nafakasının artırım oranına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Yoksulluk nafakasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ile davalı, Şanlıurfa Aile Mahkemesi 2013/144 Esas ve 2013/611 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşanmışlar ve karar 03/10/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece; davacının 400,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesi yönündeki talebi hakkında bir karar vermesi gerektiği halde herhangi bir karar verilmediği görülmüş bu husus bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12007
Karar No: 2017/11869
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12007 E.  ,  2017/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2031
Karar No: 2018/3475
Karar Tarihi: 12.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2031 E.  ,  2018/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia olunması, sanığın vergi denetmenine verdiği ifadesinde, her türlü kırtasiye işlerini ... isimli şahsa yaptırdığını, adı geçenin işlerinin yoğun olması edeniyle bazı işleri ...'da bulunan firmalara yaptırdığını, yapılan işin faturasının düzenlenmesi sırasında ...'in cirosunun çok yükseldiğini belirterek kendisinin düzenlemesi gereken faturaların yerine, kayıtlara intikal ettirilen faturaları verdiğini ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ...'in beyanında savunmayı doğrulamaması, dosyada mevcut karşıt inceleme raporları ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, 2006 ve 2007 takvim yıllarında kanaat oluşturacak şekilde sanığa çok sayıda fatura düzenleyen ... Kırtasiye ve ... Kağıtçılık firmasının yetkilileri ... ve... hakkında açılmış çok sayıda dava bulunması, adı geçen kişilerin savunmaları ve vergi raporlarına göre anılan şirketlerin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacıyla kurulduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçunun subut bulduğu ve mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4165
Karar No: 2023/3750
Karar Tarihi: 14.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4165 E.  ,  2023/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2023

SAYISI : 2022/3535 E., 2022/4375 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 40. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/175 E., 2022/138 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince ek karara yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava açılmadan önce ... sözleşmesi son bulmuş davacı işçinin açtığı alacak davasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 99.467,31 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.