erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10283
Karar No: 2011/6651
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10283 E.  ,  2011/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; TCY.nın 184/4.maddesinin; Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınarları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır "hükmü uyarınca İnegöl Belediye Başkanlığının 27.9.2006 tarih ve 1511 sayılı yazısında mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13666
Karar No: 2013/29382
Karar Tarihi: 25.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13666 E.  ,  2013/29382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, hastanede acil tıp teknisyeni olan müştekinin bir süre önce kendisine yaptığı enjeksiyon sonucunda sakat kaldığını savunması ve müşteki hakkında taksirle yaralamadan dava açıldığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddi ile HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3884
Karar No: 2018/8456
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3884 E.  ,  2018/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 29.04.2009 tarihinde iş makineleri yedek parçası toptan alım satımı ile iştigal etmek üzere kendi adına mükellefiyet tesis ettiren sanık hakkında 2010 takvim yılında ... Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şirketine 19 adet belge ile toplamda 1.445.234-TL tutarında mal sattığına dair sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, Boraş Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şirketinde işçi olarak çalıştığını, ...ve ... isimli kişilerin kendi adına sahte belgelerle işlem yapmış olabileceklerini savunması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, ... Mak. Otom. İnş. Tur. Kim. San ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü olan sanığın, şirket adına 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/5 esas sırasında derdest olduğunun, suça konu faturaların dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/5 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ...ve ... isimli kişilerin CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanık ile ...ve ...'ın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki, yoklama fişlerindeki, matbaa basım formlarındaki, mükellefiyet tesisine ilişkin tarh dosyası içerisinde bulunan diğer belgelerdeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nin 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10878
Karar No: 2010/1638
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10878 E.  ,  2010/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2007 tarih ve 2007/448-2007/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı kaynak elektrodu ve kaynak teli emtialarının İzmir'den Litvanya'ya denizyolu ile taşınmasını davalıların üstlendiğini, konteyner içindeki emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının varma yerinde belirlendiğini, müvekkilince sigortalısına 11.542.543.000 lira tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına ulaştığı, 01.06.2004 ve 29.06.2004 tarihlerinde taşıyan ve taşıyanın temsilcisi olduğu kanıtlanamayan Arkas Denizcilik A.Ş.'ne hasar ihbarı yapıldığı, bu durumda TTK'nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu, bunun aksini davacının kanıtlama olanağının bulunduğu, davacı yanın 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporuna dayandığı, davalıların yetkilendirdiği ekspertiz olduğu iddia edilen eksperin tutanağı o tarihte imzalamadığı için malı gördüğünün kabul edilemeyeceği, bu raporun dahi Yasa'daki 3 günlük süreden sonra düzenlendiği, daha sonra hangi tarihte imzaladığı anlaşılamayan bir tarihte davalılar eksperinin ofisine gönderilen tutanağı eksperin teslim alma amaçlı imzaladığı, bu imzanın 03.06.2004 tarihte malın görüldüğü anlamına gelmeyeceği, bu durumda karinenin aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14274
Karar No: 2015/14498
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/14274 E.  ,  2015/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/448

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15927
Karar No: 2021/17553
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15927 E.  ,  2021/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.08.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin mağaza müdürü olduğu Bahçelievler Tansaş'a müşteri gibi girip, mağazadan 624,00 TL değerindeki içkileri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 26.05.2011 olan suç tarihi ile 22.12.2020 olan üçüncü karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/398
Karar No: 2022/10438
Karar Tarihi: 25.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/398 E.  ,  2022/10438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

23.11.2013 tarihli tutanak içeriğine göre mağdurun evinden hırsızlık yapıldığı yönündeki ihbar üzerine çevrede yapılan araştırmada şüphe üzerine sanığın durdurulduğu, kimlik kontrolünün yapılmak istendiği, ancak sanığın kimliğinin üzerinde olmadığını, evde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, sanığın evinin önünde kimliğini getirmesi beklendiği esnada kolluk görevlilerince sanığın ikamet bahçesinde kuş sesleri duyulduğu, bahçedeki kümes kontrol edildiğinde mağdura ait suça konu 9 adet güvercinin bulunduğu, bunun üzerine sanığın atılı suçu ikrar ederek mağdurun ikametinden 1 adet de bakır kazan çaldığını beyan ettiği, müştekinin evinden çaldığı 1 adet bakır kazanı sakladığı yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında;mağdurdan kısmi iadede bulunan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13503
Karar No: 2022/12758
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/13503 E.  ,  2022/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi,

08/12/2020 tarih, 2019/424 esas ve 2020/229 karar

b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin05/03/2021 tarih, 2021/490 esas ve 2021/587 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteklerinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleblerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13748
Karar No: 2012/15322
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/13748 E.  ,  2012/15322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine, savunmaya, bilirkişi raporuna ve kolluk araştırma tutanağına göre 2005 yılı haziran ayına kadar sanığın tutanağa konu meskende ikamet ettiğinin, sanığın ikamet etmediği tutanak sonrası dönemdeki tüketimlerdeki artış ve 2008 yılında yapılan keşifte tespit edilen kurulu güç değerlerinden sanığın sorumlu tutulamayacağının anlaşılması ve suç tarihinden önce sanığın oturduğu döneme ilişkin kurulu gücün belirlenememesi karşısında mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnağmedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3193
Karar No: 2011/5695
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3193 E.  ,  2011/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; sanık hakkında atılı suçtan akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 2006/99 Esas, 2006/649 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun babası olan müştekinin 11.04.2006 tarihli celsede davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu vekilin hükmü temyiz etmesi mümkün bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10282
Karar No: 2011/6650
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10282 E.  ,  2011/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirililiğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY'nın 184/4 maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır " hükmü uyarınca İnegöl Belediye başkanlığının 22.09.2006 tarih ve 1513 sayılı yazısında mücavir alan olarak belirtilen yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2212
Karar No: 2019/6957
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2212 E.  ,  2019/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/280 - 2016/246 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/7068 - 2018/955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'daki Bayer firmasına gönderdiği emtianın davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu boşaltma ve yükleme işlemlerinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle hasarlandığını, hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin bu ürünlerin depolanması için 51.961,62 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile kesinleşen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/275 Esas 2013/294 Karar sayılı dosyasında davalı taşıyıcının ağır kusurlu olmadığının ve sınırlı sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmiş olmasına, CMR Konvansiyonu hükümleri nazara alındığında davacının işbu davada talep ettiği kira bedelini isteyemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.