erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8642
Karar No: 2017/10937
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8642 E.  ,  2017/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline yapılan icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında mahkemece beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23534
Karar No: 2014/21015
Karar Tarihi: 17.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/23534 E.  ,  2014/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 24.06.2014 tarih, 2014/13400 Esas, 2014/13323 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararının gerekçe bölümünün ilk parağrafında şikayet eden ... yerine İSKİ yazılması ve başvuru nedenleri arasında 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1 maddesi uyarınca haczin kaldırılması talebi bulunmadığı halde bu hususta da şikayetin var olduğunun yazılmasının incelenen tetkik hakimi raporu ve notlarına göre, maddi hataya müstenit olduğu, düzeltilmesi istenen ... ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye gelir yazılmasına ve 52,40 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15713
Karar No: 2015/4105
Karar Tarihi: 25.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15713 E.  ,  2015/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2011/185-2013/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/06/2014 gün ve 2014/5008-2014/11722 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana saatler ve elektronik eşya üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ürünlerinin dünya çapında olduğu gibi Türkiye'de de tanındığını, müvekkilinin "..." ibareli markasının 104261, 142875, 2006/03602 ve 2006/52860 sayı ile ... nezdinde tescilli olduğunu, ancak davalının, ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ticaret unvanını çekirdek unsuru olarak, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markalarına iltibas suretiyle, marka tecavüzü oluşturan "..." ibaresini kullanması nedeniyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin silinmesini, davalının "..." ibaresini havi unvanıyla herhangi bir işlem yapmasının, bu ibareyi taşıyan her türlü ürün ambalaj, kutu, display ve sair tanıtım malzemelerinin imalini, satışını ve dağıtımını yapmasının, bunların ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30945
Karar No: 2017/10923
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30945 E.  ,  2017/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

UYAP sisteminde yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle sanık hakkında alacaklıları zarara uğratmak amacıyla mevcudu eksiltmek suçundan verilip Dairemizin 2015/30754 Esas numarasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozma kararı verilen dosyanın bulunması karşısında; aralarında irtibat bulunan anılan dosyanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25350
Karar No: 2017/35758
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25350 E.  ,  2017/35758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17890
Karar No: 2012/35015
Karar Tarihi: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17890 E.  ,  2012/35015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez .

Somut olayda meskeniyet şikayeti üzerine, icra mahkemesince verilen haczin kaldırılması kararı Dairemizin 02.12.2012 tarihli kararı ile borçlunun ikamet ettiği evin haline münasip ev olup olmadığı ve borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bilirkişiden ...'un daha mütevazi semtlerinden borçlunun sosyal ve ekenomik durumuna uygun meskenin değerinin tespiti için ek rapor alınması gerekirken, bu ilkelere aykırı olarak hale uygun ev değerini 112500 TL olarak tespit eden 21.09.2011 tarihli rapor esas alınarak haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden yukarıda yazılan ilkelere göre yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3763
Karar No: 2020/13625
Karar Tarihi: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3763 E.  ,  2020/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık hakkında müştekilere yönelik kasten yaralama suçundan verilen kararlara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Sanık hakkında müştekilerden Özgür'e yönelik silahla kasten yaralama suçundan hüküm tesis edilirken, müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak alınan adli raporda nazal kemikte etkisi 1. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtildiği ve iddianamede de talep edildiği halde, sanık hakkında TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca uygulama yapılmadan hüküm tesis edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

b) Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22270
Karar No: 2012/7370
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22270 E.  ,  2012/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 01.07.2008 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile sözleşmeye istinaden düzenlenen 30.01.2009 tarihli ek protokolün incelenmesinde; karşılıklı edimlerin bulunup, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, borçlunun borcu kabulü ve ödeme itirazı da bulunmadığı, dolayısıyla İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden olmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kısmen kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4727
Karar No: 2011/6649
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4727 E.  ,  2011/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı ve sözleşme konusu makinelerin küçük kutu kapaklarını kapatır hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece ayıplı imal edildiği ileri sürülen makineler davacının ...deki işyerinde olduğundan 27.06.2007 tarihli ara kararının 1. maddesi ile makineler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazılmasına karar verilerek keşif gününün taraf vekillerine tebliği gerektiği belirtilmiş ve diğer masraflar yanında tebliğ giderleri de yatırtılmıştır. Talimat mahkemesi olan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/66 sayılı talimat dosyasında, davalı vekiline çıkartılan keşif gün ve saatini bildirir davetiyenin 14.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve keşfin 29.08.2007 günü adı geçen vekil ve davalı ya da yetkilisi hazır olmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı da bu hususu gerekçe göstererek bilirkişi raporuna itirazında diğer sebepler yanında gösterilen makinelerin sözleşme konusu makineler olup olmadığı konusunda da itirazlarını ileri sürmüştür.

Bu durumda talimat yazılmasına ilişkin ara kararında taraf vekillerinin keşifte hazır bulunmaları gerektiği belirtilmiş, bu konuda masraf yatırılmış ve talimat mahkemesince de davalı vekiline de keşif plan ve saati ile ilgili davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı vekilinin hazır bulunmaksızın keşif yapıldığı, dosyadaki tebligat parçasından keşif gününü bildirir tebligatın keşfin yapıldığı günden sonra davalı vekiline ulaştığı, bu suretle davalının keşif mahallinde ileri sürebileceği savunmaları kısıtlanmış olduğundan yeniden taraf vekillerinin de hazır bulunacağı keşif yapılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ve davalının bu yoldaki itirazlarına rağmen davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5369
Karar No: 2007/5136
Karar Tarihi: 13.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5369 E.  ,  2007/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., ...

DAVALILAR : HAZİNE, ..., ... VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 159 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan ve ortak sınır ihtilafı bulunduğundan söz edilerek yüzölçümleri açık bırakılmak suretiyle 1 nolu parsel ... ve ... adlarına eşit paylarla, 2 nolu parsel ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar... ve ... tarafından davalılar aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinin de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/3.maddesi gereğince görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Kadasatro Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların elatmanın önlenmesi ve kal davalarının reddine ve çekişmeli 159 ada 1 nolu parselin 18.04.2007 tarihli krokide "A" harfi ile gösterilen kırmızı renkli kalemle boyalı 276,32 metrekare yüzölçümünde davacılar adına eşit paylarla ve 159 ada 2 nolu parselin 218,11 metrekare yüzölçümünde olarak davalı ... adına tesciline krokide "C" harfi ile gösterilen mavi renkli kalemde boyalı 125,11 metrekare yerin köy boşluğu olarak davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/219
Karar No: 2017/5358
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/219 E.  ,  2017/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orijinal kadastro paftasının, komşu kadastral parsellerin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak belgelerinin,

3) Davacının dayandığı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritalarının, tapu kaydı hükmen oluşmuş ise tescil dosyasının ve kadastro sırasında revizyon görmüşse revizyon gördüğü parsel tutanaklarının getirtilerek,

4) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile taşınmazın imar planı içine alındığı 1980 yılından geriye doğru 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1975 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği, taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazın ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.