erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4096
Karar No: 2015/12337
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4096 E.  ,  2015/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

..Federasyonu'ndan; davacı ile davalı .. Kulübü arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmelerinin, fesih işlemlerine ilişkin yazıların ve ilgili tüm evrakların onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/561
Karar No: 2019/304
Karar Tarihi: 15.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/561 E.  ,  2019/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-) Dosya kapsamına göre; "Araştırma, Olay, Rızaen Teslim , Muhafaza Altına Alma ve Yakalama Tutanağı"nda, ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönünde bilgi edinilerek hakkında takip başlatılan ve yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ...'ın beyanları dışında , kendilerinde ya da ikametlerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıkların verdiği ya da sattığına dair, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanıkların beraati yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre;

2-) Müsadereye ilişkin hüküm fıkrasında uyuşturucu maddelerin TCK 54/4 yerine 54/1. fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıkların TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadıkları takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10710
Karar No: 2015/5676
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10710 E.  ,  2015/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2014/22-2014/137

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ..........ve 75 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ile başka bir dosyada itirazlı iseler itirazlı oldukları dava dosyasının;

2) Çekişmeli .............ada 46 ve 75 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının, kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise, ilgili dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1990 yılına en yakın tarihli memleket haritası ve elde edildiği hava fotoğrafları ile keşifte uygulandığı bildirilen 1954 yılı memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek,

4) Üç numaralı bentde istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Getirtilen ve keşif sırasında uygulandığı bilirdirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Getirtilen hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yapılıp, çekim tarihlerinde taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü ile tarım arazisi olarak kullanıp kullanılmadığını açıklar ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1152
Karar No: 2013/2941
Karar Tarihi: 28.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1152 E.  ,  2013/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, deniz kenarındaki yazlık sitede bulunan taşınmazında sürekli olarak ikamet ettiğini, aynı sokakta taşınmazı bulunan davalının evinin etrafına diktiği çam ve zeytin ağacı, pergule, perguleye sardırdığı asma ve çanak anten ile deniz görüşünün büyük ölçüde engellendiğini ileri sürerek ağaçların kesilmesi, görüntü kirliliği oluşturan müdahalelerin önlenmesi ve yapılan imalatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ağaç ve pergulenin deniz görüşünü engellemediğini, herkesin çanak antenlerinin aynı yerde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fıstık çamı ve üzüm asmasının kaldırılarak/kesilerek, çanak antenin yerinin 1 metre değiştirilerek müdahalenin önlenmesine, zeytin ağacı ve pergulenin kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326/2. maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1 ğ. maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacının zeytin ağacı ve pergulenin kaldırılması talebinin zeytin ağacı ve pergulenin deniz görüntüsünü engellemediğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi üzerine reddi nedeniyle yargılama giderlerinin bu husus nazara alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5133
Karar No: 2018/7720
Karar Tarihi: 08.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5133 E.  ,  2018/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 02.07.2012 tarih ve 2012/14722 Soruşturma-2012/5297 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kamu davası açılmış ise de; sanık hakkındaki mütalaanın “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçuna yönelik olduğu cihetle, sanık hakkındaki “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasının, 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gerekçesiyle, 5271 sayılı CMK‘nin 223/8. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13015
Karar No: 2014/6613
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13015 E.  ,  2014/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/210200

MAHKEMESİ : Kale (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

NUMARASI : 2009/145 Esas, 2010/30 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın anne ve babasını tehdit ederek yaraladığı ihbarı üzerine 02/11/2009 günü akşam saat 20.00 sıralarında evine giderek kendisini emniyete götürmek isteyen müşteki polis memurları O. G.Z.ve N.D'.ye, elindeki bıçakla tehdit içeren sözler söyleyerek kapıyı kapatması nedeniyle, müştekilerin sanığı daha sonra almak üzere emniyete döndükleri ve ertesi gün sabahı saat 09.00 sıralarında tekrar evine gittiklerinde, bulamadıkları, yapılan araştırma sonucu ilçe merkezinde görülen sanığın bu kez müşteki polis memurları Y.. Ç.., Y.. C.., M.. Y.. ve H.. S.. tarafından yakalanmak istendiği sırada cebinde bulunan emanete kayıtlı bıçağı sallayarak bu kişileri tehdit ettiği anlaşılan olayda, sanığın eylemlerini farklı müştekilere karşı gerçekleştirmiş olması ve aradan geçen zaman dilimi de nazara alındığında, hukuki kesintinin oluşması ve sanığın kastının yenilenmesi nedeniyle iki ayrı silahla görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

Suçun birden fazla kamu görevlisine karşı ve silahtan sayılan bıçakla işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2 ve 265/4. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20137
Karar No: 2012/14142
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20137 E.  ,  2012/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 134/1-2.cümle, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçe; dosya kapsamına uygun, yasal ve yeterli görülmekle ve bu yönde kullanılan takdirde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşabilmesi için, bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi gerekmekte olup, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olmasının suçun oluşumu bakımından önemli olmadığı, acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesinin anılan suçun oluşumu için yeterli olduğu, “neticesi harekete bitişik” suçlardan olan, bu suçun, özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle tamamlanacağı, başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olmasının gerekmediği, sanığın kaydedilen görüntüleri izlemiş ya da sesleri dinlemiş olmasının suçun oluşmasına bir etkisinin bulunmadığı, özel hastanede tıbbi teknisyen olarak çalışan sanığın, acil serviste görevli bayan çalışanların kıyafetlerini değiştirmek için kullandıklarını bildiği enjeksiyon odasındaki raf üzerinde bulunan eldiven kutusunun alt bölümünü düzenli bir şekilde keserek, kutuda oluşturduğu delik kısma, kamera sistemi çalışır vaziyette bıraktığı cep telefonuyla iş kıyafetini giymek üzere odaya giren, gizli çekim yapıldığından haberi olmayan ve günlük giysilerini çıkartmış bulunan mağdurenin, ancak rızası kapsamında paylaşabileceği çıplaklık gibi fiziksel mahremiyetine ilişkin görüntülerini kaydetmesi ve durumu fark eden mağdurenin bu görüntüleri görür görmez silmesi şeklinde gelişen olayda, sanığa atılı suçun sabit olduğu, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suçun nitelendirilmesinde ve yapılan uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin eksik incelemeyle hüküm verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21859
Karar No: 2017/7971
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21859 E.  ,  2017/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak ve cezai sonuç doğurması bakımından şikayet olunan asıl borçluya icra emri tebliğ edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26593
Karar No: 2010/8060
Karar Tarihi: 05.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/26593 E.  ,  2010/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde yazılı bulunan Mustafa Başkuş adının maddi hataya müstenit olarak yazıldığının anlaşılmış bulunmasına, maddi hatanın ise karar kesinleşinceye kadar her aşamada düzelitleceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3287
Karar No: 2021/11052
Karar Tarihi: 09.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/3287 E.  ,  2021/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2314, 2316 ve 2318 parsel sayılı sırasıyla 4.138.56, 2.067,24 ve 2.749,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu ... ve ... kızı ...'e ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarını kendisinin diktiğini, tutanakların beyanlar hanesinde kardeşine pay verilmesini kabul etmediğini belirterek, bu kısmın iptali istemiyle dava açmış ve Mahkemece verilen, davanın kabulüne, taşınmazların kadastro tutanaklarının diğer hanelerindeki tespit ve kayıtlar aynı kalmak kaydı ile beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline, 02.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre taşınmazların 1973 yılından beri üzerindeki zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine eklenmesine ilişkin hüküm, davalılar ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 21.11.2018 tarih ve 2016/6972 Esas, 2018/6940 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece, taşınmazların beyanlar hanesindeki muhdesat şerhine yönelik davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, zeytin ağaçları ile birlikte davacının kullanımında olduğu şeklinde şerh verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın muhtesatlar yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine karar karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5835
Karar No: 2015/22265
Karar Tarihi: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5835 E.  ,  2015/22265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılanın komşu oldukları, katılanın 1. katta, sanığın 2. katta oturduğu, söz konusu evde kat mülkiyeti bulunmadığı ve şahısların ev hisselerinin malikleri oldukları, olay tarihinde sanığın evin bahçesinde bulunan 2 metre uzunluğunda, 1 metre genişliğindeki tel çiti, katılanın evin bahçesini ayırdığı ve kendi kullanım alanını kapattığından bahisle kesmek suretiyle kaldırarak mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu içeriğinde kutu profil çerçeveli örme tel çitin iki yerinden kesilmiş olduğu, ancak çitin yerinde durmakta olduğu ve verilen herhangi bir zararın bulunmadığının belirtildiği, bu suretle mala zarar verme suçunun "zarar verme" unsurunun oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4112
Karar No: 2010/9596
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4112 E.  ,  2010/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisinin C harfi ile işaretlediği 92,09 m2 bölümün yüzölçümü ve geometrik şekli itibari ile bu kısımdan yararlanma imkanı olmadığından, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.