erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17347
Karar No: 2016/13137
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17347 E.  ,  2016/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 166. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için hakimin taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması gerekir. Taraflar kural olarak sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler. Hakim tarafların ve çocukların menfaatini gözönünde tutarak bu anlaşmada gerekli gördüğü değişiklikleri yapabilir. Değişikliklerin taraflarca da kabulü halinde boşanmaya hükmolunur.

Taraflar 2.12.2015 tarihli protokolde kadının boşanmadan sonra dahi erkeğin soyadını kullanmaya devam edeceğini kararlaştırılmalarına rağmen mahkemece kadının evlilik soyadını kullanmaya devam etmesinin ayrı bir dava konusu olduğundan bahisle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Bu husus protokolde değişiklik yapılması niteliğindedir. Tarafların onayı alınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş değişiklik hakkında tarafların görüşünü almak, anlaşmaları halinde bu anlaşma çerçevesinde, anlaşamamaları halinde ise davaya çekişmeli boşanma davası olarak devam edip sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Açıklanan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2016 (Salı)
Esas No: 2021/10412
Karar No: 2024/10517
Karar Tarihi: 16.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/10412 E.  ,  2024/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/122 Esas, 2015/14 Karar

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2021 tarihli ek tebliğnamesi ile ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğundan bahisle görüş belirtilmiş ise de köy tüzel kişiliğince sunulan bir temyiz dilekçesinin olmadığı ayrıca ek tebliğnamede e-imzanın bulunmadığı, tebligata ilişkin eksiklikler giderilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2021 tarihli yazısı göz önüne alındığında ek tebliğnamenin sehven düzenlenmiş olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hüküm katılan ... vekili tarafından da temyiz edilmesine rağmen bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, anılan görüş eksikliği giderilerek, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3647
Karar No: 2014/5679
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3647 E.  ,  2014/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : a) Öldürme suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca neticeten sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

b) Kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 33/3 maddeleri uyarınca 9 ay hapis

cezası ile cezalandırılmasına

c) 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 31/3 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’i kasten öldürme, mağdur ...’u kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, öldürme suçunda cezayı azaltıcı tahrik sebebinin nitelik ve derecesi, kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen “1656.14 TL” yargılama giderinin “1484.14 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3289
Karar No: 2006/5349
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3289 E.  ,  2006/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 221 ada 1 sayılı parselin batısında ...ve ... kardeşlerin bitişiğindeki taşınmazın köy boşluğu olarak davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği iddia edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin HUMK 179. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL. harcın temyiz edenden alınmasına 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3324
Karar No: 2014/6582
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3324 E.  ,  2014/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Evin Devri ile İlgili Protokolün İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.11.2013 gün ve 8586-26646 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/3719
Karar No: 2014/6630
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3719 E.  ,  2014/6630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/22231
Karar No: 2011/20624
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22231 E.  ,  2011/20624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre ... kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçük Aleyna ile baba arasında her hafta belirlenen kişisel ilişki anneyi eve bağlayacağı gibi, velayet görevinin ifasına da engel olacak niteliktedir. Daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/b bendindeki "...her hafta sonu" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her ayın 1. ve 3." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu yönden düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Tuğba'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2011 (prş)
Esas No: 2010/3495
Karar No: 2010/4178
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3495 E.  ,  2010/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 30/06/2003 tarihinden itibaren isteğe bağlı sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, 03/04/1999 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigorta prim günlerinde boşluk bırakılmamasını, 10/05/2001 tarihinde ipka ve iptal işlemi yapıldıktan sonra başka bir şahısla çalışan günlerin ayrılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19585
Karar No: 2015/8608
Karar Tarihi: 26.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19585 E.  ,  2015/8608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 2737 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca ... adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi, davalı ... Bakanlığının Genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin aleyhine harca hükmedilmiş olması,

2-Ecrimisil bedeli yönünden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, yine ecrimisil bedeli yönünden reddedilen kısım olmadığı halde, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “...” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "..." ibaresinin yazılması,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacılar tarafından yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine," ibaresinin yazılması,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki "25,20 TL harç" rakamının hükümden çıkartılarak yine aynı fıkradaki “1.127,20 TL yargılama giderinin kabul ve red durumu dikkate alınarak 1.070,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1,102,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, “ ibaresinin yazılması,

d)Gerekçeli kararın 7.bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Ecrimisil bedeli yönünden davacı yararına ödenmesi gereken nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” yazılmak,

Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenelerden davacı tarafa iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2223
Karar No: 2016/6550
Karar Tarihi: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2223 E.  ,  2016/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz isteminin reddi

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizinin mümkün olduğu ve inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olup ... Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair 25.03.2016 tarih ve 2016/392 D.İş sayılı kararı hukuken geçersiz olduğundan ilgili karar kaldırılarak, yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 28.09.2015 tarihinde mernis adresine tebliğ olunan 09.07.2015 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 11.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 16.03.2016 tarih ve 345/405 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 24.03.2016 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12009
Karar No: 2021/7686
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12009 E.  ,  2021/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

Sanık ... hakkında, Mahkemenin 15.04.2014 tarihli 2013/350 Esas ve 2014/290 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 01.03.2021 tarihli 2020/602 Esas ve 2021/1969 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildikten sonra, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanık hakkındaki yargılamanın Mahkemenin 2021/329 Esas sırasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... yönünden bu aşamada temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

1) Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından mütalaa yokluğu nedeniyle verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından bahisle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelemesinde:

Suç tarihlerinin 2008 takvim yılı en aleyhe kabulle "31.12.2008", 2009 takvim yılı için 31.05.2012 tarihli ve 2012-A-829/98 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinde yer alan tespitler uyarınca 2009/Ocak olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6535
Karar No: 2019/2221
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6535 E.  ,  2019/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/01/2015 günü sürücü Gökmen Taylan'ın sevk ve idaresindeki 49 AK 091 plakalı araç ile ... yönünden ... yönüne seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan ...'ın öldüğünü, bu kişinin davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası olduğunu, ölümü üzerine davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını, aracın davalı ... şirketine...poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00 TL'den 300,00 TL tazminatın müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savun...tur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20934
Karar No: 2010/453
Karar Tarihi: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20934 E.  ,  2010/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eşme Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.5.2008
Esas No: 2014/2209
Karar No: 2014/20885
Karar Tarihi: 25.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2209 E.  ,  2014/20885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy yoluna ve boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, bu nedenle açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıkların temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayan- mayan sanık ...'nın, ise suçun manevi unsuruna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.