Esas No: 2023/3596
Karar No: 2024/2209
Karar Tarihi: 12.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3596 E.  ,  2024/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3199 E., 2023/1013 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/543 E., 2021/103 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı (...) Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2013 yılının Ocak ayının ilk haftasında kulağındaki rahatsızlık nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, diğer davalı doktorun ameliyat olması gerektiğini bildirmesi üzerine ameliyat olmayı kabul ettiğini, 07.01.2013 tarihinde davalı doktor tarafından kulak ameliyatının gerçekleştirildiğini, ameliyat nedeniyle müvekkilinin yüz felci geçirdiğini, yüzündeki kaslarda ciddi bir hasar oluştuğunu, ameliyat sonrası davalı doktorun çözüm üretememesi üzerine müvekkilinin başka bir hastaneye başvurduğunu, ameliyatı sırasında sinirinin kesildiğini ve yüz felcinin oluştuğunu öğrendiğini, davalı doktorun vekalet ilişkisi gereği özenli davranmadığını ve kusurlu olduğunu, bunun sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76 ncı maddesi gereğince 50.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak toplam 336.211,49 TL'nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; müvekkilinin olayda bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının kendisi tarafından doldurulan ameliyat onam formu ile ameliyatın olası tüm komplikasyonlarından ve risklerinden bilgilendirilmiş olduğunu, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıya ait tedavi belgeleri, Adli Tıp Kurulu raporları, hesap bilirkişi raporu, ceza dosyası içeriği, ödeme belgeleri, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in diğer davalı Vakfa ait hastanede Kulak Burun Boğaz uzmanı olarak görev yaptığı, davacının işitme azlığı nedeniyle şikayeti üzerine davalı doktora başvurması sonucu 07.01.2013 tarihinde kulak operasyonu gerçekleştirildiği, yapılan ameliyat sonrasında davacının yüzünün sol tarafında çekilme meydana geldiği, Adli Tıp Kurul raporlarına göre; uygulanan ameliyat yönteminin güncel tıp uygulamalarına uygun olmaması ve uygulanan tıbbi girişime bağlı ortaya çıkan doku hasarına yönelik uygun tedavinin yapılmamış olması nedeniyle davalı doktor Bekir'in vekil sıfatıyla özenle davranmadığı ve kusurlu olduğu, davacının E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, hesap bilirkişisi tarafından davacının 6 ay geçici iş göremezlik zararı belirlenmiş ise de Anadolu Üniversitesi yazı cevabına göre, davacının bu dönemde maaş ve döner sermaye giderlerini eksiksiz alması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, ancak %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle bilinen aktif dönem zararının 83.527,34 TL, bilinmeyen aktif dönem zararının 177.864,06 TL ve pasif dönem zararının ise 37.682,09 TL olduğu, ayrıca ameliyattan sonra davacının tedavi süresince 82,00 TL araba vapur ücreti, 4.000,00 TL kontrol muayene ücreti, 1.000,00 TL taksi ücreti ve 2.656,00 TL ilaç bedeli olmak üzere toplam 7.738,00 TL masraf yaptığı, davacının, bu tazminat ve masraflarını vekalet ilişkisi kapsamında ameliyatı gerçekleştiren ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve kusurlu olan davalı doktor Bekir ile davalı doktoru istihdam eden ve zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemeyen hastanenin sahibi davalı Vakıftan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunduğu, yine davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davacının davalı doktorun vekil sıfatıyla özenli davranmaması ve kusurlu ameliyat gerçekleştirmesi sonucu, %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle derin üzüntü, acı ve ızdırap duyduğu, psikolojik travma yaşadığı, olay öncesi yüzme yarışlarına katılan ve Anadolu Üniversitesinde öğretim üyesi olan davacının ameliyattan önceki sosyal yaşantısına, hayat konforuna, vücut tamlığına ve öğretim üyesi performansına tam olarak kavuşma imkanının bulunmadığı, bu şekilde manevi zarara uğradığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının toplumdaki statüsü, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı doktorun kusurlu olması, davacıda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, bu maluliyet durumunun davacıyı hayatın her alanında ömür boyu kısıtlayacak olması, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 299.073,49 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 7.739,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 306.811,49 TL'nin olay tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (mahkemece geçici olarak ödenmesine karar verilen 20.000,00 TL yönünden faizin 09.07.2019 tarihine kadar işletilmesine ve bu miktarın infaz aşamasında mahsup yönünden dikkate alınmasına), kabul dışı kalan talebin reddine, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili; ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafça talep edilmeyen kalemler yönünden de karar verildiğini, döner sermaye katkı payı olmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiğini, ortada bir iş kazası varmış gibi zarar hesabı yapıldığını, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, davacının kamu görevlisi olduğunu ve iş gücünde bir azalma meydana gelmediğini, ATK raporunun bilimsellikten uzak şekilde hesaplandığını, ameliyat yönteminde ve uygulanmasında tıbbi yönden bir kusur ve hata bulunmadığını, manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; vakfa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ameliyatın tüm riskleri hususunda aydınlatıldığını, ATK raporunun bilimsellikten uzak şekilde hesaplandığını, ameliyat yönteminde ve uygulanmasında tıbbi yönden bir kusur ve hata bulunmadığını, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, ücret ve zarar hesaplamalarında hatalar olduğunu, manevi tazminat tutarının yüksek belirlendiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kusur, maluliyet ve maddi zararın belirlenmesi yönünden alınan raporların taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, manevi tazminat miktarının tarafların sosyal ekonomik durumları ve olayın vahameti gözetildiğinde usul ve yasaya uygun olduğu, davalılardan Özel Onvak Vakfı'nın yargılama sırasında verdiği dilekçelerle husumeti üstlendiği ve ameliyatın yapıldığı hastanenin işleteni sıfatına sahip olduğu, davacının maluliyet durumunun belirlenmesiyle birlikte ancak zararın öğrenilebileceği, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karş davalı ... vekili ile davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili ayrı ayrı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekili; istinaftaki nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6098 Sayılı TBK 502 nci maddesi kapsamında vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 502 nci maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurul raporları ile uygulanan ameliyat yönteminin güncel tıp uygulamalarına uygun olmaması ve uygulanan tıbbi girişime bağlı ortaya çıkan doku hasarına yönelik uygun tedavinin yapılmamış olması nedeniyle davalı doktor Bekir'in vekil sıfatıyla özenle davranmadığı ve kusurlu olduğunun ve davacının E cetveline göre %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlenmesine, alınan hesap bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının doğru şekilde tespit edilmesine, davacının, bu tazminat ve masraflarını vekalet ilişkisi kapsamında ameliyatı gerçekleştiren ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve kusurlu olan davalı doktor Bekir ile davalı doktoru istihdam eden ve zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat edemeyen hastanenin sahibi davalı Vakıftan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı bulunmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının toplumdaki statüsü, olayın oluş şekli, olay tarihi, davalı doktorun kusurlu olması, davacıda meydana gelen manevi zararın ağırlığı, bu maluliyet durumunun davacıyı hayatın her alanında ömür boyu kısıtlayacak olması, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminatın yerinde görülmesine, davalılardan Özel Onvak Vakfı'nın yargılama sırasında verdiği dilekçelerle husumeti üstlenmesi ve ameliyatın yapıldığı hastanenin işleteni sıfatına sahip olmasına, davacının maluliyet durumunun belirlenmesiyle birlikte ancak zararın öğrenilebileceği, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının açık olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı Eskişehir Organ Nakli Vakfı vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.