erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23268
Karar No: 2015/18609
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23268 E.  ,  2015/18609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/504-2014/621

K A R A R

Dava konusu SSK Başkanlığı Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.03.2013 tarih 2013/MH/040 sayılı rapor sonucu davacı hakkında verilen idari para cezalarının tahakkuk evraklarının, idari para cezalarının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, edilmiş ise tebligat evrakının, idari para cezalarına karşı davacı tarafından komisyona itiraz edilip edilmediğinin, edilmiş ise komisyon kararının, komisyon kararının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, edilmiş ise İdare Mahkemesinde dava açılıp açılmadığının ve acılmış ise sonucunun ne olduğunun Kurumdan sorularak ve buna ilişkin gerekli evraklar getirtilerek cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14370
Karar No: 2012/18194
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14370 E.  ,  2012/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemiyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4. fıkranın çıkarılması ve yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18707
Karar No: 2011/4504
Karar Tarihi: 15.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18707 E.  ,  2011/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.03.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümünde, el atmadan sonra herhangi bir kısıtlama olup olmayacağı hususu Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, sonucuna göre kalan kısma değer kaybı verilip verilmemesinin değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12680
Karar No: 2015/10550
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12680 E.  ,  2015/10550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının komşu taşınmaz sınırına diktiği ağaçların sivrisinek üremesine neden olduğunu, güneş ışığını ve manzarayı engellediğini belirterek ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ağaçların 1,5 mt boyunda budanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ağaçlar 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmaktadır. İncelenen tapu kaydına göre taşınmaz tam pay ile dava dışı ..... adına kayıtlıdır.

Türk Medeni Kanununun 684. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. Diğer taraftan; aynı Yasanın 718. maddesine göre de arazinin mülkiyeti kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz kapsamlarını kapsar ve mülkiyetin kapsamlarını yasal ayrıcalıklar dışında yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer dolayısıyla mahkemece budanmasına karar verilen ağaçlar arazi mülkiyetinin özelliği gereği sadece davalıya değil, kayıtta malik olana aittir. Kayıt malikinin davada taraf durumunu alması sağlanmadan mülkiyet hakkının özünü zedeler biçimde hüküm tesisine olanak yoktur.

Yapılması gereken iş; davacıya kayıt maliki ..... hakkında dava açmak üzere uygun bir mehil vermek dava açılırsa açılacak dava dosyasını eldeki dava ile birleştirmek ve işin esasını kayıt malikinin huzuruyla inceleyerek sonuca bağlamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/4236
Karar No: 2018/10702
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4236 E.  ,  2018/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi yazılması ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında; 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40136
Karar No: 2017/16997
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40136 E.  ,  2017/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11464
Karar No: 2010/14006
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11464 E.  ,  2010/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, Kışla Mahallesi, Patlıcanlık Mevkii 1127 ada 17 parsel sayılı 1397,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındıklık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine ise, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte olduğu ancak zilliyetlik ve orman araştırması yapılmadığı iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece öncelikle davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu Kışla Mahallesi 1127 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.12.1964 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yüketilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5661
Karar No: 2019/2159
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5661 E.  ,  2019/2159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “01.05.2008-01.05.2009“ şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların gelir vergisi indiriminde de kullanılmış olmaları nedeniyle 2007 takvim yılı için “26.03.2008“, 2008 takvim yılı için “26.03.2009“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı arttıran ve azaltan nedenlerin nitelik ile dereceleri takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suça konu faturaların KDV ve stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 19.12.2006 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “21.01.2007“ olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “01.05.2007“ şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihi olan 21.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4089
Karar No: 2015/12144
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4089 E.  ,  2015/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/357

Taraflar arasında görülen nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.20 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7316
Karar No: 2013/30006
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7316 E.  ,  2013/30006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39243
Karar No: 2017/6533
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39243 E.  ,  2017/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3319
Karar No: 2014/7569
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3319 E.  ,  2014/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/75-2011/1024

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve hafta tatili taleplerinin kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı tanıkları kalorifer yakma saatlerini kış ayları için açıklamış olup, yaz aylarında aynı şekilde çalışmayı gerektiren bir durum bulunmadığı gibi, bu yönde bir beyanda yoktur. Davacının fazla mesai alacaklarının kış ayları için hesaplaması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacının çalıştığı yer okul olup, kurs dönemlerinde hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi için alacak hesaplanmış ise de resmi kurum olan okulda hangi tarihlerde kurs açıldığı işyeri kayıtlarından araştırılıp, bu tarihlere tekabül eden hafta tatili alacağının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2012/28911
Karar No: 2014/17619
Karar Tarihi: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28911 E.  ,  2014/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : a) Sanığın 2005 takvim yılındaki suça ilişkin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 43, 53. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin.

b) Sanığın 2006 takvim yılındaki suça ilişkin 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 43, 53. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin.

1-)...Ticaret Endüstriyel Yüzey İşlem Limited Şirketinin yetkilisi olan sanığın, sahte fatura düzenlediği tespit olunan... Mühendislik Ltd. Şti., ... Lojistik Maden İnşaat Temizlik Ltd. Şti. ve Evler İnşaat Malz. Ltd. Şti.'den 2005 takvim yılında,... İnşaat Turizm Ltd. Şti. den ise 2005 ve 2006 takvim yıllarında temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddiasından ibaret olayda; adı geçen şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen ve bu şirketlerce düzenlenen faturaların sahte olduğuna ilişkin tespitleri içerdiği kabul edilen vergi tekniği ve inceleme raporlarının dosya içerisinde yer almaması da dikkate alınarak, anılan şirketlerin yetkilileri hakkında açıldığı anlaşılan dava dosyaları ile Vergi Tekniği Raporlarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerekirse faturalar konusu mal ve hizmetlerin, faturaları düzenleyen mükelleflerden alınıp alınmadığının tespiti yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile kasa mevcuduyla uyumlu ödeme belgelerinin ve banka hesaplarının incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Kabule göre;

a-)5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,

b-)2005 ve 2006 takvim yıllarına ait hesaplar kurumlar vergisi yönünden incelendiğinden suç tarihlerinin, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince 16.04.2006 ve 16.04.2007 olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7422
Karar No: 2016/5317
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7422 E.  ,  2016/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53 maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 8.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiyi telefonla arayarak kendisini polis olarak tanıtıp, şikayetçinin kimlik bilgilerinin kullanılarak Cumhuriyet savcısının banka hesabından büyük miktarda para çekildiğini, suçluların yakalanması için belirtmiş olduğu hesaba şikayetçinin para yatırmasını istediği, şikayetçinin posta havalesi ile sanığın hesabına 10.000 TL para havale ettiği, sonrasında şikayetçinin dolandırıldığını anladığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.