erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13074
Karar No: 2013/12678
Karar Tarihi: 19.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13074 E.  ,  2013/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2005 gün ve 83/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazın miras yoluyla intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ........ tüzelkişiliği temsilcisi, nizalı taşınmazın davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece HUMK'nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 17.12.2004 tarihli yargılama oturumuna katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece mazeret kabul edilmiş, 04.02.2005 tarihine ertelenen yargılama oturumunda davacı vekilinin katılmadığı, davalı ... vekilinin ise davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği zapta geçilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve takiben yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 150 (1086 sayılı HUMK'nun 409.) maddesi hükmüne göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut olayda 17.12.2004 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeret dilekçesi kabul edildiği halde, dosya içinde yeni duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına rastlanamamıştır. Davacı tarafa yeni duruşma gününün bildirildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığına göre, duruşmadan haberdar olduğu halde gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmış olması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi ve sonucuna göre davanın esası bakımından bir hüküm kurulmasıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21780
Karar No: 2015/34930
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/21780 E.  ,  2015/34930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/211069

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/327 (E) ve 2014/174 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit, mala zarar verme, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9875
Karar No: 2017/11630
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9875 E.  ,  2017/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6199
Karar No: 2022/5834
Karar Tarihi: 13.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6199 E.  ,  2022/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.12.2022 tarihinde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı ... mirasçıları vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde herhangi bir belge sunmadığı görüldü. Dayanağı bulunmayan davalı ... mirasçıları vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 90.391,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... mirasçıları yönünden açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı ... mirasçıları aleyhine açılan dava, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığından reddedilmiş olup, bu karar davalının pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle ret niteliğinde olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince tarifenin 2. kısım 2. bölüm uyarınca bu davalı mirasçıları yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin ikinci satırında yer alan “12.537,14” rakamının karardan çıkarılarak yerine “4.080,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13242
Karar No: 2013/19507
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13242 E.  ,  2013/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, emsal satışların vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olarak HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14433
Karar No: 2015/34885
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14433 E.  ,  2015/34885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/263592

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/111 (E) ve 2014/351 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanığın 18.06.2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık Ş.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5809
Karar No: 2012/3693
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5809 E.  ,  2012/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 16, 23 ve 111 parsel sayılı sırasıyla 16775,34 m2, 17005,77 m2, 23102,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 106 ada 111 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... ile dava dışı ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 106 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 106 ada 111 parsel sayılı taşınmaz ise başka dosyada davalı olduğundan bu taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi hükmüne göre temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Kadastro Mahkemelerinde süreler adli tatilde de işler. Hükmü temyiz eden davacı ...'a ilamın tebliğ edildiği 12.08.2011 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 06.09.2011 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu nedenle davacı ...’ın temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin ödenen harcın istek halinde davacı ...'a iadesine,

2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; davalı ... hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davalı ... vekili duruşma ve yargılamaya katılmadığı gibi dilekçe dahi sunmamıştır. Her ne kadar davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu dosyada sabit ise de mahkemece davalının mazeretinin kabul edildiğine dair bir karar bulunmadığı gibi mazeret dilekçesi sunan vekilinde duruşmaya vekil sıfatı ile kabul edildiğine dair mahkemenin herhangi bir kararı da yoktur. Nitekim 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı hükmüne amirdir. Hal böyle olunca sarfedilen emek ile hak ve eşitlik kuralları gözetilerek davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9877
Karar No: 2017/11631
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9877 E.  ,  2017/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19028
Karar No: 2017/6759
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19028 E.  ,  2017/6759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında verilen hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, aynı gerekçeyle gün adli para cezasının alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenerek ceza tayininde çelişkiye neden olunması,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/46
Karar No: 2017/2419
Karar Tarihi: 20.06.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/46 E.  ,  2017/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin mağdur ...’e yönelik eyleminin sübutu kabul, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurun, sanığın kayınbiraderi olduğu, sanığın eşiyle olan sorunları nedeniyle mağdurla arasında öldürmeye neden olacak düzeye ulaşmayan ailevi anlaşmazlıklar olduğu, suç tarihinde karşılaştıkları, mağdurun sanığı yumrukla darp etmesi üzerine sanığın bıçakla mağdurun sol 10. kosta bölgesine bıçakla vurarak diyafram ve dalak yaralanmasına, dalağının alınması nedeniyle organ işlev yitimine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıktan sonra eylemine devam etmesine herhangi bir engel bulunmadığı halde, mağdurun yaralandığını görünce olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda,

1)Sanığın eyleme bağlı kastının bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi uyarınca, aynı kanunun 86/1. maddesine göre üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Mağdurun haksız tahrik oluşturan eyleminin niteliği dikkate alındığında, TCK'nun 29. maddesi uyarınca alt sınıra yakın şekilde haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken ½ oranında indirim yapılması,

3)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14598
Karar No: 2015/17486
Karar Tarihi: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14598 E.  ,  2015/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hakkı olmayan yere tecavüz etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın aşamalarda alınan ifadelerinde tapulu arazisi üzerinde sanığın kendisinden izin almadan mısır ektiği, kiraz ağaçlarındaki kirazları topladığı ve kavak ağacını kestiğini beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde katılanın kendisine izin vermesi nedeniyle tarlayı ektiğini ve kavak ağacını keserek yakacak olarak kullandığını savunduğu, yargılama aşamasında ise söz konusu arazinin kendisine ait olduğunu 02.09.1985 tarihinde araziyi ... isimli kişiden 30.000 tl ye aldığını, kavak ağacını da 15 yıl önce kestiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, katılanın temyiz dilekçesi ekinde bildirdiği ve sanığın dosyaya konu araziyi iki farklı kişiden satın aldığına dair el yazısı belgelerde belirtilen yerin katılanın dosyaya konu arazisi olup olmadığı bilirkişi vasıtasıyla incelenip, senetlerde adı geçen .... tanık sıfatıyla dinlenerek senedin düzenlediği sırada 13 yaşında olan sanığa dosyaya konu araziyi 30.000 tl fiyatla satıp satmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1414
Karar No: 2012/1665
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1414 E.  ,  2012/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan hürriyeti bağlayıcı ceza 647 sayılı yasanın 4.maddesi ile para cezasına çevrilmiş olup, anılan maddede; "Uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen para cezası veya tedbirdir. Bu hükmün uygulanması, kanun yollarına başvurmada engel teşkil etmez" düzenlemesi karşısında, hükmün temyizi olanaklı bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMJADIĞINA, 06.2.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6363
Karar No: 2017/2611
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6363 E.  ,  2017/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.