erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5322
Karar No: 2011/16313
Karar Tarihi: 02.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5322 E.  ,  2011/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/1027-2009/1485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan halı satış mağazasının bitişiğinde davalı tarafından yapılan inşaat sırasında mağazanın çatısının hasara uğradığını, yağan yağmur sularının sigortalının işyerine girmesi neticesinde otuz sekiz adet halı yolluğun hasarlandığını, sigortalısına zarar miktarının ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2.766.60 TL nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan tüm kanıtlara göre, davacı ... şirketine davalıya gönderilen yazıya, davalının inşaat çalışmaları sırasında sigortalıya ait işyerinin çatısına zarar verildiğinin kabul edildiğini belirtir cevabı karşısında, zarar ile haksız fiili oluşturan eylem arasında illiyet bağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3478
Karar No: 2015/6825
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3478 E.  ,  2015/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/4024

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2009/798 (E) ve 2012/918 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) İİK'nın 349. maddesinin altıncı fıkrasına göre şikayetçi veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu bulunduğu, şikayetçi vekili tarafından mazeret bildirilerek, mazeretin kabulü ile yokluğunda karar verilmesinin istenmesi sonuca etkili olmayıp, 05.10.2012 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmekle, şikayetçi veya vekilinin yokluğunda sanığın cezalandırılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanığa isnat edilen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3308
Karar No: 2014/7356
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3308 E.  ,  2014/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/7182
Karar No: 2019/6560
Karar Tarihi: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7182 E.  ,  2019/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.02.2013 tarih, 2013/1164 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açılmış olmasına rağmen, 2011 takvim yılı sınırlı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12099
Karar No: 2010/14434
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/12099 E.  ,  2010/14434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiilerinin süresinden sonra yaptıkları duruşma isteminin REDDİ ile bozma üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Müdahil mağdur ...'nın başlangıçtan beri kendisine silahla ateş eden yahut ettirenin aralarında ticari rekabetten dolayı husumet bulunan sanık ... olduğunu belirtmiş olmasına, olayın akabinde sanığın evinde ele geçirilen ve emanetin 2004/134 sırasında kayıtlı av tüfeği namlusunda taze barut kokusu tesbit edildiğinin bildirilmiş olmasına karşın, müdahil mağdur ...'nın beyanının tahmin ve şüpheye dayanmasına, bilirkişi ... ... tarafından 19.6.2007 tarihli oturumda verilen mütaalada sanıkta ele geçirilen av tüfeğinin suçta kullanılan tüfek olup olmadığı hususunda tam ve kesin olarak bir saptama yapılmasının mümkün olmadığının bildirilmiş olmasına, ayrıca tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan olayın gerçekleştiği zamana yakın saatlerde ve olay mahaline yakın yerde sanığı ve yanında tanımadığı bir şahsı gördüğünü belirten ... ... ve akrabası olan ... ...'ın anlatımlarının suç tarihinden itibaren uzunca bir süre sayılabilecek zaman sürecinden sonra tesbit olunmasının yanısıra tanık ... ...'ın geçmişte müdahil mağdurun yanında kısa bir süre de olsa işçi olarak çalıştığının kendisi tarafından bildirilmiş olması nazara alındığında tanık beyanlarının da şüphe ve tereddüt doğurucu nitelikte olmasına, olayın sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair başkaca bir görgü, bilgi ve belge bulunmamasına, yine 14.3.2007 tarihli bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve incelemede yeni bir delil de tesbit edilememiş olmasına göre atılı eylemden dolayı cezalandırmayı gerektirir, şüpheden uzak, kesin, tam ve somut bir delil de bulunmadığı ve şüpheli kalan halden sanığın yararlanacağı ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, tutuklu sanığın bir başka suçtan tutuklu yahut hükümlü değil ise derhal salıverilmesine, sanığın tahliyesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 14.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy: Kanıtların, hükümlülük kararı verilmesine yeterli olduğu, hükmün Onanması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2006/5700
Karar No: 2006/7039
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5700 E.  ,  2006/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2005 gününde verilen dilekçe ile yola men'i müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 605 parsel numaralı taşınmazın maliki olup taşınmazının güney bitişiğini kadastro yolunun teşkil ettiğini, onun güneyinde ise davalıya ait 460 parselin yer aldığını, 460 parselin sahibi davalı ...’nın kendisine ait parselin kuzeyinden su kanalı geçirirken yolu daralttığını bildirip adı geçenin yola yaptığı elatmanın önlenmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabul edilmesi üzerine hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacı iddiasında ileri sürülen kadastral yol, çizilen krokide ... kalemle boyanmak suretiyle gösterilmiştir. Gelen tapu kayıtlarına göre yol zemini 461 parsel numarası adı altında ayrıca belirlenerek bu yolun, 451 parselden 460 parsele kadar olan parsellerin birlikte kullanımına tahsis edilen müşterek methal olarak sınırlandırılarak tapuya bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu husus dosyaya rapor sunan bilirkişi ... tarafından da tespit edilmiştir. Müşterek methal’in kullanımında 605 parsel maliki olan davacının bir hakkı bulunmamaktadır. Davacının müşterek methal’i kadastro yoluymuş gibi kullanmasına, bu methal’in maliklerinin ses çıkarmamış olmaları burasının yol olduğunu ortaya koymaz ve davacıya da genel yollarda olan hakka benzer bir hak bahşetmez. Davacının sözü edilen müşterek methal’den hukuken yararlanma hakkı bulunmadığından kendisinin bu yerin eski hali ile korunmasını isteme hakkı da yoktur. Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine hukuka uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10556
Karar No: 2011/12795
Karar Tarihi: 26.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/10556 E.  ,  2011/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, ceasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Hükme esas alınan 30.03.2006 tarihli ek rapor için orman bilirkişisine yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın ısrarlı savunmalarında suça konu ... kesmediğini beyan etmesine ve köy ihtiyar heyeti üyesi ... ...'in beyanı doğrultusunda tutulan suç tutanağında her ne kadar emvalin sanık tarafından kesildiği belirtilmişse de duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen ... ...'in "sanığın ağaç kesmesine dair bilgim yoktur. Sanığın ağaç kestiğine dair beyanda bulunmadım " şeklindeki beyanına göre; suça konu yerde kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı, diğer ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Orman Yasasında yapılan değişiklikler sebebiyle lehe yasa uygulaması bakımından her iki yasanın denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı gösterilip sonucuna göre hüküm tesisi yazılı şekilde karar verilmesi,

4-5237 sayılı ... Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğa, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile ... Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nun altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

5-Hüküm fıkrasında başvurulacak yasa yolunun temyiz yerine itiraz olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14628
Karar No: 2011/2237
Karar Tarihi: 26.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14628 E.  ,  2011/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında 5237 TCK'nın 204/1,43,62,53.mad.ge.2 yıl 1 ay hapis cezası-Sanık... hakkında 765 s.y.TCK'nın 339/1,80,59/2.mad.ge.2 yıl 11 ay hapis cezasına ilişkin.

Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

I-Sanık... hakkında "zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmeside;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında "zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avrupa eczanesi sahibi ve mesul müdürü olan sanık-eczacı ... ile aynı eczanenin kalfası-sanık ...'ın sübutu kabul edilen fiillerinin hakkındaki mahkumiyet hükmü dairemizce onanan diğer sanık doktor...'in "memurun zincirleme şekilde resmi belge düzenlemek" suçuna asli iştirak olduğu gözetilmeyerek suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların hükmolunan cezaları yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26389
Karar No: 2014/3600
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26389 E.  ,  2014/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/11620
Karar No: 2013/11860
Karar Tarihi: 19.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11620 E.  ,  2013/11860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan ..., avukat ile temsil edilmek istediğini belirtmiş, davalılar vekili 08.05.2013 havale tarihli dilekçe ile vekaletname ibraz etmiş ve mazeret bildirerek bilirkişi raporlarının tebliğini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Somut olayda, davalı ... 11.04.2013 tarihli celsede avukat ile temsil edilmek istediğini belirtmiş, davalılar adına vekaletname ibraz eden Av. ... 08.05.2013 havale tarihli dilekçe ile mesleki mazeret bildirerek bilirkişi raporlarının tebliğini talep etmiş, dilekçe ekinde de davalılara ait vekaletname suretlerini ibraz ederek harcını yatırdığı anlaşılmış ise de mahkemece 09.05.2013 tarihli celsede davalılar vekilinin mazeret ve bilirkişi raporlarının tebliği hususundaki talepleri hakkında değerlendirme yapılmamış, davalılar vekili gerekçeli karar başlığında da gösterilmemiştir. Davalıların hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6421
Karar No: 2014/12183
Karar Tarihi: 02.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6421 E.  ,  2014/12183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2013/126 E. 2014/35 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Takip talebinin 24.07.2012 tarihinde 8.030,22 TL toplam alacak üzerinden düzenlendiği, ödeme emrinin ise toplam 2.807,19 TL üzerinden çıkartıldığı icra takip dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, hatalı çıkartılan ödeme emrinden sonra takip talepnamesinin yeniden düzenlendiğini,yeniden ödeme emri çıkartıldığını davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini belirtmiş ise de anılan ödeme emrine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Mahkemece, icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emirlerinin aslı veya onaylı sureti ile bunların tebliğ tarihlerinin tespit edilerek bildirilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.