erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14828
Karar No: 2017/2665
Karar Tarihi: 30.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14828 E.  ,  2017/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/03/2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin araç kiralama (rent-acar) işi yaptığını, şirkete ait ... plakalı aracın 12.08.2013-12.08.2014 tarih aralığını kapsayan dönemde davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalandığını, aracın 11.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu kullanılamaz hale geldiğini, kazanın davalı şirkete bildirildiğini, hasar bedeli ve hurda bedeli karşılığı olarak 33.000.-TL'nin ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen ibranamenin müvekkil şirket tarafından imzalanıp davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin talimatına uygun olarak hurda aracın...'ye devredildiğini, sigorta bedelinin ödenmesi yönündeki 02.01.2014 tarihinde keşide edilen ihtarnameye rağmen halen ödeme yapılmadığını, ayrıca kira gelirinden de mahrum kalındığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, araçta oluşan zararın bedeli olan 15.000,00TL hasar bedeli, 1.000.-TL kira bedeli olmak üzere toplam 16.000.-TL'nin temerrüt tarihi olan 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi istemiyle Ticaret Mahkemesi sıfatıyla... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

...Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görev ve yetkisinin kazanın meydana geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilen yargılama sonucunda; taraflar arasında imzalanan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde aracın sadece Muğla ili ile çevre il ve ilçelerde meydana gelecek hasar bakımından teminat kapsamına alındığının belirtildiği, sözleşme serbestisi gereğince bu hükmün geçerli olduğu, kazanın poliçe kapsamı dışında kalan...'de meydana geldiğinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3565
Karar No: 2022/4024
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/3565 E.  ,  2022/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, adli emanetin 2014/488 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmemiş ise de, bu hususta mahkemesince her zaman karar verilebileceği belirlenerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçudan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın silahla tehdit suçunda kullanıldığı ve sanığın da silahla tehdit suçundan mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/82
Karar No: 2009/7020
Karar Tarihi: 22.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/82 E.  ,  2009/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, eksik işler bedeli ve ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... elemanlarından oluşan kabul heyetince 09.05.2000 tarihinde yapılan geçici kabulde eksik imalâtlar belirlenerek bunların yüklenici tarafından giderilmesi istenmiş, davalı yüklenici de geçici kabul tutanağını imzalamış, 23.02.2001 tarihinde kesin kabul için yapılan incelemede de eksikliklerin giderilmediği belirlenerek 28.02.2001 tarihli ihbarla eksikliklerin davalılarca 1 ay içerisinde giderilmesi istenmiştir. Mahkemece mahallinde 1. keşif sırasında yapılan inceleme ve alınan ek rapora göre; eksikliklerin bir kısmının giderilmediği ve ek raporda belirtilen eksikliklerin keşif zamanında dahi mevcut olduğu anlaşılmaktadır. 2. bilirkişi kurulu raporuyla davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde 2. keşif sırasında herhangi bir eksiklik kalmadığı saptanmış ise de, geçici kabulün yapılması ile birlikte bu yerlerin kullanımı davacıya geçtiğinden daha önce saptanan eksiklikleri tamamladığını yüklenici kanıtlamak zorundadır. Dosya kapsamına göre, davalı yüklenici 1. bilirkişi kurulu ek raporunda belirtilen 20.000,00 TL tutarındaki eksik işleri kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlayamadığından eksik imalâttan doğan talebin ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10198
Karar No: 2012/17153
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/17153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair

Mahkemece 17/02/2011 tarihli celsede müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesine ve bu kararın temyizi kabil olmasına rağmen, 21.04.2011 tarihinde yeniden duruşma açılıp yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmiş ise de, 17.02.2011 tarihli hükümden sonra mahkemece dosyadan el çekildiğinden yapılan işlemler hukuken geçersiz olup temyizin 17.02.2011 tarihli hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından 17.02.2011 tarihli duruşma için aynı havale tarihli mazeret dilekçesi verilmiş olduğu halde, mahkemece mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6025
Karar No: 2013/4192
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6025 E.  ,  2013/4192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2012/30188 ve 2013/2097 esas numaralı dosyaların 8. Ceza Dairesinin arşivinde göründüğü, bu dosyalar ile incelemeye konu 2011/6025 esas numaralı Dairemiz dosyasındaki; suç tarihlerinin yakın olması, eylemin zincirleme olarak işlenmiş bir suç olabileceği ihtimali gözetildiğinde incelenmelerinin birlikte yapılmasının uygun olacağı cihetle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli olan 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23967
Karar No: 2013/50
Karar Tarihi: 14.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/23967 E.  ,  2013/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebinin kabulüne karar verildiği halde , maddi yazım hatası sonucu 13.01.1986 tarihi yerine, 31.01.1986 tarihinin yazılmış olması, isabetsiz olup; 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin, “tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince, düzeltilmelidir.

2-Davacı ...'ın vekili olmadığı halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının (2). bendindeki “31.01.1986” tarihinin silinerek, yerine, “13.01.1986” tarihinin yazılmasına ,

2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5.bendinin silinmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/6164
Karar No: 2015/18433
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6164 E.  ,  2015/18433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/860-2013/1105

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu hacze ilişkin haciz tutanağı ve diğer icra işlemlerine ait belgeler elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgelerle beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4967
Karar No: 2015/18431
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4967 E.  ,  2015/18431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/281-2014/150

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu hacze ilişkin haciz tutanağı ve diğer icra işlemlerine ait belgeler elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgelerle beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21557
Karar No: 2016/19569
Karar Tarihi: 13.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21557 E.  ,  2016/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin sunduğu mazeret dilekçesi ile 28/01/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağını ve yeni duruşma gününü UYAP sisteminden öğreneceğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken, masraf verilmediği gerekçesiyle reddine ve şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7026
Karar No: 2019/11150
Karar Tarihi: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/7026 E.  ,  2019/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

İddianame içeriğinde, sanığın yaralama olayından sonra, katılanı telefonla arayarak "seni öldürürüm" biçimindeki sözlerle tehdit ettiği iddia edildiği halde, mahkemece, sanığın tartışma sırasında katılana huzurda "eğer benimle boşanırsan seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği kabul edilip, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak, iddianamede anlatılmayan eylem nedeniyle sanık hakkında hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

a) Sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, katılanın adli raporunda "vücudunda haricen herhangi bir travmatik lezyon saptanmadığı"nın belirtilmesi, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...'in kasten yaralama olayını doğrulaması karşısında, katılanın olaya tanık olduklarını iddia ettiği ... ve ....'in kovuşturma aşamasında beyanları alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

b) Kabule göre de; sanığın, olay tarihinde tartışma esnasında katılanın ilk önce saçlarından tutup sürüklediği, olayın devamında mutfağa giderek eline bıçak alıp tekrar katılanın üzerine yürüdüğü, ancak bıçakla katılanı yaralamadığı, şeklindeki eylemleri ile olayın bir bütün olduğu ve TCK'nın 61. maddesi gereği olayda bıçak da kullanıldığı dikkate alınarak, olayın tamamlanmış bıçak ile kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında eşe karşı kasten yaralama ve eşe karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/53
Karar No: 2016/8368
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/53 E.  ,  2016/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 9. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine,

"9-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 607,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 632,20 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL başvurma ve vekalet harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 47,00 TL tebligat posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcnın istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.