erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30876
Karar No: 2012/16653
Karar Tarihi: 18.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/30876 E.  ,  2012/16653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/202384

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2008/419 (E) ve 2009/701 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanunun 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2.maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın emyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38875
Karar No: 2017/6520
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38875 E.  ,  2017/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/29648
Karar No: 2012/15981
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29648 E.  ,  2012/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan, genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, süresinde, borcu bulunmadığını belirtmek suretiyle itiraz ettiği, alacaklı vekilinin de itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK 68/1 maddesinde talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibe dayanak yapılan belgelerin para cezası makbuzu, eda hükmü içermeyen idari işlemin iptaline ilişkin Denizli İdare Mahkemesinin 2010/1141 Esas 2010/1468 Karar sayılı ilamı olduğu ve alacaklının yargılama aşamasında bu belgeler haricinde başkaca bir belge sunmadığı, sonuç itibariyle alacağın İİK.nun 68.maddesinde belirtilen nitelikteki bir belgeye dayanmadığı görülmektedir. Bu durumda alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin açıkıklanan, nedenlerle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9445
Karar No: 2021/2925
Karar Tarihi: 09.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9445 E.  ,  2021/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacının, 10/09/1997- 10/09/2006 tarihleri arasında ...’na bağlı ... İlköğretim Okulunda çay ve temizlik işlerinde geçen çalışmalarının tespiti istemli açılan davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki davada, mahkemenin kabul kararı yerinde ise de, davacının ... İlköğretim Okulundaki çalışmaları yönünden, okulların 1997-2006 yıllarında hangi tarihler arasında açık olduğu belirlenmeden, okulların kapalı olduğu süreçte davacının çalışamayacağı gözardı edilerek, tatil dönemleri dışlanmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 10/09/1997- 10/09/2006 tarih aralığında yaz tatillerini ve şubat tatillerini belirlemek amacıyla ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden eğitim-öğretim yılı takvimi sorulmalı ve gelen yazı cevabına göre, belirlenen takvimde okulların kapalı olduğu dönemler dikkate alınarak davacının hangi tarih aralığında çalıştığı belirlenip, okulların kapalı olduğu süreler dışlanmak suretiyle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O halde, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25020
Karar No: 2016/3190
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25020 E.  ,  2016/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/257-2015/277

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Yapılan incelemede, dava konusu 154 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, imar uygulaması sonucu 14.09.2012 tarihinde kapatılarak, davacının yeni oluşan 1780 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 31123/6940716 oranında paydaş yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yeniden keşif yapılarak, yeni oluşan parsele davalı idarece el atılıp atılmadığı tespit edilerek, el atma yok ise, bu parselin kamuya özgülenip özgülenmediği, özgülenmiş ise ne olarak özgülendiği belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkân tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1446
Karar No: 2012/6820
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1446 E.  ,  2012/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle 1.000 TL.nin 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini 4.045,30 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazada asıl kusurun yol çalışması yapan kuruluşta olduğunu, kusur oranına göre ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 1.397,65 TL.nin 1.000 TL.sine 24.05.2010 tarihinden, 397,65 TL.sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, kusurun tamamının davalı araç sürücüsünde olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama aşamasında yolda çalışma yapan kuruluşun kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğu ifade edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı

zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta, BK.142 maddesi uyarınca zarar görenin, borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri borcun tamamından sorumludur.

Somut olayda; davacı davayı tam kusura ve teselsül hükümlerine dayanarak açmıştır. Bu durumda müteselsil sorumluluk hükümlerine göre bu kaza sonucu meydana gelen araçtaki hasarın tamamından davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalıya sigortalı aracın dava dışı ... Gıda San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu ve aracın ticari araç niteliğinde olmasına göre, hükmedilen tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35916
Karar No: 2017/3504
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35916 E.  ,  2017/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/28188
Karar No: 2016/7871
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28188 E.  ,  2016/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün karar numarasının 2010/586 olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 2010/583 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, takdiren hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3339
Karar No: 2013/4357
Karar Tarihi: 28.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3339 E.  ,  2013/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gerze Sulh Hukuk ve İstanbul 21.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

TMK’nun 430/1. maddesinde , “ Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır”.“Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, 17.03.2011 ve 11.04.2011 tarihli Nüfus kaydı yerleşim yeri adresi olan " Bayrampaşa/ İstanbul" adresinde, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.07.2011 günlü adres araştırma tutanağı ile küçük ...'in, ikamet etmediği, ikamet ettiği yerin ise, Gerze Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 24.04.2012 tarihli cevabi yazısı ve 24.07.2012 tarihli Nüfus kaydı yerleşim yeri adresi ile ... adresi olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22948
Karar No: 2010/7944
Karar Tarihi: 25.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/22948 E.  ,  2010/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Dava, Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılmıştır. Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesini işveren adına okul müdürü imzalamıştır. Mevzuatımıza göre okul müdürünün M.E.Bakanlığı adına işe daimi ya da geçici çalıştırılmak üzere işçi alma yetkisi bulunmamaktadır. Şayet hizmet sözleşmesi okul müdürü tarafından Okul Aile Birliği adına imzalanmış ise (ki dosyada ücret ödeme makbuzları içeriğinden öyle olduğu anlaşılmaktadır) bu durumda davacının işvereni Okul Aile Birliği olacağından davanında Okul Aile Birliğine karşı açılması gerekirdi. Mahkemece davanın doğru hasma karşı açılıp açılmadığını irdelememesi eksikliktir.

Dava konusu uyuşmazlığın esasına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının 07.03.2005 tarihinden itibaren geçerli bir mazerete dayanmadan işe gelmediği ve haklı bir neden olmaksızın işi kendisinin bırıktığı sabit olup bu durumun aksi davacı tarafından kanıtlanmış değildir. Hal böyle olmasına rağmen iş müfettişinin işveren delillerini geçersiz kılacak gerekçelere dayanmayan raporuna değer verilerek davanın kabul edilmesi doğru değildir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle gerek usul ve gerekse esas yönünden yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan onama kararına katılamıyorum.
Esas No: 2016/35792
Karar No: 2017/3506
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35792 E.  ,  2017/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11816
Karar No: 2019/14542
Karar Tarihi: 10.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11816 E.  ,  2019/14542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06/03/2019 tarihli ve 2018/5928 Esas - 2019/3737 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 06.3.2019 tarih ve 2018/5928 E. - 2019/3737 K. sayılı ilamı ile; mahkeme kararı, inceleme konusu şikayete İİK’nun 361. maddesinin uygulanamayacağından bahisle şikayetin kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de, şikayetin konusu İİK’nun 40. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle alacaklıya gönderilen muhtıranın iptaline yönelik olup, mahkemece de İİK’nun 40. maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığı görülmektedir. İİK’nun 361. maddesine yönelik talep ve mahkemece kurulmuş bir gerekçe bulunmadığı halde, Dairemizin bozma ilamında bu maddeye ilişkin yapılan açıklamaların maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; İİK’nun 40. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, alacaklıya bu maddeye dayalı gönderilen muhtıranın yerinde olmadığı ve şikayetin kabulü gerektiği tabidir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32149
Karar No: 2012/16461
Karar Tarihi: 11.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32149 E.  ,  2012/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.