erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3587
Karar No: 2018/3631
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3587 E.  ,  2018/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 25.12.2012 tarihli iddianame ile 2008 takvim yılında ...'e ait... İnşaat isimli iş yerinde 4 adet faturayı sahte olarak düzenleyip, bunları kendi şirketinde KDV indiriminde kullanıp, hem sahte fatura düzenlemek, hem de sahte fatura kullanmak suçlarından açılan davada; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, 25.12.2012 tarihli iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “ 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan da kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan Vergi Dairesinden mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan Vergi Dairesinden mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, mütalaa verilmesi halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek suç kabul edilip, 5237 sayılı yasanın 43. maddesi de uygulanmayarak, yazılı şekilde eksik ceza tayini ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanığın yargılama aşamasında suça konu sahte faturaları...'in düzenlediğini, ancak kendisinin kullandığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın veya ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm tesisi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1404
Karar No: 2016/15319
Karar Tarihi: 14.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1404 E.  ,  2016/15319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan vekilinin temyizin suç vasfına yönelik olması karşısında yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin türünün meşe ağacı ve ağaçların fidan niteliğinde olduğunun belirtildiği, ayrıca aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında, olay yerinde bir adet motorlu testere,bir adet balta ve arazi üzerinde de meşe ağaçları bulunduğunun belirtilmesi karşısında; olay sırasında ağaçların kesildiği yerde yakalanan sanıklar hakkında dikiliden ağaç kesme suçunundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12149
Karar No: 2018/6789
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12149 E.  ,  2018/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/05/2014 gün ve 2014/25 - 2014/133 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/06/2016 gün ve 2016/3463 - 2016/6673 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Taraf vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, yapılan ilk incelemede dosya kapağında yazılı olan eklerinin, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer belgelerin bulunduğu klasörlerin bulunmadığının, temyiz incelemesi sırasında dosyanın 3 klasör eki ile birlikte gönderildiğinin dosya gönderme formundan anlaşılması karşısında karar düzeltme istemlerinin sağlıklı bir şekilde incelenebilmesi için dosyanın tüm eklerinin bulunması gerektiğinden, tüm ekleri ile birlikte küll halinde gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13103
Karar No: 2006/18424
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13103 E.  ,  2006/18424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacının babası olan ... ...'nin aynı çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal edinip edinmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların,

2) Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaza uygulanan memleket haritasının orijinalinden çekilmiş onaylı renkli fotokopi örneğinin evraka eklenmesi,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen orman ve ... elemanı bilirkişilere verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal renkli memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita komşu ve en yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle temyize konu 111 ada 22 parsel sayılı taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28.12.2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10711
Karar No: 2021/11342
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10711 E.  ,  2021/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Katılan kurum vekilinin 27.05.2014 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede;

1)213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 09.05.2013 tarihinde sanığın iş yerinde ve bizzat kendisine tebliğ edilmesi incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması; iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre ;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; defter ve belge isteme yazısının 24.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve ibraz için 15 günlük süre verilmesi nedeniyle, suç tarihinin 09.06.2013 tarihi pazar gününe denk gelmesi nedeniyle 10.06.2013 olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 2013 şeklinde hatalı gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1800
Karar No: 2011/649
Karar Tarihi: 26.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1800 E.  ,  2011/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 19/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, aynı köyde yakın komşu olarak oturdukları davalının haksız şikayeti nedeniyle geçirdiği soruşturma sonunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Dosya içeriğinden; eşi ölmüş olan davalının iki çocuğu ile birlikte köyde yaşadığı, davacının da aynı köyde davalının evine yakın bir yerde oturduğu, bir kaç kere evi kurşunlanan davalının; evli olan davacının kendisi ile de evlenmek isteğini geri çevirdiği için önce telefon edip daha sonra korkutmak amacıyla evini kurşunladığını belirterek, bu tür eylemlerinden dolayı daha önce iki kez cezalandırılmasına karar verilen davacıdan şüphelendiğini belirterek şikayetçi olduğu, ancak olay günü başka yerde olduğu saptanan davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği, bu şikayetin haksız olduğunu ileri süren davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Olayın gelişen bu durumuna göre; davalının, davacı hakkında şikayette bulunması için yeterli kuşku bulunmaktadır. Şikayetin haklı olması için şikayet edilenin cezalandırılması zorunlu bir koşul değildir. Davalının şikayeti anayasal bir hakkın kullanılması niteliğinde olup salt davacıyı zarara uğratmak kastı bulunmadığından, davacının kişilik haklarına saldırı olgusunun gerçekleştiğinden söz edilmez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2894
Karar No: 2018/4989
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2894 E.  ,  2018/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün babasıyla birlikte ... ...’de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün dedesi ...'ın yanında .../...’te ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün babası ile birlikte “... Mah. ... Sitesi ... B/6 Blok D:..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13148
Karar No: 2013/3836
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/13148 E.  ,  2013/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın Diş Protez Teknisyeni olması sebebiyle 1219 sayılı yasanın Ek-7.maddesi delaletiyle, 41.madde uyarınca cezalandırılması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili olmadığından, diş hekimliği ile ilgili meslek icrasının durdurulmasına karar verilmemesi ise temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyannca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9808
Karar No: 2018/3342
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9808 E.  ,  2018/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 20.01.2016 tarih, 2015/14855 E. 2016/637 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, şikayetçi vergi dairesine duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmış olup davaya katılmamış ise de;şikayetçi vekilinin ilk karara ilişkin 22.04.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde davaya katılma talebinde bulunmuş olması karşısında, CMK'nın 237/2. Maddesine göre şikayetçi vergi dairesinin katılan, Av... ile Av. ...'un da katılan vekilleri olarak davada kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı içerisinde işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar hakkında açılmış bir dava da bulunmadığından, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, hüküm kısmında sanık ... hakkında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği belirtilmeksizin, sanık ... hakkında ise sadece 2008 takvim yılına ilişkin karar verildiği belirtilerek, dava şartı olan mütalaa bulunmayan "sahte fatura kullanma" suçundan açılan kamu davasına devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilleri ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1223
Karar No: 2022/2868
Karar Tarihi: 08.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1223 E.  ,  2022/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 02/03/2021 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25748
Karar No: 2015/17642
Karar Tarihi: 02.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25748 E.  ,  2015/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile 1... 2-... vekili avukat ..., İhbar Olunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2013 tarih ve 2008/666 2013/438 sayılı hükmün Dairenin 9.4.2014 tarih ve 2213/33453 2014/10841 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1.10.2013 tarihli mahkeme kararı, davacılar tarafından 20.11.2013 havale tarihli dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın Dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 9.4.2014 gün 2013/33453 esas, 2014/10841 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 9.4.2014 tarihli 2013/33453 esas ve 2014/10841 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6454
Karar No: 2008/1182
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6454 E.  ,  2008/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel sipariş üzerine logo baskılı mukavva kutu üretimi işini konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2020/11085
Karar No: 2021/5565
Karar Tarihi: 06.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11085 E.  ,  2021/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığa 09/07/2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 7 günlük temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü 21/07/2008 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine ilişkin Didim Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2008 gün ve 2007/1107 Esas, 2008/640 Karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.