erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1423
Karar No: 2006/4418
Karar Tarihi: 07.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1423 E.  ,  2006/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 SY.nın 37. maddesi gibi). Somut olayda, icra takibinin dayanağı, Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/539 e. 2004/51 k. sayılı ilamında borçludan takibe konu vekalet ücretinin tahsiline ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.Yine Mahkemece  İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belge olarak kabul edilen Üsküdar 2.İcra Mahkemesinin 2005/204-412 sayılı 26.05.2005 tarihli kararında da borçlu taraf olmadığından anılan ilamlara dayalı olarak alacaklının genel haciz yolu ile borçlu hakkında takip yapması mümkün değildir.O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/425
Karar No: 2024/1391
Karar Tarihi: 14.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/425 E.  ,  2024/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2023 tarih ve 2023/398 Esas, 2023/331 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1166
Karar No: 2009/2651
Karar Tarihi: 19.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1166 E.  ,  2009/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*kısmen bozulmasına kısmen reddine dair Dairemizin \* 21.07.2008 gün ve \*11205-10966 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalılar ... ve ... vekili Avukat ...’e kalemde elden yapılan Yargıtay İlamının tebliğine ilişkin tebligat parçasının arkasındaki yazı okunaklı değildir. Mahkeme kaleminden araştırılmak suretiyle Yargıtay İlamının davalılar vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2013/23001
Karar No: 2015/44075
Karar Tarihi: 22.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23001 E.  ,  2015/44075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11.02.2011 günlü Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı içeriğine göre, sanık ve yakınan ... arasında arbede yaşanan yerde müsaderesine karar verilen bıçağın bulunması üzerine,yakınanın “polis memurlarının geldiğini gören sanığın elindeki bıçağı yere attığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki müsadereye ilişkin bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5484
Karar No: 2006/6217
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5484 E.  ,  2006/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden dava konusu ... Köyü 1355 parselin değerlendirme yılı olan 2004 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerine ait bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dava konusu taşınmazın 2004 yılına ait emlak vergisine esas m2 vergi değerinin ... Bölge Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14923
Karar No: 2017/6281
Karar Tarihi: 24.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14923 E.  ,  2017/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 24.01.2014 tarihli bağımsız bölüm satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca yönelik itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi sonucu mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu hukuki ilişkiyi kabul edip borcu kabul etmemektedir. Borçlu borcu ödeme iddiasını sözleşmenin feshine bağladığı için şarta bağlı bu beyan geçerli bir borç ikrarını içermez. Hukuki ilişkiyi kabul borcu kabul anlamına gelmez. Takip dayanağı belgede belirtilen edimlerin yerine getirilmediği iddiası oluğundan takip dayanağı belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11161
Karar No: 2015/11851
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11161 E.  ,  2015/11851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2015

NUMARASI : 2013/875-2015/180

Davacı E.. C.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar R.. M.. ve diğeri aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Y.. S.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Taraflar vekilleri, hükmün temyiz edilerek Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu 28/09/2015 tarihli dilekçesiyle kararı temiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararı temyiz eden taraflar vekillerinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15344
Karar No: 2015/17346
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15344 E.  ,  2015/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2015/71-2015/134

Uyuşmazlık, boşanma, nafaka ve tazminat talebine ilişkin olup; 2. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı mevcuttur.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/48449
Karar No: 2019/3435
Karar Tarihi: 04.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/48449 E.  ,  2019/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurlardan...'nin soruşturma aşamasındaki, sanığın, bıçağı kendisine yönelterek ''seni öldüreceğim'' dediğine, mağdur ...'in ise, "öldüreceğim sizi diyerek bıçağı ...'ye doğru salladığı'' şeklindeki beyanı karşısında, mağdurların anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu tartışılıp açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle TCK'nın 43/2 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3976
Karar No: 2010/7104
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3976 E.  ,  2010/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (Yamanlar Vergi Dairesi Mdl.)vek.Av.... ile davalılar 1-SSK ... İl Sigorta Mdl.vek.Av.... 2-T.Garanti Bankası A.Ş.vek.Av.... 3-Çakabey Vergi Dairesi Mdl. 4-... Vergi Dairesi Mdl. arasında görülen dava hakkında ... 7. İcra Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 1210-1277 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.01.2010 gün ve 11725-313 sayılı ilamına karşı davacı vekili ile davalılardan SSK vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekili ile davalılardan SSK vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18671
Karar No: 2017/6561
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18671 E.  ,  2017/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13848
Karar No: 2015/15067
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13848 E.  ,  2015/15067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2015

NUMARASI : 2013/307-2015/197

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Hazine ve Orman İdaresinin taraf olduğu, orman iddiasının bulunduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17372
Karar No: 2020/1362
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17372 E.  ,  2020/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın yanında bulundurduğu bıçağı mağdura doğru salladığı ancak isabet ettiremediği, daha sonra yumruk vurmak suretiyle mağduru darp ettiği olayda, olayın bir bütün olarak değerlendirilerek, sanığın tamamlanmış kasten yaralama suçundan sorumlu tutulması, olayda silahtan sayılan bıçak da kullanıldığından TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14645
Karar No: 2014/3406
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14645 E.  ,  2014/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 10/07/2013 tarih ve 2012/7379 Esas, 2013/8082 sayılı Kararıyla O yer Cumhuriyet Savcısının temyizi yönünden görüş bildirilmesi için dosyanın tevdii edilmesine rağmen sadece 31/05/2012 tarihli ilk tebliğnamenin kalemle numarası değiştirilerek gönderildiği anlaşılmakla; bu temyize yönelik ek tebliğname düzenlenmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/2413
Karar No: 2022/16278
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2413 E.  ,  2022/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli “dosya oluşturma tutanağı“na göre, fiziki olarak postada kaybolması nedeniyle yeniden oluşturulan dava dosyası içerisinde ve UYAP kayıtlarında, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı 3 No‘lu Rapor Değerlendirme Komisyonunun 14.11.2013 tarihli ve 2013-3-426 sayılı komisyon mütaalasının ekinde yer alan 26.09.2013 tarihli ve 2013-A-1329/24 sayılı Vergi Tekniği Raporu‘nun tamamının bulunmadığı, dosyanın bu haliyle temyiz incelemesine elverişli olmadığı anlaşılmakla, belirtilen mütalaa ve ekindeki tüm vergi suçu/vergi tekniği raporlarının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18033
Karar No: 2013/24236
Karar Tarihi: 27.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18033 E.  ,  2013/24236 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18033

KARAR NO : 2013/24236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

Başvuru bu hali ile İİK.nun 68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması  istemidir. Buna göre alacaklının itirazın kaldırılması  isteminin kabulü için takip dayanağı belgenin İİK. nun 68.maddesinde sayılanlardan olması gerekir.

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan belgeler İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olmayıp uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesince itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken  yargılama yapılarak yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18991
Karar No: 2015/1063
Karar Tarihi: 28.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18991 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2011

NUMARASI : 2010/136-2011/81

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3745
Karar No: 2021/13897
Karar Tarihi: 04.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3745 E.  ,  2021/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın yasak nitelikteki bıçakla, tedavi için gittiği hastanede görevlileri tehdit etmesi ve sanık hakkında silahla tehdit suçundan Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/143 Esas-2013/408 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastına, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12677
Karar No: 2013/15810
Karar Tarihi: 01.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12677 E.  ,  2013/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura kullanmak" ve "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan verildiği halde, 22.07.2009 günlü iddianameyle vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki vergi suçu raporuna uygun bulunmayan "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.