Esas No: 2023/11956
Karar No: 2024/51
Karar Tarihi: 08.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11956 E.  ,  2024/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/296 Değişik İş, 2021/296 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/10846

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.10.2020

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / Davalının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/7098

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 11.06.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, hasarın karşılanması için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL hasar bedeli ve 800,00 TL eksper ücretinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, hasar bedeli talebini 75.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının tazmin edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerin yerinde olmadığını, davacının zamanında kazayı sigorta şirketine ihbar etmediğini, atanan ekspere hasar tespitinin yapılabilmesi için gerekli evrakların verilmediğini, davacı ... ettirenin kasten yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının ihbarı süresi içinde yapmaması sebebiyle aracın anlaşmalı servise götürme hakkının sigorta şirketinin elinden alındığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araç üzerinde inceleme yapılması, Kasko Genel ve Özel Şartları gereği hasar bedelinin belirlenmesi ve hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının kasta varan kusuru sonucu tazminatta tenzilat yapılması gerektiğini, davacının aracını sigorta şirketinin bilgisi dışında özel servise götürdüğünden eksper ücretini talep edemeyeceğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i kadar olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 75.000,00 TL maddi tazminatın 28.10.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, 800,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğunu, kendi atadıkları eksper tarafından 38.947,49 TL hasar bedeli belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere raporda kaza nedeniyle hasar görmeyen parçalar için değişim ve onarım takdir edilmiş ve onarımı mümkün olan bazı parçalar haksız olarak değişim kapsamında değerlendirilmiş olmakla, raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmemiş olduğundan, hasar bedeline katma değer vergisi (KDV) eklenmesinin haksız olduğunu, davacı tarafın talepleri fahiş ve poliçe şartlarına aykırı olmakla, dayanak olarak sunulan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kazanın oluşum nedeni dikkate alındığında ve değişecek parça sayısı, aracın sökülüp takılması gibi işçilik faaliyetleri de dikkate alındığından 10.000,00 TL işçilik ücretinin fahiş olmayacağı ve aracın sökülmesiyle daha az hasarın değil daha fazla hasarın çıkma ihtimalinin çok kuvvetli olmasına istinaden, objektif denetlenebilir nitelik taşıyan bilirkişi raporuna ve hesaplamalara yapılan tüm itirazların reddi gerekmiştir...Davalı ... KDV'ye itiraz etmiş olsa da, uyuşmazlık hakem kararında aracın onarım ve işçilik bedeline KDV eklenerek tazminata hükmedilmediği, 75.000,00 TL sovtaj bedelinin KDV eklenmeden tazminine hükmedildiği anlaşıldığından, itiraz yersiz bulunmuştur. Hasarın hesaplanmasında ise yedek parça ve işçilik ücretlerine KDV eklenmesi zorunludur, keza mal ve hizmet alımlarında Katma değer Vergisi Kanunu gereği % 18 KDV hesaplanacaktır... Taraflar arasındaki sigorta ilişkisi KTK'dan değil, TTK'da düzenlenen ihtiyari kasko sigorta sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK'da düzenlenen bütün işler ticari iş olup, ticari işlere de ticari faiz işletileceğinden, davalı ... şirketinin yasal faiz işletilmesi gerektiğine yönelik itirazının reddi gerekmiştir...Belirtilen gerekçelerle başvuru sahibi lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünüldüğünden, sigorta şirketi vekllinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir." gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin atadığı eksperin onarımın mümkün olduğunu belirlediğini, onarım mümkün olduğundan onarımın ekonomik olmadığı yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, onarımı mümkün olan parçaların değerinin fahiş olarak belirlendiğini, kasko poliçesinde hasar tazmin yöntemi ve onarım yeri klozları çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, hasar görmeyen parçalar için de onarım ve değişim bedeli hesaplandığını, parça ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçleri üzerinde hesaplandığını, KDV’ye hükmedilemeyeceğini, sigorta şirketinin hasarlı parçaları temin ettiğini, onarımın yapıldığını, davacının fahiş parça bedeli talebinin reddi gerektiğini, anlaşmalı servislerde uygulanan işçilik bedellerinden sorumlu olduklarını, onarım ile aktif ... getirilebilecek parçaların orijinal parça değişim fiyatları ile hesap yapıldığından tazminatın fahiş belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kazaya karışan araçta oluşan hasar bedelinin aracın Kara Taşıtları Kasko Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2 nci bendinde yer alan "10.550,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.