Esas No: 2006/3323
Karar No: 2006/4510
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3323 E.  ,  2006/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderini ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Astsubay Hazırlık Okulu ve Astsubay Sınıf Okulunda öğrenim görerek Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde göreve başladığını, 07.08.2002 tarihinde ise Yüksek Askeri Şura kararı ile disiplinsizlik sebebiyle Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, askeri okula kayıt olurken taahhütname verildiğini, bu taahhütname gereğince eksik kalan hizmet süresi ile orantılı olarak 15.688.179.808 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2003/3954 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile dava konusu alacak olan 15.668.200.000 TL’yi ödemeye mahkum edilmesi ve alacağa davalının ilişiğinin kesilmesi tarihi olan 07.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, alacağın %40’ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde gösterilmeyen amortisman ve personel giderlerinden davalının sorumlu olmayacağı, bu kaleme ait masrafların belirlenen harcamalardan düşülmesi ve buna göre değerlendirmenin yapılması gerektiği ileri sürülerek bu kalemlere ait masraflar düşüldükten sonra hesaplama yapılmış ve davalının asıl borç ve sarf tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı toplamı 1.424.498.035 TL borcu olduğu belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve Kırşehir 2. Noterliğince 16.08.1993 tarihinde 08107 yevmiye ile düzenlenen, davalı öğrencinin velisi tarafından da imzalanan yüklenme senedinde “Silâhlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulüm yapıldığı takdirde Subay/Astsubay çıkıncaya kadar, yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içerisinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge ve sair mevzuat hükümlerini kabul ettiğimi, bunlara aynen uyacağım...” şeklinde taahhüt verilmiştir.

5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasanın 3.maddesine göre; “sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.” Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik’e 13.02.1992 tarih 21141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak eklenen değişiklik gereğince askeri okullardan başarısızlık nedeniyle ilişiği kesilen öğrencilerin sorumlu oldukları masraflar belirtilmiş, bu durumdaki öğrencilerin sorumlu olduğu masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmıştır.

Somut olayda; davalı adına velisi tarafından askeri okula giriş esnasında verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte yukarıda sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlüktedir ve bunlar bilinerek yüklenme senedi düzenlenip imzalanmıştır. Yüklenme senedi içeriğinde ise yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulacağı taahhüt edildiğine göre, davalının sorumlu olacağı masraflar arasında personel ve amortisman giderlerinin de dahil edilmesi gerekirken, yerinde olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen miktar için 07.08.2002 ilişik kesme tarihinden itibaren faiz talep etmiş olmasına rağmen talep aşılarak asıl alacağın sarf tarihinden takip tarihine kadar faiz toplamı olan 1036.92 YTL’nin de hüküm altına alınması ve ayrıca hüküm altına

alınan bu miktar işlemiş faiz olmasına göre bu miktara dava tarihinden faiz yürütülerek, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurularak Borçlar Yasasının 104/son maddesinin de ihlal edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda 1. maddede belirtilen husus doğrultusunda davalının personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu olacağı dikkate alınarak yeniden bilirkişiden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu denetlenmeli, 2. maddede belirtilen hususlarda dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.