erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10296
Karar No: 2012/15628
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10296 E.  ,  2012/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın itirazın iptali yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili;davalı hakkında ... 9.İcra Md.nün 2010/19631 Esas sayılı dosyası ile ... ili, ... ilçesi ... Mh. ... mevkii B Blok 1.Kat 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 04/03/2009 tarihinden 10/06/2010 tarihine kadar aylık 300,00 TL den toplam 4.500,00 TL kullanma bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, %40 icra inkar ödencesinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu dairenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... İnşaat Ltd.Şti.nden satın alındığını, fuzuli şagil ya da kiracı olmadığını, davacının gayrimenkulünün aslında başka bir daire olduğunu, sırf kredi kullanmak için davalının dairesinin tapusunun geçici olarak davacı adına kayıtlandığını, anlaşmazlık çıktığından devrin yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların gösterdiği tüm deliller toplanmadan ya da vazgeçilmeden sonuca gidilmez.Davalı delil listesinde ... C.Savcılığının 2010/418 sayılı soruşturma evrakının incelenmesini talep ettiği halde incelenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Ayrıca, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, davalının dava konusu taşınmazda elektrik aboneliğinin 05/08/2009 tarihinde başlaması nedeniyle işgalin başlangıcı olarak bu tarih kabul edilerek, ... aboneliği ise 01/03/2010 tarihinde sona erdiğinden taşınmazı boşaltma tarihi olarak bu tarih esas alınmak suretiyle, bilirkişilerce belirlenen aylık 300,00 TL kira parası esas alınarak, bu iki tarih arasında geçen süre için davanın kısmen kabulü gerekirken, 04/03/2009 tarihinden 10/06/2010 tarihine kadar aylık 300,00 TL den toplam 4.500,00 TL için itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11549
Karar No: 2016/4071
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11549 E.  ,  2016/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut “İhbar Kayıt Defteri” sureti ile “Olay ve Yakalama Tutanağı”na göre; suça konu iş yerinde mağaza müdürü olarak çalışan tanık ...'in “.. müdürüyüm. Bir şahıs kasadan para almış, takip ettim şu anda terminalde İnegöl otobüsüne bindi” şeklindeki ihbarı üzerine belirtilen yere intikal eden polis ekibinin İnegöl istikametine gidecek olan yolcu otobüsünü durdurarak içerisinde sanığı yakaladığının anlaşılması karşısında; tutanak tanıkları ile tanık ...'in ifadelerine başvurulup sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalanma anına kadar tanık Yasin tarafından gözden kaybedilmeyecek şekilde kesintisiz takip edilip edilmediği, bu itibarla sanığa yüklenen hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4608
Karar No: 2016/4447
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4608 E.  ,  2016/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılına ait suçtan: Ortadan kaldırma,

2005 yılına ait suçtan: Mahkumiyet

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesi içeriklerine göre ”2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik bir temyiz bulunmadığı, temyiz istemlerinin mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

1-Defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

... Denetim Grup Müdürlüğünün 18.05.2007 gün ve .... sayılı yazısı ile sanıktan 2004 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi istendiği, süresinde ibraz edememesi üzerine sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda defter ve belge ibraz etmeme suçundan temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulduğu, ancak dosya içinde sureti bulunan ...... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2010 gün ve ....esas, .... karar sayılı gerekçeli kararında da sanığın 2004 takvim yılı defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediğinden bahsedilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulup CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, bahsi geçen....esas sayılı dosyanın incelenerek ilgili belgelerin onaylı birer örnekleri de bu dosya içine konulduktan sonra, aynı mükellefiyet kaydı ile ilgili olarak aynı takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesi suçundan dolayı iki ayrı dava bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-"2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı cihetle, sanık hakkında ”2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılmış olduğu, ”2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın dava konusu yapılmayan suçtan yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bahsi geçen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 saylı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2850
Karar No: 2014/6488
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2850 E.  ,  2014/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/17957
Karar No: 2014/4316
Karar Tarihi: 25.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17957 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/116862

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/833 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp; metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükmünün silinme şartlarının gerçekleşmiş olması karşısında 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasınının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça konu sahte plakaların delil olarak dosyada saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18476
Karar No: 2017/8341
Karar Tarihi: 11.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18476 E.  ,  2017/8341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.08.2010 da tarihinde kesinleştiği ve sonradan 24.02.2013 tarihinde kasten yaralama suçunu işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin işlemediği ve TCK'nın 152/1-a maddesinde suç tarihinden sonra 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik de göz önünde bulundurulduğunda,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a,31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28.10.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan mala zarar verme suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hırsızlık eyleminin okul binası içerisinde gerçekleşmesi karşısında; temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 116/2, 142/1-a, maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7204
Karar No: 2014/17187
Karar Tarihi: 11.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7204 E.  ,  2014/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2013/724-2014/137

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 21.02.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç şekilde % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de maddi zarar belirlenirken hataya düşüldüğü görülmektedir.

SGK tarafından sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının belirlenen zarardan düşürülmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki SGK tarafından sigortalıya istirahatli kaldığı 384 gün karşılığı ödenen 3.718,96 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin işverene rücu edilebilir kısmının hesaplanan maddi zarardan düşürülmesi gerekirken geçici iş göremezlik ödeneği olarak 3.178.96 TL'nin esas alınarak bu miktarın rücu edilebilir kısmının düşürülmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan bakıma muhtaç davacı için kaza tarihinden başlamak üzere kalan ömür süresince asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması doğrudur. Ne var ki iş gücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre ve bu yaşam süresinin tamamında bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak ve asgari ücretin brütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında, ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla, hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11817
Karar No: 2012/42402
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11817 E.  ,  2012/42402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, müşteki ile tanık ... vasıtasıyla tanıştığı, müştekinin yurt dışına gitmek istediğini öğrendiği yasal yollarla vize işlemlerini yaptıracağı vaadi ile önce 3.000 TL masraf adı altında para aldığı, peşinden paranın yetmediğini ifade ederek yeniden para isteyip toplamda 10.000 TL aldığı halde hiçbir işlemde yapmayarak oyalaması eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 Sayılı TCK'nun hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa değerlendirilmesi yapılmamış ise de, eylemin 765 sayılı Kanunun 504/4, 522 maddeleri kapsamında olup alt sınırdan uygulama yapılması halinde bile sanık aleyhine olacağının anlaşılması karşısında, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün ilk bendinde 500 gün karşılığı adli para cezası yerine, 5 gün karşılığı adli para cezası; ikinci bendinde 416 gün karşılığı adli para cezası yerine, 4 gün karşılığı adli para cezası; üçüncü bendinde 8.320,00 TL yerine 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21264
Karar No: 2011/1201
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21264 E.  ,  2011/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Talep dayanağı senette tanzim tarihi bulunmadığından, anılan senet TTK.nun 688/6 maddesi gereğince bono vasfını taşımamaktadır. Mahkemece İİK.nun 170/a maddesine göre bu durum re'sen gözönüne alınarak işin esasına girilmeksizin takibin iptaline karar verilmelidir. Ancak anılan maddede tazminat ve para cezası öngörülmediğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi  isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesinin 22.04.2010 tarih ve 2008/139 Esas- 2010/166 K.sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) ve (2) nolu maddelerinin tümünün silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "şikayetin kabulü ile borçlu (davacı) hakkındaki takibin İİK.nun 170/a maddesine göre iptaline" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4866
Karar No: 2018/8937
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4866 E.  ,  2018/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2007, 2008, 2009 takvim yılına ait eylem hakkında beraat,

2010 takvim yılına ait eylem hakkında mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

I-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar anılan yıllarda 6111 sayılı Yasa ile getirilen matrah artırımından yararlanmış olması nedeniyle bu yıllarda kullanılan faturaların vergi incelemesine tabi tutulamayacağından sahteliğinin ortaya konulamayacağı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, vergi suçu raporu ve ekleri, karşıt inceleme raporları ile Uyap üzerinden yapılan incele neticesinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ... ve diğerleri hakkında açılan kamu davalarının sonucu ve içeriği dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarının unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek sanığın her bir takvim yılı için teselsül eden sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yasal olmayan gerekçeler ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.