erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3843
Karar No: 2022/2799
Karar Tarihi: 13.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3843 E.  ,  2022/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 02/10/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35
Karar No: 2021/2287
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/35 E.  ,  2021/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 gün ve 2020/274 E. 2020/260 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7739
Karar No: 2011/29864
Karar Tarihi: 13.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/7739 E.  ,  2011/29864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 29/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenere gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının günlüğünü kaç liradan adli para cezasına çevrildiği kararda gösterilmemiş ise de; hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması karşısında sanığın en lehine olan günlüğü 20 TL'den çevrilebileceğinin kabulü ile sanığa sonuç olarak 240 TL adli para cezası verilebileceği gözetilmiş olup,

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10259
Karar No: 2010/10055
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10259 E.  ,  2010/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10204
Karar No: 2021/3739
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10204 E.  ,  2021/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Davulku Mahallesi, 511 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla ilgili olarak idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda kuru tarım arazisi olarak değer biçildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın sulu arazi olarak kabulü ile değer tespit edildiği gözetildiğinde bu çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılarak, öncelikle dava konusu taşınmazın sulanıp sulanmadığı, sulanıyorsa fiilen nereden ve ne şekilde sulandığı, yapılan sulamanın yeterli olup olmadığı, mahkemece ve bilirkişi kurulunca bizzat gözlemlenip, yeniden alınacak raporla çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7895
Karar No: 2014/10034
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7895 E.  ,  2014/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2025/5892
Karar No: 2025/7992
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5892 E.  ,  2025/7992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4928 E., 2025/687 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/60 E., 2024/481 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8517
Karar No: 2020/15060
Karar Tarihi: 02.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8517 E.  ,  2020/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'ı bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralama suçundan kamu davası açılan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de;

Sanığın 15.11.2015 tarihli İlçe Jandarma Komutanlığındaki ilk ifadesinde; alacaklı olduğunu iddia ettiği tanık Selver Şertürk ile olan tartışmasına mağdur ...'ın da dahil olduğu, ikisinin de birlikte kendisine yumrukla vurarak yere yıktıklarını, kendisinin de üzerinde bulunan bıçağı çıkarıp önüne doğru savurduğunu, bıçağın kime değdiğini bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise; tanık Selver ile yaşanan tartışma sırasında yanında olmamasına rağmen mağdur ...'nin kavgayı ayırmak için yanlarına geldiği, o esnada Selver'e alkolün verdiği etki ile bıçağı salladığı, ancak Selami araya girince ona denk geldiği" şeklinde farklı beyanda bulunduğu, bu haliyle mağdur ... ve tanık Selver Şentürk mahkemece dinlenilmeden ve mağdurun yaralanmasına ilişkin usulüne uygun kesin adli raporu alınmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nederlerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5875
Karar No: 2023/7480
Karar Tarihi: 15.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5875 E.  ,  2023/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki 2023/97 Esas sayılı davası ile Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/6 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4111
Karar No: 2012/124
Karar Tarihi: 18.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4111 E.  ,  2012/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında, bir önceki dönemde karar altına alınan aidatların toplanmadığı ve bu konuda hiç bir hukuki işlem yapılmadığı halde yeniden karar alındığını, hiç bir sebep yokken kooperatif merkezinin taşınmasına karar verildiğini, toplantı gündemine gelir gider bilançolarının ve tahmini bütçe tutanaklarının eklenmesi gerekirken eklenmediğini, gelir gider bilançolarının hukuka aykırı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 28.06.2009 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacılardan ... ve ...'nın kararlara muhalefet şerhi koymadıklarını, davacı ...'nın kooperatif üyesi olmadığını vekil sıfatıyla toplantıya katıldığını, dolayısıyla bu davacıların dava açma hakları bulunmadığını, eski döneme ait aidatlar konusunda bir işlem yapılmamasının yeni dönemde bu konuda bir karar alınmasına engel olmayacağını, gelir gider bilançoları konusunda toplantıdan önce üyelerin bilgilendirildiğini, davacının bu konulardaki iddialarının haksız olduğunu, kooperatif merkezinin değiştirilmesine ilişkin karara yalnız davacı ...'ın muhalefet şerhi yazdırdığını, yönetim kurulu üyelerinin İzmir'de ikamet ediyor olması nedeniyle kooperatif merkezinin değiştirilmesine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma , benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ...'nın toplantıya vekil sıfatıyla katıldığı, kooperatif ortağı olmadığı bu nedenle davada taraf sıfatı bulunmadığı, davacılar ... ve ...'nın iptalini istedikleri kararlara muhalefet şerhi yazdırmadıkları gerekçesiyle bu davacılar yönünden davanın reddine, kooperatif merkezinin değiştirilmesinin bir anasözleşme değişikliği olduğu, bu karar için kanunda öngörülen karar nisabının sağlanmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile genel kurulda kooperatifin merkezinin değiştirilmesi yönünden alınan 7 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8945
Karar No: 2014/10202
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8945 E.  ,  2014/10202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/7465
Karar No: 2011/29851
Karar Tarihi: 13.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/7465 E.  ,  2011/29851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (500 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 151/1. maddesi ile asgari hadden 120 gün adli para cezası verilip anılan Kanunun 62. maddesi ile indirim yapılması halinde dahi verilebilecek adli para cezasının miktarı 2000 TL olacağı gözetilmekle,

1412 sayılı CMUK’nın 305/2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/726
Karar No: 2011/8248
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/726 E.  ,  2011/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazlardan 724, 743 ve 744 nolu parsellerin DERİNER BARAJI ve HES inşaatı kapsamında baraj göl alanında kalan Artvin-Erzurum karayolunun yeniden yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı anlaşıldığından bu parsellerin yol olarak, diğer 748 parselin ise rezervuar sahası kapsamında kalması nedeniyle baraj göl alanı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, tüm taşınmazların baraj göl alanı olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın terkine ilişkin 3. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine (Taşınmazlardan 748 sayılı parselin rezervuar sahası olarak kamulaştırıldığı anlaşıldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine, diğer 724,743 ve 744 sayılı parsellerin ise baraj göl alanında kalan Artvin-Erzurum karayolunun yeniden yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı anlaşıldığından TMK 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/169
Karar No: 2021/2720
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/169 E.  ,  2021/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/2020 gün ve 2020/190 E. 2020/157 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22443
Karar No: 2009/3093
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22443 E.  ,  2009/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.