erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/16539
Karar No: 2011/1576
Karar Tarihi: 24.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/16539 E.  ,  2011/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuarı'nın 18.7.2006 günlü raporunda "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, sağlam ve çalışır otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığına ilişkin bir görüşe yer verilmediğinden, bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/627
Karar No: 2017/3775
Karar Tarihi: 09.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/627 E.  ,  2017/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Davalı .... Kont. Mak. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak belirtilen davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacılar vekiline uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vaekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3522
Karar No: 2020/8
Karar Tarihi: 06.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2020/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/05/2016 gün ve 2014/560 - 2016/135 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/11231 - 2018/3029 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/96789 sayılı 05. sınıf malları kapsayan “LEODEX PLUS” ibareli marka başvurusu yaptığını, anılan başvuruya davalı şirketin 86/94777 sayılı 05. sınıf malları da kapsayan “LEO” markası ile itiraz ettiğini, bu itiraz neticesinde başvurunun reddine karar verildiğini, itiraza mesnet markanın “LEO” ibaresinden, müvekkilinin markasının “LEODEX PLUS” ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında belirgin fark olduğunu, bu markaların ilaç emtiası için alınması karşısında asıl kullanıcının doktor ve eczacı gibi bilgilenmiş kişiler olduğunu ileri sürerek 2014-M-12909 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2012/96789 sayılı “LEODEX PLUS” ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/712
Karar No: 2015/1055
Karar Tarihi: 02.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/712 E.  ,  2015/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla kasten yaralama, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık A.. N..'ın, mağdur M..'i silahla kasten yaralama suçu ile ilgili olarak; Dairemizin 05.06.2013 gün, esas 2010/4045, karar 2013/4192 sayılı ilamında “sanık A.. N..'ın bıçakla mağdur M..'in sağ baldır bölgesine üç, sırt bölgesine bir ve sol kasık bölgesine bir olmak üzere toplam beş bıçak darbesi vurduğu, kasık bölgesindeki darbenin batına nafiz sağ iliak ven, mesane ve spermatik kot yaralanmasına ve mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu; bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine bir yıl hapis cezasına hükmedilmesi” bozma nedeni yapılmasına, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen, TCK'nın 86/1. maddesi ile yapılan uygulama sırasında uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda üst sınıra yakın bir ceza yerine yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. G..'ın, mağdur M..'i silahla kasten yaralama, mağdur M..'yı kasten yaralama, sanık O.. T..'un, mağdur Mehmet'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık A.. N.. müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen, sanık O.. müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6540
Karar No: 2017/1100
Karar Tarihi: 02.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/6540 E.  ,  2017/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, mağdure vekilinin 04.12.2012 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafiin temyizine yönelik yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin başka mahkemelerde duruşmalarının olduğu yönündeki mazeret talebi ile duruşmaya katılamayacağını belirten dilekçesine karşılık anılan mazeret talebi kabul edilmeden yokluğunda yargılamaya devam edilip sanığa barodan müdafii görevlendirilerek vekaletnameli müdafiin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4914
Karar No: 2016/7010
Karar Tarihi: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4914 E.  ,  2016/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2006 takvim yılında işlediği iddia olunan sahte fatura düzenlemek suçundan mütala verildiği halde iddianame düzenlenmediği görülmekle, iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceğinin Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak gereğinin takdir ve ifasının sağlanması, yargılanma süresinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 2004-2005 takvim yıllarında sahte belge kullandığının iddia edildiği somut olayda; suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanıldığı cihetle suç tarihinin 2005 takvim yılı için en son aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle 21 Ocak 2006 olduğunun anlaşılması karşısında sanığa 2005 takvim yılı için isnat olunan eylemler açısından zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle dolmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2330
Karar No: 2017/1923
Karar Tarihi: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2330 E.  ,  2017/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Valiliği vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmaması nedeniyle derece kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre tüzel kişiliği sona eren ve tasfiye edilen ... yerine dava konusu uyuşmazlığı devralan ... hakkında hüküm kurması doğru olmuştur. Ancak, 14.02.1985 tarihli ve 3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 28 ve 28/A maddeleri, 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3.maddesi ile 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12.maddesine dayanılarak kurulan, 04.04.2014 tarihli ve 28962 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik ile görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usul ve esasları düzenlenen Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlıkları Büyükşehir Belediyelerinin bulunduğu illerde valiye bağlı olarak çalışan, genel bütçeye dahil Valiliğin bir birimidir. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 152,70 TL harç toplamının karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Adana Valiliği haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12480
Karar No: 2011/17870
Karar Tarihi: 16.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12480 E.  ,  2011/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.269,68 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılardan Salihli Belediyesi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalılar yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; maddi hasarlı trafik kazası sonucu Salihli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ait aracın zarar gördüğünü ve araçtaki maddi hasarın İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 9.269,68 TL ye tamir ettirildiğini, davalı sürücü ...'nın kendisine atfedilen kusur nedeniyle 6.000,00 TL hasar bedelini ödediğini, bakiye 3.269,68 TL zararın ödenmediğini beyan ederek bu zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili görevli mahkemenin Manisa İdare Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı belediyenin hiçbir kusuru ve ilgisi bulunmadığını, kusurun büyük oranının diğer davalıda olduğunu iddia etmiş, diğer davalılar ise duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece Salihli Belediyesi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalılar yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasına kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tartışmalı olan yön ... hukuki uyuşmazlığın adli yargıda mı, yoksa idari yargıda mı çözümleneceğidir.

Bu bakımdan, davaya konu olan kaza karayolunda meydana geldiği için 2918 Sayılı Yasa hükümleri çevresinde çözüm getirilmesi gerekmektedir.

Yasanın 2. maddesinde hiçbir ayrık durum gösterilmeden kanunun karayollarında meydana gelen trafik olaylarında uygulanacağı, karayolu üzerinde meydana gelen eylemlerden ... olayların yarattığı uyuşmazlıkların çozüm yerinin adli yargı olacağı yasanın düzenleniş biçiminden açıkça anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın Karayolları Trafik Yasası'ndaki hükümler uyarınca çözümlenmesi gerektiği, anılan yasanın kapsamındaki eylemlerden ... uyuşmazlıkların çözüm yerinin de adliye mahkemeleri olduğu düşünülerek işin esasına bakılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14082
Karar No: 2015/11081
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14082 E.  ,  2015/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2015

NUMARASI : 2015/559-2015/560

TALEP EDEN : Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : C.. A..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Fethiye 1. Sulh Hukuk ve Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 27.03.2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini “H.. Mah. S.. B../Ç..” olarak belirttiği gerekçesiyle, Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesince de hükümlünün Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan beyanında cezaevine girmeden önce “M.. ili, F.. ilçesi, T.. Mah. B.. Cad. No:..” adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükümlünün Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 27.03.2015 tarihli dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini “H.. Mah. S.. B../Ç.." olarak belirtmesine rağmen Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan 09.10.2015 tarihli beyanında cezaevine girmeden önceki adresini “M.. ili, F.. ilçesi, T.. Mah. B... Cad. No:..”olarak belirttiği, mahkemece çelişkiyi gidermek amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti amacıyla belirttiği her iki adreste kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1716
Karar No: 2010/185
Karar Tarihi: 19.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1716 E.  ,  2010/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Adli Tıp Kurumu raporunda “sustalı bıçak” olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinde otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi karşısında, bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 19.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7437
Karar No: 2020/1631
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7437 E.  ,  2020/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 03.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile gelen ihbarla, suç şüphesi üzerine kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,22 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında;

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 120 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7090
Karar No: 2017/2872
Karar Tarihi: 19.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7090 E.  ,  2017/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27212
Karar No: 2016/620
Karar Tarihi: 13.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/27212 E.  ,  2016/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ve ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, mesai saatleri içinde internete girerek doğruluk ve bağlılığa aykırı davrandığından iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak eczacı kalfası olarak çalışan davacının mesai saatleri içerisinde facebook internet sitelerine girdiği sabit olmakla birlikte bu davranışının yaptığı işi ne düzeyde etkilediği konusunda yada işlerini aksattığının ispatlanamadığı, işini aksatmadan internete giren davacının iş akdinin haklı nedenle değil geçerli nedenle feshedilebileceği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, ödendiği ispatlanamayan fazla çalışma talebinin kısmen kabulüne, ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Eczacılar Birliğinin müzekkere cevabından davalıya ait eczanede talep konusu dönemde 60 nöbet tutulduğunun belirtilmesine ve ortak tanık Ümit Topçu’nun nöbetlerde davacı ile çalışanlardan Hasan’ın değişmeli olarak nöbet tuttuğu yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının nöbetlerin yarısında çalıştığı anlaşıldığından tüm nöbetlerde çalışmış gibi fazla çalışma ücretinin hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.