erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14866
Karar No: 2018/20846
Karar Tarihi: 02.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14866 E.  ,  2018/20846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, ayrıca yükleme boşaltma işleri de yaptığını, ... sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, işyerinde haftanın altı günü 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını ileri sürmüş, Mahkemece davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Ancak, Dairemiz incelemesinden geçen davacı tanığı ...’a ait emsal 2017/8351 esas sayılı dosyada, haftalık fazla çalışma süresi 12,5 saat olarak belirlenmiş olup, bu dosya yönünden de fazla çalışma süresinin 12,5 saat olarak kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir.

Ayrıca eldeki dosyada davacının ramazan bayramlarında yarım gün, kurban bayramlarında 1,5 gün ve diğer bayramların tamamında çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, emsal dosyada davacının resmi bayramlarda çalıştığı, dini bayramlarda arefe günü dahil sadece kurban bayramında bir gün çalıştığı kabul edilmiştir. Ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları belirlenirken, emsal dosyadaki kabul şekli esas alınmalı ve buna göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının belirlenmelidir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle temyiz edilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15773
Karar No: 2010/6701
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15773 E.  ,  2010/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Otom Teks. Gıda Day. Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.7.2009 gün ve 232-20 sayılı hükmün davaı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının, davalının yükümlülüğünde bulunan karar ve ilam harcının yatırılmadığından bahisle ilamın tarafına verilmediğini , bu işlemin haksız olduğundan ilamın tarafına verilmesine ilişkin talebinin Mahkemece, Harçlar Kanunun'unun 28/a maddesi gereğince karar ve ilam harcı ödenmedikçe Ilgiliye mahkeme ilamı verilemeyeceğinden bahisle reddine ilişkin 29.7.2009 tarihli ek kararın temyizine ilişkin isteğin incelenmesinde;

Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinde , karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilamın verilmeyeceği düzenlemesi getirilmiştir. Yine Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri'nin Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 54. maddesi de ilam suretinin ancak harç ödendikten veya bunun maliyece tahsil edildiği tevsik edildikten sonra verilebileceğini emretmiştir. Mahkemece hüküm verilmekle o davadan elini çekmiş sayılacağından ve artık dava ve duruşma ili ilgili bir işlem sözkonusu olamayacağından davacı talebinin mahkeme yazı işleri müdürlüğüne ilişkin kalem muamelesi olması nedeni ile ek kararın HUMK'nun 427. maddesi gereğince temyizine ilişkin dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1072
Karar No: 2019/9837
Karar Tarihi: 12.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1072 E.  ,  2019/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı kurum tarafından trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tahsili istemine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi olup, 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan, kendine özgü, sigortalı veya hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dayanması karşısında, yapılan ödemelerin tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde tahsiline karar verilmesi gerekirken eldeki davada, sigortalının tazminat davasında davadan feragat etmesinin iş bu dava yönünden sonuca etkili olmayacağı gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8803
Karar No: 2021/14720
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8803 E.  ,  2021/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine; davacı vekili yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2007/10609
Karar No: 2007/12839
Karar Tarihi: 22.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10609 E.  ,  2007/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2006

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu harca  tabi işlemlerden olup harç alındığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Harç alınmış ise makbuzunun eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2590
Karar No: 2010/188
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2590 E.  ,  2010/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında iddiaya konu makinelerin satışı ile ilgili görüşme ve anlaşma olmuş ise de, bu alışverişin gerçekleşmediğini, çünkü makinelerin birinin hiç teslim edilmediğini, diğerinin ise davacı tarafından gönderildiğini, ancak konuşulan vasıf ve mahiyette olmadığı için teslim alınmadığını, depodan geri gönderildiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dayanak faturaların kapanış tasdiki bulunan usulüne uygun tutulmuş davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, kapanış tasdiki bulunmayan davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ...’ın imzasının bulunduğu davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davacı temsilcisi tarafından eda edilen tamamlayıcı yemin (TTK m.83)de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne 3.286.30 YTL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1466
Karar No: 2016/17836
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/1466 E.  ,  2016/17836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, temyiz dilekçelerinde ve bozma sonrası alınan savunmasında Gebze'ye hiç gitmediğini, protez teknisyeni olmadığını, kimliğini kaybettiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından olay tutanağı ve şüpheli ifadesinde bulunan imzalar ile sanığın imzasının karşılaştırılması ve gerektiğinde tutanak düzenleyiciler ile sanık yüzleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13128
Karar No: 2007/1773
Karar Tarihi: 22.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/13128 E.  ,  2007/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMEREK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu . parsel sayılı taşınmazına davalıların güney sınırına duvar örmek, yağmur suyunun önünü kesmek, su borularını kırmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların taşınmazın kuzey sınırına elattıkları, güney kısmına elatmadıkları, kuzey cephe yönünden davacının talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, .parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ancak taşınmaza duvar yapmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.

Davacı, maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yaparak elattığını ileri sürmüş, mahallinde yapılan uygulama ve düzenlenen bilirkişi raporunda gösterildiği üzere gerçekten iddianın doğru olduğu saptanmıştır.Davacı mülkiyet alanına yapılan duvarın yıkımını istediğine göre duvarın taşınmazın kuzeyinde veya güneyinde olması neticeye etkili değildir.

O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428 md. gereğince   BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13751
Karar No: 2012/16111
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13751 E.  ,  2012/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

DAVALILAR : 1- ...

2- ...

3- CAN KARDEŞLER SU ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş.

VEKİLİ : AV. ...

4- ...

ASLİ MADAHİL : BURAK BALIKÇILIK SU ÜR. SAN. NAK. VE TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ : AV. ... Ö.......

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/104-2012/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan davalılardan ... ile anlaşmazlığa düşmesi sonucunda, şirket yönetiminden istifa etmesi üzerine, davalılar ... ile oğlu Beytullah Kaya'nın çift imza ile şirketin temsilini gerçekleştirdiklerini ve bu andan itibaren şirketin tüm imkanlarını kendi aile bireylerinin kurduğu rakip firmaya kullandırarak, davalı şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, şirketin kârından ortaklara kâr payı dağıtılmadığı gibi, elde edilen kârların da sermayeye eklenmediğini, davalıların şirketten alarak başka yere aktardıkları avansları şirkete geri ödenmediklerini ileri sürerek, davalı şirkete kayyım atanmasına, davalıların şirkete verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aslında şirketi davacı ile eski ortaklardan olan babası Remzi Kaya'nın zarara uğrattıklarını, davalı şirketin yüksek kâr potansiyeli olan bir şirket olduğunu, esasında müvekkillerinin mağdur edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve davalı şirketin sicil kaydı dikkate alınarak davanın, davacı şirket ortağının, davalı şirket ve davalı şirketin yönetiminde olan diğer davalılardan talep ettiği kâr payı ve zarar ziyan bedeline ilişkin olup, davalı şirketin sicil kaydına göre şirket merkezinin yargı yetkisi açısından Vakfıkebir mahkemelerinin yargı yetkisinde olduğu, bu durumda 6100 Sayılı HMK'nun 14/2. maddesi gereğince, davalı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili sayıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

.../...

S/2

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22/10/2012 - KNR
Esas No: 2023/20794
Karar No: 2024/16839
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20794 E.  ,  2024/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.11.2022

SAYISI : 2022/2328 E., 2022/2340 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.11.2022 tarihli ve 2022/2328 Esas, 2022/2340 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2328 Esas, 2022/2340 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2809
Karar No: 2013/7725
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2809 E.  ,  2013/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerde müvekkilinin herhangi bir şekilde adı soyadı yazılı olmayıp, cirosunun ve imzasının da bulunmadığı, müvekkilinin çeklerle bir ilgisinin olmadığını bildirerek takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra marifetiyle maaşından kesilen 5.449,90 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, çekleri aslında keşideci görünen şirket veya yetkilisinin değil bizzat davacının keşide ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çeklerin toplamının 37.143,18 TL olduğu, 3.141,75 TL'lik bir adet çekin icra yolu ile tahsil edildiğinden, davalının çeklerden dolayı 34.001,43 TL'lik bir alacağının doğduğu, davacının icra dairesine ödediği 5.219,49 TL'nin bu meblağdan tenzili halinde 28.781,94 TL'lik bir alacağının doğduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HUMK'nun 388’inci (HMK m.297) maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.