Esas No: 2013/12421
Karar No: 2013/19577
Karar Tarihi: 05.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/12421 E.  ,  2013/19577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... Dökümcülük A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalı ... İmalat Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 21.763,60 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işlelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden davacı vekilinin dava ıslah ve birleşen dava dilekçelerinde kaza tarihi olarak 12/12/2005 tarihinin belirtildiği, sürekli iş göremezlik derecesi tespit formunda kaza tarihinin 25.01.2006 tarihi olarak belirtildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi raporunda, SGK soruşturm raporunda da kaza tarihinin 25.01.2006 olarak belirtildiği, dosyada mevcut kusura ilişkin raporlarda kaza tarihi konusunda farklılıklar olduğu, hükme esaa alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda zararın 12.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanmaya başlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı işkazası sonucu uğramış olduğu zararın giderilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, kaza tarihinin hangi tarih olduğunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının

ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece olay tarihi açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı ... Dök. Tic. ve San. A.Ş.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Dökümcülük A.Ş.'ye iadesine, 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.