erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29968
Karar No: 2013/24892
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29968 E.  ,  2013/24892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, kaçak olarak kesilen ağaçlardan elde edilen emvalin diğer kesilen emval ile karıştırılarak istif edildiğinin tespit edildiği yazılı bulunmasına göre, orman idaresinden sanığa verilen kesim iznine konu ağaçlardan elde edilecek emval ile teslim edilen emval miktarları arasında fark olup olmadığının tespit edilip suça konu ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediği hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve sanığın kesim yaptığı bölmeye yakın bölmelerde çalışan kişilerin tespit edilip dinlenilmelerinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Yediemine alınmış emval bulunmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde emvalin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2395
Karar No: 2019/8312
Karar Tarihi: 25.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2395 E.  ,  2019/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2006, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise; 2007 yılı Ocak ayından sonra herhangi bir KDV beyannamesi verilmemesi ve Ba-Bs analizinde de herhangi bir tespitin bulunmaması nedeniyle, en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.01.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7651
Karar No: 2010/18307
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7651 E.  ,  2010/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.7.2009 gün ve 98-216 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının davalı tarafa kalemde tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde; kararın tebliğ tarihinin yazılı olmadığı ve bu itibarla teblig tarihinin belirlenemediği anlaşılmış olup, mahkeme kararının davalı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespit edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairernize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2786
Karar No: 2010/5857
Karar Tarihi: 21.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2786 E.  ,  2010/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşleri ... ve ...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (Siirt) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/10/2009 gün ve 125/169 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ı bıçakla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı mağdur ...'a yönelik tahrik ve takdire ilişen, mağdur ... yönünden takdire yönelen sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1725
Karar No: 2022/10095
Karar Tarihi: 24.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1725 E.  ,  2022/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.”, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir..” şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10/04/2019 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin yüzlerine karşı tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12/04/2019 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi sunduğu, süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin 7 günlük yasal süreden sonra 12/07/2019 tarihinde verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 24.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33459
Karar No: 2013/40234
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33459 E.  ,  2013/40234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bahsi geçen yasa hükmünde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK. nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi).

Alacaklının borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun 10/04/2013 tarihinde icra müdürlüğüne itirazında "Söz konusu şirkete kat karşılığı arsamı verdim. Karşılığında protokol yaparak ve 40.000,00 TL vererek sözleşmedeki daireden başka bir daireye çıktım. Yükümlülüklerimi yerine getirdim. Bundan dolayı borcu kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını “ödeme olgusuna” dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan “hukuku ilişki ve borçtur”. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı açıktır. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı).

O halde, mahkemece İİK'nun 68/5. maddesi uyarınca borçlunun sunduğu ödeme belgesinde yer alan imzanın alacaklıya ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31561
Karar No: 2016/4410
Karar Tarihi: 08.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/31561 E.  ,  2016/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun’un 82. maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağındaki savunmasında sanığın, dava konusu ağaçları yakacak ihtiyacı için römorka yüklediğini beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişinin düzenlediği raporda, suça konu yapacak vasfındaki kızılçam ağacının motorlu testere ile dipten kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre, sanığa atılı yapacak emval veren ağaç kesmek suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13976
Karar No: 2015/11478
Karar Tarihi: 15.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13976 E.  ,  2015/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/130-2014/44

Davacı E.. U.. tarafından, davalı U.. U.. aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nda müfettiş olup, davalının Adana/Aladağ ... Nolu K. Kooperatifi yönetimi hakkında verdiği şikayet dilekçesi uyarınca kendisinin denetim için görevlendirildiğini, davalının şikayetlerini dinlediğini, davalının kooperatif başkanına kendisine yakın kişileri yönlendirmesi ve onların ifadesini alacağını söylediğine dair şikayetçi olduğunu, hakkında soruşturma açıldığını ancak soruşturma izni verilmediğini, davalının iftira niteliğindeki şikayetinden dolayı manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, kooperatif yönetimi hakkında savcılığa da şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan soruşturmada yüksek tutarda zimmet bulunduğunu, davacının denetiminden sonra da suistimallerin devam ettiğinin ortaya çıktığını, davacının denetim raporunun halen kendisine ulaşmadığını, tanık Ali Şimşek'in kendisine davacı için denetim sırasında kooperatif başkanına kendine yakın olan kişilerden 10 kişiyi getir dediğini duyduğunu beyan etmesi üzerine şikayetçi olduğunu bildirerek tanıklarının dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının şikayetinde ileri sürdüğü iddiayı tanık Ali beyanına dayandırdığı anlaşılmakta olup cevap dilekçesiyle birlikte savunmasında tanık beyanına da başvurduğu görülmüştür.

Şu durumda mahkemece, davalının gösterdiği tanıkları dinlenmeden tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6261
Karar No: 2012/12817
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6261 E.  ,  2012/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 takvim yılı için: Mahkumiyet2004 takvim yılı için: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.01.2004 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11636
Karar No: 2016/3277
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11636 E.  ,  2016/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, elinde bulunan bir bıçakla müştekinin evinin önünde bulunan aracının kapısını açmaya çalıştığı sırada müştekinin kardeşi ... tarafından görülerek yakalanması karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin TCK'nın 142/1-b maddesini ihlal ettiği halde, aracın kapısını açmada kullanılan bıçağın anahtar olarak nitelendirilerek TCK'nın 142/2-d. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17610
Karar No: 2021/15071
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/17610 E.  ,  2021/15071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında sanığın işgal ve faydalanma eyleminden de bahsedilmiş olmasına karşın bu eyleme ilişkin dava açılmamış ise de zamanaşımı süresinde mahallinde bu hususta işlem yapılabileceği mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, ihbar üzerine usulsüz ağaç kesildiğinin tespit edildiği olayda; kesinleşmiş orman kadastrosu olan yerlerden açılarak işgal ve faydalanma sonucunda yapılan evde ikamet eden sanığın suça konu ağacın evine zarar verdiği ve eylemin suç olduğunu bilmediğinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sanığın savunmasında açıkça ağaç kestirttiğini de ikrar etmesi karşısında, atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1305
Karar No: 2017/6382
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1305 E.  ,  2017/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 21.12.2016 sayılı iade kararıyla gerekçeli kararın ... Cumhuriyet Başsavcılığına tebliği için dosya mahal mahkemesine iade edilmiş, gerekçeli karar 18.01.2017'de kalemde bizzat Başsavcılık çalışanına tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 43. maddesine göre Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesiyle olur. Buna göre gerekçeli kararın bizzat Cumhuriyet Başsavcısına görüldü yaptırılmak suretiyle tebliğinin sağlanması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/1550
Karar No: 2012/7847
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1550 E.  ,  2012/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ...... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama ...... Planında konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanunun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan yıllık gelirine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaza değer biçilmesi usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12050
Karar No: 2017/8865
Karar Tarihi: 12.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/12050 E.  ,  2017/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarına ilişkin olduğu, Zile Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2013 gün ve 2013/154 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak yalnızca “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece “sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulduğu, düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava açılmayan kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.