Esas No: 2011/54484
Karar No: 2014/4545
Karar Tarihi: 13.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54484 E.  ,  2014/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2006/91-2011/376

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde harca esas değeri 1.000 TL göstererek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağı talebinde bulunmuş olup, bu talebe göre miktar ayrıştırılmaksızın açılan davada söz konusu usul eksikliği giderilmeden Mahkemece yargılamaya devam edilmiş, ayrıca ıslah dilekçesinde toplam talep edilen meblağdan kısmî açılan dava miktarı 1.000 TL'nin mahsubu şeklinde yapılan ıslaha da değer verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin toplam 1.000 TL'yi talep edilen dört kalem için ayrıştırmaması hatalıdır. Islah ise fazla çalışma dışındaki diğer üç kalem de dikkate alınarak yapılmış olup, buna bağlı olarak Mahkemece dava dilekçesindeki 1.000 TL’lik talebin her bir kalem için kaç TL olduğunun açıklatılmadan, yazılı şekilde fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

3- Ayrıca, Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).

Buna bağlı olarak, Mahkemenin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılan fazla çalışma ücreti alacağını takdiri indirim yapmadan kabulü Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına aykırıdır.

4- Hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.