erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11848
Karar No: 2017/8719
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11848 E.  ,  2017/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 05.10.2011 tarih ve 2011/9027 Esas sayılı iddianamesiyle, “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak mahkemenin sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ suçundan hükümler kurduğu anlaşılmakla, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kamu davası açılmamış olan "2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan hükümler kurulması,

2-Sahte fatura düzenlemek veya sahte fatura kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait fatura asıl ya da örneklerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18868
Karar No: 2014/25296
Karar Tarihi: 28.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18868 E.  ,  2014/25296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/812-2014/206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Keşideci borçlu Ş.. Ö.. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Ş.. Ö..'in temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-BTM H. Nak.İnş.P. Ü. San. Ltd. Şti. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 6 adet bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak sair şikayeti ile birlikte senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; diğer dosya borçlusu Ş.. Ö..'in senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmesi nedeniyle imza itirazı yönünden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda takibe konu bonolarda keşideci borçlu sıfatı olan Ş.. Ö..'in, avalist konumunda olan takip borçlusu BTM ....Ltd.Şti'nin yetkisili olmadığı ve dosya kapsamında borçlu şirket adına senet tanzim etme konusunda yetki verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle diğer takip borçlusu tarafından senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunun kabulü muteriz borçlu şirketin imzaya itirazının incelemesine engel teşkil etmez. Öte yandan alacaklı vekili de imzaların Ş.. Ö.. tarafından atıldığını beyan etmiştir.

O halde mahkemece, aval veren konumunda olan borçlu şirketin imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile imza itirazı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu B.. Ş.. yönünden temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6142
Karar No: 2022/1463
Karar Tarihi: 14.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6142 E.  ,  2022/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7543
Karar No: 2017/2246
Karar Tarihi: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/7543 E.  ,  2017/2246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Yasalara Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen ... kaçağı sigara ve kaçak olduğunun tespit edilmesi halinde kıyılmış tütün yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, ... kaçağı makaron ve tütün sarma kağıdının yönünden de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi;

Kabule göre ise;

Sanıktan bandrolsüz ve kaçak 2846 paket sigara, 951 kutu makaron ve 1 kutu (75 adet) tütün sarma kağıdı ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.

.... ...
Esas No: 2016/1419
Karar No: 2016/13320
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1419 E.  ,  2016/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.10.2016 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 10.09.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden ve davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama yapılmadan hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden ( HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir ( HMK m. 186/2). Hakim Türk Hukukunu re'sen uygular ( HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır ( HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, son celse davalı vekilinin mazeret talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden yargılamayı sonlandırarak hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2016 ( Pzt.)
Esas No: 2015/15073
Karar No: 2016/7825
Karar Tarihi: 24.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15073 E.  ,  2016/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yakınan...'ın, aynı sitede karşılıklı dubleks şeklinde yazlıklarının olduğu sanık ... hakkında, bir adet incir ağacını kesmesi sebebiyle şikayetçi olduğu, sanığın savunmalarında incir ağacını henüz inşaatlar yapılmadan ve sınırlar belli olmadan önce arsa alındığında kendisinin diktiğini, ancak inşaatlar yapıldıktan sonra belediye görevlilerinin bahçe duvarının bir metre ileride olduğunu söylemesi üzerine duvarı geri çektiğini ve ağacın yürüyüş yolunda kaldığını, yakınan kendi evinin karşısındaki araziyi aldığında ise zaten ham olup meyve vermeyen ve yol üzerinde kalan ağacı kimseye zarar vermemesi için kestiğini beyan ettiği, yakınanın müracaatının ardından kolluk görevlilerince düzenlenen 04.08.2011 tarihli tutanakta da kesilen ağaç kökünün sanığın bahçesinin yan tarafında bulunduğu belirtilip yakınanın bahçesinde olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, keşif sonucu kadastro bilirkişisinin tanzim ettiği 27.06.2012 tarihli raporda da ağacın ortak alanda bulunduğunun saptandığı ve ağacın olduğu yerin basit krokide de gösterildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminde hırsızlık suçunun manevi unsurlar olan kast ve amaç unsurlarının ne şekilde oluştuğu gösterilip açıklanmadan atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı Kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, mala zarar verme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10921
Karar No: 2014/12572
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/10921 E.  ,  2014/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2014

NUMARASI : 2014/195-2014/447

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte dayanılan kira sözleşmesi 01.03.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup kiralanan “......sok. No:... Çeşme” adresindedir. Davalı kiracı 01.08.2013 tarihinde verdiği taahhütte kiralananı kayıtsız ve koşulsuz olarak 01.03.2014 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Davacı vekili söz konusu tahliye taahhüdüne dayanarak İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4170 sayılı dosyası üzerinden 20.03.2014 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; takibin kiralananın bulunduğu yerde yapılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece; 14 örnek tahliye emri ile yapılan takiplerin Türkiye’nin her yerinde açılabileceğinden bahisle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 50.maddesi hükmü uyarınca ilamsız tahliye takibi için yetkili icra dairesi 6100 Sayılı HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine (HMK’nun 5-18) göre belirlenir. Borçlunun takip tarihindeki yerleşim yerinin bulunduğu yer icra dairesi genel yetkili icra dairesidir. Bir başka yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir. Kira sözleşmesine dayalı olarak verilen tahliye taahhütnamelerinde; kiracı taahhütte belirtilen sürede kiralananı boşaltma borcu altına girer. Kiracının tahliye taahhütnamesindeki borcunu ifa yeri o taşınmazın bulunduğu yerdir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin Karşıyaka/İzmir adresinde olduğu kiralananın ise Çeşme İlçesi mülki sınırları içinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. İcra takibi kira alacağına ilişkin olmayıp kiralananın ilamsız icra yoluyla tahliyesine yöneliktir. Mahkemece yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.maddesinin yollaması ile 6100 Sayılı HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine (HMK’nun 5-18) göre belirlenmesi gerekirken ilamsız tahliyeye yönelik icra takiplerinin Türkiye’nin her yerinde başlatılabileceğinden bahisle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3791
Karar No: 2016/7308
Karar Tarihi: 02.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3791 E.  ,  2016/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında bozma öncesi ilk hükümde sonuç cezanın “2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası” olarak belirlendiği anlaşılmakla bozma sonrası kurulan hükümde sonuç olarak tayin olunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasının infazının kazanılmış hak gereği “2 yıl 6 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası” üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığın neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine "hapis cezasının infazının 2 yıl 6 ay ve 100 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16811
Karar No: 2015/22123
Karar Tarihi: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16811 E.  ,  2015/22123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2015/15-2015/119

DAVACI : Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne İzafeten İstanbul/Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm Cumhuriyet Başsavcılığı ve iade talebinde bulunan Ö.. G.. tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.11.2015 günü iade talebinde bulunan Ö.. G.. vekili Av. Duygu Akgün ile karşı taraf davalı Y.. G.. geldiler. Temyiz eden davacı İstanbul/Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı adına gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı Y.. G.. vekili 21.10.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini, müşterek çocukların mutat meskeni ülkesine iade edilmelerini beyan etmiştir. Çocuğun iadesini engelleyen bir riskin varlığı da ispat edilememiştir. Davanın kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Y. İ.den alınıp Ö. U.ya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2015 (Salı)
Esas No: 2011/137
Karar No: 2011/15656
Karar Tarihi: 14.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/137 E.  ,  2011/15656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takibe karşı borçlu  çekteki imzanın kendisine  ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuş, yapılan inceleme sonucunda keşideci imzasının keşideciye ait olmadığının tesbiti üzerine mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Borçlar Kanunun 388/son maddesine göre; hususi selahiyeti haiz olmadıkça vekil dava ikame edemez, sulh olamaz tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Bu durumda ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına görede vekile verilen vekaletnamede çek düzenlenmesi için açıkca yetki verilmesi zorunludur. Alacaklı vekili 05.07.2010 tarihli cevap dilekçesinde, borçlu yı   çek keşide etmeye yetkili kılınıp kılınmadığının tesbitini  talep etmiş mahkemece yazılan yazılara Şekerbank T.A.Ş. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O.  verilen cevap ve eklerine göre borçlunun  Çerkezköy Noterliğince  düzenlenen iki  ayrı vekaletname uyarınca  çek ve senet yazmaya, ciro etmeye bunları kullanmaya yetki verdiği görülmüştür. Bu durumda,  borçlu  adına çek düzenlemeyi de içeren vekaletnameye dayanarak borçluyu bankalarda ve ticari işlerde vekaletname uyarınca  temsil etmektedir. Bu itibarla vekaletname kapsamında çeki imza etmeye açıkca yetki verildiğinden bu şahıs tarafından borçlu adına düzenlenecek çekten dolayı borçlu  sorumlu olur. Vekilin çeki asıl borçlu adına imzalarken çek üzerine "vekaleten" ibaresi koyması zorunlu değildir.

Mahkemece alacaklı vekilinin iddiası doğrultusunda sözü edilen vekaletname dikkate alınarak borçlunun  verdiği vekalet kapsamında çeki düzenlediği iddia edilen Kamil Kafalı 'nın  usulüne uygun olarak imza incelemesine esas imza örneklerinin İİK.nun 68/a maddeside dikkate alınarak tesbiti ile bu maddeye göre bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken  çeklerde borçluya vekaleten  atılmış bir imzanın bulunmadığından    bahisle imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.