erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16269
Karar No: 2017/8297
Karar Tarihi: 29.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16269 E.  ,  2017/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ile birlikte tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği, ancak alacaklının tazminat talebinin, davanın esasa değil usule ilişkin nedenlerle kabul edildiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

İİK'nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20' den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen temlik sözleşmesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan itirazın kaldırılmasını sağlayan belgelerden olduğu, borçlunun, 17.12.2015 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiği, ancak itirazını İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlayamadığı, mahkemece borçlunun borca itirazının esasının incelenerek itirazının kaldırılmasına karar verildiği halde, alacaklının tazminat talebinin reddedildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece alacaklının talebinin bulunduğu da gözetilerek borçlunun, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25460
Karar No: 2011/1616
Karar Tarihi: 22.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/25460 E.  ,  2011/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın üst aramasında elde edilen ve suçta kullanılan bıçağın taşınması yasak bıçaklardan olduğunun anlaşılması karşısında, 6136 Sayılı yasanın 15/1. maddesi uyarınca, haklarında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüş, suça konu altın zincirin, sanığın üst aramasında ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; isteğe bağlı iade koşullarının oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2042
Karar No: 2011/22181
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2042 E.  ,  2011/22181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 2005/459 Esas, 2005/440 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 19.09.2007 Çarşamba saat 14:00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine, sanık ... müdafii Av. ... tarafından gönderilen yazılı savunması ekinde İzmir 4. İş Mahkemesi duruşma tutanağı fotokopisi ile ileri sürdüğü mazeretine dayanarak duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istemekte olduğu görüldü.

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık müdafiin mazeretinin reddi ile DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu verilen kısa karar ve gerekçeli kararın mahiyetine, daha önceki kararlardaki uygulamaya göre takdiri indirim yapılırken TCK.nun 62. maddesinin yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda suçun maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmiş,

Zimmet suçundan verilen hapis cezasının alt sınırdan tayin edilme gerekçesinin gösterildiği, TCK.nun 53/5 maddesinde yer alan hak yoksunluğuna ilişkin düzenlemenin farklı mahiyet taşıdığı, sanığın sabit görülen basit zimmet suçunu haiz olduğu adli göreve ilişkin hak ve yetkileri kötüye kullanarak işlediği anlaşılmakla, mahkemenin takdire dayanarak hak yoksunluğu süresini ceza süresi kadar belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4227
Karar No: 2015/10486
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4227 E.  ,  2015/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/511-2014/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapul Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9795
Karar No: 2020/2195
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9795 E.  ,  2020/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin … T.C. Nolu oğlu ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 16.11.2011 tarihli iddianamesiyle mütalaaya aykırı olarak “... T.C. Nolu ... oğlu ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak sanık ... oğlu ... ile ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan ... oğlu ... hakkında 2008 takvim sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11406
Karar No: 2022/5923
Karar Tarihi: 31.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11406 E.  ,  2022/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu park, yol ve kanalda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden dava konusu ağaçların üzerinde bulunduğu taşınmazın parselasyon planının ... İdare Mahkemesi'nin 2012/463 Esas sayılı ilamı ile iptal edildiği, iptal kararının 23.12.2016 tarihinde kesinleştiği ancak geri dönüşüm işlemleri tamamlanmadığı ve yeni bir imar uygulamasıda yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dosya kapsamına göre davalı idarece fiilen el atıldığı anlaşılan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12858
Karar No: 2009/20714
Karar Tarihi: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12858 E.  ,  2009/20714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14505
Karar No: 2012/270
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14505 E.  ,  2012/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşiften, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan dava konusu taşınmaz üzerinde sanığın müdürü olduğu otel adına beton zemin yol, bekçi kulubesi, iskele gibi yerlerin yapılması nedeniyle inşaatların niteliği de belirlenerek kıyı veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı yapım tarihi belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16140
Karar No: 2016/6802
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16140 E.  ,  2016/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, haczedilen mallara ilişkin olarak takibin durdurulmasını mahcuzların kıymet takdirlerinin yapılmasını, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 08/10/2013 tarihinde mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, mazereti belgelendirilmediğinden reddedilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, 08/10/2013 tarihinde yenilenen dosyada, duruşmanın 16/01/2014 tarihinde yapılmasına karar verildiği, davacı vekiline usulüne uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, duruşmaya katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, HMK'nun 320/4 maddesine göre bir kez takipsiz bırakılan davanın yeniden takipsiz kalması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar son celse tutanağının tanzim saati 09.43 olarak görülüyorsa da, zabıt içeriğinde davacı vekilinin 09.55'e kadar beklendiğinin belirtilmiş olmasına göre, davacı 3. kişinin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5504
Karar No: 2019/458
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5504 E.  ,  2019/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : A- Yasak bıçak taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400TL adli para cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

B- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükmün kaldırılması ile; TCK'nin 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

30.03.2018 tarihli gerekçeli kararda zabıt katibi ...’ın (121657) elle atılan imzasının bulunmadığı gibi, UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de kararın imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3995
Karar No: 2014/6959
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3995 E.  ,  2014/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

Genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu vekilinin süresinde icra müdürlüğüne borca itirazı ile takibin durması üzerine, alacaklı vekilinin icra mahkemesindeki başvurusunda, borçlu idarenin 24.09.2012 tarih ve 13014 sayılı takibe dayanak ihtarnameye verdiği 02.10.2012 tarih ve 5550 sayılı cevabında borcun 91.891,17 TL'sini kabul etmesine karşılık 83.854 TL ödeme yaptığını, borcu kabul ettiğinden dayanak belgenin İİK. 68/1. maddede belirtilen belgelerden olduğunu, borçlunun kabul edip de ödemediği kısım için takip yaptığını ileri sürerek itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 9.948 TL asıl alacak ve 280,59 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın kaldırılmasına, borçlunun alacağın %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda borçlu idare, 91.891,17 TL borcu kabul ettiğinden, kabul edilen bu miktarla sınırlı olarak takibe dayanak ihtarnamenin İİK.m. 68/1 niteliğinde belge olduğunun kabulü gerekir. Borçlu idare tarafından bu miktar kabul edilmişken, mahkemenin hükme esas aldığı 11.11.2013 tarihli raporda, asıl alacak miktarı 93.802 TL olarak tespit edilip hesaplama buna göre yapılmıştır.

O halde mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak borçlunun kabul ettiği miktar olan 91.891,17 TL üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken borçlunun kabul etmediği 93.802 TL üzerinden hesaplama yapılan raporun esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4233
Karar No: 2015/10485
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4233 E.  ,  2015/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/474-2014/73

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.