Esas No: 2021/7923
Karar No: 2022/671
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7923 E.  ,  2022/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; dava konusu 41 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ...,... ve ... vekili ile davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin ve kendisini vekil ile temsil ettirenler lehine taktir olunacak vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; satışına karar verilen dava konusu taşınmazın hem paylı hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle satış bedelinin davalılara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekir.

Öte yandan; paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla, "satış memuru olarak yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi" ibaresi yeterli olup, isim belirtilmemesi gerekmektedir.

O halde; mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi, kendisini vekille temsil ettirmiş davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazın hem paylı hem de elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle satış bedelinin davalılara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde “tapu kayıtlarındaki” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve veraset ilamındaki” ibaresinin eklenmesine, hükmün 3. bendinde "İskenderun Sulh Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri" ibaresinden sonra gelen "Müdürü ...ın" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Müdürünün” ibaresinin eklenmesine, hükme 7. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, paylarına düşen kısmın kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve sonraki bentlerinin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine, HUMK’nun 438/7 maddesine göre hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.