erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8480
Karar No: 2022/10783
Karar Tarihi: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8480 E.  ,  2022/10783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; davacının mazeretsiz olarak 08.09.2015 ve 03.03.2022 tarihli duruşmalar katılmaması ve karşı tarafın da davayı takip etmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, 02.03.2022 tarihinde SARS-CoV-2 PCR testi sonucunda pozitif olduğu, davacının temyiz harcıyla birlikte dilekçe vererek davasının devam etmesini talep ettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacının duruşma günü mazereti nedeniyle duruşmaya gelip gelmediği araştırılmalı, mazereti nedeniyle duruşmaya katılamamış olduğunun tespiti halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95 – 101 arası maddelerinde düzenlenen eski hale getirme usulünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8544
Karar No: 2017/11525
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8544 E.  ,  2017/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/19693
Karar No: 2019/7646
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19693 E.  ,  2019/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın maliki olduğu bodrum katta bulunan dairede 21/01/2013 ve 25/01/2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle kanalizasyon sistemiyle tahliye edilemeyen suların WC ve banyo giderlerinden geri tepmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirketçe sigortalısına 25/02/2013 tarihinde 4.825,00 TL tazminat ödendiğini, davalı sorumluluğunda bulunan kanalizasyon sistemlerinin yeterli seviyede çalışmaması sonucunda oluşan zarardan davalının sorumlu olduğundan davalı aleyhine girişilen İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/18346 sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini, iddia edildiği gibi yağışlar nedeniyle meydana gelen hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını; bahse konu ... Sokak No: 16/2 adresindeki binanın atık su projelerinin İSKİ'den onaylı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hasarın oluştuğu binaya ait atık su bağlantısının İSKİ yönetmenliğine uygun olarak yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce İSKİ'den alınması gereken onayların alınmadığı, hasardan sigortalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18150
Karar No: 2012/28775
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18150 E.  ,  2012/28775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda; dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu söz konusu ağaçların 2008 yılının Nisan ayında yaş ve dikili olarak motorlu testere ile kesildiğinin tesbit edildiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasa ile değiştirilen 6831 sayılı Orman Kanunun 93/1-2 maddesine göre açma eylemi esnasında ağaç kesilmesi halinde Orman Kanunun 91. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçununa da oluşturacağı gözetilmeden ağaç kesme suçundan beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7743
Karar No: 2008/9795
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7743 E.  ,  2008/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2008 gün ve 2007/18193-2008/4331 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, çekişmeli parselin oluşumuna ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı kararının, ... 1. İdare Mahkemesinin 1998/74-1270 sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın Danıştay tarafından onandıktan sonra kesinleştiği, daha sonra ... Belediye Meclisinin 22.12.2006 gün ve 1233 sayılı kararıyla imar ve parselasyonu iptal edilen imar parselleri için geldileri olan kadastro parsellerine geri dönülmesine şeklinde karar verildiği, bu nedenle çekişmeli imar parselinin ortadan kalktığı iddia edilerek Daire kararının düzeltilmesi istenmişse de; Daire kararında da değinildiği gibi, orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli parselin yasal olmayan imar ve parselasyon uygulaması sonucunda tapuya davalılar (murisi) adına kayıt edildiği, parselin tapuya kaydedilmesinin nedeni olan imar ve parselasyona ait Belediye Meclisi kararı iptal edildiği halde, halen yolsuz olarak tapuda davalılar adına tescilli olduğu gözetilerek, yolsuz olarak tapuya tescil edilen parselin tapu kaydının iptali ve taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına tapuya tesciline ilişkin yerel mahkeme kararı ve bu kararın onanmasına ilişkin daire kararı usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 03/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8248
Karar No: 2015/13744
Karar Tarihi: 14.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/8248 E.  ,  2015/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sy'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...'in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20637
Karar No: 2021/7208
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20637 E.  ,  2021/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

BİRLEŞEN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/545 ESAS SAYILI DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL'dir.

Davalı ... Belediyesi vekilinin manevi tazminat yönünden temyize konu edilen hükmedilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminata ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün ../...

verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacılar vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/06/2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz istemi yönünden davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5597
Karar No: 2021/10089
Karar Tarihi: 06.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5597 E.  ,  2021/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında Yozgat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma yapılmak suretiyle temyizen incelenmesi talep edilmiş olmakla; davanın değeri itibariyle duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yozgat İİi Aydıncık ilçesi Kösreli Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun’un Ek-5. maddesi hükmüne göre 2015 yılanda yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 196 ada 1 parsel sayılı 5.913.367,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tespiti itiraz edilmeksizin kesinleştikten sonra bölgede 6831 Sayılı Kanun çerçevesinde kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmıştır.

Davacı ..., Yozgat İİi Aydıncık ilçesi Kösreli Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide işaretli kısımlarının kendisinin kullanımında bulunduğunu ve 1981 yılından önce orman niteliğini kaybettiği halde kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit edildiğini ileri sürerek, belirtilen alanların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından süresinden sonra eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesine eklenen belgeler birlikte değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK′ nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme talebi yönünden yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar verilerek, temyiz isteminin değerlendirilmesinde; Davacı vekilinin, mahkeme kararının tebliğinden itibaren 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 07.09.2020 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 432/4. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yasal süresi içinde verilmeyen temyiz dilekçesinin REDDİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3648
Karar No: 2018/8456
Karar Tarihi: 11.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3648 E.  ,  2018/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07/07/2010 yerine 07/07/2011 şeklinde hatalı yazılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13464
Karar No: 2010/5163
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13464 E.  ,  2010/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2008 tarih ve 2003/742-2008/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin eski ortaklarından olduğunu, şirket mali müşavirinin çıkardığı mizana göre davalının şirkete borcu bulunduğunu ileri sürerek, 13.994.202.959 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont oranındaki temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin Halk Yaşam A.Ş.’nin yetkili acentası olduğunu, ortaklıktan ayrıldıkları 31.07.1998 tarihine kadar eşi ile birlikte şirkette % 39 hisseye sahip olduklarını, davacı şirketten alacaklarını tahsil edemediklerini, açmış oldukları davaların devam ettiğini, borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 16.07.1998 tarihli 941 nolu 15.000.000.000 TL’lık makbuz üzerindeki miktarın davalı tarafından kabul edilmediği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından fotokopi üzerinden yapılan incelemede son üç sıfırın farklı yazıldığının tespit edildiği,davacı tarafın makbuz aslını sunmadığı, yemin hakkını kullanmadığı, davalının kabulüne göre yazılı belgedeki miktarın 15.000.000 TL olarak kabulü gerektiği, bu miktar üzerinden yapılan hesaplamada davalının prim alacağının borcundan fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirketce geri dönüşüm priminin en az 8.947.113.367 TL olduğunun

kabul edilmiş olmasına ve davalının bu kalemden alacağının daha fazla olduğunu bir başka davada ileri sürmesinin mümkün bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3104
Karar No: 2020/6416
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3104 E.  ,  2020/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2020 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili ve karşı taraf davalı-davacı ... ile vekili gelmediler. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'nin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2020 (Pzt.)