erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6145
Karar No: 2018/11563
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/6145 E.  ,  2018/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-31.05.2017 tarihli ek kararı temyiz eden davalının temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti için; ek kararın yetkili avukatlardan ... veya ...'ya tebliğ edilip edilmediği belirlenerek tebliğ edilmişse tebligat evrakının eklenmesi, edilmemişse ek kararı öğrenme tarihlerinin tespit edilmesi;

2-Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarihli ek kararı temyiz eden davalının temyiz yoluna başvurma harcını yatırdığı halde maktu temyiz karar harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ek kararın temyizi için gerekli olan maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi ;

3-Dosya içeriğine göre; davalının asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten ve temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3890
Karar No: 2009/11788
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3890 E.  ,  2009/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabuüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin talebi üzerine 1.2.2005 ila 8.2.2005 tarihleri arasında yol düzenleme işine ait yer altı kablo proje çalışması nedeniyle çalışma sahası içinde kalan ve deplase edilmesi gereken tesisleri başka yere deplase ettiğini, ancak deplase bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 36.333.56 YTL'nin 8.2.2005 tarihinden itibaren avans fazi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, yol genişletme çalışmasının imar planında yol olarak kalan kısımda yapıldığını, yol olarak imar planında görülen yere tesis yapan davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının deplasa işini davalının talebi üzerine yaptığını, bu nedenle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu ile bilerlenen 36.333.56 YTL'nin 8.2.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki iki numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK'nun 101/ilk maddesi uyarınca bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıya mütemerrit olur. Davacı şirket 21.10.2005 tarihli yazıyla 36.333.56 YTL'nin tebliğden itibaren 20 gün içinde ödenmesini istemiştir. Şayet bu yazı davalıya tebliğ edilmişse davalının tebliğden itibaren 20 gün sonra temerrüde düştüğü ve faizin başlangıç tarihininde o tarih olacağının kabulü gerekir Aksi halde, yazının tebliğ edilmediğinin anlaşılması durumunda ise davacı alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, 21.10.2005 tarihli davacı yazısının davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmak suretiyle faizin başlangıç tarihi hususunda hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde davacı şirket olup, yaptığı ... ve işlemler ticari ... mahiyetindedir. Bu itibarla davacı şirket, davalıdan olan alacağı için avans faizi isteme hakkına sahiptir. Mahkemece, davacının alacağına avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına, (3) numaralı bent geregincede davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5534
Karar No: 2012/37855
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5534 E.  ,  2012/37855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan 27/05/2010 tarihli beraat hükmüne yönelik, katılan vekilini yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 01/07/2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28718
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28718 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/274219

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/644 (E) ve 2010/255 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının dosyada onaylı bir sureti bulunan tebliğ evrakına göre işyeri adresinde kendisine tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7475
Karar No: 2022/3283
Karar Tarihi: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/7475 E.  ,  2022/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30/11/2018 tarih ve 2018/İHK-10435 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4714
Karar No: 2021/16404
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/4714 E.  ,  2021/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar ve suça sürüklenen çocuğun kardeşinin aynı okulda öğrenim gördükleri, karşılıklı kavga ettikleri, suça sürüklenen çocuğun babası İbrahim Köse’nin mağdurların yanına gelip darp ederek ayrıldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun mağdurlara karşı atılı suçu işlediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun her bir mağdurun hürriyetinden yoksun kılınmasında, birbirinden bağımsız fiilleri nedeniyle, mağdur sayısınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2815
Karar No: 2012/1418
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2815 E.  ,  2012/1418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yüzüne karşı verilen hükmün, sanık müdafiince, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, temyiz edilmesi nedeniyle, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/187
Karar No: 2014/6995
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/187 E.  ,  2014/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir ilçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31374
Karar No: 2019/9365
Karar Tarihi: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31374 E.  ,  2019/9365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/05/2013 tarih 2011/265 E. 2013/223 K. sayılı kararının sanığın savunması alınırken bildirdiği "... İç Sokak, No:11, ..." adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adres kapalı olduğundan tebligat yapılamadığından Mernis adresine usulüne uygun şekilde 26/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17/04/2014 tarihli dilekçe ile kanun yoluna başvurduğu, aynı mahkemenin 28/04/2014 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 29/04/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak 28/04/2014 tarihli ek kararın hüküm kısmında kanun yolunun açıkça gösterilmemiş olduğu gerekçesiyle sanığın 17/04/2014 tarihli dilekçesi temyizin reddinin reddi talebi olarak kabulü üzerine yapılan incelemede sanığın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9319
Karar No: 2015/1707
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9319 E.  ,  2015/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/84-2014/22

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı eşin ortak haneden ayrıldığını, müvekkilinin ihtiyacını karşılamadığını, davalı eşin memur emeklisi olduğu, üzerine kayıtlı taşınmazın ve aracının bulunduğunu belirterek, 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının istemiş olduğu nafakanın hukuka aykırı olduğunu ve miktar olarak fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 700,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır.

Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda; kolluk araştırmasına göre, davacı kadının ev hanımı olduğu eşine ait evde ikamet ettiği, üzerine kayıtlı 20 dekar tarlasının olduğu; davalının ise emekli olduğu, aylık 1.149,62 TL maaşının olduğu, kirada oturduğu üzerine kayıtlı aracının olduğu tespit edilmiştir.

Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davalı olduğundan davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı kocanın tesbit edilen geliri ile orantılı olacak şekilde ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yüksek miktarda nafaka takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1643
Karar No: 2012/11602
Karar Tarihi: 31.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1643 E.  ,  2012/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı 21.04.2009 günü verilen hükme karşı yasal süresinden sonra 29.04.2009 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/188
Karar No: 2014/6998
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/188 E.  ,  2014/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; ... ilçesi ... Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9961
Karar No: 2019/12503
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9961 E.  ,  2019/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.03.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 15.09.2010 (...) ve 21.02.2010 (...) günleri yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın ve suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ’ın şikayetçinin ikametinin eklenti niteliğindeki balkon kısmında asılı bulunan halısını çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık ve 4 yıllık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocukların sorgu tarihi olan 04.02.2009 tarihinden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4142
Karar No: 2015/1503
Karar Tarihi: 29.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4142 E.  ,  2015/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

2- Sanıklar ..., ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile sanığın suça konu ağaçları, sit kararından önce dikmiş olduğunun tespit edildiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

27/01/2015 günü Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneklerinden sanık ...'ın hükümden sonra 16/08/2014 tarihinde, sanık ...'ın hükümden sonra 15/11/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple ayrı ayrı BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25000
Karar No: 2013/17042
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/25000 E.  ,  2013/17042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ve müdafiinin 29/04/2011 ve 03/05/2011 havale tarili temyiz-süre tutum dilekçeleriyle, sanık müdafiinin 20/05/2011 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi içeriği ve 26/08/2011 havale tarihli "ek karara" ilişen temyiz dilekçesi içeriğinden, sanık hakkında "tehdit" suçundan verilen "beraat" ve "hukuki yarar bulamadığından red" kararlarına yönelik açık temyiz iradeleri sözkonusu olmadığından tebliğnamedeki "hukuki yarar yokluğundan red" ilişkin "ek kararın" onanması şeklindeki görüşe iştirak olunmamıştır.

"Mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarından sanık hakkında verilen sırasıyla 2.400 ve 2.100 TL'den ibaret adli para cezalarına yönelik temyiz istemlerinin "miktar yönünden reddine" dair "ek karara" ilişen sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin "cezaların türü ve miktarları yönünden" reddine dair mahkemenin 30/06/2011 gün ve 2011/128 E -304 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 26/08/2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "mala zarar verme" ve "hakaret" suçları yönünden kurulan "ek kararın" ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6884
Karar No: 2016/9273
Karar Tarihi: 21.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/6884 E.  ,  2016/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

08.03.2016 günlü hükmün, sanık ...'ın yüzüne karşı verilip, sanık tarafından kararın, 14.03.2016 tarihinde temyiz edildiği, 12.04.2016 tarihli dilekçesi ile sanığın “hükmü temyiz etmeyeceğinden, kararın kesinleştirilmesi” yolunda istemde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminden vazgeçmiş olduğu değerlendirilmekle, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.