erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6795
Karar No: 2016/7703
Karar Tarihi: 15.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6795 E.  ,  2016/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ikamette kullanmakta olduğu sayacın 23.02.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde mühürlendiği, 28.04.2012 tarihihde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, her ne kadar mahkemece 26.02.2013 tarihli katılan kurum tarafından verilen yazı cevabına istinaden mühürleme tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de; yapılan incelemede 23.02.2012 tarihli usulüne uygun şekilde düzenlenmiş mühürleme tutanağının dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle tutanak tarihi itibariyle sanığın suça konu adreste ikamet edip etmediğinin yöntemince araştırılarak gerektiğinde ev sahibi dinlenmek suretiyle suç tarihi itibariyle suça konu adreste kimin oturduğunun açıkça tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3326
Karar No: 2017/4897
Karar Tarihi: 03.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/3326 E.  ,  2017/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl alacağa ilişkin işlemiş faiz 8.756,05 TL olduğu halde, kararda 8.763,05 TL yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5752
Karar No: 2020/3247
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5752 E.  ,  2020/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 31/3. maddesi olarak gösterilmesi, ancak suça sürüklenen çocuğun cezalarından indirimin ise, doğru bir şekilde 1/2 olarak yapılması karşısında, bu durum mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 24.12.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1. Suça sürüklenen çocuğun iş yerinden 36.45 TL. para çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un ve 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12425
Karar No: 2020/9994
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12425 E.  ,  2020/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, 3 yıllık denetim süresi dolduğundan kararın kaldırılarak, kamu davasının düşürülmesi gerektiğine ilişkin istemin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 21.03.2013 tarihli 2012/1050 E 2013/171 K sayılı kararı ile hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olarak “3 yıllık denetim süresi dolduğundan kararın kaldırılarak, kamu davasının düşürülmesi gerektiğine ilişkin” istemde bulunduğu, bunun üzerine Mahkemenin 22.02.2016 tarihli ek kararla suça sürüklenen çocuğun talebini reddettiği, bu ek kararı suça sürüklenen çocuğa 23.02.2016 tarihinde tebliğ ettiği, suça sürüklenen çocuğun 14.03.2016 tarihli dilekçe ile yine aynı istemde bulunduğu, bunun üzerine mahkemenin 15.03.2016 tarihli ek kararla suça sürüklenen çocuğun talebini tekrar reddettiği, bu kararı suça sürüklenen çocuğa 17.03.2016 tarihinde tebliğinin akabinde suça sürüklenen çocuğun 17.03.2016 tarihli dilekçesi ile, 15.03.2016 tarihli redde ilişkin ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve mercinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuğun dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın mercince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3106
Karar No: 2006/5193
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3106 E.  ,  2006/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili ... ... Vergi Dairesi’nin davalıdan alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda alacağın 5.955,60 YTL.lik kısmının Vergi Barışı Kanunu çerçevesinde ödendiği, motorlu taşıtlar vergisi alacağının ise araç satışları sonrasında öncelikli olarak ödeneceği ve işin hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini bildirerek, reddedilen alacak kısmının da masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflas idaresinin red gerekçesi ve savunması, masaya kaydı istenen alacağın ödendiği ve motorlu taşıtlar vergisi alacağının her bir aracın satışından sonra yasa gereği öncelikle karşılanacağı noktalarında toplanmaktadır. Vergi alacaklarının herhangi bir inceleme yapılmaksızın iflas masasına kaydedilmesi ve eğer iflas idaresinin buna yönelik bir itirazı varsa, bunu Vergi Mahkemesi’nde ileri sürmesi yönündeki ilke, verginin tarh, tahakkuk ve tahsiline ilişkin ihtilaflar bakımından kabul edilmektedir. Somut olayda davalı yan borca itiraz etmeyip ödeme itirazında bulunduğuna göre, konunun seçilecek bir bilirkişiye ya da bilirkişi kuruluna incelettirilmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bütün alacağın masaya kaydına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan belirli malların aynından doğan alacakların rüçhanlı sıraya kaydına karar verilmek gerekirken, kaydedilecek sıranın gösterilmemesi doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5503
Karar No: 2021/10791
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5503 E.  ,  2021/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının ve TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının geçmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait Adalife isimli otelde gerçekleşen hırsızlık olayında iş yerine ait güvenlik kamera görüntülerinde iş yerinin içerisinde hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturma yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nun görüntülendiği ve suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde atılı suçları yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma ve yargılama yapılarak hakkında beraat kararı verilen yaşı büyük... yine dosyada yargılanarak haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi üzerine diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve yaşı büyük... hakkında dava açıldığı, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’nun aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçları işlemediklerini savundukları ve haklarında beraat kararı verildiği ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden de suça sürüklenen çocuk ...’ın suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında üzerine atılı suçları işlediğine dair diğer haklarında beraat kararı verilen suça sürülenen çocuklarınkinden farklı olarak mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...’ün aşamalarda alınan ifadelerinde, Adalife isimli iş yerine suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile hep birlikte girdiklerini, fakat ne çaldıklarını hatırlamadığını, pişman olduğunu belirterek atlı suçları ikrar ettiği gibi hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturma yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...’un kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde atılı suçları ..., ..., ... ve ... ile birlikte işlediklerini belirterek suça sürüklenen çocuk ...’ın da ismini verdiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21553
Karar No: 2013/20842
Karar Tarihi: 09.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21553 E.  ,  2013/20842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

Radyoloji, radyom ve elektrikle tedavi müesseseleri hakkında tüzükte 21 maddede röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılmaz ve pazardan başkaca ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır denilmektedir.

19.4.1937 tarih ve 3153 sayılı kanuna göre çıkarılan 27.4.1939 tarih ve 2/10857 sayılı yukarıda belirtilen tüzükte radyoloji iş süreleri yılda 11 ay, haftada 5,5 gün ve günde 5 saatle sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, davacının röntgen teknisyeni olarak çalıştığı ve bilirkişi tarafından günlük 7,5 saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai olarak değerlendirildiği, mahkemece bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, günde beş saatten fazla çalışılamayacağından, beş saatten fazla yapılan çalışmalar fazla mesai olarak değerlendirilip buna göre hesaplama yapılıp, hüküm kurulması gerekirken, günlük 7,5 saatin üzerindeki çalışmaların fazla mesai olarak değerlendirilmesi isabetsiz olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4490
Karar No: 2021/10505
Karar Tarihi: 20.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4490 E.  ,  2021/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2016/614-2021/83

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 01.03.2005 tarihinde kesinleşen davalıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, 20.10.2008-19.09.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar toplamı olan 28.575,93 TL ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 39.231,67 TL borç çıkarılmıştır.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 14.6.2016 tarih ve 2016/9034-9969 E., K. sayılı ilamıyla fiilen birlikte yaşamın olup olmadığının araştırılması, tahakkuk ettirilen 39.231,67 TL kurum alacağının içeriğinde yersiz yapılan tedavi giderlerinin olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığı sabit görülmüştür. Mahkemenin bu kabulü doğrultusunda davacının tüm borçtan sorumlu tutulması suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, 10.655,74 TL'lik faizden sorumlu tutulmamak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.9.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11653
Karar No: 2009/12749
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11653 E.  ,  2009/12749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyisim ve baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle kısa kararda doğru yazıldığı anlaşılan kayıt maliki davacının soyadının gerekçeli karar yazılırken bir harf hatası ile soyadının "... " olarak yazılmış olması maddi hataya müstenit olup HUMK.nun 80 ve 459 maddeleri uyarınca doğrusu yazılmak suretiyle yerelinde düzeltme olanağının bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10412
Karar No: 2021/12662
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10412 E.  ,  2021/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 21.04.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun daha önce çalıştığı müştekinin iş yerine kendisinde bulunan yedek anahtarla kapıyı açarak girmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/2-d-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuğun çaldığı paranın 20,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3402
Karar No: 2015/685
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3402 E.  ,  2015/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin, 16.03.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Nakliyecilik yapan sanığın, 2008 takvim yılında....'nden temin ettiği sahte faturayı kullandığı iddiasından ibaret olayda; ...'nın 30 Kasım 2010 gün 41700 sayılı yazısında, ... Vergi Dairesi mükellefi ....'ne ait faturaları sahte olarak düzenlediği tespit edilen ... hakkında 11.11.2008 gün ve VDENR-2008-1962/129 sayılı Vergi Suçu Raporu ve 13.11.2008 tarihli mütalaa ile suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/185859 sayılı hazırlık dosyası ile devam ettiği belirtilmesi üzerine, Mahkemece anılan soruşturma evrakı ile düzenlenen idddianame getirtildiğinde,... ortak ve yetkilisi ile ...'ın sanıklar arasında yer almadığı tespit edilerek, sanığın beraatine karar verilmiş ise de; ... hakkındaki Vergi Suçu Raporu ile suç duyurusunun 2008 yılında yapılmış olması nedeniyle, Cumhuriyet başsavcılığının soruşturma numarasının da 2008 yılına ait olması gerektiğinden, 2007/185859 olarak bildirilen numaranın yanlış olabileceği de dikkate alınarak, VDENR-2008-1962/129 sayılı Vergi Suçu Raporu ve 13.11.2008 tarihli mütalaa ile suç duyurusunda bulunulan evrakın akıbetinin ve ...hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının yeniden usulünce araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.