erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4012
Karar No: 2022/5115
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/4012 E.  ,  2022/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9451
Karar No: 2018/3634
Karar Tarihi: 01.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9451 E.  ,  2018/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın, husumetli oldukları köyde yapılan düğüne giderek, katılan ... ile arasında çıkan tartışma neticesinde Erkan'ı bıçakla yaraladıktan sonra katılanlar ... ve ...'ı da bıçakla yaraladığı olayda; sanığın misafir olarak gittiği düğünde bıçakla üç kişiyi yaralaması ve tanık beyanlarına rağmen olayda kullandığı bıçağı da kabul etmemesi göz önünde bulundurulduğunda, mahalli mahkemenin sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı kabul edilerek 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelemeye yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5745
Karar No: 2017/13507
Karar Tarihi: 27.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5745 E.  ,  2017/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6257
Karar No: 2010/10035
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada ağı hasar gördüğünü, araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 25.000 TL tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücünün alkollü olarak araç kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği kasko sigortası genel şartlarının A.5.5.maddesi gereğince hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22049
Karar No: 2017/10880
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22049 E.  ,  2017/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davacının ... İl Özel İdaresinde çalışırken 6360 Sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin kapatılması nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesine nakledildiğine ilişkin davacı iddiası üzerine husumet bu kuruma yöneltilerek davaya devam olunmakla birlikte, davacının ... İl Özel İdaresinden ... Büyükşehir Belediyesine nakledilen işçilerden olduğuna ilişkin dosyada bir belge bulunmaması ve ... vekilinin ısrarla davacının kendilerine nakledilen işçiler arasında bulunmadığını savunması nedeniyle konunun açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından dosya geri çevrilmiş, geri çevirme kararımız üzerine Mahkemece ... Valiliği’ne yazılan yazıya ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu başlıklı yazı ve ekindeki ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçiler ile nakledildikleri kurumları gösteren liste eklenerek cevap verilmiş ancak davacının hangi kuruma nakledildiğine ilişkin davacıya özgü bir bilgiye yer verilmemiştir. Ekli liste incelendiğinde ise, davacının ismine rastlanmamıştır. Sonuç itibariyle dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı, nakledilen işçilerden ise hangi kuruma nakledildiği tespit edilememektedir. Mahkemece, ilgili kurumlara yeniden yazı yazılıp, gerekirse davacı ve vekilinden de açıklama isteyerek davacının ... İl Özel İdaresinden nakledilen işçilerden olup olmadığı veya hangi kuruma nakledildiği hususunun yeni bir yazışmaya sebebiyet vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenip, buna ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın bir kez daha Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3472
Karar No: 2017/776
Karar Tarihi: 08.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3472 E.  ,  2017/776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu cihetle, sanıkların ortağı oldukları şirket hakkında düzenlenen mütalaa ve vergi raporlarında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları belirlenmesine rağmen, 02.11.2010 tarihli iddianame ile yalnızca 2005 takvim yılındaki eylemleri nedeniyle dava açıldığı anlaşılmakla, 2006 ve 2007 takvim yılları bakımından da zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada, son fatura tarihi 31.12.2005 olup KDV beyanında kullanılmakla suç tarihinin 21.01.2006 olduğu cihetle, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66, 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde yanılgı sonucu, 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9319
Karar No: 2019/17107
Karar Tarihi: 26.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9319 E.  ,  2019/17107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuğun ... Çocuk Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 13.10.2015 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26388
Karar No: 2014/3599
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26388 E.  ,  2014/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/20897
Karar No: 2010/2891
Karar Tarihi: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20897 E.  ,  2010/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2004/9636 sayılı takip dosyasının takip dayanağı belgelerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9367
Karar No: 2012/22280
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9367 E.  ,  2012/22280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18700
Karar No: 2013/19418
Karar Tarihi: 11.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18700 E.  ,  2013/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5104 sayılı..... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmelik ve ... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan 15.04.2005 tarih ve 1025 numaralı Belediye Meclisi kararına dayanılarak davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereğince maliki oldukları ... ili,.... İlçesi, Baraj mahallesi 20 Sok. N:102 adresinde kayıtlı tapu tahsis belgeli taşınmazı daire karşılığında davalıya devredildiğini, taşınmaz üzerinde bina-müştemilat-ağaçlardan oluşan tesislerin mevcut olduğunu, davalı belediye kıymet takdir komisyonunun 4473 analiz nolu raporla bedelin toplam 10.751 TL olarak belirlediğini, bunun 1.262,30TL sinin belediyeye olan borcundan mahsup edildiğini bakiye 9.488 TL yönünden ... 30.İcra Müdürlüğü'nün 2012/8295 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını,eksik ödenen miktar için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmaması, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunması nedeniyle binanın kıymet taktiri raporunda belirlenen bedelinin tamamının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının,davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11329
Karar No: 2020/2659
Karar Tarihi: 26.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11329 E.  ,  2020/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmadığı ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/33324
Karar No: 2011/14523
Karar Tarihi: 04.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33324 E.  ,  2011/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesi "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekir. Kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Şikayetçi İSKİ, 2560 Sayılı Kanun gereğince İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin idari yapılandırılmasında yer aldığından, hakkında yukarıda belirtilen 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun uygulanması zorunludur.

Somut olayda şikayete konu Vakıflar Bankası Valide Sultan Şubesindeki İSKİ idaresine ait hesaptaki paranın haczedilmesi nedeni ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuştur. Birleşen dava dosyasında ise haczine karar verilen gayrimenkuller hakkında haczedilemezlik iddiası ileri sürülmüştür.

Somut olayda 13.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda , “ hesap ekstresinden hesaba giren paraların ne için girdiğinin tam olarak tespit edilemediği, Vakıfbank şubesinin 12.01.2010 tarihli yazısı ile  İSKİ. Genel Müdürlüğü’nün şubelerinde açılmış tek bir hesabı olduğu, kaynağı abonelerinden direkt veya bankalar aracılığı ile yaptığı fatura  tahsilatlarından oluştuğu , faturalar içerisinde su ve atıksu tutarı ayrı ayrı gösterildiği, Çevre Temizlik Vegisi de tahsil edildiği, ayrıca iller Bankasından alınan paylarda aynı hesaba geçirildiği ve kamuya tahsisli olduğunu gösterir meclis kararının olduğu bildirildiğinden hesapta toplanan paraların kendiliğinden haczi kabil olmayan gelirlerden oluştuğu, 5393 Sayılı Belediye Kanunu 15. Maddenin son fıkrası gereğince   Belediyenin proje karşılığı borçlanmalar için yapılan harcamalardan olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Haczedilen mevduattan  Belediyenin proje karşılığı borçlanmalar için harcama yapıldığına  ve bu  hesaba yatan paraların  proje karşılığı borçlanmalardan olduğuna ilişkin dosyaya bir belge ve delil sunulmamış ise de,yukarıda özetlenen ve içeriği mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alınıp Vakıflar Bankası Valide Sultan Şubesindeki İSKİ idaresine ait hesaptaki paralardan Vakıfbank tarafından bildirilen ve  kendiliğinden haczedilemez nitelikte bulunan paralara  hasren haczediemezlik şikayetinin kabulüne karar verilmemesi isabetsiz olduğu gibi, birleşen davadaki gayrimenkullerin haczedilemezlik şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2953
Karar No: 2015/3756
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2953 E.  ,  2015/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/402740

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/1609 (E) ve 2013/927 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun 10/10/2012 tarihli yazı cevabı ile borcun ödenmediği bildirilmiş ise de, sanığın 16/09/2013 tarihli savunmasında 4.500 TL civarındaki para cezasını ödediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak ödeme yapılmış ise hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yapılmamış ise katılan kurum tarafından kaçak su kullanım bedelinin 4.435,20 TL olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında; kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.