Esas No: 2016/2338
Karar No: 2016/19469
Karar Tarihi: 23.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2338 E.  ,  2016/19469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'nin "sanığın kendisine bıçak ile saldırdığı, süpürge sapı ile bıçağa vurup düşürmesinden sonra, sanığın kafasına vurduğuna" dair anlatımı, müşteki hakkında düzenlenen adli raporda ki bulgular ve 15/07/2012 tarihli olay yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriği karşısında, sanığın silahtan sayılan bıçakla müştekiye vurmak için hamle yaptığı ancak müştekiyi bıçakla yaralayamadığı, teşebbüs aşamasında kaldığı, yumrukla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı olayda, sanığın müştekiye yönelik birden çok eyleminin bir bütün olarak kasten silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinden tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1) Kolluk tarafından düzenlenen 15/07/2012 günlü olay tutanağında;sanığın elinde bıçakla müşteki ve katılanlara saldırdığı, karşı tarafında karşılık vermeye çalıştığının belirtilmesi; katılanlar ... ve...'nun olayın sıcağı sıcağına kollukta verdikleri ifadelerinde "sanığın müşteki ...'yi darp etmesi üzerine ayırmaya çalıştıkları sırada, bu defa...'e bıçakla saldırdığı, ancak vuramadığı ve polisin geldiği" şeklinde anlatımda bulundukları; sanığın ...'ya yönelik bir eyleminden söz etmedikleri ve sanığın ise kollukta "katılanlar bana vurunca onları ittim şeklinde "ki kaçamaklı ikrarı ile katılan ...'in de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması, katılan ... hakkında düzenlenen adli raporda "sol 5. metakarp kırığı" saptanmış olması ve sanığında bu olay sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış bulunduğu dikkate alınarak; katılanların ve sanığın duruşmada yeniden dinlenmeleri, katılan ...'da meydana gelen kırığın "boksör kırığı" şeklinde olup olmadığı hususunda katılanın raporları, film, grafi ve tüm tedavi belgeleri eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması, sonucuna göre sanığın katılan ...'ya karşı eyleminin niteliğinin belirlenmesi ve katılan ...'e yönelik eyleminden TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3) Sanık hakkında, müşteki ...'yi kasten yaralama nedeniyle TCK'nin 86/2 maddesi; katılanlar ... ve ...'yu bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2-3e, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmış olup, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan sanığın müşteki ...'ye karşı TCK'nin 86/2, 86/3-e, katılan ...'e karşı TCK'nin 86/2, katılan ...'ya karşı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince uygulama ve yine ek savunma hakkı verilmeden veya adli sicil kaydı okunmadan TCK'nin 58. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ile ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2 oranında artırılması öngörülmüş olması karşısında, katılan ...'nun adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezalarından (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

5) Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/515 E. 2009/51 K sayılı ilamı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen 4800TL adli para cezasının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekli ve yeterli iken ayrıca incelemeye konu dosyadaki suçun işlenme tarihinden sonra kesinleştiği için tekerrüre esas teşkil etmeyecek olan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/156 E. 2011/144 K sayılı ilamı ile 1412 sayılı CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu için tekerrüre esas teşkil etmeyecek olan... Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/474 E. 2008/607 K. sayılı ilamının da tekerrüre esas alındığı belirtilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.