erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15986
Karar No: 2018/9846
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15986 E.  ,  2018/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin petrol istasyonuna bıraktığı motosikleti, sanığın bulunduğu yerden hırsızladığı, petrol istasyonundaki kamera görüntülerinden eşgali saptanan sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın suçunu ikrar edip suça konu motosikleti sakladığı yer olan evinin merdiven boşluğundan çıkararak polise teslim etmesi karşısında, hakkında TCK’nun 168/1.maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12968
Karar No: 2013/17744
Karar Tarihi: 11.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12968 E.  ,  2013/17744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın davacı ... Ltd. Şti ile davalı .... arasındaki ve davacı ... Makine İth. İhr. ile davalı ... Tekstil Ltd. Şti. arasındaki katlama kutu mendil makinesi üretimini konu alan eser sözleşmelerinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26906
Karar No: 2017/10619
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/26906 E.  ,  2017/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 24.06.2014 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6244
Karar No: 2012/9896
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6244 E.  ,  2012/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça hasara ilişkin delillerin sunulamaması ve davanın ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep etmiş, mahkemece davacı tarafından hasara ilişkin fatura ve diğer delillerin sunulmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamında bulunan taraflarca düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflara göre dava konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu açıktır. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasarın tazmini için anılan aracın tamir edilmesi şart değildir.

Bu durumda gerektiğinde dosyadaki İlker Motorlu Araçlar ekspertiz raporunu düzenleyen uzman da dinlenilerek ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracında trafik kazası sonucu meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda dosyadaki fotoğraflar, ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12899
Karar No: 2023/3367
Karar Tarihi: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12899 E.  ,  2023/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 18.01.2022 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; 7143 sayılı Kanun'un Geçiçi 1 inci maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi 1561 parselin ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescile dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacıya kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, payına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacıya yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden, kadastro müdürlüğünden ve Tapu Müdürlüğünden (ayrı ayrı ve geri çevirme kararımızdaki tüm unsurları kapsar şekilde cevap verilmesi gereği belirtilmek suretiyle) sorularak ve ilgili evrak dosya arasına alınarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra hâkim tarafından denetlenerek, dosyanın hüküm veren Bölge Adliye Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1926
Karar No: 2012/1429
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/1926 E.  ,  2012/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda "5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince sanık ...'in ayrıca cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan 5 sene 2 ay 15 gün hapis cezasının yarısı kadar müddetle Devlet, İl, Belediye, Köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten yasaklanmasına" hükmolunduğundan, buna dair kısma gerekçeli kararda yer verilmemesi mahallinde ilave edilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş ve TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanarak altılı suçu işleyen sanık hakkında "cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan 5 sene 2 ay 15 gün hapis cezasının yarısı kadar müddetle sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten yasaklanmasına" şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye Müdürlüğünde tahsildar olarak görev yapan sanığın sayman-mutemet alındıları ile tahsil ettiği toplam 30.878.582.388 TL'yi Tıp Fakültesi Döner Sermaya Saymanlığı Hesabına intikal ettirmemek suretiyle zimmetine geçirmek eyleminden dolayı bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle hakkında kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14241
Karar No: 2013/13518
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/14241 E.  ,  2013/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 9 parsel sayılı 14.516.72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu parsel ... oğlu ...'ın kullanımındadır, iş bu parsel üzerine 2006 yılında ... oğlu ... tarafından dikilen limon fidanları kendisine aittir" şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., taşınmazın belli bölümlerinin kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının kabulüne ve çekişmeli 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin 2 ve 3 nolu bendinde geçen "İş bu parsel ... oğlu ...'ın kullanımındadır, iş bu parsel üzerinde 2006 yılında ... oğlu ... tarafından dikilen limon fidanları kendisine aittir" şeklinde geçen ibarelerin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "Fen Bilirkişisinin 13.03.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen mavi renkli kalemle taralı 499.82 metrekarelik taşınmaz ve üzerindeki limon ağaçları ... kızı ...'nun kullanımındadır, aynı tarihli raporda (B) harfi gösterilen ve sarı renkli kalemle taralı 1.652,64 metrekarelik taşınmaz ve üzerindeki limon ağaçları ... kızı ...'ın kullanımındadır, aynı tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen ve kahverenkli kalemle taralı 12.364,26 metrekarelik taşınmaz ve üzerindeki limon ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımındadır" ibarelerinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davalı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11033
Karar No: 2019/7788
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11033 E.  ,  2019/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastı olmadığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, ceza miktarına, karşı tarafın da şikayetçi olmadığına, hükmedilen para cezasını ödeme imkanı olmadığına, ailesinin mağdur olacağına, beyanlarının dikkate alınmadığına, delillerin takdirinde yanıldığına, eksik inceleme yapıldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzunsüreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (5) nolu bendi çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, olayın oluş şekli, şahsi ve sosyal durumu ile kusurluluk durumuna göre TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16541
Karar No: 2012/2702
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16541 E.  ,  2012/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının alacaklı Halk Bankası A.Ş.'ye tebliğ edilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2360
Karar No: 2008/9236
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2360 E.  ,  2008/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı yanca müvekkili şirket hakkında üç adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, bonolar üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ... sürerek takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili takip konusu bonolardaki imza inkarına dayalı davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5 ve 170 nci maddelerinde düzenlenen yasal süreden sonra açıldığını ve imzanın şirket yetkilisine ait olduğunu ... sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman grafolog bilirkişi raporuna göre bonolar altındaki imzanın şirket müdürü Fahriye Karakulak eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, borçlunun davalıya 4.500,-YTL asıl alacak ve fer’... tutarında borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bonolar üzerindeki imzalar davacı şirketi temsilen atılmış; yargılama aşamasındaki incelemede de, inceleme sırasındaki şirket müdürü Fahriye Karakulak’ın imzaları dikkate alınmıştır. Bu durumda mahkemece, bonoların keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişinin tesbit edilerek, bu kişinin imzaları üzerinde inceleme yapılmak gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2429
Karar No: 2012/10896
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2429 E.  ,  2012/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 225/1. maddesinin, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü nazara alındığında; 21/10/2008 tarihli iddianamenin anlatım kısmında sadece 17/02/2008 tarihli mühürleme ve 13/05/2008 tarihli mühür bozmadan bahsedildiği, 14/05/2008 tarihli mühürleme ve 15/08/2008 tarihli mühür bozmadan bahsedilmediği, bu nedenle bu fiil ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve mahallinde zamanaşımı süresi doluncaya kadar dava ikamesi mümkün görülmüştür.

Sanığın işyeri olarak kullandığı dükkanın sanıktan önce, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... tarafından kullanıldığı, söz konusu işyerinin Belediye Meclisi kararı gereğince 16/02/2008 tarihine kadar ... Sitesine taşınması gerektiği halde taşınmaması üzerine 17/02/2008 tarihinde kapatılarak mühürlendiği, bunun üzerine ...'ın bu işyerini terk ederek taşındığı ve bu kez işyerinin mülk sahibi tarafından sanığa kiralandığı, 13/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde mühür bozulmak suretiyle işyerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği belirtilmiş ise de; tanık olarak dinlenen ...'ın mühürlerin zabıta görevlilerince söküldüğünü ve gelen zabıtalardan birinin adının ... olduğunu beyan ettiği, belediye tarafından bu isimde bir zabıta memurunun bulunmadığının bildirildiği ancak dosya arasında mevcut tutanakları düzenleyen zabıta memurlarının ... ve ... olduğu, tanığın isim ve soyisimleri karıştırmış olabileceği nazara alınarak ilgili belediyeden mühürlerin sökülmesi yönünde zabıta görevlendirmesi yapılıp yapılmadığının sorulması ve mühürlerin kim tarafından bozulduğunun araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6283
Karar No: 2025/3195
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6283 E.  ,  2025/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/15 E., 2024/347 K.

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşma saati öncesi 05.06.2024 tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde söz konusu mazeret dilekçesi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair hususları incelenmeyen hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/11527
Karar No: 2009/7236
Karar Tarihi: 16.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11527 E.  ,  2009/7236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/07/2008

Nosu : 757/834

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davalının verdiği özel sipariş üzerine davacı tarafından üretilip davalıya satılan ambalaj kutu imalatı eser sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31058
Karar No: 2013/23323
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31058 E.  ,  2013/23323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hükmün 1. fıkrasına "..5 GÜN KARŞILIĞI" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kırımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.