erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/985
Karar No: 2018/1934
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/985 E.  ,  2018/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 tarih, 214/98 sayılı kararında da açıklandığı üzere; hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, hüküm fıkrasında “tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurma hakkı olduğu” belirtildiğinden, sanık müdafiinin temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenlemek suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olacağı cihetle; gerekçeli karar başlığında 2005-2006-2007 şeklinde yazılan suç tarihlerinin, 2005 takvim yılı için 31.12.2005, 2006 takvim yılı için 29.12.2006 ve 2007 takvim yılı için de 10.09.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ile cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2247
Karar No: 2007/3291
Karar Tarihi: 27.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2247 E.  ,  2007/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının sınıra yakın ağaç dikmek  suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, ağaçların yıkımına ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendi parseline dikmiş olduğu ağaçların dava konusu taşınmaza bir zararı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; dairece; "eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.

Hükmüne uyulan daire bozma ilamında davalının eyleminden kaynaklanan davacı yönünden bir zararın meydana gelip gelmediği, gelmişse nasıl giderileceği konusunda ilkeleride gösterilmek suretiyle gerekli araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, mahallinde yapılan uygulama sonucu bilirkişiden alınan 28.3.2006 tarihli raporda davanın açıldığı tarih itibariyle davanın kendi mülkiyet alanına dikmiş olduğu nitelikleri ayrıntılı olarak raporda belirtilen ağaçların davacı taşınmazına bir zarar vermediği, ancak ilerde davacı taşınmazındaki ağaçların büyümesi halinde zarar doğabileceğine işaret edilmiştir.

O halde uzman bilirkişilerden alınan içerikli rapor kapsamına göre henüz bir zararın varlığı saptanmamıştır.İlerde doğacak muhtemel bir zarardan sözedilerek hüküm kurulmasına olanak yoktur.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24212
Karar No: 2012/35128
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24212 E.  ,  2012/35128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Üzerinde hakim havalesi bulunmayan, ancak kalem tarafından tebliğe çıkarıldığına dair bir not bulunan temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilip edilmediği, varsa kayıt tarihi tespit edildikten sonra tarafımıza gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/77
Karar No: 2025/1969
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/77 E.  ,  2025/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/277 E., 2022/123 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından boşanma talebinin kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10262
Karar No: 2017/6781
Karar Tarihi: 10.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10262 E.  ,  2017/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Temyize konu ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/506 Esas -2014/1076 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde fazla talep edilen 6945.12 TL'nin iptaline yazılması gerekirken 6425.49TL yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26470
Karar No: 2017/35629
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26470 E.  ,  2017/35629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2017/873
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8528 E.  ,  2017/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, anılan hükmün gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın basit cinsel saldırı suçunu minibüs içerisinde yolculuk yaparken işlediği ve eylemin gerçekleştirildiği minibüsün TCK'nın 102/3-e maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7902
Karar No: 2017/12349
Karar Tarihi: 06.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7902 E.  ,  2017/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliği'nin 30/09/2013 tarihli raporunda sanık ...’dan ele geçen el bombasının fünye grubunda patlayıcı maddeyi ateşlemek için bulunması gereken kapsülün olmadığının tespit edildiği ancak el bombası gövdesi içerisinde bulunan fabrikasyon patlayıcı maddenin fünye grubu olmadan da harekete geçirebileceği belirtilmiş bu haliyle kapsülün bulunmaması patlayıcı özelliği ortadan kaldırmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1174
Karar No: 2014/2188
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1174 E.  ,  2014/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Polatlı 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :29.05.2012

Numarası :2012/73-2012/356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi aleyhine açılan davada sözleşme dışı yapılan işler bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan dış cephe boyası yerine fiyatı daha yüksek olan boya kullanılması nedeniyle 99.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında dış cephe mantolama yapımına ilişkin 04.04.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. İş sahibi kooperatif bloklar halinde yapılan inşaatta yüklenicinin dış cephe boyasını sözleşmeye ve tekniğine uygun olarak yapmamış olması nedeniyle bir süre sonra dış cephelerde kabarma ve dökülmeler olduğunu, Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/47 D.iş dosyasıyla tespit yaptırıldığını ileri sürerek eksik ve hatalı yapılan işler nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL'nin tahsili istemiyle dava açmış, 25.01.2012 günlü ıslah ile talebini 161.357,70 TL arttırarak 191.357,70 TL'ye yükseltilmiştir. Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/255 esasına kayıtlı olarak görülen bu dava sonucunda dava kısmen kabul edilerek sözleşmeye aykırı ayıplı ve noksan yapılan işler karşılığı olarak belirlenen 162.167,54 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Eksik ve kusurlu işler bedeli belirlenirken, yüklenicinin sözleşme dışında iş yapıp yapmadığı ve sözleşmede kararlaştırılan boyadan daha kaliteli boya kullanmış olup olmadığı yargılamada nazara alınmamış, doğrudan eksik ve hatalı işler bedeline hükmedilmiştir.

Davacı yüklenici sözleşme dışında davalı kooperatifin talebi ile blokların yağmur oluklarını değiştirirken çatı saçakları ve balkon tavanı boyalarını yaptığını ve sözleşmede belirlenen (su bazlı silikonlu anti bakteriyel kir tutmayan dış cephe boyası) dışında kooperatif yönetiminin isteğiyle fiyatı daha yüksek olan (Ekselans dış cephe grenli boya) kullandığını ileri sürdüğünden iş bu dava kapsamında davacının iddia edildiği gibi, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı ve kaliteli boya kullanıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüklenicinin dava dilekçesindeki mutabakata dair beyanı esas alınarak davasında haklı olmadığı belirtilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4355
Karar No: 2015/2934
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4355 E.  ,  2015/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre yerleşim yerinin "..adresi olduğu belirtilmiş ise de hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmı, hükümlüye ait müddetname ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “..” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19602
Karar No: 2013/10749
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19602 E.  ,  2013/10749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmanının 13.12.2007 tarihli oturumdan önce, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesindeki duruşması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği, Mahkemece mazereti kabul edilerek duruşmanın 1 gün sonraya ertelendiği, ancak yeni duruşma gününün sanık savunmanına tebliğ edilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kapıları kilitli aracın çalınması eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2009/13529
Karar No: 2010/6464
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13529 E.  ,  2010/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın tamamı kapama erik bahçesi olarak değerlendirilmiş, üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki diğer ağaçlara ise maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama erik bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle erik ağacı dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama erik bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan erik ağaçları dışındaki ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.