Esas No: 2012/4248
Karar No: 2013/3464
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4248 E.  ,  2013/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/20-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kayısı bahçesinde 2010 yılının Mart ayında meydana gelen don olayı sebebiyle hasar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini karşılamadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... D. İş numaralı dosyası ile yapılan tespit neticesinde hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek şimdilik 7.500 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiğini ve teminat kapsamı dışında bulunduğunu, yokluklarında yapılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, Bakanlar Kurulu kararı ile bu tarihlerde meydana gelen don afeti sebebiyle zarar gören çiftçilere destek tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, İlçe Tarım Müdürlüğü'nün bahse konu donun gerçekleştiği dönemde mahallinde yaptığı tespitler sonucu kayısı ağaçlarının çiçeklenme döneminde bulunduğunun tespit edildiği, bu tespitin dava konusu bahçenin bulunduğu Gemici köyünde de yapıldığı, ekspertiz raporunda da aynı şekildeki belirlemelere yer verildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda hasarın gerçekleştiği dönemin meyve tutum dönemi olduğunun açıkça ifade edilemediği, yine yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da kayısı ağaçlarında don olayının etkisinin ve zararının tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, davalının yokluğunda yapılan tespit ve sonrasında alınan bilirkişi raporunun da davalı tarafın açık itirazı nedeniyle hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan tespitler ve ekspertiz raporu kapsamında yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından mahallinde yapılan tespitlerin örnekleme yoluyla yapıldığı ve genel olduğu, yine 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, sigorta eksperi tarafından çekilmiş bulunan fotoğrafların tespit raporunu destekler mahiyette olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... D.İş

sayılı dosyası kapsamında bizzat dava konusu mahalde yapılan tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, çiçekleme döneminin yaklaşık olarak ...-... gün önce bittiği, taç yaprakların tamamen döküldüğü, meyvelerin mercimek büyüklüğünde ve kılıf içerisinde bulunduğu ve henüz kılıfından çıkmadığı, dondan dolayı kılıf içerisinde siyahlaştığı belirtilmiş, 28.09.2011 tarihli son bilirkişi raporunda da, ....03.2010 tarihli ... Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü yazısı kapsamında dava konusu bahçede don olayının meydana geldiği tarihlerde çiçeklerin meyveye dönüşmüş olabileceği hususunun desteklendiği belirtilerek alternatifli görüş bildirilmiştir. Buna göre, birbirini destekler mahiyetteki sigorta eksperi tarafından dava konusu bahçeye ilişkin olarak çekilen fotoğraflar, tespit raporundaki değerlendirmeler ve ... Meyvecilik Enstitüsü Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hasarın meyvelenme döneminde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.