erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1931
Karar No: 2010/4964
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1931 E.  ,  2010/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 286/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 1998 yılında 3367 sayılı Kanun gereğince ... Köyü yerleşim alanı olarak kabul edilip, köy tüzel kişiliği adına tescil edildikten sonra köy ihtiyar heyeti kararıyla hak sahiplerine 300 adet arsa dağıtılıp satıldığını, 2004 yılına kadar tapunun çıkarılmadığını, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununa dayanılarak Çomaklı Köy Tüzel Kişiliğinin ortadan kaldırılıp Çomaklı Mahallesine dönüştürüldüğünü, bu nedenle arsaların davalı ... adına tapuya bağlandığını, oysa vekil edeninin mülkiyet hakkının tescilden önce doğduğunu, Köy İhtiyar Meclisi kararıyla 3367 sayılı Kanunun 13.maddesi gereğince taşınmazın satıldığını, parasının peşin ödendiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın olağanüstü zamanaşımıyla kazanılamayacağını, 5216 sayılı Kanunun Geçici 3.maddesi gereğince, dava konusu yerin belediye mücavir alanı içerisine girdiğini ve belediye sınırları içerisinde kaldığını, 442 sayılı Köy Kanununun Ek 13.maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2010 tarih ve 2009/286 Esas, 2010/32 Karar sayılı yazıları ekinde gönderilen davacı ...’a ait 13.05.2010 havale tarihli feragat dilekçesi ve ekteki nüfus cüzdanı fotokopisi, kimlik tesbitine ilişkin belgeleriyle davacı davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Kimlik

tesbitinin usulüne uygun yapıldığı, hakim, katip ve yazı işleri müdürü tarafından imzalandığı, feragat dilekçesinin davacıya ait olduğu, nüfus kayıt örneğinin de eklendiği saptanmıştır.

Saptanan bu somut olgular karşısında davacı ... 13.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini açıkça bildirdiğinden oluşan feragat nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bozmanın niteliğine göre durumun mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacı ... davasından feragat ettiğinden vaki feragat beyanı nedeniyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 110,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8581
Karar No: 2017/11532
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8581 E.  ,  2017/11532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7779
Karar No: 2012/13292
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7779 E.  ,  2012/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili 28.12.2011 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için HMK'nun 150. madde gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29.12.2011 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü verilmiş ise de davacı vekilinin 21.02.2012 tarihli mazaret dilekçesi denetime elverişli olmadığı ve davacı vekilinin mazeretini belgelendiremediği gerekçesi ile mazaret dilekçesinin reddine ve davanın HMK'nun 150/6. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK'nun 320/4 maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31043
Karar No: 2018/4038
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31043 E.  ,  2018/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2331
Karar No: 2019/4809
Karar Tarihi: 06.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2331 E.  ,  2019/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünde; TCK’nın157/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... yönünde; TCK’nın 157/1, 62, 52, 53 ve 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adana ilinde sebze tüccarlığı yapan katılan ... 'nun sanıklardan ... ile görüştüğü ve patates satın almak istediğini söylediği, ...'un 23/10/2014 günü Nevşehir iline gelen katılanı birkaç tarlaya götürdüğü ve bu tarlalardaki patatesleri katılana satabileceğini söylediği, sanık ve katılanın alım-satım konusunda pazarlık yaptıkları, daha sonra ...'un katılanı tarla sahibi olarak sanık ... ile tanıştırdığı, yağmur yağması nedeniyle tarafların alım-satım işini sonraya erteledikleri, 27/10/2014 günü sanık ...'un katılanı Niğde ili Çiftlik ilçesinde patates fiyatlarının daha uygun olduğunu söyleyerek buraya çağırdığı, .... köyünde işçilerin çalıştığı bir tarlaya götürerek patatesleri satın alabileceğini söylediği, sanık ...'in de orada olduğu ve kendisini mal sahibi olarak tanıttığı, bunun üzerine katılanın ...'in posta çeki hesabına ortağı aracılığı ile toplam 12.000 TL yatırdığı, Katılanın satın alma konusunda anlaşması üzerine sanık ...'in işi olduğunu söyleyerek Niğde merkeze gittiği, sanık ... ve katılanın ise kamyon bulmak için Nevşehir Derinkuyu ilçesine gittikleri, sanığın katılanın yanından başka bir araca yükleme yapıp dönmek üzere ayrıldığı ancak bir daha geri dönmediği, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10897
Karar No: 2011/3732
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10897 E.  ,  2011/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazda kesim çağına gelmiş 14 ila 17 yaşlarında 60 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Kesim çağına gelmiş olan bu ağaçlar zaten taşınmaz maliki olan davalılar tarafından kesilip nakledilebileceğinden ve ayrıca bu ağaçların enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit olduğundan zemine artı değer katkıları yoktur. Bu nedenle sözü edilen kavak ağaçlarına bedel verilmemesi gerekirken bu ağaçların değerini de hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4346
Karar No: 2014/7394
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4346 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2008/14628
Karar No: 2008/17813
Karar Tarihi: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14628 E.  ,  2008/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 30.03.2008 keşide tarihli lehtarı .....San. Tic. A.Ş. olan çekin lehtar şirketi temsilen M.B. tarafından tek imza ile ciro edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki şirkete ait Karaman 1. Noterliğine ait 7. Haziran 2005 tarihli ve 7626 yevmiye numaralı tasdikli imza sirkülerinde lehtar şirketi M. B.’ünde bulunduğu en az iki imza ile temsil edileceği görülmektedir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 589. maddesinde “selahiyeti olmadığı halde gerçek ve tüzel kişinin temsilcisi gibi kambiyo senedi imzalayan kişi o senetten dolayı bizzat sorumlu olacağı” düzenlenmiştir. Bu durumda lehtar Anonim şirketin en az çift imza ile temsil edilmesi düzenlendiği halde M. B.’ün yetkisini aşarak tek imza ile düzenlemiş olduğu ciro imzasından dolayı şahsen mesul olması ve takip edilmesinde usulsüzlük yoktur. Ayrıcı TTK. 321/3 fıkrasında A.Ş. adına tanzim edilecek evrakın muteber olması için aksine esasa mukavelede lüzum olmadıkça temsile selahiyetli olanlardan ikisinin imzasının yeterli olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin reddiyle birlikte diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/96
Karar No: 2025/1818
Karar Tarihi: 06.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/96 E.  ,  2025/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.12.2024

SAYISI : 2021/804 E., 2022/225 K.

Taraflar arasındaki mevcut kullanım şerhinin terkini ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararını taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.10.2024 tarihli ve 2024/2181 Esas, 2024/5509 Karar sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2024 tarihli ek kararıyla, talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1.Davacı ... vekilinin 18.12.2024 tarihli ek karar yönelik itirazlarının incelenmesinde; karar düzeltme talepleri hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme talebi hususunda karar verme yetkisi bulunmadığından, ek karara yönelik temyiz itirazının kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin 18.12.2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6217 Sayılı Kanun'la ilave edilen Geçici 3 üncü maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmış, 6100 sayılı Kanun'da Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir.

Bu durum karşısında, üç dereceli yargılama sistemine geçişle Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu kaldırıldığından, Dairemizin 02.10.2024 tarihli ve 2024/2181 Esas, 2024/5509 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiş olup, (kararda herhangi bir maddi hata da bulunmadığı anlaşıldığından) bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemece verilen 18.12.20124 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yukarıda (2.) nolu bentte geçen nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin başvuru dilekçesinin REDDİNE,

06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8414
Karar No: 2017/11517
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8414 E.  ,  2017/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/57
Karar No: 2009/8351
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/57 E.  ,  2009/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, merhum eşi ile 1993 tarihinde davalıya 70 000 TL lik bir senet imzaladıklarını, senedi ödediklerini ancak senedin iade edilmeyip USD ye çevrilip icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı, ödeme iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin açık bono olarak verildiğinin ileri

sürüldüğüne, talimata aykırı doldurulduğunun ispatlanamadığına ve davacı tarafça ödenmediğinin kabul edildiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1993 tarihinde eşi ile birlikte davalıya verdikleri senedin 70 000 TL olduğunu, bedelini ödediklerini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare aslında senedin iştirakli taşınmazların satımına ilişkin davalı ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde parselizasyon işlemlerinin hızlandırılması için verildiğini, ancak satım gerçekleşmediğinden senedin karşılıksız kaldığını, 70 000 TL olan senedin rızalarına aykırı biçimde USD olarak doldurulduğunu bildirmiştir. Davalı iddianın genişletilmesini kabul etmemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı imzasını kabul ettiği senedin sonradan rızasına aykırı olarak doldurulduğunu kendisinin yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Ancak davacı baştan beri ısrarla senette tahrifat yapılarak 70 000 TL nin 70 000 USD ye dönüştürüldüğü ileri sürmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde yazı ile yazılmış olan Yetmiş bin USD kısmı ile bir kısım yazıların farklı kalemle yazıldığı tespit edilmiştir. Diğer yandan rakamla yazılan # 70 000 # kısmında alt tarafta bulunan #Türk Lirası# kısmının üstünün çizildiği, ancak herhangibir parafın atılmadığı da görülmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yeniden kriminoloji konusunda uzman teknik donanıma sahip bilirkişiden rapor aldırılmak sureti ile senette tahrifat olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1355
Karar No: 2013/2783
Karar Tarihi: 19.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1355 E.  ,  2013/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak da davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Alındı, okundu mazeret yerinde görülmedi. Dosyasına kondu. Açık duruşmaya devam olundu, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacılara, 4.141,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.