erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3889
Karar No: 2021/818
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3889 E.  ,  2021/818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine dair verilen 10/11/2014 günlü karara karşı davacı vekilinin temyizi sonucu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/04/2015 tarih ve 2015/4266 esas ve 2015/5353 karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın 08/07/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin başvurusu üzerine dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığının 25/03/2019 tarih 2019/157 esas, 2019/235 karar sayılı ilamı ile; davanın çözümünde adli yargının görevli olduğuna, görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, İl Emniyet Müdürlüğüne ait ekip otosunun Yayladere ilçesinden Elazığ- Karakoçan istikametinde seyir halinde iken 2.Jandarma Komando Tabur Komutanlığı civarına geldiğinde karayolunun ortasında demir bir cisme sağ ön tekerleğin çarpması sonucu tekerleğin patladığını, aracın takla attığını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkil idarenin aracının zarara uğradığını belirterek, anılan zararın davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Şu halde; tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5923
Karar No: 2021/4336
Karar Tarihi: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5923 E.  ,  2021/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1007
Karar No: 2018/6869
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1007 E.  ,  2018/6869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak 18.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak temyiz edilmeden 26.10.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 29.08.2012 günü gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğinden dolayı infazın durdurulması ve temyiz hakkının geri verilmesi talebini içeren dilekçe verdiği, mahkemece 10.09.2012 günü ek kararla sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle talebin reddine karar verildiği ve bu ek kararın 11.10.2012 tarihinde sanığa tebliğ üzerine de sanığın 19.10.2012 tarihinde bu ek karara yönelik itiraz dilekçesi verdiği, her ne kadar sanık tarafından itiraz denilmişse de bu dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile yapılan incelemede;

11/10/2012 tarihinde tebliğ edilen 10/09/2012 günlü ek kararı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 19/10/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5643
Karar No: 2011/5935
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5643 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/04/2010 gün ve 23/140 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü Abdulcabbar ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 52 maddesi yollaması ile 448,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucunda bozmaya uyularak sanığın aleyhine olması sebebiyle uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2441
Karar No: 2018/1944
Karar Tarihi: 19.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2441 E.  ,  2018/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasından davalının maliki bulunduğu taşınmaz .... ili, ... ilçesi, 539 ada 1 parselde kayıtlı ..... Apt A-1 Blok, 22 nolu bağımsız bölüme ait Ağustos 2010-Temmuz 2014 ayları dahil aidat ve ek bütçe alacakları sebebiyle takip yapıldığı, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ..... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasına davalının 4.180,00.-TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, 4.180,00.-TL asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu tapudan gelen cevapta her ne kadar vaziyet planında ortak yerlerin birbiri ile irtibatlandırıldığı belirtilmiş ise de Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanunu 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapı yönetimi yoksa; asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1615
Karar No: 2013/3660
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1615 E.  ,  2013/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 gün ve 2008/808-2011/345 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/.../2012 gün ve 2011/10301-2012/16767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu ve müteveffa ...'in kullanmış olduğu ...plakalı araca, sürücüsü ve plakası belli olmayan kamyon veya tanker sürücüsünün arkadan çarptığını ve bu aracın içinde bulundukları aracı şeridinden çıkararak karşıdan gelen...plakalı araca çarpmasına ve müvekkilinin sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza neticesi %55 sakat kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL .tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya davacının içinde bulunduğu aracın sebebiyet verdiğini ve bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın çarpması nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 22.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 oranında kusurlu, ...plakalı araç sürücüsü ...'un olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca başka bir araç tarafından çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasarın diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8342
Karar No: 2016/7258
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8342 E.  ,  2016/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 31/12/2015

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

UYGULAMA : TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı hizmetlerinin hızlandırılması amacıyla bazı Kanun'larda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 31/12/2015 gün ve 2015/12 E. 2015/497 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1805
Karar No: 2015/6400
Karar Tarihi: 23.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1805 E.  ,  2015/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/97184

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/12/2013, 2013/39 (E) ve 2013/451 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan Mustafa'nın, sanık M.. S.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. S..’in maktul Y.. B..'yi "kasten öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürme suçunda kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki suçta takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrike ve TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen, sanık müdafıinin yasal savunmaya, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5228
Karar No: 2015/8053
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5228 E.  ,  2015/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/258733

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/451 (E) ve 2014/336 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizden vazgeçmeye yetkili vekilin 18.12.2014 tarihinde UYAP elektronik sistemi üzerinden havale ettiği dilekçeyle temyizden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5478
Karar No: 2011/6302
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5478 E.  ,  2011/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair ....Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/12/2010 gün ve 260/313 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanığın aleyhine olması sebebiyle uyarlama talebinin reddine dair kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18888
Karar No: 2015/22141
Karar Tarihi: 11.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18888 E.  ,  2015/22141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin geçerli neden olmaksızın sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesine, davacının yasal sürede ki başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek işe başlatmama tazminatının en az 1 yıllık ücreti tutarında belirlenmesi ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı belediyenin bütçe yetersizliği nedeniyle haklı olarak fesih edildiğini, kurumda çalışan işçi sayısı 30'un altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı Belediyede 2001 yılında çalışmaya başlaması sebebiyle karar tarihi itibariyle 13 yıllık kıdem durumu nazara alınarak İş Kanunun 21. maddesine göre davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın miktarının takdiren davacının 5 aylık bürüt ücreti tutarında belirlenmesine, ayrıca yine 21.madde gereğince davacı işçinin işe iadesi için davalı kuruma süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında davacı asilin 10.02.2015 tarihli imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Hükümden sonra ortaya çıkan ve hükmün kesinleşmesini engelleyen bu yeni olgu değerlendirilerek karar bozulmamalı ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmelidir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın davacının feragati nedeniyle REDDİNE,

3.Alınması gereken 27,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/3964
Karar No: 2012/6576
Karar Tarihi: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3964 E.  ,  2012/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zorla ırza geçme, kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme, yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 87/4-1, 53/1 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis, TCK.nun 149/1-h, 53/1 maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, zorla ırza geçmek suçundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak zorla ırza geçmek, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak, yağma suçlarından yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4039
Karar No: 2022/5245
Karar Tarihi: 01.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4039 E.  ,  2022/5245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2019 gün ve 2018/520 Esas, 2019/148 Karar sayılı hükümdeki mahkumiyete ilişkin bölümün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.03.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 03.03.2020 gün ve 2019/1705 Esas, 2020/545 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine,

01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9624
Karar No: 2011/7493
Karar Tarihi: 01.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9624 E.  ,  2011/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İnegöl Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.