erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12793
Karar No: 2017/5310
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12793 E.  ,  2017/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumun'da hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/34155
Karar No: 2022/4964
Karar Tarihi: 27.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/34155 E.  ,  2022/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların müsnet suçları işlediklerinin ispat

edilemediğine dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla, incelenen dosya kapsamına göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... yönünden;

Tüm dosya kapsamına göre, dijital materyallerinde terör örgütünü övücü nitelikte müzikler tespit edilen, yakını olmadığı halde operasyonlar sonucunda etkisiz hale getirilen örgüt mensuplarının cenazesine katılan, kırsaldaki örgüt mensuplarına yaşam malzemeleri sağlayan sanıklar hakkında istinaf ve temyiz aşamalarında gelen...ve ... ...’in beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak diyecekleri sorulduktan, gerektiğinde tanık olarak dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...’in dosya kapsamı ve süreci gözetilerek 5271 sayılı CMK’nın 109/3-a maddesi gereğince “Yurt dışına çıkamamak” ve CMK'nın 109/3-b maddesi gereğince "ikametgahına en yakın mahalli kolluk birimine haftanın pazartesi günü olmak üzere mesai saatleri içerisinde imza atmak" adli kontrol tedbirlerinin uygulanması suretiyle TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3792
Karar No: 2019/12582
Karar Tarihi: 30.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3792 E.  ,  2019/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, eksik temyiz harcının ve temyiz posta masrafının süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından ek kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin meydana gelen kazada yaralandıklarını, davalıların ise zarara neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 40.807,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, bunun üzerine mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının ve temyiz posta masrafının muhtıraya rağmen süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile 13.05.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 13.05.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 174,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45084
Karar No: 2015/8960
Karar Tarihi: 23.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/45084 E.  ,  2015/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat . . ile 1-... 2-...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.07.2013 gün ve 2011/606 2013/856 sayılı hükmün Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2014/33079-14422 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 26/03/2010 tarihinde 120.000,00 TL bedel karşılığında davalıdan bir taşınmaz satın aldığını, bu paranın 96.000,00 TL sini bankadan kredi çekerek davalıya ödediğini, anılan taşınmaza taşınıp içerisinde yaşamaya başladıktan sonra ve havaların soğuması, kar ve yağmurların yağmasıyla birlikte satın aldığı taşınmazdaki fiili ayıplar da ortaya çıkmaya başladığını, satın aldığı taşınmazın asgari teknik standartlarına uygun olmadığını, taşınmazda zamanla ortaya çıkan gizli ayıplar bulunduğunu, zaman içinde tespit edilen ayıpların davalıya sözlü olarak defalarca bildirilmesine rağmen davalı tarafın bu durumu giderecek hiçbir girişimde bulunmadığını, tespit yaptırıldığını, taşınmazdaki fiili ve hukuki ayıplar nedeni ile sözleşmenin feshine, anılan taşınmaz için davalıya ödenen 120.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının “16.04.2012” olarak yazılması gerekirken maddi hataya müsteniden yanlış yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davacının açıklanan yöne ilişkin talebinin kabulü ile maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kısmen kabulü ile Dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2013/33079 esas, 2014/14422 karar sayılı bozma ilamının “Karar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinde yazılı “12.09.2013” rakamlarının ilamdan çıkarılarak yerine “16.04.2012” rakamlarının yazılmasına, bu şekilde ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22643
Karar No: 2010/27205
Karar Tarihi: 04.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22643 E.  ,  2010/27205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/255424

MAHKEMESİ : İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

NUMARASI : 2008/368

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığa ait nüfus kaydının getirtilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 209.maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde, Tedaş görevlileri tarafından sanığın hurda deposu olarak kullandığı işyerinde yapılan kontrolde önceden sükülen sayacının branşman uçlarını birleştirerek sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan davada sanık hakkında her ne kadar, işyerinde bir tane floresan lamba bulunması, sayacın komşu işyerlerine de akım sağlaması ve branşman uçlarının kim tarafından birleştirildiğinin tespit edilememesi ve o tarihte sanığın işyerini başka bir yere taşımak üzere olması gerekçeleriye beraat kararı verilmiş ise de; kaçak elektrik tespit tutanağında sökük olan sayacın branşman uçlarının bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, zabıt mümzilerinin olayı doğrulamaları ve bilirkişi raporunda da suça konu işyerinde sadece bir floresan lambanın bulunması nedeniyle tüketimlerin diğer dükkan sahipleri tarafından yapılmış olabileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın işyerine komşu diğer işyerlerini suç tarihinde kullanan kişilerin kimlikleri belirlenip beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24944
Karar No: 2013/23848
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24944 E.  ,  2013/23848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinini uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan dava tarihinden sonra satışı yapılan taşınmaz emsal olarak alınacak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keyif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/784
Karar No: 2014/6778
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/784 E.  ,  2014/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak ...'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde gerekçeli karra evrakının, adres araştırmasına ilişkin kolulk araştırma tutanağının ve temyiz başvuru dilekçesinin taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.04.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4597
Karar No: 2011/8200
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4597 E.  ,  2011/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde bahsettiği eylemlerden ... mevkii 178 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 01.06.2006 tarihinde, ... 1163 sayılı taşınmazın 11.01.2007 tarihinde, ... 1733 ada 15 parselin 01.02.2007 tarihinde, ... plakalı aracın 22.08.2008 tarihinde, ... Göbü 1302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18.09.2008 tarihinde, ... 1012 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 06.02.2009 tarihinde ... plakalı aracını 27.02.2009 tarihinde ve ... plakalı aracını 04.03.2009 devrettiğini ileri sürmüş olup, müşteki vekilinin 13/05/2009 tarihinde devredilen araçların devir bilgileri için trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, ayrıca ... 1012 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu müdürlüğünden yazı cevabının 07.04.2009 tarihinde gelmesini müteakip alacaklı vekili 13.5.2009 tarihinde işlem yapmak suretiyle bu satış işlemlerini öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup, şikayetini 22.10.2009 tarihinde yaptığı dikkate alındığında, İİK'nun 347. maddesinde öngörülen öğrenmeden itibaren üç aylık süre geçmiş ise de, müşteki vekilinin aynı dilekçe ile sanığı... isimli şahsa gerçekte borçlu olmadığı halde, hayali borç yaratarak ....İcra Müdürlüğünün 2009/4108 esas sayılı dosyasıyla 04.03.2009 tarihinde takip yaptırdığını, vekilinin sürelerden feragat ederek takibi kesinleştirip ... plakalı aracına haciz koydurduğunu ileri sürerek, şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, anılan icra takibinin hayali borç ikrarına dayalı olup olmadığı, aralarındaki borç ilişkisinin neden kaynaklandığı, sanıkla ...arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, hacizli aracın satışının talep edilip edilmediği, satışının talep edilmediğinin saptanması halinde bu durumun iddia edildiği gibi hayali borç ikrarına dayalı takip nedeniyle konulan hacizden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2518
Karar No: 2008/3014
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2518 E.  ,  2008/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava yaşam sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3195
Karar No: 2011/10526
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3195 E.  ,  2011/10526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin eşi ...'un sevk ve idaresinde iken yağmur suyu dolu çukuru fark edemeyerek aracın altını yere vurduğunu, araçta hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin tüm belgelerin davalı ... şirketine ibraz edilmesine rağmen sadece 353 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, oysa serviste aracın 6.850 TL ile giderilebileceğinin bildirildiğini, bu nedenle davalıya yönelik hasar bedelinin tahsili için yaptıkları icra takibine davalı ... tarafından itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın yağ karterinin yere çarpma nedeniyle delindiğini ancak aracın motor yağının boşalmasına rağmen yağsız şekilde çalıştırılması nedeniyle motor hasarının meydana geldiğini, bu nedenle karter hasarının teminat içinde kaldığını ve bedeli olan 353,59 TL'nin ödendiğini, motor hasarının ise teminat dışı kalması nedeniyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14286 takip sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.683,40 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun 1293. maddesi ve Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları B.2. maddesi uyarınca, sigortalı, zararı önlemeye, hafifletmeye yarayan her türlü tedbiri almakla yükümlüdür. Somut uyuşmazlıkta sigortalı araç sürücüsü, yol üzerindeki çukura aracı düşürerek aracın yağ karterinin delinmesine ve sonrasında aracı kullanmaya devam ederek yağsız kalan motorun hasar görmesine neden olmuştur. Sigortalı, zararı azaltacak bir önlem almamış, aksine zararın artmasına neden olmuştur. Bu nedenle çarpma nedeniyle oluşan ilk hasar teminat kapsamında ise de, motorun zarar görmesi nedeni ile oluşan hasar teminat kapsamında değildir. Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre düşülen yanlışlık bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.