Esas No: 2016/15155
Karar No: 2017/8075
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15155 E.  ,  2017/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken, ... Mahallesinde yol ayrımında sinyal vererek dönmek isteyen müvekkiline ait... plakalı aracın sol arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın Subaru marka, Forester tipli 2011 model, kaza anında 30.500 km civarında hasarsız bir araç olduğunu, tamir için aracını en yakın yetkili servis olan...Ltd. Şti.'ne götürdüğünü, aracın burada tamir edildiğini, aracın ... ilçesinden...'e götürülmesi ve tamirden sonra geri dönülmesi nedeniyle dizel yakıt aldığını, aracı...'e bırakıp ...'ne geri gelmesi ve tamir edildikten sonra ...'e gitmesi nedeniyle otobüs bileti aldığını, ...'e gidiş ve dönüşlerinde yemek yediğini ve maddi olarak masraf yaptığını, müvekkilinin aracının meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın tamir gördüğü süre içerisinde de müvekkilinin araçtan faydalanamadığı için araçtan yoksunluk zararı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.-TL alacağın haksız fiil tarihi olan 29/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.30.03.2016 havale tarihli dilekçe ile değer kaybı ve araç yoksunluk zararına ilişkin alacağını 8.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın usul ve esas yönünden reddinin gerektiğini, davalılardan ...' nın sevk ve idaresindeki... plaka nolu aracın zorunlu ve mali sigortası mevcut olup bu nedenle davanın ... ... A.Ş şirketine yönetilmesi gerektiğini, müvekkiller aleyhine açılan iş bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin tazminat ödenmesini gerektiren bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın 29/05/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, davalının sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davacının aracında meydana gelen hasarları giderdiğini, takılan orijinal parçalar nedeniyle aracın değerinin arttığını, müvekkiller aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile,Islah talebi de nazara alınarak 8.000,00-TL değer düşüklüğü bedelinin, haksız fiil tarihi olan 29/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın ticari araç olmaması nedeniyle kullanıcısının araçtan yoksunluk tazminatı talep edemeyeceği kabulü ile fazlaya ilişkin 500,00.-TL talebin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı 8.000,00 TL olarak, yargılama esnasında alınan ilk bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybı 2.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları belirlenen değer kaybı yönünden çelişki meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ayrıca değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun bulunmayan usulle sağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından,yeni bir bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunda, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden mahkemece yargılama esnasında aldığı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.