erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2940
Karar No: 2007/5877
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2940 E.  ,  2007/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen iş bedelinin iadesi için yapılan takibe vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin ödeme şekli bölümünde, iş başlangıcında 2.000.000.000 TL ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmede bu bedelin ödendiği yazılmadığından davacının ödemeyi ayrıca kanıtlaması gerekir. Bu hususta tanık dinletilmiş ise de alacağın miktarı itibariyle ve davalının da açıkça tanık dinlenmesine muvafakati olmadığından ödemenin kanıtlandığı kabul edilemez. (HUMK’nın 288/I ve 289.md.). Nevar ki, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2567
Karar No: 2010/2502
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2567 E.  ,  2010/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.01.2009 gün ve 2007/474-2009/2 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/104 Esas 2008/138 Karar sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1543
Karar No: 2021/4594
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1543 E.  ,  2021/4594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen "2005, 2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 ve 2006 takvim yıllarındaki suçlar için suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 2007 ve 2008 takvim yılındaki suçlar için ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun ise Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 26.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1116
Karar No: 2018/10190
Karar Tarihi: 09.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1116 E.  ,  2018/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa göre, suça sürüklenen çocuk ..., başka bir soruşturma kapsamındaki hırsızlık eyleminde teşebbüs aşamasında yakalanmış, üzerinde bulunan çantadan, kutu içinde bir adet uydu alıcısı çıkmış, suça sürüklenen çocuk bu uydu alıcısını bir dükkanın önünden boş kutu olduğunu düşündüğü için aldığını savunmuş, suça konu uydu alıcısını aldığı dükkanı kolluk görevlilerine göstermiştir, müşteki, kolluk tarafından olay kendisine bildirilene kadar hırsızlık olayını fark etmemiştir, 04.03.2014 tarihli olay yerine ait görüntüler tutanak haline getirilmiş ancak suça konu uydu alıcısının olduğu yer işaretlenirken, uydu alıcısının alındığı yer yerine sevhen çantanın çalındığı yer ibaresi yazıldığı anlaşılmış, her ne kadar müştekinin dükkanından uydu alıcısı çalındığına dair soruşturma başlatılmışsa da, müştekinin daha sonra dava dosyasına sunamadığı güvenlik kamera kayıtlarını incelemesi ve dükkanını kontrol etmesi sonucunda ayrıca bir adet mp5 cihazın da çalındığını beyan etmiştir. Kovuşturma aşamasında keşif yapılmış, keşfe katılan mahkeme heyetiyle birlikte bilirkişi listesinde var olup olmadığı bilinmeyen bilirkişininde yemin ederek tutanağını usule uygun olarak imzalamıştır. Hakimin tüm dosya kapsamını değerlendirerek hüküm kuruduğu anlaşılmakla bu hususları içeren tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK'nın 52/4. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, adli para cezasının taksitlendirilmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ''Suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince birer aylık taksitler halinde 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına'' cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26320
Karar No: 2012/27307
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/26320 E.  ,  2012/27307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 tarih ve 69-491 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2012 tarih ve 7815-6652 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, davalı kurum tarafından 17.05.2009 ve 10.06.2009 tarihli reçetelerin ... Uygulama Tebliğinin 12.7.14-c/3/b maddelerine aykırı düzenlendiği gerekçesi ile haksız olarak ilaç bedellerini ödemediğini, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dairemizin 26.06.2012 gün, 2012/7815 esas, 2012/16652 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 295,65 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.06.2012 gün, 2012/7815 esas, 2012/16652 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 2. 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 1 .bentten sonra gelmek üzere "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 277,25 Tl harcın istek halinde davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle değiştirilmesine ve değiştirilen şekliyle ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21545
Karar No: 2016/738
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21545 E.  ,  2016/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 6000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'un işlettiği marketin alt katında bulunan davacının maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın havalandırma ve aydınlatma penceresinin önünü markete ait kolilerle tamamen kapatarak aydınlatma ve havalandırmayı engellediğini, 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalı ...'un, pvc yağmur iniş borusunu kırarak davacının kiracısının büyük mağduriyetine neden olduğunu, tahliye nedeni ile mecurun boş kaldığını, 6.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın, davalının haksız fiili sonucunda oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, mahkemece, genel hükümlere göre davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5916
Karar No: 2010/12111
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5916 E.  ,  2010/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2008/99 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınmış rulman üreticisi olduğunu, 113810 numaralı “FAG" ibareli markanın sahibi olduğunu, ürünlerinin üzerinde serigraf, baskı ya da kazınmış biçimde markanın bulunduğunu, ambalaj kutularında da markanın yer aldığını, müvekkili şirketin ürünlerinin ününden haksız yararlanmak isteyenlerin Çin malı ucuz rulmanları tesviye yöntemi ile "FAG" markasını işleyerek piyasaya sürdüklerini, haksız kazanç temin ettiklerini, davalı şirkette 31.01.2008 tarihinde Kemalpaşa C. Savcılığı'nın 2008/258 soruşturma sayılı dosyasında yapılan aramada müvekkili şirkete ait markayı taşıyan 12 ayrı model 1047 adet rulman ve 16 adet boş kutu bulunduğunu ileri sürerek, el konulan rulmanların taklit olduğunun tespitini, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, taklit rulmanlara el konulup imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ceza dosyasında alınan rapora göre el konulan ve incelenen ürünlerin hiçbirinin taklit olmadığı belirtilip, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ürünlerin tamamının orijinal olup, markayı taşıdığını, müvekkilinin yurtdışındaki ve Türkiye'deki yetkili dağıtıcı firmalardan faturalı olarak ürün alıp sattığını, fatura, ithalat belgeleri, TSE belgeleri ve gümrük giriş beyannameleri bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "FAG" ibareli ticaret markasının sahibi olduğu, davacının orijinal ürünleri ile davalının işyerinden elde edilen ürünler incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda rulmanların taklit markalı olmadığının belirtildiği, boş kutuların kendi başına takliden üretildikleri sabit olmadığından markaya tecavüz oluşturmayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ambalajların yırtık olduğunun belirlenmesi karşısında 556 sayılı KHK’nin 9/a bendinin ihlalinden söz edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2129
Karar No: 2011/12650
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2129 E.  ,  2011/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni-teshpit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl davasında, eczacı olduğunu,protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının 13.12.2007 tarihli yazı ile reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshederek 57.415,70TL cezai şart uyguladığını, sahte raporun söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.3 maddesindeki cezai şarta ilişkin haksız şartların iptalini, yaratılan muarazanın meni ile fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleşen davasında ise,davalının reçete bedelini ödememe şeklinde yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemlerin araştırma raporu doğrultusunda yapılmış olup protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı birleşen davasında, davalının reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshedip cezai şart uygulamasından başka reçete bedellerini de ödemeyerek yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir. 2011/2129-2011/12650

Mahkemece, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu işleme dayanak yapılan Beyza Güçlü ve Sefa Doğan isimli sigortalılara ait ... kurulu raporlarının hastane kayıtlarında bulunmadığı, raporlarda bulunan imzaların ilgili doktorlara ait olmadığı, dolayısıyla raporların sahte olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi esasen bu hususlarda taraflar arasında da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı idare, bu iki rapora ilişkin reçete bedellerini ödememekte haklıdır. Öyle olunca mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2320
Karar No: 2010/2932
Karar Tarihi: 17.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2320 E.  ,  2010/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2009 gün ve 2009/12331 - 13253 sayılı ilamiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının yerel mahkeme kararını temyizi üzerine, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliği tarihinin 13.05.2009 yazılı olduğu ve temyiz dilekçesinin de 20.07.2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığından davacı istemi Dairemizce reddedilmiştir.

Davacı kararın tebliğine dair tebligat parçasının UYAP ortamında hazırlandığı, tebligat parçasının 20.07.2009 tarihinde elektronik ortamdan çıktısının alındığını ve aynı tarihte kararı tebellüğ ettiğini, ancak işlemler kalemde yapıldığı için tarihin yanlış yazıldığını ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Tebligat parçasına kalemde yazılan tarihin doğru olup olmadığını denetleyebilmek için UYAP ortamından gerekli inceleme yapılarak tebligatın düzenlendiği tarih ve tebliğ tarihinin mahkemece saptanarak gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle gerekçeli kararın davacıya tebliğ tarihi mahkemece saptanarak gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12317
Karar No: 2009/1039
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12317 E.  ,  2009/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 889,44 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde değişik yaş ve cinste 27 adet ağacın bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama bahçe değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, ağaçlara maktuen değer belirleyen rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5941
Karar No: 2007/6161
Karar Tarihi: 28.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5941 E.  ,  2007/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, apartmanın ortak pis su ana hat borusunun davacının dairesine verdiği 933 YTL maddi zararın ve yoksun kalınan 800 YTL kira geliriyle 840 YTL yakıt giderinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde kat mülkiyetli anataşınmazın pis su ana hat borusunun yağmur yağdığı zamanlarda suyu tahliye etmeye yetmediğini ve bunun sonucu olarak davacının evine taşan sulardan mutfak ve odaların kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek oluşan maddi zararın tazmini ile yoksun kalınan kira geliri ve bu süre içerisinde ödenen ortak gider aidatlarının toplamı 2573 YTL.nin davalı ... Apartmanı kat malikleri yönetiminden tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasına göre her kat maliki ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, özellikle dava açılmadan önce yapılan tespit sonucu düzenlenen 10.10.2005 günlü bilirkişi raporu içeriğinden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen hasar ve zararın ortak tesisattan kaynaklandığı belirtildiğinden bu tür zararların giderimi için husumetin anataşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerine yöneltilmesi gerekirken mahkemece bu konu dikkate alınmadan davanın, tüzel kişiliği bulunmayan apartman yönetimine karşı açıldığı da gözetilmeden husumet yönünden reddi yerine kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.