Esas No: 2010/1138
Karar No: 2010/4905
Karar Tarihi: 04.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1138 E.  ,  2010/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 gün ve 2006/356-2007/864 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2009 gün ve 2008/5598-2009/10723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu inşaatların tüm rizikolara karşı davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, 26.12.2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından bina sahibine ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine,Dairemizce,"Mahkemece, sigortalı olan dava dışı TOKİ tarafından davalıya hitaben yazılan 13.04.2006 tarihli belge temlikname olarak kabul edilmiş ise de, bu belge dain ve mürtehin kayıtları ile ilgili olarak sonuç doğuracak bir belge olup, BK’nın 162. maddesine göre temlikname olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, anılan belgenin temlikname olarak kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı,davalı vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmediği " gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve HUMK' nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, inşaat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı delilleri arasında bulunan 19.04.2006 tarihli yazı içeriğine göre, poliçede sigortalı olarak yer alan dava dışı TOKİ' den poliçe tazminat alacağını, davacının zararı TOKİ' ye ödeyip temlik aldığı anlaşılmasına göre, bu belgenin gözden kaçırılmasına dayalı olarak bozma ilamının 1 nolu bendi kaleme alınmış olup, 1 nolu bendin bozma ilamından kaldırılması suretiyle sadece diğer bozma nedenine göre bozma yapılması gerekmekle, davacı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile kararın diğer nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz'in 20.10.2009 tarih ve 2008/5598 E, 2009/10723 K sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin kaldırılarak, 2 nolu bozma gerekçesi ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.