erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5213
Karar No: 2021/3680
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5213 E.  ,  2021/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 19.10.2012 tarih ve 133-64 sayılı mütalaası ve eki vergi suçu raporunun 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olduğu halde Milas Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.03.2013 tarih ve 2013/608 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davaları açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dairemizin 23.12.2020 tarih ve 2020/4043 Esas sayılı tevdi kararı üzerine, mahkemenin düzenlediği 02.02.2021 tarihli tutanak dikkate alınarak, sanık müdafinin yüzüne karşı 04.11.2015 tarihinde verilen hükmün 11.11.2015 tarihinde yasal süresi içinde temyiz edildiğinin kabulü ile yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2013 tarih ve 2013/608 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davaları açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden gerekçenin bir kısmında sahte fatura düzenleme, bir kısmında ise sahte fatura kullanma suçundan bahsedilip çelişki yaratılarak ve aynı zamanda iddianame dışına çıkılarak "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/10706
Karar No: 2010/3849
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10706 E.  ,  2010/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2005 gün ve 2003/100 Esas, 2005/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun 5 yıldan fazla hapis cezası gerektirmesi karşısında, CMK.nun 150/3. maddesi gereğince bir müdafii görevlendirilip hazır bulundurulmadan ve aynı Yasanın 151/1. maddesi uyarınca işlem yapılıp müdafiin hazır bulunması sağlanmadan yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

7258 sayılı Futbol Müsabakalarında Müşterek Bahisler Tertibi Hakkındaki Yasaya dayalı, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü’ne bağlı bir kuruluş olan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nün futbol müsabakalarında müşterek bahisler düzenlemek şeklinde yaptığı iş Devletin yerine getirmek zorunda olduğu bir iş niteliğinde sayılmadığından, Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nün kamu görevi yapan bir kuruluş olarak kabul edilemeyeceği ve toplanan bedellerin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı ve zamanaşımı süresi de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekeceği nazara alınmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin zimmet olarak kabulü,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/5874
Karar No: 2021/11962
Karar Tarihi: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5874 E.  ,  2021/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2016 tarihli ve 2016/570 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04/05/2016 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre de sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin...Döner isimli iş yerine, kilitleyip ayrıldığı 26/11/2015 tarihi 21.30'dan sonra kapısı kırılmak suretiyle girilip kasada bulunan 50 TL'nin çalındığı, 27/11/2015 günü saat 03.16'da... Petrol adlı başka bir iş yerinden yapılan hırsızlık olayında güvenlik kamerasına yansıyan suça sürüklenen çocuklardan ... yakalandığında, gece saatlerinde suça sürüklenen çocuk ...'ün müştekinin iş yerine kapısını kırıp içeriden para aldığını, bu sırada kendisinin dışarıda beklediğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ...'ün aşamalardaki savunmalarında suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ün, suça sürüklenen çocuk ...'ın suç atma niteliğindeki beyanları dışında, atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 21/09/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3-Müştekiye ait iş yerinden 50,00 TL’nin çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, değer azlığı nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, suça sürüklenen çocuk ... bakımından diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19996
Karar No: 2016/13105
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19996 E.  ,  2016/13105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan davalı işveren ... S.P.Ltd. Şti.’nin 2001 ile 2003 dönemlerine ait dönem bordrolarının istenerek gelen yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16239
Karar No: 2022/11523
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16239 E.  ,  2022/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Duruşmadan vareste tutulmayı talep etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ın ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı 23.06.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/198
Karar No: 2009/235
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/198 E.  ,  2009/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Ankara 10.Aile Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 16.2.2009 gün, 2007/17709 -2009/2301 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.9.2007 gün, 2007/12337-13160 sayılı kararlarıyla meydana meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nafaka alacağı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8765
Karar No: 2014/11360
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8765 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına

I- Katılan idare vekilinin, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararına yönelik hükümlerin temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

2005 takvim yılında hangi tarihe kadar sahte fatura düzenlendiğinin tespiti ile 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden sonra da sahte fatura düzenlendiğinin belirlenmesi halinde anılan Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının gerçekleşmeyeceği gözetilmeden, 2005 yılında işlendiği iddia olunan suç tarihinin ne olduğu da gösterilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4389
Karar No: 2013/42124
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4389 E.  ,  2013/42124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ve bir kısım tanıkların olayın hemen sonrası kolluğa verdikleri ifadelerde sanığın bıçağı savurduğu ama isabet ettiremediğine ilişkin beyanlarına göre sanığın suçu 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-3 maddesi gereği silahtan sayılan bıçakla işlemesine rağmen şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10489
Karar No: 2017/12
Karar Tarihi: 16.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10489 E.  ,  2017/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... ile ...'un, kardeşleri olan sanık ...'un ailevi sorunlarını konuşmak üzere ikamet ettikleri ... ilinden sanığın ... ilinde bulunan ikametine geldikleri, olay günü sanığın evinde sanıkla konuştuktan sonra evden ayrıldıkları ve yol üzerinde dolmuş beklemeye başladıkları, bu esnada yanlarına sanığın geldiği ve kendisine zorla ve tehditle 50,00.-TL para vermelerini istediği, bunun üzerine mağdur ...'un kardeşi sanık ...'a 20.00.- TL verdiği, sanık ...'un 20.00.- TL'yi alıp mağdur ... ve ...'a "geri kalan 30.00.- TL'yi Beşyol'a getirin yoksa sizi yaşatmam" dediği, ancak belirttiği buluşma yerine gelmediği, böylece sanığın verilen miktarla yetinip, özgülenen kastı ile dikkate alındığında sanık hakkında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1423
Karar No: 2014/18171
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1423 E.  ,  2014/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldi. Vekilleri gelmedi. ... vekillerinden Av. ...'un duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi bildirdiği görüldü. ...'ın başka vekilleri olduğu gibi kendisi de hazır bulunduğundan Av. ...'un mazereti uygun görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2014 (Salı)
Esas No: 2017/72
Karar No: 2019/9975
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/72 E.  ,  2019/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; mahkumiyet Sanıklar ... ve ... haklarında; beraat

Sanık ...’un, hükmün açıklandığı 25.11.2014 tarihinde başka suçtan dolayı hükümlü olarak cezaevinde bulunması nedeniyle; mahkemece hüküm fıkrasına; “5271 sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün, bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de yazılması gerektiği halde” bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması nedeniyle; gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin başlamayacağı, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanıklar hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2010 tarih ve 2010/46282 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilerek, iddianameye konu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/32957
Karar No: 2012/16613
Karar Tarihi: 18.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32957 E.  ,  2012/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun tüm aşamalardaki iddialarında sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan ettiği, adli raporda yaralanmanın kesici bir aletle oluştuğunun anlaşıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirdiği ve bu sebeple sanık hakkında TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7120
Karar No: 2007/9315
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7120 E.  ,  2007/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin deftere kaydedilip-edilmediği, temyiz harcının yatırılıp-yatırılmadığının tespiti ile bu hususta düzenlenecek yazının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4591
Karar No: 2014/17448
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4591 E.  ,  2014/17448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların kaçakçılık suçundan beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın hükümlülüğüne ve diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında Kaçakçılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Katılan ... idaresinin 16.04.2007 düzenlenme tarihli müdahale dilekçesinde sanıklar ... ve ... hakkında davaya müdahale talebi olmadığında katılan vekilinin anılan sanıklar yönünden temyiz talebinin REDDİNE,

Katılan vekilinin sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükmüne, sanık ...'nın ise Remi Belgede sahtecilik suçundan hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin ve sanık Seyfı Balcı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

Katılan vekilinin sanık ... hakkında Kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın yetkili temsilcisi olduğu ... Kuyumculuk Ltd.Şti. Adına tescilli 19.02.2007 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 350 adet plastik kutu beyan edilmesine karşın eşyanın antrepoda yapılan fiziki muayenesinde dava konusu beyan harici muhtelif eşyaların ele geçmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.