erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19493
Karar No: 2011/5948
Karar Tarihi: 04.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/19493 E.  ,  2011/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın, ...’a yönelik eylemi ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanığın, ...’a yönelik eylemi ile ilgili yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Olaydan bir ay önce sanık eşi tarafından darp edilen ... evini terkederek, kardeşi mağdur ...'in evinde kalmaya başladığı, olay günü gecesi sanığın mağdur ...'in evinin camına taş atarak kırdığı, olaydan sonra eve gelen mağdur ...'in kardeşi ... olayı öğrenmesi üzerine hemen sanığın evine gittiği, sanığın bıçakla mağduru kovaladığı, sokak üzerinde mağduru yakalayan sanığın bıçakla mağduru sol meme altından yaraladığı, bu sırada olay yerine mağdurun kardeşi .... geldiği, sanığın bu sefer bıçakla ...'ye saldırdığı, bıçağın mağdurun sırtını sıyırarak geçtiği ve sanığın kaçtığı, hayati tehlike geçiren mağdur ...'in acilen ameliyata alındığı dosyadan anlaşılmış olup olayın gelişimi, taraflar arasında husumet bulunması, mağdur ...’in solda göğüs boşluğuna girerek kalp, myokard ve akciğer lezyonlarına neden olan kesici delici alet yaralanmasının kişinin hayatını tehlikeye maruz kılması, kalpte meydana gelen venriküler septal defektin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olması, mağdur ...’in acil ameliyatla kurtulması, hedef alınan bölge, darbenin şiddeti ve derinliği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde eylemin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup olmadığı hususunda delillerin takdiri üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanık hakkında yeniden hüküm kurulurken CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine,04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3314
Karar No: 2018/8619
Karar Tarihi: 22.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3314 E.  ,  2018/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı siyasi partinin İlçe Başkanlığı nezdinde 01.02.2010-23.05.2011 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, “davanın tespiti talep edilen 21.06.2010-23.05.2011 tarihleri yönünden davadan sonra sigortalı olduğu anlaşıldığından ve Konusu Kalmadığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, davanın tespiti talep edilen 01.02.2010-20.06.2010 tarihleri yönünden kabulü ile ... T.C nolu davacı ...'ın ... sigorta sicil numarası ile davalı ... ... İlçe teşkilatı adına 2.9492.01.01.1119832.009.07.69 işyeri sigorta sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 01.02.2010-20.06.2010 tarihleri arasında 140 gün süre ile günlüğü 24,30-TL den çalıştığının tespitine,” dair karar verilmiştir.

Görülmekte olan bir davada, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı dava şartı olup Mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilir.

Siyasi partilerin kurulmaları, teşkilatlanmaları, faaliyetleri, görev, yetki ve sorumlulukları, mal edinimleri ile gelir ve giderleri, denetlenmeleri, kapanma ve kapatılmalarıyla ilgili hükümleri düzenleyen 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 3. maddesinde; "siyasi partilerin ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğu," 7. maddesinde; "siyasi partilerin teşkilatının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile il genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibaret olduğu," 15/3. maddesinde, "partiyi temsil yetkisinin genel başkana ait olduğu, Kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak kaydı ile parti adına dava açma ve davada husumet yetkisinin, genel başkana veya ona izafeten bu yetkileri kullanmak üzere parti tüzüğünün göstereceği parti mercilerine ait olduğu" belirtilmiştir.

Siyasi partilerin belde, ilçe ve il teşkilatlarının parti tüzelkişiliğinden ayrı ve bağımsız bir tüzelkişilikleri yoktur.

Somut olayda, husumetin siyasi partinin Genel Başkanlığı'na yöneltilmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan İlçe Başkanlığı'na yöneltilerek yargılama yapılması ve yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacıya davasını yöntemince Genel Başkanlığı'na yöneltmesi için önel vermek, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların gösterdiği delilleri toplamak ve sonucuna göre bir karar vermektir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5656
Karar No: 2013/1234
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5656 E.  ,  2013/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 7 parsel sayılı 7285,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın usulden reddine, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanak aslı ile dayanağı belgelerin geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar adına çıkarılacak yurtdışı tebliğ giderlerinin verilen kesin önele rağmen davacı tarafça masrafı karşılanmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.

Somut olayda dava askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 28/1 maddesinde Kadastro Hakiminin duruşma gününü taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re’sen tebliğ edeceği, aynı Yasanın 36/1 maddesinde de bu Yasa gereğince re’sen yapılması gereken tebligat işlemleri için gerekli giderlerin ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak koşuluyla bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı öngörülmüştür. Bu düzenlemeler kadastro davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması amacıyla yapılmıştır. Mahkemece re’sen yapılması gerekli olan bir işin bu bakımdan davacıya yüklenmesi doğru değildir. Nitekim taraf teşkili işin esasının incelenmesi ve davanın görülebilmesi koşullarından olmakla re’sen yapılması gereken bir işlem olup taraf .../..

2012/5656-2013/1234 S.2

teşkilinin sağlanması için gerekli giderler yönüyle kesin süre verilmesi az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırıdır. Kaldı ki mahkemece 6100 Sayılı Yasa'nın 115/2.maddesi gerekçe gösterilmiş ise de eldeki davanın kadastro tespitine itiraz olduğu, davanın bu nitelendirilmesine göre daha özel bir kanun olan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun somut olayda uygulanmasının zorunlu bulunduğu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ancak Kadastro Kanununda düzenleme bulunmayan hallerde uygulanabileceğinin gözetilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece bir kısım davalılara dava dilekçesinin bir örneği ileride haksız çıkandan alınmak üzere masrafı suçüstü ödeneğinden karşılanarak re’sen tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14569
Karar No: 2016/1055
Karar Tarihi: 08.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14569 E.  ,  2016/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2014 gün ve 2014/364-2014/371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (örn: davaya konu krediye ilişkin evrakların dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11043
Karar No: 2010/14688
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11043 E.  ,  2010/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 158 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 158 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 158 ada 7ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının

4) Çekişmeli taşınmaza komşu 156 ada 9-14 ve 15 parsele ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı iseler dava dosyasının ,

5) Davalıların dayandığı 1.10.1936 tarihli tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kaydının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/9225
Karar No: 2021/6512
Karar Tarihi: 15.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9225 E.  ,  2021/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğüne İzafeten Elmalı İlçe Gençlik Ve Spor Müdürlüğü aralarındaki maddi ve manevi tazminat davasına dair Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2016 tarihli ve 2008/15 E.-2016/146 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 19/12/2019 tarihli ve 2016/29579 E. 2019/12866 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak, 10,30 TL karar düzeltme harcının düzeltme isteyen davalılardan Elmalı Belediye Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4693
Karar No: 2010/2232
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4693 E.  ,  2010/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete hırdavat malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 24.457.01 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin eski çalışanı olup müvekkili şirketin tüm mali işlerini takip, borçların fiilen ödemesini yapan dava dışı ...’ın davacının sahibi olduğu işyerinde çalışan ... isimli şahısla anlaşarak müvekkiline yüksek fiyattan yapıştırıcı satılmasını ve alınmayan malların alınmış gibi gösterilmesini sağladıklarını, davaya konu faturaların da gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalının çalışanları olan dava dışı ... ve ... imzasına teslim ettiği mal bedeli toplamının 21.259.03 YTL olduğu, davalının 9.210.93 YTL ödeme yaptığı, davacının 12.048.10 YTL bakiye alacağının kaldığı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 12.048.10 YTL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranını geçmeyecek şekilde avans faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12242
Karar No: 2017/10707
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12242 E.  ,  2017/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin okul bahçe duvarının üzerine bıraktığı montunun cebinden sanığın cep telefonunu çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 141/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 50/1-a maddesi de uygulanarak bir gün karşılığı 20 TL’den paraya çevrilirken 4000 TL yerine 6000 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,

3- 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11723
Karar No: 2010/7069
Karar Tarihi: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11723 E.  ,  2010/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 23/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, aracın trafik tescil kaydına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 34 ... plaka sayılı aracı 14.03.2005 günü noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını, henüz trafiğe tescil ettirmeden önce davalı ... dairesinin eski araç malikinin vergi borçları nedeniyle sicil kaydı üzerindeki haciz kaydının kaldırılmasını istemiştir.

Dosyaya getirtilen trafik kaydına göre, davacının aracı satın almasından sonraki tarihlerde trafik siciline çok sayıda haciz kaydı işlendiği anlaşılmıştır. Bu kayıtlardan bazıları davalı ... diğerleri ise dava dışı kurumlarca talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, yalnızca davalı ... tarafından talep edilen haciz kaydının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, istek aşılarak, trafik siciline Hazine tarafından konulmuş tüm hacizlerinin kaldırılmış olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3-Davacı, aracı noter aracılığı ile satın almış ise de trafik siciline başvurarak aracı üzerine tescil ettirmemiş; davalı da trafik sicil kaydında araç sahibi olarak görünen kişinin vergi borcundan dolayı haciz uygulatmıştır. Bu durumda, araç sicil kaydı üzerine haciz yazısı yazılmasında ve davanın açılmasında bir kusuru bulunmayan davalı idarenin, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalının idarenin avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

4-492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan davalı idarenin harç ile yükümlü tutulmuş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2, 3 ve 4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23044
Karar No: 2014/28185
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23044 E.  ,  2014/28185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-)Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçları kapsamında sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Adli sicil kayıtlarından mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan ve emanet dairesinin 2009/988 sayılı sırasında muhafaza altına alınan maket bıçağının müsaderesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, Suç Eşyası Yönetmeliği'nin 18/1-b. maddesi uyarınca ilgili oldukları davalar karara bağlanmış olup da eşya hakkında müsadere yahut iadeye ilişkin bir karar verilmemiş olduğunun anlaşılması hâlinde, ilgilisi veya Cumhuriyet savcısı, davayı gören mahkemeden eşya hakkında bir karar verilmesini isteyebileceğinden, söz konusu eksikliğin mahallinde giderilmesinin mümkün olduğu kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun, işyerinin bulunduğu binadan çıkarken sanığı gördüğü, hırsızlık yaptığından şüphelendiği için sanığı takip ettiği, sanığın bir ticari taksiye binmesi üzerine mağdurun ticari taksinin önüne geçtiği, bunun üzerine araçtan inen sanığın, cebinden çıkardığı bıçağı mağdurun boynuna doğru salladığı, geri çekilmesi nedeniyle mağdura bıçağın isabet etmediği anlaşılmakla; sanığın mağdura yönelik eyleminin TCK'nın 86/2, 86/3-e, ve 35.maddelerinde düzenlenen bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2342
Karar No: 2022/9728
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2342 E.  ,  2022/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet,

Hükümlü ...'ın 28.10.2021 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 26.11.2021 tarihli ek kararı ile süresinde olmadığından talebin reddine karar verildiği ancak söz konusu kararın tebliğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, hükümlü ...'ın, temyiz talebinin reddine ilişkin 26.11.2021 tarihli ek karara yönelik 24.02.2022 tarihli temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlünün usulüne uygun olarak 13.04.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 26.11.2021 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükümlünün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10530
Karar No: 2007/2774
Karar Tarihi: 20.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10530 E.  ,  2007/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel sipariş üzerine teneke kutu imalatını konu alan eser sözleşmesinedn kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.