erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4093
Karar No: 2015/12338
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4093 E.  ,  2015/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

..Federasyonu'ndan; davacı ile davalı ... ..Kulübü arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmelerinin, fesih işlemlerine ilişkin yazıların ve ilgili tüm evrakların onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17199
Karar No: 2014/6817
Karar Tarihi: 25.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17199 E.  ,  2014/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1014 Karar no:2013/244

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü temyiz eden davalı-davacı R.. C.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı-davalı G.. C.. vekili Av.Ö.. K.. geldi. Davalı-davacı R.. C.. vekili Av.L.. Y.. tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği davalı-davacının başka vekilinin bulunduğu ve başkalarını tevkil yetkisinin de olduğu görüldüğünden, mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Rifat'tan alınıp Gülden'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.03.2014(Salı)
Esas No: 2014/24973
Karar No: 2017/1658
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/24973 E.  ,  2017/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar ve asli müdahil vekili, kadastro çalışmaları sırasında vekil edenlerinin miras bırakanlarından intikal eden 2 kök ceviz ağacının müvekkillerinin tasarruflarında bulunmasına rağmen davalılar adlarına tespit ve tescil edilen 147 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını, bu ağaçların aidiyetinin tespit edilerek tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, bu taşınmazların tamamının evvelki maliklerinden satın ve devralınarak mülkiyetlerinin edinildiğini, ağaçların arza tabi olduğunu, kadastro tespitleri sırasında herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine, Dairemizin 21/10/2013 tarihli ilamı ile; 147 ada 8 Parsel yönünden hükmün onanmasına, 147 ada 10 parsel üzerinde yer alan ceviz ağacının aidiyeti hususunda dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanları arasında çelişkiler bulunduğından, bu hususta yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince, bozmaya uyma sonucu yapılan yargılama neticesinde; davacıların ve asli müdahilin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 147 ada 10 parsel üzerinde bulunan bir adet ceviz ağacının tapunun ilgili bölümüne davacılar ... ve ... ve ... adına kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteği ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 147 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ... adına 27.09.2007 tarihinde tapulama nedeniyle tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... dava konusu 147 ada 10 parsel sayılı sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü hükmünü temyiz etmiştir. Davalı ...'ın, 10 Parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olmadığı tapu kaydından anlaşıldığına göre, kararı temyiz etmekte hukuki yararı da yoktur. O halde, açıklanan bu sebeple temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7894
Karar No: 2010/12699
Karar Tarihi: 05.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7894 E.  ,  2010/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, anılan Yasa maddesinin 1 ve 2. .fıkrasının uygulanmasına hükmedilmesi,

2- Adli emanete kayıtlı ekmek bıçağı suçta kullanılmadığı halde, hükümlüye iadesi yerine zoralımına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2.maddenin uygulanmasına ve adli emanete kayıtlı bıçağın zoralımına” ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ve adli emanete kayıtlı suçta kullanılmayan bıçağın hükümlüye geri verilmesine” cümleleri yazılmak suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1430
Karar No: 2018/7533
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1430 E.  ,  2018/7533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ....

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ödeme emrinin sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediği ve henüz icra takibi kesinleşmeden 29/04/2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından, sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5001
Karar No: 2009/862
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5001 E.  ,  2009/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait, sevk ve idaresindeki aracın, alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç kasko sigortasına poliçe kapsamında 4.000.00 YTL tazminat ödendiğini belirterek, ödenen miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen başka bir aracın müvekkiline ait araca, hatalı sollama sonucu sol tarafından çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, alkolün münhasıran etkili olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6572
Karar No: 2020/6502
Karar Tarihi: 11.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6572 E.  ,  2020/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamla verilen mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamış, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek ateş ettiği yerin tarlasının yakını olduğunu ve tarlasındaki fındık hırsızlığına yönelik ateş ettiğini savunması, müştekilerle sanığın akraba olup gerek müşteki gerek sanık beyanlarına göre aralarında husumet bulunmadığının ve sanığın fındık tarlasının müştekilerin evine yakın olduğunun anlaşılması, olay yerindeki kovanların müşteki tarafından toplanmış olması nedeniyle kovanların bulundukları yerlere ilişkin tespit yapılmamış olması, müştekilerin olay gecesi sanığı gördüklerine ilişkin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmaları ve olayın tek tanığı ...' ün ise soruşturma aşamasında sanığın araçla seyir halinde iken ateş ettiğini beyan ederek müştekilerin evine yönelik ateş ettiği hususunda varsayımda bulunmuş olması karşısında; müştekilerin aşamalardaki çelişkili beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu ve sanığın müştekilerin evine yönelik ateş etmediğinin anlaşılması halinde eylemin TCK'nın 170/1-c maddesinde düzenlenen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu oluşturup oluşturmayacağı açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete' de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42402
Karar No: 2022/3410
Karar Tarihi: 02.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42402 E.  ,  2022/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; suçlara konu faturaların 2006 ve 2007 takvim yıllarında Aralık, 2008 yılında Eylül ayı KDV beyannamelerinde indirim konusu yapılması nedeniyle, suç tarihlerinin “21.01.2007”, “25.01.2008” ve “25.10.2008” olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8016
Karar No: 2017/2615
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8016 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/30438
Karar No: 2013/21803
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/30438 E.  ,  2013/21803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ihale makamı olup davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’ın ihale makamı olarak davacının sadece ödenmeyen ücret alacağından sorumlu olduğu ancak davacının ücret alacakları ödendiğinden bu talebinin yerinde olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatından ise ...’ın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...’ın davacının işvereni olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, ... iş ortaklığı tarafından davalı ...’tan alınan ...-... doğalgaz boru hattı inşaatında kamulaştırma elemanı olarak çalışmıştır. Davalı ... ile dava dışı ... iş ortaklığı arasında yapılan ihale sözleşmesinin 33.10.4. maddesin de ihaleyi alan şirketler tarafından idarenin emrinde çalıştırılmak üzere birer adet harita mühendisi, harita teknikeri, harita teknisyeni, büro personeli ile iki adet kamulaştırma memuru sağlanacağı belirtilmiştir. Davacı bu madde uyarınca davalı ... emrinde çalışmıştır. Davalı ... davacının asıl işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti ihaleyi alan ... iş ortaklığı tarafından ödenmiş olup bu firmalar davacının alt işverenidir. Davalı ... asıl işveren olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olduğu halde mahkemece ihale makamı olduğu kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7333
Karar No: 2015/13389
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7333 E.  ,  2015/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/266-2014/75

Davacı-k.davalı A..Ü.. vekili Avukat K.. B.. tarafından, davalı-k. davacı D.. K.. aleyhine 19/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k. davacı, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-k.davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalı-k.davacı vekili Avukat N.. K.. geldi, karşı taraftan davacı-k.davalı adına gelen olmadı. Davacı-k.davalı vekili Avukat K..B.. mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dairemizin 03/02/2015 günlü kararında, iki nedenle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş; (2) sayılı işlem gereği yerine getirilmiş; ancak, (1) sayılı geri çevirme nedeni uyarınca eksiklik tamamlanmamıştır.

Mahkemece, davacının temyiz istemi bakımından anılan (1) sayılı geri çevirme nedeni uyarınca işlem yapılmak ve temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9666
Karar No: 2016/10762
Karar Tarihi: 24.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/9666 E.  ,  2016/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 1324 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1324 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “Ancak 1412 Sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince sanık hakkında mahkememizin 2008/908 esas, 2010/435 karar sayılı kararıyla sonuç olarak verilen 1324,00 TL. adli para cezası kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın neticeten 1324,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ”ibaresinin çıkartılarak yerine 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 1.324,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14519
Karar No: 2013/28872
Karar Tarihi: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14519 E.  ,  2013/28872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya genel mahkeme sıfatı ile bakıldığı halde (iş mahkemesi sıfatı) yazılmasının karar başlığında gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.