erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1463
Karar No: 2017/3956
Karar Tarihi: 15.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1463 E.  ,  2017/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50.00TL maddi, 250.00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 02/12/2015 gün ve 2015/329 esas, 2015/277 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28633
Karar No: 2016/2704
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28633 E.  ,  2016/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanın şirketinde teknisyen olarak çalıştığı, olay günü iş yerinde çalışan ... isimli şahısla tartışması sonrası iş yerinden ayrıldığı, katılan tarafından görülen lüzum üzerine yapılan sayımda bazı malzemelerin eksik olduğu ve sanık tarafından alındığının iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında müşteki firmada çalışırken kendisine verilen malzeme çantası ile servise çıktığını, bu çantada her zaman ufak tefek malzemeler bulunduğunu, bu malzemelerin ne olduğuna ve miktarına ilişkin kayıt tutulmadığını, ihtiyacı olan herkesin alarak kullandığını, iddia edildiği şekilde müştekiye ait bir makinenin teslim formsuz işyeri dışına çıkarılmasının mümkün olmadığını belirterek üzerine atılı suçu kabul etmediği daha önce aynı iş yerinde çalışan tanık...'in alınan beyanlarının sanığın savunmasını doğrular nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında,

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. Maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3428
Karar No: 2008/10672
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3428 E.  ,  2008/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :27.11.2007

Nosu :416-474

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine özel kutu imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17650
Karar No: 2015/14810
Karar Tarihi: 07.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17650 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/79-2014/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın dayandığı vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, kaldı ki vergi kaydı uygulamasının da yetersiz olduğu açıklanarak; davalı ....... İdaresinden dava konusu taşınmazın vakfiye kaydının bulunup bulunmadığı, vakfiye kaydı var ise anılan kaydın tarih ve sayısı belirlenerek yöntemine uygun şekilde Tapu İdaresine devredilip devredilmediğinin sorulup saptanması, taşınmaza ait vakfiye varsa buna ait kayıt ve belgelerin varsa haritası ile birlikte merciinden getirtilmesi, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile Özel İdare Müdürlüğünde bulunan vergi kayıtlarının tutulduğu defterler üzerinde somut olayda 1937 tarih, 560 tahrir sayılı vergi kaydının bulunduğu kayıt ve belgeler üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak vergi kaydının oluşma nedeninin duraksamasız belirlenmesi, taşınmaza ait vakfiye varsa niteliği, türü, oluşma nedeni hakkında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması, uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, daha sonra taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, taşınmaza ait vakıfname varsa vakıfname ile birlikte tesbitinin dayanağı vergi kaydının yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yerine uygulanması, usulünce zilyetlik araştırması da yapılması, dava konusu taşınmaza ait vakıfname bulunmadığı takdirde taşınmazın saptanan vakıf türü dikkate alınarak zilyetlik yoluyla kazanılıp kazanılamayacağının değerlendirilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 154 ada 62 parsel sayılı taşınmazın davacı ..... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9036
Karar No: 2021/8068
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9036 E.  ,  2021/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22/04/2016 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18973
Karar No: 2011/950
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18973 E.  ,  2011/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... İlet. Taah Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2009 tarih ve 76-245 sayılı hükmün Dairenin 22.2.2010 tarih ve 2009/11765-2010/2144 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi reddedilerek temyiz incelemesi yapılmak suretiyle hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davalıların maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 22.2.2010 tarih ve 2009/11765 esas 2010/2144 karar sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6919
Karar No: 2015/4925
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6919 E.  ,  2015/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih ve 2009/154 Esas, 2009/251 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlı ...'a babası ... vasi olarak atanmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 04.11.2014 tarihli ek karar ile kısıtlının "..." adresinde ikamet eden abisi ... ile birlikte kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinden herhangi bir izin almadan yapılan adres değişikliğinin ya da kısıtlının re'sen başka bir yerde ikamet ediyor olmasının herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, yetkili mahkemenin kısıtlının vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının abisi ... ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiği tespit edilmişse de kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.09.2009 tarih ve 2009/154 Esas, 2009/251 Karar sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12290
Karar No: 2014/24693
Karar Tarihi: 04.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12290 E.  ,  2014/24693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Ek karar tarihi : 08/04/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62/1, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı 21/03/2014 tarihinde verilen hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 07/04/2014 tarihinde temyiz eden sanığın, temyiz isteminin reddine ilişkin Tefenni Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2013/141 esas, 2014/28 karar sayılı ve 08/04/2014 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11415
Karar No: 2016/2158
Karar Tarihi: 11.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11415 E.  ,  2016/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket alacağının tahsili için girişilmiş olan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalının vergi dairesine vermiş olduğu beyannamelerde davacı şirkete ait faturaları bildirmiş olduğuna göre davalının kayıtlarına giren bu faturalardaki malları teslim almış sayılacağı, borcu ödediğine dair bir belge de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı mahkemeye bildirdiği satış faturalarına dayanarak alacak isteminde bulunmuştur. Vergi dairesinden gelen cevapta davalının vergi beyannamesi ile bir kısım faturaları vergi dairesine beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından vergi dairesine beyan edilen faturalar yönünden malın tesliminin kanıtlandığının kabulü gerekir. Mahkemece vergi dairesine beyan edilen faturaların miktarı bilirkişiye tespit ettirilip, bu miktar üzerinden kabule karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan sadece davacı defterlerine itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1765
Karar No: 2018/10325
Karar Tarihi: 05.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1765 E.  ,  2018/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusur durumuna göre verilen cezanın çok olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının uygulanması sırasında TCK’nın 52/3 maddesi gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddeye aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25329
Karar No: 2016/7128
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25329 E.  ,  2016/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre, suça konu ağaçların bulunduğu arazinin, sanığın dedesinden annesi ile annesinin kardeşlerine kaldığı ve arazi üzerinde herhangi bir taksimin yapılmadığı, sanığın annesi sağ olup sanığın burada hakkının olmadığı ve sanığın annesinin Cumhuriyet savcılığında 03/12/2009 tarihinde verdiği ifadesinde, sanığın suça konu ağaçları keseceğini söylemesi üzerine, hakkının olmadığı gerekçesiyle kesmesine izin vermediğini belirttiği anlaşılmakla, mahkemenin atılı suçun oluştuğu yönündeki kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisinde yer alan 30/11/2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağında, kesilen ağaçların yüklenecek şekilde parçalandığı ve üç ayrı yerde toplanmış vaziyette bulunduğunun belirtilmesi ve tanık ...'nın ağaçları kestikleri sırada ağaçların elektrik tellerine zarar vermesi nedeniyle jandarma görevlilerinin geldiğini beyan etmesi karşısında,eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suç hükümlerinden uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15225
Karar No: 2022/13421
Karar Tarihi: 26.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/15225 E.  ,  2022/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, katılan ve tanık beyanları ile mahkemenin kabulüne göre, sanığın, hakkında 1380 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince idari işlem yapılmak istendiği sırada, katılana hitaben "seni burada görmek istemiyorum, bir daha buraya gelmeyeceksin, seni buradan sürdürürüm" demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görevli olan katılanın görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmadığı, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatabı üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı ve görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8947
Karar No: 2021/8073
Karar Tarihi: 26.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8947 E.  ,  2021/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08/03/2016 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun buna göre yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6971
Karar No: 2015/9735
Karar Tarihi: 08.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6971 E.  ,  2015/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

3-... Vek.Av....

4-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuru arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Armutlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.