erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4176
Karar No: 2006/4768
Karar Tarihi: 23.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4176 E.  ,  2006/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Nizalı parsele uygulanan 1936/107 nolu vergi kaydında miktar yazılı olmadığından anılan vergi kaydının onaylı suretinin,

2- Nizalı parselle birlikte vergi kaydının revizyon gördüğü 106 ada 5 parselin ... parsellerini de gösteren kapsamlı krokisi ile 106 ada 5 parsele komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanakları kayıtların,

3-131 ada 4 parsele ait onaylı tutanak sureti ile mevcut ise dayanağı kaydın, bulundukları yerlerden celbi ile dosyasına bırakılması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7990
Karar No: 2009/7851
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7990 E.  ,  2009/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 117 ada 56, 57, 59 ve 60 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarının belirtilerek onaylı tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu en yakın mera parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir ... krokinin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2450
Karar No: 2008/4551
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2450 E.  ,  2008/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Sarıyer 2. Asliye Hukuk ile Gençlikspor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sporcu alacağına dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında özel sporcu sözleşmesi düzenlendiği, federasyon tarafından onaylanmış tip sözleşme bulunmadığı, aylık ücret alacağı için icra takibi yapıldığı, tahkim kurulu tarafından federasyon tarafından onaylanmış tip sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin kuruluş ve işleyişi hakkındaki yasanın 1. maddesine göre özel kanun uyarınca hakeme başvurulmasının zorunlu olduğu hallerde eğer hakemlik görevi hakim tarafından yerine getirilmiş ise bu merci davanın konusuna göre adli veya idari yargı mercilerinden sayılır.

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3289 Sayılı Yasanın 9. maddesine göre Tahkim Kurulu yedi asıl, yedi yedek üyeden teşekkül eder, üyelerin beşinin hukukçu olması gerekir. Tahkim Kurulu; Federasyon ile Kulüpler, Federasyon ile Hakemler, Federasyon ile Teknik Direktör ve Antrenörler, Kulüpler ile Teknik Direktörler ve antrönerler, kulüpler ile oyuncular ve kulüpler arasında çıkacak ihtilaflar hakkında Yönetim Kurulu'nca verilecek kararlar ile disiplin veya ceza kurulu kararlarını ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek kesin karara bağlayacağına ilişkin hüküm yer almaktadır.

Somut olayda, sporcu ile kulüp arasındaki özel sözleşmeye dayalı eldeki davanın, federasyon tarafından onaylanmış tip sözleşmeye ilişkin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümler uyarınca Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16891
Karar No: 2013/12142
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16891 E.  ,  2013/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin faaliyete başlama tarihine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2013 gün ve 2013/1825 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4898
Karar No: 2016/5626
Karar Tarihi: 16.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4898 E.  ,  2016/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen 03.06.2011 tarihli iddianamede, 2005 takvim yılında ... Metal Plastik, İnşaat Nakliyat Hurdacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden aldığı 4 adet sahte faturayı kullandığı gerekçesiyle sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; bir takvim yılında birden fazla mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanılması eyleminin, zincirleme olarak işlenen tek suçu oluşturacağı, Uyap üzerinde yapılan incelemede sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.03.2011 gün 2008/951 Esas ve 2011/109 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyetine karar verildiği, bu tarihten sonra aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturalar kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama yapılmaması ve zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu ilamın duruşmaya getirtilip incelenerek sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/24
Karar No: 2018/2888
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/24 E.  ,  2018/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ödeme emrinin sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete tebliğ edilmediği ve henüz takip kesinleşmeden 17.06.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından, sanığın yasal unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5320
Karar No: 2018/8691
Karar Tarihi: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5320 E.  ,  2018/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca verilmesi gereken mütalaanın verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesine göre düşmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8950
Karar No: 2020/13667
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8950 E.  ,  2020/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın, 19.10.2014 , 20.10.2014 ve 22.10.2014 tarihlerinde, kalmakta olduğu C-6 ünitesinin ortak yaşam alanında ve alt koridorda bulunan camlarını kırması şeklinde gerçekleşen eylemleri ile ilgili olarak, 19.10.2014 tarihli eylemi için... 2. Asliye Ceza Mahkamesinin 2014/1087 E., 2014/165 K. sayılı kararı ile sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, 20.10.2014 tarihli eylemi için... 1. Asliye Ceza Mahkamesinin 2014/1173 E., 2015/229 K. sayılı karar ile sanık hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği ve bu hükümlerin temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyamıza konu 22.10.2014 tarihli eylemi için ise, TCK’nın zincirleme suça ilişkin 43/1.maddesi uygulanmak suretiyle 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, bu cezadan ise sanığın 19.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle Mahkemenin 2014/1087 E., 2014/165 K. sayılı karar ile hükmedilen 10 ay hapis cezasının sanığa verilen cezadan mahsup edilerek, sanık hakkında sonuç ceza olarak, 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla; 19.10.2014, 20.10.2014 ve 22.10.2014 tarihlerinde gerçekleşen eylemlere ilişkin iddianame tarihleri dikkate alındığında, hukuki kesinti bulunmadığı ve sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde kamu malına zarar verme suçunu oluşturup bütünüyle TCK’nın 152/1-a ve 43/1. maddelerinin uygulanmasını gerektirdiği anlaşılmakla; bahse konu dosyaların getirtilerek dosya içine konulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece 19.10.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen cezanın mahsup edilmesi kararı verilerek uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/735
Karar No: 2011/7830
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/735 E.  ,  2011/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

17.10.2007 tarihli suç tutanağında sanığın evinin bahçesinden ve yakınından ağaç kesildiğinin , emvalinde evin bitişiğinde bulunduğunun belirtilmesine göre; muhtar, ihtiyar meclisi üyeleri ve varsa yakın arazi sahiplerinden ağaçların başkaları tarafından kesilmiş olup olamayacağı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ........2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7510
Karar No: 2012/14502
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7510 E.  ,  2012/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek (2003 ve 2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle iki kez)

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki 03.04.2008 tarihli 2008/5250 Esas sayılı İddianame ve ekli 07.02.2008 tarihli Vergi suçu raporuna göre, 2003,2004 ve 2005 takvim yıllarında işlediği suçlar nedeniyle kamu davası açıldığı halde 2005 takvim yıllında işlediği suç nedeniyle hüküm kurulmamış ise de; bu suç nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suç tarihi olan 31.12.2004 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7343
Karar No: 2018/2801
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7343 E.  ,  2018/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre 31/10/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği ve suç tarihinin re'sen terk tarihi olduğu dikkate alınarak ilgili hususun gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19430
Karar No: 2016/45
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/19430 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 27.05.2014

No : 2012/688-2014/386

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7486
Karar No: 2010/5728
Karar Tarihi: 05.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7486 E.  ,  2010/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 94. maddesinde tebligat yapılacak kimseler sayılmış olup, 08.03.2004 tarihinde kendisine tebligat yapılan ve vergi incelemesi yapılmak üzere gidildiğinde işyerinde uygun bir yer olmadığına ilişkin aynı tarihli tutanağı işyeri temsilcisi sıfatıyla imzalayan ’nın, anılan madde uyarınca kendisine tebligat yapılacak kişilerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/5074
Karar No: 2018/764
Karar Tarihi: 12.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/5074 E.  ,  2018/764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kulübü Derneği aleyhine 25/05/2012 gününde verilen dilekçe ile reklam bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, reklam gelirleri payına dair alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından faiz başlangıcı yönünden temyiz edilmiştir.Davacı, 05/04/2001 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Mülkiyeti ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri ile Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri ile Araç ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca, davalı ... kulübü tarafından kendilerine ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... kulübünün 2008-2012 yılları arasında elde ettiği reklam gelirinin % 5’ini Yönetmelik hükümleri gereğince davacıya ödemediği ve bundan dolayı davacının alacaklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacı tarafından dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davalı tarafından ödenmesi gereken miktarların tahakkuk ettikleri tarih itibari ile faiz talep edildiği halde, dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının faize ilişkin (1) nolu bendinde yer alan “dava tarihinden itibaren” ifadelerinin çıkarılmasına ve yerine “tahakkuk tarihlerinden itibaren” ifadelerinin yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12559
Karar No: 2018/2553
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12559 E.  ,  2018/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme tarihinde sunulduğu kabul edilerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla birlikte cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.