erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1004
Karar No: 2015/10363
Karar Tarihi: 25.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1004 E.  ,  2015/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde; davacılardan C.. Ü..'in ...'de ikamet etmekte olup işsiz olduğunu, herhangi bir sigortaya kaydının olmadığını, bu iş yerinde kendisinin hurdacılık yapmak suretiyle geçimini temin edeceğini, işlerini yürütmesi için kiralananın da bulunduğu Yerköy'e taşınacak olduğunu belirterek, kiralananın tahliyesini istemiş, davalı, davacıların gerçek niyetinin kiralananı satmak olduğunu, davacıların Kayseri'de ikamet ettikleri için kendi ihtiyaçlarında kullanmalarının söz konusu olmadığını, davacı C..’in hurdacılık yapmak üzere tahliye talep ettiğini ancak herhangi bir işyeri açma ruhsatı başvurusu veya vergi kaydı olmadığını, davacının talebinde samimiyetsiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Davacı C.. Ü.. ...’de ikamet etmekte olup kiralananın bulunduğu ... ilçesine yerleştiğini veya yerleşme girişiminin olduğunu kanıtlamış değildir. Bunun dışında, dava konusu işyerine ihtiyacı olduğu iddiasının ispat açısından dosyaya herhangi bir delil ve belge sunmamış, tanık da dinletmemiştir. Bu durumda ihtiyaç iddiasının kanıtlandığından söz edilemez. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/661
Karar No: 2018/3051
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/661 E.  ,  2018/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2574
Karar No: 2014/6460
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2574 E.  ,  2014/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/6610
Karar No: 2019/2998
Karar Tarihi: 30.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6610 E.  ,  2019/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerinince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapuya 246 ada 78 parsel numaraları ile kayıtlı ana gayrimenkulün A Blok, zemin + birinci kat, 2 nolu dubleks meskenin maliki olduğunu, davalının ise aynı ana gayrimenkulde A blok, zemin + birinci kat, 1 nolu dubleks dairenin maliki olduğunu, davalı ve davacının gayrimenkullerinin biribirine bitişik olup bahçelerinin ortak olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin rızasını almaksızın ortak bahçeyi bölen bir duvar inşa ettiğini, böyle bir duvar yapılması gayrmenkülün onaylı projesine aykırı olduğunu, duvar yapıldıktan sonra yağmur suları müvekkilinin gayrimenkülünün ... katına dolmaya başladığını, bu sebeple müvekkilinin dairesinin zarar gördüğünü, davalının duvar yapmak amacıyla ortak alan olan bahçede mevcut 1 adet yaşlı zeytin ağacını ve 1 adet palmiye ağacını da kestiğini, ortak yerlerden olan bahçeye duvar yapılması ve mevcut ağaçların kesilmesi suretiyle haksız olarak yapılan el atmanın önlenmesine, davalı tarafından yapılan duvarın yıkılıp, kesilen ağaçların yerine yenilerinin dikilmesi suretiyle bahçenin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıkların bilirkişi raporu ile tespit edilerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak: 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca, uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, mahkemece nispi harca hükmedilmesi,

3-Davacı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmesine rağmen, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ... gereğince, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/630
Karar No: 2022/2047
Karar Tarihi: 11.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/630 E.  ,  2022/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, iddia, kolluk görevlilerince tutulan 09.02.2015 tarihli tespit tutanağı, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Terör örgütünün amaçları doğrultusunda yayın yapan yazılı ve görsel medya ile internet siteleri araştırılarak suç tarihinden önce PKK/KCK silahlı terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda, “Öcalana Özgürlük” adıyla düzenlenmiş herhangi bir örgütsel çağrı yapılıp yapılmadığının, şayet böyle bir çağrının tespiti halinde ise sanığın; olay tarihinde “Öcalan ve Türkiye’deki siyasi tutsaklara özgürlük talebini destekliyorum. Öcalan’ın özgürlüğü Türkiye’nin demokratikleşmesi ve Kürdistandaki barış süreci için en önemli adım olacaktır” başlıklı, sol üst tarafında PKK/KCK silahlı terör örgütünün lideri Abdullah Öcalan’ın resmi bulunan formlara imza attırmak” şeklindeki silahlı terör örgütünün amaçlarına hizmet eden eylemlerinin, silahlı terör örgütüne yardım etmek suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışmasız bıraklması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1221
Karar No: 2023/3678
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1221 E.  ,  2023/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1137 E., 2021/1744 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2021 tarihli ve 2021/1137 Esas, 2021/1744 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.10.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Aksaray 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5068
Karar No: 2011/5545
Karar Tarihi: 25.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5068 E.  ,  2011/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve yaralmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aile içi geçimsizlik ve aralarındaki boşanma davası nedeniyle olay günü eşi olan katılanın üzerine elinde tahta kutuyla yürüyerek vurmak isteyip "burada kan çıkacak..." biçimindeki sözler ile tehdit ettiğinin, müşterek çocukları olan tanıklar ... ve ... tarafından aşamalardaki anlatımlarında ısrarlı biçimde tekrarlanmış olması karşısında katılan ile onu doğrulayan tanık anlatımlarının tutarlılığı ve aile içinde cereyan eden bir olayın başkaca hangi kanıtlarla kanıtlanabileceği yöntemince tartışılmadan, katılanın iddiasının soyut olduğundan, tanıkların da olay tarihinde 17-18 yaşlarında oldukları gözetilmeden yalnızca katılanla birlikte yaşadıklarından söz edilerek yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanın ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11949
Karar No: 2019/7225
Karar Tarihi: 04.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11949 E.  ,  2019/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29. maddeleri ile bulunan 157 gün adli para cezasının TCK’nin 52/2. maddesi gereği gün karşılığı belirlenirken, günlüğü 20 TL’den 3140 TL adli para cezası yerine 3297 TL adli para cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında cezanın hesaplanmasına dair kısımda TCK’nin 52/2. maddesinin uygulanmasına dair kısım çıkartılarak yerine “TCK’nin 86/2, 86/3-a, 29. maddeleri ile bulunan 157 gün adli para cezasının, TCK’nin 52/2. maddesi ile günlüğü 20 TL’den 3140 TL adli para cezasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3089
Karar No: 2018/9193
Karar Tarihi: 11.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3089 E.  ,  2018/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacı, ilk tahsis talebine göre aylığın bağlanmaması sebebi ile davacının uğradığı hak kayıplarının ve hak kayıpları karşılığı alacakların tespiti ile 26.06.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...... Mahkemesince davalı vekilinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...... Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ...... görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir ...... bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3449
Karar No: 2014/6595
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3449 E.  ,  2014/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/4965
Karar No: 2008/8069
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4965 E.  ,  2008/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 9.10.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde belirtilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalılardan ...'e tebliğe çıkartılan mahkeme kararının tebliğ mazbatasında muhatabın tevziat saatlerinde işe gittiği yazılmışsa da Yasa ve Tüzüğün "durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirme" koşulu yerine getirilmemiş olduğundan yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının sözü edilen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-İptali istenen 9.10.2005 günlü kat malikleri kurulu toplantısının varsa çağrı ve gündemi ile bunların tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yönetimden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Yine iptali istenen kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıya vekilleri aracılığıyla katılan ve karara olumlu oy kullanan kat malikleri ..., ..., ... ve ... ile .... ve ... tarafından varsa vekillerine verilmiş vekaletnamelerin ilgili yönetimden istenip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9168
Karar No: 2013/14072
Karar Tarihi: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9168 E.  ,  2013/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalıya 5.000 TL bedelli senet verilmesine rağmen senedin bedel hanesine “3” rakamı eklenmek suretiyle 35.000 TL bedelli senede çevrildiğini ileri sürerek 30.000 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile cevap dilekçesi için mehil istemiş ancak duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalının senetteki 5.000 TL bedel kısmının başına 3 rakamını eklediği, bu durumun davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, senet nedeniyle davacının davalıya 30.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12354
Karar No: 2019/34
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12354 E.  ,  2019/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında düzenlenen “vergi suçu raporu” ve “mütalaa” ile sanık ...’nın .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/26 soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan ifadesinin aslı ya da onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulunmadığı, sanık ... hakkında düzenlenen 19.06.2009 tarihli VDENR-2009-2359/39 sayılı “vergi tekniği raporu” ile.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/632 soruşturma sayılı dosyasında mevcut arama ve el koyma tutanaklarının ise okunaklı olmadığı anlaşıldığından; eksik hususların yerine getirilmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.