erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16176
Karar No: 2016/4393
Karar Tarihi: 12.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16176 E.  ,  2016/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...’in 124 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...’ya satış sureti ile temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi annesinin yaşlı ve cahil olması nedeni ile kandırılarak taşınmazlarının elinden alındığını, satış bedellerinin mirasbırakana ödenmediğini ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazları daha önceden kendilerine ait olan arazileri benimsediği için satın alan kişiyi araştırıp yeniden satmaya razı ederek dava dışı Özgür Kuru’dan satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, hile yönünden tüm mirasçıların davayı birlikte açmaları gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile iddiası bakımından pay oranında istekte bulunulamayacağı, muvazaa ve tenkis istemi bakımından TMK 6 ve HMK 190. madde uyarınca iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4087
Karar No: 2013/3944
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4087 E.  ,  2013/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu yer, ... Köyünde 1975 tarihinde yapılan kadastro sırasında parsel numarası verilmeden boşluk olarak tespit dışı bırakılmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 496,65 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2010/760
Karar No: 2010/920
Karar Tarihi: 23.09.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/760 E.  ,  2010/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 15.4.2010 gün, 2009/5309-2010/4499 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 16.4.2009 gün 2008/14921-2009/5308 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kambiyo senedi vasfında bulunmayan yazılı belgeye dayalı takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7365
Karar No: 2017/13151
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7365 E.  ,  2017/13151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili, 08.12.2015 tarihli mazeret dilekçesinde; 09.12.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü ile yokluklarında duruşmanın yapılarak gelen talimat cevabına ve esasa ilişkin beyanlarını sunmak üzere taraflarına süre verilmesi ile duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09.12.2015 tarihli duruşmada davalı vekilinin mazereti gerekçelendirilmediğinden bahisle reddedilmiş, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden, davalı tarafın yokluğunda hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü vermeden, davalı vekiline tebligat yapmadan ve taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükümlerine aykırı olarak hüküm vermiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK m. 27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığınaa, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2014/25599
Karar No: 2015/92
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25599 E.  ,  2015/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında uygulama sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 1600 TL adli para cezası yerine 1740 TL adli para cezası olarak fazla hesaplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1740 TL adli para cezası olan sonuç kısmının 1600 TL adli para cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20056
Karar No: 2018/7643
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20056 E.  ,  2018/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı erkek tanık deliline dayanmamış, dava dilekçesinden ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu 29.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıkların isimlerini bildirmiş, dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlenerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığına göre dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve bu tanıkların beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih, 2014/695 ve 2016/522 karar sayılı kararı). Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece; yukarıda açıklanan sebeplerle davalı kadına yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018 (Salı)
Esas No: 2019/1899
Karar No: 2021/1654
Karar Tarihi: 24.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/1899 E.  ,  2021/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2016 gün ve 2016/38 E. - 2016/328 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 19.02.2019 gün ve 2017/4180 E. - 2019/1300 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ‘Ürün Koruma Ambalajı’ ibareli 2003/01282 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunduğunu, anılan tasarımın ‘Kaplamalı Marshmallowlu Sandviç Bisküvi’ ürünlerinde kullanıldığını, bu konuyla ilgili olarak ayrıca müvekkilinin 2003/00670 sayılı faydalı modelinin olduğunu, davalının bu tasarımın aynısı sayılabilecek şekilde ‘Ambalaj’ ve ‘Ambalaj Kutu’ ibareli olarak iki ayrı tasarımı adına tescil ettirdiğini, anılan tasarımların yeni ve ayırt edici özelliği bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporunda davalı tarafın tasarımlarını davacı taraf adına tescilli 2003/670 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik ve ayırt edici koşullarını sağlamadığı, iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı 2005 00819 numaralı ve 2008 03746 numaralı "ambalaj" ve "ambalaj kutu" ibareli tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1853
Karar No: 2015/31105
Karar Tarihi: 20.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1853 E.  ,  2015/31105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARŞIYAKA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin hükmü temyiz etmesinden sonra, sanığın İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.04.2015 tarihli dilekçesindeki “dosyamın Yargıtay hakkından feragat ediyorum dosyamın onaylanmasına tarafıma gönderilmesini arz ve talep ederim” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3750
Karar No: 2012/2639
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3750 E.  ,  2012/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kale (Denizli) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2007 gün ve 2006/146 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 13 Haziran 2006 tarihinde katılan hakkında hakaret nedeniyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve Kale Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat davası açmasından sonra katılan tarafindan 5 Ekim 2006 tarihinde sanığa suç isnat edildiği sanık ve müdafii tarafından iddia edildiğinden, katılan vekilinin sanık hakkındaki 05.10.2006 tarihli suç duyurusundan önce sanığın şikâyeti üzerine katılan aleyhine açılmış ceza ve tazminat davaları bulunup bulunmadığı araştırılarak ve varsa dava dosyaları getirtilip, incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekli iken eksik soruşturma ile beraate hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35738
Karar No: 2021/6490
Karar Tarihi: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35738 E.  ,  2021/6490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her üç sanık yönünden ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’in suç tarihinde bankada servis yetkilisi ünvanı ile görev yaptığı, bankaya müşteri olarak gelip giden sanık ... ile daha önceden tanıştıkları,...’ın ...’e, ... isimli eczacı bir tanıdığı olduğunu, borçları nedeniyle zor durumda olduğunu ve acilen 100.000 TL’ye ihtiyacı olduğunu söylediği, ...’in kabul etmesi üzerine ...’nın evinin satışının ...’e yapıldığı, ayrıca ...’in, akrabası olan katılandan, ...’in kullanacağı kredi meblağının 10.000 TL olduğunu söyleyerek kefil olmasını istediği, katılanın da ...’e güvenerek ... tarafından kullanılan konut kredisi sözleşmesini 10.000 TL’ye kefil olduğunu zannederek imzaladığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde hareket ederek hileli davranışlarla katılanı aldattıkları ve bankadan konut kredisi alarak menfaat sağlamak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosyada onaylı örneği mevcut “sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi”nin kefalet bölümde rakam ve yazı ile yazılmış bulunan kefil olunan miktara ilişkin yazıların kendi eli ürünü olup olmadığının katılandan sorulması, ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak yürütülen icra takip dosyasının getirtilerek bir örneğinin dosya içine alınması, ilgili bankadan kredi kullandırımına ilişkin kredi dosyasının getirtilerek kredinin kullandırımı sırasında katılan tarafından imzalanan geri ödeme planı, taahhütname vesair tüm belgelerin incelenerek ve itiraz vukuunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılanın kefil olduğu miktarın sözleşme ve ekli belgelerin imzalanması sırasında katılan tarafından görülerek kabul edilip edilmediği, katılanın sözleşme tanzimi sırasında banka çalışanı olan sanık ...’a duyduğu güven nedeniyle hile ile iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı ve bu şekilde sanıkların kullanılan krediden dolayı ne şekilde menfaat sağladıklarının her bir sanık yönünden ayrı ayrı karar yerinde tartışılması suretiyle hüküm tesisi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32963
Karar No: 2016/158
Karar Tarihi: 12.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32963 E.  ,  2016/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tehdit etmediğini savunması, soruşturma evresinde ifadesi alınan tanıklar Yunus Bucak ve Özgür Yüksel Güneş'in sanığın jiletle üzerlerine yürüdüğünü beyan etmelerine karşın, mahkeme aşamasında bu tanıklar çağrılmadan, olayın oluş şeklinin net bir tespiti yapılmadan, eylemin birden fazla görevliye karşı tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı, bu konuda ek iddianame tanzimi gerekip gerekmediği ve TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

b)Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3343
Karar No: 2011/5584
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3343 E.  ,  2011/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği, 5728 sayılı yasayla değişik 6831 sayılı yasa uygulandıktan sonra 647 sayılı yasanın 4 ncü maddesi uyarınca hapsin paraya çevrilmesi suretiyle karma uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi,

2-Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda orman emvaline zarar verilmediği sahanın kesinleşmiş orman kadastrosu içinde orman boşluğu olduğu belirtilmesi karşısında eylemin açma olduğundan idarenin tazminatlarını ödemediğinden bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1424
Karar No: 2014/6172
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1424 E.  ,  2014/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/190043

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2011/117 Esas, 2012/97 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/12/2009 tarihli iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma olarak nitelenen eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle önce tefrik, ardından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, bu aşamalarda Hazinenin davadan haberdar edilmediği, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama esnasında ise 22/02/2004 tarihli 4. celsede davanın M.. B.. Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilerek bir sonraki duruşmanın 18/04/2012 gününe bırakıldığı, görevsizlik kararı ile duruşma gün ve saatini içeren davetiyenin 01/03/2012 günü M.. B.. Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne tebliğ edildiği, Hazine vekili Av. D.. B..'ün 03/04/2012 havale tarihli dilekçesi ile yıllık izinde olması nedeniyle 18/04/2012 tarihli duruşmaya katılamayacağını beyan ederek mazeretinin kabulüyle duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine karar verilmesini talep ettiği, Hazineye davetiye tebliğinden sonraki ilk duruşma olmasına rağmen mahkemenin 18/04/2012 tarihli celsede “dosyanın kararlık aşamada olması ve yargılamanın daha fazla uzamasına sebebiyet verilmemesi” gerekçesiyle mazeretin reddine karar vererek esasa ilişkin hüküm kurduğu anlaşılmakla, vekilinin yasal ve geçerli nitelikteki mazeretinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden reddine karar verilerek davaya katılma hakkı bulunan Hazinenin CMK'nın 234. maddesindeki haklarını kullanmasının engellenmesi,

Kanuna aykırı, müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3454
Karar No: 2018/3850
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3454 E.  ,  2018/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ...hakkında: Beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: 2006 takvim yılı suçundan Beraatlerine

3- Sanıklar ... ve ...: 2007-2008-2009 takvim yılları suçundan Beraatlerine

4- Sanık ... hakkında: 2007 ve 2008 takvim yılları suçundan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13252
Karar No: 2016/2354
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13252 E.  ,  2016/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/354-2015/126

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı A.. B..'ın, vekiline verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanamamıştır. Temin edildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.