erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4556
Karar No: 2015/10343
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4556 E.  ,  2015/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2015

NUMARASI : 2014/786 - 2015/26

DAVACI : İ.. G..

DAVALILAR : K.. Ş.. - Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü

Taraflar arasındaki davada Karaman İş ve Konya 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Karaman İş Mahkemesince, davacının çalıştığı son işyeri adresinin Konya olduğu ve mahkemelerinin yetki alanı dışında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Konya 1. İş Mahkemesi tarafından ise, davacının çalıştığı son işyeri adresinin "Karaman Yurt Müdürlüğü" olduğu ve Karaman İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, SGK kayıtlarına göre davacının son çalıştığı iş yerinin "Karatay/KONYA" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Konya 1. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Konya 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/516
Karar No: 2022/2763
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/516 E.  ,  2022/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından Mahkemenin 2010/518 Esas ve 2012/737 Karar sayılı kararı ile verilen 22.05.2012 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin Dairemizin 19.03.2019 tarihli, 2017/8108 Esas ve 2019/2854 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11105
Karar No: 2010/6489
Karar Tarihi: 29.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11105 E.  ,  2010/6489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanığa verilen para cezalarının toplanarak "sanığın sonuç olarak 11.350 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36736
Karar No: 2015/20261
Karar Tarihi: 29.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36736 E.  ,  2015/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın işyerinde yapılan aramada 150 adet yasak niteliği haiz bıçak ele geçirilmiş olması karşısında; TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, noksan araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ele geçirilen bıçakların sayı bakımından vehamet arzetmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24211
Karar No: 2013/21331
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24211 E.  ,  2013/21331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan 14/3/2008 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, suça konu kesilen ağaçların sanığa ait 5 nolu parsel dışında orman alanında kaldığının, 2006 yılı 8. ayında ağaçların toprak seviyesinden motorlu testere ile kesilip köklenerek sahadan uzaklaştırıldığının, köklerin bulunduğu alanın sürülüp tapulu kesim sahası ve açma yapılan saha üzerine 2 yaşında zeytin fidanları dikili olduğunun; 17/5/2010 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında da açma yapılan sahanın keşif tarihi itibariyle terk edildiğinin, terk edilen alanın bir yıldan fazla bir süredir kullanılmadığının, sahada yol genişletme çalışması yapılmış ise de bu çalışmanın 30 m2.lik kısmı kaplayıp 129 m2.lik kısmın yol çalışma alanı içinde kalmadığının, izinsiz kesilen 4 adet ağaçtan 3 adedinin 129 m2.lik kısımda, 1 adedinin 30 m2.lik kısımda kaldığının bildirilmesine; Karayolları 29. Şube Şefliği ve Orman İşletmesinin yazılarından sahada yol çalışması ve ağaç kesimi yapılmadığının, sadece levhaları kapatan ağaç dallarının budandığının, sanık vekiline verilen ağaç kesildiğine ilişkin yazıda yazım hatası yapıldığının yazılı bulunmasına: bilirkişi raporları eki krokilerden dava konusu yerin bir kısmının yol ile ilgisi bulunmadığının anlaşılmasına; 14/03/2008 tarihli keşifte savunma tanığı olarak dinlenilen Rüstem Arslancan’ın da daha önce ziraat arazisi olarak belirtilen sınırlar içine zeytin dikimi yapıldığını, ölçüm sonucu bir kısmının sınır dışında kaldığı tespit edilince tel çekilip sınır dışı bırakıldığını, sınır dışı bırakılan bu sahayı önceki sahibinin işlemekte olup sanığın da araziyi bu işlenmiş haliyle aldığını beyan etmesine; sanığın da savunmasında yeri 2002 yılında satın aldığını ifade etmesine göre taşınmazın yer aldığı köyün muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin tespit edilip suça konu yerin suç tarihinde, öncesinde ve halen kimin kullanımında olduğu, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda mahallinde yapılacak keşifte taşınmaz başında dinlenilerek ilk keşifte sahada dikili olduğu tespit edilen zeytin fidanlarının suç tarihi itibariyle bakımlarının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise kimin tarafından yapıldığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10202
Karar No: 2010/253
Karar Tarihi: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10202 E.  ,  2010/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 15/06/2007 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 1.7.2005 tarih ve 2003/114-2003/160 sayılı ek kararın hükümlü ... in önceki yargılama aşamasında 1412 sayılı CMUK’nın 138.maddesi gereğince atanan sanık savunmanı Av....’e 17.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği,sanık savunmanının ek kararı 22.08.2005 günü temyiz etmesi üzerine, Dairemizce 1412 sayılı CMUK’nın 138 ve 5271 sayılı CMK’nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan ek kararın hükümlü ...' e tebliğ edilmesi için iadesi sonrasında, ek kararın hükümlü ...'e tebliğ edildiği ,ancak hükmü temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında:hükümlü ... 'den savunmanın temyizine onay verip vermediği sorulup saptandıktan sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19152
Karar No: 2013/4833
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19152 E.  ,  2013/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların olay tarihinde Gençlik Spor İl müdürlüğü yüzme havuzu yanında bulunan marangoz atölyesinin camını ve demir parmaklıklarını kırıp içeri girerek buradan bobin,bakır ve aliminyum malzeme çalmaları şeklinde geçekleşen eylemlerin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

1-)... hakkındaki hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, atılı suçtan kurulan hükümlerin ONANMASINA,

2-)... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak,

5237 Sayılı TCK'nın 50/3.maddesine göre; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocuğun sabıka durumu da gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3723
Karar No: 2020/7016
Karar Tarihi: 03.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3723 E.  ,  2020/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.02.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, her takvim yılından her suç için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve eylemlerin her takvim yılında zincirleme biçimde işlendiği de gözetilmeden, hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14010
Karar No: 2017/263
Karar Tarihi: 12.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/14010 E.  ,  2017/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, soruşturma aşamasında bıçağın sanığın elinde olduğunu söyleyen ... ile tanık ...'in dinlenerek ekspertiz raporuna göre, basit aletle müdahale ile eksik parçanın giderilmesi halinde yasak niteliği kazanacağı belirtilmesine göre eylemin 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında kalacağı da gözetilip, sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28074
Karar No: 2014/17821
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28074 E.  ,  2014/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21378
Karar No: 2010/6652
Karar Tarihi: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21378 E.  ,  2010/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Gençlik ve Spor Gener Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.04.2010 günü temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ... davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemiz uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için idarenin kalıcı el atmasının olması ve sahiplenme kastının bulunması gerekir. Sahiplenme kastı olmayan hallerde taşınmazın eski hale getirme masraflarının hesaplanması, masrafların zemin bedelinden fazla olması halinde zemin bedeline, aksi halde eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi icabeder.

Dairemizin 04.12.2007 tarihli bozma kararının 2. bendinde "zemin bedeli fazla ise zemin bedeline, az ise dökülen hafriyat artığı ve molozların taşınmazlardan kaldırma masraflarına hükmedilmesi" ibaresi maddi yazım hatasına ilişkin olup, davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz.

Açıklanan nedenle taşınmazın eski hale getirme bedeli 4.500,00-TL olarak belirlendiğinden ve bu miktar da zemin bedelinden az olduğundan eski hale getirme karşılığına hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı bozmaya uyularak yer bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1285
Karar No: 2015/6610
Karar Tarihi: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1285 E.  ,  2015/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kişiye sıkı sıkıya bağlı olan şikâyet ve buna bağlı olarak davaya katılma hakkı, suç tarihinde onbeş yaşını bitirmiş mağdureye ait bulunup bu kapsamda mağdurenin babası Mustafa hakkında verilen katılma kararının usulsüz olması sebebiyle temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, katılan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin mağdure vekilinin ek karara yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5312
Karar No: 2018/942
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5312 E.  ,  2018/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar mahkumiyet

Ek karar temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilen kararın, aynı zamanda bilinen en son adresi olan MERNİS adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanık müdafiinin öğrenme üzerine 20.06.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile temyizin yasal süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin usulsüz olarak verilen 20.06.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; ilkokul mezunu ve ev hanımı olduğunu beyan eden sanığın, kısa süre evli kaldığı eşi ...'in arkadaşı için kuracağı şirket için imzasına ihtiyaç olduğunu söyleyerek birtakım kağıtlara imza attığını, ancak fiilen şirketle ve işleyişi ile hiçbir ilişkisinin olmadığını savunması; ...'in bu konuya ilişkin beyanının alınamaması; vergi denetmenlerince yapılan yoklamalarda iş yerinin sürekli kapalı olması nedeniyle sanığın şirketi idare ettiğine dair bir tespit bulunmaması; ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve sonra incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması; sanığın huzurda imzaları alınarak, şirketin kuruluş aşamasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunduğu imzasını içeren tüm belge asılları ile düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusundan bilirkişi incelemesi yaptırılması; diğer ortak ...'nın da dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.