Esas No: 2011/683
Karar No: 2012/7212
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/683 E.  ,  2012/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2008/139-2010/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen güvenli iş yeri sigorta poliçesi ile teminat verilen ve davalının mal sahibi/kiraya veren olup dava dışı kiracı ...'ın kullanımındaki ... Ayakkabı isimli işyerinde 05.03.2007 günü su hasarı meydana geldiğini, 10.236,00 TL hasar tazminatının sigortalıya 24.04.2007 günü ödendiğini, davalının BK.58 ve 249. maddeleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.236,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği gayrimenkulün sahibi olan müvekkilinin kısa süre önce binanın çatısını tamir ettirip, su oluklarını yenilettirdiğini, çatıdan bir sızıntı olmadığının yaptırılan kontrolle anlaşıldığını, MHP Beykoz binasında suyu açık bırakıp aşağı kata sızıntı olduğunu düşündüklerini veya aşırı yağmurun görünmeyen yerlerden girerek zarara neden olabileceğini, bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davadışı sigortalıya ait ayakkabı mağazasında meydana gelen zararla ilgili tazminatı oluşturan emtia kalemlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, çekişmeye konu zararın sovtaj tenzili ile 10.236,00 TL olabileceği, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerden herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.236,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, güvenli işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması, yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula, diğer anlatımla kusura ihtiyaç yoktur. Mahkemece, zararın yakın sebebinin binaya etki eden iklimsel koşullara bağlı harici suların değil, sigortalı mahallin üst katında bulunan bölümlerdeki herhangi bir musluğun açık kalması olduğu, bu şekilde dahili su hasarına bağlı olarak gerçekleşen zarar için mal sahibi kiraya veren konunumdaki davalının BK.'nın 58. maddesi kapsamında kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TTK'nın 1301. maddesine dayalı olarak açılan bu davada, davalının BK'nın 58. maddesi gereği zarardan sorumlu olması için binada yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin bulunması gerekmektedir. Davalı vekili, zararın müvekkilinin sorumlu olmadığı bir nedenden doğduğunu savunduğuna göre, hasara uğrayan işyerinin üst katında kiracı bulunduğu da dikkate alındığında davacı tarafın zararın davalının sorumlu olduğu bir nedenden kaynaklandığını kanıtlaması gerekir. Mahkemeler ihtimaller doğrultusunda ve tahmine dayalı olarak sorumluluğa hükmedemeyeceği gibi, kusur sorumluluğu bulunan kiracının kusurundan doğan zararı davalının bina sahibi ve kiralayan olarak karşılaması da düşünülemeyeceğinden davalının BK'nun 58'nci maddesine göre sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.