erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4391
Karar No: 2023/4726
Karar Tarihi: 21.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4391 E.  ,  2023/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/375 E., 2013/1441 K.

...

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, olay gecesi saat 01.00 sıralarında şikayetçinin kullandığı 35 . 7562 plakalı taksiye müşteri gibi bindiği, belli bir süre gittikten sonra taksinin durmasını istediği, taksiden inerken direksiyonun dibinde bulunan kutunun içindeki toplam 245.00 TL parayı alıp taksiden inerek hızla uzaklaşması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 31/3 ve 62. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 14.11.2013 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/375 Esas, 2013/1441 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz isteği yerinde görülmekle hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/897
Karar No: 2025/3498
Karar Tarihi: 25.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/897 E.  ,  2025/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/669 E., 2023/138 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, alt sınırdan uzaklaşıldığına,

2-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmasına, teşditin hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesine,

Bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar müdafilerinin 02.10.2023 tarihli dilekçelerinde, 03.10.2023 tarihli duruşmanın ileri bir tarihe bırakılması ve esasa ilişkin savunma yapmak üzere mehil verilmesi talepli mesleki mazeretlerini bildirmelerine karşın, mahkemece anılan mazeretlerle ilgili değerlendirme yapılarak kabulü veya reddi yönünde karar verildikten sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

IV.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22407
Karar No: 2013/32297
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22407 E.  ,  2013/32297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10408
Karar No: 2011/19015
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10408 E.  ,  2011/19015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 22.117.50 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükümde yer alan "25 Mayıs 2009 tarihi" maddi hataya müstenit olup, HUMK'nun 459.maddesi gereğince, mahallinde düzeltilebilir hata olduğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 984.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4453
Karar No: 2011/5955
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...,...

2-... Vek.Av....

3-...

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 59.767,37 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken yüksek disiplin kurulunun 29.07.2008 günlü kararıyla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 59.767,37 TL masraf yapıldığını, bu masrafların sarf tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün harp okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan Saruhanlı Noterliği'nce düzenlenmiş 20.09.2004 gün ve 04059 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği harp okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle ./..

2011/4453-5955 -2-

yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye Harp Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/115
Karar No: 2021/741
Karar Tarihi: 16.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/115 E.  ,  2021/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil (temliken tescil) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 31/01/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 23/11/2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2018 gün ve 2017/104 Esas, 2018/149 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31/01/2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 19/01/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23/11/2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 31/01/2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3978
Karar No: 2014/4814
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/3978 E.  ,  2014/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/12/2012

Numarası : 2010/881-2012/633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... Oluklu Mukavva ve Ambalaj Sanati ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işyerinde makine ustası olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar arasında organik bağ olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkeme işyerinde bulunan makinelerin, kiralanarak aynı adreste kullanılmaya devam edilmesinin açıkça işyeri devri niteliğinde olduğu belirtilerek, davalı ...Oluklu firmasını tüm dönemden, davalı ...Renk A.Ş.'yi ise kendi dönemiyle sınırlı sorumlu tutmuştur.

Yapılan yargılama esnasında dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının münhasıran aynı işyerinde, aynı işi yapmakta olan davalı şirketlerden ...Renk Kutu A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken, işyerinin diğer davalı ... Oluklu Mukavva A.Ş. ye devredildiği ve davacı ile diğer bir kısım işçilerin aynı işyerine münhasır çalışmalarına, aynı koşullarda ve eski iş yerinde değişiklik olmaksızın aralıksız devam ettikleri ve nihayet iş sözleşmelerinin son işveren davalı ... Oluklu Mukavva A.Ş. tarafından feshedildiği, davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu ve bu suretle davacının işçi alacaklarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerekirken, işyeri devri hükümlerinin uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Oluklu Mukavva ve Ambalaj Sanati ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/8852
Karar No: 2025/6235
Karar Tarihi: 23.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/8852 E.  ,  2025/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/757 E., 2024/73 K.

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen katılma alacağı davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... geldi. Davalı vekili Avukat ... 'nın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21049
Karar No: 2016/1831
Karar Tarihi: 02.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21049 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması suretiyle resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılan tarafından 1991-1992 yıllarında 10.000 TL borcu sebebiyle imzalanarak verilen boş senedi borç ödenmesine rağmen 20.10.2010 vade ve 100.000.-TL bedelli doldurarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/3933 sayılı dosyası ile takibe koyduğundan bahisle açılan kamu davasında; sanığın, katılana 2010 yılında elden verdiği 100.000.-TL borç karşılığında suça konu senedi aldığını,1991 yılında imzalı boş senet almadığını savunması, katılan tarafından ek temyiz dilekçesine eklenen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/154 esas sayılı dosyasından temin edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu fotokopisinde, suça konu senette yıllara bağlı kirlenme, matlaşma (bilhassa borçlu imzalarında) ve yer yer sararmalar mevcut olduğu, imzaların bir kalemle diğer kısımların ise farklı fiziki evsaftaki kalemlerle oluşturulmuş olduğunun belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından, suça konu senedin dava dosyası ile birlikte İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünde görev yapan belge ve yazı yaşı konusunda uzmanlığı olan bilirkişilere tevdi ile senet altındaki borçlu imzalarının iddia edildiği şekilde 1991-1992 yıllarında mı? yoksa sanığın savunduğu gibi 2010 yılında mı? atıldığı, senet metnindeki borçlu imzaları ile senet metni içeriğindeki yazı ve rakamların aynı zaman dilimi içersinde yazılıp yazılmadığı hususlarında bilirkişi raporu temin edilip ... İcra Hukuk Mahkemesinin anılan dava dosyası da dosya içersine konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20855
Karar No: 2017/36459
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20855 E.  ,  2017/36459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6687
Karar No: 2012/21827
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6687 E.  ,  2012/21827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişi hüviyet ve sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunmak, sahte ikametgah tanzim etmek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında sanık ... açısından yanlış yazılan suç tarihinin 05.08.2005 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının 11.11.2008 tarihli hükmü, 13.11.2008 tarihli süre tutum dilekçesinde, sanık ... hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmü aleyhe temyiz ettiğini belirttiği, yasal süre geçtikten sonra 20.11. 2008 tarihinde verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanık hakkında sahte ikametgah ilmühaberi düzenlemek suçu yönünden temyiz isteminde bulunduğu cihetle Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Didim Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.01.2008 tarihli iddianamesi ile sanığın Akköy' de ikamet etmediği halde muhtar olan sanık ... tarafından gerçeğe aykırı olarak düzenlenen ikametgah belgesini ibraz edip köyde oturduğunu beyan ederek Didim Akköy'de bulunan devlet arazilerinin dağıtımında hak sahipliği kazandığının iddia edilmesi, sanığın suç tarihinde, Torbalı'da ikamet ettiğini, ancak anne ve babasına ait taşınmazlar ile ilgilenmek için köye sık sık gelip gittiğini savunması, Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü'nün, teknik talimatın 64. maddesi gereğince hak sahipliği için köyde oturmak ve oturduğuna dair ikametgah ibraz etmenin yeterli olduğunu, bu durumda ilgili şahsın köyde ikamet etmiş sayılacağını belirtmesi karşısında; başvuru sonucu Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen evraklar ile 05.08.2005 tarihli kesin hak sahipliği ilan listesinin resmi belge niteliğinde olduğu da gözetilerek sanığın başvuru tarihinde köyde oturup oturmadığı araştırılıp, ailesine ait taşınmaz olup olmadığı ve bunların sanık tarafından işlenip işlenmediğinin tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.