erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4232
Karar No: 2018/5852
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4232 E.  ,  2018/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Birlikte hareket eden suça sürüklenen çocukların olay günü geceleyin saat 23:30 sıralarında Kazımpaşa İlköğretim okulunda hırsızlığa teşebbüs etmelerinde fiilin teşebbüs aşamasında kalıp herhangi bir zararın da meydana gelmemiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle üst sınırı beş (5) yıl olan TCK.nun 142/1-a maddesinin uygulanmasında, temel cezanın TCK.nun 3. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur" şeklindeki orantılılık ilkesi ile TCK.nun 61. maddesindeki ölçütlere uygun düşmeyen gerekçelerle üst sınıra yakın olacak şekilde dört (4) yıl olarak belirlenmesi,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanu'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" cümlesindeki "iki katına" ibaresinin çıkartılarak yerine "bir katına" ibaresinin eklenmiş olması karşısında suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayin edilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/182
Karar No: 2014/2613
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/182 E.  ,  2014/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, 8 adet taşınmazda paydaşlığın aynen, olmaz ise satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılardan bir kısmı, ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Somut olayda, yargılama giderlerinden olan % 0 11,38 oranındaki nispi harcın kimlerden hangi oranda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 6. bendinde cümlenin sonundaki “harç alınmasına” sözcükleri çıkarılarak, yerine “harcın

paydaşlardan satış bedelinden alacakları payları oranında tahsili ile Hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin eklemesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7772
Karar No: 2013/16160
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7772 E.  ,  2013/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıtarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun  İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak takibin dayanağı olan 30.03.2012 tanzim, 30.04.2012, 30.05.2012 vade tarihli senetlerin bedel kısmında tahrifat yapılarak 5000 TL'nin 15.000.00 TL, 2500 TL'nin 22.500 TL olarak değiştirilerek, senet bedellerinde tahrifat yapıldığına yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı iddiası olup bu husus açıklığa kavuşturulmadığı için bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir (HGK. 14.05.2003 T. 2003/12-347 E. 2003/345 K.).

İcra takibinin dayanağı olan bonoların bedel bölümünün 5000TL ve 2500 TL'iken tahrifatla 15.000 TL ve 22.500 TL  haline dönüştürüldüğü Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26/12/2012 tarihli raporu  ile tespit edilmiştir. Bu durumda alacaklının tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı vardır. Borçlu, İİKnun 169/a maddesinde belirlenen koşullarda mahkemece takibin, borçlunun da kabulünde olan 7500 TL üzerinden devamına ve takipteki asıl alacak miktarından 7500 TL indirilmesi ile bakiye miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken takibin durmasına ve takibe konu asıl alacağın %20'si üzerinden tazminata ve asıl alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi hatalıdır

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/2815
Karar No: 2017/10254
Karar Tarihi: 06.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2815 E.  ,  2017/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dilekçesinde özetle, davalının, ... sitesinde kat maliki olduğunu, Kat Malikleri Kurulu’nun 22.02.2014 tarihli toplantısında tespit edilen ve işletme projesi onaylanan bütçesine göre, aylık 225,00.-TL olarak hesaplanan toplamda 6 aylık aidat borcu 1.350,00.-TL ile ek aidat borcu 1.600,00.-TL olmak üzere, 3.150,00.-TL aidat borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ... sitesindeki 3 nolu dairenin maliki olduğu, kat malikleri kurulunun 22/02/2014 tarihli toplantısında işletme projesinin onaylandığı ve davalının 6 aylık aidat borcunu ödemediğinin belirlendiği, davalının aidat borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu tapu kaydı, site gelir giderlerine ilişkin belgeler ile karar defteri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan 20/11/2015 tarihli bilirkişi raporundan da belirlendiği üzere, davalının 3.150,00.-TL aidat borcunun bulunduğu, bu şekilde davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6237
Karar No: 2020/7437
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6237 E.  ,  2020/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1- İlk karar ile belirlenen bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ikinci kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ikinci karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

3-... İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir paragraf olarak (İlk kararla hüküm altına alınan 123.323,30 TL olan kamulaştırma bedeline 19/11/2013 tarihinden ilk karar tarihi 16/05/2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4. Paragrafında yer alan (karar kesinleşinceye ) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (21/02/2018'e) ibaresinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilen 6'ıncı paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2171
Karar No: 2020/10683
Karar Tarihi: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2171 E.  ,  2020/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık... hakkında yapılan yargılama sırasında; Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallince UYAP kayıtlarının dosyaya göre düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 gün ve 2020/101 E. 2020/103 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3821
Karar No: 2016/9033
Karar Tarihi: 01.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/3821 E.  ,  2016/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, elbirliği ve paylı mülkiyete tabi tarla vasfında 16 adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların tamamı hakkında davalı ... tarafından davalı ...'a ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/686 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı anlaşılmakla, tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken işin esasının incelerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9492
Karar No: 2025/1652
Karar Tarihi: 19.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9492 E.  ,  2025/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1964 E., 2024/1570 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Ele geçirilenlerin maddelerin kullanım sınırı içerisinde olduğuna,

6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu, delillerin hukuka uygun yöntemlerle ele geçirildiği ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23422
Karar No: 2015/18117
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23422 E.  ,  2015/18117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı temyizi açısından; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine.

2-Davacı temyizine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

3-Davacı dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği alacaklara en yüksek mevduat faizi talep etmiştir. Fazla çalışma alacağına talebe rağmen faize hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;

“1-Davanın fazla mesai alacağı yönünden ıslahen KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 06.08.2013 tarihli bilirkişinin son ek raporu göz önüne alınarak, 4.952,34 TL. Fazla mesai ücretinin 200,00 TL sinin 24.08.2011 dava tarihinden itibaren, 4.752,34 TL'nin ise 12.02.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla talebin REDDİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13817
Karar No: 2012/14455
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13817 E.  ,  2012/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava, davalılar ... ve ... aleyhine açılmış olup, birden fazla davalı olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ''davalının ... Mah. A Bloktaki kargir evin dışında bulunan boruların onarılması, eskiyen ve sızıntı yapan boruların değiştirilerek, yağmur iniş borularının aşağıya kadar indirilmek suretiyle davacıya müdahalenin men'ine, davalıya 30 gün süre verilmesine" dair infazda tereddüt yaratacak şekilde ''davalı'' ibaresinin kullanılması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki ''davalının'' yerine ''davalıların'', ''davalıya'' yerine ''davalılara'' ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17660
Karar No: 2013/8346
Karar Tarihi: 27.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17660 E.  ,  2013/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2012