Esas No: 2012/4319
Karar No: 2013/20874
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4319 E.  ,  2013/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2011/77-2011/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla Ankara İli Emniyet Genel Müdürlüğü ek hizmet binası inşaatın yapımını üstlendiği, idarenin zorunlu talimatı ile davalı ... şirketine inşaatı "İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalattırdığını, poliçenin genel şartlar teminat bölümünde inşaat all risk teminatı ve enkaz kaldırma masrafları teminatı verildiğini, aşırı yağan yağmurlar sonucunda dört ayrı tarih de olmak üzere inşaatta dört kez hasar meydana geldiğini, her bir hasar için ayrı ayrı ihbarlar yapılmasına rağmen ödememelerin yerine getirilmediğini, hasar poliçe teminatı kapsamında bulunmasına rağmen ödemeden imtina edildiğini ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 TL'nin temerüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta ettiren olması karşısında dava aktif dava hakkının bulunmadığını, dava konusu hasarın nedeninin proje uygulama hatası olduğunu, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, sözkonusu mevkide yer kayması gibi doğal bir afetin yaşanmadığını, dava konusu edilen inşaatın planı incelendiğinde yamaç önüne herhangi bir önlem alınmadığını,sonuçta hasarın plan, proje veya hesap hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, kendi çabası ile alabildiği önlemleri almasına rağmen davacı şirketin söz konusu hasarın oluşumunu engelleyemediği, dava dışı idare tarafından projenin hazırlanması aşamasında eksiklik ve hataların söz konusu olduğu, sigorta poliçesi genel şartlarının teminat dışında kalan kıymetler ve haller başlıklı bölümü H maddesinde plan, proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışı olduğunun düzenlendiği, proje yapımındaki eksikliğin bu madde kapsamında değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.