erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7350
Karar No: 2018/9550
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/7350 E.  ,  2018/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların yasal sürede borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, ilk olarak davanın kabulü ile itirazın kaldırıldığı ve aleyhe tazminata hükmedildiği, anılan kararın Dairemizce maddi hataya müstenit olarak onandığı fakat borçluların karar düzeltme istemi ile anılan onama kararının Dairemizce kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, mahkemece son olarak; anılan davanın reddine ve alacaklı aleyhine tazminata hükmolunduğu görülmektedir.

İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”

Somut olaya dair Dairemizin 08.11.2016 tarih, 2016/15854 Esas ile 2016/23170 Karar sayılı ilamında ‘...alacaklı tarafından takibe dayanak belgeler İİK.’nun 68. maddesinde yazılı nitelikte olmayıp alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken..’ ifadeleri yer aldığı, işbu nedenle, icra mahkemesince; alacaklının itirazın kaldırılması isteminin, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedilmesi gerekeceği ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulunun oluşmayacağı açıktır.

O halde, mahkemece; alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.07.2017 tarih ve 2017/334 E. - 2017/634 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin hükmün de yer aldığı birinci bendindeki ‘..., asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine’ ifadelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3593
Karar No: 2011/14236
Karar Tarihi: 17.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3593 E.  ,  2011/14236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın okunduğu celsede sanığın hazır olduğu gözetilmeksizin hükmün sonunda sanığın yokluğunda denmesi suretiyle hükmün karışıklığa uğratılması,

2-Sanığın ısrarlı savunmalarında devlet ormanından devrik ve çürümüş odun topladığını ayrıca kolundan sakat olması nedeniyle ağaç kesmesinin mümkün olamayacağını beyan ettiği ,yapılan zabıta araştırmasında da sanığın babasıyla ikamet ettiği ve sakatlık maaşı aldığının tespit edildiği nazara alınarak öncelikle yediemine alınan emvalin izinsiz kesildiği tespit edilen ağaçtan elde edilmesinin mümkün olup olmadığının ayrıca sanığın sakatlığının ağaç kesmesine engel teşkil edip etmeyeceğinin açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14941
Karar No: 2007/18787
Karar Tarihi: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14941 E.  ,  2007/18787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havran Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 569.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istemiyle açılan davaya sulh hukuk mahkemesince bakılır. Aynı Kanun'un 571.maddesine göre de; ihale işlemleri İcra ve İflas Kanunu'nun hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun 570.maddesine göre; satış memuru davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevi de sulh hukuk mahkemesine aittir.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası henüz bitmeden yargılama sırasında taşınmazlardaki (mahsullerin) satılması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararı yerine getirmek üzere yazı işleri müdürü görevlendirilmiştir. Adı geçen, menkullerin satışını infaz memuru sıfatı ile sağladığından İİK'nun 134.maddesine göre yapılmış bir ihale söz konusu değildir.

Ayrıca, İİK'nun 133.maddesi (taşınmaz) ihaleleri ile ilgili uygulanacak bir maddedir. Bu durumda, istemin kabulü gerekirken İİK'nun 134.maddesine göre yapılan taşınmaz satışları yönünden uygulama yeri olan aynı Kanun'un 133.maddesi esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1136
Karar No: 2013/1570
Karar Tarihi: 17.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1136 E.  ,  2013/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Hükme esas alınan 01.11.2010 tarihli ek raporu tanzim eden bilirkişi orman yüksek mühendisi Süleyman Çalışır yemin verdirilmesinin eski yemini hatırlatılmaması,

2) Sanık hakkında tanzim edilen 11.06.2009 tarih ve 2009/651 Esas nolu iddianamede, daha önceden açılmış alana meyve ağaçları diktiğinden 6831 sayılı 93/1-2 maddeleri uyarınca dava açıldığı, ağaç kesme eyleminden bahis edilmediği keşif sonucu orman yüksek mühendisi Süleyman Çalışır'ın 27.09.2010 tarihli raporunda orman örtüsü kaldırılıp yerin sürüldüğü, aynı bilirkişinin 01.11.2010 tarihli ek raporunda açma yapılan alandan kesilen emvalin yakacak niteliğinde olduğu uzun süre geçtiğinden açmanın hangi aletle yapıldığının tesbit edilemediği belirtilmesi karşısında iddianamede yer almayan ve bilirkişinin çelişkili raporuna dayanılarak ağaç kesme suçundan ayrıca hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21585
Karar No: 2013/19736
Karar Tarihi: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/21585 E.  ,  2013/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanık ...'ın 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. madde ve fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ilişkin

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin hukuken geçersiz olan 16.02.2012 günlü ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanığın yokluğunda verilen ve duruşmada bildirdiği adresine 20.12.2011 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilen hükmün sanık müdafiince 06.02.2012 tarihinde yasal süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

"Defter ve belgeleri gizlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının 20.03.2009 tarih ve VDENR-2009-190/15 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan verildiği halde, 13.04.2009 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki rapora uygun bulunmayan "sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın gerekçesine göre hükmü süresinde temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9191
Karar No: 2021/1182
Karar Tarihi: 11.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/9191 E.  ,  2021/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. .... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12615
Karar No: 2020/18867
Karar Tarihi: 01.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12615 E.  ,  2020/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza infaz kurumlarında bulundurulabilecek eşya ve maddeler hakkında yönetmeliğin 13/1. maddesinde, tükenmez kalem içerisine eritilerek monte edilmiş tığın, ceza infaz kurumlarında bulundurulması yasal olan eşyalardan sayılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4934
Karar No: 2022/8803
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4934 E.  ,  2022/8803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 19.03.2014 tarihli rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, Mahkeme gerekçesinde 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura kullandığından bahsederek kurduğu ancak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2014 tarih 2014/7452 Esas sayılı iddianamesinin 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14759
Karar No: 2007/18793
Karar Tarihi: 16.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14759 E.  ,  2007/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havran Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 569.maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istemiyle açılan davaya sulh hukuk mahkemesince bakılır. Aynı Kanun'un 571.maddesine göre de; ihale işlemleri İcra ve İflas Kanunu'nun hükümlerine göre yürütülür. HUMK'nun 570.maddesine göre; satış memuru davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetleri inceleme görevi de sulh hukuk mahkemesine aittir.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası henüz bitmeden yargılama sırasında taşınmazlardaki (mahsullerin) satılması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararı yerine getirmek üzere yazı işleri müdürü görevlendirilmiştir. Adı geçen, menkullerin satışını infaz memuru sıfatı ile sağladığından İİK'nun 134.maddesine göre yapılmış bir ihale söz konusu değildir.

Ayrıca, İİK'nun 133.maddesi (taşınmaz) ihaleleri ile ilgili uygulanacak bir maddedir. Bu durumda, istemin kabulü gerekirken İİK'nun 134.maddesine göre yapılan taşınmaz satışları yönünden uygulama yeri olan aynı Kanun'un 133.maddesi esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12931
Karar No: 2016/17118
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12931 E.  ,  2016/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine adına tescilli arazi üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Hazine adına tescilli arazi üzerindeki ağaçlara verilen zararın tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi üzerindeki ağaçların ve zararın belirlenerek tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ecrimisil bedeli tayin edilebilmesi için el atma nedeniyle davacının bu yeri kullanamamasından dolayı kazanç kaybına uğraması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığı "hali arazi" olarak Hazine adına kayıtlı olduğundan davacının ecrimisil talep etme hakkı olmadığı halde ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16641
Karar No: 2015/1484
Karar Tarihi: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16641 E.  ,  2015/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/443-2014/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ...'nin ortakları olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan davalının 2005 yılından itibaren vergi borçlarını ödemediğini, bu nedenle vergi dairesi tarafından müvekkili adına kayıtlı olan taşınmaza haciz uygulandığını, davacının şirketin vergi borçları ve gecikme zamları toplamı olan 34.714,95 TL'yi vergi dairesine ödediğini, davalının ödenen tutarın yarısı olan 17.357,47 TL'yi davacıya ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını, davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ortaklık payına düşen tüm ödemeleri vergi dairesine yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların dava dışı olan şirkette eşit yüzdeye sahip ortak olmaları nedeniyle ödedikleri miktar göz önüne alındığında davalının 13.122,79 TL eksik ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazının 13.122,79 TL üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16380
Karar No: 2017/16858
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/16380 E.  ,  2017/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece hakaret ve yaralama suçlarından temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanık ...'a yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi ve ekleri eklendikten ve eksiklik giderildikten sonra EK TEBLİĞNAME düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26124
Karar No: 2014/9428
Karar Tarihi: 14.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26124 E.  ,  2014/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/49965

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/1329 (E) ve 2011/686 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Emanetin 2010/7861 sırasında kayıtlı belge asılları hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak 15.12.2010 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı, her takvim yılındaki eylemler ayrı suçları oluşturduğu gibi aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında ertelemeden daha lehe olan CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması hususunun değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10376
Karar No: 2007/12883
Karar Tarihi: 22.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10376 E.  ,  2007/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5612
Karar No: 2019/12461
Karar Tarihi: 25.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5612 E.  ,  2019/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, %90 bitme aşamasındayken kredilendirilen ve sigortalanan dairenin müteahiti tarafından sorumluluklarını yerine getirmediği gerekçesi ile Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde müteahit ve yapı denetim kuruluşu olan rehber yapı denetim şirketi hakkında tazminat davası açıldığını, eksiklikler nedeniyle müvekkilinin dairesini kiraya veremediğini, kira kaybının 30/04/2013 tarihinden itibaren müteahhit ile yapılan teslim anlaşması gereğince oluştuğunu hukuki koruma teminat bedeli olan 5.000,00 TL klozun ve müvekkilinin kira kaybının bulunduğunu beyan ederek 5.000,00 TL'lik poliçe kapsamındaki tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.