erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14870
Karar No: 2013/217
Karar Tarihi: 07.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/14870 E.  ,  2013/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükümlülük;

- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hükmün temyizi üzerine yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13785
Karar No: 2014/3474
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13785 E.  ,  2014/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2010/548-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A....nin davadışı yabancı firmadan satın aldığı pantolon emtiasının davalı .... tarafından havayolu ile taşındığını, ...'a gelen sigortalı emtianın davalı ... A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan antrepoda bulunduğu sırada, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış dolayısı ile hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 8.771,00 TL ödeyerek TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olunduğunu ileri sürerek, ödenen meblağın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, yağışın mücbir sebep oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiş.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın olay tarihinde yağan yağışlar sonucu sel baskınından meydana geldiği, bunun da mücbir sebep olduğu, davalılara izafe edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15823
Karar No: 2013/11680
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15823 E.  ,  2013/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar İrfarı Yağmur, ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 2008/292 Esas, 2009/62 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafıleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanı, bu beyamı doğrulayan tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü mağdurun evine gelerek kendilerini polis olarak tanıtıp karakoldan geldiklerini ve mağduru karakola götüreceklerini söyleyip hile ile araca bindirip boş bir araziye götürmeleri şeklindeki olayda, sanıkların hile ile gerçekleştirdikleri eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 179/2. maddesi ile aynı Kanunun 102/3. maddesi kapsamında 10 yıllık asli zamanaşımına tâbi olması karşısında tebliğnamedeki kamu davasının düşürülmesi düşüncesine iştirak edilmemiş, aleyhe temyiz de bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafılerin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12137
Karar No: 2012/18037
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12137 E.  ,  2012/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Taşınmazın Tedaş adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10575
Karar No: 2006/13362
Karar Tarihi: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10575 E.  ,  2006/13362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, imzaya itirazın kabulü halinde takibin duracağı hüküm altına alındığından mahkemece takibin durdurulması kararı yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 14.03.2006 tarih 2005/180 E. 2006/68 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde belirtilen "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine "takibin durdurulmasına" cümlelerinin yazılarak mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19363
Karar No: 2020/4014
Karar Tarihi: 26.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/19363 E.  ,  2020/4014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında müştekiye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen karara ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

02.01.2012 tarihli Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda; "sanıkta ele geçirilen bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri itibariyle bir av bıçağı olup, 6136 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalır" şeklinde belirtmiş olması, bu bıçakların 2521 Sayılı Kanun'un 3. maddesine göre ithalinin, imalinin, alınıp satılmalarının serbestçe yapılması, atılı suçun oluşumunun 6136 Sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar" kuralına bağlanmış olması ve ceza kanununda bir suçun oluşması için kastın varlığı arandığı, tüm dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın bu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığı hususunda her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9748
Karar No: 2007/1978
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9748 E.  ,  2007/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 21.4.2005 günlü kararı ile bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu dinlenilen davacı tanıklarının beyanları iddiayı kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü yasa delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,1.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3885
Karar No: 2015/14036
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3885 E.  ,  2015/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/22-2013/101

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/854
Karar No: 2020/1496
Karar Tarihi: 29.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/854 E.  ,  2020/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı kasten öldürme

HÜKÜM : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ve TCK'nin 82/1-d, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşma isteminin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ... katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 28.02.2019 tarih ve 2019/534 Esas, 2019/604 K. sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, katılan kurum vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13885
Karar No: 2015/15923
Karar Tarihi: 09.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13885 E.  ,  2015/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2014/687-2015/200

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu Belediye vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, Belediyenin .. A.Ş Doğu 2. Bölge Müdürlüğü nezdindeki hak ve alacaklarının haczedildiğini, haczedilen hak ve alacakların haberleşme vergisi, emlak vergisi, çevre temizlik vergisi niteliğinde olduğunu, bu durumda söz konusu haczin İİK'nun 82/1 madesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu 15/son maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, eksik belge sunulması nedeniyle bilirkişinin tespitte bulunamadığı, şikayetçi borçlunun iddiasını ispatla yükümlü olduğu halde yerine getirmediği, ayrıca tüm işlemlerin tek hesapta toplanmasından dolayı bilirkişi raporu ile dahi ispatlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu eldeki şikayet dosyasında Mahkemece, .. AŞ'ye 29.09.2014 tarihinde müzekkere yazılarak, "borçlu Bağlar Belediyesi'nin Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2173 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin haczedilen alacağının niteliği, geçmiş 1 yıla ilişkin ödemeler dökümünü çıkartılarak" bildirilmesinin istendiği, .. A.Ş.'nin yazı cevabında ise, istenen bilginin ekte olduğunun bildirildiği, ekteki yazının incelenmesinde, İcra Müdürlüğü'nün haciz ihbarına herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği görülmektedir. Mahkemece müzekkere ile istenilmesine rağmen, hacze konu hesap hakkında bilgi verilmemiş, borçlunun .. A.Ş Doğu 2 Bölge Müdürlüğü nezdindeki hesabının şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere, vergi vs. niteliği taşıyıp taşımadığı verilen yazı cevabı ile açıklığa kavuşmamıştır. Bu durumda, Mahkemece, haciz konulan hesabın niteliği, iddia doğrultusunda yeniden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6271
Karar No: 2020/4149
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6271 E.  ,  2020/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;müvekkilinin işleteni olduğu kamyonun davalı ... tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu aracın 04/01/2015 tarihinde yolda bulunan setten geçtiği sırada pompa şasesinin kırıldığını ve aracın 3 bomunda çatlaklar meydana geldiğini, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini, ekspertiz raporunda: araçta meydana gelen zararın setten geçilmesi sırasında ani olarak meydana geldiğinin belirlenmesine rağmen, sigorta şirketinin hasarın kaza neticesinde değil kullanılan malzemelerde oluşan metal yorgunluğu sonucunda oluştuğu gerekçe gösterilerek teminatın sigorta kapsamı dışında kaldığı iddiası ile hasar bedelinin giderilmesi talebini reddettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/26 D.İş. esas 2015/27 D.İş. karar sayılı dosyası ile yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda: araçtaki hasarın metal yorgunluğundan değil anlık kasisten geçilmesi ile oluştuğunun belirlendiğini, hasarın poliçe kapsamında kaldığını belirterek 26.500,00 TL. tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24/06/2017 tarih 2016/10472Esas 2017/4603 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçta meydana gelen hasar şekli de sigorta poliçesinde teminat kapsamına alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1085
Karar No: 2020/13232
Karar Tarihi: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/1085 E.  ,  2020/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, yalnızca sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin temyiz edildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanığın mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'ın, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanığın mağdur ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalarda silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, mağdur ...'nun, soruşturma evresinde kollukta verdiği ifadede, kendisine bıçak gösteren şahsın kim olduğunu açıkça belirtmemesi, kovuşturma evresinde ise havanın karanlık olması nedeniyle bıçağın kimde olduğunu görmedim şeklindeki anlatımı, suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması, mağdurun yanında bulunan tanık ...'ın da aşamalarda bıçağın kimde olduğunu görmediğini beyan etmesi karşısında, sanık, mağdur ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatımlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.