erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16000
Karar No: 2017/3280
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16000 E.  ,  2017/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça konu izinsiz kesilen orman ağacının, sanığın arı kovanlarını koyduğu alanın 25 metre kadar yakınından kesilmiş olması ve bu ağaçtan elde edilen gövde odununun bir kısmının da sanığa ait arı kovanlarının hemen yanında ve gizlemek amacıyla üzeri örtülmüş olarak, sanığın hakimiyet alanında ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan izinsiz ağaç kesmek suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3020
Karar No: 2007/4720
Karar Tarihi: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3020 E.  ,  2007/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan .parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda usulüne uygun belirlenmiş kıyı kenar çizgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi .... .... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın ... parselin ifrazı suretiyle oluştuğu, ..parsel sayılı taşınmazın ise, kadastro tespiti sonucu Hazine ile şahıslar arasında görülüp kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca davalı ve dava dışı şahıslar adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yer olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, çekişme konusu taşınmazın fen bilirkişi İmam Yaşartekin'in krokisinde gösterilen 1618.42 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği görülmektedir.

Oysa, çekişmeli taşınmazın öncesini teşkil eden ..parsel sayılı taşınmazın tescil hükmü ile oluştuğu ve davacı Hazinenin de anılan davada taraf olduğu sabittir.

Şu halde;Kocaeli Tapulama Hakimliğinin 11.9.1978 tarih,1978/27 Esas,1978/7 Karar sayılı dosyasına konu ilamın davacı Hazineyi davada taraf olması sebebiyle bağlayacağı ve konusu teşkil eden hususta kesin hüküm teşkil edeceği tartışmasızdır.Kaldı ki, kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece resen gözetilmesi zorunludur.

Belirlenen bu olgular karşısında, çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının (öncesini teşkil eden .. parselin) tescil ilamı ile birlikte haritasının getirtilerek yerine uygulanması, 3402 sayılı yasanın 20. Türk Medeni Kanununun 719.maddesi hükümleri gereğince kapsamının belirlenmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir

Öyleyse, davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3796
Karar No: 2021/202
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3796 E.  ,  2021/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.02.2011 tarihinden, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 29.08.2013 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu, bu nedenle temyiz inceleme tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43/1 fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, incelenen dosyaya göre eleştiri dışında hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25910
Karar No: 2014/21112
Karar Tarihi: 02.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25910 E.  ,  2014/21112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eyleminin mağaza içinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ile sanık ...'un dosya içinde bulunan nüfus kaydına göre; İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.11.2009 kesinleşme tarihli 2009/261 Esas -2009/351 Karar sayılı ilamı ile doğum tarihinin 10.06.1992 olarak düzeltildiği gözetilmeden sanık hakkında belirlenen temel cezada TCK'nın 31/3.maddesi yerine aynı yasanın 31/2. maddesiyle indirim yapılması suretiyle eksik ceza verilmesi, karşı temyiz olmadığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2509
Karar No: 2010/20063
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2509 E.  ,  2010/20063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/121318

MAHKEMESİ : Kale Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2008

NUMARASI : 2008/8 Karar - 2007/83 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10109
Karar No: 2016/8248
Karar Tarihi: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10109 E.  ,  2016/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (iki kez), tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6675
Karar No: 2016/4136
Karar Tarihi: 22.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6675 E.  ,  2016/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191.maddesinin 5.fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30785
Karar No: 2012/20569
Karar Tarihi: 21.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30785 E.  ,  2012/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasından itibaren sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmiş olması karşısında tebliğnamenin 3 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanığa iddianame okunmayarak CMK'nin 191/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Mağdurun sanığın şoförlüğünü yaptığı minibüse bindiğinde ücret meselesinden aralarındaki tartışmada mağduru bıçakla yaraladığı sabit olması karşısında sanığın kasten bıçakla yaralama eyleminden mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17322
Karar No: 2014/20341
Karar Tarihi: 03.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17322 E.  ,  2014/20341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.KYB - 2014/153940

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-A maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı İnegöl Hâkimi E.. K..'e ait aracın tescil plakasına Eskişehir Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlügünün 20.12.2013 tarihli ve 542338 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile düzenlenen 166,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 tarihli ve 2014/129 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.04.2014 gün ve 27679 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB. 2014- 153940 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 22.03.2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93.maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması hâlinde, anılan Kanun’un “Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1.maddesinde yer alan “Hâkim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin hâkim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2014 gün ve 2014/129 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına,03.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9334
Karar No: 2009/10465
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9334 E.  ,  2009/10465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 329/1 parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan ve davalı tarafından elatılan kısmada elatmasının önlenmesi ve kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 18 m2 yerin tapusunun iptali ve kıyı olarak terkini ile 12,5 m2 yere elatmasının önlenmesi ve kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı temyize getirmiştir.

28.11.1983 tarihinde onanan kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve davalı taşınmazı dışında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 12,5 m2 yere elatmasının önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olduğundan bu kısma yönelik temyiz itirazınında reddi gerekmiştir.

Ancak 329 ada 1 parselin 18 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine ilişkin karar incelendiğinden; dosya içeriğine ve toplanan delillere göre çekişme konusu taşınmazların kadastor tesbitinin 17.10.1985 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19.01.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 19.01.2009 tarihi arasında Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince tapu iptali isteminin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın iadesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17777
Karar No: 2017/26854
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17777 E.  ,  2017/26854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13016
Karar No: 2024/7954
Karar Tarihi: 16.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13016 E.  ,  2024/7954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı katılan kuruma ait parktaki ağaca ve banklara yakarak zarar verme şeklindeki eylemin, TCK’nın 152/1-a ve 152/2-a maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/4 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, ayrıca suçun uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içerisinde mevcut kolluk tarafından tutulan olay tutanağında, "ağacın kök kısmının yanar vaziyette olduğu, oturma banklarının kırık olduğu, kırık parçaların da yanan ağacın içinde yanar vaziyette" olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik olan ateşi kendilerinin yakmadıkları, üşüdükleri için yanına geldiklerine dair soyut savunmalarına itibar edilerek sanıkların mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2736
Karar No: 2020/7222
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2736 E.  ,  2020/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31/12/2007 ve 2008 takvim yılı için son fatura tarihi olan 27.06.2008 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11878
Karar No: 2022/3136
Karar Tarihi: 30.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/11878 E.  ,  2022/3136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarih ve 2019/35 - 2019/4592 sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

17.02.2021 tarihli son celse başlamadan önce duruşma salonu önünde olan ancak başka mahkemelerdeki duruşmaları nedeniyle mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunan sanık müdafiinin yokluğunda iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulduğu ve sanığın esas hakkındaki savunmasının müdafi olmaksızın alındığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanığın esasa ilişkin son savunmasını yaparken müdafii bulundurulmaksızın yargılanmasının yapılıp hakkında mahkumiyet kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.