erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7796
Karar No: 2010/11311
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7796 E.  ,  2010/11311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 6.874 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 6.874 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Böyle bir davada sigorta şirketi sigortalısına ödediği miktarı değil araçta meydana gelen gerçek zararı zarar verenden isteyebilir.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Dava konusu olayda araç-

2010/7796

2010/11311

ta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.

Bu durumda mahkemece, davalının davaya cevap vermemesi inkar niteliğinde kabul edilerek özel ve teknik bilgiyi gerektiren araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden araçta meydana gelen gerçek zararın tespitine ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1773
Karar No: 2009/9825
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1773 E.  ,  2009/9825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (....senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda takip borçlularının 22.01.2008 tarihinde icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde, senet altındaki imzaya itiraz etmiş olmalarına rağmen, vekilleri aracılığı ile icra mahkemesine verdikleri 10.4.2008 tarihli dilekçede, senetteki şirket kaşesi üzerindeki imzaların borçlu şirket yetkilisi K. A..'e ait olduğunu, bu nedenle imzaya itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdikleri görülmektedir. AdI geçenin, borçlu bölümünde şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin borçlu K. A.. yönünden de kabulü gerekirken, yazılı nedenle reddi isabetsizdir.

SONUÇ :1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda  yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2-Bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 05/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22902
Karar No: 2014/9285
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22902 E.  ,  2014/9285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: beraatine

2) 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43,53 maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3) 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 43, 53. maddeleri gereğince sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

I) Sanığın, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

İddianame ile 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının zincirleme biçimde işlendiği tavsif edilerek, suçların işlendiği her takvim yılı için 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanmasının talep edildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II) Katılan idare vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

01.11.2005 tarihinde Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi olarak, temizlik malzemeleri satışı ve paketleme işi yapmak üzere mükellefiyet tesis ettiren sanığın, 21.11.2005 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, 60 metrekarelik bir işyerinde faaliyete başladığı, 21.11.2005 tarihinde Ankara İli Altındağ İlçesinde inşaat yapı malzemeleri satışı,

2

29.11.2005 tarihinde ise Bursa İli Osmangazi İlçesinde orman ürünleri satışı yapacağını belirterek şubeler açmasına rağmen, 2006 yılının ilk aylarından itibaren yapılan yoklamalarda merkez ve şubelerin kapalı ve boş olduklarının tespit edildiği, kısa sürede 215 cilt (10750 adet) fatura bastıran, mükellefiyet tesis ettirdiği 01.11.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında verdiği KDV beyannameleri matrahları toplamı 531.417 TL olup, 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediği sabit görülen sanığın, 2005 takvim yılında da gerçekte ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği faturaların sahte olduğunun kabülü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17499
Karar No: 2015/22581
Karar Tarihi: 25.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17499 E.  ,  2015/22581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ... Lisesi'nin bahçe duvarı ve nöbetçi kulübesi ile okul içerisinde bulunan çeşmeye sprey boya ile çeşitli şekilde yazılar yazarak kamu malına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran tarafın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların beyanları, görgü tespit ve olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, ...'ın suçlamaları kabul etmemesi, ... ve ...'ın eylemi kendilerinin gerçekleştirdiğine dair ikrarları ile olay tutanağına göre ...'ın herhangi bir eyleminin olmadığının belirlenmesi nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeterli delil bulunmaması gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13250
Karar No: 2020/3989
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13250 E.  ,  2020/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesine göre açıklanan TCK'nın 136/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 136/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2011/483 esas, 2012/179 karar sayılı kararının 04.04.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 28.04.2014 tarihinde TCK'nın 102/2, 109/1, 148/1, 106/1, 107/2-1 maddelerinde tanımlanan cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, tehdit ve şantaj suçlarını işlediği ve Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bu suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükümlerin 28.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/837 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre; sanığın bir dönem arkadaşlık yaptığı mağdurun kişisel bilgilerini ve resimlerini kullarak mağdur adına sahte facebook hesabı açması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın sübut bulan eyleminin TCK’nın 136/1. madde ve fıkrasında düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu oluşturduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2018/7260
Karar No: 2018/11233
Karar Tarihi: 26.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/7260 E.  ,  2018/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 52/1, 2, 4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilgili kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5983
Karar No: 2014/47
Karar Tarihi: 13.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5983 E.  ,  2014/47 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bireysel Ticari Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan Gümrük İdaresinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyannca REDDİNE,

2- Sanıkların temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi.

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.20l0 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3859
Karar No: 2018/3015
Karar Tarihi: 11.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3859 E.  ,  2018/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra yaptığı, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız; sanıklar ... ve ... yönünden ise duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ...'ın 20.09.2007 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu beyanında ''kızı sanık ...'ın kahvesine ilaç koyması sonucunda şuurunu kaybettiğini ve bu nedenle International Hospital Hastanesinde iki gün boyunca komada kaldığını belirttiği; bozmadan sonra Mahkemece yapılan araştırmaya bahsi geçen hastanenin dahil edilmediği, dosya

arasında mağdurun bu hastanede 25.11.2005–29.11.2005 tarihleri arasında tedavi gördüğüne ilişkin belgeler dışında, olay tarihine ya da olay tarihine yakın zamanda tedavi görüp görmediğine ilişkin bir belge bulunmadığının anlaşılması karşısında, ilgili hastaneye yazı yazılarak mağdur ...'ın olay tarihinde ve yakın zaman diliminde hastanelerinde kaydının bulunup bulunmadığı, tedavi görüp görmediği, kan ve idrar tahlili yapılıp yapılmadığı, eğer yapılmış ise, kan ve idrar örnekleri içeriğinde zanaks ve/veya türevi ilaçlar bulunup bulunmadığı, uyuşturucu madde için özel bir tahlil yapılıp yapılmadığı sorularak, var ise bütün evrak getirtildikten sonra dosyada mevcut tüm müşahade evrakları ile birlikte incelenip Adli Tıp Kurumundan yeniden görüş alınması ve sonucuna göre değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 11.04.2018 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcıs.....katıldığı oturumda, sanıklar ... ve ... savunmanı Av....'in yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/22789
Karar No: 2013/13143
Karar Tarihi: 30.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22789 E.  ,  2013/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kanuni süresinden sonra vermiş olduğu temyiz dilekçesinde hakkındaki gıyabi kararın tebliğ edildiği 03/03/2009 tarihli tebligat evrakındaki imzanın tebligatı alan eşi ... Kaygısız'a ait olmadığını, kaldı ki anılan tarihte eşi ... 'ın belirtilen adreste de ikamet etmediğini ... sürmesi karşısında,

Tebligattaki imzanın sanığın eşi ... 'ın eli ürünü olup olmadığı, tebliğ tarihinde sanık ile ... ın birlikte ikamet edip etmedikleri araştırılıp tespit edildikten sonra buna ilişkin belgelerin Dairemize gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, eksik işlem giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7204
Karar No: 2019/2
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7204 E.  ,  2019/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/192 esas, 2013/112 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen adı geçen sanık ve suç ile ilgili görüş bulunmadığı, temyize konu dosya ile ilgisi bulunmayan ve Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin onama kararını içerir başka bir sanık ve suç ile ilgili görüş bildirildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21788
Karar No: 2013/5305
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21788 E.  ,  2013/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların Viranşehir Zübeyde Hanım Anaokulu'na pencere demirlerini yukarı doğru eğip, pencereyi zorlayarak içeri girdikleri, okulun iç kapılarını ve camlarını kırdıkları, bir adet dizüstü bilgisayar, bir adet DVD oynatıcı ve üç adet hoparlörü çaldıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın annesinin çalınan DVD oynatıcısı ve kumandasını soruşturma aşamasında iade ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nin annesinin hırsızlığa konu eşyalardan DVD oynatıcı ve uzaktan kumandasını kendi rızası ile teslim ettiğine dair 10.04.2009 tarihli kolluk tutanağı karşısında, katılana kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorularak rızanın bulunması halinde, TCK'nun 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasında yer alan hak yoksunluklarının, aynı maddenin 4.fıkrası gereğince dosyada mevcut nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.