erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5775
Karar No: 2006/8269
Karar Tarihi: 18.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5775 E.  ,  2006/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında vergi borcundan dolayı Karataş Vergi Dairesince 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili hakkındaki Kanun hükümleri gereğince takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlu haczedilmezlik şikayeti için önce Karataş İş Mahkemesine başvurmuş ve anılan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyanın icra mahkemesine intikal ettiği görülmektedir. Şikayete konu edilen husus vergi dairesince konulan haciz işlemidir. Bu işlem idari nitelikte olup, bu nedenlerle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine girdiğinden, mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12819
Karar No: 2018/13594
Karar Tarihi: 24.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12819 E.  ,  2018/13594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında ifadeleri alınan her üç olay tanığının sanığın elinde bulunan bıçağı mağdura salladığını beyan ettikleri, bu olay tanıklarından kovuşturma aşamasında dinlenilen ikisinin önce bıçağın sallanmadığına yönelik ifadeleri olsa da çelişki giderilmek için tekrar sorulduğunda ilk ifadelerinin doğru olduğunu beyan ettikleri, olayın mağdurunun olayın akışını, tanıklar gibi anlatmasına rağmen, kovuşturma aşamasında soruşturma ifadesinden farklı olarak bıçağın kendisine sallanmadığını beyan etmesi karşısında; sanığın itham olunduğu görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8976
Karar No: 2013/5646
Karar Tarihi: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8976 E.  ,  2013/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ...,..., ...,...,...,, ..., ve ... tarafından istenilmiş olup,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla;dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu 262 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların bu yöne ilişen ve sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına,yerine “…davacı tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına , hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ,hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13241
Karar No: 2015/25623
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13241 E.  ,  2015/25623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/312456

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/309 (E) ve 2015/345 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 02.06.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talep edilmesi karşısında; mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek, yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1326
Karar No: 2019/7823
Karar Tarihi: 27.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1326 E.  ,  2019/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin mahkemece zarar tespiti yapılmadan karar verildiğine, ehliyetin geri alınmasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle, TCK'nın 52/3 ve CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla toplam 12.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3003
Karar No: 2015/7239
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3003 E.  ,  2015/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki Aynur'un sanığın cezalandırılmasını talep ettiği ve mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'nın davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ....'ın hükümden sonra 23.03.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece bu hususun mahallinde araştırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13056
Karar No: 2015/613
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13056 E.  ,  2015/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, t. fasulye, d.biber, k.soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Karacabey İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/25764
Karar No: 2016/6693
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25764 E.  ,  2016/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.04.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk ... 01.09.2012 doğumludur. Davacı baba ile çocuk arasında, her yılın 1 Temmuz Saat 09.00'da başlayıp 31 Temmuz saat 17:00’de sona erecek şekilde, ayrıca okul yarı yıl tatilinin ilk haftası saat 09:00'dan aynı hafta sonu saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günlerinde saat 10:00’dan başlayıp 3.günü saat 17.00'de sona erecek şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Müşterek çocuğun yaşı nazara alındığında anne bakım ve şefkatine muhtaç olup bu şekilde bir düzenleme çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi, davalı annenin velayet görevini gereği gibi, yerine getirmesine de engel olacaktır. Şu halde daha uygun süreli kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/27762
Karar No: 2014/2478
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27762 E.  ,  2014/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/299-2012/558

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1414
Karar No: 2017/9848
Karar Tarihi: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1414 E.  ,  2017/9848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karar iptali ve yöneticiliğin tespiti davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 gün ve 2015/148 E. - 2015/15969 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) ... ilçesi ...köyü 2611 parsel sayılı taşınmazda bulunan ana yapıdaki mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösterir şekilde tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte tapu müdürlüğünden istenmesi,

2) ... Tatil Köyünün hangi parsel/parsellerler üzerine kurulu olduğunun, ayrıca ... Tatil Köyü 2. kısım (A) ve (B) bölümlerinin hangi parsel/parseller üzerine kurulu bulunduğunun davalı yönetimden ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2026
Karar No: 2016/4989
Karar Tarihi: 04.10.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2026 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-22.11.2015 tarihli olay yeri krokisine göre; sanığın ...'na uyuşturucu sattığı yerin ...parkına 60 metre olduğu belirtilmiş ise de parkların 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılması öngörülen yerlerden olmadığı, yine olay tutanağının içeriğine göre sanıktan uyuşturucu madde alan ...'ın sanığa ait araca binerek aracın hareket ettiği, bir tur atarak aynı yere geldiğinin belirtilmesi karşısında uyuşturucu madde ticaretinin hangi noktada gerçekleştiğinin belirlenemeyeceği dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Suça konu uyuşturucu maddelerden .... Polis Kriminal Müdürlüğünce alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, TCK'nın 55/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabii olan hükmün BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde ...'ün karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyize Konu ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasıyla ... Dairemizce yapılan incelemede;

“Sanığın uyuşturucu sattığı yerin TCK'nın 188/4-b maddelerinde belirtilen ve ceza artırımı yapılmasını gerektirir yerlerden olmadığı ve satış yapılan aracın bir tur atıp geldiği, hangi noktada satışın yapıldığı belli olmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı halde fazla ceza tayin edildiği şeklinde oluşan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Mahkemece yapılan yargılama, dosyadaki deliller, hükmün gerekçesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında ve özellikle 12.11.2015 tarihli olay yeri krokisine göre, satıcının uyuşturucu madde satışının tamamlandığı yer kabul edilmesi gereken, satış yapılan aracın müşteriyi alıp bıraktığı yerin, duraksamaya tereddüte mahal bırakmayacak şekilde parka, camiye ve eğitim kurumuna kuş uçumu veya yürüme mesafesiyle, her türlü değerlendirmede 200 metreden yakın olduğu açıkça görülüp anlaşıldığı, bu itibarla incelemesi yapılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin temyiz incelemesine konu hükmünün onanması gerektiği kanaatiyle muhalifim.
Esas No: 2014/3223
Karar No: 2015/13399
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3223 E.  ,  2015/13399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/708

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/26034
Karar No: 2022/24952
Karar Tarihi: 08.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/26034 E.  ,  2022/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyete ilişkin sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı sanık tarafından temyiz başvurusunda bulunulmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü taraflar arasında yaşanan kavga sırasında sanığın üzerindeki bıçağı katılana göstererek "seni öldüreceğim" şeklinde sözlerle tehditte bulunduğu, bıçağı katılana doğru salladığı ve bıçağın katılanın koluna isabet etmesi nedeniyle yaralanmanın meydana geldiği biçiminde kabul edilen eylemin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9299
Karar No: 2015/26329
Karar Tarihi: 13.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9299 E.  ,  2015/26329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

13.04.2011 havale tarihli dilekçesinde katılma talebinde bulunan ekinde 18.04.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi ile buna ilişkin duruşma zaptı sunan müşteki vekilinin davaya katılma talebinin kabulüne karar verildiği halde mazereti ile ilgili herhangi bir karar verilmeden duruşmaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.