Esas No: 2025/560
Karar No: 2025/1390
Karar Tarihi: 08.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/560 E.  ,  2025/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1649 E., 2024/2168 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2023/348 E., 2024/182 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler ... Makina Pazarlama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; grup şirketi olan talep eden müvekkil borçlu şirketlerin ve şirket ortaklarının verilecek kesin mühlet içerisinde ve görevlendirilen komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısında ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından konkordato projesinin tasdikini talep etmişlerdir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ... Makina ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesi tasdik talebinin kabulü ile konkordato projesi gereğince borçlunun konkordatoya tabi borçlarını konkordato tasdik kararından itibaren başlayarak toplam 30 ay içerisinde, üçer ay ara ile 30 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve her ayın son günü ödemesine; talep eden ... Makina Pazarlama İmalat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve diğer gerçek kişiler yönünden, konkordato projesinin yasanın aradığı şartları taşımadığı gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler ... Makina Pazarlama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...'in tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenler ... Makina Pazarlama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...'in konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, bu durumda İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığından dolayı İİK'nın 308. maddesi çerçevesinde doğrudan iflas nedeni de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler ... Makina Pazarlama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ...'in vekili temyiz dilekçesinde; konkordato tasdik talebi reddedilen müvekkilleri yönünden oylama ve tasdik aşamasının değerlendirilmesi aşamasında eksiklikler ve hataların mevcut olduğunu, konkordatonun oylanması sırasında katılım gösteren rehinli alacaklıların kullandıkları oyların, sadece ... Makine yönünden değil esasen kefalete dayalı sorumlu olan diğer davacıların konkordato taleplerine de ilişkin olduğunu, ... Makine'nin konkordato tasdik talebi kabul edilmişken diğer talep eden müvekkiller yönünden reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden ...'in karar başlığında gösterilmemesi mahallinde her zaman giderilmesi mümkün maddi hata olmasına göre, talep edenler ... Makina Pazarlama İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.