Esas No: 2024/12325
Karar No: 2024/12890
Karar Tarihi: 12.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/12325 E.  ,  2024/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2090 E., 2024/14 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/241 E., 2021/268 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait çiçekçi dükkanında 01.04.2014 tarihinden 29.07.2019 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 29.07.2019 tarihinde alacaklarını talep etmesi nedeni ile işten çıkartıldığını, işvereni tarafından 30.05.2017 ile 08.03.2018 tarihleri arasında sigortasının yapılmadığını öğrendiğini belirterek, toplam 283 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalının mirasçılarından ... ile ...'in mirasın reddine ilişkin dava açtıkları yönünde beyanda bulundukları görülmüştür.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının getirtilmesini, iş yerinin Kanun kapsamına girip girmediğinin araştırılmasını, fiili çalışma olgusunun hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmasını, bordro tanıklarının dinlenilmesini ve hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ...'ün davalı ... ... " ... " unvanlı iş yerinde 01.06.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında 210 gün, 01.01.2018 - 07.03.2018 tarihleri arasında 66 gün asgari ücret üzerinden sigortasız çalıştığının tespitine, diğer tarih taleplerinin Kurum kayıtlarında mevcut olması sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili, müvekkili Kurumun davalıdan bağımsız olarak kararı istinaf etme hakkının mevcut olduğunu, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davacının talep ettiği tarihler arasındaki çalışmasını ispat edemediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından dosyaya sigortalı hizmet döküm cetvelinin, iş yeri bildirgesinin ibraz edildiği, Midyat Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından ...'ün henüz askere alınmadığının bildirildiği, Zeytinburnu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ... unvanlı iş yerinin 30 yıldır faaliyette ve açık olduğuna, ... Demirbağ ve ...'ın komşu iş yeri çalışanları olduğuna ilişkin 10.10.2019 tarihinde tutulan tutanağın gönderildiği, Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ...'ün Potansiyel Vergi Mükellefi olduğunun, herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği, Zeytinburnu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından ... ...'in Veliefendi Mah. ... Cad. No.17/B adresinde çiçekçi olarak çalışacağına ilişkin ruhsat başvurusunda bulunduğunun, iş yerine 20.04.2012 tarih, 2012/RS-352 sayılı ruhsatın düzenlendiğinin, halen aynı adreste faal olduğunun bildirildiği ve Semiha Şakir Caddesinde faaliyet gösteren ruhsatlı iş yerlerine ait listenin gönderildiği tespit edilmiştir.

Dosyada beyanı alınan tanıklardan: komşu iş yeri tanığı ... , davacıyı tanıdığını, kendisinin davalı iş yerinin üst katındaki gelinlikçi dükkanında 4 yıldır ve halen çalıştığını, 3 yıldır sigortasının yapıldığını, işvereninin ... olduğunu, davacının davalının yanında çalıştığını, davacıyla iş yerlerinin altlı üstlü olması ve gelinlikçi olmaları sebebiyle davalıya iş verdiklerini, davacının ilk başlarda küçük bir çocuk olduğunu, yıllardan beri bu iş yerinde çalıştığını, davacının bu dava açılana kadar davalının yanında çalıştığını, her işi yaptığını, araba süslediğini, iş yerinde yetkili gibi de bulunduğunu, ücretinin 1700 TL, çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu, ifade etmiştir. (Tanığa ait SGK Hizmet Döküm Cetveli dosyaya celp edilmiş olup, dava konusu dönemde 18.02.2017 tarihinde 1273011 sicil numaralı Önder Turgut unvanlı işyerine girişinin 2019/11 ay itibariyle de çalışmasının bulunduğu tespit edilmiştir.)

Komşu iş yeri tanığı ..., davacıyı tanıdığını, kendisinin davalıya ait iş yerinin altındaki demir doğrama iş yerinde 2010 ile 2019 yılının 8. ayı arasında aralıksız çalışmışlığının olduğunu, işvereninin adının ... olduğunu, davalının çiçekçi olduğunu, kendisinin çalıştığı sürede davacının davalının yanında çalıştığını, zamanla davalının işlerinin büyüdüğünü, davacının kendisiyle aynı zamanda işten çıkarıldığını, davacının davalı yanındaki çalışmasının kesintisiz olduğunu, ücretini bilmediğini, beyan etmiştir. (Tanığa ait SGK Hizmet Döküm Cetveli dosyaya celp edilmiş olup, dava konusu dönemde 05.10.2010 tarihinde 1149794 sicil numaralı Halit Aksu unvanlı iş yerine girişinin, 24.07.2019 tarihinde çıkışının bulunduğu tespit edilmiştir.)

Bu durumda dosya münderacaatına göre; Yüksek Mahkemenin içtihatlarında belirtildiği şekilde ve arandığı nitelikte tanıkların davacının çalışmalarının kesintisiz olduğunu beyan etmeleri karşısında, davacının Kurum kayıtlarında çalışmalarının görünmediği 01.06.2017-07.03.2018 tarihleri arasında da davalı iş yerinde çalıştığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş, davacının istinaf kanun yoluna başvurmadığı ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre mirasçıların mirası reddetmiş olmasının hizmet tespiti davasını etkilemeyeceği de gözetilmek sureti ile istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.