erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6760
Karar No: 2016/7428
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6760 E.  ,  2016/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın suça konu motorlu araç trafik belgesini sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanık yapmış olduğu savunmasında suça konu aracı Kayseri’de tanıştığı ...’ den satın aldığını, motorlu araç trafik belgesindeki yazılı olan bilgilerle araçtakinin aynı olup olmadığını kontrol etmediğini beyan edip 15.08.2009 tarihli oto satış protokolünü sunmuş olması, tanık ...’un da sanığın savunmasını doğrular beyanda bulunması, aracın sahibi olan müşteki ...’in de alınan ifadesinde kendi kimlik bilgilerinin üzerine başkasına ait fotoğraf yapıştırılarak bu araca ait ... noterliğinde sahte satış evrakları düzenlendiğini beyan etmiş olması ve bununla ilgili yapmış olduğu şikayet üzerine de... isimli kişinin yargılanarak beraat kararı almasına rağmen bu kararın Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 2015/1854 esas 2015/896 karar sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından...’ın ve tespit edilebilmesi halinde aracın bu sahte kimlikle satıldığı Mustafa Bakar’ın fotoğrafları tespit edilerek sanığa teşhis yaptırılması ve oto satış protokolündeki imzaların bunlara ait olup olmadığı yönünde de bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, yasaya aykırı

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6257
Karar No: 2020/546
Karar Tarihi: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6257 E.  ,  2020/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, ek karar ile davalı ... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilen 24/08/2015 tarihli muhtıra gereğince yatırılması gereken temyiz nispi harcının eksik yatırılması nedeniyle karara ilişkin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ile davalılar ... Makina San. A.Ş. ve... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından, ek kararın ise... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kararlara ilişkin temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın tetkikinde; ek kararı temyiz eden davalı... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilen 24.08.2015 tarihli muhtıranın yanılgıya sebep verecek şekilde düzenlendiği, mahkemece yatırılacak harç miktarı hususunda anılan davalı vekilinin yanıltıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, davalı... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesi, eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ek karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen EK KARARIN BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Çelik İmalat İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4717
Karar No: 2017/10540
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4717 E.  ,  2017/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 5.300,83 TL maddi, 16.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" "suç tarihi/saati, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "11/06/2014" olan dava tarihi ile hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının ad - soyad ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi nedenleriyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15114
Karar No: 2014/656
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15114 E.  ,  2014/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... (.....) ile davalı .... Bakanlığı-.... Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ....4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2012 günlü ve 2011/313-2012/554 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.05.2013 günlü ve 2013/4293-2013/8569 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; mahkeme kararının onanması tarihinden sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçci 6. maddesinin 7 ve 13. fıkraları ile "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." ve "... bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiğinden hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerektiği yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.05.2013 gün ve 2013/4293 Esas-2013/8569 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucuda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "13.790,00 TL nispi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.200,00 TL maktu" ibaresinin yazılmak ve beşinci bendinde yer alan "1.385,00 TL nispi" ibaresi yerine ise "1.200,00 TL maktu" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5490
Karar No: 2023/10150
Karar Tarihi: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5490 E.  ,  2023/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/50 E., 2021/2485 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM :Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile sanığın beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli kararının, suçtan zarar gören Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçtan zarar göre Gençlik ve Spor Bakanlığı bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının tebliğ edilmesine karşın, Gençlik ve Spor Bakanlığının katılma talebinde bulunmadığı ve bu nedenle katılan sıfatını almadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla suçtan zarar gören Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6659
Karar No: 2019/7736
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6659 E.  ,  2019/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış işyerinde davalının maliki, bakım ve onarımında sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin 12-13 Mart 2013 tarihlerinde aşırı yağışlar sonrası kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması, kanalların yapım, bakım, onarımındaki eksiklikler yetersizlikler, yağmur sularının kontrol altına alınmaması nedeniyle taşması, tıkanıp geri tepmesi neticesinde işyerine muhtelif yerlerden sirayet eden sular nedeniyle meydana gelen ve eksper raporuyla tespit edilen 72.306,00 TL hasarın 14.05.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini TTK'nın 1301. maddesi hükmü gereği sigortalıya halef olduğunu belirterek sigortalıya yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 72.306,00 TL'nin 14/05/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.704,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21116
Karar No: 2012/5777
Karar Tarihi: 26.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21116 E.  ,  2012/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, her ne kadar davalı idarece dava konusu taşınmaza ağaç dikilmiş ise de, dava konusu taşınmazın 26.05.1995 tarihli belediye meclis kararıyla 1/1000'lik imar planında park ve ağaçlandırılacak alana ayrıldığı, üzerine de ağaç dikilmesine izin verilmek suretiyle imar planının uygulamaya konulduğu anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle; el atmanın taşınmazın imar planındaki konumundan kaynaklandığı, bu duruma davada taraf olmayan ... Belediye Başkanlığı'nın sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın belediye başkanlığına yöneltilmesi gerekirken, el atmanın dava dışı ... Mahalli İdareler Hizmet Götürme Birliği tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü ile, davanın husumetten reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;

Peşin alınan ve ıslah harcı toplamından, alınması gereken red harcının mahsubu ile bakiye harcın davacı tarafa iadesine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından ikinci bendinin çıkartılmasına, yerine ( Peşin alınan ve ıslah harcı toplamından, alınması gereken red harcının mahsubu ile bakiye 1.674,60-TL. harcın davacı tarafa iadesine ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1984
Karar No: 2014/6069
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1984 E.  ,  2014/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/03/2013

Numarası : 2013/19 – 2013/85

Davacı : Nevzat Ertaş

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacı vekilinin 03.02.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/211 Esas - 2009/222 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Kaçakçılık yapmak suçundan 09.10.2006 – 11.12.2006 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, dava dilekçesi ve dosya içeriğine göre davacının Ağrı ilinde ikamet ettiği; tazminat davasına dayanak teşkil eden mahkeme hükmünün Ağrı Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunun ve bu kapsamda dairemizin 05.12.2012 tarih, 2012/24197 Esas - 2012/26374 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen, bozma gereğinin yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında; CMK'nın 142. maddesinin 2. bendi hükmündeki düzenlemeye göre, istem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır şeklindeki belirleme dikkate alındığında, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin tazminat konusu işlemle ilişkili olduğu gözetilip, en yakın ağır ceza mahkemesi olan Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5170
Karar No: 2017/2287
Karar Tarihi: 05.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5170 E.  ,  2017/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/925
Karar No: 2018/7494
Karar Tarihi: 04.07.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/925 E.  ,  2018/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2,50/4, 50/1-a, 52/2-3, maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 1 ay 20 gün hapis cezasının bir gün karşılığı 20,00 TL hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında 50 tam gün yerine maddi hata sonucu 25 tam gün yazılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla TCK’nın 50/1-a şeklinde gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1765
Karar No: 2009/9818
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1765 E.  ,  2009/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2768
Karar No: 2022/3522
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2768 E.  ,  2022/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

....Petrol Oto.Yd...Ltd.Şti yetkilisi olan sanık hakkında, dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21849
Karar No: 2016/668
Karar Tarihi: 21.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/21849 E.  ,  2016/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/44782

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/327, 2011/198

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : F.. K..

KATILAN : Sosyal Güvenlik Kurumu

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üvey ağabeyi olan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık Mustafa'nın, emeklilik yaşının artmasına neden olan Sosyal Güvenlik Kanunu'nun yürürlüğe girecek olması nedeniyle, kardeşi suça sürüklenen çocuk Furkan'ı, yasa yürürlüğe girmeden, SSK'lı olarak gösterebilmek amacıyla, internetten SSK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi çıktısı alıp, tanık Tufan Evrenesoğlu'nun sahibi olduğu Özsüt isimli işletmede, Furkan'ı bu işyerinde çalışıyormuş gibi göstererek, tanzim ettiği söz konusu işe giriş bildirgesini suça sürüklenen Furkan'a imzalatmak suretiyle katılan kuruma verdiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun abisi olan sanık Mustafa'nın eylemlerine iştirak etmek suretiyle katılan kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun, aşamalarda, kendisinin ağabeyi olan sanık Mustafa'nın bu eyleminden haberdar olmadığını savunması, suça konu olan işe giriş bildirgesindeki imzanın da suça sürüklenen çocuğa ait olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün usul ve yasalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.