erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1890
Karar No: 2013/1620
Karar Tarihi: 27.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/17-1890 E.  ,  2013/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

Taraflar arasındaki "evlenmenin butlanı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malatya 2.Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 21.02.2013 gün ve 2013/241 E.-2013/2152 K. sayılı ilamıyla yargı yeri olarak belirlenmesine, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, mutlak butlan nedeni ile evliliğin iptali istemine ilişkindir.

Malatya 2. Aile Mahkemesi ile Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Malatya 2. Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Malatya 2.Aile Mahkemesi 04.06.2013 gün ve 2013/207-363 sayılı karar ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararına karşı temyiz yolu açık olmak üzere direnmiş ve direnme kararının incelenmek üzere resen Hukuk Genel Kurulu’na göndermiştir.

Temyiz incelemesinin talebe bağlı olarak yapıldığına ve direnme kararlarının resen inceleneceğine dair herhangi bir usul hükmü olmadığına göre varsa temyiz istemine dair dilekçenin eklenmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gereklidir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13438
Karar No: 2020/4244
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13438 E.  ,  2020/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MADDİ HATA

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen ... ... hakkında yapılan duruşma sonucunda verilen mahkumiyet kararının O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/16978 Esas– 2019/9915 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçu yönünden hükmolunan cezanın miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığından reddine, bir kısım müştekilere yönelik hırsızlık suçu yönünden hükmün onanmasına, bir kısım müştekilere yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında ise hükmün bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.12.2019 tarih ve 18-2019/78995 sayılı yazısı ile verilen kararda suça sürüklenen ... ... hakkında tüm müştekilere karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik karar verilmediği gerekçesiyle maddi hata düzeltimi talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2019 tarih ve 18-2019/78995 sayılı maddi hata düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan talebin kabulü ile Dairemizin 12.06.2019 tarih, 2018/16978 Esas– 2019/9915 Karar sayılı kararının 3 no'lu paragrafına eklenmek üzere; "III) Suça sürüklenen ... ... hakkında müştekiler ..., ..., ... ile ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde '' cümlesinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9424
Karar No: 2018/2294
Karar Tarihi: 14.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9424 E.  ,  2018/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi ve 23/02/1938 gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, lehe yasa saptanması maddi olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hiçbir hükmü karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanmasını ve uygulama sonucunda ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karıştırılmasını zorunlu kıldığından, maddi (somut) olaya uygulanacak yasalar ile sonradan yürürlüğe giren Yasanın bir bütün halinde birbiriyle karşılaştırılarak uygulanıp ayrı ayrı sonuçlar belirlenip bunların karşılaştırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde 80 yaşındaki yakınanın evine giderek üzerine yorgan, battaniye atarak yakınanı yere düşürdükten sonra bilezik ve yüzüğünü alıp ayaklarını bağlayarak evden ayrıldıkları maddi olayda; sanık hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCK.nın 499, 522, 59/2. maddeleri 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-d, 62, 109/2-3-b, 62. maddelerine göre lehe Yasanın saptanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5269
Karar No: 2012/2899
Karar Tarihi: 30.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5269 E.  ,  2012/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4597
Karar No: 2012/8189
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4597 E.  ,  2012/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller kara yerinde incelenip, sanık ...'nin maktuleye yönelik eylemi ile ...'ın "suç üstlenmek" suçlarının sübutu kabul, sanık ... yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... yönünden suç üstlenme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B)Sanık ...'nin maktule yönelik eylemi yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın telefonla tanıştığı o tarihte başkasıyla resmen evli olan maktule ...'yu anne babasıyla birlikte yaşadıkları eve getirerek gayriresmi olarak yaşamaya başladıkları, ailesinin maktule ...'yu istememesi üzerine ayrı ev kiralayarak orada birlikte yaşamaya başladıkları, maktule ...'nun başka biriyle ilişkisi olduğu yolunda dedikodu çıktığı, olay günü sanık ...'ın amcası olan sanık ... ile sanık ...'ın üvey annesi olan tanık Naime'nin birlikte maktule ve

...'ın birlikte yaşadıkları eve geldikleri, sanık ...'nin maktul ...'ya neden... İline gidip geldiğini sorduğu, maktule ...'nun da "ben bunları yapıyorum, ben gidip geliyorum, sen neden gocunuyorsun" dediği, sanık ...'ın da Arzu'ya iftira atıldığını söyleyerek destek çıktığı, buna sinirlenen sanık ...'nin tabancasını çekerek ...'ın başına dayayıp küfür ederek tabancanın alt kısmıyla ...'ın başına vurduğu, daha sonra Arzu'ya yönelerek bir eliyle maktulenin çenesinden tutup, başını duvara yasladığı, diğer elindeki silahı da kafasına dayayıp "şerefsizin kızı, namussuz, seni öldürürüm" diyerek tabancasıyla bir el ateş ederek maktuleyi öldürdüğü olayda; sanık ...'nin maktule ...'yu evi terkederek... İline gidip gelmesi, başkasıyla ilişkisi olduğu yolunda dedikodular bulunması nedeniyle maktulenin bu davranışlarını kendisinin ve ailesinin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendirerek öldürme olayını (ailesinin ve kendisinin namus ve şerefini kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k,62 bendi gereğince töre saikiyle öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 81/1,62 maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10043
Karar No: 2009/1775
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10043 E.  ,  2009/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 04.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davacı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden davacı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

Ayrıca;

2-2006/3718 esas sayılı dosyanın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünden,

3-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4040
Karar No: 2014/21433
Karar Tarihi: 20.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4040 E.  ,  2014/21433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 ve 64/165 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi bir kısım davalılar ...ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun'la değişik 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2. Fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir biçimde 18.06.2012 tarihinde davalılar ..., ... ve ... vekiline tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 06.07.2012 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, temyiz harçları da aynı tarihte tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin havale edildiği ve harçların alındığı tarihe kadar 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılar ...ve ...'e iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3580
Karar No: 2008/4730
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3580 E.  ,  2008/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalılar murisinin kullandığı bisikletin çarpışması sonucu aracın hasarlandığını, sigortalısına ödenen 1.316,08YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 987,06YTL tazminatın 24.6.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3021
Karar No: 2007/4722
Karar Tarihi: 01.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3021 E.  ,  2007/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYBURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/04/2006

Davacı, miras bırakan adına kayıtlı bulunan ..parça taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 500.000.000.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı kullandığını,icarını bir kısım mirasçılara ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazları davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istelerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...ve ..parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmadığı gibi, haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın anılan taşınmazları kullandığı belirlenmek suretiyle, bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu parseller bakımından temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmaz davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup, anılan parsel bakımından davanın, davacının payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, mutlak surette kabul kararı verilmesi doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25425
Karar No: 2015/10512
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25425 E.  ,  2015/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet hakkı anneye verilen müşterek çocuklar 27.04.2000 doğumlu İrem ve 10.04.2008 doğumlu ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin, aynı şehirde yaşamaları durumunda yatılı olmayacak şekilde düzenlenmesi, ayrı şehirde yaşamaları durumunda ise yılda yalnızca bir kez 30 gün süre ile baba ve çocukların bir arada olacağı şekilde düzenleme yapılması, gerek babalık duygularının tatmini, gerekse çocukların babaya olan güven ve sevginin kazanılması açısından yetersiz olmuştur. Öte yandan günümüzdeki ulaşım imkanları gözönüne alındığında ayrı şehir veya aynı şehirde oturmalarına göre kişisel ilişki düzenlemesine de ihtiyaç bulunmamakladır. Ne var bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün kişisel ilişkiye yönelik bölümünün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK md. 438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5. bendin tamamen çıkarılmasına yerine "her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan Pazar günü saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan, 3. günü 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan, 31 Temmuz saat 17.00'a kadar çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2009/5986
Karar No: 2009/6586
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5986 E.  ,  2009/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1487
Karar No: 2014/8885
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1487 E.  ,  2014/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/507
Karar No: 2014/19291
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/507 E.  ,  2014/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.07.2013 gün ve 28/225 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, temyiz eden bir kısım davalılar vekili her ne kadar temyiz dilekçesinde davacının esasen başlangıçta 2500 m2'lik yer bakımından tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğunu, ancak yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporu uyarınca 1060,48 m2 bakımından davanın kabulüne karar verildiğini, böylece talep sonucunun değiştirilmiş olduğunu gerekçe göstermek suretiyle hükmü temyiz etmiş ise de HMK'nun 26/1. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez ise de; aynı fıkranın son cümlesi gereğince duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebileceğinin anılan kanun hükmü gereği olduğuna ve somut olayda da talepten fazlaya hükmedilmediğine göre yerinde olmayan bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 362,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden İbrahim Akgül ve müştereklerine iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/805
Karar No: 2022/1204
Karar Tarihi: 29.09.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/805 E.  ,  2022/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “borca itiraz” isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda; ... İcra (Hukuk) Mahkemesince itirazın kabulüne dair verilen 18/04/2018 tarihli ve 2018/46 E., 2018/114 K. sayılı direnme kararı alacaklı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.03.2022 tarihli, 2018/12-1005 E., 2022/325 K. sayılı kararı ile; borçlu vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi uyarınca 6100 sayılı HMK’nın 310. maddesinin 3. fıkrasına göre gerekli değerlendirme yapıldıktan sonra ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. ... İcra (Hukuk) Mahkemesinin 27.06.2022 tarihli ve 2018/46 E., 2018/114 K. sayılı ek kararı ile davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilerek dosya yeniden Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

İstem, borca itiraza ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin kararı üzerine mahkemesince ek karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği ve yine ek karara yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulup bulunulmadığı hususunda mahalline yazılan yazımız üzerine verilen cevapta ek karara ilişkin temyiz başvurusunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemesince davanın vaki feragat nedeniyle reddine ilişkin ek karar verildiği ve ek kararın da temyiz edilmediği anlaşıldığından Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

O hâlde; dosyanın mahalline iadesi gerekmektedir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu aşamada Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.