erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4819
Karar No: 2018/10308
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/4819 E.  ,  2018/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmadan önce verilen 06/06/2013 tarihli, 2012/261 E.,2013/797 K. sayılı kararda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beraat kararı verildiğinin ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece suça sürükenen çocuk ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmü hukuki değerden yoksun bulunduğundan, bu karara yönelik temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların gözaltında geçirdikleri sürenin TCK’nın 63.maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesinin infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22/03/2016 tarih, 2014/21634 E., 2016/5269 K. sayılı kararı ile bozularak ortadan kalkan Mahkemenin 06/06/2013 tarihli hükmünde suça sürüklenen çocuk hakkındaki 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesine göre en az iki yıl süreyle bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrildiği, bu yaptırımın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk için kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, temyize konu hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

b-Eylemin geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturması nedeniyle TCK'nın 116/2-4 maddesinden hüküm kurulması gerekirken, 116/1. maddesinden hüküm kurulması,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında gözaltında geçen sürenin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine ilişkin karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4896
Karar No: 2024/3623
Karar Tarihi: 02.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4896 E.  ,  2024/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/129 E., 2022/111 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olmasına, nakil aracı ile ilgili bir hüküm verilmemesi nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Nakil aracı hakkında açılmış dava ve verilmiş temyize konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin nakil aracına ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Olay tutanağına göre, 05.10.2013 tarihinde, sanık ...'in ... plaka sayılı araç ile Kavuşak Askerî Üs Bölgesine koliler ile erzak getirdiği, aynı gün saat 21:30 sıralarında mutfakta yapılan kontrol esnasında diğer sanıkların sigaraların başında görüldüğü toplamda 30 karton kaçak sigara ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Sanık ... savunmasında; olay günü rahatsızlanıp revire gittiğini, sonrasında yemekhane bölgesine gittiğini bir şeyler yemek için sorumlu ...'ten deponun anahtarını istediğini, beraber içeri girdiklerinde bir kutunun ağzını açık gördüklerini içinde sigaraların yer aldığını sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasının; sanık ...'ın beyanlarını doğrular mahiyette olduğu görülmüştür.

Sanıklarda kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve sanıkların tüm aşamalardaki inkara yönelik savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, mahkûmiyeti gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından haklarında; beraat hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6843
Karar No: 2019/1993
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6843 E.  ,  2019/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/2. maddesi gereğince; işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırılmadan duruşmaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin iş yerine geceleyin girerek eylemi gerçekleştirdikleri kabul edilen suça sürüklenen çocuklar hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nun 116/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasına hükmedilip, daha sonra 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına çıkarılması suretiyle hatalı uygulama yapılması.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10902
Karar No: 2018/3101
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10902 E.  ,  2018/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/192-2016/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2014/03996 sayılı kase konulu tasarımın özellikle gıda ürünlerini sağlıklı ve uzun ömürlü saklamak için kullanılan bir tür saklama kabı olduğunu, Crown Packaging adlı firmanın resmi internet sitesinden alınan saklama kapları ile davalının tasarımı kıyaslandığında neredeyse aynı olduğunu, piyasada yer alan konserve kutu, kap üreticilerinin bir çoğunda bu şekilde gelişmiş kullanım ve tescillerin yer aldığını, bu tasarımların davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına 2014/03996 sayı ile tescilli “kap” konulu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ... davalı tasarımları arasındaki farklılıkların tasarımların ayrıntılarında değil esasına etki eden unsurlar olduğunu, küçük ayrıntıları aşar nitelikte olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın küçük ayrıntılarla farklı olanlarının daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2014/03996 sayılı endüstriyel tasarımın daha önce varolan bir tasarım olup, yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12004
Karar No: 2009/3100
Karar Tarihi: 09.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12004 E.  ,  2009/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların aldıkları malların bedelini ödemediklerini bildirerek 4.874,91 YTL’nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların ...’te ikamet ettikleri gibi, oradaki davacının mağazasından mal aldıklarından, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı iddiası ve dayandığı 8.3.2005 tarihli taksitli satış sözleşmesinden, davalılardan T...ın davacının ...’teki mağazasından 3.980 YTL tutarında taksitle mal aldığı, diğer iki davalının da müteselsil borçlu olarak bu sözleşmeyi imzaladıkları, yine davalıların üçününde sözleşmede ... ve ikamet adreslerinin ... olarak, yetkili mahkemeninde “Bolu” mahkemeleri olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalıların ...’te ikamet ettikleri ve mal alımınında ...’teki mağazalarının şubesinden yapıldığını davacı tarafta kabul etmektedir. Ancak, davacı taksitle mal satımına ilişkin 8.3.2005 tarihli sözleşmedeki yetki sözleşmesine dayanarak, mahkeme kararının yanlış olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını istemiş isede, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasanın kapsamında kaldığı ve 8.3.2005 tarihli sözleşmenin taksitle satış sözleşmesi olduğu hususu tartışmasızdır. Sözleşmede “Bolu mahkemelerinin

2008/12004-2009/3100

yetkili olduğuna” dair yetki sözleşmesi, 4077 sayılı yasanın 6.maddesi ile Tüketici sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 5.maddesi hükümlerine göre, tüketici olan davalıların savunma haklarını zorlaştırıp kaldırma amacına yönelik olduğu gibi, bu kararlaştırmanın davalı tüketicilerle müzakere edilerek konulduğunu davacı iddia ve isbat etmediğinden sözleşmedeki “Bolu mahkemelerinin yetkili olduğuna” dair yetki sözleşmesi geçersizdir. Öncelikle bu gerekçe ile mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirdi. Ancak, bu eksiklik kararın bozulmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının gerekçesine bu hususta ilave edilerek, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar verilmesi HUMK. 438/son maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçesine yukarıda açıklanan gerekçede ilave edilmek suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 9.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24046
Karar No: 2017/35980
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24046 E.  ,  2017/35980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17477
Karar No: 2018/11607
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17477 E.  ,  2018/11607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti olan saat 03.10 sıralarında müştekiye ait iş yerine hırsızlık amacıyla girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının 30/05/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine ve müştekinin beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinin yazar kasasından 48 TL çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11246
Karar No: 2018/13610
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11246 E.  ,  2018/13610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ın ecrimisil bedeli ödeyerek kullandığı arazi üzerindeki okaliptus ağaçlarını sanık ...'a sattığı ve sanık ...'in suça konu arazi üzerindeki ağaçları kestirerek diğer sanıklara yüklemesini yaptırdığı esnada yakalandıkları olayda; sanıklar ... veya ... tarafından Milli Emlak Müdürlüğü'nden suça konu yerdeki ağaçların kesimine ilişkin suç tarihinden önce alınmış bir izin bulunup bulunmadığı araştırılarak; alınmış kesim izni bulunmaması halinde ise; bilirkişi raporlarına göre kesilen ağaçlara ait dip köklerin orman dışında Hazineye ait parselde bulunması ve emvalin götürülmek üzere araca yüklenmesi esnasında kolluk görevlilerince yakalandığının tespiti karşısında; sanıkların eylemleri hırsızlık suçu açısından dosyadaki delil durumu değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatlerine ve eylemleri kabahat olarak kabul edilerek idari para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Suça konu kesilen ağaçların Hazine parseli içinde kaldığının tespiti ile suçun değişen vasfı karşısında sanıklar hakkında açılan kamu davasına suçtan zarar görme ihtimali nedeniyle katılma olanağı bulunan Maliye Hazinesine duruşma gününün bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21246
Karar No: 2007/24088
Karar Tarihi: 25.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21246 E.  ,  2007/24088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20578
Karar No: 2019/34410
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20578 E.  ,  2019/34410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığın savunmasının alınması için talimat mahkemesine gönderilen talimat ekinde işbu dosyaya ilişkin iddianame ile birlikte sanığa ait başka bir suça ilişkin iddianamenin bulunduğu ve sanığın her iki suça ilişkin savunmasının 12.09.2011 tarihinde talimat mahkemesince alındığı anlaşılmakla, yerel mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın iş bu dosya ile irtibatı bulunmayan suça ilişkin beyanı esas alınarak karar verilmesi,

Kabule göre;

2. 03/12/2010 tarihli önceden hazırlanmış boş yerleri doldurulmak suretiyle düzenlenen olay tutanağına göre sanığın önünde bulunan kutu içerisindeki sigaraları satarken yakalandığı belirtilmiş ise de, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, sigaraları içmek için bulundurduğunu beyan ettiği görülmekle, tutanak tanıklarının dinlenilerek sanığın sigara satışı yaparken görülüp görülmediği sorularak, yakalama anındaki durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

6. Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı olduğu halde hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.