erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9223
Karar No: 2013/10604
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9223 E.  ,  2013/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payı devir sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil. istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14703
Karar No: 2018/6892
Karar Tarihi: 18.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14703 E.  ,  2018/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan;

TCK’nın 158/1-d, 35/2, 62/1, 52/2 ve 53 .maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan;

TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’nın, olay tarihinde sanığın yanında pamuk toplama işinde çalışmak üzere amele çavuşu olarak işe girdiği, işe girerken sanıktan almış olduğu 3.000 TL avans karşılığında sanığa aynı bedelli senet verdiği, sanığın, suça konu senet üzerinde sonradan “18.09.2012, 31.200 TL, 18 Eylül 2012, ..., ne, otuzbirbinikiyüz, min, nakden, K.Maraş, m” olarak ekleme yapmak suretiyle söz konusu senedi kamu kurumu niteliğindeki Kahramanmaraş 4. İcra Müdürlüğü aracılığıyla katılan aleyhine icraya koyup, bedelini 31.200 TL üzerinden tahsil etmeye çalıştığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Adana Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04/01/2013 tarihli ekspertiz raporu ile Kahramanmaraş 4. İcra Dairesi’nin 2012/5012 sayılı takip dosyası ve dosya kapsamından sanığın, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İcra takibi neticesinde katılan aleyhine fiili olarak haciz işlemi uygulandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılıktan tamamlanmış suç hükümleri uygulanması gerekirken, yazılı şekilde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4765
Karar No: 2019/36503
Karar Tarihi: 30.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/4765 E.  ,  2019/36503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, dava konusu eşyanın müsaderesinin yanında tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün müsadereye ilişkin paragrafından '' TCK.nun 54/1 maddesi '' ifadesinin çıkartılması, yerine '' TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası'' ifadesinin eklenmesi ve ''5607 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine,'' ifadesinin aynı paragraftan çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, sanığın bulvar üzerinde önüne koyduğu karton kutu üzerinde cep telefonlarını sattığı görülerek yakalandığı, bu sebeple sanığın ele geçen cep telefonlarını ticari amaçla bulundurduğunun dosya kapsamından anlaşılması ve bu telefonların kaçak olduğunu bilmesi gerektiği karşısında; sanığın subut bulan suçundan dolayı mahkumiyeti yerine, yasal ve yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3527
Karar No: 2011/6441
Karar Tarihi: 30.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3527 E.  ,  2011/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, dava konusu 181 parsel sayılı taşınmazın 117.125 m2 olarak davalılar murisi adına tespit ve tescil edildiğini oysa dayanak vergi kaydının 73.520 m2 olduğunu, taşınmaz sınırlarının sabit olmadığı gibi zilyetlikle iktisabının da mümkün bulunmadığını, vergi kaydının miktar ve sınırları itibariyle taşınmaza uymadığını, miktar fazlasının hazine adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın vergi kaydı kapsamında kaldığını, miktar fazlası bulunmadığını, verginin az ödenebilmesi amacıyla miktarın az gösterildiğini, sınırların değişmeyip, sabit olduğu, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9810
Karar No: 2016/2156
Karar Tarihi: 16.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9810 E.  ,  2016/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mala zarar verme suçundan kurulun hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151, 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 11.03.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça konu horozların mağdurun ikametinin bahçesindeki kilitlenmiş kümesten çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesine uyup uymadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur tarafından tespit edilip bir adet horozu da mağdura iade ettikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın polise diğer iki horozunda suça sürüklenen çocuk ...'in ikametinde bulunduğunu söylemesi üzerine horozların ikamette bulunup mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının tartışılarak sonucuna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 50/3. maddesi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15286
Karar No: 2016/9850
Karar Tarihi: 19.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/15286 E.  ,  2016/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy muhtarı olduğu, köyde Maksutlu barajının alt kısmında bulunan ...'ne ait 50 adet kavak ağacını kesip sattığı, savunmasında da bu ağaçların köye ait olduğunu sandığını, tüm köylünün de böyle bildiğini, aldığı parayı da köy için harcadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda suça konu ağaçların kime ait olarak bilindiği konusunda köy halkından tespit edilecek kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16084
Karar No: 2021/1975
Karar Tarihi: 01.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16084 E.  ,  2021/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün... 8586 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... (... İnşaat Yapı Malz.), ... Elektrik Hır. ve Mob. Aks. İmal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... (... Elektrik San. Tic. Mal.), ... ... (Akgözler İnş. Elekt. Taş. Hizm.),... (Akkaya Elek. İnş. Malz.), ....(Tezcan Elektrik Elektronik Top. Mal. Sat.) hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının dosyaya getirtilmesi, bu mükellefler/şirket yetkilileri hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2-Yapılan incelemede, sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26/06/2013 tarihli 2013/89802 Soruşturma ve 2013/37338 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin olarak, İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/02/2014 tarihli 2013/307 Esas ve 2014/91 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu dosyanın da Dairemizin 01/03/2021 tarihli ve 2017/10858 Esas sayılı ilamı ile “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, söz konusu dosya duruşmaya getirtilip incelenerek, davaların birleştirilmesi ile her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

a)”25/10/2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2009” şeklinde eksik yazılması,

b)Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde kullanılan faturalar yönünden, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12471
Karar No: 2011/14798
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12471 E.  ,  2011/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 6 parsel sayılı taşınmazı üzerine onayı alınmadan davalı ...Ş. tarafından 10 m2 çapında demir direk dikildiğini ve kutu yerleştirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki direğin Türk ... A.Ş.'ye ait olduğu iddiası üzerine davaya dahil edilmiş, Türk ... A.Ş.'de taşınmazın kendisine tahsis edildiğini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlemesi ve kal isteminin kabulüne ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davaya dahil edilen Türk ... A.Ş. Temyiz etmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ...Ş.'nin taşınmazına haksız elatmasının bulunduğu iddiası ile bu elatmanın giderilmesini ve tesislerin kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama aşamasında tesislerin bir kısmının dava dışı Türk ... A.Ş.'ye ait olduğu anlaşılınca davacı davasını ona da yöneltmiştir. Ancak dava yöneltilirken ayrı bir dava açılmadığı gibi harç da yatırılmamıştır.

Usulünce açılmış bir davada da zorunlu dava arkadaşlığının sözkonusu olmadığı haller dışında davanın yanlış hasma ya da husumet yöneltilmesi gereken kişilerden bir ya da birkaçına karşı eksik açılması durumunda davaya dahil edilerek eksikliğin giderilmesi olanağı yoktur. Islahla dahi taraf değiştirme olanağının bulunmadığı hukuk yargılama sistemimizde dahili dava kurumu da düzenlenmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında davada taraf sıfatı kazanmayan Türk ... A.Ş. aleyhine de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7185
Karar No: 2016/4312
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7185 E.  ,  2016/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-a, 62, 53/1, 52 maddelerine göre 2 yıl 1 ay hapis, 15.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanla cep telefonu ile iletişime geçtiği ve ....'da müslümanların taşlara yazılı olan belgelerden Kur'anı Kerim okuduğunu, ....'ya Kur'anı Kerim gönderme projesinin olduğunu ve bu projeye girerek amel defterinin öldükten sonra da açık kalacağını söylediği ve katılanın da dini inançları gereği sanığın teklifini kabul ettiği, sanığın öncelikle katılana 15.000 adet Kuranı Kerim satın alması gerektiğini söylediği, ancak katılanın sadece 3000 adet Kuranı Kerim alacağını ifade ettiği, bunun üzerine katılanın sanığa farklı tarihlerde toplam bedeli 36.000 TL olan 3000 adet Kuranı Kerim ücretini ödediği, ancak sanığın katılana sadece 1000 adet Kuranı Kerim teslim ettiği, geri kalanını ise bu projeyle ilgili olarak sponsor aradığını, katılanın 12 TL'den aldığı Kuranı Kerim'lere sponsorlara 25 TL'ye satacağını, aradakı karı bölüşeceklerini söylemesi üzerine katılanın bu teklifi kabul ettiği, ancak sanığın geri kalan Kuranı Kerim'leri piyasa sattığı ve katılanla irtibatı kestiği, böylelikle sanığın dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda, savunma, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılana ifade ettiği gibi ....'ya Kuranı Kerim göndermek şeklinde bir projenin olmadığı, sanığın katılandan maddi menfaat elde etmek için böyle bir hileye başvurduğu, katılan da dini inançları gereği bu nitelikte bir ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7644
Karar No: 2013/10731
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7644 E.  ,  2013/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8339
Karar No: 2014/5988
Karar Tarihi: 26.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8339 E.  ,  2014/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/362-2014/415

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki basınçlı kap hurdası satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23169
Karar No: 2017/11919
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23169 E.  ,  2017/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-İşyerinden 800 paket sigara, 30 kutu ağrı kesici hap ile yaklaşık 150 TL madeni para çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, olay yerinden elde edilen kan örneğinin 18.06.2013 tarihli ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporuna göre, DNA Veri Bankası taraması neticesinde, 25.08.2009 tarih 2009/119 sayılı ''Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası ve uyuşturucu madde kaçakçılığı ''olayı ile ilgili yazısına istinaden hazırlanan ... sayılı expertiz raporunda sanıktan alındığı belirtilen sıvı kan örneğinden elde edilen genotip ile uyumlu olduğunun anlaşılması üzerine sanığa ulaşıldığı, ancak Uyap kayıtlarında 25.08.2009 tarihinde sanığın ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun anlaşılması karşısında, Sultandağı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/119 sayılı soruşturmasındaki evraklar ve sanığın ... Ceza İnfaz Kurumundaki akıbeti araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Ancak;

2-Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçu hakkında, suç tarihi itibarıyla, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tâbi olduğu ve müştekininde kovuşturma aşamasında alınan beyanında şikayetinden vazgeçtiği gözönünde bulundurularak, CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde yazılı uzlaşma prosedürünün uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.