Esas No: 2023/14181
Karar No: 2024/1834
Karar Tarihi: 27.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/14181 E.  ,  2024/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1067 E., 2023/2356 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/299 E., 2023/27 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar davalı şirketin emir ve talimatları ile SGK sicil no.suna kayden sigortalı işçi olarak çalıştığını, çalışmasına ilişkin SGK primlerinin yatırılmadığını, çalıştığı dönemlere ait SGK'ya bildirim yapılmadığını fark ettiklerini belirterek 10.10.1989 tarihinden 10.06.1991 tarihine kadar müvekkilinin Türkiye Gübre Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacının hizmet kaydına rastlanılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin Kanun'a ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, Cumhuriyet Ticaret Lisesinde örgün eğitim öğrencisi olduğu, çıraklık sözleşmesi ya da işveren ile çıraklık eğitim merkezi arasında herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, eğitime devam ettiği süre içerisinde imzalanmış ve sene sonuna kadar işletmedeki eğitimine devam edeceği, bu süre içerisinde iş kazaları ve meslek hastalıklarına karşı Devlet tarafından sigortalandığı, eğitim merkezi ile davalı işveren arasında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığı anlaşılmış, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği düşüncesiyle" davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın icra inkar tazminatı yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.02.1973 doğumlu davacının 10.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin 87508.06 sicil numaralı Gençlik Cad. 5. Sok. Anıttepe-Ankara adresindeki Cumhuriyet Ticaret Lisesinden verilmiş olduğu, bordrolarda davacının adının geçtiği ve bordo açıklama kısmında "3308 sayılı Kanun'a göre işletmelerde eğitim gören öğrencilerin primleri" nin yazdığı, davacının da 10.10.1989 tarihinde 16 yaş 8 aylık olduğu anlaşılmakla, davacının hizmet akdi ile davalı yanında çalışmadığı anlaşılmakla sonuç itibariyle doğru olan Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan işe giriş bildirgesi, okul yazıları ve tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.