erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6517
Karar No: 2015/23866
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6517 E.  ,  2015/23866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/433-2015/30

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.12.2015 günü temyiz eden davacı-davalı H.. Ç.. ile vekili Av.H.E. geldiler. Karşı taraf davalı-davacı A.. S.. Çapın ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin cevaba cevap, karşı davaya cevap dilekçesinde davalı-davacı kadının güven sarsıcı davranışı vakıasına dayanmış olması nedeniyle davalı-davacı kadının kanıtlanan güven sarsıcı davranışının hükme esas alınmasının zorunlu olduğu (HMK.m.141/1), ancak mahkemece belirlenen tarafların diğer kusurlu davranışları ile birlikte değerlendirildiğinde boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı erkeğin daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2015(Prş.)
Esas No: 2016/321
Karar No: 2016/12332
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/321 E.  ,  2016/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.06.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ...... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma dava dosyasının..., dava dilekçesinde açıkladığı sebeplerle boşanma davasında verilen kabul kararına yönelik yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava ayrı bir esasa kaydedilmiş, boşanma dava dosyasının davacısı erkek vekiline sadece tensip zaptı gönderilerek dava dilekçesi de tebliğ edilmeksizin duruşma açılmıştır. Belirlenen duruşma günü kadın vekilinin mazeret dilekçesi reddedilerek yargılamanın iadesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hakuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. (6100 sayılı HMK. m. 27).

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talepli dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilip dilekçelerin teatisi ve ön inceleme aşamaları tamamlanmadan karar verilmesi, yine mahkemece geçerli bir sebep gösterilmeksizin kadın vekilinin mazeret dilekçesinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin...'dan alınıp...'ye verilmesine temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/14369
Karar No: 2013/2954
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14369 E.  ,  2013/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 275 parsel sayılı taşınmaza davalının beton direk dikmek, telli çit çekmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine yapıların kaline ve ağaçların bedeli karşılığında kendisine verilmesine olmadığı takdirde ağaçların da sökülmesinde karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının elattığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/13682
Karar No: 2018/3710
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13682 E.  ,  2018/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2577
Karar No: 2018/3012
Karar Tarihi: 02.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2577 E.  ,  2018/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği tespit edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8841
Karar No: 2015/23717
Karar Tarihi: 09.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8841 E.  ,  2015/23717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/552-2015/28

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve dört tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece, 02.04.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmesi için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı aynı tarihte ön inceleme duruşmasından sonra da delil listesiyle diğer tanığı İbrahim'in ismini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı erkek açıkça tanık İbrahim'in dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanığı İbrahim'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.12.2015(Çrş.)
Esas No: 2012/649
Karar No: 2013/648
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/649 E.  ,  2013/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2009/194-2011/1935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin CNC torna tezgahı ve CNC Dik İşlem Makinesi isimlerinde iki makineyi davalı şirkete 10.7.2008 tarih ve ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalattığını, sigortalı makinelerin birkaç defa arızalandığını, söz konusu arızaların sigorta rizikosu kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin zararlarını karşılamadığını ileri sürerek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 6.407,71 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yapılan makinenin enkoder kablosunun içine su girmesi nedeni ile zamanla çürümesi sonucu tam iletişim sağlayamadığından enkoder kablosunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini, servis ve eksper raporundan durumun anlaşıldığı, bu raporların makinenin arıza sebebini ortaya koyduğunu, makine kırılması Genel Şartlarının H bendi gereği su girmesi sebebi ile meydana gelen çürümenin ani ve beklenmedik bir olay olmadığından teminat dışı kalan bir durum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca makinenin çalışma prensibi gereği doğal olarak encoder ve kablo bağlantısı üzerinde soğutma sıvısı aktığı, yeterince sıkı ve izoleli olmaması durumunda bu sıvının kablo bağlantısından içeri sızabileceği ve korozyona neden olabilecek nitelikte olduğu, arızanın da bu nedenle meydana geldiği, teknik olarak meydana gelen arızanın doğal eskime ve korozyonla değil, arızaya bağlı olarak kablo bağlantısına sıvı girmesi sonucu gelişen korozyonla oluştuğu, sorunun meydana gelmesinde makinanın orijinal halini muhafaza etmek için ciddi bir bakım eksikliğinin söz konusu olduğu, kablo bağlantısının periyodik olarak kontrol edilmiş olması ve gerekli bakımların yapılmış olması halinde hasarın oluşmayacağı, bu haliyle zararın sigorta teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9756
Karar No: 2007/3920
Karar Tarihi: 13.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9756 E.  ,  2007/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                             :Akdağmadeni Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ                                       :17.01.2006
Esas No: 2010/1729
Karar No: 2010/4050
Karar Tarihi: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1729 E.  ,  2010/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmamıştır. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin, ilamsız takibin dayanağı olması için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1 gibi)

Somut olayda takibe dayanak yapılan belge, 15.1.2009 tarihli ve borçlu belediyenin Mali Hizmetler Müdürü O.K.tarafından altı imzalanmış, yevmiye tarihine göre sıralı cari hesap bakiye listesi başlıklı  belge olup, bu belgede cari hesabın alacaklı şirket adına düzenlendiğinin belirtildiği ve  "15.1.2009'a kadarki borç 12.100,20" ibaresinin bulunduğu görülmektedir.Belge bu niteliği itibariyle İİK.nun 68.maddesi kapsamında belge olmadığı halde, mahkemece yetkili makamın yetkisi dahilinde verdiği belge olarak kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2921
Karar No: 2017/8270
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2921 E.  ,  2017/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 331. maddedeki suçun oluşumu için ise takip kesinleşmeden önce ticaret şirketinin mallarını muvazaalı olarak devrederek, telef ederek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek alacağın tahsilini olanaksız hale getirmesi gerekmektedir. Şikayetçi tarafından sanığın adına kayıtlı gayrimenkulleri üçüncü kişilere devretmesine dair işlemlerin iptali için açılan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/392 Esas sayılı tasarrufun iptaline ilişkin davanın kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi

ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22659
Karar No: 2010/7720
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/22659 E.  ,  2010/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen 16.5.2006 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, suça konu emvalin idarenin önceden kesimi sonucu çıkan şahların ağaç haline gelenlerinden temin edildiği, saçlı meşe ağaçlarının dip köklerinin sürgün verdiği hayatiyetlerini kaybetmedikleri belirtilip, raporun sonuç kısmında ise eylemin dikiliden yakacak cinsi emval kesme olduğu ifade edilmesine göre suç konusu emvalin müstakil yakacak vasıflı ağaçlardan mı, yoksa sürgün niteliğindeki ağaçcıklardan mı temin edildikleri hususu orman bilirkişisine açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31527
Karar No: 2013/22828
Karar Tarihi: 27.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31527 E.  ,  2013/22828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Usulüne uygun arama kararına istinaden sanık ...'un babası sanık ... ile birlikte ikamet ettiği evinde yapılan aramada 7 adet, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'un amcası sanık ...'nın işlettiği işyerinde ise 5 adet, toplamda 12 adet yabancı menşeli ve kaçak ... marka cep telefonu ele geçirildiği, sanık ...'un savunmasında ele geçen telefonların daha önceden işlettiği ve suç tarihinde kapatmış olduğu işyerinden kalma ikinci el, yurtdışı menşeili ve kayıtsız telefonlar olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in ise oğlu olan sanık ... ile aynı adreste ikamet etmesi ve suça konu beş adet kaçak telefonun yakalandığı işyerini kardeşi sanık ... ile birlikte çalıştırıyor olması karşısında, sanıkların birlikte atılı suçu işledikleri cihetle mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3244
Karar No: 2018/4051
Karar Tarihi: 08.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3244 E.  ,  2018/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.