Esas No: 2022/2374
Karar No: 2022/3380
Karar Tarihi: 21.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2374 E.  ,  2022/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2016/311 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, davalı ...’ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2021 tarihli ve 2016/311 Esas, 2021/38 Karar sayılı Ek Kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 07/02/2022 tarihli ve 2022/112 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararıyla HMK’nin 353/1-b.1. maddesi uyarınca davalı ... vekilinin Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2007 yılında davalı oğlu ...’a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiş; bilahare HMK’nin 125. maddesine göre, dava konusu taşınmazı dava tarihinden sonra edinen yeni malik davalı ...’a karşı davaya devam etmiş; davacının aynı zamanda tereke temsilcisi olarak atanması suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP

1.1. Davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı gerçek bir satış işlemiyle mirasbırakandan edindiğini, karşılığında dava dışı başka bir taşınmazını mirasbırakana trampa yoluyla verdiğini ancak mirasbırakanın geciktirmesi nedeniyle tapuda mirasbırakana devrin gerçekleşmediğini, kalan satış bedelini de elden nakten ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

1.2. Davalı ..., zamanaşımı süresinin geçtiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, dava konusu taşınmazda 2011 yılından beri eczacı olarak ve kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davalı ...’ın ise mal sahibi olduğunu, davalı ... ile kiracılık ilişkisinden öte bir yakınlığı bulunmadığını, mirasbırakanın yaptığı temlikin muvazaalı olup olmadığını bilemeyeceğini, eldeki davadan haberi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından davalı ...’a yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, dava konusu taşınmazı dava tarihinden sonra edinen ve HMK’nin 125. maddesine göre kendisine karşı davaya devam edilen yeni malik davalı ...’ın ediniminin de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Mahkemece, istinaf harç ve giderlerinin yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş; davalı ...’ın, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve giderlerini süresinde ve tam olarak yatırmadığı gerekçesiyle Mahkemece, 28/09/2021 tarihli Ek Karar ile davalı ...’ın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 28/09/2021 tarihli Ek Kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

2. İstinaf Nedenleri

Gerekçeli karara karşı süresinde istinaf başvurusu yapıldığını, ancak Mahkemece, eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine dair Ek Karar karar verildiğini, eksik harcın yatırıldığını, davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’in dava konusu taşınmazda 2011 yılından beri eczacı olarak faaliyet gösterdiğini ve kiracı olduğunu, mal sahibinin ise diğer davalı ... olup, kiracı-mal sahibi ilişkisi dışında davalı ... ile bir yakınlığı olmadığını, mirasbırakan tarafından davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olup olmadığının bilinemeyeceğini, davalı ...’in tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacının somut delil sunmadığını, taşınmazı alım gücü bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu, davacı tarafın her ne kadar davalı ...’in ceza yargılamasındaki ifadesine delil olarak dayanmış ise de, davalı ...’in tutuklu olduğu dönemde tahliye olabilmek için savunma kapsamında söz konusu beyanda bulunduğunu, yapılan işlemin hileli bir tarafı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davalının, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve giderlerini süresinde ve tam olarak yatırmadığının anlaşılması karşısında, davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin olarak Mahkemece verilen 28/09/2021 tarihli Ek Kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin Ek Karara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

İstinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’in dava konusu taşınmazda 2011 yılından beri eczacı olarak faaliyet gösterdiğini ve kiracı olduğunu, mal sahibinin ise diğer davalı ... olup, kiracı-mal sahibi ilişkisi dışında davalılar arasında bir bağ olmadığını, mirasbırakan tarafından davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olup olmadığının bilinemeyeceğini, davalı ...’in tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olup alım gücü bulunduğunu, davacının somut delil sunmadığını, satışın gerçek olduğunu, davacı tarafın her ne kadar davalı ...’in ceza yargılamasındaki ifadesine delil olarak dayanmış ise de, davalı ...’in tutuklu olduğu dönemde tahliye olabilmek için savunma kapsamında söz konusu beyanda bulunduğunu, yapılan işlemin hileli bir tarafı olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...’ın, istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair Mahkemece verilen Ek Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 344. maddesinde, “ İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”

Aynı Kanun’un 346. maddesinin 2. fıkrasında, “Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.”

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (V/3.2.) no.lu paragrafta yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle; 28/09/2021 tarihli Ek Karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, alınması gerekli 80,70 TL onama harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 21/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.