erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22870
Karar No: 2017/36259
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22870 E.  ,  2017/36259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12325
Karar No: 2012/1385
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12325 E.  ,  2012/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM :1-2002 takvim yılında işlediği suç nedeniyle, 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hc

I)Sanık müdafiinin “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2002 ve 31.12.2003 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlandan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Sanık müdafiinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;

1)Sahte faturaların ele geçirilememiş olması ve sanığın yetkilisi bulunduğu şirket tarafından vergi dairesine, en son 2005 yılı Mart ayında beyanname verilmiş olması karşısında; 2005 takvim yılına ilişkin en son faturanın mart ayında düzenlendiğini kabulde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle 2004 takvim yılı ve 2005 yılı Mart ayında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olarak suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden ve lehe yasanın belirlenmesi için denetime olanak sağlanacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2)Kabule göre de;

Sanığın vergi borçlarını ödemediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10750
Karar No: 2013/12497
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10750 E.  ,  2013/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından yaptırılan demir çitin ve manzarasını kapatan ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çitin kaldırılması ile ilgili istemin reddine, ağaçların ise manzarayı engellememesi için budanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporu içeriğinden, anataşınmazın projesinde ve vaziyet planında ağaçların gösterilmediği ve dava konusu ağaçların bağımsız bölümün manzarasını kısmen kapattığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre; "anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin 4/5'inin yazılı muvafakat olmadıkça tesis ve değişiklik yapılamayacağı" hükmüne yer verilmiş olup, bu muvafakat sağlansa dahi bir bağımsız bölümün niteliğine uygun olarak kullanılmasını engellememesi veya bu tesis ve değişikliğin bağımsız bölüm malikini rahatsız etmemesi Yargıtay uygulamalarıyla kabul edilmektedir. Buna göre, projesinde veya vaziyet planında bulunmayan dava konusu ağaçların davacının deniz manzarasını da kısmen engellediği anlaşılmakla, kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde "davacının görüş açıklığı sağlanacak şekilde budanmasına" karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1430
Karar No: 2012/15033
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1430 E.  ,  2012/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28559
Karar No: 2019/11053
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28559 E.  ,  2019/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Şikayetçi Gümrük İdaresi Vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz talebine yönelik incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan İş Yeri Arama, El Koyma, Sayım, Tespit ve Yakalama Tutanağı'na göre, aranılan iş yerinde bandrolsüz 102 karton sigara ve 55 kutu puro ele geçirilmesi, iş yerine gelindiğinde kapıyı açarak iş yeri sahibi olduğu tutanağa yazılan sanığın tutanağı imzası ile tasdik etmesi; soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan iş yerinin içerisinde bulunduğu bina yetkilisi ...'nın, sanığın bahse konu iş yerini işlettiğini beyan etmiş olması karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22877
Karar No: 2017/36258
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22877 E.  ,  2017/36258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2254
Karar No: 2014/12150
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2254 E.  ,  2014/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/177306

MAHKEMESİ : Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/229 (E) ve 2013/186 (K)

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada 5 adet dinamit lokumu ve 10 adet fünye ele geçirilmesi karşısında; eylemin TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliyesi Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7172
Karar No: 2011/20223
Karar Tarihi: 23.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/7172 E.  ,  2011/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : 2002 Yılında işlenen suç nedeniyle, 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince 17 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılması,

2003 Yılında işlenen suç nedeniyle, 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. maddeleri gereğince 17 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılması,

1- 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmün temyizinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında KDV.de sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükmün temyizine gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 22.11.2007 gün ve 11799 sayılı mütalaasının 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olup İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.12.2007 gün ve Soruşturma No: 2007/101533, Esas No: 2007/39681, İddaname No: 2007/16011 sayılı iddianamesi ile “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davasının açılmasına göre; bu suçtan verilmiş bir mütalaa bulunmaması karşısında, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22883
Karar No: 2017/36257
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22883 E.  ,  2017/36257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2143
Karar No: 2015/3087
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada....Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ceza dosyasına göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

. Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “.” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin.adresi olduğu, hükümlünün 20/02/2014 tarihli vasi istem dilekcesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8576
Karar No: 2012/11418
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8576 E.  ,  2012/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı dinamit lokumu, fünye ve fitilin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22327
Karar No: 2017/36370
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22327 E.  ,  2017/36370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/18348
Karar No: 2012/264
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18348 E.  ,  2012/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : -Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

-Sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından hükümlülüğüne, müsadereye ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezasının ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar başlığında suç yerinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Suça konu silah ve patlayıcılardan el bombası ve fünyelerin ...'ye ait evin bir odasındaki kanepenin altında, TNT kalıbı, ekleri ve bir kısım tabanca mermisinin banyonun yüklük tabir edilen kısmında, tabanca ve değişik çaplarda olan diğer mermilerin ise anahtarı ...'de bulunan ve sanığın zaman zaman kullandığını beyan ettiği odada bulunduğu, sanıkların her ikisinin de suça konu silah ve patlayıcılarla bir ilgilerinin olmadığını içeren savunmaları karşısında; aralarında menfaat çatışması olan sanıkların aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/b maddelerine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22887
Karar No: 2017/36255
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22887 E.  ,  2017/36255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14222
Karar No: 2018/6608
Karar Tarihi: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/14222 E.  ,  2018/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j-son ve 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, akrabası olan şikayetçi ...’e ait nüfus cüzdanı üzerinde bulunan fotoğrafı kendi fotoğrafı ile değiştirdikten sonra bu nüfus cüzdanı ile muhtarlıktan şikayetçi adına ikamet belgesi aldığı, devamında suça konu nüfus cüzdanı ve ikamet belgesi ile Finansbank ... Şubesine müracaat ederek şikayetçi adına 3.200 TL tutarında tüketici kredisi kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın ikrar içeren savunması, şikayetçi beyanı, suça konu kredi başvurusuna ilişkin belgeler ile dosya kapsamına göre sanığın suçunun sabit olduğu dikkate alınarak, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hükmün bozulmasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22891
Karar No: 2017/36254
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22891 E.  ,  2017/36254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13407
Karar No: 2011/18245
Karar Tarihi: 29.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/13407 E.  ,  2011/18245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı iki adet elektirikli fünye ve 1 adet dinamit lokumunun 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.