erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13785
Karar No: 2012/21425
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13785 E.  ,  2012/21425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/397-2011/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kapanan İstanbul Şubesi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden senetler karşılığı kredi kullanan dava dışı Zetina Dikiş Makinaları A.Ş.' nin borcuna karşılık keşidecisi ... olan, dava konusu 25.10.1998, 31.10.1998 ve 25.11.1998 keşide tarihli kambiyo senetleri dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından kredi borcuna karşılık tevdi edildiğini, borçlu hakkında kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz sonucu zamanaşımı nedeni ile takibin talikine karar verildiğini, TTK.' nun 644. maddesi uyarınca alacağın tahsili için keşideciye başvurma hakkı tanındığını, davalının çeklerin keşidecisi olduğunu ileri sürerek, üç adet kambiyo senedi toplamı 1.800 TL alacaklarının keşide tarihinden itibaren işleyecek yıllık %172,5 temerrüt faizi, BSMV'nin tahsilini davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açtığını, davaya konu kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinin 1998 yılına ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafa vermiş olduğu senet tarihleri de nazara alınarak davalının BK.' nun 66 ve 125. maddeleri gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23496
Karar No: 2014/18880
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23496 E.  ,  2014/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Temyiz isteminin reddine dair ek karar 5271 Sayılı CMK.nun 35/3. maddesine uygun olarak sanığa tebliğ edilmediğinden bu karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 06/05/2013 gün ve 2012/414 E., 2012/538 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2900
Karar No: 2013/2316
Karar Tarihi: 12.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2900 E.  ,  2013/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını ve araçta hasar meydana geldiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, olayda kusurları olmadığını ayrıca davacının tedavi giderleri ve araç hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı aracın ....A.Ş. tarafından trafik sigortasının yapıldığı 0001-0352548 sayılı sigorta poliçesinin dosya içerisinde bulunduğu ve de .... A.Ş. tarafından 09/06/2009 tarihli cevabi yazıda 0001-0352548 sayılı poliçe üzerinden 29/03/2006'da 3.964,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ancak ödeme kaleminin yazı içeriğinde açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Davalı, bu ödemenin araç hasarı için olduğunu belirttiği halde bilirkişi raporunda, davalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından bahisle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Bilirkişi raporu ve davalı beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, öncelikle davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olup olmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi zarar kalemi karşılığı yapıldığı, dava konusu kalemden ödeme yapılıp yapılmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir. Davacının talep ettiği zarar kaleminden yapılan bir ödeme varsa bu miktar kadar tazminattan indirim yapılması gerekeceğinden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22901
Karar No: 2007/730
Karar Tarihi: 22.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/22901 E.  ,  2007/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozaklı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayetinde 28229860-5001-------5006 sayılı hesaplarına haciz konulduğunu, belediyelerin gelirleri havuz niteliği taşıyan tek bir hesapta toplandığından ve ödemelerde bu hesaptan yapıldığından fiilen bu hesaptaki haczi mümkün olan ücret ve kira gelirlerinden oluşan kısmı tespit etmek mümkün bulunmadığından hesaplara haciz konulamayacağını belirtip haczin kaldırılmasını istemiştir.

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (...kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez). düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 sayılı Kanun'un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve Kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

Dosyaya celbedilen hesap ekstrelerinde yukarıda açıklanan nitelikte olan İller Bankası payları haricinde hakiki ve hükmi şahıslarca yapılan ödemelerinde bulunduğu gözlenmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurmak suretiyle hesaptaki paralardan vergi, resim harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan hesapların tümü üzerinden hacizlerin kaldırıllması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34758
Karar No: 2024/652
Karar Tarihi: 17.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34758 E.  ,  2024/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1014 E., 2017/1378 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra gerekçeli şekilde hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3097
Karar No: 2017/156
Karar Tarihi: 11.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3097 E.  ,  2017/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması gerektiği cihetle; katılan kurum vekili yerine Bafra vergi dairesine yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan katılan kurum vekilinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 2005 takvim yılında ...Mühendislik isimli şirketten aldığı 29.05.2005 ve 30.05.2005 tarihli iki adet sahte faturayı KDV indiriminde kullanarak atılı sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında suça konu faturaları düzenleyen firma yetkilisi ...'nin bürosunda fatura içeriğindeki çizimleri yapabilecek makine mühendisi çalışmadığının tespit edildiği, büroda yapılan aramada el konulan bilgisiyarlarda yapılan incelemelerde sanık adına yapılmış proje çizimlerine rastlanmadığı, faturaya konu projeleri onaylayarak ilgili projenin sorumluluğunu üstlendiğini savunan sanığın söz konusu projeleri vergi inceleme elemanlarına gösteremediği ve ... firması ile aralarındaki ticari ilişkiye konu ödemelerin delillendirilemediğinin anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu faturaları düzenleyen ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği raporlarına istinaden dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ...'nin vergi müfettişlerine verdiği beyanlarında faturalara konu projelerin yanında çalışan ... ve ... tarafından çizildiğini belirtmiş olduğu anlaşılmakla bu şahıslar tanık olarak dinlenip, bu projeleri çizmeye ilişkin yetki ve eğitimlerinin olup olmadığı tespit edilip, ...'nin bürosunda yapılan aramada ele geçirilen sanığa ait serbest meslek makbuzlarının üst nüshalarında bulunan proje sahipleri tespit edilip kendilerinin bu projeleri ...firmasına çizdirip çizdirmedikleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16957
Karar No: 2022/17854
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16957 E.  ,  2022/17854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9300
Karar No: 2019/10419
Karar Tarihi: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9300 E.  ,  2019/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine bir kez girdiğine ve bu nedenle TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede,

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine 28/02/2018 ve 01/03/2018 tarihlerinde, gece vakti iş yerininin cam kilidine zarar vermek suretiyle girerek televizyon ve kuaför malzemeleri çaldığı ve ayrıca iş yerindeki dolaplara zarar verdiği olayda, suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/602
Karar No: 2017/6728
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/602 E.  ,  2017/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Esas temyiz talebi olan süre tutum dilekçesinde talep edilmemiş olmakla ve işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nın 438. ve İİK’nın 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi bulunduğu takip borçlusu şirketin ve haklarında takip yapılan diğer takip borçlularının malvarlıkları ile icra dosyası kapsamında konulan hacizlerle alacaklıyı tatmin edecek bir miktarın kalıp kalmayacağı araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19527
Karar No: 2022/14641
Karar Tarihi: 26.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19527 E.  ,  2022/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların birlikte hareket ederek yol açmak amacı ile müştekinin yurt dışında ikamet eden babasına ait ve müştekinin ilgilenerek ekip biçtiği arazi üzerinde bulunan ağaçları kesmek suretiyle TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı, bu suçun ise takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeyerek, doğrudan doğruyalık ve vasıtasızlık ilkesi gereği iddianamenin kabulünden sonra duruşma günü belirlenerek ve duruşmada hazır bulunması gereken kişiler ile sanık ve katılanın duruşmaya çağrılarak, varsa diyecekleri sorulup CMK'nın 175. ve devamı maddeleri gereğince yapılan yargılama sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, müştekinin taşınmazda bir hakkının bulunmaması ve şikayet hakkı olmaması hatalı kabulü ile ... şekilde tensiben karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6607
Karar No: 2014/2977
Karar Tarihi: 24.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/6607 E.  ,  2014/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2011/217-2012/1544

Davacı S.. B.. vekili Avukat H. B.. tarafından, davalı V.. Ş.. aleyhine 01/03/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yeşil kart kullandığı dönemde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edildiğinden yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamaları usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığından yersiz harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının vergi kaydı mevcut olsa da yasada belirlenen gelir koşulunu aştığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart başvurusunu yaparken vergi mükellefiyetini bildirmediği, sonradan yapılan incelemede ise yeşil kartın aktif olduğu dönemde davalının 1996 yılından beri vergi mükellefi olduğu tespit edilerek yeşil kartının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; vatandaşların 3816 sayılı Kanun kapsamında davalının yeşil karttan yararlanma hakkı olup olmadığı belirlenirken herhangi bir sosyal güvencesinin bulunup bulunmadığına göre değerlendirme yapılması, hane halkından olanların sosyal güvenlik ve gelir durumlarına ilişkin bilgilerin başvuru sahibi tarafından doğru bir şekilde bildirilmesi gerektiği ve davalının vergi kaydı bulunduğunu başvuru sırasında bildirmediği gözetilerek, bu şekilde temin edilen yeşil karta bağlı olarak davacı tarafından yapılan ödemelerin yersiz olduğunun kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 24/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.