erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25342
Karar No: 2015/1247
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25342 E.  ,  2015/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/91652

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/481 (E) ve 2012/635 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müştekinin bıçakla nitelikli şekilde yaralanmasına dair olayla ilgili olarak, müştekiyi bıçakladığı iddia edilen çocuk sanık Kenan hakkında ayrıca dava açıldığı, sanık Volkan'ın ise aşamalarda değişmeyen şekilde müştekiyi bıçakla yaralamadığını beyan ettiği gibi müştekinin de mahkemedeki beyanında kendisini bıçakla yaralayanın çocuk sanık Kenan olduğunu söylemesi karşısında, sanığın beden yoluyla basit yaralama suçunu işlediği sabit ise de, bıçakla nitelikli kasten yaralama suçuna ne şekilde iştirak ettiği mahkemece irdelenip, hangi beyana niçin üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde kararda belirtilmeden yazılı şekilde yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi hükmü gereğince ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen TCK’nin 87/1-d-son. maddesinin uygulanması,

3) Sanığın kendisine yönelik haksız eylemin hiddet veya şiddeti etkisi altında suçu işlediği belirtilerek cezasından indirim yapılması esnasında oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan şekilde asgari hadden uzaklaşılarak 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10217
Karar No: 2010/10052
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10217 E.  ,  2010/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/84
Karar No: 2021/2590
Karar Tarihi: 02.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/84 E.  ,  2021/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 gün ve 2020/290 E. 2020/263 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6845
Karar No: 2020/7168
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6845 E.  ,  2020/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, 4/a kapsamında ödenen primlerin tümüyle 4/b sigorta kapsamına aktarılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8206
Karar No: 2017/2325
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8206 E.  ,  2017/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmış olduğu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunu genel kurul kararı gereğince kooperatifin davalıdan olan alacağını 04.01.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, bu alacak nedeniyle alacağını tahsili amacıyla ... ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2907 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki ... ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olup 2006 yılında kooperatif üyelerinin kooperatif hisselerini ferdileştirip kat mülkiyetine geçtiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçene kadar tüm aidat borç ve yükümlülüklerini ödemiş bulunduğunu, kooperatif yönetimine herhangi bir borcunun bulunmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin ek bütçe yapıp üyelerini borçlandırma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu temlik eden dava dışı kooperatifin davalı üyeyi borçlandırıcı nitelikte herhangi bir genel kurul kararı yapmaksızın davacı ile protokol ve temlik sözleşmesini düzenlemiş olduğu, temlikin davalı ortak bakımından geçerli olmayacağı, bu sebeple davalı ortağın icra takibine konu edilen borçtan bu aşamada sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oybirliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5604
Karar No: 2018/2283
Karar Tarihi: 21.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5604 E.  ,  2018/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun olarak plan ve projeye uygun inşaatı tamamlayıp bitirmediğini, binada bodrum kat ve tavan sıvasının halen yapılmadığını bodrumun su aldığını, su tahliye pompasının kurulmadığını, zemin kale bodurlarının yapılmadığını, bina asansörünün ruhsatını alarak kurmadığını, merkezi ev sistemi kurmadığını, bina çevre düzenlemesini yapmadığını ve iskan alıp bağımsız kat mülkiyetine geçiş için noksanlıkları tamamlamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 29.750 TL eksik iş tazminat belirlendiği, sözleşmeye göre davacıların %50 hisse sahibi olduğu bu nedenle tespit edilen eksikliğin yarısı olan 14.875 TL tazminata hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8874
Karar No: 2020/7548
Karar Tarihi: 22.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8874 E.  ,  2020/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mağdur ... ve katılan ...'ın aşamalarda sanığın kendilerine bıçak sallayarak tehdit ettiği şeklindeki anlatımları, tanık ...'in duruşmada sanığın elinde bıçak olduğunu beyan etmesi ve 07/04/2014 tarihli görüntü izleme tutanağı karşısında; sanık hakkında yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

2-Katılan ...'ın katılma talebine karşı sanığın beyanı alınmadan katılma talebinin kabulüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde sanığın eyleminin sübutu halinde; sanığın aşamalarda, olay günü mağdurların kendisine hakaret ettiğini ve bıçak çıkardığını, kendisinin ise mağdurları korkutmak amacıyla bıçak çıkardığını savunması karşısında; sanığın savunmasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, sanık hakkında TCK'nın 25 ve 29. maddelerinde düzenlenen meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6094
Karar No: 2019/16356
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6094 E.  ,  2019/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/233
Karar No: 2020/3218
Karar Tarihi: 18.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/233 E.  ,  2020/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Kasten yaralama suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararları gereğince, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Mağdur hakkında düzenlenen Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.01.2012 tarihli raporunda ''...anterior rinoskopide septumun sola deviye olduğu, nazal mukozanın ödemli olduğu, nazal grafinin değerlendirilmesinde nondeplase nazal fraktür görüldüğü, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarını HAFİF (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 18.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10233
Karar No: 2010/10053
Karar Tarihi: 21.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10233 E.  ,  2010/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/78
Karar No: 2021/2636
Karar Tarihi: 03.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/78 E.  ,  2021/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2020 gün ve 2020/275 E. 2020/262 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6923
Karar No: 2020/4291
Karar Tarihi: 02.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6923 E.  ,  2020/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in tıp doktoru olup özel bir Tıp Merkezi açmak istediği, bu nedenle internete ilan verdiği, bu ilan üzerine sanık ...'ün katılan ile irtibat kurduğu, sanığın kendisinin hekim olduğunu... Grup Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, bu şirket tarafından ...'da işletilen...Tıp Merkezinin sahibi olduğunu, bu merkezin ruhsatını katılana devredebileceğini söylediği, katılan ile sanığın bu merkezin 480,000 TL bedel ile devri hususunda anlaştıkları, katılanın peşinat olarak sanığa 35,000 TL ve 40,000 TL olmak üzere 2 adet çek verdiği, kalan paranın tıp merkezinin adresinin Gebze'ye nakli için Sağlık Bakanlığından izin alındığında ödenmesini kararlaştırdıkları, katılanın ... Sağlık Müdürlüğüne sorduğunda sanığın doktor olmayıp, sağlık memuru olduğunu,...isimli bir tıp merkezi de olmadığını, ancak ...'da ...isimli başka bir tıp merkezi bulunduğunu, bu merkezin sahibinin ise Nurettin Sarıtaş isimli bir başkası olduğunu öğrendiği, sanığın 03/01/2012 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün konu taşıma hakkındaki 08/12/2011 tarihli ... isimli kaşe ve imza bulunan evrak ile ... Valiliği başlıklı sayı:B 10.0.THG.0.85.00.02/818117 numaralı...Tıp Merkezi hakkındaki yazılı evrakları kendisinin tanzim ettiğini ikrar ettiği , sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

Sanığın tanzim ederek katılana verdiğini ikrar ettiği belgeler ile kamu kurumu olduğu konusunda tereddüt bulunmayan İl Sağlık Müdürlüğünün ve ... Valiliği’nin maddi varlığını kullandığı ,sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilen 17.11.2017 tarihli kararda neticeden 1 yıl 8 ay hapis 25.000 TL adli para cezası tayin edildiği halde , hükmün açıklanmasına esas 20/06/2018 gün ve 2018/177 e 2018/284 karar sayılı hükümde 2 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası verildiği ,bu şekilde açıklanan hükümde asıl hükümden farklı bir ceza tayin edilerek çelişki yaratılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına. 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6186
Karar No: 2014/12816
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6186 E.  ,  2014/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.