Esas No: 2011/1187
Karar No: 2011/16669
Karar Tarihi: 16.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1187 E.  ,  2011/16669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Belediyeye ait taşınmazın tapu kaydında davalıların murisi ... yararına “bu parsel üzerinde Belediyece yapılacak dükkanlardan Gazipaşa 11. Sokağa cepheli olanlardan 40 m2 veya buna yakın alanlı bir dükkanın verilmesi” şeklindeki şerhin dayanağı olan Belediye Meclisinin 10.10.1985 tarih ve 76 sayılı kararının yine Belediye Meclisinin 12.06.1989 tarih ve 53 sayılı kararı ile iptal edilerek dayanaksız kaldığını belirterek tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Birleşen davada ise, davalı-davacılar, davalı Belediyenin 19.07.1984 tarihinde murislerine ait dükkanın bulunduğu alanın açık pazaryeri ve otopark olarak kamulaştırdığını, davalıya yapılan müracaat üzerine 10.10.1985 tarihinde belediye meclis kararı ile ödenmesi gereken bedel yerine inşa edilecek dükkanlardan birinin verilmesine karar verildiğini ve bu kararın tapuya şerh edildiğini ve kamulaştırma bedelinin davalı tarafından geri alındığını ancak sonradan davalının taahhüdünü yerine getirmediğini belirterek verilmesi gereken taşınmazın teslimine ya da el konulan taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen dava davalısı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacı ... tarafından yazdırılan şerhin terkini davasının kabulüne, davalı-davacılar ..., ... ve ... 2011/1187-16669

Kırcı tarafından açılan davada taşınmazın tescili talebinin reddine, rayiç bedel istemi yönünden 68.66.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar birleşen dava davacılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen dava için davacı-davalı belediyenin temyiz itirazı yönünden; davalı-davacılar ..., ... ve ... Kırcı tarafından açılan davada taşınmazın tescili talebinin reddine, rayiç bedel istemi yönünden 68.66.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün infazı sırasında karışıklığa mahal olacak şekilde 1.191.73.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalılar- davacılar tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.191.73.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “Birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap ve takdir olanan 1.191.73.TL ücreti vekaletin davalı-davacılarından alınarak davacı davalı ... Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 19,65 TL kalan harcın davalı-karşı davacılardan alınmasına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.