erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/24889
Karar No: 2013/3499
Karar Tarihi: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24889 E.  ,  2013/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/140066

MAHKEMESİ : Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2006/433 (E) ve 2007/201 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hükmolunan 5 gün karşılığı adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu anlaşılmakta ise de; kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan öngörülen cezanın alt sınırdan belirlenmesi halinde dahi hükmün temyizi kabil olacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın , hastanede röntgen teknisyeni olarak görev yapan yakınanın, röntgen sonuçlarını dağıttığı sırada, sonuçlarının geciktiğinden bahisle yakınana, görevinden dolayı hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tanık L.. Ç..'ın yemini yaptırılmadan dinlenmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 54. Maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın, hastanede film sonuçlarının dağıtıldığı yerde,yakınana karşı hakaret suçunu işlediğinin anlaşılması ve ayrıca iddianamede, 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanmasının talep edilmesi karşısında; suçun aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 50/2. maddesi uyarınca, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde, artık hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, kamu görevlisine hakaret suçundan aynı kanunun 125/3-a maddesinde seçenekli olarak öngörülen cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,kabule göre de ;temel cezanın alt sınırı olan 365 gün karşılığı adli para cezası yerine 5 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

4- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11876
Karar No: 2021/12346
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11876 E.  ,  2021/12346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1) 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve vergi suçu raporunda, sanığın 2011, 2012 takvim yıllarında da sahte fatura düzenlediği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açılmadığı temyizen incelenecek bir hüküm de bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; sanığın 2009/Haziran döneminden sonra fatura düzenlediğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle "30.06.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32308
Karar No: 2013/39359
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32308 E.  ,  2013/39359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibin dayanağı olan senetler altındaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuş, daha sonra mahkemeye sunduğu 15.02.2013 tarihli dilekçesinde de felçli olması nedeni ile imza örneklerinin talimat mahkemesi tarafından alınmasını talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ve ....... Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen 24.04.2013 tarihli raporda borçluda Hemiprezi rahatsızlığının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece 18.06.2013 tarihli oturumda davacının rahatsızlığını belirten raporun dosyaya sunulduğu hususu tutanağa geçirilmesine rağmen herhangi bir mazeret sunulmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun sağlık kurulu raporu ile tesbit edilen rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlunun mazeretinin kabul edilerek davaya devam olunması ve imza örneklerinin alınması için bulunduğu yer icra mahkemesine talimat yazılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25818
Karar No: 2014/21856
Karar Tarihi: 19.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25818 E.  ,  2014/21856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2014

NUMARASI : 2014/173-2014/212

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/79
Karar No: 2018/2463
Karar Tarihi: 24.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/79 E.  ,  2018/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine;

1-Başka dosya sanıkları oldukları anlaşılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın teşhis içeren ifade ve anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, PKK silahlı terör örgütünün Şırnak/Silopi ilçesinde öz yönetim ilanından sonra PKK/YDG-H silahlı terör örgütünün bir üyesi olarak, örgütün ilçedeki sorumlu düzeydeki elemanlarına bağlı olarak hiyerarşik yapı içinde faaliyet gösterdiği, mensubu olduğu silahlı terör örgütünün amaç suçunun gerçekleştirilmesine yönelik vehamet oluşturan güvenlik güçlerine karşı silahlı saldırı gerçekleştirilmesi için hendek ve barikat yapımında çalıştığı, hendek ve barikatlarda silahlı nöbet tutma faaliyetlerine katıldığı, hendek açıp içine patlayıcı madde yerleştirdiği ve güvenlik güçlerinin araçlarına silahla ateş açtığı anlaşılan sanığın eyleminin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozmaya yöneldiği gözeltilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemenin "Sanığın PKK-KCK silahlı terör örgütünün şehirlerdeki gençlik yapılanması olan YDG-H üyesi olduğu, bu kapsamda sanığın Silopi ilçe merkezinde mahallelerde açılan hendek ve barikatlarda görev aldığı, buralarda silahlı olarak güvenlik kuvvetlerinin geçişini engellemek amacıyla nöbet tuttuğu, örgüt hiyerarşisi dahilinde hareket ettiği, emir ve talimatları yerine getirdiği, diğer örgüt mensuplarıyla bir eylem bütünlüğü içinde terör örgütünün amaçlarını gerçekleştirmeye elverişli eylemlerde bulunduğu" şeklindeki kabulünün TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen suça yönelik olmasına rağmen örgüt üyeliği suçundan karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34645
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 12.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34645 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın durakta karton kutu başında bekler vaziyette durmasından şüphelenilerek yapılan kontrolde 16 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanığın mahkemedeki savunmasında dava konusu sigaraları kişisel kullanım için bulundurduğunu ifade etmesi karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve kolluk beyanının hükme esas alınamayacağı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK. 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2- 24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13655
Karar No: 2019/1655
Karar Tarihi: 07.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13655 E.  ,  2019/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15/01/2018 tarihli ve 2017/8426 Esas - 2018/85 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 15.01.2018 tarihli onama ilamında her ne kadar tebliğ memurunun imzasının tebliğ mazbatasında bulunmadığı yönünde açıklama yapılmış ise de bu husus maddi hataya müstenit olup, tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun imzası bulunmakla birlikte TK'nun 21/1. maddesi nazara alındığında tebliğ mazbatasında beyanı alınan komşunun imzasının alınması ya da imzadan imtina ettiğinin şerh düşülmesi zorunlu olup bu zorunluluğa riayet edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3083
Karar No: 2022/12930
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3083 E.  ,  2022/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

I- Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.02.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III- Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen düşme kararları ile 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 26.12.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/288
Karar No: 2007/882
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/288 E.  ,  2007/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 1.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, toplam üç adet tapu kaydında soyadının ve baba adının düzeltilmesini istemiş, davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap da vermemiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

I- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

II- Yargılamanın bitirildiği 1.6.2006 günlü oturumuna hiç kimse gelmemiştir. Her ne kadar mahkemece, davacı vekili tarafından verilen dilekçenin okunup dosyasına konduğu hususu zapta geçirilmiş ve duruşmada bir davacı tanığı dinlenmiş ise de, davacı vekili için 1.6.2006 günlü duruşmaya ilişkin bir mazeret dilekçesine dosya içinde rastlanılmamıştır. Kısa kararın tefhimine ilişkin son satırda en son oturumun tarafların yokluğunda karar verildiği açıkça yazılıdır.

Bu durumda, taraflardan hiçbirinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bldirmediği anlaşıldığına göre, mahkemece HUMK.nun 409.madde hükmü uyarınca işlem yapmak gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda I.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

II.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14061
Karar No: 2014/16824
Karar Tarihi: 09.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14061 E.  ,  2014/16824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2013/64-2013/380

Davacı B.. B.. vekili Avukat G. B..D. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 19/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen tazminatın iadesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş, karar; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının Mersin ili arama ve kurtarma ekibinde arama kurtarma teknisyeni olarak çalıştığını, 2009 yılı Nisan ayından 2010 yılı Nisan ayına kadar kendisine kurbağa adam tazminatı ödendiğini, ne var ki, davalının söz konusu tazminatı alma koşullarının bulunmadığı belirlendiğinden yersiz ödenen 11.768,10 TL tazminatının iadesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı tarafından davacı idarenin tazminatın ödenmemesi yönünde aldığı kararın iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiği, dolayısıyla davalının kurbağa adam tazminatı alma şartlarını taşımadığı kabul edilerek yersiz ödenen tazminatın iadesine karar verilmiştir.

Zamanaşımı defi, bir hakkın istenebilirliğini önlediği için öncelikle ve ön sorun olarak çözümlenmesi, zamanaşımının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde işin esasına girilmeden davanın sonuçlandırılması gerekir. Nitekim 6100 sayılı HMK 142. maddesinde “Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def'ileri inceleyerek karara bağlar.” hükmü düzenlenmiştir.

Yerel mahkemece, davalının zamanaşımı defi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.09/12/2014
Esas No: 2012/7985
Karar No: 2012/23047
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7985 E.  ,  2012/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.