erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13159
Karar No: 2018/9573
Karar Tarihi: 25.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/13159 E.  ,  2018/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ye yapılan tebligat zarfında iki tane adresin yazılı olduğu, hangi adrese tebligatın yapıldığının anlaşılamadığı, muhatap adreste hazır olmadığından, tebliğ ve imzadan imtina eden kız kardeşinin ismi tebligat zarfına yazılmadığından tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1. Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

2. Dava konusu, müsaderesi talep edilen... plaka sayılı araçtaki, sigara konulan kısımların bilirkişi beyanı ile gizli bölme olduğunun tespit edildiği, nakil aracında bulunan gizli bölmenin kim tarafından yapıldığı tespit edilemediği, malen sorumlunun iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olmadığı da belirlenemediğinden aracın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1. Hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin yerine "1200 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi,

2. Hükümden nakil aracının müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere “ .... plaka sayılı aracın masrafı sanıktan alınmak suretiyle zula kısımları sökülerek sahibine iadesine” trafik kaydı üzerine konulan şerhin kaldırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14473
Karar No: 2024/21780
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14473 E.  ,  2024/21780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.09.2024

SAYISI : 2022/1266 E., 2023/90 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.09.2024 tarihli ve 2022/1266 Esas, 2023/90 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 03.09.2024 tarihli ve 2022/1266 Esas, 2023/90 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14851
Karar No: 2019/14942
Karar Tarihi: 02.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14851 E.  ,  2019/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısnın temyiz talebinin silahla tehdit suçuna yönelik olduğu anlaşılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde eşi sanık ile tartışmaları sırasında sanığın eline bıçağı aldığını belirtmesi, duruşmada ise sanığın mutfağa gidip elinde bıçakla döndüğünü suç işlememek için elinden bıçağı bıraktığı şeklinde anlatımı karşısında, soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan .... dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5427
Karar No: 2007/628
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5427 E.  ,  2007/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

17.HUKUK DAİRESİ

-K A R A R-

Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 1200 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinden 25/04/2006 tarihli ve 2006/5-107 sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.10.2006 ... ve 47441 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 09.11.2006 ... ve 2006/258081 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı ... dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, Dosya kapsamına göre, hükmün kesinleşmesinden sonra 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren "5358 sayılı Kanunla 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 336/a maddesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesi ile yedieminlik görevini suistimal eyleminin yaptırımın 3 ... 2 yıla kadar hapis ve 3000 güne kadar adlî para cezası olarak öngörüldüğü, öte yandan 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi l. fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar adli para cezasına dönüştürülmüştür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı Kanun'un 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, mahkemesince sanık hakkında idarî para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde adlî para cezasına karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu işaret edilmiştir.

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/04/2005 tarihli ve 2005/5-107 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ün 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 2 ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 1.200,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 01/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11129
Karar No: 2018/6150
Karar Tarihi: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11129 E.  ,  2018/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların oğlu olan ...'nın davalıların kusuru sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, 12/06/2012 tarihinde davalı ...'ın kendisine ait evin buğday ambarına, davalı ...'a ait traktör ile buğday getirdiği, buğdayı boşaltma işlemi için diğer davalı ... ile davacıların oğlu ...'nın yardımcı olduklarını, buğdayın römorktan dökülmesi için davalı ...'nin römorku kaldırmaya başladığı esnada römork üzerinde bulunan ...'nın römork ile tavan duvarı arasında sıkışarak vefat ettiğini, davalıların tam kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve telafisi mümkün olmayan acı ve elem karşısında manevi tazminat talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere 35.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren, 33.443,33 TL'nin ıslah tarihi olan 20/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak, davacılara verilmesine, (14.585,02 TL baba ... yönünden, 23.858,31 TL anne ... yönünden) davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı Lütfi Düldül vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.449,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile Lütfi Düldül'den alınmasına 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2015
Karar No: 2021/15446
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2015 E.  ,  2021/15446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki TAPDK vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Muhakemat Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından müşteki TAPDK vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... idaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Olay günü ... isimli suriye uyruklu şahsın ikamet ve eklentilerinde başka bir suç nedeniyle gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığından alınan arama izni ile yapılan arama sırasında komşusu olduğu belirtilen sanık ...’in kullandığı ikamette dışarıdan bakıldığında görülür vaziyette sigaralar olduğu görülmesi üzerine sanığın 7 koli içerisindeki 325 karton sigarayı rızasıyla kolluk güçlerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda ;sanığın ikametinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sonucu itibariyle doğru olduğundan katılan vekilinin temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3650
Karar No: 2007/5719
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3650 E.  ,  2007/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : ...,...

Dava dilekçesinde ortak yerlerin onarılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava kat irtifaklı anataşınmazın terasında, teras duvarlarında, yağmur oluklarında meydana gelen hasarın giderilmesi, terastan kaynaklanan su sızmalarının önlenmesi, ortak alanlarda ısı izolasyonunun yapılması ve bu onarım giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne, onarım masraflarının kat maliklerince yapılmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının dava konusu anataşınmazda kat maliki olduğu, davalı yöneticinin kat maliki olmadığı anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre anataşınmazın ortak yerlerinin onarımı, bakımı ve korunması doğrudan doğruya kat maliklerini ilgilendiren bir husus olup, bu tür işlerin masrafına kat malikleri katılmakla yükümlüdür. Davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerekirken, pasif husumet ehliyeti ve tüzel kişiliği bulunmayan ve aynı zamanda yukarıda da belirtildiği gibi kat maliki olmayan yöneticiye karşı böyle bir davanın açılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11333
Karar No: 2017/5178
Karar Tarihi: 31.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11333 E.  ,  2017/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza MahkemesiAsliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören müştekinin şikayetçi olup katılmak istediği ve hükmü temyiz ettiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin babası olan müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...’un davaya katılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.07.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43629
Karar No: 2015/37970
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43629 E.  ,  2015/37970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olup davalı Kurum ile imzalanan protokol hükümlerine göre Kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, eczanesinden hastaların yönlendirme ile ilaç satın aldığı gerekçesi ile hakkında haksız olarak 1 yıl sözleşme yapmama ve 74.902,32 TL'nin kurum alacaklarından kesilmesine karar verildiğini ileri sürerek, sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshi ve 74.902,32 TL'nin tahsili kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmişir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, sözleşmenin feshi işleminin ve tahakkuk ettirilen cezai şartın iptaline ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.392,18 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı bölümünün 4. bendinde yer alan “1500" rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “8.392,18" rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2012/3690
Karar No: 2012/5891
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3690 E.  ,  2012/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ... vekilinin 29.06.2010 ve 26.10.2011 tarihli duruşmaları mazeretsiz olarak takipsiz bıraktığı, en son 09.12.2012 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi göndermiş ise de, yeni verilecek duruşmanın kendisine tebliği için gerekli ve zorunlu olan tebligat giderini yatırmadığı, duruşma gününün kalemden öğreneceğine dair mazeret dilekçesinin altına not olarak yazdığı anlaşılmaktadır.

Duruşma gününün kalemden öğrenilebileceğine dair usul kuralının bulunmadığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca; davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15100
Karar No: 2016/2585
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15100 E.  ,  2016/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....#Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı sigorta şirketi bünyesinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından aracın hasar bedeli ödenmediğini, belirterek 5.581,58 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya ilişkin görüntülerin izlenmesi üzerine tespit edilen hasarın işbu kazada meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, sigortalı aracın geri geri çıkarken davacıya araca çarptığını, çarpmanın şiddetinin hafif olduğunu, bu çarpma nedeniyle araçta mevcut hasarların meydana gelmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşuna uygun parça değişimleri olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3477
Karar No: 2024/8435
Karar Tarihi: 09.07.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/3477 E.  ,  2024/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/70 Esas, 2016/51 Karar

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 09.10.2020 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.