Esas No: 2025/205
Karar No: 2025/4377
Karar Tarihi: 14.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/205 E.  ,  2025/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, haberleşmenin gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Temyizin kapsamına göre;

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2017/342 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararı ile;

1. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

5. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

7. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

9. ... hakkında;

a. Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204/2, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 132/1 (1. ve 2. cümle), 137/1-a, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar ..., ... ve ...'nın Temyiz İstemleri

Suçlamalara konu dinlemelerin adli dinleme olmayıp 5397 sayılı Kanun kapsamında yapılan önleme dinlemeleri olduğuna, bu dinlemelerde adli dinlemelerden farklı olarak somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığının zorunlu olmadığına, istihbari bilgilerin doğruluğu şüpheye yer bırakmayacak ve mutlak suretle ispatlanmış bilgiler olmayıp ayrıca delillendirmedikçe hukuki geçerliliği olmayan değerlendirmeler olduğundan talep form ve yazılarında yer verilen bilgilerin mutlak doğru bilgi olarak ele almanın yanlış olduğuna, hakkında dinleme talep edilen şahsa ait olduğu değerlendirilen IMEI ve GSM numaralarında hatalı tespitler yapılabildiğine, istihbarat faaliyetinin doğasında edinilen bilgilerin yanlış çıkma olasılığının bulunduğuna, bu durumların suç işleme kastı olarak yorumlanamayacağına, önleme dinlemelerinin hakim kararıyla yapıldığı ve TİB’in denetiminde olduğuna, bu dinleme kararlarının gereğinin yapıldığına, tüm görevin hukuka ve idari sürece uygun olarak yapıldığına, dinlenen kişileri tanımadıklarına, husumetlerinin bulunmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, soruşturma izni alınması gerektiğine, talep form ve yazılarının hakim kararı olmadıkça icrai bir özelliği bulunmayıp tek başına hukuki değer taşımayacağına, bu belgelerin resmi belge niteliğinin bulunmadığına, dinlemelerin gizlilik içerisinde yürütüldüğüne, kimsenin mağduriyetinin bulunmadığına, dosyada yargılanan sanıklar hakkında ihraç, disiplin ve FETÖ soruşturması geçirip geçirmediği gerekçeleriyle ayrım yapılamayacağına, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, görev yaptıkları birimin idari olarak denetlenip herhangi bir eksiklik bulunmadığının tespit edildiğine, yüklenen suçları işlediklerine dair yeterli ve kesin delillerin bulunmadığına, dinlemeler sonrasında adli işlem yapılmamasının işlemin doğasına uygun olduğuna, aleyhlerine yorumlanmaması gerektiğine, dinlemelere dayanak bilgi ve belgelerin kanunen imha edildiği için sunulamadığına, log kayıtlarının verilmediğine, gerçeğe ulaşmadan ceza verildiğine, benzer suçlardan yargılanan bazı sanıklar yönünden beraat kararı verildiğine, organize büroda evrakı ilk hazırlayan sanıklara ceza verilmezken bu yazıları üst yazıya dönüştüren sanıklara ceza verildiğine, - ... yönünden- dinleme yetkisinin bulunmadığına, çalıştığı dönem göz önünde bulundurulmadan TCK’nın 132. maddesindeki değişiklikten sonraki ceza miktarı ile cezalandırıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... ve Müdafii ile ... Müdafiinin Temyiz İstemleri

FETÖ kapsamında silahlı terör örgütü üyeliğinden verilen mahkumiyet kararının bu kararın dayanaklarından biri olarak gözetilmesine rağmen idari soruşturma sürecinde lehe verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın dikkate alınmadığına, suç işleme kastıyla hareket etmediklerine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, iletişime müdahale talep formu hazırlama yetkilerinin olmadığına, yeterli personel bulunmadığından imza atmak zorunda kaldıklarına, aynı durumda olan bazı sanıklar yönünden beraat kararı verildiğine, dinleme kararı alınacak kişileri belirleme yetkilerinin bulunmadığına, cezalandırılmaları için yeterli ve kesin delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usulsüz olduğuna, yüklenen suçu işlemediklerine, soruşturma izni alınması gerektiğine, istihbari dinleme ile adli dinlemenin birbirinden farklı olduğuna, dinlemelerin hukuka uygun olduğuna ve hakim kararı ile yapıldığına, detay sorgulama işlemi yapmadıklarına, yüklenen suçu işlemediklerine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Soruşturma izni alınması gerektiğine, dava konusu iddialarda ileri sürülmeyen ve başka yargılamaların konusu olan FETÖ kapsamında silahlı terör örgütü üyeliğine ilişkin yargılamaların henüz kesinleşmediği halde bu davada temel delil olarak değerlendirildiğine, gerekçeli kararda yüklenen eylemlerin net bir şekilde anlatılmadığına, şube müdür yardımcısı olduğu döneme ilişkin işlemlerden beraat ettiğine, şube müdürlüğüne vekalet ettiği bir-iki günlük dönemde imzaladığı belgeler için cezalandırıldığına, bu belgelerin işlemlerinin geçmişte çalışmasının yapıldığı ve vekalet ettiği dönemde toplu olarak imzalandığına, İKK bürosunun direkt şube müdürüne bağlı olduğundan, vekalet etse bile vekalet ettiği dönemdeki işlemlere müdahale hak ve yetkisinin bulunmadığına, kararın hukuksuz olduğuna,

4. Sanık ...'in Temyiz İstemi

Soruşturma izni alınması gerektiğine, lehine olan delillerin toplanmadığına, suça konu işlemleri yapan diğer bazı sanıklara beraat kararı verildiğine, kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine, yüklenen suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Müvekkilinin görevinin usulüne göre alınmış hakim kararı uyarınca dinleme yapmak olduğuna, bunun dışında kimin dinleneceğinin talep edilmesi hususunda yetki ve görevinin bulunmadığına, detay sorgu yetkisinin olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Sanık ...'in Temyiz Talebi

Soruşturma izni alınması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, istihbari dinleme ile adli dinlemenin birbirinden farklı olduğuna, dinlemelerin usule ve hukuka uygun olduğuna, idari disiplin sürecinin lehine sonuçlandığına, talep formlarında sahtelik bulunmadığına, benzer durumda olan bir kısım sanıklar yönünden beraat kararı verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıklar Hakkında Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ileri sürülen temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Haberleşme Gizliliğinin İhlal Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.