erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5437
Karar No: 2019/9077
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5437 E.  ,  2019/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm müteveffa mirasçısı tarafından, kusur belirlemesi yönünden; davalı kadın tarafından ise yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama sırasında vefat eden davacı ...’nun mirasçılarından ... TMK 181/2 maddesi uyarınca kusur tesbiti yönünden davaya devam edeceğini bildirdiğinden mahkemece yargılamaya devam edilerek karar verilmiştir. Vefat eden davacı ... tanık deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini de dava dilekçesinde göstermiştir. Mahkeme davacının vefatından önce gösterdiği delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davacının dava dilekçesinde gösterdiği tanıkları değil, davacı mirasçısının daha sonra sunmuş olduğu listede gösterilen tanıkları dinlenip, bu tanık beyanları esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. O halde davacı erkeğin dava dilekçesinde bildirdiği tanıkların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2019 (Salı)
Esas No: 2015/11189
Karar No: 2017/11824
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11189 E.  ,  2017/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7200
Karar No: 2009/12145
Karar Tarihi: 22.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/7200 E.  ,  2009/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bayındır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :12.12.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün  tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı vekili Av. İ.E.'nin mazeret teli gönderdiği, ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle   evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda birlik görevlerini yapmayan davalı kocanın kusurlu bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davalıdan kaynaklanan davacının kişilik  haklarına saldırı teşkil eden maddi bir hadisenin varlığı ispat edilememiştir. Koşulları oluşmadığı halde davacı yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışındaki temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2009 pzt.
Esas No: 2008/1728
Karar No: 2008/8962
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1728 E.  ,  2008/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının vade farkı faturasına dayalı olarak icra takibine giriştiğini müvekkilinin davacıya olan cari hesaba dayanan borcunu tamamen ödediğini, vade farkı faturasını müvekkilinin kabul etmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında bağıtlanan kutu sipariş sözleşmesi gereğince sevk irsaliyesi tarihini takiben 30 gün içinde ödeme yapılmadığı takdirde %10 vade farkı uygulanacağının kararlaştırıldığını bu nedenle vade farkı uygulamalarının doğru olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin anlaşmanın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, takip ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3407
Karar No: 2014/9405
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3407 E.  ,  2014/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, tefecilik, bedelsiz senedi kullanmak

HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tefecilik suçunun, 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde, YCGK'nın 03/07/1995 tarih ve 1995/207-236 sayılı Kararında da belirtildiği üzere birden fazla kişiye sürekli ve sistemli bir şekilde faiz karşılığı ödünç para vermek suretiyle çıkar sağlanması, başka bir anlatımla ödünç para verme işinin meslek haline dönüştürülmesi durumunda oluştuğu, suçun yaptırımının ise 2279 sayılı Yasanın 17. maddesinde düzenlendiği,

01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 241. maddesinde ise atılı suçun; "Kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para veren kişi,..." biçiminde tanımlandığı, bu düzenlemeye göre suçun oluşması için sanığın yalnızca bir kişiye ödünç para vermesi yeterli olup, bu işi meslek haline dönüştürüp dönüştürmemesinin öneminin bulunmadığı, ancak mahkemenin sanığın katılana faiz karşılığı borç para verdiği iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçlardan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ve vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9792
Karar No: 2017/6165
Karar Tarihi: 05.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9792 E.  ,  2017/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydı dosya kapsamındaki bilgilerle uyum gösterdiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, soruşturma başlamadan önce mağdurenin şahsına zararı dokunmaksızın kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bıraktığının tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2070
Karar No: 2013/7727
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2070 E.  ,  2013/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak kalan suça sürüklenen çocuğun, bir arkadaşıyla tartışmasından sonra sinirlenerek kalmakta olduğu C 10 koğuşu 9 numaralı oda pencere camını eliyle vurarak kırması şeklinde meydana gelen olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12673
Karar No: 2016/14185
Karar Tarihi: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/12673 E.  ,  2016/14185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Protez teknisyeni olan sanığın, diş hekimi olan oğlu ...muayenehanesinde hasta ağzında çalıştığının iddia olunduğu eylemde; diş hekimi ... 15.12.2010 tarihli muayenehane açma başvurusu üzerine denetim ekibi tarafından iş yerine gidildiği işyerinde diş hekiminin bulunmadığı ve sanığın hastaya müdahale ettiğinin 27.12.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş olmasına karşın tutanak düzenleyicilerinin mahkeme huzurundaki beyanlarında, sanığı hasta ağzına müdahale ederken görmediklerini belirtmeleri, sanığın suçlamaları kabul etmemesi, diş hekimi ... işyerinin kendisine ait olduğunu ve sanığın hasta ağzında çalışmadığını beyan etmesi, denetim ekibinin bizzat diş hekiminin müracaatı üzerine denetime gitmiş olmaları ve fotoğrafta görünen hastanın kimlik bilgilerinin bulunamaması karşısında; sanığın diş hekimi olmadığı halde diplomasız olarak hasta ağzına müdahale ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve ...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ...E., ... K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

b- Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin denetimin yapıldığı 27.12.2010 olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12558
Karar No: 2018/2742
Karar Tarihi: 28.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12558 E.  ,  2018/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve bazı tanık isimleri bildirmiştir. Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanırken gösterdiği tanıklar dışında başka tanık göstermeyeceğine dair bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak işlem ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularını tam olarak belirledikten sonra tarafların delillerini sunmaları, ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapmaktan ibarettir (HMK m.137/1). Davalı, ön inceleme duruşmasından sonra süresi içinde delil listesiyle diğer tanıkları ..., ..., ... isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davalı açıkça bu tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davalı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen çağrılarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2018(Çrş.)
Esas No: 2010/11448
Karar No: 2010/18799
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11448 E.  ,  2010/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusundan 15 kat daha değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri de taştışılarak, alınacak rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın niteliği, konumu ve geri kalan bölümün yüzölçümüne göre kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olmadığı halde, aksi düşünce ile bedelden indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15390
Karar No: 2015/24129
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15390 E.  ,  2015/24129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/139437

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/236 (E) ve 2015/128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yasal temsilcisinin kovuşturma aşamasında kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle hükmü temyizde taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 04.03.2015 tarih ve 2014/236 Esas- 2015/128 sayılı Ek Kararın ONANMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11875
Karar No: 2017/11846
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11875 E.  ,  2017/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21641
Karar No: 2013/5374
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21641 E.  ,  2013/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bir işyeri açarak önce değeri düşük olan bir takım malları katılanlardan peşin para karşılığında satın aldığı, böylelikle daha sonra onlardan alacağı cep telefonu ve diğer eşyaları parasını ödeyeceği kanısını uyandırdığı, dükkanına da içeride mal görünmesini sağlamak üzere çok miktarda boş kutu koyduğu, katılanlardan cep telefonu, fotoğraf makinesi ve diğer eşyaları aldıktan sonra Nusaybin’den ayrıldığı şeklinde gerçekleşen eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24553
Karar No: 2015/12699
Karar Tarihi: 07.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24553 E.  ,  2015/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekiye karşı birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemeisne gelince;

23/05/2013 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda, suça konu okulun buzdolabında bulunan meyve suyu kutusu ağız kısmından elde edilen biolojik svapın, sanık ...'in genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine nitelendirmede hataya düşülerek suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.