erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4625
Karar No: 2018/2847
Karar Tarihi: 20.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4625 E.  ,  2018/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıktan ... kaçağı 200 kutu makaron ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

2-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa eşyanın gümrüklenmiş değeri olan miktarın kamu zararı olduğu ihtar edilerek 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme de yapılmaksızın zararı gidermediğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27088
Karar No: 2018/5300
Karar Tarihi: 11.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/27088 E.  ,  2018/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... için; CMK'nın 223/2-e maddesi

uyarınca beraat,

Sanık ... için, CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca

davanın reddi.

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ... hakkındaki kamu davasının derdestlikten reddine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya ve dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında katılana yönelik dolandırıcılık suçundan Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/18 Esas sayılı dosyasında; "Hollanda'da ikamet eden katılanın yaz tatilini geçirmek üzere Erdemli İlçesi Tömük kasabasındaki yazlığına geldiğinde aynı sitede ikamet eden sanık ... ile tanıştığı ve samimiyetlerinin oluştuğu, sanık ...'in Adana Adliyesinde tanıdıkları olduğunu, yapamayacağı iş olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğünde herkesi tanıdığını belirterek katılanın güvenini kazandığı, katılanın Hollanda da ikamet ettiğini öğrenince "istersen Türkiye'de seni emekli edebilirim, bunun için bana noterden vekaletname çıkarman ve bana da 20.000 TL para vermen yeterli" diyerek katılanı kandırdığı, birlikte 10.08.2010 tarihinde Adana 4. Noterliğine gittikleri, katılanın emeklililik işlemleri için gerekli vekaletnameyi çıkaracağını söyleyerek ve katılanın okuma yazma bilmemesinden de yararlanarak 2 tane şahit huzurunda diğer sanık Kemal Algül adına vekaletname çıkarttığı, söz konusu vekaletnameye istinaden Mersin İli Yenişehir İlçesi Bahçe Mahallesindeki taşınmazının sanık Kemal tarafından 16.08.2010 tarihinde sanık ...'e, sanık ... tarafından da kısa sürede başkasına satıldığı" sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği; somut olayda ise sanığın SGK işlemlerini halledeceğinden bahisle katılandan para aldığının iddia edildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın olup olmadığının denetlenmesi, TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının ve delilerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, imkan olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16949
Karar No: 2013/18629
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16949 E.  ,  2013/18629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkemece verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Gerçekten davalılar sundukları temyiz dilekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamıştır. Her ne kadar davalıların dilekçelerine iliştirilen ve kalem personelince yazıldığı düşünülen kağıt üzerine “harcı yatırmayacaklarını beyan ettiklerinden sistemden silindi.” yazılmışsa da, aşağıda açıklanacağı üzere işlem yapılması gerekir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlem yapıldıktan sonra diğer tarafın temyiz isteğinin incelenmesine 27/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4875
Karar No: 2015/18106
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4875 E.  ,  2015/18106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca, mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olduğundan, ağaçların değerinin ödenmesi gerekir.

Bu itibarla; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosyaya ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine ve dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaştaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28104
Karar No: 2017/3099
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28104 E.  ,  2017/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/27903
Karar No: 2009/1259
Karar Tarihi: 03.02.2009

**9. Hukuk Dairesi         2007/27903 E.  ,  2009/1259 K.**

* BIRDEN FAZLA IŞVERENDEN KIDEM TAZMINATI TALEBI

* BIRDEN FAZLA IŞVERENDEN IHBAR TAZMINATI TALEBI

* BIRLIKTE ISTIHDAM

* İŞ KANUNU (4857) Madde 17

* İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) (1475) Madde 14

**"İçtihat Metni"**

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Esas No: 2014/21189
Karar No: 2015/3207
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21189 E.  ,  2015/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/640-2014/316

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda Terkos Gölü maksimum su kodu içinde kaldığı bildirilen dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı taşınmazda su toplanıp toplanmadığı zaman zaman su belirtilen kot seviyesine ulaşıyor ise senenin hangi aylarında bu durumun meydana geldiği ve taşınmazda ekonomik olarak tarım yapılmasının engellenip engelenmediği davalı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8600
Karar No: 2014/4431
Karar Tarihi: 10.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/8600 E.  ,  2014/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında;

a) TCK’nın 314/3, 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK'nın 174/1, 62/1, 52/2-son, 53/1, 58/9, 3713sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre şartları bulunmadığından, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

İhbar tutanağı, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla, el yapımı parça tesirli 5 adet bomba, yakıcı nitelikte bomba sayılan 36 adet molotof kokteyli ve kullanılış amacına göre silahtan sayılabilecek 6 kutu havai fişeği kendisine ait aracın bagajında nakletmek üzere depolayan sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK’nın 315. maddesinde tanımlanan örgüte silah sağlama suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, her iki suçtan hükmedilen toplam ceza üzerinden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13344
Karar No: 2017/557
Karar Tarihi: 23.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/13344 E.  ,  2017/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre Katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiş ve somut olayda her ne kadar sanığın üzerine atılı eylem TCK'nın 141. maddesi kapsamında ise de; CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrası gereğince, mağdur veya suçtan zarar görenin ancak gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması halinde uzlaşma yoluna gidilebileceğinden ve somut olayda kesilen ve çalınan söğüt ağaçlarının kamu kurumu niteliğinde olan ... ...ne ait olması sebebiyle eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı kabul edilerek, yapılan incelemede;

Sanık ... ...'ın suça konu ağaçların odunlarını toplayarak evine götürdüğünü ikrar ettiği, tanık beyanına göre ağaçların sanık ... tarafından kesildiğinin görüldüğü ve kesilen ağaçları evine yakmak amaçlı götürdüğünü ... kendilerine söylediği, kesilen ağaçların sanık ... evinin bahçesinde odun olarak bulunduğu anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması karşısında; sanık hakkında mahkumiyet yerine yazılı biçimde beraate karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7198
Karar No: 2018/13521
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7198 E.  ,  2018/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması açısından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması mümkün ise de TCK’nun 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya da tebligat yapılması zorunlu olup, asıl borçluya icra emri tebliğ olunmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15791
Karar No: 2014/2934
Karar Tarihi: 06.03.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15791 E.  ,  2014/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/180

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı D.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, eksik harç ikmal edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış, 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması halinde bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verileceği, verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

Mahkemece davacı tarafa gönderilen tensip tutanağında harç miktarının 2011/84 Esas sayılı başka bir dava dosyası için alınan bilirkişi raporuna göre belirlenerek ödenmesi istenilmiş ise de belirtilen kesin sürede ne miktar harcın yatırılacağı açıkça gösterilmemiştir. Üstelik verilen kesin süre içerisinde ... adaç .. parsel için de davacı tarafından ayrı bir değer belirtilerek harcın tamamlanması istenilmiştir. Mahkemece gider avansı içindeki harç ve tebligat giderleri kalem kalem açıklanarak ve ne miktar harcın ödeneceği açıkça belirtilerek tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin süre verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.