erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4828
Karar No: 2024/22037
Karar Tarihi: 09.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/4828 E.  ,  2024/22037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

A. Suçun unsurlarının oluşmadığına, B. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, C. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanık Yağmur'un bütün aşamalarda sanıkla beraber uyuşturucu madde içtiklerine beyan ettiğine, D. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8834
Karar No: 2015/8519
Karar Tarihi: 09.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8834 E.  ,  2015/8519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/499-2013/593

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 194 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının, taş duvar ve sulama havuzu inşa etmek, meyve ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairce “... davacı dava dilekçesinde taş duvar,sulama havuzu ve meyve ağacının taşınmazı kapsamındaki bölümlere hasren elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu taş duvar ve tel örgünün tecavüzlü bulunduğu buna karşın sulama havuzu ve meyve ağacının tecavüzlü olmadığı bildirilmiştir. O halde, taş duvarın bulunduğu alanla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne;sulama havuzu ve meyve ağacı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi istek olmadığı halde tel örgü ile çevrilen bölümünde karar kapsamına alınması doğru değildir...” hususlarına değinerek bozulmuş, bozma doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde taş duvar yönünden talebin kabulüne, sulama havuzu ve meyve ağaçları yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . .’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 93.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12215
Karar No: 2019/7218
Karar Tarihi: 12.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12215 E.  ,  2019/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisindeki gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ... mirasçısı ...’a tebliğine dair tebligat belgelerinin incelenmesinde; anılan davalının yurtdışında ikamet ettiğinin anlaşılması üzerine, yurtdışı adresine tebligatın çıkarıldığı ancak düzenlenen evraklara göre tebligatın adreste bulunamadığından bahisle iade edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 25 ve 25/a hükümleri gereği anılan davalıya usulüne uygun yapılmış bir tebligattan söz etmek mümkün olmadığı, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bir diğer davalı ... çocuğu ...’a tebliğine dair tebligat belgelerinin incelenmesinde ise; anılan davalının ikamet ettiği adresine tebligatın çıkarıldığı, ancak tebligatın vefat ettiğinden bahisle iade edildiği, tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar ... kızı ... mirasçısı ... ile ... çocuğu ... mirasçıları; ...’a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğlerinin sağlanarak, yasal temyiz süresinin beklenilmesi; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9902
Karar No: 2017/11645
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9902 E.  ,  2017/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7814
Karar No: 2008/14901
Karar Tarihi: 17.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7814 E.  ,  2008/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında davalının adının ... San. Ve Ltd. Şti. yerine ... San. Ve Ltd. Şti. olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2312
Karar No: 2010/2838
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2312 E.  ,  2010/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içinde mevcut Fenni Bilirkişi ... ... Kırşehirli tarafından düzenlenen 30.06.2008 tarihli bilirkişi raporundan komşu 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2005/187 Esas sayılı dava dosyası ile davalı olduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 234 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olduğu Kadastro Mahkemesinin 2005/187 Esas sayılı dava dosyasının,

2- 234 ada 3 parsele ait kadastro tespit tutanak sureti ile eğer kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, itirazlı ise dava dosyasının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte,

3- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 238 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 10 ve 11 parsellere ait kadastro tespit tutanak suretleri ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavül kayıtları ile birlikte,

4- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 238 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 10 ve 11 parseller itirazsız kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

5- Davacı Hazinenin dayandığı T.Evvel 1941 tarih 169 sırada kayıtlı tapu kaydı ile davalının dayandığı 18.10.1993 tarih 9 sırada kayıtlı tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak suretlerinin,

6- Davalının dayandığı 18.10.1993 tarih 9 sırada kayıtlı tapu kaydının geldisi olan 30.1.1941 tarih 41 sırada kayıtlı tapu kaydının iskan tapusu olduğu anlaşıldığından varsa iskan belgeleri ile iskan krokisinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7741
Karar No: 2014/20637
Karar Tarihi: 11.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7741 E.  ,  2014/20637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/145-2013/653

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Ağaç bedeli yönünden yapılan incelemede;

Bozma kararı öncesi alınan ve mahkemenin hükmüne esas aldığı 20/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazdaki ağaçlara 3.620,00-TL bedel belirlendiği ve bozma kararında ağaç bedelinin tespitinin doğru olduğu belirtildiğinden, ağaç değeri davacı idare lehine usuli kazanılmış hak olduğu halde, bozma kararı sonrasında ağaç bedeli yönünden fazlaya karar verilmesi,

2)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından terkin yönünden bozmadan önce verilen hükmün kesin olduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9905
Karar No: 2017/11646
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9905 E.  ,  2017/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23014
Karar No: 2015/17191
Karar Tarihi: 06.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23014 E.  ,  2015/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay gecesi sanığın idaresindeki kamyonet ile tek gidiş iki geliş olmak üzere 3 şeritli bölünmüş ve virajlı yolda sola dönmek istediği sırada, arkasından aynı yöne gelen mağdur idaresindeki otomobilin sağ önü ile, sanığın aracının sol yanına çarpması sonucu meydana gelen olayda, sola dönüş hareketi ile arkasından gelen aracın önünü kapatmak suretiyle kazaya neden olan sanığın asli kusurlu olduğu halde tali kusurlu kabul edilmesi ve asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin nitelikli şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17384
Karar No: 2018/2968
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17384 E.  ,  2018/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dosya arasında bulunan Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

2)Kamulaştırılan taşınmazın TMK'nın 999. maddesi gereğince terkinine karar verilmesi gerekirken tescil hükmü kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2472
Karar No: 2020/6591
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2472 E.  ,  2020/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece uyarlama üzerine verilen ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün, müştekinin ikametinin kapı kilit göbeğini kırmak suretiyle içeri girmesi ve müştekinin ikametinden 5 çeyrek altın, cep telefonu ve bir çift ayakkabı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522. maddelerine uyan hırsızlık, 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 116/1, 151/1. maddelerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturması karşısında, uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7287
Karar No: 2010/8885
Karar Tarihi: 17.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7287 E.  ,  2010/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1445 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ...’ya yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların kesilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ağaçların çay yatağı içinde olduğu belirtilerek davacıya ait olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Keşif sonucu düzenlenen fen memuru raporundan ağaçların davacıya ait taşınmazın yanında ve çay yatağı içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanı, iddia ve savunma ile dosya içeriği incelenip değerlendirildiğinde; taşınmaz kenarında ve çay yatağı içinde bulunan ağaçların başka bir kişi tarafından dikilip yetiştirilmesine olanak olmaması, en yakın taşınmaz sahibi tarafından yetiştirildiğinin kabulü gerekmesi karşısında ağaçların davalıya ait olduğunun kabulü ile zarar verdiği anlaşılan davalı ...'nün sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla, davalı ... hakkındaki karar bölümünün ONANMASINA, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... hakkındaki karar bölümünün BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/731
Karar No: 2008/6733
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/731 E.  ,  2008/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı avukatının adının karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.