erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6113
Karar No: 2022/15117
Karar Tarihi: 27.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6113 E.  ,  2022/15117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 14.03.2022 tarihli, 2021/3810 Esas ve 2021/3398 Karar sayılı ek kararı ile sanığın 08.02.2022 tarihli temyizden feragat konulu dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmesi nedeniyle talebinin CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, ek kararın 17.03.2022 tarihinde cezaevinde bizzat sanığa tebliğ edildiği, bu tarihten sonra sanığın ek karara yönelik bir dilekçe vermediği, temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3776
Karar No: 2012/13052
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3776 E.  ,  2012/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, yasal defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 2003 ve 2005 takvim yılları için beraat

2004 yılında işlenen suç için mahkumiyet

I-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin ve 'yasal defter ve belgeleri gizlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yasal defter ve belgeleri gizlemek suçuna yönelik toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında '2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı

Kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8070
Karar No: 2022/12942
Karar Tarihi: 24.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8070 E.  ,  2022/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ile yaptığı işin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “... ve ... maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “... ve yapay ..., ... maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ve davacının şahsi dosyasından davacının davalı işyerine ait loğ servisinde 9.3.2011 tarihinden itibaren loğ teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, 9.3.2011-30.3.2014 dönemi yönünden fiilen çalışılan ve maruz kalınan gün sayısı 700 gün olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 2. fıkrasında yer alan fiili hizmet süresi zammının tespitine yönelik paragrafının tamamen silinerek, yerine, “5510 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca, davacının, davalı işyerinde, ... ve ... maddelerle yapılan işindeki 9.3.2011 - 30.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarında fiilen çalışılan ve maruz kalınan günlerin x90/360 formülüyle hesaplanan 700x90/360= 175 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet süresi zammı olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Petrolleri A.O. Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/277
Karar No: 2015/6061
Karar Tarihi: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/277 E.  ,  2015/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişisel verilerin kaydedilmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk Gökhan); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişisel verilerin kaydedilmesi (sanık...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'in kişisel verilerin kaydedilmesi eylemleri özel hayatın gizliliğini ihlal kabul edilerek bu suç ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.04.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, gönderdiği faks ile ... İş Mahkemesi ve...Asliye Ceza Mahkemelerinde olan duruşmaları nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure ile sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5019
Karar No: 2006/8090
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5019 E.  ,  2006/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme kaleminde yapılan tebligat tebliğin muhatabına bizzat yapılması halinde geçerlidir. Davalılardan Küçük ... mirasçılarına gerekçeli karar kalemde aynı çatı altında oturduğu belirtilen ... imzasına tebliğ edilmesi nedeniyle geçerli olmadığından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a gerekçeli kararın tebligat yasası ve nizamnamesine uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3278
Karar No: 2019/2329
Karar Tarihi: 27.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3278 E.  ,  2019/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2015 gün ve 2014/597-2015/255 sayılı kararı bozan Daire'nin 29/05/2017 gün ve 2016/11507 - 2017/3129 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu Safa Erdemir'in 22.11.2004 tarihinde ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce düzenlenen Çanakkale gezisinden dönerken yolcu olarak bulunduğu Tempo Seyahat'e ait otobüsün aşırı hız yapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, seyahat firmasının sorumluluğunun yanında geziyi düzenleyen Kurumun da kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, daha önceden ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/374 Esas sayılı dosyası ile açılan davada Kurumdan 1.000 TL talep edildiğini, bu dosyada davalı Kurum yönünden husumetten red kararı verildiğini, ancak kararın temyiz edildiğini, müvekkilinin karşılanmayan zararları için ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, bu dosyanın da yargı yeri belirlenmesi amacıyla Yargıtay'da olduğunu, işbu davanın ise karşılanmayan zararların tahsili için belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12653
Karar No: 2009/2807
Karar Tarihi: 04.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12653 E.  ,  2009/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı 2006 model Hyundai marka aracının 21.4.2006 tarihinde bakım ve onarımının yapıldığını, 4.8.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, bakım ve onarım sırasında şanzıman yağının kaçırılması ve tamamlanmaması nedeniyle şanzımanın yandığının tespit edildiğini, verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek, 4.915.00 YTL hasar bedeli, 2.000.00 YTL kiralık araç, 212.94 YTL tespit, 80.04 YTL ihtarname masrafının faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı ayıplı hizmet verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece tespit bilirkişisi raporu gözetilerek davanınkabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın aynı şirket tarafından 21.4.2006 tarihinde yapılan onarım ve bakım ile parça değişikliklerinden sonra meydana gelen kaza sonrası yapılan tespitle alınan bilirkişisi raporu ile verilen hizmetin ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, ödediği tamir bedeli ile diğer masrafları talep etmiş, davalı ise, verilen hizmetin ayıplı olmadığını ve tespit bilirkişisi raporuna itiraz ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, tespit bilirkişisi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜkme esas alınan 28.8.2006 tarihli tespit bilirkişisi raporunda, aracın davalının servisinde kaza nedeni ile sol ön kısmındaki mekanik arızanın onarımı esnasında şanzıman yağının kaçırıldığı ve daha sonra ikmalinin unutulduğunu ve kazada verilen ayıplı hizmet nedeniyle davalı şirketin

2008/12653-2807

kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu raporda aracın 38.439 km'sinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, kendileri tarafından yapılan bakım ve onarımda aracın 20.000 km' de olduğunu ve aracın iddia edilen ayıplı hizmet nedeniyle 16.000 km yol katetmesinin imkansız olduğunu belirterek söz konusu rapora itiraz etmiştir. O halde mahkemece az yukarda, açıklanan hususlar konusunda uzman bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/716
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 21.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/716 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken denetim yükümlülüğü getirilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Cezaların eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair önceki kararın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı ve müsadere konusunda da ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “Adli emanetin 2008/1025 ve 2009/288 sırasında kayıtlı fişekler ve kutunun müsaderesine mahkememizin 2009/210 esas, 2010/27 Karar sayılı kararı ile karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle müsadere konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, mahkemece zamanaşımı içerisinde bu konuda bir karar verilebileceği,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2295
Karar No: 2011/4340
Karar Tarihi: 06.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2295 E.  ,  2011/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Keşan İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracılar hakkında 560 TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı ...'nın itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına davalıların taşınmazı tahliye etmeleri nedeniyle tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine karar davalı ... tarafından alacak ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ...'nın alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı davalı borçlular hakkında 560 TL kira alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlamış olup sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ...'ya örnek 13 ihtarlı ödeme emrinin 31.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği icra müdürlüğüne yapılan itirazın 8.11.2007 tarihli olduğu görülmüştür. Bu durumda yedi günlük sürede yapılmayan itiraz geçerli değildir. Mahkemece süresinde olmayan itiraz hukuki sonuç doğurmayacağından itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2148
Karar No: 2022/1942
Karar Tarihi: 06.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2148 E.  ,  2022/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptali istemiyle açılmış, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından daire kararı, davacı vekiline 19.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı vekili 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile uzatılan durma süresinin bitiminden sonra başlatılan ve HMK’nın 361/1. maddesinde öngörülen iki haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, kararı 03.07.2020 tarihinde temyiz ettiği gerekçesiyle HMK 346/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, davacı vekili 24.07.2020 tarihli ekinde mazeretini bildiren uyap çıktısını da ibraz ettiği eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davacı şirket vekilinin ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davacının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından usul ve yasaya uygun olmayan eski hale getirme talebinin REDDİNE, temyiz isteminin de süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4614
Karar No: 2020/65
Karar Tarihi: 13.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4614 E.  ,  2020/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlenen suçtan; ret 2005-2006 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

Katılan vekilinin 12.08.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen ret kararına yönelik temyiz isteminde bulunduğu gözetilerek, katılan vekili yönünden bu hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği cihetle; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 14.06.2011 tarihli 2009/245 Esas ve 2011/461 Karar sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında;

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının ise, 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, en aleyhe kabulle “31.12.2005“ ve “31.12.2006“ olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.