erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7346
Karar No: 2011/23093
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7346 E.  ,  2011/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İflasın ertelenmesi davasında Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği 14.05.2009 tarih, 2009/19Esas, 2009/231 sayılı kararında, şirket aleyhine İİK'nun 206 maddesinin 1. sırasındaki takipler, alacaklar hariç olmak üzere iflas erteleme taleplerinde bulunan şirketin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nun 179/b 2 ve 3 fıkralarında yazılı istisnai hükümler dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın yeni icra takibi yapılmamasına, mevcut takiplerin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbiri alınmamasına, satış yapılmamasına karar verildiği, alacaklının tedbir tarihinden sonra 10.11.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı görülmektedir.

Takip konusu ipotek belgelerine göre taşınmaz maliki olan üçüncü kişi konumundaki O.İ.'nin borçlu şirket lehine ipotek tesis ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu şirket lehine verilen rehinli malların satışının gerçekleştirilmemesi yönündeki tedbir kararı O. İ.'nin malik olduğu taşınmazlar hakkında hüküm ifade etmez. Mahkemece belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satışın durdurulmasına karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8767
Karar No: 2016/7814
Karar Tarihi: 24.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8767 E.  ,  2016/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2004 takvim yılı içerisinde sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Sanık hakkında, 2005, 2006 takvim yıllarında ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ..., ...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ...Ltd. Şti.’nden almak suretiyle kullandığı faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan davada; vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenemeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8770
Karar No: 2017/8925
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8770 E.  ,  2017/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... EDAŞ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda ,dava konusu ... ili Merkez ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ,emsal karşılaştırması yapılmaksızın piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... EDAŞ vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12334
Karar No: 2019/9083
Karar Tarihi: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12334 E.  ,  2019/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2018/99063

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'in, anılan Kanun’un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hapis cezasına ilişkin hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına dair Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2013 tarihli ve 2013/146 esas, 2013/41 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonucunda hapis ve adlî para cezası olarak hükmolunan cezaya ilişkin farklı bir uygulama yapılamayacağı nazara alındığında, bahse konu hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, 500,00 Türk Lirası adlî para cezasına ilişkin hükmün bu kapsamda değerlendirilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.12.2018 gün ve 2018-14579 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2018 gün ve KYB/2018-99063 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleşmesini müteakip adli para cezasının infaz edilmesi için ceza fişi düzenlenerek Cumhuriyet Savcılığına gönderildiği anlaşılmış ise de ;hüküm bir bütün olup bölünemeyeceğinden sadece hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.09.2013 gün, 2013/146-41 sayılı kararının CMK.nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, adli para cezasının ödenmesi için düzenlenen ceza fişinin iptaline, buna ilişkin mahkumiyetin adli sicil kaydından silinmesine, infaz edilen adli para cezasının hükümlüye iadesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31847
Karar No: 2022/25768
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31847 E.  ,  2022/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin, 30/05/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanık ...'ya yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık ...’nın temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2860
Karar No: 2025/1888
Karar Tarihi: 10.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/2860 E.  ,  2025/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1822 E., 2024/201 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/16 E., 2021/10 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Batman Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş, bu kez davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Batman ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman olarak tespit edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 40 dönümden fazlasının kendisinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek tespite itiraz etmiş, davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı kalem ile işaretlenmiş (A) harfi ile işaretlenmiş 11.832,58 metrekarelik alan yönünden davacının davasının kabulü ile aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tespit ve tesciline, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı kalem ile işaretlenmiş (B) harfi ile isimlendirilmiş 10.447,42 metrekarelik alan yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekilleri temyize gelmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Orman Yönetimine tebliğ edilmediğinden istinaf yoluna başvurmayan Orman Yönetimi vekilince sunulan temyiz dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından, davalı ... Yönetimi vekilinin istinaf dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere hükmü veren İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12956
Karar No: 2020/1661
Karar Tarihi: 06.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12956 E.  ,  2020/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde Eylül 2000 tarihinden 2010 tarihine dek fren balata tamircisi olarak çalıştığını, fakat sigorta girişinin 2002 yılında yapıldığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini en son aylık 1,360,00TL net ücret aldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, cevap dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline de dayanmış olup, son celse dâhil yargılama esnasında karşı tarafa yemin teklif etmek istediklerini açıklamıştır.

Mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler yerine getirilmeden yargılamaya son verilip karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31851
Karar No: 2022/25767
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31851 E.  ,  2022/25767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin, 16/05/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanık müdafisine yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz davası istemleri hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6065
Karar No: 2018/10363
Karar Tarihi: 04.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6065 E.  ,  2018/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan abisini ziyaret amacıyla infaz kurumuna gelen ve x-ray cihazının bulunduğu kapı girişinde görevli jandarma eri tarafından yapılan kaba üst aramasında pantolon kemerine takılı sustalı çakı benzeri bıçak bulunduğu anlaşılan sanığın eyleminde kolayca tespiti mümkün olan bıçağı bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; eylemin 6136 sayılı Yasa'nın 15/1 maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6976
Karar No: 2022/20463
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6976 E.  ,  2022/20463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : İade, onama

I-Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiin temyizinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2016 tarih ve 2016/743 değişik iş numaralı kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2014 tarih ve 2014/954 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından kamu davası açıldığı, "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından açılan bir dava bulunmadığı halde iddianame dışına çıkılarak bu suçlardan beraat hükmü kurulması,

2-2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/27114
Karar No: 2017/9575
Karar Tarihi: 14.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27114 E.  ,  2017/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafın, sanık ...’un kendi adına kayıtlı villa niteliğindeki taşınmazını, alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla sattığını iddia etmesi karşısında,

Şikayet dilekçesinde belirtilen taşınmazın devrinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından, eyleme konu taşınmazın devir tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, satın alan şahısla satış işlemini yapan sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanığa ait taşınmazın satışından elde edilen gelirin banka ve diğer borçlarını kapatmak amacıyla kullanıldığının savunulması karşısında, satıştan elde edilen gelirle hangi borçların ödendiği, vergi ya da SSK (SGK) borcuna ilişkin olup olmadığı, bu borçların herhangi bir takibe konu edilip edilmediği, takibe konu edilmiş ise ilgili dosyalar ve ödeme tarihleri araştırılmaksızın eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.