Esas No: 2023/1621
Karar No: 2023/2067
Karar Tarihi: 29.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1621 E.  ,  2023/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/235 E., 2023/192 K.

DAVACILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/863 E., 2022/590 K.

Hasımsız olarak konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacı şirket yönünden kabulüne, davacı gerçek kişi yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince SGK yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklılar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi alacaklı SGK vekili, Alacaklı... İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili, ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin beton yapı prefabrik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin dava dışı şirketin ortağı olduğunu, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı gerçek kişi yönünden konkordato projesinde nisap sağlanmadığından bahisle davanın reddine davacı şirket yönünden ise davanın kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde bir kısım alacaklılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım alacaklılar istinaf dilekçelerinde; tasdik koşullarının oluşmadığını ve konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK yönünden kurum alacaklarının konkordatodan etkilenmediğinden bahisle istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine; diğer alacaklılar yönünden ise konkordatoya usulüne uygun olarak itiraz etmediklerinden tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olmadığından bahisle istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı SGK, alacaklı... İnş. Ltd. Şti ve alacaklı ... Bank A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. SGK Vekili temyiz dilekçesinde; konkordato isteminin reddi ile şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Alacaklı... İnş. Ltd. Şti ve ... Bank A.Ş. vekilleri temyiz dilekçelerinde; konkordatoya usulüne uygun olarak itiraz ettiklerini ve konkordato şartlarının oluşmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanununun İİK’nın 286 vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından müdahiller ... ve ... Bank A.Ş.'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.