erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12545
Karar No: 2015/5117
Karar Tarihi: 16.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/12545 E.  ,  2015/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/67087

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2012/391 (E) ve 2013/427 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan biri gösterilen adreste bulunmaz ise tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği, somut olayda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığının tevsik edilmediği gibi haber verildiği anlaşılan ........... isimli şahsın kim olduğu anlaşılamadığı cihetle; tebligat usulsüz olduğundan temyizin süresinde yapıldığının kabulü gerektiği anlaşılmakla,temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya arasına alınan, suça konu ........ plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerinde bulunan araç muayenesi kısmında yapılan incelemede, bahse konu aracın trafik muayenesinin .......... tarihine kadar geçerli olduğu,.......... tarihinde muayene edildiği, .......... makbuz numarası ile işlem gördüğü, muayeneye dair imza ve bandrolün de mevcut olduğu, evrakın siyah kalemle düzenlenmiş olmasına rağmen sonradan mavi tükenmez kalemle lokal olarak belirli noktalardan geçilmiş olduğu ve belirtilen bu alanlarda tarihlerin üzerinden yeniden başka bir kalemle geçildiği anlaşılsa da, teknik aletler kullanılmaksızın evrak üzerindeki eski tarihin okunmasının imkansız olduğu, teknik inceleme ve uzman görüşü ile sahteciliğin tespit edilebildiği cihetle belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, .......... tarihli bilirkişi raporunda gerçek muayene tarihinin tespiti için araştırma yapılarak suça konu aracın .......... tarihinde muayene istasyonuna giriş yaptırmış olduğunun tespit edilmesi ve bu hali ile sanığın savunmasında adı geçen şahısların dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9811
Karar No: 2015/24480
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/9811 E.  ,  2015/24480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/362108

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2014/191 (E) ve 2014/422 (K)

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 07.09.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/208
Karar No: 2021/3186
Karar Tarihi: 01.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/208 E.  ,  2021/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın 24.06.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 02.07.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17421
Karar No: 2013/10213
Karar Tarihi: 31.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17421 E.  ,  2013/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece gerekçeli kararda davacı olarak Türkiye Maden İşçileri Sendikası gösterilmiş ise de, söz konusu sendikanın üyesi olan davacı işçiyi temsilen ve görevlendirdiği vekil aracılığı ile davanın açıldığı, yargılama aşamasında sendika vekilinin davacı adına hareket ettiği görülmekle yapılan maddi hatanın mahkemece düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4179
Karar No: 2017/2781
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4179 E.  ,  2017/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 26/02/2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2701
Karar No: 2021/3874
Karar Tarihi: 13.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2701 E.  ,  2021/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının davetiyeyle çağrılmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, davalının dayanmış olduğu 01.03.1960 tarihli tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilerek yapılacak keşifte uygulanarak, dava konusu taşınmaz bölümlerinin bu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenmesi, tanıkların uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümlerinde zilyetliğin kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının belirlenmesi'' gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12061
Karar No: 2017/9127
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12061 E.  ,  2017/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.016,00 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı belediyenin yaya kaldırım çalışması sırasında gerekli önlemleri almaması sebebiyle kökü zayıf kalan ağacın sigortalı aracın üzerine devrilerek hasarladığını, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 5.016.00 TL.'nin davalıya müracaat tarihinden (13.12.2010) işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yaya kaldırımı yapılması için 19.08.2010 tarihli sözleşme ile dava dışı...Yalıtım Mrk....'ye ihale edildiğini, kazanın 22.08.2010 tarihinde meydana geldiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ağacın devrilmesinin yaya yolu yapım işinden kaynaklandığının belirlenmesi halinde yüklenicinin zarardan sorumlu olacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu, poliçe ve ödeme belgesinin ibraz edilmediğini belirterek davanın yükleniciye ihbarını ve reddini savunmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 06.11.2014 gün ve 2014/18733 E-2014/15188 K sayılı ilamı ile “...öncelikle davacı nezdinde düzenlenen davaya konu sigortalı araca ilişkin kasko ... poliçesi ile hasar bedelinin sigortalıya (veya aracın tamirini yapan servis v.s.) ödendiğine ilişkin belge ve bilgilerin ilgilisinden temini ile dosya içine alınması, daha sonra İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen heyeti gibi

kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ve davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine ...” değinilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 5.016,00-TL tazminatın başvuru tarihi olan 13.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacı şirkete ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 256,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15601
Karar No: 2016/15109
Karar Tarihi: 23.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15601 E.  ,  2016/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.04.2016 gün ve 6320 - 7569 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Mahkemece davacılar tarafından açılan torunla kişisel ilişki kurulması davasında talebin kabulü ile davacılar ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı davalının temyizi üzerine dairemizin 13.04.2016 tarih 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davacılar ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulurken çocuğun okula başlamasından öncesi ve sonrası ayrı ayrı düzenlenerek, kademeli bir kişisel ilişki düzenlemesi yapılmıştır. Değişen koşullara göre, çocuğun yaşı ve eğitim durumu gözetilerek kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm kurulurken; gelecek yıllardaki koşullar önceden

bilinemeyeceğinden, şimdiden çocuk ile davacılar arasında kademeli bir şekilde kişisel ilişki düzenlenmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri uyarınca davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.04.2016 tarih ve 2016/6320 esas 2016/7569 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2017/7798
Karar No: 2019/3526
Karar Tarihi: 13.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7798 E.  ,  2019/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1. maddesi gereği temel cezanın 180 gün adli para cezası olarak belirlenmesi sonrasında, katılanda oluşan kemik kırığı nedeniyle TCK'nın 89/2-b. maddesi gereği 1/2 oranında arttım uygulanması ile cezanın "270 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi yerine kanuna aykırı şekilde 1/3 oranında arttırım yapılarak "240 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi ile devamında TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılması ile cezanın '225 gün adli para cezası" yerine "200 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi ile netice cezanın '4500 Tl adli para ceza" yerine "4000 TL adli para cezası" olarak eksik şekilde tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (b). bendinde yer alan "240 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "270 gün" ibaresinin; (c) bendinde yer alan "200 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "225 gün" ibaresinin eklenmesi ile netice ceza miktarına ilişkin (d) bendinde yer alan "4000 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17010
Karar No: 2017/6713
Karar Tarihi: 09.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/17010 E.  ,  2017/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz, araç ile hisse senedi ve nakit para nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalarak 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen 1 adet taşınmaz, 1 adet araç ile hisse senedi ve nakit para nedeniyle alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamış olup mahkemece de hangi kalem için ne kadar alacağın kabul edildiği de hükümden anlaşılamamaktadır

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur. Mahkemece hangi alacak kalemi için ne miktar talebin kabul edildiğinin açıkça yazılarak karar verilmesi gerekirken, açık ve anlaşılır olmayacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenleri ayrı ayrı iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22242
Karar No: 2018/101
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22242 E.  ,  2018/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 03.09.2013 tarihli duruşma için, 02.09.2013 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2836
Karar No: 2015/3784
Karar Tarihi: 12.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2836 E.  ,  2015/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/37362

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/146 (E) ve 2011/513 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5516
Karar No: 2013/19110
Karar Tarihi: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5516 E.  ,  2013/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 3 adet merminin patlatılarak sağlam olup olmadıkları saptandıktan sonra sonu- cuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın ikametinde 3 adet mermi bulundurmaktan ibaret eyleminin daire- mizin süregelen uygulamalarına göre; ele geçen mermilerin 50 ve daha az sayıda olması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına uyan suçu oluşturacağı gözetil- meden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4437
Karar No: 2014/20894
Karar Tarihi: 10.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4437 E.  ,  2014/20894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı TCY'nun 51.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm dikkate alınmaksızın mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca hükmün erteli ceza yönünden denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendin çıkartılarak, yerine "Cezası ertelenen sanığın TCK 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına" ifadesinin eklenmesi ve ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.