erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10809
Karar No: 2013/16528
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10809 E.  ,  2013/16528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 5.504 m2 yüzölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Kanal niteliğindeki taşınmazın ... adına tescili yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5289
Karar No: 2020/7445
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5289 E.  ,  2020/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracını sel ve su baskını klozonunu içerecek şekilde davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalattığını, müvekkilinin iş yerinden evine giderken yağmurun şiddetine bağlı olarak su birikintisi ve sel ile karşılaştığını, aracının su içerisinde kalması sebebiyle stop ettiğini, müvekkilinin aracı çalıştırmayı denediğini, araç çalışmayınca aracın buji parçalarının ıslandığını kuruyunca çalışacağını düşünerek aracı olduğu yerde bıraktığını, ertesi gün aracın normal şekilde çalıştığını, ancak bir hafta sonra aracın aynı istikamette aniden gürültüyle stop ettiğini, müvekkilinin hemen davalı kasko sigorta şirketine durumu bildirdiğini, kasko sigorta şirketi tarafından gönderilen çekici ile aracın servise götürüldüğünü, gerçek hasarın daha düşük gösterilmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, gerçek hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin gerçek hasar bedeli yerine yalnızca kısmi ödemede bulunmak istediğini, kısmi ödemenin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, hasarın teminat kapsamında olduğunu, sigorta şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine kredi çekmek suretiyle araçta meydana gelen hasarı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, kredi çekerek faiz ödemek durumunda kalması nedeniyle ayrıca maddi zararının oluştuğunu, arızalı motorun ve arızalı diğer parçalar ile

ilişkili parçaların tamamen değişmesi gerektiğinden pert şartları oluştuğunu belirterek HMK 107/2 maddesi uyarınca, hasar bedeli, değer kaybı, kredi faizi, munzam zarar vs. olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, hasar tarihinden sonraki 16 günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9.035,51 TL'nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 462,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Japan Sigorta A.Ş.'den alınmasına 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12666
Karar No: 2019/15573
Karar Tarihi: 05.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/12666 E.  ,  2019/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın aşamalarda darp edildiğini belirtmesi ve bu savunmasını destekler nitelikteki adli raporunun bulunması ve olaya ilişkin görgü tanıkları olarak Aydın Çelebi, Akın Ugan, Mehmet Ali Çorluhan, Yurtek Yıldız’ı tanık olarak dinletmek istemesi karşısında, tanıkların usulünce duruşmaya çağrılarak, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 125/3-a maddesine göre tayin edilen temel cezada önce TCK'nın 125/4. maddesi uyarınca artırım yapılıp, sonrasında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması yerine TCK'nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırılık oluşturacak biçimde TK'nın 125/4. maddesinden önce TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33810
Karar No: 2016/1238
Karar Tarihi: 25.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/33810 E.  ,  2016/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, 22/06/2011 tarihinde mağduru evine giderek tehdit ettiğine, yine 27/06/2011 tarihinde mağdurun evinin balkonuna kutu içerisinde bırakılan kırmızıya boyanmış oyuncak bebekler ve içeriğinde tehdit niteliğinde sözler bulunan notu bıraktığına dair, mağdurun soyut iddiasından başkaca delil bulunmadığının ve sanığın da aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suça konu nottaki tehdit içerikli yazının sanık tarafından yazılıp yazılmadığının tespiti amacıyla el yazısı örneklerinin karşılaştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tespiti yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13997
Karar No: 2015/22065
Karar Tarihi: 25.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13997 E.  ,  2015/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/393-2013/35

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden reddine, davalı K.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak K.. M.. hakkındaki davanın reddine, K.. B.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaza davalı Belediye Başkanlığınca çocuk parkı yapılmak suretiyle el atıldığı, yargılama sırasında fiili el atmaya son verildiği, 1981 tarihli imar planında çocuk parkı, yol ve minibüs durağı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın tahsis amacının 08.11.2012 tarih ve 11 nolu meclis kararı ile onaylanan ve 19.12.2012 tarihinde kesinleşen revizyon imar planı ile "su ürünleri üretim ve yetiştirme tesisi" olarak değiştirildiği, K.. B..'nın 03.01.2014 tarihli yazı cevabına göre taşınmazın kamu hizmeti amacına tahsis edilmediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/784
Karar No: 2018/3851
Karar Tarihi: 05.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/784 E.  ,  2018/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Silahlı örgüte üye olmak; örgüte katılmayı bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Suçun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır.

Somut dosyada; çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermenin ve Zaman gazetesine abone olmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği de nazara alındığında, Merzifon Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken kamu görevinden ihraç edilen, örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan “Ufuk Sağlık Sendikası”na 2016 yılının Haziran ayına kadar üyeliği bulunan ve örgütle iltisaklı Bank Asya’da örgüt liderinin talimatından sonra 05.02.2014 tarihinde 21.538 TL tutarında para yatırarak katılım hesabı açtıran ve soruşturma tarihine değin hesabını aktif tutan sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilip; sanığın konutunda yapılan aramada el konulan dijital materyallere ilişkin inceleme sonuçları da dosyaya getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12002
Karar No: 2012/24747
Karar Tarihi: 18.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12002 E.  ,  2012/24747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında belirlenen adli para cezası hesaplanırken TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca indirim ve arttırımların gün sayısı üzerinden yapıldıktan sonra TCK.nun 52. maddesi uyarınca Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 13/3. madde ve fıkrası gereğince hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan 25 gün ... adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak, TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu bulunan "416 TL" yerine "20 gün" yazılması ve "20 günün 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den olmak üzere 400 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5523
Karar No: 2012/22691
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5523 E.  ,  2012/22691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK. 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazım varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur .. " hükmü yer almaktadır.

Buna göre alacaklının dayandığı belgenin İİK. nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmaması ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi halinde icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekip görevsizlik kararı verilemez. Bir diğer anlatımla icra mahkemesince İİK. nun 68. maddesi koşullarında inceleme yapılarak itirazın kaldırılması istemi yerinde görülür ise kabulüne, yerinde görülmemesi halinde ise, reddine karar verilmelidir. İİK. nun 68.maddesine dayalı olarak yapılan itirazın kaldırılması istemini inceleme görevi icra mahkemesine aittir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin İİK. nun 68.maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre istemin kabulüne ya da reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/946
Karar No: 2022/10057
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/946 E.  ,  2022/10057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/305 E - 2021/379 K sayılı ilamın incelenmesinde;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 13/03/2020 tarih ve 108 sayılı kararının iptali istemiyle, davalının ... 1. İdare Mahkemesinde açtığı 2020/655 E - 2022/19 K sayılı dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararın kesinleşmediği ve derdest olduğu anlaşıldığından, söz konusu davanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/305 E - 2021/379 K sayılı hükmünün sair hususlar incelenmeden HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/682
Karar No: 2014/13333
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/682 E.  ,  2014/13333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/709-2013/567

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın emlak rayiç değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın emlak rayiç değeri 1.05 TL m2, somut emsal taşınmazın ise 11,50 TL m2 olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 9-10 kat daha değerli olduğu kabul edilen ve vergi değerleri ile uyuşmayacak şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19337
Karar No: 2013/13870
Karar Tarihi: 08.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19337 E.  ,  2013/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu, tanıkların; müştekinin ya da sanığın akrabası, işçisi, eşi, çocuğu, arkadaşı olmasının, anlatımlarının reddedilmesinin tek haklı ve yasal gerekçesi olamayacağı gözetilmeden, müştekinin, sanığın kendisine hakaret ve tehditte bulunduğu iddiasının tarafların amcası olan tanık ...'ın beyanlarıyla da doğrulanması karşısında, müştekinin tanığın yeğeni olduğundan ve beyanlarının inandırıcı olmadığından söz edilerek yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.