erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16236
Karar No: 2013/9232
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16236 E.  ,  2013/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3189
Karar No: 2013/19993
Karar Tarihi: 08.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3189 E.  ,  2013/19993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/135-2011/110 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan Havaş Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı .... tarafından taşındığını, davalı ... firmasının antreposunda muhafaza edildiğini, diğer davalının da antrepoyu sigorta ettirdiğini, meydana gelen yağış nedeniyle depodaki malların zarar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 43.925 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, 07.09.2009 tarihinde emtianın teslim edildiğini, olayın ise 09.09.2009 tarihinde meydana geldiğini, zararın taşıma sırasında oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın sel felaketi nedeniyle meydana geldiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın davalı .... tarafından taşındığı, 06.09.2009 tarihinde antrepoya boşaltıldığı, 07.09.2009 tarihli ordino belgesi ile davacının sigortalısının temsilcisine teslim edildiği, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olmadığı, zararın mücbir sebep sayılabilecek selden kaynaklandığı, davalı antrepocu tüm önlemleri alsa dahi zararın meydana gelmesini önleyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Havaş Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. ve davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3041
Karar No: 2014/11846
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3041 E.  ,  2014/11846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında mera olduğu açıklanarak yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera, özel veya genel harman yeri ya da köy boşluğu olup olmadığının tespit edilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ....oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23464
Karar No: 2015/21172
Karar Tarihi: 18.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/23464 E.  ,  2015/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu belgelerin davalılara tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakları kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6023
Karar No: 2016/8213
Karar Tarihi: 01.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6023 E.  ,  2016/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...ve Gençlik Merkezi Başkanlığı'nın yürüttüğü "...." kapsamında, ... Gençlik Girişimi adına ve yetkilisi olarak "Kadın Eğitim ve Koordinasyon Merkezi Projesi" adındaki proje teklifi ile katılan kuruma başvurduğu,başvurunun kabul edilmesi üzerine kabule ilişkin yazıyı...'nün 08/12/2007 tarihinde elden aldığı, katılan kurumun projeyi kabul etmesi nedeniyle 10.000 Euro miktarı hibe yapmayı taahhüt ettiği, taahhüt edilen bu miktarın %80'ine denk gelen 8.000 Euro'luk kısmının 18/02/2008 tarihinde ...Bankası... Üniversitesi ... Kampüsü Şubesinde şüpheli ...'ye ait ... hesap numarasına yatırıldığı, ...'nün bu miktarı 22/02/2008 tarihinde diğer şüpheli ...'e havale ettiği, katılan kurumun yaptığı kontrolde, projede yazılı hiçbir faaliyetin gerçekleştirilmediğinin saptandığı iddia edilen olayda sanığın hesabına yapılan 18/02/2008 tarihli 8.000 euroluk havalenin bu tarihten 4 gün sonra 22/02/2008 tarihinde diğer sanık ...'e havale edilmiş olması, akabinde 10/01/2011 ve 11/05/2011 tarihlerinde alınan paranın iade edilmiş olduğu gözetilerek sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediğine dair savunmalarının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 01/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/12176
Karar No: 2006/14124
Karar Tarihi: 19.09.2006

4. Ceza Dairesi 2004/12176 E., 2006/14124 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/12176 E., 2006/14124 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Katılan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün yüklenici firmalarla bağıtlanan sözleşmenin 16. maddesinde "idarenin sebebiyet verdiği haller, olağanüstü tabiat hadiselerinden doğan hasar neticesinde işte gerileme olması ve sosyal sebepler dolayısıyla vaki haller" süre uzatım nedenleri olarak açıklanmış olmasına göre, İl Emanet Komisyonu Başkanı sanık Halit ve üyesi sanık Mehmet'in süre uzatım nedenlerini yönetimine uygun açıklayıp belgelendirmeden beraatlarına karar verilmesi,

b- İl Emanet Komisyonu üyeleri olan sanıklar Hasan Hüseyin, Akif ve Mehmet'in yüklenici firmalara yapılacak ödemelere esas oluşturan hakediş raporlarında fiyat farklarını yanlış uygulamak ve hesaplamak suretiyle nakliye, demir, çimento ve akaryakıt farklarından fazla ödemeler yapılmasına neden oldukları ileri sürülmesi karşısında, iddialara yönelik maddi bulgu ve deliller toplanıp tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşünce reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,-19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6383
Karar No: 2023/8275
Karar Tarihi: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6383 E.  ,  2023/8275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/930 E., 2023/691 K.

KARAR : Miktar yönünden red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/533 E., 2022/1225 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve ilaç bedelinin karşılanması istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Özgür Kılınçooğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İstinaf incelemesine konu reddedilen miktar, 2.091,00 TL'ye ilişkin olup, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7/3 ve 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3836
Karar No: 2013/9764
Karar Tarihi: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3836 E.  ,  2013/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yakınanın konutunun merdiven boşluğunda bulunan fındık çuvalını çalarak hırsızlık suçunu işlediği ve yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCY’nın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturması nedeniyle zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlüğünün bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/17139
Karar No: 2023/596
Karar Tarihi: 13.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/17139 E.  ,  2023/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli, 2015/628 Esas ve 2016/255 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğa karşı cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, aynı maddenin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ikamet ettiği konutta sanığa eşgal olarak benzeyen dokuz kişinin bulunması ve sanık ile müşteki ikameti arasındaki mesafeden ötürü failin sanık olduğunun kesin surette belirlenemeyeceği, olayın tek delilinin müştekinin beyanı olmasına karşın beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Karşılıklı konumda bulunan binalarda ikamet eden taraflardan sanığın, olay tarihinde ikametinin balkon kısmında bulunan mağdure İrem’i görerek konutunun balkon kısmına çıkıp adı geçeni muhatap almak suretiyle alt kıyafetini dizine doğru indirerek cinsel organını teşhir etmesi şeklinde gerçekleştiği kabul olunan eylem sebebiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli, 2015/628 Esas ve 2016/255 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/555
Karar No: 2011/4995
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/555 E.  ,  2011/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19111
Karar No: 2016/6928
Karar Tarihi: 06.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19111 E.  ,  2016/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava; müvekkili şirkete Leasıng All Rısk poliçesi ile sigortalanan paletli ekskavatör kazıcı yükleyici iş makinesinin çalışma yapılan şantiye sahasında yandığını, iş makinesinde yangın sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarı olan toplam 181.903,24 TL sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporunda söz konusu hasarın kontrol panelinde elektrik kontağından çıktığı görüşüne varıldığını, bu nedenle davalının meydana gelen bu hasarda %100 kusurlu ve sorumlu olduğundan bahisle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen toplam 181,903,24 TL tutarındaki davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini, talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın TTK 25/4 ve 818 sayılı B.K'nun 207/1 md gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, .... Rısks Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu yanan .... marka aracın davalı şirket tarafından 26.03.2012 tarihinde dava dışı .....'ye satılmıştır. Yangın 28.12.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece yapılan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, toplanan deliller kurulan hükme yeterli görülmemiştir. Dosya kapsamından yangının çıkış sebebi anlaşılamamaktadır.

Mahkemece konusunda .... gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi bulunan 3 kişilik bilirkişi kurulundan aracın yanma nedeninin belirlenmnesi gerekir. Keza yangın nedeni belirlenirken yangının meydana gelmesinde imalat hatası mı, araçta bulunan bir ayıp mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı, bir ayıp varsa bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alındıktan sonra ve 6098 sayılı TBK 231/son fıkrası kapsamında satıcının aracı ayıplı devretmekte ağır kusurunun olup olmadığı değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.