erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8198
Karar No: 2010/10546
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8198 E.  ,  2010/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 04/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ..., Avukat ... geldi, karşı taraftan HAZİNE vekili avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Kemer ve Kale Köylerinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, Orman İşletme Müdürlüğüne yazılacak yazıya dava dosyasında hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişi krokisi örneği eklenmek suretiyle sorularak, orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinal renkli orman kadastro harita örneğinin getirtilerek,

2- Kemer ve Kale Köylerinin öncesinde tek köy olup olmadığı, tek köy ise hangi tarihte ayrılarak bağımsız köy oldukları hususu, Salihli Kaymakamlığından sorularak alınacak cevabın,

3- Davaya konu Kemer Köyü 1634 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının dayanağı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/16972
Karar No: 2021/18259
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/16972 E.  ,  2021/18259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Alaşehir İlçesi, ... Köyü, ... mevkii, 114 nolu orman bölmesi içerisinde bulunan ve sanığın işgal ettiği tespit olunan 964.64 m2 alanda ki 9 adet kiraz, 5 adet armut, 1 adet erik ağaçlarının ve eylemden sonra dikilen başka meyve ağacı var ise bu ağaçların da 6831 sayılı Yasanın 93/3 maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23507
Karar No: 2017/35971
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23507 E.  ,  2017/35971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4607
Karar No: 2016/3650
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4607 E.  ,  2016/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 63, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.400 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir internet sitesinden verdiği telefon satış ilanına binaen kendisini arayan katılanla alım satım konusunda anlaştığı ve katılanın sanık tarafından verilen hesap numarasına para gönderdiği halde telefonun kendisine gönderilmediği, sanığa da ulaşamadığı, bu suretle sanığın haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

1)Sanığın suçlamayı inkar etmesi, hesap numarasının ve katılanla irtibat kurulan telefon numarasının temyiz dışı sanıklara ait olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; dosya kapsamındaki ilan çıktısına göre sanığın ilan verilen siteye giriş yaptığı bilgisayarın internet servis sağlayıcısı ve bu sağlayıcı tarafından verilen IP adresinin tespit edilmesi ve bu IP adresinin belirtilen tarih ve saatte hangi abone tarafından kullanıldığının ve o abonenin kimlik ve açık adres bilgilerinin araştırılması, IP adresinin kullanan abonenin sanıkla bağlantısının belirlenmesi, yatırılan parayı çekme işleminin yapıldığı tarih ve saate göre banka ATM'sine ait kamera görüntüleri mevcutsa temini, ayrıca katılanın "kendisine boş kutu yollandığına dair" beyanı nazara alınarak bu kargonun kim tarafından gönderildiğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3896
Karar No: 2010/15957
Karar Tarihi: 21.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3896 E.  ,  2010/15957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 83. maddesi gereği, maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

Borçlunun almakta bulunduğu döner sermaye ücretinin maaştan sayılacağına dair 04/01/1961 tarih ve 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücret, esas maaşa ek olarak yapılan bir ödeme olup, tümünün haczedilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8999
Karar No: 2021/15615
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8999 E.  ,  2021/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının 03/12/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçuna ilişkin beraat hükmünü, ... Cumhuriyet savcısının ise 27/11/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin beraat hükümlerini temyiz ettiği halde 27.11.2015 tarihli ... Cumhuriyet savcısının temyizine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmeyip üst Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesine ilişkin görüş bildirildiği anlaşıldığından, ... Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14533
Karar No: 2016/613
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14533 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/304940

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/411, 2015/134

SANIKLAR : A.. K.., H.. E..

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. K..'nın katılanı arayıp kendisini Manisa milletvekili ............i olarak tanıtıp, sohbet etmeye başladığı, konuşma esnasında katılana bir yakını varsa işe aldırabileceğini belirttiği, katılanın damadının işsiz olduğunu söylemesi üzerine, kimlik bilgileri ve geçmişe dönük sigorta yapılması için gerekli olduğunu söylediği 2000 TL para ile Ankara'ya gelmesini söylediği, katılanın ........ geldiğini sanığa telefonla bildirmesi üzerine, sanığın kendisinin işleri olduğunu belirtip, Eskişehir yolu üzerinde bulunan........enel Müdürlüğü'ne ait binanın önüne özel kalem müdürünü göndereceğini söyleyerek, katılanı oraya yönlendirdiği, daha sonra sanık A.. K.. ile birlikte hareket eden diğer sanık H.. E..'ın katılanın yanına gelip, kendisini Hüseyin Tanrıverdi'nin gönderdiğini, özel kalem müdürü olduğunu söyleyerek, katılandan 2000 TL ve evraklarını teslim aldığı, parayı bankaya yatırmak üzere katılanın yanından ayrılıp gittiği olayda sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir,

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık A.. K.. hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık H.. E.. müdafiinin sanığın eyleme iştirak etmediği ve lehe hükümlerin uygulanmadığı, sanık A.. K..'nın ise sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4358
Karar No: 2021/7042
Karar Tarihi: 19.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4358 E.  ,  2021/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, sanığın eylemine ilişkin kurulan hüküm ve yapılan delil değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 19.04.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

(Muhalif)

M U H A L E F E T

Sanık ...'ın psikolog, maktülün ise veteriner hekim olduğu, tarafların 2012 yılı Aralık ayı içerisinde Ege Üniversitesi Hastanesinde birlikte alkol tedavisi alırken tanıştıkları, görüşmeye devam ettikleri ve aralarında duygusal arkadaşlığın başladığı,, olay gününden üç gün önce sanığın evinde bir araya gelen tarafların, olay gününe kadar sık aralıklarla alkol aldıkları, olay günü akşam saatlerinde

maktulün sanıktan içki almasını istediği, bu isteği yerine getirilmeyince de sanığı iteklemesi üzerine, sanığın maktulü tokatlayarak darp ettiği, bir süre sonra ortamın sakinleştiği, akabinde maktulün sanıktan, önceden de kullanmış olduğu antidepresan ilacını getirmesini istediği, sanığın da Efeksor isimli ilacı getirerek, kutu içinden birkaç adetini çıkartıp, maktulün bardağına toz halinde attığı, maktülün bardakla mutfağa gittiği, geri döndüğünde bardağın rakı ile dolu olduğu, ardından maktülün Adli Tıp 1. İhtisas Kurulununun raporuna göre ölümüne neden olan Sericual isimli ilacı sanıktan istediği, sanığın maktüle ilacı paketiyle verdiği ve "Ne halin varsa gör" diyerek odasına gidip yattığı, sabah uyandığında ise maktulü ölü vaziyette bulduğu olayda,

Üniversite mezunu olan ve bir süre psikolog olarak çalışan sanığın, olay sırasında aşırı alkollü olan mağdurun ilaç içmesi halinde zehirleneceğini öngörebilecek durumda bulunduğu halde mağdura ilacı temin ederek taksir düzeyinde kusurlu davranışta bulunduğu ve sanığın meydana gelen ölümden sorumlu tutulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.

...
Esas No: 2019/2678
Karar No: 2019/4374
Karar Tarihi: 24.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2678 E.  ,  2019/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, murisin terekesinin teslimi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; müteveffa ...'nun 27/03/2016 tarihinde ...’ta vefat ettiği, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında "..." adresinde ikamet ettiği, dosya kapsamından müteveffanın geçici bir süre için ...’ta bulunduğu sırada vefat ettiği, sabit ikamet adresinin ise "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının tetkikinde; müteveffa ...'nun yerleşim yeri adresinin "..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; müteveffa ...'nun UYAP sistem üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; MERNİS adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre; "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Müteveffa hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1839
Karar No: 2018/5453
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1839 E.  ,  2018/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1227
Karar No: 2021/15607
Karar Tarihi: 30.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1227 E.  ,  2021/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, 01/10/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile sanık tarafından kesildiği iddia edilen ağaçların taş ocağı önünde yığılı halde bulunduğu belirtilmekle birlikte suça konu yerlerden kesildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ayrıca tanık ...'ün de beyanlarında sanığı katılan ...'in tarlasının içinde yerde olan meşe ağaçlarını parçalarken gördüğünü, ağaçları keserken görmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki mala zarar verme suçuna yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1063
Karar No: 2008/4456
Karar Tarihi: 07.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1063 E.  ,  2008/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince,talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili  makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı belge, ilamsız takip yapma olanağı  sağlayacak nitelikte ve somut borç ikrarını içeren bir belge değildir. Bu durumda, alacağın miktarının ve tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle itirazın kaldırılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3148
Karar No: 2024/5582
Karar Tarihi: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3148 E.  ,  2024/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/373 E., 2016/533 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ele geçen 500 paket sigaranın miktarı, çeşitli marka oluşu, yakalanma şekli ve yeri göz önüne alındığında sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde önleme araması kararı uyarınca ... Kargo firmasına ait araçta yapılan kontrollerde göndericisi ... olan kutu içerisinden 50 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık tüm aşamalarda ele geçen 50 karton sigarayı satmak amacıyla gönderdiğini, alıcı olarak görünen kişinin olmadığını, bu ismi uydurduğunu belirterek suçlamayı ikrar etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

17.02.2016 tarihli olay tutanağına göre, sanığın gönderdiği kargo kolisinden 50 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda, her ne kadar mahkemece yakalanan sigara miktarının şahsi kullanım sınırında (50 paket) kalması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğinden ve yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de; kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu, ikrarı karşısında sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.