erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9150
Karar No: 2010/1413
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9150 E.  ,  2010/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin fesih kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin davalı kurumca haksız olarak feshedildiğini, oysaki feshe dayanak olan hususların gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin kararın iptalini istemiştir.

Davalı, 11.5.2006 tarihinde davacının eczanesinde yapılan denetimde çok sayıda küpürü kesik ilaçlar ve küpürler bulunduğu için sözleşmenin 5/d maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, feshin iptaline muarazaanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının eczanesinde, usulüne uygun olarak yapılan 11.5.2006 tarihli denetim sırasında 480 adet küpürü kesik ve kime ait olduğu belli olmayan içi dolu ilaç kutusu, 430 adet isimsiz ilaç küpürü, 34 adet üzerinde isim yazılı dolu ilaç kutusu, 1 adet içi boş küpürlü kırmızı reçeteye tabi ilaç kutusu, 11 adet miadı dolmuş ilaç kutusunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5/d maddesinde, reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ilaç küpürünün veya küpürü kesilmiş ilaçların eczanede bulunması durumunda sözleşmenin bir yıl süre ile feshedileceği kararlaştırılmış ve davalıda bu hükme dayanarak sözleşmeyi 19.6.2006 tarihli yazıyla feshetmiştir. Davacının eczanesinde yapılan denetimde, davacının sözleşmenin 5/d maddesine aykırı bir şekilde küpürü kesik ilaçlar ve kesilmiş küpürler bulunduğu için davacının sözleşmenin anılan hükmüne aykırı davradığı ve bu itibarla davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7756
Karar No: 2021/15772
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7756 E.  ,  2021/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/08/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 17/02/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde gündüz vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşen olayda, 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık dava zamanaşımının, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... Şeker’in sorgusunun yapıldığı 08/06/2010 tarihinden itibaren 03/02/2016 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10022
Karar No: 2018/4321
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10022 E.  ,  2018/4321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanık hakkında mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 188/3 maddeleri gereğince 5 Yıl Hapis Cezası ile birlikte belirlenmiş olan 50 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 41 gün adli para cezasının belirlenmesi gerekirken mahkemece indirim yapılmaksızın 50 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmiş olması,

2-) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-) Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-) TCK' nın 62/1. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmından "50 GÜN ADLİ PARA CEZASI"ibaresinin çıkarılması ve yerine "41 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin yazılması, TCK'nın 52. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmından "1.000 TL adli para cezası" ibaresinin çıkartılarak yerine " 820 TL adli para cezası ibaresinin eklenmesi,

2-) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

3-) Hüküm fıkrasına Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesinin 4. fıkrası gereğince müsaderesine " ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12623
Karar No: 2024/18938
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12623 E.  ,  2024/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.06.2024

SAYISI : 2023/110 E., 2023/2249 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.06.2024 tarihli ve 2023/110 Esas, 2023/2249 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.06.2024 tarihli ve 2023/110 Esas, 2023/2249 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7286
Karar No: 2022/5623
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7286 E.  ,  2022/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2020 gün ve 2019/46 Esas, 2020/86 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 06.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.11.2020 gün ve 2020/1517 Esas, 2020/1675 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5788
Karar No: 2013/9733
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5788 E.  ,  2013/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya, Dairemizin 06.12.2012 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergi değerlerinin gönderilmesi için geri çevrilmiş ise de;

Dava konusu taşınmazın 2011 yılı emlak vergisi bildirilmesine rağmen; emsal taşınmazların emlak vergi değerleri gönderilmediğinden; Suadiye Mahallesi 870 ada 82 parsel, Zühtü Paşa Mahallesi 1055 ada 71 parsel ve Rasimpaşa Mahallesi 209 ada 8 parsel sayılı taşınmazların 2011 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare bedellerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9214
Karar No: 2017/17337
Karar Tarihi: 12.06.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/9214 E.  ,  2017/17337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, evin dışında annesine yönelik sözler söyleyen mağdurun göreceği şekilde, evden aldığı bıçakla gelmek şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, " sanığın bıçağı çıkardığı sırada tehdit vari bir söz söylemediği, bıçağı çıkarır çıkarmaz....'ın olay yerinden uzaklaştığı " şeklinde yasal olmayan gerekçeyle eylemin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2589
Karar No: 2015/4315
Karar Tarihi: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2589 E.  ,  2015/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'in yetkilisi olduğu şirket hesabına ait çeki, ön yüzündeki yazıları bizzat, keşideci imzası ise kendisi tarafından ya da başkasına imzalatarak düzenlediği çeki, yine bir icra dosyasındaki borcuna karşılık olarak müşteki ...'na verdiği, daha sonra katılana ciro ile geçen söz konusu çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığı, böylece sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu çek üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının çek sahibi olan ve beraat eden temyiz dışı sanığın eli ürünü olmadığının belirtilmesi karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın müştekiye verdiği çekin önceden doğan icra borcuna karşılık olarak verildiği, suça konu sahte çekin önceden doğmuş bir borç nedeniyle verilmesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1283
Karar No: 2020/7866
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1283 E.  ,  2020/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden düşük olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden az olduğu ve bu bedelin bozma öncesi depo edildiği anlaşıldığından kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-)Bozma ilamı öncesinde davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki davalıya derhal ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (3) numaralı bendinde yer alan (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 20.11.2013 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 562,74 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12765
Karar No: 2014/23778
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12765 E.  ,  2014/23778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde;

1-Karşı dava dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edildiği belirtilen mektup ve fotoğraflar,

2-Tarafların ekonomik sosyal durumları için yazılan müzekkere cevapları yukarıda izah ediliği şekilde elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)
Esas No: 2015/6316
Karar No: 2015/8334
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6316 E.  ,  2015/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/207112

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2011

NUMARASI : 2010/95 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın babası Osman Yuvarlak'tan kendisine miras kalan tapulu arazisi üzerindeki toplam 7 adet ceviz, kavak ve kızılcık ağaçlarının sanıklar tarafından kesildiğini beyan ederek şikayetçi olduğu, sanık A.. A..'nın savunmasında, ağaçların kesilmesine yönelik bir talimatının ve ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık H.. A..'nın ise söz konusu ağaçların babası tarafından dikildiğini, imar uygulaması sonrasında katılanın kendisine ait olan yeri tel ile çevirerek ağaçlarını sahiplendiğini savunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu ağaçlar ile katılan ve sanığın arazilerinin sınırını belirleyen tel çitin kim veya kimler tarafından ne zaman dikildiği, söz konusu ağaçların yaşı, nitelikleri ve dikildikleri yerin konumu gibi hususlar da dikkate alınarak kim tarafından dikildiği ve süreç içinde ürünlerinin kim tarafından toplandığı, yerini iyi bilen, yaşlı, objektif ve taraflarla akrabalığı bulunmayan kişi veya kişiler dinlenilerek duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Ö.. Y.. vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.