erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2506
Karar No: 2017/13110
Karar Tarihi: 22.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2506 E.  ,  2017/13110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10004
Karar No: 2012/16967
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10004 E.  ,  2012/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2008/469-2010/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ın dava dışı Türkiye Halk Bankası İnegöl Şubesinden konut kredisi kullandığını, bankanın genel uygulaması gereğince kredi kullanan kişilere hayat sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin 20/02/2008 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketine yaptıkları başvuruya verilen cevapta müteveffanın beyan yükümüne aykırı davranması sebebiyle sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceğinin bildirildiğini, müteveffanın kusuru olmaksızın kendisinden eksik alınan bilgiler dolayısıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin kendisinde mevcut tümörün metastazına bağlı gelişen komplikasyonlardan dolayı ölmüş olduğu, ölüm sebebini oluşturan hastalığın kredi sözleşmesi ve buna bağlı hayat sigorta sözleşmesi imzalandığı sırada mevcut olduğu ve mevcut rahatsızlığın gizlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3681
Karar No: 2021/7586
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3681 E.  ,  2021/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazın yaşı itibariyle çeşitli deformasyonlara uğradığını, bu sebeple teras için güneş ve yağmurdan korumak amaçlı tadilat yapılması gerektiği, bu tadilatın yöntemi ve maliyetinin hesaplattırılarak davacı tarafından yapılmasına karar verilerek giderin davalıdan payı oranında tahsili istenilmiştir.

Mahkemece 01/10/2015 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 17/01/2019 tarihli 2017/4004 Esas, 2019/188 Karar sayılı ilamı ile “ dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı ve yapılan tadilat ve onarımların mimari projeye uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış olup bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip anayapının üzerinde çatı olduğunun ve yapılan tadilat ve onarımların mimari projeye uygun olduğunun tespit edilmesi halinde çatı bedelinden blok kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulması ile arsa payı oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çatı tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmediğinden “ hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece bozmanın gereği yerine getirilerek yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30379
Karar No: 2014/5778
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30379 E.  ,  2014/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2008/14-2013/940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı S. Varlık Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece 18/05/2012 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 19.04.2013 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin gerekçesiz mazeretinin reddi ile dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yenilenmesi üzerine 03/07/2013 tarihli duruşmada basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın HMK'nun 316. ve 320/4. maddeleri uyarında AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "

Somut olayda; dosyada Mahkemenin 2008/787 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklendiği, bu durumda davacı vekilinin duruşmaya gelse de söz konusu dosyanın hiçbir işlem yapılmadan duruşmasının erteleneceği göz önüne alındığında, davacı vekilinin mazereti haklıdır. Bu nedenle yazılı gerekçe ile mazeret talebinin reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya ayrıca dava ekonomisine aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22082
Karar No: 2012/28840
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22082 E.  ,  2012/28840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değeri 185,00-TL, emsal taşınmazın ise 316-TL olduğu halde taşınmazın emsalden 3,8 kat değersiz kabul edilmesi suretiyle değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1582
Karar No: 2013/1743
Karar Tarihi: 07.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1582 E.  ,  2013/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ulugeçit Köyü çalışma alanında bulunan, 127 ada 15 parsel sayılı 598.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı Ulugeçit Köyü Tüzel Kişiliği adına, 127 ada 18 parsel sayılı 1845 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., 127 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 127 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlar; yargılama sırasında tapu kaydına dayanmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, çekişmeli taşınmazların Hazineye ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 127 ada 15 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/799
Karar No: 2020/2024
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/799 E.  ,  2020/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 19/03/2014 tarih ve 2014/617 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura düzenleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20311
Karar No: 2013/16870
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20311 E.  ,  2013/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2018/9418
Karar No: 2018/20690
Karar Tarihi: 15.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/9418 E.  ,  2018/20690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13806
Karar No: 2013/12091
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13806 E.  ,  2013/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı... aleyhine 04/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/1020 esas sayılı dava dosyasında gaipliğine karar verilen mirasçıları Osman Koca'ya ait olan 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dikili olan kavak ağaçlarının davalı tarafından kesilerek satıldığını ve tespit dosyasında zararlarının 16.400,00 TL olduğunu belirterek uğradıkları zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece; davalının dava konusu ağaçlar üzerinde herhangi bir hakkı olduğunu ispatlayamadığı kabul edilerek davacıların uğramış olduğu zararın davalıya ödetilmesine karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan Afşin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/339 esas ve 2012/253 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda;davalı...'nın dava konusu taşınmazın kenarlarında dikili olan kavak ağaçlarını müştekilerden habersiz olarak kestirip oduncu olan tanık Hasan Kafa'ya 17.000,00 TL'ye sattığı, elde ettiği paradan müştekilere herhangi bir ödemede bulunmadığı, Eyüp Koca her ne kadar kavak ağaçlarının dikili olduğu taşınmaza paydaş olarak malik değil ise de tanık ...'un anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davalı sanığın babası olan Hacı Bayram Koca ile taşınmaz maliki Osman Koca'nın davaya konu kavak ağaçlarını ortak olarak diktikleri ve davalı sanığın kavak ağaçlarına paydaş olarak malik olduğunun kabulü ile Paydaş Olunan Mal Üzerinde Hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

BK 53. maddesi gereğince kural olarak ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.Afşin Sulh Ceza Mahkemesi'nin belirlemesine göre davacı ve davalı tarafın murisleri davaya konu kavak ağaçlarını ortak olarak dikmişlerdir. BK'nın 53 maddesi uyarınca ceza mahkemesince yapılan bu maddi olgu belirlemesi eldeki davada hukuk hakimini bağlayacaktır. Mahkemece,bu durum dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken davalının dava konusu kavak ağaçlarına ortak olmadığının kabulü ile karar verilmiş olması doğru olmayıp, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7774
Karar No: 2014/20697
Karar Tarihi: 24.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7774 E.  ,  2014/20697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip hazine lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8608
Karar No: 2013/17306
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8608 E.  ,  2013/17306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2010/11-2013/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.