Esas No: 2015/11724
Karar No: 2018/350
Karar Tarihi: 29.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11724 E.  ,  2018/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

... Vergi Dairesi Müdürlüğü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; dava dışı ... Malzemeleri Ltd. Şti. ile davacı banka arasında üç ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi, menkul kıymetler ve mevduat kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ... Vergi Müdürlüğü'nce 12/11/2013 tarihli e-haciz bildirisiyle ...Ltd. Şti. ile davacı bankanın ...şubesi nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca haciz konulduğunun bildirildiğini davacı banka tarafından e-haciz ihbarnamesine 7 günlük süre içerisinde sistem tarafından otomatik olarak cevap verildiği, bu cevapta dava dışı ...Ltd. Şti. haczin tebliğ tarihinde bulunan hesaplarına ilişkin bilgiler ile bu hesaplara vergi dairesinin haczinin aktif olarak işlendiğinin bildirildiğini, 7 günlük itiraz süresinden sonra dava dışı ...Ltd. Şti. aleyhine yasal takibe geçildiği ve davacı bankanın muaccel hale gelen alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı idareye 25/12/2013 tarihli düzeltme dilekçesi gönderilerek ...Ltd. Şti. yasal takip borçlusu olduğu hesapta bulunan hacizli tutarın icra dosyası borcunun ödenmesi amacıyla taraflar arasında protokol yapıldığı ve ayrıca müşterinin banka nezdinde bulunan 18390005 nolu hesabında banka rehini olduğu bankanın rehinden kaynaklanan önceliği olduğu ve davalı kurumun haczinin banka rehininden sonra tatbik edildiğinin bildirildiğini, vergi dairesinin bu

durumu kabul etmediğini vergi dairesinin hesabına aktarımının yapılmasını istediğini, davacının davalıya göre öncelik hakkına sahip olduğunu, rehin hakkının sözleşmede açıkça düzenlendiğini, dava dışı ... Ltd. Şti.'den davacı bankanın alacağının muaccel olup çek riskinden kaynaklandığını beyan ederek 12/11/2013 tarihli 20131108625000015906 sayılı e-haciz bildirisi sebebiyle davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 22.195,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dışı ...Ltd. Şti. ... Vergi Dairesi mükellefi olduğunu ve tahakkuk eden vergisini ödememesi sebebiyle 6183 sayılı Yasa kapsamında icra takibi yapıldığını, icra takibi sonucunda davacı olan Yapı Kredisi Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarına 12/11/2013 tarihinde haciz konulmuş olduğunu, aynı gün davacı banka tarafından gönderilen cevap yazısında dava dışı borçlu şirketin hesaplarında 22.195,00 TL bulunduğunu ve haciz şerhinin bulunduğunun bildirildiğini; bu bildiri üzerine hesapta bulunan paranın vergi dairesi hesabına aktarılmasının talep edilmiş olmasına rağmen söz konusu paranın kredi alacağı nedeniyle rehinli olması ve işlenmiş takyidatlar sebebiyle EFT işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiğini, davacının iddialarının istihkak mahiyetinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 66. maddesi gereğince haciz bildirimi tarihinden itibariyle 7 gün içerisinde istihkak davası açılması gerektiğini, bu sebeple hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 12/11/2013 tarih ve 20131108625000015906 sayılı e-haciz bildirisi sebebiyle davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 22.195,00 TL borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. ve 4.bendindeki ibarelerin tümünün çıkarılarak yerine "Davacı tarafça yapılan ilk masraf 29,60 TL., müz, teb., bilirkişi gideri 315,25 TL olmak üzere toplam 344,85 TL.yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.