erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14718
Karar No: 2012/9708
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14718 E.  ,  2012/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet (rüşvet almak)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluş ve kabule göre; ... Kadastro Müdürlüğünde kadastro teknisyeni olan sanığın ... Köyündeki kadastro çalışmalarını yürütmek üzere görevlendirildiği, kadastro çalışmaları sırasında şikayetçinin talebi ve ibraz ettiği satış senetleri doğrultusunda şikayetçiye ait taşınmazların oğlu adına tespitinin yapıldığı, kadastro tespitlerinden sonra o bölgede kadastro bilirkişisi olan tanık ...'ı arayan sanığın şikayetçi ile görüşmek istediği, bunun üzerine yanına gelen şikayetçiye yapılan kadastro tespitleri sonucu oğlu adına tespiti yapılan taşınmaz sayısının fazla olduğunu, yapılacak kayıt işlemleri için 3.000 TL masraf gerektiğini ancak kendisine 600 TL vermesi halinde tüm işlemleri 400 TL'ye halledeceğini söylemek suretiyle menfaat temin etmeye çalıştığı, şikayetçinin ise 500 TL verebileceğini söylemesi ile sanığın da bunu kabul etmesi ve şikayetçinin sanığın para ödenmesi gerektiğine yönelik iknasına kanmayıp akabinde gidip sanık hakkında şikayetçi olduğu, yapılan operasyonla da sanığın yakalanmasını sağladığı şeklinde gerçekleşen eylemin ikna suretiyle irtikap suçuna teşebbüs niteliğinde olduğu ve 6352 sayılı Yasa hükümleri de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eylemin hukuki vasıflandırılmasında hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak

yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2838
Karar No: 2013/7113
Karar Tarihi: 07.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2838 E.  ,  2013/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2-4, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcılarının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında verilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeyerek TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, gün para cezasının ise 20 TL'den hesap edilerek sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 20 TL adli para cezasına indirilmesi ve hükmün taksitlendirmeye ilişkin 4. paragrafından “2” ibaresi çıkarılarak yerine “4” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11969
Karar No: 2014/9722
Karar Tarihi: 04.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11969 E.  ,  2014/9722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yakınca Köyünde, 1961 yılında yapılan çalışmalar sırasında 19 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 29 M pafta, 263 sayılı parseli hakkında tapu kaydı oluşup oluşmadığının merciinden sorularak varsa oluşan tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6665
Karar No: 2011/9937
Karar Tarihi: 06.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6665 E.  ,  2011/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, ESKİ HALE GETİRME

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 25 parsel sınırına kat farkı nedeniyle duvar inşa ettiğini, davalının taşınmazda ana okulu inşa ederken duvara dolgu yaptığını, baskı ve yağmur sularının etkisi ile duvarın çatladığını yıkılma tehlikesi oluştuğunu ileri sürerek, duvarın eski hale getirilmesi veya bedelinin ödenmesi suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan duvarın proje ve ruhsatının bulunmadığını, standartlara uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı taşınmazında yapılan dolgu sonucu duvarın zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ancak, davacı dava dilekçesinde ayrıca davalı tarafından eski hale getirme isteği yerine getirilmediği takdirde 16.221.50 TL yapım bedelinin tahsilini istemiş ise de bu istek hüküm yerinde gözetilmemiştir. Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere ‘… davalı tarafından eski hale getirilmediği takdirde davacının dilekçesindeki bedele ilişkin istek gözetilerek, davacı tarafça yaptırılmasına…’ ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/52
Karar No: 2020/5116
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/52 E.  ,  2020/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın üzerinde muhdesat olarak nitelendirilebilecek ağaçların olup olmadığı ve davalının kullanımında bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirtildikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların kim veya kimler tarafından meydana getirildiği hususlarında yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliği ve üzerinde bulunan muhdesatların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile de desteklenmiş rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhinin iptali ile beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 08.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide konumları gösterilen 15 adet zeytin ağacı, 1 adet incir ağacı ve 10 adet badem ağacının ...'e ait” olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan muhdesata ilişkin şerhin terkini istemiyle açtığı dava reddedildiğine ve şerh sahibi davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ve beyanlar hanesinde gösterilmeyen diğer muhdesatların şerhi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde muhtesat olarak gösterilen zeytin ağaçları dışındaki ağaçlara ilişkin davalı yararına şerh verilmiş olması hatalı olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “zeytin ağaçlarının” yaş ve adet olarak gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11605
Karar No: 2020/3600
Karar Tarihi: 10.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11605 E.  ,  2020/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen ... ... ve ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan İzmir ... ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 08.10.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7664
Karar No: 2019/10901
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7664 E.  ,  2019/10901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanlarına göre; sanık ...’un alınan savunmalarında, ısrarla müştekiye ait dükkandan sürekli alışveriş yaptığını, evinin dükkana yakın olduğunu, müştekinin oğlu ile daha önceden kavga ettikleri için aralarında husumet olduğunu, fakat sonradan barışınca dükkandan alışveriş yapmaya devam ettiğini, olay günü pekmez almak istediğini, pekmezin tadına baktığı için pekmez bidonu üzerinden parmak izinin çıkmış olabileceğini beyan ettiği, Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin 27/05/2015 tarihli bozma kararında ayrıntılı bir şekilde, eksik incelemeye ilişkin konular ve yapılması gerekenler ile toplanması gereken delillerin neler olduğunun belirtilmesine rağmen, sanığın parmak izinin tespit edildiği pekmez bidonunun olay anında dükkanın neresinde bulunduğu, müşteki ve tanıklardan sanığı tanıyıp tanımadıkları, sanığın suça konu dükkandan daha önce alışveriş yapıp yapmadığı, aralarında olay öncesine dayanan bir husumet bulunup bulunmadığı, pekmez bidonunun olay günü dükkanın neresinde bulunduğu hususlarının sorulmadığı, tanık ...’e herhangi bir teşhis yaptırılmadığı, IMEI numarası belli olan suça konu cep telefonunun suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kimler tarafından kullanıldığının tespiti için iletişim kayıtlarının temini ile gerekli incelemenin yapılmadığı, tanık ...’in bozma sonrası 02/03/2016 tarihli beyanında, sanığın olay günü dükkanın yazıhane bölümüne girip çıktığını, sanık gittikten sonra da telefonun olmadığını fark ettiklerini bildirmesi ve herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmamasına rağmen, gerekçeli kararda tanık ...’in, işyerinin yazıhane kısmına girerek telefonu alan kişinin sanık olduğunu net bir şekilde gördüğünü açıkça beyan ettiği gerekçe olarak belirtilerek mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin 27/05/2015 tarihli bozma kararında belirtilen eksik hususların giderilmesi ile sanığın suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/135
Karar No: 2011/7100
Karar Tarihi: 21.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/135 E.  ,  2011/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'un yakın ve uzak miras bırakanları babası ... , babasının annesi ... ve ...'un babası ... ile davacının dayandığı 25.11.1952 tarih cilt 55, sayfa 85 ve 52 sayılı tapu kayıt malikleri ... oğlu ... ve ... kızı ...'ın ölüm tarihleri belli olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12319
Karar No: 2017/6413
Karar Tarihi: 28.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12319 E.  ,  2017/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...nun İmalatçı, ithalatçı ve genel satıcısı olan... A.Ş.’nin ait yetkili satıcısı ... A.Ş.’nden 105.420,00-TL bedel ile almış olduğu otobüsün arızalandığını, arızanın davalı tarafça gönderilen teknisyen tarafından giderildiğinin söylendiğini, ancak daha sonrasında yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada aracın yandığını, garantili ve ayıplı olan araca ilişkin zararın karşılanması için başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkilince araç 105.000,00-TL'ye sigortalatılmasına rağmen, müvekkiline 92.000,00-TL ödendiğini, yolcu taşımacılığı yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin maddi/manevi zarar gördüğünü, şimdilik aracın çalışmadığı günlerden dolayı yoksun kalınan karı, kasko şirketi tarafından kasko bedeli ile bu şirket tarafından yapılan ödeme bedeli arasındaki farkı ve kaza nedeniyle yapılan masrafların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç bedelinin kasko şirketinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, talep, cevap, tanık beyanları, teknik rapor, gelen yanıtlar ve tüm dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde; yoksun kalınan kar açısından tazminat şartları mevcut olmakla beraber, diğer maddi ve manevi tazminat şartlarının mevcut olmadığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4184
Karar No: 2017/5325
Karar Tarihi: 27.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4184 E.  ,  2017/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- ...'ı öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

- ...'u öldürmeye teşebbüsten beraat,

Sanık ... hakkında;

- ...'u öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- ...'u yaralamaktan TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

- ...'ı yaralamaktan 5237 sayılı TCK 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Sanık ... hakkında;

- ...'u yaralamaktan TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

- ...'ı yaralamaktan TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

- ...'u yaralamaktan TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

- ...'ı yaralamaktan TCK.nun 86/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bir kısım sanık savunmalarının ve katılanların beyanlarının yer aldığı 08/04/2014 tarihli oturum ile sanık ...'ın savunmasının ve bir kısım tanık beyanlarının yer aldığı 05/06/2014 tarihli oturuma ait duruşma tutanaklarının elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde UYAP'ta yapılan kontrolde sırasıyla 153920 ve 55296 sicil numaralı zabıt katipleri tarafından elektronik olarak ve fiziken imzalanmadığı görülmekle, bu eksikliklerinin giderilmesi ve tekrar Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5800
Karar No: 2019/604
Karar Tarihi: 04.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5800 E.  ,  2019/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 127 ada 1, 128 ada 1, 130 ada 2, 131 ada 2 ve 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile eski 103 ada 108 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili merciinden sorularak alınacak cevabi yazının, kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örnekleri ve varsa güncelleme listelerinin (veya tutanaklarının), güncelleme askı ilan tutanağının ve kullanım kadastrosu (güncelleme) sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin getirtilmesi,

2- Dava konusu 127 ada 1 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine 08.04.2010 tarih 1937 yevmiye numarası ile "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkartılmıştır" şeklinde şerh konulduğu anlaşılmasına göre, bu şerhlerin neye istinaden konulduğu sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

3- Eski 103 ada 108 parsel sayılı taşınmaza ait paftanın (imar uygulaması öncesine ait), getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12570
Karar No: 2008/16962
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12570 E.  ,  2008/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İclaliye Köyü 117 ada 2 parsel sayılı 1444.06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında bırakıldığını, ancak 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırları içine alınması gerektiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 24.07.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %28 eğimli olduğunu, 20-25 yıldır işlenmediğini ve üzerinde 7-10 yaşlı seyrek kayın ve meşe ağaçları ile kestane ağaçlarının bulunduğunu, ziraat bilirkişilerinin raporunda taşınmaz içinde çok sayıda 2-3 yıl önce aşısı yapılmış kestane ağaçları ile az sayıda ... meşe ve kayın ağaçlarının bulunduğunu bildirmiştir. Çekişmeli 117 ada 1 numaralı parsel 24.7.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmaktadır. Ancak yörede orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup dava konusu taşınmaz ile birlikte köyün tamamını kapsadığının kabul edilemeyeceği ve taşınmazın orman ağacı olan kestane ağaçlar ile meşe ve kayın ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksı düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.