erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/15890
Karar No: 2024/5404
Karar Tarihi: 26.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15890 E.  ,  2024/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/276 E., 2016/262 K.

SUÇ : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/276 Esas sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2023 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığın yokluğunda verilip 17.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.12.2023 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9471
Karar No: 2015/14614
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9471 E.  ,  2015/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/134-2015/8

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2348
Karar No: 2021/8934
Karar Tarihi: 23.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2348 E.  ,  2021/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/10/2020 tarihli 2018/3221-2020/2069 sayılı bozma ilamı ile;''.... davalının yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması sebebiyle, dava dışı sigortalının aracında sokakta biriken yağmur suyundan kaynaklı hasardan sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumludan rücuen isteyebileceği kabul edilip olayın meydana geldiği yer yağış miktarı gözönüne alınarak sigortalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle karar bozulmuştur..

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Dairesinin 2014/8 E sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 11.802,96 TL asıl alacak, 792,55 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 644,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25087
Karar No: 2014/27797
Karar Tarihi: 20.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/25087 E.  ,  2014/27797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2014

NUMARASI : 2012/835-2014/93

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/05/2014 tarih, 2014/11903 Esas - 2014/14008 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar Dairemizin onama ilamında temyiz edenin davalı olarak yazıldığı, kararı diğer temyiz eden borçlunun belirtilmediği görülmekte ise de; tetkik hakimi raporunun incelenmesinde temyiz incelemesinin her iki tarafın temyizine yönelik olarak yapıldığı ve borçlunun da temyiz nedenleri incelenerek kararın onandığı, ancak kararın yazımı sırasında başlık kısmına borçlunun yazılmadığı belirlenmiş olup, bu hususun yazım sırasındaki maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından sonuca etkili görülmemiştir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00'şar TL para cezası karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyen davacıdan tahsiline, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12544
Karar No: 2012/539
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12544 E.  ,  2012/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1 ve 59. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Hakkındaki kamu davası düşme ile sonuçlanan ...’nin, suç tarihinde birlikte ticaret yaptığı sanığa İzmir 10. Noterliğinin 09.11.2000 gün ve 22650 sayılı vekâletnamesi ile kendi adına çek keşide etme yetkisini de içeren genel vekâletname verdiği ve bu vekâletname doğrultusunda ticarete başladıkları, bilahare ...’nin Osmaniye Noterliğinin 19.12.2000 gün ve 11981 sayılı azilnamesi ile sanığa verdiği yetkiyi kaldırmasına karşın, sanığın katılandan aldığı vekâletnameye istinaden yaptığı alışveriş karşılığında suça konu 30.04.2001 keşide tarihli 500 TL meblağlı çeki doldurarak ...’nin vekili olduğu hususunu belirtmeden keşide ettiği ve böylece resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda tutarlılık gösteren savunması ile bu savunmayı doğrulayan katılan ve oğlu olan tanık ...’nin anlatımlarına göre; sanık ile tanık ... aralarında vuku bulan alışverişin, sanığın henüz ... tarafından azledilmediği 10.11.2000 tarihinde bir başka ifade ile ... tarafından verilen çek keşide etme yetkisine sahip olduğu dönemde gerçekleştirildiği ve sanığın ... adına aldığı malların bedelini ödemek amacıyla suça konu çeki keşide ederek verdiği anlaşılmakla, çekin karşılıksız çıkması üzerine hakkında 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davası açılan ...’nin yapılan yargılamada yalnızca çekteki imzayı inkâr ettiği, sanık ...’ya verdiği vekâletten bahsetmediği, sanığın vaki vekâletnameye istinaden keşide ettiği suça konu çeke yalnızca ... vekili olduğunu yazmamaktan ibaret eyleminde, suç kastının ne suretle oluştuğuna ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip, tartışılmadan, isabetsiz gerekçelerle mahkûmiyete hükmolunması

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2730
Karar No: 2014/3141
Karar Tarihi: 22.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2730 E.  ,  2014/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013 (Ek karar 13.02.2014)

NUMARASI : 2012/131-2013/202

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, takip yolunun değiştirilerek iflas yolu ile takip istendiğini, ödeme emrinin 07.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borçlunun itiraz etmediğini ve borcu ödemediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan 4.672.401,18 TL olduğu, anılan imktarın ihtara rağmen depo edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi mahkemenin 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/202 Karar sayılı ek kararıyla süre yönünden reddedilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 13.02.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 13.02.2014 tarih ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 13.02.2014 ve 2012/131 Esas, 2013/2020 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1874
Karar No: 2013/14913
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1874 E.  ,  2013/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 22.11.2011 tarihinde açılmış, davalı süresinde verdiği 19.12.2011 havale tarihli cevap dilekesinde tanık deliline dayanmış ve tanığı müşterek çocuk Yoncagül'ün dinlenilmesini talep etmiştir. Yargılama esnasında bu tanığın dinlenmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı da bulunmadığına göre, mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince davalı kocanın süresinde verdiği cevap dilekçesinde bildirdiği tanığının dinlenilmesi, delillerinin toplanılması, delillerin hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davalı koca yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2013 (Prş.)
Esas No: 2011/15980
Karar No: 2011/21534
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15980 E.  ,  2011/21534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Bursa ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Mahkeme kararı ile son imar uygulamasının iptal edilmesi sonucu bu imar uygulamasında davacıya verilen taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptal edildiği ve geri dönüşümü yapıldığı ileri sürüldüğünden, davacı adına yeni oluşan tapu kaydının; maliki, yüzölçümü, edinme tarihi, edinme sebebi sütunlarının tamamı doldurulmak suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Geri dönüşümü sağlanan tapu kaydına ait kadastro krokisinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenilmesinden,

3-Geri dönüşümü sağlanan parselin işlendiği imar paftasının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

4-Bursa 2. İdare mahkemesinin 2011/1388 esas sayılı dava dosyasında yürütmenin durdurulması kararı verilip verilmediğinin, ilgili İdare Mahkemesinden sorulmasından,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11021
Karar No: 2018/4699
Karar Tarihi: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11021 E.  ,  2018/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 3.53 promil alkollü olarak araç kullandığı gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın fazla olduğuna, beraatine karar verilmesine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6816
Karar No: 2017/2416
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6816 E.  ,  2017/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için: Düşme 2005 takvim yılı için: Beraat

I- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 23.09.2008 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17011
Karar No: 2014/3545
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17011 E.  ,  2014/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Şikayetçi ... 'nın sanık ...'a kendisine ait kahvehaneyi eşyaları ile birlikte devri karşılığında, sanığın ... plakalı .... adına kayıtlı olup haricen satınaldığı aracı verme konusunda anlaşarak bu hususta tarihi bulunmayan el yazısı ile hazırlanmış sözleşme imzaladıkları, ancak aracın kalan taksitlerinin sanık tarafından ödenmemesi ve tescil sahibi tarafından geri alınması üzerine kahvehanenin de şikayetçiye iade edildiği, ancak katılanın sanığa söz konusu takas sözleşmesi sırasında verdiği 6000 TL meblağlı senedin bedelsiz kaldığı sanığın bu hususu bildiği halde ... isimli şahsa ciro ederek kullandığı olayda:

08/05/2007 tarihinde özetle “sanığa satılan kahvehaneyi geri aldım. aracı iade ettim üzerine olan 6,000.00 TL borcumu 3 ay sonra ödemek için üç aylık senet verdim” yazılı sözleşme yapılmış olması, İzmir Kriminal Polis Labaratuarının 29/04/2008 tarihli raporunda sözleşme altındaki imzanın ...'nın elinden çıktığının belirtilmiş olması ve katılanın sanığa ödeme yaptığına ilişkin herhangibir belge ibraz edememesi karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/418
Karar No: 2025/5654
Karar Tarihi: 07.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/418 E.  ,  2025/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/544 E., 2024/567 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin, temyiz istemlerinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir somut kesin delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Teblğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.