erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6576
Karar No: 2018/7561
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6576 E.  ,  2018/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu ve aynı takvim yılında birden fazla kez eylemin gerçekleşmesi halinde TCK'nin 43. maddesinin uygulama alanı bulacağı hususu nazara alınarak, suça konu 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olarak kanaat oluşturacak ,fatura aslı ya da onaylı suretlerinin faturaları Ba Formlarında bildiren şirketlerden temin edilip, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,dosya arasında bulundurulması, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a-) Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen son tarihli sahte fatura tespit edilip buna göre suç tarihi itibariyle uygulanacak lehe kanun maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23512
Karar No: 2013/1725
Karar Tarihi: 06.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23512 E.  ,  2013/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 50.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait taşınmazın taraflar arasındaki sözlü anlaşma ile müvekkiline satıldığını, ancak taşınmazın devrinin müvekkiline yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıya satış bedeli olarak ödenen paraların denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekilinin 03.04.2012 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesinde, aynı gün ve saat 09:45'te ... 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1012 E. sayılı dosyasında duruşması olduğunu beyan ettiği ve yeni duruşma gününün tebliği için posta masrafı verdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; 03.04.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, akabinde de dava dosyasının üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nun 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu mazerete ilişkin ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1012 Esas sayılı dosyasının 03.04.2012 tarihli duruşma tutanağını sunarak durumu belgelemiştir.

Buna göre; davacı vekilinin usulüne uygun mazeret dilekçesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/23943
Karar No: 2015/14575
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23943 E.  ,  2015/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/339-2014/409

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8499
Karar No: 2018/3397
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8499 E.  ,  2018/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''28.01.2015'' yerine ''11.12.2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2059
Karar No: 2011/2740
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2059 E.  ,  2011/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 4 parsel sayılı 26408,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12385
Karar No: 2009/20798
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12385 E.  ,  2009/20798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7795
Karar No: 2017/10678
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7795 E.  ,  2017/10678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki, ikametinin kapısını kilitleyerek ayrıldığı ve döndüğünde kilitli olarak bulduğu kapıyı açarak girdiğine dair anlatımları, olay yeri inceleme raporu ile olay ve görgü tespit tutanağındaki ikametin kapı ve pencerelerinde herhangi bir iz ve zorlamanın olmadığına dair tespitler karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21492
Karar No: 2015/14547
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21492 E.  ,  2015/14547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/107

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13871
Karar No: 2013/11509
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13871 E.  ,  2013/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait konutun davalı idarenin 13/10/2007 tarihinde ... Deresi'nde yapılmakta olan ıslah çalışmaları sırasında köprü menfezlerinin kapatılması nedeniyle aşırı yağan yağmurun dereden taşması sonucu hasar gördüğünü, sigortalı bulunan konut ve içindeki muhtelif cins ve miktardaki eşyasının hasarlandığını, müvekkili şirketçe sigortalısına 29/11/2007 tarihinde 8.581 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin TTK 1301 maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğundan söz konusu hasar bedelinin ödenmesi için davalılara ihtar mektubu gönderdiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek 8.581 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 29/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili yüklenicinin herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, dolayısıyla sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, idarenin sorumlu tutulamayacağını, ihale konusu işin aksamasından meydana gelen bir hasar olduğu düşünülse bile sorumluluğun yine idareye değil bölgede iş yapan müteahhide yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tam dosya kapsamına göre, davalıların işveren ve yüklenici olmaları nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle 8.581 TL'nin 29/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 458,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2523
Karar No: 2016/8052
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2523 E.  ,  2016/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte belge düzenleme suçlarında suç tarihi düzenlenen en son belge tarihi olacağından, vergi suçu raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia edilen faturalardan somut olarak bahsedilmemesi ve fatura asılları ya da onaylı örneklerinin dosya arasında olmaması karşısında, sanık lehine olarak 2005 yılında düzenlenen faturaların 01.06.2005 tarihinden önce düzenlendiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2003 takvim yılı için suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise, suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8273
Karar No: 2010/9000
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8273 E.  ,  2010/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.1.1971-24.11.1977 tarihleri arası geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava davacının davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir

Mahkemece üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMUK 409 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

Uyuşmazlık, 19.11.2009 tarihli oturumda, davanın işlemden kaldırılıp kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1. maddesi hükmüne göre, “usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde” davanın taraflarından hiçbiri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda, davacı vekili 30.07.2009 tarihli oturuma mazeret faksı göndererek katılmamış,duruşma gününü kalemden öğreneceğini bildirmiştir,mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilerek masraf bıraktığı taktirde duruşma gününün tebliğine duruşmanın 19.11.2009 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ancak masraf bırakılmadığı için duruşma günü tebliğ edilmemiştir.19.11.2009 tarihli oturuma da davacı veya vekili katılmadığı için de dosya işlemden kaldırılmış ve 3 ay içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 30.07.2009 tarihli mazereti kabul edildiğine göre taraflara ileri bir tarihe bırakılan oturum gününün mutlaka yöntemine uygun şekilde (oturum gününden önce) bildirilmesi gerekir. Hal böyle olunca, oturum günü 30.07.2009 tarihi olarak belirlendiği halde davacı vekili son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından anılan oturumda davayı takipsiz bırakmış sayılamaz.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.