erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4710
Karar No: 2007/6296
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4710 E.  ,  2007/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 28 parsel sayılı 14397,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 120 ada 8 parselin A=7032,92 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B=7364,46 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, 22.02.2007 tarihli ... ve uzman orman bilirkişi raporunun eki olan memleket haritasına göre kuzeyinde kalan (A) ile gösterilen (... krorisinde (B) harfli olup, beyaza boyanan) 7364,46 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hükme esas alınan memleket haritasına göre düzenlenen 22.02.2007 tarihli ... ve uzman bilirkişinin müştereken düzenledikleri rapor, krokide, harflendirme ve renklendirme hatası yapılması, ayrıca; hüküm yerinde çekişmeli parsel 120 ada 28 olduğu halde, maddi hata sonucu 120 ada 8 parsel olarak yazılmış olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci parağrafı tamamen hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine (... İli - Taraklı İlçesi-... Köyü - Bayramderesi Mevkiinde bulunan 120 ada 28 parsel numaralı taşınmazın kadastro teknisyeni ile uzman orman yüksek mühendisinin birlikte düzenledikleri rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen (memleket haritasına göre; (A) harfiyle işaretlenen ve yeşile boyanan) 7364,46 m2'lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide yeşile boyanan ve (A) harfiyle gösterilen (ekli memleket haritasında (B) harfiyle işaretlenen ve beyaz renkli alanda kalan) 7032,92 m2'lik bölümün tesbitte olduğu gibi tarla niteliğiyle davalı ...... adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2007gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19687
Karar No: 2018/7706
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19687 E.  ,  2018/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01/03/2010 tarih ve 19 sayılı kaçak su kullanma tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi ve belediye meclis uygulamasında belirtilen miktarın bildirilmesi karşısında; suça konu yerin lojman olması nedeni ile sanığın hangi tarihler arasında söz konusu meskende ikamet ettiğinin tespiti ile tüketim ihtiyacına göre normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

02/07/2012 tarihli 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/1 ve 2. fıkraları gereğince kurum zararının yürürlük tarihinden itibaren 6 aylık sürede sürede ödenmesine imkan sağlayabilmek için 15/03/2016 tarih, 2014/13-409 Esas ve 2016/124 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararı ile de kabul edildiği üzere bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip verilecek makul sürede ödenmesi halinde suç tarihine göre ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6252
Karar No: 2012/38175
Karar Tarihi: 13.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6252 E.  ,  2012/38175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27544
Karar No: 2013/4377
Karar Tarihi: 13.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27544 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.04.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, arsa niteliğinde ise Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğundan; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması; tarım arazisi niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde ise Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilerek bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idare, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3610
Karar No: 2020/4260
Karar Tarihi: 21.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/3610 E.  ,  2020/4260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 3 nolu parselin PTT hizmet binası ve santral yapılmak koşulu ile ilgili idareye bedelsiz devredildiğini, ancak koşul yerine getirilmediği gibi taşınmazın satışı için hazırlık yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın koşulsuz devredildiğini, ayrıca zamanaşımı süresinin de geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın koşullu devrine ilişkin bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, dava konusu 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın "16.02.1989-ifraz" suretiyle ... adına tescil edilip aynı resmi akitte Polatlı Belediyesi'ne "bağış" yoluyla devredildiği; bu kez Polatlı Belediyesi'nin anılan taşınmazı 21.09.1996 tarihili resmi akitte ...'na "satış" yoluyla devrettiği; davacı ...'nın da, taşınmazı aynı tarih (21.09.1996) ve takip eden yevmiye sayılı resmi akitte "kayıtsız, şartsız ve mükellefiyetsiz bağış" suretiyle davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ye temlik ettiği görülmektedir. Diğer taraftan; davacı ile davalı arasında düzenlenen 10.04.1993 tarihli protokol, davalının Polatlı Belediyesine gönderdiği 22 Nisan 1994 tarihli yazı ve Belediye ile Ticaret Borsası meclis kararları tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın PTT ve santral binası yapılmak koşuluyla davacı tarafından davalıya devredildiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilke ve olgular çerçevesinde işin esası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.517,57 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40085
Karar No: 2017/43482
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40085 E.  ,  2017/43482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/12274
Karar No: 2006/16399
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12274 E.  ,  2006/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, vekili olan davalının uğradığı kaza nedeniyle işverenin aleyhine açtığı davada kendisini gereği gibi savunmayıp davadan vazgeçtiğini, adına tahsil ettiği parayı da vermeyerek ... ve hesap verme görevini yerine getirmediğini, bildirerek toplam 8.984.760.000 Liranın tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacının vekili olarak tahsil ettiği parayı davacıya ödediğini, başkaca tahsil edilen para olmadığını savunmuştur. Davalı 11.1.1999 tarihli belge ile ...Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeyi davacı-müvekkiline ödediğini yazılı belge ile ispat edememiştir. Ne varki cevap dilekçesinde her türlü "yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43048
Karar No: 2017/10559
Karar Tarihi: 09.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43048 E.  ,  2017/10559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, davalı sıfatında olduğu bir hukuk dava dosyasında mahkemeye sunduğu dilekçedeki katılanı kastederek ifade ettiği sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3986
Karar No: 2011/2997
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3986 E.  ,  2011/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı S.S. Manisa Sanatkârlar Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, taşınmazını plastikten granül imalatı sanatını icra eden kişiye kiraya verdiğini, davalı kooperatif genel kurul kararı ile bu iş kolunun ruhsat dışı tutulduğunu ileri sürerek, 15.04.2010 tarihinde yapılan genel kurul karının 8.maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhi koymadığını, kirliliğe yol açan bu iş kolunun da yasaklandığını, davacının üyelik talepnamesi ve taahhütnamesinde işin alüminyum ve plastik doğrama olarak bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği 15.04.2010 tarihli genel kurul toplantısına katılarak oy kullandığı, genel kurulda alınan kararlara muhalefet ettiğine dair bir kaydın yer almadığı, belediye meclis kararı ile plastik maddenin doğrama ve parçalanmasının yasaklandığı, davacının alüminyum ve plastik doğrama faaliyet konusu ile ilgili olarak ortaklık talebinde ve taahhüdünde bulunduğu, davacının kooperatifin üyesi olup kendisine ait işyerini plastikten granül imalatı sanatını icra eden 3. kişiye kiraya verdiği ve bu iş kolunun genel kurul kararınca ruhsat dışı tutulduğu, genel kurul kararlarının tüm üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğu, genel kurul toplantısına katılan davacının alınan kararlara muhalefeti bulunmadığı, genel kurul tarafından yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bir şekilde karar alındığı, davacının itirazları doğrultusunda yasalar ve anasözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3236
Karar No: 2016/1087
Karar Tarihi: 02.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3236 E.  ,  2016/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/63107

Mahkemesi : Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 26/11/2014

Ek Karar Tarihi : 21/01/2015

Numarası : 2014/712-2014/649

Suç : Taksirle yaralama

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15/12/2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükme yönelik temyiz isteminin, hükümden sonra 25/12/2014 tarihli vekaletname ile tayin edilen sanık müdafince 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 25/12/2014 tarihinde temyiz edilmesi nedeniyle, temyiz isteminin süresinde olmamasından dolayı verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 21/01/2015 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15146
Karar No: 2017/9274
Karar Tarihi: 26.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15146 E.  ,  2017/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkkında... 1. İş Mahkemesinden verilen 14.05.2015 gün ve 2014/315-2015/227 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Davacı hakkında davalı Kurumca gönderilen 2006/13913 sayılı ödeme emrinin idari para cezasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle ödeme emrine konu edilen idari para cezasının kimin adına kesildiği husunun belirlenmesi için davalı Kurumdan idari para cezası ve davacıya tebliğine ilişkin tüm belgelerin celbi ile davacının idari para cezasına karşı herhangi bir dava açıp açmadığı hususunun sorulması ve sonucuna dair tüm bilgi ve belgelerin bu dosya arasına celbedildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40264
Karar No: 2017/43498
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40264 E.  ,  2017/43498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.