erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11067
Karar No: 2011/21289
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11067 E.  ,  2011/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ..., ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Alınan iki bilirkişi raporunda binanın Bayındırlık birim fiyatları cetveline göre 3/A ve 3/B olarak farklı şekilde nitelendirildiği ve bulunan fiyatların değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, 2. raporda eskale işleminin yapılmadığı anlaşıldığından raporlar arasındaki nitelik yönünden oluşan çelişki giderilip eskale işlemi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden çelişkili ve eksik raporların ortalaması alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/588
Karar No: 2025/682
Karar Tarihi: 15.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/588 E.  ,  2025/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 E., 2021/884 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, duruşma açılarak bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2023
Karar No: 2020/5623
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2023 E.  ,  2020/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki munzam zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden reddine, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, munzam zarar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurularından davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularından davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin başvurusunun ise kabulü ile davanın reddi yönünde HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2140
Karar No: 2011/4804
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2140 E.  ,  2011/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 9. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/5.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısım’ın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, 1. sıradan 129. sıradaki dava dosyasına kadar tek saat verilmek suretiyle (10.00) yaratılan bu belirsizlik nedeniyle taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre müştekilerinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6648
Karar No: 2013/13996
Karar Tarihi: 26.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/6648 E.  ,  2013/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2013 gün ve 2012/180 Esas, 2013/110 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve suça sürüklenen çocuğu birlikte gösterir nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneği dosya kapsamına uygun olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4981
Karar No: 2015/10965
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4981 E.  ,  2015/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/210919

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/163 (E) ve 2013/187 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 03/09/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık hakkında katılana karşı İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2012 tarihli iddianamesi ile yaralama suçundan 2012/163 esas sayılı dava açıldığı, aynı olaya ilişkin 31.10.2012 tarihli iddianamesi ile yaralama ve hakaret suçlarından 2. bir davanın açıldığı, her iki davanın İnegöl 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 06.11.2012 tarihinde 2012/163 esas sayılı dava ile birleştirildiği, 31.10.2012 tarihli iddianame ile hakaret suçundan açılan davanın, aynı olaya ilişkin daha önceden açılan dava bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; hakaret suçundan yargılamaya devam edilerek bu suçtan da hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan İ.. K.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12355
Karar No: 2012/13029
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12355 E.  ,  2012/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve ... oğlu ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8587
Karar No: 2022/90
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/8587 E.  ,  2022/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3912
Karar No: 2018/2740
Karar Tarihi: 18.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3912 E.  ,  2018/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Çekin dosyada delil olarak saklanmasına

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine dair hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15/07/2005 yerine 05/09/2005 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ...'un katılanın sahibi olduğu ... İnşaat isimli firmaya hakkında tefrik kararı verilen arkadaşı ile gelerek kombiye ihtiyaçları olduğunu söyleyip, yargılama konusu çeki araştırması için verdikleri, katılanın yaptığı araştırmada çekin sağlam olduğunu teyidini alıp düzenlediği sözleşme sonrasında 5 adet kombiyi teslim ettiği, sanığın ve arkadaşının ortadan kaybolduğu, yapılan incelemede çekin hakiki ancak ön yüzdeki çek hesabının bulunduğu banka şubesi, hesap no, çek no, çek hesabı sahibinin adı, vergi kimlik no ve çekin altındaki kodlama hanesindeki ibarelerin fiziksel yolla silinip, sonradan yazıldığı ve keşideci... ...'nun imzasının taklid edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

15/07/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının 15/07/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/484
Karar No: 2011/1249
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/484 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 20.11.2003 tarihli Gördes ilçesi ... köyü Bademli mahallesi elektrik tesisi sözleşmesinin davalı iş sahibince haksız feshi iddiasıyla açılmış, asıl davada imalât bedelinin, kâr kaybı alacağının davalıdan tahsili, teminat mektubunun iadesi, karşı dava ise sözleşmenin feshi sonucunda kalan işlerin yüklenici namına yapılabilmesi için sözleşmenin 33.13.3 maddesi uyarınca oluşan alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlarca imzalanan sözleşme ve eklerinde yapılacak imalâtın bedeli her bir kaleme ayrı birim fiyatlar gösterilerek belirlenmiştir. Bu nedenle asıl davada imalât bedeli tesbit olunurken ve karşı davada kalan işlerin tutarı saptanırken her bir imalâtın sözleşmedeki fiyatları dikkate alınarak sonuca varılmalıdır. Oysa mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin bedeli götürü olarak kararlaştırılmışcasına fiziki oran uygulanarak dava sonuçlandırılmıştır. Bu hesaplama yöntemi sözleşme ile belirlenen birim fiyatlar dikkate alınmadığından yerinde olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; her bir imalât kalemi için sözleşmedeki bedelden davacının hakettiği iş bedelinin saptanması ve bunun hüküm altına alınması karşı davada ise aynı yöntemle kalan işlerin tutarı saptanarak karşı davanın karara bağlanmasından ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/423
Karar No: 2019/5407
Karar Tarihi: 11.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/423 E.  ,  2019/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17/08/2015 tarihli raporda; ''...14.08.2015 suç tarihinde kendisine isnat edilen silahla yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun''; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.12.2015 tarihli raporda ise, ''...İsnat olunan suç ile ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin'' tespit edildiği belirtilerek bu şekilde uzman hekim raporları arasında çelişki doğduğunun, ayrıca, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yakın tarihlerde işlediği başka suçlardan verilmiş mahkumiyet hükümlerinin olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki daha önce verilmiş mahkumiyet hükümlerine ilişkin dava dosyalarından sanığın ceza ehliyetine dair düzenlenmiş raporlarda dikkate alınarak, raporlar arasında ortaya çıkan çelişki ve duraksamanın giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Ceza ehliyeti bulunmadığı kabul edilen sanık hakkında, TCK'nin 31/2. maddesi uyarınca ''Çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine" hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13392
Karar No: 2011/12539
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13392 E.  ,  2011/12539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa çalışma ve ilan tarihleri ile paftasının düzenlenme tarihlerinin ne olduğu, taşınmazın hangi nedenle tapulama dışı bırakaldığını açıklar resmi yazının,

2) Ayrıca 23.01.2002 tarihli keşifte hazır bulunan orman bilirkişi ... ... ...'a ait raporun,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/11/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.