Esas No: 2024/3345
Karar No: 2025/2695
Karar Tarihi: 08.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3345 E.  ,  2025/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2671 E., 2024/1558 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/302 E., 2023/403 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalının kiraladığı deponun akan çatısının tamiri için depo bekçisi dava dışı ... tarafından bulunan ve davalının bilgisi dahilinde çatıya çıkan çatı ustası 1961 doğumlu ...'ın, 06.10.2020 tarihinde saat 14.15 sıralarında çatıdaki aydınlatma paneline basması nedeniyle yaklaşık 10 metre yükseklikten betona düşerek vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, ölenin güvenliği için gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 66.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu ... Madencilik ve Enerji Ltd. Şti.nin, davaya konu depoyu dava dışı ... İnşaat Nakliye Gıda ve San. Tic. A.Ş.den kiraladığını, kira bedellerine ilişkin faturaların şirket adına kesildiğini, şirket ortaklarının şirketin borçlarından sorumlu olmadığını, şirket ile ölen arasında sözleşme bulunmadığını, ölenin işe başlama izni almadan çatıya çıktığını, davacıların ölen ile hiç bir maddi ilişkilerinin bulunmadığını, ölenin tek başına yaşadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ölen ile davalı veya davalının temsilcisi olduğu şirket arasında hizmet akdinin bulunmadığı, yapılan işte devamlılık unsurunun olmadığı, bu hali ile gerçekleşen kazanın iş kazası olarak da değerlendirilemeyeceği, uyuşmazlığın sözlü akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, vefat eden yüklenici ...'ın üstlendiği işin uzmanı olduğu, basiretli bir tacir olarak işin tekniğine göre yerine getirilmesi yönünden davalı iş sahibinden talimat almayacağı, sözleşmenin mahiyeti icabı güvenlikle ilgili tüm tedbirleri ölenin alması gerektiği kabul edilerek, kaza tarihinde fiilen dahi olay yerinde bulunmayan davalının olayın meydana gelmesinde eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre etkili ve nedensellik bağı bulunan bir ihmal ve eyleminin bulunmadığı, kusurlu olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı olarak ... gösterilmiş ise de davaya davalının yetkilisi olduğu ... Madencilik Ltd. Şti.nin dahil edilmesi gerektiğini, taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın 06.10.2020 tarihinde davalının sorumlusu olduğu şirketin işleteni olduğu depoda tamirat işleri yaparken yüksekten düşme sonucu vefat ettiğini, hakkında açılan ceza davası sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davalının çalışanının daveti üzerine murislerinin çalışmaya başladığını, ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararı hukuk mahkemesini bağlayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle olayın meydana geldiği deponun dava dışı şirket tarafından kiralanmış olmasına, davalının olayın meydana gelmesinde eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre etkili ve nedensellik bağı bulunan bir ihmal ve eyleminin bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.