erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/954
Karar No: 2013/10081
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/954 E.  ,  2013/10081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirtildikten sonra, aynı madde de "ancak, evinin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır" hükmüne yer verilmiştir.

Dairemizce de kabul edildiği üzere paylı taşınmazlarda paydaş şikayetçinin meskeniyet iddiasında bulunmasında yasal bir engel yoktur. Bu durumda, iddia yasal pay oranı esas alınarak çözülür. Yani borçlunun murisinden intikal eden evi ile ilgili olarak alınacak veraset belgesi dikkate alınmak suretiyle borçluya düşecek paya isabet eden değer, bilirkişiye tesbit ettirilerek borçlunun sosyal durumu itibarı ile oturabileceği bir meskeni alması için gerekli bedelden az olup olmadığı incelenmeli ve bunun  sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulması için borçlunun taşınmazda bizzat ikamet etmesi şart olmadığı gibi, kiraya verilmiş bir taşınmaz içinde meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

O halde mahkemece yukarıda sayılan ilkeler gözönüne alınarak borçlunun haline münasip bir evi alabileceği miktar saptandıktan sonra mahcuz payın değerinden az ise mahcuz satılarak ev için gerekli bedelin borçluya, artanın ise alacaklıya ödenmesine karar vermek gerekirken evin fiilen kullanılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31254
Karar No: 2016/1582
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31254 E.  ,  2016/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20498
Karar No: 2007/23115
Karar Tarihi: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20498 E.  ,  2007/23115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2019/4468
Karar Tarihi: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11855 E.  ,  2019/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bankalara borcu olması nedeniyle zor durumda kaldığı için davalı şirket yetkililerinden 150.000 TL borç para aldığını, karşılığında 222 parsel sayılı taşınmazını devrettiğini, borç ödendiğinde tapunun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, borcunu ödeyememesi üzerine davalı şirketin taşınmazı diğer davalı ...'e muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödemek istediğini belirtmesine rağmen davalı ...'ün haksız işgal davası açtığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, taşınmaz alım-satım işi ile uğraştığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının taşınmazı teslim etmek için kısa mehil talep etmesine rağmen taşınmazı boşaltmadığını, boşaltma külfetini alıcıya yükleyerek taşınmazı daha uygun bir bedelle davalı ...'e sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıktan sonra davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin men'i davası açtığını, davacının bu davaları sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem iddiası ile ilgili yazılı delil sunulamadığı, davalılar arasındaki işlemin de muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereği yazılı delille ispat edilebileceği, davacının yazılı delil sunmadığı ve delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığı için tanık ile de iddianın ispat edilemeyeceği gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3073
Karar No: 2013/3367
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3073 E.  ,  2013/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2012 gün ve 2010/135 Esas, 2012/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; sanık hakkında şantaj suçundan hüküm kurulurken temel cezanın TCK.nın 107. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1. fıkrası uyarınca tayin edildiğinin belirtilmemesi ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2281
Karar No: 2015/2382
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2281 E.  ,  2015/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/165752

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2013, 2012/255 (E) ve 2013/72 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık bıçakla hedef gözeterek kol göğüs ve sırt bölgelerinden beş bıçak darbesiyle, en az birisi toraksa nafiz hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, haksız tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeccği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılarak, sonuç olarak "782,10.TL" olarak belirlenen yargılama giderinin "77,10.TL" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 16/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6545
Karar No: 2007/5311
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/6545 E.  ,  2007/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 6.İcra Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 578/219 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.-YTL. aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.857.84 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.500 YTL’dir. .

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1482
Karar No: 2020/7228
Karar Tarihi: 22.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1482 E.  ,  2020/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : a) Sanığın basit kasten yaralama ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair; Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin 23/10/2018 gün ve 2018/177 Esas, 2018/776 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23/05/2019 gün ve 2019/1507 Esas, 2019/1481 Karar sayılı kararı

c)Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/11/2019 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.05.2019 gün ve 2019/1507 Esas, 2019/1481 Karar sayılı kararı ile 14.11.2019 günlü ek kararının sanık müdafi tarafından CMK'nin 291 ve 296/2. maddesinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Basit kasten yaralama suçu yönünden; Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından;

2) Kasten yaralama suçu yönünden; hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Gediz Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Ankara Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/780
Karar No: 2023/1958
Karar Tarihi: 01.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/780 E.  ,  2023/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/852 Esas, 2022/937 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8082
Karar No: 2015/2646
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8082 E.  ,  2015/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/205643

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/439 (E) ve 2013/287 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 26.07.2012 günlü iade kararının sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin sanık hakkında mühür bozma suçundan 11.09.2009 tarihinde verilen karara yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanığın aşamalarda suç tarihinde suça konu yerde ikamet etmediğini, tutanak tarihinde bu yerde Bilal isimli kişinin ikamet ettiğini savunması karşısında; sanığın suç tarihinde suça konu yerde ikamet etdip etmediği araştırılıp, dosya kapsamından bu hususta bilgi sahibi oldukları anlaşılan Niyazi, Bekir ve sanığın savunmasında adı geçen Bilal tanık sıfatı ile dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9177
Karar No: 2012/169
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9177 E.  ,  2012/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuşa özendirme suçundan sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2007 gün ve 2004/915 Esas, 2007/1087 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdure Gamze'nin nüfus kaydına göre suç tarihinde 15 yaşından küçük olup sanıklarca fuhşa teşvik edildiği iddia edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 414/1 ve 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddeleri kapsamında olup olmadığının tayin ve takdiri ile bu suçtan dolayı yargılama yapmanın ve delilleri tartışma görevinin ağır ceza mahkemesinin görevinde olduğu halde, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1793
Karar No: 2006/4911
Karar Tarihi: 10.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1793 E.  ,  2006/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.00 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,20 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7654
Karar No: 2016/4650
Karar Tarihi: 25.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7654 E.  ,  2016/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ...Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2012 tarihli iddianamesi ile, müştekinin takriben 1996/1997 yıllarında ...'den aldığı borca karşılık 2500 DM tutarında senet düzenleyip verdiği, borcun ödenmesine rağmen taraflar arasındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle senedin ...'de kaldığı, ancak adı geçenin 2004 yılında ölmesi üzerine senedin birlikte yaşadığı ...'nun eline geçtiği, ...'nın şüpheli ... ile birlikte senedin bedel kısmında tahrifat yaparak 12.500 DM üzerinden...aracılığı ile icra takibine koyduğu iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek, senette ismi geçen ...'nin babasının arkadaşı olduğunu, vefatından sonra eşine yardımcı olmak amacıyla suça konu senedi arkadaşı ... aracılığıyla icra takibine konu edilmesini sağladığını, senedin bedel kısmında oynama yapmadığını, kendisine verildiğinde üzerinde 12.500 DM yazılı olduğunu ifade etmesi ile dosya kapsamından suça konu senet üzerinde yer alan imza, rakam ve yazıların sanık ...'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle üzerinde tahrifat yapıldığı iddia edilen senedin denetime olanak sağlanması amacıyla dosya içerisinde bulundurularak, sanığın mukayeseye esas teşhise yeter oranda imza, rakam ve yazı örnekleri temin edilip, suça konu senet üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre senet üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğuna dair herhangi bir kaligrafik ve grafolojik bulgunun tespit edilememesi halinde, tüm dosya kapsamından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde mahkûm olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.