erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4125
Karar No: 2020/1630
Karar Tarihi: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4125 E.  ,  2020/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 09.06.2015 gün ve 2011/415 Esas, 2015/295 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 27.11.2018 gün ve 2018/1247 Esas, 2018/14935 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil;olmadığı takdirde, tenkis isteğine ilişkin olup; mahkemece, mirasçılar ..., ..., ... ve ... yönünden tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline ilişkin verilen karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu ve Daire'nin 27.11.2018 gün ve 2018/1247 Esas, 2018/14935 Karar sayılı ilamıyla anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar, 27.11.2018 tarihli bozma ilamının ''karar'' bölümünün 10. paragrafında "...HMK'nun 240/2. maddesine aykırı olarak ikinci tanık listesinden dinlenilen davacı tanığı ...'nın beyanlarına itibar edilemeyeceği de kuşkusuzdur..." ifadelerine yer verilmiş ise de; söz konusu ibarelerin maddi yanılgıya dayalı olduğu ve davacı yanın tanığı ...'nın beyanıyla da muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı açıktır.

Bu durumda, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla bir kısım davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davacı ... mirascılarından HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, fazla alınan bakiye 256,70 TL karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14737
Karar No: 2022/3803
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14737 E.  ,  2022/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce; Dairemizin 09.06.2021 tarih 2020/497 Esas - 2021/8499 Karar sayılı bozma ilamının 1 nolu bendine karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre ve aynı kamulaştırma kapsamında Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen bedellere ilişkin kararların onandığı hususu gözetildiğinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 2680 parsel sayılı taşınmaza, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde ve kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1545
Karar No: 2011/1408
Karar Tarihi: 16.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/1545 E.  ,  2011/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Karapınar Belediye Başkanlığı ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan Karapınar Belediye Başkanlığı, işçi olarak çalıştırdığı davalılardan ...'un iş sözleşmesinin bozulması nedeniyle işçi alacaklarının ödetilmesi amacıyla açtığı davanın kabulü üzerine başlattığı icra takibi sırasında, haciz edilemeyecek nitelikteki kamuya özgülenmiş belediye otobüsleri ile bankadaki hesaplarının haczedilmesinden dolayı uğradığı maddi zararın; diğer davacı belediye başkanı ise basına haber verilerek haciz işleminin yayımlanması nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davacılar, işçi alacaklarının ödetilmesi amacıya açılan davada mahkeme hakiminin, iş mahkemesince verilen kararının temyizi konusunda yanlış bilgi vermek suretiyle kararın kesinleşmesine yol açtığını; icra memurunun ise haciz edilemeyecek nitelikteki belediye mallarının haczine neden olduğunu ileri sürerek, ...'na da husumet yöneltmişlerdir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete ve belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece, taraflardan davacı Karapınar Belediye Başkanlığı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlığın adı geçen Yasa gereğince hakemde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle taraflar yönünden BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8962
Karar No: 2023/12583
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/8962 E.  ,  2023/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2023 tarih ve 2023/540 Esas, 2023/509 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4490
Karar No: 2021/6988
Karar Tarihi: 28.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/4490 E.  ,  2021/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanı sıra, takibe konu senedin 20.000 TL olarak düzenlendiğini, ancak senet miktarını gösteren rakam ve yazı kısımlarında tahrifat yapılarak senedin 220.000 TL haline dönüştürüldüğünü ileri sürdüğü, mahkemece; senette tahrifat yapıldığından kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görümektedir.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, sahtecilik ve grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 6.02.2017 tarihli rapor ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 3.11.2020 tarihli raporda; takip dayanağı senedin rakamla gösterilen bedel kısmının, 20.000 TL iken, başına “2” rakamı sonradan ilave edilmek suretiyle mevcut 220.000 TL haline getirildiği ve yine yazı ile miktar belirtir bölümdeki "ikiyüz" yazısının sonradan ilave edilerek "ikiyüzyirmibin" haline getirildiği bildirilmiş olup, bu durumda, değişikliğin yanında bir imzanın (parafın) olmadığı da gözetildiğinde, senedin yazı ve rakamla yazılan bedel bölümünde tahrifat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK'nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E., 2003/345 K.).

O halde, mahkemece, bononun 20.000 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 220.000 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince borçlunun borca itirazının kısmen kabulü ile 20.000 TL asıl alacak ve fer'ilerini aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34646
Karar No: 2019/12251
Karar Tarihi: 19.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34646 E.  ,  2019/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)TCK’nın 155/2, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Görevi kötüye kullanma suçundan; beraat

Görevi kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Balıkesir Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan ...’tan, SGK tarafından kesilen idari para cezasıyla ilgili olarak çıkan mali af kapsamında başvuru işlemleri nedeniyle dava açmak için teminat yatırması gerektiğinden bahisle 7.144,00 TL para aldığı ancak herhangi bir hukuki başvuru ve işlem yapmadığı gibi parayı da katılana iade etmeyerek uhdesine geçirdiği, sanığın yine katılanlar ... ve ... ile Altınoluk Belediye Başkanlığı arasındaki hukuki ihtilafla ilgili olarak dava açmak üzere vekillik üstlendiği, toplamda katılanlardan 10.150,00 TL alan sanığın herhangi bir işlem yapmayarak katılanları oyaladığı ve almış olduğu parayı uhdesine geçirdiği, sanığın ayrıca müşteki ...’nun eşi ... adına bankada bulunan paranın paylaşımı hususunda dava açmak ve ihtiyati tedbir kararı almak üzere vekillik üstlendiği, iş karşılığında 8.000,00 TL aldığı ancak herhangi bir işlem yapmayarak müştekiyi 1 yıl süre ile oyaladığı, müştekiden almış olduğu parayı da uhdesine geçirdiği bu şekilde sanığın üçer kez hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın, sunacağı avukatlık hizmeti karşılığı vekalet ilişkisi gereği masraf ve vekalet ücreti toplamı olarak katılan ve müştekilerden ayrı ayrı para alması, sanığın aldığı masraf ve vekalet ücreti karşılığı dava açma ve temsil yükümlülüğü borcuna aykırı davrandığı, verilen paranın içinde gerekli masrafların olmasının sanığın ayrıca hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna vücut vermeyeceği, eylemin kül halinde ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 257/2. maddesi gereğince görevi ihmal suçunu oluşturması karşısında sanık hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2588
Karar No: 2018/3996
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2588 E.  ,  2018/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı taraf ile ... adresinde bulunan apartmanda ikamet ettiklerini, davalının kapıcı dairesi ile birlikte sığınağı haksız yere işgal ettiğini, yapılan ikazlara rağmen belirtilen yerlerin boşaltılmadığını, bu sebeple hakimin müdahalesi ile elatmanın önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, buna göre; ... mahallesi, ... sokakta bulunan 703 ada 4 parseldeki arsa üzerindeki 11 nolu ... apartmanında mimari projeye göre kapıcı dairesi olan, binanın kuzey cephesinde, bodrum katta ve bina giriş kısmına göre arka tarafta olan kapıcı dairesine davalının elatmasının önlenmesine, davalının kapıcı dairesini boşaltmasına, davalının kapıcı dairesini boşaltması için bu kararın kesinleşmesinden itibaren kendisine Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre davacının kat maliki olmayıp, yönetici olduğu ve 08/02/2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında eldeki davanın açılmasına kat malikleri kurulunca karar verildiği, yöneticinin kurul kararlarını yerine getirmekle görevli olduğu gözetildiğinde yine kat malikleri kurulunca yöneticiye dava açma yetkisinin verilmiş olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 4200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alanarak davacıya ödenmesine” şeklindeki 4. bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4400
Karar No: 2021/6204
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4400 E.  ,  2021/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 30/05/2019 tarih ve 2019/İHK-6481 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra taraflar vekillerinin 18/08/2021 tarihli dilekçeleri ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10091
Karar No: 2008/13333
Karar Tarihi: 14.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/10091 E.  ,  2008/13333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden V.A. vekili Av. A.B. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının 5.7.1999 tarihinde boşandığı, 6.12.1997 doğumlu müşterek çocuk C. C.velayetinin anneye verildiği, anne N. da bir trafik kazasında hayatını kaybettiği ve çocuğun velayetinin askıda kaldığı anlaşılmaktadır.

Velayetin düzenlenmesinde aslolan küçüğün yararıdır. Bu husus, kamu düzeni ile ilgilidir. Toplanan delillerden annenin ölümü üzerine davacı babanın çocukla ilgilenerek yanına aldığı ve okula devamını sağladığı, derslerinde yardımcı olduğu sabittir. Velayetin babaya verilmesi halinde çocuğun bedeni ve fikri gelişiminin olumlu yönde etkileneceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin müdahilden alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2008 (Salı)
Esas No: 2018/3170
Karar No: 2018/4490
Karar Tarihi: 15.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/3170 E.  ,  2018/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli 2017/529 Esas - 2017/754 Karar sayılı TCK'nın 299/1, 299/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet kararının kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; 30.01.2017 tarihinde ...'ın, bizzat kolluk görevlilerine başvurarak "... mahallesi ... Kıraathanesinde olduğu sırada ... isimli bir şahsın, televizyondaki bir haberin sunumu esnasında "Cumhurbaşkanına yönelik hakaret içeren söylemlerde bulunduğu, bu olaya soy isimlerini bilmediği... ve...isimli şahıslarında şahit olduğu" şeklinde ihbarda bulunması üzerine sanık hakkındaki soruşturmanın başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda sanıkla ilgili olarak Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/529 esas sayılı dosyasında, "Cumhurbaşkanına hakaret" suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılaması neticesinde, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli 2017/529 Esas - 2017/754 Karar sayılı kararı

ile sanık ...'nin "TCK'nın 299/1, 299/2, 53 maddeleri gereğince sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda Bursa Bölge Adliye 2. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/455 E- 2018/845 K. sayılı kararıyla; "ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak" sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği anlaşılmakla;

Öncelikle, Bursa Bölge Adliye 2. Ceza Dairesi tarafından duruşmada tanık olarak dinlenen ...'un beyanında "ihbarcı ...'ın ifadesinde bahsi geçen... isimli şahsın kendisinin olmadığını" ifade etmesi, bu beyanının da sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, olayın görgü tanıkları oldukları belirtilen... ve ... isimli şahısların açık kimlik bilgilerinin tespiti ile duruşmada tanık olarak dinlenmeleri, sonrasında varsa ihbarcı, sanık ve tanık anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde hangi anlatıma diğerine göre neden üstün tutulduğu da karar yerinde açıklanmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.