erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21983
Karar No: 2014/14096
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21983 E.  ,  2014/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 562/1094 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 3621 ... Kıyı Kanunu'na göre, mülkiyeti kayden davalıya ait olan 1176 parsel ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1176 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, dava konusu 1176 parselin 3621 ... Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine; tapu kaydı iptal edildikten sonra kamu yararı söz konusu olduğundan taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiş olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." sözcük dizisinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10386
Karar No: 2015/3515
Karar Tarihi: 04.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10386 E.  ,  2015/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/15

Dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından davanın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu gerekçesiyle dairemize gönderilmiş olup, dosyanın incelenmesinde taraflar arasında nişanlanma değil evlilik dışı birlikte yaşama olgusunun gerçekleştiği buna göre verilenlerin iadesi istemine ilişkin talebin haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği;

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.

Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

:
Esas No: 2011/5027
Karar No: 2013/1144
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/5027 E.  ,  2013/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olaya ilişkin muhakkiklerce düzenlenen 06/05/1999 tarihli fezlekenin ekleri ile sanık ...'in soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu 07/04/2005 tarihli yazılı savunmasının ekleri ve 29/09/2006 tarihli celsede mahkemeye sunmuş olduğu yazılı savunması ve eklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; anılan eksiklikler giderilerek dosyanın iadesi için esası incelenmeyen dava dosyasının Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26322
Karar No: 2017/35608
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26322 E.  ,  2017/35608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11933
Karar No: 2013/20445
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11933 E.  ,  2013/20445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 30/09/2011  tarihinde adı geçene tebliğ edildiği, borçlunun ise 11/10/2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 03/10/2011 – 06/10/2011 tarihleri arasında tüp bebek uygulaması nedeniyle şehirdışında olduğunu, 07/10/2011 tarihinde Karabük’e döndüğünü ve 1 gün sonra takipten haberdar olduğunu iddia ettiği ve esasa ilişkin olarak da imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

İİK. nun 65. maddesinin 1. ve 2.fıkralarında “Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur.” denilmiştir.

Somut olayda, borçlunun dayandığı mazereti yerinde ise de, 07/10/2011 tarihinde adresine döndüğünü beyan ettiğinden gecikmiş itirazda bulunma süresi 10/10/2011 Pazartesi günü sona ermiş olup, 11/10/2011 tarihinde yaptığı itiraz İİK. nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonra olduğu görülmüştür..

O halde mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin itirazları incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22211
Karar No: 2012/37104
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22211 E.  ,  2012/37104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.03.2012 tarih ve 2012/1426-6223 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1997
Karar No: 2012/6566
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1997 E.  ,  2012/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silahla yaşamı tehlikeye sokan bir durum oluşturacak şekilde kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'daki karşılığı 87/1-d maddesi olup alt sınırı cezanın beş yıldan az olamayacağı nazara alınarak uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırın üç yıl olarak kabul edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1148
Karar No: 2011/2362
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1148 E.  ,  2011/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazına davalının müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacının Keşan Kaymakamlığı'na vaki müracatının 27.10.2009 tarihinde reddedildiğini, müdahalesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi olduğu iddia edilen kısmın dava tarihi itibariyle ekilmediği ve boş olduğu gerekçesiyle tarafların gösterdiği tanıklar dinlenmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Bir taşınmaza hukuka aykırı elatma maddi bir olay olduğundan kimin tarafından elatıldığının ispatı davacı tarafa düşer ve bu husus tanık sözleri ile ispatlanabilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinden tanıklarının isimleri sorularak tanık listesi verilirse HUMK'nun 258. maddesine uygun yöntemle taşınmaz başında dinlenmeli, dava konusu yerin kim tarafından kullanıldığı, elatmanın kim tarafından yapıldığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25116
Karar No: 2017/35711
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25116 E.  ,  2017/35711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/44357
Karar No: 2017/14050
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/44357 E.  ,  2017/14050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ile gerekçe içeriğine ve oluşa göre, sanık ...'in görevi yaptırmamak için direnme eyleminin katılan polis memuru Şahin'e yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemesine, sanık ...'in kovuşturma aşamasında lehe hüküm talebinin olmaması, sanığın gelir durumu ve infaz aşamasında adli para cezasının taksitlendirilmesinin dikkate alınabilecek olması karşısında tebliğnamedeki sanık hakkında TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda hüküm kurulmamasına, müşteki ...'in hakkında çıkarılan zorla getirme kararının seyyar olarak çeşitli bölgelerde görev yaptığı belirtilerek yerine getirilemediği belirtildiği, aynı gün müştekinin duruşma gününün bildirdiği cep telefonuna mesaj atılması halinde hazır olacağını belirterek mazeret dilekçesi verdiği, ancak müştekinin mesaj atılmasına rağmen sonraki duruşmaya da mazeret belirtmeden katılmadığının anlaşılması ve Mahkemece müşteki Turgay'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi okunup ve dinlenilmesinden vazgeçilmesine dair karar da verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki müşteki Turgay'ın dinlenmemiş olmasına yönelik bozma istemlerine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ün mağdur ve müşteki tarafından araçtan indirildikten sonra yaka paça yere yatırılıp kendisine biber gazı sıkıldığına yönelik savunması ve bu savunmasını destekleyen doktor raporu karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Görevi yaptırmamak için direnme eylemininin birden fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesine karşın, sanık hakkında TCK'nın 265/3. maddesi uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11162
Karar No: 2013/14461
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11162 E.  ,  2013/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'ın işçisi olup olmadığının ve meydana gelen kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının davalı işçinin ikamet ettiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Kahta Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait mimarı taş üretimi işyeri Çatalca ilçesindedir ve kaza burada meydana gelmiştir. Davacı işverenin yerleşim yeri Büyükçekmece ilçesindedir. Davacı işverene karşı Kurumca açılan Rücuan tazminat davası Bakırköy İş Mahkemesinde görülmektedir.

Davalılarca yetki itirazı ileri sürülmediği gibi davanın davalı ...'ın davacı ...'un işçisi olmadığının ve davalının geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkin olması nedeniyle tanık dinleme ve keşif gibi delillere en kolay ulaşması mümkün olan mahkeme iş kazasının meydana geldiği yerin adli yönden bağlı bulunduğu Bakırköy (İş) Mahkemesi olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5513
Karar No: 2025/4850
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/5513 E.  ,  2025/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 21.10.2020 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.11.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin 23.02.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22497
Karar No: 2017/36309
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22497 E.  ,  2017/36309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11918
Karar No: 2021/13380
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11918 E.  ,  2021/13380 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; katılan vekilinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5298
Karar No: 2023/5839
Karar Tarihi: 29.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5298 E.  ,  2023/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1242 E., 2023/1078 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/344 E., 2022/110 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24656
Karar No: 2013/21703
Karar Tarihi: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24656 E.  ,  2013/21703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tedbir nafakası miktarı ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddedilen kısmı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı-davacı B. Ö. ile vekili Av. E.Ş. geldiler. Karşı taraf davacı-davalı F. Ö. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. U. S.'ın duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Davacı F. Ö.'in U. S. haricinde başka vekilleri de olduğu anlaşıldığından, mazereti uygun görülmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasında .. parsel yerine .. parsel yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince davacı-davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin dava maktu harca tabi olduğu halde, nispi harç alınması doğru görülmemiştir.

3-Davalı-davacı kadının, kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin davası kabul edildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-davacı kadın yararına bu dava yönünde maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin F..ıp B..'a verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2013 (Salı)
Esas No: 2006/12021
Karar No: 2006/18608
Karar Tarihi: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12021 E.  ,  2006/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süre ayrı yaşama başlı başına boşanma nedeni değildir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.12.2006