Esas No: 2013/3479
Karar No: 2013/2044
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3479 E.  ,  2013/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinin 9.2.2010 tarihinde iş akdine haksız olarak son verdiğini, ödenmeyen Ocak ve Şubat 2010 aylarına ait ücretlerinin tahsili için Tuzla İcra Müdürlüğünün 2010/3533 Esas sayılı dosyasında davalı işyeri aleyhine icra takibi başlattığını, davalı işyerinin icra dosyasına 2.368,03 TL ödeyerek bakiye ücretinin davacının görevli olduğu zamanda vergi dairesine verilmeyen beyannameler nedeniyle kendilerine kesilen 7.000,00 TL vergi cezasına mahsup ederek ödemediğini bildirmiş, davacı bu paranın davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak görev yapan davacının, görev yaptığı süre içinde Vergi Dairesine verilmesi gereken BA ve BS formlarının verilmemesi nedeniyle Vergi Dairesi tarafından kesilen cezalar yönünden şahsen sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

Davacının, davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak 2.3.2009-9.2.2010 tarihleri arasında görev yaptığı sabittir. Davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra, Tuzla Vergi Dairesi tarafından 10.3.2010 tarihi itibariyle, 2009 yılı 5-11. aylarına ait BA, BS formlarının verilmemesi nedeniyle her biri 1.000,00 TL olan 7 adet ceza ihbarnamesi düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği ve davalı işyerinin, ../..

2013/3479-2013/2044 S.2

davacının, 2 aylık ücret alacağından ceza tutarı olan 7.000,00 TL yi mahsup ettikten sonra davacı tarafından açılan icra dosyasına bakiye kalan 2.368,03 TL ücret alacağını yatırdığı, bunun üzerine davacının tahsil talepli bu davayı açtığı anlaşılmakta olup mahkemenin; görev süresinde vergi dairesine verilmesi gereken 7 adet BA ve BS formlarının verilmesinin davacının muhasebe müdürü olarak görev tanımı içinde bulunup bulunmadığı ve bunun sonucu olarak da bu formların verilmemesi nedeniyle kesilen cezadan şahsen sorumlu olup olmadığı hususu yeterince araştırılıp hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmadan hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Kesilen ceza ile ilgili olarak tüm evrakların ilgili vergi dairesi ve işyerinden getirtilerek yeminli mali müşavir bilirkişiden davacının görev tanımının ceza kesilmesine sebep olan eylemi kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa bu formların zamanında verilmesi hususunda bir sorumluluğunun ve formların verilmemesinde davacıya atfedilebilecek bir ihmal veya kusurun olup olmadığı konusunda rapor almak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.