erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3195
Karar No: 2010/1621
Karar Tarihi: 24.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3195 E.  ,  2010/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... , ..., ... ve ...'in davalarının kabulüne, dava konusu 136 ada 109 parsel sayılı taşınmazın davacıların tutunduğu vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Dava konusu 136 ada 109 parsel sayılı taşınmaza uygulanan davacıların tutunduğu vergi kaydının batı sınırında ... sırtının akar bakarı ve güney sınırında ... sınır okuduğu, belirlenen yönlerde ise eylemli biçimde mera olduğuna göre vergi kaydının sabit hudutlu olduğu kabul edilemez.

O halde davacıların tutunduğu 254/1-258 tahrir numaralı vergi kaydının sabit olan doğu ve kuzey sınırları esas alınarak vergi kayıt miktarı olan 15 hektarın uzman fen bilirkişisine harita düzenlettirilerek kapsamının belirlenmesi, bu bölümün davacılar ... , ..., ... ve ... adlarına payları oranında tapuya tesciline, kalan bölümün ise meradan açıldığının kabulü ve bu bölüme yönelik davanın reddi ile tespit gibi hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2856
Karar No: 2020/5337
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2856 E.  ,  2020/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede katılan vekilin temyiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki katılan vekilinin temyizine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12075
Karar No: 2025/265
Karar Tarihi: 13.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/12075 E.  ,  2025/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/319 E., 2021/423 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince bozma üzerine mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/29082
Karar No: 2013/6444
Karar Tarihi: 15.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29082 E.  ,  2013/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde:

Ölen ...'nın Fırat Üniversitesi Araştırma Hastanesine bağlı ...Göz Merkezi'nde “retina dekolmanı” teşhisiyle 29.12.2003 tarihinde ilk ameliyatının yapıldığı, bu ameliyat sırasında göze takılan silikonun çıkartılması için 13.12.2004 tarihinde ikinci ameliyata alındığı, anestezi anabilim dalı araştırma görevlisi doktor ... ve anestezi teknikeri ... tarafından ölene anestezi uygulandığı ve cerrahi ekibe teslim edildiği, ameliyat başladıktan 10 dakika sonra bradikardi geliştiği, siyanoze olduğu, tıbbi müdahale sonrası hasta entübe olarak yoğun bakıma alındığı ve 04.07.2005 tarihinde öldüğü olayda Adli Tıp Kurumu ve Yüksek Sağlık Şurası raporlarında sanıkların kusurlarının bulunmadığı tespit edilmekle,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kast ya da taksirlerinin bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararının incelenmesinde;

Dosya kapsamında mevcut 14.05.2010 tarihli Yüksek Sağlık Şurası kararında anestezi işlemini uygulayan ve hastadan sorumlu olan doktor ...'ün takipteki yetersizliği nedeniyle, hastanın bizzat başında bulunan anestezi asistanı olmadığı esnada hastanın takibini devralan teknisyen ...'un ise gelişen olumsuzluğu farketmediği ve takibi iyi yapmadığından kusuru bulundukları anlaşılmakla sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8398
Karar No: 2020/11646
Karar Tarihi: 01.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8398 E.  ,  2020/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair, 31/10/2019 tarih 2014/755 E.-2015/587 K. sayılı Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19773
Karar No: 2009/10
Karar Tarihi: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19773 E.  ,  2009/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...’ın mazeret dilekçesi verdiği, dilekçesinde mazeret sebebini belgelendirmediği ve yokluğunda karar verilmesini istediği karşı taraf vekilinede usulüne uygun duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen gelmediği anlaşıldı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davalı kadının maddi tazminat isteminin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)
Esas No: 2021/35795
Karar No: 2022/388
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35795 E.  ,  2022/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca yapılacak tebligatların usulüne dair hususların düzenlendiği 93-109. maddeleri hükümlerine göre, tebligatların mükelleflerin bilinen adreslerine yapılacağı, bilinen adreslerin 101. madde uyarınca işe başlama, iş bırakma, vergi beyannamelerinde bildirilen, yoklama fişinde tespit edilen, vergi mahkemesinde dava açma ve cevap dilekçelerinde gösterilen adresler ile yetkili memurlar tarafından tutanakla tespit edilen adreslerin olduğu, tebligat çıkarılırken bu adreslerden en son bildirilen veya makamca tespit edilen adresin dikkate alınacağı; somut olayda 15.11.2016 tarihli defter ve belge isteme yazısının 23.11.2016 tarihinde ''... mahallesi, ... caddesi, ... sitesi1-G, No: D-9 .. Ankara'' adresinde annesi ...'e yapıldığı, sanığın işe başlama bildirimde ikametgah adresi olarak bu adresi bildirdiği, yapılan tebliğ işleminin usulune uygun olduğu ve Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunulan varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunulan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesine dair yazının tebliğine rağmen yasal süresi içinde her hangi bir haklı mazeret belirtmeksizin ibraz etmediği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yerine usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyet hükmünün kaldırılarak beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7494
Karar No: 2020/5321
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7494 E.  ,  2020/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura kullanma ve düzenleme” suçlarından kamu davası açılmış olmasına rağmen, 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava şartı olan mütalanın alınmadığı ve hüküm fıkrasında suçun 2007 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” olarak nitelendirildiği anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında "sahte fatura kullanma ve düzenleme" suçlarının yasada öngörülen cezasının üst sınırına göre TCK'nin 66/1-e madde ve fıkrasındaki asli dava zamanaşımı süresinin, kesici en son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.10.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6008
Karar No: 2015/13891
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6008 E.  ,  2015/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5.Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2013/311-2014/126

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1667
Karar No: 2022/5622
Karar Tarihi: 23.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1667 E.  ,  2022/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : A) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2021 tarih ve 2020/394 Esas, 2021/264 sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/2373 Esas, 2021/2174 sayılı kararı ile “istinaf başvurularının esastan reddine” dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/2373 Esas, 2021/2174 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/2373 Esas, 2021/2174 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin gerekçeye, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1779
Karar No: 2017/1651
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1779 E.  ,  2017/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer görülmemesi nedeniyle reddi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13055
Karar No: 2007/15694
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13055 E.  ,  2007/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yarören Köyü 149 ada 7 parsel sayılı 23063.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 239 nolu vergi kaydı ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiğini, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (C) ile gösterilen 7063.13 m2'lik kısımların orman niteliği ile Hazine adına, kalan 16000 m2'lik kısmının tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 16000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yer davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10696
Karar No: 2019/3486
Karar Tarihi: 07.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10696 E.  ,  2019/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 14.05.2009 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 28.03.2010 tarihinde işlenen hırsızlık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurumda şef teknisyen olarak görev yapan ve müşteki sıfatıyla beyanına başvurulan ...’ın 29.03.2010 tarihinde kollukta alınan beyanında; 28.03.2010 günü saat 23:00 sıralarında hırsızlığa konu hattan sinyal alındığını belirtmesi, katılan kurumun 02.04.2010-05.04.2010 ve 06.04.2010 tarihli işletme zararı yazıları ile hasar keşif tutanak ve formlarından da 28.03.2010 günü saat 23:00’dan 29.03.2010 günü saat 17:00’a kadar 78 adet aboneye hizmet verilemediğinin anlaşılması karşısında, eylemin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.