erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18959
Karar No: 2016/2065
Karar Tarihi: 28.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18959 E.  ,  2016/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/231191

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2013/174 (E) ve 2014/79 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurenin yaralanması nedeniyle ameliyata alınırken ameliyatı yapan tanık doktor ...'e bıçağın üzerine düşmesi sonucu yaralandığını beyan ettiği ancak hazırlık aşamasında ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanında ise sanığın arkası kendisine dönük iken, bıçakla kendi kendisini göğüs bölgesinden iki kere bıçakladığını söylediği, yine sanığın da hazırlık aşamasında ve kollukta mağdurenin aşırı derecede alkollü olduğu ve olay günü sırtı kendisine dönük iken kendisini bıçaklanmış olarak gördüğünü, kovuşturma aşamasında ise çelişki oluşturacak şekilde, mağdurenin olay günü eline bıçağı alarak bir sağ bir de sol göğsüne vurduğunu gördüğünü ancak olay ani geliştiği için müdahale edemediğini beyan ettiği, ayrıca mağdurenin olaydan hemen sonra alınan alkol raporunda alkolsüz olduğunun belirtildiği, adli tıp raporunda mağdurun her iki göğüs bölgesinde meydana gelen yaralanmanın incelenmesinde olayın bıçağın üzerine düşme sonucu gerçekleşemeyeceğinin belirtilmesi ve sanığın da olay günü parmağında kesici aletle kesilme nedeniyle yaralanmış olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin sanığın üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas -2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3359
Karar No: 2015/5337
Karar Tarihi: 02.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3359 E.  ,  2015/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin üst katında davalıya ait inşaat halinde bırakılan ve gerekli önlemler alınmayan inşaatın havalandırma boşluğu bölümünden eriyen kar ve yağmur sularının sızarak sigortalı işyerine hasar verdiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalının hem haksız fiil hem de bina sahibinin sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu açıklayıp 6.376,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin sadece müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 6.376,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 326,64 TL kalan

onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3877
Karar No: 2015/14040
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3877 E.  ,  2015/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2012/13-2012/156

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2056
Karar No: 2020/4649
Karar Tarihi: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2056 E.  ,  2020/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Üniversitenin Elektronik ve Haberleşme Mühendisliği bölümü öğrencisi olduğunu, 2008-2009 yılında öğretime başlayıp, 2012-2013 eğitim-öğretim yılında mezun olduğunu, eğitimi sırasında üniversite tarafından belirlenen yıllık eğitim-öğretim ücretini ödemesinin yanı sıra daha önce alıp başarısız olduğu dersler için, daha önceden ödemiş olduğu ders ücretlerine ek olarak ücret tahsil edildiğini davalının ek ücret olarak alınan para nedeniyle davalı yanın sebepsiz zenginleştiğini, kendisinden toplamda 9.845,00 TL fazla ücret alındığını belirterek haksız tahsil edilen 9.845,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek değişken ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.845,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı Üniversitede öğrenim gördüğü 2008-2013 yılları arasında başarısız olduğu derslerin 2008-2009, 2009-2010 ve 2010-2011 yaz döneminde açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu ücreti adı altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiştir.

Davacının davaya konu ettiği dönemle ilgili davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15373
Karar No: 2022/3432
Karar Tarihi: 17.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/15373 E.  ,  2022/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler :1) Mahkûmiyet: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2020 tarih, 2019/543 esas ve 2020/22 sayılı kararı

2) Eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/06/2020 tarih, 2020/1065 esas ve 2020/513 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf taleplerinin eleştiri yapılarak esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7126
Karar No: 2021/14480
Karar Tarihi: 20.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/7126 E.  ,  2021/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanların aşamalardaki beyanlarında sanığın kendilerini telefonla arayıp mesaj gönderdiğini belirtmeleri karşısında, HTS kayıtlarının getirilmeden, ayrıca duruşma sırasında katılanların telefonda tehdit mesajlarının mevcut olduğuna dair beyanlarına karşın mesajlar tespit edilmeden ve tanıklar Metin ve Osman Dayan'a ait katılanları destekleyen anlatımlar gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3183
Karar No: 2019/8234
Karar Tarihi: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3183 E.  ,  2019/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında hakaret suçu ile ilgili olarak hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içinde mahallinde karar verilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda eşi olan mağdur ...'ya yönelik olarak tehditte bulunmadığını savunduğu, mağdur ...'nın soruşturma aşamasında sanığın elindeki bıçağı kızı olan mağdur ... 'nın boğazına dayadığını beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında ise sanığın elindeki bıçakla kendisine seni keserim dediğini beyan ettiği, mağdur ... ve sanığın müşterek çocuklarından mağdur ...'nın ise yargılama aşamasında babası olan sanığın annesini darp ettiğini ve elinde olan bıçağı boğazına dayadığını, bıçağı dayadığında ''seni öldürürüm, keserim'' dediğini beyan etmesi karşısında, mağdur ... aşamalardaki beyanları arasındaki ve mağdur ... ile mağdurlar ... ve ....'nın beyanları arasındaki çelişki tam olarak giderilmeden, mağdurların çelişkili beyanlarının ne şekilde sanığın savunmalarına üstün tutulduğu ayrıntılı şekilde açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19531
Karar No: 2009/581
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19531 E.  ,  2009/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, şikayetinde kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca takibe ilişkin itirazlarını da bildirmiştitr. Borçlu adına gönderilen ödeme emri ".... mah.... Bulvarı Belediye çarşısı Kat:.N0:.İnegöl" adresi itibariyle "kendisine verilmek üzere aynı konutta oğlu S.Y.imzasına" şeklinde tebliğ edildiği görülmüştür. Borçlu bu adresin kendi adresi olmadığı, oğlu ile aynı adreste oturmadığını ileri sürdüğü ve bu hususta tanıkları olduğunu da belirtiğine göre mahkemece bu iddia dikkate alınarak tanık ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken tebligatın konutta oturan oğluna yapıldığından bahisle itirazın süresinde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11971
Karar No: 2012/3556
Karar Tarihi: 09.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11971 E.  ,  2012/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2007/53-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı idare arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü'ne ait emtiayı taşıyarak 26.07.2005 tarihinde istasyona ulaştırıldığını, istasyona gelen emtianın ihtara rağmen 17.09.2005 tarihine kadar boşaltılmadığını ve bu gecikmeden dolayı toplam 17.745 TL somaj ücretinin tahakkuk ettiğini, bunun üzerine 17.745 TL somaj ücreti ile 17.09.2005 - 14.05.2006 tarihleri arası işleyen 1.200 TL yasal faizinin icraya konulduğunu ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, vagonların geldiğinin geç bildirildiğini, geç boşaltmanın zaruretten kaynaklandığını ve istenen ücretin çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2872 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 17.745 TL asıl alacak ve 771,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.516,46 TL üzerinden takibin devamına ve 17.745,00 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11997
Karar No: 2011/12008
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11997 E.  ,  2011/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün ağır kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda yaralanan kişi için tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4 a bendinde sürücünün ağır kusurlu olması hali, d bendinde alkollü araç kullanması halinde meydana gelen zararlar nedeniyle yapılan ödemelerin sigortalıdan rücuan talep edilebileceği düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde sürücünün alkollü olduğuna ilişkin rapor bulunmadığı gibi, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği ancak sürücünün ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ve rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ağır kusur kavramı Yargıtay'ın yerleşik uygulmasına göre kasta

yaklaşan kusuru ifade etmektedir. HGK’nun 10.12.2003 gün 2003/11-756-743 sayılı ilamında da “ ağır kusurda, hal ve şartların yüklediği özen gösterme ve tedbir alma ödevlerine veya bir hareket tarzı emreden kuralara tam bir aldırmazlık söz konusudur. Ağır kusur bağışlanması kesinlikle olanaksız olan irade eksikliği esasına dayanır.” şeklinde açıklanmış olmasına göre, köprü çalışması olduğu belirtildiği halde yola devam edilmesi nedeni ile meydana gelen kazada sürücünün ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8397
Karar No: 2015/14444
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8397 E.  ,  2015/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/251-2013/849

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4018
Karar No: 2016/6037
Karar Tarihi: 16.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4018 E.  ,  2016/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdure Yağmur'un beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik eylemini cebir veya tehdit kullanmak suretiyle işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi gereğince yapılan 1/3 oranındaki indirim sonucunda bulunan 16 yıl hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 12 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin de bu ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.