erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/967
Karar No: 2009/547
Karar Tarihi: 17.02.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/967 E.  ,  2009/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

Dava dilekçesi içeriği ile iddianın öne sürülüş biçimi, davalı tarafın savunması, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanağına yansıyan bilgi ve belgeler ile konuyu düzenleyen Başkanlar kurulu kararına göre yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (20).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görev yönünden (20).Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA,17.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4643
Karar No: 2008/5690
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4643 E.  ,  2008/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'e dava dilekçesi kalemde imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre kararın tebliğ olunduğu "... Mah. ... ... Cad. No:... Gaziantep" adresine daha önceden usule uygun bir tebligat yapılmadığından; kararın tebliği usulsüz olup bu davalının açık adresinin tesbiti ve kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi.

2-1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1421 Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4212
Karar No: 2011/7833
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4212 E.  ,  2011/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin 2008/97-152-153 sayılı dosyalarında dava konusu edilen yerlerin birbirine bitişik olduğu bildirildiği halde, her bir dosyada taşınmazlar farklı yerlerde, bazıları orman içi poligonda, bazıları orman sahasında işaretlenmiştir. İncelenen memleket haritasında ise hem tarihsiz hem de renksiz (siyah-beyaz) olup, bu hali ile denetlenememektedir.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede ait en eski memleket haritasının orjinal renkleri içerir ve tarihi de yazılmış olarak dosyaya getirtilmesi,

2) Davacıların tutunduğu ... (...) köyü Ocak 1952 tarih 112, 116 ve 220 numaralı iskan tapu kayıtlarının krokisi varsa bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) Taşınmazların 1978 arazi kadastrosunda neden tapulama harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak orjinal kadastro paftasının ve varsa yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15894
Karar No: 2008/1835
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15894 E.  ,  2008/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, şahsi hakka dayalı davalı ... tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, ... Belediyesinin yaptığı kiralama işleminin usulsüz olduğunu, davacılara ait büfe’nin bulunduğu sahanın Büyükşehir Belediyesi denetim yetkisinde kaldığını, kaldı ki, davanın çözümünde Genel Mahkemelerin değil İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın giderilmesinde idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davada davacılar, dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti. ile yaptıkları 15.04.2004 günlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Kiralama işleminin temelinde yine dava dışı ... Belediye Başkanlığının yaptığı ihale bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ... Belediyesi çekişme konusu büfe’nin bulunduğu yerin Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında kaldığını ileri sürerek, büfe üzerinde idari işlemle çekişme çıkartmışsa da ... Belediye Başkanlığının açtığı dava üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.03.2003 tarih ve 730 sayılı

işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, davalı ...’nin kamu gücüne dayanan bir eyleminin olmadığı, İdare Mahkemesi kararı ile sabittir. O halde taraflar arasındaki çekişmenin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekirken, bazı gerekçelerle istemin yargı yolu nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/225
Karar No: 2014/21906
Karar Tarihi: 05.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/225 E.  ,  2014/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/352461

Mahkemesi : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19.09.2013

Numarası : 2013/556-2013/697

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, inşaat yapı malzemeleri satış işi ile uğraşan sanığın işyerinde çalışan ve olay tarihinde 15 yaşında olan ölenin, sanığın bilgisi dahilinde 25'er kg.lık paketlerdeki fayans ve granit yapıştırıcı malzemelerden dükkanın önüne çıkartmak için tekerlekli el arabasına, dükkan içinde olaydan hemen sonra çekilmiş fotograflardan da anlaşılacağı üzere yüksek şekilde istiflenmiş 25'er kg.lık fayans ve granit yapıştırıcı malzeme paketlerini yüklediği sırada, istifin üst kısımlarındaki paketlerin kayarak ölenin üzerine devrilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, okulun tatil olduğu dönemlerde harçlık karşılığı ölenin, dükkanında çalışarak kendisine yardım ettiğini beyan eden ve bu beyanı ölenin babası tarafından da doğrulanan sanığın, 15 yaşındaki çocuğun dükkan içinde tehlikeli şekilde istiflenmiş malzemeleri tek başına el arabasına yüklemesine rıza gösterdiği ve bu işin yapımını ölenin insiyatifine bıraktığı olayda kusurlu olduğu anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7561
Karar No: 2022/2047
Karar Tarihi: 22.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7561 E.  ,  2022/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçları işlediğine ilişkin, diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24883
Karar No: 2024/5394
Karar Tarihi: 25.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24883 E.  ,  2024/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/60 E., 2016/520 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın atılı suçtan cezalandırılması, kabule göre de, beraat kararı verilmesi nedeniyle bıçağın iadesine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, uyuşturucu madde nedeniyle kendisi hakkında işlem yapmak isteyen polis memurlarına elindeki bıçakla saldırmaya teşebbüs etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, suçun sabit olmaması nedeniyle beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın atılı suçlamayı inkar etmesi, olay tutanağı ile polis memurlarının beyanları arasındaki çelişkiler bulunması, tanık beyanının sanık savunmasını doğrulaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hakaret suçunun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

6136 sayılı Kanun uyarınca bulundurulması veya taşınması yasak olmayan bıçağın, beraat kararı verilmesi nedeniyle sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği karardan "müsadereye ilişkin hüküm fıkrası" çıkarılıp, yerine "Adli Emanetin 2015/2063 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/32579
Karar No: 2021/2168
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32579 E.  ,  2021/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : İki sanık hakkında; TCK.'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın kendisine ait olmayan... plakalı aracın satışı için internette satışa sunduğu, katılanın ilanda belirtilen telefon numarasından sanıkla irtibat sağlayarak, satış konusunda anlaştığı, kapora olarak sanığın banka hesabına 500 TL. EFT yaptığı, sanığın paranın gelmediğini söylemesi üzerine, bu kez diğer sanık ...'ın kullandığı TC. kimlik numarasıyla 500 TL. havale yaptığı, sanığın yine paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediği, ancak katılanın söz konusu parayı göndermediği ve bir daha sanıklara ulaşamadığı, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları, banka ve GSM şirketi cevabi yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulurken TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 25 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, TCK'nın 158/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının 3 yıl, elde edilen menfaatin 1.000 TL. olduğu dikkate alınıp 100 gün adli para cezası yerine adli para cezasının da 50 güne çıkarılması, adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den hesap edilerek 820 TL adli para cezasına çevrilmesi ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin eksik soruşturmaya ve mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına gerekçesine ilişkin, sanık ...’ın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4254
Karar No: 2023/565
Karar Tarihi: 25.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/4254 E.  ,  2023/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kenevir ekme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a)

bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25/11/2020 tarihli ve 2020/564 Esas, 2020/303 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık hakkında Kenevir ekme suçundan kurulan hüküm yönünden:

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hüküm yönünden:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 20.12.2022 ve 26.12.2022 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25/01/2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2847
Karar No: 2019/12291
Karar Tarihi: 24.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2847 E.  ,  2019/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal karşılaştırma yapılmadan, piyasa rayicine göre soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 70,00-TL olarak değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7842
Karar No: 2013/8461
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7842 E.  ,  2013/8461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliğinde, tebliğin kalemde yapıldığı ancak tebligat evrakı üzerinde tebliğ yapan kişinin adı soyadı bulunmadığından davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kararın, davacı ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Daire Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.