erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15753
Karar No: 2017/299
Karar Tarihi: 16.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15753 E.  ,  2017/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının bir günlüğü 20 TL'den adli para cezasına dönüştürülmesi sırasında, bir yılın 365 gün yerine, 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1 ve 2). bentlerinin 4. paragraflarından ''tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkarılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8929
Karar No: 2016/11626
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8929 E.  ,  2016/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 07.7.2015 havale tarihli raporda; inceleme konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünde ileri bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin 17.9.2015 tarihli celsede, yeniden imza incelemesi yapılması talebini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilerek, uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki talebi göz ardı edilerek, kesin kanaat içermeyen mevcut rapor hükme esas alınarak, borçlunun imzaya itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan kabule göre; İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkâr edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. O halde, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/173
Karar No: 2017/5309
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/173 E.  ,  2017/5309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ...ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 47 parsel 6.266,00 m², 396 ada 101 parsel 2.102,00 m² yüzölçümü ile davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ...Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh bulunmaktadır.

Davacı ...Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ...Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 47 ve 101 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/15802
Karar No: 2021/187
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/15802 E.  ,  2021/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık gazeteci ... tarafından kaleme alınan ve Taraf Gazetesinin 16.12.2013 tarihli nüshasının 1. ve 9. sayfalarında yer alan "Sosyal demokrat, F tipi, MHP'li, ... görev verilmemeli" başlıklı haber içeriğinde, Milli Eğitim Bakanlığının da tıpkı MİT gibi kamudaki görevlileri fişlediği ve fişlenen isimleri tasfiye ettiği, fişlemeyi yapan kişinin ise müşteki Atıf Ala olduğu, bilginin sanığa ... ... adresinden 14 Aralık 2013 tarihinde gönderildiği ve basında Taraf gazetesinde yayınlandığı olayda,

Basının yerine getirdiği haber verme, kamuoyu oluşturma fonksiyon ve görevinin kamuya yönelik bir görev niteliğinde olduğu basın hürriyeti ancak gerçek yayınlar için söz konusu olabileceğinden, gerçeklere aykırı, olmayan bir olayın olmuş gibi kamuya haber verilmesinin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, mail gönderen Milli Eğitim Bakanlığı çalışanı ...'ın o tarihlerde izinli olduğu, görevde bulunmadığı anlaşılmakla, mailin gerçek olup olmadığı, mailin gönderildiği IP adresi araştırılarak tespiti ile mailin içeriğinin sıhhat durumunun araştırılması, gerçek görülmesi halinde bu hususun Milli Eğitim Bakanlığı'ndan da sorularak saptanması, sanığın kendisine gönderildiğini iddia ettiği mail hesabı sahibinin tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Aynı eyleme ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2014/227 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davalar arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı olduğundan dosyaların birlikte değerlendirilmesi, mümkünse dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre her bir suçtan sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11510
Karar No: 2008/1060
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11510 E.  ,  2008/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki murazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verildiğini, Davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanmak ve kurum sigortalı ve yakınlarına hiçbir şekilde ilaç verilmediğini gerekçe göstermek suretiyle aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle fesh ettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının iki adet sahte reçete nedeniyle sözleşmeyi fesih ettiği, birçok reçete arasında iki reçetenin usulsüz olduğunun atlanmasının davacının kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği davacının ilaç bedelini iade ettiği ve kendisine yüklenecek her hangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının iddiasını dayandırdığı delillerin ve davalının karşı delillerinin nelerden ibaret olduğu sorulup toplanmamış; davalı kurumca feshe konu edilen sözleşme ile bu sözleşmenin feshine ilişkin kurum yazısı celp edilmemiş ve böylece fesih gerekçesinin sözleşmenin hangi hükmüne dayandırıldığının tesbiti dahi mümkün olmamıştır. Dosya içeresin de davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu müfettiş raporu dışında her hangi bir delile de rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca taraflardan delilleri sorulup toplanmalı, davacının sözleşmenin hangi 2007/11510 2007/1060

hükmünü ihlal etmesi nedeniyle ne kadar süre ile sözleşmenin fesih edildiği ve fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığı, fesih gerekçesinde müfettiş raporunda belirtildiği şekilde sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu konuda ibraz edilecek taraf delileri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi görüşüne de başvurulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek taraf delilleri sorulup toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16826
Karar No: 2010/678
Karar Tarihi: 25.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/16826 E.  ,  2010/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı,.......sigortalılık tescil tarihinin 01.06.1996 olarak düzeltilmesini ya da yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 1996 yılından Mayıs 2002 tarihine kadar tevkifatının bulunup 2003 ve 2004 yıllarında tevkifat ya da prim ödemesi bulunmadığı gibi yasanın aradığı kuruluşlarda da o yıllarda kaydı bulunmadığından, bu dönemlere ilişkin istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının sigortalılık süresine ilişkin (1). bendindeki “tescil tarihi olan 01.01.2005” ifadelerinin silinerek hükümden çıkartılmasına, yerine “31.12.2002” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2017/8213
Karar No: 2018/865
Karar Tarihi: 08.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8213 E.  ,  2018/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2017 gün ve 2017/3 Esas, 2017/192 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen üçüncü celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 26.05.2017 tarihli gerekçeli hükümde ise zabıt katibi .... ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasının ardından, yargılama sonucunda kurulan hükmün istinaf incelemesini gerçekleştiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın sanık müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 02.11.2017 günlü, 2017/56438 sayılı tebliğnamede sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyizleriyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık katılan mağdur vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6529
Karar No: 2012/16529
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6529 E.  ,  2012/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine

2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2001 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulüyle düşürülmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesinde sanığın hukuki yararının bulunmadığı, sanık hakkında 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, nitekim itiraz üzerine İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2009 gün 2009/1209 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin her iki hükme yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, temyiz itirazının sadece 2001 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşıldığından bu hükme hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2001 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9021
Karar No: 2015/11953
Karar Tarihi: 29.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9021 E.  ,  2015/11953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/229282

MAHKEMESİ : Erbaa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2008/399 Esas, 2011/91 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Sanık A.. S.. müdafiin, 22/03/2011 tarihinde sanığın yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30/03/2011 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün sanık müdafiine tebliğinin temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin; sanık M.. K.. hakkındaki hükme yönelik bu sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Erbaa Tanoba Belediyesinde şoför olarak çalıştığı anlaşılan sanık M.. K..'nın, belediye başkanı olan diğer sanık A.. S.. ile birlikte, Valilik tarafından vize verilen sayının üzerindeki işçiyi belediyede çalıştırarak görevini kötüye kullandığı kabul edilip mahkumiyetine karar verilmiş ise de; belirtilen işçilerin çalıştırılması konusunda, şoför ve başkatip olarak çalıştığı belirtilen sanık Muzaffer'in herhangi yetkisinin olmadığı, dosyada bulunan belgelerden sadece birinde başkatip olarak imzasının bulunduğu, işçilerin çalıştırılması ile ilgili olarak belediye meclisi tarafından karar alındığı gibi işçilerin işe başlatılması hususunda da belediye başkanının yazısının bulunduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. K..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2462
Karar No: 2020/5600
Karar Tarihi: 23.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/2462 E.  ,  2020/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı Haziran 1334 tarih 10 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak; revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı Hazinenin aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığı derdest başka dava olup olmadığı belirlenerek, ilgili dava dosyalarındaki dava dilekçesi, keşif zaptı, fen bilirkişi raporu ve krokisi ile kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay ilamının, davalar kesinleşmiş ise dava dosyalarının bu dosya arasına getirtilmesi,

3- Davaya konu olan taşınmazın davalıya tefviz yoluyla satıldığına yönelik kayıtların (kayıtların eski yazı olması halinde tercüme ettirilerek) ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.