erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22913
Karar No: 2016/20228
Karar Tarihi: 29.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22913 E.  ,  2016/20228 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının tüzel kişiliği sona eren tarihinde işçi olarak işe başladığını, sayılı Yasa ile devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra Belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye Meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini, tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan belediyelerin sürekli işçi statüsünde çalışan personelinin devralan belediyeye geçmesi gerekirken, kapatılan , davacının sürekli işçi olmasına rağmen davacıyı devralacak belediyeye bildirmeyerek işçinin iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra devralan belediye olan tarafından işe alınmadığı, bu suretle iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının geçici işçi olarak çalışmış olması ve çalışmasının devamına dair vize kararı alınmamış olmasından yasadan kaynaklanan nedenlerle iş akdi geçerli nedenle feshedilmiştir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:  Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/13019
Karar No: 2017/25769
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13019 E.  ,  2017/25769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13963
Karar No: 2015/13116
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13963 E.  ,  2015/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av..... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten eksiklik için dosya geri çevrildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde dekar başına ayrıntılı üretim gideri yerine kg. başına maliyet fiyatının gönderildiği ve buğday samanının verisinin de gönderilmediği, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2014 yılında kuru tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami veriminin ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6344
Karar No: 2012/8557
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6344 E.  ,  2012/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (alacaklı)... Yapı Mlz.İnş.Tek.Mob.ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı (3.kişi) ... Kutu Kağıt Amb.Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve (borçlu) ... Mak.ve Amb.Ür.İml.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki dava hakkında ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2011 gün ve 2011/283-775 sayılı hüküm Dairemizin 15.2.2012 gün ve 2011/12745-2012/1595 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Bu defa, davacı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Daire kararı 28.3.2012 tarihinde karar düzeltme isteyen davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiği halde, yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra, 11.4.2012 tarihinde karar düzeltme istenildiğinden, istemin İİK.nun 366/3.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacı alacaklıya geri verilmesine 3.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31090
Karar No: 2016/2282
Karar Tarihi: 23.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31090 E.  ,  2016/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

765 sayılı TCK.nın 102/4, 104/2 ,CMK 223/8.maddesi gereğince düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'ın olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan ve ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde “olay gecesi sanık ...'a ağabeyi... 'ın cezaevinden gönderdiği fotoğrafı vermek için yanlarına gittiğini, sanık ...'ın para istediğini, vermeyince diğer sanık ... bıçağı boğazına dayadığını, sanık ...'ın kendisini yere düşürdüğünü ve cebindeki 15.-TL paray aldıklarını” söylediği, mahkemede ise sanıkların parasını almadığını, sadece kavga ettiklerini söyleyerek sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik beyanda bulunduğu,

Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, Sanık ..., yakınan ile tiner kullandıkları için kavga ettiklerini, sanık ... ise yakınanın kendisine fotoğrafı verip yanlarından ayrıldığını, aralarında kavga olmadığını söylediği,

Tanık ...'nün ise soruşturma aşamasında tarafların birlikte tiner çektiklerini, bu nedenle tartıştıklarını, mahkemede ise olayı hatırlamadığını beyan ettiği,09.07.2003 tarihli yakalama tutanağında yakınan ...'ın güvenlik güçlerinin yanına koşarak gelip, "bir arka sokakta, tinerci tabir edilen iki şahıs tarafından boğazına bıçak dayanmak suretiyle 15 Milyon TL parasının gasp edildiğini" bildirdiği, çevrede yapılan çalışmada, polis otusunu görünce kaçmaya başlayan sanık ...'nun kovalamaca sonucu yakalandığı, yakınanın boğazına bıçak dayayan şahsın sanık ... olduğunu beyan etmesi üzerine, üzeri arandığında bıçak bulunduğu, yakalanan sanığın polis otosunun içinde yakınana dönerek "senden almış olduğumuz parayı al" deyip cebinden çıkardığı 10.-TL'ye el konulduğunun belirtildiği,

Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 497/1, suç tarihinden sonra yürürlülüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,c,h maddesinde düzenlenen silahla birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu, gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/446
Karar No: 2012/2774
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/446 E.  ,  2012/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Pasta Börek Ltd.Şti.nin borcu nedeniyle davalı şirkete iki adet bonoyu şirket adına verdiğini, bonolarda sadece borçlu şirketin kaşesi olup, müvekkilinin isminin ve kefaleten atılmış bir imzasının bulunmadığını, bonoların ödenmemesi üzerine davalının müvekkili hakkında da takip başlattığını, müvekkilinin yeni adresinin bilinmesine rağmen eski adresine TK.nun 35.maddesine göre tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bonoların ön yüzüne attığı ikinci imza ile yetkilisi olduğu şirketin borcuna kefil olduğunu, imzalardan birinin kaşe üzerinde, diğerinin de açığa atılı bulunduğu, davacının isminin yazılı olmamasının bononun geçerliliğini etkilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu bonolarda borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmadığı, bonolarda dava dışı ... Pasta ve Börek Ltd.Şti.nin borçlu olarak gösterildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca bononun tanzim edenin imzasını taşıması zorunludur. Söz konusu maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması ya da ismin yazılması şartı öngörülmemiştir. Somut olayda takip konusu bonoda çift imzası bulunan davacı ...’ın, aynı zamanda dava dışı keşideci şirketin yetkilisi olduğu da kendi kabulündedir. Bu durumda mahkemece davacının imzalardan bir tanesini şirket adına diğerini de kendisi adına attığı, dolayısıyla takibe konu bonodan dolayı borçlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5630
Karar No: 2017/2532
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5630 E.  ,  2017/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi,ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabul göre de;

Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesindeki açıklamayı içermemesi ve sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4969
Karar No: 2022/8786
Karar Tarihi: 08.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4969 E.  ,  2022/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Erzurum 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası kararında, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen karar ile bu kararı temyiz eden davacı vekilinin temyiz harçlarını verilen kesin süreye rağmen yatırmamış olması nedeniyle verilen ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar ve ek kararın, davacı vekili tarafından, kararın ise davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı vekilinin ek kararı temyiz talebi yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesinin, davacı vekiline temyiz posta masrafının 1 hafta içinde yatırılmasına ilişkin muhtırayı 26.01.2022 tarihinde tebliğ ettiği,masrafın 1 haftalık süre geçtikten sonra 09.02.2022 tarihinde yatırıldığı, süresinde masrafın yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği,davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa hükümlerine aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından süresinde temyiz posta masrafının yatırılmadığı, Mahkemece verilen ek kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşılmakla, anılan ek karara yönelik davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 09.02.2022 tarihli “temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2-Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz talepleri yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13976
Karar No: 2024/7267
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/13976 E.  ,  2024/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2192 E., 2021/3357 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, gerekçenin hatalı olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılmadığı, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiği hususlarına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ...'ın olay günü saat 16.00 sıralarında uyuşturucu madde satın almak için bu sebeple sanığın babası ve annesi olan mağdurlar ... ve ... ile kardeşi olan tanık ... ile birlikte ikamette bulunduğu esnada babası mağdur ...'ten uyuşturucu madde satın almak maksadıyla para istediği, mağdur ...'in bu istek üzerine sanığa para vermeyi red ettiği, bunun üzerine sanığın mağdur ...'e hitaben "bana para vermezsen senin boğazını keserim" diyerek tehdit etmek suretiyle üzerine yürüdüğü esnada diğer mağdur ...'ın sanığın mağdur ...'ten zorla para almasını engellemek amacıyla araya girdiği, bunun üzerine sanığın bu kez de uyuşturucu için ihtiyaç duyduğu parayı alabilmek kastıyla araya giren mağdur ...'nın boğazından tutup mağduru evin duvarına yasladığı ve mağdur ...'a hitaben "seni kurşun yağmuruna tutarım, orospu" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu olayda sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanığın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/41215
Karar No: 2016/4727
Karar Tarihi: 14.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41215 E.  ,  2016/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’nin, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, olayda bıçak görmediklerini belirtmeleri, katılanın mahkemede, sanığın elinde bıçak olmadığını, cebinden çıkartacağı sırada tanıklar Habip, Ömer ve Ahmet’in tuttuğuna dair anlatımı ve sanığın aşamalarda, hakaret ve tehdit ettiği, ancak bıçak çekmediği yönündeki savunması karşısında, eylemin ne suretle TCK’nın 106/2-a maddesi uyarınca silahla tehdit suçunu oluşturduğu açıklanmadan ve sanıktan ele geçirilen Adli Emanette kayıtlı bıçağın tek başına bu suçun oluştuğuna ilişkin bir delil olamayacağı gözetilmeden, eylemin TCK’nın 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesine uyma ihtimali tartışılarak hüküm verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

b-Sanığın, katılan ...’ın kendisine ve ölmüş annesine hakaret ettiğini ve kendisinin de bu duruma sinirlenerek katılana yönelik tehdit suçunu işlediğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2016/11024
Karar No: 2020/5096
Karar Tarihi: 13.05.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/11024 E.  ,  2020/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü yurtdışından gelen sanığa ait bagajda 20 şişe alkollü içki, 50gr ağırlığında 30 paket tütün ve 10 kutu puro ele geçirildiği ve sanığın aşamalarda alınan ifadesinde ele geçen eşyaları kendisi ve arkadaşları için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan ettiği eşyaların miktar itibariyle ticari mahiyette bulunmaması da gözetildiğinde sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt da bulunmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.