erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8406
Karar No: 2007/9000
Karar Tarihi: 01.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/8406 E.  ,  2007/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                : 01.02.2006

Davacı, Özgür Özmekik Vs. vekili Avukat F.U. le davalı, SSK.Başkanlığı vekili Avukat S.Y.arasındaki. tesbit davası hakkında Zonguldak 1.İş Mahkemesinden verilen 01.02.2006  gün ve 619-39 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.12.2006  gün ve 4238/14965 sayılı ilamına karşı mahkemece süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İstek nitelikçe maddi yanılgının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki; Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının Bağ-Kur'dan aldığı yaşlılık aylığı üzerine SSK. Başkanlığına olan prim borcu nedeniyle davalı SSK.'ca 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasa'nın 67.maddesinde bu Kanun gereğince bağlanacak aylıkların, nafaka borçları dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği bildirilmiştir. Bu amir hüküm karşısında davacının Bağ-Kur'dan aldığı yaşlılık aylığı üzerine SSK.'na olan prim borcu nedeniyle haciz konulamayacağı, mahkemece bu yönde verilen kararın yerinde olduğu açıktır.

Ne var ki; Dairemizin 11.12.2006 tarihli kararında maddi hata sonucu davacının yaşlılık aylığını SSK.'dan aldığı, 506  sayılı Yasa'nın 121.maddesi gereğince 06.07.2004 tarihinden itibaren SSK.'na olan prim borcu nedeniyle haczedilebileceği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Hal böyle olunca maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği kabul edilmeli, Dairemizin 11.12.2006 tarihli bozma kararı kaldırılarak mahkemenin 01.02.2006 tarihli kararı onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 11.12.2006 tarihli, 2006/4238 Esas, 2006/14965 Karar nolu bozma kararının kaldırılmasına, mahkemenin 01.02.2006 tarihli kararının ONANMASINA, 01.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14066
Karar No: 2013/18634
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14066 E.  ,  2013/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olay günü katılanın sanığın dayısına şerefsiz demesi üzerine sanığın dayısı ...ile katılanın tartışmaya başladıkları, sanığın ise aralarına girerek kavga etmelerini engellediğini savunduğu, katılanın dosya içinde mevcut 03/09/2007 tarihli ön ekspertiz raporunda olay sonrası olay mahallini incelemeye gelen kolluk güçlerine sanık ... ve diğer sanık ... ile tartıştıklarını, kendisini korumak için tost yapmakta kullandığı bıçağı şahıslara salladığını beyan ettiği, bu beyanında sanıkların kendisini darp edip yaraladıklarından bahsetmediği, katılanın 02/09/20007 tarihinde alınan doktor raporunda her iki elinde kesici alet yaralanması dışında bir yaralanma bulgusundan bahsedilmediği, katılanın 06/07/2009 tarihli oturumda alınan beyanında elindeki yaralanmanın kendisinin bıçak kullandığı esnada oluşmuş yaralanma olduğunu, sanıkların bu yaralanma ile bir ilgisinin bulunmadığını söylemesi karşısında, sanığın, katılana yönelik yaralama eyleminde bulunmadığı yönündeki savunmasının aksini kanıtlar bir delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre ise;

a)Katılanın olay sırasında sanığın dayısı diğer sanık ...'ye şerefsiz diyerek tartışmayı başlatması karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)İddianame içeriği, doktor raporu ve mahkemenin suçun bıçakla işlendiğine dair kabulü karşısında sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

ın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18387
Karar No: 2019/8396
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18387 E.  ,  2019/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıya ait, dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki minibüsün 11/10/2013 tarihinde dava dışı ...’ın yönetimindeki tünel içerisinde arızalanan itfaiye aracıyla çarpışması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketine araçta meydana gelen zararın giderilmesi için yaptıkları başvurunun haddinden fazla yük ve yolcu taşıma sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, kazanın araçtaki yük ya da yolcu sayısının fazla olması sebebiyle değil aracın çarpıştığı karşı araç sürücüsünün ve karayolları 10. Bölge Müdürlüğünün alması gereken tedbirleri almamalarından kaynaklandığını, davacıya ait aracın kaza sonucu onarılması mümkün olmayacak derecede büyük maddi hasara uğradığını, aracı inceleyen ekspertizde aracın pert olduğunun rapor edildiğini, müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın Türk Ticaret Kanunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı ... şirketi tarafından tazmin edilmesi ile belirsiz alacak davasının kabulü ile 70.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan ve müvekkili şirket nezdinde Tüm Oto Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kazanın münhasıran taşıma haddinden fazla yolcu taşınmasından kaynaklandığını, kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının talebinin reeskont faizi olmasına, kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının uyumlu olmasına, gerekçe kısmında yasal faiz yazılmasının maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.381,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10340
Karar No: 2016/1413
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10340 E.  ,  2016/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın kullanımında olan taşınmaz üzerindeki ağacı kestiğinin iddia edildiği olayda, sanığın dava konusu ağacı kesmediğini rüzgardan devrildiği, ağacın müştekinin kullandığı arazinin içinde olmadığını, beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından suç mahallinde keşif yapılarak dava konusu ağacın kime ait ve kimin arazisinde olduğunun tespit edilmesi; sonra tüm delillerin değerlendirilip sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

b-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14599
Karar No: 2012/33446
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14599 E.  ,  2012/33446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38952
Karar No: 2017/43319
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38952 E.  ,  2017/43319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7647
Karar No: 2011/9144
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7647 E.  ,  2011/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 1.3.2006 tarihli belge gereğince, kendisine 11.000 YTL ödenmediği için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya ait mecurda 2004 yılından beri kiracı olup, pastahane işlettiği ve 1.3.2006 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesi ile birlikte aynı tarihli belgenin imzalandığını, bu belgeye göre üç yıllık sözleşmenin bitiş tarihinden önce kiracının tahliyesi istendiği takdirde, 8.000 YTL hava parası ve 3.000 YTL ahşap dolap ile alüminyum camekan parası olmak üzere toplam 11.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının isteği üzerine 6.7.2006 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, 11.000 TL için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, belgede belirtilen hava parasının 6570 sayılı yasanın 16.maddesi gereğince istenemeyeceği gerekçesiyle, bu kalem isteğin reddine karar verilmiştir. Belgede belirtilen 8.000 YTL hava parasının aslında depozito olarak kabulü gerekir. Çünkü davacı kiracı olarak mecurda otururken 1.3.2006 tarihli bu belge imzalanmış olup, mecurda oturan kişinin hava parası vermesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece, bu kalem isteğinde kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.5 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18512
Karar No: 2010/30745
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18512 E.  ,  2010/30745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Faturaya dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını yazarak takibe itiraz etmiş, icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiş olup alacaklı vekili itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun faturaya itiraz etmeyerek aradaki hukuki ilişkiye karşı çıkmadığından istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı fatura ise yukarıda anılan nitelikte bulunmayıp, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Borçlu tarafından yapılan itirazda "alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığı" ileri sürülmüş olup, bu beyan mahkemenin kabulünün aksinin faturaya itiraz edilmediği anlamına gelmemektedir. Borçlu tarafından takip konusu alacak kabul de edilmediğine göre itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine takip hukukuna uygun olmayan gerekçelerle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7173
Karar No: 2017/5422
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7173 E.  ,  2017/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının .... adresinde görevli ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1639
Karar No: 2019/3427
Karar Tarihi: 25.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1639 E.  ,  2019/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a)UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 25/09/2014 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın farklı yargı çevresindeki Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen suça sürüklenen çocuğun yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)On sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 18/02/2014 tarihli, 03/04/2014 tarihli, 10/042014 tarihli, 10/06/2014 tarihli, 23/09/2014 tarihli ve 25/09/2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9402
Karar No: 2017/3355
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9402 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği adreste ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

3- Dairemiz 21.12.2015 tarih, 2015/4237 Esas, 2015/8948 Karar sayılı ilamının, kararı temyiz etmeyen diğer sanık Bora Aydın'a CMUK'nın 325. maddesi gereğince teşmil edilmesi gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14798
Karar No: 2017/5339
Karar Tarihi: 20.06.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/14798 E.  ,  2017/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ..., muhdesat iddiasında bulunmuş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ... tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkiline ait olduğu diğer paydaşlarca da kabul edilen zeytin ağaçlarının, taşınmazı kapama zeytin bahçesine çevirdiği, ağaçların değerinin gelir metoduna göre belirlenmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Taşınmazın kapama zeytin bahçesi olduğu ve ağaçların değerinin gelir metoduna göre belirlenmediği konusundaki itirazlar çerçevesinde, masrafı ... tarafından karşılandığı takdirde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın kısmen de olsa kapama zeytin bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı ve zeytin ağaçlarının taşınmaza kattığı değerin ziraat mühendisi sıfatını haiz üç kişilik bilirkişi marifetiyle kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.