Esas No: 2011/5985
Karar No: 2012/12894
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5985 E.  ,  2012/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2011 tarih ve 2005/297-2011/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile olan kredi ilişkisi nedeniyle 30.11.1999 ile 15.01.2001 tarihleri arasında 227.070.00 TL kredi kullandığını, ancak davalı bankanın tahsil etmiş olduğu nakit ödeme ve müşteri çeklerini zamanında hesaplara aktarmayarak müvekkilinin daha fazla faiz borcu altına girmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin 227.070 TL kredi ve 36.024.00 T faiz olmak üzere toplam 263.094.00 TL ödemesi gerektiği halde davalı bankanın 320.354.91 TL tahsil ederek fazladan 57.260.91 TL tahsilat yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 45.000.00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle hakkında takip yapıldığını, ihtarnameden sonra takipten önce ödemiş olduğu bedellerin istirdatını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kredi borcuna mahsuben davalı bankaya 20 adet çek teslim ettiği, bu çeklerin bir kısmının davalı bankaca tahsil edildiği bir kısmının ise karşılıksız çıktığının belirlendiği, bir kısım çeklerin ise dava açıldıktan sonra tahsil edildiği, iki adet çekin ise akibetinin tespit edilemediği, dava tarihinden sonra tahsil edilen çeklerin ise davacının dava tarihi itibariyle talepte bulunduğundan hesaplamaya dahil edilemeyeceği, davacının sunduğu internet kayıtları ile davalı banka kayıtlarının birbirinin tutmama sebebinin takasta gözüken çekin tahsil edilse ya da karşılıksız olsa bile takasta bir gün beklediği için hemen internet hesabına düşmemesinden kaynaklandığı ancak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 40. maddesine göre ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağının belirlendiği, banka kayıtlarından fazla ödeme ve tahsilat olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını ve çeklerin kaç adet olduğunu ve toplam miktarını, ne kadarının ödendiğini ispat etmesi gerektiği, ayrıca çek teslimine dair belge sunmadığı, tahsil edilen ve akıbeti tespit edilemeyen çeklerin keşide tarihlerinde tahsil edildiği varsayıldığında davacının 17.305.62 TL borçlu olduğu, banka kayıtlarına göre davacıya toplam 247.792.00 TL kredi kullandırıldığının anlaşıldığı, davacıya gönderilen hesap ekstrelerinin üçer aylık dönemlere ait olması nedeniyle yazılı olan faizlerin üç aya ait olup, banka kayıtlarındaki faiz miktarlarının ise tahsil gününe göre veya gecikmiş ekstreden sonraki ödeme günlerini kapsadığından davacı ekstreleri ile banka kayıtlarının farklılık oluşturmasının normal olduğu, hesaplar arasında yapılan virmanların ise davacının zararına sebep olmayacağı, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.