erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23594
Karar No: 2015/17314
Karar Tarihi: 28.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23594 E.  ,  2015/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sosyal güvenlik uzmanı olduğunu, davalı şirketin idareden almış olduğu bir inşaat işi dolayısıyla asgari işçilik bildirimi incelemesine girdiğini ve ön değerlendirme sonucu ..arafından davalı şirkete 2.142.000,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, bunun üzerine davalının kendisine başvurduğunu ve bu borcun incelenmesini talep ettiğini, davalının kayıtlarının incelenmesi neticesinde hesap yanlışlığı olduğunu tespit ettiğini, vermiş olduğu danışmanlık hizmeti ve yazmış olduğu dilekçeler sayesinde borcun 300.000,00 TL'ye düştüğünü, böylece davalıya 1.842.000,00 TL fayda sağladığını, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği davalıya sağlamış olduğu faydanın %25'i oranında ücret kararlaştırdıklarını ileri sürerek 460.000,00 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dilekçe yazım bedeli olarak takdir edilen 175,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden davalıdan olan danışmanlık hizmet ücreti alacağının tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının davalıya yalnızca dilekçe yazma hizmeti verdiği kabul edilmiş ve bu hizmet karşılığı ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesinin hakkaniyete ve işin özelliğine uygun olacağı gerekçesiyle 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; avukat olmayan davacı hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uygulanması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının bağlı olduğu meslek kuruluşundan vermiş olduğu hizmet bedeli sorularak ve ayrıca davacının emek ve mesai ile davalıya sağlamış olduğu fayda da gözetilmek suretiyle uygun bir ücret belirlenerek buna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6154
Karar No: 2019/16477
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6154 E.  ,  2019/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19524
Karar No: 2013/3217
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19524 E.  ,  2013/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma sırasında alınan bilirkişi beyanına göre ele geçirilen bıçağın üzerinde sabitleme mandalı ve susta tertibatı mevcut ve çalışır vaziyettete olduğu, 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğini belirtildiği, yargılama sırasında mahkemede dinlenilen bilirkişi ise söz konusu bıçağın çakı bıçağı tabir edilecek şekilde olduğunu ve 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini beyan ettiğine göre bilirkişi beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan yada Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29205
Karar No: 2012/15657
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29205 E.  ,  2012/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9/2. maddesinin 1. cümlesine göre; borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda, örnek (10) ödeme emri, takip borçlularından A.Y.Ltd.Şti.'ne,  ticaret sicil adresi olan İnegöl'de 2.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece duruşma açılarak, anılan şirket yönünden takibin kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra mahkemesinin sınırlı yetkisi dışında olan bir konuda değerlendirme yapılarak, alacaklı şirket ile borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olması nedeniyle çek keşide yeri olan Ünye İcra Müdürlüğü'nün yetkisinin bertaraf edilmesi amacıyla İnegöl'de takip başlatıldığı sonucuna varılarak, yetki itirazında bulunan borçlu yönünden dosyanın ayrılıp talep halinde yetkili Ünye İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16915
Karar No: 2008/15587
Karar Tarihi: 08.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16915 E.  ,  2008/15587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/259
Karar No: 2006/3032
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/259 E.  ,  2006/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davanın taraflarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... 'a karar tebliği ... eliyle, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ... eliyle, ... ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... ...'e ... eliyle karar tebliğ edilmiş ise de bu şahısların adresinde ve aracılığıyla yapılan tebligatın adres araştırması ve zabıta araştırmalarına göre usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçenlere kararın usulen tebliği ile temyiz süresince beklenilmesi,

2- ... , ..., ...'a karar tebliği kalemde, birlikte oturduğu belirtilen ...'a, ..., ..., ... ve ...'a kalemde ...'a ...'e kalemde amca oğlu ...'e tebliğ edildiği görülmüştür. Kalemde tebligat sadece muhatabın kendisi veya vekiline yahut varsa kanuni temsilcisine yapılır, bunların dışındaki kişilere kalemde tebliğat yapılamaz. Ayrıca davalı ...(...)'in vefat ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçenlere ve ...'ın belirlenecek mirasçılarına kararın Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne göre yapılarak temyiz süresince beklenilmesi,

3- Kararın davanın taraflarından müdahil Aşağı ... Köyü Tüzel Kişiliği ile davacı olduğu belirlenen ... Köyü Tüzel Kişiliği, davacı ..., ... , ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları..., ..., davalı ... mirasçısı, kızı ...'ün mirasçıları ..., ... ve ..., davalı ... ... mirasçısı ...'a tebliğine ilişkin de dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi, yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğat yapılmamış ise bu şahıslara karar usulen tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi,

4- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/564 esas ve 1969/510 esas sayılı dosyalarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

Bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6155
Karar No: 2019/16478
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6155 E.  ,  2019/16478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9789
Karar No: 2022/16969
Karar Tarihi: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9789 E.  ,  2022/16969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın S.S. Maslak Yeni Küçük Sanayii Sitesi Yapı Kooperatifi adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, yapılan istinaf başvurularının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nın 356 ncı maddesi uyarınca duruşma yapılarak değerlendirilmesi sonucu davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının, davacı idare yönünden reddine, davalı vekili yönünden ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki Kastamonu İli, Merkez İlçesi, Taşlık Köyü 169 ada 21 parsel sayılı taşınmaz için net geliri esas alınarak tespit edilen çıplak metrekare birim fiyatına % 100 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması suretiyle, taşınmaza yeniden değer biçilmesi amacıyla bilirkişi kuruluna ek rapor düzenlettirilerek sonucuna göre esas hakkında yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34728
Karar No: 2013/6580
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/34728 E.  ,  2013/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre,olay gecesi alkollü bir halde tekel bayiine gelen sanığın bira almak istediği, tekel büfesinde çalışan mağdurların büfeyi kapattıklarından bahisle bira veremeyeceklerini söylemeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın bıçakla mağdurlar ... ve ...'yi yaraladığı ve .... yaralamaya teşebbüs ettiği mağdur beyanları, beyanlarla uyumlu adli raporlardan ve sanık savunmasından anlaşılmakla sanığın mağdurlar ... ve. .. bıçakla kasten yaralama, mağdur Refiği'de bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7509
Karar No: 2021/6062
Karar Tarihi: 18.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7509 E.  ,  2021/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.06.2019 tarih ve 2016/884 E. - 2019/1065 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.07.2021 tarih ve 2019/2223 E. - 2021/1053 K. sayılı kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz başvurusunun reddine dair 09.09.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalının ayıp nedeniyle ödemezlik def’i ileri sürmekte haklı olduğundan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, takibin 8.994,40 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara yönelik davalı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 09.09.2021 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15485
Karar No: 2008/14137
Karar Tarihi: 02.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15485 E.  ,  2008/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19217
Karar No: 2012/2220
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/19217 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK.nun 52/4 madde fıkrası gereğince, hükmolunan hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, taksit aralıklarının karar yerinde gösterilmemesi,

2-01.03.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK'nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin hapisten çevrili 3.000 TL adli para cezası eşit 6 taksitle tahsiline karar verildiği halde doğrudan tayin edilen 1.000 TL adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6151
Karar No: 2019/16476
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6151 E.  ,  2019/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7016
Karar No: 2022/17793
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7016 E.  ,  2022/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Mersin İli, Mut İlçesi, Elbeyli Mahallesi, 109 ada 134 ve 304 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile değer azalışı yönünden de 2018 yılı verileri üzerinden yeniden hesaplama yapılarak tespit edilen fark bedelin derhal ödenmesi tescil ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10950
Karar No: 2012/3710
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10950 E.  ,  2012/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık savunmasında, suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, zabıt mümziileri mağdurlar ... ve ...'in suça konu bıçağı sanığın yapılan üst aramasında diğer zabıt mümzii olan mağdur ...'un bulduğunu söylemeleri karşısında, zabıt mümzii ... dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğun- dan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.