erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14565
Karar No: 2016/5273
Karar Tarihi: 13.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14565 E.  ,  2016/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müdafinin temyiz dilekçesinde ek olarak başka bir olay nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilimdalı'ndan almış olduğu 20/11/2012 tarihli raporunda TCK'nın 32. madde kapsamında değerlendirildiğininin belirtilmesi karşısında; TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunda rapor alınmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5562
Karar No: 2010/9032
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5562 E.  ,  2010/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan kuru soğan ve ıspanağın (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi,üretim gideri(tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3347
Karar No: 2018/7766
Karar Tarihi: 25.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3347 E.  ,  2018/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ile 29.07.2010 tarihli psikolog tarafından düzenlenmiş durum tespiti raporu kapsamında yapılan görüşmede, 2009 yılında okuldaki temizlik görevlisinin kendisine istismarda bulunduğunu, bu eylemi kendisine başka birinin yapıp yapmadığının sorulması karşısında okuldaki istismar olayının öncesinden bu yana dedesi ve dayısının aynı şekilde kendisini istismar ettiğini, anneannesinin ve dayısının arkadaşı Serkan'ın da bu kişilere yardım ettiğini beyan ettiği, bahse konu temizlik görevlisinin beraat ettiği kesinleşen İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/277 Esas, 2011/251 Karar sayılı dosyasında alınan ATK Biyoloji İhtisas Dairesinin 19.03.2010 tarihli, 2009/74238/2010-39; 74079/21010-39 sayılı raporunda mağdura ait külottan alınan leke örneklerinde 1 adet sperm, külot, pantolon, fanila ve anal bölgeden alınan örneklerde ise mağdur ile farklı şahıslara ait DNA tiplemelerinin tespit edildiği, söz konusu bu örneklerde temizlik görevlisi olan sanığın DNA profilinin tespit edilmediği anlaşılmakla, sanıkların DNA örnekleri ile bahse konu mahkeme dosyasında kime ait olduğu belirlenemeyen örneklerin kıyaslanması ve tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15309
Karar No: 2022/3399
Karar Tarihi: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15309 E.  ,  2022/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av.... geldi, davacı adına gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının kiralayanı ve maliki olduğu plazanın giriş katındaki davacıya sigortalı iş yerinin yağmur sularının sirayeti ile hasar gördüğünü, sigortalının hasarının davacı tarafça karşılandığını açıklayıp sigortalıya ödenen 106.631,33 TL’nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 106.631,33 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 5.463,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/679
Karar No: 2024/11682
Karar Tarihi: 15.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/679 E.  ,  2024/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8400
Karar No: 2015/18403
Karar Tarihi: 30.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8400 E.  ,  2015/18403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklı tarafından (9) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, dayanak senetlerdeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 14.08.2014 havale tarihli rapora itibar edilerek senetlerdeki mevcut imzaların şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda alacaklı vekili rapor alınmadan önceki 22.04.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, takibe konu senetlerdeki imzaların, kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ...'e ait olduğunu beyan ettiği ve ticaret sicil kaydına göre senetlerin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisinin münferiden ... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle imza incelemesi yapılması gereksiz olup, mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan önce alacaklının senetlerdeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki beyanı gözönünde bulundurularak, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve imza incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi gerektiğinden alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, imza incelemesi yapılarak alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2014 tarih ve 2014/203 E. – 737 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin “b” ve “c” nolu bentlerinin tamamının silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18842
Karar No: 2015/7510
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18842 E.  ,  2015/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkili adına 05/04/2008 tarihli olarak keşide edildiğini, sonradan yapılan değişiklikle keşide tarihinin 05/06/2008 olarak değiştirildiğini, ancak bu tarih değişikliği üzerinde herhangi bir parafın bulunmadığını, bu haliyle çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çekten dolayı müvekkilinin davalı hamile karşı sorumluğunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanca takip edilmeyen davanın 20/01/2010, 04/05/2012 tarihli celsede olmak üzere iki kez işlemden kaldırıldığı, 13/12/2013 tarihli celsede de davanın takipsiz bırakıldığı, buna göre davacının 6100 sayılı HMK.nun yürürlükte olduğu dönem içerisinde davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13/12/2013 tarihinde 14:20 saatinde dosyanın duruşmasının yapılarak davacının mahkemeye ulaşan mazeret dilekçesinin bulunmadığından bahisle davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında da davacının toplam 3 kez davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması yönünden hüküm kurulduğu, oysa ki davacı vekilinin 12/12/2013 tarih ve 15:01 saatinde uyap üzerinden dava dosyasına 13/12/2013 tarihli oturumda hazır bulunamayacağını belirterek mazeret dilekçesi gönderdiği, davacının uyap üzerinden gönderdiği mazeret dilekçesine “duruşma saatinden sonra gelmekle” şeklinde şerh düşüldüğü ve dilekçenin havalesinin yapılarak dosya içine konulduğu görülmüştür. Mahkemece, duruşmadan önce gönderilen ancak geç havale edilmesi nedeniyle dava dosyasına girmeyen mazeret dilekçesini değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1603
Karar No: 2016/7771
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1603 E.  ,  2016/7771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13785
Karar No: 2022/1928
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13785 E.  ,  2022/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353-1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bağlar İlçesi, Alipınar Mahallesi 1282 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatın bedele yansıtılması ve tescile yönelik bölüm düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10667
Karar No: 2021/2620
Karar Tarihi: 16.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10667 E.  ,  2021/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I. Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen karara yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II. Sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesi:

İnegöl PTT Merkez Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanık ...’ün, suçtan zarar gören ...’in, hapis cezası ile mahkumiyetini içeren İnegöl 3. Asliye Mahkemesi'nin 2013/181 Esas, 2014/433 Karar sayılı ilamını, “kendisine verilmek üzere aynı konutta yeğeni ... imzasına tebliğ ettim” şerhi düşmek suretiyle tebliğ ettiği, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, İlçe Jandarma Komutanlığından, ...’ın, ... ile aynı konutta ikamet edip etmediğinin araştırılmasını istediği, sanık ...’ın, suç konusu tebligatın muhatabı olan ... ile akrabalık bağının bulunmadığının, Kurşunlu mahallesinde PTT bayii işlettiğinin belirlenmesi üzerine Mahkemenin gerekçeli kararı yeniden tebliğe çıkardığı, tebligatın bu kez aynı konutta ikamet eden babası ... imzasına tebliğ edildiği ve ...’in hakkında verilen mahkumiyet kararını süresinde temyiz ettiği olayda; resmi belgede sahtecilik suçu, genel kast ile işlenen bir suç olup, sahtecilik suçlarında kast, gerçeğin değiştirildiğini bilme ve bunu isteme şeklinde gerçekleşir. Zarar verme bilinci ile hareket edilmesi yeterli olup, zararın meydana gelmesi gerekli değildir. Sanık ...’ün, diğer sanık ... ile muhatap arasında akrabalık bağı bulunmadığını, aynı konutta ikamet etmediklerini muhatabın, tebligattan haberdar olmaması halinde hak kaybına uğrayabileceğini bilerek tebligat parçasına gerçeğe aykırı şerh düşmekten ibaret eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 204/2. maddesi kapsamında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu, sanık ...’ın eyleminin ise TCK’nin 40/2. maddesi kapsamında bu suça yardım eden olarak katılmak olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/45265
Karar No: 2011/8979
Karar Tarihi: 28.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45265 E.  ,  2011/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasına,getirtilen tüketim belgelerine, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin birbirine yakın ve uygun olduğuna,kaçak elektrik kullanılmadığına ilişkin keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14961
Karar No: 2016/7698
Karar Tarihi: 02.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14961 E.  ,  2016/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığının ve meslek hastalığı sebebi ile işgücü kaybının tespitine, manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla iş kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2269
Karar No: 2016/6107
Karar Tarihi: 31.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2269 E.  ,  2016/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Öğrenci servis taşımacılığı işi ile uğraşan sanıkların, aynı bölgede servis taşımacılığı yapan müştekinin yanına giderek ona hitaben sarfettikleri, "bu okulu sana yedirmeyeceğim, senin almış olduğun tüm okullara saldıracağım, seni bu alemden sileceğim, seni yaşatmayacağım, çocuklarına da zarar vereceğim" şeklindeki sözlerinin, daha özel nitelikte olan ve takibi şikayete bağlı bulunan iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 44. maddesi gözetilerek sanıklar hakkında tehdit eylemlerinden hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK’nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2012/11252
Karar No: 2012/11678
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11252 E.  ,  2012/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.