Esas No: 2022/5194
Karar No: 2022/16968
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5194 E.  ,  2022/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Dava, davacının ölen eşinin ölümüne neden olan olayın iş kazası veya meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacı murisi ...'ün 14/02/2008 tarihinde vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası veya meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, sigortalı ...'ün 14/02/2008 tarihinde vefatı nedeniyle hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığını, sigortalının iş kazası müracaatının bulunmadığını, dava açılmadan önce kuruma başvurunun dava şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine dair karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... Anadolu 21.İş Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarihli, 2016/431 Esas - 2019/385 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu'nun görüş belirtmemiş olduğunu, üniversite öğretim üyelerinden oluşan bir kuruldan rapor alınması talebinin dikkate alınmadığını, teftiş raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır…

…Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri;

a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar..." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden;davacı murisi 1977 doğumlu ...'ün 13/02/2008 tarihinde evinde rahatsızlanarak, bulantı, kusma, ishal şikâyetleri ile geldiği Kartal ... Hastanesinde müşahede altına alındıktan sonra taburcu edildiği, gece tekrar rahatsızlanınca özel sağlık kurumuna götürüldüğü, bir süre hastanede yatması gerektiği belirtilince yeniden Kartal ... Hastanesine geldiğinde vefat ettiği,30.06.2008 tarihli otopsi raporunda; ölüm nedeninin hastaneye geliş sebeplerinden farklı olarak; akciğer enfeksiyonuna (lobüler pnömoni, irinli bronşit, bronşıolit) bağlı solunum yetersizliği sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği, ...'ün ölümünün meslek hastalığına dayalı olduğuna dair davacının 26.02.2009 tarihli başvurusu üzerine düzenlenen 29.06.2009 tarihli Kurum İnceleme Raporunda; işyerinde yapılmakta olan işler nedeniyle, sanayiden sayıları işyeri ve üretimde LPG, boya, solventler kullanılması nedeniyle Kimyasal Maddelerle Çalışmalarda Sağlık ve Güvenlik Önlemleri Hakkında Yönetmelik kapsamında işletme belgesi alma mecburiyeti olup 03.04.2008/10005 tarih ve sayılı işletme belgesi bulunduğu, ...'ün evinde rahatsızlanarak hastanede vefat etmesini iş kazası veya meslek hastalığı olarak kabul etme imkânı bulunmadığından, olayla ilgili değerlendirme yapılmadığı, şikâyet konusunun yargıda çözümlenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği,Kartal 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/84 E - 2011/1026 K sayılı dosyasında; sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan beraatine karar verildiği, hükme dayanak 22.04.2016 tarihli 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, göz hastalıkları asistanı Dr. ...'e kusur atfedilemeyeceğinin bildirildiği, ... tarafından da; davacının ... İktisadi İşletmesi Tersaneler Ortak Sağlık Birimi'nin raporuna esas teşkil eden ... grafisinin temin edilememesi sebebiyle sorulan hususlarda görüş bildirilemediği şeklinde mütalaa bildirildiği, Mahkemece davacıların murisi ...'ün 14.02.2018 tarihinde ölümü ile gerçekleşen olayın iş kazası olmadığı veya meslek hastalığına bağlı olarak gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine kararı verildiği, ... 1. İhtisas Kurulundan alınan raporla yetinilerek; yukarıda bahsedildiği şekilde yasal prosedüre uyulmadığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda yukarıda işaret edilen çerçevede, davacı murisinin meslek hastalığı ile ilgili prosedür, baştan itibaren işletilerek; alınacak raporlar değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 2912.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.