Esas No: 2017/3680
Karar No: 2019/3004
Karar Tarihi: 22.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/3680 E.  ,  2019/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı Hazinenin 341 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahallinde yapılan keşif sonucunda aldırılan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda, taşınmaz bölümünün tarım arazisi olduğunun belirtildiği, yine jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde 30-40 cm kalınlığında fiziksel ve kimyasal ayrışmalar neticesinde binlerce yılda oluşmuş toprak tabakasının olduğunun belirtildiği ancak taşınmaz bölümünün paftasında kumluk olarak göründüğü anlaşıldığından, jeolog veya jeoloji mühendisi sıfatını taşıyan 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazda drenaj çukurları açılıp 5403 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek uygulama yapılması, taşınmazın niteliğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, özellikle taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18/1. maddesinde öngörülen tescile tabi yerlerden olup olmadığının gözetilip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında Alanya/Okurcalar Mahallesi çalışma alanında bulunan 341 parsel sayılı 2.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, 341 parsel sayılı taşınmazda davalı yararına edinme koşulları gerçekleşmediği gibi, bu taşınmaz üzerinde bulunan iş yeri binasının bir bölümünün, taşınmazın güney sınırında bulunan tescil harici alana taştığını ileri sürerek, 341 sayılı parselin tapu kaydının iptali ve ... adına tescili, tescil harici alanda kalan söz konusu taşınmaz bölümüne 341 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinin müdahalesinin men’i, iş yeri binasının kal’i ve taşınmaz bölümünün ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 341 sayılı parsel hakkındaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, tescil harici alanda kalan ve 04.04.1997 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümüne, davalı tarafın müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerindeki binanın kal’ine ve bu taşınmaz bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, bu kararın yalnızca ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 341 sayılı parsel hakkındaki ret kararı onanmış olmakla beraber, temyiz konusu olmadığı halde maddi hata sonucu tescil harici (A1) bölüm (eldeki dosyada B1 olarak işaretlenmiş) yönünden de karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin yukarıda özetlenen 16.06.2010 tarih, 2010/5398 Esas, 7032 Karar sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur. Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 2859 sayılı Yasa uyarınca yenileme kadastrosu yapılmış ve (A1) harfi ile gösterilen 46,55 metrekarelik dava konusu taşınmaz bölümü, 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edilmiş, tespit itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmaz bölümünün yenileme kadastrosu ile 341 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği, böylece iş yeri binasının tescil harici alana taşkınlığının kalmadığı kabul edilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki, önceki günlü hükümle, tescil harici bölüm yönünden Hazinenin taleplerinin tamamı kabul edilmiş olup, reddedilen bölüm yönünden Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin maddi hataya dayalı önceki tarihli ilamı ile bozulmuş ise de; Mahkemece maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması, taraflar açısından usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Yine, yenileme kadastrosu mülkiyete ilişkin olmayıp teknik hataların giderilmesine ilişkin olmakla, mülkiyeti daha önce kesinleşmiş olan bölüm hakkında buna aykırı şekilde yapılan yenileme kadastrosu tespitinin kesinleşmiş olmasının ayni hakkın tesisine etki etmesi de mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.