erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22278
Karar No: 2013/1009
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22278 E.  ,  2013/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-....

3-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri ile .... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri ile ...'na...Müftülüğünce temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın bulunduğu mevki ve konumu göz önüne alınıp piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Her ne kadar, taşınmaz üzerine yapılan cami davalı ... tarafından yapılmamış olsa da dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında dini tesis alanı olarak ayrıldığı ve planın uygulanmasından ....Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilerek taşınmaz bedelinin .... Başkanlığından tahsiline, diğer davalılar....hakkında açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde bedelin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

3- Dava konusu taşınmaz bedelinin tahsiline karar verildiğinden, davacıların paylarının iptali ile tesciline ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekilleri ile ....'na ....temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle .....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının ....irad kaydedilmesine, ....Başkanlığı harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/6600
Karar No: 2016/3983
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6600 E.  ,  2016/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen 08.12.2010 tarih VDENR-2010-2510/41 sayılı Vergi Suçu Raporu'na göre, mükellefin 2005 takvim yılında alıp kullandığı sahte faturaları düzenleyen kişilerin ve şirketlerin ..., ..., ..., ...Ltd. Şti., Özgün Metal Ltd. Şti., ile ....İnş. Ltd, Şti. olduğu, bu kişiler ve şirketler hakkında vergi tekniği raporları tanzim edildiği ve inceleme konusu dosya içerisinde adı geçenlerden sadece Y...ya ait vergi raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen kişiler ve şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporları ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili kişi ve şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, 2005 takvim yılında kullanılan faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen kişiler ve şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve katılan kurumdan olay nedeni ile meydana gelen vergi borcunun ödenip ödenmediğinin sorulmasından sonra toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18678
Karar No: 2017/6568
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18678 E.  ,  2017/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1029
Karar No: 2016/999
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1029 E.  ,  2016/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... hazırlanması sırasında; vergi müfettişi olan davalıya, ... ayları arasında, maaş ve fazla mesai ücreti olmak üzere fazla ödeme yapıldığını belirterek, tahsilini istemiştir.

Davalı ise; yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu, söz konusu işlemin iptali amacıyla idare mahkemesinde dava açtığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının .. müfettiş iken ... ilga edilmesi nedeniyle vergi müfettişi olarak atanmış sayılmasına karar verildiği, 02/11/2011 tarih ve 281038 sayılı .. yayınlanan .... eklenen ek 10. madde ile vergi başmüfettişleri, vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcılarının özlük haklarının yeniden düzenlendiği, davalının 02/02/2012 tarihinde 1. kadro dereceli vergi müfettişi olması nedeniyle, davalıya 15/02/2012 tarihinden itibaren .. eklenen ek 10. madde yürürlüğe girmeden önceki sisteme göre maaş ve fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı, ancak davacı ... eklenen ek 10. madde hükmüne göre maaş almaya başlayanların, tekrar adı geçen mevzuattan önceki mevzuat hükümlerine göre yeniden maaş alamayacakları gerekçesiyle, davalıya 15/07/2013 tarihinden itibaren .. eklenen ek 10. madde hükmüne göre ödeme yapılmaya başlanarak 15/02/2012-15/06/2013 tarihleri arasında fazla ödenen maaş ve fazla mesai ücretinin 07/11/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile istendiği, davalının bu işlemin iptali amacıyla .. .2014/16 esas sayılı dosyası ile dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ... 2014/16 esas sayılı dosyasının sonucunun iş bu davanın sonucunu etkileyeceği görülmekle, idare mahkemesnin kararının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23374
Karar No: 2019/15900
Karar Tarihi: 11.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23374 E.  ,  2019/15900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Belirtilen ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmasının iddia edilmesi durumunda da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, davacının hizmet döküm cetveli kaydında çalışmanın geçmediği dönem dışlanarak kayıtta gözüken hizmet süresi üzerinden fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, Mahkeme kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere ve ayrıca inşaat işinin yapıldığı işyerinde icra edilen faaliyetin niteliği, taraf tanıklarının beyanı ve dosya kapsamına göre, işyerinde kış döneminde 3 ay çalışılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kış döneminde 3 ay çalışılmadığı kabul edilerek hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13217
Karar No: 2017/6537
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13217 E.  ,  2017/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17572
Karar No: 2014/1117
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17572 E.  ,  2014/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/60354

Mahkemesi : Bodrum 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.10.2012

Numarası : 2012/246 - 2012/675

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmolunan cezadan TCK'nın 16. maddesi uyarınca sadece yabancı ülkede gözaltında, gözlem altında, tutuklulukta veya hükümlülükte geçen sürelerin mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden Yunanistan mahkemesi tarafından verilen hapis ve adli para cezalarının da mahsubuna karar verilmesi,

2- Tayin olunan sonuç gün para cezasının TCK'nın 52/1-2. maddesi uyarınca günlüğü en az yirmi en fazla yüz Türk Lirası olarak takdir edilecek miktar üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden 100 tam gün adli para cezası olarak bırakılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22193
Karar No: 2012/3305
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22193 E.  ,  2012/3305 K.**

* BANKA KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI

* İCRAI HAREKET

* HIRSIZLIK

* TEŞEBBÜS

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 245

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 58

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: ATM’YE KURDUĞU DÜZENEK SAYESİNDE MÜŞTEKİNİN BANKA KARTININ SIKIŞIP KALMASINI SAĞLAYAN SANIĞIN, MÜŞTEKİNİN YAKINDA BULUNAN KAHVEHANEDEN BIÇAK ALIP KARTI SIKIŞTIĞI YERDEN ALMAK AMACIYLA KISA SÜRELİĞİNE AYRILMASI ÜZERİNE, KARTI SIKIŞTIĞI YERDEN ALARAK OLAY YERİNDEN UZAKLAŞMAYA ÇALIŞIRKEN VATAN­DAŞLARCA YAKALANDIĞI OLAYDA, “BANKA KARTININ KÖTÜYE KULLANIL­MASI” SUÇU KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEBİLECEK HERHANGİ BİR İCRAİ HAREKETTE BULUNMADIĞI CİHETLE EYLEMİN 5237 SAYILI TCY’NİN 141/1, 35/2. MADDELERİNDE GÖSTERİLEN “HIRSIZLIĞA TEŞEBBÜS” SU­ÇUNU OLUŞTURDUĞU GÖZETİLMELİDİR.

Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uy­gulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah­kemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, in­celenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- ATM’ye kurduğu düzenek sayesinde müştekinin banka kartının sıkışıp kalmasını sağlayan sanığın, müştekinin yakında bulunan kahvehaneden bıçak alıp kartı sıkıştığı yerden almak amacıyla kısa süreliğine ayrılması üzerine, kartı sıkıştığı yerden alarak olay yerinden uzaklaşmaya çalışırken vatandaşlarca yakalandığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCY’nin 141/1, 35/2. maddelerinde gösterilen “hırsızlığa teşebbüs” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “banka kartının kötüye kullanılması” suçu kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir icrai hareket bulunmadığı halde, yazılı şekilde “banka kartının kötüye kullanılmasına teşebbüs” suçundan mahkumiyet hükmü tesisi,

2- Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının tamamının gösterilmeyerek, sadece (a), (b) ve (d) bentlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde gö­rüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. mad­desi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uya­rınca (BOZULMASINA), kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13758
Karar No: 2016/11300
Karar Tarihi: 28.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13758 E.  ,  2016/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 4. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün son ikamet adresinin müddetnamede belirtilen "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince de davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilen hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6527
Karar No: 2017/3066
Karar Tarihi: 25.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6527 E.  ,  2017/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

1- Sanığa isnad edilen sahte fatura düzenleme suçunun tarihinin, 2005 yılında düzenlenen en son fatura tarihi olan "20.12.2005" olduğu ve zamanaşımı yönünden, bu tarihte mülga olan 765 sayılı TCK'nın değil, yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerinin uygulanması gerektiği ve bu hükümlere göre, en son zamanaşımını kesen işlem olan, sanığın sorgusunun yapıldığı "22/02/2011" tarihinden, hüküm tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin, mülga 765 sayılı TCK hükümlerine dayanılarak, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asıllarının dosya içerisinde bulunduğu görülmekle; suça konu faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi; sanıktan fatura alarak kullanan mükellefler hakkında vergi denetmenleri tarafından vergi tekniği raporları düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen raporlar ile varsa bu şirketler hakkındaki vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, sahte fatura düzenledikleri ve kullandıkları yönünde vergi tekniği raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen ve kullanan mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken zamanaşımı sebebiyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi;

3- Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının "düşürülmesine" karar verilmesi gerekirken, "ortadan kaldırılmasına" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8216
Karar No: 2017/2586
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8216 E.  ,  2017/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline çeşitli çekler verdiğini, vadesinde ödenmeyen bu çeklerin tahsili için Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/788 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının davaya konu takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklere ilişkin bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu olan çeklere ilişkin davacının yasal defterleri üzerinde çek kayıtlarına rastlanılamadığı ve davacının alacağı olduğu yönünde ispata dair belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temel ilişkiye dayalı olarak ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf alacağının ispatlanması yönünden faturaya ve zaman aşımına uğramış çeklere dayanmıştır. Çeklerin ticari defterlerde kayıtlı olmaması alacağın olmadığı anlamına gelmez. Mahkemece davacının sunmuş olduğu deliller incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporu ile yazılı bir şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.