erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6383
Karar No: 2016/7493
Karar Tarihi: 31.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/6383 E.  ,  2016/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Atılı suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9431
Karar No: 2021/6893
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9431 E.  ,  2021/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/42 E. - 2018/400 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Belediyesi, ... Köyü 2287 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcı ile aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcınının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5347
Karar No: 2019/956
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5347 E.  ,  2019/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 350 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2307
Karar No: 2013/7559
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2307 E.  ,  2013/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın kendisini uzun bir bıçakla kovaladığını belirtmesine ve sanığın üzerinde bıçak bulunmasına rağmen, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi gereği şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4997
Karar No: 2012/1295
Karar Tarihi: 22.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4997 E.  ,  2012/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 23. maddesine göre, düzenlenen derece kararında müvekkili vergi dairesinin alacağının, garameten paylaşıma esas alınması gerektiğini ileri sürerek, derece kararının iptalini ve yeni bir derece kararı düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet edilen vekili, davacının haczinin rehin tarihinden sonra olduğunu, aracın aynından doğan vergi borcunun ihale alıcısı tarafından tescil öncesi ödendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklının.... Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, alacaklarını kendisinin tahsil ettiği, bağlı bulunduğu Muhakemet Müdürlüğüne tebliğ gerekmediği, kendisine tebligatın yapıldığı, gerekçesiyle tebligata yönelik şikayetin reddine; alacağın vergi alacağı olduğu, İcra Müdürlüğünce res'en gözetilmesi gerektiği, paranın davacı vergi dairesi ile şikayet olunan İş bankası arasında garameten paylaşılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin dilekçesinde, tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle iptaline ilişkin olarak bir talebi ve şikayeti olmadığı halde, mahkemece bu konuda talep varmış gibi şikayetin reddine karar verilerek, vekalet ücreti ile harç ve yargılama giderlerinin red kararına göre hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün şikayetçi yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5026
Karar No: 2009/460
Karar Tarihi: 27.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5026 E.  ,  2009/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı imzasının kullanılarak davalı bankadan kredi çekildiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalının aleyhine yaptığı takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede davacı kefil adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve daha ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3629
Karar No: 2021/10759
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3629 E.  ,  2021/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/193 E. - 2018/390 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (ifrazen ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18463
Karar No: 2017/1372
Karar Tarihi: 08.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/18463 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 27/07/2016 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12931
Karar No: 2012/1016
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/12931 E.  ,  2012/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 554 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki şirketin beyanlarının alınması için İnegöl Asliye Ceza Mahkemesine yazılan talimat cevabı beklenmeden karar verilmiş ise de; Müşteki şirketin davaya katılma hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.02..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17297
Karar No: 2013/14456
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17297 E.  ,  2013/14456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, ... Endüstri Meslek Lisesi'nin 6 numaralı atölyesinin giriş kapısının anahtarını kırarak okula girip öğretmenler odasında bulunan bilgisayar kasası ile monitörü çaldığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; kamera kayıtlarındaki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı tam olarak belirlenemediğinden mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/395
Karar No: 2016/2349
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/395 E.  ,  2016/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, davalı işyerinde diş teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davalı kurumun taraf sıfatının bulunmadığını, davacının davalı kurumda çalışmadığını belirterek haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ...'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu' nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin aşağıdaki,

"1.071,00 TL.Karar ve İlam harcından peşin alınan 267,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 803,10 TL.harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına.

Davacı tarafından peşin yatırılan 292,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bentlerinin çıkartılarak yerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç olmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 292,20 TL.'nın isteği halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7900
Karar No: 2014/29564
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7900 E.  ,  2014/29564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun bizzat sanığın elinde bıçakla geri geldiğinde işyerinin içerisinde kapıyı kilitlemiş olduğunu beyan etmesi karşısında sanığın evine gidip bıçak getirmesinin hazırlık hareketi olarak kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1675
Karar No: 2011/1352
Karar Tarihi: 15.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1675 E.  ,  2011/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Katılanlar vekilinin vekaletnamedeki yetkiye dayanarak 26.04.2011 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmesi sebebiyle sanık müdafinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen ve tüm temyiz itirazlarının reddine ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK' nın 455/1. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gibi teşdiden 3 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 225 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 1 yıl 3ay hapis ve 187 TL 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 5460 TL adli para cezasına çevrilmesine TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 5647 TL adli para olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1476
Karar No: 2015/2753
Karar Tarihi: 18.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1476 E.  ,  2015/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğu, çek tanzimi için müşterek imzaların olması gerektiği halde bahse konu iki adet çeki tek başına imzalayarak katılana verdiği, bu şekilde ikinci yetkilinin imzası bulunmadan çekleri piyasaya sürerek menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın tek imza ile keşide ettiği çekleri alan katılan şirket yetkilisinin celp edilerek, sanığın tek imza ile çek keşide etme yetkisinin olmadığına yönelik kendisine beyanda bulunup bulunmadığı, ikinci imzanın gerekliliğini bilip bilmediği ayrıca sanık tarafından katılan şirkete verilen tek imzalı olup ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının bankalardan araştırılması, şirketin diğer imza yetkililerinin celp edilerek tek imza ile çek tanzim edilmesine muvafakatları olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.