Esas No: 2010/8382
Karar No: 2010/11600
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8382 E.  ,  2010/11600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının giriştiği kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin dayanağı olan çeklerden 20.2.2008 keşide tarihli 46.236.00.-YTL.lik çekteki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, diğer çekler yönünden ise çekleri davalı bankaya cirolayan dava dışı ... San.Tic.A.Ş.nin cirosunda ıslak imzanın bulunmadığını yalnızca kaşe ile usulsüz cironun yapıldığını, hal böyle olunca davalı bankanın yetkili meşru hamil olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibine konu 46.236.00.-TL.bedelli çekteki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bu çek yönünden menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, diğer dört adet çekteki ciro imzalarının davacıya ait beyaz ciro olması çekleri bankaya ciro eden son ciranta ... San.Tic.A.Ş.kaşelerindeki imzaların ıslak imza olmaması dolayısıyla davalı bankanın yetkili hamil bulunmadığı iddiasının M.K.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacının 46.236.00.-TL.bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talep ile her iki yönüne tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 26.3.2008 keşide tarihli 44.171.00.-TL.miktarlı, 2.4.2008 keşide tarihli 44.177.00.-TL.miktarlı, 9.4.2008 keşide tarihli 50.101.00.-TL.miktarlı ve 16.4.2008 keşide tarihli 49.847.00.-TL.miktarlı çeklerde cirantalardan ... San. Tic.A.Ş.adına atılan imzaların ıslak imza olmadığı bilirkişi raporu ile saptanmıştır. TTK.nun 730/19.maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken 668.maddesi uyarınca; “poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi lazımdır. El yazısı ile olan imza yerine mihaniki herhangi bir bir vasıta veya el ile yapılan ve yahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamaz”. Anılan yasa hükmü gözetildiğinde yukarıda keşide tarihleri ve miktarları yazılı çeklerdeki son ciroların el yazısı ile imza edilmediği ve bu nedenle hükümsüz olduğu anlaşıldığından ve böylece ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan davalı bankanın bu çekler yönünden yetkili hamil olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.