erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3635
Karar No: 2018/5868
Karar Tarihi: 03.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3635 E.  ,  2018/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından faiz yönünden ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince;

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gençlik ve ...’nün Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri İle Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri İle ... ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik’in 14. maddesi uyarınca ve davacının ıslah dilekçesindeki talebi gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden ticari faiz yürütülmesi gerekirken yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “...yasal faizi...” sözcük dizisi çıkarılarak yerine “...ticari faizi...” yazılmasına ve davalının tüm temyiz istemlerinin (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14583
Karar No: 2012/7598
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14583 E.  ,  2012/7598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı kardeşinin borçlarına karşılık davalıya açık teminat bonosu verdiğini, borcun tamamının ödenmiş olmasına rağmen senedin iade edilmeyip, icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının bononun 3. kişinin borcuna karşılık teminat olarak verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bononun teminat olarak düzenlendiğinin kanıtlanamamış olmasına göre , davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı yemin deliline dayanmış olup, bu yön davacıya hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9120
Karar No: 2016/10218
Karar Tarihi: 20.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/9120 E.  ,  2016/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı idari para cezasının iptaline ödenen paranın istirdadına ve raporda adı geçen kişilerinin sigortalı olamayacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Bakır tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı ... Genel Müdürlüğünün, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali, Kuruma ödenen 63.124 Liranın istirdadı ile sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen kişilerin sigortalı olamayacaklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın tüm kısmen kabulü ile "1... İL Müdürlüğünce ressen tanzim edilen 237,18 TL'lik prim tahakkukuna ilişkin 16/04/2002 tarih ve 20537 sayılı SGK işleminin Kısmen iptaline,

2-237,18 TL'nin ödeme tarihi olan 17/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE...

5-AAÜT gereğince hesaplanan 237,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince reddedilen kısım üzerinden h" karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davanın kısmen kabul edilmesine rağmen vekalet ücreti hakkında davalı Kurum lehine hüküm kurulmaması ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. paragrafı tamamen silinerek yerine “Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A....T. Gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya; davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10169
Karar No: 2013/11172
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10169 E.  ,  2013/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakı "muhatap yerine aynı adreste ikamet eden ehil kardeşi ...'a tebliğ edilmiştir" şerhi ile davalı ...'a tebliğ edilmiş ise de; dosya içerisinde yer alan ve davalılara çıkartılan tebligatlar üzerinde yer alan adreslere göre davalıların adreslerinin mernis adresleri olup farklı adresler olduğu ve davalıların aynı adreste ikamet etmedikleri anlaşıldığından adı geçen davalıya gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46175
Karar No: 2016/6535
Karar Tarihi: 03.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46175 E.  ,  2016/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işlem iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Merkezinin mesul müdürü olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haksız olarak uyarı ve cezai şart uygulandığını bildirerek bu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Merkezinin mesul müdürü olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle haksız olarak uyarı ve cezai şart uygulandığını bildirerek bu işlemlerin iptaline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı idare, müfettiş incelemesi sonucu hastaların ifadesi de alınarak sözleşmeye aykırılığın tesbit edildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında bir kısım hastaların ifadeleri alınmış, müfettiş huzurda verdikleri ifadelerini düzeltmişlerdir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, ... isimli hasta ile ilgili ceza hariç davacı hakkında verilen 20.000 TL lik cezanın yersiz olduğu belirtilmiştir. Dava konusu para cezalarına esas eylemleri idare dört ana başlıkta toplamıştır. Bunlar; ... adına 8.4.2008 tarihinde muayene olmadığı halde, muayene olmuş gibi reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'ın 14.4.2009 tarihinde muayene olmadığı halde reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.1.maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'in davacının eczacı olan eşi tarafından davacıya yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmenin 3.1.14.maddesine göre ayrı ayrı 10.000 er TL para cezası verilmesi, hasta ...'a tahlil yapılmadığı halde yapılmış gibi rapor düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2.ve 5.1.6. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmiştir. Bu hastalardan ...-eşi ... dışında yargılamada dinlenen hastalar gelip muayene olduklarını bildirmişler, hasta ... de kendisinden tahlil için kan alındığını ifade etmiştir. Mahkemece, hastaların müfettiş ve yargılama sırasındaki ifadeleri de dikkate alınıp her bir eylem ayrı ayrı değerlendirilerek davacıya verilen para cezaları ve uyarı cezası nın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde topluca değerlendirme yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15854
Karar No: 2013/2693
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15854 E.  ,  2013/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, Yusuf Aktaş İlk Öğretim Okuluna pencereyi kırarak girdikten sonra kapılara tekme ile vurmak suretiyle zarar verdikleri anlaşıldığından, üzerine atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2701
Karar No: 2010/5200
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2701 E.  ,  2010/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıklar ... Mukavva Kutu Matbaacılık Ambalaj Tic. Ltd. Şti. ve ...'un yargılanmaları sırasında; Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2008 gün ve 2008/1024 E. 2008/524 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10301
Karar No: 2015/23090
Karar Tarihi: 06.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10301 E.  ,  2015/23090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın, birisiyle görüşmek için mağdurdan geçici olarak aldığı cep telefonunu iade etmediğinin iddia edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2012 tarih ve 2011/15-440 E. 2012/229 K. sayılı ilamı gereğince; başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1.maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3637
Karar No: 2018/5867
Karar Tarihi: 03.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3637 E.  ,  2018/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından faiz yönünden ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince;

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gençlik ve ...’nün Mülkiyetinde ve Kullanımında Bulunan Spor Tesislerinde Yapılacak Spor Faaliyetleri İle Genel Müdürlüğün Gözetim ve Denetiminde Düzenlenecek Olan Spor Organizasyonlarına Katılan Kulüp ve Kişilerin Her Türlü Spor Malzemeleri İle ... ve Gereçlerine Reklam Konulmasına Dair Yönetmelik’in 14. maddesi uyarınca ve davacının ıslah dilekçesindeki talebi gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden ticari faiz yürütülmesi gerekirken yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “...yasal faizi...” sözcük dizisi çıkarılarak yerine “...ticari faizi...” yazılmasına ve davalının tüm temyiz istemlerinin (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27769
Karar No: 2014/3409
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27769 E.  ,  2014/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/272-2012/516

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2) Dava konusu taşınmaz maliklerinden Memet kızı N.. P..'nın nüfus kaydı ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2430
Karar No: 2014/5163
Karar Tarihi: 07.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2430 E.  ,  2014/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/423-2012/524

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.02.1984 yılında işçi kadrosunda şoför olarak işe başladığını, 14.11.2011'den itibaren Çankırı İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nden Kastamonu Karayolları 15. Bölge Müdürlüğüne geçtiğini, davacının 19.02.2003 ile 06.06.2011 arasında Çankırı Valiliğinde çalıştığını, davacının Çankırı Valiliğinde çalıştığı dönemde 02.12.2006-06.06.2010 döneminde hafta sonu ve bayram tatillerinde çalışmış olduğu fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davacının iş Kanunu 41. Maddesine göre fazla mesai yaptığı halde bu ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai alacağı, bayram tatili alacağı olmak üzere toplam 13.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ bendinde, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun yer alması gerektiği ve ikinci fıkrasında bu hususun eksik olması halinde mahkemece davacıya bir haftalık kesin süre verileceği hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde üç kalemden oluşan alacak için toplamda 13.500,00 TL talepte bulunmuş, hangi kalem alacak için ne kadar talepte bulunduğunu açıklamamıştır. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen üç kalem alacak hüküm altına ./..

alınmış ise de her bir alacak miktarı ayrı ayrı gösterilmeksizin toplam alacak miktarı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 119/2. maddesi gereğince davacıya taleplerini açıklaması için bir hafta kesin süre verilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma sebebine göre de sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.