erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3549
Karar No: 2014/13796
Karar Tarihi: 04.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3549 E.  ,  2014/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/27437

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.10.2011

NUMARASI : 2011/152 Esas, 2011/224 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan nüfus kaydına göre, 17 yaşı içerisinde olan ve sanıkla arasında arkadaşlık ilişkisi bulunan mağdurenin evinin yakınlarında bulunan okulun kömürlüğe giderek sanıkla cinsel ilişkiye girdiği, başka bir tarihte de babasının dükkanın üst katında sanıkla buluştuğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın eylemlerini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedenle gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli somut delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın TCK.nın 104/1. maddesinden mahkûmiyeti ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1543
Karar No: 2011/2333
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1543 E.  ,  2011/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile kayden paydaş oldukları 61 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yeralan eski ev ve ahırların, rızası olmadığı halde davalı tarafından yıkıldığını, yerine 3 katlı ev yaptığını, yine taşınmaz üzerinde bulunan muhtelif ağaçları da söktüğünü ileri sürerek, elatmasının önlenmesine, yapılan bina, müştemilat ve dikilen ağaçların yıkımına, yıktırılacak ev ve sökülen ağaç bedeline karşılık şimdilik 8.000.-TL'nin tecavüz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yerde daha önceden çıkan yangın sebebi ile ev ve ağaçların zarar gördüğünü, diğer paydaşların bilgisi dahilinde evleri yıktığını, taşınmazı üçe bölerek bir parçasına ev yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, eski binaların davalı tarafından yıktırıldığı gerekçesi ile tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11245
Karar No: 2010/13597
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11245 E.  ,  2010/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, dava ve birleştirilen davalarda, kadastroca davalılar adına tesbit gören 10 parça taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı olup, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaların reddini savunmuşlardır.

Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece, özetle” çekişmeli taşınmazlardan 48 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 91 nolu vergi kaydına dayanılarak tesbit gördüğü, ancak bu vergi kayındı keşfen mahalline uygulanmadığı, bu taşınmaza ait olup olmadığının ve bu vergi kaydına değer verilip verilmeyeceğinin değerlendirmediği, anılan taşınmaz yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan soruşturma sonucu çekişme konusu 48 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18893
Karar No: 2015/21163
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18893 E.  ,  2015/21163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/58817

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/259 (E) ve 2012/1312 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde, sanık Ş.. A..'ın yetkilisi olduğu .........Ltd.Şti. de vergi denetim elemanları tarafından yapılan denetimde, diğer sanık E.. O.. tarafından ithal edilen ve sanık Şafak' a satılan 2064 adet yabancı menşeili ve bandrolsüz kutu bira, 2122 adet barkodlu etiket ve 3146 adet boş etiket ele geçirildiği, her ne kadar mahkemece 16.07.2012 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak sanıkların 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi gereğince mahkumiyetleri cihetine gidilmiş ise de, sanık E.. O..'ın yetkilisi olduğu ..........Ltd.Şti. firması adına düzenlenen ve yine sanık Ş.. A.. tarafından sunulan faturaların firma defterlerine işlenip işlenmediği, dosyada mevcut gümrük giriş beyannamelerine konu eşya ile yakalanan eşyaların uyumlu olup olmadığı, yine fatura tarihi itibariyle ........Ltd.Şti. firmasının dava konusu eşyalar bakımından stok durumun müsait olup olmadığı ve sanık Şafak'ın işyerinde ele geçen etiketlerin üzerlerine yapıştırılmış vaziyetteki barkodların T.. K.. tarafından uygunluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişiler kurulundan rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılmak ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar E.. O.. ve Ş.. A.. müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9687
Karar No: 2018/8402
Karar Tarihi: 19.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9687 E.  ,  2018/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18.11.2012 tarihinde katılan ...'nın rahatsızlanması üzerine Çamardı Devlet Hastanesine ambulansla ulaştırıldığı ve ilk müdahalesinin yapılmasından sonra serebrovasküler olaya bağlı bilinç bulanıklığı ön tanıları Niğde Devlet Hastanesine sevk edildiği, serebellar hematom ve akut hidrosefali tanısı konularak 18/11/2012 tarihinde ameliyat ile "Eksternal Ventriküler Drenaj Kateteri" takıldığı ve yoğun bakımda takibe alındığı, yoğun bakımda tedavisi sırasında 20.11.2012 tarihinde hasta yakınlarının isteği ve ileri tetkik ve tedavi maksadıyla sevk kararı alınarak, olay tarihi olan 21/11/2012 tarihinde Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, sanığın acil tıp teknisyeni olarak katılanın ambulans ile sevkinde sorumlu olduğu, sevk işlemi sırasında sanığın katılanın sedye kemerini takmayarak kolunun kayması sonucu, sağ kolda 2. derece yanık meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda, sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/1. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç atılı suçun şikayete tabi olduğu, dosya kapsamına göre katılanın 14/12/2012 tarihine kadar nöroloji servisindeki tedavisinin devam ettiğinin görüldüğü ancak bu tarihten sonra bilincinin yerinde olduğu ve şikayet hakkını kullanabileceğinin değerlendirildiği, açıklanan sebeplerle katılanın sanık hakkında 01/07/2013 tarihli şikayet beyanının süresinde yapılmış bir şikayet olarak kabul edilemeyeceğinin ve şikayetin TCK'nın 73/1. maddesinde belirtilen 6 aylık şikayet süresinden sonra yapıldığının kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki kamu davasının şikayet yokluğundan TCK'nın 73/1. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yönelik hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20337
Karar No: 2014/17147
Karar Tarihi: 15.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/20337 E.  ,  2014/17147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamı itibariyle, sanığın Kardeşler İlköğretim Okulunda görev yapan yakınanın sınıfta bıraktığı çantasını aldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi hukuka aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCY'nın 142/1-a, 31/2. maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4, 67/4.maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 23.09.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29899
Karar No: 2013/1702
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29899 E.  ,  2013/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, Mersin ilinde ikamet eden kardeşinin kendi yanında ikamet ettiği şeklinde nüfus idaresine gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suretiyle adres beyan formu doldurduğu anlaşılmakla 5490 sayılı yasanın 50/2. maddesindeki "Yerleşim yeri adresi aynı konut olan ailenin ergin fertleri birbirlerinin yerine adres beyanında bulunabilirler " şeklindeki düzenleme karşısında eyleminin anılan yasanın 68/1-c maddesinde belirtilen kabahat eylemini oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8994
Karar No: 2011/15933
Karar Tarihi: 11.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8994 E.  ,  2011/15933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kadığı gönderilmesine rağmen gelmediğinden, temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın mücavirindeki kadastro parsellerinin dahi 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri 102,00-TL olarak bildirdiği halde, dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri 17,00-TL olarak bildirilmiştir.

Bu kadar farklı değerler tereddüt uyandırdığından, bunun nedeni de açıklanacak şekilde dava konusu taşınmazın 2010 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Değeri, resen belirlenen emlak vergi değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16096
Karar No: 2012/22365
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16096 E.  ,  2012/22365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen parmak izi formu ile katılana iadesine karar verilen kutunun 2005/533 olan emanet sıra numarasının kararda 2005/513 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 53/1-a,d,e bentleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/211
Karar No: 2015/6422
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/211 E.  ,  2015/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece keşif tutanağına yansıtılan gözlemde taşınmazlar üzerinde hali hazırda 15-20 yaşlarında karaçam ağaçları ile çam ağaçlarının olduğu gözlenmiş, ziraat bilirkişi raporunda da taşınmazlar üzerinde karaçam ve çam ağaçlarının bulunduğu bidirilmiş olduğundan taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre eylemli orman olup olmadığının açıklanabilmesi için dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, hükme esas alınan eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti ile üç boyutlu olarak incelenerek taşınmazların öncesi itibariyle bu belgelerdeki niteliğinin saptanması ve eylemli hali, bitki örtüsü, toprak vasfı, üzerlerinde görülen ağaçların cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı incelenerek orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2758
Karar No: 2022/13559
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/2758 E.  ,  2022/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve mahkemenin tekerrür hükmüne esas aldığı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/454 Esas-2014/237 Karar sayılı ilamında, silahla tehdit ve nitelikli hırsızlık suçları uyarınca hükmolunan cezaların daha ağır olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamenin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozma kararına uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10455
Karar No: 2012/3545
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10455 E.  ,  2012/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ... Kahraman'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/12 Esas, 2008/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede, okul çıkışı yolda yürüyen mağdureye seslenen sanığın, daha sonra yaklaşıp onu kolundan tutarak ve "seni seviyorum, seni kaçıracağım, nereye kadar benden kaçacaksın..." şeklinde sözler söylemek suretiyle cinsel tacizde bulunduğu ileri sürülmüş ve mahkemece de olay bu şekilde kabul edilmiş bulunmasına göre, bedensel temas içerdiği belirtilen eylem nedeniyle davaya bakma, suçun 5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesi kapsamında yer alan çocuğun cinsel istismarı niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri ile kanıtları değerlendirme ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8541
Karar No: 2017/18356
Karar Tarihi: 19.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8541 E.  ,  2017/18356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , müvekkilinin Demirdöküm Yetkili Servisi olarak faaliyet gösteren davalı işyerinde 16.08.2007 - 07.05.2013 tarihleri arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, davacının, fazla mesai, resmi bayram, hafta tatili çalışma ücretlerini ve normal çalışma ücret alacaklarını davalıdan alamaması nedeniyle haklı nedenle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının 07.05.2013 tarihi dahil olmak üzere izin almaksızın ve mazeretsiz olarak 07.05.2013-10.05.2013 tarihleri arasında ve sonrasında işe gelmediğini, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25. Maddesinin 2. fıkrasının (g) bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini; davacının fazla mesai, bayram tatili ve hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı iş sözleşmesini çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebepleriyle feshetmiştir. Ücretin ödenmemesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca işçi bakımından haklı fesih sebebidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ödenmemiş fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu tespit edildiğinden iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmaktadır. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple Mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.