erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2612
Karar No: 2018/10383
Karar Tarihi: 11.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2612 E.  ,  2018/10383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık ,konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Müştekinin elektrikli bisikletini ikametinin bahçesine park ettiği, suça sürüklenen çocuğun bahçeye girmek surtiyle elektrikli bisikletin aküsünü çaldığı, müşteki beyanı ve olay yeri krokisinden söz konusu bahçenin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; taraflara beyanları açıklattırılarak veya olay yerinde keşif yapılmak suretiyle elektrikli bisikletin bulunduğu yerin müştekinin ikametinin eklentisi olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 142/1-b veya 142/1-e maddelerinin hangisinin uygulanması gerektiği ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, saat 22.00'da bahçeyi kontrol ettiğinde akülerin yerinde olmadığını gördüğünü ifade ettiği ve bu beyan dışında dosya içeriğinde, suçun saat kaçta işlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya kaydın bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 143 ve 116/4. maddelerin tatbikinin gerekçesiz bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12102
Karar No: 2021/4634
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12102 E.  ,  2021/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkının tespiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkının tespiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Köyü 30 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınmak suretiyle irtifak hakkı bedelinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1- 3 üncü ve 4 üncü bentlerinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (derhal) yazılmasına,

2- 4 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma bedelinin yatırıldığı tarih olan 07/08/2020) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyım'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9592
Karar No: 2011/27286
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9592 E.  ,  2011/27286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6091
Karar No: 2015/13924
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6091 E.  ,  2015/13924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/346-2013/991

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25022
Karar No: 2016/25112
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25022 E.  ,  2016/25112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, ücret zam farkı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, ulusal bayram ve genel tatil ile gece zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11252
Karar No: 2011/20888
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11252 E.  ,  2011/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmaz Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, aynı taşınmaz emsalle aynı değer de olmalarına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulm

peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1289
Karar No: 2007/5239
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1289 E.  ,  2007/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Durak eczanesinin sahibi olduğunu,reçetelere ilaç ilave edildiği ve sahte küpür kullanıldığı konusunda tespit yapıldığı gerekçesi ile sözleşmesinin fesh edildiğini, bunu yapanın eczacı kalfası olduğunun ve kurumu dolandırdığının belirlendiğini,savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak kendisinin suçla ilgisinin olmadığını, zararın yapan tarafından karşılandığını ileri sürerek davalı kurumlarla yapılan sözleşmelerin aynen ifasını ve fesihlerin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı,savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ,sözleşmelerin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, hasta reçetelerine sonradan ilaç ilave edildiğini ve sahte küpür kullanıldığını kabul etmiş, ancak kendisi seçim çalışmaları ile ilgilendiğinden çalışanının kendisinden habersiz bu eylemi gerçekleştirdiğini, olayda kusuru olmadığını bildirerek fesh kararlarının iptalini istemiştir.Her ne kadar savcılıkça davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; bu husus hukuk hakimini bağlamayacağı gibi BK 55. maddesi hükmü uyarınca, davacı işverenin, çalışanı olan kalfasının eczanedeki görevini ifa ederken verdiği zarardan sorumluluğu mevcuttur. Seçim çalışmaları nedeniyle denetleme görevinin yerine getirilememesi iddiası davacıyı BK 55. maddesindeki sorumluluktan kurtulma nedenlerine dahil etmemektedir.

Bu durumda davacının açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6075
Karar No: 2015/13920
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6075 E.  ,  2015/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/554-2013/841

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/542
Karar No: 2016/1999
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/542 E.  ,  2016/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇATALCA ASLİYE Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş ilaç ticareti

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozulmuş veya değiştirilmiş ilaç ticareti suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçi ...’nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25456
Karar No: 2015/14584
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25456 E.  ,  2015/14584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/361-2014/218

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25027
Karar No: 2016/25117
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25027 E.  ,  2016/25117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zam farkı, sosyal yardım, ikramiye, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar primi, ulusal bayram ve genel tatil ile evlenme yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6558
Karar No: 2015/8876
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6558 E.  ,  2015/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen küçüğün adresinin "... Mah. ... Sok. No:... ... .../..." olarak bildirildiği, UYAP sistemi incelemesinde ise küçüğün yerleşim yerinin dava dilekçesinde belirtilen adresin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün "... ilçesi/..." adresinde bulunan teyzesi ...'nın yanında ikamet ettiğinin, ... İlçe Emniyet Amirliği ile ... İlçe Jandarma Komutanlığının tahkikat tutanaklarıyla sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mah. ... Sok. No:... ... .../..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de, kolluk tarafından yapılan araştırmada "... Mah. .... Sok. No:... İç Kapı No:... .../..." adresinde teyzesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6398
Karar No: 2010/735
Karar Tarihi: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6398 E.  ,  2010/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ZMMS bulunan aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, olayın davalı şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 5,195 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tesbit edildiğini, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek 5,195 TL’nın muaccel olduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın sigortalıya ihbar edilmesini, ihbarın olay tarihinden yaklaşık 2 ay sonra yapıldığını yapılan araştırma sonucunda müvekkiline trafik sigortalı aracın davaya konu kazadan sonra birbirine yakın tarihlerde benzer şekilde iki ayrı kazaya daha karıştığını, bu dönemde aracın ZMMS şirketi olan Ankara Sigorta A.Ş.’den hasar dosyalarının getirtilmesini, aracın yakın tarihlerde benzer kazalara karışmış olması ve olayın müvekkiline geç bildirilmesi sebebi ile hasarın tazminat dışında bırakıldığını, dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5,000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekilinin

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 279.94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Liberty Sigorta A.Ş.'den alınmasına 4.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.