Esas No: 2021/27909
Karar No: 2024/10771
Karar Tarihi: 26.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/27909 E.  ,  2024/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/572 E., 2020/159 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bozma üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde katılanı telefonla arayarak kendisini başkomiser olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı reddetmesi, suçta kullanılan telefon ve banka hesap numaralarının kendisine ait olmadığını, daha öncesinde ağabeyinin dükkanında iken tanımadığı iki şahsa kimliğini kullandırmak suretiyle para çektirdiğini, bu olaydan sonra birçok ilde benzer suçlamalardan dolayı davalar açıldığını savunması, HTS kayıtlarında katılanı arayan telefon hattının ... adlı bir şahıs adına kayıtlı olması, yine gönderilmeye çalışılan 1. işlem olan 1.500,00 TL paranın yatırılması istenen İş Bankasına ait banka hesabının ... (TC kimlik no:...); 2. işlem olan sanığın TC Kimlik nosu kullanılarak kartsız işlem yolu ile Yapı Kredi Bankasına 900,00 TL paranın yatırıldığı kredi kartı hesabının ... (TC kimlik no:...) adına olduğu, gerek bahse konu hesapların açılış sözleşme asılları gerekse katılanı arayan numaranın abonelik sözleşme asılları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, belgelerdeki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmiş olması, katılan tarafından gönderilen paraların sanık tarafından çekildiğine veya paranın gönderildiği kredi kartıyla sanık tarafından harcama yapıldığına dair bir tespit yapılmamış olması ve olayda yalnızca 2. işlemde sanığın TC kimlik numarasının kullanılmış olduğunun anlaşılması karşısında, atılı suçu sanığın işleyip işlemediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konabilmesi için;

a. Öncelikle 1.işlem olan İş Bankası ... Şubesinin 05.12.2012 tarihli yazısına göre, katılanın olay tarihinde kartsız işlem yoluyla 1964 nolu ATM'den ... TC Kimlik nosu ve ... cep telefonu nosu bilgileri ile işlem yapıldığı ancak cihaz tarafından alıkonulduğu, paranın yatırılması istenilen hesabın ... (TC kimlik no:...) adlı şahsa ait olduğunun anlaşılması karşısında, hesap sahibi olduğu anlaşılan ...'in 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanının alınması,

b.Katılanın aynı gün 2. işlemde kartsız işlem yoluyla sanığın TC Kimlik nosu kullanılarak, ... (TC kimlik no:...) adına olduğu bildirilen Yapı Kredi Bankası kredi kartı hesabına 900,00 TL para yatırmış olduğunun anlaşılması karşısında, ilgili bankadan katılan tarafından gönderilen paranın akibeti, çekilip çekilmediği, çekilmiş ise kim tarafından ne şekilde

çekildiği, kredi kartı borcu olarak ödenmiş ise ödenen döneme ait kredi kartı hesap özeti, hangi işyerlerinde harcama yapılmış olduğu hususlarının sorulması, gerektiğinde hesap sahibi ... (TC kimlik no:...) ile harcama yapılan iş yerlerinin bulunduğu yerin tespiti ile sanığın olay tarihinde söz konusu yerde olup olmadığının belirlenmesi için iş yeri sahiplerinin de 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

c. Suçta kullanıldığı anlaşılan ... numaralı telefon hattı sahibi ... adlı şahsın 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, telefon hattının kendisi tarafından kullanılıp kulanılmadığı, bu hattı kullanması için başka bir şahsa verip vermediği hususlarının sorulması, yine bahse konu ... numaralı cep telefonu hattı ile olay tarihinde sanık adına kayıtlı olan cep telefonu hattının, olay tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek sanık ile arasında arama kaydı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.