Esas No: 2016/14595
Karar No: 2017/7721
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14595 E.  ,  2017/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı...Ltd.Şti.

vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 28/06/2014 tarihinde davalılardan...Ltd. Şti adına kayıtlı ve diğer Davalı ...'ın sevk ve idaresinde... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası davalılardan ...'ın kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline ait araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, davalılara ait araç sürücüsü kazanın oluşumunda tam asli kusurlu olduğunu, yapılacak yargılama sonunda dava konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 11.12.2015 tarihinde taleplerini 7.650,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.950,00 TL'nin kaza tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Değer kaybı; aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ile aracın kazadan sonra hasarlı haliyle piyasa değeri arasında oluşan farktan ibarettir.

Somut olayda; 28.04.2014 tarihinde meydana gelen kazada, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davacının %15 oranında, davalı tarafa ait sürücünün ise %85 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece; makine mühendisinden alınan 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın modeli, piyasa değeri, kazada hasar görmüş parçaların durumu değerlendirildiğinde 2.000,00 TL değer kaybının olacağı belirlenmiştir. Yine mahkemece; 10.12.2015 tarihli duruşmada beyanı alınan oto eksperi...'nun fotoğraflar, önceki bilirkişi raporu, araca ait bilgilere göre değer kaybının 9.000,00 TL olacağı belirlenmiştir. Akabinde 19.01.2016 tarihli duruşmada beyanı alınan ve uzmanlık alanı gösterilmeyen ... fotoğraflar, önceki bilirkişi raporu, araca ait bilgilere göre değer kaybının 7.000,00 TL olacağı belirlenmiş olup, mahkemece 7.000,00 TL değer kaybı kabul edilmek ve %85 kusur oranlaması yapılmak suretiyle 5.950,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının belirlendiği bilirkişi beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda alanında uzman makine mühendisi

bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi beyanına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Ltd. Şti. vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulune ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.