erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/589
Karar No: 2014/3020
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/589 E.  ,  2014/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kardeşini öldürme

HÜKÜM : Öz kardeşi maktul ...'i kasten öldürme suçundan TCK.nun 82/1-d, 29, 62 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'nin kardeşi olan maktul ...'i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi altsoyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararda gösterilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bölümün, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,

2-T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde mağdura atanan zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, masraf dökümü başlığı altındaki "Müdafii Gideri: 1.293.00 TL" ibaresinin çıkarılarak aynı başlık altındaki "Toplam: 1530.35 TL" ibaresinin "237,35 TL" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/625
Karar No: 2012/770
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/625 E.  ,  2012/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : İrtikap suçuna eksik teşebbüs suçundan

mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanığın, küçükbaş hayvanlarını ormanlık alanda otlatması nedeniyle daha önce suç tutanağı düzenlediği katılandan, bundan sonra tutanak tutulmaması için televizyon istediği, katılanın kolluk görevlilerine müracaatla satın aldığı 430 TL. değerindeki televizyonu evine götürerek sanığa teslim ettiği ve söz konusu televizyonun kollukça sanığın evinde ele geçirildiği, suçüstü tutanağı, katılan anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı, katılanın esasında teklifi kabul etmemekle beraber sanığa suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalatdığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazısı şekilde irtikap suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/825
Karar No: 2008/7782
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/825 E.  ,  2008/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından dava dışı borçlu aleyhine girişilen icra dosyasından İİK.nun 89.maddesi uyarınca müvekkiline 1 ve 2.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamelere süresi içinde cevap verilmediği, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin herhangi bir mazereti olmadan üst üste iki kez mazeret dilekçesi verdiği için, mazeret dilekçesinin reddi ile HUMK.nun 409 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca (3) ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, HUMK.nun 409/1 maddesine dayalı olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına 26.4.2007 tarihinde karar verilmiştir. HUMK.nun 409/5 maddesine göre bu tarihten başlayarak (3) ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır. Oysa ki somut olayda davacı vekili 25.7.2007 tarihinde İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yasal süresi içinde davasını yenilemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6239
Karar No: 2016/3581
Karar Tarihi: 29.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6239 E.  ,  2016/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis, sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 58/7, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde,

Sanığın,...Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın kömür yardımı dağıtım işini yapan “... İnşaat ve Gıda” isimli şirketin işçisi olup kömür deposunda yükleme ve boşaltma ile görevli olduğu, olay günü ...-... karayolu üzerinde aynı şirkette şoför olarak çalışan diğer sanık ...'in kullandığı ve ...Köyüne kömür götüren .... plakalı kamyondan ... plakalı kamyonete yardım kömürlerinden yüklediğinin tespit edildiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi gereğince karar verilirken, hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibarelerinin tamamen çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde,

UYAP'tan alınan 28.03.2016 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hüküm tarihinden sonra 06.10.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5704
Karar No: 2020/8593
Karar Tarihi: 12.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5704 E.  ,  2020/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine gerekçeli kararın terkine ilişkin bendinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sincan ilçesi, Sincan mahallesi 195,260 ve 264 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine gerekçeli kararın terkine ilişkin bendinin... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12112
Karar No: 2014/21899
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12112 E.  ,  2014/21899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 5 günün 4 güne, 5237 sayılı Kanunun 52 maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, hükmün 4. fıkrasında yer alan ''neticeten toplam 3100 TL'' ve 5. fıkrasında yer alan ''3100 TL'' ibareleri ile ''hükmün kesinleşmesinden itibaren "ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12538
Karar No: 2015/15086
Karar Tarihi: 24.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12538 E.  ,  2015/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/74-2014/202

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 814 ada 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalı Belediye lehine bedelsiz terk etmesi sonucunda ifrazen 814 ada 130, 131, 132, 133, 134 ve 135 sayılı parsellerin oluştuğunu ve ifrazla Belediye'nin de taşınmazlarda paydaş olduğunu, davalı Belediye'nin taşınmazlardaki payını satın almak için Belediye'ye müracaatta bulunması üzerine Belediye Encümeni'nin 28.12.1993 tarihli ve 3662 sayılı kararı ile satışın yapılmasına karar verildiği, satış bedelini ödemesine rağmen bu kez davalı tarafından yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazların 871 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ile 872 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 sayılı parsellere dönüştüğünü, ancak 871 ada 10 ve 12 sayılı parseller ile 872 ada 1 ve 13 sayılı parsellerin Tapu Müdürlüğü'ndeki sicil defterinde bilinmeyen bir sebeple yasaya aykırı olarak yırtıp yapıştırma ile ve adının çizilmesi suretiyle malik hanesine davalının adının yazıldığını, her hangibir encümen veya meclis kararı olmamasına rağmen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 parsel sayılı taşınmazlardaki malik hanesinin üstü çizilerek dava dışı kişinin adının yazıldığını ve anılan taşınmazların 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiğini, işlemlerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 871 ada 12 ve 872 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, 3.kişilere temlik edilen 871 ada 10 parsel ile 872 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, zamanaşı süresinin dolduğunu, iddiaların doğru olmadığını beliritp davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddanın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.088.91.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6157
Karar No: 2021/4365
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6157 E.  ,  2021/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2015 tarihli, 2015/13-103 Esas ve 2015/299 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin, uygulanmasındaki en önemli kriter kuşkusuz değer ölçüsüdür ve bu değerin “ceza vermeme” halini haklı kılacak düzeyde az olmasıdır. Hakim, çalınan veya çalınmaya kalkışılan bu değerin azlığını ya indirimli bir cezayla ya da suçun işlenmesindeki özellikler itibarıyla ceza vermemekle değerlendirebilecektir.

TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının ” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanık ve suça sürüklenen çocuğun kişilikleri de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuk ve sanığın fikir ve eylem birliği içinde okulun bilgisayar sınıfındaki bilgisayarların kasalarından 120.00 TL değerindeki 7 adet RAM’i çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Kanun'un 145. maddesiyle suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4155
Karar No: 2019/130
Karar Tarihi: 09.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4155 E.  ,  2019/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın Cezalandırılmasına ilişkib Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2017 tarih 2017/57 esas ve 2017/241 karar sayılı ilamına yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin arama kararı bulunmadan delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, kolluk metruk binalar kontrol edildiği esnada sanığın ikametine dışardan bakıldığında iki şahsın eğilerek bir şeylerle uğraştığının görülmesi üzerine binaya girilmeye çalışıldığı ön kapının kilitli olması nedeniyle buraya görevli bırakılarak arka tarftaki tahta kapı tekmelenmek suretiyle içeri girildiği ve uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, dosya kapsamında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin CMK'nın 116-119. maddeleri uyarınca düzenlenmiş yazılı arama emri yada arama kararı bulunması gerektiğinin anlaşılması karşısında sanığın ikametinde arama yapılmasına ilişkin olarak CMK’nın 116-119. maddeleri uyarınca adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre ev aramasında ele geçirilen uyuşturucular yönünden sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/566
Karar No: 2015/12094
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/566 E.  ,  2015/12094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/125-2014/282

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6969
Karar No: 2022/6692
Karar Tarihi: 24.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6969 E.  ,  2022/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarih ve 2018/60 - 2018/54 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı Kanunun 314/2, 53, 58/6-9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

22.02.2018 tarihli son celsede sanık müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen, yasal olmayan gerekçeyle mazeretin reddine karar verilip, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafii olmadan, mütalaaya karşı savunmaları alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle CMK'nın

302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.