erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2349
Karar No: 2011/2024
Karar Tarihi: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2349 E.  ,  2011/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat.

Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunmasına,vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporlarında sanığın sahte fatura düzenlediği vergi inceleme raporlarıyla belirlenen Ekizler firmasından 5 adet sahte fatura alarak kullandığının belirtilmesine,sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında ve vergi denetmenine verdiği ifadesinde faturaları düzenleyen firmayı tanımadığını,faturaların kayıtlarına bilgisi dışında girmiş olabileceğini, işlettiği otobüse ait yakıt faturasının şoförleri tarafından getirildiğini belirtmesi karşısında,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından:öncelikle faturaları düzenleyen adı geçen firma hakkındaki sahte fatura düzenlediklerine ilişkin tespitleri içerdiği belirtilen inceleme raporları ile anılan mükellefler hakkında dava açılmışsa, dosyalarının getirtilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikallerinin sağlanması, faturalara konu akaryakıtın kullanılıp kullanılamayacağı ve gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp,gerektiğinde savunmada geçen sanığın şoförlerinin bilgisine başvurulup faturalar konusu yakıtın alındığının ve kullanıldığının ancak, gerçekte düzenleyici Ekizler firması dışında bir başka kişi ve şirketten alındığının saptanması halinde Ekizler firması ile gerçek bir ticari ilişki bulunmadığından faturaların sahte olacağı gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9259
Karar No: 2021/5405
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/9259 E.  ,  2021/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

B-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-Dosyada fotokopisi bulunan suça konu sahte nüfus cüzdanının 24.07.2001 tarihinde kayıp nedeni ile ... Nüfus Müdürlüğünce verildiği belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

a-... Nüfus Müdürlüğüne sorularak, nüfus cüzdanı kütüğüne eklenmiş bir fotoğraf olup olmadığı, bu fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı hususları araştırılıp,

b-Müşteki ...'a 24.07.2001 tarihinde ... Nüfus Müdürlüğünden kayıp nedeni ile nüfus cüzdanı alıp almadığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Sahte nüfus cüzdanının kullanımının süregelen sahtecilik suçu olup, her kullanım nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmeyerek ve hangi tarihlerde ve hangi belgelerin oluşumunda kullanılıp TCK’nin 43. maddesi koşullarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması isabetsizliği;

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/114
Karar No: 2018/3406
Karar Tarihi: 22.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/114 E.  ,  2018/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.747,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi ... lehine iktisap koşullarının gerçekleşmediği belirtilerek Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde üzerindeki zeytin ağaçları ve havuzun ...’a ait olduğu belirtilmiştir. Davacı, ... zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın kendi kullanımında olduğunun tespiti ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine bu parsel üzerinde bulunan zeytin ağaçları ve havuzun ...’a ait olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32653
Karar No: 2016/11189
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32653 E.  ,  2016/11189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; ..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/220 Talimat sayılı dosyasında ..... plakalı aracın satıldığını, satış işleminin kesinleştiğini, ancak satış bedelinin ..... Vergi Dairesine yatırıldığını, ..... Vergi Dairesinin satışı yapılan araç üzerinde herhangi bir haczinin bulunmadığını, ileri sürerek müdürlüğün buna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; .... plakalı aracın aynından kaynaklanan vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, ......plakalı araç üzerinde alacaklı ....... ....... Şubesi lehine rehin tesis edildiği, artırmada üçüncü kişiye ihale edildiği, ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borcu sebebiyle ..... Vergi Dairesine yatırıldığını görülmektedir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince ilk haczi koyan icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7429
Karar No: 2019/3528
Karar Tarihi: 17.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7429 E.  ,  2019/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı dağıtım şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, mezkûr harcın davalı tarafa yükletilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. maddesindeki (tashih yoluyla sonradan ilave edilen) “...ıslah harcı 5.591,95 TL, ...toplamda 6.099,35 TL yargılama giderinin" ifadelerinin "...toplamda 507,4 TL yargılama giderinin ...; davacı tarafça yatırılan 5.591,95 TL ıslah harcının davacı tarafa iadesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2016/8824
Karar No: 2019/835
Karar Tarihi: 28.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/8824 E.  ,  2019/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 30/11/2007 yerine 2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Uyulmasına karar verilen 12/10/2015 tarihli, 2013/11865 Esas ve 2015/14995 Karar sayılı bozma ilamımızda "Bilirkişi mali müşavir tarafından düzenlenen 26/05/2009 tarihli raporda; kooperatifin ortaklarına ait olan borçlarının yıllar itibarıyla arttığının, ödeme kabiliyetinin azaldığının, kamu ödemelerine öncelik verildiğinin, bu sebeple ortaklara olan borçlarını ertelediğinin tespit edildiği, üç kişilik Sayıştay denetçileri tarafından düzenlenen 13/05/2010 tarihli raporda ise; kooperatifin 2005, 2006 ve 2007 yıllarında her ayın son günü itibarıyla gelir vergisi stopajını, KDV'yi, KDV Damga Vergisini ve Damga Vergisini ödemeye fazlasıyla yetecek kadar kasa mevcudunun bulunduğu, buna karşılık sanık ... tarafından vergi borçlarının zamanında ödenmesi ihmal edilerek ve 9.214,07 TL gecikme zammı veya cezası ödenmesine sebebiyet verilerek kooperatifin bu miktarda zarara uğramasına neden olunduğunun tespit edilmesi, sanık ...'ın ise ödeme tarihlerinde kooperatif kasasında nakdin bulunmadığını, hesapta görülen miktarların çek olarak bulunduğunu savunması karşısında; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sigorta prim borcu ile vergi borçlarının ödeme tarihleri itibarıyla kooperatif kasasında ödemeye yetecek miktarda nakit bulunup bulunmadığı hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği" ifade edildiği halde, bozma ilamında belirtildiği şekilde; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sigorta prim borcu ile vergi borçlarının ödeme tarihleri itibarıyla kooperatif kasasında ödemeye yetecek miktarda nakit bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, belirtilen hususları irdelemeyen 07/01/2016 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/562
Karar No: 2021/2581
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/562 E.  ,  2021/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5305
Karar No: 2022/20888
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5305 E.  ,  2022/20888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

...

...

Sanık müdafiin temyiz dilekçesi içeriğinden 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu için verilen düşme hükmü yönünden de sanık hakkında beraat hükmü verilmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında temyizde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14386
Karar No: 2010/9370
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14386 E.  ,  2010/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Emniyeti suistimal, kayıp malı sahiplenmek

HÜKÜM : 765 S TCK'nun 508,647 SY 4, md. 1.100 YTL apc5237 S TCK'nun 160 md.100 YTL apc

I-Sanık hakkında kayıp malı sahiplenmek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa takdir ve tayin olunan para cezasının miktarı itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 Sayılı CMUK. nun 305/1. maddesine göre temyiz olanağı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında emniyeti suistimal suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

1-Suç tarihi araştırılarak sanığa yüklenen suçun şikayete bağlı olması nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 108. (5237 Sayılı Kanunun 73.) maddesi uyarınca, öncelikle şikayetin süresinde olup olmadığının belirlenmesi, süresinde ise 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun 73, 5271 Sayılı CMK. nun 253 ve 254 maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

3-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”nın takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/3094
Karar No: 2014/19526
Karar Tarihi: 30.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3094 E.  ,  2014/19526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.11.2012 gün ve 474/339 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece 317 ada 3 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespitine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davalı adına olan tapu kaydının iptaline" cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve böylece kararın düzeltilmiş (HMK. M. 370/2) bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5526
Karar No: 2018/10025
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5526 E.  ,  2018/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ... Noterliğinden 11.03.2005 tarih ve...yevmiye numarası ile tasdik ettirdiği 1-50 numaralı bir cilt faturadan...nolu faturanın 1. nüshasını bağlı olduğu vergi dairesine ve incelemeye ibraz etmeyerek defter ve belge ibraz etmeme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmalarında fatura koçanının içinde tek bir sayfanın olmadığının müfettişlerce tespit edildiğini, kendisinin o ana kadar bu sayfanın bulunmadığını fark etmediğini, kullanılmayan bu fatura yaprağının niçin yırtıldığını bilmediğini beyan etmesi, 22.06.2012 tarih ve 2012-A-375/33 sayılı Vergi Suçu Raporunda mükellefin 1-50 numaralı 1 cilt faturadan sadece 34 nolu faturanın 1. nüshasını boş olarak yırtılmış olabileceği gerekçesi ile bağlı vergi dairesine ve incelemeye ibraz edememesi ancak kullanılmamış olan faturalardan 35-50 sıra nolu faturaların tamamının eksiksiz olarak bağlı olduğu vergi dairesine ibraz edilmesi nedenleri ile aksine bir tespit yapılamadığından mükellefin boş olarak yırtılmış olabileceği beyanının doğru kabul edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine suça konu bir adet faturayı gizleme kastıyla hareket ettiğine dair cezalandırmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Tekerrüre esas olan Şişli 12. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 20.04.2010 tarih ve 2009/1028 Esas ve 2010/490 Karar sayılı ilamında da, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5275 sayılı Kanunun 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.