erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/735
Karar No: 2014/15083
Karar Tarihi: 29.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/735 E.  ,  2014/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/189-2013/373

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, müdahale iddiasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede belirtilen süreden itibaren 10.09.2012 tarihine kadar olan dönem için 258,00 TL ecrimisile karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, dava konusu 261 ada 1 parselde bulunan 24 numaralı bağımsız bölümün kayden maliki olduğu, bağımsız bölümün tapu kaydında 17.12.2008 tarihli aile konutu şerhi bulunduğu, davacı Ali ile davalı S. C.'nin karı – koca iken, Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesinin 2009/678 E – 2010/1617 K sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiği ve anılan kararın 09.04.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının, davalıya gönderdiği 17.08.2012 Tarih ve 25822 yevmiye sayılı ihtarnamede, boşanma kararı kesinleştiği için dava konusu 24 numaralı bağımsız bölümde aile konutu şerhinin geçerliliği kalmadığını, boşanma kararına rağmen taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı halde kullandığını belirterek ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde taşınmazı boşaltmasını ve konutu tahliye edene kadar geçecek süre için de 1.200 TL ecrimisil ödemesini istediği, davacının eldeki davada, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve 10.04.2012 ile 10.09.2012 tarihleri arasındaki dönem için 6.000 TL ecrimisile karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar dava konusu 24 numaralı bağımsız bölümü aile konutu olarak kullanmışlarsa da ve tapu kaydında aile konutu şerhi bulunsa da boşanma kararının kesinleştiği tarihte şerh niteliğini kaybetmiştir. Davalı eski eş, boşanma kararından haberdar olduğu halde dava konusu bağımsız bölümü kullanmaya devam etmiş olduğuna göre artık iyiniyetli sayılamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12168
Karar No: 2013/11590
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12168 E.  ,  2013/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye meclis üyesi olan ve belediyeyi temsil yetkisi bulunmayan müştekinin, sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı ayrıca şartları oluşmadığı halde mahkemece verilen davaya katılma kararının müştekiye temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/4353
Karar No: 2021/462
Karar Tarihi: 03.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4353 E.  ,  2021/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik Yapmak

Hüküm : TCK'nın 241/1, 62, 53/1, 51, erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 100.00 TL Adli Para Cezası ile 2 yıl denetim

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

1- Katılanın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin tefecilik suçu yönünden katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece bu suç yönünden usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müştekinin tefecilik suçundan verilen hükme ilişkin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması karşısında; dava konusu olaya ilişkin maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, vergi mükellefi olması halinde ve gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu takip dosyalarının araştırılıp varsa borçluların faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faiz karşılığı borç para verip vermediği hususunda detaylı kolluk araştırması yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle

yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9521
Karar No: 2015/12605
Karar Tarihi: 13.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9521 E.  ,  2015/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/512-2015/60

Uyuşmazlık; Edirne Belediye meclis kararına göre; tek araçla aktarmasız yolcu taşıma sistemi uyarınca ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3919
Karar No: 2014/7453
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3919 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2019/5525
Karar No: 2021/10072
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5525 E.  ,  2021/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Fatura Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Doğanşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmadığı tespit edilmekle mahallinde hüküm kurulması; gerekçeli karar başlığında “04.05.2010, 01.03.2007“ şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle kullanılan son fatura tarihlerine göre 2007 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçu için 25.01.2008, 2008 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçu için 25.10.2009, 2009 takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçu için 25.08.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5215
Karar No: 2014/4638
Karar Tarihi: 04.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5215 E.  ,  2014/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/499-2012/368

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 10.10.2004 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığı halde 06.06.2011 tarihinde depoda yükleme boşaltma işinde görevlendirildiğini, yapılan görevlendirmenin davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğundan davacı tarafından kabul edilmediğini, ulusal bayram genel tatil tatilleri izinlerinin kullandırılmaması ve ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e,f maddesi gereğince feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 02.01.2005 tarihinde işe başladığını, satış elemanı olarak çalıştığını, günlük uğraması gereken müşteri rot güzergahına uymadığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacının mesai saatleri içinde işi dışında birçok işle uğraştığını, fazla çalışma yapmadığını, tüm maaşın bordro ile ödendiğini, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan hesap raporuna itibarla davanın kabulüne kara verilmiş, dava konusu fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücret alacaklarından dava dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden yüzde otuz takdiri indirimi yapılarak adı geçen ücret alacakları hüküm altına alınmıştır.

Takdiri indirimin hesap raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden yapılması ve tespit edilen tutarlardan dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16210
Karar No: 2014/6347
Karar Tarihi: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16210 E.  ,  2014/6347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/174253

Mahkemesi : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/02/2012

Numarası : 2011/118 - 2012/130

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Köy kooperatifi başkanı olan sanığın, kooperatifin üyelerine tomruk ve odun nakliye işini verdiği, kooperatife üye olan ölenin, mülkiyeti kendisine ait traktörle tomruk taşıma işini yapmak üzere olay yerinde sanığın nezaretinde tomrukları traktöre yüklediği ve traktörü çalıştırmadan boşa aldığı sırada, traktörün yokuş aşağı gittiği ve ölenin çabasına rağmen frenlerinin tutmaması nedeni ile meydana gelen olayda; dosya içerisinde yer alan bilirkişi tespit raporunda, sol frenin % 40, sağ frenin %100 tuttuğu, bu haliyle frenlerin olayın meydana gelmesinde tek başına etkili olmadığı, kaldı ki traktörün bakım ve onarımının traktörün maliki olan ölen kişinin sorumluluğunda olduğu, dosya içinde traktöre fazla yükleme yapıldığına ilişkin bir tespitin de bulunmadığı bu şekilde meydana gelen olayda kooperatif başkanı olan sanığa atfedilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, dosya içeriğine uygun olmayan ve sanığın kusurlu olduğuna ilişkin görüş içeren 07.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna itibarla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11708
Karar No: 2013/589
Karar Tarihi: 24.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11708 E.  ,  2013/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın korkuluklara çarpması sonucunda maddi zarar oluştuğunu ileri sürerek ....784,56 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın takip edilmediği ve yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/... maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ....07.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirmiş, mahkemece mazeret beyanının kabulüne ve duruşma gününün kalemden öğrenilmesine karar verilmiş, bir sonraki ........2011 tarihli celsede davanın takip edilmediği için işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, mahkemece özür yerinde bulunarak kabul edildiğine göre, özür dilekçesi ile birlikte duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta gideri pul da alınarak yargılamanın ertelendiği sonraki oturum günü de davacı vekiline bildirilmesi gerekirdi. Mahkemenin "duruşma gününün

.

başvurduğunda kalemden öğrenilmesine" ya da "duruşma gününün kalemden öğrenilmesine" şeklindeki ara kararlarının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Aynı zamanda bu hak arama özgürlüğünü sınırlayıcı nitelikte bulunmaktadır. Bu nedenle, özür kabul edildiği halde, davacı vekiline duruşma günü bildirilmeksizin, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bunun sonucu olarak HMK.'nun 150/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4535
Karar No: 2017/1380
Karar Tarihi: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4535 E.  ,  2017/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Katılan vekilinin sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sanığın "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümde gösterilmemiş ise de kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi, gerekçeli karar başlığında 2005 ve 2006 olarak yanlış gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların düzenlendiği 13.12.2005 ve 2006 yılında en son faturanın düzenlendiği tarih olan 01.02.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi karşısında, zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçunun oluşacağının nazara alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

"2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan; "2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8075
Karar No: 2020/276
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8075 E.  ,  2020/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2182
Karar No: 2011/747
Karar Tarihi: 26.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/2182 E.  ,  2011/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 tarih ve 2007/331-2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsil edilemediğini, sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımaların 2005 yılı sonunda gerçekleştiğini, takip tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca kabul edildiği üzere alacağın dayanağı taşımaların Türkiye ile bir kısım Avrupa ülkelerine yapıldığı, taşımaların Türkiye’nin de taraf olduğu Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi (CMR) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından başlatılan takip konusu alacağın dayanağı olarak davacı delil listesinde sunulan tüm taşımalara ait CMR belgesi, Gümrük beyannameleri, boşaltma talimatları ve faturaların 2005 yılı 11 ve 12. aylarına ait olduğu, davacı tarafça da malların en geç 09.12.2005 tarihinde teslim edildiğinin kabul edildiği, CMR Konvansiyonu’nun 32. maddesi gereğince, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekeceği, anılan maddedeki ayrık durumların varlığının da iddia ve ispat edilmediği, bu düzenlemedeki sürenin geçirilerek icra takibinin başlatıldığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 arihinde oybirliğiyle karar verildi.