Esas No: 2021/16925
Karar No: 2024/1585
Karar Tarihi: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16925 E.  ,  2024/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2158 E., 2020/1605 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, keza sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Suluova Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2.Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2016/223 Esas ve 2019/127 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Verilen karar ile ilgili sanıklar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2019/2158 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararı ile, sanıkların istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemi sabit olan sanıklar hakkında, sübuta yönelik sorun nedeniyle duruşma açılarak ve taraflar da çağırılarak delillerin değerlendirilmeksizin beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, 0212 \*\*\* \*\* 20 numaralı hattan aranan mağdura, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde bu bilgiler kullanılarak karttan toplamda 1.678,53 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişikindir.

2.Mağdura ait Halk Bankası 5404 \*\*\*\* \*\*\*\* 5184 numaralı kredi kartından, olay tarihinde mail order yöntemi ile 3D şifre kullanılarak, üç ayrı işlemde Joint Stock Company Cartur Bank isimli iş yerinden, üçer dakikalık aralar ile 553,91 TL, 576,72 TL ve 925,71 TL'lik harcamalar yapıldığına ve işlemler provizyonda beklediğinden ekstreye yansımadığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3.İşlem yapılan yerin yabancı menşeili olması nedeniyle IP bilgilerinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

4.Mağduru arayan 0212 \*\*\* \*\* 20 numaralı hattın, temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.

5.Temyiz dışı sanık ... savunmasında "Diğer sanıkların kendi adına Metropol Reklam ve Danışmanlık şirketini kurduklarını, bu hattı da orada kullandıklarını, kendisinin şirket ile ilgisi olmadığını" beyan etmiştir.

6.Mağdurun zararının giderildiğine dair, 26.02.2016 tarihli PTT makbuzu dosyaya sunulmuştur.

7.Sanıkların benzer suçtan yargılandıkları Afyonkarahisar 1. Asiye Ceza Mahkemesinin 2016/461 Esas, 2017/36 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen E.A, S.D. E.Ü ve L.M.B'nin alınan ifadelerinde "Sanıkların birlikte iş yaptıklarını ve birbirlerini tanıdıklarını" beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden;

Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde, 0212 \*\*\* \*\* 20 numaralı hattan aranan mağdura, "Öncesinde sağlık sigortası yaptırdığı, yenilenmesini isteyip istemediği, istemez ise iptal edileceği" söylenerek Halk Bankası 5404 \*\*\*\* \*\*\*\* 5184 numaralı kredi kartı bilgilerinin alındığı, akabinde bu bilgiler kullanılarak, yabancı ülke menşeli Joint Stock Company Cartur Bank isimli iş yerinden, mail order yöntemi ile 3D şifre kullanılarak, üç ayrı işlemde üçer dakikalık aralar ile 553,91 TL, 576,72 TL ve 925,71 TL'lik harcamalar yapıldığı, arayan numaranın temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu ve savunmasında "Diğer sanıkların adına şirket kurduğunu ve bu numaranın çağrı merkezinde kullanıldığını" beyan ettiği sabittir.

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği açıktır.

Sanıklar savunmalarında her ne kadar, "Şirket ile ilgilerinin olmadığını" beyan ederek, suçlamaları kabul etmemiş iseler de; sanıkların benzer suçtan yargılandıkları Afyonkarahisar 1. Asiye Ceza Mahkemesinin 2016/461 Esas, 2017/36 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen E.A, S.D. E.Ü ve L.M.B'nin alınan ifadelerinde "Sanıkların birlikte iş yaptıklarını ve birbirlerini tanıdıklarını" belirttiklerinin görüldüğü, nitekim Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanıkların benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları içeriğinden de, bahsi geçen Metropol Reklam ve Danışmanlık isimli şirket ile sanıkların bağlantılı olduğu, bu şirketini başkalarına ait kredi kart bilgilerini hile ile alarak kullanmak suretiyle faaliyet sürdürdüğü, sanıkların, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar veren ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hukuki yanılgıya düşülerek hükümlerin kaldırarak sanıkların beraatine karar vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanıkların eylemi sabit görülmekle birlikte, kabule göre;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli, 2019/2158 Esas, 2020/1605 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi