erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2321
Karar No: 2019/9162
Karar Tarihi: 16.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2321 E.  ,  2019/9162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza

Dairesi

SUÇ :Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM :Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen

12.09.2017 gün ve 2017/67 Esas, 2017/155

Karar sayılı hükme yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 12.06.2018 gün ve 2017/3181 Esas, 2018/1080 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27385
Karar No: 2013/32938
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/27385 E.  ,  2013/32938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 08.07.2013 tarih, 2013/17959-25625 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, lehdar ciranta olan muteriz borçlunun, borcun keşideci borçlu tarafından takipten önce ödenmiş olması nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği, kararın muteriz borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddiyle birlikte hamilin lehtara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde, senet keşidecisinin protesto edilmesi gerektiği, böyle bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle İİK'nun 170/a-2.maddesi gereğince mahkemece takibin resen iptal edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığına ilişkin şikayet dinlenemez.

Somut olayda, muteriz borçlunun İnegöl 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4934 sayılı takip dosyasında 03.02.2012 tarihinde icra müdürlüğüne alacaklı vekili ile birlikte gelerek  "dosya borcu 14.000 TL asıl alacak, 2.828,50 TL işlemiş fazi, 1.936,00 TL vekalet ücreti, 318,85 TL icra masrafı, 216,65 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam 19.300 TL'dir. Borcu aynen kabul ediyorum, herhangi bir itirazım yoktur. Dosya borcunu taksitler halinde ödeme konusunda taahhütte bulunmak istiyorum." şeklinde borcu kabul ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlunun, temel ilişkiye dayalı borcun ödendiğine ilişkin beyanı karşısında İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince bononun kambiyo senedi vasfı değerlendirilemeyeceğinden mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.07.2013 tarih ve 2013/17959-25625 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13381
Karar No: 2012/23301
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13381 E.  ,  2012/23301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında, bıçağı sanığın elinden aldıkları anlaşılan 15.10.2008 tarihli tutanak mümzileri tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı , o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2677
Karar No: 2014/3643
Karar Tarihi: 07.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/2677 E.  ,  2014/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : ...Kenevir ekme ...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm/karar : a...Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet ...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hapis ... tedavi... denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

...Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia... savunmaların toplanan ... delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipi ... yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

...Kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Sanığın...... geçen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının...suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ...da “daha... ceza alacağını sanma...amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi ... araştırma... inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği... aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin... mümkün olmayacağı; ...durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli... kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları... nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6421
Karar No: 2011/7862
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6421 E.  ,  2011/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu 204 ada 11 numaralı parselin S.S. Doğakent Konut Yapı Kooperatifinin ortak alanı olduğu halde aynı site kapsamındaki 204 ada 10 numaralı parselin sahibi olan davalının garaj, duvar yaparak ve ağaç dikerek elattığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve tecavüzlü yapılar ile ağaçların kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalı kooperatif kapsamındaki birçok konutun garajının ortak alanda olduğunu, duvarın toprak kaymasını önleme amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ortak alanda olduğu bilirkişi raporu ile saptanan tüm ağaçların da kal'ine karar verilmiştir. Ancak davalıya ait konutun bulunduğu 204 ada 10 numaralı parsel 28.12.2001 tarihinde davalı adına tahsis edilmiş olup, davaya konu edilen ağaçların bir kısmının yaşları 20-30 arasındadır. Davalı adına yapılan tahsis tarihi itibariyle bu ağaçların onun tarafından dikilip yetiştirildiği hayatın olağan akışına aykırıdır.

Belirtilen nedenle mahkemece, raporda belirtilen ve 20-30 yaş aralığında olan ağaçların gerçekten davalı tarafından dikilip dikilmediği saptanmalı, hangi ağaçların ortak alana tecavüzlü olduğu infaza elverişli olacak şekilde bilirkişiye düzenletilecek raporla saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4493
Karar No: 2019/20330
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4493 E.  ,  2019/20330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/364 E. - 2017/243 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi 211 ada 114 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13429
Karar No: 2007/1669
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13429 E.  ,  2007/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait yazıhaneyi 100.000.00 YTL. bedelle davalıya sattığını, bedelin bir kısmını ödeyen davalının bakiye bedeli ödemediğini ileri sürerek 62.326,43 YTL.nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının BK.nun 66. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 5.2.2001 tarihli harici sözleşme ile akabinde 16.2.2001 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile adına kayıtlı yazıhaneyi davalıya devir etmeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davacı bu davada satım hukuki ilişkisine bir başka deyişle sözleşme ilişkisine dayanmıştır. BK.nun 125. maddesi uyarınca da bu tür bir hukuki ilişkide zamanaşımı süresi 10 yıl olup, davanın 9.12.2005 tarihinde açıldığı gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2089
Karar No: 2012/5944
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/2089 E.  ,  2012/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat ve iadeye dair.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil idare temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Sanığın olay anında önce durup daha sonra 2-3 km ileri de aracı terk ettiği bilahare satıcısı Van`da bulunan ... gıda, alıcısı Şanlıurfa'da bulunan ... Yapı.Şti olan 4200 kg siyah çaya ait fatura ibraz etmiş ise de yakalanan ... ve ... marka kutu çaylar olup 3608 kg olması, çayların Van`dan Urfaya götürülmek üzere alınmasına rağmen Şırnak- Beytüşşebab arasında yakalanması, bilirkişi incelenmesine sunulan çayların dökme çay olması gibi nedenlerle ibraz edilen fatura, yakalanan çayları temsil etmediği düşüncesiyle sanığın mahkumiyeti gerektiğinden çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/6283
Karar No: 2024/22927
Karar Tarihi: 25.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6283 E.  ,  2024/22927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/374
Karar No: 2007/937
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/374 E.  ,  2007/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı akdi ilişkiyi inkâr etmiş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı önce akdi ilişkiyi inkâr etmiş, daha sonra ... 2.Sulh Mahkemesinde yaptırdığı tesbite dayanmıştır. Taraflar arasında imalâtın 1996-1997 yıllarında yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık imalât bedelinin hesabındadır. Davacı 23.07.2003 tarihinde yaptırdığı tesbitte 2003 yılı fiyatlarıyla saptanan bedelin ödenmesini istemektedir. Oysa imalât 1996-1997 yıllarında gerçekleştiğinden bu tarihlere göre hesaplanması gerekir (BK.366.madde). Davacı yeniden keşif yaptırmayarak iddiasını kanıtlayamamış kabul edilse de davalı tesbitine göre 1996-1997 yılları ortalama fiyatlarıyla 7.259.268.770 TL imalât bedeli bulunmuştur. Davalı bu tesbite dayandığına göre bulunan miktardan varsa usulen kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla kalan üzerinden hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18227
Karar No: 2013/1499
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18227 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Sanıklardan ...'in katılana ait teneke fabrikasında gece bekçesi olarak çalıştığı, sanık ...'un iştiraki ile bu fabrikada teneke kutu üretiminde kullanılan hurda bakır telleri gece vakti müteaddit kereler katılanın fabrikasından aldıkları iddia edilen olayda;yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle mahkemce verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4887
Karar No: 2022/20147
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4887 E.  ,  2022/20147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

...

1) Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 31.07.2013 tarihli ve 2013/33323 Esas sayılı iddianamesiyle “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından dava açılmasına karşın, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunun “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince “sahte fatura kullanma” suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden ; “2009 ve 2010 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre; sanık ...'ın hükümden önce 27.04.2015, sanık ...'nın hükümden sonra 04.06.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.