erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14198
Karar No: 2022/15244
Karar Tarihi: 28.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/14198 E.  ,  2022/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

A-“Özel belgede sahtecilik” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı sanığın temyizinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz istemlerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B-“Nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 Esas ve 2007/152 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği hâlde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının alt sınırı olan 2 yıl hapis cezası belirlenmesine rağmen adlî para cezasının alt sınır olan 5 gün yerine, 120 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün”, “150 gün”, “125 gün” ve “2.500 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/950
Karar No: 2019/12905
Karar Tarihi: 27.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/950 E.  ,  2019/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmişse de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal kabul edilen taşınmaz, dava konusu taşınmaz gibi imar parseli olup, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından düzenleme ortaklık payı düşülmeden hesaplama yapılması gerekirken, hukuki olmayan değerlendirme şekliyle karşılaştırma sonucu bulunan metrekare birim fiyatına önce dava konusu taşınmazdan kesilen oranda düzenleme ortaklık payı ilave edilip, daha sonra emsalden kesilen oranda düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17870
Karar No: 2012/7810
Karar Tarihi: 19.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/17870 E.  ,  2012/7810 K.**

* MALA ZARAR VERME

* ARAZİ VE ARSA DÜZENLEMESI (18 UYGULAMASI)

* YAPI NİTELİĞİ BULUNMAYAN MUHDESAT

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 152

* İMAR KANUNU (3194) Madde 18

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 3194 SAYILI İMAR KANUNU’NUN 18. MADDESİNİN DO­KUZUNCU FIKRASI HÜKMÜNÜN SADECE YAPILAR İÇİN KONULDUĞU, BU KURALIN KIYAS YOLU İLE AĞAÇ, DUVAR GİBİ YAPI KAVRAMI DIŞINDA KALAN MUHDESATLAR YÖNÜNDEN UYGULANMA OLANAĞININ BULUNMA­DIĞI, ANILAN MADDENİN UYGULANMASI NEDENİYLE OLUŞTURULAN YENİ PARSEL ÜZERİNDE MEVCUT AĞAÇLAR VE DUVAR İLE DİĞER MUHDESATLARIN DA YER İLE BİRLİKTE MÜLKİYETİNİN PARSELİN YENİ MALİKİNE GEÇECEĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesinin dokuzuncu fıkrasında “...Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre mu­hafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sa­hipleri tarafından kullanılmasına devam olunur.” hükmünün mevcut bulun­duğu, sözü edilen hükmün sadece yapılar için konulmuş olup bu kuralın kıyas yolu ile ağaç, duvar gibi yapı kavramı dışında kalan muhdesatlar yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, anılan maddenin uygulanması nedeniyle oluş­turulan yeni parsel üzerinde mevcut ağaçlar ve duvar ile diğer muhdesatların da yer ile birlikte mülkiyetinin parselin yeni malikine geçeceği, bunlardan münhasıran yapı niteliğinde olanların bedellerinin yeni parsel maliki tarafından yapının eski sahiplerine ödenmemesi veya aralarında bu hususu düzenleyen başka bir anlaşmanın sağlanamaması yahut ortaklık varsa bunun giderileme­mesi halinde bu yapının eski sahipleri tarafından kullanılmaya devam edi­leceği, bu bağlamda; somut olayda yapılan imar düzenlemesi gereği evvelce katılana ait olan arazinin belediye tarafından iki parsele ayrılması nedeniyle oluşan parsellerden birinin üzerinde bulunan ağaçlar, duvar ve havuz ile motor evi denilen bölümlerin yeni parsel malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan sanık tarafından sökülmesi ve yıkılması eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığının saptanabilmesi bakımından, öncelikle suça konu havuz ve motor evinin bulunduğu yerde keşif yapılarak bunların yapı niteliğinde, dolayısıyla halen katılanın kullanım hakkı bulunan yerlerden olup olmadıklarının saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6338
Karar No: 2017/9515
Karar Tarihi: 05.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6338 E.  ,  2017/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın ikametinde çalışan ve hakkında ayrıca yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk ...'in katılanın ikametinden çaldığı eşyaları peyderpey bir şekilde annesi olan sanığa getirmek suretiyle altınların nakde çevrilmesini sağladığı, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça sürüklenen çocuğun da benzer ifadede bulunması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmamış olsa da; suça konu eşyaların değeri ve niteliği itibariyle, suç eşyası olduğunun bilinemeyeceğinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla, sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11447
Karar No: 2018/5745
Karar Tarihi: 31.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11447 E.  ,  2018/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

UYAP kayıtlarından, davalı ... Ticaret A.Ş. vekili Av....'ın temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 29/07/2015 tarihli ek karar ile, hükmün tebliğ edildiği davalı vekillerinden Av. ... 'ın azline ilişkin 10/01/2014 tarihli azilnamenin dava dosyasında bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddine karar verilmiş.

1-Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili Av. ... 'ın hangi tarihte azledildiğine ilişkin belgenin, kaza tespit tutanağı ve davalı ...'un vesayet kararının dosya içerisine konulması,

2-Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili Av....'a 29/07/2015 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir tebligat mazbatası bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekili Av....'a ek karar tebliğe çıkarılmış ise tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının dosya arasına temin edilmesi, mazbata mevcut değil ise davalı vekili Av....'a usulüne uygun şekilde ek kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18079
Karar No: 2012/24112
Karar Tarihi: 22.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18079 E.  ,  2012/24112 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-... Termal Otel ... Tes. İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-... Termal Tatil Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/413-615 sayılı hükmün Dairenin 23.3.2012 tarih ve 6003-7852 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ter. Otel. Sağ. Te. Tic. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 203.00 (ikiyüzüç) Lira para cezası ile 43,90 TL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13757
Karar No: 2013/25009
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13757 E.  ,  2013/25009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'ın savunmasında ileri sürdüğü içinde muhtelif bankalara ait kartların bulunduğu cüzdanını Mart 2006 tarihinde kaybettiğini iddia etmesine rağmen herhangi bir kayıp müracaatında bulunmadığı gibi hesaplarını kayıp olayından sonra kapatmadığının ve ilgili banka nezdinde 2 ayrı şubede müştekinin zararına olarak bir hesaptan para çekilmesi ile diğer şubedeki kayıtlı hesaba para havale işlemleri yapıldığının anlaşılması karşısında ilgili hesap kayıtlarının ve hareketliğinin suç tarihi itibarıyle incelenmesi ile diğer sanık ... hakkında benzer suçlardan dolayı yürütülen soruşturmalarda aynı yöntemlerin kullanıldığı gözetilerek, tespiti yapılan IP numarasının kayıtlı olduğu adres ve IP numarası ile nereden bağlantı yapıldığı hususları araştırılıp olaylar hakkında bilgisi olduğu anlaşılan sanık ...'nin çalıştırdığı işyerinde bir süre bulunan tanık ...dinlendikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12765
Karar No: 2016/2239
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12765 E.  ,  2016/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/05/2014

Ek Karar Tarihi : 24/07/2014

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit, şantaj

Karar : Sanığın, TCK'nın 136/1, 58/6, 53/1; 106/1-1, 58/6, 53/1; 107/2, 58/6, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 24.07.2014 tarihinde verilen ve 01.08.2014 tarihinde tebliğ olunan ek kararı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 315/2. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 22.09.2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3361
Karar No: 2022/2175
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3361 E.  ,  2022/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosuna ait kadastro paftası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ile uygulama kadastrosuna ilişkin uygulama paftası, ölçü krokisi ve ölçü cetveli getirildiği halde alınan raporda bu belgelerden yararlanılmadığı gibi arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmediği, uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor ve harita alınmadığı, bilirkişi kurulunun taşınmazın tesis kadastrosu sırasındaki ve uygulama kadastrosu sırasındaki durumunu net olarak ortaya koymayan, tesis ve uygulama kadastrolarına ait paftaların dahi çakıştırılmadığı denetime elverişsiz ve soyut raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu açıklanarak öncelikle arazi kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmesi, daha sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulunun katılımı ile mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, teknik bilirkişiler eliyle inceleme ve araştırma yapılması, taşınmazlardaki yüzölçüm farklılığının hangi nedenden kaynaklandığının kesin olarak belirlenmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/418
Karar No: 2016/5743
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/418 E.  ,  2016/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının davalılarla bitişik sınırında, kendisine ait tarafta toprak kaymalarını önlemek için duvar inşa edip bu duvarın kendisine kalan tarafında da erozyonu önlemek için bir kısım ağaç fidanları diktiğini, davalıların bu ağaçları keserek davacının çay tarlası niteliğindeki tarlasına devirdiklerini, ağaçların maddi değerleri olduğu gibi davacının çay tarlasında da maddi zararın meydana geldiğini, ağaçların kökten kesilmeleri nedeniyle müvekkilinin yoğun bir üzüntü yaşadığını ve manevi olarak kayba uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Manevi tazminatla ilgili temyiz itirazlarına gelince; Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise, TBK’nın 53 vd. maddelerine göre manevi tazminata hükmedilebilir.

Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemeyeceğinden malvarlığının ihlali sonucunda ortaya çıkan zararlar için manevi tazminat istenemez.

Somut olayda, davacının ağaçlarının kesilmesi nedeniyle maddi zarar meydana gelmişse de zararın kişilik haklarına yönelik bir özelliği olmayıp doğrudan doğruya malvarlığı hakkına tecavüz niteliği taşıdığından manevi tazminata ilişkin talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6260
Karar No: 2009/2943
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/6260 E.  ,  2009/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Merkez/Erzincan ...Dahili Davalılar: 1- Kışla Giyim San.Tic.Ltd.Şti. 2- ... vs. Aralarındaki istihkak davası hakkında Erzincan Mahkemesinden verilen 18.12.2007 gün ve 83/104 sayılı hükmün davalılardan Kışla Giyim San.Tic.Ltd.Şti. vekilince incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9787 Esas Ankara 12 İcra Müdürlüğü’nün 2007/9435 Esas Ankara 12 İcra Müdürlüğü’nün 2007/9436 Esas Ankara 12 İcra Müdürlüğü’nün 2007/2971 Esas sayılı takip dosyalarının aslının veya okunaklı onaylı örneklerinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6873
Karar No: 2012/8773
Karar Tarihi: 03.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6873 E.  ,  2012/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesi neticesinde; davalının 21/12/2011 tarihinde, T.C. Tepebaşı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'ne müracaat ederek, elektrik kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin, 13/02/2011 tarih ve 3/264 numaralı kararı ile tüketiciden alınan kayıp kaçak bedelinin iadesine karar verilmiştir.

Davacı, T.C. Tepebaşı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin kararına karşı, itiraz yoluna müracaat etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5 maddesi gereğince tüketici hakem heyetinin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar, bu kararlara karşı, onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı, yapılan itiraz üzerine, Tüketici Mahkemesince verilen karar kesindir.

O halde; maddi anlamda kesin hüküm niteliği kazanmış bulunan, Tüketici Mahkemesinin kararına karşı, temyiz yoluna müracaat ... yasal düzenleme karşısında tanınmadığından, temyiz incelemesi isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.