erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/734
Karar No: 2018/2271
Karar Tarihi: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/734 E.  ,  2018/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, nafakalar ve maddi tazminatın miktarı ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, kadın lehine hükmedilen maddi tazminat ve ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve ön inceleme duruşmasından önce 15.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile de tanıklarının isim ve adreslerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece 27.10.2015 tarihli celsede davacı tanıklarından ... ve ... dinlenmiş, dinlenmeyen tanığı ...'nın ise “taraflarca ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede kanaat elde edinildiğinden HMK 241. maddesi gereğince dinlenilmeyen diğer tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına" gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilmiştir. Davacı taraf yargılama sırasında bu tanığının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş ve HMK 241. maddesinin şartları da oluşmamıştır. O halde mahkemece davacının dinlenmeyen tanığı ...'nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018(Salı)
Esas No: 2018/3374
Karar No: 2018/2862
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3374 E.  ,  2018/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.03.2018 gün ve 2016/767-2018/251 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararının davacı-karşı davalı ...'a tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından, kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi belirlendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6122
Karar No: 2011/8175
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6122 E.  ,  2011/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve bostanın 2009 yılına ait dekara ortalama üretim giderini tüm harcama kalemlerini detaylarıyla gösterir biçimde resmi veriler ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin getirtilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Buğday ve bostanın 2009 yılına ait dekara ortalama üretim giderini tüm harcama kalemlerini detaylarıyla gösterir biçimde resmi veriler ile kavak ve dut ağacı dışında kalan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4031
Karar No: 2009/3832
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4031 E.  ,  2009/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/380
Karar No: 2016/6340
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/380 E.  ,  2016/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231 /11. maddesi gereğince geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken adli para cezasına çevrilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki maddesindeki tercih edilen seçenek hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına dönüştürülemeyeceğinin gözetilmemesi ve önceki hükümde bulunmayan 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Açıklanan hükümde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi ile 1/4 oranında indirim yapılması sonucu ''4 ay 15 gün'' hapis cezası yerine ''4 ay 20 gün'' hapis cezasına, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması sonucu ''3 ay 22 gün ''hapis cezası yerine ''3 ay 27 gün'' hapis cezasına, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sonucu ''2.240 TL'' adli para cezası yerine hatalı olarak ''2.340 TL'' adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 5237 sayılı TCK'nin 29 ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapılmasına ve TCK'nin 50/1-a maddesi ile uygulanma yapılmasına dair hüküm fıkralarının ; 'Sanığın cezasından TCK'nin 29. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılarak ''4 ay 15 gün hapis ''cezası ile cezaladırılmasına, sanığın cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ''3 ay 22 gün hapis'' cezası ile cezalandırılmasına', TCK'nin 50/1-a maddesi ile uygulama yapılmasına ilişkin bölümdeki hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası miktarının ''2.240 TL'' adli para cezası şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7468
Karar No: 2014/10518
Karar Tarihi: 10.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7468 E.  ,  2014/10518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/1091-2014/14

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, icra takibinin dayanağı senet düzenleme tarihi bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımamakta ise de, İİK 'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge niteliğindedir. Alacaklının senede dayalı olarak borçlular hakkında, genel haciz yolunu takip yapmasını engelleyen bir hüküm bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, İİK'nun 68. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2087
Karar No: 2018/7078
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2087 E.  ,  2018/7078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı erkeğe kusur olarak yüklenen davalı erkeğin sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi vakıasına, davacı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmamış, ön inceleme duruşmasında bu vakıaya dayanmış ancak davalı erkek vekili buna muvafakat etmemiştir. Davacı kadının dayanmadığı vakıanın hükme esas alınması mümkün değildir (HMK m.25/1). Bu nedenle söz konusu eylem davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Mahkemece kabul edilen ve davalıdan kaynaklanan evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylar davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesindeki koşullar davacı kadın yönünden gerçekleşmemiştir. O halde, davacı kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilecek yerde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Esas No: 2012/2229
Karar No: 2012/4820
Karar Tarihi: 30.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2229 E.  ,  2012/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 8149 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki binasının deniz manzarasını davalılara ait komşu 8148 ada, 1 parselin güney sınırına dikilen mazı ağaçlarının engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dikilen ağaçların yıkımına veya manzarayı kapatmayacak şekilde kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza kendi taşınmazlarının güney cephesine diktikleri mazı ağaçları ile deniz manzarasını kapatmak suretiyle elattıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12635
Karar No: 2013/1291
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/12635 E.  ,  2013/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınmasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil, yargılamanın devamı sırasında ıslah ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümün teminat dairesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici mirasçıları vekili, müvekkillerinin mirası reddettiğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yüklenicinin mirasçılarının mirası reddettikleri, ayrıca yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre yüklenici ...’in 22.05.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olan eşi ... ve tek çocuğu ...’in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yüklenici ...’in mirası en yakın

mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir. Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar.

Bu durumda mahkemece, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın yüklenici ...’in mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9443
Karar No: 2010/9928
Karar Tarihi: 07.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9443 E.  ,  2010/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5432 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden reddi, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği 08.04.2010 da yapılmıştır. Bu tebliğin kime yapıldığı, nasıl yapıldığı (kalemce vs.) anlaşılamamaktadır. Bu tebliğin kim tarafından, kime, nasıl ve hangi tarihte yapıldığı tesbit edilerek ilgili belgenin dosyasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14865
Karar No: 2018/23359
Karar Tarihi: 05.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14865 E.  ,  2018/23359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2000 tarihinde davalı ... iş yerinde göreve başladığını, 2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa uyarınca ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığını, davalı Belediyede çalıştığı süre içerisinde fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti, bayram yardımı, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ek gıda yardımı ücreti alacaklarının ödenmediğini ya da eksik ödendiğini beyanla söz konusu alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2015 tarihli ilamı ile Mahkemenin kararı bozulmuştur, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Söz konusu hukuki kurum, bozma sebebi yapılmayan hususların da kesinleşmesi sonucunu doğurur.

Somut olayda, 22.12.2015 tarihli bozma ilamında davacının kış dönemi çalışmaları için yapılan fazla mesai hesabının fahiş ve hatalı olduğu, davacının kış döneminde günlük üç saat fazla mesai yaptığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun düşeceği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bu raporda davacının sadece kış aylarında fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak bozma öncesi davacının yaz döneminde de fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş bu noktada bir bozma sebebine yer verilmemiştir. Bu halde davacının yaz döneminde yaptığı fazla çalışma süreleri kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13129
Karar No: 2014/10185
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13129 E.  ,  2014/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan,katılanın lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı para cezası miktarını belirlerken kanun maddesinin, hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasından “sanığın amaç ve saiki” ibaresinin çıkartılması, 3.fıkrasının” Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek,hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21641
Karar No: 2023/21
Karar Tarihi: 16.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/21641 E.  ,  2023/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/2427 Esas, 2019/563 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından “Koşulları oluşmadığından Kartal (kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2010 tarih, 2010/98 Esas, 2010/904 sayılı kararı ile verdiği Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının açıklanmasına yer olmadığına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 268 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.