erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1192
Karar No: 2006/5654
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1192 E.  ,  2006/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Isıtma Tic. A.Ş. ile davalı ... Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında İzmir 3. İş Mahkemesinden verilen 28.12.2005 günlü ve 285/1133 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının ihracattan doğan Katma Değer Vergisi alacaklarının prim borçlarına mahsubu için vergi dairesine yaptığı başvuru ile ilgili belgelerin ve vergi dairesince yapılan işlemlerin ilgili vergi dairesinden celbi ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3609
Karar No: 2014/6606
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3609 E.  ,  2014/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 11.12.2013 gün ve 16223-29221 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/6361
Karar No: 2022/1637
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6361 E.  ,  2022/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda; hırsızlığa teşebbüs edilen yerin okul binası olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16006
Karar No: 2021/71
Karar Tarihi: 04.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16006 E.  ,  2021/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamı ile, pasta ustası olarak çalışan tarafların arasında çay demleme meselesinden çıkan tartışma sonrasında mağdur ...’un sanık ...’e yumruk vurarak hamurların yapıldığı tezgahın üzerine düşürdüğü buradan itiş kakış yaşayarak beraber yere düştükleri, sonrasında, mağdurun aşamalarda alınan sanığın kendisine bıçak fırlattığını, ancak bıçağın kendisine isabet etmediğine dair beyanı, sanığın da mağdurun kendisine odun ile vurması üzerine tezgahtaki bıçağı alıp ona attığına, ancak değmediğine ilişkin savunmaları ve 18.06.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı karşısında, olay günü tarafların karşılıklı birbirlerini darp ettikten sonra sanığın ayrıca mağdura tezgahın üzerindeki bıçağı da fırlattığının anlaşıldığı olayda, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı suç işleme kastıyla çok kısa zaman aralığı içerisinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, olay bir bütün olarak değerlendirilerek ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/3-1206 Esas- 2020/31 Karar sayılı kararı da göz önüne alınarak, sanığın mağdura yönelik eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs olarak değerlendirilmesi ve sanık hakkında - ek savunma da verilmesi suretiyle - TCK'nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri uyarınca uygulama yapılırken tamamlanmış basit yaralama suçu için öngörülen cezanın altına düşmeyecek şekilde bir ceza belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi gereğince şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25639
Karar No: 2013/6190
Karar Tarihi: 03.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25639 E.  ,  2013/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak bozulan karayolunun davacı idare tarafından onarılması nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Kamulaştırmasız el atılarak, bozulan karayolunun davacı idare tarafından onarılması nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan 11.08.2011 tarihli asıl bilirkişi raporunda, el atma tarihinde meydana gelen zararın 21.583,00 TL olarak belirlendiği anlaşıldığı halde, bilahare aynı bilirkişi heyetinin 22.02.2012 havale tarihli raporunda önceki raporu tamamen nakzeder biçimde el atma tarihinden 6 yıl sonraki durumda herhangi bir zararın oluşmadığı beyan edildiğinden, her iki rapor da hüküm kurmaya elverişli olma niteliğini kaybettiğinden, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde yapılacak keşif sonucunda alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/1087
Karar No: 2021/1426
Karar Tarihi: 11.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1087 E.  ,  2021/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA :2012/101 Esas sayılı dosya

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av.... gelmiş, tebligata rağmen asıl ve birleşen davada davacı taraftan gelen olmadığı ve vekilin mazeret dilekçesi gönderdiği ancak mazeret talebinin asıl ve birleşen davada davalı vekilin mazeret talebini kabul etmediğinden, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 11.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20141
Karar No: 2022/206
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/20141 E.  ,  2022/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek uzlaştırma işlemi uygulanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2814
Karar No: 2021/4435
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2814 E.  ,  2021/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olmak

HÜKÜMLER :Maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan, TCK'nin 87/4, 29, 31/2, 62 -

maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve ceza süresince denetime tabi tutulmak suretiyle cezanın ertelenmesine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk hakkında maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafinin, suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine yönelen, katılan vekilinin ise hiç bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aynı okulda öğrenim gören taraflar arasında maktulün başlatmış olduğu kavgada, suça sürüklenen çocuğun maktulün karnına doğru tekme attığı ve hastaneye kaldırılan maktulün, fiilden iki ay sonra öldüğü olayda,

1) Maktule ait tüm tedavi evrakları Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olup olmadığı, suça sürüklenen çocuğun eylemi ile gerçekleşen ölüm neticesi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve kesin ölüm nedeni hususlarında rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, yetersiz Adli Tıp raporu esas alınmak suretiyle, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı ile ilgili olarak, alınan sosyal inceleme raporu ve sağlık kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, suça sürüklenen çocuğun, Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3460
Karar No: 2020/409
Karar Tarihi: 06.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/3460 E.  ,  2020/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Katılan sanık ...'in olay tarihinden yaklaşık iki hafta sonra kendiliğinden karakola giderek yapmış olduğu şikayet üzerine 10/01/2014 tarihinde kolluk tarafından alınan beyanında samimi bir şekilde olayı anlatarak, olay günü birlikte yaşadıkları sanık ...'den yılbaşı hazırlığında kullanmak üzere 50 TL para istediğini, mağdur sanığın para olmadığını söylemesi üzerine tartışmaya başladıklarını, bunun üzerine mağdur sanık ...'nın mutfağa giderek eline aldığı bıçak ile kendisine saldırdığını, kendisinin bıçağı almaya çalışır iken elinden yaralandığını beyanla mağdur sanık ... hakkında şikayetçi olduğu; katılan sanık ...'ın iddiasına karşılık olarak, mağdur sanık ...’nın aşamalarda alınan savunmalarında, katılan sanık ... tarafından para vermediği için darp edilip tehdit edildiğini, bu nedenle katılan sanık ...'ı korkutmak amaçlı eline bıçak aldığını, katılan sanık ...'ın elinden bıçağı almaya çalışırken yaralandığını savunduğu olayda; katılan sanık ... tarafından yapılan şikayete kadar olayla ilgili olarak müracaatı bulunmayan mağdur sanık ...'nın beyanlarına, hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, genel geçişli ifadeler ile yetinilerek, yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde katılan sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- (1) nolu bozma nedenine göre, sanık ...'nın durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30680
Karar No: 2013/31485
Karar Tarihi: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30680 E.  ,  2013/31485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile yapılan kredi kartı sözleşmesine diğer davalının taahhüt belgesi imzalayarak borcun ödenmesi garanti ettiği halde kredi kartı borcunun ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 24.03.2010 tarihli duruşmaya katılan olmaması nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenilenmediği için 24.06.2010 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya safahatı itibariyle 09.12.2009 tarihli celseye davacı vekili mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün davacı vekiline tebliğine dair ara kararı verilmesine rağmen duruşma günü ve duruşma zabtının davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, mazeretin kabul edilmesi üzerine yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken 24.03.2010 tarihli 2013/30680-31485

celseye katılınmadığı gerekçesi ile HUMK.'nun 409/5. madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/513
Karar No: 2019/2191
Karar Tarihi: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/513 E.  ,  2019/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 19/02/2018 gün ve 2016/6975-2018/1166 E.K. sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Daha sonra orjinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi, (tek harita üzerinde)

3) Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiisinde 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi ilgili yerlerden sorularak, alınacak cevabî yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.