erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/691
Karar No: 2016/2841
Karar Tarihi: 23.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/691 E.  ,  2016/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdurenin 29.06.2015 tarihli celsede duruşmalara katılamayacağını belirtmek amacıyla "Şikayetçiyim. Mahkemeye katılmak istemiyorum. Çünkü okula gideceğim" şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle anılan beyanın kamu davasına katılma isteminden vazgeçme niteliğinde olmadığı ve katılan mağdure vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Hüküm kurma esnasında TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak aynı Kanunun 35. maddesinin, 103/4. maddesinden önce uygulanması hususu sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46980
Karar No: 2016/530
Karar Tarihi: 18.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46980 E.  ,  2016/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince davalı kurum tarafından verilen toplam 160.000,00-TL cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 159.446,34 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 160.000,00-TL cezai şartın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 159.446,34 TL cezai şartın iptaline karar verildiğine göre bu meblağ üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi ücrete hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Davacı lehine; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekâlet ücreti takdirine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.766,78 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL. Harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4063
Karar No: 2019/5350
Karar Tarihi: 15.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/4063 E.  ,  2019/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanığın katıldığı belediye meclisi toplantısında diğer meclis üyeleri ile birlikte imar mevzuatına aykırı olarak yoğunluk artırıcı imar planı tadilatı yapmak suretiyle yüklenen suçu işlediği 25/11/2005'in suç tarihi olduğu ancak durma süreleri de eklendiğinde inceleme gününe kadar ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının İ-1 no'lu bendinin yedinci paragrafında yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" şeklindeki ibarenin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9895
Karar No: 2019/1978
Karar Tarihi: 12.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9895 E.  ,  2019/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde farklı yargı çevresi içerisinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14025
Karar No: 2006/13608
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14025 E.  ,  2006/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., mücavir alan sınırları içinde bulunan ...-... arasında onbin konutluk toplu konut alanı belirlendiğini ve belediye meclisi ile vilayet makamınca onaylandığını, 1.kısım nazım imar planının tastiklendiği 2., 3. ve 4. kısımların planlarının meclis kararına bağlandığını ve etaplar halinde yasal işlemlerin yapıldığını, ancak 98 nolu orman kadastro komisyonunca bu alanların özel orman olarak sınırlandırıldığı toplu konut alanları içinde bulunan 937, 939, 399, 224, 232, 235 ve 236 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin özel orman sınırlandırılmasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 939 nolu parsele ilişkin özel orman sınırlandırılmasına ilişkin komisyon kararının iptali ile taşınmazın özel orman sınırları dışına çıkarılmasına; 937, 399, 224, 232, 235 ve 236 parsellere ilişkin davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, özel orman sınırlandırılmasının iptali niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 02.02.1996 tarihinde ilan edilen özel orman kadastrosu vardır.

1) Davacı ..., çekişmeli 937, 399, 224, 232, 235 ve 236 nolu parsellerin tapu maliki olmayıp, taşınmazların maliki dava dışı gerçek kişilerdir. Bu nedenle, davacının çekişmeli parsellere yönelik olarak dava açma hakkı ve taraf sıfatı olmadığından davacı belediyenin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Çekişmeli 939 nolu parsele komşu olup özel orman olarak sınırlandırılan 940, 941, 942, 943, 944 ve 945 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1996/26-38 sayılı dava dosyası ile dava açılmış, mahkemece davanın kabulüne ve taşınmazların özel orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiş ve hüküm onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda, dava konusu parsel 5600 m2 miktarında olup çevresinde başka özel orman parseli olmadığından ve bu hali ile toplam özel orman alanı 3 hektarı geçmediğinden davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele yönelik hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30979
Karar No: 2017/11683
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30979 E.  ,  2017/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Avukatlık Kanunu’nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi, vekaletnamesinde birden fazla avukat tarafından tarafından temsil edildiği ve temyize konu dosyada yer alan beyan dilekçesinde de yine birden fazla avukat ile temsil edilmesine karşın, vekillerden sadece Avukat ...’ün ve Avukat ...‘ın mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8087
Karar No: 2010/473
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8087 E.  ,  2010/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynet eşyalarının aynen, değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, evliliklerinin hemen sonrasında bir adet altın set, 25 adet bilezik, 50-60 adet çeyrek, 1 adet reşat altınının davalı eşi tarafından kendisinden alınıp bozdurulduğunu ve kamyon alımında kullanıldığından bahisle altınların aynen olmadığı takdirde bedelleri olan 15.000,00.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Olayda, davacı kadın ziynet eşyalarının davalı tarafca bozdurulup kamyon alımı için sarf edildiğini ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "vesair deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya iddia edilen konularda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3957
Karar No: 2015/8770
Karar Tarihi: 01.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3957 E.  ,  2015/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü okula gitmek için kaldırımda yürüyen mağdurenin arkasından sarılıp hemen yakında bulunan metruk binaya götürmeye

çalıştığı sırada mağdurenin bağırması üzerine olay yerine çevreden şahısların gelmesi nedeniyle sanığın kaçtığı anlaşıldığından, mağdurenin binaya götürüldüğüne dair aşamalardaki çelişkili anlatımları dışında delil bulunmaması sebebiyle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3643
Karar No: 2012/5480
Karar Tarihi: 21.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/3643 E.  ,  2012/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK nun 86/2-3-e, 62,53/1-251/3-7-8 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın müştekiye ait narenciye bahçesinde işçi olarak çalıştığı, gerek sanık beyanı gerekse müştekinin beyanlarından aralarında sanığın aylık ücretinden kaynaklanan bir sorun olduğu ve sanığın kendi yaptığı hesaplamalara göre kısmen de müştekinin kabulüne göre bir miktar alacağının bulunduğu, bu alacağı suç tarihinde bahçede karşılıklı olarak konuşurken aralarında tartışma yaşandığı, tartışma neticesinde sanığın elindeki elde edilemeyen bir ekmek bıçağı ile geldiği ve müştekinin karnına dayayarak cebinde ne kadar parası varsa çıkarmasını istediği, müştekinin de bunun üzerine bir şey söyleyemediği ve sanığın müştekinin cebindeki 200 TL parayı bıçakla tehdit etmek suretiyle aldığı, sanığın 15/08/2006 tarihli kolluk beyanında müştekinin 200 TL parayı kendi rızasıyla verdiğini iddia ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu, yine sanığın 01/11/2006 tarihli kovuşturma aşamasındaki beyanıyla müştekinin ücretini vermeden kendisini evden çıkartmak istemesi üzerine müştekiyi korkutmak amacıyla mutfaktan bıçak aldığını belirttiği, aynı zamanda tartışma esnasında sanığın bıçakla müştekiyi BTM ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,olayın aşamalı olarak bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK nun 150/1.maddesinin göndermesiyle 86/2.maddesindeki suçun yanı sıra 106/2-a maddesindeki silahlı tehdit suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7640
Karar No: 2020/9630
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7640 E.  ,  2020/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ...'ın en son yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No: ... Daire:... ..." olduğunun belirtildiği, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:... Daire: ... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlanması istenilen ...'ın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre ...'ın yerleşim yeri adresinin" ... Mah. ... Cad. No:..., İç kapı No:..., .../..."olduğu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Cad. No:.../..." sayılı yerde ikamet etmediği, yapılan araştırmalarda ise ... isimli şahıs ile nişanlandığı, ve nişanlısı olan ... ikameti olan "... Mah. ... Sk. No:... Daire:... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1482
Karar No: 2014/8251
Karar Tarihi: 27.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1482 E.  ,  2014/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/333-2013/461

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00 bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait minibüs ile ilgili davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih, 2007/4-28 sayılı kararı gereğince 15.03.2007 tarihinde 45.000 TL bedel ödeyerek tek araç ile toplu ulaşım sistemine dahil olduğunu, ancak Edirne İdare Mahkemenin 2007/201 E.- 2007/ 974 K.sayılı kararı ile anılan meclis kararının iptal edildiğini, bu karar ile tek araçla ulaşım sistemine son verildiğini, böylece taraflar arasındaki sözleşmenin de sona erdiğini belirterek, sözleşme gereğince ödenen bedelin 41.500 TL'sinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının çalıştığını beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının 29.11.2010 tarihinde ödediği bedelin iadesi için davalı belediyeye dilekçe verdiğini, bu tarih itibariyle davacının alacağı miktarı öğrendiğini, icra takibinin ise 06.11.2012 tarihinde başlatıldığını, öğrenme tarihi ile icra takibi arasında zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

TBK.nun 146.maddesinde ( 818 sayılı BK md.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka hüküm olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle TBK'nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olup, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmamıştır. Dairemizce tüm içtihatların da bu doğrultuda olduğu açıktır. (Yargıtay 3.H.D. 11.09.2003 gün ve 2003/10466 E.-2003/9936 K.)

Bu nedenle davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.