erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1144
Karar No: 2020/5704
Karar Tarihi: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1144 E.  ,  2020/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından açılan kamu davalarında; UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme suçlarından,... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada mahkumiyet hükümleri kurulduğu ve hükümlerin 17.10.2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın ve varsa aynı mükellefiyet ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2- 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belgeleri gizleme” suçlarına ilişkin olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 22.08.2014 tarih ve 2014/883 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15754
Karar No: 2017/646
Karar Tarihi: 23.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15754 E.  ,  2017/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, nafakaların ve maddi tazminatın miktarı ile vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı erkeğin davasının reddine, davacı-davalı kadının davasının kabulüne karar verildiği halde erkeğin reddedilen davasından dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren kadın lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Sabiha'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2017 (Pzt.)
Esas No: 2021/1981
Karar No: 2021/9972
Karar Tarihi: 08.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1981 E.  ,  2021/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; verilen ek kararın süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından da söz konusu karar temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 06/01/2020 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece 07/01/2020 tarihli ek karar ile “Temyiz talebinin Feragat sebebi ile Reddine” karar verilmiş, söz konusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacı vekilinin temyizden feragat etmiş olması sebebi ile karar verilmiş olmasına göre davacı ...’nin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkemenin 07/01/2020 tarihli ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2910
Karar No: 2016/5633
Karar Tarihi: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2910 E.  ,  2016/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Lokanta Fırın Mandıra Market İşletmesi Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen ... Gıda Temizlik Malz.Ltd. Şti ve ... Gümrükleme Ltd. Şti'den temin ettikleri faturaları yasal defterlerine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenlediği iddia olunan Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi ... Gıda Temizlik Malz.Ltd. Şti hakkında düzenlenen, 29.06.2005 tarih, 2005/597 sayılı, Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi hakkında düzenlenen 02.05.2007 tarih, VDENR-2007-833/64 sayılı vergi tekniği raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu vergi tekniği raporları dosyaya getirtilip, adı geçen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'in, vergi denetmenine verdiği ifadesinde suça konu faturalarda belirtilen malları işyerine teslim ettiğini belirttiği ....isimli kişinin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17929
Karar No: 2016/2376
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17929 E.  ,  2016/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 21/2, 62/1, 51/1-3-5. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait duvarı yıkarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanığın kendi evi ile katılanın evi arasındaki boşluğa eklenti yapmak için, katılanın kendisine ait evin duvarına bitişik olarak yaptığı istinat duvarını kasten yıktığı ve katılana ait evin duvarına da zarar verdiğinden suçun olası kastla işlendiği kabul edilerek yapılan uygulama da isabet görülmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12424
Karar No: 2022/2119
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/12424 E.  ,  2022/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli, 2018/43 esas ve 2018/126 sayılı kararı

2) Bozma; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25/03/2019 tarihli, 2019/257 esas ve 2019/492 sayılı kararı

3) Bozma üzerine mahkûmiyet; Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 tarihli, 2019/172 esas ve 2019/315 sayılı kararı

4) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarihli, 2019/2437 esas ve 2019/1161 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/13678 esasında kayıtlı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25/03/2019 tarih, 2019/257 esas ve 2019/492 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

1) Gerekçeli kararların başlık kısmında suç tarihinin "05/02/2018" yerine, maddi hata sonucu "06/02/2018"olarak gösterilmesi,

2) Dosya kapsamından, sanık ...'ın aşamalarda, 05/02/2018 tarihli "Olay, tespit, yakalama ve el koyma" başlıklı tutanağın içeriğini kabul etmemesi karşısında; sanık ... ile aynı yönde hareket ederek uyuşturucu madde sattıkları kabul edilen ve haklarında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım uygulanan sanıklar Bünyamin Kuddar ve ... Can Kuş'un yargılandığı dosya, fiili ve hukukî bağlantı nedeniyle temyize konu dosya ile birleştirildikten sonra, 05/02/2018 tarihli olay tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26/06/2019 tarihli, 2019/2437 esas ve 2019/1161 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama şartlarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

CMK'nın 304/2 (a) maddesi uyarınca dosyanın Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5994
Karar No: 2018/10529
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5994 E.  ,  2018/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin temyizinin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan “düşme” hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

A) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımına ilişkin hükümlerin sanık lehine olduğu gözetilmeden, kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 1. numaralı paragrafın çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE” paragrafının yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15050
Karar No: 2014/3317
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15050 E.  ,  2014/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/55

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporu ekinde bulunan 2012 yılı tahmini ürün maliyet cetvelinde ortalama maliyet için bedel gösterilirken, üzertim masrafları kalem kalem gösterilmediğinden İl Tarım Müdürlüğünden 2012 yılı Siirt Fıstığı Üretim masraflarının ayrı ayrı dökümü istenildikten sonra,

2) Değerlendirmede esas alınan Siirt fıstığının 2012 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kilogram satış fiyatının Gaziantep fıstık Araştırma Müesesesinden, Toprak Mahsülleri Ofisi gibi diğer resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22920
Karar No: 2012/28600
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22920 E.  ,  2012/28600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 87.367,00 Tl ödenmesine karar verildiğini ancak davalı idarenin süresinde ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi yaptıklarını ancak davalı idarenin faiz alacağına itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı,5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için eldeki davayı açmış, davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde 87.367,00 TL asıl alacak ve 6.118 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmış, toplam 93.485 TL alacağa da takip tarihinden itibaren de yasal faiz talebinde bulunmuş, davalı faiz alacağına yönelik itirazda bulunmuş, mahkemece sulhnamenin onaylandığı tarihinden itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği, davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda tarihinde temerrüte düştüğü,bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceğini gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı 2012/22920-28600

kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101.maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmememiştir.Buna göre BK.nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10223
Karar No: 2014/6525
Karar Tarihi: 17.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10223 E.  ,  2014/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 50/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza adli para cezasının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3 ve CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğunun gözetilmeksizin, TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca ihtarata karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. bendinde “50/1-a maddesi uyarınca” ibaresinden sonra gelmek üzere hükme “50 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezanın TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin, 5. bendinde cümle sonuna “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması, TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarata ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19880
Karar No: 2013/1533
Karar Tarihi: 06.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/19880 E.  ,  2013/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın inşaatına ait demir, tahta kalıp ve diğer malzemelerin kullanım gereği inşaat alanının yanındaki boşluğa bırakıldığı anlaşılan olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından ;5237 sayılı TCY’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasa'nın 35/2. maddesinin, 143/1. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24560
Karar No: 2014/30731
Karar Tarihi: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24560 E.  ,  2014/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/76-2013/254

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni ve kaloriferci olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak bilirkişi tarafından kök rapor tanzim edilmiş, ıslaha karşı zamanaşımı def'i sebebiyle ayrıca ek raporda alınmıştır. Mahkemece sehven kök rapordaki rakamlar üzerinden indirime gidilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ek raporda yer alan alacak rakamları üzerinden indirim yapılarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.