erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1384
Karar No: 2019/9124
Karar Tarihi: 26.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/1384 E.  ,  2019/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 26/12/2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddenin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 26/12/2019
Esas No: 2016/5176
Karar No: 2019/55
Karar Tarihi: 16.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5176 E.  ,  2019/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : TCK'nın madde 149/1-a-b-c-d-h,11,19 (Alman Ceza Kanununun 249, 250 ve Gençlik Yargılamaları Yöntem Yasasının 1, 17, 18,105. maddeleri dikkate alınarak) 62, 53/1-2-3, 63.maddesi gereğince 4 yıl 2 ay hapis, hak yoksunluğu, mahsup

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13763
Karar No: 2020/1086
Karar Tarihi: 21.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13763 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... müdafiinin mahkemeye ibraz ettiği mazeret dilekçesinde, şehir dışında olması nedeniyle 14.02.2019 tarihli duruşmaya katılamayacağını, karar verilecek ise hükmün tarafına tebliğ edilmesini, aksi takdirde duruşma gününün bildirilmesini talep ettiği, mahkemenin de müdafiin mazeretini kabul ederek yargılamaya devamla hüküm kurduğu ve hükmün 18.04.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin de hükmü bir haftalık yasal süre içinde, 25.04.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin 30/05/2014 yerine gerekçeli kararda 03/05/2014 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozma ilamına, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7036
Karar No: 2012/41018
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7036 E.  ,  2012/41018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu'nun camını kırarak içeriye girip içerdeki plastik logoları ve dolap çekmecisini yakarak eşyalara zarar vermesi olayında suçun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ya yüklenen geceleyin işyeri dokunulmazlığının İhlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kamu davası açılmadığı, iddianamede hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları anlatılırken, sadece işyerine girildiğinden bahsedilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, açılmayan kamu davası ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3004
Karar No: 2018/2960
Karar Tarihi: 18.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3004 E.  ,  2018/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı( iki kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın mağdure A...’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2016 gün ve 2016/111 Esas, 2016/257 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, mağdure Neslihan’a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdure Sude Nur’a yönelik çocuğun basit cinsel . istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) mahkûmiyetine

T

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler..,....'a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlere ilişkin adları geçen mağdureler vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdurelerin velayet hakkına sahip anne ve babalarının kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın, mağdureler Aleyna Yağmur, Neslihan ile Sude Nur’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan mağdure Neslihan vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vaki istinaf başvurusunun kabulü ile reddine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, mağdure Neslihan vekili ile sanık müdafiin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18680
Karar No: 2016/568
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18680 E.  ,  2016/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 3 parsel sayılı 5.512,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle, davacı .. ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Hazine ile davacı ...'ın davalarının kısmen kabulüne; çekişmeli 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve 03.06.2015 tarihli ek bilirkişi kurulu rapor ve eki haritada konumu gösterilen 50 adet 8-10 yaşlarında asma omçası, 150 adet 8-10 aşı yaşlı zeytin ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında kiraz ağacı, 2 adet 8-10 yaşlarında armut ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında erik ağacı, 3 adet 8-10 yaşlarında şeftali ağacı, 6 adet 8-10 yaşlarında ceviz ağacı ve 4 adet 2-3 yaşlarında incir ağacının davacı ...'a ait olduğu şerhinin yazılması suretiyle tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, Hazine vekili tarafından davanın esasına yönelik, davalı Menderes Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 103 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

2- Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1744
Karar No: 2011/6228
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1744 E.  ,  2011/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 64-65 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri, tescil ilamı ile oluşan varsa tescil dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ve 1993 yılanda yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritasının getirtilmesi,

3) Yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile son 20 yılda yapılmış memleket haritaları getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17782
Karar No: 2012/5935
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17782 E.  ,  2012/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yozgat Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.10.2009 gün ve 2009/359 Esas, 2009/460 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydına göre reşit olan katılan mağdureye karşı, sanığın işlediği iddia olunan ve mahkemece kabul edilen eylemin bedensel temas içermesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nın 102/1. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği, bu suç için kanunda öngörülen hapis cezasının miktarı ile 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmüne nazaran, yargılama yapma, delilleri takdir ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu göz önüne alınarak CMK.nın 5/1. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16972
Karar No: 2016/2173
Karar Tarihi: 09.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/16972 E.  ,  2016/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurlar ... ile ........'nın kardeş oldukları ve aynı evde ikamet ettikleri, sanığın .......'nın arkadaşı olduğu, olay günü ........'nın rızası ile sanığın eve geldiği, .......'nin evden gitmesini istemesine rağmen sanığın gitmediği olayda sanığın evde birlikte ikamet eden .......'nın rızası ile kaldığı, müşterek sakinlerden birisinin rızasının yeterli olacağı dolayısıyla konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12853
Karar No: 2017/11964
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12853 E.  ,  2017/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24814
Karar No: 2017/2788
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24814 E.  ,  2017/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Hükmün esasını teşkil eden ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanığın üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda üç aya kadar hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2059
Karar No: 2018/3468
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2059 E.  ,  2018/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan kurum ile sanıkların yönetim kurulu üyesi oldukları ... Kültür Turizm ve Tanıtım Derneği arasında yapılan Gençlik Programı Projesi Hibe Sözleşmesi kapsamında yapılması planlanan projede kullanılması amacıyla 4.760 Euro'nun söz konusu derneğe hibe edildiği ancak sanıkların söz konusu parayı projede öngörülen faaliyetler için kullanmayıp uhdelerinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5329
Karar No: 2017/4488
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5329 E.  ,  2017/4488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.