Esas No: 2022/5859
Karar No: 2024/9577
Karar Tarihi: 11.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/5859 E.  ,  2024/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/390 E., 2021/1739 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretme, sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ... A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede,

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2014 tarihli iddianamesi ile sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmıştır.

2. Sanık hakkında

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2016 tarihli iddianamesi ile özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları için Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu mahkemenin 12.05.2016 tarihli kararı ile dosyanın Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.

3. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararı ile sanığın sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçu ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

4. Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararı ile,

A. Sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

B. Sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararının katılan ... vekili tarafından istinaf edilmesi; Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararının sanık ve katılan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine her iki mahkemece verilen kararların kaldırılarak ve duruşma açılarak;

A. Sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

B. Sanık hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yosunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;

Lehine olan deliller değerlendirilmeden, uzman kişi ve kuruluşlardan görüş alınmadan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik delillerle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

B. Katılan ... A.Ş vekilinin temyiz isteği;

Sanık hakkında kurulan hükmün hukuka, usule ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar, sanığın katılan ...'in kimlik bilgilerini ele geçirerek katılan ...'na farklı tarihlerde kredi kartı başvurusunda bulunarak sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı ve bu sahte kredi kartlarıyla harcamalar gerçekleştirdiği, sanığın Türkiye nden 2012 yılında ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına düzenlenen 6 adet kredi kartını muhataplarına teslim edilmeden ele geçirerek kullandığı ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına iddialarına ilişkindir.

2. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 30.10.2012 tarihli yazısında, katılan ... adına düzenlenen 4543.....6279 numaralı ve 5406 ....1741 nolu kredi kartlarına ait hesap ekstrelerinin gönderildiği, ilk kredi kartının 01.06.2012 tarihine kadar, diğer kredi kartının 04.06.2012 tarihine kadar nakit çekim ve harcama yapmak suretiyle kullanıldığı görülmüştür.

3. 10.10.2012 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağının incelenmesinde; Türkiye İş Bankası Üçyol Şube Müdürlüğünde görevli tanık M.U.M.'nin ... kimliğini kullanarak bankalarına kredi kartı alma talebinde bulunan şahsın yanında ... olarak tanıtan şahsın da bulunduğunu beyan etmiş ve bu kimliği kullanan kişi olarak teşhis ettiği kişinin sanık ... olduğu belirtilmiştir.

4. Katılan ... beyanında; sanığı tanımadığını, Türkiye İş Bankasından sadece maaş kartı çıkarttığını, bunun dışında başkaca banka veya kredi kartının bulunmadığını, kimliği ve cüzdanının 2006 yılında İzmir Menemen dolmuşunda çalındığını belirtmiştir.

5. Tanık B.B. soruşturma aşamasındaki bilgi ve görgüsünde; Türkiye nde ikinci müdür olarak görev yaptığını, suç tarihinde Menemen ilçesinde faaliyet gösteren ... Demir Döküm isimli firmanın yetkililerinin banka şubelerine geldiğini ve firmamızda çalışan işçilerin maaşlarını bankanız aracılığı ile ödemek istiyoruz, bu nedenle firmamızda çalışan işçilere bankanız nezdinde hesap açıp aynı zamanda bu hesaplar üzerinden kredi kartı da verebilir misiniz diyerek başvuruda bulunduklarını, aralarında katılanlar ... ve ...'in de olduğu toplam 11 kişiye hesap açıldığını ve bu kişiler için farklı miktarlarda limitleri olan kredi kartları çıkartıldığını tespit ettiğini, katılanlar ... ve ...'ın kredi kartlarının ... Demir Dökümün Menemen'deki adresinde ... isimli şahsa teslim edildiğini, kredi kartı şifrelerinin de aynı şekilde belirlendiğini, diğer şikayetçi ve katılanların kredi kartlarının ise bizzat kendilerine teslim edildiğini, 2012 yılı Haziran ve Temmuz ayında bu başvuru ve kredi kartları teslim işlemlerinin gerçekleştiğini, 2012 yılının Eylül ve Ekim aylarında bu kredi kartları borçlarının ödenmemesi üzerine şirket yetkilileriyle görüştüklerinde borçların asgari ödemelerinin yapıldığını ancak daha sonra ödenmeyince kredi kartlarının iptal edilerek yasal takip başlattıklarını beyan etmiştir.

6. Türkiye nce; katılan ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0745 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 5069 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0458 nolu, ... adına düzenlenen 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 7378 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 2918 nolu ve ... adına düzenlenen 5406 6817 \*\*\*\* ve \*\*\*\* nolu kredi kartları teslim alınıp kullanılmıştır.

7. İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 30.03.2015 tarihli uzmanlık raporunda; ..., ... ve ... adına çıkartılan kredi kartı teslimat detayı belgesi asıllarında yer alan el yazısı ve imzaların bu şahısların eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli ortak kaligrafik ve karakteristik uyarlılıklar tespit edilemediği belirtilmiştir.

8. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 18.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda; Türkiye İş Bankası tarafından ... adına düzenlenen 1 adet kredi kartı başvuru ve müşteri bilgi formu aslı ve 30.06.2012 tarihli Teslima... Başlıklı 1 adet belge aslında yer alan yazı ve imzaların ...'ın eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

9. Türkiye İş Bankasınca farklı tarihlerde verilen yazı cevabında; ... adına düzenlenen kredi kartının Menemen ... adresinde ...'e, ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının 1145/7 Sokak No: 2 Kat: 2 D:207 Konak adresinde ...'e; ..., ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının kendilerine teslim edildiği, adlarına kart düzenlenen kişilerin çalışacağı ... Demir Döküm Makine Enerji...Ltd.Şti.'nin adresinin ... Caddesi No: 149 ... Apartmanı Kat:2 No:7 Özkanlar Bornova, başvuru belgelerindeki adreslerin ise 1145/7 Sokak No:2 Kat:2 D:207 Konak ve 5195 Sokak No:34 ... Mahallesi Menemen olduğu belirtilmiştir.

10. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 20.05.2014 tarihli ekspertiz raporunda;Türkiye İş Bankası tarafından ... ve ... adına düzenlenen kredi kartı başvuru ve müşteri bilgi formu asıllarında imza ve yazıların sırasıyla ... ve ...'in eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.

11. Katılan ... adına çıkartılan 5406 ..... 1741 nolu kredi kartıyla; 08.05.2012 ve 10.05.2012 tarihinde ... Döner isimli iş yerinden, 03.06.2012 tarihinde ... Akaryakıt, 06.06.2012 tarihinde ... isimli işyerinden alışverişler ve farklı ATM'lerden nakit çekim işlemleri gerçekleştirilmiştir.

12. Tanık H.F.P. Beyanında; sanığı tanıdığını, 2011 yılında Menemen Villakentte tapusu eşi adına olan binayı kiralamak için kendisiyle irtibat kurduğunu, isminin ... olduğunu, nişanlı olup evleneceğini belirttiğini, aralarında kira kontratı yaptıklarını, sanığın yaklaşık 1 yıla kadar evde oturduğunu daha sonrada tahliye ettiğini belirtmiştir.

13. Tanık A.A. beyanında; '... Döner' adlı işyerinin sahibi olduğunu, sanık ...'ün işyerine gelerek sık sık döner yediğini, kredi kartıyla ödeme yaptığını, sahte kredi kartının kullanılması olayından haberdar olmadığını belirtmiştir.

14. Tanık T.B. Beyanında; ... isimli işyerinin kendisine ait olduğunu, olay günü kendisini ... ismiyle tanıtan şahsın işyerine gelerek 31 adet çeyrek altın aldığını ve ödemesini kredi kartıyla yaptığını, 198,00 TL'lik alyans da aldığını, bu alyansın içerisine ''ezelden ebede Deniz Bilgehan'' yazdırılmasını istediğini ancak yüzüğü almaya gelmediğini belirtmiştir.

15. Katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ... beyanlarında özetle; sanığın yanında bulunan ve kendisini ... olarak tanıtan ... ile birlikte Manisa ili Turgutlu ilçesine geldiğini, İzmir ili Menemen ilçesinde ... Demir Döküm fabrikası kurduklarını ve 15 gün içerisinde bu fabrikanın açılacağını, yaklaşık 3.000,00 TL maaş ve aldıkları maaş üzerinden sigortayı göstereceklerini söylediklerini, bu şahıslarla birlikte Türkiye ne gidip maaş kartı başvurusunda bulunduklarını, maaş kartının tesliminden sonra adlarına farklı limitlerde katılan bankadan kredi kartı çıkartıldığını öğrendiklerini, kredi kartlarını hiçbir şekilde teslim almadıklarını belirtmişlerdir.

16. Tanık B.S.'nin Turgutlu 2. Sulh Mahkemesindeki 10.09.2012 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; katılan ...'in beyanında geçen ... isimli şahsın kendisi olduğunu, gerçek ismini beğenmediği için ... ismini kullandığını belirtmiştir.

17. Tanık V.Ö.; sanık ... ile Süner Baskı ...Ltd.Şti.'nde ortak olduklarını, sanığın kendisini ve şirketini dolandırdığını, iş yerinde ... adına düzenlenmiş sahte belgeler bulduğunu, bu belgeleri polise teslim ettiğini beyan etmiştir.

18. Sanık savunmasında; katılan ...'in kimlik bilgilerini ele geçirerek İş Bankası Üçyol Şubesi ne giderek kredi kartına ait herhangi bir hesap açtırmadığını, bu kişi adına çıkarılmış herhangi bir kredi kartının kendisine teslim edilmediğini, tanık M.U.M.'yi tanımadığını, ...,

... ve ismini hatırlamadığı diğer kişilerin kendisiyle birlikte çalıştıklarını, her ay düzenli olarak maaşlarını aldıklarını, son maaşlarını ödemeyerek Türkiye İş Bankasına ödediğini, paralarını nakit alamayınca şikayetçi olduklarını, ... Demirdöküm Sanayi isimli kesici takımlar üzerine metal sanayi ilişkin iş yerinin bulunduğunu, tanık Bilgehan'ın da bu işyerinde sekreter olarak çalıştığını, 5195 sokak No: 34 ... Mahallesi Menemen adresinin Sümer Tekstil isimli iş yerinin adresi olduğunu, katılan ...'nın kredi kartının neden bu adrese geldiğini bilmediğini, 1145/7 sokak No:2 K:2 D:207 Konak adresinin de ... Demir Döküm Makine Enerji Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şti.'nin satış bürosunun adresi olduğunu, katılan ... ve şikayetçi ...'ın kartlarınınn neden o adreste teslim edildiğini de bilmediğini, ... isimli birini de tanımadığını, katılanlar ve şikayetçiler adına gelen kredi kartlarını teslim alıp kullanmadığını ve atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli kararında; kredi kartlarının teslimatına ilişkin teslimat belgelerinde bulunan imzalar sanığın ve sanığın yanında çalışan ...'in eli ürünü olmadığına, ayrıca Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesine başvurularak sonu 1741 ile biten kredi kartının alınmasına ilişkin kredi kartı sözleşmesindeki el yazıları ve imza sanığın eli ürünü olmadığına, bu hususun bilirkişi raporunda belirtilmiş oluşuna göre katılan adına aynı bankanın farklı şubelerine başvurarak kredi kartı alan ve bu kredi kartları ile 45.500,00 TL harcama yapanın sanık olduğu anlaşılamadığı gerekçeleriyle sanığın sahte kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçu ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli kararında;

Sanık ...'ün katılanlar ve şikayetçilerin izni ve bilgisi dışında talep edip kendilerine teslimini sağladıkları kredi kartlarını kullanarak katılan ve şikayetçilerin zararına neden olduğu gerekçeleriyle zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyetine; sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılamada ise; kriminal raporlarla sabit olduğu üzere katılanlar ve şikayetçilere ait sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olduğu gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanık hakkında katılan ... adına sahte olarak düzenlettiği kartlarla ilgili 23.10.2014 tarihinde iddianame düzenlenmeden önce teslim alınması ve kullanılması nedeniyle hukuki kesinti oluşmadan önce teslim alındığı, her iki davaya konu ikisi sahte, altı tanesi gerçek olan kredi kartlarını alınıp kullanılmasının zincirleme olarak sahte kredi kartı üretmek ve bu kartları kullanarak menfaat sağlamak suçlarını oluşturduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen hükümlerin kaldırılmasına ve sanıkların zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 20.09.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli kararın 02.11.2021 tarihinde katılan banka vekiline tebliğ edildiği ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden;

1. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ... adına Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesinden 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 1741 nolu kredi kartı ile yine İş Bankası Çiğli AOSB Şubesinden 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 1223 nolu kredi kartlarını alıp harcamalar yaptığı iddia olunan somut olayda; sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de;

Türkiye İş Bankası Üçyol Şubesinde görevli tanık M.U.M'un sanığı ... adına kredi kartı başvurusu yapan kişi olarak teşhis etmesi, 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 1741 nolu sahte kredi kartının kullanıldığı ... Döner isimli iş yerinin sahibi tanık A.A.'nın iş yerinin sanığın babasının oturduğu binanın alt katında olduğunu, sanığı bu nedenle tanıdığını ve kredi kartını sanığın kullandığını beyan etmesi, tanık V.Ö.'nün sanık ... ile Süner Baskı ...Ltd.Şti.'nde ortak olduklarını, kendisini ve şirketini dolandırdığını, iş yerinde ... adına düzenlenmiş sahte belgeler bulduğunu, bu belgeleri polise teslim ettiğini beyan etmesi, kartın kullanıldığı kuyumcu dükkanı olan ... isimli iş yerinin sahibi tanık T.B.'nin beyanında 31 adet çeyrek altın alan kadının bir adet de alyans aldığını, alyansın içine "ezelden ebede Deniz-Bilgehan" yazdırdığını beyan etmesi,Türkiye İş Bankası A.Ş'ye ait yazı cevaplarında; dosyada bulunan teslim bilgilerine göre Üçyol şubesinden alınan kartın 08.05.2012 tarihinde ...'e, Çiğli AOSB Şubesinden alınan kartın ise 14.06.2012 tarihinde ...'e teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiştir.

2. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın İzmir ili Menemen ilçesindeki iş yerlerinde çalıştırmak bahanesiyle Manisa Turgutlu Urganlı kasabasında bulup ikna ettikleri katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ...'a maaşlarının ödenmesi için bankaya hesap açmaları gerektiğini söyleyip Türkiye nde hesap açtırdıkları, bu hesabın açılması sırasında aynı zamanda bu şahıslar için kredi kartı talebinde de bulunulmasını sağladıkları, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0745 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 5069 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 0458 nolu, ... adına düzenlenen 4543 \*\*\*\* \*\*\*\* 7378 nolu, ... adına düzenlenen 5406 \*\*\*\* \*\*\*\* 2918 nolu ve ... adına düzenlenen 5406 \*\*\* 4059 ve 7238 nolu kredi kartlarını teslim alıp, kullanmak suretiyle menfaat sağladığı iddia olunan somut olayda;

Sanık her ne kadar katılanlar ve mağdurlarının maaşlarının elden ödenmemesi üzerine hakkında şikayetçi olduklarını ve bu şahıslar adına düzenlenen kredi kartlarını alıp kullanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; teslim bilgilerine göre ... adına düzenlenen kredi kartının Menemen ... adresinde ...'e, ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının 1145/7 Sokak No: 2 Kat: 2 D:207 Konak adresinde ...'e, ..., ... ve ... adına düzenlenen kredi kartlarının kendilerine teslim edildiği, yaptırılan imza ve yazı incelemelerine göre sözleşmelerdeki imzaların adlarına kart düzenlenen kişilere ait olduğu, kartların teslim adresine ilişkin yazıların ise başka el ürünü olduğu, kartların teslimine ilişkin imzaların ise kart sahipleri yada ...'e ait olmadığının belirlendiği, ...'in adlarına kart düzenlenen kişilerin ... olarak tanıdığı kişinin kendisi olduğunu Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.09.2012 tarihli sorgusu sırasında kabul ettiği, adlarına kart düzenlenen kişilerin çalışacağı ... Demir Döküm Makine Enerji...Ltd.Şti.'nin adresinin ... Caddesi No: 149 ... Apartmanı Kat:2 No:7 ... Bornova, başvuru belgelerindeki adreslerin ise 1145/7 Sokak No:2 Kat:2 D:207 Konak ve 5195 Sokak No:34 ... Mahallesi Menemen olduğu,Türkiye nde ikinci müdür olarak görev yapan tanık Burak Baş'ın soruşturma aşamasında suç tarihinde Menemen ilçesinde faaliyet gösteren ... Demir Döküm isimli firmanın yetkililerinin banka şubelerine geldiğini ve firmamızda çalışan işçilerin maaşlarını bankanız aracılığı ile ödemek istiyoruz,bu nedenle firmamızda çalışan işçilere bankanız nezdinde hesap açıp aynı zamanda bu hesaplar üzerinden kredi kartı da verebilir misiniz diyerek başvuruda bulunduklarına dair bilgi ve görgüsü dikkate alındığında sanığın ve katılanlar ile mağdurların bilgisi dahilinde suça konu kredi kartlarının çıkartıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanığın katılan ...'e ait kimlik bilgileri kullanılarak katılan ... Bankasına yapılan başvurular üzerine iki adet sahte kart üretildiği ve üretilen sahte kredi kartlarını farklı zaman dilimlerinde kullandığının sabit olduğu ancak katılanlar ..., ..., ..., ... ile şikayetçiler ... ve ...'ın katılan bankaya müracaatları üzerine düzenlenen kredi kartlarına yönelik açılıp, hüküm kurulmayan dava da, katılanlarla, şikayetçilerin rızalarıyla ve gerçek kimlik bilgileri kullanılarak alınması nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçundan söz edilemeyeceği, bu nedenle sanığın bu kartları sahiplerinin rızaları dahilinde kullandığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı cihetle,

Sanığın Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında katılan ...'in kimlik bilgilerini kullanarak üretilen sahte kredi kartlarını kullanması eylemleri nedenleriyle; katılan bankaya karşı 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması;

Birleşen Menemen Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında ise; katılanlarla, şikayetçilerin gerçek kimlik bilgileri kullanılarak çıkartılan gerçek kredi kartlarının bilgileri ve rızaları dışında sanık tarafından kullanılması şeklindeki tüm eylemlerinin her bir katılan ve mağdura yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden;

Sanığın ana dosya ve birleşen dosyadaki ikisi sahte, altısı sahiplerine teslim edilmeden ele geçirilen kredi kartlarını kullanmak şeklinde eylemlerinin birlikte işlendiğinin kabulüyle zincirleme olarak sahte kredi kartlarını kullanarak menfaat temin etme suçunun kapsamında kaldığı şeklinde gerekçeyle eksik ve hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli kararına yönelik katılan banka vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartı kullanarak menfaat temin etme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B-3) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.