erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3347
Karar No: 2015/9606
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3347 E.  ,  2015/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4142
Karar No: 2016/6301
Karar Tarihi: 24.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4142 E.  ,  2016/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... gün ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1584
Karar No: 2018/6046
Karar Tarihi: 29.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1584 E.  ,  2018/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve 28.09.2012 tarihli dilekçeyle davaya katılma talebinde bulunup mahkemece talebi hakkında bir karar verilmeyen İnegöl Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek ve vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyizin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlere "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1320'er TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılana verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11590
Karar No: 2013/19082
Karar Tarihi: 07.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11590 E.  ,  2013/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan dava tarihinden sonraki satış emsal alınarak değer biçildiğinden rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde muafiyetine karar verilmediği gibi, harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin, bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5493
Karar No: 2025/564
Karar Tarihi: 21.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/5493 E.  ,  2025/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/544 E., 2023/681 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/94 E., 2022/36 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı kadın vekili tarafından reddedilen boşanma davası ve fer'îleri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği başka duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını tarafların başka bir karar ile boşandıklarını davanın konusuz kaldığını bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildikten sonra sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı kadın tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı kadının istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hükmün davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesini müteakip, tarafların başka bir dava dosyası kapsamında 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşandıkları ve boşanma hükmünün 20.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde evlilik başka bir dosya üzerinden verilen boşanma hükmü ile sona ermiş temyiz konusu edilen boşanma davası ve buna bağlı fer'î talepleri konusuz kalmıştır. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3492
Karar No: 2019/3021
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3492 E.  ,  2019/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir tarihte işlediği iddia edilen suçtan dolayı alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21996
Karar No: 2012/40193
Karar Tarihi: 28.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21996 E.  ,  2012/40193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Olay günü yapılan arama sonucunda sanığın aracında bir adet bıçak ve üzerinde bir adet tabanca bulunduğu, sanığın aynı anda 6136 sayılı Yasaya tabi tabanca ve bıçak bulundurmasının tek suç oluşturduğu ve TCK.nun 44. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca asgari had üzerinden ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28144
Karar No: 2015/5338
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28144 E.  ,  2015/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4482
Karar No: 2019/4720
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4482 E.  ,  2019/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.02.2012 tarih, 2012/5079 esas sayılı iddianamesi ile "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı bakımından eylemlerin bağımsız ve ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılı olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/53654
Karar No: 2010/5894
Karar Tarihi: 01.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/53654 E.  ,  2010/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlamak

HÜKÜM : Mahkumiyet, Zoralım

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen oyun kağıtları ve kalemlerin bilinen değerine göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2.maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6731
Karar No: 2013/10341
Karar Tarihi: 04.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6731 E.  ,  2013/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı ... Besicilik şirketinin lehtar, davacı ... Besicilik şirketinin keşideci olduğu çekin kaybedildiğini, çek zayi davası açıldığını, gerekli ilanların yapıldığını, davacıların davalı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını, ... Besicilik şirketinden sonraki ciroların geçerli olmadığını belirterek çekin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin icra tehditi altında ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının mal sattığı ... şirketi ile bağlantısı olan davacı ... Besicilik şirketinin dava konusu çeki davalıya verdiğini, savcılık soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiğini, çekin rıza dışında elden çıktığına ilişkin somut delil bulunmadığını, keşideci olan davacı ... Besicilik şirketinin dava açamayacağını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; savcılık soruşturma dosyasından takipsizlik kararı verildiği, davacının şubesinin bulunduğu ... ilçesine yakın bir yer olan ... ilçesinde davalının aynı ticari sektörde faaliyette bulunduğu, savcılık dosyası kapsamına göre davacının dava dışı ... şirketi ile yakın bir ticari ilişki içinde olması nedeniyle dava konusu çekin ... şirketi aracılığı ile davalının eline geçtiğinin kabulünün gerektiği, dava konusu çekin ticari işleyişe uygun düşmeyecek şekilde ciro edilmiş halde şirketin çekmecesinde muhafaza edildiğinin belirtilmesi karşısında davacının dava konusu çeki ... şirketine verdiği, davalı ile ... şirketi arasındaki mısır satışı karşılığında çekin davalıya geçtiği, bu durumun dosyada örneği bulunan 25/01/2011 tarihli faturadan anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3685
Karar No: 2012/7583
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3685 E.  ,  2012/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davalı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı alacaklı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2.İnegöl 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/597 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30394
Karar No: 2018/3406
Karar Tarihi: 19.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30394 E.  ,  2018/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından borçlu ...'ın bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

b)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2- Alacaklı ...’ın temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından, (2) adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; alacaklının, borçluların 23.12.2014 tarihinde yapmış oldukları itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ... şirket temsilcisi olup, imzaların kaşe üzerinde olması nedeniyle adı geçenin senetleri şirket adına imzaladığı, şahsi sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle borçlu ... yönünden İİK'nun 68.maddesine göre davanın reddine ve tazminata karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi ve borcu kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçlu ...’ın 02.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu senet bedellerini ödediğini bildirdiği görülmüş olup, bu durumda alacaklının, itirazının kaldırılması isteminde, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelere dayanmasına gerek yoktur. Borçlu ... ise ödeme iddiasını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır.

O halde, mahkemece, borçlu ...’ın da itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/834
Karar No: 2019/1719
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/834 E.  ,  2019/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Yivli ve yivsiz silahlarla, bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak

HÜKÜM : 6136 sayılı Kanunun 15/4, TCK'nin 62/1, 53, 63. maddeleri uyarnıca 1 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suça konu bıçağı saldırı kastı ile bulundurduğuna veya taşıdığına dair delil olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.