erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28415
Karar No: 2015/6343
Karar Tarihi: 19.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28415 E.  ,  2015/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/90725

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2011/1361 (E) ve 2012/651 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamı, tanıklar ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun, mağduru bıçakla önce karnından yaraladığı, daha sonra mağdurun kaçmaya çalışması üzerine peşinden giderek sırtından tekrar bıçakla yaraladığı, suçta kullanılan bıçağın adam öldürmeye elverişli araç olması ile mağdurun karnından ve devamında tekrar kaçarken sırtından bıçaklanması birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK 81, 35. maddeler gereği kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu ve bu suça bakmakla görevli mahkemenin üst mahkeme olan Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek delillerin değerlendirilmesi için dosyanın üst mahkemeye gönderilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1210
Karar No: 2023/3221
Karar Tarihi: 20.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1210 E.  ,  2023/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2104 E., 2022/2168 K.

DAVA TARİHİ : 10.01.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 E., 2022/165 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Temyiz eden davalı vekiline Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ek kararı ve davacı vekiline de Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ek kararı ile 30.12.2022 tarihli ek kararının tebliğine ilişkin belgenin dosyada yer almadığı görülmüştür. Ayrıca temyiz incelemesine konu eldeki davada incelenmesine gerek görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/72 E. sayılı dava dosyasının dosya arasında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Davalı vekiline Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ek kararı ve davacı vekiline de Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ek kararı ile 30.12.2022 tarihli ek kararının tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması;

Tebliğ edilmemiş ise; 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

2- Temyiz incelemesine konu eldeki davada incelenmesine gerek görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/72 E. sayılı dava dosyasının dosya arasında yer almadığı anlaşıldığından ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/72 E. sayılı dosyasının ilgili yerlerden celbi ile incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5979
Karar No: 2014/9242
Karar Tarihi: 12.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5979 E.  ,  2014/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/76292

Dolandırıcılık suçundan sanık S.. B..'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 43/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca 1 ay 3 ay hapis ve 10.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2012 tarihli ve 2011/673 esas, 2012/112 sayılı sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/02/2014 gün ve 2014/3594/12453 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/02/2014 gün ve 2014/76292 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan hükümde temel cezanın takdiren asgari hadden tayin edildiğinin kabul edilmesine göre, sanığın dolandırıcılık olarak değerlendirilen eyleminden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1. maddesinde öngörülen cezalardan hapis cezasının alt sınırdan seçilmesine karşın adlî para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 5 gün yerine yazılı şekilde 400 gün üzerinden adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/06/2007 gün ve 2007/10-108 esas, 2007/152 karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen ayrıca gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmek suretiyle çelişkiye düşülmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında,

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gebze 5. Asliye

Ceza Mahkemesinin 08.02.2012 gün ve 2011/673 esas, 2012/112 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında kurulan hükümde tayin olunan adli para cezasınına ilişkin olarak, "400" gün, 500 gün ve "10.000 TL" ibarelerinin çıkartılarak, sırasıyla “5” gün, 6 gün ve “120” TL adli para cezası ibarelerinin eklenmesine, infazın buna göre yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 12.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3860
Karar No: 2021/16430
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/3860 E.  ,  2021/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12542
Karar No: 2015/19314
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12542 E.  ,  2015/19314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar N.. Ö.. vs . Vek. Av. Y.. D.. ile davalılar 1.G Plast Zemin Tek Kim. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Ş...2-.K...-Yol Adi Ortaklığı Vekilleri Av. O.. G.. 3.A.... Mak. Enerji İnş. Klima Gıda Metal Ltd. Şti. Vek. Av. N.. B.. 4. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek. Av. M.. T.. 5. H...İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti Vek. Av. E Akı 6. K... Adi Komandit Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 6. İş Mahkemesince verilen 26/2/2014 Gün ve 1458/172 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 09/02/2015 gün ve 21664/2003 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/115
Karar No: 2011/8156
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/115 E.  ,  2011/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2009 tarih ve 2006/104-2009/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Samsun-Bağdat arası davalının üst taşıyanı bulunduğu malların taşınmasının üstlenildiğini, varma yerinin 1.200 km daha uzak olan Basra olarak değiştirilmesi ve araçların fazladan 4 gün bekletilmesinden doğan 9.800 USD alacağın ihtarlara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın karar tarihindeki kur üzerinden ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ara taşıyan olan ve gerçek taşıyan sıfatı taşımayan davacının CMR’nin 37 nci maddesine göre dava hakkı bulunmadığını, mesafe farkından doğan ek navlun ücretinin fazla hesaplandığını, boşaltma için kararlaştırılan 72 saati aşan serbest süreyi aşan beklemenin gerçekleşmediğini, kaldı ki CMR.nin 15. maddesine uygun bir ihbarda bulunulmadığını, taşınan yükteki 2.800 USD.lik hasar bedeli ve gecikme bedeli 3.700 USD’nin takas ve mahsubu gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dairemizin 22.01.2004 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda çözümlenmesinin gerektiği, davacının talebinin ek navlun ücretine ilişkin olup gerek CMR’de gerekse Türk Hukukunda taşıyıcının taşıma ücretinin nasıl belirleneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle fazladan yapılan kilometrenin önceki bedele oranlanması ile ek navlun ücretinin toplamda 7.000 USD olarak belirlendiği, davacının araçlarının ne kadar süre ile beklediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, davalının gecikme nedeniyle zararının bulunup bulunmadığının kanıtlanamadığı ve davalının varlığını iddia ettiği hasara ilişkin davacı yetkililerinin katılımı ile düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000 USD’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 536,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34553
Karar No: 2016/12180
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34553 E.  ,  2016/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine örnek (13) takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, şikayetçi ... Ltd. Şti. yetkililerinden ....'nin 03.10.2013 tarihinde icra kefili olduğu ve şikayetçi şirkete örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edildiği görülmektedir.

İİK'nun ilam mahiyetini haiz belgeler başlıklı 38. maddesinde; icra dairesindeki kefaletlerin, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbi olacağı ve bu kefaletlerin müteselsil kefalet hükmünde olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

TTK'nun 629/1. maddesi göndermesi ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 371/3. maddesi uyarınca; “Temsil yetkisinin sınırlandırılması, iyi niyet sahibi üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez; ancak, temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin işlerine özgülendiğine veya birlikte kullanılmasına ilişkin tescil ve ilan edilen sınırlamalar geçerlidir.”

Somut olayda, dosya içinde mevcut Ticaret Sicil Gazetesi'nin 15.03.2013 tarihli sayısına göre, ... ile ...'ın, müştereken atacakları imzalar ile süresiz olarak şirketi temsile yetkili oldukları görülmüştür.

Şu hale göre şirket yetkilisi ...i'nin şirket adına tek başına icra kefili olmasına ve şirkete icra emri gönderilmesine yasal imkan yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayetçi şirkete gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7627
Karar No: 2011/1725
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7627 E.  ,  2011/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 22.719.49 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, alkollü davacının kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracı kaza sırasında alkollü davacının kullandığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3274
Karar No: 2018/2651
Karar Tarihi: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3274 E.  ,  2018/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2010 tarih ve 2010/29836 esas sayılı iddianamesi ile “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa" verilmeyen "sahte fatura düzenleme" suçundan açılan davada durma kararı verilip mütalaa istenmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5050
Karar No: 2024/11356
Karar Tarihi: 21.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5050 E.  ,  2024/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/310 Esas, 2018/486 Karar

SUÇ : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 29.09.2024 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6990
Karar No: 2008/9301
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6990 E.  ,  2008/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların eczacı ve tacir olduklarını, davalının bankadan kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bankaca talep edilince icra takibine muhatap olmamak için kefillikten kaynaklanan borcu ödediğini, ödenen bedelin (10) yıllık zamanaşımı süresi içinde davalıdan faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin kefalet değil, vekalet ilişkisi olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar (5) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gibi ödeme tarihlerinden reeskont faizi istenemeyeceği yasal faiz istenebileceğini, müvekkilinin bankaya teminat olarak 3.kişinin senetlerini verdiğini, kefilin ödeme yaptığında teminat senedini alıp, tahsile koyması gerektiği halde bunu yapmayarak senetlerin zamanaşımına uğramasına neden olarak davacının bu zarara kAtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ilişkinin vekalet değil, kefalet ilişkisi olduğu, zamanaşımının söz konusu olmadığı, banka kayıtlarının incelenmesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükümden sonra taraflar arasında 15.05.2007 tarihli protokol düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece anılan protokol üzerinde durulup, değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27217
Karar No: 2013/8464
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27217 E.  ,  2013/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/57117

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

NUMARASI : 2008/349 (E) ve 2008/737 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştİr. Ancak;

1- Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında alkolün etkisi ile görevli polis memurlarına saldırdığını ve bağırdığını belirttiği, tanık R.. K..' un da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanığın sustalı bıçakla saldırdığını ve görevli polislere hakaret ettiğini beyan ettiği, alınan genel adli muayene raporunda yakınanların da yaralandığının tespit olunduğu gözetilerek, sanığın görevli memurlara hakaret eylemi sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2- Sanığın görevli polislere karşı kullandığı sustalı olarak tabir edilen bıçağın 27.09.2009 tarihli ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı yasanın 4. maddesine göre yasak olarak belirtilen silahlardan olduğunun anlaşılması karşısında emanete kayıtlı bıçağın müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.