erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2812
Karar No: 2015/2551
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2812 E.  ,  2015/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/190119

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/02/2013, 2012/164 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinden evvel suça sürüklenen çocuk ... ile katılan ... arkadaşı ... arasında yaşanan kavgayı ... ayırdığı, ...’in bu olay nedeniyle husumet beslediği, olay günü katılan ile karşılaşan .... başlattığı tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında katılana yumrukla vurduğu, yere yatırarak cebinden çıkardığı bıçakla onu defalarca yaraladığı, jandarma görevlilerinin gelmesi üzerine eylemine son verdiği anlaşılan olayda; katılan ... kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuk ... yönelen haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk L.. Y..’ın mağdur R.. T..'ı "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü, eleştiri nedeni saklı kalmak koşulu haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, vasfa vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin

6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki müdafii ücreti 533.TL'nin çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının "310.50.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/50
Karar No: 2019/772
Karar Tarihi: 11.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/50 E.  ,  2019/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

1-Davalı Kurumdan davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilinin bulunup bulunmadığı sorulup

2-Bağ-Kur sigortalısı ise Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin ön ve arka yüzünün okunaklı bir örneğini de içeren şahsi sicil dosyasının onaylı bir örneği davalı Kurumdan istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8044
Karar No: 2018/12731
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8044 E.  ,  2018/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşma talebinin REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;

Zarar giderildiğinden 4389 sayılı Yasa gereği para cezası verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün ilk fıkrasındaki "ve nitelikli zimmete konu olan eylemdeki miktar dikkate alınarak üç misli olan 35.085-TL adli para " ifadesi, 2. fıkrasındaki "ve yine 35.085-TL adli para" ifadesi, 3. fıkrasındaki " ve 23.390-TL adli para" ve 4. fıkrasındaki " ve 19.491-TL adli para" ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4140
Karar No: 2024/17513
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4140 E.  ,  2024/17513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 20.12.2023

SAYISI : 2023/1535 E., 2023/2829 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2023 tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/2829 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.12.2023 tarihli ve 2023/1535 Esas, 2023/2829 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4647
Karar No: 2009/5991
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4647 E.  ,  2009/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.11.1997 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden ve 22.08.2002 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı arsa sahibi eksik-kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsilini, bozmadan sonra birleşen 2005/248 Esas sayılı davada ise davacı yüklenici fazla imalât bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı birleşen davanın davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında fazla imalâtların teslim süresine etkisi dikkate alınarak, kira kaybının (gecikme tazminatının) başlangıcının saptanması hususuna değinilmiş, bozma sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan 13.01.2009 tarihli ek raporda fazla imalâttan dolayı inşaattaki gecikme süresi 130 gün olarak takdir ve tayin edilmiştir. Bozma gereği, bu sürenin, sözleşmeye göre inşaatın teslimi gereken 01.05.2001 tarihine eklenerek bulunacak tarih ile inşaatın bitirildiği 23.10.2002 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesaplanması gerekirken, kazanılmış hak hususu da gözden kaçırılarak değişik şekilde hesaplama yapılması doğru olmamıştır.

3-Yine, mahkemenin gerekçeli kararında eksik işler bedelleri de gösterilerek kalem kalem sayıldığı halde, toplama hatası yapılarak fazlaya hükmedilmesi yerinde değildir.

4-Ayrıca, bozma ilâmı sonrası birleşen davaya konu olduğu halde, sözleşme dışı imalât bedelinin asıl davaya konu alacaktan mahsubu suretiyle hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2., 3. ve 4. bentler uyarınca hükmün temyiz eden davalı, birleşen davanın davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosyanın davacısı ...’ya geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6662
Karar No: 2018/15464
Karar Tarihi: 08.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6662 E.  ,  2018/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 23/01/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13540
Karar No: 2021/3213
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/13540 E.  ,  2021/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353-1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idareler vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, imar planında bölge parkı olarak ayrılan bölümden ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idarelerden aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8562
Karar No: 2013/21806
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8562 E.  ,  2013/21806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından 14.01.2013 tarihli ek karara yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 25.12.2012 tarihinde boşanma davasının esastan reddine, dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm henüz kesinleşmeden davacı 11.01.2013 günü verdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, bunun üzerine hakim, dosyayı ele alıp, evrak üzerinden 14.01.2013 tarihinde ek kararı vermiştir. Ek kararla "davacı davasından feragat ettiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar oluşturulmuştur. 1-Davadan feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl eder. (HMK.m.311/1) Davacı, yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra henüz kesinleşmeden davadan feragat ettiğine göre, böyle bir durumda yerel mahkemenin dosyayı ele alıp ek karar oluşturması ve önceki kararını değiştirmesi artık mümkün değildir. Bu durumda dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekir. Yasada öngörülmemiş ve düzenlenmemiş bir hususta yönetmelikle getirilen düzenlemeye üstünlük tanınamaz. O halde, mahkemenin hükümden sonra dosyayı ele alıp, ek karar oluşturması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

2-Kabule göre de;

Davadan feragat, kesin hüküm hukuki sonuçlarını hasıl ettiğine (HMK.m.311/1) göre, ek kararın davanın feragat sebebiyle reddi yönünde olması gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2013(Çrş.)
Esas No: 2012/3001
Karar No: 2013/892
Karar Tarihi: 11.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3001 E.  ,  2013/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile arasında 20.09.2006 tarihinde yapılan sözleşme hükümleri uyarınca 23 kalem işi yaparak teslim etiğini, iş bedelinin 125.000,00 TL'si ile sözleşme dışı yapmış olduğu işlerin bedeli olan 28.000,00 TL'nin ödenmediği belirterek, toplam 153.000,00 TL alacağının tahsilini istemiş; davalı ise imalâtın eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında 20.09.2006 tarihinde adî yazılı sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenici sözleşmede belirtilen 23 kalem işi yapıp teslim edecektir. İş bedeli 420.000,00 TL olup, götürü usulde belirlenmiştir. Bahsedilen sözleşmede iş bedeli Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca götürü usulde belirlendiğine göre, davacı yüklenicinin yaptığı iş nedeniyle hakettiği iş bedelinin fiziki orana göre hesaplanması, sözleşme dışı işlerin ise bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi zorunludur. Bu kurala göre; iş bedelinin hesaplanması için davacı yüklenicinin sözleşme konusu işte gerçekleştirdiği fiziki oranın bulunması, bu oranın sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline uygulanması, bu şekilde davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapılan işten kaynaklanan alacağının belirlenmesi, ayıplı imalat varsa giderilme bedelinin belirlenen bu iş bedelinden düşülmesi, ayrıca; sözleşme dışı yapılan işler var ise bunun belirlenen iş bedeline ilave edilerek davacı yüklenicinin hakettiği toplam iş bedelinin belirlenmesinden sonra iş sahibi tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek davacı alacağı belirlenmelidir.

Mahkemece düzenlettirilen bilirkişi raporları bu esaslar dairesinde hazırlanmadığından hükme esas alınamaz.

Mahkemece yapılacak iş; konusunda uzman inşaat ve elektrik mühendisi ile mimardan oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yerinde keşif yapılmalı, bilirkişi kuruluna yukarda açıklanan esaslar dairesinde davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli hesap ettirilmeli, bu yöntemle belirlenen iş bedelinden taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan 295.000,00 TL tutarındaki ödeme mahsup edilerek davacı alacağı belirlenmelidir. Bu yönteme uygun hesap yapmayan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2839
Karar No: 2013/3998
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/2839 E.  ,  2013/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Demre Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışmasının sınırlandırma hatasına ilişkin olduğu ve yapılan düzeltme işlemine ilişkin olarak açılan davada yargılama yapma görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise,3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve 30 günlük ilan süresi içerisinde davanın açıldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Yenileme çalışmalarında,yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir.

Dosya kapsamından, davacı ...'ın istemi, eski 1165 parsel sayılı taşınmazının, yenileme ile 143 ada 30 parsel sayılı taşınmaz olarak, tespitin tamamen hatalı olarak bir bölümünün komşu taşınmazlarda kalarak yüzölçümünün küçültülerek tespit edildiğini ileri sürdüğü, bu nedenle de davanın, 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mülkiyete yönelik olmayan

ve 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin uyuşmazlığın, Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince Demre Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4102
Karar No: 2025/7567
Karar Tarihi: 28.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/4102 E.  ,  2025/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.12.2024

SAYISI : 2024/618 E., 2024/3241 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR: Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2024 tarihli ve 2024/618 Esas, 2024/3241 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.12.2024 tarihli ve 2024/618 Esas, 2024/3241 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27556
Karar No: 2011/8010
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27556 E.  ,  2011/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi