erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19868
Karar No: 2012/1624
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19868 E.  ,  2012/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazın el atılan kısmındaki davacı payının iptali ile yol olarak terkinine, el atılan kısım dışında kalıp da bedeline hükmedilen bölümdeki davacı payının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda zorluk çıkaracak şekilde pay oranları çoğaltılarak terkin ve tescile karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine (Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3199 Ada 71 parsel sayılı taşınmazın... 03.09.2010 günlü krokili raporunda (A+B) harfleri ile gösterilen 98,64 m2'lik kısımdaki davacı payının iptali ile yol olarak terkinine, (C) harfi ile gösterilen 162,44 m2'lik kısımdaki davacı payının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE, krokili raporun kararın eki sayılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46326
Karar No: 2010/4422
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46326 E.  ,  2010/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık yüzüne karşı verilen 25.09.2007 tarihli hükmü bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.10.2007 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1829
Karar No: 2017/8205
Karar Tarihi: 14.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1829 E.  ,  2017/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu İbrahimağa Mahallesinde benzer yüzölçümlü emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/782
Karar No: 2017/2292
Karar Tarihi: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/782 E.  ,  2017/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, tutulduğu meslek hastalığı sonucu %18 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğrayan sigortalı işçi Kadir Kılıç için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; zararlandırıcı sigorta olayında sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalı işveren ... Giyim San Tic A.Ş.’nin %60, diğer davalı... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd Şti’nin % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 9.927,00 TL Kurum zararının, davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Giyim San. Tic .A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1994/2. dönem ile 22.06.2001 tarihleri arasında ... Giyim San. Tic A.Ş. işyerinde, 2004 Mayıs ile 28.02.2006 tarihleri arasında... Yıkama Teks. Konf. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde kot kumlama işinde çalışan sigortalının 19.11.2009 tarihinde anlaşılan meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan davalıların kusurları oranında Kurum alacağından sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Kurum tarafından, toplam 19.844,04 TL olan Kurum zararının, şimdilik 9.927,02 TL’lik kısmı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş ise de, Davalı ... Giyim San. Tic A.Ş.’nin %60 kusurlu bulunduğu, talebin bu miktarın içinde kaldığı gözetildiğinde, davalıların, yazılı şekilde müşterek ve müteselsil sorumluluğa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1, 2, 3, ve 4. bentlerde yer alan “müşterek ve müteselsilen” ibarelerinin çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23660
Karar No: 2013/21015
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/23660 E.  ,  2013/21015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 11.05.2009 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16745
Karar No: 2018/1472
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16745 E.  ,  2018/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 03.12.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.02.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.02.2010'dan itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 11.05.2011’e kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle duruşma açılarak "açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması" durumunda, Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; CMK'nın 230, 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak hükmün gerekçesiz bırakılması, yasaya aykırı

2- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14693
Karar No: 2011/1149
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14693 E.  ,  2011/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4307
Karar No: 2021/911
Karar Tarihi: 08.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/4307 E.  ,  2021/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6281
Karar No: 2013/10981
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6281 E.  ,  2013/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet...Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı Devlet...Müdürlüğü tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. H.U.M.K'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,

Gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5856
Karar No: 2021/6711
Karar Tarihi: 16.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5856 E.  ,  2021/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; yapı ruhsatı alındıktan sonra süresi içerisinde tamamlanmadığı ve bu süre içerisinde ruhsatı yenilenmediği için ruhsatsız duruma düşen yapı hakkında 20.07.2006 tarih ve 24/05 numaralı yeniden yapı ruhsatı düzenlenmesi kapsamında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ( Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) Yapı İşleri Genel Müdürlüğü' nün 13.04.2006 tarih, 1493 sayılı genelgesinin 4. maddesine aykırı davrandığı iddia edilen proje müellifi olan sanıklar ..., ..., ... ve ... bakımından suç tarihinin yeniden yapı ruhsatının alındığı 20.07.2006 tarihi, yetkilisi olduğu yapı denetim şirketinin sözleşmesi Antalya 7. Noterliği' nin 08.06.2007 tarih ve 16837 yevmiye numaralı ihbarnamesi ile feshedildiği anlaşılan sanık ... bakımından ise suç tarihinin yapı denetim sözleşmesinin feshedildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanıkların eylemlerine uyan suçlar için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7821
Karar No: 2013/17985
Karar Tarihi: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7821 E.  ,  2013/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 934 parsel sayılı taşınmazının imar uygulamasına tabi tutularak 1 sayılı parselin 236/2400 payının adına tescil edildiğini, akabinde yeni bir imar uyulaması yapılarak 5 parselde 28495/299444 payın ve 6 nolu parselin müstakil olarak tescil edildiğini, ancak 7375 ada 6 parselin 19/12/2008 tarih ve 3196 yevmiye numarası ile tam hisse ile hak sahibi davacı İbrahim oğlu ... yerine kasten veya ihmalen İbrahim oğlu ... adına tescil edildiğini, kasıt veya ihmal sonucu adına haksız tescil yapılan İbrahim oğlu ...'ın taşınmazı kısa aralıklarla dava dışı kişilere sattığını,işlemlerin muvazaalı ve yolsuz olduğunu, satın alan kişilerin iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuş;birleştirilerek görülen davasında ise,davacı payını satın alan kayıt malikleri aleyhine yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş;davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın reddine,birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar,bir kısım davalılar ile ihbar olunanlar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalılar ile ihbar olunanların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 936.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ve temyiz eden ihbar olunanlardan alınmasına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1844
Karar No: 2010/5360
Karar Tarihi: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1844 E.  ,  2010/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ün yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 3.7.2008 gün ve 2008/17 E. 2008/422 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8336
Karar No: 2022/780
Karar Tarihi: 21.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8336 E.  ,  2022/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarih 2017/246-2017/194 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etmek

Hüküm: TCK'nın 314/2, 220/7-2. cümle, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 62. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edilmekle incelendi;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan temyiz incelemesinde;

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin ve somut olayda sanığın 2011 yılında açmış olduğu ve rutin kullanmakta olduğu vadesiz hesabına 15.08.2014 tarihinde 100bin TL yatırıp 22.08.2014 tarihinde bu tutarı ev satışı iptali sebebiyle bankadan geri çekmesi yine sanığın 17.09.2014 tarihinde aynı hesaba 2.250 TL yatırıp 10.10.2014 tarihinde bu tutarı bankadan geri çekmesi şeklinde gerçekleşen hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi neticesinde, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit olmayan sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.