erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18013
Karar No: 2011/3964
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18013 E.  ,  2011/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan raporda, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bina ve muhtesatlara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 100 m² olduğu halde, Kadastro Teknisyeni Ufuk Kavlakoğlu tarafından düzenlenen 03.11.2009 tarihli krokili raporda taşınmazın yüzölçümünün 58,74 m² olduğunun belirtilmesi nedeniyle buna göre hesaplama yapılmıştır. Yüzölçümüne ilişkin bu çelişki giderilip, gerekirse taraflara taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için süre de verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kıymet takdir komisyonu raporunda ağaçların bedeli belirlendiği ve bilirkişi kurulu raporlarında da muhtelif cins ve sayıda ağaçlardan bahsedildiği halde, bedellerine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18591
Karar No: 2017/1795
Karar Tarihi: 06.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18591 E.  ,  2017/1795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, fiili birliktelik nedeniyle yersiz ödenen yetim aylığının tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 03.03.1998 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 01.11.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda; Mahkemece filli birlikteliğin tespiti yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemektedir.Mahkemenin evveliyatla davacı Kurumdan dava konusu fiili birliktelik hususunun tespitine yönelik düzenlediği inceleme raporu ile davacıya ölüm aylığının bağlanmasına işkin dosyasının istenilmesi, davalının boşandığı eşinin adres bilgileri ve seçmen geri izleme belgelerinin istenilmesi, bir kısım tanıkların davalı ve eşinin ... köyünde müşterek ev sahibi oldukları yönünde beyanları bulunduğu hususu dikkate alınarak Mahkeme tarafından davalı ve eski eşinin ... Köyü adresinde de zabıta araştırması yapılması suretiyle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17793
Karar No: 2015/2849
Karar Tarihi: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17793 E.  ,  2015/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2013/438-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'nin yurt dışına davalı şirket aracılığı ile gönderdiği malların taşıma esnasında hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 10.305.50 TL ödediğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan aerosol kutularının ambalajlarının ıslandığının tespit edildiği, bunun dışında bu ıslanma nedeni ile kutuların paslandığı veya başka şekilde hasara uğradığı hususunun ispat edilemediği, taşıyıcının sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece hasarın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşıma konusu boş aerosol kutularının ıslanması nedeniyle kutuların paslandığı veya başka şekilde hasara uğradığına dair bulgunun söz konusu olmadığı belirtilmiş ise de, raporu düzenleyen bilirkişi heyetinin taşıma uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluştuğu, bilirkişi heyetinde nakledilen taşımaya konu emtianın (boş aerosol kutusu) ıslanması halinde hasarlı kabul edilip edilmeyeceğine dair bu malın niteliği hususlarında bilgi sahibi uzman bilirkişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, dosyadaki belgeler ile ekspertiz raporu, CMR belgesi, fotoğraflar vs. tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle aralarında konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6907
Karar No: 2017/8375
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6907 E.  ,  2017/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ile 20/01/2014 tarihli ek raporda, sanıkların kısmen kesmiş oldukları ağaçlarda hayati tehlike olaşmadığı, köklerde yeni sürgünlerin geliştiğinin görüldüğünün belirtilmesi, orta kuturu 8 cm nin altında olan ağaçların ise fidan olmayıp şah, filiz ve sürgün niteliğinde olduğu, dip köklerden yeni sürgünler oluştuğunun belirtilmesi, keşif esnasında mahkeme tarafından yapılan gözlemde ise sanıkların kesmiş oldukları ağaçların diplerinden kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, orman ağacının şah, sürgün ve filiz olması dışında dipten kesilmesi ile hayatını kaybetmiş olacağı nedeniyle suç vasfının tespiti bakımından, sanıkların kesmiş oldukları ağaçların dipten kesilip kesilmediği, 8 cm orta kuturunun altındaki emvalin şah, filiz ve sürgün olup olmadıkları, bunun dışındaki ağaçların hayatını kaybedip kaybetmediğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespiti için ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1913
Karar No: 2021/1111
Karar Tarihi: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1913 E.  ,  2021/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkumiyete dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 gün ve 2018/274 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/06/2019 gün ve 2019/1727 E. 2019/1758 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/06/2019 gün ve 2019/1727 Esas 2019/1758 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle, kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/06/2019 gün ve 2019/1727 Esas 2019/1758 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin; meşru müdafaa koşullarının oluştuğuna, katılanlar vekilinin; sanık hakkında eksik inceleme neticesinde az cezaya hükmedildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7798
Karar No: 2012/81
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7798 E.  ,  2012/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 03.10.2011 tarih, 2011/97 Esas, 2011/4804 Karar sayılı yazısı ile davacının dayandığı 21.07.1937 tarih 228 tahrir nolu vergi kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması ve 182 ada 96 sayılı mer'a parseli içerisinde yer alan aynı ada 71 nolu kadastro parseline ait kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yerel Mahkemece 21.07.1937 tarih 228 tahrir nolu vergi kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak gelen yazı cevabı dosya arasına konulmuş, ancak, 71 nolu kadastro parseline ait kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmadan temyiz incelemesi için dosya Yargıtay'a iade edilmiştir.

Bu kez evrak içeriğinin dikkatli bir şekilde okunarak, 3. bir yazışmaya sebebiyet verilmeyecek şekilde işlem yapılabilmesi için, bizzat Hakim denetimi sağlanmak suretiyle 182 ada 96 sayılı mer'a parseli içerisinde yer alan aynı ada 71 nolu kadastro parseline ait tapu kaydı, kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsele revizyon gören tapu ve vergi kaydının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3048
Karar No: 2013/8232
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3048 E.  ,  2013/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 11/11/2011

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen 11/11/2011 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın isteme uygun ONANMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7327
Karar No: 2019/9958
Karar Tarihi: 19.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/7327 E.  ,  2019/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 22.06.2015 tarihli ilamında dava konusu eşya bakımından Urartu Şirketi'ne ait faturaların zincirleme menşei araştırmasının gerektiği ve motorinle ilgili raporun yetersizliği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, yerel mahkemece şirketin belgelerine ulaşılamadığı ve eşya imha edildiğinden yeniden rapor alınamadığı belirtilmesine rağmen ortada müsadere konusu olabilecek herhangi bir eşya bulunmadığından müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13792
Karar No: 2014/22016
Karar Tarihi: 04.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13792 E.  ,  2014/22016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır. Ancak somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamakla kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir, fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “...iş akdinin sona erdiği tarih olan 31.12.2014...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 16.01.2014...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/857
Karar No: 2020/2082
Karar Tarihi: 25.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/857 E.  ,  2020/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz ve trafik sigotası bulunmayan aracın çift taraflı kazada kusurlu olarak ...'un vefat etmesine sebebiyet verdiğinden, ...'un mirasçılarına 42.913,00 TL, ödeme yapıldığını, söz konusu tazminatın rücuen tahsili amacı ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2012/580 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; kazaya karışan tescilsiz traktörün sürücüsünün kendisi olduğunu, ancak davaya konu kazanın oluşumunda kendisinin kusurunun olmadığını, müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/580 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.

Somut olayda; hükme esas alınan 24.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffanın muhtemel bakiye yaşam süresinin ...Yaşam Tablosu esas alınarak belirlendiği, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ...Yaşam Tablosu'na göre yapılan hesaplamayı esas alarak karar verdiği görülmektedir. Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, ... – ... (PMF 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklar gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3348
Karar No: 2012/20787
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/3348 E.  ,  2012/20787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Aynı yargı çevresindeki Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda talebi de olmayan sanığın, duruşmaya getirtilmeden yokluğunda karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

2.Heyet Başkanı