erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14300
Karar No: 2011/740
Karar Tarihi: 27.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14300 E.  ,  2011/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 01/10/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Davacılar, davalılardan ...'ın oğlu küçük ...'ın sürücüsü olduğu diğer davalı ... AŞ'ne ait motosikletin destek ... ...'e çarptığını, ağır yaralı olarak hastaneye kaldırılan desteğin 19 gün sonra yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, 64 yaşında yaşamını yitiren desteğin, kalan yaşam süresinin 4 yıl olduğu, 4 yıl boyunca aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek, ıslah dilekçesi ile artırılan destekten yoksun kalma tazminatları ile manevi tazminat istemlerinin birer bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Destekten yoksun kalma tazminatları, ölenin 65 yaş sonuna kadar aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek hesaplanır. Bu olgu yargısal uygulamalarla yerleşmiş ve tazminat hukuku ilkesi olarak kabul edilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, 65 yaşının sonuna kadar geçecek süreye ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, desteğin olası yaşam süresi kabul edilen 4 yıl boyunca aktif olarak çalışabileceği kabul edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacıların desteği trafik kazası nedeniyle yaralanıp kaldırıldığı hastanede 19 gün sonra yaşamını yitirdiğine göre, kabul edilen tazminatlara olay tarihinden değil, desteğin öldüğü günden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; adı geçenin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13337
Karar No: 2014/21064
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13337 E.  ,  2014/21064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/116926

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. (Kartal 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/727 (E) ve 2012/799 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı, işyerinin kapatılmış olması halinde işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, düzenlenen vergi suçu raporunda 03.09.2007 tarihinde mükellefiyetini terk ettiğinin belirtilmesi, sanığın bozma kararından sonra 18.10.2012 tarihli sorgusunda 2007 yılında iş yerini fiilen kapattıklarını, Eylül ayında da vergi dairesine kapanışı bildirdiğini, 12.03.2009 günlü ifadesinde ise babasının ağır hastalığı ve sonrasında vefatı sebebiyle süresinde defter ve belgeleri teslim edemediğini ancak sonradan götürüp teslim ettiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanığın incelemeye konu 2003, 2004 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri incelemeye ibraz edip etmediği araştırılarak elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24100
Karar No: 2016/4063
Karar Tarihi: 07.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/24100 E.  ,  2016/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisinin İptali

... ile ... aralarındaki kıyı kenar çizgisinin iptali davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ... tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisinin tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçtiğini, ancak idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisinin hatalı olduğunu açıklayarak belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinden geçen ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün belirlediği kıyı kenar çizgisinin iptaliyle keşfen belirlenen ve ... tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide gösterilen çizginin dava konusu taşınmaz için kıyı kenar çizgisi olarak kabul edilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gerçek kişi tarafından kamu tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılmış, 3621 sayılı Yasa gereğince idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali isteğine ilişkindir. Bu şekilde gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından açılan davalar idari işlemin iptalini içerdiğinden bu gibi davaların idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Açıklanan nedenle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yönünden (HMK 114/1-b) usulden reddine karar verilmesi gerekirken (HMK 115/2); bu husus gözden kaçırılarak tahkikat yapılıp davanın esası hakkında karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına; HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2561
Karar No: 2010/21583
Karar Tarihi: 30.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2561 E.  ,  2010/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/109136

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/625

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması tartışılmış ise de, karar tarihinde sanığa atıl silahla işlenen kasten yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi suçlardan olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamında olmadığı gözetilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13756
Karar No: 2013/4745
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/13756 E.  ,  2013/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın kullandığı ... ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucunda kendisi ile birlikte aracında bulunan arkadaşlarından ikisinin yaralanması, birinin ölümüne neden olduğu olayda, olayın oluş şekli, sanığın kusuru ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza neticesinde sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli sicil kaydı ve yargılama sürecinde dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı bulunmayan sanık hakkında ölenin yakınlarının şikayetçi olmadıkları ve 05.04.2010 tarihli temyiz dilekçesinde tayin olunan cezanın adli para cezasına çevrilmesini talep etmesine göre hükmedilen hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu nazara alınmaksızın, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazarı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3564
Karar No: 2020/4308
Karar Tarihi: 08.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3564 E.  ,  2020/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bir kısım katılanların ikametleri önünde park halindeki römorkları içerisinden, bir kısım katılanların ise ikametleri önünde açıktan, isliflenmek suretiyle çuvallarla bırakılmış bulunan zeytinlerin çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141. maddesi ile uygulamalar yapılarak eksik cezalara hükmedilmesi,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığı halde tekerrür hükümleri uygulanmayan 29.05.2015 tarihli mahkumiyet kararlarının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine 08.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9501
Karar No: 2019/1732
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9501 E.  ,  2019/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen mütalaaya uygun olarak, sanık hakkında "2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet savcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.04.2012 tarihli, 2012/10168 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi inceleme raporlarına aykırı olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı; 09.04.2012 tarihli komisyon mütalaası ve dayanağı olan 27.02.2012 tarihli 2012-A-1357/3 sayılı vergi suçu raporunun “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu ancak bu suçlardan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, öncelikle durma kararı verilip, "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. Maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15128
Karar No: 2013/7499
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15128 E.  ,  2013/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; kiralanın erken tahliyesi nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan tazminatın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına, inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, inkar tazminatı isteminin reddi yönünden temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.09.2009 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 14. maddesinde “Kiracı akit bitmeden mecuru tahliye edemez. Akit bitmeden tahliye etmek istemesi halinde, en az 4 ay önceden yazılı olarak ihbarda bulunmak ve bu süredeki kira bedelini ödemek kayıt ve şartıyla kira akdini feshederek mecuru tahliye ve teslim edebilir” düzenlemesine yer verilmiş, mahkemece de, ilgili hüküm gereğince, davalının sözleşmenin 14. maddesine aykırı olarak kiralananı tahliye ettiğinden, davacının alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Sözleşmede usulsüz fesih halinde davalı kiracının sorumlu olacağı kira parası taraflarca belirlenmiş olup, talep edilen tazminat alacağı likit ve belirlenebilirdir. Bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14137
Karar No: 2018/3100
Karar Tarihi: 21.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/14137 E.  ,  2018/3100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 06.03.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 Yasanın 268/1, 267/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2014 gün ve 2012/137 esas, 2012/235 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20081
Karar No: 2014/4921
Karar Tarihi: 17.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20081 E.  ,  2014/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/193073

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2010/411 (E) ve 2012/265 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin "sahte olarak düzenlenmesi" suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsurları olmaktan çıkarıldığı cihetle; Korteks isimli şirketin sahibi olan sanığın 31.03.2005 ve 20.10.2005 tarihli irsaliyeli faturaları sahte olarak düzenleyerek katılan şirket hakkında icra takibi başlattığının iddia olunması karşısında, eylemin sübutu halinde Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde düzenlenen "sahte fatura düzenlemek" suçunu oluşturacağı ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yargılamaya devamla yazılı şekilde özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18019
Karar No: 2024/9192
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18019 E.  ,  2024/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın, 28.09.2022 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12244
Karar No: 2017/9353
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12244 E.  ,  2017/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko ... poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın poliçe süresinde 17/04/2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davalı şirketten hasar talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından sürücünün alkollü olması nedeni ile hasar talebinin karşılanmayacağının tarafına bildirildiğini, davalı şirketin anlaşmalı servisi olduğu ...şirketine ödemiş olduğu 15.942,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2011/1553 esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı yanın ... dosyasına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının olayda %100 kusurlu olduğu, kazanın münhasıran davacının kaza öncesinde almış olduğu alkolun etkisi ile meydana geldiği dolayısıyla poliçe genel şartları A.5.5 gereği meydana gelen zararın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.