erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1353
Karar No: 2012/34400
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1353 E.  ,  2012/34400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yasak nitelikte bıçak taşıması nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi kapsamında dava açıldığı ve yargılamanın bu suça yönelik yapıldığı gözetilmeden, hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında yasak nitelikte mermi bulundurmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca ceza tayin olunduğu yazılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Sanıkta ele geçen kelebek olarak nitelenen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak olan bıçaklardan olup olmadığı konusunda Polis Kriminal Laboratuarından rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken rapor alınmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2491
Karar No: 2014/5865
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2491 E.  ,  2014/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/14802
Karar No: 2019/4272
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14802 E.  ,  2019/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu ... aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2014/12740 sayılı dosya üzerinden haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalının adına kayıtlı iken değerinin çok altında ve alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını davalı ...'a ve davalı ...'a devrettiğini belirterek İİK.nin 277 vd. maddeleri hükümlerine göre batıl olan tasarrufun müvekkili banka alacağı yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde....İcra Müdürlüğünün 2014/12740 sayılı dosyasından cebri icra yolu ile alacağını alma yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar arasında yakın akrabalık ve tanışıklık ve komşuluk ilişkisi bulunduğu ve iş bu gayrimenkulleri satın alan davalıların, davacının içinde bulunduğu maddi koşulları veya davacıyı zarara uğratma kastını bildikleri veya bilebilecek durumda oldukları hususunun da ispat edilemediği taşınmazların emlakçı vasıtasıyla, gerçek değerine yakın bir

değerle, bedelini banka vasıtasıyla ödeyerek satın almış oldukları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1988
Karar No: 2018/3871
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1988 E.  ,  2018/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli ve 2017/406 esas, 2017/319 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.01.2018 tarih ve 2017/13829 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2018 tarih ve 2018/10565 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın taş atmak şeklinde gerçekleşen eyleminde taşın müştekiye isabet etmemesi, bu yöne ilişkin aleyhe tanık beyanı bulunmaması ve Seydişehir Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen 15/03/2014 tarihli adli raporda da müştekide darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2017 tarihli ve 2017/406 esas, 2017/319 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-e maddesi gereğince cezasında (½) artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında (3/4) indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında (½) indirim yapılarak 22 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 18 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 360 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2348
Karar No: 2019/11685
Karar Tarihi: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2348 E.  ,  2019/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden

verilen 21.05.2018 gün ve 2018/128 Esas,

2018/147 Karar sayılı hükme yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü

5271 sayılı CMK'nın 210. maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez”,

Aynı Kanunun 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” hükümlerine yer verilmiş olup bu kapsamda;

Olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan mağdurenin ilk derece mahkemesince temin edilerek dinlenmesinden sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumu ile suç vasfının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.10.2018 gün ve 2018/2611 Esas, 2018/1818 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza dairesine gönderilmesine, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2736
Karar No: 2014/6482
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2736 E.  ,  2014/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/10597
Karar No: 2014/12053
Karar Tarihi: 30.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10597 E.  ,  2014/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme kararı, davalılar ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... adlarına ....imzasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... adlarına ... imzasına, davalılar ... adına ... davalı ... adına ..., davalı ... adına ... imzasına aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek tebliğ edilmiştir. Bu nedenle ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...’in ..., ..., ..., ..., ...'in ... ile ...'ın ... ile ...'ın ... ile ...'ın ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin tespiti halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9063
Karar No: 2014/10870
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9063 E.  ,  2014/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 13 parsel sayılı 5.165,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33201
Karar No: 2015/31266
Karar Tarihi: 22.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33201 E.  ,  2015/31266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç temhine ilişkin sözleşme bulunduğunu, usule uygun biçimde ibraz edilen reçetelerdeki ilaçların hastalara teslim edildiğini, 17.05.2012 tarihinde davalının reçetelerin dayanağı sağlık kurulu raporlarının sahte olduğu gerekçesi ile ilaç bedellerinin iadesini istediğini, raporun sahteliğinden eczacının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucu, özel bir hastanede düzenlenen sahte sağlık kurulu raporlarına istinaden düzenlenen reçetelerin eczanelerden temin edildiği ilaç temine ilişkin protokolün 6.3.19 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile dava konusu işlem tesis edilmiştir.aynı rapor dayanak yapılarak Ağır Ceza Mahkemesinde 2012/85 esas sayılı dosyada ceza davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisinde 13.2.2013 tarih 2013/73 nolu davacınında şüpheli olduğu iddianamede bulunmaktadır. Mahkemece ceza davaları ve taraf delilleri toplanarak bilirkişi kurulundan taraflar ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/434
Karar No: 2020/1434
Karar Tarihi: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/434 E.  ,  2020/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 gün ve 2018/35 esas, 2018/186 sayılı kararı;

TCK'nin 81, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezasına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; katılan ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık ve müdafiinin temyiz etmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 14/02/2019 gün ve 2019/362 esas, 2019/435 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın; suç vasfına, sanık müdafiinin; suç vasfına, teşebbüs derecesine, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 24/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/857
Karar No: 2014/8250
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/857 E.  ,  2014/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 550 ada 22 parseldeki 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, taşınmazları kendi ihtiyacı için kullanacağından davalıdan boşaltmasını ihtaren istediği halde boşaltmadığını ileri sürüp, davalının tahliyesini istemiştir.

Davalı, önceki malik ile aralarında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malikin muvafakatı ile taşınmazda oturduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça kira sözleşmesinin varlığının ispatlanamadığı, davanın elatmanın önlenmesi davası olarak görülmesi gerektiği gerekçesi ile HMK'nun 4. maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı ihtiyaç sebebiyle tahliye davasıdır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davaya konu bağımsız bölümleri 19.9.2012 tarihinde dava dışı kişiden satın aldığı, 27.09.2012 tarih ... yevmiye numaralı noterden düzenlenen ihtarname ile kendisinin ihtiyacı olması sebebiyle davalıdan bağımsız bölümlerini tahliye etmesini istediği, davacının tahliye etmemesi üzerine 26.04.2013 tarihinde eldeki tahliye davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi; HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Mahkemenin de, kabulünde olduğu üzere, dava, 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayalı ihtiyaç sebebiyle tahliye davasıdır. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı da tespit edilmiştir.

Hâl böyle olunca, davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak usulüne uygun açılmış bulunan el atmanın önlenmesi davası olmadığı halde davanın el atmanın önlenmesi davası olarak görülmek üzere görevsizlik kararı vermesi doğru olmadığı gibi sayın Daire çoğunluğu tarafından kararın onanmış olması da doğru değildir. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun onama yönündeki görüşlerine katılmıyorum.
Esas No: 2014/5688
Karar No: 2014/8065
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5688 E.  ,  2014/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.12.2013 gün ve 16508-29134 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)