Esas No: 2024/2140
Karar No: 2025/2147
Karar Tarihi: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2140 E.  ,  2025/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/317 E., 2024/225 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’e velayeten ..., ... arasında 10.05.2016 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği inşaatın tüm işlerini bitirdiğini, taraflara ait bağımsız bölümlerin kat mülkiyetlerini kurup ilgililerin adlarına tescil işlemini yaparken vekaletten azledildiğini, projede yapılan hata nedeniyle tadilat projesi düzenlenmesi gerektiğini, vekaletten azledildiği için tadilat projesinin yapılmadığını, davacının kendisine ait daireleri satamamasından dolayı zarara uğradığını, davacı tarafından davalıya işlemlerin tamamlanması veya vekaletname verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, taşınmazın fiili durumuna göre tadilat projesi yapılması, kat irtifakı kurulması, iskan ruhsatlarının alınması ve kat mülkiyetine geçiş için gerekli tüm işlemlerin davalı namına yapılması için izin verilmesini ve sözleşme gereğince müvekkiline düşecek taşınmazın hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...’e velayeten ..., ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı yüklenicinin müvekkili arsa maliklerine verilmesi gereken daireleri eksik ve hatalı imal ettiğini, müvekkillerinin bilgisi dışında proje tadilatı yaptığını, hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan soruşturma başlatıldığını, projede öngörülen pasta ve ekmek fırınının amacına uygun imal edilmediğini, inşaatta eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 24.09.2019 tarihli ilk kararda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın sözleşmeden sonra 15 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığı, alınan bilirkişi raporları ile sözleşmeye konu binanın yapılmasında projeye aykırılıkların tespit edildiği, 25.06.2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda projeye aykırılıkların bir kısmının tadilat projesi ile giderilmesinin mümkün olduğu, ancak 2 no'lu bağımsız bölüm dükkanda sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan asma katın, asma katsız kabul edilmesinin arsa sahibinin bağımsız bölümünün yüzölçümünde ve kullanım kalitesinde eksilme sağlayacağı ve arsa sahibinin aleyhine olacağı, asma kat imalâtının yapılması halinde ise parsel emsal alanın yani toplam yapı alanı artıracağı bu durumda tadilat projesi ve tadilat ruhsatı düzenlenmesinin mümkün olmayacağının belirlendiği, yapının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak yapıldığı, sözleşmeye göre edimini yerine getirmeyen davacı yükleniciye binanın mevcut hali ile proje tadilatının yapılması için izin ve yetki verilmesinin ve tapu iptali tescil talebinin kabulünün mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2020 tarihli ve 2019/2696 Esas, 2020/622 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 15.06.2021 tarihli ve 2020/2131 E., 2021/2751 K. sayılı ilamı ile davacı yüklenicinin inşaatı %98 oranında tamamladığı, inşaatın sözleşmeye uygun olmadığı ancak projesine uygun yapıldığı, davacı yükleniciye, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine uygun olmadığı gerekçesiyle projesine uygun inşaatın ifasını tamamlaması için yetki verilmemesi TMK’nın 2. maddesine göre aykırı olduğu, davalı arsa sahibinin inşaat tamamlandıktan sonra sözleşmeye aykırılık olması halinde tazminat isteme hakkının saklı olduğu, bu durumda davacı yükleniciye inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma ilamı uyarınca davacı yükleniciye inşaatın ifasını tamamlaması için yetki ve süre verildiği, yüklenici tarafından verilen süre içerisinde belirtilen eksiklikler tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin alındığı, taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği, öte yandan davalı arsa sahibinin inşaat tamamlandıktan sonra sözleşmeye aykırılık olması halinde tazminat isteme hakkı saklı olduğu, davalı arsa sahiplerince bu hususta Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/390 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacı tarafa verilen yetki kapsamında eksikliklerin giderildiği, davacıya yargılama esnasında inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı yüklenicinin tapu iptali tescil talebi bakımından ise sözleşme kapsamında kendisine bırakılan taşınmazları talep hakkının bulunduğu, tapu iptal ve tescile yönelik davasının kabulü ile sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken 2. kat 3 ve 4 no'lu, 3. kat 5 ve 6 no'lu, 4. kat 7 ve 8 no'lu, 5. Kat 9 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkillerinin bilgisi dışında sahte evrak düzenleyerek proje tadilatı yaptığını, hakkında sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıktan açılan ceza davasında evrakta sahtecilik suçundan ceza aldığını, Yargıtay bozma ilamında bu hususun davaya etkisinin irdelenmediğini, TMK'nın 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzenin korumayacağını, davacının suç işleyerek hak elde edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, yine bozma ilamında inşaatın projesine uygun tamamlanması için yetki verilmesinin açıkça vurgulandığını, davacının projeye uygun tamamlama yükümlüğünü yerine getirmediğini, dava tarihinde halen eksik işkler bulunduğunu, evrakta sahtecilik nedeniye müvekkilinin davacıyı vekaletten azlettiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kabulünü asla kabul etmemekle birlikte müvekkillerinin yargılam giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın ifasının tamamlaması için yetki verilmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

1.Dairemizin bozma ilamında davalı arsa maliklerinin tazminat talep etme hakkının saklı olduğunun belirtildiği, davalıların tazminat davası açmış olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, tapu iptali tescil talep edilen taşınmazların tamamının davalıların uhdesinde tutulması hakkaniyete, karşılıklı hak ve menfaatlere uygun değildir. Bu durumda davalıların tazminat davasında talep ettiği miktar ve ferilerini karşılayacak miktarda tapunun davalıların alacağının teminatını teşkil ettiği gözetilerek, tapu iptali tescil talep edilen taşınmazların güncel rayiç değerinin yeniden tespit edilerek, davalıların açmış olduğu tazminat talebi ve ferilerini karşılayacak miktarda tapunun davalı uhdesinde tazminatın güvencesi teşkil etmek üzere bırakılarak diğerleri için tapu iptali tescil kararı verilmesi gerekirken, tapu iptali tescil istenen tüm taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi