erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4387
Karar No: 2013/4115
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4387 E.  ,  2013/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanıkların hükümden sonra 13/06/2006 ve 22/04/2011 tarihlerinde vefat ettikleri anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, açılan kamu davalarının sanıkların ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 205. maddesinde belirtilen ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşabilmesi için sanığın kendisi veya üçüncü kişiler lehine haksız çıkar sağlamasının gerektiği ve bunun suçun maddi unsuru olduğu, alım satımın uygulama usul ve şekillerine aykırı davranılması veya ihale tamamlandıktan sonra yapılan usulsüz eylemlerin alım satıma fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, somut olayda Bursa İl Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 2000-2001-2002 yıllarında

.../...

-2-

yapılan inşaat ihalelerinde özellik ve aciliyet arz etmeyen işlerin emanet usulü ile yaptırıldığı, indirim oranlarının çok düşük kaldığı, davet edilen firmaların birbirleri ile ilişkili olduğu, bu suretle rekabet önlenmek suretiyle Hazine zararına sebebiyet verildiği iddiasında bulunulduğu, söz konusu eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 366/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği, ancak bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2000-2001-2002 yılları ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/20972
Karar No: 2013/47364
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20972 E.  ,  2013/47364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Açma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz istemi bakımından yapılan incelemede;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Sanık hakkında açma eylemini gerçekleştirirken kestiği 4 adet kayın ağacı nedeniyle, 6831 sayılı kanununun 91/1.maddesi uyarınca ağaç kesme suçundan ayrı bir mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28167
Karar No: 2018/2060
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28167 E.  ,  2018/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede,

Sanıklardan ...'ın 04.11.2014 tarihinde ve ...'in 08.11.2014 tebliğ olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz etmeleri nedeniyle temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereği uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9578
Karar No: 2009/10435
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9578 E.  ,  2009/10435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt- kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava hizmet sözleşmesine dayalı davacı alacaklarının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya İş Mahkemesi’nde dava açması için mehil verilmiş ve İş Mahkemesi’nce verilen hükme göre 4.856,58 TL’nin masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Alacağı sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklının başvuracağı yol, iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açmaktır (İİK.m.235). Kural olarak alt ilişki neye dayanırsa dayansın, yargılama görevi de iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinindir. Somut olayda davacının İş Mahkemesi’nde dava açmaya zorlanması, belirtilen kurala aykırıdır. Ne var ki, İş Mahkemesi’nce verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması karşısında; bu noktadan yapılacak bir bozmanın sonuca etkili bulunmadığı da dikkate alındığında, yapılan usuli hatanın eleştirilmesiyle yetinilmiştir.

Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 195 inci maddesinin, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin hükmünün gözden kaçırılarak, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından faizin dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8955
Karar No: 2009/11976
Karar Tarihi: 01.10.2009

**8. Ceza Dairesi         2009/8955 E.  ,  2009/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmonulan cezanın tutarına göre sanığın duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Mağdur göçmenlerin beyanı ve dosyadaki diğer delillere göre sanığın yasadışı yollarla İran'dan Türkiye'ye gelmiş on yabancı uyruklu göçmeni birkaç saat kaldıkları evden alarak Van ilindeki ikametine getirdiği, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince göçmenlerin sanığın ikametinde yakalandığı, göçmenleri ülkeye sokmaya katıldığına dair delil de bulunmayan sanığın kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin ülkede kalmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, 5237 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca verilen cezadan teşebbüs nedeniyle anılan Yasanın 35. maddesine göre indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek suçun göçmenlerin ülkede kalmalarına imkan sağlamak suretiyle göçmen kaçakçılığı olduğu ve tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 1.10.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.K.D) (K.K.D)

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Oluşa ve dosya kapsamına uygun mahkemenin değerlendirmesi yerinde olup, kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2009/1022
Karar No: 2009/3255
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1022 E.  ,  2009/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ihtiyari malik sorumluluk kasko sigortası ile sigortalı olan araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu, sigortalısına ödenen tazminat miktarından davalıların kusuruna isabet eden 3.533.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...'e davetiye tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, davalı ... adına tebligat çıkarılması için gerekli masrafın davacı vekili tarafından kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigortasından ... rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 163. maddesi hükmüne göre, kesin mehlin hukuki sonuç doğurabilmesi için tarafa yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem miktarları ile bildirilmesi ve tarafın yapacağı işlevin duraksamaya meydan vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı vekiline 23.2.2007 tarihli oturumda davalı ...'in adresinin tahkiki için gerekli olan tebligat masrafını yatırması için süre verilmiş, yatırılmaması nedeniyle 28.3.2007 tarihli sonraki oturumda yeniden süre verilmiştir. Kesin olduğu belirtilmese de, verilen ikinci süre kesin olmakla birlikte, yatırılması gereken tebligat masrafının miktarı, verilen sürenin sonu ve kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçlar ara kararında açıkça gösterilmemiştir. Bu durumda verilen ara kararının HUMK'nun 163. maddesine ve YHGK'nun 12.12.1986-8-566/1080 sayılı kararına uygun değildir. Yukarıda açıklanan biçimde işlem yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28588
Karar No: 2017/3282
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28588 E.  ,  2017/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/3322
Karar No: 2024/9456
Karar Tarihi: 03.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3322 E.  ,  2024/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1012 E., 2022/1840 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/311 E., 2019/952 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kendi davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafında ise kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı-davalı kadın vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi ibraz etmiş olduğu görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verilmiş olup, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1526
Karar No: 2011/13654
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1526 E.  ,  2011/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin temyizi vasfa yönelik olmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suç tutanağında sanığın iki adet çam ağacı kestiğinin belirlenmesi, mahalinde yapılan keşifte de bu çamlardan birinin ormandan diğerinin ise tapulu araziden kesildiğinin tespit olunması ve kamu davasının da sanığın kestiği iddia olunan ağaçlar sebebi ile 6831 Sayılı Kanunun 91/2-son, TCK. 53. maddelerine dayandırılarak açılmış olmasına karşın sadece tapulu kesimden hüküm kurulması ile yetinilip ormandan kesilen davaya konu 1 çam ağacı için ise herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14065
Karar No: 2014/2398
Karar Tarihi: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14065 E.  ,  2014/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/225386

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2011

NUMARASI : 2009/240 (E) ve 2011/103 (K)

SUÇ : Görevinden ötürü öç almak amacıyla kamu görevlisi aleyhine mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Gençlik Spor İl Müdürlüğü'ne tahsisli orman arazisi üzerindeki işgali nedeniyle mahkemenin vermiş olduğu karar doğrultusunda, bu arazi üzerindeki fındık ağaçlarının kesilmesinden dolayı Kocaali Kaymakamı olan şikayetçiye karşı husumet beslediği, şikayetçi hakkında İçişleri Bakanlığına müteaddit defalar şikayette bulunduğu, olay tarihinde şikayetçinin, sevk ve idaresindeki ..plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada yolu kontrol amacıyla durduğu, bu sırada sanığın, kamyoneti ile şikayetçinin aracının önünden geçtiği ve biraz ilerledikten sonra durup geri vitesle aracın üzerine doğru geldiği, şikayetçinin olay yerinden uzaklaşması üzerine eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen ısrarlı savunmalarında, bahse konu cadde üzerinden gün içerisinde birkaç kez geçtiğini, olay günü de saat 12:00 civarında aynı caddeden geçtiği sırada bir köpek sesi duyması üzerine köpeği ezdiğini düşünerek aracı durdurduğunu, daha sonra yoluna devam ettiğini, geri geri gitmediğini, olay anında şikayetçinin arabasını görmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, şikayetçi ile aralarında geçmişe dayalı husumet bulunduğundan böyle bir isnatta bulunduğunu beyan etmesi, tanık olarak ifadelerine başvurulan G.. G.., E.. A.., Y.. G.. ve M.. E..'nun, sanığın aracını şikayetçinin aracının üzerine sürdüğüne dair herhangi bir beyanları olmadığı gibi, görgüye dayalı bilgilerinin de bulunmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2024/4322
Karar No: 2024/10241
Karar Tarihi: 21.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4322 E.  ,  2024/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/650 E., 2024/100 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında tayin edilen cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine 7242 sayılı Kanun ile eklenen indirim yapılacağına ilişkin hükmün uygulanması nedeniyle eksik ceza tayin edildiğine, hapis cezasının ertelenmesinin yasal koşullarının mevcut olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Sanığın temyiz sebepleri, ödeme emri olan ihtar evrakının eline geçmemesi ve verilen para cezasını ödemek istemesi nedenleriyle gereğinin yapılması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanığa ait Atalay Market isimli iş yerinde gümrük kaçağı sigara satışı yapıldığı, bakkal dükkânının

üstünde bulunan sanığa ait ikamet ve apartmanın altında bulunan bodrum katının gümrük kaçağı sigaraları stoklamak amacıyla kullanıldığı yönündeki ihbar üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait bodrum katında bulunan kömürlerin üzerinde siyah battal boy poşet ve karton kutuların içerisinde 2380 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla bulundurduğuna dair ikrarda bulunmuştur.

Sanıktan ticari miktarda ve mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Sanık veya müdahil ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan kanunun emredici kuralına uyulması gerekirken, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyeceği sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan kanun maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.