Esas No: 2022/5617
Karar No: 2024/1343
Karar Tarihi: 08.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/5617 E.  ,  2024/1343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/63 E., 2021/296 K.

DAVACILAR : 1-... 2-...

3-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ...

3-... Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Allianz Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ : 14.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacı küçük ...'ün yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, efor kaybı, çalışma gücü kaybı oluştuğunu, sabit iz nedeniyle diğerlerine göre iş bulmasının ve iyi bir işe yerleşmesinin çok zor olduğunu, aynı kazada diğer davacıların annesinin vefat ettiğini açıklayıp belirsiz alacak olarak davacılar ... ..., ...,..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminat ile davacı küçük ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı küçük ... yönünden geçici işgöremezlik dönemindeki efor kaybı için 773,01 TL, bu dönemdeki bakıcı gideri için 978,6 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik zararı için 68.248,39 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarih ve 2016/14748 Esas, 2019/6839 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeni ile talep edilen 68.248,39 TL maddi tazminatın davalılar ...,... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar... ve ... açısından kaza tarihi olan 25.01.2013 tarihinden, davalı ... açısından 14.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı ...'e velayeten ... ve ...'e verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada yaralanan davacının uğradığı bedensel zararlar nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı küçük ...'ün meydana gelen kazada yaralandığını, yüzünde sabit iz kalması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsıldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacıda oluşan zararın tespiti amacıyla alınan raporda yüz sınırları dahilindeki yara izlerinin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarf etmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, aktüer raporunda davacının bakiye ömrü boyunca elde edebileceği gelirin 1.557.06,74 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece de davacının %100 oranında maluliyetinin oluşmuş olması halinde bakiye ömrü boyunca elde edebileceği gelirin 1.557.067,74 TL olduğu, davacının arızasının çalışmasını engellemeyeceği ancak dilediği her işte çalışmasına engel oluşturabileceği, bu durumun da ekonomik geleceğini % 10 oranında sarstığı kanaatini oluşturduğu, ekonomik geleceğin hangi oranda sarsıldığına ilişkin takdir yetkisinin davacının eğitim durumu, sosyal çevresi dikkate alınarak hakimin takdirine bağlı olarak tespit edildiği, zira bu tespitin bilirkişi tarafından yapılmadığı ve dahi yapılamayacağı, meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğu hususu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 155.706,77 TL maddi tazminata hak kazanabileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 68.248,39 TL maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacıda oluşan zararın tespiti konusu uzmanlık gerektiren hususlardan olup mahkemece bu konuda resen değerlendirme yaparak %10 şeklinde bir oran belirlenmesi denetlenebilir olmayıp doğru görülmemiştir.

Davacıda oluşan sabit eser nedeniyle davacının ekonomik geleceğinin sarsılacağı sabit olup ekonomik geleceğin hangi oranda etkileneceğinin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından tespiti gerekmektedir.

Bu doğrultuda mahkemece aralarında doktor bilirkişilerin, hesap uzmanı, iş ve işçi bulma kurumu uzmanının da bulunduğu bir heyetten davacıda oluşan sabit eserin ekonomik geleceğini hangi oranda etkileyeceği konusunda önceki bozma ilamı da dikkate alınarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece Yargıtay bozma ilamından önce 09.03.2016 tarih ve 2014/45 Esas, 2016/202 Karar sayılı karar ile davacı ... için 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davalı ... yararına tazminat hesabı yönünden bozulmuştur.

Buna göre mahkemece davalı ... yönünden kesinleşen 50.000,00 TL tazminat miktarı aşılarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... Şirketine iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.