erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9922
Karar No: 2018/1102
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9922 E.  ,  2018/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davasına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek tanık deliline dayanmış ve süresinde verdiği delil listesinde de tanıklarının listesini sunmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m.27). Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK m. 241). Davacı-davalı erkek yargılama sırasında dinlenmeyen tanığı olan ...'in dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Ancak mahkemece taraflarca ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede kanaat elde edinildiğinden HMK 241. maddesi gereğince dinlenilmeyen tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı-davalı erkeğin davasının reddine karar verildiği dikkate alındığında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde mahkemece davacı-davalı tanığı ...'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2014/1946
Karar No: 2014/4834
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1946 E.  ,  2014/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/340-2013/436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1814
Karar No: 2016/1866
Karar Tarihi: 14.06.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/1814 E.  ,  2016/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın bulunduğu yer ile ... İlköğretim Okulu arasındaki uzaklığın mahallinde keşif yapılarak ölçümü ile TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi yerine internetten temin edilen uydu görüntülerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın savunmasında suç konusu uyuşturucu maddeleri gobel lakaplı kişinin kendisine sattırdığını belirttiği, tutanak tanıklarının da beyanlarında daha önce gobel lakaplı uyuşturucu madde satıcısını duyduklarını ancak henüz yakalayamadıklarını belirttiği dikkate alınarak, gobel lakaplı kişinin yakalanıp yakalanmadığının ve açık kimliğinin tespit edilip edilemediğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3242
Karar No: 2017/3215
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3242 E.  ,  2017/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13495
Karar No: 2014/25961
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13495 E.  ,  2014/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2011

NUMARASI : 2010/260-2011/289

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi, bilirkişi kurulu raporuna göre rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olup, bu satışın serbest satış olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2693
Karar No: 2014/4696
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2693 E.  ,  2014/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/78703

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/123 (E) ve 2012/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13263
Karar No: 2014/1366
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13263 E.  ,  2014/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2008/664-2012/113

Davacı A.. Ö.. vekili Avukat M.. Ö.. tarafından, davalılar M.. D.. vd aleyhine 29/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait aracı ile davalı otelin restoranına gittiğini, aracını park etmek için otel bahçesine girdiğinde park halinde olan diğer araçların yanına ilerlediği sırada otelin havuzuna düştüğünü, havuzun zemin seviyesinde su ile dolu olduğunu, ayırt edici bir işaret bulunmadığını, kazanın davalıların kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek aracında meydana gelen hasar bedeli ile birlikte manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının otel müşterisi olmadığını, ne maksatla otele geldiğini bilmediklerini, aracını park etmek istediği yerin de otopark olmadığını, davacının alkollü vaziyette olup dikkatsizliği nedeni ile havuza düştüğünü iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca kazanın davacı sürücünün 2918 sayılı Yasanın 84. maddesinde yer alan kusurlardan manevra hatası ile tam kusuruyla meydana geldiği benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1. maddesinde “ Bu Kanunun amacı, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir.” denilmiş, 2. maddesinde ise “...Bu Kanun, karayollarında uygulanır...” hükmü getirilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının aracı ile davalı otelin bahçesine girdiği, otel bahçesine girmeyi engelleyen bir önlem alınmadığı, kazanın da otelin bahçesinde yani karayolu dışında meydana geldiği anlaşılmakla tarafların kusur ve sorumluluklarının 2918 sayılı Yasaya göre değil Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece, Borçlar Kanunu hükümlerine göre aralarında iş güvenliği uzmanı ve turizimci bilirkişinin de olduğu üç kişilik heyetten kazanın oluşumunda taraflara yüklenecek kusur oranları konusunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2538
Karar No: 2012/5976
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2538 E.  ,  2012/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü gecesi dosyadaki diğer sanıkla birlikte önce şikayetçi ...'ın keşfen sağlam ve muhkem olmadığı saptanan iş yeri kapısını kırdıkları ancak görülmeleri üzerine bir şey alamadan kaçmaları ve bir ilköğretim okuluna keşfen sağlam ve muhkem olmadığı saptanan, yerden 1,35 m yükseklikteki pencere camını kırarak, şahsi çeviklik gerektirmeksizin girmek suretiyle eşya çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesindeki hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 18.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18286
Karar No: 2014/11277
Karar Tarihi: 20.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/18286 E.  ,  2014/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİNCAN 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :24/01/2011 - 2010/647 esas ve 2011/33 karar

2- Yeter Gözel

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm ve karar : Mahkumiyet (sanık ... hakkında)

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... Gözel hakkındaki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararıyla ilgili inceleme:

Yeter Gözel tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz isteği bulunmadığından, bu sanıkla ilgili hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

İddianamede eylemin anlatılış biçimi, tanıklar ..., ..., ..., ...' nın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında vermiş oldukları ifadeler ile mahkemenin kabulüne göre eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması, delillerin değerlendirilmesi ve sanığın hukukî durumunun belirlenmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kovuşturma sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4215
Karar No: 2014/24295
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4215 E.  ,  2014/24295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/251604

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2011/520 (E) ve 2013/362 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; muhtarlık cevabi yazısına göre sanığın eşinin ise 15.02.2010-20.06.2011 tarihleri arasında suç tutanağına konu adreste ikamet ettiğinin belirtilmesi, sanığın 25.10.2010 tarihinde tutuklandığı ve suç tutanağında sanığın eşi olarak beyanı alınan G.. A..'ın da haklarında daha önce de işlem yapıldığını beyan etmesi karşısında, suça konu yere ilişkin katılan kurum tarafından başka tutanak olup olmadığı, bu konuda dava açılıp açılmadığı araştırılarak getirtilmesi, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine konulması ve sanığın suçun işlendiği iddia olunan evde ne zamandan beri ikamet ettiği, muhtarlık kayıtlarından ve kolluk marifetiyle araştırılarak; gerektiğinde sanığın eşi ile olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olan ev sahibi ve komşuların tanık sıfatıyla dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonu- cuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6876
Karar No: 2014/21512
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6876 E.  ,  2014/21512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/53

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalıca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz arazi değil, arsa niteliğinde olduğundan, arazi olarak değer biçen rapor geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin ve davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9148
Karar No: 2017/15188
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9148 E.  ,  2017/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde; çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re’sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir.

Bu amaçla mahkemece temyiz aşamasında idrak çağına ulaşan 2008 doğumlu ...'in mahkemece bizzat dinlenilerek eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve gerektiğinde yeniden psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarım da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir (17.10.2012 tarih, 2012/2-401, K. 2012/723 HGK kararı). Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafakasına yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017(Prş.)
Esas No: 2011/13744
Karar No: 2012/38351
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13744 E.  ,  2012/38351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Manisa merkezinde bulunan iki İlköğretim Okuluna giden sanığın aslı ele geçmeyen yardım için sahte izin belgesi fotokopisini gösterip çocuğunun lösemi olduğunu söyleyerek öğretmenlerden para toplaması şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.