erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8297
Karar No: 2022/10058
Karar Tarihi: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8297 E.  ,  2022/10058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... ile ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/01/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 12/03/2020 tarih 2017/2336 Esas 2020/1309 Karar sayılı ilamında özetle “İdari soruşturma sırasında temin edilen, malzemelerin kullanımına ilişkin tespitlerin, mahkemece, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ile denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava konusu 2007 ilâ 2009 yıllarında alımı yapılan tamirat, tadilat malzemelerin kullanıldığı kabul edilen miktarı mahsup edilerek, kalan kısmının zarar olarak belirlenmesinin doğru olmadığı, temyiz eden davalılar yönünden iddia edilen, teslim alınmasına rağmen kullanılmadığı ve halen nerede olduğu da bilinmediği belirtilen inşaat ve boya malzemelerinin, davaya konu yatılı bölge okulundaki tamirat ve onarım işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, keza kullanılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında uzman inşaat bilirkişilerinden rapor alınması ve bu aşamadan sonra hesap bilirkişilerinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile ... Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü personelinden alınan ve mahkemece denetlenmeyen teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin esas alınarak, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece keşif icra edilmiş, 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup, adı geçen raporda, davaya konu ... ili ...Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi (eski adıyla Vali Nafis Kayalı yatılı İlköğretim Okulu)'nin geçen on yılı aşkın zaman dilimi içerisinde okulun ihtiyaçları doğrultusunda defalarca onarım ve satın almalar yapılması, satın alınan hırdavat ve diğer malzemelerin zamanla tükendiği, kullanım ömrünün bitmesi nedeniyle hesaplama yapılamayacağının bildirildiği belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5821
Karar No: 2019/375
Karar Tarihi: 10.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/5821 E.  ,  2019/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ... haklarıında 02.06.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; KANDIRA Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 gün ve 2014/337 esas, 2014/538 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun her iki okula da boya püskürttüğünü belirten 02.12.2008 tarihli Cumhuriyet Savcısı huzurunda müdafiili olarak vermiş olduğu beyanı içeriğinden, ilçe merkezinde bitişik olarak bulunan... Lisesi ile ...Lisesinin dış duvarlarına "yazılar yazarak zarar vermesi şeklindeki eylemlerinin, aynı zaman diliminde hukuki ve fiili kesinti oluşmaksızın aynı şikayetçi kuruma karşı işlenmesinde tek bir kamu malına zarar verme suçunu işlediği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de; iddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ve yine iddianamede sevk maddesi olarak TCK.nun 31/2. maddesi gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden TCK'nun 31/3. maddesine göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 226. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10959
Karar No: 2013/14897
Karar Tarihi: 11.07.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/10959 E.  ,  2013/14897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ve işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan Maddi tazminat davasında müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir.Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin, davalı işveren vekilinin ve davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/47
Karar No: 2018/906
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/47 E.  ,  2018/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Dörtyol Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğiyle Dörtyol Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6578
Karar No: 2025/1076
Karar Tarihi: 23.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6578 E.  ,  2025/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/140 E., 2023/313 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikâyetçinin motosikletini bir yere kilitlemeden; okul bahçesinin dışına, cadde üzerine park ettiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-07.07.2014 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuklar tarafından şikâyetçinin motosikletine ait plakanın bulunduğu yerin kolluk ekibine söylenmesi üzerine, plakanın bulunarak şikâyetçiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle şikâyetçiden kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13170
Karar No: 2015/44089
Karar Tarihi: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13170 E.  ,  2015/44089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık savunmanının temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların olay günü mağazaya alışveriş yapma bahanesi ile gelip ikinci kata çıktıkları, sanık ... elindeki bıçak ile mağazadaki mont ve kemerlerin alarmlarını sökmeye çalıştığı sırada, yanlarına gelen mağaza çalışanı yakınan Ülfet'e elindeki bıçağı doğrultan sanık ... “Sesini çıkartma, rahat ol, işimizi bitirip gideceğiz.” dediği, sanıklardan korkan Ülfet'in bir yolunu bulup mağazanın alt katına indiği ve mağaza çalışanı olan diğer yakınan Volkan'a durumu anlattığı, bunun üzerine ikinci kata çıkan Volkan'ın sanıklar ... ve ... ellerindeki bıçaklarla ürünlerdeki alarmları keserken, sanık Kerem'i ise elinde poşetle beklerken görmesi üzerine, sanıklar ... ve .... ellerindeki bıçakları doğrultup “Sakın ses çıkarma, işimizi bitirip gideceğiz.” diye söyleyip ellerindeki malzemelerle mağazadan kaçmaları şeklinde gelişen olayda; sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve .... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3667
Karar No: 2014/6625
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3667 E.  ,  2014/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/5045
Karar No: 2021/11578
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5045 E.  ,  2021/11578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların gündüzleyin okul kantininin kilidini kırarak girmek şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 116/2, 119/1-c, 151, 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlara uyduğu, atılı suçların gerektirdiği cezaların üst sınırı itibariyle tabi olduğu Türk Ceza Kanunu 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 11.11.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat kararının temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8083
Karar No: 2020/284
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8083 E.  ,  2020/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8410
Karar No: 2010/9769
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8410 E.  ,  2010/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait aracın alkollü şekilde kullanılması sırasında meydana gelen kazada 3. Kişi aracının hasarlandığını, 4.500 TL hasar bedelinin 3.şahsa ödendiğini, olayın alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazada dava dışı sürücününde kusurlu olduğunu olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

16.12.2008 gün 2007/1213-2008/1414 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 10.12.2009 gün 2009/3307-8236 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35411
Karar No: 2015/20613
Karar Tarihi: 22.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35411 E.  ,  2015/20613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/4317

MAHKEMESİ : İzmir 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/904 (E) ve 2013/731 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 142/1-a maddesinde kamu kurum ve kuruluşlarının eklentisinden söz etmediğinden, suça konu motosikletin çalındığı okul bahçesinin de eklenti niteliğinde olması nedeniyle suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nın 142/1-e kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin ve birlikte suç işleyen sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin, payları oranında alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar T.. U.., B.. H.. ve K.. Ö.. müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden 75,00 TL adli tıp gideri bölümünün çıkartılarak, " 123,68 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında eşit olarak tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.