erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2012
Karar No: 2009/2978
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2012 E.  ,  2009/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ..., ...’ün beraatlerine, ... Tıbbi Cihazlar A.Ş. hakkında açılan davanın İİK’nun 345.maddesi gereğince reddine, haklarında İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Müşteki vekilinin hazır bulunduğu 02.05.2007 ve 26.09.2007 tarihli celselerde oturumun ertelendiğinden haberdar olmasına rağmen sırasıyla 06.06.2007 ve 21.11.2007 tarihli duruşmalara gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentleri çıkarılarak, yerine "Müşteki vekilinin 06.06.2007 ve 21.11.2007 tarihli celselere gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla sanıklar hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesinin 6. fıkrası gereğince düşürülmesine" yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA,

Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise;

İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de

./..

2009/2012-2978 S/2

dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca müştekinin gelmemesi haline yönelik olarak HUMK'nun 409. maddesinde uygun şekilde işlem yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28594
Karar No: 2011/3344
Karar Tarihi: 23.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/28594 E.  ,  2011/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerel Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizi üzerine, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra, sanık .... müdafiinin, 27.07.2010 günlü temyiz isteminin reddine dair 13.08.2010 günlü ek kararın da 15.09.2010 günü temyiz edilmekle temyiz kapsamında bulunduğu belirlenmekle;

İddianamedeki sevk ve anlatıma, isnad olunan suçlardan, en ağır yaptırım gerektirenin, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama suçu olmasına ve Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesine göre temyiz incelemesi görevi Yüksek 3.Ceza Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24902
Karar No: 2014/25484
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24902 E.  ,  2014/25484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2014/345-2014/349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 24/06/2014 tarih, 2014/16212 Esas - 2014/18431 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13813
Karar No: 2022/3147
Karar Tarihi: 28.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13813 E.  ,  2022/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu sahte faturaların stopaj gelir vergisinde kullanılması nedeniyle 2007 ve 2008 takvim yılları için suç tarihlerinin sırasıyla "21.01.2008" ve "21.01.2009" 2009 takvim yılı için ise son faturanın 20.08.2009 tarihli olması nedeniyle "21.09.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5250
Karar No: 2016/6218
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/5250 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 14/06/2014 tarihinde 120.000,00 TL konut kredisi kullandığını, kendisinden bu kredi kullanımından dolayı 4.800,00 TL kredi dosya ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.800,00 TL'nin kesinti tarihi olan 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 4.800,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım üzerinden davalı tarafa kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar yerel mahkeme gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün beşinci fıkrasında davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmetmiş olsa bile davalı vekillerinin dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletname sunmamaları, duruşmalara mazeret belirterek katılmamaları ve mazeretlerinin yerel mahkemece dosyaya vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi usule ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün beşinci fıkrasının tümüyle karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14974
Karar No: 2020/8280
Karar Tarihi: 24.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/14974 E.  ,  2020/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Kanunun ''Askeri şahıslara tebligat'' başlıklı 14. maddesinin '' Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.

Yukarıki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal bulundurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.'' hükümlerini amir olduğu, sanıklardan ...' ın gıyabında verilen kararın 7201 sayılı Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca sanığın ikamet adresinde 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve tebligat parçasında "...muhatap askere gittiğinden..." ibaresinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın askere gittiği ve izinli olduğu tarihler ile terhis tarihinin bağlı bulunduğu askerlik şubesinden sorularak, ikamet adresinde muhatabın babası imzasına yapılan tebligat tarihinde sanık ...' ın askerde bulunduğunun tespiti halinde, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olmayacağı anlaşılmakla, sanığa usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak, temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12586
Karar No: 2021/19866
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/12586 E.  ,  2021/19866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın görülmekte olan başka bir davada katılanı kastederek iddianamede belirtilen sözleri söylemesi şeklindeki eylemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçun aleni olan duruşmada işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17659
Karar No: 2017/26833
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17659 E.  ,  2017/26833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2152
Karar No: 2011/4068
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2152 E.  ,  2011/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve borçlunun 4.3.2009 tarihli mal beyanında, yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını belirtmemesi nedeniyle mal beyanının İİK'nun 74.maddesine uygun olmadığından, geçerli olarak kabul edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3260
Karar No: 2009/4332
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3260 E.  ,  2009/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlarda davalılarla birlikte müvekkillerinin de malik olduklarını ileri sürerek ortaklığın taksim suretiyle, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini istemiş, mahkemece her iki parseldeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalılardan ...'ün dava konusu taşınmaz mallar üzerindeki inşaatları tamamladığını, bunların bitmesini sağladığını ileri sürmektedir. Davalının bu iddiası ile ilgili delillerini ibraz etmesi ve bir kısım davalılar tarafından da doğrulanan bu beyanla ilgili olarak davalı ...'ün inşaatlardaki katkı oranı tespit edilerek satış parasının paylaştırılmasında bu hususun dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5894
Karar No: 2007/7370
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5894 E.  ,  2007/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Çatalca Hastanesi yapım işi ile ilgili olarak davacının açtığı davada icra takibine konu edilen miktar kabul edilmiş ve davacı fazla haklarını saklı tutmamış, Süleymaniye Kadın Doğum Hastanesi çatı onarım işi ile ilgili olarak da düzenlenen hakediş raporunda ahşap çatı yapma işi bedeli hakedişte yeraldığı halde sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine uygun biçimde itiraz edilmemiş bulunmasına, dava Sağlık Bakanlığı yerine İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne karşı açılmış ise de hazine vekilinin duruşmada hazır bulunup savunmasını da yapmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29071
Karar No: 2016/20996
Karar Tarihi: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29071 E.  ,  2016/20996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...’de şoför olarak işe başladığını, daha sonra diğer davalı ...’ne geçirildiğini, kayden ... işçisi olarak görünse de aslında baştan beri davalı ... işçisi olduğunu, ...’nin kadrolu işçileri ile aynı işe yaptığını, davalılar arasında muvazaalı işlem olduğunu, davacının da ... işçisi sayılması ve ... işçilerini kapsayan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini, ... işçisi olarak çalışan işçilere nazaran düşük ücret alması nedeni ile doğan parasal haklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 29/12/2015 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davanın 29/12/2015 tarihinde işlemden kaldırılmasına ve bu tarih itibariyle dava üç ay içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu yönde karar vermek için davacının duruşmaya çağrılmış olması, diğer bir deyişle duruşma gününden haberdar olması gerekir. Davacı 15/09/2015 tarihli duruşmaya mazeret bildirmiş olup, Mahkemece davacının mazereti kabul edilerek duruşma 29/12/2015 tarihine ertelenmiş, ancak yeni duruşma günü davacıya bildirilmemiştir. 29/12/2015 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda duruşma gün ve saatinden haberdar olmayan davacının davayı takipsiz bıraktığı kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17668
Karar No: 2017/26842
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17668 E.  ,  2017/26842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.