erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2368
Karar No: 2015/16871
Karar Tarihi: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2368 E.  ,  2015/16871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulandığı fıkrada, sanığın suçu annesine karşı işlediği halde kardeşine karşı işlediğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi; karar tarihinden sonra yapılan masraflarla birlikte kararın kesinleştirme aşamasında Mahkemesince dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hakkındaki kısa süreli hapis cezası seçenek tedbire çevrilen sanığa, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının ihtar edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulandığı fıkradan sonra gelmek üzere, "Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/6 madde ve fıkrası gereğince

tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına," cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10989
Karar No: 2012/30679
Karar Tarihi: 17.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10989 E.  ,  2012/30679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı koca tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti anneye bırakılan çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkide belirtilen "okul çağı" ile kast edilenin "çocuğun ilköğretime başlaması" olarak anlaşılması gerektiğinin tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/3624
Karar No: 2018/2946
Karar Tarihi: 17.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3624 E.  ,  2018/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12489
Karar No: 2022/3752
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12489 E.  ,  2022/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki izmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Ulucak Mahallesi, 1191 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılmasına, (karar kesinleştiğinde) ibaresinin yerine, (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

b) 6 nolu bendinde yer alan (karar tarihi olan 13/07/2020) ve (işletilecek yasal faizin karar kesinleştiğinde davacı kurumdan tahsili ile tapu kayıt maliki davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlelerinin çıkartılmasına yerine sırasıyla (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 07.03.2022 tarihine) ve (işletilecek yasal faizin davacı kurumdan tahsili ile tapu kayıt maliki davalılara hisseleri oranında derhal ödenmesine ) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4190
Karar No: 2015/5926
Karar Tarihi: 23.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4190 E.  ,  2015/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/158473

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/690 (E) ve 2013/475 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında yer alan Uşak 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/179 sayılı 29/07/2009 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/396 sayılı 03/01/2008 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle de 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı; anılan mahkeme kararlarında suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olduğu ve kısa süreli hapis cezası nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna aykırı olarak belirlenen hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında usul ve yasaya aykırı olarak seçenek yaptırıma çevrilme zorunluluğuna riayet edilmemesi nedeniyle bu ilamlarda belirtilen kısa süreli hapis cezasının suça sürüklenen çocuk aleyhine yorumlanamayacağından ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihinden önce kesinleşen başkaca kasıtlı suçtan hapis cezası ile cezalandırıldığına dair ilamın yer almadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11518
Karar No: 2022/2640
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11518 E.  ,  2022/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2021 gün ve 2021/182 E. 2021/237 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12248
Karar No: 2020/7230
Karar Tarihi: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12248 E.  ,  2020/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Şahinbey ilçesi Fidanlık mahallesi 204 ada 43 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmında davacı ... ve diğer davacılar murisi Halil Balyemez'in tapudaki payları oranında tapunun iptali ile terkine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde el atılan kısımdan davacılar payına düşen alan tapusunun iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 204 ada, 43 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişilerinin dosyada mevcut 28.04.2017 havale tarihli krokisinden A harfi gösterilen pembe renk ile boyalı 1162,66 m2 kısımda davacı ... ile bir kısım davacılar murisi Halil Balyemez adına olan tapu paylarının iptali ile davalı ... Belediye Başkanlığı lehine YOL OLARAK TERKİNİNE) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5034
Karar No: 2015/12732
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5034 E.  ,  2015/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 tarih ve 2014/517-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı “...” adlı tekne için davalı sigorta şirketi tarafından 27.09.2012 başlangıç tarihli 3207280 numaralı Yat Tekne Sigorta Poliçesi'nin tanzim edildiğini, söz konusu teknenin 12.10.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda krom dinlencesinin parçalandığını ve tekne kıç aynasında çatlama ve deforme oluştuğunu, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiği anlaşılamadığı gerekçesiyle 26.12.2012 tarihinde tazminat tazminat talebini reddettiğini, davalı sigortacının hasardan her şekilde mesul olduğunu ileri sürerek, 39.500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait ... isimli teknenin 221 - 101000019541318 numaralı Yat Tekne Sigorta Poliçesi ile 27.09.2012 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 06.11.2012 tarihinde sigortalı tarafından hasar ihbarının yapıldığını, hasarın hangi tarihte, nerede, nasıl ve kimin kullanımında meydan geldiğinin tespit edilemediğini, ancak tekneyi tamir eden elektrik teknisyeninin tekneyi çalıştırdığı sırada hasarın meydana gelmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, ehliyetsiz kişilerin kullanımı sonucu meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin elindeki poliçede bulunan muafiyet indirimine ilişkin şart ile ehliyetsiz kişilerin kullanımına ilişkin şartın davacı sigortalının elindeki poliçede bulunmadığı, TTK'nın 1425/2 maddesi gereğince sigorta konusu teknede meydana gelen 19.800,00 TL zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, gerekçesiyle 19.800,00 TL'nin 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyece avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.013,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11087
Karar No: 2010/3128
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/11087 E.  ,  2010/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise düzenlediği vasiyetname ile oğulları davalılar Burhan ve İhsan’a bıraktığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 5 parça taşınmaz yönünden davaları bulunmadığını bildirmişlerdir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların bir bölümünün murisle ilgisi olmayıp, üçüncü kişilerden edindiklerini, iddiaların doğru bulunmadığını, miras bırakanın bakımını kendilerinin yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir.

Mahkemece, 5 parça taşınmaz yönünden davadan vazgeçildiği, 2 parça taşınmaz yönünden davanın tefrik edilerek murisin çekişme konusu 50 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı ...’a satış suretiyle temlikinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlendiği, diğer çekişme konusu taşınmaz temlikleri ve vasiyetnamenin saklı payı ihlal kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 836.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3493
Karar No: 2021/14766
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3493 E.  ,  2021/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 10094 ada 117 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Kamulaştırmadan arta kalan 945,43 m2'lik kısımda oluşan değer azalışı hesaplanırken bozma sonrası tespit edilen m2 birim bedeli olan 85,43-TL'nin esas alınması gerekirken, bozma öncesi belirlenen m2 birim bedeli esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/289
Karar No: 2019/1466
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/289 E.  ,  2019/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2018 gün ve 2018/337 E. 2018/201 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.