erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/856
Karar No: 2011/12682
Karar Tarihi: 22.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/856 E.  ,  2011/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Ormandan açıldığı belirlenen sahadan bilirkişi raporu ile ağaç kesilerek açma yapıldığının belirlenmesine göre, 5728 sayılı Kanunun 200 madde ile değişik 93/2 maddesinde, 93/1 maddesine atıfta bulunulduğu, 91 madde hükmü saklı kalmak üzere 6 aydan 2 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılarak belirlenen cezanın 93/2 maddesi uyarınca 1 misli arttırılacağı öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bu düzenlemeler ışığında ağaç kesimi olmaması durumunda 12 ... hapis cezası daha lehedir. Ancak somut olayımızdaki gibi açılan sahadan ağaç da kesilmiş bulunması halinde ayrıca ağaç kesme suçundan da cezalandırılmayı gerektirdiğinden 5728 sayılı kanunun değişikliğinin daha aleyhe olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeblerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1469
Karar No: 2019/1184
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1469 E.  ,  2019/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların iş sahibi ve yüklenici olarak kanalizasyon bakım hattında yaptıkları çalışma sırasında açık bırakılan hatta dolan suların, davacıya sigortalı konutun banyosundaki yer sifonundan geri tepmesi ile sigortalı konutta hasar oluştuğunu, eksper tarafından belirlenen 3.860,00 TL'yi ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek ödenen bedelin 07.01.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davada idari yargının görevli olduğunu, yağmur sularının toplanması ve tahliyesi davalının sorumluluğunda olmadığından zarardan sorumlu olmadıklarını, sigortalı konutun iskan ruhsatı olup olmadığı ile projesine uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı konutta atık suların geri tepmesini önleyici sistemlerin kurulmamış olması nedeniyle hasar oluştuğu için de zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, davaya konu edilen hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 3.860,00 TL. tazminatın davacının ödeme tarihi olan 29.01.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün, kuruluş kanunu gereği kamu hizmeti gören özel hukuk tüzel kişisi olduğu, diğer davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi gereği yürütülen bakım işi sırasında zararın oluştuğu dikkate alındığında davada adli yargının görevli olmasına; davalı ...'nin bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon hattındaki bakım çalışması sırasında kazı yapıldığı ve üzeri açık bırakılan alana dolan suların davacıya sigortalı konutta hasara neden olduğu gözetildiğinde, yapı eserinin maliki olan ve diğer davalı yüklenicisi üzerindeki denetim sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı ...'nin zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 197,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5562
Karar No: 2013/28137
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5562 E.  ,  2013/28137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın 27.12.2011 olan hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Ankara Çocuk Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan bir suçtan tutuklu olduğunun dosya içeriği ve Uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan, hükmün tefhim edildiği 26.01.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11170
Karar No: 2017/11810
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11170 E.  ,  2017/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14042
Karar No: 2015/30999
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14042 E.  ,  2015/30999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/163316

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/740 (E) ve 2010/238 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Tanıklar S. G., D. B. ve müştekinin tanık sıfatı ile beyanı alınıp tanık N.. B..'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden, bu tanığın yetersiz beyanı ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın elinde bıçak olduğu halde, tanık N.. B..'ya müştekinin nerede olduğunu sorduğu, tanığın "burada değil" cevabı üzerine müşteki'nin gıyabında “onu bu bıçakla doğrayacağım” diyerek tehditte bulunmasına göre, bıçağın müşteki tarafından görülmemesi nedeniyle eylemin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen basit tehdit suçu kapsamında kalacağı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle silahlı tehdit suçundan mahkumiyet kararı veilmesi,

b-Sanığın savunmasında, müştekinin yaptığı müdahaleler sonucu evliliğinin sona erdiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18289
Karar No: 2017/12338
Karar Tarihi: 25.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18289 E.  ,  2017/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde sigorta kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 2006 yılı ile 2013 yılı arasında kesintisiz ve sürekli olarak terzi olarak çalıştığını, müvekkilinin ödenmeyen alacaklarını talep etmesi üzerine hak, tazminat ve alacakları ödenmeden iş akdinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiğini, davacının davalı işyerinde fazla çalışmalarının da ve kullanmadığı yıllık izinlerinin de olduğunu bunların da ücretlerinin ödenmediğini belirterek: kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai ücreti ve milli bayramlarda çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 2006 yılının Eylül ayından 2013 yılının Haziran ayına kadar işçi olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde herhangi bir izin almaksızın ve mazeret sunmaksızın 07.06.2013 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığını, bunun üzerine tutanak tutulduğunu ve savunmasının istendiğini, ancak davacının geçerli bir mazeret ve savunma sunmadığı gibi işe gelmemeye davam ettiğini, bu nedenle geçerli bir mazereti olmadan işi bırakan davacının iş akdinin haklı bir şekilde feshedildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, milli bayramlarda çalışmadığını ve fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının normal çalışmada haftanın 6 günü, 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, ayda 2 gün ise çalışmanın saat 22.00'ye kadar sürdüğü kabul edilerek, haftada 8,5 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir. Davacı tanıklarından biri kendi bölümlerinde 8 saat çalışıldığını davalı tanıkları ise 2010 yılından önce 10 saat 2010 yılından sonra 8 saat çalışıldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarının beyanlarında geçen bu husus davacı tanıklarından sorularak günlük çalışmanın kaç saat olduğu açıklığa kavuşturularak fazla çalışma ücreti buna göre hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5524
Karar No: 2012/6128
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5524 E.  ,  2012/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’e ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, davalı ... tarafından alkollü olarak kullanılırken meydana gelen kazada ölen üçüncü şahsın mirasçılarına ve hasarlanan araç malikine toplam 39.620.75 TL tazminat ödediklerini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d. maddesi uyarınca, bu meblağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta akdinin tarafı olmayan sürücü ... aleyhindeki davanın husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, esastan reddedilmesi doğru değil ise de bu hususun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14482
Karar No: 2015/12017
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14482 E.  ,  2015/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2013/319-2015/159

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava İİK.nundan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6079
Karar No: 2011/2739
Karar Tarihi: 09.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/6079 E.  ,  2011/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma,

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 220/8, 63/1, 53/1, 63, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin edilen cezadan takdiri nedenle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 62/1. yerine 63/1. şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1- Tüm dosya kapsamına göre sanığın PKK terör örgütünün propagandasının yapılmasında kullanılmak üzere Erzincan iline göndermek için kargo şirketine teslim ettiği 190 adet ... ( ... Gençlik Hareketi) ait afiş ile 40 adet cep takvimin yol kontrolü sırasında yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na

ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9844
Karar No: 2017/11617
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9844 E.  ,  2017/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16077
Karar No: 2020/953
Karar Tarihi: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/16077 E.  ,  2020/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi Kandildağı Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını iddia ettiği taşınmazlar hakkında, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece,davacının HMK’nın 150/6 maddesi uyarınca davasını iki kez yenileyip, üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerinde yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır" hükmüne, 6. fıkrasında ise; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davasını 03.02.2011 tarihli yargılamanın 4. celsesinde ilk kez takipsiz bırakmış, ardından 02.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiş, 14.06.2011 tarihli 6. oturumda davasını ikinci kez takipsiz bırakıp, 16.06.2011 tarihli dilekçesi ile davasının yenilenmesini talep etmiştir. Davacı tarafça yargılamanın 20. celsesini müteakip tüm oturumlarda mazeret dilekçesi ibraz edilmiş olup, Mahkemece yargılamanın 22. celsesinin duruşma tutanağına "davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin kendisine tebliğine, benzer gerekçeli mazeret taleplerinin kabul edilmeyeceği’" hususu derç edilmiştir. Ne var ki dosya kapsamından, yeni duruşma gün ve saatinin davacıya ilgili ihtaratı içerir şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacının yargılamanın 23. oturumunun gün ve saatinden usulüne uygun biçimde haberdar edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu durum karşısında, usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeyen davacının aleyhine olacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17390
Karar No: 2016/1623
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17390 E.  ,  2016/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü eşinin evde olmaması nedeniyle kolluk kuvvetlerini aradığı, olay yerine mağdurlarında bulunduğu polis ekibinin geldiği, mağdurlara elinde bulunan bıçak ile eşini öldüreceğini söylediği, mağdur polislerin sanığı yatıştırmaya çalıştıkları esnada sanığın mağdurlara bıçakla saldırdığı ve mağdur ...'ın basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaraladığı, akabinde mağdurlara hitaben ''s.. Olun gidin, O....çocukları, hepinizi öldüreceğim'' şekilinde hakaret ve tehditte bulunduğu, mağdurların sanığı polis aracına bindirdikleri sırada sanığın aracın arka camına kafa atmak suretiyle kırdığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmalarında suçunu inkar etmiş olması, soruşturma evresinde beyanlarına başvurulan...'ın, sanığın bıçak ile mağdur polislere saldırarak ''O. çocukları '' şeklinde hakerette bulunduğunu ve aracın camına kafa atarak zarar verdiğini beyan etmeleri karşısında, ...'ın usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32516
Karar No: 2014/26897
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32516 E.  ,  2014/26897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.'nin 50. maddesinin 2. fıkrasında hapis ve adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği öngörülmüş olmakla birlikte, takip eden 3. fıkrada, daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyip, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olanlar yönünden kısa süreli hapis cezasının birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu öngörülürken, seçenekli cezalar yönünden herhangi bir kısıtlamaya yer verilmediğinden, mahkemece yaşı küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında seçenek cezalardan hapis cezası tercih edilip, takdir hakkının adli para cezasına çevrilmesi yönünde kullanılmasında yasaya aykırılık bulunmamakla, mala zarar verme suçundan verilen hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine yönelik ihtar bulunmadığından ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen adli para cezasının infaz aşamasında taksitlendirilmesi mümkün bulunduğundan tebliğnamenin bu hususlardaki bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.