erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12388
Karar No: 2011/30726
Karar Tarihi: 27.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12388 E.  ,  2011/30726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ...  vergi borcuna dayalı olarak 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 Sayılı Yasadan doğan davalarda(Taşınmaz ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 SK.99.md) vergi mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu nedenle 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplerle ilgili olarak yapılan menkul ihalesinin feshi davasının vergi mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Somut olayda anılan vergi dairesinin yaptığı 12.1.2011 tarihli menkul ihalesinin feshi talep edildiğinden, mahkemece yukarıda yazılı ilkeler uyarınca istemin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası inelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3796
Karar No: 2011/273
Karar Tarihi: 24.01.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3796 E.  ,  2011/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ergani Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 444/254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 246 parselin tapu malik...oğlu ... ile davalı ...oğlu ... aynı kişi olmadıklarına ve aralarında miras ilişkisi olduğu iddia edilmediğine, bu nedenle, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığına, kaldıki; davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanmış olduğuna, 246 parselin tapulama tutanağının kesinleştiği 04.06.1985 tarihinden 03.08.2009 dava tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğuna, hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınacağına göre, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12904
Karar No: 2012/15352
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12904 E.  ,  2012/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetkili mahkemenin ... ... mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2. Maddesinde "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı, HMK.nun 17.maddesine göre, yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkememizin yetkisizliğine, davanın dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi 2012/12904-15352

... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar daavcı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Akşehir'de faaliyette bulunan İzzet Eczanesinin sahibi olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki ilişki doğrudan Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. O halde açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.... mahkemesi görevli değildir.Bu nedenle İşin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/139
Karar No: 2023/515
Karar Tarihi: 09.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/139 E.  ,  2023/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI :2019/625 E.,2021/2412 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/244 E., 2018/462 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmekle yapılan öninceleme sonucu gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304.maddesinde hükümdeki yazı ve hesap hataları ile benzeri açık hataların taraflardan birinin talebi üzerine ya da resen düzeltilebileceği öngörülmüştür.

Davacı vekilinin maddi hata dilekçesi adı altında sunduğu dilekçesinde, herhangi bir yazı veya hesap hatasından bahsedilmediği ancak kararın hukuka aykırılığının ileri sürüldüğü görülmektedir.

6100 sayılı Kanunda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23043
Karar No: 2016/3051
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23043 E.  ,  2016/3051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/65171

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2013/155 (E) ve 2013/440 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün 4.fıkrası 1 .bendinde mağdur sanık ...'ın ismi ... olarak yazılmış ise de mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile yapılan değişiklik uyarınca sanığa verilen doğrudan verilen adli para cezasının kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı CMK'nin 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik ve sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, sanık Özgür açısından bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23341
Karar No: 2015/2102
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23341 E.  ,  2015/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8127
Karar No: 2013/13861
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8127 E.  ,  2013/13861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.06.2010 yerine 26.10.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Hapis cezası ile gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal gerekçesi gösterilmeden bir gün karşılığının en üst hadden 100 Türk Lirası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hükmedilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5974
Karar No: 2011/16578
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5974 E.  ,  2011/16578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sultanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/931-2009/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliyat sigortası poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalıya ait "hasta yatağı" emtiasının, davalıya ait ..... plakalı araçla İstanbul'dan Çorum'a taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya (2.541,09) TL hasar tazminatı ödediklerini, kusurlu olan davalının hasarın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taşımanın yapıldığı araç plakasını ...., sigorta poliçe numarasını ise 21375 olarak ıslah etmiştir.

Davalı; emtianın gönderici tarafından kapalı kutu içerisinde teslim edildiğini, taşıma sırasında kutuların açılmadığını, yükün alıcıya teslimi sırasında kutular açıldığında yatakların plastiklerinin hasarlı olduğunun anlaşıldığını, hasarın oluşmasında kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın 21375 sayılı poliçe ile sigortalandığı, sunulan ibranamenin ise 21372 sayılı poliçe ile ilgili olduğu, davacının 21375 numaralı poliçeye ilişkin sigortalıya tazminat ödediğine dair ödeme belgesi sunamadığı, bu halde davacının sigortalıya halef olmadığı, öte yandan taşınan eşyanın yurt dışından ithal olması, kapalı ambalajlı olması ve meydana gelen hasarın özelliği gözönüne alındığında, dahili taşımayı yapan davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18957
Karar No: 2008/21716
Karar Tarihi: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18957 E.  ,  2008/21716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde Susurluk Vergi Dairesi'nin 2008/840 sayılı dosyasında vergi borcundan dolayı Bağkur'dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususundaki Kanun'un 79.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 70/1.maddesi gereğince borçlunun Bağ-Kur'daki maaşının haciz edildiği dikkate alındığında bu işlemin vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek görevsizlik sebebi ile istemin reddine karar verilmek gerekirken işin esası incelenerek haczin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30341
Karar No: 2016/21057
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/30341 E.  ,  2016/21057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekilinin 04.03.2014 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, ancak vekilin ilgili duruşmada sırasının gelmesini beklerken rahatsızlandığı, ... Adli Yargı Daire Tabipliğinin sağlık raporundan anlaşılacağı üzere hastalandığından dolayı duruşmaya katılamadığı, bu nedenle mahkemece mazeretin kabulü ile yeni bir duruşma günü verilip yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13970
Karar No: 2015/13114
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13970 E.  ,  2015/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde dekar başına ayrıntılı üretim gideri yerine kg. başına maliyet fiyatının gönderildiği ve buğday samanının verisinin de gönderilmediği, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2009 yılında kuru tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami veriminin ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3772
Karar No: 2019/10052
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/3772 E.  ,  2019/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca 01.06.2005 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2011 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2011 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 07.02.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9072
Karar No: 2014/10877
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9072 E.  ,  2014/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 7 parsel sayılı 12.769,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1851,25 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8429
Karar No: 2024/1215
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8429 E.  ,  2024/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1877 E., 2022/1251 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk ... lehine temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.05.2022 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.