erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17242
Karar No: 2013/17268
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17242 E.  ,  2013/17268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ikrarı, mağdurenin aşamalardaki özde değişmeyen anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın çocuklarını okula götüren mağdureyi “arabayla üzerinden geçerim” sözleriyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12427
Karar No: 2015/9601
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12427 E.  ,  2015/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/156

Taraflar arasındaki davada Körfez 2. Asliye Hukuk ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davacı şirketin ticari işletmesini ilgilendiren ticari faaliyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ticaret mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, TTK nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinden olmadığı, davalıların tacir olmadığından bu davanın ticari dava olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, belediye meclisi üyeleri ve ilgili belediye başkanlığına yurtdışı gezisi ile ilgili konaklama - ulaşım - transfer organizasyonu ile ilgili hizmet verdiğini, hizmet bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek icra takibi yapmış, davalıların takibe yaptıkları itirazın kaldırılması için de eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise; davacı ile aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını savunmuşlardır. Davalıların tacir sıfatı bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6952
Karar No: 2017/2760
Karar Tarihi: 13.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/6952 E.  ,  2017/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a-Kenevir ekme

b-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm-Karar a-Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet

b-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteği bulunmadığından bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6353
Karar No: 2011/6201
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6353 E.  ,  2011/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 151/170 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4864
Karar No: 2013/20526
Karar Tarihi: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4864 E.  ,  2013/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

1) Soruşturma aşamasında verdikleri beyanlarda, ergenlik ve ilk gençlik zamanlarını yaşayan ve kız olan katılanlara karşı, şefkatle telif edilemeyecek ve asgari insani yaşama koşullarını dahi -bilerek ve imkan bulunduğu halde- sağlamayarak kötü davranan sanıklar hakkında, yasal ve yeterli nedenler bulunduğu halde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan ceza tayini,

2) Alkol ve esrar kullandığı sabit olan, bu alkol ve esrarı çocuklarının yaşadığı yerde ve onların yanında arkadaşlarıyla içtiği ve gelen arkadaşlarının çocuklarına sarkıntılık yaptığı, katılanların samimi beyanlarıyla ortaya çıkan, ayrıca duruşma sırasında "sahte parayı bilerek kabul etme ve bulundurma" suçundan tutuklu bulunan ve adli sicil kaydı bulunan sanık ...'in bir daha suç işlemeyeceği yönündeki kanaatin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan hatalı değerlendirmeyle sanık ... hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

3) Katılan mağdurların doktor raporlarında, dövülmeye bağlı olarak oluştuğu açıkça anlaşılan patololojik bulgular (bacaklarda morluk ve çizikler) bulunduğu halde, hatalı değerlendirme ve yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

4) Katılanlara Baro tarafından atandığı anlaşılan vekil için sanığa vekalet ücretinin yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/22526
Karar No: 2014/19763
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22526 E.  ,  2014/19763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/233

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13201 E.sayılı dosyasının suretinin taraflarla olan ilgisi tespit edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14140
Karar No: 2018/7828
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14140 E.  ,  2018/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine 17/11/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 72. maddesine dayalı istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 6360 sayılı Kanun’a dayalı olarak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılarak davalı ...’ye devredildiğini; dava dışı ...’nun, kapanan bu kurum aleyhine açmış olduğu alacak davasının ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını ve kurum aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/943 esas sayılı dosyada ilamlı takip başlattığını, takip alacaklısı tarafından kurumun kapatılması nedeniyle müvekkili olan belediyeye ödeme emri tebliğ edildiğini ve icra baskısı altında takip borcunun ödendiğini ancak ... İl Özel İdaresi’nin kapatılması nedeniyle belirtilen dava dosyasından doğan hak ve borçların davalı belediyeye devredildiğini, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borcu olmamasına rağmen yersiz ödeme yaptığını belirterek, istirdat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ... Valiliği Devir Tasfiye Komisyonu’nun, dava dışı ... tarafından Kahramanmaraş İl Özel İdaresi aleyhine açılıp, lehine sonuçlanan ... İş Mahkemesinin 2012/563 esas ve 2013/798 sayılı dava dosyasından doğan borcun, davalı belediyeye devredildiğine ilişkin cevabi yazısı değerlendirilerek, davaya konu olan borçtan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16058
Karar No: 2015/1034
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16058 E.  ,  2015/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinden 15 gün sonra boş alanda terk halinde bulunan suça konu motosikletin ön tampon kısmında sanığın parmak izlerinin tespit edilmiş olması ve Cumhuriyet Savcılığı'nda alınan savunma ile yargılama aşamasındaki savunmasının birbiriyle çelişkili olması karşısında sanığın savcılıkta alınan ifadesinde adını, okulunu ve sınıfını verdiği arkadaşı ...'in açık kimliği tespit edilerek olaya dair bilgi ve görgüsü alındıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21151
Karar No: 2012/18
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21151 E.  ,  2012/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 24.01.1989 tarihli ... Belediye Encümeninin kararıyla yapılan parselasyon planı ile "... Poliklinik ve klinik" alanı olarak ayrıldığı, bilahere 18.02.2005 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla ... Belediyesinin maddi olanakları sınırlı olduğu ve kamulaştırma işleminin yapılamayacağı ancak parselin amacına yönelik olarak kullanılabilmesi amacıyla kullanımının “ ... alanı” olarak belirlenip 1/1000 ölçekli imar planında değişiklik yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun hukuki el atma konusunda vermiş olduğu 15.12.2010 gün 2010/5-662/651 sayılı kararında da bahsedildiği gibi; imar planında “park, yol, ... ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedilebileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, dava konusu taşınmaz ilişkin olarak yapılan ilk imar planının 1989 tarihine ilişkin olması nedeniyle 3194 sayılı kanunun 10. maddesindeki ayrılış amacına uygun olarak kamulaştırılması görevinin yerine getirilmesi için öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olması bu durumda malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar vermek gerektiğinden sorumlu olan idarenin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3083
Karar No: 2020/768
Karar Tarihi: 05.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3083 E.  ,  2020/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'e ait aracın ... sevk ve idaresinde, 25/06/2014 tarihinde TEM Güney yol caddesini takiben ... meydan istikametinde seyir halindeyken, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun gerekli uyarıcı levhaları yerleştirmemesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... Başkanlığının iş bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunması nedeniyle meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın ağır hasarlı olmasından dolayı aracın piyasa rayiç bedeli olarak belirlenen 69.478,00-TL hasar tazminatının 23/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ayrıca ekspertiz raporuna göre aracın hurda bedeli 46.666,00-TL olarak belirlendiğini, iş bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, davalı ... Başkanlığının sigortalıya ödenen 69.478,00-TL'den sovtaj bedeli olan 46.666,00-TL'nin düşülmesi ile bakiye 23.334,00-TL alacaklarının tahsili amacıyla davalıya başvuru yapılmış ise de davalı kurum tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ve ödemede bulunulmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 23.334,00-TL'nin ödeme günü olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 17.500,50-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 896,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2595
Karar No: 2012/7564
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2595 E.  ,  2012/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.760 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... ili, ... Mahallesi 269 Ada, 350 Parseldeki 6 ve 7 nolu, 47 Parseldeki 3 nolu ve 311 Ada, 22 Parseldeki 6 nolu bağımsız bölümlerin ... Vakfına ait iken, 08.11.2005 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiğini, davalının haklı nedene dayanmaksızın bu yerleri öğrencilere tahsis ederek kullandırdığını belirterek, 2005-2006-2007 yılları için 19.760 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında, davalı derneğin 20.02.2008 tarihinde kurulduğunu, daha öncesinde derneğin ... 'da çalışması bulunmadığını ve idarenin tek taraflı olarak tutanağa ilişkin bu davayı açtığını, evlerle başından beri ilgilenmeyerek, fiili bir durum meydana gelmesine neden olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı ... Derneğinin, ... 'daki faaliyete geçtiği tarihin ... ve ... Valiliklerinin cevabı yazısına göre, 20.02.2008 olduğu, ecrimisile konu dönemlerin bu tarihten önceye ilişkin bulunduğu, taşınmazın elektrik ve su kayıtlarına ilişkin aboneliklerinin ise dava dışı gerçek kişiler adına olduğu gerekçe gösterilerek, derneğin sorumluluğu söz konusu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu taşınmazlara ilişkin mahkemece 12.01.2010 tarihinde yapılan keşifte hazır bulundukları için dinlenen ... ve ... davaya konu 7 nolu dairede oturduklarını, ... Gençlik Derneğinden kiraladıklarını ve kirayı derneğe ödediklerini beyan etmişler, ... ise eşiyle birlikte oturdukları bu yeri ... Gençlik Derneğinden kiraladıklarını, eşinin dernekte çalıştığını beyan etmiştir.

Davacı idarece düzenlenen 30.04.2007 tarihli tutanakta ise; "dava konusu taşınmazın ... tarafından öğrencilere tahsis edildiği" tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacının delil listesinde tanık deliline dayandığı gözönüne alınarak tutanak mümzii tanıkları da dinlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3366
Karar No: 2010/6997
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3366 E.  ,  2010/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/11/2009 gün ve 198/435 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında adam öldürme suçundan 765 Sayılı TCK.nun 449,51/1,55/3,59 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, 20/12/2004 tarihinde kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/10/2010gününde oybirliği ile karar verildi.