Esas No: 2019/4018
Karar No: 2020/1566
Karar Tarihi: 01.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4018 E.  ,  2020/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a- ...'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- ... Niğit'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası

2- Sanık ... hakkında:

a- ... Niğit'i öldürmek suçundan TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- Sanığın üzerine atılı maktul ... 'e karşı kasten adam öldürme eylemi nedeniyle mahkememizce yargılamasının yapılarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın elindeki silahın öldürmeye yada yaralamaya elverişsiz olduğu, işlenemez suç hükümleri ilkelerinin uygulanması gerektiği, sanığın fiilinin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşıldığından CMK’nin 223/2-a maddesi uyarınca müsnet suçtan beraatine,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nin 81/1, 39/2-c, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkların, maktul ...’ın kendilerine küfür ettiği konusunda tutarlı ve istikrarlı savunmaları olmadığı gibi maktul ...’ın sanıklara ait park halindeki kamyonun yerinin değiştirilmesi hususundaki haklı talebine olumsuz cevap veren ve maktul ...’ı göğsünden itmek suretiyle kavgayı başlatan sanık ...’un da maktulün kendisine küfür ettiği yönünde bir beyanı bulunmadığından, tebliğnamede yer alan sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik işlenen suçta haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği yönündeki düşünceye,

2- Ani gelişen kavga sırasında sanık ...’un maktul ...’ın elinden tabancayı aldığı, aralarındaki boğuşma sırasında tabancanın şarjörünün yere düştüğü ve namluda kalan tek mermiyi de maktul ...’ın göğsüne doğru ateşlediği ve ardından elindeki boş tabanca ile sanık ...’ın yerde tuttuğu maktul ...’ın yanına babası sanık ...’un ardından gidip sanık ...’un maktul ...’ın kafasına ateş etmesinin ardından sanık ...’un da elindeki tabanca ile ateş etmeye çalıştığı ancak tabanca boş olduğu için ateş almadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanık ...’un maktul ...’ın ölümünden müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiği yönündeki düşünceye,

3- Maktul ...’ın, sanıklara ait park halindeki iki kamyondan birisinin çekilmesi yönündeki haklı talebine sanık ...’un olumsuz cevap vererek ve ardından maktulü göğsünden iterek kavganın başlamasına neden olduğu, diğer sanık ...’ın sopa ile sanık ...’un da yumruk ile kavgaya dahil olup üçünün birlikte maktul ...’a saldırdığı, oğlunun sanıklar tarafından darp edildiğini gören maktul ...’ın tabancası ile sanık ...’a ateş etmesinin ardından maktulün elinden tabancasını alıp onu öldüren sanık ...’a maktul ...’ı öldürmesi suçundan verilen cezada, mahkemenin haksız tahrik indirim derecesi yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki haksız tahrik indiriminin azamiye yakın miktarda yapılması gerektiği yönündeki düşünceye,

İştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme, sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme suçları ile sanık ...'ın maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...’un suçlarının nitelikleri tayin, sanık ... hakkında, maktul ...'tan kaynaklanan haksız tahrik indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... müdafinin; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafinin; sanığın suçsuzluğuna, sanık ... müdafinin; meşru savunmaya, sanığın suçsuzluğuna, katılanlar vekilinin; sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, sanık ...’un maktul ...’ı öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) 1- Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme suçunun incelenmesinde;

Sanıklar ile maktul ... arasında itişme ve yumruk, tekme, sopa ile birbirine vurma şeklinde meydana gelen, ciddi bir yaralamanın olmadığı kavga sırasında maktul ...'ın babası olan maktul ...’ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru tabanca ile 4-5 el ateş ettiği, bu ateş sonucu sanık ...'un göğüs, karın ve sağ ayak kısmından hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, bu ateş üzerine sanık ...'un maktul ...'a arkadan sarıldığı ve elindeki silahı almaya çalıştığı, onunla boğuştuğu ve onu yere düşürdüğü, maktulün elindeki tabancayı sol eliyle aldığı, tabancanın sol elinde olduğu, sağ eli ile maktule vurduğu, bu sırada daha önce maktul ... tarafından vurulan sanık ...'un ...'ın yanına gelerek eğildiği ve yakın mesafeden başına doğru 2 el ateş ettiği, bu ateşten hemen sonra sanık ...'un da ...'tan almış olduğu tabancayı maktul ...'ın göğsüne doğru ateşleyerek ...'ı öldürmesinde;

Maktul ...'ın kavga yerine silahlı olarak gelip ...'un babası sanık ...'un göğüs ve karın bölgesine ateş etmesinden sonra sanık ...’un maktul ...'ın silahını alarak ...’a ateş ettiği olayda, tahrikte dengenin bozulduğu maktul ...’tan kaynaklanan ve tahrik oluşturan eylemlerin niteliği gözetilerek, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin, asgariye yakın düzeyde bir ceza indirimi yapılarak uygulanması gerekirken haksız tahrik indirimi yapılmaması,

2- Sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'un maktul ...'ı silahla vurmasından sonra kavga etmekte olan sanık ... ve maktul ...'ın yanına geldikleri sanık ...'un silahı ...'ın başına doğrulttuğu sırada sanık ...'ın geriye doğru çekilerek ve ...’ı tutarak sanık ...'un maktul ...'ı başından 1 el ateş ederek vurmasına olanak sağladığı olayda;

Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği halde maktul ...’ın öldürülmesi suçundan TCK'nin 37. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine suça yardım eden olarak katıldığı gerekçesiyle TCK'nin 39. maddesi uyarınca hakkında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanık ... hakkında CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, Başkan ... ve Üye ...’in; sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçlarında verilen cezalarda haksız tahrik indiriminin azamiye yakın oranda uygulanması gerektiği yönündeki karşı oyları ve anılan hükümler yönünden oy çokluğu, diğer hükümler yönünden oy birliği ile 01/07/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle azamiye yakın indirim yapılması gerekirken daha az indirim yapıldığı düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bu yöndeki görüşüne katılmıyoruz.

Dosya kapsamına göre sanık ... ile oğulları olan ... ve ...'ın Siverek Belediye Hal Pazarında iş yerlerinin olduğu, sanık ...'un kayını olan maktul ...'ın ... ve oğullarının yanında daha önce çalıştığı, ...'ın, ... ve oğullarına ortaklık teklif ettiği ancak ... ve oğullarının kabul etmedikleri, bunun üzerine maktul ... ve oğlu ...'ın da hal pazarı içinde iş yeri açtıkları, iş yerlerinin birbirlerine yakın olduğu tartışmasızdır.

Hadise tarihinde ... ve oğullarına ait iki kamyonun arka arkaya park edildiği, gerekçeli kararın 24. sayfası 16. satırında açıkça yazılı olduğu üzere park edilen kamyonların sanıkların dükkanının önünde olduğu, kararda bu hususun "Sanıklar, ..., ... ve ...'a ait iş yerinin önünde, maktullere ait iş yerinin hemen sınırında arka arkaya 2 adet kamyonun park halinde olduğu" şeklinde açıklandığı, yani maktullerin dükkanının önünü kapatmadığı, buna rağmen maktul ...'ın sanık ...'un yanına gelerek kamyonu çekmesini söylediği, maktul ...'ın bu talebinde haklı olmadığı, kamyonun çekilmesi, çekilmemesi konusundaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanık ...'un maktul ...'ı göğsünden hızlı bir şekilde iteklediği, bundan sonra olanların gerekçeli kararın 24. sayfası 32. satırından itibaren "tarafların birbirlerine karşılıklı elleriyle vurmaya başladıkları, bu kavga sırasında sanık ...'un iş yerinin önünde kantarın başında, sanık ...'ın ise iş yerinin içerisinde olduğu ve kavgayı görmeleri üzerine hemen olay yerine geldikleri, sanık ...'ın elindeki sopa ile maktul ...'ın bacaklarına vurduğu, maktul ...'ın ise tekmeyle gerek ...'a gerekse de ...'a karşılık verdiği, ...'un aldığı tekme ile yere arka üstü düştüğü, ...'un yere düşmesinden sonra ...'ın ...'a sopa ile vurduğu, sopa darbesinden sonra ...'ın ...'a savurduğu tekmenin ...'a değmediği, etrafta bulunanların araya girmeye çalıştığı, yerden kalkan ...'un eliyle ...'ın kafasına vurduğu, aynı sırada sanık ...'un kantarın başından kalkarak ...'ın yanına geldiği, maktul ...'a arkadan yaklaştığı, ön tarafına geçerek kafa kısmına sol eliyle vurduğu, maktul ...'ın sanık ...'un karnına gelecek şekilde tekmeyle karşılık verdiği, geriye doğru savrulan ...'un kasalarda bulunan meyvelerden ...'a fırlattığı, ...'a yaklaşmaya çalıştığında ...'ın tekrar tekme attığı ancak etraftakilerin tutması nedeniyle ...'a tekmenin değmediği, ... ...'a bir şeyler atmak için yanında bulunan kasanın içine yöneldiği ve ...'ın üzerine doğru yürüdüğü, kavga bu şekilde devam ettiği sırada maktul ...'ın iki kamyonun arasından gelerek sanık ...'a doğru taşıma ruhsatlı tabancası ile 4-5 el ateş ettiği" sanık ...'a dört el ateş ettiği, onu sağ işaret parmağı, sağ pelvis ve sol pelvisde iki adet, sol aksiller hatta orta seviyede bir adet olmak üzere dört girişle, sol hemotoraks ve pnömotoraks alacak şekilde yaraladığı, ...'un dört kez ameliyat edildiği, 16.09.2013 tarihli olaydan sonra üç ayı aşkın süre idrarını yapamadığı açıktır.

Diğer taraftan maktul ...'ın silahla vurulmadan önceki kavga esnasında basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda kabul edilen oluşta sanıklar veya maktul ...'ın daha haksız konumda olduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

Maktul ...'ın sanık ...'a ateş ettiği sırada sanık ..., ...'ın arkasından sarılıp ...'ın elinden tabancayı almış, bu sırada ağır derecede yaralanmış olan ..., üzerindeki silahla ...'a ateş edip onu öldürmüştür.

Bu oluşta ...'ın elinden tabanca alınmamış olsa ...'a karşı eylemin meşru müdafaa olacağı kuşkusuzdur. Ancak tabanca alındıktan sonra gerek kendisi yaralanan ...'un, gerekse babası yaralanan ...'un 4 el ateş edip ...'u öldürmeye teşebbüs boyutunda yaralayan ...'a karşı eylemlerinde 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında etki-tepki dengesinin adil uygulanmadığı, sanık ...'un cezasının 16 yıla indirildiği, ... lehine tahrik indirimi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Basit bir tokat ve tehditten ibaret tahrikte dahi asgari oranın üzerinde tahrik indirimi yapılırken öldürmeye teşebbüs suçunun mağduru kapsamındaki ... ve oğlu ... lehine yapılan uygulamalar, hak ve nesafet kurallarına, kamu vicdanına aykırıdır.

Bu nedenle sanık ... ve oğlu ...'un maktul ...'a karşı eylemlerinde tahrik nedeniyle azami orana yakın tahrik indirimi yapılması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sanık ...'un maktul ...'a karşı eyleminde makul orana dahi ulaşmayan tahrik indirimi yapılarak verilen kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşü ile sanık ...'un ...'a karşı eyleminde azamiye yakın tahrik indirimi yapılması yerine asgariye yakın tahrik indirimi yapılması gerektiğinden bahisle yapılan bozma düşüncesine katılmıyoruz.

01/07/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'nin yokluklarında 09/07/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.