erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/27116
Karar No: 2022/23924
Karar Tarihi: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27116 E.  ,  2022/23924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)1 numaralı bozma nedenine göre uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12569
Karar No: 2015/24319
Karar Tarihi: 27.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12569 E.  ,  2015/24319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, şikâyetçi ..nın oğlu olan ..., çatısına taş atmasına sinirlenerek şikâyetçinin evine gittiği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ... şikâyetçi...'yı silahtan sayılan baltanın sapı ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıktan sonra evine geri döndüğü, babasının sanık ... tarafından darp edildiğini öğrenen şikâyetçinin oğlu ... ise sinirlenerek dışarı çıktığı ve eline geçirdiği taşları ...'in evinin kapısına attığı, bu durumu gören sanığın da eline aldığı baltayla şikâyetçinin evinin kapısını kırdığının iddia edildiği olayda;

1-Cumhuriyet savcısının sanık hakkında yaralama ve mala zarar verme suçundan verilen hükümlere yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının, 19.04.2012 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 21.02.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapmış olduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 29/1. maddesi gereğince haksız tahrik, failin uğramış olduğu haksız bir eylemin üzerinde oluşturduğu hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek suç işlemesi durumu olup, haksızlık teşkil eden eylemin bizzat mağdur tarafından gerçekleştirilmesi gerekir. Somut olayda ise; sanık savunması ile şikâyetçi ve tanık ...’un anlatımlarından, şikâyetçinin oğlu olan ...’un sanığın çatısına konan kuşları tekrar uçurmak için sanığa ait eve taş attığının anlaşılması karşısında, haksızlık teşkil eden eylemin mağdurun oğlu tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1744
Karar No: 2011/6333
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1744 E.  ,  2011/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SELÇUK İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nın İİK 337/a naddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından gönderilen ve 28/05/2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe 24/05/2010 tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, yasaya aykırı bulunduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1891
Karar No: 2014/817
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/1891 E.  ,  2014/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/411987

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar M.. D.. ve A.. A..'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Erciş Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2007/264 Esas, 2009/119 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık Aslan müdafii ve sanık Murat tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmün 29.04.2009 tarihinde sanık Aslan'a tebliğ edildiği, müdafiin 10.08.2010 tarihli temyiz başvurusunun bir haftalık kanuni süre içinde olmaması nedeniyle, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, sanık Murat'ın temyizi yönünden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.11.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2228
Karar No: 2011/376
Karar Tarihi: 27.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2228 E.  ,  2011/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 166 ada 2 parsel sayılı 4939,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 166 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 14.5.1929 tarihli tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27766
Karar No: 2014/3401
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27766 E.  ,  2014/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/324-2012/566

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/416
Karar No: 2009/3062
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/416 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 13.225.00.-YTL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın Sorgun ilçesinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Sorgun mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın meydana geldiği yerin Sorgun ilçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ’den alınmasına 12.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11358
Karar No: 2012/2295
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11358 E.  ,  2012/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğüne kayıtlı olduğu "Yukarıhacıbekir" köyünün değiştirilerek "Aşağıhacıbekir" köyü nüfusuna kayıt edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Ankara İli, Bala İlçesi, Hacıbekir Köyü nüfus kütüğüne kayıtlı olup, halen bu köyde ikamet ettiğini, yapılan bir değişiklikle köyün Yukarıhacıbekir ve Aşağıhacıbekir olarak iki kısma ayrıldığını ve idarenin yazım hatası nedeniyle nüfus kaydının Yukarıhacıbekir köyüne yapıldığını bildirerek, yazım hatasından kaynaklanan bu yanlışlığın düzeltilerek nüfusa kayıtlı olduğu yerin ve doğum yerinin Aşağıhacıbekir Köyü olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece istemin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Dava, yanlış yazılan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23922
Karar No: 2014/18760
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23922 E.  ,  2014/18760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4, 63. ve 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50. ve 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası, son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5275 sayılı Kanun’un 106/3.maddesinin uygulanmasına ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)” yazılmasına; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 605 gün olarak kabulüne, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20-TL üzerinden paraya çevirilerek 12.100-TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4904
Karar No: 2024/5718
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4904 E.  ,  2024/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/250 E., 2023/249 K.

SUÇLAR : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.05.2018 tarihinde, sanık ...'nun 17.12.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece bu durum araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13710
Karar No: 2015/28128
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13710 E.  ,  2015/28128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/119980

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

NUMARASI : 2010/90 (E) ve 2010/183 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, tartıştığı mağdurun boğazına bıçak dayadığı, ancak mağdurun, sanığın elinden yakalaması üzerine bıçağın yere düştüğü ve tanık .. tarafından yerden alındığı, daha sonra da sanığın, elinde bıçak olmaksızın mağdura hitaben söylediği “bu iş burada bitmedi, seni yaşatmayacağım” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve tanık .. beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27786
Karar No: 2014/3412
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27786 E.  ,  2014/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/247-2012/494

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26421
Karar No: 2011/1906
Karar Tarihi: 28.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/26421 E.  ,  2011/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve sanıklar savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri, sanık ...'e gönderilen duruşma davetiyesinin Dairemize dönmediği anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.