erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10354
Karar No: 2013/6422
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10354 E.  ,  2013/6422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki olayın anlatılışı, düzenleme tarihi, sevk maddesi ve 5235 sayılı Yasanın 11. maddesine göre yargılama görevi sulh ceza mahkemesinde olmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça konu dönemde sanığın ... Beldesi Belediye Başkanı olduğu, 06/12/1996 tarihinde Belediye Meclisi kararıyla sanayi sitesi olarak kullanılmak kaydıyla ... S.S. Toplu İşyeri Kooperatifine satılmak üzere, Merkez Mahallesi Karaelmas Caddesi üzerinde bulunan Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğüne ait arsayı 21/04/1998 tarihinde Belediye adına anılan Kurumdan satın aldığı, ancak bu taşınmaz üzerine Belediyenin, Zonguldak İl Sigorta Müdürlüğüne ve Zonguldak Karaelmas Vergi Dairesi Müdürlüğüne borçları nedeniyle 19/12/2003, 16/01/2004 ve 09/02/2007 tarihlerinde haciz konulduğu, taşınmazın ... S.S. Toplu İşyeri Kooperatifine devir ve ifrazının yapılamadığı, buna rağmen, mevzuata aykırı olarak kooperatife, fiilen arsa üzerine işyeri yapmaları için izin verilip resmi belgelerde işyerlerini Belediye adına ruhsatlandırdığı, sonrasında bu işyerlerini karşılıksız olarak kooperatif üyelerine fiilen devrederek onlara menfaat sağladığı ve kira gelirinden mahrum bırakmak suretiyle de Belediyeyi zarara uğratarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkümiyetine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı gerekçelerle beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11379
Karar No: 2008/2274
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11379 E.  ,  2008/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 261-152 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2007 gün ve 11392-4127 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13381
Karar No: 2008/69
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13381 E.  ,  2008/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2006 gün ve 2006/2566-5617 sayılı bozma kararında özetle; "Memleket haritası incelendiğinde 3 nolu parselin gösterildiği alanda çam – kestane – fındık- ıhlamur- ceviz sembollerinin bulunduğu görülmektedir. Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama gerektiğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1044
Karar No: 2021/4400
Karar Tarihi: 21.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1044 E.  ,  2021/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Silivri Belediye Başkanlığına ait dava konusu 689 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Silivri Belediye Meclisi kararına istinaden belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...’a satıldığını, davalı ... tarafından da açılacak davalardan kurtulmak maksadıyla diğer davalı ...’ya devredildiğini, ilk satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesi’nin 2009/1410 esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, diğer davalının da durumu bilen kötüniyetli edinen olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında davacı belediyeden usulüne uygun satın aldığını, idari işlemin iptaline ilişkin davanın 2009 yılında açıldığını, kendisinin ise 2012 yılında edindiğini, aradaki sürede iptal davasına ilişkin herhangi bir şerhin tapu kütüğüne işlenmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., emlakçı aracılığıyla çekişmeli taşınmazları bulduğunu, yatırım amacıyla bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedellerini malik görünen davalı ...’e banka kanalıyla gönderdiğini, tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu bildirip, hakkındaki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihalenin dayanağı olan encümen kararının kesinleşmiş idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, ikinci el konumundaki diğer davalı ...’in ise kısa aralıklarla devir ve satış bedeli ile gerçek değerler arasındaki fark gözetildiğinde durumu bilen kişi olduğu, iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 48.602,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kesin olarak 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6796
Karar No: 2008/7135
Karar Tarihi: 04.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6796 E.  ,  2008/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı zararın giderilmesi, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıların taşınmazda yapılan inşaattan dolayı açılan çukurun tehlike yaratıp zarar verdiğini, bu durumun 20 metre uzunluğunda taş duvar veya perde beton yapılarak giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde dava bedeli 3.982.00 YTL.nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, 06.06.2007 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiklerini, dava konusu yeri verilecek süre içerisinde yaptıracaklarını savunmuşlardır.

Mahkemece, hasar bedeli 3.986.00 YTL. nin tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir.

Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca malik olan kimse taşınmazda kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip ise de, anılan yasanın taşınmaz mülkiyet hakkını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 737. maddesinde taşınmaz mülkiyetinden ... yetkilerin kullanımında komşuları etkileyecek taşkınlıktan kaçınılması gereği hükme bağlanmıştır.

Davacı, davalıların taşınmazında yapılan kazı işlemlerinin tehlike yarattığını iddia etmektedir. Tespit sonucu inşaat mühendisi tarafından düzenlenen raporda; kazılan yer boyunca 20 metre uzunluğunda taş duvar veya perde beton atılması gerektiği tespit edilmiş, davalılarda bunu yapmayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, davacının bu duruma yönelik istemini ve davalıların kabul beyanını değerlendirmeden ikinci kademedeki istek kalemi olan hasar bedelinin tahsiline karar vermesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22792
Karar No: 2015/674
Karar Tarihi: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22792 E.  ,  2015/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesinde “ her kat maliki, ana taşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda üst kattaki bağımsız bölümün balkonuna biriken yağmur sularının alt kata sızarak alt katta bulunan dava dışı sigortalı gerçek kişiye ait bağımsız bölümde hasar meydana getirdiği iddiasıyla sigortalıya ödenen bedelin üst kat malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/634
Karar No: 2016/3252
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/634 E.  ,  2016/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Isıtaş petrol şirketinin sahibi olan sanıklar ... ve ...'nın, eğitim merkezince verilen sipariş nedeniyle şirkete ait olan... plakalı tanker ile aynı zamanda ...'in babası olan sanık ...’i görevlendirildiklerinden sanığın, .. istasyonundan aldığı ve kendi şirketlerinden yüklediği kalorifer yakıtını ... Polis Moral Eğitim Merkezi’ne götürdüğü, tankerin dolu olarak tartımını yaptırdığı işyerinin sahibi olan tanık ...'ın kantar fişine 24.300 kg yazarak sanığa verdiği, sayaçlı vanadan yakıtı boşaltan sanığın, bir süre sonra vananın bozulduğunu belirtmesi nedeniyle sayaçsız vanadan boşaltmaya devam ettikleri, teslimi yapılan yakıtın tespitinin yapılabilmesi amacıyla tankerin boş olarak tartımını yapmak üzere tanık ...'nin işlettiği işyerine tekrar gidildiği, bu sırada sanık ...'in ... plakalı farklı bir araca ait olan ve plaka ve tarihinde oynama yapılan tartım fişini ibraz ettiği, durumun tanık ... tarafından fark edilmesi üzerine sanığın olay yerinden ayrıldığı, sonrasında ise başka araca ait tartım fişinde tahrifat yapıldığının ekspertiz raporuyla tespit edildiğinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların aşamalardaki tüm savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri ve ilgili kurumda daha önceki yıllara ait yakıt tüketim bilgisi ile yakıt ikmalinden önce depoda ne kadar yakıt bulunduğuna dair bilgi ve belgenin mevcut olmaması yanı sıra sanıkların sahipleri ve çalışanı oldukları Isıtaş şirketi tarafından olaydan 4 gün sonra yaptırılan keşif üzerine, tanklarda bulunan yakıt miktarının toplamda 32.864,75 kg olduğunun belirlenmiş olması ile tanklarda ölçülen seviyeye göre kesin net ve sarih bir yakıt miktarının belirlenmesinin mümkün bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği; yine, kalorifer yakıtında herhangi bir eksikliğin bulunmaması ve sanıkların istenilen miktardaki yakıtı teslim ettikleri yönündeki ısrarlı anlatımları ile tanık ...'ın yargılama aşamasında alınan beyanında kantar fişlerinin karışma ihtimalinin bulunduğunu belirtmesi ve yapılan tahrifatın ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması nedeniyle suça konu belgenin aldatma kabiliyetine haiz olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; dolandırıcılık suçunun da sanıklar tarafından işlendiğinin sabit görülmediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4357
Karar No: 2021/391
Karar Tarihi: 25.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4357 E.  ,  2021/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil ilişkin bendin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31696
Karar No: 2015/1151
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31696 E.  ,  2015/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95786

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın imzasını taşıyan 09.02.2010 tarihli suç tutanağında;

Sanığın "orman olduğunu bilseydim açıp nar fidanı dikmezdim" şeklindeki beyanı sanığın seralarının doğusunda 12 adet çam ağacı kesilip nar fidanlarının dikildiğinin belirtilmesine bilirkişi raporunda sera ve ağaç kesilen yerin 108/ada, 140 nolu parsel içinde kaldığı bu parselin Hazine adına orman vasfı ile tapuya tescil edildiğinin belirtilmesi karşısında keşfe katılan orman bilirkişisinden nar fidanlarının yaşları, civar taşınmaz sahiplerinden muhtar ve azalardan ağaç kesilen yerin kimin tarafından kullanıldığı gerekirse ziraat bilirkişisi hazır edilerek yeniden keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Sanık hakkında işgal suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyizinin incelenmesinde;

a)İddianamede gösterilmediği nazara alınmadan CMK'nin 226. maddesi ile ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi tatbiki suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b)Suça konu orman alanında bulunan nar fidanlarının ve seranın müsaderesine karar verilip, değerleri üzerinden katılan lehine nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan idare vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27790
Karar No: 2014/3404
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27790 E.  ,  2014/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/282-2012/519

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16197
Karar No: 2014/4856
Karar Tarihi: 02.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16197 E.  ,  2014/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/64939

MAHKEMESİ : Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2009/126 Esas, 2009/122 Karar

..SUÇ : İrtikap

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur M.. E..’nun, arazisinin bir kısmı Hazine adına tescil edilmesi üzerine bu durumu düzeltmek için olay tarihinde Tapu Kadastro Müdürlüğünde Kadastro Teknisyeni olarak görev yapan sanığın yanına giderek durumu izah etmesinden sonra sanığın, masraf adı altında bu işin halledilmesi için mağdurdan 160 TL para alarak memuriyet görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle kendisine menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eyleminin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu 5237 sayılı TCK'nın karar tarihinde yürürlükte bulunan 257/3. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.