erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4101
Karar No: 2024/878
Karar Tarihi: 16.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4101 E.  ,  2024/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/226 E., 2022/646 K.

DAVA TARİHİ : 03.01.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/761 E., 2021/548 K.

1- İlk derece mahkemesince, temliken tescil davasında davalı müteahhit tarafından imzalanan 25/01/2010 tarihli tutanakta davacı tarafın bağımsız bölüm satışından kaynaklı borcunu ifa ettiği, müteahhide herhangi bir borcu kalmadığının belirtildiği, yine tutanakta iskanın müteahhit tarafından alınacağının yazıldığı, ancak iskan alınması için gerekli olan masrafların davacı ve diğer hak sahipleri ile birlikte yapılmak suretiyle iskanın alındığı, davacının adres sistemi ve abonelik kayıtlarından 2013 tarihinden itibaren dava konusu bağımsız bölümde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, mahkememizce yapılan keşif tarihinde de yine orada ikamet ettiğinin gözlemlendiği, bu bağlamda davacı tarafın dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun davacı ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmede geçerli olup tüm edimler ifa edildiğinden mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; her ne kadar

davalı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı olduğundan geçersiz olduğunu, yüklenici ...'ın inşaatı tamamlamadığını, davacının sunmuş olduğu harici satış sözleşmesinin de geçerli olmadığını iddia ederek temyiz etmiş ise de, inşaatta iskanın alınmış olduğu, davacı tarafça tapu iptal ve tescili istenen bağımsız bölümün bedelinin ödenmiş olduğu ve dava konusu bağımsız bölümde ikamet ediyor olması gerekçeleriyle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3371
Karar No: 2007/4846
Karar Tarihi: 02.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3371 E.  ,  2007/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişi aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gözetilmek suretiyle belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tamamının 3621 sayılı kıyı kanunun 4. maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptandığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne  değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.

Ancak, mahkemece davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzenini ilgilendiren ve  resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca,HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  2.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4699
Karar No: 2018/1893
Karar Tarihi: 22.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4699 E.  ,  2018/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan gümrük vergileri olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında ‘‘Sanığın geçmişteki hali, suç işleme hususundaki eğilimi ve sabıkalı olması’’ gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14074
Karar No: 2015/30552
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14074 E.  ,  2015/30552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/247967

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015(Asıl Karar), 11/05/2015(Ek Karar)

NUMARASI : 2012/554 (E) ve 2015/302 (K)

SANIK : F.. A..

SUÇ : Mala zarar verme, basit kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 11/05/2015 tarih ve 2012/554 Esas, 2015/302 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın”

ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16427
Karar No: 2012/7040
Karar Tarihi: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16427 E.  ,  2012/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4397
Karar No: 2009/12776
Karar Tarihi: 15.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4397 E.  ,  2009/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivrihisar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 272.maddesinde; "Mukavelename ile kiralanan bir taşınmazın müddeti bittikten sonra bir ay içinde mukavelenin icra dairesine ibrazı ile tahliyesi istenebilir" Bunun üzerine icra müdürü bir tahliye emri tebliği suretiyle taşınmazın on beş gün içinde tahliye ve teslimini emreder. Tahliye emrinde; "....mukavele tarihi kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair bir itirazı varsa yedi gün içinde daireye müracaatla beyan etmez ve itirazda bulunmaz veya kendiliğinden tahliye etmezse zorla  çıkarılacağı yazılır"

İİK.nun 273.maddesinde; "Müddeti içinde itiraz olunmaz veya itiraz reddolunursa kiralanan taşınmaz müddetin hitamında zorla tahliye ve kiralayana teslim olunur"

İİK.nun 274/2.maddesinde; "Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur"

İİK.nun 275/2.maddesinde ise; "tahliye talebi noterlikçe resen tanzim veya tarih veya imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuşsa bir mukaveleye müstenit olup kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvette ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır" hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesindeki sürenin bitmesi nedeniyle dükkanın tahliyesi takip konusu yapılmış ve borçluya "kira süresinin bitmesi nedeniyle" düzenlenen (14) örnek tahliye emri tebliğ edilmiştir. Borçlu hakkındaki ilamsız takibe konu "sözkosunu işyerini 1.9.2005 tarihinde kiraladığını fakat 1.1.2006 tarihinde boşaltmış olduğu için tahliyesinin istenemeyeceğini" bildirip itiraz etmiştir. Takibin bu itiraz üzerine İİK.nun 274/2.maddesi gereğince durdurulması gerekirken alacaklı tarafından itirazın kaldırılmasının istenilmesi halinde icra mahkemesince tartışılacak hususlar ve olayda uygulama yeri olmayan İİK.nun 275/2.maddesindeki koşullar icra müdürlüğünce tartışılarak itirazın reddi takibin devamı yönünde işlem yapılmıştır. Anılan müdürlüğün bu işlemin doğru olmadığından, icra mahkemesince şikayet bu kapsamda değerlendirilip icra müdürlüğü işleminin kaldırılması yönünde hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak işin esası ile ilgili nedenlerle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8939
Karar No: 2012/18537
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8939 E.  ,  2012/18537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yılları için: Mahkumiyet

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkındaki kamu davasının ilgili mütalaa ve vergi inceleme raporlarına uygun olarak, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açıldığı gözetilmeden; ek savunma hakkı tanınarak, dava konusu olmadığı halde 2004 takvim yılına ilişkin olarak da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2608
Karar No: 2007/4003
Karar Tarihi: 11.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2608 E.  ,  2007/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                               -                                          -KARAR-                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden özellikle, uzman bilirkişi aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gözetilmek ve irdelenmek suretiyle yerinde yapılan keşifte 1 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı kıyı kanunun 4.maddesine göre kıyı içinde kaldığı saptandığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durumun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve mahkemece resen gözetilmesi gereken bir husus olduğu açıktır.

Hal böyle olunca, harç konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere bu yönde bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   11.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12134
Karar No: 2019/15235
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12134 E.  ,  2019/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin iş yerine katlanır camı zorlayarak girip 100,00 TL alarak kaçtığının anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21876
Karar No: 2014/13440
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21876 E.  ,  2014/13440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/3, 52/4, 53/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca uzun süreli olması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 22.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23263
Karar No: 2009/3375
Karar Tarihi: 23.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23263 E.  ,  2009/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca Bağkur emekli aylığına konulan haczin, "haczedilemezlik" nedeniyle iptalini istemiştir.

Şikayet konusu haciz, Vergi Dairesince şikayetçinin vergi borcuna istinaden konulmuş olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/843
Karar No: 2014/13452
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/843 E.  ,  2014/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1 )Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, )Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.