erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22280
Karar No: 2017/11281
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22280 E.  ,  2017/11281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından şikayet dilekçesinde ... kimlik numaralı ... hakkında şikayette bulunulduğu halde, talep dışına çıkılarak ... kimlik nolu sanık ... hakkında hüküm kurulması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3552
Karar No: 2006/10103
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3552 E.  ,  2006/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin işlettiği ...'ın ...'un Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesi sahibi ve davalının abonesi olduğunu, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 16.maddesi ile 12.4.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 2/B maddesi uyarınca müvekkilinin tüketimlerine en düşük sanayi tarifesi uygulanırken 12.4.2004 tarihinden itibaren yüksek tarife esas alınarak tahakkuk yapılmaya başlandığını, 25.5.2004-23.6.2004 dönemine ilişkin faturaya en düşük tarife ile yüksek tarife arasındaki fark muhtelif kalemiyle 16.186.530.000.TL olarak yansıtıldığını, söz konusu tutara itiraz edilerek ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını ve ödenen miktarın iadesinin istendiğini ancak davalı yanca iade yapılmadığını belirterek en düşük tarife ile yüksek tarife arasındaki farkdan ve muhtelif kalem adı altında tahsil edilen 16.186.530.000.TL'nin talep tarihi olan 7.7.2004'ten itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, müvekkili kurumun 233 sayılı KHK kapsamından çıkarılması nedeniyle görev zararı olarak belirtilen indirimlerin Hazine Müşteşarlığınca karşılanmayacağının bu kurumun yazısıyla anlaşıldığından Bakanlar Kurulu kararının müvekkilini bağlamayacağını, davanın Hazine Müsteşarlığına yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2634 sayılı Yasanın 16.maddesi ve 12.4.2002 tarihli 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 2/B maddeleri uyarınca davanın kabulüne 16.186.530.000.TL'nin 15.7.2004'ten itibaren %42 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15789
Karar No: 2018/3591
Karar Tarihi: 20.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15789 E.  ,  2018/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, nafakalar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av....geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların psikopatolojik ve anatomik yönden rahatsızlıkları bulunmamasına rağmen davalı- davacı erkeğin evli kalınan süre içinde cinsel beraberliği gerçekleştiremediği, eşine deli diyerek aşağıladığı, davacı - davalı kadının da eşine yılan gibi gördüğünü söylediği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı kadının az, davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu, şu hale göre de mahkemece belirlenen kusur durumunun sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.630,00 TL. vekalet ücretinin ... alınıp ... verilmesine, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2018 (Salı)
Esas No: 2015/13152
Karar No: 2017/12037
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13152 E.  ,  2017/12037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/1936
Karar No: 2007/6275
Karar Tarihi: 15.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1936 E.  ,  2007/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe davalı kefilin itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu kanaatiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı bakımından kesin kanaata varılamadığı belirtilmiştir. Dinlenen davacı tanıkları da sözleşmedeki imzanın bizzat huzurlarında atıldığına dair bir beyanda bulunamamışlardır. Bu durumda mahkemece imza incelemesi yönünden konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19809
Karar No: 2009/16
Karar Tarihi: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/19809 E.  ,  2009/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*davacı kayyım vekili Av. ...mazeret telgrafı gönderdiği ancak vekaletname tetkik edildiğinde Av. ...’ın tevkil yetkisinin bulunduğu ve davacının başka vekillerinin de bulunduğu anlaşıldı. Mazeretinin reddine karar verildi.Karşı taraf davalı vekili Av...geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)
Esas No: 2014/1601
Karar No: 2014/3986
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1601 E.  ,  2014/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 05.11.2013 gün ve 11654-25312 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.26.02.2014(Çrş.)
Esas No: 2016/1376
Karar No: 2016/4083
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1376 E.  ,  2016/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Taah. Tic. A. Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15/09/2015 tarih ve ... sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının eki olduğu anlaşılan ve Dairemizin 24.02.2015 tarihli bozma ilamından önce 10.07.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen "3 sandık içinden çıkan 37 adet klasör ve 37 adet kutu klasör"ün bu kere dosya eki olarak gönderilmediği anlaşıldığından anılan klasörlerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12456
Karar No: 2016/6430
Karar Tarihi: 11.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12456 E.  ,  2016/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanığın atılı suçu kabul etmemesi, olay tarihinden yaklaşık iki ay sonra suça konu motosiklet kendisinde yakalanan ... oğlu ...'in motosikleti amcası ...'in oğlu ...'den aldığını, ... oğlu ...'in ise motosikleti İbrahim adlı şahıstan ... adlı şahsın aracılığıyla aldığını belirtmesine karşır kovuşturma aşamasında kolunda yılan dövmesi bulunan ... isimli birinden aldığını ve sanığa ait fotoğraf gösterildiğinde ise sanığı teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında, ... oğlu ...'in beyanında adı geçen İbrahim adlı şahıs dinlenerek olaya ilişkin bilgisi bulunup bulunmadığının tespiti ile soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadeleri alınan ... oğlu ... ile ... oğlu ... dinlenerek ve adı geçen şahıslar ile ... hakkında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın almak veya kabul etmek suçunu da oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu motosikletin sabit bir yere kilitlenmeksizin sokakta park halinde iken çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Kanunun 141/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar vermek suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanığın sabıkasına esas ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.09.2007 tarih, 32-381 sayılı ilamı tekerrüre esas teşkil ettiği halde yerinde olmayan gerekçeyle TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3002
Karar No: 2020/4977
Karar Tarihi: 15.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3002 E.  ,  2020/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2017 gün ve 2017/138 esas, 2017/366 sayılı kararı ile, sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında, mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanı, sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri, yakınan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 02/04/2018 gün ve 2018/297 esas, 2018/428 sayılı karar ile; suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen karar yönünden, CMK. 286. maddesi uyarınca KESİN; diğer hükümler yönünden ise “TEMYİZ YOLU AÇIK” olmak üzere “İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine” karar verildiği;

Anılan karara karşı; sanıklar ... ve ... ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri tarafından temyiz isteminde bulunulduğu;

Sanık ... müdafii 30/06/2018 tarihli temyiz başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesinin 05/07/2018 günlü Ek Kararı ile “15 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı”;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii 16/04/2018 tarihli başvurusunun ise; Bölge Adliye Mahkemesinin 11/06/2018 günlü Ek Kararı ile “hükmün kesin nitelikte olduğu” gerekçesiyle, vaki temyiz taleplerinin CMK 296. maddesi uyarınca reddine karar verildiği;

Değinilen ek kararların kendilerine tebliğine müteakip, sanık ... savunmanı tarafından, asıl karar ve 05/07/2018 günlü ek karara; suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından 11/06/2018 günlü ek karara karşı, yasal süresi içinde usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında istinaf isteminin esastan reddine dair verilen (asıl) karar ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu; sanık ... müdafii tarafından yasal süre geçtikten sonra temyiz başvurusunun yapıldığı gerekçeleriyle, temyiz istemlerinin reddine dair verilen ek kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 02/04/2018 gün ve 2018/297 esas, 2018/428 sayılı asıl kararı ile 05/07/2018 ve 11/06/2018 tarihli ek kararlarının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12085
Karar No: 2014/15102
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12085 E.  ,  2014/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 02/02/1994 gün 3792 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planında kentsel sit alanı olarak belirlenen sınırlar dahilinde, ayrıca aynı Kurul'un 09/04/1993 gün 3248 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen yapının karşısında yer almakta olan ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının izinsiz olarak çatısının ahşap elemanları, yağmur suyu olukları ve kiremitlerinin yenilendiği, dış ve iç cephe duvarlarının yenilenerek sıvandığı, yenilerini takmak üzere binanın kapı ve pencelerinin söküldüğü, avlu kapısı karşısında yer alan tek katlı müştemilatın yıkılarak kaldırıldığı, ana binaya bitişik vaziyetteki ikinci tek katlı müştemilatın tamamen yenilendiği ve ana yapının tüm odalarındaki taban ve tavan döşemelerinin değiştirildiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, bahse konu taşınmaz üzerinde yapılan müdahalelere ilişkin hazırlanan projenin İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 01/10/2010 gün 6144 sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/03/1995 tarih ve 1995/9-41-64 sayılı kararında belirttiği üzere, suç tarihinden sonra sunulan projenin Kurul'un sözü edilen kararları ile uygun olduğuna karar verilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun manevi unsurunun oluşmayacağı, kaldı ki suça konu yapıya ilişkin dosya kapsamında mevcut resimler ile sanığın savunması dikkate alındığında, tamamen harabe halinde bulunan yapının mevcudiyetinin muhafaza edilmesi ve içerisinde yaşanması için suça konu uygulamaların yapılmasında zaruret bulunduğu, bu kapsamda sanığın atılı suç bakımından kastının olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.