Esas No: 2023/9808
Karar No: 2023/6710
Karar Tarihi: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9808 E.  ,  2023/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/912 E., 2023/623 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/407 Esas ve 2022/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/912 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusununun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurenin soruşturma evresindeki beyanları dışında somut delil olmadığına, mağdurenin sanığı önceden tehdit ettiğine, mağdurenin beyanlarında çelişkiler olduğuna, olayın kurgusal olduğuna, tanıkların yönlendirildiğine, lehe delillerin toplanmadığına, bu olayın mağdurenin amcasına ilk aşamada ders vermek amacıyla atmış olduğu iftiradan öte bir olay olmadığına, sanığın tutarlı savunmasına, sanığın cezalandırılmasına yönelik her türlü kuşkudan arındırılmış, kesin ve inandırıcı delilin dosyada bulunmadığına, sanığın beraatine ve tahliyesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurenin amcası olduğu ve mağdurenin babaannesi, annesi, babası ve erkek kardeşi ile birlikte yaşadığı, sanığın bahçe işlerinde çalışıyor olması nedeniyle zaman zaman bir kaç gün yatılı kalmak şeklinde mağdurenin yaşadığı ikamette kaldığı, sanığın mağdure altı-yedi yaşlarında iken başlayıp mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartarak özel bölgesini ve göğüslerine dokunduğu, mağdurenin bağırmasına rağmen evde kimse bulunmadığı için olaylardan kimsenin haberdar olmadığı, zaten sanığın eylemlerini evde kimsenin bulunmadığı zamanlarda gerçekleştirdiği, mağdure on - on bir yaşlarına geldiğinde sanık amcasının yaklaşımlarının kötü olduğunu anlaması üzerine müsaade etmemeye başladığı, en son 29.09.2021 günü mağdurenin eve canlı derse katıldığı sırada görüntü ve ses açık değilken sanığın mağdurenin yanına geldiği ve göğsüne dokunmak istediği, mağdurenin müsaade etmemesi üzerine sanığın eşofmanından cinsel organını çıkartarak mağdureye gösterdiği ve mağdurenin bu durumun fotoğrafını çektiği, mağdurenin bu esnada cep telefonuna ses kaydı da aldığı ve bu olayları okul arkadaşlarına ve rehber öğretmenine açıklamasıyla olayların açığa çıktığı, Mahkemece kabul edilmiştir. Yapılan yargılamada dinlenen sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, zaman zaman mağdurenin yaşadığı tömükteki evde çalışmak üzere yatıya kaldığını, tömükte çalıştığı sürelerde kardeşi ... ile birlikte işe gidip geldiğini, mağdure ile hiçbir zaman yalnız kalmadıklarını iddia etmiş, mağdurenin beyanlarının kendisinin kardeşi ...'e mağdurenin okul masraflarını karşılayamayacağını bu nedenle mağdurenin okula göndermemesi gerektiğini söylediği ve bunun üzerine ...'ün mağdureyi okuldan aldığı için mağdurenin kendisinin üzerine bu şekilde iftira attığını iddia etmiş ise de, dosyadaki fotoğraf kendisine sorulduğunda kendisinde bir rahatsızlık olduğunu ve zaman zaman ilaç kullanmak zorunda kaldığı için çıplak dolaştığını ve bu işleri evde kimsenin olmadığı zamanlarda gerçekleştirdiğini beyan etmiş, çocuğun fotoğraflarını gizlice çektiğini iddia etmiş, ses kayıtları hakkında ise mağdurenin gösterdiği bir yazıyı okuduğunu iddia etmiş, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir. Mahkemece mağdurenin alınan beyanlarında hazırlık ifadelerinin aksine sanığın istemediği işleri kendisine yaptırdığı için fotoğrafı çektiğini, olayların bu aşamaya geleceğini bilmediğini, sanık amcasının cinsel anlamda kendisine karşı bir eyleminin olmadığını beyan etmiş ise de, hazırlık ifadesinde olaylar örgüsünü zaman sıralamasında doğru ayrıntılarla ve mantıklı bir şekilde anlattığı, fotoğraf çektiği anı da en küçük ayrıntısına kadar (sabah saat : 09:00 sıralarında) anlattığı görülmüş, dosyanın incelenmesinde sanığın cinsel organının bulunduğu fotoğraf görülmüş, ses kaydının Mahkemece incelenmesinde, sanığın mağdureye yönelik olarak ''Bakmakta mı yasak gözümü de mi yumayım'' dediği, mağdurenin ise ''Ya yapma istemiyorum ya, git'' ve mağdurenin sürekli "Git, istemiyorum" şeklinde söylediği tespit edilmiş, mağdurenin olayları anlatmasından sonra sanığın tutuklanması üzerine ailenin sanığı korumaya çabaladığı ve sanığın tahliye olması için mağdurenin babasının ve annesinin şikayetçi olmadığı, mağdurenin AGO daki beyanlarında da özelikle neden fotoğraf çektiğine ilişkin mantıklı açıklamalar yapamadığı görülmekle, mağdurenin sanık tutuklandıktan sonra aile tarafından yönlendirildiği, Mahkemede hazırlıktakinin aksine beyanda bulunduğu değerlendirilmiş, mağdurenin hazırlık ifadesinde üstünlük tanınmıştır. Mahkemece olayların çıkış aşamasında mağdurenin ilk önce olayları anlattığı rehber öğretmeni dinlenmiş, rehber öğretmen iddiaları ...'ya sorduklarını ve ...'nın iddiaları doğruladığını beyan etmiş, diğer rehber öğretmen mağdurenin cinsel istismara uğradığını beyan etmiş, dinlenen tanık ... mağdurenin olayları detaylı bir şekilde kendisine anlattığını, mağdurenin amcasının vücudunun çeşitli yerlerine dokunduğunu, bunu ilkokuldan beri yaptığını kendisine söylediğini, mağdurenin çektiği fotoğrafı ve ses kaydını watsaaptan gönderdiği arkadaşı tanık ... ... ise mağdurenin yedi - sekiz yaşından beridir amcasının tacizine uğradığını anlattığını, mağdureye fotoğraf çekmesini ve ses kaydı çekmesini kendisine söylediğini, bunun üzerine mağdurenin fotoğraf çektiği ve ses kaydını yaptığı ve bu kaydı ilk önce kendisine attığını, daha sonra whatsaap grubuna attığını beyan etmiş, söz konusu iddiaları rehber öğretmenine anlatıklarını beyan etmiş, tanık beyanlarının hazırlıktaki beyanları ile ve mağdurenin hazırlıktaki beyanları ile örtüştüğü, sanığın suçlamalardan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek dosyada bulunan fotoğraf ve ses kaydı, tanıkların beyanları, mağdurenin bu beyanlar ile örtüşen hazırlık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sonucuna varılarak hüküm kurulduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın cinsel istismar eylemlerini olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdura karşı cebir ve tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, eleştirilerek İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bu eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.06.2023 tarihli ve 2023/912 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.