erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/705
Karar No: 2008/646
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/705 E.  ,  2008/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “28.04.2005 tarihli fen bilirkişisi ...’in rapor ve krokisinde mevcut kadastro yolunun devamı şeklinde sarıya boyalı olarak ve dava konusu yer olarak gösterilen 38.89 metrekarelik kısmın paftasında yol olarak gösterilmesi, 150 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 150 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2005 tarihli fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda sarı boyalı olarak gösterilen 38.89 metrekare kısmının paftasında yol olarak gösterilmesine, 150 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3863
Karar No: 2007/4164
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3863 E.  ,  2007/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı ... pay satın almaya ve davalının taşınmazda 1/10 payının olup 9/10 payının kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açtığı, dava dilekçesindeki ileri sürülüşe, savunmaya ve aşamalardaki açıklamalara göre uyuşmazlığın, 1/2 olan ... payının davacı ... tarafından mı yoksa davalı ... tarafından mı satın alındığı yönünde toplandığı belirtilerek, iki taraftan özellikle satış konusunda bilgi sahibi olan tanıklar göstermesi istenmesi, satışta bulunan ... mahkemeye çağrılarak ısrarla taşınmazı ...'a mı yoksa ...'ya mı sattığı, ...’ya sattığını bildirdiğinde ...'dan ne sebeple para aldığı, ...'a sattığını bildirmesi halinde ...'dan niçin bir miktar para aldığı ve ... tarafından getirilen senedi ne sebeple imzaladığı, taşınmazı taraflardan birine mi yoksa her ikisine müştereken mi sattığı hususlarının belirlenmesi, ayrıca ...'dan taşınmazı tek başına mı satın aldığı, davalı ...'dan da keza taşınmazı kendisinin mi yoksa ...'la müştereken mi aldığı, tek başına aldıklarını bildirmeleri halinde hangi sebeple satış bedelin bir kısmını kendisinin bir kısmını karşı tarafın ödediği hususları ayrı ayrı sorulup beyanları imzaları ile belgelendirilmesi, ...’nın imza inkarı yoluna gitmesi durumunda usulün öngördüğü biçimde araştırma yapılarak senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden görüş alınması, daha sonra tarafların gösterecekleri tanıklarla tüm tespit bilirkişileri ve önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın yarı payı sahibi olan ...’nın bu payını davacı ...'a mı yoksa davalı ...'ya mı sattığı, satış bedelinin ne olduğu, bedelin hangi tarafça ödendiği davacı ve davalının hangisinin zilyet ettiği, zilyetliğinin başlangıç tarihi ve süresi olaylara dayalı olarak sorulması bundan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tamamı 20 pay kabul edilerek 13 payının davacı ..., 7 payının da davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 5.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1228
Karar No: 2022/1719
Karar Tarihi: 14.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1228 E.  ,  2022/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 14/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8203
Karar No: 2020/6860
Karar Tarihi: 08.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8203 E.  ,  2020/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla gündüzün meskun mahal içindeki tek yönlü sokağı takiben seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşaktan bölünmüş yolu geçip karşıdaki sokağa girmek istediği sırada sağından bölünmüş yoldan seyir halinde bulunan motosikletin kamyonun sağ yan tarafına çarpması sonucu motorsiklet sürücüsünün hayati fonksiyonlarına etkisi 3. derece kırık olacak şekilde, yolcusunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına geçiş önceliğine uymaması sebebiyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik araştırmaya ve cezanın ağır olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı

adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20483
Karar No: 2017/3095
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20483 E.  ,  2017/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/11689
Karar No: 2008/2318
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11689 E.  ,  2008/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı sigortalı hastaların ihtiyacı olan tıbbi malzemeleri satarak teslim ettiğini, 6 adet fatura nedeniyle oluşan 74.390,25 YTL’nin ödenmediğini ileri sürerek alacağının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme Alımı ve İdari İşler Daire Başkanlığının genel yazılarına istinaden dava konusu fatura bedellerinin, davacının ... operasyonu kapsamında belirlenen fiyat farkı borcuna mahsup edildiğini, Devlet Güvenlik Mahkemesinin açılan ceza davası sırasında verdiği ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu faturalara müstenit malzemelerin teslim alındığı konusunda ihtilaf bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... Medikal Sis. Ve Elektronik Ltd. şirketin adının ... Operasyonu kapsamında bulunduğu, bu şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ... hakkında ... Operasyonu kapsamında soruşturma yapıldığı ve Ankara DGM Başsavcılığının 2002/442 Hazırlık numaralı iddianamesinde bu şahıslar hakkında isnatta bulunulduğu ve bu kapsamda Ceza Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu ceza davasının sonucu verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Borçlar Kanununun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de tespit edilen maddi olgular ile bağlıdır. Mahkemece, açılan ceza davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4132
Karar No: 2012/10060
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4132 E.  ,  2012/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının lehdarı, müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili ve davadışı kefil ... aleyhine takip başlatılmış ise de bono bedelinin davalıya ödendiğini ve bonoya konu ilişkinin davalı ile davadışı kefil arasında olduğunu, müvekkilinin ilgisi bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacı keşidecinin yeğeni olduğunu ve bu kişiye verdiği mal karşılığında bononun düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde bildirdiği deliller arasında yemin deliline de dayanmıştır. Yemin iddia veya savunmasını diğer delillerle kanıtlayamayan tarafın en son başvurabileceği bir ispat vasıtasıdır. Bu durumda mahkemece delilleri arasında "yemin" delili bulunan davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10554
Karar No: 2015/8240
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10554 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Evler ... Apt No:... ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Evler ... Apt No:... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/21015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4926
Karar No: 2007/4449
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4926 E.  ,  2007/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 132 ada, 63 parsel sayılı 3164 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden orta malı vasfıyla mera olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hayriye Köyü Tüzel Kişiliği davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mera ihtilaflarında dinlenecek yerel bilirkişilerle, tanıkların davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilmeleri zorunlu olduğu gibi, tespite aykırı sonuca varılması halinde tesbit bilirkişilerin de tanık sıfatıyla dinlenmesi gerekir. Mahkemece yapılan keşifte tek bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tanıklar ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu köy halkından seçilmiş, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından yaşlı üç yerel bilirkişi tespit edilmeli, taraflardan aynı niteliklere sahip komşu köyler halkından tanık göstermeleri istenmeli, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın evveliyatı, niteliği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, üç kişilik uzman ziraatçi bilirkişisi heyetinden taşınmazın evveliyatı ve hali hazır niteliği hususunda çevre parsellerle mukayesesini de içerir şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın batısında bulunan yoldan sonra gelen 64 ve 65 parsel ile kuzeyinde bulunan 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri ve dayanakları getirtilerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15403
Karar No: 2013/2678
Karar Tarihi: 25.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15403 E.  ,  2013/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2002 ve 15.03.2005 günlerinde verilen dilekçeler ile taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumet nedeni ile reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 11.02.2010 tarihli 2010/698 Esas 2010/1313 Karar sayılı ilamı ile onanması üzerine, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin, Dairemizce 05.07.2010 tarihli 2010/7041 Esas 2010/7725 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamının karar düzeltme isteyenden 190.00 TL para cezasının tahsiline ilişkin bölümünün tavzih yolu ile düzeltilmesi, davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 05.07.2010 tarihli 2010/7041 Esas 2011/7725 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 190.00 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümünün tavzih yoluyla düzeltilmesi istenmekle dosya incelendi.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 138/1 maddesi uyarınca ..., dava ve icra takiplerinde her türlü harç ve cezadan muaf olduğundan davalı ... Fonunun karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK'nun 442/3 maddesi uyarınca alınması gereken para cezasından da sorumlu tutulmaması gerekmesine rağmen Dairemizin 05.07.2010 tarihli 2010/7041 Esas 2010/7725 Karar sayılı ilamında maddi hata yapılarak para cezasına da hükmedildiği anlaşıldığından HMK'nun 305.

maddesi uyarınca tavzih isteminin kabulü ile hüküm sonucundaki para cezasının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 05.07.2010 tarihli 2010/7041 Esas 2010/7725 Karar sayılı ilamında karar düzeltme isteminin reddine dair sonuç kısmında yazılı olan "... aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı kanunun 2 ve 4/b1 maddeleri delaletiyle takdiren 190.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline ..." cümlesinin çıkartılmasına yerine, "... karar düzeltme isteyen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan para cezası alınmasına yer olmadığına..." cümlesinin yazılmasına ve ilamın bu şekilde TAVZİHİNE 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10184
Karar No: 2012/3956
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10184 E.  ,  2012/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalının maliki ve aynı zamanda sürücüsü olduğu traktörün çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı 8.000 TL, aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı 2.500 TL ve kaza nedeniyle müvekkilinin ek kredi almak zorunda kalması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz bedeli olarak 300 TL olmak üzere toplam 10.800 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı aracının daha fazla kusurunun bulunduğunu, talep edilen kazanç kaybı ve faiz zararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.703 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin

hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11780
Karar No: 2015/8231
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11780 E.  ,  2015/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:Ç ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Bucağı ... Köyü No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Bucağı ... Köyü No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.