Esas No: 2023/3155
Karar No: 2024/2719
Karar Tarihi: 20.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3155 E.  ,  2024/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/379 E., 2023/742 K.

DAVA TARİHİ : 08.11.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/334 Esas, 2023/19

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş maliki bulunduğu dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan bir adet dubleks ev 2 adet ahır, 1 adet samanlık ve muhtelif sayı ve cinsteki ağaçların müvekkillerine aidiyetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 4 parsel sayılı taşınmazdaki evi muris ... yaptığını, davalının babasının bir katın üstüne çıktığını, ahırın da muris Hasan tarafından yapıldığını, 4 parseldeki ağaçları da muris ... diktiğini ancak davacıların bunların bir kısmını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf tanıklarının anlatımlarına göre 4 ve 5 parselde bulunan muhdesatın davacı ... tarafından, kendi nam ve hesabına, davacı ...'ın maddi katkıları ile yapıldığı, adı geçen davacı dışında taşınmazları diğer paydaşların kullanmadığı, 7 parselde bulunan muhdesatın davacı ... tarafından, kendi nam ve hesabına, davacı ...'ın maddi katkıları ile yapıldığı, dava konusu edilen 7 parsel üzerindeki 1 adet vişne ağacının ise taşınmaz üzerinde bulunmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, 4 parseldeki dubleks evin, tek katlı ahır ve samanlığın, 2 kiraz, 6 ayva, 3 elma, 1 hünnap, 2 dut, 4 armut, 3 incir ve 3 zeytin ağacının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 5 parseldeki tek katlı ahır ve samanlığın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 7 parseldeki odunluğun ve aynı parselde 23 adet ceviz, 5 adet ayva, 1 adet çınar, 1 adet kara yemiş ve 1 adet erik ağaçların davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 7 parsel üzerinde vişne ağacı bulunmaması sebebiyle bu ağaç yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf başvurusunda, 4 parsel üzerindeki evi kök muris ... yaptığını, tanıkların ifadelerinin mahkemece hatalı değerlendirildiğini, ahırı da muris ...'in yaptığını, ağaçları da kök muris ... diktiğini, ayrıca bilirkişi raporunun değer yönünden hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif yerinde dinlenen tanıkların vakıalara dayalı anlatımlarına göre bu yapıları davacıların yaptıkları ağaçları da onların diktiklerinin anlaşıldığı, bir kısım davalı tanıkları aksi yönde bazı beyanlarda bulunmuş ise de onların iddialara ilişkin daha az bilgiye sahip oldukları, bilirkişi raporuna göre ağaçların 10-15 yaşında olmasının da davacıları doğruladığı, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön görülmediği belirtilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek temyize gelmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri,

3. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.