erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2370
Karar No: 2013/24847
Karar Tarihi: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2370 E.  ,  2013/24847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2008/607-2012/1033

Dava, iş kazası nedeniyle, çalışma gücü kayıp oranının belirlenerek, gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde meslekte kazanma gücü kayıp oranın %33 olduğuna ve iş kazası nedeniyle gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Dedaş'tan alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6968
Karar No: 2018/19145
Karar Tarihi: 25.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6968 E.  ,  2018/19145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Sincan Çocuk Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 02.04.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8855
Karar No: 2019/995
Karar Tarihi: 24.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8855 E.  ,  2019/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2007 tarih 2006/653 Esas, 2007/1028 Karar sayılı 1 yıl 15 gün hapis cezası ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, davaya konu suç tarihi olan 09.09.2014 tarihinden sonra 12.01.2015 tarihinde kesinleşen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2012 tarih 2011/450 Esas - 2012/1692 Karar sayılı 1 yıl 8 ay hapis cezası ilamının tekerrüre esas alınması suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 58/1 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 58. maddesinin uygulandığı fıkrasında ''Sanığın Bursa 7 Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/450 Esas ve 2012/1692 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı 1 yıl 8 ay'' ibaresinin hükümden çıkarılması yerine "Sanığın Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2007 tarih 2006/653 Esas ve 2007/1028 Karar sayılı kararı ile yaralama suçundan dolayı 1 yıl 15 gün'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/180
Karar No: 2014/4266
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/180 E.  ,  2014/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/10003
Karar No: 2012/33466
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10003 E.  ,  2012/33466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay CGK.nun 27.09.2011 gün 168/186 sayılı ve 04.10.2011 gün 171/196 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerini kısa kararda uygulamayan yerel mahkemenin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmadığını gerekçeli kararın gerekçe kısmında belirtmesi, 5271 sayılı CMK.nda yer alan açık düzenlemeler karşısında usul ve yasaya aykırılık oluşturmadığından ve sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zaafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının toplanmasına karar verilen 4. paragrafın çıkarılması; 5. paragrafta yer alan TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasının uygulandığı bölümden ise "sanığa verilen para cezasının" ibaresi çıkarılarak yerine "sanığa verilen 6000 TL ve 375 TL adli para cezalarının" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasına "sonuç cezanın 6000 ve 375 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8953
Karar No: 2016/9122
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8953 E.  ,  2016/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mahallesi 2 Nolu ... Sokak No:3 ... Apt. No:7 Merkez/..." olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:48 İç Kapı No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12259
Karar No: 2019/9368
Karar Tarihi: 22.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12259 E.  ,  2019/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Sopor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29926
Karar No: 2014/22964
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/29926 E.  ,  2014/22964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve katılma talebinde bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Hazine vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; Hazine vekilinin 11.09.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18554
Karar No: 2014/7161
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18554 E.  ,  2014/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/156031

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2012/36 (E) ve 2012/244 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığa ait işyerinin ruhsatsız olması sebebiyle 05/11/2010 tarihinde mühürlenerek faaliyetinden men edildiği, 09.02.2011 ve 10.05.2011 tarihlerinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyetine devam edildiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, dosya içerisinde imzasız sureti bulunan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/04/2011 tarih 2011/3948 sayılı iddianamesi ile sanığın 26/11/2010 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla Bursa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, her ne kadar temyize konu bu davada 05.11.2010 tarihli mühürleme tutanağı davaya konu edilmiş ise de, anılan tutanağın ilk mühürleme tutanağı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere mührün daha önceden 26.11.2010 tarihinde bozulduğu anlaşılmakla, 09/02/2011 tarihinden önceki son mühürleme tutanağı tespit edilerek dosyaya celbi sağlanmadan ve sanık hakkında aynı yer ile ilgili Dairemizin 2014/2296 Esasına kayıtlı Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/90-1157 Esas ve Karar sayılı dosyasında 22.09.2011 tarihli mühür bozma suçundan 23.01.2012 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda temyize konu bu dava gerekçe gösterilerek mükerrer dava nedeniyle red kararı verildiği, her iki davaya konu tutanakların bir bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu belirlenerek anılan dava dosyaları getirtilip incelenmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5132
Karar No: 2006/8088
Karar Tarihi: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5132 E.  ,  2006/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/96
Karar No: 2014/4265
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/96 E.  ,  2014/4265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/38840
Karar No: 2012/17613
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38840 E.  ,  2012/17613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

I) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın iş yeri önüne seyyar tezgahını getirerek alışverişini engelleyen, işyerini kapatan mağdur ...'yi sözle uyardığı ve tezgahını çekmesini istediği ancak mağdurun küfür ve tehdit içeren sözleri nedeniyle ve mağdur Saadettin'den ele geçirilen bıçağı çıkartması nedeniyle eylemini gerçekleştirdiği, aksi kanıtlanamayan tanıklar ... , ..., ..., ... 'in beyanlarından ve sanığın savunmalarından anlaşılmasına göre sanık hakkında TCK'nin 25. ve 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

II) Kabule göre de,

1) Hükümde eyleme uyan ceza maddesi olarak TCK'nin 86/2. maddesinin temel ceza belirlenirken kanun ile maddesinin yazılmaması,

2) Sanık ...'in tehdit suçunda bıçak kullandığı gerekçesi ile açılan kamu davasında davada beraat kararı verilen ve adli emanete alınan bıçak hakkında, 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı halde müsadere kararı verilmesi,

3) CMK'nin 231/5. maddesinin uygulanmama nedeni olarak, ''sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik ifadeleri değerlendirilerek'' denilmek suretiyle, yasal olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/91
Karar No: 2014/4261
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/91 E.  ,  2014/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2018/6876
Karar No: 2019/390
Karar Tarihi: 10.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/6876 E.  ,  2019/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü bendindeki hüküm fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6965
Karar No: 2016/8568
Karar Tarihi: 14.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6965 E.  ,  2016/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 155/2, 43/1, 62, 52/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait şirkette tadım kuruyemiş isimli ürünlerin... ve ... bölgesindeki satışını yapmak üzerere pazarlama elamanı olarak çalıştığı 12/10/2009-08/02/2010 tarihleri arasında müşterilerden tahsil ettiği toplam 6.832,05 TL’yi şirket kayıtlarına geçirmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia olunan olayda, mahkemece sanık hakkında atılı eylem nedeniyle dosya kapsamında mevcut olan ve sanık ile aralarında husumet bulunmayan tanık ... ile birlikte imzaladıkları yazılı ikrar belgesine ve mevcut faturalara göre verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın savunmasında tadım kuruyemiş promosyon ürünlerinin şirket tarafından reklam amaçlı ücretsiz olarak dağıtılması istenmesine rağmen daha sonra katılan şirketin söz konusu malların ücretini istemesi nedeniyle zorla yazılı ikrar belgesini imzaladığını beyan ettiği ancak konuya ilişkin sanık tarafından herhangi bir suç duyurusunda bulunulmamış olması ve tanık beyanı ile sanığın imzaladığı evrakta nazara alınarak savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun kabul edilmesi nedeniyle bozmaya ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak

oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın alt sınırdan verimesine ve erteleme hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.