erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2621
Karar No: 2022/4828
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2621 E.  ,  2022/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.11.2020 tarih ve 2019/591 E. - 2020/646 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı taşıyıcıya ait kamyon ile seyir halindeyken, çıkan yangın sebebi ile kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen zarar nedeniyle olan 53.638,00 TL tazminatın sigortalısına ödendiğini, ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olduğunu, taşımayı üstlenen davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.638,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malların zarara uğramasında kusuru olmadığını, araç seyir halinde iken yangın çıktığını, malların bedelinin davacının ödediği bedelden düşük olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yanan aracın 01/02/2010 tarihinde yapılan muayenesinde ağır kusurlu olduğu, karayolunda kullanılamayacağı raporunun verildiği, raporda elektrik aksamının da kısmen arızalı olduğunun belirlendiği, meydana gelen elektrik tesisatının şase yapması nedeni ile aracın yanmasında araçla ilgili elektrik ve sair aksamların muayene ve bakımında gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davalının taşıma sırasında yanan araçtaki emtianın zayi olması nedeniyle meydana gelen zararın 55.653,22 TL olduğu tespit edilmişse de, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 53.638,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.748,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5471
Karar No: 2013/12779
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5471 E.  ,  2013/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 gün ve 2008/47-2009/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2010/16477-2012/20057 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin usta bir tasarımcı olduğunu, davalının davacıya iş teklif etmesi üzerine müvekkilinin tasarladığı tüm kutuların davalı firmada sergilendiğini ve davalı tarafından bu kutuların seri olarak üretilmeye başlandığını, aynı kutular için davalı tarafından tasarım tescil belgesi alındığını, oysa anılan kutuları tasarlayanın müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/3550 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin müvekkiline devrini, olmadığı takdirde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15365
Karar No: 2016/57
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15365 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/237248

Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası: 03/03/2015 - 2013/203 esas ve 2015/38 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- CMK.nun 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın sorgusu yapılıp savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, sanık Özgür’ün yokluğunda yargılama yapılarak savunması alınmaksızın beraatine hükmolunması,

2-Hükme dayanak alınan Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/77 esas ve 2013/146 karar sayılı dosyasının asıl veya onaylı örnekleri getirtilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

3-Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararı kesinleşen sanık Z.E.08.10.2012 tarihinde suça konu esrarı naklederken yakalandığı aracın ruhsat sahibi M.M.yargılama aşamasında tanık sıfatıyla ifadesi alınarak aracı sattığı sırada şahsın yanında başka kişilerin olup olmadığı sorulup, temyize gelen sanıklar ile hükümlü Zana'nın fotoğrafları gösterilerek aracı sattığı kişi ile yanında başka şahıslar var ise fotoğraflarından teşhis ettirilmesi, M. M.işyerinde çalışan tanık C. B. soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin, BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12956
Karar No: 2022/10591
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12956 E.  ,  2022/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2019 gün ve 2019/68 Esas, 2019/457 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.05.2021 gün ve 2020/754 Esas, 2021/1017 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2128
Karar No: 2012/11115
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2128 E.  ,  2012/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... vek.Av.... ile davalı-karşı davacı 1-... 2- ... vek.Av.... aralarındaki alacak davası hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 18-642 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

...'a ait vukuatlı nüfus aile kayıt tablosunun eklenerek Dairemize yapılacak işlemlere esas teşkil etmek üzere yeniden gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9314
Karar No: 2010/4558
Karar Tarihi: 16.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9314 E.  ,  2010/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/212433

MAHKEMESİ : (ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2009 - 46/117

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürmek

Babası Z.K...'ı kasten öldürmekten sanık İ.. K..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/04/2009 gün ve 46/117 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike, takdire ve yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde 17 yaşında ve meslek lisesi 3.sınıf öğrencisi olan sanığın başarılı bir öğrenci olduğu, maktül babasının ise işsiz olup, zaman zaman hırsızlık yaptığı, aile fertlerine ve sanığa süregelen fena muamelede bulunduğu, sanığın ders çalışmasına kızdığı, hırsızlık yapmasını istediği, olay günü de sanığın ders çalıştığını görmesi üzerine önce küfür ettiği, ardından boynundan tutarak sanığı duvara vurmaya başladığı, arka cebinden bıçak çıkartarak seni öldüreceğim diye bağırmaya başladığı, sanığın annesi tanık Sevgül’ün araya girmesi üzerine bu kez tanığa sol kulak orta hatta lineer şekilde perforasyon oluşturacak şiddette vurduğu, tanığın maktulün elindeki bıçağı alarak yere attığı ve yardım çağırmak için dışarıya çıktığı, maktulün eylemlerine devam ettiği, sanığın ele geçirdiği bıçak ile maktule vurduğu, batın sol alt kadranda meydana gelen bir adet bıçak yarasının iç organ ve büyük damar kesilmesinden gelişen iç kanama nedeniyle maktulün ölümüne neden olduğu, önce karşılık vermemesine ve tanık Sevgül’ün araya girmesine rağmen saldırısını sürdüren maktule karşı kavganın hareketli ortamında hedef seçme imkanı bulunmayan sanığın, hedef gözetmeksizin bıçak salladığı ve tek darbe ile yetindiği, öldürme kastını ortaya koyacak başkaca davranışı bulunmadığı,öldürmeyi gerektirecek düzeyde; öldürülen ile arasında husumet mevcut olmadığı saptandığından ve olayda yaralama kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından, eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 87/4,29,31/3,62. maddeleri uyarınca cezlandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 16/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

16/06/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. K.. müdafii avukat E.Ç...i'nin yokluğunda 17/06/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/3544
Karar No: 2020/14116
Karar Tarihi: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3544 E.  ,  2020/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtilasen zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafin 24/11/2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 06/12/2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin diğer sanıklar müdafilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

765 sayılı TCK'nın 202. maddesinde öngörülen para cezasının meydana gelen zarar esas alınarak belirlenmesi karşısında, ayrıca aynı Yasanın 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle artırılamayacağının gözetilmemesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi uyarınca teselsül nedeniyle yapılan artırımın gerekçesi olarak "Sanıkların tekerrüre esas sabıkaları bulunduğundan" şeklinde hatalı ibare kullanılması,

765 sayılı TCK'da "ağır hapis ve ağır para cezası" olarak öngörülen cezaların 5252 sayılı Yasanın 6. maddesi ile "hapis ve adli para cezalarına" dönüştürülmesine rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, teselsül nedeniyle sanıklardan ... ve ...'in adli para cezalarında yapılan artırımın hüküm fıkrasından çıkarılması ve sonuç adli para cezasının sanık ... yönünden 22.375,00 TL, sanık ... yönünden 23.286,00 TL olarak belirlenmesi, sanıklar ... ve ... hakkındaki "Sanıkların tekerrüre esas sabıkaları bulunduğundan" ibaresinin 3 no'lu hüküm fıkrasının 3. paragrafından çıkarılması, tüm sanıklar hakkında hüküm fıkrasındaki "ağır hapis" ve "ağır para" ibarelerinin sırasıyla "hapis" ve "adli para" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10888
Karar No: 2013/12159
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10888 E.  ,  2013/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'nün İİK'nın 345/a maddesi gereğince 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının red ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin son celse mazeret dilekçesi gönderdiği halde mazeret dilekçesi ile ilgili bir karar verilmeden müşteki vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilip sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de; sanığa ait adli sicil kaydına göre, sabıkasının bulunmaması nedeniyle hakkında tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesinin uygulanması zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5738
Karar No: 2016/8236
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5738 E.  ,  2016/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 17.11.2015 tarih ve 2015/5675 E. - 2015/18220 K. Sayılı ilamı ile Ödenen satış bedellerinin iadesi için davalı kooperatif tarafından davacılara gönderilen çağrı kağıtlarının ve bunların davacılara tebliğine ilişkin belgelerin ve davalı kooperatifin genel kurul kararlarının, davalıdan celbi ile dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de davalı tarafça, davacılara gönderildiği belirtilen 12.08.2004 tarihli çağrı kağıdı örneği dosyaya sunulmuş ancak bu yazının davacılara tebliğine ilişkin belgelerin gönderilmediği, geri çevirme kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, 12.08.2004 tarihli yazının davacılara tebliğine ilişkin belgelerin davalıdan celbi ile yargılamanın uzamaması için acilen dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10861
Karar No: 2011/4139
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10861 E.  ,  2011/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirketler vekili ..... Kağıt, Oluklu Mukavva, Kutu San. AŞ.’nin sözleşmeye taraf olmadığını, kira bedellerinin davacının yazılı talimatı ile davacıya ait .... Gıda Paz. Tic. Ltd. Şti’nin borcundan düşüldüğünü ve taşınmazın 15.10.2001 günü tahliye edildiğini; davacının da kira faturasını bu tarihi esas alarak düzenlemekle durumu kabul ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı ile davalılardan ... Temz. Pey. Bilg. Med. Teks. Gıda San. Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesi yapıldığı, taşınmazın 15.10.2001 günü tahliye edildiği, bu hususun düzenlediği fatura içeriğine göre davacının da kabulünde olduğu; icra takibinde 1.4.2001 ile 1.3.2003 dönemi kira bedelinin istendiği fakat bu dönem borcunun ödendiği gerekçesiyle davalı Çopikas Kağıt, Oluklu Mukavva, Kutu San. AŞ. hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı ..... Temz. Pey. Bilg. Med. Teks. Gıda San. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4702
Karar No: 2018/9857
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4702 E.  ,  2018/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK esas alınarak düşme hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "TCK 66. maddesi gereğince” ibaresi çıkarılarak yerine "2004 takvim yılında işlenen suç nedeniyle açılan kamu davasına ilişkin 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nin 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36355
Karar No: 2014/8403
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36355 E.  ,  2014/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31/05/2013 tarih ve 2013/162719 sayılı itiraz talebi yerinde görülerek Dairemizin 06/11/2012 tarih ve 2011/20072-2012/23080 sayılı ... hakkındaki bozma kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; tebliğnamede sanık ... müdafiinin temyiz talebi hakkında görüş belirtilmemesi nedeniyle; bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sanığın temyiz talebinde bulunması halinde ek tebliğname düzenlenmesi bu işlemlerden sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, karar verilmesine rağmen, sanık ...müdafinin temyiz talebi hakkında ek tebliğneme düzenlenmediğini anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.