erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15669
Karar No: 2014/14707
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15669 E.  ,  2014/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstinabe yoluyla ifadesi alınan sanığa yönelik talimat yazısında; duruşmadan bağışık tutulmayı istemesi halinde CMK'nın 147. maddesindeki haklarının hatırlatılarak sorgu ve savunmasının alınmasının belirtilmesi, mahkemece de talimat ve ekleri doğrultusunda sanığın savunmasının alınmış olması karşısında tebliğnamedeki bozma öneren 1 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2324
Karar No: 2024/7415
Karar Tarihi: 07.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/2324 E.  ,  2024/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/50 E., 2015/625 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın 20.06.2023 tarihli dilekçesiyle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/625 Karar sayılı kararının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmışsa da, sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından yokluğunda 29.04.2014 tarihinde karar verildiği ve ancak adli sicil kaydının yapılan incelemesinde sanık hakkında verilen kasten yaralama suçuna ilişkin kararın 10.04.2018 tarihinde ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçuna ilişkin hükmün 07.06.2016-18.10.2016 tarihlerinde yerine getirildiği, bu haliyle sanığın karardan haberdar olduğu anlaşıldığından, bu tarihlerden sonra 1412 sayılı Kanun 'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süresinden sonra 20.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunarak eski hale getirme talep ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5252
Karar No: 2011/1990
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5252 E.  ,  2011/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; tescil konusu taşınmazın Gölbaşı Belediyesi sınırları dahilinde kalmakta olduğu ve Ankara Büyükşehir Belediyesi mücavir alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Gölbaşı Belediye Başkanlığına ait 13.11.2007 gün 3111-5853 sayılı yazı cevabında; alana ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.10.2004 tarih ve 1060 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 2005/287 Esas ve 2006/2482 Karar sayılı hükmü uyarınca iptal edildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.4.2006 tarih ve 1004 sayılı kararıyla onanan 1/1000 ölçekli Taşpınar, Kızılcaşar, İncek Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin de Ankara 3. İdare Mahkemesinin 31.10.2007 gün ve 2007/7 Esas sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğunu, söz konusu alana ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının en son Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından 15.6.2007 tarihinde onaylandığını ancak askı süreci tamamlanmadığından henüz kesinlik kazanmadığının bildirildiği görülmüş olup buna karşılık dava konusu taşınmaza ilişkin olarak daha önce ... isimli kişi tarafından açılan ve Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/6 Esasına kayıtlı bulunan dava dosyası arasındaki Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ait 20.2.2002 gün ve 183-827/2002 sayılı yazıda; dava konusu alanın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 23.8.2001 gün ve 477 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli Güneybatı Ankara Çevre Otoyolu İçi Kentsel Gelişme Bölgesi Nazım İmar Planında kaldığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ilk imar planı çalışmasının ne zaman yapılıp kesinleştiği, daha sonraki imar çalışmalarının ne zaman yapıldığı ve son imar durumun ne olduğu konusunda duraksama oluşmuştur. Bu nedenle; temyiz incelemesi sırasında nazara alınmak üzere;

Uyuşmazlık konusu taşınmaza ait hükme dayanak oluşturan kroki ile az yukarıda açıklanan Gölbaşı Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait yazı cevapları da eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın ilk defa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı ve bu imar planının hangi tarihte kesinleştiği (onaylandığı), Gölbaşı Belediye Başkanlığı ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak belirlenmesi, alınacak cevaplar arasında çelişki oluşur ise bu çelişkinin nedeninin tekrar ilgili kurumlardan sorularak giderilmesi ve ondan sonra alınacak tüm cevapların dosyası ile birleştirilerek ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27747
Karar No: 2014/2480
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27747 E.  ,  2014/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/262-2012/512

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10846
Karar No: 2016/15454
Karar Tarihi: 05.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10846 E.  ,  2016/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... merkezde ayakkabı dükkanı bulunduğunu, toptan ve perakende ayakkabı satış işi yaptığını, aynı işi yapan ve işletme sahibi olan davalı ...'e faturalar karşılığında ayakkabılar sattığını, sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini ödeme yapılmadığından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/7547 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ve davalının birbirine bitişik yerlerde aynı işi yaptığını, davacının gerçekten alacağı olsa, 21.10.2010 ve 2011 yılı içerisinde ve kesilen toplam değeri 30.371,00.TL olan faturalara dayalı alacak bedelinin 3 yıldan fazla zamandan beri talep ve takip edilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hepsinin kapalı fatura olduğunu, kapalı fatura mal bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, imzasını taşıyan veya çizilmiş fatura, bedeli borçlu tarafından ödenmiş kabul edildiğini, müvekkilinin takibe ve davaya konu faturalara ilişkin hiçbir borcu olmadığını, bedel davacı/alacaklıya fatura kesildiği tarihte ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların kapalı fatura olduğu ve ödendiğine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4272
Karar No: 2013/14261
Karar Tarihi: 15.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4272 E.  ,  2013/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde; takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebi üzerine  borçlunun banka hesapları üzerine haciz uygulanmış, borçlu icra mahkemesine başvurusunda T.C. Ziraat Bankası Senirkent şubesi nezdinde bulunan 32386319-5007 nolu hesabın Mera Kanunun 26. maddesi gereği açıldığını, Mera Yönetmeliği 12. maddesi 'd' ve 'e' bentleri gereği çayır, mera, yaylak ve kışlaklardan satılan ihtiyaç fazlası ürünlerin satılması ile elde edilen gelirler ile otlatma hakkı bedeline ait olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabında bulunan paraların Mera Islah ve Geliştirme işlerine tahsis edilmiş paralar olup fiilen kamu hizmetlerinde kullanıldığı, ayrıca ilgili belediye tarafından da kamu hizmetine tahsis edildiğine ilişkin meclis kararının bulunduğu, haczinin kabil olmadığı gerekçeleri ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir

5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Kural olarak borçlunun her türlü mal ve hakkı haczedilebilir. Haczedilmezlik İçin İcra ve İflas Kanunu'nda veya özel kanununda açık hüküm bulunması zorunludur.

Somut olayda haczedilmezlik şikayetine konu banka hesabı 4342 sayılı mera kanunu 25. maddesi uyarınca açılmış bir hesap olup, mahkemece yapılan araştırmada mera katkı paylarının bu hesaba yatırıldığı tespit edilmiş ise de; Belediye Yasasında ve Mera Kanunu'nda Belediye akar nitelikte mera Birlik hesabının haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, borçlu hakkında ki haczi engelleyen İİK 82. maddesi ile özel

yasalarda da özel bir düzenleme olmadığından borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayetinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14975
Karar No: 2010/1496
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14975 E.  ,  2010/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın yakınında bulunan Arıncık Sulama Regülatörünün ilkbahar aylarında aniden yağan yağmur ve kar sularının birikmesiyle geriye doğru şişerek taşınmazın bazı yılların ilk bahar aylarında sular altında kalmasına sebebiyet verdiği, bu durumun taşınmaza ekilecek ürünlerde sınırlamalar meydana getirdiği belirtilerek, taşınmazda yetiştirilen ürünlerde değer kaybı oranının belirlenmesi sonucu bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kısmen kabul kararı verildiğine göre; reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinden “575,00” rakamlarının çıkartılmasına, yerine “3.654,00” rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38
Karar No: 2013/7329
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/38 E.  ,  2013/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Sölöz Beldesi Belediye Başkanı sanık ...'ın Çitçi Malları Koruma Meclisi Başkanı sanık ... ve Çitçi Malları Koruma Meclisi Başkanvekili sanık ...'in aldıkları karar ile kepçe operatörü sanık ...'a talimat verip yol kenarı temizleme çalışmaları yaptırdıkları, çalışmalar sırasında sanığın taşınmazının zarar görmesi nedeniyle sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, katılanın asfalt yola cepheli dik arazisinden yola ulaşmak maksadıyla daha önce açtırdığı yol nedeniyle arazinin toprak yükünün aşağı doğru kaydığının ve zararın bu şekilde oluştuğunun anlaşılması karşısında, sanıkların beraatlerine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11844
Karar No: 2013/17134
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11844 E.  ,  2013/17134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2013/27-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin 28/02/2013 vade tarihli emre muharrer senet ile 2.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, senet bedelinin vadesi geldiği halde ödenmediğini belirterek borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olması, alacağın rehinle de temin edilememiş olması kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati haciz talepleri yönünden 6100 sayılı HMK'nın 316/1-c ve 2/1 maddeleri gereğince görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21589
Karar No: 2012/38415
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21589 E.  ,  2012/38415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir.

Somut olayda bonoyu keşide eden borçlu K.O.nın adı yanında bir yer isminin yazılı olmadığı görülmüştür. Bu durumda tanzim yeri belirlenmeyen bu belge kambiyo senedi vasfında sayılamaz. HGK.nun 02.10.1996 tarih ve 96/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK.nun 170/a maddesi gereğince bu husus mahkemece re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sadece yetki itirazı incelenerek istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1500
Karar No: 2015/3026
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1500 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 9.500 TL bedelli, 25.05.2006 keşide tarihli sahte olarak tanzim edilen suça konu çeki, katılandan aldığı traktöre karşılık vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

Suça konu çek üzerinde bulunan keşideci imzasının ve çekin ön yüzündeki yazıların sanığın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki kendisini ... olarak tanıtan ancak gerçek ismi ...'tan aldığını beyan ettiği, mahkemece yapılan araştırmalarda kolluk tutanaklarında yansıdığı üzere böyle bir kişinin gerçekte varolduğu anlaşılmakla, sanığın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirdiği şahsın temin edilerek olayla ilgili beyanına başvurulması, ayrıca suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Görevsizlik kararında sanığın eyleminin sadece TCK 158/1 maddesi kapsamında kaldığı belirtildiği, TCK 158/1-f maddesinin belirtilmediği, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 158/1-f maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2.maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.