erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31193
Karar No: 2016/11502
Karar Tarihi: 06.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/31193 E.  ,  2016/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- ... mahallesi, ... ... caddesi, ... Camii civarında bandrolsüz sigara satışı yapıldığının ihbarı üzerine İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince başlatılan soruşturma kapsamında ihbarın yapıldığı yere gidilmiş, sigara ve tütün tezagahının başında sanık ... yakalanmış, görünür vaziyette kutu içerisinde 9 paket 2005 marka, 47 paket Prestige marka, 5 paket Ashima marka, 1 paket Montana marka, 2 paket Vinson marka, 1 paket White Stora marka, 1 paket Kings Brova marka, 2 paket Pine marka, 11 paket Vigor marka, 22 paket United marka, 4 paket Marble marka, 4 paket Brillant marka, 19 paket J8J marka, 5 paket J8J light marka,10 paket Victory marka toplam 143 paket kaçak sigara ele geçirilmiş, sanığın kollukta ve Mahkemedeki savunmasında çakmak tezgahının olduğunu, sigaraların kendisine ait olduğunu ve içmek amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenerek, söz konusu tezgahın çakmak tezgahı olup olmadığı, sigaraların satışa arz edilip edilmediği hususu ile ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15146
Karar No: 2014/19407
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15146 E.  ,  2014/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yıllık izin, mazeret, sağlık raporlarını içeren şahsi dosyası, uyuşmazlık konusu döneme ait tüm bordro ve puantaj kayıtları eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25514
Karar No: 2018/4445
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25514 E.  ,  2018/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, 14.07.2016 tarihli ek karar ile davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı hükmü, gerekçeli kararın tebliğinden önce 31.05.2016 tarihinde temyiz etmiş ve aynı gün temyiz için gerekli harcım yatırmış, mahkemece ayrıca bir ihtarat evrakı oluşturmadan, gerekçeli karar ekli tebligat mazbatası üzerine kalem kalem de yazılmaksızın temyiz/tebliğ harcı ve diğer giderler toplamı 292,70 TL’nin yatırılması için verilen ihtarat sadece tebligat mazbatası üzerine yazılmak suretiyle davacı taraf tebliğ olunmuş, sonradan da davacı tarafından işbu harç ile giderlerin süresinde yatırılmadığından bahisle davacının temyiz isteminden vazgeçilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yalnızca tebligat mazbatasına yazılı olarak ve ayrıca bir evrak oluşturulmadan, eksik kalan meblağın ayrı yarı neye ilişkin olduğu belirtilmeksizin yapılan ihtarat hukuki anlamada bir sonuç doğurmayacağından, davacı tarafa usulünce verilmiş bir ihtarattan da bahsedilemeyecektir. Öyleyse, usulüne uygun olarak verilmeyen ihtarata dayanılarak da davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 14.07.2016 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunun da kabulü gerekecektir. Açıklanan sebeple mahkemenin 14.07.2016 tarihli kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018 (Salı)
Esas No: 2015/14134
Karar No: 2015/12222
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14134 E.  ,  2015/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin davada ... Aile Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çocuk hakkında koruma kararı (Bakım tedbiri ) verilmesi istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, hakkında bakım tedbiri uygulanması istenen çocuğun "... Mahallesi ... Cad. No: ... ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, nüfus kayıtlarına göre, hakkında bakım tedbiri uygulanması istenen çocuğun "... Mahallesi ... Sokak No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2828 sayılı Kanunun 22. maddesinde "Korunmaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır." hükmüne yer verilmiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-c maddesi de "bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi halinde, çocuğun resmi veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine" şeklindedir.

Koruma kararı verilmesi istenen çocuk 5395 sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen suça sürüklenen çocuklardan da değildir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 6. maddesine göre bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede olan veya manen terk edilmiş durumda bulunan küçüğü ana ve babadan alıp, bir aile ya da kuruma yerleştirmeye ilişkin tedbirlerin aile mahkemesince alınabileceği hükme bağlanmıştır. Benzer şekilde 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı alma, koşullarının varlığı halinde korunma kararının uzatılması ve korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karar verme 4787 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18.01.2003 tarihinden itibaren aile mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Koruma kararı verilmesi istenen çocuk ...'nin nüfus kayıtlarına göre "... Mahallesi ... Sokak No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından talebin ... Aile Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4281
Karar No: 2006/5428
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4281 E.  ,  2006/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kendisine ait 4557 parsel sayılı taşınmazına davalının 2632 parsel sayılı taşınmazından ağaç dikmek sureti ile elatmasının önlenmesine, ağaçların kal’ine ve kal masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı dava konusu taşınmazı haricen satın aldığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine

2-Dava konusu istem hakkında mahkemece yapılan araştırma neticesinde 12.12.2005 tarihli fen bilirkişisi raporu ile davalının davacıya ait 4557 parsel sayılı taşınmazın tamamına el attığı, 28.02.2006 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre de elatılan bölümdeki ağaçların kal’i için 530.00YTL gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkemece ağaçların kal’i için gerekli masraflara ilişkin, bilirkişice tespit edilen 530,00. YTL’ye hükmedilmesi gerekirken, tecavüzlü taşınmaz üzerindeki davalıya ait ağaçların değeri olan 1.270,00 YTL,’ye hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı “1270,00” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “530,00” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9329
Karar No: 2021/17987
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9329 E.  ,  2021/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin buluştukları bir süre birlikte vakit geçirdikten sonra suça sürüklenen çocuğun ailesinin evine gittikleri, 2 gece orada kaldıkları, gündüz vakti suça sürüklenen çocuk ile mağdure dışarıda gezerlerken, mağdurenin evden ayrıldığını bilen komşularının onları görüp mağdureyi ailesine teslim ettiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, dosyada yer alan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş rapora göre anılan suç bakımından TCK.nın 32/1 maddesi kapsamında cezai ehliyeti bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi gereğince atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve TCK'nın 57. maddesine göre akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38077
Karar No: 2014/14148
Karar Tarihi: 29.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38077 E.  ,  2014/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak silah bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulurken, suçta kullanılmayan ancak sanığın evinde yapılan aramada bulunan bilye atan gaz tabancasının da müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasında yer alan, “Emanet Memurluğunun 2010/3007 sırasında kayıtlı, 04-4C-841094-08 numaralı 4,5mm çapında metal bilye atar ... yapısı ... marka P-23 model sıkıştırılmış karbondioksit gazı ile çalışır nişan tabancası, 1 adet plastik kutu içerisinde yaklaşık 512 gr ağırlığında 4,5 mm çaplı metal bilye ile 3 adet karbondioksit tüpü 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, ” ilişkin paragrafın çıkarılması ve yerine “karar kesinleştiğinde sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4668
Karar No: 2015/30017
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4668 E.  ,  2015/30017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanın bayram münasebetiyle köyüne geldiğinde, ... mevkinde bulunan köyün çeşmesinin yanında yer alan söğüt ağaçlarını kontrol ettiği, babasından kalma söğüt ağaçlarının kesilmiş olduğunu gördüğü, köyde yaptığı araştırmada ağaçlarını köy muhtarı olan sanık ... ve köy azası olan sanık ...'ın kestirdiklerini öğrendiği, sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, bu şekilde sanıkların mala zarar verdiği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamı,tanık ve tesbit tutanağı ve suç yerinden yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporu ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanına göre, söz konusu zarar verilen ağaçların sanıkların savunmasını destekleyecek şekilde kökleri ile su kuyusuna zarar verdikleri dolayısıyla sanıkların köyün suyunu açtıkları sırada verdikleri zararın zorunluluk halinden ileri geldiği ve kusurlarının bulunmadığı esasen keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporuna göre, katılana ait olan ağaçların ...köyü sınırlarında kalan Hazineye ait 115 Ada 24 nolu parsele dikildiği tespit edildiğinden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/804
Karar No: 2017/5797
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/804 E.  ,  2017/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.12.2016 gün ve 2016/160 E. - 2016/602 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya içerisinde bulunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 30.11.2011 tarihli ve 33054 sayılı yazısından taraflar arasındaki adi ortaklığın vergi kaydı bulunduğu anlaşılmakla tarafların anılan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne aralarında adi ortaklık bulunduğuna dair yazılı adi ortaklık sözleşmesi olup olmadığı sorularak, varsa bir örneğinin temin edilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİ, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26764
Karar No: 2017/6733
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/26764 E.  ,  2017/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.03.2016 tarih ve 2015/33089 Esas, 2016/9111 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetin köy muhtarı ... tarafından köy tüzel kişiliğini temsilen yapıldığının anlaşılması karşısında, şikayetçi olarak karar başlığında ...'ın gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, HMK'nun 304. maddesi gereği mahkemece mahallinde düzeltilebilir olduğu görülmüştür.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13857
Karar No: 2015/23005
Karar Tarihi: 03.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/13857 E.  ,  2015/23005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Suça konu 12.02.2008 tarihli ... abonelik sözleşmesinde satışı yapan bayi kodu ve bayi adı kısmında N9... “Kalem İletişim”, aktivasyon yapan bayi kodu ve bayi adı kısmında S279 “...” yazılı olması, sanığın sözleşmenin alt bayide düzenlendiği ve sadece hattın aktivasyonunun kendi bayisi tarafından yapıldığı şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından abonelik sözleşmesinde yazılı N902520 kodlu “Kalem İletişim”in sanığa ait bayinin alt bayisi olup olmadığının ... operatöründen sorulup araştırılarak suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" şeklindeki özel düzenleme de gözetilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20367
Karar No: 2024/1075
Karar Tarihi: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20367 E.  ,  2024/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/258 E., 2016/254 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; müsadere ile nispi vekalet ücretine hükmedilmemesine kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve inceleme esnasında resen tespit edilecek sebeplerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, orman muhafaza memurları ihbar üzerine suça konu yere gittiklerinde sanığın çam ağaçlarının emvallerini taşırken gördükleri ve kesili çam ağaçlarının reçinesinin yeni aktığını tespit etmeleri üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 5 adet kayın ağacının motorlu testere ile dikiliden kesildiğini ve kesilen ağaçların yapacak vasfında emval veren ağaç olduğu tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup, CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddesi uygulanarak hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Suça konu orman emvalinin müsaderesi konusunda karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.