Esas No: 2021/21294
Karar No: 2024/1112
Karar Tarihi: 05.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21294 E.  ,  2024/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/358 E., 2016/172 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın katılanın polis memuru olduğunu bilmediğine,görev belgesinde katılanın raporlu gözüktüğüne, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat:08.00 sıralarında BDP Diyarbakır İl Teşkilatı organizesinde "Örgütü Gençlik ile Özgür Geleceğe" sloganıyla Yenişehir ilçesi Seyrantepe Kapalı Spor Salonunda "BDP 1. Gençlik Kongresi" gerçekleştirileceğinin öğrenilmesi üzerine bu etkinlik için görevli polis memurlarınca emniyet tedbirleri alındığı, spor salonunda Türk Bayrağının yüzü kapalı bir şahıs tarafından indirildiği bunun üzerine görevli polis memurlarının olaya müdahale ettikleri bu sırada gerçekleşen eylemleri kamera ile kayıt altına alan İl Emniyet Müdürlüğü Foto Film Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru katılana sanığın yumruk atarak onu adli hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece olay tutanağı, görüntü inceleme ve tespit tutanağı ile sanığın kaçamaklı savunmasına göre mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 30.11.2013 tarihli olay tutanağı ile kamera kayıtlarının çözümüne ve sanığın tespitine ilişkin tutanak ve bunlarla uyumlu katılan beyanı ile adli raporu, sanığın savunması karşısında, sanığın kamera kaydına almakla görevli katılan polis memurunun yüzüne yumruk atarak yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle görevini yaptırmamak için direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş,28.03.2016 tarihli Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinden, ekinde bulunan görev belgesinde katılanın raporlu gözükmesinin olay nedeniyle oluşan yaralanması nedeniyle 1 hafta istirahatine ilişkin 30.11.2013 tarihli adli raporundan kaynaklı olduğu ve olay anında görevli olduğu anlaşılmakla, Tebliğname'de yer alan görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.