erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14723
Karar No: 2017/24858
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14723 E.  ,  2017/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-... İlçesi, ... Mahallesi 454 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ile Belediye Başkanlığının 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18858
Karar No: 2013/41566
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18858 E.  ,  2013/41566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık müdafiinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç ihbar yazısında sanık ...’in kendi arazisini büyütmek için ağaç kestiğinin belirtilmesi, tutanak tanıkları ve bilirkişilerin enerji nakil hattı dışından da ağaç kesildiği ve 1590 m2 alanda açma yapıldığının saptanması karşısında, açma eyleminin kim tarafından yapıldığını bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17446
Karar No: 2013/16270
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17446 E.  ,  2013/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2012 tarih ve 2011/194-2012/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı okul arasında personel maaş ve ücretlerinin müvekkili aracılığı ile ödenmesi hususunda 08.11.2001 tarihli protokol ve protokol eki taahhütname imzalandığını, protokolün 6. maddesinde, haksız feshi halinde cezai şart ödeneceğinin, taahhütnamenin 2. maddesinde ise, kuruma bağış olarak verilen miktarın geri alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, protokolden kaynaklanan borcun ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 2.003,74 TL cezai şart bedeli ile davalıya verilen 1.290 USD'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hiçbir devlet memurunun devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, bakanlıktan izin ve onay alınmadan yapılan sözleşmenin geçerli olmadığını, idarenin pasif husumetinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, okulun personel maaş ve ücretlerinin davacı banka aracılığıyla ödenmesine karşılık Mithatpaşa İlköğretim Okuluna verildiği öne sürülen 2.000 TL' nin sözkonusu okula ait bir banka heasabına yatırıldığı veya Milli Eğitim Bakanlığına ait bir hesaba yatırıldığının ispatlanmadığı, hesaba yatırılmamış olsa bile bu paranın okul kayıtlarına girdiği ve okulun ihtiyaçları için harcandığına dair yeterli delil de bulunmadığı, davacının cezai şart talebinin reddi gerektiğinin ise, mahkemelerinin önceki kararı ve Yargıtay ilamı doğrultusunda tartışmasız hale geldiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11593
Karar No: 2011/14017
Karar Tarihi: 21.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11593 E.  ,  2011/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m²'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile raiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Somut olayda; davacı ..., 174 ada 10 parsel numaralı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan 15.03.2004 tarihli satış kararında 174 ada 10 parsel numaralı taşınmazın davacıya satıldığına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen 02.11.2009 tarihli yazıda davacıya ait 102 ada 4 parsel numaralı arsa nitelikli 3367 sayılı Kanun gereği satışı yapılan taşınmaz bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacıya satış yapılmadığı ve davacı adına kayıtlı Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmaz bulunduğu gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile kanıtlanırsa ikinci kademedeki alacak isteminin incelenip hükme bağlanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15190
Karar No: 2014/1086
Karar Tarihi: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/15190 E.  ,  2014/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/405554

Mahkemesi : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 03.10.2011

Numarası : 2009/535 - 2011/863

Suç : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kasten yaralama suçunda kullanılan bıçağı sakladığı yeri polis memurlarına gösterdiğini iddia etmesi karşısında; savunmanın doğruluğunun kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması bakımından mağdur H.. K..'nın S.. G.. tarafından yaralanması olayına ilişkin dosya getirtilerek incelenip gerektiğinde soruşturmayı yapan görevli polis memurları tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın olay sonrasında suçta kullanılan bıçağı gizlediği yeri yetkili makamlara gösterip göstermediği ve sonucuna göre de sanık hakkında TCK'nın 281/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/17937
Karar No: 2010/17364
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17937 E.  ,  2010/17364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile keşif ve bilirkişi raporundan olay günü ormanda 5 adet sarıçam ağacı kesilip 40 adet sanayi oduna dönüştürülmüş bulunduğunun tespiti üzerine, haklarında tutanak düzenlenen sanıkların suçlamaları tamamen inkarı, keşif sırasında dinlenen imzacı tanık Hüsnü Mustafaoğlu'nun beyanının da savunmaları kısmen doğrulamasına göre, dinlenmeyen diğer imzacı tanıklar ... ile ... ve olay hakkında bilgisi olabilecek köy muhtarının tanık olarak dinlenerek olay sırasında ağaçların bulunduğu yerde sanıkların bizzat görülüp görülmediği, muhtara kimlik tespiti için götürülen kişilerin sanıklar olup olmadığı ve ağaçların kim tarafından ne zaman kesilmiş olabileceği konusunda ayrıntılı bilgileri sorulup tanıklar arasında çelişki doğarsa bunun da giderilerek sonucuna nazaran hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3057
Karar No: 2018/5638
Karar Tarihi: 26.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3057 E.  ,  2018/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan Bakanlığa bağlı ilköğretim okulunda 10/01/2001-15/09/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 10/01/2001-15/09/2007 tarihleri arasında ... İlköğretim Okulunda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı MEB' na bağlı ... İlköğretim Okulunda 01/09/2001- 30/06/2002, 01/09/2002- 30/06/2003, 01/09/2003- 30/06/2004, 01/09/2004- 30/06/2005, 01/09/2005- 30/06/2006, ve 01/09/2006- 30/06/2007 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının okulların açık olduğu dönemlerde davalı ... Bakanlığına bağlı ... ilköğretim Okulunda çalıştığı anlaşıldığı halde Mahkemece yazılı şekilde 1 Eylül-30 Haziran arasına yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafı tamamen silinerek yerine " Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda 01/10/2001- 15/06/2002, 09/09/2002- 13/06/2003, 15/09/2003- 11/06/2004, 13/09/2004- 10/06/2005, 12/09/2005- 19/06/2006, 18/09/2006- 19/06/2007 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2543
Karar No: 2017/3707
Karar Tarihi: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2543 E.  ,  2017/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.02.2017 gün ve 2017/1134 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.03.2017 gün ve 2017/14372 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan kimliği tespit edilemeyen şüpheliler hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2014 tarihli ve 2014/235 soruşturma, 2014/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, suç yeri bakımından dosyanın Çorum Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/06/2016 tarihli ve 2016/53076 soruşturma, 2016/9599 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez Bayat (Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 21/07/2016 tarihli ve 2016/6288 soruşturma, 2016/340 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince verilen Bayat Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair 18/08/2016 tarihli ve 2016/366 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenlemeye nazaran, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yetkisizlik kararı verilmesini müteakip, soruşturma dosyasının yetki uyuşmazlığının çözümü için yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemi kapsamının mercii tayinine ilişkin olması karşısında; 27.01.2017 tarih ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesi'ne ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 15/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1436
Karar No: 2013/32758
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1436 E.  ,  2013/32758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasının verilmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyizin suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

1) Sanığın da ikrar ettiği suç tutanağı ve bilirkişi raporuna göre sanık tarafından ... ve gövde sürgünlerinden gelen yakacak nitelikteki meşe ağaçlarının balta ile kesildiği ve ağaçların hayatiyetini kaybettiğinin belirtilmesi karşısında, bilirkişinin yeniden mütalaası alınarak, ağaçların mı yoksa sürgünlerin mi hayatiyetlerini kaybettiği net olarak belirlenmesi edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 6831 sayılı yasanın 6217 sayılı yasa ile değişik 91/5. maddesi gereği para cezasının idari para cezası olarak uygulanması yerine adli para cezası olarak uygulanması,

3) Katılan idare lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6400
Karar No: 2014/12589
Karar Tarihi: 15.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6400 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/406045

MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/490 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

11.04.2013 gün ve BLS-2013/1710 sayılı Kriminal Polis Laboratuvarları ekspertiz raporuna göre sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında taşınması ve bulundurulması yasak silahlardan olmadığı; 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mah- kumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11859
Karar No: 2017/3370
Karar Tarihi: 27.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11859 E.  ,  2017/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar mağdur ... suç tarihinde 15 yaşından büyük olup şikayet ve davaya katılma yetkisine sahip ise de, Uyap'tan temin edilen güncel nüfus kayıt örneğinden mağdur ...'in Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/935 Esas, 2014/1174 Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak velayetinin ...'a verildiği anlaşılmakla, mağdur ... adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurun yasal temsilcisi olan ...'ın da 30.06.2014 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, katılan sıfatı almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından mağdura 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak atanan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurların soruşturma aşamasında birbirleri ile uyumlu beyanlarına göre; olay tarihinde saat 21:00 sıralarında mağdurların ikametlerinde birlikte oturup çay içtikleri sırada, sanığın mağdurların ikametine geldiği ve içeriye girerek mağdur ...'i kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaraladığı ve "döverim" diyerek tehdit ettikten sonra mağdurların ikametinden ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın mağdurların rızası ile girdiği evde kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin gerçekleşmesinden sonra mağdurların sanığın evde kalmasına rızasının bulunduğunun kabulü mümkün olmadığı gözetildiğinde, sanığın sabit olan gece vakti konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.