erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12109
Karar No: 2013/14526
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12109 E.  ,  2013/14526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Belediye yazı işleri müdürü olan sanığın belediyeye ait kafeterya içerisine yapılacak fırının hazırlıkları için fırın ustasıyla birlikte gittiğinde, kafeteryada işgalci olarak bulunduğu belirtilen sanık ...'ın sanık ...'a yönelik hakaret ve yaralama eylemi sonrasında, sanığında ...'a hakaret ve yaralama fiilini gerçekleştirirken bu şahsa ait bilardo sopası sandalye ve bardak kırdığı anlaşıldığından sanığın temyiz kapsamındaki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16644
Karar No: 2012/10323
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16644 E.  ,  2012/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğu eczanesinde yapılan denetimde ilaç küpürleri ve kime ait olduğu belirlenemeyen ilaçlar bulunduğu gerekçesiyle sözleşmesinin davalı tarafından 6 ay süreyle feshedilip para cezası uygulandığını, küpürlerin ve ilaçların kime ait olduğunun belli olduğunu, işlemin sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek feshin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğu sabit olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulünde bulunmaktadır. Ancak Mahkeme kararında başvurma harcı ve maktu harç yargılama giderleri kapsamında kabul edilip davalı kurumdan diğer masraflarla birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davalı kurum harçtan muaf olduğu için başvurma harcı ile maktu harcında davalıdan tahsiline yol açacak şekilde karar verilmiş olması kabul edilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek 2011/16644 2012/10323

yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yalışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numarlaı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan (17, 15 TL başvurma harcı, 17,15 TL maktu harç) ibarelerinin karardan çıkartılmasına, ayrıca aynı numaralı bendin (3 numaralı bent) dördüncü satırında yer alan (1079,30) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (1045,00) rakamlarının yazılmasına, bunlardan ayrı olarak mahkeme kararının 3 numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere (34,30 TL) harcın müracaatı halinde davacıya iadesine)söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5465
Karar No: 2006/7540
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5465 E.  ,  2006/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi uyarınca ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla dava takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, HUMK.nun 409/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 12.05.2003 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirmiş ve mazereti mahkemece kabul edilerek yargılama 15.09.2003 tarihine ertelenmiş ise de, yeni duruşma günü davacıya usulen tebliğ edilmemiştir. Usul Hukukumuzda, “duruşma gününün kalemden öğrenilmesine” biçiminde karar verilebilmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekilinin de duruşma gününü kalemden öğreneceğine ilişkin bir beyanına rastlanılmamıştır. Bu durumda 15.09.2003 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve olayda HUMK.nun 409. maddesindeki açılmamış sayılma kararı verilebilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1174
Karar No: 2011/11615
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1174 E.  ,  2011/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı ... AŞ. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 2335/2810 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4562 takip sayılı dosyasının eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3116
Karar No: 2014/7004
Karar Tarihi: 24.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3116 E.  ,  2014/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/37262

MAHKEMESİ : Kırkağaç Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

NUMARASI : 2009/318 Esas, 2010/207 Karar

SSUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre olay tarihinde eczacı olan müştekinin yirmibeş yıldır muhasebe kayıtlarını tutan sanığın hala serbest muhasebeci görevini yaptığına ilişkin ilgili makamdan gönderilen yazının aslı veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesi gerekirken faks cevabı ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Cezanın belirlenmesinde TCK'nın 257/2. maddesinde seçimlik ceza öngörülmemiş olması karşısında; temel cezanın hapis cezası olarak belirlenip uygulamanın hapis cezası üzerinden yapılıp sonucunda TCK'nın 50-52. maddelerinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek

yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken; sanığa yüklenen "görevi kötüye kullanmak" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı da gözetilerek, objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcıları ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22839
Karar No: 2015/5586
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22839 E.  ,  2015/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/76-2014/282

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen, tarafların boşanmalarına ilişkin Burdur Aile Mahkemesinin 2011/516 esas, 2013/114 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2015 (Çrş)
Esas No: 2015/16941
Karar No: 2015/6507
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16941 E.  ,  2015/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/254566

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/629 (E) ve 2013/523 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 11/05/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana olan borcundan dolayı her biri 10.000 TL olmak üzere toplam 5 adet senet verdiği, senetlerin katılan tarafından cirolanıp daha sonra A.. V.. isimli şahsa teslim edildiği, bu senetlerin vadesi geldiğinde sanık tarafından ödeme yapılmadığı için vadesi gelen ilk iki senedi A.. V..’ın avukatı aracılığıyla icraya koyduğu, bunun üzerine suç tarihinde avukatın ofisine giden sanığın iki adet senedi uçan mürekkepli kalem ile imzalayarak karşılığında borçlu gözüktüğü diğer senetlerini alıp oradan ayrıldığı, böylece sanığın kendisine ait borçlu gözüktüğü senetleri almak için anlaşmak istediğini belirtip bu şekilde avukatın bürosuna giderek uçucu mürekkepli kalemle senetleri imzalayıp borçlu gözüktüğü asıl senetleri almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın sübut bulan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16465
Karar No: 2014/3303
Karar Tarihi: 20.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16465 E.  ,  2014/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/321-2013/230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili antreposunda bekleyen 31.08.2001 antrepo giriş-özet beyan tarihli 1 kap 168 kg.eşyanın 31.08.2001 tarihinden 20.12.2010 tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının deposuna müvekkiline ait toplam 30 kutu 168 kg.emtia bırakıldığını ve bunun 28 kutusu yani 153 kg.ın depodan çıkarıldığını, kalan 15 kg.ağırlığındaki iki kutunun ise davacının antreposundaki olumsuz depolama koşulları sebebiyle ilgili beyan tarihinde malzemenin ıslanma nedeniyle müfrez olarak tasfiye ve imha edilmek üzere bırakıldığını, davacının 15 kg.mala ilişkin ardiye bedelini on yıl içinde talep etmediği gibi konuyla ilgili müvekkiline veya gümrük müşavirliğine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre taraflar arasında kurulmuş olan sözleşme uyarınca davalı şirket adına davacının antreposunda bekleyen 15 kg.lık malın ardiye ücretini davacının talep edebileceği, davacının, davalıdan talep edebileceği biriken ardiye ücretinin davacının işlettiği gümrüklü antrepoda bekleyen eşyanın gerçek kilosu ile yani 15 kg.baz alınmak suretiyle davacının kendi kademeli tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucu 360.55 TL.olup, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı kısmen haksız ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre takibe giriştiğinden ve takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22878
Karar No: 2015/7828
Karar Tarihi: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22878 E.  ,  2015/7828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 15.12.2012 tarihinde savunmasının alındığı sırada bağışık tutulmayı talep ettiğinin ve UYAP kayıtlarına göre karar celsesi olan 14.05.2013 tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18261
Karar No: 2012/1801
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18261 E.  ,  2012/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, hamile olan davacı ...’nin sancılanması nedeniyle 8.7.2010 tarihinde Özel ... ... Hastanesine gittiğini, doktorun muayene sonucu ... Kapsül isimli ilacı yazdığını, davacı ...’nin ilacı almak için ... Eczanesine gittiğini, eczanede davalı eczacı ...’in bulunmadığını, diğer davalı kalfa ...’nın yanlışlıkla Nidazol isimli ilacı verdiğini, ilacı kullanan davacı ...’nin rahatsızlandığını, erken doğum yaptığını, manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 15.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde satış ilişkisi bulunduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, delillerin toplanmasına ilişkin

2011/18261 2012/1801

ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce görevsizlik kararı verildiğine göre, davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince, 550 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalılar lehine 1.100 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.paragrafında bulunan “1.100,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine “550,00TL” rakamının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3485
Karar No: 2015/4723
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3485 E.  ,  2015/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme esasları yerine getirilmemiş, ..., ... İlçe Müdürlüğü'nden gelen yazıda 2013 yılına ait istatistik bilgilerin 20/11/2013 tarihinde bildirildiği, özel bilgi ve değerlendirmelerin kıymet taktir raporunda mahallinde değerlendirildiği, kurumda hususi parsellere ait bilgi bulunmadığı şeklinde cevap gönderildiği ve mahkemece başkaca işlem yapılmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün lokal verileri istenmemiş olup, ilçe genelinde 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ..., ... müdürlüğünden sorulup alınan cevabın da dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6026
Karar No: 2015/30221
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6026 E.  ,  2015/30221 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İ.. Ş.. hakkında tehdit suçundan mahkumiyet kararı verildikten sonra sanığın temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından 29/07/2013 tarihinde verilen ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu karar usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilmesine rağmen, sanığın bu karara yönelik bir temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak ve sanıklar B.. G.., M.. G.., Z.. G.. hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklarla katılanın sınır komşusu oldukları, sanıkların, kendi taşınmazı içindeki ağaçları keserken katılana ait birkaç ağacı da kesmek suretiyle nitelikli mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sınır komşusu olan sanıklar ve katılanın taşınmazları arasında, söz konusu sınırı gösteren ya da taşınmazları belirgin bir şekilde ayıran işaret ve çit gibi bir engelin bulunmadığı, kesildiği belirtilen ağaçların sınırın hemen önünde yer aldıkları, sanıkların, kendi ağaçları olduğunu düşünerek kesim yaptığı, zeminde ağaçların kime ait olduğu hususunda bir ihtilaf bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre de, ağaçların hangi tarafa ait olduğunun bilinemeyeceğinin belirtildiği, buna göre, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.