erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4679
Karar No: 2017/10870
Karar Tarihi: 18.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4679 E.  ,  2017/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı temlik alan...Turizm ... Ltd. Şti. tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen Kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin, bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, takip, borçlu ... Büyükşehir Belediyesi ile dava dışı temlik eden... San. ve İnş. Ltd Şti. arasında akdedilen ... Noterliği'nin 21.01.2008 tarih ve 1989 yevmiye sayılı sözleşmenin borçlu tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği iddiası ile bu sözleşme gereği 27.08.2005 tarih, 548757 sayılı, 20.06.2008 tarih, 549002 sayılı tahsil makbuzları ve 21.01.2008 tarih, 928192 sayılı noterlik makbuzu ile ödenen bedellerin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Söz konusu sözleşmede her iki tarafa edimler yüklendiğinden, borçlunun sözleşmeden doğan edimini yerine getirip getirmediği, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. Borçlu tarafından borcun kabulü de söz konusu değildir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3731
Karar No: 2019/7573
Karar Tarihi: 16.09.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/3731 E.  ,  2019/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Malik Sıfatıyla Zilyet Adına Tapuya Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı olup, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan, harita mühendisi... tarafından çizilen krokide de A harfi ile 26557,39 m2 ve B harfi ile 40887,54 m2 yüzölçümü ile gösterilen taşınmazların adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın 18/12/2014 tarihli oturuma gelmediği ve mazeret de bildirmediği, hazır olan davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin davayı takip edeceklerini bildirerek davanın reddini talep etmiş olduğu gerekçesiyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 14.maddesi ve TMK'nin 713/1 maddesine göre açılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan yerin tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının son celse duruşmaya katılmadığı mazeret de bildirmediği, karşı taraf vekilinin de davayı takip edeceğini bildirmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının usulüne uygun şekilde delillerini bildirdiği, Mahkemece davacının bildirdiği deliller toplanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece tarafların delilleri toplanarak, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26261
Karar No: 2015/4723
Karar Tarihi: 16.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26261 E.  ,  2015/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2015 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dava bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce oyçokluğu ile onanmıştır.

Yerel mahkeme kararının fazla mesai alacağı ve hafta tatili alacağı yönünden hatalı olduğu ve bozulması gerektiği kanısındayım.

Dinlenen tanıklar kış şartları nedeni ile işyerinin kışın 1-2 ay kapalı kaldığını ifade etmişlerdir.

Bu husus değerlendirilmeden tüm yıl için hesaplama yapılması hatalıdır.

Dava dilekçesinde davacının yaptığı iş aşçılık olarak ifade edilmiştir.

İşyerinde sabah kahvaltısı ve öğle yemeği verilmektedir.

Bilirkişi bazı aylarda davacının akşam 20:00'ye kadar çalıştığını kabul ederek hesaplama yapmıştır.

İşyerine gelen mahzemeleri indirme konusunda aşçının bir görevi olmayacağından mesai bitiminin 17:00 kabul edilmesi dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Belirtilen yönlerden verilen kararın bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 16.02.2015
Esas No: 2012/8949
Karar No: 2012/14194
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8949 E.  ,  2012/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2005-2007 yılları arasında faturalı mal satın aldığını, karşılığını çek, senet ve nakit para olarak ödediğini, davalıya yapılan ödemeye nazaran daha eksik mal satışı gerçekleştiğini ileri sürerek şimdilik 100.00 TL.nin ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında taleplerini 3.900.00 TL.daha arttırarak 4.000 TL.nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 23.08.2007 tarihinde müvekkiline borçlu olmadığının tespiti için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/379 Esas sayılı davasını açtığını, bu dosyadan alınan raporda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu mahkemenin verdiği red kararının Yargıtay tarafından da onandığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının yargılama sırasında delil olarak yalnızca davalı şirketin defterlerine dayanmış bulunması, davalı şirketin ticari defterlerinden de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespit edilememiş olması nedeniyle ve Kayseri Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu içeriği de dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22602
Karar No: 2017/36286
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22602 E.  ,  2017/36286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7910
Karar No: 2017/7455
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7910 E.  ,  2017/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 852, 854 sayılı mera parsellerine davalıların ev yaparak ve fıstık ağacı dikerek yaptıkları müdahalenin menini, kal ve zararın tazminini istemiştir.

Bir kısım davalılar, kendilerine ait taşınmazları satın aldıkları sınırları ile kullandıklarını, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda; davalı Hazine, 852 mera parseline davalı ...'in 1325,92 m2 yere ev yaparak ve fıstık ağacı dikerek, davalı ...'in 957,89 m2 yere fıstık ağacı dikerek, davalı ...’un 504,35 m2 yere fıstık ağacı dikerek ve davalı ...’ında 854 mera parselinin 1750,30 m2 yerine fıstık ağacı dikerek el attığını iddia ederek elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi gerekçeli kararın hüküm kısmı da infaza elverişli değildir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davalıların kullandıkları yerler ve miktarları saptanmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli rapor ve kroki alınmalıdır. Ayrıca hüküm kısmında davalıların ne kadar miktar yere el attığı ve kaline karar verilen muhdesatlar ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekir.

Noksan inceleme ve araştırmayla, infaza elverişli olmayacak biçimde, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20957
Karar No: 2013/30084
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20957 E.  ,  2013/30084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.04.2013 tarih, 6770/14684 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca  istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında her iki tarafın karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45'er TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5568
Karar No: 2018/12035
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5568 E.  ,  2018/12035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, hakkında yokluğunda hüküm kurulan sanık ...’un gerekçeli kararın tebliği tarihi olan 12/07/2016 tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu, bu nedenle gerekçeli kararın sanığa usulünce tebliğ edilmediği ve öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK’nun 50. maddesi ile 51. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1825
Karar No: 2018/9485
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1825 E.  ,  2018/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, müşterek çocukları.. ve ....'nın ilkokuldan bu yana davalı okulda eğitim gördüklerini, 2012-2013 eğitim öğretim yılında spor bursundan faydalandıklarını, bursun yıllık yemek ücretlerinden muaf tutulma şeklinde gerçekleştiğini, 2013-2014 eğitim yılında da aynı şekilde kayıtlarının yapıldığını ancak aradan aylar geçtikten sonra çocukların burstan faydalanamadıklarından bahisle yemek ücretinin istendiğini, 02.06.2014 tarihinde ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde alacak tutarı faiziyle birlikte talep edildiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının faiz talebi ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmadan mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 116,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20643
Karar No: 2017/36410
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20643 E.  ,  2017/36410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18715
Karar No: 2014/1036
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18715 E.  ,  2014/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/915-2013/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu 455 ve 472 parsel sayılı taşınmazların konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 5 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiği halde bu oran ilave edilmeksizin hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedimesi,

3) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

4) Kıymet takdirinde ve acele el koyma dosyasında dava konusu 477 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan antep fıstığı ağaçlarının bedel tespitinde hesaplamaya dahil edilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden ağaçların bedelinin tespit edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.