erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31551
Karar No: 2013/7034
Karar Tarihi: 04.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31551 E.  ,  2013/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhine başlatılan takipte çıkarılan ödeme emri tebligatındaki imzanın kendisine ait olmadığı, takipten 03.09.2012 tarihinde haberdar olduğunu belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 03.09.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ödeme emri tebligatında  tebliğ memurunun imzası  bulunmadığı için  usulsüz olduğu, usul ekonomisi bakımından imza şikayeti ile ilgili olarak bilirkişi inclemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesine dosya üzerinden karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda borçluya çıkarılan ödeme emri davetiyesine ''adreste muhatabın kendisine tebliğ edildi'' şerhi verilerek 09.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve tebligat tarihinin altına imza atıldığı, davetiyenin üzerine kaşe ile dağıtıcının isim ve sicilinin basıldığı, tebligatın bizzat yapıldığı belirtilen borçlunun isminin yazılarak imzasının alındığı, şikayetçinin sadece tebligatta kendisine ait olduğu belirtilen imzayı kabul etmediği görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/9. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliğinin 35/ğ maddesinde dağıtıcın imzasını isim ve sicilinin bulunduğu bölüme atacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Dağıtıcının imzasını isim ve sicilinin bulunduğu  haneye atması bir teamül  olsa da, tebliğ şerhi bulunan hanedeki imzanın sadece dağıtıcı tarafından atılmasının da bir teamül olduğu  ve şikayete konu tebligatta yasanın aradığı koşul yerine gelmiş olduğu için farklı yorum aşırı şekilcilik olur ve hak kaybına neden olur. O halde mahkemece yapılacak iş 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi, Anayasanın 36. maddesi,  Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesi ve  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/52 E., 2009/105 K. sayılı kararı gereğince duruşma açılarak   tarafları duruşmaya davet etmek, delillerini toplamak gerekirse imza şikayeti  ile ilgili olarak usulüne uygun bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmasu isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11247
Karar No: 2011/20879
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11247 E.  ,  2011/20879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/168
Karar No: 2017/5306
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/168 E.  ,  2017/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 115 parsel 1.850,00 m2 yüzölçümü ile bağ vasfıyla asli müdahil adına tapuda kayıtlı olup beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ... Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerh ile ... SGK lehine 20.11.2012 tarih ve 2012/24972 sayılı haciz yazısına istinaden kamu alacağı haczi şerhi bulunmaktadır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin imar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde çekişmeli 396 ada 115 parsel işbu dosya esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmaz yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/108
Karar No: 2014/21416
Karar Tarihi: 30.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/108 E.  ,  2014/21416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı ile adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3.paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21115
Karar No: 2022/4789
Karar Tarihi: 24.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21115 E.  ,  2022/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2016 gün ve 2016/15 Esas, 2016/290 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.05.2017 gün ve 2017/908 Esas, 2017/970 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. Madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5300
Karar No: 2018/9793
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5300 E.  ,  2018/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 21.01.2004, 21.01.2005, 21.01.2006 ve 21.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunda ise suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması ve sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 09.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılmış olması bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin 765 sayılı TCK’nin 102/4, 104/2, 2005 takvim yılına ilişkin kamu davasının ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. ve 2006 takvim yılına ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16297
Karar No: 2011/16018
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16297 E.  ,  2011/16018 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK ... İl Müdürlüğü aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2010 tarih ve 349-221 sayılı hükmün Dairenin 11.5.2011 tarih ve 19296-7720 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, sosyal güvencesi olan hastaya ... kurulu raporuna istinaden ... isimli ilacı verdiğini, ancak davalının 14.216.43 TL ilaç bedelini haksız olarak ödemediğini ileri sürerek bu meblağın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce onanmış olup, bu defa davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı kanunun 36.maddesi gereğince harçtan bağışık olup, davalının mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul veyasaya aykırı olup, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı ve yine Dairemizin 11.5.2011 tarih ve 2010/19296-7720 sayılı onama ilamında maddi hata sonucu davalının harç ile sorumlu tutulduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ve Dairemiz ilamındaki hatanın düzeltilmesi ve kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kaararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan "peşin yatırılan 208.30 TL harç toplamı olan 1.620.94 TL" ibarelerinin hükümden silinerek hüküm fıkrasının sonuna "karar kesinleştiğinde ve talep halinde alınan 208.30 TL peşin harcın davacıya iadesine" ibarelerinin yazılmasına, keza, Dairemizin 11.5.2011 tarih ve 2010/19296-7720 sayılı ilamında yer alan "aşağıda dökümü yazılı 933.50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına" ibarelerinin ilamdan silinmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5775
Karar No: 2016/8454
Karar Tarihi: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5775 E.  ,  2016/8454 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1) ... adına Av. ... 2) ... 3) ... adına iflas idare memurları ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesi’nden verilen 03.02.2015 gün 2003/1205-2015/50 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 2015/12893 E-13162 K sayılı ilamı ile geri çevrilmesine karar verilen dosyanın, mahkemesince yapılan işlemlerin ardından yeniden gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin anılan geri çevirme ilamının gereğinin, açıkça yazıldığı şekilde yapılmadığı anlaşılmakla ,yeniden geri çevirmeye mahal verilmemesi amacıyla; davalılardan iflasına karar verilip İflas idaresinden gelen yazı cevabı ile iflas işlemlerinin sürdüğü bildirilen ... adına iflas idare memurları ..., ..., ...'in münferiden yetkili oldukları dikkate alınarak, temsile yetkili her bir iflas memuruna, ayrı ayrı yöntemince gıyabi hükmün tebliğ edilerek, yasal temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4098
Karar No: 2015/15169
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4098 E.  ,  2015/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Şubesine ait 8024551 seri numaralı çeki çaldırdığını, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, icra takibine maruz kalmamak için ödeme yaptığını, borçlu olmadığı halde ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın çeki çaldırdığı iddiası ile imza incelemesi isteminin doğru olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi için ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, imzadaki sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerinde bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından davacının ödemek zorunda kaldığı çek bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İmza incelemesinin, çekin keşide tarihi olan 26/12/2007 tarihinden önceki dönemde resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları esas alınarak yapılması gerekir. Bilirkişi raporunda çekin keşidesinden önceki döneme ait imza fotokopisi esas alındığından mahkemece bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli nitelikte kabul edilemez. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, inceleme konusu imzanın atıldığı tarihe olabildiğince yakın tarihlerde atılmış çok sayıda mukayese imzanın temini suretiyle konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2200
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 01.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/2200 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2018 gün ve 2017/315 Esas, 2018/50 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.10.2019 gün ve 2019/2200 Esas, 2019/2473 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adile Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9405
Karar No: 2007/2253
Karar Tarihi: 09.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9405 E.  ,  2007/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Plastik Amb.Paz.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı ... Tavukçuluk A.Ş.İflas İdaresi vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 1489-871 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 15.06.2006 gün ve 4574-6535 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararını temyiz etmiş, temyiz istemi Dairemizin 2006/4574 Esas, 2006/6535 Karar sayılı 15.06.2006 tarihli ilamı ile süreden red edilmiştir.

Davacı vekili, bu kez temyiz isteminin süresinde olduğunu ileri sürerek başvuruda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde 23.12.2005 tarihli yerel mahkeme kararının davacı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmamış, davacı vekilinin mahkemeye verdiği 01.02.2006 tarihli dilekçenin yanıtlandığı 10.02.2006 tarihli kararın tebliğ edildiği görülmüştür.

HUMK.nun 393. maddesine göre, temyiz süresi kararın tebliği ile başlayacağından ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile Dairemizin 2006/4574 Esas, 2006/6535 Karar sayılı 15.06.2006 günlü kararının kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 23.12.2005 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesindeki mazeretin belgelendirilmediği gerekçesi ile mazeretin reddedilmesinde de daha öncede 2 kez müracaata bırakılan davanın HUMK.nun 409/5-6. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2006/4574 Esas, 2006/6535 Karar sayılı 15.06.2006 tarihli ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.