erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12870
Karar No: 2019/13223
Karar Tarihi: 10.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/12870 E.  ,  2019/13223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanık ... kız arkadaşı ile olay günü yürürken mağdur sanık ... ile karşılaştıkları, mağdur sanık ...’in oradan geçmekte olan iki bayanı sanık ...'e göstererek "bu kadınlar gibi senin yanındaki de satılık mı" demek suretiyle kız arkadaşına hakaret ettiği, bu sebeple Mehmet ile Halit arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerine elle vurmak suretiyle yaralandıkları, ardından Mehmet'in yanında bulunan bıçakla ile Halit'in üzerine yürüdüğü, bu sırada Halit'in de yanında bulunan bıçağı Mehmet'e göstermek suretiyle kendisine yaklaşmasını engellediği ve ilk haksız saldırının Mehmet’ten geldiğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın da aşamalarda kendisini ve kız arkadaşını korumak için bıçak çektiğini savunması karşısında; sanık ...’in silahla tehdit eyleminin kendisine ve kız arkadaşına karşı gerçekleşmesi muhakkak olan haksız bir saldırıyı ortadan kaldırmak amacıyla gerçekleştirip gerçekleştirmediği üzerinde durularak TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1691
Karar No: 2011/5812
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1691 E.  ,  2011/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK 'nın 459/2, 72; 647 sayılı kanunun 4,6; 2918 sayılı Kanunun 119/2 . maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Dosya kapsamından sanığın katılanların zararlarını gidermemiş olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki CMK 231. maddenin değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmeyip yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurla ilgili bilirkişi raporuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2 maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2 maddesi uyarınca 6 ay hapis 450 TL adli para, TCK 59 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis 375 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 1800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,TCK 72 madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2175 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği karar verildi.
Esas No: 2008/2369
Karar No: 2008/5511
Karar Tarihi: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2369 E.  ,  2008/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bu takiple ilgili olarak başvurulduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  20/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3025
Karar No: 2011/2853
Karar Tarihi: 05.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3025 E.  ,  2011/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/36809

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama isteminin reddine dair (BOLVADİN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2010 gün ve 86/93 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,62,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, bozma ilamına uyularak uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Esas No: 2014/8390
Karar No: 2014/26108
Karar Tarihi: 19.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8390 E.  ,  2014/26108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2012/423 Karar no:2013/876

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki boşanma davası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı Ö.. E.. ile vekili Av. B. D. ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı Ü.. E.. ile vekili Av. M. Ö. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı (koca)'nın mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davalı-davacı (kadın)'ın da güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davacı-davalı (koca)'nın boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı-davalı (koca)'nın boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davasının reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalı (koca)'nın boşanma davası yönünden BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen davalı-davacı (kadın)'ın boşanma davası ve fer'i talepler ile tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Ümran'dan alınıp Özgür'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2014 (Cuma)
Esas No: 2010/21483
Karar No: 2011/3331
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21483 E.  ,  2011/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9407
Karar No: 2015/7464
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9407 E.  ,  2015/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce de kısıtlı adayının MERNİS kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:... İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydına göre kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğu anlaşıldığından kısıtlı adayının bu adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16824
Karar No: 2016/18487
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16824 E.  ,  2016/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar .......Şti. ile Gençlik Hizm. ve Spor İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8607
Karar No: 2018/6974
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8607 E.  ,  2018/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Suç tarihinin 20/02/2015 olmasına rağmen, karar başlığında 05/03/2015 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9041
Karar No: 2012/13775
Karar Tarihi: 31.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9041 E.  ,  2012/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 459/2, 45/3, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6; sürücü belgesinin geri alınması, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para,45/son. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılarak 600 TL adli para, 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 500 TL adli para, 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak neticeten 5.495 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'', suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılarak hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6199
Karar No: 2010/2189
Karar Tarihi: 08.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6199 E.  ,  2010/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2007 gün ve 148/370 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59/2, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13513
Karar No: 2024/8478
Karar Tarihi: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13513 E.  ,  2024/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.05.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21486
Karar No: 2011/3328
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21486 E.  ,  2011/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11441
Karar No: 2013/2649
Karar Tarihi: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11441 E.  ,  2013/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan... Kutsan A.Ş.'ne yükletilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2653
Karar No: 2014/14126
Karar Tarihi: 28.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/2653 E.  ,  2014/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı . tarafından, davalılar . aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 21/10/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/10/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacı asil..'nun mazeret telgrafı gönderdiği görüldü, duruşma talebinden vazgeçtiğini, duruşmaya gelmeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle; Türk Borçlar Kanunu'nun 158. maddesinde düzenleme altına alınan munzam sürenin de geçmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12493
Karar No: 2016/19305
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12493 E.  ,  2016/19305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu belgenin davalıya tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Ayrıca her ne kadar mahkemece hükümde yıllık izin alacağı yerine sehven ihbar tazminatı yazılmışsa da bunun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu gözetilerek bozma konusu yapılmamıştır.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadasine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.