erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4862
Karar No: 2020/12626
Karar Tarihi: 11.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4862 E.  ,  2020/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’nın doğum tarihinin 15/03/1995 iken 15/03/1994 olarak düzeltildiği, buna göre sanık ...’in suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğu belirlenerek; suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafiinin 02/12/2015 tarihli temyiz istemi üzerine, mahkemenin 11/12/2015 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen adli para cezasına ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 tarihli ve 2016/3 D. İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, her iki kararın da sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edildiği ve temyiz edilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temyiz kapsamında bulunmadığı, temyiz kapsamının, sanık ... yönünden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı 26/11/2015 tarihinde verilen hüküm, mahkemece suça sürüklenen çocuk ...’e tekrar 23/12/2015 tarihinde tebliğ edilmişse de suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğ, temyiz hakkı vermeyeceğinden, 26/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29/12/2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Sungurlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18828
Karar No: 2017/8847
Karar Tarihi: 12.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/18828 E.  ,  2017/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Güntürkün vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç ve Oyak'taki birikimler nedeniyle 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, araç nedeni ile 5.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2).

Davacının dava dilekçesinde araç ve Oyak'taki birikimler nedeni ile talep edilen 5.000,00 TL nin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamamış ve Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. O halde, araç nedeni ile 2.500,00 TL alacağa karar verilmesi gerekirken, fazla alacağa hükmedilmesi yasal düzenlemeye ve Yargıtay uygulamalarına aykırı olmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek reddedilmesi gereken miktar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına .....gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bette gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/901
Karar No: 2018/3525
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/901 E.  ,  2018/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın tebliği usulüne uygun olmadığından temyizin süresinde olduğu ve temyize ilişkin ek kararın hukuken geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2011 tarihi itibariyle terk işleminin yapıldığının bildirildiği ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süreler geçtikten sonra 15.01.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13177
Karar No: 2018/12974
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13177 E.  ,  2018/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki; Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 2168 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin dosya arasında bulunmadığı, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsal taşınmazdan % 40 değerli kabul eden ve dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu, halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi nedeniyle rapor denetime elverişli olmadığı gibi inandırıcıda görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10523
Karar No: 2021/1894
Karar Tarihi: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10523 E.  ,  2021/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32317
Karar No: 2014/6740
Karar Tarihi: 09.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32317 E.  ,  2014/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, müşteki vekilinin duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, müştekinin şikayeçi olmadığı 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayıp katılan sıfatını almadığı anlaşılan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7152
Karar No: 2012/7820
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7152 E.  ,  2012/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a- 2004 takvim yılı için; 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 765 sayılı TCK nun 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 17 AY 15 GÜN HAPİS b- 2005 takvim yılı için; 213 sayılı VUK nun 359/b-1 5237 sayılı TCK nun 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 18 AY 22 GÜN HAPİS 53.mad. gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

c- 2006 takvim yılı için; 213 sayılı VUK nun 359/b-1 5237 sayılı TCK nun 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 18 AY 22 GÜN HAPİS 53. maddeler gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

Adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı örnekleri getirtilip incelenerek tekerrür hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; 765 sayılı TCK ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin hükümleri uygulanıp, cezalar kişiselleştirilerek sonuç cezalar gösterilmek suretiyle lehe yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlendiği anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21332
Karar No: 2015/1591
Karar Tarihi: 20.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/21332 E.  ,  2015/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/302747

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çorlu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

NUMARASI : 2010/428 (E) ve 2010/891 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Dernek başkanlığı ve benzeri ünvanlı işlerde görev yapan, uhdesindeki görevler nedeniyle hakkında dolandırıcılık, hakaret ve benzeri suçlardan derdest davalar bulunan katılan hakkında benzer suçlamalarla şikayette bulunan sanığın; Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine vermiş olduğu 28.09.2009 tarihli dilekçesinde "dernek dairelerinin aidatı ince bir üçkağıda müstenit olarak aylarca ödenmediği için"; yine, Çorlu C. Başsavcılığına 09.10.2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde "manen mağdurum ve ivedi bir şekilde müfteri başı olarak K.. A.. ve ona alet olan" ve "alenen ve açıkça diyorum ki K.. A.. yalancıdır" şeklindeki yazılı beyanlarının; sunulan dilekçelerdeki beyanlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde rahatsız edici ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a) Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, hakaret suçundan verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “mahkum olunan ceza süresi kadar süre ile her hafta bir tane olmak üzere tarihi veya edebi kitaplar okuma” tedbirine çevrilmesi,

b) 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ancak hapis cezalarında uygulanabileceği gözetilmeden, hükmolunan seçenek tedbir nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. K..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21336
Karar No: 2015/1513
Karar Tarihi: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21336 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçlara bedel verilmiş ise de, bu ağaçların yaşı, cinsi, adedi tespit edilmeden, ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip hesaplama yapılması gerekirken, kıymet takdir raporunda ağaç bedeli olarak belirtilen bedelin hesaplamada dikkate alınması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde, bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla ... Bakanlığı'nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Fiyat Listesine göre ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yıpranma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel” esas alınarak yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra belirlenir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın yapım tarihi araştırılıp buna göre yıpranma payı düşülmesi yerine, gerekçesi gösterilmeden %50 oranında yıpranma payı düşülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19984
Karar No: 2024/5704
Karar Tarihi: 23.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19984 E.  ,  2024/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/378 E., 2019/693 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezalandırma kararının kaldırılması ve yeniden yargılanması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'ün, sanığın ağaç kestiği yönündeki ihbarı üzerine arama kararı ile sanığın ... sayılı yerdeki ikametinde yapılan aramada evin bir bölümünün oğlu ...'e ait olduğunu beyan ettiği, yapılan aramada kerestelik hale getirilmiş emval bulunduğu, ikametin bahçesinde temyiz dışı sanık ...'e ait bölümde bahçe içinde istiflenmiş halde karaçam emvali bulunduğu, sanığın inşaat halindeki ikametinde kabir tahtası yapmak için hazırlanmış emval, ahır bölümünde 1 metre uzunluğunda kesilmiş ardıç emvali, nar ağaçlarının altında tomruk haline getirilmiş ... emvalleri tespit edilmiştir.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmeyerek, inşaat halindeki evinde ele geçen emvalin kendisine ait olduğunu, bu emvali 2004 yılında kesilmiş ağaçlardan temin ettiğini, diğer emvallerin oğullarına ait olduğunu, bu emvalleri çocuklarının ormandan kesip getirdiğini ve kendisinin de yakacak olarak kullanacağını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dip köklerin orman sayılan yerde olduğu, dikiliden kesilen emvalin yapacak ve yakacak nitelikte olduğu, dip kökler ile depodaki dip kütüklerin birbiriyle uyuştuğu tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2145
Karar No: 2019/1295
Karar Tarihi: 11.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2145 E.  ,  2019/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ceza yargılamasında hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesinin, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu dikkate alınarak; sahte fatura düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi inceleme raporları ilgili vergi dairesinden getirtilmeden, aynı mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılmadan ve sanığın sorgusu yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.