Esas No: 2023/4019
Karar No: 2025/2686
Karar Tarihi: 09.04.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/4019 E.  ,  2025/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1228 E. 2023/1462 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2023 tarihli ve 2022/455 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/1228 Esas 2023/1462 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz isteği

Son celse sunulan mazeretin reddine karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın kullanımda olan 47 ...89 plaka sayılı araç ile ... karayolunda seyir halinde olduğu sırada ...lçe Emniyet Amirliğine yapılan ihbar üzerine aracın takibe alındığı ve sanığın bu durumu fark etmesi üzerine aracı ile hızlanarak kaçmaya başladığı, bir süre sonrada direksiyon hakimiyetini kaybeden sanık yönetimindeki aracın takla attığı, kolluk kuvvetlerince aracın çevresinde 1 adet Glock marka tabanca ve buna ait 10 adet fişek ile 2 adet Vizör marka tabanca ve 2 adet boş şarjörün ele geçirildiği, yine olay yerinin yakınında çuval içerisinde 3 adet seyyar dipçikli kaleşnikof marka tüfekler ile 2 adet Glock marka tabancaların ele geçirildiği, kriminal raporuna göre silahların tamamının 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan olduğu, yine silahların bir kısmının vahim nitelikte silahlardan olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak,

Sanığın vekaletnameli avukatı olan Av.... tarafından tevkil edilen bir diğer avukatın karardan bir önceki duruşmaya katılıp Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunma yapmak üzere bir sonraki celseye kadar savunma yapmak üzere süre istediği, Av....'ın sonraki duruşma tarihinde mahkeme ismi ve esas numarası belirterek bir başka mahkemenin duruşmasında vekil sıfatıyla bulunması gerektiği yönünde mazeret bildirdiği halde,

Yerel mahkemece dosyanın geldiği aşama gerekçe gösterilerek mazeretin reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince de sanık müdafinin mazeret dilekçesinde belirttiği duruşmaya da mazeret sunduğundan bahisle bu talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu kabul edilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçeler ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Kanun'a aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin sair yönleri incelenmeyen 23.06.2023 tarihli ve 2023/1228 Esas, 2023/1462 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.