erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14803
Karar No: 2025/1891
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14803 E.  ,  2025/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.09.2024

SAYISI : 2023/3378 E., 2023/3072 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama, tevdii

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3378 Esas, 2023/3072 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizin 07.03.2024 tarihli kararı ile sanık ...'ın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3378 Esas, 2023/3072 Karar sayılı kararına yönelik istinaf isteminin değerlendirilmediğinden bahisle tevdii kararı verildiği , Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.09.2024 tarihli ek kararı ile sanık ...'ın istinaf isteminin incelenerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan ek kararla ilgili olarak Tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, 05.09.2024 tarihli ek karar yönünden ek Tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3880
Karar No: 2011/10543
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3880 E.  ,  2011/10543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davalıların murisinin zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise gelirlerine göre değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında ve yol olarak tescil ile terkin için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1413
Karar No: 2021/2666
Karar Tarihi: 28.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1413 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 175 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı iken Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/43 Esas-1983/297 Karar sayılı ilam ile 23.09.2011 tarihinde ... adına tescil edildiğini, anılan mahkeme kararının kendisi ile bir ilgisinin olmadığını ve davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, taşınmazın amaç dışı kullanılması nedeni ile Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1977/43 Esas 1983/267 Karar sayılı ilamı ile Hazine’ye iade edildiğini, 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince kadastro görmüş bir yerin tekrar kadastroya tabi tutalamayacağını, bu nedenle 03.08.1988 tarihinde davacı adına yapılan tespitin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın önceki malik İlyas Küp’e 4753 sayılı yasaya istinaden verildiği, bu şahsın taşınmazı amacı dışında kullanarak haricen davacıya sattığı, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘‘...taşınmazın kadastroca ... adına tescilinden sonra, davalı Hazine tarafından daha önceki malikler İlyas Küp mirasçıları aleyhine açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/43 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası sonucu, tapu kaydının iptal edilerek ... adına tesciline dair kesinleşmiş hüküm nazara alınarak davacı adına olan tapu kaydının idari tasarruf ile iptal edilerek ... adına tapuya tescil edildiği, davacı ...'e karşı Hazine tarafından açılıp kesinleşmiş tapu kaydının iptaline ilişkin herhangi bir mahkeme hükmü bulunmadığı sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Medeni Kanunu’nun 1027.maddesinde, “İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebilir” hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm karşısında, ilgililerin rızası veya ilgili hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan idari bir tasarrufla tapu kaydının iptal edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği gibi davada tek davacı olmasına rağmen hüküm kısmında davacılar yazılması hatalı ise de bu durum mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görüldüğünden davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11580
Karar No: 2019/7525
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11580 E.  ,  2019/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmemiştir.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1428
Karar No: 2013/4958
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/1428 E.  ,  2013/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten yaralama suçuna yardım, tehdit, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 106/1-son, 62, 51.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 39/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

2- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

3- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

4- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 53,58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

5- Sanık ...: 5237 ... TCK.nun 151/1, 62, 53.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık ... hakkında "hakaret" suçundan verilen beraat kararını temyiz etmede, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "tehdit ve kasten yaralama suçuna yardım etme", sanıklar ... ve ...'ın "kasten yaralama", sanık...'in "kasten yaralama suçuna yardım etme" ve sanık ...'nin "mala zarar verme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın eksik incelemeye, sübuta vesaireye, sanık ...'nin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanıklar Memiş ve ... hakkında "kasten yaralama suçuna yardım etme" , sanıklar ... ve ... hakkında "kasten yaralama" ve sanık ... hakkında "mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında "tehdit" suçundan kurulan hüküm yönünden,

Sanık hakkında CMK'nun 231. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/173
Karar No: 2020/4539
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2020/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...ilinde hayvancılık işiyle uğraşan müştekinin,...ilçesinde ucuz hayvan satıldığını arkadaşı olan tanık ...dan duyması üzerine hayvan satın almak için ...a geldiği ve burada sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile görüştüğü, ...nın gösterdiği çiftliğe gittikleri, bir kısım küçük baş hayvan için 13.000,00 Dolar karşılığında satın alınması konusunda anlaştıkları, müştekinin parayı elden verdiği, aradan geçen kısa bir süre sonra sanık ...'nın müştekiyi arayıp bir kısım büyük baş hayvan ayarladığını, fiyatının uygun olduğunu söylediği, müştekiye bu hayvanlara ilişkin resimler gönderdiği, müştekinin de sanığa inanarak 13.000,00 Dolar daha verdiği, sanıkların müştekiye hayvanların menşei şahadetnamelerinin çıkarılmasının birkaç gün süreceğini işlemler tamamlandığında hayvanları teslim edeceğini belirtmesine rağmen sanıkların hayvanları teslim etmedikleri, müştekiyi oyaladıkları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, mağdur ve tanık beyanları, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafi ve sanık ...'nin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19808
Karar No: 2015/4789
Karar Tarihi: 24.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19808 E.  ,  2015/4789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin çocukları ...'ın hayatını kaybettiğini, kazadan dolayı davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 9.543 TL destek tazminatı ödendiğini, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için destek tazminatı ile cenaze gideri olarak 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 4.3.2013 tarihinde talebini, 15.308,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davacılara yapılan ödemeyle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, anne Yıldız için 11.727,91 TL, baba Kadir için 3.330,38 TL maddi tazminatın ve 250 TL cenaze giderinin 2.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve %10 artış ve %10 iskonto yapılarak hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/878
Karar No: 2020/8003
Karar Tarihi: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/878 E.  ,  2020/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 142 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Hükmedilen bedele faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (kamulaştırma bedeli oaln 12.076,83 TL'ye 26/09/2006 tarihinden son karar tarihi olan 30/03/2007 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan alınması gereken 267,80-TL temyize başvurma harçlarının alınmasına, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28028
Karar No: 2012/12987
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28028 E.  ,  2012/12987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3 maddesine göre, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Bu maddeden anlaşıldığı üzere alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için takibin muvakkaten durdurulmuş olması gerekir. Somut olayda mahkemece teminat yatırılması şartı ile takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş ise de, teminat yatırılmadığından takibe devam olunmuştur.

O halde mahkemece, alacaklı lehine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulmasını gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2011 tarih ve 2010/1205 Esas, 2011/353 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) nolu bendinin karar  metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16042
Karar No: 2014/18197
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16042 E.  ,  2014/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5947
Karar No: 2012/304
Karar Tarihi: 26.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/5947 E.  ,  2012/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avuka...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.