erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18319
Karar No: 2014/8448
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18319 E.  ,  2014/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2010/35-2013/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin gıda piyasasında çikolata kaplı çubuk kraker adıyla bilinen gıda maddesi başlıklı ... nezdinde 2008/01095 numara ile tescilli tasarım tesciline sahip olduğunu, ancak bu tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK'da belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, bir tasarımın yenilik özelliği taşıyıp taşımadığı belirlenirken bu tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulup sunulmadığına bakılacağını, davalı şirket tasarımının ... dışında çeşitli firmalar tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığını ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2008/011095 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin piyasaya sunduğu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğu, davalının tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından daha önce kamuya sunulduğu bildirilen tasarımlarla arasında belirgin fark bulunduğu, davalı tasarımı ile davacının sunduğu tasarımlar arasında düz çubuk üstüne yerleştirilmiş çikolata tadının ortak özellik olarak nitelendirilebileceği, ancak bu durumun davalı tasarımının yenilik ayırt edicilik özelliğini ortadan kaldırmaya tek başına yeterli olmadığı, davacının davalıya ait tasarımın daha önce kamuya hangi tarihte sunulduğu hususunda ispata yarar somut bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18736
Karar No: 2017/4144
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18736 E.  ,  2017/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa verilen hapis cezasının zorunlu olarak paraya çevrilmesine ilişkin koşullar bulunmadığı halde uygulama maddesinin de TCK’nın 50/2 olarak hatalı şekilde gösterilip zorunlu olduğundan bahisle paraya çevirme uygulaması yapılması,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3484
Karar No: 2013/7076
Karar Tarihi: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3484 E.  ,  2013/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının işlettiği işyerinde hasarlandığını, 15.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, 4.650 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 10.850 TL.nın ferileriyle birlikte tahsili için Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2008/9501 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve hasarı ödenmediğini belirterek 10.850 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinde tüm İstanbul'da etkili olan yağmurun özellikle Sarıyer ve Maslak'ta yoğun yağışa bağlı olarak sele neden olduğunu, bölgede bir çok işyeri ve evde su basmaları yaşandığını, müvekkilinin Maslak'ta bulunan işyerinde bulunan müşterilere ait araçların ve elektronik ekipmanların su basması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin ... olarak bilinen binanın giriş katını yüksek bedelle kiralayıp gerekli ruhsatları aldığını, şehir ve binanın alt yapısının yetersiz olmasının olayda etkili olduğunu belirterek davanın mülk sahibine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.425 TL tazminatın 19.12.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 290,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9224
Karar No: 2011/11483
Karar Tarihi: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9224 E.  ,  2011/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, dava tarihinden sonra dava konusu ağaçların bir kısım dallarını kestiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 16 adet ardıç ağacının sökülerek davacıya ait parsel ile ortak sınırdan en az 1,5 metre içeriye dikilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 683. maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyeti hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşuluk hakkı" hükmünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendi kullanabileceği gibi, bu zararının

mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir. Burada esaslı unsur zarar görmedir.

Somut olayda, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaçların yaprak ve dallarının komşu parselleri kirlettiği, güneş ışığından yararlanmayı engellediği belirtildikten sonra 1.sıradaki 16 adet ardıç ağacının sökülerek ortak sınıra 150 cm. mesafede dikilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, ağaç ve dalların kesilmesini talep ettiğinden mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak zarar veren ağaçların sadece güneş ışığından yararlanmayı engelleyen dallarının kesilmesine karar verilmekle yetinilerek infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken ağaçların sökülüp 1,5 metre içeriye dikilmesine de karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/431
Karar No: 2012/9143
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/431 E.  ,  2012/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi öncesi bir yıllık tüketim föylerinin incelenmesinde; aylık ortalama tüketimin 93 kwh, suç tarihi sonrası aylık ortalama tüketimin ise, 108,9 kwh olduğu, tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin uyumlu ve birbirine yakın bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11458
Karar No: 2012/14961
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11458 E.  ,  2012/14961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 500-1000 m²'lik bölümüne komşu 32 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazının bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle ;davacının kayden maliki bulunduğu 31 parsel sayılı taşınmazın 1147.12 m2'lik kısmına davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davacının temyiz itirazına gelince;

Mahkemece hüküm kurulurken davalı tarafından elatıldığı keşfen saptan yerin yüzölçüm olarak belirtilmediği görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur. Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a)Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;" Davalının davacının taşınmazına olan müdahalesinin men'ine, müdahale edilen kısımdaki ağaçların kal'ine" ibaresine,

"Kadastro Teknisyeni ve Ziraat Mühendisi bilirkişinin 23/06/2011 havaleli,krokili müşterek raporunun karar eki sayılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22521
Karar No: 2013/1230
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22521 E.  ,  2013/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair .... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2009 gün ve 2008/1125 Esas, 2009/872 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tüm dosya kapsamından sanığın, “peki bil ben kimim, ismim ne söyle fahişe ve ugumu göreceksin, seni sinkaf edeceğim küçük fahişem” şeklinde mağdureye mesajlar göndererek hakaret suçunu işlediği, ayrıca mağdureye “aşkım nasılsın sinkaf edelim mi, ben seni bulurum merak etme, enişten seni sinkaf etsin, ben de g…. sinkaf edeyim, hayır ama seninki daha güzel coşkunun tadını bir denesen vazgeçemezsin ve göreceksin fahişem” şeklinde mesajlar da çekerek mağdureyi cinsel amaçlı olarak taciz ettiği anlaşıldığından bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından cezanın infazının tamamlanmasına kadar uygulanacağı gözetilmeden, 53/1-c maddesindeki hakların tamamının koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 Sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321.maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün çıkarılarak, bunların yerlerine ''Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3208
Karar No: 2012/1022
Karar Tarihi: 21.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3208 E.  ,  2012/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu edilen Turcalar Mahallesi 350 ada 84, 337 ada 1, 328 ada 23, 315 ada 4, 303 ada 266 ve 352 ada 12, 13, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazların askı ilanına çıkarılma ve askıdan iniş tarihi olarak Kadastro Müdürlüğünce 09.08.2006 tarih 2258 sayılı yazı ile 08.06.2006-07.07.2006 tarihlerini, 16.08.2006 tarih 2481 sayılı yazısı ile de 22.06.2006-21.07.2006 tarihlerini bildirdiği görülmekle buna göre; Kadastro Müdürlüğü’nün taşınmazların askı ilan tarihlerine dair yazılarında ki çelişkinin nedeninin sorulması ile dava konusu taşınmazların askı ilanına dair askıya çıkış, askıdan iniş ve kesinleşme tarihlerini gösterir askı ilan cetvelinin onaylı bir örneğinin Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü'nden dava konusu edilen Turcalar Mahallesi 350 ada 84, 337 ada 1, 328 ada 23, 315 ada 4, 303 ada 266 ve 352 ada 12, 13, 15 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin eldeki dava dosyası haricinde başkaca bir dava bulunup bulunmadığının sorulması ile başkaca bir dava var ise dava dosya aslının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12590
Karar No: 2010/3252
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12590 E.  ,  2010/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde ceviz ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 5 asma, 1 erik, 49 nar ve 11 elma ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan asma, erik, nar ve elma ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz ağaçları dışındaki meyveli ağaçların değeri de kapama ceviz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/674
Karar No: 2010/18856
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/674 E.  ,  2010/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ölüm nedeni ile düşürme, müsadereye dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mirascı ... temyiz dilekçesinin düzenlendiği tarih ile hâkim havale tarihi arasında bir aya yakın fark bulunması sebebi ile temyizin süresinde olup olmadığının doğru olarak değerlendirilmesi için öncelikle temyiz kayıt numarası 2008/17 sırası itibariyle temyiz tarihinin mahalli mahkemesince araştırılarak bildirilmesi, bu arada sanık ...'nun diğer mirasçılarına da kararın tebliğinin tamamlanması kapsamında dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1970
Karar No: 2014/16602
Karar Tarihi: 04.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1970 E.  ,  2014/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C. Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2186
Karar No: 2016/3206
Karar Tarihi: 21.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2186 E.  ,  2016/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...'in mahkum olduğu 5 yıl hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 94/2. maddesi gereğince mazeret izni verilmesi talebinin reddine ilişkin İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2015 tarihli ve 2015/4074 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının ret kararının ortadan kaldırılmasına dair İskenderun İnfaz Hakimliğinin 20/08/2015 tarihli ve 2015/444 esas, 2015/446 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/721 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mazeret İzni" başlıklı 94. maddesinde hükümlülere hangi şartlarda mazeret izni verilebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasındaki hallerde izin verme konusunda Cumhuriyet Başsavcısına tamamen takdir hakkı verildiği, izin verilmesine veya verilmemesine karşı bir yasa yolu öngörülmediği cihetle, infaz hakimliğince itirazın esastan incelenemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddcsi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 20.11.2015 gün ve 94660652-105-31-11699-2015-24074/76282 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak gönderilmekle, gereği görüşülüp, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/721 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.