Esas No: 2021/11838
Karar No: 2024/116
Karar Tarihi: 08.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/11838 E.  ,  2024/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/615 E., 2016/462 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarihli ve 2015/39850 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın, gündüz vakti kapıları açık kamyonetten kargo dağıtım işlemlerinde kullanılan cihazın çalması nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1,53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Şikayetçinin şöför olarak çalıştığı kargo şirketine ait kamyoneti saat 18.00 sıralarında iş yerinin önüne park ettiği, araç içerisindeki kargoları boşaltırken aracın kapılarının açık olduğu, boşaltma işi bittikten sonra aracı kontrol ettiğinde, kargo ile nakledilen eşyalara dahil olmayan, görevlinin kargo dağıtım işlemlerinde kendisinin kullandığı cihazın aracın içinde olmadığını fark ettiği, aynı günün gecesi görevli polislerce genel asayiş uygulaması sırasında sanığın yolda durdurularak yapılan üst aramasında araçtan çalınan cihazın bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş, şikâyetçinin aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir.

3. 09.10.2015 tarihli tutanağı, değer tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/615 Esas, 2016/462 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.