erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7338
Karar No: 2018/8482
Karar Tarihi: 26.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7338 E.  ,  2018/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme erişilmez kılma sisteme veri yerleştirme suçlarından şüpheli firmasının yetkilisi hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2017 tarih ve 2017/4423-389 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez evrakın Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2017 tarihli ve 2017/5742-355 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, bu defa da evrakın Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2018 tarih ve 2017/24085-2018/889 sayılı yetkisizlik kararı sebebiyle, yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merciine gönderilmesi üzerine, Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarih ve 2018/412 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.10.2018 gün ve 94660652-105-68-6369-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2018 gün ve 2018/81730 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan Adana Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği Silifke Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli mercii olan Adana Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2018 tarih ve 2018/412 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15339
Karar No: 2017/7161
Karar Tarihi: 07.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15339 E.  ,  2017/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 09.06.2011 tarihli asıl karar ile ertelenmiş olan cezanın tamamen çektirilmesine dair 21.02.2013 tarihli ek karar sanık tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında 09.06.2011 tarihli asıl karar ile ertelenmiş olan cezanın tamamen çektirilmesi ile ilgili 21.02.2013 tarihli ek karar ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığından bu hususta ... C.Başsavcılığı tarafından ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1215
Karar No: 2012/6542
Karar Tarihi: 17.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1215 E.  ,  2012/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/398749

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/10/2011, 2011/259 (E) ve 2011/313 (K)

SUÇ : Kastın aşılması sonucu öldürme, Silahla kasten yaralamaya teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 ) Mağdur Umut'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık Bekir hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

2 ) Sanık Bekir hakkında kastın aşılması ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul,takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının bulunduğuna, katılan Mustafa vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde maktul İbrahim ve kardeşi Umut'un araçları ile geriye doğru hareketleri sırasında yoldan geçmekte olan sanık Bekir'in "bizi ezecek misin" diye uyarısı üzerine, maktul ve kardeşi ile sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmanın itişmeye dönüşmesi üzerine maktulün araçtan aldığı sopa ile sanığa vurduğu, sanığında üzerinde taşıdığı bıçak ile sol uyluk arka dış bölgeden maktulü bıçakla yaraladığı, maktulün kardeşi Umut'un müdahale etmek istemesi üzerine sanığın Umut'a da bıçakla hamle yaptığı, bu sırada maktulün tekrar sopa ile sanığa vurması üzerine sanığın bıçakla maktu1ü sol meme alt bölgeden kalp ve sol akciğerde yaralanmaya neden olacak şekilde yaraladığı, maktulün iç organ hasarına bağlı olarak gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği olayda;

Sanığın olayda kullandığı aletin niteliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı ve darbenin niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde kastın aşılması ile kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan hüküm kurularak sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılan Mustafa vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2526
Karar No: 2015/9275
Karar Tarihi: 15.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2526 E.  ,  2015/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/47-2013/322

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/12/2013 gün ve 2013/47-2013/322 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/11/2014 gün ve 2014/11192 -2014/17922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı V.'ın gönderilerinin başka şirket aracılığıyla taşıtılarak, A. İli içerisinde posta tekelini ihlal niteliğinde faaliyette bulunulduğunu, bu hususta Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 D.İş sayılı dosyası üzerinden 25.06.2012 tarihinde yerinde keşif yapıldığını, yapılan tespitte V.'tan gelen 10 adet kutu içinde her kutuda 250 adet olmak üzere 2500 adet kapalı zarf içinde gönderi olduğunun tespit edildiğini, 8007 adet gönderi tutarı olan 8.007,00 TL'nin tespit tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından başmüdürlüklerinin T.V. Bankası nezdindeki hesaplarına 03.01.2013 tarihinde 33.467,28 TL ödendiğini ileri sürerek davalının müvekkili idarenin tekel hakkına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/389
Karar No: 2009/4250
Karar Tarihi: 10.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/389 E.  ,  2009/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av. ... ...ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Velayeti anneye bırakılan çocuklardan ..., ... ve ...'in davalı baba yanında kaldıkları ve okula devam ettikleri anlaşılmaktadır. Küçüklerin Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi gereğince mahkemece veya istinabe yoluyla bu konudaki görüşlerinin alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde velayet düzenlemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.03.2009 (Salı)
Esas No: 2010/9398
Karar No: 2010/22260
Karar Tarihi: 05.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9398 E.  ,  2010/22260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibine dayanak yaptığı senet 10.12.2007 tanzim 10.01.2008 vade tarihli 26.000 TL değerinde olup, keşideci M.K. tarafından İ.Ö. lehine tanzim edildiği, B.O. dışında senedi tanzim eden keşideci borçlulardan olduğu görülmüştür. Lehdarın cirosu ile takip alacaklısı B.A.'a geçen senet ile ilgili takip talepnamesinin ve ödeme emrinin incelenmesinde TTK'nun 688.maddesinde yazılı tüm unsurları taşıdığı, vade tarihindeki yıl olarak gösterilen 2008 rakamları yerine 2007 rakamlarının yazılmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususların takip dayanağı 10.01.2008 vade tarihli senede ilişkin olduğu görülmektedir. Mahkemece açıklanan konu dışında kalan sair itiraz nedenlerinin incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10271
Karar No: 2022/1982
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/10271 E.  ,  2022/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında sahte belge düzenlediği ve bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç adının “sahte belge kullanma” olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4 numaralı ve devamındaki paragrafında “kullanmak” ve "kullandığı" ibarelerinin çıkartılarak yerine "düzenlemek" ve "düzenlediği" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20
Karar No: 2012/5
Karar Tarihi: 09.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/20 E.  ,  2012/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Mahkümiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Kaçak elektrik tutanağı tutma yetkisine sahip olan sanığın, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. Edremit İlçe Başmühendisliğinde teknisyen olarak görev yaptığı sırada, katılanın tarımsal sulama aboneliğini usulsüz kullandığını, bu hususun müfettişlerce tespit edildiğini, kendisine bu nedenle 150.000 lira ceza kesilmesi gerektiğini, ancak kendi sözünün geçtiğini, kendisi hakkında başlangıçta 50.000 liranın müfettişlerce istendiğini fakat istenen bu parayı kendisinin 20.000 liraya düşürdüğünü söyleyerek bu miktar parayı katılandan istediği, katılanın inanmadığı ve yapmış olduğu araştırma neticesinde usulsüz bir kullanımının olmadığını anlaması üzerine durumu Jandarmaya bildirdiği ve olay günü sanıkla katılanın karşılıklı bir araya gelerek katılanın sanığa 5.000 lirayı verip 15.000 lirayı da sonradan vereceğini belirtmek suretiyle hakkında işlem yapılmaması amacıyla konuşma yaptıkları ve bu konuşma sonrasında 5.000 liranın katılan tarafından sanığa verildiği, sanığın parayı aldıktan sonra kendi aracına binerek katılanın yanından ayrıldığı, ancak olaydan haberdar olan ve daha önceden gerekli önlemleri alan Jandarma görevlilerinin sanığın aracını durdurarak, araçta arama yaptıkları ve sanığın katılandan aldığı paraların araç içinde elde edildiği ve ikna suretiyle irtikap suçunun oluşmadığı anlaşılmış olup, anlatıldığı biçimde gerçekleşen eylemin, "görevi kötüye kullanmaya teşebbüs" niteliğinde olduğu kabul edilerek, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık hakkında "görevi kötüye kullanma" suçunun tamamlandığı kabul edilerek mahkümiyet hükmü kurulması,

Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK.nun 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK.nun 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/6147
Karar No: 2013/6278
Karar Tarihi: 14.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6147 E.  ,  2013/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/117754

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 01/11/2010, 2009/487 (E) ve 2010/431 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk İsmail'in, mağdur Cengiz'e yönelik eylemin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk İsmail ile mağdurun aynı kasap dükkanında çalıştıkları, yorulduğundan ön tarafta bulunan tezgah kısmına geçip dinlenmek istediğini söyleyen suça sürüklenen çocuğa mağdurun izin vermemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun işi bıraktığı, mağdurun, suça sürüklenen çocuğa vurmasıyla başlayan kavgada suça sürüklenen çocuğun işyerinde bulunan bıçak ile mağdurun bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, ön tarafta bulunan tanık Mehmet'in olaya müdahale ederek suça sürüklenen çocuğun elinden bıçağı alıp tezgahın üzerine koyduğu, mağdurun, bu esnada suça sürüklenen çocuğa vurmaya devam ettiğinden tanık Mehmet'in mağduru tuttuğu, devam eden kavga sırasında bıçağı alan suça sürüklenen çocuğun, mağduru batına nafiz bir bıçak darbesi vurarak karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, eylemine devam etmeden olay yerinden kaçtığı olayda; suça sürüklenen çocuğun engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, aralarında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, öldürme kastını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmamış olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile nitelikli halin varlığını da teşdit nedeni sayılabileceği gözetilerek TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10077
Karar No: 2011/1241
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10077 E.  ,  2011/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik - Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

12.04.2010 günlü asıl kararda kanun yoluna başvuru süresi ve şeklinin tereddütte yer vermeyecek biçimde gösterildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 11.01.2011 gün ve 2009/326 Esas, 2010/124 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.