erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15735
Karar No: 2018/7937
Karar Tarihi: 22.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15735 E.  ,  2018/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Dolandırıcılık ve hırsızlık

HÜKÜMLER : Hırsızlık suçundan beraatine, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet ve hırsızlık suçundan beraate ilişkin hükümler, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Müşteki, hazırlık anlatımında; sanığın elma toplarken yanına geldiğini, toplamış olduğu elma sepetini elinden alarak ikametine çıkardığı, sanığı evin içine davet etmemesine rağmen, arkasından gelerek, yatak odasında bulunan koltuğun üzerine oturarak, sanığın kendisine kömür getirdiğini, yanındaki işçilere vermek üzere 80-90 TL para istediğini, kendisininde sanığın sözüne inanarak önce cüzdanında bulunan 20 TL verdiğini, sanığın yetmez demesi üzerine 20 TL daha verdiğini, sanık tekrardan bu paranın yetmeyeceğini söylemesi üzerine cüzdanında bulunan 10 TL'yi daha verdiğini ve dolabın üzerinde kazakların altında bulunan para dolu zarfın içerisinden 10 TL daha alarak sanığa toplam 60 TL para verdiğini, daha sonradan içi para zarfı yerine koyduğunu, kızı Ayten geldiğinde cüzdanında para olmadığını görünce olayı anlattığı ve dolap üzerindeki zarfı kontrol ettiklerinde içerisinde bulunan 1.500 TL paranın da çalındığının anlaşıldığı somut olayda;

1-Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

2-Sanığa yüklenen hırsızlık suçu nedeniyle, oluşa, katılanın ikametinin altında işyeri bulunan ve sanığı olay günü katılanın ikametinden çıktığını gören tanık ...'ın destekleyen beyanlarına, hırsızlık suçundan sabıkalı sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen, inandırıcı ve samimi olmayan kaçamaklı savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğyle karar verildi.
Esas No: 2021/16977
Karar No: 2022/6272
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16977 E.  ,  2022/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidildiğinde sanığın ikametinin önündeki traktöre bağlı römork üzerinde karaçam emvali ele geçirilmesi, sanığın emvali temin ettiği yer olarak gösterdiği alanda yapılan incelemede ele geçen emval ile tespit edilen dip köklerin kesim şekli bakımından uyuşmadığının tespit edilmesi, sanığın suça konu emvali iş makinesinin devirdiği ağaçlardan motorlu testere ile temin ettiğini savunması, orman bilirkişisi tarafından ele geçirilen emvalin incelenmesi suretiyle düzenlenen raporda yapacak vasıfta karaçam emvalinin motorlu testere ile kesildiğinin, ağaçların o yıla ait devrikler olduğu için hala değerlendirilebilir olduğunun, dikiliden yaş ağaç kesildiğinin, ağaçların diplerinden kesilerek yok edildiğinin belirtilmesi karşısında; mahallinde orman tekniğinden anlayan bilirkişiler ile keşif yapılarak tespit edilen dip köklerin ele geçirilen emval ile uyumlu olup olmadığı, emvallerin düşük-devrikten temin edilip edilmediği, dip kökler ile emval uyumlu ise kesim yapılan yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti ile dip kökler ile emval uyumlu değil ise 6831 sayılı Kanunun 108. maddesinin de değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanığın ikametinin önündeki traktöre bağlı römork üzerinde emval ele geçirilmesi ve sanığın orman alanında ağaç kesme suçundan cezalandırılmasına göre suçta kullanıldığı sabit olmayan aracın müsaderesine karar verilmesi,

2- Vekalet ücretinin sanıktan tahsili yerine "sanıklardan" tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3009
Karar No: 2021/8930
Karar Tarihi: 30.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3009 E.  ,  2021/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığın iş yerinde kaçak sigara satıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanığın iş yerinde geçici olarak bulunan komşusu ... isimli şahsın suça konu 122 paket kaçak sigara ve 139 kutu kaçak makaronu kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; dosya içerisinde sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, CMK'nun 213. maddesine göre müdafiisiz kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağı ve sanığın mahkeme aşamasındaki savunmasında dava konusu sigara ve makaronları ticari amaçla aldığına dair herhangi bir ikrarının da bulunmadığı nazara alındığında Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2733
Karar No: 2018/5522
Karar Tarihi: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2733 E.  ,  2018/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olup olmadığı kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.12.2014 yerine 12.01.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4841
Karar No: 2019/19737
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4841 E.  ,  2019/19737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Bahtılı Köyü, 20445 ada 132 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı idarece tanzim edilen kıymet takdir komisyonu raporunda 142 adet meyveli ve meyvesiz ağaca 6.805,00 TL bedel takdir edildiği halde yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın üzerinde 187 adet meyveli ve meyvesiz ağaç bulunduğu kabul edilerek 66.015,00 TL bedel belirlendiği ve meyvesiz ağaçların yaş ve cinsine göre maktu bedellerine ilişkin verilerin Antalya Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmediği anlaşılmaktadır. Ağaç sayısındaki çelişki giderilip resmi rayiç beldeller, getirtilip ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13508
Karar No: 2021/13931
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13508 E.  ,  2021/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içerisinde yer alan 08.12.2013 tarihli kolluk tutanağına göre, sanığın üzerinde ele geçen suça konu eşyaların teşhis için market yetkilisine gösterildiğinde markete ait olduklarının tespit edilmesi, kardeşinin kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle ... olarak ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/36 E. sayılı dosyası üzerinden yargılanan sanığın 24.02.2015 tarihli celsedeki beyanında “mahkemenizdeki 08.12.2013 tarihinde müştekisi ... olan hırsızlık eylemini ben işledim. Çaldıktan sonra

polisler beni yakalamıştı” şeklinde ikrarda bulunması, ayrıca sanığın üzerinde ele geçen diş macunları kutusu üzerindeki barkodların tespit edilmemek amacıyla sökülmüş olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı hususunda tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, suç tarihinde marketten 3 adet tıraş bıçağı seti ve 4 kutu diş macunu çaldığının anlaşıldığı olayda, suça konu eşyaların değerine ilişkin müştekinin herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, çalınan eşyaların suç tarihindeki değeri tespit edilerek belirlenip, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7595
Karar No: 2012/13276
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7595 E.  ,  2012/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alışverişten doğan borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle gerekçeli kararda borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiği tarihin 25/02/2010 olması gerekirken 25/10/2010 olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, mahkeme ilamının gerekçe bölümünün 5. paragrafındaki "25/10/2010" tarih yerine "25/02/2010" tarih yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15776
Karar No: 2012/23670
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15776 E.  ,  2012/23670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak hüküm kurulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Bozma ilamında; taşınmazın yolda kalan bölümünün yüzölçümüne ve bu bölümdeki meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle meyve ağaçlarına bedel tespit edilmesi gerektiği belirtildiği halde; taşınmaz üzerindeki herbir ağacın ekonomik ömrünü belirleyip kalan ömründe alınacak ürünü de dahil etmek suretiyle her bir ağacın net geliri bulunup buna göre muhdesat bedeli belirlendiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu nedenle, kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilip, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülmek suretiyle meyve ağaçlarının bedeline hükmedilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönteme uyulmadan hesaplama yaparak yüksek bedel belirleyen geçersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,

2) Kabule göre de; taşınmazın niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları nazara alındığında geçerli olmayan yöntemle düzenlenen raporda; kapitalizasyon faiz oranının % 3 kabul edilmesi suretiyle bedel tespit eden rapora göre fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4526
Karar No: 2015/20250
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4526 E.  ,  2015/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/52-2015/5

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocukların yararı olmakla birlikte, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesi de önemlidir. Davacı anne Kula'da, davalı babanın ise Afyon'da ikamet ettikleri toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Günümüz ulaşım imkanları ve iki yerleşim yeri arasındaki mesafe dikkate alındığında kişisel ilişki düzenlenirken aynı yer veya farklı yer ayrımı yapılmaksızın kişisel ilişki kurulmalıdır. Bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki “aynı şehirde ikamet etmeleri halinde her ayın son haftası Cumartesi günü sabah 08.00’den Pazar günü akşam 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü sabah 8.00'den akşam 18.00'e kadar, ayrı yerde ikamet etmeleri halindeyse her yılın 01 Temmuz günü sabah 08.00'den 31 Temmuz günü akşam 18.00'e kadar" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına; yerine "her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü sabah saat 10:00'dan Pazar günü akşam saat 17:00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü akşam 17:00'e kadar, her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10:00'dan 31. günü akşam 17:00'e kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2015(Çrş.)
Esas No: 2019/7415
Karar No: 2020/1397
Karar Tarihi: 21.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/7415 E.  ,  2020/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde saat 23.40 sıralarında sanık ...’ın sürücülüğünü yaptığı, sanık ...’nın yolcu olarak bulunduğu çekicide yapılan aramada koltuk arkasındaki yatak kısmında iki adet valiz ve karton kutu içerisindeki 2.230 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; şoför olan sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II) Sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanık hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/18. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi yollaması ile 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine" hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.