Esas No: 2020/10957
Karar No: 2020/7975
Karar Tarihi: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10957 E.  ,  2020/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin hakkında lehine olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait ikamette bulunan televizyonu 01/01/2018 günü çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; 19/12/2018 tarihli CD izleme tutanağına göre, suça konu ikametten eşgali net görünmeyen bir şahsın elinde televizyonla çıktığının tespit edildiği, konuya ilişkin soruşturma devam ederken hakkında hırsızlık konusu mallar sakladığına ilişkin ihbar alınan sanık ...’ın ikametinde arama yapıldığı ve müştekiye ait olan televizyonun 16/02/2018 tarihinde sanığın ikametinde ele geçirildiği, sanığın suça konu televizyonu ...’tan satın aldığını savunduğu, tanık olarak beyanına başvurulan ...’ın da açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahsın kendisine verdiği televizyonu ...’a sattığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile sanığın fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınarak; ayrıca sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası tespit edilip, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiği belirlenerek ve sanığın 11/11/2019 tarihli dilekçesinde adı geçen ...’ın açık kimlik bilgilerinin tespiti halinde tanık olarak beyanlarına başvurularak, sanığın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.