erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8857
Karar No: 2019/14458
Karar Tarihi: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/8857 E.  ,  2019/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2014 tarihli ve 2013/492 esas, 2014/90 sayılı kararının 25/03/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 09/05/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine hakkındaki hükmün açıklanmasına 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2016 tarihli ve 2016/248 esas, 2016/446 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/08/2019 tarih ve 2019/84015 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii Avukat ...'ın 22/02/2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ancak dosyanın itiraz incelemesi yapılmadan kesinleştirildiği ve akabinde ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla ortada kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı gözetilmeden, hükmün açıklanması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesine aykırı karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesinde, "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunu'ndaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır." hükmüne yer verilmiş,

İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii 22/02/2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ancak dosyanın itiraz incelemesi yapılmadan kesinleştirildiği ve sonrasında ihbar üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/11/2016 tarihli ve 2016/248 esas, 2016/446 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 4-b fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Yüksek Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6025
Karar No: 2014/8613
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6025 E.  ,  2014/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kadastro tespit çalışmaları sırasında davalı ...’ın mirastan mal kaçırmak amacıyla mirasçılık belgesi ibraz etmeden kendisini ve davalı kardeşlerinden....’ı ketmederek miras paylarını adına tescil ettirdiğini, devamında da anlaşmalı olarak boşandığı eşine satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve...., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davayı kabul ettiklerini yazılı olarak bildirmişlerdir.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi....’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı taraf 15.11.2007 ve 20.03.2008 tarihli dilekçede sahte vekâlet kullanılmak suretiyle temlik yapıldığı iddiasına dayanmış ise de bu konuda usulüne uygun ıslah bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2663
Karar No: 2013/3361
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2663 E.  ,  2013/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/a-2, TCK'nun 62/1, 51/1-3-6-7 maddeleri uyarınca Erteli 5 Ay Hapis Cezası, CMK'nun 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına

Sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun işlendiği 01.05.2008 tarihinde yürürlükte bulunun 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2 maddesi yerine, maddenin değişiklikten önceki halinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İncelenen dosya içeriğine göre; 2005, 2006, 2007 takvim yıllarına ilişkin belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılan idarenin uğradığı zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4270
Karar No: 2022/2252
Karar Tarihi: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4270 E.  ,  2022/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş, görüntü, çözüm ve tespit tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre; 20.03.2015 günü HDP Ahlat ilçe teşkilatı tarafından Ahlat'da bulunan sebze halinde Kaymakamlık makamının izniyle nevruz kutlaması etkinliği düzenlendiği, sanığın "hangi kelimeler anlatır namussuzluk yapanlara karşı savaşan bu kadınları ve Kobane devrimi" yazan pankartı, üzerinde ''Newroz Ahlat Halkının Newrozu kutlu olsun, artık yeter Önder Apoya özgürlük'' yazan pankartı ve üzerinde ''Bi Ruhe Sar u Arin'an Em e koşine Xwe Bilind Bikin (Arin ve Saranın Ruhları için Mücadelemizi Yüksek Tutun), Kongrea a Jinen azad (Özgür Kadın Kongres) XELAT (Ahlat)'' yazan pankartı binaya etkinlik alanından görünecek şekilde asma eyleminin bir bütün halinde terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da teşvik edecek mahiyette olduğu ve 3713 sayılı Kanunun 7/2 maddesinde yazılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet başsavcısı ve savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3909
Karar No: 2020/7703
Karar Tarihi: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3909 E.  ,  2020/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, tescil yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedeline, 26/12/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/04/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a- Hüküm fıkrasının 1. bendinde (tescil hususunda bozma öncesi verilen karar kesin olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi,...Mahallesi, 532 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedeline, 26/12/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/04/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5578
Karar No: 2009/7125
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5578 E.  ,  2009/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 8.500,00 YTL.sı tazminatın, ihbar tarihinden 15 gün sonrasından işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait çekicinin dorsesinin köprüye sıkşması nedeniyle hasar meydana geldiğini; ancak, davacı tarafından talep edilen hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davacının belirttiği kaza sonucu oluşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...

-2-

2009/5578

2009/7125

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1483
Karar No: 2014/26931
Karar Tarihi: 16.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/1483 E.  ,  2014/26931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 05.09.2013

No : 2013/256-2013/8

Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi uyarınca Kuruma karşı sorumluluk kusur sorumluluğu ile sınırlı bulunmaktadır. Davalı İ... A.Ş'ye ait, limanda yükleme-boşaltma işyerinde, dava dışı taşeron ...İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti'nin sigortalısının, gemi ambarından kütük nakliyesi sırasında, İsdemir'e ait elektrikli vinç ile gemiye dönerken vinç bomunun ortadan kırılması ve kabindeki sigortalının üzerine düşerek sıkıştırması şeklinde meydana gelen somut olay hakkında, yapılan yargılama sonunda; davalı İ... A.Ş'ye %85, kazalı sigortalıya %15 kusur izafe eden kusur raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de;

Mahkemece, öncelikle olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak beyanlar arasındaki çelişki giderilerek belirlenmeli, tazminat dosyasının sonucu araştırılmalı, aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetildiğinde, sigortalı tarafından İ... A.Ş ve ... İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti aleyhine açılan ve İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2009/ 86 Esasında kayıtlı tazminat davasının sonucu beklenilmeli, tazminat davasında alınan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 gün ve E. 2013/5321, K. 2013/13103 sayılı kararı ile bozulan ve 506 sayılı Kanunun 26. maddesine uygun şekilde saptandığı belirlenen kusur oranının kesinleşmesi halinde hükme esas alınmalı, aksi halde kusur raporunun 26. maddeye uygun olmadığının saptanması halinde tarafların kusur oran ve aidiyetleri konusunda çelişkiden uzak oluşa uygun kusur raporu alınmalıdır. Bu yönde ...İnşaat Tic.Bilg.Elek.Büro Donatım Ltd.Şti HMK 124. maddesi uyarınca yöntemince davaya dahil edilmeli göstereceği deliller de dikkate alınarak sonuca varılmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3647
Karar No: 2014/6615
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3647 E.  ,  2014/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.10.2013 gün ve 10053-23950 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/21654
Karar No: 2013/7938
Karar Tarihi: 21.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21654 E.  ,  2013/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.06.2012
Esas No: 2012/3158
Karar No: 2012/21637
Karar Tarihi: 20.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3158 E.  ,  2012/21637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin l.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10385
Karar No: 2014/1559
Karar Tarihi: 10.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10385 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukuki tavsife göre, uyuşmazlık, tapu kaydına dayalı olarak açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ..., dayanak tapu kaydının oluştuğu 1949 tarihinden beri çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkü olduğu, tapu kapsamında kalmasına rağmen kişiler adına tesbit edildiği iddiasına dayanmış olup, çekişmeli taşınmazın sınırında orman bulunmamadığı gibi çekişmeli taşınmazlar ile aynı ada içinde ve aynı konumda bulunan 8, 11, 20, 21 ve 22 sayılı parsellere ilişkin yerel mahkemece verilen hükümlerin Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, aynı iddiaya dayalı temyiz incelemesinin 16. Hukuk Dairesince yapıldığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Dairemiz ile 16. Hukuk Dairesi arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her iki Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda; gerekli inceleme yapılıp görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16226
Karar No: 2013/16580
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16226 E.  ,  2013/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa ve gerekçeli kararların sonunda karar tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu emvalin yediemine alınıp müsadere edilmiş bulunmasına göre emval üzerinde değer kaybettirici bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa oluşan değer kaybı tespit ettirilerek, sanıklardan Mehmete bu zararın bildirilip ödeyip ödemeyeceği sorulmadan, diğer sanıkların ise eylemleri nedeniyle bir zarara yol açmadıkları değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2) Suça konu emvalin değerinin tespit ettirilerek aracın değerinin de 5.000,-lira olarak belirlenmesi karşısında, aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmeden müsadere kararı verilmesi,

3) Sanıklar Mutlu ve Aytekin yönünden, 6831 sayılı Kanunun 108/3 maddesine konu değerin, ayni kanunun 108/2 maddesindeki değerden farklı olarak değerlendirilip az olarak kabul edilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.