erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11924
Karar No: 2012/303
Karar Tarihi: 19.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11924 E.  ,  2012/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... Gıda Temizlik ve Marketçilik Tic. A.Ş. Tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar amaçlı esaslı surette tadilat sebebiyle ve Borçlar Kanunu'nun 251.maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, market olarak kiralanan zemin kattan halen inşaatı devam eden birinci kata çıkabilmesi ve projede varlığından sözü edilen merdivenin yapılabilmesi için, 6570 sayılı Yasanın 7/ç ve Borçlar Kanunu'nun 251.maddeleri gereğince, davalıların kiralanandan tahliyelerini istemiştir. Davalılar vekili yapılacak tadilatın esaslı nitelikte olmadığını az uğraşı gerektiren tamirat olduğunu, davanın reddini savunmuş, mahkemece davalılardan ... A.Ş.'nin kiracı olduğunun kabulü ile imar amaçlı yapım ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre tadilat nedenine dayalı olarak açılan tahliye davasında yapılacak tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması gerekir. Yapılan keşif ve mahallinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, projeye uygun olarak yapılacak ve 10 gün sürede tamamlanacak betonarme merdiven imalatının, esaslı surette tadil olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca, dava dilekçesinde davacının Borçlar Kanunu'nun 251.maddesinde düzenlenmiş olan geçici tahliye isteği de bulunduğuna göre, bu hususta gerekli incelemeler yapılmamış, tamiri gerektirmeyecek diğer yerlerin mutlak boşaltmayı gerektirip gerektirmediği saptanmamıştır. Bu durumda mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1635
Karar No: 2020/9383
Karar Tarihi: 11.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/1635 E.  ,  2020/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının nevine ve miktarlarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu adli emanete kayıtlı bıçağın kendisine ait olmadığı savunması, dosyada mevcut 18.02.2014 tarihli rızaen teslim tutanağına göre de bıçağın dava dışı sanık ... tarafından kolluğa teslim edilmiş olması ve ...’a ait adli muayene raporunda bıçakla yaralamaya ait bir bulgunun bulunmaması, dosyada alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmaması karşısında; öncelikle suça konu bıçak hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı olup olmadığı konusunda Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis laboratuarı ya da Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, 6136 sayılı Yasaya aykırı olduğunun tespit edilmesi halinde, katılan ...'ın 05.11.2014 tarihli dilekçesinde belirtilen tanıklar Emine Bayar ve Şeref Yaşar dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2693
Karar No: 2015/12971
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2693 E.  ,  2015/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2010/299-2013/305

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5378
Karar No: 2014/15661
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5378 E.  ,  2014/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükümlünün mahkûmiyetine ilişkin hüküm, hükümlü tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 500 TL para cezasına ilişkin İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/10/2007 gün ve 2007/378 E, 2007/444 K. sayılı hükmünün kesinleşmesini müteakip, infaza verilmesinden sonra, 5728 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanması istemiyle yapılan yargılaması sonucunda İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2008 tarihli ve 18.03.2008 tarihinde kesinleşmiş bulunan ek kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip, 5 yıl denetim süresi belirlenen sanığın denetim süresi içinde, 06.09.2012 tarihinde işlediği kasti suç nedeniyle İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2013 tarih ve 2012/761 E. 2013/234 K sayılı ilamı ile cezalandırıldığı ve bu hükmün 31.05.2013 tarihinde kesinleştiği, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince yapılan ihbar üzerine de duruşma açılarak önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün ve 3-66/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 1 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişikliklerine dayalı uyarlama yargılaması 5275 sayılı Kanun'un 98 ila 101. maddeleri ve 5728 sayılı Kanun'un geçici 1. madde hükümleri uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup, uyarlama yargılaması sonunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içinde işlenen kasti suç nedeniyle kaldırılmasına ve önceki hükmün açıklanmasına ilişkin verilen kararın da aynı nedenle itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan CMK’nın 264. maddesi hükmü nazara alınarak hükümlünün istemi konusunda itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/20848
Karar No: 2007/23543
Karar Tarihi: 13.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20848 E.  ,  2007/23543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfının taşıması için (..senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunlu olup, anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Takip dayanağı bonolar üzerinde ikişer adet imzanın bulunduğu ve bu imzaların inkar edildiği de gözetilerek, imzalardan birinin...................................., diğerinin ise ................................ adına atıldığının kabulü gerekeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  13/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7326
Karar No: 2012/8329
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7326 E.  ,  2012/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar ... ve ...’ün müvekkillerine olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait olan taşınmazı diğer davalı ... Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu ...’ün ölmüş olduğu ve en yakın mirasçılarının mirası reddettikleri dosya arasında bulunan Ümraniye 2.Sulh Hukuk mahkemesinin 31.12.2008 tarih ve 2008/1323 – 1658 sayılı kararından anlaşılmıştır. Zorunlu hasım durumunda olan borçlunun en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre

tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekirken bu yönler göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13309
Karar No: 2018/2012
Karar Tarihi: 22.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/13309 E.  ,  2018/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu.... Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 9 parsel sayılı 1.700.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/266
Karar No: 2007/21
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/266 E.  ,  2007/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15045
Karar No: 2013/12717
Karar Tarihi: 18.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15045 E.  ,  2013/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2012 tarih ve 2010/65-2012/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ...'ın sahibi, ... idaresinde bulunan araç ile taşınması sırasında, meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 6.621,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., meydana gelen kazadan dolayı oluşan zararı trafik sigortasının ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğu, davalı malik ve işleten ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, 6.621,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporu düzenleyen makine mühendisi olup, dava konusu maden yol inşaat ve fabrika malzemeleri, kimya ve temizlik ürünleri, tekstil ürünleri, hırdavat ve plastik malzemeler, boya malzemeleri ürünlerinde uzman olmadığı gibi, meydana gelen zarar yönünden de ekspertiz raporundaki hasar miktarına atıfta bulunmakla yetinmiştir. Bu itibarla mahkemece zarar gören yükün cinsine göre konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığı ile zarar tutarı yönünden inceleme yaptırılarak gerçek zarar tutarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6550
Karar No: 2012/9044
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6550 E.  ,  2012/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/209163

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 23/03/2011, 2011/3 (E) ve 2011/68 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın sabıka kaydındaki Konya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/29-80 esas, karar sayılı 20.12.2000 kesinleşme tarihli 20 yıl ağır hapis içeren ilamı tekerrüre esas olduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Dosya kapsamına göre; aralarında araç satışından dolayı alacak meselesi bulunan sanık ile mağdurun tesadüfen yolda karşılaştıklarında sanığın mağdurdan 9000.TL alacağını istediği, mağdurun küfür edip, bıçak çekerek sanığın üzerine yürümesi üzerine tanıklar Muzaffer ve Mehmet tarafından tutularak sanığa saldırmasının engellendiği, sonrasında mağdurun tanıkların elinden kurtularak bıçakla yeniden sanığa saldırması üzerine sanığın üzerindeki bıçağı çekerek mağduru 3 tanesi ayrı ayrı hayati tehlike geçirtecek şekilde 4 bıçak darbesi vurup yaraladığı olayda; mağdurun devam eden bıçaklı saldırısına karşı sanığın meşru savunmada mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaşla yasal savunma sınırını aştığı, TCK.nun 27/2.maddesi gereğince faile ceza verilemeyeceği anlaşılmakla, sanığa yazılı şekilde tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak

sanık M.. K..'nun başka suçtan tutuklu yada hükümlü değilse serbest bırakılması için yazı yazılmasına, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6055
Karar No: 2015/13908
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6055 E.  ,  2015/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/344-2013/168

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15063
Karar No: 2012/45008
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15063 E.  ,  2012/45008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle temyizin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 26.02.2010 gün ve 2009/100 Esas ve 2009/97 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/798
Karar No: 2007/3605
Karar Tarihi: 01.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/798 E.  ,  2007/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. O halde, Mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1141
Karar No: 2015/12941
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1141 E.  ,  2015/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :18/07/2013

NUMARASI :2011/179-2013/742

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.