erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/956
Karar No: 2011/1280
Karar Tarihi: 07.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/956 E.  ,  2011/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/ 2010/305657

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-a,29,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/05/2010 gün ve 222/181 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/4, 51/1 ve 59/2. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13450
Karar No: 2013/13444
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13450 E.  ,  2013/13444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “2010” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, “26/04/2010” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüş; suç kastı bulunmadığı kabul edilen sanığın beraatına ilişkin uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c yerine, aynı Kanunun 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Apartman yöneticisi olan sanığın, katılanın ikamet ettiği apartman ile kendi oturduğu apartman arasındaki istinat duvarının üç ayrı yerinde oyuk açmak suretiyle duvara zarar verdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; katılanın ikamet ettiği Palmiye apartmanı ile sanığın ikamet ettiği ... apartmanı arasında bulunan istinat duvarından sızan suların, ... apartmanına ve sanığın maliki bulunduğu daireye zarar verdiğinin sanık tarafından dosyaya sunulan fotoğraflar, daha önce hukuk mahkemelerinde açtığı davalar sonucunda düzenlenen bilirkişi raporları ve mahkeme karar örneklerinden anlaşılması karşısında; sanığın, istinat duvarından sızan suların akışını sağlamak amacıyla duvarın üç ayrı yerinde delik açması şeklindeki eyleminde, mala zarar verme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4252
Karar No: 2007/3880
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4252 E.  ,  2007/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 158 ada 1 parsel sayılı 266.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın 130 metrekarelik kısmının kendisine taksimen düştüğü ve zilyetliğinde bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabul beyanı nedeniyle kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi İbrahim İnneci'nin krokisinde (B) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı 22.98 metrekarelik kısmının Davacı ..., aynı krokide (A) harfi ile gösterilen ve yeşil kalemle boyalı 76.55 metrekarelik kısım ile, krokide 158 ada 1 parsel numarası ile gösterilen 133.42 metrekarelik kısmın davalı ... adına tesciline, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen ve kahverengi kalemle boyalı 33.96 metrekarelik kısmın yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının kabul beyanı nedeniyle, çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı, (A) harfi ile gösterilen kısım ile 158 ada 1 parsel numarası ile gösterilen kısmın davalı adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen kısmın yol olarak gösterilmesine karar verilmiş isede; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmememktedir. Mahallinde 4.6.2007 tarihinde yapılan keşifte taraf vekilleri, müvekkillerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde gösterilen kısımlar üzerinde anlaştıklarını beyan etmişler ise de davacı taraf, keşifte gösterilen kısımlara yönelik düzenlenen teknik bilirkişinin 5.6.2007 tarihli rapor ve krokisinde itirazda bulunmuştur. Tarafların keşifte alınan feragat ve kabul beyanları konusunda teknik bilirkişi tarafından rapor ve kroki tanzim edilince uyuşmazlık çıktığından, öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi okunup tarafların beyanlarına başvurularak, kabul ve feragat beyanlarının ve kapsamlarının netleştirilmesi, teknik bilirkişi raporu üzerinde taraflar uyuşamadığı takdirde, taraflardan iddia ve savunmaları ile ilgili tüm delilleri, mahallinde bilirkişiler huzuru ile keşif yapılarak belirlenecek duruma göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9323
Karar No: 2021/7889
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9323 E.  ,  2021/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "… muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği..." denilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “... muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği ...” ibaresi çıkartılarak yerine “...sahte fatura düzenlediği...” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2021/2883
Karar No: 2022/427
Karar Tarihi: 18.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2883 E.  ,  2022/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure ...’in velayet hakkına sahip annesi müşteki ...’in, mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 15.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7171
Karar No: 2015/24879
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7171 E.  ,  2015/24879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/347120

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2012/989 (E) ve 2014/521 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1695
Karar No: 2022/6350
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1695 E.  ,  2022/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 tarih ve 2013/19574 Esas sayılı iddianamesi ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla bu suçlarla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulabilmesi mümkün görülmüştür.

1) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilnin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17161
Karar No: 2015/23652
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17161 E.  ,  2015/23652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmış olup verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmaz (ışıklar) beldesinde olup somut emsal olarak alınan taşınmaz ise Akçaabat ilçe merkezinde 19.07.1990 tarihli eski satıştır.

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın konumları, ilçe ve il merkezine mesafeleri, emsalin satış tarihinin eski olması nazara alındığında alınan rapor ve yapılan emsal karşılaştırması hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle oluşturulacak yeni bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13691
Karar No: 2015/8309
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13691 E.  ,  2015/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2015/7-2015/382

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13065
Karar No: 2011/5319
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13065 E.  ,  2011/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/17 - 2009/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13/10/2007 tarihindeki yağmur nedeniyle su baskını neticesinde 2002 yılı dahil olmak üzere su baskını tarihine kadar olan bütün defter ve kayıtların, avea bayiliğiyle ilgili arşivlerinin, yevmiye defterlerinin, faturaların defter-i kebir ve envanter defterlerinin okunamaz hale geldiğini, defterlerin zayi olduğuna ilişkin Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bu belgeler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından zayi belgesi verilmesi davasının zayi durumunun öğrenilmesinden itibaren onbeş günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/524 esasına kayıtlı tespit talebinin 18/10/2007 tarihinde yapıldığı, tacir olan davacının davayı 07/01/2008 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığı, tespit talebinin hak düşürücü süreyi kesmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/887
Karar No: 2022/2834
Karar Tarihi: 13.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/887 E.  ,  2022/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları korunarak sonuç cezanın 11 ay 7 gün hapis cezası olarak belirlenmesine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

28.11.2011 tarihinde meydana gelen çok taraflı yaralamalı olayla ilgili olarak; katılan ...'ün sol oksipitalde 1 cm'lik, sağ skapula alt uçta 1 cm'lik, sol el 2.parmak dorsal yüz proksimalde yaklaşık 2 cm'lik sol el sırtında 1 cm'lik olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası ile yaralandığı, sağ skapula alt uçtaki yaralanmanın pnömotoraksa neden olup hayati tehlike meydana getirdiği, parmaktaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez, diğer kesilerin basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğunun ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28.12.2011 tarihli raporu ile sabit olduğu, katılan ...'ın yaralanması ile ilgili olarak haklarında dava açılan sanıklar .... suça sürüklenen çocuklar Mahsum ve Baver ile temyiz incelemesine konu hükmün sanığı ...'ın ellerinde bulunan aletlerle katılan ...'ı yaralayıp eylem üzerinde fiili hakimiyet kurdukları, kesici aletle hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralama sonucunu birlikte meydana getirdikleri ve eylemi iştirak halinde işlediklerine dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından, ayrıca bozma öncesi kurulan 06.10.2015 tarihli kararda sanık ... hakkında sonuç cezanın 11 ay 7 gün hapis cezası olduğu, kazanılmış hakka ilişkin uygulamada da hata bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamenin bozma görüşlerine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın eksik inceleme ile alındığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen temyiz istemlerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 13.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28170
Karar No: 2014/4320
Karar Tarihi: 10.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28170 E.  ,  2014/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 13.05.2011 tarih 2010/552 Esas ve 2011/175 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 19.07.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 13.05.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32133
Karar No: 2016/6529
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32133 E.  ,  2016/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin iptaline ve tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi gereğince imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptali doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatı nedeniyle belirtilen husus aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak; İİK'nun 170/4. maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda, alacaklının lehtar, borçlunun ise düzenleyen olduğu görülmektedir. Bu durumda, alacaklı lehtar, imzaya itiraz eden düzenleyenin imzasının sıhhatini bilebilecek durumdadır. İmzanın, düzenleyenin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte, en azından ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ile sorumlu tutulması gerekir.

O halde mahkemece, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.