Esas No: 2019/2663
Karar No: 2020/680
Karar Tarihi: 19.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2663 E.  ,  2020/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birinci birleşen (... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20014/383 Esas sayılı dosyası) dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan fazla ödemenin iadesi, ikinci birleşen (... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 Esas sayılı dosyası) dava ise yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan hakediş alacağına ilişkindir. Asıl ve birinci birleşen davada davacı iş sahibi, davalı yüklenici, ikinci birleşen davada ise davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, birinci birleşen (... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20014/383 Esas sayılı dosyası) davanın reddine, ikinci birleşen (... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/10 Esas sayılı dosyası) davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı iş sahibi vekili, asıl ve birleşen dosyada ...Gençlik Merkezi İnşaatı ile ilgili açılan ihale sonucu imzalanan ihale ve birinci ikmâl inşaatı sözleşmeleri gereğince işin davalı yükleniciye yaptırıldığını Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 07.02.2003 tarihli müfettiş raporuna göre yükleniciye fazla ödeme yapıldığından bahisle fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmiş, davalı yüklenici ise asıl ve birleşen davaların yerinde olmadığını fazla ödemenin bulunmadığını bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş ve birinci ikmâl inşaatı ile ilgili düzenlenen tasfiye hesabına göre hakediş alacağı bulunduğunu belirterek birleşen davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan ... Gençlik Merkezi İnşaatı ile ilgili yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve yüklenicinin hakediş alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı idare iddiasına dayanak olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 07.02.2003 tarihli müfettiş raporuna dayanmaktadır. Mahkemece yürütülen yargılama sırasında bilirkişi incelemeleri yaptırılarak raporlar alınmıştır. Alınan 27.09.204 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 27.07.2006 tarihli ek rapor ve 17.10.2007 tarihli bilirkişi raporu ve 09.02.2009 tarihli ek rapor, bir başka deyişle iki asıl ve iki ek rapor alınarak son alınan ek rapora göre hüküm kurulmuştur. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki; iş sahibi idare Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 07.02.2003 tarihli müfettiş raporuna dayandığı halde bu rapor alınan raporlarda hiç bir değerlendirmeye tabi tutulmamış, müfettiş raporunda yer alan bulgu ve belgelerle ilgili herhangi bir tespit yapılmamıştır. Öte yandan asıl ve birleşen dosyalarda yapılan belirlemeler dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, raporlar mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli değildir.O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve makine mühendisinden oluşacak bilirkişiler kurulunca inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden iş sahibinin iddiasına dayanak yaptığı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Başmüfettişliği tarafından düzenlenen 07.02.2003 tarihli müfettiş raporu ile bu raporun dayanakları olan teknik raporlarda nazara alınmak suretiyle mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve yüklenicinin hakediş alacağının bulunup bulunmadığını belirlemek ve kazanılmış hak ilkeleri de gözetilerek hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'na,176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd.'ye, 655,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...'ne iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.