Esas No: 2023/4811
Karar No: 2023/12477
Karar Tarihi: 21.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4811 E.  ,  2023/12477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2576 E., 2022/2491 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/180 E., 2021/500 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.....2014 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde değişen alt işverenler nezdinde teknisyen olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erdiğini, 01.01.2019 ile 30.....2019 arası dönem yönünden belli bir tutarın dava dışı alt işveren Dahi Bilişim Şirketi tarafından ödeneceğini, bu tutarın mahsubunun gerektiğini, davacının bu tarihten sonra yeni bir ... sözleşmesi ile aynı işyerinde çalışmaya başladığını, davacının her ne kadar alt işveren işçisi olarak çalıştırılsa da asıl işveren olan davalı Bakanlığın asıl işini yaptığını, buna karşın davalının kadrolu işçilerinin aldığı ücret ve sosyal yardımlardan yararlandırılmadığını bunun yanı sıra bir kısım ücret ve sosyal haklarının idari ve teknik şartnameye göre de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye, yol ücreti, davalının kadrolu işçilerinden daha az ödenen ücret ve sosyal hak fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı Bakanlığın asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, işçilerin işe alınmasında ve çıkartılmasında İdarenin bir etkisi olmadığını, davacının kadroya alınan işçiler ile aynı ücret ve sosyal haklardan yararlandırılması ve ilave tediye ödenmesi gerektiği iddiasını kanun koyucu tarafından kadroya geçişin belli kıstaslara tâbi tutulması karşısında hukuka aykırı olduğunu, muvazaadan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talep etmesine karşın hâlen aynı hastane işyerinde çalışmaya devam ettiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak ve istenilen faiz türü ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Mahkemenin 2020/880 esasına kayıtlı olarak açtığı davada ücret alacakları ile birlikte dava konusunu oluşturan feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin taleplerin 18.02.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında tefrikine karar verilerek devam olunan yargılama neticesinde, davacının ara vermeksizin davalıya ait işyerinde değişen alt işveren nezdinde çalışmayı sürdürdüğü bu durumun işyeri devri niteliğinde olduğu ... sözleşmesinin sona ermeyerek devam etmesi sebebiyle feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı işçinin ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde bir miktar tazminat ödenerek feshedildiğini, çıkış kodunun (05) yani belirli süreli ... sözleşmesinin sona ermesi olarak Kuruma bildirildiğini, davacının 01.07.2019 tarihinde yeni bir ... sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde feshedildiği iddiasına karşın aynı işyerinde çalışmayı sürdürdüğünü ikrar ettiği, davalı işveren yönünden davacının ... sözleşmesinin sona ermemiş olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erip ermediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 370 ile 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 ve 25 inci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda; dava dilekçesinde davacının 01.....2014 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde değişen alt işverenler nezdinde teknisyen olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin 30.....2019 tarihinde sona erdirildiği, 01.01.2019 ile 30.....2019 tarihleri arasındaki dönem yönünden belli bir tutarın dava dışı alt işveren Dahi Bilişim Şirketi tarafından ödeneceği, bu tutarın mahsubunun gerektiği, davacının bu tarihten sonra yeni bir ... sözleşmesi ile aynı işyerinde çalışmaya başladığı ileri sürülerek 30.....2019 tarihine kadar olan dönem bakımından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıldığı iddia edilmiş ise de, davacıya 30.....2019 tarihinde ... sözleşmesinin feshedileceğine yönelik fesih bildiriminde bulunulmadığı, işyerindeki çalışmasının kesintiye uğramaksızın fiilen devam ettiği, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.