erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3109
Karar No: 2018/3247
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3109 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen red hükmünü temyiz ettiğinin anlaşılması üzerine yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen red hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen red hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

... Vergi Dairesinin mükellefi ... Plastik Hurdacılık Gıda İnş. Med. Elek. Eğit. Tic. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, Adana 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1118 Esas, 2012/186 Karar sayılı ilamı nedeniyle mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de; red kararına dayanak yapılan yukarıda belirtilen kararda sanığın ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kağıtçılık isimli şirket yetkilisinin olduğu ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında kamu davasının açıldığının anlaşılması karşısında; suça konu mükellef ile red gerekçesinde gösterilen mükellefin farklı olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde red hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23198
Karar No: 2015/6568
Karar Tarihi: 23.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23198 E.  ,  2015/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Hükmü temyiz eden davalı asil......, ......Aile Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 05.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı ....'in anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27323
Karar No: 2022/4578
Karar Tarihi: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27323 E.  ,  2022/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık müdafisinin 04.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmesine rağmen 28.11.2021 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3285
Karar No: 2012/6075
Karar Tarihi: 28.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3285 E.  ,  2012/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

1-) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet taktir esaslarını belirten 11/1-g maddesi uyarınca arsaların bedelini değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğunun ve oranlarının açıklanması ve taşınmaz ile emsallerin arsa m2 rayiç bedel takdiri komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerinin de mukayesesi yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazların vergi değerleri, dava konusu taşınmazdan daha yüksek olduğu halde; inandırıcı olmayan gerekçelerle taşınmazı emsallerden 4 kat daha değerli kabul edilen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve kullanılamaz duruma gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen 61.3 m2lik bölümünün, davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6101
Karar No: 2024/7737
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6101 E.  ,  2024/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/709 E, 2016/944 K

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin 27.06.2016 tarihli dilekçesi ile vekâletnamesini ve mazeret talebini bildirdiğinin anlaşılması karşısında; kararın verildiği 01.07.2016 tarihli celsede sanık müdafinin mazeret talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 141/3 ve 5271 sayılı Yasa'nın 34 ve 223, 230 uncu maddelerine aykırı davranılması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında (1412 sayılı Kanun'un 308/7) hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

Açıklanan nedenlerle, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli ve 2016/709 Esas, 2016/944 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2375
Karar No: 2014/4151
Karar Tarihi: 17.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2375 E.  ,  2014/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/232-2013/231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.'nun 78/2. maddesi gereğince,''Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer.'' Aynı maddenin 4. ve 5. fıkraları hükmüne göre ise; ''Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine yeniden harç alınır.''

Somut olayda, alacaklının Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.2008 tarih ve 2008/125 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurduğu ve borçlu adına kayıtlı 9 parça taşınmaz üzerine 14.08.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, daha sonra alacaklı tarafından 20.08.2008 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, borçlunun 25.08.2008 tarihinde tebliğ edilen örnek 10 numaralı ödeme emrine itiraz etmediği, böylece, ödeme emrinin itirazsız kesinleşmesi üzerine İİK.'nun 264/5. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kendiliğinden kesin hacze dönüştüğü, İİK.'nun 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık haciz isteme süresinin geçmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, İİK.'nun 78/2. maddesinde düzenlenen yasal süre içerisinde haciz istendiğinden alacaklının haciz isteme hakkı düşmemiş olmakla beraber, yasada öngörülen zamanda satış istenmediğinden İİK’nun 106. ve 110. maddeleri gereğince haciz kalkmıştır. Bu durumda, takibe devam edilmesi ve yeniden haciz uygulanabilmesi için yenileme harcı alınması gerekmemektedir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6484
Karar No: 2019/15676
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6484 E.  ,  2019/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık için; mahkemenin 28.08.2012 tarihinde işlenen suçlar için 20.05.2013 tarihinde 5271 sayılı CMK'nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 24.06.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 02.03.2015 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 04.06.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.06.2013 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 29.09.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın müşteki doktorun odasına girip, 2 adet reçete koçanı, kalem ve kaşesini çaldığı, kaşeyi soruşturma aşamasında iade ettiği ancak kalemin müştekiye teslim edilmediği ve bu şekilde soruşturma aşamasında kısmi bir iadenin olduğu, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup-bulunmadığı sorulmadan, sanık hakkında 168/1. maddesinin uygulanması ve sanığın hastaneye gidip, ilaç yazdırmak için giriş yaptırıp aldığı barkotu reçeteye yapıştırıp, doktorun imzasını taklit ederek 31/08/2012 tarihinde Hızırtepe eczanesinden ilacı aldığı, ertesi gün yine aynı şekilde hazırladığı ikinci reçeteyi Şentürk eczanesine verdiği ancak reçetenin sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle ilacı alamadan yakalandığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3371
Karar No: 2022/8893
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3371 E.  ,  2022/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2011 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suça ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; her takvim yılında işlenen defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında farklı dönem veya tarihlerde birden fazla hesap ve muhasebe hilesi yapılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak; Mahkemece söz konusu suç yönünden ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında 2010 takvim yılında defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapma suçundan açılan kamu davasında; iddianame konusu fiille ilişkin dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle usulüne uygun verilmiş vergi mütalaası bulunup bulunmadığının araştırılması, mütalaanın bulunması halinde getirtilip incelenerek dosyaya alınması; bulunmadığının tespiti hâlinde ise, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11950
Karar No: 2017/3527
Karar Tarihi: 09.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11950 E.  ,  2017/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun imzaya ve borca itirazları yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 04.03.2015 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından, 28.04.2015 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak 23.12.2015 tarihli duruşmaya davacının mazeret bildirmeden ikinci kez duruşmaya gelmemesi nedeni ile bu defa HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Benzer hüküm İİK'nun 18/2. maddesinde şikayetler yönünden düzenlenmiştir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Kaldı ki, ‘5442 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 11/c maddesi gereğince ... ili ... ilçesinde 04.09.2015 günü saat 20.00’dan geçerli olmak üzere ikinci bir emre kadar sokağa çıkma yasağı ilan edilmiştir.’ Bu hususun araştırılarak borçlu vekiline duruşmaya gelmemesi için bir mazeret oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeksizin 23.12.2015 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, öncelikle borçlunun itiraz ve şikayetlerinin yukarıda belirtilen açıklamalar gözönüne alınmak sureti ile incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12826
Karar No: 2012/43625
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12826 E.  ,  2012/43625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminde reddine dair verilen ek karardan sonra eski hale getirme isteminde bulunulduğu anşıldığından temyiz istemi reddi kararına yönelik ve eski hale getirme dilekçesi ile ilgili karar verme görevi Yargıtay'a ait olması karşısında,

Temyiz isteminin reddine dair 02.04.2012 gün ve 2010/365 esas 2011/358 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8972
Karar No: 2010/5929
Karar Tarihi: 11.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/8972 E.  ,  2010/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme

Sanığa yüklenen ve takibi şikayete tabi olan suçtan zarar gören kimsenin şikayetinden vazgeçmesi ve vazgeçmeyi sanığın kabul etmesi nedeniyle 765 Sayılı TCK. nun 99. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/197
Karar No: 2012/6883
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/197 E.  ,  2012/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olup emsal olarak alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilmeli, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.