erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11617
Karar No: 2015/8476
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11617 E.  ,  2015/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından meyve bahçesinde yer alan 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacına balta ile kesilmek suretiyle zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve hükme esas alınan dava konusu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacıya ait 17 adet vişne, 13 adet kiraz, 3 adet ayva, birer adet elma, armut ve kayısı ağacı olmak üzere toplam 36 adet, sekiz yaşında olan meyve ağacının balta ile gövde kısmından kesilerek hayatiyetlerinin sonlandırıldığı ve tüm ağaçların ekonomik meyve verimine yattığı kabul edilerek zarar ziyan hesaplamasının ileriye dönük olarak yapıldığı ve 22 yıl daha ağaçlardan verim alınacağının kabulü ile ileriye dönük olarak ürün zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ağaçların bakiye ömrü gözetilerek ağaçlardan 22 yıl daha verim alınacağının kabulü ile zarar hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, dava konusu sekiz yaşında olduğu belirtilen ve kesilen meyve ağaçlarının, yerine yenilerinin dikilmesi halinde yeniden kesildiği andaki yaşına kadar geçecek süre içindeki ürün kaybı zararının hesaplattırılması ve bu şekilde hesaplanan zarar miktarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7913
Karar No: 2009/8842
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7913 E.  ,  2009/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SALİHLİ İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın düzeltilerek onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece müşteki vekilinin 25.12.2008 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesini belgelendiremediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş ise de, bu tarihten önce müştekinin hazır olduğu 1.3.2007 tarihli oturumda yargılamanın 05.04.2007 tarihine bırakıldığından haberdar olmasına rağmen bu tarihteki duruşmaya gelmediği, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla açılan davada 05.04.2007 tarihli celseye mazeretsiz gelmemesi nedeniyle İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, 25.12.2008 tarihli celseye mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasa’nın 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca düşürülmesine, ifadesi çıkarılarak yerine “5.4.2007 tarihli celseye mazeretsiz olarak katılmayan müştekinin İİK'nun 349.maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5670
Karar No: 2008/8394
Karar Tarihi: 10.07.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/5670 E., 2008/8394 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/5670 E., 2008/8394 K.**

**- DOĞUM TARİHİNİN DÜZELTİLMESİ

- NÜFUS KAYDINDA ÇELİŞKİ MEYDANA GELMESİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tülü Peker ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 9.10.2007 günlü ve 2007/346 Esas 2007/432 Karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6.5.2008 gün ve Hukuk-2008/65767 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde 5.4.1967 olarak kayıtlı doğum tarihinin 5.4.1969 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davacının nüfusa 6.4.1967 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün olmadığı halde doğum tarihinin 5.4.1969 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19559
Karar No: 2018/12326
Karar Tarihi: 25.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19559 E.  ,  2018/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her ne kadar, güvenlik kamerası görüntülerine ilişkin CD inceleme tutanağı içeriğine göre; suça konu ... İlköğretim okul kantinine saat 21:47 de iki kişinin girip yiyecek ve içecek malzemeleri aldıktan sonra çıktıkları, aynı gün saat 23:30 da aynı yere bu kez dört kişinin girip bu kez ses sistemini aldıkları belirtilmiş ise de; tutanak içeriğinde ilk giren iki kişinin kim olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun bir kez girdiği yönündeki ikrarı, yine dosya içerisinde mevcut olay yeri inceleme görevlilerince çekildiği bildirilen fotoğrafların aktarıldığı CD nin çizilmiş olup inceleme imkanının bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden TCK'nun 43.maddenin tatbik edilmediği yönündeki tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a,1681,31/2 maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5855
Karar No: 2018/9911
Karar Tarihi: 05.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5855 E.  ,  2018/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/122 E. ve 2013/520 K. numarasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde, 24.06.2011 tarih ve 2011-1672/60 sayılı vergi suçu raporunda atıf yapılan, mükellef ...Plastik Oto...Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; eksikliğin giderilerek Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12821
Karar No: 2012/85491
Karar Tarihi: 26.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12821 E.  ,  2012/85491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Davacı vekili,  müvekkilinin iş sözleşmesinin  haklı ve geçerli nedene dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek  feshin geçersizliğine ve  davacının işe iadesine, buna bağlı yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle yasal hakları ödenerek feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı tarafından fesih gerekçesini kanıtlayacak belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemece 14.09.2010 tarihli ilk celsede taraf vekillerinin mazeretlerinin kabul edildiği, duruşma gününün taraf vekillerine tebliğine karar verildiği, 15.09.2010 tarihinde davalı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde vekaletnamesi ve adresi olmadığından duruşma gününün tebliğ edilemediğinin duruşma zaptının altına kalemce  yazıldığı, bir sonraki celseye kadar davalı vekili dosyaya cevap dilekçesini de vekaletnamesini de sunduğu ve mahkemece kabul edilen mazeret dilekçesi ekinde pul da verdiği halde bir sonraki duruşma tarihi davalı vekiline tebliğ edilmeden 03.11.2010 tarihinde davalı vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9450
Karar No: 2012/13022
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9450 E.  ,  2012/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2009/583-2009/620 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/04/2012 gün ve 2012/564-2012/5741 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek 18.08.1997 tarihinde 1.553,87 Euro, 23.05.1998 tarihinde 1.533,87 Euro, 18.08.1998 tarihinde 9.521,78 Euro, 01.10.1998 tarihinde 2.695,49 Euro olmak üzere “kâr ve zarara katılma hesabı” adı altında düzenlenen hesap cüzdanları ile 4 farklı hesap numarasına toplam 15.555,00 Euro yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, sonrasında davalı bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, müvekkili ile finans kurumu arasında yapılan sözleşmelerin davalı tarafın hileli eylemleri nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin davacıyı dolandırmaları, finans kurumunun içini boşaltmaları ve mali açıdan çıkmaza sürükleyerek tasfiyeye sebep olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduklarının tespitine, taraflar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne, 15.555,00 Euro'nun tahsil tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17472
Karar No: 2018/11616
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17472 E.  ,  2018/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suça konu okuldaki müştekinin işletmiş olduğu kantine kapıyı kırmak suretiyle girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6570
Karar No: 2011/6404
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6570 E.  ,  2011/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-) Hatay Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının hangi meslek nedeniyle ve hangi tarihler arasında vergi mükellefi olduğu, 24.2.1999 tarihinde başlayan vergi kaydının ne zaman son bulduğunun ve hangi mesleğe ilişkin olduğunun sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra,

2-) Davacının 26.5.2006–29.3.2007 tarihleri arasında ödediği primlerin (geçmişe yönelik) hangi sürelerin primi olduğu davalı ...'ndan sorularak verilecek cevabın dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11616
Karar No: 2015/8475
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11616 E.  ,  2015/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından meyve bahçesinde yer alan 12 adet kiraz ve 6 adet vişne ağacına balta ile kesilmek suretiyle zarar verildiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sırasında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan ve hükme esas alınan dava konu olay nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacıya ait 12 adet kiraz ve 6 adet vişne ağacı olmak üzere toplam 18 adet, sekiz yaşında olan meyve ağacının balta ile gövde kısmından kesilerek hayatiyetlerinin sonlandırıldığı ve tüm ağaçların ekonomik meyve verimine yattığı kabul edilerek zarar ziyan hesaplamasının ileriye dönük olarak yapıldığı ve 22 yıl daha ağaçlardan verim alınacağının kabulü ile ileriye dönük olarak ürün zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; ağaçların bakiye ömrü gözetilerek ağaçlardan 22 yıl daha verim alınacağının kabulü ile zarar hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece, yeniden bilirkişi raporu alınarak, dava konusu sekiz yaşında olduğu belirtilen ve kesilen meyve ağaçlarının, yerine yenilerinin dikilmesi halinde yeniden kesildiği andaki yaşına kadar geçecek süre içindeki ürün kaybı zararının hesaplattırılması ve bu şekilde hesaplanan zarar miktarının hüküm altına alınması gerekmektedir. Anılan yön gözetilemeden eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5861
Karar No: 2020/6796
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5861 E.  ,  2020/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafinin, 16.01.2015 tarihli, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmaya katılması nedeniyle geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, Mahkemece mazeret talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7335
Karar No: 2019/1616
Karar Tarihi: 19.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7335 E.  ,  2019/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Vergi Denetim Kurulu ...'nın 09.05.2012 tarihli üst yazısında bahsi geçen 20.04.2012 tarih ve RDK-1/7 ve 8 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının incelenmek üzere, dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.