Esas No: 2017/16092
Karar No: 2018/102
Karar Tarihi: 09.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16092 E.  ,  2018/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

A- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" ve "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından, sanık ... hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin reddine ilişkin kararlara karşı ... ve ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların yokluğunda verilip, duruşmada bildirdikleri adreslerine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararların ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekilinin avukatlık ücretiyle sınırlı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından dilekçe yazma ücretine hükmolunan fıkra çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... Azan hakkında "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... Azan'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığın 2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği kamu davasında; sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemesi, karşısında, sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen 2008 ve 2009 takvim yılarına ait faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle 2008 ve 2009 yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlediği iddia edilen tüm yıllara ait faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve hangi sanık ile ticari ilişki içerisinde olduklarının sorulması, faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkarın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Sahte fatura düzenlemek suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanıklar hakkında, “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... 'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, bozma kararının sahte fatura düzenlemek suçları yönünden diğer sanıklar ... ve ...'e sirayet ettirilmesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.