erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/717
Karar No: 2013/2702
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/717 E.  ,  2013/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İşyerinde yapılan aramada bir adet tabanca ve bir adet kama benzeri bıçak ele geçen sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildikten sonra bıçakla ilgili olarak da suç duyurusunda bulunulması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı alt sınırın üzerinde ceza tayini gerektiği cihetle 6136 sayılı Yasaya aykırı nitelikte bıçak bulundurmak suçundan dava açılması halinde birleştirilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3494
Karar No: 2017/10991
Karar Tarihi: 10.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/3494 E.  ,  2017/10991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, verilen kararın davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumun sözleşmenin feshine dair kararının iptali için tedbir talepli olarak dava açtığını, mahkemece verilen tedbir kararı ile eczacılık faaliyetini yürütebildiğini, dosya temyiz safhasında iken, tedbir kararının sona erdiğinden bahisle 01.08.2010 tarihinde ilaç satma yetkisinin kaldırılarak, sistem ekranının kapatıldığını, oysaki, mahkemenin red kararının Yargıtay bozmasından geçerek talebinin kabulüne karar verildiğini ve kurum ile 03.10.2011 tarihinde yeniden sözleşme yapıldığını, ilaç satma ve ekran açma yetkisinin verildiğini, davalı kurumun haksız işlemleri nedeniyle 1 yıl 2 ay 10 gün süreyle çalışamadığını, maddi ve manevi zarara maruz kaldığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 59.307,88 TL TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi gerekçe ve sebep içermemesi, kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya rastlanmamış olması nedeniyle esastan reddedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçesinin belirtilmeksizin istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye mahkemesinın kararının onanmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4011
Karar No: 2018/11209
Karar Tarihi: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4011 E.  ,  2018/11209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-a ve 62. maddeleri uyarınca 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2016/252 Esas, 2017/423 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2018 tarih ve 2018/3298 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2018 tarih ve 2018/41303 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1) 5237 sayılı Kanunun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yedi yüz otuz günden fazla olamamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” düzenleme karşısında, sanık hakkında 150 gün olarak hükmedilen adli para cezasının miktarının belirlenmemesinde;

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 150 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince, adli para cezasına mahkumiyet halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Büyükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2016/252 Esas, 2017/423 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-a, 62. maddeleri gereğince belirlenen 150 gün adli para cezasının, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 53. maddesi gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26178
Karar No: 2014/3523
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26178 E.  ,  2014/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/1638
Karar No: 2022/4892
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1638 E.  ,  2022/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, 17.01.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli Merkez ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda Hazine’ye ait 104 ada 83 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bunun sebebinin davalılar adına kayıtlı eski 104 ada 80 parsel (yeni 6387 ada 72 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün artması olduğunu ileri sürerek davalı parselde meydana gelen artışın iptal edilip bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı ... vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 17.01.2022 tarihli ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7723
Karar No: 2022/14135
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7723 E.  ,  2022/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama bağ niteliğindeki Akbulak Köyü 227 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma öncesi kararda; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 29.901,98 TL’nin davalıya derhal ödenmesine, fark bedelin ise üçer aylık vadeli hesaba nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar, son karar ile birlikte davalıya ödenmesine karar verilen fark bedele ise son karar tarihi olan 09.04.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalıya ödenmesine karar verilen fark bedelin kararda hatalı gösterilmesi,

3-Davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2-a) numaralı bendindeki (TESPİTİNE) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen 29.901,98 TL’ye dava tarihinden 4. ayın dolduğu tarih olan 12.02.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.05.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 31.486,52 TL’ye ise 12.02.2018 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (16.758,95) sayısının çıkartılmasına yerine (31.486,52) sayısının yazılmasına,

3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 20.693,51 TL’nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, alınması gereken 397,80 TL temyize başvurma harcından peşin alınan 162,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 235,70 TL harcın alınmasına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10523
Karar No: 2017/9343
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10523 E.  ,  2017/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında, kendisinin ücret karşılığı tanık .... yanında çalıştığını, Mustafa'nın kendisine ağaçları kestiği yeri göstererek alana fidan dikeceği için meşe ağaçlarını kesmesini söylemesi üzerine alanda bulunan ağaçları kestiğini belirtmesi karşısında, tanık olarak beyanı alınan ....., kendisine ait alanın sınırlarını fen memuru aracılığı ile belirleyerek çitle çevirdiğini ve sanıktan bu alanda bulunan ağaçların kesilmesini istediğini ancak sanığın çit ile çevrili alan dışında orman alanında kalan 75 adet meşe ağacını da kesmiş olduğunu beyan etmesi karşısında, ...... hakkında suç ihbarında bulunularak hakkında izinsiz orman ağacı kesmek suçundan dava açılması durumunda her iki dava birleştirip deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yerine yazılı karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6514
Karar No: 2012/1962
Karar Tarihi: 20.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6514 E.  ,  2012/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ... ile duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için yatırılan tebligat giderinin yetersiz olduğu anlaşıldığından 1086 sayılı HUMK.nun 438/1 maddesi hükmüne göre adı geçenlerin duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, bodrum, zemin ve birinci kattan oluşan bina niteliğindeki muhdesatın davacılar tarafından eşit olarak meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de; mahkemece muhdesatın bodrum ve zemin katı yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden dava konusu muhdesatın bodrum ve zemin katının tarafların ortak miras bırakanı ve tapu kayıt maliki olan ... ...’nun sağlığında meydana getirildiği ve taşınmaz üzerinde 11.06.1991 tarihinde kat irtifakı kurulduğu daha sonra birinci katın davacılar tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

bozma nedenine göre de davalı ... ...’nun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2275
Karar No: 2015/31655
Karar Tarihi: 05.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2275 E.  ,  2015/31655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/175669

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/04/2013 - 2013/92 esas ve 2013/165 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6559
Karar No: 2010/12836
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6559 E.  ,  2010/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/291-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, aşırı yağan yağmur nedeniyle rögarın tıkanması sonucu geri tepen atık suların sigortalıya ait konuta hasar verdiğini,hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,11.885 YTL'nın 26.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalıya ait villanın rögarlarının 'İSKİ Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait villanın atık su bağlantısının yönetmeliğe uygun yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce gerekli onayların alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26174
Karar No: 2014/3520
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26174 E.  ,  2014/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/3036
Karar No: 2023/4329
Karar Tarihi: 05.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3036 E.  ,  2023/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 43. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 tarih ve 2022/262 Esas, 2022/400 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.