erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10998
Karar No: 2021/11794
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10998 E.  ,  2021/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Tüm dosya içeriğine göre; 24/02/2013 günü müştekiye ait araç içinden flash bellek ile sürücü belgesinin çalındığı ve çalınan sürücü belgesinin 31/03/2013 günü sanığa ait olan ikamette yapılan arama sırasında ele geçmesi sebebiyle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu ehliyetin ele geçirildiği aramanın, ismini vermek istemeyen bir şahsın kolluk görevlilerince de tanınan Yusuf Sime adlı kişinin söz konusu ikamette çalıntı eşya bulundurduğuna dair ihbarı üzerine yapılmış olması, arama sırasında ikamette sanık haricinde üç kişiye daha rastlanması, yargılamaya konu hırsızlık suçu ile suç eşyasının ele geçirilmesi arasında geçen süre ve çalınan ehliyetin birden fazla kişinin gelip gittiği dosya kapsamından anlaşılan evde halının altında ele geçirilmiş olması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrası sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2006 tarihli ve 2006/140 E., 2006/274 K. sayılı ilamına konu 15 ay hapis cezası tekerrüre esas alınmış ise de, bozma öncesi yapılan uygulamalarda sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki ceza süresinin “10 ay 26 gün” olarak belirtilmesi sebebiyle, koşullu salıverme süresine eklenecek miktar bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18280
Karar No: 2018/12822
Karar Tarihi: 13.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18280 E.  ,  2018/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/479 Esas- 2012/509 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın ''1 yıl'' olarak belirlenmesine karşın, hükmü açıklayan mahkemece temel cezanın yazım hatası yapılarak ''1 yıl 8 ay'' olarak belirlenmesi, sonuç ceza doğru olduğundan mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden; katılan hakkında düzenlenen 09.03.2012 tarihli ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü rapor içeriğinde, katılanın sağ koluna sopa ile vurulduğu hikayesinin yer aldığının belirtilmesine rağmen bu hususun kovuşturma aşamasında katılandan açıkça sorularak 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12666
Karar No: 2015/6866
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12666 E.  ,  2015/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/179321

MAHKEMESİ : Kilis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/121 (E) ve 2013/62 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan M.. K..'ın Bakırcıoğlu biriket isimli işyerinin sahibi olduğu, tanık İ. A.'ın ise bu işyerinde siğortasız olarak çalıştığı, tanığın işyerinde çalışırken elini makinaya kaptırıp yaralanması üzerine sanık M.. K.. tarafından ......... Devlet Hastanesi Acil Polikliniğine götürüldüğü ve hastanede sanıklardan Ö.. K..'ın kimlik bilgisiyle tedavi edildiği ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.”,

2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;

Birinci maddesi; “acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır.” ,

Dokuzuncu maddesi; “herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma

ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.

Bu mevzuat çerçevesinde değerlendirildiğinde, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15559
Karar No: 2017/2518
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15559 E.  ,  2017/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2014 gün ve 2014/286-2014/302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, dosyanın incelemesinde, karar davacı vekilince tevkil edilen vekile 20/03/2015 tarihinde kalemde elden tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca ''Celse esnasında veya kalemde, soruşturmaya, davaya ya da takibe ait evrakın, taraflara, ilgili üçüncü kişilere, katılana veya vekillerine tutanağa geçirilmek suretiyle veya imza karşılığında, tebliğ konusu belirtilerek tevdii, tebliğ hükmündedir. Bu durumda ayrıca tebliğ mazbatası düzenlenmesi gerekmez ve masraf da alınmaz.'' hükmü uyarınca kalemde yapılan tebligat yasaya uygun bulunmaktadır. Kaldı ki, davacı vekilinin kanun yararına bozma talebini içeren 01/06/2015 tarihli dilekçesinde mahkemece verilen kararın 20/03/2015 tarihinde tebellüğ edildiğinin bizzat davacı vekili tarafından beyan edildiği nazara alındığında temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin 19/11/2015 tarihli usul ve yasaya uygun olmayan kararı uyarınca gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkarılmak sureti ile yeni bir temyiz hakkı verilmesi de mümkün bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davacı tarafa yukarıda da açıklandığı üzere 20/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından HUMK 432/1 madde ve fıkrasında belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davacı vekilinin HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 432/4'üncü maddesi uyarınca süre yönünden REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29826
Karar No: 2014/20785
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29826 E.  ,  2014/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/282571

MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2009/449 (E) ve 2010/631 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Adana Vergi Dairesi Başkanlığının 17.03.2009 tarihli mütalaasında 18.02.2009 tarihli vergi suç raporuna atıfta bulunulduğu, sanık hakkında düzenlenen vergi suç raporunda ise 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin belirtildiği, 21.04.2009 tarihli iddianamede 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinden dava açıldığı, mahkemenin 12.05.2010 tarihli kararında 2007 takvim yılında düzenlenen ve kullanılan faturaların sahteliği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle; sahte belge düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu ve sahte fatura kullanmak eylemi yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 2007 yılındaki eylemlerin zincirleme şekilde işlenmiş tek suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarını işlediği kabul edilen sanığın, düzenlediği ve kullandığı fatura tarihleri açıkça tespit edilip, birbirinden bağımsız suçları oluşturan sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemleri yönünden suç tarihlerinin karar başlığında ayrı ayrı gösterilmesinden sonra, temel cezanın belirlenmesi sırasında 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve 5728 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1261
Karar No: 2013/1275
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1261 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4063
Karar No: 2017/6637
Karar Tarihi: 07.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4063 E.  ,  2017/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak

Hakkı olmayan yere tecavüz suçu niteliği itibariyle bünyesinde devamlılığı barındırdığı, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde yeni suçun oluşacağı; TCK.nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri yönünden ise, sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzünün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise ayrı suçların oluşacağı, somut olayda sanıklar hakkında dava konusu yapılan ... Köyü 146,169, 224, 132, 289, 285, 225, 210, 244 nolu mera parsellerine tecavüzün farklı tarihlerde başladığına yönelik tespitin bulunmaması ve Keskin Kaymakamlığı’nın aynı yıl içerisindeki 3091 sayılı taşınmaz mal zilyetliğine yönelik soruşturmaları sonucu suç tarihi aynı ve yakın olan kamu davalarının açıldığı anlaşılmakla; sanıkların aynı karar altında ... Köyü mera parsellerinin ekerek temadi eden eyleminde, tek suçun oluştuğu ve TCK.nun 43. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı da gözetilmeden; sanıkların tecavüz ettikleri mera alanına göre suç kastlarının yoğunluğu ve zararın ağırlığı gözetilerek temel ceza tayin edilirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca üst sınıra yakın ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46186
Karar No: 2015/6406
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/46186 E.  ,  2015/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, imzalanan 2009 yılı protokolü gereğince ilaç temin ettiğini, yapılan denetim sonucunda sözleşmenin 6.3.7 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile protokolün 6 ay süre ile feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını fakat yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız feshin ve cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 2012 yılı protokolü gereğince başvuruda bulunması nedeniyle yapılan işlemlerin sona erdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ve işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu karar Dairemizin 2013/25793 - 2014/7305 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idare tarafından uygulanan feshin ve cezai şartın iptali istemi ile eldeki davayı açmış mahkemece, bozma ilamına uyularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı idarenin işleminin hukuka uygunluk arz ettiği anlaşılmakla davacının dava açmakta haklı olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi hükümlerine göre; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." Mahkemece davalı lehine 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. nolu bent eklenerek “ Davalı davasını vekille takip ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500.-TL.-vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25237
Karar No: 2014/7162
Karar Tarihi: 27.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25237 E.  ,  2014/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/275 Karar no:2013/549

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalılardan Levent, davaya süresinde cevap vermiş, verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, aynı dilekçede tanık isimlerini bildirmiş ve 03.07.2013 tarihli makbuz ile de delil avansını yatırmıştır. Mahkemece ön incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. Belirlenen ön inceleme duruşmasına davalılardan L.. A.. vekili mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece mazeret reddedilerek aynı celse tahkikat aşamasına geçilmiştir.

Ön inceleme duruşmasının bittiği tespit edildikten sonra tarafların tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur (HMK md. 147). Bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davalının tahkikat duruşmasına katılmasına olanak sağlanmaksızın ve gösterdiği tanıkları dinlenilmeksizin eksik inceleme ile yokluğunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmü yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2014 (Per.)
Esas No: 2018/3422
Karar No: 2018/5891
Karar Tarihi: 03.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3422 E.  ,  2018/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; kararın davacılar adına Avukat ... tarafından temyiz edildiği ancak davacılar tarafından kararı temyiz eden Avukat ...'a verilmiş usulüne uygun vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davacılar tarafından kararı temyiz eden Avukat ...'a verilmiş usulüne uygun vekaletnamenin dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31132
Karar No: 2013/38467
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31132 E.  ,  2013/38467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki WorldBusiness Capital tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.