erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5011
Karar No: 2018/4427
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5011 E.  ,  2018/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-f-j-son, 52, 53 ve 204/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşidecisi ... olan ... Bank'a ait 12.000 ve 13.000 TL bedelli iki ayrı çekin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde sahte olarak tanzim edilip Türkiye ... Bankası A.Ş'den sanık ... adına alınan krediye teminat olmak üzere verilmek suretiyle sanıklar tarafından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia edildiği olayda, sanık ...'in çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına, söz konusu krediyi oğulları ... ve ...'in kullandığına dair savunması, çekteki imzanın sanık ...'in eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporu ve sanığın savunmasında ... Bank ... şubesinden verilen çek koçanını kaybetmesi nedeniyle çok sayıda benzer dosyada ifade verdiğine dair beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, sanık ...'ın oğulları olan ... ve ...'in tanık olarak beyanlarının alınıp bilgilerine başvurulması, suça konu kredi sözleşmesi asıllarının getirtilip sanık ... ve oğulları ... ve ...'in yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak suça konu kredi sözleşmesi ve çeklerdeki yazı, rakam ve imzaların sanık ve oğullarının eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çeklerde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çeklerin katılan bankaya kim ya da kimler tarafından teslim edildiğinin banka kayıtlarından araştırılması, buna ilişkin kayıtların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, sanık ...'e hangi tarihte ne miktarda kredi tahsis edildiğinin ve suça konu çeklerin kredi tahsisi sırasında mı yoksa kredi tahsisinden sonra mı bankaya teslim edildiğinin araştırılarak tespit edilmesi, sanık ...'in kaybettiğini iddia ettiği çek koçanı ile ilgili varsa benzer dosyalarının getirtilmesi ve sanık ...'ın kredi tahsisi sırasında suça konu çekleri kullanmak suretiyle işlediğinin iddia ve kabul edildiği nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ne şekilde iştirak ettiğinin karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7000
Karar No: 2010/6166
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7000 E.  ,  2010/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/647
Karar No: 2016/3401
Karar Tarihi: 24.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/647 E.  ,  2016/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dede, velayetin kaldırılması için dava açmış ve dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış tanık isim ve adreslerini de bildirmiştir. Davacı, bu tanıkların dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesindeki koşullar da gerçekleşmediğine göre, davacı tanıklarının usulüne uygun şekilde dinlenilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2016 (Çrş.)
Esas No: 2012/8690
Karar No: 2012/10945
Karar Tarihi: 04.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8690 E.  ,  2012/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davalı tarafından açılan davanın kabulü ile takip borçlusu davalının "..." adresinde bulunan mecurdan İİK.nun 269/a maddesi gereğince tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacı tarafından açılan davanın kabulü ile takip borçlusu davalının "..." adresinde bulunan mecurdan İİK.nun 269/a maddesi gereğince tahliyesine, davalı tarafça Safranbolu İcra Dairesi'nin 2011/1350 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmek suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Kabule göre de tahliye davasının 30 günlük yasal ödeme süresi beklenilmeden açıldığı gözetilmeksizin mecurun tahliyesine karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20973
Karar No: 2022/2596
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20973 E.  ,  2022/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/07/2021 tarih 2021/İHK-23541 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6365
Karar No: 2010/2723
Karar Tarihi: 18.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/6365 E.  ,  2010/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutağını tanzimi sırasında muhtar dava konusu yeri ...'ın kullandığını söylemiş olup tutanakta dava konusu yerin 15.275 m2 olarak yazıldığı ve keşif sırasında zabıt mümzisi Ali Şahin yerin 15 dönem civarında olduğunu belirlediklerini ifade etmiş olmasına rağmen keşif sonucu kadastro teknisyeni bilirkişi düzenlediği raporunda yerin 2198 m2 olduğunu tesbit etmiş olmasına göre suç tutanağı düzenlenen yerin neresi olduğu tutanak tanzimcileri tümü hazır edilerek birlikte keşif yapılıp orman sınırları 3402 sayılı kadastro kanunun 4. Maddesi uyarınca belirlendiği bilirkişi raporunda açıklandığı dikkate alınarak kadastro tutanaklarıda tatbik edilip tesbiti ile tutanak içeriği ile deişen beyanlar arasındaki çelişki araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6752
Karar No: 2014/6777
Karar Tarihi: 11.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/6752 E.  ,  2014/6777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

1) Şikayetin tarafları ile ilgisi olmadığı anlaşılan ve sehven dosya içinde bulunan Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/674 sayılı dosya aslının merciine iadesinin sağlanmasına,

2) Şikayete konu Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5673 Esas sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/510
Karar No: 2020/6892
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/510 E.  ,  2020/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, "Sanığa hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezası kısa süreli olmadığından hürriyeti bağlayıcı cezasının TCK'nın 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına" şeklindeki gerekçe ile hükmolunan kısa süreli hapis cezasına karşın, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanık müdafiinin usulüne uygun mazeret dilekçesine rağmen mazereti kabul edilmeyerek bulunmadığı celsede sanığın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

4-Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesi yerine aynı Kanun'un 168. maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2951
Karar No: 2018/3306
Karar Tarihi: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2951 E.  ,  2018/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalının dava dışı SS .... Evleri Konut Yapı Kooperatifi'ne 10.10.2011 ve 10.03.2013 tarihleri arası toplamda 4300.-TL aidat borcunu ödemediğini, söz konusu aidat alacakları müvekkil site yönetimine temlik edildiği, 30.12.2012 tarihinde müvekkil site yönetimi genel kurul toplantısında 01.01.2013 tarihi itibarı ile geriye dönük olarak (10.10.2011 - 01.06.2013 tarihleri arasında ödenmesi gereken SS ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi aidat borçlarının) kat maliklerinin kooperatife yapmaları gereken ödemelerin apartman yönetimi bütçesine katılması, söz konusu tarih itibarı ile borcu olan kat maliklerine 01.03.2013 tarihine kadar ek ödeme süresi tanınması, 01.03.2013 tarihine kadar ödenmemesi halinde borcun tahakkuk ettiği tarihten itibaren faiz ve icra vb. masraflarının tamamı ile tahsiline karar verildiği, söz konusu genel kurul kararı davalıya tebliğ edildiğini, kurul kararında belirtilen süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine devamında davalı aleyhine .... 1. İcra Müdürlüğü 2013/2445 Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durdurulduğu, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere davalının ödemesi gereken 4300.-TL aidat alacağının ödenmesi gereken aylardan itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.300.-TL alacağın ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 04.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının talebinin ortak yerlere ilişkin aidat giderinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu ve mahkemece 634 sayılı Kanun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarı belirlenerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 02/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1429
Karar No: 2021/11826
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1429 E.  ,  2021/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davalılar vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Samandıra Mahallesi 1603 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer azalışı ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1817
Karar No: 2021/10627
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1817 E.  ,  2021/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/747 E. - 2020/243 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/747 E. - 2020/243 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarına göre davacı idarenin karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek tarafların beyanları da alındıktan sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile bozmanın niteliğine göre “sair hususlar incelenmeksizin” HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7893
Karar No: 2014/26435
Karar Tarihi: 01.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7893 E.  ,  2014/26435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün bu konu ile ilgili 6.fıkrasının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.