Esas No: 2021/1810
Karar No: 2021/4081
Karar Tarihi: 20.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1810 E.  ,  2021/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2016 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacı vekili, Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Gökçehöyük Mahallesi 49 parselde yer alan bölümün 25.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından Yiğit Kargın’dan devir alındığını, davalının kötü niyetli olarak taşınmazı boşaltmaya yanaşmadığını, davalının müvekkilinin taşınmazına vaki haksız tecavüzünün önlenmesini taşınmazdan tahliyesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL ecrimisil bedelinin haksız işgal tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, Gölbaşı ilçesi Çerkezhöyük (Gökçehüyük) Mahallesi 113692 ada 6 parsel numaralı taşınmazın S.S. Görece Konut Yapı Kooparatifine ait olduğu kooparatifin tip projesine uygun olarak taşınmazda yapılmış bahçeli konutlar bulunduğu davalının üyeliğini devrettiği şahıstan davacının devraldığını, davacının üyeliğinin kooperatif tarafından 07.02.2011 tarihinde kabul edildiğini açıklamıştır. Mahkeme, davacı tarafından devralınan dava konusu 49 No'lu bölümdeki konutun davalı tarafından kullanılmaya devam edilerek davalının müdahalede bulunduğu, davacının ecrimisil istemekte haklı olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebinin 4.736,00 TL’lik kısmının kabulüne, davalının davacıya ait taşınmaza yaptığı müdahalenin menine karar vermiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, yargılama sırasında dava dilekçesi v.b. belgelerin yanlış adrese tebliğ edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hak arama hürriyeti ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma günün tebliği ile davalının hukuki dinlenme hakkının ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

3.2. Hukuki Sebep

3.2.1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenme Hakkı başlıklı 27’nci maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

3.2.2. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36’ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6’ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

3.2.3. Savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasasının 36’ncı maddesi ile HMK'nın 27’nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davanın tarafları, dinlenmek, iddia ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

3.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

3.3.1 Somut olaya gelince; dava dilekçesi davalıya bağımsız bölüm numarası bulunmadığından açık olmayan bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1’nci maddesine göre yapılmıştır. Davalının bu tebligattan (yargılamadan) haberdar olduğu kanıtlanmamış, muhtarlıktan alınan belgede ve davalı vekilinin sunduğu vekaletnamede davalının adresinin başka bir yer olduğu görülmüştür.

3.3.2 Bu durumda, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. HMK’nın 27’nci maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek biçimde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.