erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3376
Karar No: 2019/6675
Karar Tarihi: 02.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/3376 E.  ,  2019/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ELAZIĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz hint keneviri ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Tüm dosya kapsamına göre; kolluğun asayiş uygulaması sırasında sanığın pantalonunun cebinde net 1,5 gr esrar maddesi ele geçirilmesi olayında, sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de ;

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına neden olan suçun, 03.11.2007 tarihli aynı olay nedeniyle soruşturma aşamasında tefrik edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu gözetilmeden şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5854
Karar No: 2021/16214
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5854 E.  ,  2021/16214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.10.2008 günlü ekspertiz raporuna göre her iki tabancanın da 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldıkları ancak yargılamaya konu olay dışında, Büyükçekmece İlçe Jandarma Komutanlığının ASYŞ: 3760-109-07/O.Y.I.B.(1059) sayılı yazı ekinde gönderilen bir başka olaydan elde edilen 2 adet, Avcılar Emniyet Müdürlüğünün 2008/1568 suç sayılı yazı ekinde gönderilen bir başka olaydan elde edilen 1 adet 7.65 mm çapında boş kovanın "C58558" seri numaralı tabanca ile atıldığının tespit edilmesi, dosya kapsamına göre hangi tabancanın hangi sanığa ait olduğunun belirlenmemiş olması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından, suça konu "C58558" seri numaralı tabancayı taşıyan sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4251
Karar No: 2011/14937
Karar Tarihi: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/4251 E.  ,  2011/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki olay anlatımının açıkça yasak nitelikte silah taşıma eylemine yönelik olması nedeniyle, tebliğnamedeki birinci bozma düşüncesine, TCK'nun 106/1-2. maddesinden açılan kamu davasından düşme kararı verilmiş olması ve bu hükme yönelik temyiz başvurusu bulunmaması nedeniyle ikinci bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Müsadere kararı verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde adli emanet numarasının yanlış yazılması,

2-TCK 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken adli para cezasının sanık aleyhine fazla hesaplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki “2007/805” ibaresinin “2008/1817” olarak düzeltilmesi ve hükümdeki “TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen "291 TL" ibaresinin “250 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23321
Karar No: 2012/14847
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23321 E.  ,  2012/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi "sadece nüfus cüzdanı alımında kullanılan, bunun dışında bir işlemde yararlanılması olanaklı olmayan" bir belge olup, bununla sahte nüfus cüzdanı alındığının anlaşılması karşısında, söz konusu belgeyi bilerek düzenleyen mahalle muhtarı sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 352. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 07.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14252
Karar No: 2018/806
Karar Tarihi: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14252 E.  ,  2018/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, delil olarak soruşturma dosyası, nafaka dosyası, değişik iş dosyası, doğalgaz-elektirik abonelik evraklarına ve tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Davacı tanık listesinde adı geçen ..., ..., ... isimli tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi bu tanıklar yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır. Davacının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği ismi yazılı olan bu tanıklar dinlenmeden hüküm kurulması davacının hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK'nın 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenip davacının diğer delillerinin de toplanarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018 (Per.)

....
Esas No: 2014/28474
Karar No: 2016/10597
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28474 E.  ,  2016/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu aracın suç tarihinden iki gün önce sanık tarafından kiralanması; ancak sanığın aşamalarda bahse konu aracı kiraladığı gün ... isimli kişiye kiraladığını beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve bununla ilgili Tropikal Rent a Car isimli firma tarafından aracın 22.07.2011 tarihinde ...'a kiralandığına ilişkin sözleşme ibraz etmesi karşısında, a) bahse konu sözleşmenin doğruluğunun tespiti bakımından, Tropikal Rent a Car isimli firmanın suç tarihinde Gebze ilçesinde faaliyette olup olmadığı, faaliyetteyse sanığın burada çalışıp çalışmadığı kolluk marifetiyle tespit edilmesi, b) ayrıca bahse konu sözleşmede aracı kiraladığı iddia olunan ... isimli kişiye atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, sözleşmedeki imza ve yazının sanığın ve ...'ın imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilmesi, c) olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, CD'de görünen faillerden birisinin sanık veya ... olup olmadığı belirlenmesi, d) yapılan yargılama sonucunda suç duyurusunda bulunulan ... hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmış ise her iki sanık hakkındaki davalar birleştirilerek, ... hakkında dava açılmamışsa, ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14940
Karar No: 2013/3200
Karar Tarihi: 05.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14940 E.  ,  2013/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındabirleştirilerek görülen davada;

Davacı, kardeşi davalı ile aralarında yaptıkları taksim sözleşmesine istinaden tapuda tescilleri gerçekleşen taşınmazlar arasında değer bakımından nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek, taksim sözleşmesi ve çekişme konusu 11 parça taşınmaza ilişkin kayıtların iptali ile önceki hisse oranları üzerinden tapuya tecsiline karar verilmesini istemiş, aşamada, değerlerdeki nispetsizliğin, geçirilen felç nedeniyle algılama zayıflığından kaynaklandığını belirterek gabin hükümlerine dayanmıştır.

Davalı, bedel ve miktar gözetilmeksizin tapuda yapılan rızai taksim sözleşmesi esas alınmak suretiyle tescil işlemlerinin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu müdürlüğünde düzenlenen senedin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17699
Karar No: 2022/8045
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17699 E.  ,  2022/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İftira

...

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen hüküm, temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Şikayetçi ... vekilinin talebine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde;

Suçtan zarar görmeyen ...'nın iftira suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 296. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Cumhuriyet Savcısının talebine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde ise;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının suçun zincirleme şekilde unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca,

./..

S/2

dosyanın Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin, bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3937
Karar No: 2015/4953
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3937 E.  ,  2015/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçiye ait telefonu arayarak kendisinin ... Başkanlığından arandığını, adına internetten hat çıkartılarak suç işlendiğini, savcılık tarafından bu hususta soruşturma başlatıldığını ve bu nedenle kontör gönderilmesi gerektiğine dair yalan söyledikten sonra bu duruma inanan şikayetçiyi en yakın bayiiye yönlendirerek kontör satın aldırıp kontör şifrelerini de telefon görüşmesi sırasında temin etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve sanık müştekiyi arayıp hattın kendisine ait olmadığını ve bu hattı kullanmadığını savunmasına göre; Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından temin edilen arama dökümleri içeriği incelendiğinde; olay günü ve saatinde şikayetçiyi arayan telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; tespit edilen telefon hattına ait abonelik sözleşme asılları getirtilerek sanığın imza ve yazı örneklerinin alınıp, kriminal inceleme yapılması suretiyle söz konusu abonelik sözleşmesindeki imzaların ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığının net bir şekilde tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12371
Karar No: 2011/11582
Karar Tarihi: 25.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12371 E.  ,  2011/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : -Sanık ...'un hükümlülüğüne

-Sanık ...'un hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yükle- nen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile sanık ... müda- fiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hüküm- lerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 25.10.2011 gününde oybirliğiyle ka- rar verildi.
Esas No: 2013/3527
Karar No: 2013/5907
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3527 E.  ,  2013/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atmadan arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (kadastro teknisyeni .... tarafından düzenlenen krokili raporda B harfi ile gösterilen ve işe yaramazlığından bedeline hükmedilen 7.38 m2'lik kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12596
Karar No: 2006/14850
Karar Tarihi: 06.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12596 E.  ,  2006/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 14.10.2005 tarihinde Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/217 sayılı kararına dayanılarak yapılan ilamlı takipte toplam 37.644.17.YTL. alacağın tahsili istenmiştir.

Borçlu süresinde İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda borcun 05.07.2005 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 22.716.17.YTL.lik banka dekontuna dayanmış ve icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

Alacaklının mahkemeye sunduğu 29.11.2005 tarihli ve hükme esas alınan cevap dilekçesinde ödemeyi takipten sonra öğrendiklerini ve eksik olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

O halde, Mahkemece, gerekirse uzman bilirkişi raporu alınarak borcun tesbit edilip ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, cevap dilekçesinin yanlış değerlendirilerek eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10805
Karar No: 2014/9664
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10805 E.  ,  2014/9664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 50/a maddesi yerine 51/a olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiine ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "508,00 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6320
Karar No: 2006/8830
Karar Tarihi: 25.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/6320 E.  ,  2006/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı takip talepnaesinde takip dayanağı bono ile birlikte 01.04.2004 tarihli bayilik sözlemesine de dayanmıştır. İİK'nun 50. maddesine göre, takip konusunda HUMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Bayilik sözleşmesinin 13. maddesinde ve bayilik sözleşmesine ek sözleşmenin 5. maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul icra dairelerinin yetkili kılınacağını gösteren yetki sözleşmesi yapılmıştır. Borçlu tarafça da açıkça bu sözleşmeye karşı çıkılmadığına göre alacaklının sözleşme ile yetkili kılınan İstanbul icra dairesinde icra takibi yapması doğrudur. Şu duruma göre, mahkemece borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verildikten sonra diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.