erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14830
Karar No: 2016/2903
Karar Tarihi: 31.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14830 E.  ,  2016/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk......, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ........ ile birlikte ........ müştemilatında bulunan kantine, yanlarında getirdikleri levye ile sac kepenek kilitlerini kırıp zarar vermek suretiyle girdikleri, akabinde toplam değeri 670 TL olan iki koli sosis, bir koli salam, on beş kutu çikolata, bisküvi, kek ve kasada bulunan 100 TL parayı alarak olay mahallinden uzaklaştıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocuk ....... kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, mağdur ile tanık ifadesi, teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun verilen cezanın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14180
Karar No: 2021/16341
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14180 E.  ,  2021/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun tutuklu olarak kaldığı ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda florasan lambayı süpürge sapı ile vurmak suretiyle kırması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 17/12/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10429
Karar No: 2014/10821
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10429 E.  ,  2014/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/309
Karar No: 2022/3342
Karar Tarihi: 14.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/309 E.  ,  2022/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13/04/2018

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin “Esastan red” kararına karşı sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunun reddine dair 13/04/2018 tarihli ek kararın, tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı ve buna bağlı olarak sanığın, 20/09/2021 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine dair 13/04/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazı niteliğinde ve sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz itirazının reddine ilişkin 13.04.2018 tarihli, 2017/2785 Esas ve 2017/2399 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...’nin temyiz itirazının reddiyle, temyiz itirazının reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24767
Karar No: 2012/32015
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24767 E.  ,  2012/32015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların miktarına göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında, İmamoğlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.07.2008 gün ve 2008/12-90 sayılı karar ile "Resmi Belgede Sahtecilik" ve "Dolandırıcılık" suçlarından 765 sayılı TCK.nın 342/1; 504/3 (158/1; 204/1) maddeleri gereğince cezalandırılmaları istenerek görevsizlik kararı verildiği; bankanın maddi varlığı olan çekteki keşideci imzasını başkasına attırmak suretiyle kullanıldığının kabul edildiği ve 765 sayılı TCK.nun sahtecilik suçunun dolandırıcılık suçunun içinde eridiği benimsenerek lehe kabul edildiği uygulamada; çekin resmi belge olduğu, çekteki sahteciliğin yapıldığı anda sahtecilik suçunu oluşturduğu, kullanmayı gerektirmediği, oluşan resmi evrakta sahtecilik suçundan dolayı 765 sayılı TCK.nun 342/1.maddesi uyarınca da sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken yanlış kabulle sadece aynı kanunun 504/3.maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13011
Karar No: 2008/11482
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13011 E.  ,  2008/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemesinden verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu   istihkak davası istemi olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme görevi dışında kalmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10577
Karar No: 2014/10816
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10577 E.  ,  2014/10816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/10738
Karar No: 2012/4691
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10738 E.  ,  2012/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü; Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında 7258 sayılı Kanun uyarınca Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bağlı bir kuruluş olup, toplanan oyun bedellerinin Devlet malı sayılacağı veya mensuplarının memur gibi cezalandırılacakları konusunda açıklayıcı ve düzenleyici bir hüküm de bulunmadığından, bu paraların mal edinilmesi eyleminin hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı, bu suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 02/06/1999'dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10433
Karar No: 2014/10819
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10433 E.  ,  2014/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmamasıhalinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/26254
Karar No: 2022/7222
Karar Tarihi: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26254 E.  ,  2022/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın, müştekinin ikametinden çaldıkları 2 adet av tüfegi ile uzaklaşırken yakalandıklarının tesptine ilişkin yakalama tutanağı, dosya arasına alınıp incelenmeksizin, yalnızca sanığın, "...ikametten 100-150 metre uzaklaştıktan sonra polisler bizi yakaladı." şeklindeki savunması esas alınarak, eksik kovuşturma sonucu, etrafı boş tarla ile çevrili olan ikametten hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kanaati ile sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5042
Karar No: 2014/6378
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5042 E.  ,  2014/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/21111

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/10/2012 gün ve 2011/283 E. 2012/446 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

CMK'nun 196. maddesinde sorgusu yapılan sanık veya bu hususta yetkili kıldığı müdafii isterse mahkemenin sanığı duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutabileceği öngörülmesine ve 193/1 maddede kanunun ayrık tutuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmayacağının açıkça belirtilmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı suçların niteliği ve öngörülen cezası ile 196. maddedeki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak;

Sanıklardan Mehmet duruşmada hazır edilmeden, sanıklar müdafıinin de "şehir dışında duruşmaları bulunması sebebiyle duruşma saatinin ertelenmesini" içeren mazeret dilekçesi konusunda herhangi bir karar verilmeden ve gerektiğinde bildirilen mazeret nedeniyle yeni bir duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiinin de hazır bulunmasını sağlamak yerine duruşmaya devam edilerek, sanık Mehmet ve sanıklar müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usule aykırı bulunmakla, sanıklar Yunus ve M.. G.. müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31793
Karar No: 2015/2670
Karar Tarihi: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31793 E.  ,  2015/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın yönetici olduğu sitede diğer sanık ... ile katılanın yazlık evleri olduğu, katılanın sitenin ortak alanına diktiği iki adet palamut ağacıyla, bir adet benjamin ağacının dallarının, diğer site sakinlerinin deniz manzarasını kapatması nedeniyle sanık ...'nun ağaç dallarını kestirdiği, sanık ...'ın ifadesinde, ağaç dallarının kesilmesinden kendisinin bilgisi olmadığını beyan ettiği, bu suretle sanıkların dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık beyanları, katılan ve tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26383
Karar No: 2022/1490
Karar Tarihi: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26383 E.  ,  2022/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/10/2021 tarih 2021/İHK-31156 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12063
Karar No: 2022/3174
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/12063 E.  ,  2022/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 23.05.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde Üye ... ve Üye ...'in karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın, kullanmış olduğu tüketici kredi sözleşmesine katılan adına kefalet/garantör imzasını sahte olarak atmak ya da attırmak suretiyle "özel belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamında mevcut kredi dosyasından, kullanılan krediye ilişkin olarak sanık adına tescil edilen araç üzerine rehin şerhi işlenmiş olduğu ve kredi taksitlerini ödediğine yönelik savunması karşısında, ilgili bankadan söz konusu kredinin kefalet/garantör imzası olmadan da kullandırılıp kullandırılmayacağı, sözleşmeye konu kredi borcunun ödenip ödenmediği hususlarının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.