erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/154
Karar No: 2015/2373
Karar Tarihi: 15.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/154 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/403436

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2013, 2013/45 (E) ve 2013/225 (K)

SUÇ : Nitelikli öldürme, kasten yaralama

26.09.2013 tarihli hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun reşit olduktan sonra verdiği 23.12.2013, 10.01.2014, 17.07.2014, 25.08.2014, 08.10.2014, 23.03.2015 ve 06.04.2015 tarihli dilekçelerle hükümlerin onanmasını istediğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu dilekçeler temyizden vazgeçme niteliğinde kabul edilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında, çocuk maktul kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden katılanlar vekilinin; katılanlar kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin reddine ilişkin kurulan hükümler yönünden ise katılanlar vekilinin, temyizleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip kısmen reddedilmiş, suça sürüklenen çocuğa katılanlar kasten silahla yaralama suçundan verilen hükümleri yasal süresinden sonra temyiz eden katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine vesaireye yönelen, katılanlar vekilinin temyizin kabul edilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca. 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki, "1.122,00.TL." suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının "357.59.TL" olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3254
Karar No: 2019/6547
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3254 E.  ,  2019/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk Selahatin Kaplı ilk olarak 21/06/2014, ikinci olarak 22/06/2014 tarihlerinde müştekinin işlettiği okul kantinine girip hırsızlık yaptığını mahkemece de oluşa uygun olarak kabul edilen olayda; eylemlerin işleniş şekli, kısa sayılabilecek zaman aralığı ile aynı yere girilip müsnet suçların işlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesi hükmüne göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, zincirleme suç hükümleri uygulanarak TCK'nun 43/1. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması yerine aynı suçtan iki kez hüküm kurmak sureti ile fazla ceza tayini,

2-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile işlendiği anlaşılmasına karşın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35640
Karar No: 2013/22379
Karar Tarihi: 01.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35640 E.  ,  2013/22379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/72323

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

NUMARASI : 2008/672 (E) ve 2009/83 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile korunan hukuki yararın kişilerin mülkiyet hakkı ya da bu yer üzerindeki kullanma hakkı olmayıp kişi özgürlüğü olduğu, bu bağlamda konutun kişilerin bireysel ya da toplu olarak yasal bir şekilde devamlı ya da geçici olarak yaşamsal faaliyetlerini kısmen veya tamamen özgürce yerine getirip, kişisel özgürlüğü ve güvenini korumak için kontrol ve denetim hakkını kullanabildiği, kullanımına açıkça özgülenmiş olduğu anlaşılan yer olduğu, somut olayda katılanın suça konu evde fiilen oturmadığı, geçici veya sürekli konut olarak kullanmadığı ve kiracısı çıktıktan sonra boş kalan eve sanığın yerleşerek kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 154. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4450
Karar No: 2012/24964
Karar Tarihi: 02.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4450 E.  ,  2012/24964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde Öncüpınar Gümrük kapısından yurda giriş yaptığı, şüphe üzerine yapılan aramada aracın stepne boşluğunda ve arka koltukta yaslanma yerindeki bölmede 200 litre mazot ele geçtiği dosya kapsamından anlaşılmakla; suça konu eşyanın gümrükten geçerken yakalandığından dolayı sanığın eyleminin 4926 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve sanığın soruşturma sırasında usulüne uygun şekilde yapılan ön ödeme ihtaratını yerine getirdiği cihetle açılan kamu davasının ön ödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 02.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13068
Karar No: 2014/21114
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13068 E.  ,  2014/21114 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda davacının dini bayramlarını 1. günü hariç tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek ulusal bayram ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyaya sunulan bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil alacağı tahakkuku yapıldığı ve bu miktarlarında banka aracılığı ile eksiksiz olarak davacıya ödendiği sabittir. Bu nedenle davacının ulusal bayram genel tatil alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretini reddetmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne varki bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “ davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın harçtan muaf olması nedeni ile diğer davalı Perpa Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketinden” sözcüklerinin yazılmasına,

7 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;

“7-Davacı tarafça yapılan 78,70 TL harç giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 1 adet dosya gideri 0,60 TL, davetiye gideri 70,00 TL, posta gideri 28,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 498,60 TL'den ibaret yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 402,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Perpa Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18430
Karar No: 2012/26255
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/18430 E.  ,  2012/26255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 12/01/2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1241
Karar No: 2013/1917
Karar Tarihi: 27.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1241 E.  ,  2013/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Dosyanın incelenmesinde, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyizi için temyiz harcının yatırıldığına dair belgeye ve temyiz kaydına rastlanmamıştır. Temyizin reddine ilişkin ek kararın temyizinde ayrıca harç alınması gereklidir.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Ek kararın, temyiz kaydına rastlanmamış olup, temyiz isteminin reddine dair ........2012 tarihli ek kararı temyiz eden davalılar vekili tarafından verilen ........2012 tarihli temyiz dilekçesi için temyiz kaydı varsa, temyiz harcının yatırılması için HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 432/... maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi;

Bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36625
Karar No: 2014/28860
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36625 E.  ,  2014/28860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/276597

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2011/297 (E) ve 2012/192 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk O.. Ç..'ın nüfus kaydına göre 01/05/1996 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle hakkında, duruşmanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık tefhim edilerek 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı davranılmış ise de, giderilmesi olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine,

Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, yaşı küçük sanığın ise suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olduğu, bu nedenle sanık yönünden sosyal inceleme raporu alınması zorunlu olmadığından tebliğnamedeki 3 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

1- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun yargılamasının çocuk mahkemesi sıfatı olmaksızın yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, olay günü katılanın evinin bahçesine girerek bahçede bulunan sondaj dinamosunun 30-35 metrelik kablosunu keserek hırsızladığı ve çaldığı bu kabloları yakarak geriye kalan bakır teli H.. Y.. isimli şahsa sattığı iddiasıyla açılan davada; suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/07/2012 tarihinde alınan savunmasında, tanık N.. A.. ile birlikte yakmış oldukları kabloları ikametlerinde bulunan televizyondan söktüğünü söyleyerek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan tanık N.. A..'ın aynı tarihli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde özetle, suça sürüklenen çocukla birlikte 2-3 gün önce bir ikametin yakınından kutu içindeki kabloları alarak başka bir yerde yaktıklarını, suça sürüklenen çocuğun kendisine yaktıkları kabloları G. Mahallesi'ndeki bir evden çaldığını söylediğini, yaktıkları kabloların uzun ve sarılmış halde olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; muhafaza altına alınan kablolar ile katılanın ikametinden çalınan kablolar arasında karşılaştırma yapılıp, ayrıntılı şekilde bilirkişiden rapor alınmaksızın, yakılmış olması dolayısıyla özelliklerini kaybetmiş halde bulunan kabloların telefon ve oto elektirik kablosu olduğu, katılanın ikametinden çalınan kabloların ise elektrik kablosu olduğuna dair 14/07/2012 tarihli tutanağa dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/628
Karar No: 2018/7380
Karar Tarihi: 28.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/628 E.  ,  2018/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur aracının lastiğini şişirme motoruyla tamir etmeye çalışırken, olay mahalline gelen sanıkların mağdurun gözündeki gözlüğü almaya çalıştığı esnada gözlüğün ipinin kırıldığı, sanıklardan Özgür’ün eline bıçak alması üzerine mağdurun bir fırsatını bulup kaçtığı, çevredeki şahısların sanıklara müdahale ettiği, mağdurun olay yerine geri geldiğinde bu kere lastik şişirme motorunun kesilerek alındığını görüp bir süre sonra malını çöpe atılmış olarak bulduğu olayda;

Sanıkların yağma eylemi tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması; sanık ...’ün adli sicil kaydına göre mükerrir olmasına karşın, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış; bu bağlamda tebliğnamedeki bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6959
Karar No: 2014/14907
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6959 E.  ,  2014/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulaması sırasında hesap hatası yapılarak 6 yıl 1 ay 10 gün yerine 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-)Yargılama masrafının 6183 sayılı kanunun 106. maddesinde belirlenen 20.TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri 2 TL ve tebligat gideri 8 TL. olmak üzere toplam 10 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20.00 YTL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10368
Karar No: 2014/10413
Karar Tarihi: 20.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10368 E.  ,  2014/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/109119

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/47 (E) ve 2011/869 (K)

SANIKLAR : A.. K.., Ş.. A..

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların suça konu motosikleti mağdurun ikamet ettiği binanın merdiven boşluğundan çalarak plakasını söküp farklı bir renge boyattıktan sonra bir süre kullandıklarının ve terk ettiklerinin anlaşılması karşısında, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının “b” bendi yerine, eylemin aynı yasanın 146. maddesine uyduğunun kabulü ile şikayet yokluğu nedeniyle haklarındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.