Esas No: 2012/29875
Karar No: 2013/28401
Karar Tarihi: 06.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29875 E.  ,  2013/28401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1999 yılından beri apartmanın kapıcısı ve görevlisi olarak işe başladığını, kapıcı dairesinde oturduğunu eşinin ev işlerine gittiğini ve geçimlerini sağladığını kendisinin de apartmanın bütün temizlik çöp vs. gibi bütün kapıcı görevlerini noksansız yaptığını yönetim tarafından sigortasınını yapılmadığını öğrendiğini Sosyal Güvenlik Kurumu müfettişlerine müracaat ettiğini 26.03.2010 tarihinde yönetici tarafından işten çıkartıldığını kapıcı dairesinin boşaltılmasının istendiğini hiçbir hakkı ve maaşının verilmediğini hiçbir iş yapmaması yönünde talimat verildiğini dairesini boşaltmasının istenildiğini mağdur durumda olduğunu belirterek kıdem tazminatını ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ise davacının kapıcılık yapmadığını  depremden sonra yardım amaçlı kapıcı dairesinde ikamet etmesine izin verildiğini, apartmana ilişkin hiçbir iş yapmadığını kendisine ücret ödenmediğini aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı apartman yönetiminde 06.04.2000 - 26.03.2010 tarihleri arasında iş sözleşmesine dayalı olarak 9 yıl 11 ay 20 gün süreyle çalıştığı, son aylık giydirilmiş brüt ücretinin 1.093,50 TL olduğu, sözleşmesinin bildirim öneli verilmeden ve haklı bir neden olmadan davalı apartman yönetimi tarafından feshedildiği,hak kazanılan ihbar ve kıdem tazminatının,diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin, ispat yükü kendisine düşen davalı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesi ile  davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı davalı işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının apartman görevlisi olmadığını eşinin merdivenleri sildiğini, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik müfettişlerince yapılan inceleme sonucu tutulan tutanak ile davacının kapıcı dairesinde ikamet ettiği, muhtarlıktan alınan ikamet belgesinde mesleğinin apartman görevlisi olarak yazdığı, dinlenen bir kısım tanıkların davacının kapıcılık yaptığını belirttiği ve buna göre davacının 06.04.2000 tarihinden itibaren kapıcı olarak davalı apartmanda hizmet sözleşmesi ile çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından 06.09.2011 tarihli dilekçe ile müfettiş raporuna karşı menfi tespit davası açıldığı  bu dosya ile birleştirilmesi ya da neticesinin beklenilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu husus davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ifade edilmiş olduğu halde mahkemece dikkate alınmaması hatalıdır. Menfi tespit davası açılıp açılmadığı araştırılmalı, açılmış ise sonucu beklenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2013  tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.06.12.2013