erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6612
Karar No: 2022/5622
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6612 E.  ,  2022/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Denizli 10.

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2019

gün ve 2018/132 Esas, 2019/399 Karar sayılı

hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile

hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede katılan sanık olarak gösterilen ... hakkında verilen kararla ilgili kanun yolu inceleme talebinde bulunulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.02.2020 gün ve 2019/2405 Esas, 2020/393 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11722
Karar No: 2016/13819
Karar Tarihi: 26.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/11722 E.  ,  2016/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun mağdura söylediği 'ben senin hayatını kaydıracağım, elimden geleni ardıma koymayacağım, beni şikayet ederseniz anamı sinkaf edin ki bunun hesabını sizden sorarım, okullar kapanınca senden hesap soracağım, siz göreceksiniz '' biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu, atılı suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurun 04.02.2016 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından TCK'nın 73 ve CMK'nın 243.maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise,

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK’nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hapisten çevrilen seçenek yaptırım bakımından hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12078
Karar No: 2015/28452
Karar Tarihi: 10.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12078 E.  ,  2015/28452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket eden sanıklardan ....'un yalnız yürümekte olan katılana yaklaşıp, kendisini eczacı .....'ün yeğeni olarak tanıtıp, yurt dışında ikamet ettiğini, fakir insanlara para yardımı (hayır) yapacağını söyleyip diyalog kurduktan ve belli oranda şikayetçi üzerinde bir inanç oluşturduktan sonra yürüyerek geldikleri bina önünde diğer sanık Tarkan ile karşılaşıldığında, sanıkların inancı kuvvetlendirmek için kardeş olduklarını belirtip, hayır hususunu tekrarlayıp ona "...üzerindeki parayı verirsen onları okutalım ve hayır parası ile birlikte sana iade edelim..." diyerek şikayetçiyi kandırmalarını müteakip, suça konu parayı almayı ve bir şekilde ondan uzaklaşmayı başararak haksız yarar sağlamaları şeklinde iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde, TCK'nın 158/1-a maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen beraat hükümlerinin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19143
Karar No: 2014/18320
Karar Tarihi: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19143 E.  ,  2014/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, bakla ve bezelyenin 2008 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Alanya Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak alınan cevap dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11866
Karar No: 2022/10510
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11866 E.  ,  2022/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.06.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince üçer aylık vadeli hesapta tutulan fark bedelin derhal ödenmesi ve istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince hükmün derhal ödeme ve faiz yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare tarafından ilk derece mahkemesinin 16.01.2018 tarihli kararından önce fazladan depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/645 Esas- 2021/1577 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının; (B) harfi ile gösterilen kısmına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazladan depo edilen 34.217,00-TL'nin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3516
Karar No: 2024/3271
Karar Tarihi: 23.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3516 E.  ,  2024/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.06.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1037 E., 2020/1186 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 12.06.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar 68.280,65 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30962
Karar No: 2016/11199
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30962 E.  ,  2016/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında savunmasında ve soruşturma aşamasında alınan 03.09.2008 tarihli savunmasında suçlamayı inkar etmesi, 03.09.2008 tarihli savunmasında aile büyüklerinin suçu üstlenmesi gerektiğini söyledikleri için daha önceki savunmalarında elinde bıçak olduğunu belirterek suçlamayı kısmen kabul ettiğini belirtmesi ve katılanın soruşturma aşamasında kalabalık bir grubun ellerinde bıçak ve sopalar bulunduğu halde kendisine saldırdığını, kendisini bıçakla yaralayan şahsın 20-25 yaşlarında 1.60-1.65 cm. boyunda olduğunu, görse tanıyabileceğini belirtmesi ancak soruşturma aşamasında teşhis işleminin yaptırılmaması, savcılıkta 03.09.2008 tarihli ifadesi sırasında hazır olan suça sürüklenen çocuk kendisine gösterildiğinde ise suça sürüklenen çocuğun kendisini bıçaklayan şahıs olmadığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetini gerektirecek derecede delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13920
Karar No: 2015/18964
Karar Tarihi: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13920 E.  ,  2015/18964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem, ihbar tazminatlarıyla yıllık izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve vergi iadesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2014 gün ve 2012/7935 Esas, 2014/8712 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, fazla çalışma ile hafta tatili ve bayram genel tatil alacaklarının kanıtlandığı gerekçesiyle bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda davacı işçi fazla çalışmaların ispatı konusunda tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanıklarının tamamı işyerinde çalışmış kişiler değildir. Davalı işverenle aynı alanda faaliyet gösteren diğer şirketlerin tır şoförleri olup davacının günlük ve haftalık çalışma saatlerini tam olarak bilmeleri mümkün değildir. ... firmasından yükleme ve boşaltma işlemleri yapılırken beraber bekledikleri ve bu arada konuştukları tanıklarca ifade edilmiştir. Davacı tanıklarının sözü edilen açıklamaları fazla çalışmanın ispatı konusunda yeterli değildir. Dosyaya sunulan ... firması giriş kayıtları da saat içermediğinden fazla çalışma hesabına elverişli değildir. Davalı tanığının anlatımına göre davacının fazla çalışması bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı işçinin haftalık 45 saati aşan çalışmalarını kanıtlayamadığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti isteğinin reddine karar verilmelidir … ... firmasına ait araç giriş kayıtları sunulmuş olup, davacının kullandığı işverene ait araç plakası saptanarak davacının hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olup olmadığı belirlenmelidir” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup davalıya ait işyerinde çalışmamış ve işveren ait çalışma düzenini bilmesi mümkün olmayan, davacı ile kısa süreli olarak bir araya gelmiş tanıkların beyanlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil çalışmalarının kanıtlanamayacağı anlaşılmakla, direnmenin yerinde olmadığı görüldüğünden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/14342
Karar No: 2019/9934
Karar Tarihi: 18.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/14342 E.  ,  2019/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen, kısa süreli hapis cezası TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca ertelenen, sanık hakkında belirtilen maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

2. 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen adli para cezasına yönelik olmak üzere, 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler göz önüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

3. Dava konusu eşyaların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyaların imhasına da hükmedilmesi,

4. Gerek 4733 sayılı gerekse 5607 sayılı Kanunlar uyarınca kurulan hükümlere yönelik olarak, adli para cezalarının ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı halde, sadece hapis cezalarının ertelendiği belirtilmeksizin adli para cezalarını da kapsayacak şekilde ertelemeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1. 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen kısa süreli hapis cezasına yönelik olmak üzere, hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

2. 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmedilen adli para cezasına yönelik olmak üzere, hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin bölümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ifadesinin çıkarılması,

3. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünden "yiyecek içecek olması nedeniyle imhasına" ifadesinin çıkarılması,

4. Gerek 4733 sayılı gerekse 5607 sayılı Kanunlar uyarınca kurulan erteleme hükümlerine yönelik olarak, hüküm fıkrasının ertelemeye ilişkin bölümlerinden "verilen cezanın" ifadelerinin çıkartılması, yerlerine "hükmolunan hapis cezasının" ibarelerinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10662
Karar No: 2011/11566
Karar Tarihi: 05.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10662 E.  ,  2011/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı murisinin 249, 606, 256, 309, 257, 607 ve 608 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Dairemizce "309 sayılı parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 309 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden ise önceki kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmamıştır.

Kararı davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK'nun 297 maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve nitelik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, 309 sayılı parsel dışında kalan diğer parseller yönünden ilk karar kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm kurulmaması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9437
Karar No: 2022/9173
Karar Tarihi: 22.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9437 E.  ,  2022/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında;

1-)Katılan ...'i kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası,

2-)Katılan ...'i kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası,

3-)Tehdit suçundan; TCK'nin 106/1, 43/2-1, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hükümden sonra 23.09.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.