erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10346
Karar No: 2017/13117
Karar Tarihi: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10346 E.  ,  2017/13117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir

Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince "Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun hükmedilen adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Suça sürüklenen çocuğun hükmedilen adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” yönündeki kısmın çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3432
Karar No: 2014/6589
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3432 E.  ,  2014/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.12.2013 gün ve 16369-29179 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2025/1709
Karar No: 2025/2885
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1709 E.  ,  2025/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1976/546 E., 1977/595 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tapu kayıtları, tebligat mazbatası gibi birçok belgenin elektronik dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla;

1. Elektronik dosyanın tüm belgeleriyle ve kesinleştirme şerhi bulunduğu belirtilen karar kartonundaki gerekçeli kararın okunaklı bir sureti ile birlikte fiziken Daireye gönderilmesi,

2. Dava konusu Şubat 1954 tarih, 18, 19 ve 21 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazın kadastro tutanağının, tapu kaydının ve kütük sayfasının merciinden temini ile dosyaya konulması,

Bundan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6402
Karar No: 2012/1855
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6402 E.  ,  2012/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi

Davacı, murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan P.. A.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2 maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, kesinleşen ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu’nca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan ... Plastik San.A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Plastik San. A.Ş.'ye iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16053
Karar No: 2015/12311
Karar Tarihi: 17.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16053 E.  ,  2015/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2014/479-2014/455

Müdürlüğü

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline kredi konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun aşırı yağmur sırasında rögardan geri tepen pis suların sigortalı konuta sirayeti nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalıya ödenen 6.194,61 TL'nin 04.08.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; tarafların tacir olduğu, davanın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğundan TTK.nun 4. maddesi gereğince ticari dava olduğu ve İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigorta şirketine geri verilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28187
Karar No: 2013/17140
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/28187 E.  ,  2013/17140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/256762

MAHKEMESİ : Tefenni Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2009/24 (E) ve 2009/83 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- T.. Devlet Hastanesine gelen ve eczacı olan sanığın, yanında getirdiği evraklara devlet hastanesinde görevli olan yakınanın bulunduğu odada doktor kaşesini basması üzerine yakınanın "sen ne yapıyorsun" demesi üzerine sanığın "sen kimsinki bana karışıyorsun, senin sıfatın neki benimle muhatap oluyorsun" şeklinde sarfettiği sözlerin, sanığın getirdiği evraklara kaşe basmasının olağan bir durum olup olmadığı ve yakınanın bu işlemlerin yapılması sırasındaki görev ve yetkisinin ne olduğu gerekirse sağlık ocağı tabibi de tanık olarak dinlenilip belirlenerek ve bu sözlerin hakaret suçunun öğeleri olan yakınanın onur, şeref ve saygınlığını ne şekilde rencide ettiği denetime olanak verecek biçimde açıklanarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;

II-Kabule göre de;

1-Bozmadan önce verilen 07.09.2006 tarihli kararda sanığın 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a maddesine göre 150 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı, bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve bu karara yönelik aleyhe temyiz olmadığı halde aleyhe değiştirme yasağı gözetilmeden bozmadan sonra verilen hükümde aynı eylemden dolayı sanığın 1 yıl karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda yakının bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde

belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "katılanın uğramış olduğu zararı gidermediğinden …" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8302
Karar No: 2012/3024
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8302 E.  ,  2012/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, yakınanın büfesine ait buzdolabının camını kırarak 2 kutu bira dışında başka bir şey almamış olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK nun 145. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanığın çaldığı biralar ile olay yerinden uzaklaştıktan sonra kolluk görevlilerince, kesintisiz takip olmaksızın yakalandığı ve biraların bir kısmını içmiş olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin tamamladığı düşünülmeden, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8701
Karar No: 2024/19279
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8701 E.  ,  2024/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 19.02.2024

SAYISI : 2022/244 E., 2024/319 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2024 tarihli ve 2022/244 Esas, 2024/319 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7567
Karar No: 2010/885
Karar Tarihi: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7567 E.  ,  2010/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olduğunu, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, ıslah ile arttırılmış toplam 10.250.00 TL’nın, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücü değişikliği yapıldığını, araç, alkollü sürücünün kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araç, sürücü olduğu iddia edilen ... ... tarafından değil, araç içerisinde bulunan ve alkollü oldukları tespit edilen ... Bozkurt yada ... tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi gereğince hasarın ... teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2015/14319
Karar No: 2015/11833
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14319 E.  ,  2015/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Vize Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/431-2015/440

VASİ ADAYI : S.. O..

KISITLI ADAYI : Y.. O..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Vize Sulh Hukuk, İstanbul 11. Sulh Hukuk, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Vize Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “Ş.. Sok. No: .. Sarıyer/İSTANBUL” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince; vasi adayının 16.05.2013 tarihli duruşmadaki beyanına göre kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “Y.. Mah. .. Sok. No: .. Kumburgaz” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının Üsküdar civarına taşındığının tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 21. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; dava açıldığı tarihte kısıtlı adayının Vize ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Vize Sulh Hukuk Mahkemesince, bu defa kısıtlı adayının yerleşim yerinin “B.. Mah. B.. .. Sok. No:.. İçkapı No:.. Büyükçekmece/İSTANBUL” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kıyıköy Jandarma Karakol Komutanlığının 15.06.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının “B.. .. Sok. B.. Gıda Kat: .. No: .. Kumburgaz/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5369
Karar No: 2016/2521
Karar Tarihi: 17.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5369 E.  ,  2016/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... ile sanık ... müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği belirtilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerine "sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının birer ay ara ile altı eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20487
Karar No: 2015/11591
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20487 E.  ,  2015/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi: Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 5.148,92 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 04.03.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu madeni yağa el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/2080 Soruşturma – 2012/1355 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüpheliye (davacıya) ait madeni yağa, 5015 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz incelemesi sonucu 13.11.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 04.03.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

El koymaya konu olan ve dosya kapsamına göre davacıya iade edilen madeni yağ ile ilgili olarak bilirkişi tarafından, el koyma tarihi ile iade tarihi arasındaki süre boyunca stok devir hızının 5,3 olduğu öngörülerek belirlenen miktara, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, el koyma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. bendinde yer alan “ el koyma tarihi olan 05.04.2012” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 04/03/2013” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.