Esas No: 2022/2103
Karar No: 2024/4371
Karar Tarihi: 27.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/2103 E.  ,  2024/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/715 E., 2021/1403 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/456 E., 2021/160 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesinde bulunan 1384 parsel sayılı taşınmazın, tapuda 276.475,41 m² yüzölçümü ile taşlı tarla ve taşlık vasfı ile ... Madencilik İnşaat İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ipotek şerhi sütununda, ... lehine 114.180,00 TL, Deniz Finansal Kiralama A.Ş lehine 490.000,00 TL ipotek şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili; Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2018 tarihinde kesinleşen orman kadastrosuna göre orman tahdit hattı içinde kaldığını, fiilen ve memleket haritası ile amenajman planında da orman olarak gözüktüğünü belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde üçüncü kişi lehine şerh olması halinde şerh ve irtifak haklarının terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Madencilik İnşaat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya konu taşınmazın davalı firmaya ait tapulu taşınmaz olduğunu, tapu sicil kayıtlarına göre mülkiyet hakkının olduğu taşınmazın, daha sonraki kadastrolama faaliyeti ile orman olarak vasıflandırılarak mülkiyet hakkının önce şerh ile sınırlandırıldığını, şimdi ise iptal davası ile ağır bir ihlale maruz bırakıldığını, davalıya ait taşınmazın özel orman olarak tanımlanarak, davalının tapusu içerisinde kalması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davada dahili davalı konumda oldukları için asıl iddia ve savunma hakkının davalı şirkete ait olmakla birlikte dava konusu taşınmazın orman tahdit hattı içerisinde kaldığı iddiasını kabul etmediklerini, taşınmazın orman ile bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davaya konu taşınmazı kapsar orman kadastrosunun 20.06.2018 tarihinde kesinleştiği, ilan edilen kadastro tutanaklarına göre çekişmeli taşınmazın Ergenli Devlet Ormanı sınırları dahilinde olduğu, uyuşmazlığa konu parselin tamamında toprağın fiziksel ve kimyasal özelliği itibariyle orman toprağı vasfında olduğu, eski tarihli (1953-1957) hava fotoğraflarında üzerinde orman bitki örtüsü taşıdığı, kuzey, güney ve doğu yönünde komşusu olan ormanlar ile arasında hiçbir ayırıcı unsurun olmadığı, ormanın devamı yerlerden olduğu, kesinleşen arazi kadastrosuna göre orman olduğu için tapulama harici bırakılan yerlerin içinde bulunduğu, parselin tamamının 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu Manisa ili Gölmarmara ilçesi ... mahallesi 1384 parselde kayıtlı 276.475,41 m²'lik taşlı tarla ve taşlık vasıflı taşınmazın tamamının mevcut tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde davalılar ... Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, dosya kapsamına göre, kesinleşen orman kadastrosu ve fiili durumu itibariyle orman olduğu iddiasına dayalı olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinde Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, beyanlar hanesinde "davalı ... lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin terkine" karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde "... Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin terkinine" karar verilmesinde isabet bulunmadığı, zira davalı ... Madencilik İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu taşınmazda ipotek alacaklısı olmayıp, tapu kayıt maliki olduğu, kamu düzeni kuralları da dikkate alınarak, davalı ...Ş. vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu Manisa ili Gölmarmara ilçesi Beyler mahallesi 1384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde dahili davalılar ... ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş. lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhlerinin terkinine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.