erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4105
Karar No: 2014/12036
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4105 E.  ,  2014/12036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/113-2013/826

Taraflar arasında görülen nafaka artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müşterek iki çocuk için 2007 yılında hükmedilen 200'er TL yoksulluk nafakasının yeteriz kaldığını belirterek 500'er TL'ye artırılmasını talep etmiştir.

Davalı cevabında; ödeyecek gücü olmadığını, davalının ekonomik durmunun daha iyi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 400'er TL'ye çıkartılmasına hükmedilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmektedir.

İştirak nafakası, çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Nafaka miktarının belirlenmesinde esas alınması gereken ister bakım ve barındırma, isterse okul, eğitim ve gelişme giderlerinin özenti ve aşırılığa kaçmadan doğru, makul ve gerçekçi sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi toplumun ve çevrenin genel yaşam gelişim ve eğitim çizgisinin gözden uzak tutulmaması ve nihayet kişisel ve aşırı istekler ile toplumun lüks olarak kabul edebileceği ihtiyaçlar için velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklerine maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Öyle ise, mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve ayrıca çocukların yaşları itibariyle de fazla miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11785
Karar No: 2015/14467
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11785 E.  ,  2015/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/178-2013/585

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21163
Karar No: 2015/1297
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21163 E.  ,  2015/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/146-2014/327

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6018
Karar No: 2008/9540
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6018 E.  ,  2008/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyü 116 ada 34 parsel ile batısında yer alan taşınmazlara ilişkin orijinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- Yörede 1994 yılında yapılan ilk orman tahdidine ilişkin 20 ila 40 orman sınır noktalarını belirleyen orman kadatro çalışma tutanaklarının ve orijinal tahdit haritası örneği, ayrıca 4999 Sayılı Yasaya göre yapılan aynı bölgeye ilişkin tutanaklar ile haritanın Orman Yönetiminden istenerek,

3- Yukarıda istenilen hususlar geldikten sonra dosyanın keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilere verilerek en yakın kadastro parselleri de görünecek şekilde,

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilerek,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15437
Karar No: 2012/7280
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15437 E.  ,  2012/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince müvekkiline tahsis edilen farklı tarife gruplarındaki telefon hatlarından fazla sabit ücret tahsil ettiğini, oysa her grup için aynı hizmeti sunduğunu, davalının bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek, sebepsiz zenginleştiğini bildirerek, davalı tarafça belirlenen tüm aylık sabit ücretlerin 1,27 TL olarak tespitine, 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarında müvekkilinden tahsil edilen 330.000 TL'lik sabit hat ücretinin şimdilik 30.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu edilen tarifelerin Telekomünikasyon kurulunca onaylanıp yürürlüğe girdiği, Telekomünikasyon kurulu kararının iptal edildiğine dair bir delil ileri sürülmediği, abonelik sözleşmelerinin tarafların özgür iradeleri ile gerçekleştiği, davacının isteğine bağlı olarak farklı tarifenin uygulandığı, verilen hizmetin nitelikleri ve özellikleri de dikkate alındığında, davacının, davalının vermiş olduğu hizmet ile GSM şirketlerinin vermiş olduğu hizmetleri kıyaslamasının ve aynı oranda sabit ücret alınmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, buna göre davalının farklı tarifeleri uygulaması ve farklı sabit ücret belirlenmesinde bir haksızlığın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18509
Karar No: 2016/4937
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18509 E.  ,  2016/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve maliki olduğu kamyonun bozuk ve gevşek zeminli yolun çökmesinden dolayı yan yatarak devrilmesi sonucu hasar gördüğünü, müvekkili sürücü ...'ın kazada omzunun kırıldığını, uzun süre çalışamadığını, yolda zamanında bakım ve onarım yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL çalışılamayan süre için maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın yağışla birlikte aşırı hız ve fazla tonajdan meydana gelebileceğini, soruşturma dosyasında verilen kararda kazanın tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolları hizmet ve onarım ağı içerisinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğundan davacının davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6695
Karar No: 2014/9297
Karar Tarihi: 29.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6695 E.  ,  2014/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan, davacının babasının tüm sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyaları istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1725
Karar No: 2015/9169
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1725 E.  ,  2015/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

... hakkında; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nün mahkumiyetine, sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilen mahkumiyet hükmü Dairemizce düzeltilerek onanan ...'ın evine 10 metre mesafede 2,5 metre derinliğinde 3x2 metre büyüklüğündeki yağmur suları ile dolan foseptik çukuruna 1998 doğumlu çocuğun düşmesi sonucu öldüğü olayda, sanık ...'nün ...'a ait evin sıva işlerini yaptıktan sonra ...'ın talimatı ile kepçe operatörü sanık ...'dan çukuru açmasını istediği, çukur açılacak yeri gösterdiği ve ...'ya sanık ... tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmakla, sanık ...'nün ... adına iş yaptığı, ancak çukurun etrafının kapatılması konusunda tedbir almadığından tali kusurlu olduğu, sanık ...'nun ise kepçe operatörü olduğu, güvenlik tedbiri alma yükümlülüğü bulunmadığı bu nedenle kusursuz olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığından bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanığın beraatine karar verilmeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık ... hakkında ise yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, cezanın miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık ... hakkında verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yeterli görülmekle, hükmün B-1. bendindeki “sanığın güttüğü amaç ve saik” ibaresinin çıkartılması suretiyle, kanuna uygun bulunan hükmün sanık ... yönünde DOĞRUDAN, sanık ... yönünde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/879
Karar No: 2018/6778
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/879 E.  ,  2018/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... niv. Teknoloji Geliştirme Bölgesi Yönetici A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Vekili, Sanık Müdafii

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21490
Karar No: 2015/14545
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21490 E.  ,  2015/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2014

NUMARASI : 2014/469-2014/261

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4791
Karar No: 2014/6946
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4791 E.  ,  2014/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/69-2013/96

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3209
Karar No: 2013/7935
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3209 E.  ,  2013/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakarak Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın akrabası olan ve temyiz incelemesi dışında bulunan ...'in, suç tarihinde bir parkta alkol alan sanık ... ve arkadaşlarının yanına gelerek, katılan ... ile aralarında husumet bulunması nedeniyle, "amcamın oğlunun arabasını niye çizdiniz, erkekseniz ...'ın arabasına zarar verin, ...'ın arabasını yakın, ben yaparsam beni bıçakladığı için direkt olarak suçlanırım. Siz yaparsanız kimse bilmez, gidin yakın." diyerek sanığı ve arkadaşlarını azmettirdiği, sanık ...'nın arkadaşı olan ve temyiz incelemesi dışında bulunan ...'nun “benim için fark etmez” diyerek bu teklifi kabul ettiği, bunun üzerine...'ın, katılanın aracının bulunduğu yeri gösterdiği ve sanık ...'e 10 TL para vererek arabayı yakmak için benzin almasını istediği, sanık ... ve arkadaşlarının sanığın kullandığı araçla bir benzin istasyonuna gittikleri, sanığın aracına mazot aldıktan sonra bir bidonla 10 TL tutarında benzin aldığı, bu benzini ....'a verdiği ve birlikte katılanın aracının bulunduğu sokağa gittikleri, sanığın araçta beklediği sırada...'un aldıkları akaryakıt dolu bidon ile katılanın aracının yanına gidip benzini dökerek çakmakla yakması üzerine, katılanın aracının kullanılamaz hale gelecek şekilde yandığı olayda; sanığın, yakarak mala zarar verme suçuna asli fail olarak iştirak ettiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/526
Karar No: 2013/1510
Karar Tarihi: 01.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/526 E.  ,  2013/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Ortaköy Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 256,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., hak düşürücü süre içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; dava vekilinin temyiz istemi de mahkemenin 08.02.2012 tarihli ek kararı ile dava konusunun değerinin miktar olarak kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle reddedilmiş; davacı vekili süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin 08.02.2012 tarih 2009/457 Esas, 2011/653 sayılı Ek Kararı ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hükümlerin, dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizi mümkündür. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile Ek Kararın BOZULARAK kaldırılmasına,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan esasa ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.