Esas No: 2021/12525
Karar No: 2023/10162
Karar Tarihi: 18.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/12525 E.  ,  2023/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/966 E., 2018/865 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İznik Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/966 E., 2018/865 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi hüküm kısmındaki paragrafların tamamen çıkarılarak yerine sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın, mağdur ...'ye ait PTT kartından hiç kimsenin haberi olmadan para çekerek harcadığı, vesayet altına alınan ...'nin paralarının harcanmasından katılan yasal olarak sorumlu olduğu halde sanığın kendi adına para çekerek harcama yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın mağdurun yakını olmasının kendisini bu şartlarda sorumluluktan kurtarmayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan ...'in, annesi mağdur ...'nin vasisi olduğu, sanık ...'un PTT'den mağdur anneannesi ... adına hesap açtırarak anneannesinin kısıtlı olması neticesinde devletin vermiş olduğu maaşı kullandığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 10.09.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek vesayet altında bulunan annesinin 2014 yılı Eylül ayında kız kardeşi ...'ün yanına gittiğinde oğlu ...'un Aydın PTT şubesinden PTT kart çıkartarak kısıtlı annesinin bilgisi dışında maaşını aldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/230 Esas, 2014/330 Karar ve 25/04/2014 tarihli gerekçeli kararı ile ...'ın kısıtlanmasına, ...'ün vasi olarak atanmasına karar verildiği, tanık ...'ün 22.06.2015 tarihinde vasi değiştirme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

4. PTT A.Ş. Orhangazi PTT Müdürlüğü 04.11.2015 tarihli yazı cevabında, sanık ... adına kayıtlı herhangi bi hesap olmadığı, ...'ın ise 2022 sayılı kanun gereği üç ayda bir olmak üzere maaş aldığı \*\*\*\*\*\*0274 nolu PTT sosyal kart hesabı olduğu bildirilmiştir.

5. PTT A.Ş. Orhangazi PTT Müdürlüğü 16.11.2015 tarihli yazı ekinde gönderilen, mağdur ...'a ait PTT Sosyal Kart Hareketlerinin dökümünden en son 01.10.2015 tarihinde 1.418,74 TL paranın Orhangazi PTT Şubesinden, 08.06.2015 tarihinde 1312,32 TL'nin İznik PTT ATM'den çekildiği, 01.10.2015 tarihinde paranın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/230 Esas, 2014/330 Karar ve 25/04/2014 tarihli gerekçeli kararına istinaden vasi Aysel'e veznede ödendiği bildirilmiş, kamera kaydı, ödeme dekontu ve vasi karar sureti yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.

6. İznik PTT ... Müdürlüğünün 14.12.2015 tarihli yazı cevabında, ... adına PTT Sosyal Kartının ilgilinin torunu ...'ın merkezlerine gelerek ananesinin rahatsızlığını beyan edip dilekçe vermesi ve ilgili gişe personelinin tamamen iyi niyeti ile dilekçe dikkate alınarak ... adına PTT Sosyal Kartı teslimi sağlandığı belirtilmiş, buna ilişkin 1 adet ödeme belgesi aslı, 1 adet 17.03.2015 tarihli teslim alan ismi belirtilmeyen \*\*\*\*\*\*0274 nolu Sosyal Kart Teslim Belgesi, 1 adet Ptt Sosyal Kart Hareket çıktısı ve ...'ın 17.03.2015 tarihli talep dilekçesi yazı ekinde gönderilmiştir.

7. Mağdur ... adına verilen PTT sosyal kart hesap bildirim dökümleri dosyaya sunulmuştur.

8. PTT A.Ş. 20.12.2017 tarihli yazı cevabında, ... a ait birisi iptal edilmiş, 2 adet sosyal kart bulunduğu bildirilmiş, yazı ekindeki genel bilgilerden \*\*\*\*\*0274 nolu kartın 17.03.2015 tarihinde sanığa ait GSM hattı bilgisi ile aktif edildiği, 15.01.2014 tarihinde aktif edilen \*\*\*\*\*8100 nolu kartın ise iptal edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın annneannesi olan kısıtlı mağdur ... adına İznik PTT Müdürlüğünden çıkarttığı PTT Sosyal Kartı ile 08.06.2015 tarihinde İznik PTT Şubesinden başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağladığından bahisle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurun torunu olduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/4. maddesinin B fıkrasında; "üst soy veya alt soyunun veye bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın" zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunamaz ibaresinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkeme kararının iptali ile sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık vesayet altına alınan mağdur anneannesi ... adına mevcut bir sosyal kart bulunduğu halde vasisinin bilgisi dışında yetkisi olmadığı halde kart başvurusunda bulunarak kartı teslim aldığı ve tek seferde üç aylık maaşını çektiği olayda, sanık ...'un mağdur ...'nin kızı olan ...'ün oğlu olduğu, buna göre sanığın mağdurun torunu olması, TCK'nun 245/4 maddesinin b fıkrasında; "üst soy veya alt soyunun veye bu derecede kayın hısımlarından birinin veya evlat edinen veya evlatlığın" zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunamaz ibaresinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/966 E., 2018/865 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.