erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5850
Karar No: 2010/19449
Karar Tarihi: 15.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5850 E.  ,  2010/19449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular ..............ve ............... hakkında 30.11.2006, 20.12.2006 ve 22.01.2007 vadeli 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili itirazında, senetlerin ön yüzünde lehdar kısmında silinti ve kazıntıların mevcut olduğunu, bu haliyle senetlerde tahrifat yapılmış olduğunu belirterek, borca, faize ve senedin tahrif edilmiş olması nedenine dayanmıştır. İcra mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu senetlerdeki tahrifat iddiası kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında yapılan 27.09.2007 tarihli protokolde ise, borçlular .................. ve ....................., Karadeniz Ereğli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4256 E. sayılı dosya borcunun 80.000 TL'sini ödeyecekleri ve bu borcun ödenmesiyle icra takibinden ve icra mahkemesindeki davadan vazgeçileceği belirtilmiştir. Borçlular vekili, 19.11.2009 tarihli celsede mahkemeye sunduğu (3) sayfadan ibaret beyan dilekçesinde; "alacaklı ile müvekkilleri arasında imzalanan protokolden" söz etmek suretiyle bu protokoldeki imzayı kabul etmiştir. Protokol içeriğinden anlaşılacağı üzere bonolardaki borç, borçlular tarafından kabul edilmiştir. Borcun kabulü halinde İİK'nun 170/a-son maddesi hükmü gereği, senedin kambiyo vasfına ve alacaklının yetkili hamil olduğuna dair şikayetler incelenemez. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11343
Karar No: 2013/17171
Karar Tarihi: 04.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11343 E.  ,  2013/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin üyesi olduğu dava dışı S.S. ... San. Sitesi Yapı. Koop. arasında yapılan ''Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi''nin D/d maddesi uyarınca davalının ''personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da sorumlu olacağını'' taahhüt ettiğini, 05.03.2008 tarihinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlıkta 12.750-TL zarar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamaması üzerine bu zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili savcılık soruşturması sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; kooperatif üyesi olmayan kişilerin kooperatifin imzaladığı sözleşmelerden yararlanamayacağı, davacının 19.07.2007 tarihinde dava dışı kooperatifteki hissesini yine dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve devrettiği işyerinde kiracı olarak çalışmaya devam ettiği, üyelik hisse devrinden sonra 05.03.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalıdan herhangi bir talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yokluğu yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekiilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı S.S. ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi ile davalı şirket arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli ''özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi'nin B bendinde sözleşmenin konusunun '' işverenin adresinde bulunan, çevresi tel örgü ile çevrili bulunan işyerlerinin aşağıda açıklanan şekil ve şartlarda 5188 sayılı Kanun çerçevesinde işgören tarafından özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesidir'' şeklinde düzenlendiği, yine sözleşmenin D/d bendinde ise ''....personelin hizmet ettiği süre içinde işyerlerinde yapılan hırsızlıklar sonucu oluşacak maddi kayıplardan da işgören sorumludur'' denilmek suretiyle davalının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmaz kooperatife ait işyerleri içerisinde yer aldığı taktirde, işletenin kooperatif üyesi olup olmadığına bakılmaksızın davalının hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8205
Karar No: 2016/6061
Karar Tarihi: 21.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/8205 E.  ,  2016/6061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyizine ve katılan ... idaresi vekilinin 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan beraat kararı verilen sanıklara yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede;

Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük sahasına gelen tırın, giriş ve gümrük tescil işlemleri (tır karnesinin gümrükçe tescili) tamamlandıktan sonra, risk kriterleri çerçevesinde X-Ray cihazına sevk edilerek yapılan aramada; tır karnesi ve eki belgelerde 33 pal filterpapir yazıldığı halde, araçta 1900 kolide 28500 kutu içinde 10.260.000 adet rulo edilmiş filtreli sigara kağıdının (makaronun) ele geçtiği, Filterpapir'in Türkçe'ye tercümesinin keçe filtre kağıdı şeklinde olduğu, dolayısıyla sigara kağıdı kavramını karşılamadığı, gümrüğü yanıltmak amacıyla bu şekilde yazıldığı, zira filtreli sigara kağıdı ithalatının 4733 sayılı Yasa ve bu yasa uyarınca çıkarılan Yönetmelik ve Genelgelere göre izin ve uygunluk belgesi alınmasını gerektirdiği, uygunluk ve izin belgesi olmadan bu malzemenin ithalatının mümkün olmadığı, ayrıca ithalatı yapan Rebul Tekstil firmasının faaliyet alanının tekstil olduğu, sigara ve tütün mamulleri ile ilgisinin bulunmadığı, ithalat sorunlarını aşmak için keçe filtre kağıdı (filterpapir) olarak genel ibarenin kullanıldığı, filtreli sigara kağıdı ibaresinin gizlenmeye çalışıldığı, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde şüphelilerin iştirak halinde kaçakçılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, 5607 sayılı Yasa'nın 3/1, 4/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmış olup,

Tır karnesi ve eki belgelerde belirtilen filterpapir cinsi eşyanın ithalatında gümrük idaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) ve araçta ele geçen filtreli sigara kağıdının (makaronun) ithalatında gümrük idaresince uygulanması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun (GTİP) araştırılarak tespit edilmesi, her iki eşyanın ithalatında alınması gereken gümrük vergilerinin ayrı ayrı tespit edilmesi, vergi farkının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9285
Karar No: 2015/11636
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9285 E.  ,  2015/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İle 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2014 gün ve 2013/352 2014/246 sayılı hükmün Dairemizin 13.11.2014 tarih ve 2014/38948-35738 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 290.861,47 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiş, bilahare davacı vekilinin 24.10.2014 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki davadan, davalının da temyiz talebinden vazgeçmesi üzerine Dairemizce feragat doğrultusunda işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davacı tarafın duruşma istemli olarak temyiz edilmesine ve bilahare davacı tarafından davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmesine rağmen, diğer davalı hakkında da feragat varmış gibi, Dairemizce hükmün bozulmasına karar verildiği, davacının bu defa verdiği karar düzeltme dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat etmediklerini ileri sürdüğü anlaşılmış olmakla, yeniden yapılan incelemede, davacı vekilinin 24.10.2014 tarihli feragat dilekçesinde sadece davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer davalı hakkındaki davadan feragat etmediği, zuhulen hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/38948-35738 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 13.11.2014 gün ve 2014/38948-35738 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1891
Karar No: 2018/5013
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1891 E.  ,  2018/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu gözetilmeksizin, CMK’nın 254/1. maddesinde kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, uzlaştırma işlemleri 253 üncü maddede belirtilen esas ve usule göre, mahkeme tarafından yapılacağının belirtildiği dikkate alınmaksızın yalnızca tarafların uzlaşma yönünde iradeleri sorulmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinin 16/02/2012 yerine 2009 olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28661
Karar No: 2015/4639
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28661 E.  ,  2015/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu edilen taşınmaz davacılar tarafından, 06.10.2006 tarihinde dava derdest iken ...'a satıldığı, akabinde 31.10.2006 tarihinde de yeni malik tarafından Hazineye satışının yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle zemin bedeli bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar vekilince, dava dilekcesinde yer bedeli yanında, zarar verilen ağaç ve duvar bedelinin de talep edilmiş olması ve taşınmazın ağaçlar ile duvar olmaksızın dava dışı ...'a satışının yapılması nedeniyle dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporunda tespit edilmiş olan 7.455,00-TL ağaç bedeli ile taşınmazda bulunduğu anlaşılan duvar bedeli tespit edilip bu bedelin de ağaç bedeline eklenerek davalı idareden alınıp davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi.

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38921
Karar No: 2017/43316
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38921 E.  ,  2017/43316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8970
Karar No: 2014/18209
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8970 E.  ,  2014/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1330
Karar No: 2019/6116
Karar Tarihi: 07.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1330 E.  ,  2019/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- İstinaf istemlerinin esastan reddi (Tüm sanıklar hakkında)

b- Temyiz isteminin reddi (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’ın tutuklu bulunduğu ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 11.07.2019 tarihli, sanık ...’in tutuklu bulunduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 09.08.2019 tarihli dilekçelerindeki “Dosyamın onaylanmasını arz ve talep ederim.” şeklindeki talepleri üzerine sanıkların bulundukları cezaevine Dairemizce temyizden vazgeçme iradesinin açıkça sorulması için yazılan yazılara istinaden anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlükleri aracılığıyla gönderilen sanık ...’ın 17.07.2019 tarihli, sanık ...’in 27.09.2019 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanıklar hakkındaki hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

16/01/2019 tarihinde sanığa ve müdafiine usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün, CMK’nın 291/1. maddesinde belirtilen onbeş günlük yasal temyiz süresinden sonra 09/02/2019 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca REDDİNE ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz isteminin yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 296. ve 298. maddeleri uyarınca 14/02/2019 tarihli red kararının ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5254
Karar No: 2018/13817
Karar Tarihi: 19.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/5254 E.  ,  2018/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

23/07/2016 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı görevli olduğu kanısına vardığı ilgili Hukuk Dairesine gönderecektir.

İşbu dosya, istihkaka ilişkin olduğu anlaşılmış olup, Dairemizin 25.03.2016 gün ve 2016/8588 E. - 2016/8930 K.sayılı kararı ile inceleme konusu karara ilişkin şikayetin Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin görevi içine girdiğinden bahisle Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderildiği ancak Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2016/11837 E. - 2018/6280 K.sayılı kararı ile maddi hataya müstenit olarak Dairemize gönderdiği anşılmıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35555
Karar No: 2017/3775
Karar Tarihi: 09.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35555 E.  ,  2017/3775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere, Aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılması,

2- Suç konusu eşyanın 25 karton sigara, 48 kutu ve 15 şişe içki olduğu halde sanığın talimat mahkemesince sadece sigaralar yönünden savunmasının alınarak diğer eşyalar yönünden savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

4- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

5- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81, maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.