erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21652
Karar No: 2017/8938
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21652 E.  ,  2017/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek karar verilmesi

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15980
Karar No: 2024/7368
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/15980 E.  ,  2024/7368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/198 E., 2022/733 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Orman İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç tutanağına göre sanığın suçunun sabit olduğuna, kararın hatalı ve eksik inceleme ile verildiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç konusu emvalin müsadere talebi hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın ağaç kestiğinin tespiti üzerine suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ...'ün orman idaresinden izin aldığını söylemesi üzerine kestiklerini beyan etmiştir.

Tanık ..., orman işletme şefine ağaç kesme hususunu sorduğunu, şefin kesebileceğini söylediğini, bu nedenle sanığa gösterdiği ağaçları kesebileceğini söylediğini, sanığın kendisinin gösterdiği ağaçları kestiğini beyan etmiştir.

Tanık ... hakkında ağaç kesme suçundan açılan davada, ..., orman memurunun izin verdiği ağaçlardan sanığa vermek istediğini, söz konusu yerin 60-70 yıldır kendi koruması altında olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde motorlu testere ile yapacak nitelikte ağaç kesildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3176
Karar No: 2020/15678
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3176 E.  ,  2020/15678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay tarihinde sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilen babası olan diğer sanık ile birlikte ikamet ettiği evin mutfağında 50 karton, ikametin giriş kısmının sağ tarafında bulunan hayvan ahırının girişinde ise 500 karton kaçak ve bandrolsüz sigara bulunması, sanığın aşamalardaki ifadesinde mutfaktaki 50 karton sigarayı içmek için satın aldıklarını beyan etmesi karşısında sözkonusu sigara miktarının şahsi kullanım sınırları dışında kaldığı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15104
Karar No: 2007/17996
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15104 E.  ,  2007/17996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1147
Karar No: 2022/5780
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1147 E.  ,  2022/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

A) Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2012 tarihli ve 2012/40471 Esas sayılı iddianamesiyle sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suçtan verilen düşme hükümleri yok hükmünde olduğundan, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi suçu mütalaasının verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesi yerine kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 213 sayılı VUK'nin 367 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20139
Karar No: 2013/30284
Karar Tarihi: 05.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/20139 E.  ,  2013/30284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlakçı olduğunu, davalı ile 20.11.2010 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının kendisini devre dışı bırakarak 05.04.2011 tarihinde taşınmazı satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, komisyon alacağının tahsili için davacı emlakçı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ve Grafoloji İhtisas Dairesi’nin 18.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, 20.11.2010 tarihli “Alıcı/Kiralayıcı Temsil Yetkisi Sözleşmesinde” davalı ...' e atfen atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığının, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...' in eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak sözleşmede bulunan imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itirazında özetle, bilirkişi raporunda karşılaştırılan imzalara ilişkin resimlerin bulunmadığını, soyut ifadelerle sonuca varıldığını ve raporun denetime elverişli olmadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporlarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olması gerekir. Adli Tıp Kurumu imza incelemesi konusunda son merci de değildir. Bu durumda mahkemece, Polis kriminal Labaratuvarından yeni bir rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25474
Karar No: 2015/14587
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25474 E.  ,  2015/14587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/519-2014/274

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8310
Karar No: 2013/7608
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8310 E.  ,  2013/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2010 tarih ve 2008/273-2010/250 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışından ithal ettiği mısır grizinin bir kısmının ... Limanı TCDD Geçici Depolama Yeri ...-A'daki depoya taşınarak muhafaza altına alındığını ve sözkonusu emtianın davalı şirket tarafından her türlü hasara karşı sigortalandığını, geçici depoda bulunan sigortalı emtianın zarar gördüğünü, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalı emtiada meydana gelen zarar karşılığı olarak 166.557 Amerikan Doları tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın yağmur sularının binanın elverişsizliği nedeniyle içeriye sirayet ederek emtiada meydana getirdiği kızışma suretiyle oluştuğunu, poliçede kararlaştırılmış olan klozlar uyarınca sözkonusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesindeki istisna hükmü ile zararın yangından doğmayıp, kapsam dışı bulunan dışarıdan su sızması sonucu meydana geldiği, davaya konu hasarın sigorta teminatı altında olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1748
Karar No: 2013/7840
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/1748 E.  ,  2013/7840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, mağdure eşinin bıçakla kendisine zarar vermek isterken elinden bıçağı alarak mağdurenin ensesine ve kafasına vurarak kasten yaraladığı doktor raporu ile sabit olup sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6788
Karar No: 2008/7354
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6788 E.  ,  2008/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile Komşuluk Hukukuna dayalı muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı taşınmazında bulunan ağaçların ... ve yol manzarasını kapatarak ... sirkülasyonunu önlediğini, vaki müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı, ... ve yol manzarasının davacı konutunun arka cephesinde kaldığını, ağaçlar olmasa dahi site yolu boyunca bulunan ağaçların ... ve yol manzarasını kapatacağını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi uyarınca malik olan kimse taşınmazda kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip ise de, anılan yasanın taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlanmasını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 737. maddesinde taşınmaz mülkiyetinden ... yetkilerin kullanımında komşuları etkileyecek taşkınlıktan kaçınılması gereği hükme bağlanmıştır.

Komşuları etkileyecek durumun varlığını, uyuşmazlığın niteliğini yerel adete göre komşular arasında hoşgörüyü aşan bir olgunun olup olmadığına bakarak saptamak gerekir. Sözü edilen ölçülere göre komşuluk hukukunun

sınırlarını aşan kullanımın varlığı belirlenirse mahkemece bu zararlı davranışın giderilmesine karar verilmelidir.

Somut olayda; mahkemece teknik bilirkişi olarak inşaat mühendisi ile keşfe gidilmiş, bilirkişi raporlarında; “ağaçların olduğu 1022 parsel davacıya ait evin bulunduğu 1030 parselin arka cephesinde kaldığı, ağaçlar kesilse dahi 1022 parselde inşaat yapıldığında ... cephesinin kapanacağı, bina yapılacak kısımdaki ağaçların kesilmesine gerek olmadığı” görüşüne yer verilmiştir. Davacı, davalıya ait parseldeki ağaçların manzarasını kapattığını, ... sirkülasyonunu önlediğini, rüzgarı kestiğini ileri sürmektedir. Ne var ki bu iddia, az yukarıda açıklanan ilkelere göre araştırılmamış, bilirkişi raporu yeterli görülmemiştir. Bu nedenle çekişmenin giderilmesi için mahkemece konusunda uzman ziraatçi, fen ve çevre mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılarak ileri sürülen iddiaların gerçekliği bulunup bulunmadığı saptanmalı, komşuluk hukukuna aykırılık tespit edilirse bunun giderilme yöntemleri de açıklatılarak infaza uygun hüküm kurulmalıdır.

Bütün bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14718
Karar No: 2017/8947
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14718 E.  ,  2017/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri sebeplerinin reddi,

Ancak;

1- Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22
Karar No: 2006/3513
Karar Tarihi: 24.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22 E.  ,  2006/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.