erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5344
Karar No: 2019/17577
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5344 E.  ,  2019/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23532
Karar No: 2010/33952
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23532 E.  ,  2010/33952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/196182

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2007

NUMARASI : 2007/164

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre şizofreni hastalığı bulunan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 32.maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiiilin hukuki anlam ve sonuçlarının algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sözü geçen madde de belirtilen hususları içermeyen 24.04.2007 tarihli Ankara Numune Hastanesinden alınan raporla yetinilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 326. maddesi uyarınca cezai yönden kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere istem gibi BOZULMASINA,16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19378
Karar No: 2012/23118
Karar Tarihi: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/19378 E.  ,  2012/23118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü gece saatlerinde sanığın yakınanın işyerine giriş kapısını zorlayarak girdiği, üst katta oturan yakınanın şüphe üzerine işyerine geldiğinda kapının açık olduğunu gördüğü, içeriye girdiğinde sanığın buzdolabının arkasından çıkarak elindeki ekmek bıçağını göstererek "Sakın gelme, öldürürüm" dediği, yakınanın geri doğru kaçarak giriş kapısını kapatmaya çalıştığı, yakınanın dışarıdan, sanığın içeriden kapıyı çekmeye çalıştığı, çevreden gelenler olunca yakınanın kapıyı açtığı, sanığın elindeki bıçağı sallayarak "Sakın gelmeyin öldürürüm" dediği, çevreden gelenlerin elindeki bıçağı almak için sanığın üzerine yürüdüklerinde bıçağı buzdolabının üzerine bıraktığı, yakınanın beyanına göre sanığın bir şey almamış olduğunu belirtmiş olması karşısında; kendisini suçtan kurtarmak ve kaçmak amacıyla, yakınanı ve çevreden gelenleri tehdit etmek şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1, 61. maddelerine uyan yağmaya teşebbüs suçunu, 5237 sayılı TCY’nın dolaylı yağma suçuna yer vermemiş olması ve yakınanın şikayetçi olduğu da gözetilerek, eylemin anılan Yasa'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 35/2, 53, 116/2-4, 53, 151/1, 53, 106/2-a, 53. maddelerine uyan hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Yakınana ait işyerinden alınan bıçağın, yakınana iadesi yerine zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17132
Karar No: 2016/5216
Karar Tarihi: 23.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17132 E.  ,  2016/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafından keşide edilen takibe konu senedi ciro yolu ile aldığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, imza inkarına yönelik iddianın müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu senet üzerinde davacıya atfen atılı keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda alınan 25.11.2014 tarihli... Kurumu raporunda inceleme konusu ve mukayese imzalar arasında eğim, ebat, tersim, gromo yapısı, hız bakımından yapılan değerlendirmede söz konusu imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığının bildirildiği itiraz üzerine alınan üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda ise davaya konu belge altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği bu durumda imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19331
Karar No: 2016/14509
Karar Tarihi: 12.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19331 E.  ,  2016/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketler tarafından sağlanan elektrik hizmeti nedeniyle düzenlenen elektrik faturaları ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davalı şirket bakımından 3.000'er TL olmak üzere toplam 12.000 TL kayıp kaçak bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Aş ve ........ Aş.; yetki, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Aş., taraflar arasında imzalan abonelik sözleşmesinde belirlenen yetki şartı gereği yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu ve kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyasının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/96 Esas sayılı dosyası ile HMK nın 166/2. maddesi uyarınca birleştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı .... Aş. Tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır.

Somut olayda davalı ...Aş. Süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmasına karşın, mahkemece bu talebe ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32336
Karar No: 2018/9190
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32336 E.  ,  2018/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, kollukta düzenlenen matbu form üzerinde katılan vekili ile sanık uzlaşmayı kabul etmediğine dair seçeneği imzalamışlarsa da, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1451
Karar No: 2022/472
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/1451 E.  ,  2022/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, suç nitelikleri ve olaylar farklı olduğu gibi her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/452 Esas sayılı davası ile Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/335 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2020 gün ve 2020/452 E. 2020/431 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5435
Karar No: 2020/10758
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5435 E.  ,  2020/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde davacının harçtan muaf olduğundan bahisle hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınıın;

a-6 ıncı bendinden sonraki paragrafta yazılı (Davacı idare harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına) yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3/B bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine (derhal) yazılmasına, kararın 4/B bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6649
Karar No: 2022/137
Karar Tarihi: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6649 E.  ,  2022/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak Yağmur'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Esas No: 2013/3763
Karar No: 2013/25507
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3763 E.  ,  2013/25507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/484-2013/14

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 17.10.2003 tarihli kontrol muayenesi sonucu meslek hastalığının maluliyet bırakmadığını bildirir sağlık kurulu raporunun Sosyal Sigortalar Kurumu ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilmiş olması ile sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak değiştiğinden davalının haberdar edildiğine dair yapılan tebligat veya ispata yarar delil bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16376
Karar No: 2014/6088
Karar Tarihi: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16376 E.  ,  2014/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, katılan ... Belediye Başkanlığına ait ... kavşağındaki alt geçitte bulunan alt geçit kepenk kilitlerini ve bağlantı demirlerini kırdıkları, gece bekçisinin polisi araması ile olay yerine gelen görevliler tarafından takiple yakalandıkları somut olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle uygulama yapılırken TCK'nın 31/3 yerine 31/2 şeklinde yazılması indirim oranının doğru uygulanması nedeniyle mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.