erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/35481
Karar No: 2014/26725
Karar Tarihi: 13.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35481 E.  ,  2014/26725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince 120 gün adli para cezasına hükmedilip, hükmedilen adli para cezasının aynı Yasa'nın 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı belirlenmemesi nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün esasını oluşturan ve duruşmada açıklanan kısa kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince 120 gün adli para cezasına hükmedilip, hükmedilen adli para cezasının aynı Yasa'nın 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı belirlenmediği, ancak gerekçeli kararda bu hususun sehven unutulduğu belirtilerek mala zarar verme suçundan verilen 120 gün adli para cezasının bir gün karşılığının 20 TL'den paraya çevrilmesine karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan adli para cezasına hükmedildiği halde tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/645
Karar No: 2019/2965
Karar Tarihi: 25.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/645 E.  ,  2019/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçiler vekillerince açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası sonucunda mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayetçilerin şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi ... Kale Vergi Dairesi ve sikayet olunan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi ... Kale Vergi Dairesi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi ... Kale Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16809
Karar No: 2015/6788
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16809 E.  ,  2015/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ve tefhim ettiği kısa kararda, “davanın kısmen kabulü ile 198.915,09 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline” denildiği halde, gerekçeli kararda, “davanın kısmen kabulü ile 198.915,09 TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline” denilmiştir.

Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında davalıların sorumluluğunun niteliği bakımından çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK’nın 298/2 maddesine aykırılık oluşturduğundan 10/04/1992 gün 1991/7 Esas, 1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerektiği gibi kısa karar tefhim edildikten sonra davadan elini çeken mahkemece dosyanın davacı vekilinin talebi üzerine yeniden ele alınarak kararda değişiklik yapılması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11681
Karar No: 2025/2302
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11681 E.  ,  2025/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sırasında; Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/166 Esas, 2024/298 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10714
Karar No: 2021/4683
Karar Tarihi: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/10714 E.  ,  2021/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 74/1-2. cümle, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 05/11/2013 tarihli ve 2010/60 Esas, 2013/939 Karar sayılı kararının 21/04/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 30/09/2014 tarihinde mühür bozma suçunu işlediği sabit kabul edilerek Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli ve 2015/833 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Olay tarihinde sanık ...’ın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklarla birlikte, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı tespit edilen Örencik Köyü, Tepeören mevkiinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlediğini ikrar ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12957
Karar No: 2011/7357
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12957 E.  ,  2011/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

15.08.2008 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, suça konu yerin ... Kadastro Mahkemesi'nin 1.3.2007 tarih, 2005/538 E. 2007/132 sayılı kararı ile vasfı orman olarak belirlenen 139 ada, 93 nolu parselin içinde kaldığı, ... Orman İşletme Şefliğinin 6.4.2008 tarihli tutanağına konu yerin 93 nolu parsel içinde olduğunun belirlenmesine göre, tebliğnamedeki 3 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Bilirkişi raporunda suç nedeniyle orman idaresinin 6831 sayılı Kanunun 112, 113, 114 maddeleri uyarınca bir zarara uğramadığı belirtildiğinden sabıkasız olan sanık hakkında CMK 231 maddesindeki objektif ve subjektif şartlar denetime imkan verecek şekilde ve tartışılmadan orman idaresinin istediği miktarı ödemediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10901
Karar No: 2016/11795
Karar Tarihi: 27.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/10901 E.  ,  2016/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ek dava ile bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece,tazminatın tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş görmezlik oranının olduğu, mahkemece hükme esas bilirkişi kusur raporunda davacı sigortalının oranında müterafik kusuru bulunduğunun belirtildiği, sayılı dosyasında tarihli hesap raporunda tespit edilen maddi tazminat tutarı olan tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde maddi tazminatının hesap edildiği , ıslah dilekçesinde başvuru harcını yatırmamış olması nedeniyle ,mahkemece yeniden dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine karar verildiği ,karar sayılı dosyasında maddi tazminat oranı kesin olarak belirlenmiş ve davacı tarafça da bu oran kabul edilmiştir. Buna rağmen yeniden maddi zarar hesabı yapılması ile davacının bakiye zararının tarafından yapılan ödeme mahsup edidiğinde, karşılanmamış zararı bulunduğu kabul edilerek sonuca gidildiği anlaşılmıştır ancak mahkemece yeniden hesaplama yapılarak bu miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13102
Karar No: 2010/9146
Karar Tarihi: 26.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/13102 E.  ,  2010/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Son sözün sanığa verilmesiyle yetinilmesi gerekirken sanıktan sonra müdafisine de söz verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3 maddesine aykırı davranılması,

2-Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 07.09.2005 tarihli raporda ".. sırt kol skapula lateralinde 2 cm lik genişliğinde 5 cm derinliğinde ve 4 cm genişliğinde 7 cm derinliğinde iki adet delici kesici alet yaralanması ile sol kol kubital bölge medialinde de bir adet 7 cm lik kesici alet yarası görüldüğü... sırt kol kısmından ika edilen ve göğüs boşluğuna nafiz olup gögüs iç kanamasına sebebiyet veren kesici delici alet yaralanmasının şahsın hayatını tehlikeye soktuğunun..." bildirilmesine göre, katılan mağdurun göğüs bölgesinde tarif edilen 2 ayrı kesinin göğse nafiz olup olmadığı ve her bir yaranın ayrı ayrı şahsın hayatını tehlikeye sokup sokmadığına dair ATK dan ek rapor alınıp sonucuna göre, suç vasfının ve görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm tesisi,

3-Hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilip adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

KABULE GÖRE DE;

4-Sanık hakkında hapsin paraya çevrilmesinde 1 yıl 365 ... olarak kabul edilip bu miktar üzerinden paraya çevrilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması,

5-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 26.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27499
Karar No: 2016/3395
Karar Tarihi: 10.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/27499 E.  ,  2016/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ......... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 30/09/2013 tarihli karar ile Hükümlülük ve müsadere; 02/12/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ........ 02/12/2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

02/12/2013 tarihli ek kararı yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin 30/09/2013 tarihli hüküme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca; sanık hakkındaki hükme “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen 1.320 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan gümrük idaresine verilmesine,” bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7343
Karar No: 2022/13168
Karar Tarihi: 03.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7343 E.  ,  2022/13168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/117 E. - 2021/332 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki Düzce İli, Akçakoca İlçesi, Dilaver Köyü 111 ada 11 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince, kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak ve kesinleşen karara göre hak sahibine ödenmesine karar verilen 5.585,49 TL’nin hüküm kurulurken hesaplamada dikkate alınmamış olması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/117 E. - 2021/332 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinde yer alan;

(10.326,95) rakamlarının çıkarılarak yerine (15.912,44) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21012
Karar No: 2016/375
Karar Tarihi: 20.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21012 E.  ,  2016/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/586-2015/1155

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Bozmadan önceki hükümde tespit edilen kamulaştırma bedeline bozmadan sonra yasal faiz işletilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1-b) no'lu bendindeki (Bozma sonrası) kelimelerinden önce gelmek üzere (Bozmadan önceki hükümde tespit edilen 18.587,31 TL'lik kamulaştırma bedeline, tahsilde tekerrür olmaması şartıyla, 14.10.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.04.2014 tarihine kadar ) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/209
Karar No: 2019/4626
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/209 E.  ,  2019/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2014/393 - 2015/215 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/10/2017 gün ve 2016/4097 - 2017/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurunun KALE olduğunu, birçok KALE esas ve ayırt edici unsurlu markalarının bulunduğunu, fiilen bu markaları kullanan müvekkilinin, kullanım önceliği ve işaret üzerinde gerçek hak sahipliği bulunduğunu, 19. ve 20. sınıftaki ürünleri içeren "KALE PARKE" ibareli 2012/88678 sayılı marka tescil başvurusunun dava dışı şirketlere ait KALE ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilinin KALE markalarının tescilli bulunduğunu, redde mesnet markalarla benzemediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7726
Karar No: 2015/13483
Karar Tarihi: 06.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7726 E.  ,  2015/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/155703

Kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından sanık V.. Ç..'ın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İznik Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İznik Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2015 gün ve 2015/48 E. 2015/45 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.