Esas No: 2019/3847
Karar No: 2019/10443
Karar Tarihi: 09.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3847 E.  ,  2019/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 25/06/2012 tarihinden 01/11/2015 tarihine kadar davalı ... Genel Müdürlüğü ... . Bölge Müdürlüğüne bağlı ... tünel bakım işletme şefliğinde kontrol odası teknisyeni olarak çalıştığını, en son aldığı aylık ücretinin net 1.700,00 TL olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, yemek bedeli alacağı ve ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; idare ile yüklenici arasında 3 yıllık hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının asıl işvereninin yüklenici olduğunu, davacının bir alacağı varsa da bu alacağından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; davacının 01.08.2015-31.10.2015 tarihleri arasında müvekkili şirketin işçisi olarak saha teknisyeni sıfatı ile çalıştığını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iş akdinin 31.10.2015 tarihi itibariyle firmanın aldığı ihaleye ilişkin işlerin 31.10.2015 tarihine kadar kesin hesaplarının yapılarak ihalenin sonlandırılmasına ilişkin bildirimin yapılması üzerine yasal zorunluluk sebebi ile feshedildiğini, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 23/07/2017 tarihli 2017/19269 E. 2017/4870 K. sayılı ilamı ile özetle;

" ...Mahkemece, ticaret sicil adresi esas alınarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı ... tünel bakım işletme şefliğinde çalıştığını ileri sürmüştür. İşçinin işini yaptığı yer araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak Davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye açılan davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanının gerekçeli karar başlığında eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... Elektrik Elektronik İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece ıslaha değer verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı” hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu'nun 45/5. maddesi karşısında “Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas 2016/1 sayılı kararına göre, bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmesi hatalıdır.

4-Somut uyuşmazlıkta, yıllık ücretli izin alacağından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Davalı işverenler arasında işyeri devri sözkonusu olup, yıllık izin alacağından son işveren sorumludur. Son işveren olmayan davalı ...'nın yıllık izin ücreti alacağından sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.