erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12959
Karar No: 2024/4365
Karar Tarihi: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12959 E.  ,  2024/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/564 E., 2022/623 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; haklarında kurulan hükmü süresinde temyiz ettiklerine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... isimli şahıs adına kayıtlı birbirine bitişik iki ikamette yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu ve piyasaya sürüleceği yönünde edinilen istihbarata dayalı bilgiler üzerine ikametlerde yapılan aramalarda, sanık ... tarafından kullanılan ikamette, odada, siyah poşetler içerisinde 1.370 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ...'nin savunmasında; sigaraların kendisine ait olduğunu, maddi imkansızlıklar nedeniyle atılı eylemi gerçekleştirdiğini, yer olmadığından sigaraları oğlunun evine koyduğunu, suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'nin savunmasında; o tarihte gündüzleri evde yattığını, geceleri zabıta amirliğinde çalıştığını, sigaraların annesi ile babasının kaldıkları evde bulunduğunu, kendisinin o tarihte o evde kalmadığını, başka bir evde kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit kabul edilip haklarında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15630
Karar No: 2011/20884
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/15630 E.  ,  2011/20884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, artırılması istenen iştirak nafakasının tarafların anlaşmasıyla belirlendiği, iki dava arasında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında olağandışı bir değişmeden bahsedilmediği, Devlet okuluna devam eden çocuğun giderleri, davacı annenin katkısı gözetildiğinde ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasından “250,00 TL daha arttırılarak aylık 500,00 TL” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine “100,00 TL daha arttırılarak aylık 350,00 TL ” söz ve rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9854
Karar No: 2015/10519
Karar Tarihi: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9854 E.  ,  2015/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/1211-2014/250

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile birlikte eşit hisse ile paydaşı oldukları 197 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fındık ve kavak ağaçlarına da davalı ile birlikte müşterek malik olduklarını, ancak davalının ağaçlarda hakkının olmadığını iddia ettiği gibi fındık mahsulünu toplatmadığını ileri sürerek ağaçların 1/2 sinin kendisine ait olduğunun tespiti,elatmanın önlenmesi,muarazanın giderilmesi ve tedbiren kendi payına düşen fındık mahsulünun toplatılıp yediemin olarak kendisine teslimi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmaz içerisinde davacının diktiği ağaçlara müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından fındıkların ortak toplandığı, kesinleşen ceza dosyasında da davalının hırsızlık suçundan beraat ettiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11102
Karar No: 2017/4332
Karar Tarihi: 12.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/11102 E.  ,  2017/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, kolluk tarafından bilgi kaynağı ile yapılan görüşmede alınan bilgide; Diyarbakır ili, Lice ilçesi,.... muhtarı olan ve uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan halen cezaevinde bulunan ... isimli şahsın oğlu ...'ın Bağlarda... ile İstanbul iline esrar maddesi göndereceği ve esrar maddesini koyduğu karton kolinin üzerinde "yumoş" ibaresi olduğunun beyan edilmesi üzerine; 10.03.2009 günü Şanlıurfa yolu üzerinde bulunan ... ve Fillo kargo toplanma merkezine gidildiği, Diyarbakır 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.03.2009 tarih, 2009/670 Değişik İş sayılı önleme arama kararı uyarınca kargoların kontrol edildiği ve üzerinde ... ibaresi bulunan sarı renkli karton kutunun içerisinden neti 1.570 gram olan esrar maddesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Ancak CMK'nın 119. maddesindeki "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir. Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir." şeklindeki düzenleme gereğince, öncelikle bu yere ilişkin hakim tarafından verilmiş bir arama kararının ya da Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, sair yönler incelenmeksizin hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.07.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4224
Karar No: 2013/10278
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4224 E.  ,  2013/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.09.2012 gün ve 2010/456 E. 2012/369 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu Saya mevkiinde kain 84 pafta 58 ada 3 parsel, 84 pafta 58 ada 5 parsel, 84 pafta 58 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle birlikte İlgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

Çekişme konusu Saya mevkiinde kain 202 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 51 parsel, 200 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10, 17, 18 ve 19 parsel ile 208 ada 7,8 ve 9 parseller, 204 ada 4, 5, 6,7,8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

Çekişme konusu Saya mevkiinde kain 202 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 51 parsel, 200 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10, 17, 18 ve 19 parsel ile 208 ada 7, 8 ve 9 parseller, 204 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına ilişkin tüm dayanak belgelerinin ilgili Belediye Başkanlığından istenmesi,

Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.1994 tarih 1990/463 E 1994/291 K sayılı dosyasının,

Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.1998 tarih 1997/101 E.1998/229 K. sayılı dosyasının,

Eyüp 1. Asliye HM'nin 27.12.2001 tarih 2001/919 E. 2001/1106 K. sayılı dosyasının istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/127
Karar No: 2018/5187
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/127 E.  ,  2018/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2574
Karar No: 2015/3129
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2574 E.  ,  2015/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2014

NUMARASI : 2013/1421-2014/1377

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı Okul Aile Birliği ile davacı arasında 13.09.2013 tarihli ve bir yıl müddetli, sözleşme imzalandığını, sözleşmede yıllık kira bedelinin 23.616 TL olarak belirlendiğini ancak okulun daha önce ilk öğretim okulu statüsündeyken dört yıllık ilkokula döndüğünü, aylık cirosunun düştüğünü, bu durumu öngöremediğini belirterek, yıllık 23.616 TL olan kira bedelinin kira döneminin başından itibaren geçerli olmak üzere yıllık net 10.625 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı Okul Aile Birliği davacının iddialarının doğru olmadığını, öğrenci sayısında çok büyük düşüş olmadığı gibi okulun sözleşme imzalanmadan çok önce 2013 yılı Haziran ayında ilkokula dönüştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Okul Aile Birliği Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan bu davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ ettirilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30985
Karar No: 2014/6645
Karar Tarihi: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/30985 E.  ,  2014/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/175509

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 03/04/2008– 2008/72 esas ve 2008/167 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/16799
Karar No: 2014/2019
Karar Tarihi: 27.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16799 E.  ,  2014/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının siparişi doğrultusunda müvekkilinin kutu üretimi ve satışı yaptığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin siparişlerin kendisine gönderilen numuneyle aynı özelliklere sahip olmasını istediğini, ancak gönderilen ürünlerin numuneyle aynı özellikleri taşımadığının, ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ürünlerin teslim alınmadığını, iade faturası düzenlendiğini, ayrıca taraflar arasında kararlaştırılan ürün birim fiyatı 1,35 TL iken faturalarda 1,85 TL olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalıya ambalaj kutusu satışı yaptığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 13.357,84 TL alacaklı olduğu, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı ve davalı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine BA formuyla bildirilmiş olduğu, davalı tarafça malların ayıplı olduğu iddiasıyla iade faturası kesildiği savunulmuş ise de bu fatura dosyaya sunulmadığı gibi davalının bu faturayı kendi defterine de icra takibinden sonra kaydettiği, davacının davalıya teslim ettiği ambalajların açık ayıplı olduğu belirlenmiş ise de davalının davacıya ayıp ihbarında bulunmadığı ayrıca birim fiyatın 1,35 TL olarak kararlaştırıldığının kanıtlanamadığı davacının talebinde haklı olduğu, ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13
Karar No: 2018/12870
Karar Tarihi: 02.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/13 E.  ,  2018/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen 660.00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanıkların temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’nin duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14103
Karar No: 2012/19810
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14103 E.  ,  2012/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı 28.03.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 22.09.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının, % 42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru da bulunması giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, davanın Kurum yönünden Kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alındığında prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.