erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9870
Karar No: 2013/29306
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/9870 E.  ,  2013/29306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/133923

MAHKEMESİ : Vize Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

NUMARASI : 2007/190 (E) ve 2008/60 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup, mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın hakaret suçunu aleni yer sayılan duruşma salonunda işlemesi nedeniyle hakkında TCK.nun 125/4 maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak sanığa eksik ceza tayini,

4- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edilerek, lehine 5237 sayılı TCK’ nın 50. maddesinin uygulanması sırasında, kişiliği ve yargılama sürecinde gözlenen tutumu olumlu olarak değerlendirildiği halde, aynı ölçütler bu kez olumsuz değerlendirmek suretiyle, sanık hakkında TCK' nın 62. maddesinin uygulanmamasına ve CMK’ nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5713
Karar No: 2013/14115
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5713 E.  ,  2013/14115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait ... yerinde çalışan sanıkların, katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu ... İletişim Sistemleri Tic. Ltd. Şti'ye ait olan telefonları, şirketin kaşesini kullanarak temsilci sıfatları olmaksızın, katılanın imzasını taklit ederek bilgi ve rızası dışında fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyip dükkanı boşaltmak suretiyle hırsızlık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların katılana ait işyerinde işçi olmayıp sanıklar ile katılanın 12.12.2007 tarihinde ortak olarak ...Elektronik Ltd. Şti. isimli bir şirket kurdukları, sanığın ayrıca ... İletişim Sistemleri Ltd. Şti.'nin de sahibi olduğu, bu ortaklık sonrası ... bulunan ... İletişim'in faaliyet gösterdiği işyerinin ...Elektroniğe kira kontratı ile kiraya verildiği, söz konusu telefonların da ... İletişim adına fatura ve sevk irsaliyeleri ile ...Elektronik şirketine devredildiğinin anlaşılması karşısında taraflar arasındaki

uyuşmazlık ortaklığa dayalı hukuki mahiyette olup sanıkların müsnet suçlardan mahkumiyetlerine yeter nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/520
Karar No: 2021/2236
Karar Tarihi: 14.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/520 E.  ,  2021/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'un 98 ada 1 parseldeki 628/2400 payını, 59 ada 3 parselin inşaat yoğunluğunda kullanılması şartıyla davalı belediyeye bağışladığını, ancak davalı idarenin edimini yerine getirmediği gibi taşınmaza fiili müdahalesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile 541.128,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, bağışın yapıldığı tarihte yürürlükte olan 21.5.1995 tarih ve 16 Sy. meclis kararına göre işlem yapıldığını, ancak kademeli emsal ve yükleme uygulamasına ilişkin meclis kararının idari yargıda iptal edildiğini, idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, belediye meclis kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleşmesiyle sözkonusu koşulun davalı idarece yerine getirilemeyeceğinin sabit olduğu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından park yapılmak suretiyle el atıldığı gerekçesiyle bedel istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedeli olan 343.752,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairece; “Öte yandan, TBK.'nun 297/3.madde hükmüne göre; bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilir. Bu durumda davacıların mirasbırakanın payına ilişkin açtıkları bu davada mirasbırakanın ölüm tarihi gözetildiğinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği tartışmasızdır.

Hâl böyle olunca, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42625
Karar No: 2022/626
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42625 E.  ,  2022/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 31.12.2013 tarihinden, sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet ve 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 03.08.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2526
Karar No: 2020/5070
Karar Tarihi: 14.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2526 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2017 gün ve 2016/316 Esas 2017/10 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.06.2020 gün ve 1427-2303 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6424
Karar No: 2011/5006
Karar Tarihi: 13.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6424 E.  ,  2011/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 289 parsel sayılı 19.347,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 107 ada 289 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'nin zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 13.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2528
Karar No: 2010/3123
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2528 E.  ,  2010/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalının boşandıklarını boşanma sonunda müvekkilinin velayetlerine verilen müşterek çocuklar ... ile ... için 50'şer TL.iştirak nafakasına, müvekkili içinde 75 TL.yoksulluk nafakasına hükmolunduğunu, müşterek çocuklardan 1990 doğumlu ...'nın halen 19 Mayıs Üniversitesinde İngilizce Öğretmenliği Bölümünde, 1996 tarihli ...'ında ilköğretim okulunda eğitim hayatlarını devam ettiklerini, davacının ve müşterek çocukların ihtiyaçlarının artması nedeniyle mevcut nafakaların yetersiz kaldığını ... sürerek yoksulluk nafakasının 75 TL.den aylık 500 TL.ye, müşterek çocuk ...'nın iştirak nafakasının 50 TL.den 600 TL.ye, Çocuk ...'ın iştirak nafakasının da 50 TL.den aylık 400 TL.ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; yoksulluk nafakası yönünden davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının aylık 75 TL.den 300 TL.ye çıkartılmasına karar verilmiş, iştirak nafakaları yönünden ise, müşterek çocukların davacı sıfatında yer almadıkları ve çocuk ...'nında ... olduğu gerekçesiyle iştirak nafakaları artırımı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delillere ve kurulan hükme göre yoksulluk nafakasının artırımına ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik olmadığı gibi, müşterek çocuk ... 04.05.1990 doğumlu ve dava tarihi itibariyle ... olup, taraf ve dava ehliyetine sahip olduğu için davada taraf olarak gösterilmesi gerekirken, taraf olarak gösterilmemiş, velayeten dava açılmış, yargılama aşamasında da davaya dahil edilmemiştir. ... çocuk ... yönünden kurulan hükümde de bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlerden hükmün onanması gerekmiştir.

Müşterek küçük çocuk ... ise 1996 doğumlu olup, velayeten dava açılmış ve iştirak nafakasının artırımı istenmiştir. Önceki nafakanın takdir edildiği tarihten eldeki davanın dava tarihine kadar beş yıldan fazla bir süre geçmiş olup, nafaka artırım şartları oluşmuştur. Müşterek küçük çocuk ...'ın iştirak nafakasının hakkaniyete uygun bir miktarda artırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu çocuk yönünden iştirak nafakasının yazılı şekilde reddedilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23384
Karar No: 2010/4864
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23384 E.  ,  2010/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 9.maddesine göre alacaklı takip borçlularından birisinin ikametgahında da icra takibi yapabilir. Somut olayda borçlu  ödeme emri Ankara'da tebliğ edilmiş ise de, tebligat adresinin bu borçlunun ikamet adresi olup olmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece adı geçen borçlunun ticaret sicilinden ikamet adresi araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11757
Karar No: 2013/5009
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11757 E.  ,  2013/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2009 gün ve 2008/459 Esas, 2009/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydının alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın tutum ve davranışları ile sabıkasız olması dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle basit cinsel saldırı suçundan verilen ceza TCK.nın 51. maddesi uyarınca ertelenirken, aynı gerekçeler ile atılı her iki suçtan CMK.nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6199
Karar No: 2024/18140
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6199 E.  ,  2024/18140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.02.2024

SAYISI : 2023/418 E., 2023/2688 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2024 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/2688 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2024 tarihli ve 2023/418 Esas, 2023/2688 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2066
Karar No: 2017/12446
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2066 E.  ,  2017/12446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 17.04.2014 tarihli yazısına ekli adres raporundaki bilgilere göre, suça konu adrese ...'ın 05.01.2011'de taşındığı ve bu tarihte ...'ın beyanıyla tescil edildiği, lakin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü (... Polis Merkez Amirliği) tarafından tutulan 09.04.2014 tarihli tutanakta, bina yöneticisi olan...'ın beyanına göre, suça konu meskende 2011 yılı başından 2012 yılı temmuz ayına kadar ... ve ailesinin oturduğu, 2012 yılı Temmuz ayından 2013 yılı Kasım ayına kadar ...'un oturduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu evin mülk sahibi de tanık olarak dinlenip, suça konu belgeler arasındaki çelişki giderilerek ve tutanağın tutulduğu adreste sanığın imzasının ve kimlik bilgilerinin neden alınmadığı, tutanak mümzi tanıkları dinlenerek açıklattırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin gerekirken, yazılı şekilde eksik kovuşturma ile sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yapılan araştırma neticesinde suça konu mesken de tutanağın tanzim edildiği tarihte sanığın oturduğunun tespiti halinde, katılan kuruma müzekkere yazılarak 30.09.2013 tarihli dekontta belirtilen ödemenin suça konu tutanağa ilişkin olduğunun tespiti halinde; 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.