erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5089
Karar No: 2013/7834
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5089 E.  ,  2013/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete koli ve kutu satımı sonucunda düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ve davalı hakkında takibe giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı beyanları ile müvekkili şirket kayıtlarının örtüşmediğini, faturaların vadeleri gelmeden davacının takip başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.976.86 TL.asıl alacağa yapılan takibe vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden, ticari ilişki sonucu dava, koli ve kutu satımına ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı borcunu belirleyebilecek durumda olduğundan, bir başka deyişle alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan davacı yararına hükmedilen alacak üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yazılı gerekçe ile bir talebin reddi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı takip talebinde asıl alacağa işleyecek (% 20 yıllık) Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası kısa vadeli reeskont avans faiz oranı istemiş olup, bilirkişi raporunda da asıl alacağa T.C.Merkez Bankası Reeskont faizi olan yıllık % 19 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ve davacı vekili de 26.06.2012 tarihli son celsede rapor doğrultusunda talepleri gibi karar verilmesini istemiş olduğu halde, mahkemece takip tarihinden sonra yasal faize hükmedilmiştir. Bu yön gözetilmeden, tarafların tacir olduğu da dikkate alınmadan takipten sonrası için işleyecek faiz oranı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/860
Karar No: 2021/6083
Karar Tarihi: 30.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/860 E.  ,  2021/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13/01/2014 tarih ve 2014/341 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında 15, 2008 takvim yılında 8, 2009 takvim yılında 36 adet sahte fatura düzenlendiği iddiası ile açılan kamu davasında; suç tarihlerinin sırasıyla 13/11/2007, 10/07/2008 ve 21/02/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21461
Karar No: 2017/10713
Karar Tarihi: 28.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21461 E.  ,  2017/10713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sorgusunda karar tarihinde.... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26612
Karar No: 2014/1652
Karar Tarihi: 22.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26612 E.  ,  2014/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/289965

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

NUMARASI : 2010/20 (E) ve 2010/540 (K)

SUÇ : İftira

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen hüküm kendisine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine göre 29.07.2010 tarihinde tebliğ edilen sanığın tebligat tarihlerinde Bursa Yenişehir Cezaevinde bulunduğu belirlenmekle, yapılan tebligat geçersiz olduğundan öğrenme üzerine verilen 22.06.2011 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Somut olayda, sanığın müştekilere yönelik iddiaları nedeniyle yürütülen soruşturmada "kovuşturmaya yer olmadığına" dair verilen kararın, iftira suçunun işlendiğinin kesin kanıtı olamayacağı ve sanığın Anayasa'nın 74. maddesi ile teminat altına alınan "Anayasal dilekçe-şikayet hakkı" nı kullandığı gözetilmeden ve iftira suçunun öğeleri ile suçsuz olduğunu bildiği bir kişiye karşı suç yükleme özel kastının nasıl oluştuğu da açıklanıp tartışılmadan, kanuni temelden yoksun gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 25.08.2006 havale tarihli dilekçe ile aynı suç işleme kararıyla tek bir fiille katılan N.. K.. ile müşteki B.. A..'a karşı gerçekleştirdiği iftirada eylemi nedeniyle, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, aynı Kanunun 267/1. maddesi uyarınca şikayetçi sayısınca ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. A.. müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/869
Karar No: 2018/5801
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/869 E.  ,  2018/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4416
Karar No: 2012/8124
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4416 E.  ,  2012/8124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/224-2011/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akçadağ İlçesi Develi Köyü'nde bulunan kayısı bahçelerini Tarsim “Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları” poliçesi ile don vs rizikolarına karşı sigortalattığını, dava konusu parsellerin bulunduğu bölgede 03 Mayıs 2009 tarihinde don olayı yaşandığını ve yaşanan don, yağmur ve fırtına nedeniyle sağlıklı bir şekilde çiçekleme devresini tamamlayan ve çağla denilen kayısı meyvelerinin dökülmeye başladığını, bu olaydan hemen sonra acente aracılığı ile ihbarda bulunduğu halde tutanak tutulmadığını ve zararının karşılanmadığını ileri sürerek şimdilik 21.486,00 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının teminat kapsamında zarar oluştuğu iddiasını destekleyici resmi delillerin mevcut olmadığı ve oluştuğu iddia edilen rizikonun sigorta teminatı kapsamında gerçekleştiğinin kabulünün ve hasar miktarının tespitinin mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2886
Karar No: 2022/1473
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2886 E.  ,  2022/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2019 gün ve 2015/536 - 2019/19 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.01.2021 gün ve 2020/795 - 2021/390 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu çoklu endüstriyel tasarım tescillerine sahip olduğunu, 2009/02809 5.1 ve 6.1 no'lu endüstriyel tasarım tescil kaydındaki ürün tasarımını yine tescilli 2007/35839 no'lu "DECENT" markası ile 2011/02883 4.1 ve 11.1 no'lu ambalaj kutu tasarım tescillerine dayanarak satış ve pazarlama yaptığını, davalının müvekkili adına 2010/02809 ve 2011/02883 no'lu tescilli ambalaj kutularında görselleri bulunan çoklu ürün tasarımının aynısını yaparak "SCHOCO BİSCO" markası ile ambalajlayıp kutulayarak, ambalaj ve kutu üzerinde de müvekkilinin tescilli tasarım ürün görselini kullanarak endüstriyel tasarım tescillerini taklit ettiğini, müvekkilinin tasarımları ile iltibas yarattığını ve tecavüze neden olduğunu, TPMK nezdinde de 2012/06928 no ile tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref'i, iltibas ve tecavüz oluşturan ürün görsel ve tasarımı için 2012/06928 no ile yapılan başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile davalının fiillerinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tasarımı ile müvekkilinin tasarımının aynı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2852
Karar No: 2020/3388
Karar Tarihi: 05.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2852 E.  ,  2020/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen ... ...’in, ... ... ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3578
Karar No: 2022/4154
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3578 E.  ,  2022/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davalarda suç tarihlerinin; 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yılları yönünden "31.12.2006", "31.12.2007", "31.12.2008", "31.12.2009" ve 2010 takvim yılı yönünden, son matrahlı KDV beyannamesi verilme tarihinin Ocak 2010 olması nedeniyle en aleyhe kabulle "31.01.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6048
Karar No: 2016/5953
Karar Tarihi: 05.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6048 E.  ,  2016/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 19.01.2016 gün ve 2015/4740 E. - 2016/194 K. Sayılı kararında; “Davacı vekilinin, Mahkeme kararını 06.02.2015 tarihinde UYAP ortamında temyiz ettiğine dair temyiz dilekçesi vermesine rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davacı tarafından maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamaması karşısında, mahkemece varsa davacı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK’nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,” karar verildiği,

Buna rağmen Mahkemece geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmeden dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşıldığından;

a) Varsa davacı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle,

b) Harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK’nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için,

Dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/3872
Karar No: 2021/4573
Karar Tarihi: 07.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/3872 E.  ,  2021/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili mahalli tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş Avşa İşletme Şefliğine bağlı Uluğ Enerji Dağıtım A.Ş’de arıza onarım bakım elemanı - elektrik teknisyeni olarak çalışan ...’nın, arıza onarım bakım elemanı sanık ... ile birlikte Manastır Caddesinde bulunan elektrik kutuları arasındaki alçak gerilim hattının arızalı olan yer altı kablosunu değiştirmek üzere iki kişi görev yerine gittikleri, iki elektrik dağıtım kutusu arasında kablo geçmesi için çukur kazdıkları, daha sonra olayın gerçekleştiği elektrik kutusunun altından yeni kablo geçirilmesi için yer açmaya çalıştıkları, sanık ... ’ın elindeki küreğin sopa kısmıyla kutunun alt tarafını ittirerek kablo giriş yeri açmaya çalıştığı, bu sırada ...’nın elektrik kutusunu açıp eğilerek alt tarafta kablo geçmesi için uygun yer açılıp açılmadığını kontrol ettiği sırada başının elektrik barasına temas etmesi sonucu elektrik çarpması nedeniyle öldüğü, işçilerin çalıştıkları sırada emniyet tedbirlerine riayet etmedikleri ve kutunun 125 metre solunda bulunan ana trafodan elektrik akımını kesmedikleri, sanık ... ’ın olaydan sonra ana trafodan akımı kestiği, ancak olaydan önce elektrikle işleri olmadığını düşündükleri için elektrik hattını kapamadıklarını belirttiği olayda; sanık ... ’ın hazırlık aşamasında alınan 23.05.2014 tarihli rapor ile mahkemece hükme esas alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda tali kusurlu olduğu tespit edildiği ve mahkemece kabul edildiği halde, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu sanığın iş kazasında asli kusurlu olmadığı şeklindeki gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 02.12.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11159
Karar No: 2019/3615
Karar Tarihi: 12.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11159 E.  ,  2019/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ün duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.