erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10478
Karar No: 2012/13241
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10478 E.  ,  2012/13241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 ve 2005 takvim yıllarında işlenen suçlar için mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 21.12.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9377
Karar No: 2019/16307
Karar Tarihi: 18.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9377 E.  ,  2019/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel mahkemece sanık hakkında 10.07.2015 tarihli ek karar ile hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık, CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra tefhim edilen hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine dair 10.07.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34426
Karar No: 2017/3554
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34426 E.  ,  2017/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7159
Karar No: 2011/9269
Karar Tarihi: 22.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7159 E.  ,  2011/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 62 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin kesinleşmediğini, yerin kıyı kenar çizgisi ile ilgisi olmadığını, yıkımın hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"kısa kararda çekişme konusu 158 ada ve 62 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulup, gerekçeli kararda ise dava konusu yapılmayan 130 ada 4 parsel yönünden dava dışı Turgut İlhan aleyhine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kabul kapsamı dışında yalan yerin 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyı kapsamı dışında ve Anayasanın 43.maddesinde belirtilen kıyı niteliği taşımadığı belirlenerek T.M.K.'nun 999. (743 sayılı M.K.'nun 912) maddesi hükmü gereğince kabul kapsamındaki yerin kütükten terkin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, öte yandan, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36.maddesi hükmüne ilave edilen 36/A maddesi hükmüne göre yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılı avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmamış olması da doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22695
Karar No: 2010/4661
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22695 E.  ,  2010/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte, borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını İİK. 168/5.maddesi gereğince, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını  haiz olmadığına ilişkin şikayetini ise aynı maddenin üçüncü bendi gereğince yasal 5 günlük süre içinde, icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası ise borca itiraz niteliğinde olup yasal beş günlük sürede yapılmalıdır. Bu nedenlerle, mahkemenin senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve takibin mükerrer yapıldığına yönelik itirazı hakkında süre aşımı nedeniyle verdiği ret kararı doğrudur.

Ancak, İİK. nun 45. maddesine aykırı davranıldığı iddiası, İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikâyet niteliğinde olup, kamu düzeni ile ilgilidir ve aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye tabi olmadığından, mahkemece anılan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki; İİK. nun 45. maddesinde, izlenecek yol maddenin 1. fıkrasında vurgulanmış, 2. fıkrasında ise poliçe ve emre muharrer senetler hakkındaki 167. madde hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Anılan 167. maddede de alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yoluyla veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabileceği hükme bağlanmıştır. Aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasında yasal bir engel mevcut değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun  07.06.1995 tarih ve 1995/12-409 esas, 1995/592 karar sayılı kararı)

O halde mahkemenin süre aşımı nedeniyle ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 Tl harcın mahsubuna bakiye 1.55 Tl harcın temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4644
Karar No: 2013/8215
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4644 E.  ,  2013/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 668 parsel bakımından davanın feragatten reddine, 663 parsel yönünde ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın ... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın ... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazın motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12953
Karar No: 2012/10981
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12953 E.  ,  2012/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2001, 2002, 2003 ve 2004 şeklinde eksik gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların kurumları vergisinde kullanıldıkları anlaşılmakla, sırası ile 01.05.2002, 01.05.2003, 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 2001, 2002 ve 2003 takvim yılları bakımından 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen eklemeli dava zamanaşımının suçların işlendiği 01.05.2002, 01.05.2003 ve 16.04.2004 tarihlerinden, 2004 takvim yılı bakımından ise 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 19.04.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçları yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2, 2004 yılında "sahte fatura kullanmak" suçu yönünden ise 765 sayılı TCY.nın 102/4. maddeleri ve ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13407
Karar No: 2024/7927
Karar Tarihi: 16.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13407 E.  ,  2024/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2022

SAYISI : 2022/138 E. , 2022/305 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 20.01.2022 tarihli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 21.02.2022 tarihli ek kararı da temyiz ettiği ancak Tebliğname içeriğinde görüş belirtilmediği anlaşıldığından dosyanın, temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5950
Karar No: 2012/11064
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5950 E.  ,  2012/11064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki Vergi Suçu Raporu ve Vergi Dairesi Başkanlığı Mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi kapsamında “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olmasına rağmen, 27.11.2006 tarih ve 2006/15922 esas sayılı iddianamede suçun “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” şeklinde nitelenip, bu suçtan dava açıldığının anlaşılmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu da dikkate alınarak “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükmü kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23209
Karar No: 2014/22214
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23209 E.  ,  2014/22214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Türkiye ...ye gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize Türkiye ...vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... Bankası A.Ş. vekilinin 26.06.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24518
Karar No: 2013/4830
Karar Tarihi: 28.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/24518 E.  ,  2013/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.5.2011 gün ve 628-285 sayılı hükmün Dairemizin 28.5.2012 tarih ve 12235-13790 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile dava dışı ... arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kendisinin de kira sözleşmesine kefil olduğunu, ancak anahtarın teslim alınarak kira süresinin başlamadan ve mecurun kullanılmaya başlamasından önce Kartal 7.Noterliğinin 25.12.2007 tarih ve 48782 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, bura rağmen davalı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/677 esas sayılı icra takibi üzerinden haciz işlemleri uygulanarak çeşitli bankalardaki hesapları üzerine haciz işlemleri uygulandığını ve dosya borcunun tamamının tahsil edildiğini belirterek davalıya fazladan ödediği 25.079 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafının temyizi üzerine dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2011/12235 esas 2012/13790 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-05.05.2011 günlü mahkeme kararı, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği,davalı vekili adına duruşma günü için çıkartılan tebligatın muhatabın adresten ayrıldığından bahisle iade edilmesine rağmen zuhulen davalı vekilinin yokluğunda duruşma yapıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının talebinin kabulü ile dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2011/12235 esas 2012/13790 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yeniden duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gere görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile, Dairemizin 28.05.2012 tarih ve 2011/12235 esas 2012/13790 karar sayılı BOZMA İLAMININ KALDIRILMASINA,duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15199
Karar No: 2014/18343
Karar Tarihi: 24.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15199 E.  ,  2014/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/239-2014/52

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak belgelerin İİK.nun 68.maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçesi istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 62/5.maddesine göre borçlu takip dayanağı olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının, “K.. U..e 44 Bin TL borcum kalmıştır.” yazılı ve borçlunun imzasını içerir belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı icra takibinde, borçlu vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde, takibe dayanak yapılan belge ve içeriğini kabul etmediklerini, hisse devrinden kaynaklanan alacağın ödendiğini ve alacaklıya borçlarının olmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ancak, açıkça imzaya itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, dayanak belgedeki imzanın borçluya ait olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklının takibi İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığından ve borçlu, itirazını, İİK.nun 68/2.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/538
Karar No: 2016/1049
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/538 E.  ,  2016/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Yerel mahkemenin 16.02.2015 tarihli kararı davalı Kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de davacının 24.11.2015 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda mahkemenin 24.11.2015 tarihli ek kararı ile "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekiline 14.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin incelenmesinde; temyizin gerekçeli karara yönelik olduğu ve ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine dair ek kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve böylece Dairemizce temyiz incelemesi yapılabilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.