erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/551
Karar No: 2015/1475
Karar Tarihi: 12.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/551 E.  ,  2015/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... olarak görev yapan sanığın öğrenci velilerinden bağış olarak aldığı paralara karşılık makbuz düzenlemediği, gelir ve giderlere ait kayıtları düzenli tutmadığı, topladığı paraları kendisine mal edindiği iddia ve kabul olunan olayda; her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın bağış olarak topladığı paraları işletme defterine kaydetmediği, mal edindiği belirtilmiş ise de; sanığın okulda sigortasız olarak hizmetli, memur, güvenlik görevlisi çalıştırıldığını, ödemenin okul aile birliğince yapıldığını, çalışan kişilere resmi ödeme yapılamadığından belge düzenlenmediğini, ayrıca okulun elektrik, su, doğalgaz gibi giderlerinin de herhangi bir belge düzenlenmeden birlik tarafından ödendiğini savunduğu, okulda çalışan tanıklar ..., ...'ın mahkemede alınan beyanlarında, tanık ...ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, ücretlerini sanıktan aldıklarını doğruladıkları, dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler de dikkate alındığında her ne kadar birliğin gelir ve giderlerine ilişkin kayıtlar düzgün tutulmamış ise de; sanığın toplanan paralar üzerinde okul ihtiyaçlarının karşılanması haricinde başkaca bir amaçla tasarrufta bulunduğuna dair savunmasının aksine delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6415
Karar No: 2008/6674
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6415 E.  ,  2008/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 105 ada 39 ve 40 sayılı parsellerin onaylı kadastro tespit tutanağı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davalı tarafın dayanağını oluşturan 17.8.1960 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydının iktisap sütununda “Sivas Sulh Hukuk Hakimliği’nin 16.8.1960 gün ve 958/368-689 sayılı izaleyi şüyu yazılarından anlaşılmakla alıcısı adına hükmen tescil edildiği” belirtildiğinden, tapunun iktisabına dayanak teşkil eden tüm belge, karar ve haritaların Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, Mahkemece izale-i şüyu dosyasının bulunamadığı bildirildiğinden tapu kaydının oluşumuna dayanak olan söz konusu ilamın onaylı suretinin karar kartonundan temini, dayanağı krokinin de dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 23.2.1957 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü 2757 metrekare olarak kayıtlı iken tedavülü olan 17.8.1960 tarih ve 24 sıra numaralı tapu kaydında 32517 metrekare olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapuların miktarları arasındaki farklılığının nereden kaynaklandığının sorularak ve buna ilişkin tüm belgelerin Mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nden sorulması, varsa bu konudaki tüm belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Hazinenin dayanağını oluşturan 21.11.1946 tarih ve 76 sıra numaralı tapu kaydının idari karar ile oluşturulduğu anlaşılmakla dayanağını oluşturan karar ve haritaların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15903
Karar No: 2012/4035
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15903 E.  ,  2012/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, antrepo hizmeti verilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının alacağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ibraz etmiş olduğu ambar fişine göre davalı şirket yetkilisi tarafından malın teslim alındığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda alacaklı 8.4.2009 tarihli faturaya dayanarak takip talebinde bulunmuş olup, davalı vekili de ödeme emrine karşı yaptığı itirazında böyle bir borcun bulunmadığını savunmuştur. İtirazın iptali davasının konusunu, takip talebi ile talep edilen alacağa vaki itirazın iptali isteminin haklı olup olmadığı oluşturmaktadır. Davacı takip talebinde 8.4.2009 tarihli fatura alacağına dayanmış ise de dosya içeriğinde böyle bir fatura yer almadığı gibi bilirkişi raporunda da takip konusu faturanın mevcudiyetine ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu faturanın tarihi dikkate alındığında 3.3.2009 tarihinde davalıya teslim edilmiş olması da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece takip talebinin dayanağını oluşturan 8.4.2009 tarihli fatura alacağının usulüne uygun delillerle ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, takip ve dolayısıyla dava konusu olmayan vakıalar üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25064
Karar No: 2022/5956
Karar Tarihi: 29.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25064 E.  ,  2022/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maden arama şirketi yetkilisi olan sanığın, Maden Köyü içerisinde bulunan iki adet okulu yıkmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; dosya içerisindeki tutanaklar, bilirkişi raporları ve tarafların anlatımlarına göre; 115 Ada 11 Parselde bulunan okulun harabe vaziyette olup enkaz halinde bulunduğundan herhangi bir yapı değeri taşımadığı, 101 Ada 22 Parselde bulunan okulun ise kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına orman parseli olarak kaydedilip Çevre ve Orman Bakanlığı’nın 20/10/2010 tarihli yazısı uyarınca 07/02/2015 tarihine kadar arazi üzerinde maden alt yapı tesis izni verildiği, ayrıca suça konu okulların uzun süredir kullanılmadığının sabit olduğu dikkate alındığında sanığın çalışma alanı içinde bulunan okulun eski ve köhne bir yapı olup, tehlike oluşturduğu için yıkıldığına dair savunmasının aksini gösteren tutanak, bilgi ya da belgeye dosya kapsamı itibariyle rastlanmadığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sebebiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15987
Karar No: 2012/6150
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15987 E.  ,  2012/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından bahisle davalı yanın tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan takip dosyası kapsamında alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların davacıdan sorularak dosyaya ibrazının sağlanmasından sonra, davalı asilin de isticvap edilerek dosyadaki mevcut 19/11/2009 tarihli irsaliyeli fatura üzerinde isim ve imzası bulunan ... adlı kişinin ve yine sunulacak olan faturalarda davalı adına malları teslim alan kişiler varsa onların da davalı çalışanı olup olmadığı üzerinde durularak ayrıca davacının davalı defterlerine de delil olarak dayanmış olması nedeniyle davalı defterlerinin de dosyaya ibrazı sağlanarak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12367
Karar No: 2015/9390
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12367 E.  ,  2015/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5185
Karar No: 2009/4944
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5185 E.  ,  2009/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Sağlık Bakanlığı Manisa Ruh Sağlığı ve

Hastalıkları Hastanesi Baştabibiliği

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk ve İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre "veyaset işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. "Aynı Yasanın 19. maddesinde de;"Bir kimsenin ikametgahı, yerleşim niyetiyle oturduğu yerdir..."hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, kısıtlı adayının uzun yıllardan beri... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde kaldığı, hastalığının süreklilik arz etmesi nedeniyle kişinin yaklaşık 7 yıldır ...'da bulunduğu, tüm işlerinin hastanede görüldüğü, her ne kadar hastane ikametgahtan sayılmaz ise de, davanın sürüncemede kalmaması, vasi tayininin acele işlerden olması ve hastanede tedavi altında bulunan kısıtlı adayanın yararı da gözetilerek uyuşmazlığını.... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.nun 25. Ve 26. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 3.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/939
Karar No: 2009/1979
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/939 E.  ,  2009/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı duruşmaya katılmamış, yokluğunda karar verilmiştir. Mahkemenin aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 288. maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamandaki değeri 400.000.000 TL’yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Senetle ispatı gereken hususlarda bu hüküm hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilir (HUMK’nın 289. madde). Ayrıca HUMK’nın 293. madde uyarınca koşulları varsa tanık dinlenebilir. Somut olayda takibe konu alacak miktarına göre senetle ispatı gerektiği ortadadır. Davalı duruşmalara katılmadığından ve takipte de borcu kabul etmediğinden, akrabalıkta ileri sürülmediğinden tanık dinlenmesine muvafakatı alınmadığından tanık ifadelerine itibar edilemez. Yazılı belge yok ise de, davacı dava dilekçesinde “diğer bütün yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından akdî ilişkinin varlığı konusunda HUMK'nın 337 ve devamı maddelerince sözleşmenin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu usulen davacıya hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13470
Karar No: 2018/4499
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13470 E.  ,  2018/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında Samsun 1. İcra Ceza Mahkemesince 15.05.2014 tarih ve 2014/91 E. - 2014/379 K. sayılı dosyasında şikayetin icra takibi kesinleşmeden yapıldığı gerekçesiyle kurulan beraat hükmünün temyize konu edilmeden kesinleştiği, Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesinde derdest bulunan 2014/195 E. ve 2014/196 E. sayılı dosyalarda ise şikayetin sebebinin aynı şirket olmaması nedenleriyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2766
Karar No: 2009/2898
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2766 E.  ,  2009/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından davalının evine yapılan muhtelif imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı işi başkasına yaptırdığını, bedelini o kişiye ödediğini savunmuştur.

Dava edilen alacağın miktarı gözetildiğinde HUMK’nın 288. maddesi uyarınca senetle ispatı gerekmekte olup aynı Kanunun 289. maddesince karşı tarafın açık muvafakatı olmadığından iddianın ispatı bakımından şahit dinlenmesi de söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemenin davayı şahit ifadeleri gerekçe gösterilerek kabul etmesinde isabet bulunmamaktadır. Kaldı ki dinlenen şahidi ... işin başka bir kişinin (...'ın) atölyesinde yapıldığını ve bedelinin davacı tarafından ödendiğini söylemiş, davacı ...’a bedel ödendiğine dair belge sunmamıştır. Böylece iddiasını senetle ispat edemeyen davacı dava dilekçesinin deliller bölümünde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından mahkemece davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamıştır. Diğer yandan, alacağın bir bölümü 27.03.2007 tarihli dilekçe ile talep edildiği halde, bu kısım alacak için 27.03.2007 tarihi yerine, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de yerinde olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12985
Karar No: 2015/20083
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12985 E.  ,  2015/20083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/170368

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2007

NUMARASI : 2003/1158 (E) ve 2007/28 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. K.., L.. Ş.., E.. U.., İ.. A.., M.. Ç.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık M.. M.. hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Elektronik ortamda mernisten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 29/10/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13608
Karar No: 2018/4496
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13608 E.  ,  2018/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın talimatla alınan savunmasında takibe konu rehinli aracı bir arkadaşına kiraladığı, ancak arkadaşının kaza yaptığı, kaza sonrası tamirhaneye çekildiğini ifade etmesine rağmen, bu savunmalarını destekleyen hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığı, fiiili haciz tutanağında aracın boş bir arazide bulunduğu, parçalarının muntazam şekilde söküldüğü, aracın hareket edemeyecek halde olduğu ve ancak çekici yardımı ile otopraka çekildiği dosyadan anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.