erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3935
Karar No: 2013/13947
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3935 E.  ,  2013/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan bir kısım soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını, bıçağın arkadaşı ...'a ait olduğunu savunması karşısında, ... ile bıçağı atıldığı yerde bulan 14.03.2008 tarihli tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenmeden ve dinlenmelerine karar verilen tutanak düzenleyicilerinin dinlenmelerinden vazgeçilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2204
Karar No: 2007/1823
Karar Tarihi: 05.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2204 E.  ,  2007/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9948
Karar No: 2007/12222
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9948 E.  ,  2007/12222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin haczedilemezliğine konu ettiği taşınmazlar ile ilgili haciz işlemi İnegöl İcra Müdürlüğü’nce 26.09.2005 tarihinde örnek 103 Davetiye No ile borçluya tebliğ edilmiştir. Adı geçen vekilin icra mahkemesi nezdindeki haczedilmezlik başvurusu ise 04.10.2005 tarihindedir. Bu başvuru yasal 7 günlük süreden sonra olup istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10648
Karar No: 2011/17439
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10648 E.  ,  2011/17439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri, değerlendirme tarihine endekslendikten sonra dava konusu taşınmazın emsale göre 15 kat daha değerli olduğu öne sürülerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Değer biçilen dava konusu taşınmazdan 15 kat daha az değerli olan bir taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre ve ayrıca dava konusu taşınmazdaki diğer bağımsız bölümler ile ilgili olarak açılmış davalar olup olmadığı araştırılarak, var ise ilgili dosyalarda getirtildikten sonra değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9261
Karar No: 2006/10721
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9261 E.  ,  2006/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 22.5.1997 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan ek protokol uyarınca müvekkili tarafından davacıya yapılacak ilaç bedeli ödemesi için evrakların tesliminden itibaren (45) gün beklenmesi gerekeceği, davacının bu süreyi beklemeden takibe geçtiğini müvekkilinin takip tarihinden sonra davacıya ödemeler yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan 22.5.1997 tarihli sözleşme uyarınca, eczacı olan davacının davalı yanın sigortalılarının başvurusu üzerine kendilerine ilaç teslim edeceğini, taraflar arasında akdedilen 25.12.2003 tarihli ek protokol uyarınca davalının edimini yerine getirdiği, davacının ödeme sonuçlarını beklemeden bu davayı açtığı, davacının alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket borcuna yönelik olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapmıştır. Bu durumda mahkemece ödeme tarihi dikkate alınarak takibe konu borcun sona erip ermediği hususunda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16993
Karar No: 2013/30211
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16993 E.  ,  2013/30211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın akıl hastası olup kısıtlandığı, hareketlerinin iradi sayılmayacağı gibi, akıl hastalığına dayalı (TMK md. 165) bir davanın da bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta temyiz edenden alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edenden alınmasına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2013 (Per.)
Esas No: 2024/3173
Karar No: 2024/8896
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3173 E.  ,  2024/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2023/202 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

ASIL HÜKÜM : Düşme, kaçak sigaraların müsaderesi, nakil aracının iadesi

EK KARAR : Temyiz isteminin Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yerel Mahkemece verilen 21.12.2023 tarihli ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3682
Karar No: 2017/981
Karar Tarihi: 06.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/3682 E.  ,  2017/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Mala zarar verme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması

Hüküm : 1-)Sanıklar ..., ...,..., ..., ..., hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve sanıklar ..., ... ve hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına ilişkin olarak: 6352 sayılı Kanunun geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

2-)Sanıklar ..., ..., ...... ve ... hakkında;TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-)Sanıklar ... ve ... hakkında 08.11.2008 tarihli eylemleri yönünden ayrıca; TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrı ayrı üçer kez)

4-)Sanık ... hakkında ayrıca;

a-)30.03.2006 tarihli eylemleri yönünden;

-3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

-TCK'nın 174/1-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 170/1-c, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

b-)02.09.2007 tarihli eylemi yönünden;

3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

c-)08.02.2009 tarihli eylemi yönünden;

-3713 sayılı Kanunun 7/2-a, TCK'nın 62. maddeleriuyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 174/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

-TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

5-)Adli Emanetin 2009/393 -1043 - 1044 - 188 sırasındaki eşyaların TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08.11.2008 tarihli olayda zarar gören .. plakalı aracın sahibi ....., -..... plakalı aracın sahibi .... ve ... plakalı aracın sahibi ....; 31.10.2008 tarihli olayda zarar gören . ...ve ....plakalı araçların sahibi.... Link isimli şirketin yetkilisi ... ile 08.02.2009 tarihli olayda zarar gören İETT'ye ait 20 Ü-91.917 nolu belediye otobüsü için yetkili temsilcinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördükleri ve kanun yoluna başvurma hakları olduğu gözetilmekle, adı geçenlere gerekçeli kararın tebliği ile hükmü temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklendikten ve bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18259
Karar No: 2010/21237
Karar Tarihi: 16.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18259 E.  ,  2010/21237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı; taraflar arasında görülen boşanma davasının 14.2.2007 tarihli ara kararı ile annesi yanında kalan müşterek çocuk O.için aylık 500 TL. tedbir nafakasına hükmedildiğini; kendisinin 2007 yılı Ağustos ayı da dahil 2900 TL.'yi çocuğun hesabına yatırdığını; davalı annenin bu durumu bildiği halde aynı döneme ait nafakayı icra takibiyle mükerrer şekilde tahsil etmiş olduğunu belirterek, çocuğun hesabına yatırmış olduğu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen paranın iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu tedbir nafakası çocuk lehine verilmekle birlikte; nafaka alacaklısı çocuk olmayıp, çocuğun yanında kaldığı davalı annedir. Nafaka alacaklısı olan davalı anne adına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davacı lehine tedbir nafakası hükmedilen müşterek çocuk O.hesabına havale edilen paranın da nafakaya mahsuben yatırılmış olduğuna dair herhangi bir delil sunamamıştır. Havale belgesinde de nafakaya mahsuben ödeme yapıldığı yolunda bir açıklama bulunmamaktadır. Çocuk lehine hükmedilen aylık 500 TL. tedbir nafakası, işlemeye başladığı 14.2.2007 tarihinden Ağustos 2007 ayı dahil toplam 4.000 TL.'sini bulduğu halde borçlu baba tarafından çocuğun hesabına aynı dönemlerde farklı miktarlarda yatırılan paranın çocuğun okul ve benzeri giderlerine yönelik ahlaki bir ödemeden kaynaklanmadığı da tespit edilememiştir. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklana nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2010 (prş)
Esas No: 2016/2178
Karar No: 2020/4299
Karar Tarihi: 27.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2178 E.  ,  2020/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda müşteki ile tartıştığı esnada yanlarına gelen kişilerden korkması üzerine bıçak çıkardığını, müştekinin soruşturma aşamasında sanığın kendisine cebinden çıkardığı bıçağı gösterdiğini, kovuşturma aşamasında ise sanığın kendisi ile tartıştığı esnada çevreden gelen kalabalığa yönelik bıçak çıkardığını beyan etmesi karşısında; silahla tehdit eyleminin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kime karşı oluştuğunun tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eylemin vasıflandırmasında hata yapılarak düşme hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1305
Karar No: 2024/2082
Karar Tarihi: 26.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/1305 E.  ,  2024/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarih ve 2023/162 Esas, 2023/165 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4748
Karar No: 2009/11070
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4748 E.  ,  2009/11070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hak sahiplerine ilaç verdiğini,davalı kurumun 25.04.2008 günlü yazısı ile sözleşmenin 6.3.14 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile ve (3) ay süre ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin haksız olarak fesh edildiginin tespiti ile feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davanın reddindi dilemiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, davalı idare kendisini vekılle temsil ettirerek dava dilekcesine cevap vermiştir. Öyleyse işbu dava sebebiyle vekalet ücretine hak kazanmıştır. Bu durumda davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ucret tarifesıne göre belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu, yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yasaya aykırıdır ve bozma sebebidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasındaki ”ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” sözlerinin karardan çıkartılarak 3nolu bendinden sonra gelmek üzere “ davalı kurum davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 500 YTl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 7.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15478
Karar No: 2016/6577
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15478 E.  ,  2016/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in ağır hasta olduğu bir tarihte maliki olduğu 17082 ada 20 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılar .. ve ..'ye temlik ettiğini, daha sonra davalılar...ve ...'nin taşınmazı davalı ...'in yakın arkadaşı olan. ..r'ın eşi ya da kardeşi olan davalı ...'a görünürde satış suretiyle değerinin çok altında bir bedel göstererek devrettiklerini. taşınmazın bulunduğu mahalde dava dışı Ö..r'ın dört adet dükkanının bulunduğunu ve davalı ... ile yakın arkadaşlığının yanında ticari ilişkisinin de olduğunu, daha önce açılan tasarrufun iptali davasının murisin ölümünden önce açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, temliklerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tasarruf işlemlerinin iptalini, olmadığı takdirde miras payına karşılık gelen tazminatın devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalı ..., derdestlik itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, iyi niyetle 220.000,00 TL karşılığında çekişmeli taşınmazı satın aldığını ve bedeli diğer davalılara ödediğini diğer davalılar...ve ..., derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğunu, bakım borçlarını yerine getirdiklerini, murisin isteği ile kendisine ayrı bir ev tutarak bakıcı tarafından bakılmasının yanında sürekli ilgilenildiğini, daha sonra taşınmazı diğer davalı ...'ye bedel karşılığında devrettiklerini, temlikin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18183
Karar No: 2016/21307
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18183 E.  ,  2016/21307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret, zam farkı, yakacak yardımı, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil, çocuk yardımı ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.