erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2371
Karar No: 2013/6716
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2371 E.  ,  2013/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından kambiyo vasfını yitirmiş senetlere dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, 26/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de asıl borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin defiyi ileri sürmüştür.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu senetlerin verilmesine dayanak oluşturan Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2002/574 esas no.lu dosyasında mündemiç olan alacağın muacceliyet tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takibe girişilmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İIK.'nın 38. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup. ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.'nın 39. maddesine göre de ilama müstenit takip, son muamele üzerinden 10 sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, alacaklı tarafından dava dışı ... aleyhinde çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Davalı ... ise 01/07/2002 tarihli haciz sırasında icra kefili olmuştur.

İcra kefaleti, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden 818 sayılı BK.'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup icra kefili yönünden, yapılan son işlem tarihinden dava tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir.

Kaldı ki, davacının davalı aleyhine takibe konu ettiği icra kefaleti nedeniyle verilen bonolar, davalı aleyhine 1086 sayılı HUMK.'nın 292. maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda uygulanacak zamanaşımı 6762 sayılı TTK.'nın 661. maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresi olmayıp, icra kefaleti hukuki ilişkisine dayalı, 818 sayılı BK.'nın 125. maddesinde yazılı olduğu üzere, 10 yıllık zamanaşımı süresidir.

O halde mahkemece, her iki halde de zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasına girilerek tarafların sunacağı tüm deliller birlikte incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19112
Karar No: 2022/7515
Karar Tarihi: 13.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19112 E.  ,  2022/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 11.04.2016 tarihli suç tutanağına göre orman alanında 2016 yılı nisan ayında 32 adet ağaç kesildiğinin ve 3250 m2lik alanda açma yapılarak 150 m2 lik alana fındık dikildiğinin tespit edilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda orman sınırları içindeki dava konusu yerde yaş ve yapacak nitelikte ağaçların 2 ay önce kesildiğinin ve yeni dikim fındık fidanları olduğunun belirtilmesi, sanığın suça konu yeri tapulu arazisi olarak bildiğini ve çalıları temizlediğini savunması karşısında, sanığın üzerine atılı ağaç kesme suçundan mahkumiyeti gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10761
Karar No: 2011/29013
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10761 E.  ,  2011/29013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42357
Karar No: 2022/15666
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/42357 E.  ,  2022/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Esastan ret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

1) Katılan ...'ın 15/07/2010 tarihli beyanında kamu davasına katılmak istediğini beyan etmesine karşın yokluğunda verilen ilk derece mahkemesi hükmü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının adı geçen katılana tebliğ edilmediği,

2) CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanık ...'a yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'un temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12428
Karar No: 2018/1466
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12428 E.  ,  2018/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 572 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza değer biçmede emsal olarak alınan ... mahallesi 572 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2013 tarihli satışı davalı idareye Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde yapılan pazarlıkla satış olduğu, serbest satışlardan olmadığı anlaşıldığından bu emsal esas alınarak bedel tespit edilmesi nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 24.12.2013 itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve

oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-El atılan kısmın tapusunun iptali ile park alanı olarak tescili hususunun bedelinin ödenmesi şartına bağlanması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8971
Karar No: 2019/6949
Karar Tarihi: 09.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8971 E.  ,  2019/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üretim işçisi olarak çalıştığı bölmenin bitişiğindeki 61 nolu orman bölmesinden 205 adet karaçam ağacını motorlu testere ile kesme şeklinde gerçekleşen eyleminde kesilen ağaç miktarı ve sanığın yanlış anlaşılma sonucu ağaç kestiğini savunması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine sanığın suç bakımından kastının bulunmadığı şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1826
Karar No: 2012/9185
Karar Tarihi: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1826 E.  ,  2012/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 14.06.2009 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5857
Karar No: 2019/6836
Karar Tarihi: 18.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5857 E.  ,  2019/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.02.2018 tarih ve 2016/28009 E. - 2018/1326 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, alacaklının karar düzeltme başvurusu ise, Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.

Alacaklı, 22.02.2019 tarihli dilekçesinde, karar düzeltme dilekçesinin 19.3.2018 tarihinde verildiğini harcın da bu tarihte yatırıldığını belirterek, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair kararın hatalı olduğundan bahisle Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı süreden ret kararının ortadan kaldırılmasını ve işin esasının incelenmesini talep etmiştir.

HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilme olanağı bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih ve 2012/12-172 Esas 2012/44 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu halde, istemin süresinde olmadığından bahisle reddedilmesi halinde açık bir maddi hatanın varlığı nedeniyle süre yönünden ret kararından dönülerek işin esasının incelenmesi olanaklıdır.

Somut olayda, alacaklı vekiline onama ilamının 07.3.2018'de tebliğ edildiği, alacaklının karar düzeltme harcını 19.3.2018'de yatırarak dilekçesini de bu tarihte verdiği, harç makbuzu ve UYAP kayıtları ile sabit olduğuna göre, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair Dairemizin 04.02.2019 tarih ve 2018/10128 E. - 2019/1267 K. sayılı kararı maddi hataya müstenit olduğundan oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Dairemizin 14.02.2018 tarih ve 2016/28009 E. - 2018/1326 K. sayılı kararının karar düzeltme incelemesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6322
Karar No: 2021/4353
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6322 E.  ,  2021/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun suç tarihinde gündüz vakti tarlasını kontrol için gittiğinde sanığı tarlasının kenarındaki mahlep ağaçlarından meyve toplarken görüp şikayetçi olduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, boğazında rahatsızlık bulunduğunu, arkadaşı ...’in mahlep ağacı meyvesinin iyi geldiğini ve Bağlıca mevkii tarafında bulunan kendisine ait tarladan toplayabileceğini söylemesi üzerine bu mevkiiye gidip arkadaşının tarlası olduğunu düşünerek mahlep topladığını, suç kastının bulunmadığını savunduğu, mağdurun kovuşturma aşamasında, ...’in tarlasının kendi tarlasına komşu olduğunu ve mahlep ağaçlarının tarla kenarında bulunduğuna dair beyanları da nazara alınarak, tarafların beyanlarında geçen ... isimli kişinin araştırılıp duruşmaya davet edilmesi sanığın aşamalarda alınan savunmaları da okunarak olaya ilişkin beyanları alınıp sonucuna göre sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı, hırsızlık suçunun manevi unsurunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32330
Karar No: 2018/5759
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/32330 E.  ,  2018/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2016/12743E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/383E.-2016/102K. sayılı dava dosyasında 13.04.2015 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 20 metre mesafede bulunan 707 ada 105 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 434,11-TL değer biçildiği dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3169
Karar No: 2015/1598
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3169 E.  ,  2015/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında yetkilisi oldukları... Ltd.Şti adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, red gerekçesi yapılan aynı mahkemenin 2007/103 Esas sayılı dosyasında aynı sanıklar hakkında yetkilisi oldukları ... Ltd.Şti adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış olduğundan,her mükellefiyet yönüyle her takvim yılının ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilerek mümkünse dosyaların birleştirilerek esastan karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, açılan davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2827
Karar No: 2021/14182
Karar Tarihi: 15.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2827 E.  ,  2021/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Feri Müdahil : ... Başkanlığı adına Av. ...

İlk Derece

Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11530
Karar No: 2012/10469
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11530 E.  ,  2012/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.