erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6653
Karar No: 2010/10017
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6653 E.  ,  2010/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası istemine ilişkin dava ile ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1) Birleştirilen ek davaya konu bedel için de değerlendirme tarihi olan ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

2) İlk davada fazla yatırılan 3.201,80.-TL. harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

3) İlk dava ve birleştirilen ek davada dava konusu olan taşınmaz tek olup değerlendirme tarihi de ilk dava tarihi olduğundan bu taşınmaz için kabul edilen toplam miktar üzerinden 4.721,50.-TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk davada ayrı, ek davada ayrı ve fakat toplamda düşük vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 bendindeki “ek dava tarihinden 7.10.2009 tarihinden” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “ilk dava tarihinden” kelimelerinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “ASIL DAVA BAKIMINDAN” ibaresinin altındaki harca ilişkin 1, 2 ve 3. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine “1-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 324,00.-TL. harcın, peşin alınan 3.525,80.-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 3.201,80 .-TL.'nin davacıya iadesine, 2-Bu dava için davacı tarafça yapılan 1.225,50.-TL. yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin eklenmesine,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “ASIL DAVA BAKIMINDAN” ibaresinin altındaki vekalet ücretine ilişkin 4. bent ile “EK DAVA BAKIMINDAN” ibaresinin altındaki vekalet ücretine ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerlerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.721,50 .-TL. Vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2998
Karar No: 2010/9708
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2998 E.  ,  2010/9708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Taşınmazda bulunan 2 adet dut ve 1 adet ceviz ağacı haricindeki tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikildikleri, ayrıca bu ağaçlara fiilen el atılmamış olduğu gözetilmeksizin bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15209
Karar No: 2013/28485
Karar Tarihi: 04.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/15209 E.  ,  2013/28485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2013
Esas No: 2011/12108
Karar No: 2012/34312
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12108 E.  ,  2012/34312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın, gerek tanık ...'ye, gerekse de onun aracılığıyla tanıştığı müştekiye, isminin ... olduğunu ve ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda meclis üyesi olarak görev yaptığını söylediği, ayrıca inandırıcılığını artırmak için müştekinin yanındayken telefonla Belediye Başkanıyla konuşuyor izlenimi verdiği, bunun üzerine işe ihtiyacı olan müştekinin sanıktan yardım istediği, sanığın ondan, sabıka kaydı, nüfus cüzdanı sureti ve benzeri belgeler ile para istediği, bu kapsamda müştekinin sanığa çeşitli tarihlerde olmak üzere toplamda 1500 TL para verdiği, geçen süreç içerisinde, güvenlik soruşturması yapıldığından bahisle sanığın müştekiyi sürekli oyaladığı, son olarak sözleşmelerine rağmen, sanığın buluşmak için belirttiği yere gelmediği gibi, işyerini de kapatarak ortalıktan kaybolduğu anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5840
Karar No: 2015/23943
Karar Tarihi: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5840 E.  ,  2015/23943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/111262

MAHKEMESİ : Gürün Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/113 (E) ve 2013/38 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, otobüste yolcu olarak bulunan sanığa ait karton kutu içinde ele geçen dava konusu sigaraların miktarı nazara alındığında, sanığın bu eşyayı ticari maksatla satın alıp bulundurduğu gözetilerek, sübut bulan atılı eylem nedeniyle cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/397
Karar No: 2014/11146
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/397 E.  ,  2014/11146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2013 tarih ve 2013/218-2013/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 hissedarı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin beşinin yabancı uyruklu olduğunu, yönetim kurulu kararına istinaden imza sirküleri düzenlendiğini, yönetim kurulu karar tarihi olan 31.05.2012'de ve imza sirkülerinin alındığı 02.11.2012 tarihinde beş yabancı uyruklu yönetim kurulu üyesinin Türkiye'de olmadıklarını, bu nedenle imzaların sahte olduğunu ileri sürerek; 02.11.2012 tarihli imza sirküleri geçersiz olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'ya göre yönetim kurulu kararlarının iptal davasının açılamayacağını, bu nedenle imza sirkülerinin iptallerinin de dava edilemeyeceğini, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, yönetim kurulu kararının tüm yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile imzaladığını, ayrıca davalı şirketin 16.04.2013 tarihli genel kurul toplantısında dava konusu edilen imza sirküleri de dahil olmak üzere önceki imza sirkülerinin iptaline oy birliği ile karar verilerek yeni yönetim kurulunun seçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu yönetim kurulu kararının yazılı bir karar ile ve yeterli çoğunluk sağlanarak, hatta oy birliği ile ve davacının da bizzat kendi imzası ile alındığı, bu karara dayanılarak iptali istenen imza sirkülerinin noterde tescil edilip düzenlettirildiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15384
Karar No: 2016/837
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15384 E.  ,  2016/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sunulan temizlik hizmeti sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın temelinde iş akdi olduğu ve yargılama yapma yetkisinin de 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesine dayalı alacak isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır.

Somut olayda davacı vekili, dava dışı ... ... ... Belediyesi tarafından 5395 sayılı Belediye Kanununun 67. maddesi gereğince hizmet ihalesi sonucu davalılar aracılığı ile davalı şirketlerde sigortalı olarak 1998-2009 yılları arasında işçi olarak çalıştığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/333 Esas sayılı dosyası ile dava dışı işçi ... ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, açılan dava aşamasında ... Belediye Başkanlığınca alınan meclis kararına dayanarak taraflar arasında yapılan protokol gereğince davacının hak etmiş olduğu 22.940,00.- TL. işçilik alacaklarının müvekkili kurumca davacıya ödendiğini, bu nedenle davaya konu davacıya ödenen tazminattan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00.-TL'nin davalı şirketlerden tahsilini talep etmiştir.

Buna göre uyuşmazlığın temelinde, hizmet temini (alım) sözleşmesi bulunmakta olup kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için Borçlar Kanununun genel hükümleri uygulanması gerekeceğinden (HGK. 06.04.2010 gün ve 2010/3 - 727 E. - 2011/75 K.) uyuşmazlığın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1407
Karar No: 2021/1887
Karar Tarihi: 25.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1407 E.  ,  2021/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme, beraat

I-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 07.10.2019 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 16.10.2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında ise, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10308
Karar No: 2024/16165
Karar Tarihi: 16.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10308 E.  ,  2024/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 11.08.2023 tarihinde ek karar ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 25.06.2024 tarihinde ek karar ile davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekili, müvekkilinin farklı pozisyonda çalıştırıldığını, çalıştığı pozisyona göre ücret alması gerektiğini iddia ederek fark ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiş ise de dosya kapsamından, 15.03.2022 tarihinde kesinleşen işe iade davasında davacının ücret miktarının da kesinleştiği, ayrıca işe iade kararından sonra davacının çalışmasının devam etmediği ve buna göre hükmün ileriye etkisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4285
Karar No: 2006/9478
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4285 E.  ,  2006/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. Vek.Av.... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin tebliği için davalılar ... ve ... adına çıkartılan tebliğ mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunamadığı tespit edilmiş, ancak bu bilgiyi veren kişinin imzası alınmadığı gibi bu durumun haber verildiği komşunun ismi yazılmış ise de, imzası alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... 575 parsel ile ... Mahallesi ... Ada 113 Parselin değerlendirme (2005) yılı itibariyle sokak ve cadde bazında Belediye tarafından saptanan ... Vergisine Esas Rayiç Asgari Vergi Oranlarını gösterir belgelerin Belediye İmar Müdürlüğünden,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13247
Karar No: 2016/4095
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/13247 E.  ,  2016/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan ihbar üzerine sanığa ait ....eczanesinde geçici olarak çalışan ....'ın evinde küpürleri kesilmiş vaziyette 16 kutu muhtelif marka ilaçlarla birlikte.... adına....Üniversitesi Nöroloji Anabilim Dalı düzenlenmiş hasta ilaç kullanım ve katılım payından muafiyet raporunun ele geçirildiği, böylece sanık hakkında Nure Satıkalp adına düzenlenmiş olan reçetedeki ilaçların satmış gibi göstererek ilaç küpürlerini ödeme faturalarına yapıştırarak katılan kurumdan ilaç parasını almak sureti ile dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilen olayda; dolandırıcılık suçunu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi sebebi ile sanığın müsnet suçtan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.