erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1771
Karar No: 2014/5869
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1771 E.  ,  2014/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/234642

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/229 Esas, 2012/421 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İdari soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan ve esasa etkili anlatımda bulunan Furkan, Emre ,Sevda ve Emriye 'in mahkemece yöntemince çağrılarak tanık sıfatıyla dinlenmelerinden, tanıklar İ.. E.., Ş.. Ç.., E.. K.., H.. B.., D.. G.. ve D.. T..'un yargılama sırasında alınan beyanlarıyla ilk ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5800
Karar No: 2014/7437
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5800 E.  ,  2014/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemenin gerekçeli karar hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde, davaya konu kış bahçesi yerine yüzme havuzu yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "yüzme havuzunun" ibaresi metinden çıkartılarak yerine “kış bahçesinin" ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25546
Karar No: 2013/5111
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25546 E.  ,  2013/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değersiz olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden 7 kat değerli olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan otel bedeli tespit edilirken eksik inceleme ile otel, tapu kaydı dosyada bulunmayan ve davaya konu edilmeyen 452 ada 24 parsel üzerinde kabul edilerek otelin bedeli ile birlikte 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da iptaline karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

4-Dava konusu 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların hissedarları ... ve ...'nin isimlerinin gerekçeli kararın karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19987
Karar No: 2011/2233
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19987 E.  ,  2011/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... (Çelik) vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... (...) vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazda bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle, davalılardan ... (...) vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

1-Taşınmazın yüzölçümü 250 m2 olup üzerinde 12 ceviz ile 16 adet dut ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın yüzölçümü ve ağaç sayısı dikkate alındığında, bu sıklıktaki ağaçların veriminde meydana gelecek değer azalış oranının en az % 50 olması gerekirken, daha düşük oranda kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harç alınmamasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24440
Karar No: 2015/23963
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/24440 E.  ,  2015/23963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tamamına yönelik olarak, davalı erkek tarafından ise velayet ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle dava konusu müşterek çocuklar Sıla ve Çiğdem yararına verilen nafakanın iştirak nafakası olmayıp Türk Medeni Kanununun 197. madde anlamında tedbir nafakası niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, müşterek ve ergin olmayan çocuklar ... ve ...'in velayetlerinin tedbiren kendisine bırakılmasını, kendisi ve müşterek çocuklar yararına tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Eşlerden biri, ortak hayatı sebebiyle kişliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir (TMK md. 197/1). Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır (TMK. md. 197/son). Toplanan delillerden, davalı erkeğin ayrı ev açmadığı, eşini istemediğini söyleyip kovduğu, birlik görevlerini yapmadığı ve geri çağırdığı evin de manevi bağımsızlığının bulunmadığının anlaşılması karşısında kadının ayrı yaşama hakkının doğduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kadın yararına da tedbir nafakası bağlanması gerekirken (TMK. md. 197/son), yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONlJÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Arzu'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2015/28037
Karar No: 2017/7003
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28037 E.  ,  2017/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanık hakkında başlatılan haciz talebinden önce araçlarını ve taşınmazını üçüncü kişilere muvazaalı olarak devrettiğinin iddia edilmesi ve devirlerin başka borçların kapatılması için yapıldığı ile borcu karşılamaya yeterli mal varlığının olduğunun savunulması karşısında bu devirlerin alacaklısını zarara sokmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının tespiti için, tarafların göstereceği her türlü delilin toplanıp, gösterecekleri tanıklar dinlenip, sanık hakkında aciz belgesi alınıp alınmadığı ile, borcu karşılamaya yetecek başka mal varlığı bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8389
Karar No: 2014/6425
Karar Tarihi: 20.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8389 E.  ,  2014/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/127-2013/109

-KARAR-

Dairemizin 23.06.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, mahkemenin 16.12.2013 tarihli ek kararı davalı S.S. .. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına tebliğe çıkarılmış, tebligat " gösterilen adreste yetkili A..T.. imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edilmiştir.

Dosyadaki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından, davalı S.S. ..Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ni 25.05.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle A.. B..ve A..T.. müştereken temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Mahkeme ek kararını tebliğ alan A.. T.., tebliğ tarihi itibariyle davalı S.S..... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'ni temsil için belirlenen bir yıllık süre dolduğundan, anılan kişinin ek kararın tebliği tarihi itibariyle davalı S.S. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yetkilisi olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan, davalı S.S. .. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi'nin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, ek kararı davalı S.S. .. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi adına tebliğ alan A.. T.. en son temsile yetkili kişilerden olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan, başka şahısların yetkili olarak bildirilmesi halinde, ek kararın davalı S.S. .. Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatifi temsile yetkili kişilerin ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliğ ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, hükmü süresinde temyiz etmeleri halinde kimlik tespiti de yapılarak, her iki davacı hakkında hüküm verildiğinden ek karar ve asıl karara yönelik davalı tarafça iki ayrı temyiz başvuru harcı ve iki ayrı temyiz harcı yatırılması, harcın yatırılmaması durumunda HUMK'nın 434/3 maddesince bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine üçüncü kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ÜÇÜNCÜ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6674
Karar No: 2015/4947
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6674 E.  ,  2015/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün ikamet adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12.02.2015 tarihli tutanağından ve hükümlünün .... Kurumu Müdürlüğünce alınan 09.03.2015 tarihli beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "...." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37574
Karar No: 2018/9857
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37574 E.  ,  2018/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50, 52, 51. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın bir vesile ile tanıştığı müşteki ...'ı bir hastanede işe sokma vaadiyle kandırarak para istediği, istemiş olduğu bedelin 250 YTL'lik kısmı elden nakit olarak kendisine ödendiği, 150 YTL'lik kısmının ise hesabına gönderildiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen gün adli para cezasının, TL cinsinden adli para cezasına çevrilmesi sırasında, "gün adli para cezası" yerine "hapis cezası" ve uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesi yerine anılan Yasanın "50." maddesinin gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan; hükümden, "Suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında TCK 50 maddesinin uygulanması ile hapis cezasının paraya çevrilerek sanığa verilen hapis cezanının beher günü TCK 52/2 maddesine göre 20 TL den paraya çevrilerek 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, yerine, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen 5 gün adli para cezasının günlüğü 20.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1431
Karar No: 2015/12803
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1431 E.  ,  2015/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/375

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4648
Karar No: 2013/8220
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4648 E.  ,  2013/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlara değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların ...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın ...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazların motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmazlara değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.