erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1869
Karar No: 2018/10344
Karar Tarihi: 13.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1869 E.  ,  2018/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları; şirket müdür... hakkında da aynı suçlara ilişkin ayrı bir vergi suçu raporunun düzenlendiğinin ve dava açıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Şirket müdürü ve yetkili temsilcisi... hakkında aynı suçlara ilişkin açılan Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/294 esas sayılı dosyası ile Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/547 esas sayılı dosyalarının birleştirilmesi,

2- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklar ile diğer dosyalarda yargılanan...’ya gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ile...’ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya...’ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları veya...’yı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların veya...’nın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa- Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb- Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9416
Karar No: 2011/995
Karar Tarihi: 16.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9416 E.  ,  2011/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsat ve İlmuhaberde sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar yönünden ayrı ayrı, 765 syl. TCK.md.350/2, 80, 59 647 syl.Yasa md.4,6 gereğince 1400 YTL adli para cezası erteleme

1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin 31.12.2003 gün ve 2002/161 Esas, 2003/362 Karar sayılı ilk hükmün, sadece sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 04.07.2005 gün ve 2004/134711 sayılı yazısıyla yeniden değerlendirilmek üzere iadesi kararının adları geçen üç sanıkla ilgili olduğu anılan hükmün sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz edilmemesi nedeniyle onlar yönünden kesinleştiği halde sanki bu sanıklar yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; en son suçun işlendiği Kasım 2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri

incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10304
Karar No: 2014/21203
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10304 E.  ,  2014/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9416
Karar No: 2011/995
Karar Tarihi: 16.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/9416 E.  ,  2011/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsat ve İlmuhaberde sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar yönünden ayrı ayrı, 765 syl. TCK.md.350/2, 80, 59 647 syl.Yasa md.4,6 gereğince 1400 YTL adli para cezası erteleme

1-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin 31.12.2003 gün ve 2002/161 Esas, 2003/362 Karar sayılı ilk hükmün, sadece sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığı’nın 04.07.2005 gün ve 2004/134711 sayılı yazısıyla yeniden değerlendirilmek üzere iadesi kararının adları geçen üç sanıkla ilgili olduğu anılan hükmün sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz edilmemesi nedeniyle onlar yönünden kesinleştiği halde sanki bu sanıklar yönünden de karar iade edilmiş gibi yargılamaya devam olunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması yok hükmünde olup, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyizlerine gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; en son suçun işlendiği Kasım 2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/265
Karar No: 2017/6040
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/265 E.  ,  2017/6040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu 200 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının tasdikli suretleri ile kesinleşmiş ise tapu kayıtları, davalı olmaları halinde dava dosyalarının dosya arasına konulması,

2- Davacı ve ve murisi yönünden 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması yapılarak aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gelecek olan yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi,

3-Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğrafları ve bunlardan üretilen memleket haritaları ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihi memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, memleket haritalarının dayanağını oluşturan hava fotoğraflarının (1/5000,1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın tamamının konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtildiği,taşınmazın kullanım sınırları olup olmadığı varsa taşınmazın ne şekilde kullanıldığının belirtildiği müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4288
Karar No: 2022/2604
Karar Tarihi: 30.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4288 E.  ,  2022/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

- KARAR -

Davacı ... tarafından, Kale ilçesi Üçağız köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu hükmen davalı Baki Boz adına tescil edilen 154 ve 722 parsel sayılı taşınmazların bir bölümü hakkında açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Temyize gönderilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas 2004/22 Karar sayılı dava dosyasının temyiz edilmeksizin 15/07/2004 tarihinde kesinleştiği, davalı Baki Boz'un oğlu ...'un, kesinleşen bu karara ilişkin 23/05/2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı ile davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/12/2018 tarihli 2018/683 Esas 2018/816 Karar sayılı kararı ile; yargılamanın iadesi istenilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas - 2004/22 Karar sayılı kararının ve ek kararının davalı Baki Boz'a hileli işlemlerle usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğu, dolayısıyla bu kararın henüz kesinleşmediğinin iddia edildiği, bu nedenlerle davacının yargılamanın iadesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, talebin yargılamanın iadesi olarak yanlış nitelendirildiği gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği Mahkemece bu kez davacı ...'un yargılamanın iadesi dilekçesi ile Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/153 Esas - 2004/22 Karar sayılı dosyasının, temyiz dilekçesi bulunmadan temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ...'un harcını yatırmak suretiyle açtığı yargılamanın iadesi davasının dilekçesinde yer alan talebinin temyiz talebi olarak kabulü mümkün değildir.

Hal böyle olunca; davacı tarafından usulüne uygun şekilde temyiz dilekçesi verilmesi halinde yasal süreç tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılabileceğinden, dosyanın tetkiksiz olarak mahalli Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2262
Karar No: 2009/3404
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2262 E.  ,  2009/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında genel arazi kadastrosu yapıldığı anlaşılmakta olup çekişmeli taşınmazla birlikte yakın komşu 365 parseli ve diğer komşu parselleri bir arada gösterir orijinal kadastro paftası örneği Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- Orijinal kadastro pafta suretleri geldikten sonra dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın kadastro paftası üzerindeki yerini gösterir ek rapor alınarak,

3- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2006 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6432
Karar No: 2011/8064
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6432 E.  ,  2011/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1444 sayılı takip dosyasında yapılan 20.01.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait faturalı mallar olduğunu,boşandığı eski eşi olan borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun kimlik tespiti istendiğinde adresi terk ettiğini, kendisine ait ... yerinin davacı adına kaydını yaptırdığını, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının sunduğu vergi levhası ve faturaların tek başına istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, öte yandan borçlunun kapattığı ... yerinin eski eşi olan davacı tarafından yeniden açılmasının ve boşanmanın alacaklıdan mal kaçırmak için yapılmış danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2340
Karar No: 2019/13703
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2340 E.  ,  2019/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’in suça sürüklenen çocuğun annesi ve kendi abisinin eşi olan müşteki ...’e ikametinde saklaması için emanet olarak bıraktığı suça konu altın bilezikleri suça sürüklenen çocuğun gizlice kendi ikametinden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31701
Karar No: 2022/2138
Karar Tarihi: 12.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31701 E.  ,  2022/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın yaralama suçu ile tehdit suçunu farklı zaman diliminde işlediğinin anlaşılmasına göre; ... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6058
Karar No: 2015/13910
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6058 E.  ,  2015/13910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/255-2013/124

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.