erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11613
Karar No: 2013/11866
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11613 E.  ,  2013/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

KUTU VE KAĞIT SAN. A.Ş.

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2011 tarih ve 2011/225-2011/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete gümrükleme hizmeti verdiğini, 31/12/2008 tarihinde sözleşme süresinin sona erdiğini, davalının müvekkiline 88.630,47 TL borcu bulunduğunu, cari hesap mutabakat metninin maddi hata ile hazırlandığını, bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla 85.630,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, cari hesap mutabakatının geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yevmiye defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, cari hesap mutabakat kartının geçerli olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 85.630,47 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, davalı yan taraflarca imzalanan cari hesap mutabakat metnini ibraz ederek yapılan mutabakata göre, davacıya borçlu olmadığının savunmuş, davacı ise delil olarak kendi defterlerine dayanmış ve mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, itibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki mevcut ise de, diğer defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından, usulüne uygun tutulmamıştır. Davalı tarafın yevmiye defteri ise usulüne uygun tutulmamış olup, bu defterde de davacı alacaklı olmayıp borçlu görünmektedir. Bu durumda, davalının yevmiye defteri usulüne uygun olmasa dahi aleyhe delil teşkil etmekte ise de, bu defterde aleyhe delil olmayıp davacı tarafın yevmiye defterleri dışındaki defterleri usulüne uygun tutulmadığından ve davalının ibraz ettiği mutabakat metninin aksi de ispat edilmediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18428
Karar No: 2023/4346
Karar Tarihi: 12.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/18428 E.  ,  2023/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E., 2016/23 K.

...

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Hırsızlık suçundan verilen onama kararı

...

Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/8379 Esas, 2020/6283 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.05.2023 tarihli ve 2-2023/54414 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazları;

Hükmün kurulduğu tarihte aynı yer yargı çevresinde başka suçtan tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır edilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına dair kararın kaldırılması ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2020/8379 Esas, 2020/6283 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

3. Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/23 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği itiraznameye uygun olarak suça sürüklenen çocuk ... yönünden BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1713
Karar No: 2017/773
Karar Tarihi: 23.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1713 E.  ,  2017/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...-... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... ...-... ve dahili davalı ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-..., Birleşen 2006/107 Esas sayılı davada; davacı ... ile davalılar ...-.... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ...-... ...-... ve dahili davalı ... mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... f-..., Birleşen 2005/373 Esas sayılı davada; davacı .... Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2014 gün ve 2014/612-2014/670 sayılı hükmü bozan Dairemizin 26.....2015 gün ve 2015/2868-2015/6022 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle ...'ın karardan önce ölmüş olup, ilk kararı temyiz eden ...'ın temyizi sonucu bozma kararının bu davalı yönünden bozulduğunun belirtilmesinin zuhule müstenit olup, diğer mirasçılara da sirayet edeceğinin tabii bulunmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı ...'nün HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ...'ne yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ...'ne geri verilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14820
Karar No: 2017/10345
Karar Tarihi: 25.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14820 E.  ,  2017/10345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10823
Karar No: 2007/12005
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10823 E.  ,  2007/12005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 159 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu,komşu taşınmaz maliki davalıların ağaç dikerek kendi taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ve yol olan bölümü kullanılmasına engel olunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılardan davanın reddini savunmuş, Mahkemece fen bilirkişinin 01.05.2007 tarihli raporunda A, B ve E harfleriyle gösterilen kısımlara elatmanın önlenmesine ve tecavüz edilen kısımda yer alan ağaçların kal'ine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- H.U.M.K.'nun 74. maddesine göre hakim talepten fazlasına hüküm veremez.

Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalıların ağaç dikerek tecavüzde bulunduğu yere elatmanın önlenmesini istemiştir. İstemi içerisinde tecavüz edilen kısımda yer alan ağaçların kal'i talebi yoktur. Mahkemece istem dışına çıkılarak H.U.M.K.'nun 74. maddesine aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereği davalıların temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcin istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10347
Karar No: 2013/13497
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10347 E.  ,  2013/13497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul ile itirazın 2.960TL üzerinden kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının, alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan ve karara esas alınan 1.1.2003 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede yıllık kira parası 1.000.000.000TL olarak belirlenmiş aybaşı peşin ödeneceği, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 3. maddesinde kira artış oranının TEFE-TÜFE ortalaması olacağı kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılan bu artış şartı geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede kira parasının TEFE-TÜFE oranında arttırılacağı kararlaştırılmış ise de bu oranın nasıl uygulanacağı düzenlenmemiştir. Bu durumda oniki aylık değişim oranı ortalamasının uygulanması gerekir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda ise; sözleşmede kararlaştırılan artış oranı muayyen olmadığından davalı tarafından bildirilen bedel olan 1.500 TL üzerinden hesaplama yapılmış ise de verilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Mahkemece talep konusu edilen kira döneminde DİE’nin açıkladığı oniki aylık TEFE (ÜFE)-TÜFE değişim oranı ortalamasına göre artış oranının hesaplattırılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın alacağa yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5679
Karar No: 2013/12349
Karar Tarihi: 14.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5679 E.  ,  2013/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Müdürlüğüne bağlı ... Emniyet Müdürlüğü Polisevi Hizmet Binasında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan 255 kalem demirbaş ve tefriş malzemesinin satın alınması için ihale açıldığını, davalı yüklenici firma tarafından teslimatı yapılan demirbaş ve tefriş malzemelerinden kullanılmaz durumda ve yeterli sağlamlıkta olmayan 16 kalem malzemenin onarım maliyetinin 43.000 TL olarak belirlendiğini, davacı İdare tarafından yükleniciye 10/03/2009 tarih ve 43-999 sayılı yazı ile tebligat yapılarak 43.000 TL İdare zararının yatırılmasının bildirildiğini, ancak davalı yüklenicinin herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, uğranılan zararın tazmini ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 43.000 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde alacağına reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle mahkemece hükmedilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (1) no'lu bendinin 2. satırında bulunan (...yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerlerine (...reeskont faizi yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2961
Karar No: 2010/3888
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2961 E.  ,  2010/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 02.04.2007 günlü dava dilekçesiyle, ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda 105 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle tesbiti yapılarak 20.03.2007 ila 18.04.2007 tarihleri arasında kısmi ilana çıkartıldığını, ancak 620, 621, 622 ve 623 orman sınır noktalarının bulunduğu yerde adına tapuda kayıtlı olup zilyetliğinde bulunan taşınmazının 105 ada 1 nolu orman parseli içine alındığını belirterek, bu bölümün orman sınırları dışına çıkartılarak adına tescilini istemiştir. Mahkemece, orman sayılmayan yerlerden olan, davacının tapusu kapsamında kalan ve 17.08.2007 tarihli ... bilirkişi raporunda 105 ada 1 sayılı parselin doğu kısmında kesik çizgilerle ve (B) ile gösterilen 4293,19 m² yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmi ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde 0.6'dan daha fazla kapalılık oluşturacak derecede 50-60 yaşlarında kızılçam ağaçları ile 10-15 yaşlarında kızılçam gençliği olduğu bildirildiğine göre, taşınmazın fiili ve eylemli durumuna aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. Çekişmeli taşınmaz eylemli orman olduğu gibi davacının dayandığı Ekim 1957 tarih 5 nolu tapu kaydı davacı adına tesbit edilen 175 ada 28 nolu parsele revizyon görmüştür. Eylemli orman olan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımından da söz edilemez ve Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18/2. Maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz. O halde; orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ... olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 25/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4410
Karar No: 2010/5293
Karar Tarihi: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4410 E.  ,  2010/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava 4687 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (iki katlı evin) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmaz üzerindeki iki katlı bina niteliğindeki muhtesatın ikinci katının davacı ... tarafından kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı tarafın muhdesatın birinci(zemin) katı hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazı ile davalı tarafın sair temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile zemin kat yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, ikinci katın davacı tarafından yapıldığının ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de zemin kat yönünden varılan sonuç dosyada toplanan delillere, ikinci kat yönünden oluşturulan hüküm ise yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Toplanan delillerden; dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 4687 parsel sayılı taşınmazın kerpiç ev ve avlusu niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile muhdesatın hali hazır durumunun kargir nitelikte olduğu, dinlenen tanık anlatımları ile de tapuda kayıtlı görünen kerpiç evin yıkılarak dava konusu iki katlı kargir ev niteliğindeki muhdesatın tamamının kadastro tespit gününden sonra davacı tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek muhdesatın zemin katının da davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek zemin kat yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, davanın kısmen kabulü sonucunu doğuracak şekilde sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, yine davanın %55,58 oranında reddine karar verilmiş olmasına rağmen yargılama gideri hesaplanırken kabul ve ret oranına göre yargılama giderinin bölüştürülmesinde yanılgıya düşülmesi dahi isabetsiz, davacı ve davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde ilgilisine iadesine, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3186
Karar No: 2021/19493
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3186 E.  ,  2021/19493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.