erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7862
Karar No: 2011/11732
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7862 E.  ,  2011/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 126 ada 8 ve 101 ada 1 ve 47 parsellere uygulanan Nisan 1954 tarih 52 sıra numaralı tapunun ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittilerinin, (Arap harfleri ile (eski yazı ile) yazılı olanlar da dahil ve tercüme ettirilerek) Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi ve yerel Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı istenip,

2) Dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü 101 ada 1 ve 47 parsellere ait onaylı kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden istenip dosyaya konulması,

3) Hükmü Süresinden sonra temyize Cevap dilekçesiyle temyiz eden davalı ...’ye Temyiz dilekçelerinin tebliğine dair belgelerin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir, temyiz dilekçesi tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14248
Karar No: 2020/6411
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14248 E.  ,  2020/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ... Lisesinin prefabrik depo kısmına pencerelerini zorlayarak zarar vermek suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/2, 116/2, 119/1-c maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 26.11.2015 olan karar tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocukların ... Lisesi içerisinden üç-dört kutu beş kilogramlık deterjan ile hurda halindeki sandalyeleri çalmak şeklindeki eylemlerinin, suç tarihi itibariyle TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

b) Suça sürüklenen çocukların çaldıkları üç-dört kutu beş kilogramlık deterjan ile hurda halindeki sandalyelerin suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre haklarında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/60
Karar No: 2015/12719
Karar Tarihi: 15.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/60 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Vek.Av....

GELDİĞİ TARİH : 06.01.2015

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava 05.07.2004 tarih 25554 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Gençlik ve ...ve Gösteri Hasılatının Dağıtıma Dair Yönetmeliğe göre ödenmesi gerekli hasılat payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12842
Karar No: 2012/3258
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/12842 E.  ,  2012/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : ...:765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası,

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu reçetelerden sonuncusunun tanzim edildiği 08.07.1997 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Doktor olarak görev yapan sanık ...'ın 54 adet reçeteye ilave ilaçlar yazdığı eylemine, eczacı sanık ...'ın bu reçeteleri iştirak iradesiyle kullandığı ve fiilin 765 sayılı TCK'nun 339/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere sanık ...'a daha önce bir kez tanınmış olan atıfetin genişletilmesi suretiyle hakkaniyete aykırı, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacak biçimde önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan ikinci kez mahkûmiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı, bu nedenle gerçekte alması gereken ceza miktarı itibari ile 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesinden yararlanamayağı anlaşıldığından tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı, azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanıklar hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeyle karar verildiğine, zamanaşımının dolduğuna, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7575
Karar No: 2017/19433
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/7575 E.  ,  2017/19433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar vekilinin, 13/06/2013 tarihli dilekçesi ile “mesleki mazereti nedeni ile duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle mesleki mazeretinin kabulüne, yeni duruşma günü verilmesine, bilirkişi raporunun tebliği ile beyanda bulunmak için süre verilmesini” talep etmesine rağmen, hükmün verildiği celsede söz konusu talebin kabul veya reddine dair bir karar verilmeyip, katılan vekiline bilirkişi raporuna karşı diyecekleri sorulmadan, gerekirse itirazlarını giderir şekilde ek rapor aldırılmadan yargılamaya devam ile sanıklar hakkında beraat hükmü verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6164
Karar No: 2015/13939
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6164 E.  ,  2015/13939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/606-2013/217

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9419
Karar No: 2021/447
Karar Tarihi: 26.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9419 E.  ,  2021/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri,...Devlet Hastanesinin 14.02.2013 tarihli raporunda hymende yeni yırtık olduğunun belirtilmesi, sanık ile mağdurenin aynı okulda öğrenim görüp, yaklaşık beş aylık duygusal arkadaşlıklarının bulunması, sanığın müdafili alınan soruşturma ifadesinde mağdurenin yaşının küçük olduğunu bildiğini beyan etmesi, katılan ...'in kızı olan mağdureyi hastanede doğurduğuna ilişkin anlatımı ile bunu destekler nitelikte mağdurenin hastane doğumlu olduğuna dair...Devlet Hastanesi tarafından gönderilen hasta kayıt defteri fotokopisi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde on beş yaşını doldurmayan mağdureye yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 103/1-a. maddesi delaletiyle 103/2, 43/1 maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27862
Karar No: 2018/894
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27862 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Davanın Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 12.12.2013 tarihli duruşma için, 11.12.2013 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1539
Karar No: 2012/3235
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1539 E.  ,  2012/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd. Vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.3.2010 tarih ve 66-61 sayılı hükmün Dairenin 1.7.2011 tarih ve 5419-10798 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince görevsizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8001
Karar No: 2007/14145
Karar Tarihi: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8001 E.  ,  2007/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden N U ile vekili Av. H E geldiler. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden boşanma davasından sonra davacı kadının çalışmaya başladığı düzenli bir yaşam ve gelirinin bulunduğu velayet kendisinde bulunan babanın çocukları annesine bıraktığı ve halen küçüklerin anne yanında okula gittikleri davalı babanın velayet görevini gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenen küçüklerden 29.8.1997 doğumlu U annesi ile kalmak istediğini de beyan etmiştir. Müşterek çocuk 24.6.2001 doğumlu D halen ana bakım ve şevkatine muhtaçtır. Asıl olan kardeşlerin birbirinden ayrılmamasıdır. Mahkemece davacının davasının kabulü ile davalıda olan velayetin değiştirilerek velayetlerin davacı anneye verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 (Salı)
Esas No: 2017/6104
Karar No: 2019/6806
Karar Tarihi: 21.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6104 E.  ,  2019/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 E. - 2009/77 K. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/332 E. - 2009/77 K. sayılı kesinleşmiş kararının infaz edilip edilmediğinin, infaz edilmemişse neden infaz edilmediğinin sorulması,

3) Dava konusu..... 102 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının ve güncel tapu kaydının getirtilmesi,

4- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tüm işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir orijinalinden onaylı orman tahdit harita örneğinin eksiksiz olarak bulunduğu yerden getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7673
Karar No: 2013/13035
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7673 E.  ,  2013/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ (ASLİYE HUKUK)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalı işverenin iş yerini Kocaeli iline taşınması nedeni ile müvekkilini işten çıkardığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; iş yerini ...'den Kocaeli'ne taşıyacak olan davalının, eczacı arkadaşları ile birlikte ilaç sayımı yaparken ilaç depolarından sipariş verilen ilaçların eczaneye giriş kaydını bulamayınca davacıya bunun nedenini sorduğunu, bunun üzerine davacının açıklama yapmayarak iş yerini terk ettiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf, iş yerindeki sayımdan sonra eksikliklerin çıkması üzerine işçinin iş yerini terk ederek işe gelmediğini ve devamsızlık tutanakları tutulduğunu savunmuş olup, dosya kapsamına göre iş yerindeki sayımın devamsızlık tutanaklarından daha sonraki tarihte olduğu, böylece savunmanın kendi içinde çeliştiği; kaldı ki söz konusu iş yerinin 25.05.2002 tarihinde taşındığı ve boş olduğunun davacının temyiz dilekçesine ekli iş yeri yoklama fişinden anlaşıldığından, devamsızlığa dayalı feshin gerçeği yansıtmadığı ve haklı sebebe dayanmadığı gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2309
Karar No: 2017/14200
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2309 E.  ,  2017/14200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Ankara Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1852
Karar No: 2019/4472
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1852 E.  ,  2019/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 25.02.2016 tarihli celseye mazeret bildirdiği ve mazeretinin reddine karar verilmesi karşısında, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.