erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16047
Karar No: 2008/323
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16047 E.  ,  2008/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 469 ada 3 parsel sayılı taşınmazındaki bitkilerine ve binasına, davalılara ait 469 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ortak sınıra çok yakın dikilen 13 adet ağacın gölgeleme yaparak ve kökleri ile zarar verdiklerini belirterek taşınmazına el atmanın önlenmesini ve ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalılar, ağaçlarının ortak sınıra dikilmediğini, davacı taşınmazına taşan dalları kesmeye hazır olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalılara ait 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu ağaçların tamamının veya her sene olmak üzere davacının bahçesine geçen kısımlarının kesilmesi şeklinde kal’ine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Keşifte hazır edilen fen bilirkişisi ... tarafından çizilen 16.04.2007 tarihli krokide davalılara ait 4 parsel sayılı taşınmaza dikilen ve ortak sınıra 0.40 ila 1,70 metre mesafede bulunan toplam 13 adet ağacın davacıya ait 3 parsele 25 m2’lik alanda dallarının tecavüzlü olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; mahkemece “dava konusu ağaçların tamamının veya her sene olmak üzere davacının bahçesine geçen kısımlarının kesilmesi şeklinde kal’ine” karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hükmün infaz sırasında tereddüt yaratacağı açıktır.

HUMK.nun 388 ve 389.ncu maddeleri hükmünce yazılan kararlarda taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Aksi halde taraflar hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşer.

Türk Medeni Kanunun 683.ncü maddesi hükmünce malik malına her türlü haksız el atmanın önlenmesini dava edebileceğinden ve davalıların dava konusu ağaçlarının dallarının davacıya ait 3 parsele krokide belirtildiği üzere tecavüzlü bulunduğu sabit olmakla, TMK’nun 740. maddesi uyarınca taşan kök ve dalların kesilmesi suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin sıfatına göre davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21785
Karar No: 2011/21572
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/21785 E.  ,  2011/21572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011
Esas No: 2016/33299
Karar No: 2016/20484
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/33299 E.  ,  2016/20484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 11/02/2016 tarihli duruşmada takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davanın 11/02/2016 tarihinde işlemden kaldırılmasına ve bu tarih itibariyle dava üç ay içinde yenilenmediğin gerekçesi ile HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu yönde karar vermek için davacının duruşmaya çağrılmış olması, diğer bir deyişle duruşma gününden haberdar olması gerekir.

Davacı 28/05/2015 tarihli duruşmaya mazeret bildirmiş olup, Mahkemece davacının mazereti kabul edilerek duruşma 20/08/2015 tarihine ertelenmiş, duruşma gününün davacıya tebliğine karar verilmiş ise de yeni duruşma günü davacıya tebliğ edilmemiştir. 11/02/2016 tarihine kadar davalının mazeret dilekçeleri ile yargılamaya devam edilmiş, 11/02/2016 tarihinde tarafların duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma gününden haberdar edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken duruşma gün ve saatinden haberdar olmayan davacının davayı takipsiz bıraktığı kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1557
Karar No: 2024/1687
Karar Tarihi: 23.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1557 E.  ,  2024/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1991 E., 2024/41 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2021/163 E., 2022/7 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 13.03.2024 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı ...... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktarının veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddeleri gereği, 2024 yılı temyiz miktar sınırı, 378.290,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam dava değeri, 252.220,00 TL olup, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.03.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2024 tarihli EK KARARININ ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3670
Karar No: 2018/1778
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3670 E.  ,  2018/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 2008, 2009, 2010 takvim yılları için mahkumiyet, 2006 ve 2007 takvim yılları için beraat

I- “2006 ve 2007” takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturanın 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde VUK’nın 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan ve asılları veya onaylı örnekleri temin edilemeyen faturaların zorunlu unsurları taşıyıp taşıyamadığı belirlenemeyeceğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-“2008, 2009 ve 2010” takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12295
Karar No: 2015/14623
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12295 E.  ,  2015/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2011

NUMARASI : 2010/347-2011/786

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13110
Karar No: 2010/2368
Karar Tarihi: 04.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13110 E.  ,  2010/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;Davacı ve asli müdahiller, 1390 sayılı parseldeki 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, komşu taşınmazda otel işletmeciliği yapan davalının ağaç dikmek suretiyle manzaralarını kapattığını, sık dikilen ağaçların kötü bir görüntü oluşturduğunu ileri sürüp, komşuluk hukukuna aykırı dikilen ağaçların budanması ve gerekenlerin yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazlara bir müdahalesi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlara davalının komşuluk hukukuna aykırı olarak ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği, ağaçların budanması ile müdahalenin son bulacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının parseli içinde kalan bir takım ağaçların davacıların manzarasını kapatmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılık oluşturduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1390 parsel sayılı taşınmazda davacılar ve bir kısım asli müdahillerin bağımsız bölüm sahibi oldukları, komşu 285 parsel sayılı taşınmazın dava dışı E..İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı bulunduğu, davalı şirketin anılan 285 parselde tatil köyü işletmeciliği yaptığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi, yıkım istekli davanın kayıt maliki aleyhine de yöneltilmesi zorunludur.

Öte yandan, harç yatırmak suretiyle davaya asli müdahil olan H.T. T., A.S. E.ve Ester Detolede kayıt maliki olduklarını ileri sürmüşlerse de, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden anılan kişilerin kayıtla ilgileri kurulamamaktadır. Hal böyle olunca; yıkılması istenen ağaçların yer aldığı 285 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki E. İnşaat Turizm ve Tic. Ltd.Şti ‘nin davada yer almasının sağlanması, yine, davada asli müdahil olarak yer alan H. T.T., A.S. E. ve E..Detolede’nin kayıt maliklerinin mirasçıları olup olmadıkları, ya da hangi hakka dayanarak eldeki davayı açtıkları saptanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ve eksik taraf huzuru ile yargılamaya devamla yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17918
Karar No: 2012/26310
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17918 E.  ,  2012/26310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin teras katının yağmurdan etkilenerek alt katlara su akıttığını bu nedenle teras katı çatı ile kapatarak terası koruma altına aldığını, yaptırmak zorunda kaldığı çatı imalat bedelinden şimdilik 7.500 TL.nin inşaat tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan satın aldığı villanın teras katı inşaatında yalıtım bulunmadığından ... sularından alt katların zarar gördüğünü, bu nedenle üzerini çatı ile kaplamak zorunda kaldığını ileri sürerek, çatı imalat bedelinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 14.4.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, teras katta yapılacak imalat bedellerinin ( şap yapılması, su yalıtımı yapılması vs. ) belirlendiği anlaşılmaktadır. Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak taraflara, bu maddi vakıaları nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. (HUMK.madde 75) Davacının dava dilekçesi içeriğinden çatı imalat bedeline yönelik talebe ilişkin ifadeler kullandığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının eldeki dava ile yaptırdığını ileri sürdüğü çatı imalat bedelini mi yoksa

bilirkişi raporu ile belirlenen terasa su yalıtımı yapılmasına ve verilen zararın giderilmesine ilişkin bedelin mi tahsilini talep ettiğinin belirlenmesi önem taşımaktadır. Bu nedenle, davacı talebinin niteliği belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 111.25 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4211
Karar No: 2015/3164
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4211 E.  ,  2015/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/503-2013/714

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 664 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının, hileli yollardan alınan vekalet ile davalı vekil Yaşar tarafından diğer davalı Lokman'a devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmamasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından “ Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki 19.09.2013 tarihli duruşma “ mazeret gösterilerek 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağı hususunun bildirildiği, mahkemece mazeretin belgelendirilmediği ve davalının da davayı takip etmediği gerekçesi ile anılan tarihte (19.09.2013) dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma kararına ilişkin itirazın reddine dair 14.11.2013 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece ara kararın temyizi kabil kararlardan olmadığı belirtilmek suretiyle temyiz isteğinin reddine karar verildiği, 24.12.2013 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/252 E. sayılı dosyasındaki davaya ilişkin 19.09.2013 tarihli duruşmaya katılınacağı davacı vekili tarafından bildirilmiş olup, anılan dava dosyasında Av.E.. K.. ve Av. E.. A.. ile birlikte Davacı Ö.. L.. vekili olarak Av. Y.. B..'ın da ( eldeki davada davacı vekili ) yeraldığı, ancak 19.09.2013 tarihli oturuma katılmadığı yapılan UYAP sorgulamasından anlaşıldığı, öte yandan mazeretin bir belge ile de tevsik edilmediği, işlemden kaldırma kararı nedeniyle yasal süre içerisinde dosyanın yenilenmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/724
Karar No: 2020/3457
Karar Tarihi: 24.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/724 E.  ,  2020/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 17.5.2007 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin 25.06.2007 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında “2007’’ şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.06.2007 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12568
Karar No: 2024/8318
Karar Tarihi: 22.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12568 E.  ,  2024/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede, sanığın yanı sıra sanık müdafii tarafından da temyiz edildiği, ancak sanık müdafiinin temyiz talebine yönelik

olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.