Esas No: 2014/681
Karar No: 2014/7323
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/681 E.  ,  2014/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :03.10.2013

Numarası :2013/119-55

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince; kural olarak eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri; sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı iş sahibi şirket dava dışı... Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şirketinden aldığı cinsi 60/60 vual olan 4274 m ve cinsi 30/30 gabardin olan 1741 m tutarındaki kumaşları metraj baskı yapılmak üzere davalı yüklenici .... Tekstil ürünleri firması sahibi F.. H... oğluna teslim etmiş ve bu konuda 28.11.2011 tarih 21888 sayılı sevk irsaliyesi düzenlenmiştir.

Davalı yüklenici teslim aldığı kumaşlarda metraj baskı işini yaparak tekrar davacı iş sahibine iade etmiş bu konuda 09.01.2012 tarih 12.267 ve 16.01.2012 tarih 122731 sayılı irsaliyeli faturalar düzenlenmiş bu haliyle edimin ifası gerçekleşmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Ancak akdî ilişkinin varlığı her iki yanın kabulü dahilindedir.

Uyuşmazlık baskı işlemi yapılan kumaşlarda ayıp bulunup bulunmadığı tekrar davalı yükleniciye gönderilip gönderilmediği yüklenicinin teslim aldı ise bu kumaşları iş sahibine iade etmeyip üçüncü şahıslara satıp satmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı iş sahibi şirket ısrarla baskı işi yapılıp kendisine teslim edilen kumaşların ayıplı olduğunu bu nedenle tamir edilmesi için tekrar davalı yükleniciye teslim edildiğini bu konudan 02.02.2012 tarih 27928 sayılı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini ancak davalı yüklenicinin geri aldığı bu kumaşlardaki ayıpları giderip iade etmediğini hatta üçüncü kişilere sattığını bu nedenle zarara uğradığını iddia ederek eldeki davayı açmış her iki kalem kumaşla ilgili alacak talebinde bulunmuştur. Ancak davacı dava dilekçesinde ayıplı olan kumaşların tamiri ile ilgili 02.02.2012 tarih 27928 sayılı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini bu irsaliyede yer alan kumaşların tekrar iade edilmediğini ileri sürmüştür. Söz konusu sevk irsaliyesinde sözü edilen 7 top kumaş gabardin baskılı 1701.29 m kumaşla ilgilidir. Bu durumda uyuşmazlığın anılan bu irsaliyedeki kumaşlarla ilgili olduğu açıklık kazanmaktadır. Diğer 60/60 vual cinsli 4274 m kumaşların metraj baskı yapılması konusunda sorun bulunmamaktadır. Bu kumaşlarla ilgili baskı işlemi yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı iş sahibi şirket 7 top gabardin baskılı 1701.29 metre kumaşın ayıplı olması nedeniyle tamir için davalı yüklenicinin yanında çalışan S.. Ç.. adlı şahsa teslim edildiğini belirtmiş ve Serkan'la birlikte T.. Ş.. adlı kişileri tanık olarak göstermiştir. Yerel mahkemece mal tesliminin tanık sözleri ile kanıtlanamayacağı gerekçesi ile davalının yeminli beyanı ve diğer dosya kapsamı belgelere göre istemin ispat edilemediği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin davanın reddine dayanarak yaptığı gerekçe yerinde görülmemiştir. Şöyle ki; yemin teklif edecek olan ispat yükü kendisine ait olan taraftır. Aksi takdirde gereksiz yere teklif edilen yemin bunu teklif eden tarafı bağlamaz. (HGK 30.10.1991 gün 1991/11-384 E, 1991/543 K,) yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.09.2006 tarih 2006/18642 Esas, 2006/571 Karar sayılı ilâmında mal teslimi keyfiyeti maddi bir vakaya dayanmakla bu hususun tanıkla ispatının olanak dahilinde olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava konusu somut olayda uyuşmazlık mal teslimi ile ilgili noktada toplanmakta olup tanık dinlenmesine engel hal bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş davacı tanıkları dinlenmeli mal teslimi konusu açıklığa kavuşturulmalı gerekirse bundan sonra davacıya davalı için yemin teklif hakkı hatırlatılmalı sonuçta sözü edilen ayıplı kumaşların tamir için tekrar davalı yükleniciye teslim edildiğinin kanıtlanması halinde 1701.29 metre gabardin kumaşların 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki bedelin konunun uzmanı bilirkişiye tespit ettirilerek bedeline hükmedilmesi aksi taktirde şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.