erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/696
Karar No: 2015/4573
Karar Tarihi: 14.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/696 E.  ,  2015/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, yasak bıçak taşıma

Hüküm : a- Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; TCK'nın 188/3, 52/2-4, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri ile sanık Alper hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere b- Sanık ... hakkında yasak bıçak taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanunun 15/1, 52/2, 53/1-2-3, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6905
Karar No: 2022/1883
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6905 E.  ,  2022/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ... ve.....’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ; sanıklar ... ve ...’na yüklenen “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ; sanıklar ..., ... ve ...’a yüklenen “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 30.05.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 01.11.2013 ve 14.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11757
Karar No: 2015/28187
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/11757 E.  ,  2015/28187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/390288

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013 (Asıl karar), 31/10/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2013/137 (E) ve 2013/318 (K)

SANIK : R.. C..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 31/10/2013 tarih ve 2013/137 Esas – 2013/318 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13961
Karar No: 2016/15676
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/13961 E.  ,  2016/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 nolu ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, bir kısım borçluların icra müdürlüğüne süresinde yaptığı itirazla takibin durduğu, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; davalı borçluların ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 147/1. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesinde, ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 68. maddesinde; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, borçluların adresine çıkartılan... 1. Noterliği'nin 08.05.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarmesinin, muris... ve ...'e tebliği usulsüz olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda, borçlulara, yöntemince hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, takibe dayanak belgelerin İİK'nun 68/b maddesi kapsamında kalan belgelerden olduklarından söz edilemez.

Diğer taraftan; takip dayanağı ticari taşıt kredisi sözleşmesi gereğince borçluların murisi...'e ait... plakalı aracın trafik kaydı üzerine; "...aşağıda nitelikleri belirtilen aracın üzerinde bizden önce rehin-haciz veya başkaca herhangi bir takyidat bulunmaması kaydıyla, fekki bankaca bildirilinceye kadar 64.000 YTL üzerinden rehin tesis edilmesi, ayrıca söz konusu aracın tescil dosyasına ve Motorlu Araç Trafik Belgesi'ne rehinlidir satılamaz" şerhinin işlenmesi için... Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile rehin şerhinin konulduğu, anılan hali ile sözleşme, içeriği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, borcun doğup doğmadığı hususu yargılamayı gerektirir.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15549
Karar No: 2019/1204
Karar Tarihi: 27.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/15549 E.  ,  2019/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2-)CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak “Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10195
Karar No: 2010/1916
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10195 E.  ,  2010/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Maliye Hazinesi adına ... Muhakemat Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'un mirasçılık belgesine dosyada rastlanmamış olup, adı geçen kişiye ait mirasçılık belgesinin taraflardan temin edilerek evraka eklenmesi,

2-Dosyadaki tutanakların sıralı olmadığı gibi bir kısım tutanak ve tebligat parçalarının dosyaya takılı olmadığı görülmekle dosyanın kalem mevzuatına uygun şekilde düzenlenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18249
Karar No: 2017/24777
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18249 E.  ,  2017/24777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. Vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... Mahallesi 294 ada 149 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.’ne yapılan satış değerlerdirme de esas alındığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3527
Karar No: 2010/15267
Karar Tarihi: 29.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/3527 E.  ,  2010/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: Beraet,

...: 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanıkların "sahte fatura düzenlediklerinin " belirtilmesi ve Kütahya Defterdarlığı Gelir Mürürlüğünün 13.01.2003 gün ve B.07.4.DEF.0.43.10-71/203 sayılı mütalaasının da 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olması karşısında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamenin 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olması ve bu suçtan da verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla dava konusu yapılmayan 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17462
Karar No: 2013/16487
Karar Tarihi: 29.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17462 E.  ,  2013/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamedeki anlatım ve tüm dosya içeriğin dikkate alındığında, sanığın mağdurla aralarında meydana gelen tartışma sırasında bıçağını çıkarmasının ardından mağdurun kendini korumak amacıyla bıçağı almaya çalışması esnasında yaralanması eyleminin TCK'nın 86/2. maddesindeki basit yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9496
Karar No: 2018/3183
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9496 E.  ,  2018/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanağa, CD görüntülerine ve bilirkişi raporuna göre; suça sürüklenen çocukların hırsızlık suçunu işlerken tanınmamak için yüzlerini kapattıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5535
Karar No: 2012/8874
Karar Tarihi: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5535 E.  ,  2012/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Resuller Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 11568,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... kızı ...kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı ... tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ancak adının ... ve baba adının ... olmasına rağmen tespit tutanağında ... kızı ...olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhte ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir'' şerhinin iptali ile ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kızı ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir'' şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6570
Karar No: 2016/365
Karar Tarihi: 18.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6570 E.  ,  2016/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/204016

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/365 (E) ve 2012/280 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

SUÇ TARİHİ : 29/08/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, Güven lakaplı sanık Tuncer ile sanık Ersin'in, birlikte katılan İhsan'ın yanına giderek sanık Ersin'e senet karşılığı hayvan almak istediklerini söyledikleri, sanıklardan Ersin'in kendisini veteriner hekim Erhan Demir olarak tanıttığı, sanık Tuncer'in ise katılan İhsan'a "amca bu veteriner hekim,ben tanıyorum,ben senin paranı alırım"şeklinde sözler söylemesi üzerine, katılan İhsan'ın sanıklara güvenerek, oğlu Mahmut adına hayvan pasaportu bulunan sekiz büyükbaş hayvanını satmayı kabul ettiği, sanık Ersin'in alacaklı kısmı boş olan borçlu kısmında E. D. yazılı 21.000TL meblağlı senedi katılana verdiği, tarafların paranın 4-5 gün içerisinde ödenmesi ve senedin de iade edilmesi hususunda anlaştıkları ancak katılanların sanıklara bir daha ulaşamadığı iddia olunan olayda;

1-Sanık Tuncer hakkında dolandırıcılık ve özle belgede sahtecilik suçlarından verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık Ersin hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik, suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık Ersin müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık Ersin müdafii, 24/04/2012 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazaret dilekçesi gönderdiği ve mazeretini belgelediği halde, mahkeme tarafından mazeret hakkında bir karar verilmeksizin sanık hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ersin müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19017
Karar No: 2018/11987
Karar Tarihi: 31.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/19017 E.  ,  2018/11987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etmesi karşısında, suça konu taşınmazın mahallinde, tapu kayıt örneği, kadastro tutanağı ve pafta getirtilip, yerel ve fen bilirkişisi marifetiyle keşif yapıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre,

Sanığın köy okuluna ait arazide dikili bulunan ağaçları kesip götürmek isterken kolluk görevlileri tarafından yakalanması suretiyle gerçekleşen ve zilyedliğin ele geçirilmesi sırasında ağaçlara zarar vermekten ibaret eyleminin, bir bütün halinde TCK.nun 141. maddesinde düzenlenen ve teşebbüs aşamasında kalan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hem adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık hem de dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından cezalandırılmasına kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.