erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10594
Karar No: 2014/21620
Karar Tarihi: 05.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10594 E.  ,  2014/21620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2014

NUMARASI :Esas no: 2012/867 Karar no:2014/44

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma ve ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm , davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve ziynetlerin kabul edilmeyen bölümleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın), ziynetlerle ilgili iddiasını ispat için “yemin” deliline de dayanmıştır. O halde, davalı-karşı davacı (kadın)'a diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, yemin teklif olunan koca, yemini edaya hazır olduğunu bildirirse yemine davet edilmesi (HMK.md.228), yemin etmemenin sonuçlarının (HMK.md.229) da hatırlatılması ve hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu delile başvurulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.11.2014 (Çrş.)
Esas No: 2015/13063
Karar No: 2015/9358
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13063 E.  ,  2015/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/67-2015/270

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5015
Karar No: 2014/7984
Karar Tarihi: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5015 E.  ,  2014/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Davanın Reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 17.05.2012 tarihli müzekkere ile Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesinden aynı olaya ilişkin görülmekte olan davaların birleştirilmesi için muvafakat talebinde bulunduğu, Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesin 12.06.2012 tarihli müzekkere ile Hassa Sulh Ceza Mahkemesine muvafakat vererek dosyanın birleştirme kararı verilip gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine Hassa Sulh Ceza Mahkemesince 19.10.2012 tarihli 2012/37 Esas, 2012/223 Karar sayılı dosyasının mevcut dosya ile birleştirilmesi yönünde karar verildiği ancak Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 23.10.2010 tarihli celsede muvafakat talebinin reddine karar verilerek birleştirme kararından haberdar olunmaksızın ve dosya ulaşmadan davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, ilgili dosyanın mahalli mahkemece Hassa Sulh Ceza Mahkemesine iade edilerek zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğu, sanıkla rızaen kaçan mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu, dolayısıyla suçtan zarar görmeyen

mağdurenin zorunlu vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/441
Karar No: 2007/2193
Karar Tarihi: 05.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/441 E.  ,  2007/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu .parsel sayılı taşınmazdaki dairesinin üst katında davalıya ait teras bulunduğunu, davalının terasta ağaç yetiştirip,suladığını,bu sulama ve biriken yağmur sularından dolayı evinin tavanlarının dökülüp,kokudan oturulamaz hale geldiğini,evindeki eşyalara da zarar verdiğini,terasın kendisi tarafından onarımına da izin vermediğini ileri sürüp, zarar ziyan nedeniyle tazminat,terasın onarılması,aksi  halde onarım bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı R.. birleşen dava ile, terasının kat maliklerine ait boru, kablo, kalorifer kazanı borusu ile işgal edildiğini, davalı A..’in izinsiz olarak terasına izocam döşemesi nedeniyle duvarında çatlamalar ve genişlemeler olduğunu, yoldan geçenlerin üzerine düşme tehlikesinin bulunduğunu, izocam döşenmesi sırasında terasındaki havuzun yıkılıp, kiler kapısının kırıldığını, terasın genel görünümünün bozulduğunu,yine dairesinin damına projesiz güneş enerjisi konulduğunu ileri sürüp,güneş enerjisinin kaldırılıp,zararının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının terasında bulunan ağaçların zarar verecek nitelikte olmadığından asıl davanın reddine; birleşen davanın ise izocamın usulüne uygun yapılmadığı gerekçesi ile öteki istekler reddedilerek, davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davacı A...ve davalı R...tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi .. raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, terasın onarımı, olmazsa onarım bedelinin tahsili; birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle asıl davanın davacısının evinde oluşan zararın, davacının kendi kusurlu hareketinden meydana geldiği, davalının bir kusurunun bulunmadığı keşfen saptandığına göre asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, dosyaya getirtilen kayıt örneklerinden, birleşen davanın davacısı R..'ın çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının olmadığı görülmektedir. Bu durumda R..ın davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir ifadeyle malik olmayan davacının iddiasının dinlenilme olanağı bulunduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, birleşen davanın davacısı R..ın taraf sıfatı bulunmadığı gözetilerek sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları bu yöne hasren yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6119
Karar No: 2011/8365
Karar Tarihi: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6119 E.  ,  2011/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve bir kısım davalılar kayyımı defterdar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Asıl ve birleşen dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu ağaçlar, ev, ahır, garaj, bahçe duvarı ve kuyu niteliğindeki muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin (1) numaralı bendinden “….ye ait oldukları anlaşıldığından mülkiyetinin davacılara ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…tarafından meydana getirildiğinin... ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13812
Karar No: 2010/939
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13812 E.  ,  2010/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,166 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda hiçbir akde dayanmaksızın ikamet ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında da ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır.

Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda herhangi bir geçerli hukuki nedeni olmaksızın ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye , delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.062.10 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4645
Karar No: 2016/2169
Karar Tarihi: 07.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4645 E.  ,  2016/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 02.07.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14456
Karar No: 2018/3038
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14456 E.  ,  2018/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanmış ve tanık isimlerini bildirmiştir. Mahkemece yapılan 25/02/2016 tarihli celsede davacı vekili tanık Makbule’nin dinlenilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmiş ancak, davalı tarafın muvafakati (TMk m.196) alınmamıştır. Mahkemece davalı tarafa davacı tarafın bu tanıktan vazgeçmesine açıka izni olup olmadığının sorulması, şayet davalı taraf bu tanığın dinlenmesini istiyorsa giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere davacı tanığı Makbule'nin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 243, vd. maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2021/8012
Karar No: 2021/5689
Karar Tarihi: 18.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8012 E.  ,  2021/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2020 gün ve 2019/419 Esas - 2020/444 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.04.2021 gün ve 2021/1413 Esas - 2021/2666 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 490,00 TL para cezası alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca red harcı alınmasına yer olmadığına, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3598
Karar No: 2012/5293
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3598 E.  ,  2012/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından sanıklar ..., ... .... (....) ile fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ile ...'nin çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri fuhuş kabul edilerek mahkûmiyetlerine ve sanık ...'ın ise üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2011 gün ve 2009/283 Esas, 2011/290 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus aile kaydının incelenmesinde soyadı Aladağ iken, 23.12.2010 tarihinde Rafet Uzundere ile evlenmekle Uzundere soyadını aldığı görüldüğünden; dosya içeriğinden sanıkların evden kaçtığını, gidecek başka bir yeri olmadığını bildikleri mağdureye karşı bunu kullanıp yanlarında kalmak istiyorsa erkeklerle fuhuş yapmak zorunda olduğunu, kendi yanlarında kalmazsa parayla başka kadın satıcısına teslim edeceklerini söylemek suretiyle içinde bulunduğu çaresizliğinden yararlanarak fuhuş yaptırdıkları anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29849
Karar No: 2014/37075
Karar Tarihi: 13.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29849 E.  ,  2014/37075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/72283

MAHKEMESİ : Kozan(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/463 (E) ve 2013/5 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağı ve keşifte alınan beyanında, tanık M.. Y..’nin sanığın 1 adet meşe ile 1 adet çam ağacını kendisinin kestiğini söylediğini ifade etmesine; sanığın da keşifteki ifadesinde tanık M.. Y..’ye bir adet çam ile bir adet meşe ağacını kestiğini söylediğini, ancak kestiği ağaçların helikopter pistinin bulunduğu yerde ve yıkılmış devrik ağaçlar olduğunu beyan etmesine göre sanık ile tanık arasında suç isnadını gerektirecek derecede husumet olup olmadığı hususunun araştırılmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11028
Karar No: 2017/7410
Karar Tarihi: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11028 E.  ,  2017/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 39 parsel sayılı 6.669,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava dilekçesinde miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Yine yargılama sırasında ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, müdahil ...'nin davasının kabulüne, çekişme konusu ... ada 39 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile aynı ada ve parsel numarası altında müdahil ... adına, taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün davacı ... adına, tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... 07.09.1998 tarihli oturumda davayı kabul ettiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15839
Karar No: 2013/18194
Karar Tarihi: 21.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15839 E.  ,  2013/18194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .....Apartmanı Yöneticiliği adına ..... vekili Avukat ... tarafından, davalılar.....Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 29/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 29/04/2009 günü yağan yoğun yağmur sularının kanalizasyonun tıkalı olması nedeni ile apartmanın istinat duvarı arkasına birikerek duvarın yıkılmasına neden olduğunu iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı...Genel Müdürlüğü, kusurlu ve sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait yıkılan istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmaması nedeni ile yıkıldığı, davalının kusuru bulunmadığı kabul edilerek istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının duvarın yıkılmasından sonra tespit yaptırdığı, görüşüne başvurulan bilirkişinin, ...Apartmanı önünde bulunan kanalizasyon hattının tıkanması sonucu taşan suların binanın arka bahçesini basması sonucu istinat duvarının yıkıldığı, sorumluluğun 1/3 er oranda duvarı yapan müteahhide, .... Apartmanına ve...Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu bildirdiği, yargılama sırasında mahallinde keşif yapılarak görüşüne başvurulan bilirkişinin ise, istinat duvarının ilim ve fen kurallarına uygun yapılmış olması halinde kanalizasyon tıkanmasına bağlı arkasında biriken su basıncından dolayı yıkılmasının mümkün olmadığı, yıkılmanın tek nedeninin ilim ve fen kurallarına uygun yapılmaması olup davalının kusurlu olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Şu durumda, dosya arasında davacıya ait duvarın yıkılmasında davalının kusurlu olduğuna ve kusurlu olmadığına dair birbiri ile çelişen raporlar bulunması nedeni ile konusunda uzman kişi veya kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıya ait duvarın yıkılmasında davalının kusuru olup olmadığı hakkında yeni bir rapor alınması, önceki raporların da tartışılarak çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.