erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4597
Karar No: 2014/11709
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4597 E.  ,  2014/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen ... Kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedeller, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedeller uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan bedellerin tahsilinin uygun olmadığı yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

.

Nitekim ... Genel Kurulunun .../05/2009 günlü ve 2009/...-122 E. 2009/189 K., .../.../2010 günlü 2010/...-406 E. 2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E. 2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/3148
Karar No: 2020/10762
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3148 E.  ,  2020/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 E.-2020/39 K. sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası artan ve 3’er aylık vadeli hesaba depo edilen fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (19.358,11 TL fark bedele Dairemiz karar tarihi olan 03/02/2020 tarihine kadar faiz işletilmesine, faize ilişkin ödeme yapılırken bozma sonrası karar tarihine kadar hesaplanarak davacı idare tarafından depo edilen 10.238,58 TL faiz bedelinin mükerrer ödemeye neden olmaması açısından göz önünde bulundurulmasına) yazılmasına,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin 5 inci satırında yazılı (karar kesinleşinceye kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, aynı bendin 6 ncı satırında yazılı (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak (derhal) kelimesinin yazılmasına, son satırda yazılı (kesinleşme sonrası) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12471
Karar No: 2011/22040
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12471 E.  ,  2011/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporunda sanıkta kronik şizofreni tanısı konulduğunun anlaşılmasına göre suç tarihinde 5237 sayılı yasanın 32.maddesi uyarınca suçu işlediği sırada eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azaltılacak veya tamamen kaldırılacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetini bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık eşi ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14877
Karar No: 2022/2032
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14877 E.  ,  2022/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkların katılan ...'ün ikametine 25/09/2008 günü saat 10.00 ile 26/09/2008 günü saat 03.00 arasında tespit edilemeyen zamanda girerek hırsızlık eylemine teşebbüs etmeleri, katılan ...'ın ikametine 25/09/2008 günü 13.00-22.30 saatleri arasında, müşteki ...'nun ikametine 25/09/2008 günü 18.30-20.30 saatleri arasında tespit edilemeyen zamanda girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirmeleri şeklindeki eylemlerine uyan ve katılan ...'e yönelik 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık; katılan ... ve müşteki ...'a yönelik TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin 25/09/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık; katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1432
Karar No: 2012/19126
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1432 E.  ,  2012/19126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra hukuk mahkemesi 68/a addesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 20.09.2011 tarih ve 2010/181 E. - 2011/287 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine  "takibin durdurulmasına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4785
Karar No: 2022/2251
Karar Tarihi: 23.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4785 E.  ,  2022/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 22/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, yağmurlu havada, azami hız limitinin 70 km/s olduğu meskun mahalde, 223 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş üç şeritli eğimli il yolunda seyir halindeyken olay mahalli Kartal Alt Geçit Köprüsü alt geçidine geldiğinde yağmur nedeniyle su birikmesi ve trafik sıkışıklığından dolayı şerit üzerinde duraklayan ...’nın idaresindeki otomobiline arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ...’nın da aracı ile önünde duraklayan ...’nin idaresindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın tamamen kusurlu olarak üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı ve duyularından ya da organlarından birinin sürekli işlevini yitirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, katılanlar vekilinin sanığın olası kast ile hareket ettiğine, ceza miktarına ilişkin, sanık müdafinin kusur durumuna, ehliyetin geri alınmasına, ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9797
Karar No: 2015/11160
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9797 E.  ,  2015/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/349907

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/132 Esas, 2012/777 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Birden fazla kişiye farklı zamanlarda faizle borç para vererek zincirleme şekilde tefecilik suçunun işlenmesi mümkün bulunduğundan tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın suç tarihinde ikrazatçılık yapmak için vergi kaydı ve vergi levhasının bulunup bulunmadığı, bu konu ile ilgili kesilen vergi cezasını ödeyip ödemediği, ikrazatçılık belgesinin olup olmadığı ve Hazine Müsteşarlığından izin alınmadan ikrazatçılık yapması için kendisine vergi kaydı ve levhasının verilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının vergi dairesinden sorulup saptandıktan sonra toplanan tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi gereğince gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle 1/3 oranında artırım yapılması ve artırım sırasında 2 yıl 16 ay yerine, 3 yıl 4 ay olarak fazla hapis cezası tayini,

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53/1,2,3. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19056
Karar No: 2012/36714
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19056 E.  ,  2012/36714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı F.A.takip dosyasında 02.05.2011 keşide tarihli, 17.05.2011 vade tarihli 10.000 TL'lik senede dayalı olarak borçlular B. G.ve H.G.aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatmış olup, borçlu H.G.senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini icra mahkemesine verdiği itiraz   dilekçesi    ile talep etmiştir.İcra mahkemesi, TTK'nun 688/7. maddesi hükmü uyarınca bonoda diğer şartlar yanında senedi tanzim edenin imzasının bulunmasının gerekmekte olduğunu, imzanın   isim ile aynı kişiye ait olması gerekmediğini, B. G.adı altında atılmış bulunan imzanın davacıya ait olduğunun kesinlik kazandığı, H.G.adı karşısındaki, imzanın davacıya ait olmamasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, imzaya itirazın reddine karar vermiştir. Mahkemece yaptırılan 21.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda senet altındaki keşideci imzasının borçlu Haluk Gemici'nin elinden çıkmadığına dair rapor verildiği görülmüştür.İtiraza konu senedin incelenmesinde keşidecisinin H. G. ilk cirantanın ise B. G. olduğu, bu hususun borçlu tarafça kabul edildiği anlaşılmakla, icra mahkemesince dosya içindeki bilirkişi raporu da gözönüne alınarak İİK.nun 170. maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2023/18078
Karar No: 2024/9599
Karar Tarihi: 10.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18078 E.  ,  2024/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEGÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 gün ve 2022/3364 Esas,2022/1927 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3317
Karar No: 2014/7925
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3317 E.  ,  2014/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.12.2013 gün ve 16355-28857 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/874
Karar No: 2013/3600
Karar Tarihi: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/874 E.  ,  2013/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 62/1, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın soruşturma anlatımında; sanığın olaydan iki gün kendisini çamlık alana götürerek cep telefonunu vermesini istediğini, telefonu vermeyince tabancası ile havaya birkaç el ateş ederek korkuttuğunu, olay günü çalıştığı iş yerine gelen sanığın kendisini tehdit ederek dışarı çıkardığını, eve gitmek isteyip motorsikletine bindiğinde sanığın da arkasına binip bıçak tehdidiyle bir sokağa götürdüğünü, aracı durdurup kaçmaya başladığını, sanığın silahını çıkararak peşinden koştuğunu ve bir süre sonra yakalayıp “ver lan telefonunu” diye bağırdığını, direnmesi üzerine de bacağına bıçak sokup elindeki telefonu aldığını ifade etmesi, yakınanın iş arkadaşları olan ve kollukta bilgilerine başvurulan ... ile ...'in ise bu anlatımla uyumlu şekilde; sanığın olay günü iş yerine geldiğini, Yusuf ile bir şeyler konuşup dışarı çıktıklarını 10 dakika sonra geri dönen Yusuf'un bıçaklandığını söylediğini beyan ettikleri, oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın yakınanı bıçakla yaralamak suretiyle cep telefonunu zorla aldığı ve yüklenen eylemin yağma suçunun oluşturduğu gözetilmeden, yakınanın mahkeme aşamasında değişiklik gösteren sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanları ile sanığın “...'un bana 150 TL borcu vardı, borcuna mahsuben kendi isteğiyle telefonunu vermişti, olay günü beni telefonla aradı, belediyenin oraya gelmemi, borcunu ödeyeceğini söyledi beni de yol üzerinde aldı, konuşma esnasında bana küfür etti, elinde bıçağa benzer şeyi bana savurunca cebimdeki bıçağı bacağına vurup kaçtım..” biçimindeki olayın gelişimi ile örtüşmeyen anlatımına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;Sanığın, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.