Esas No: 2016/8070
Karar No: 2018/1792
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8070 E.  ,  2018/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/923-2016/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.S... ile davalılardan ... Lojistik ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigortalısının ...’ya ihraç ettiği elma suyu konsantresi cinsi emteanın Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiğini, sigortalısı ile 1 no’lu davalı ... Lojistik A.Ş. arasında sigorta sözleşmesine konu emteaların, sigortalının ...’daki fabrika sahasından ...’a kadar taşınmasını da kapsayan ... hizmeti (taşıma işleri komisyonculuğu hizmeti) mahiyetinde taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı ...’ya taşıma giderleri de içinde olacak şekilde tek bir bedel ödenmesinin ve emteanın içine konulacağı flexitanklar ile konteynerlerin bu davalı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, 1 no’lu davalı tarafından teslim alınan emteaların 2 no’lu davalı ... ’nın işletmesindeki “... ” isimli gemiye yüklendiğini, emteayı temsil eden konişmentonun gemi acentesi ... Gemi Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlendiğini, böylece 2 no’lu davalının “fiili taşıyan” olduğunu, emteanın ... Limanı’nda yüklenmesinin tamamlanıp geminin ...’a gitmek üzere hareketini müteakiben

konteynerlerin birinde darbe izi olduğu ve içindeki emteanın sızdığının fark edilmesi üzerine bu konteynerin, geminin ilk uğrama limanı olan ...’da indirildiğini, yapılan incelemede 15.150 kg. ürünün zayi olduğunun tespit edildiğini, gümrük mevzuatı uyarınca sorunlu konteynerin ...'de bırakılarak beyannameden çıkartılması mümkün olmadığından kalan emteanın daha küçük bir ... doldurulup başka bir konteynere yerleştirilip, konişmentoda ve gümrük çıkış beyannamesinde gerekli değişiklikler yapılarak emteanın 15.150 kg. eksiği ile sevk edildiğini, ancak alıcı firmanın emteanın 24 m/t olması gereken felixitank yerine 8 m/t’luk felixitanka doldurulmuş olduğu ve bu felixitankın ise tahliye limanı boşaltma standartlarına uygun olmadığından boşaltılmasının mümkün olamayacağı nedeniyle emteayı teslim almadığını, bu konteynerin başka bir gemi ile ...’ye geri getirildiğini, zayi olan emtea bedeli ve yapılan masraflar olarak sigortalıya ödeme yapan müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin zarara sebebiyet veren taraf olmadığını, taşıma işinin bizzat fiili taşıyan 2 no’lu davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve zararın emtia 2 no’lu davalının hakimiyet sahasında iken meydana geldiğini, akıntının sıvı emteanın seferi sırasında farkedildiğini, hasarın konteynerin gemiye yüklenmesine yakın bir zamanda yani ... Limanı'nda elleçlenmesi ve/veya gemiye yüklenmesi sırasında meydana geldiğini, ... Limanı’nın veya bu Limanda elleçleme yapan kişilerin 2 no’lu davalının yardımcı şahısları olduğunu, ...'nın m. 1191/4 hükmü çerçevesinde müvekkilinin ancak zarardan sorumlu olduğu ölçüde fiili taşıyan ile müteselsil sorumluluğunun oluşacağını, davacı selefi ile imzalanan taşıma sözleşmesi şartlarına göre, malların gümrük kontrolleri sürecinde oluşacak hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Medıterranıan ... ’ya ... ... gemi Acenteliği A.Ş. vekili, konişmentonun 10. maddesi ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümü için ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, davanın usul ve easastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konişmentonun fiili taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkide esas alınacağı, 2 no’lu davalı Medıterranıan ... ... S.A'nın, ... isimli geminin işleticisi ve fiili taşıyan olduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, konişmentonun 10 no’lu maddesinde “Tüccarın açtığı herhangi bir davanın ve aşağıda belirtilen koşullar saklı kalmak kaydı ile taşıyıcının açtığı herhangi bir davanın, ... Yüksek Mahkemesi’nin inhisari yetkisinde olduğu” belirlenmiş olup, konişmentoda yükleyici olarak kayıtlı olan dava dışı sigortalının anılan yetki şartı ile bağlı olduğu, taşımada yabancılık unsuru mevcut ve mahkeme yetkisi münhasıran belirlenmediğinden 2 no'lu davalı Medıterranıan ... S.A tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin milletlerarası yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde olduğu, hasarın ... yetersizliği veya dolum hatasından meydana gelmeyip konteynerin liman terminal sahasındaki elleçlenmesi veya gemiye yüklenmesi sırasında bir darbe alması sonucu oluştuğu, elleçleme ve yükleme işlemlerinin fiili taşıyanın ifa yardımcıları tarafından yapıldığı, bu itibarla akdi taşıyanın üstlendiği taşımanın gerçekleşmesini kısmen veya tamamen bir fiili taşıyana bıraksa bile taşımanın tamamından fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı adamlarının fiil ve ihmallerinden meydana gelmesi halinde ...'nin 1191/1 ve 1178 vd. hükümleri uyarınca fiili taşıyanla birlikte akdi taşıyanın da müteselsilen sorumlu olduğu ancak, 2 nolu davalı Medıterranıan ... S.A tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yönelik yapılan itirazın yerinde

olduğu, zarar bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili istenilmiş olması nedeniyle tazminat bedelinin (Terminal hizmet bedeli, atık havuz ardiye bedeli, atık havuzunu temizleme bedeli, saha temizleme hizmet bedeli, acentelik tahliye nezaret ücreti, acentelik dokümantasyon ücreti, gemi liman güvenlik bedeli, gemi saha ekipman denetim ücreti, gemiden tahliye ücreti, konteyner giriş / çıkış ücreti, konteynerin ...’da beklemesi nedeniyle oluşan demoraj ve ardiye masrafları, konteynerin başka bir gemi ile Rotterdam’dan Gemlik Limanına getirilmesi navlun bedeli, yük hasar bedeli) tamamından sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle, 2 no'lu davalı ... Mediterrean ... . SA'ye ... ... Gemi Acenteliği A.Ş. aleyhine açılan davanın mahkememizin milletlerarası yetkisine yönelik yapılan itirazın kabulü ile, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dileçkesinin reddine, 1 no'lu davalı ... Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, takibin 58.564,44 TL asıl alacak, 1.253,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.817,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağı avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.081,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.