erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5836
Karar No: 2015/5905
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5836 E.  ,  2015/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/171499

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2012/195 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma ( Değişen vasıf hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

SUÇ TARİHİ : 2007

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait akaryakıt istasyonunu 24/05/2005 tarihli sözleşme ile kiralayan sanığın buradaki muhtelif eşyaları bir başkasına devrederek tasarrufta bulunmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda,

1) Tüm dosya kapsamına göre; katılanlara ait petrol istasyonunu dosyada mevcut kira sözleşmesi ile 15 yıllığına kiralayan sanığa; sözleşmeye göre eşyaların kalem kalem tesliminin söz konusu olmaması, sözleşmenin genel mahiyette olması hususları bir arada değerlendirildiğinde eylemin hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğu dolayısıyla beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

b) Sanık hakkında takdir edilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02 /11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4398
Karar No: 2013/2706
Karar Tarihi: 20.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4398 E.  ,  2013/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aracının kapısının kilidini zorlayarak açtıktan sonra oto teybini hırsızlayan sanık hakkında, mala zarar vermek suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık savunmasında ev anahtarı ile aracın kapısını zorlamak suretiyle açtığını söylediği, katılan beyanında sağ ön kapının kilidini sert bir cisimle zorlanarak açıldığını belirttiği, 04.11.2006 tarihli görgü ve tespit tutanağında aracın sağ ön kapı kilit yuvasında zorlama izi olduğu açıklandığına göre, eylemimin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2- 04.11.2006 günlü yakalama tutanağı ve bu tutanaktaki tutunak tanıkları olan polis memurlarının 15.12.2006 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre, sanık kolluk kuvvetlerince yakalanınca elindeki kutunun içerisindeki oto teybini hırsızladığı yeri göstererek katılana ulaşılmasını sağlayarak rızai iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. madde 1 fıkrada tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY'nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4658
Karar No: 2016/7175
Karar Tarihi: 08.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4658 E.  ,  2016/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının, 22/02/2016 tarihli eksik incelemeye dayalı müddet-i muhafaza dilekçesi ve 22/03/2016 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi dikkate alındığında temyiz isteminin yağma suçuyla sınırlı olduğu görülerek yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda, sanığın isminin ... olması karşısında; savunma bölümünde sanığın isminin sehven Yalçın Akkaya olarak yazılması, mahalinde düzeltilmesi olanaklı hata olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde saat 19:00 sıralarında yakınan ...'nin, adına kayıtlı .... plaka sayılı aracını ikametinin önüne park ettiği ve aracında bulunan poşetleri alarak ikametine çıktığı, daha sonra aracın ruhsatını unuttuğunu fark ettiği ve oğlu olan yakınan ...’ye aracının anahtarını verdiği, yakınan ...'nin, ikametten aşağı inerek aracın bagajında kalan son poşetleri de alacağı sırada sanık ...'ün ele geçen bıçağı mağdurun sırtına dayayarak aracın anahtarını istediği, yakınan ...'nin de aracın anahtarını verdiği, daha sonra sanığın...... plaka sayılı araca binerek aynı sokak üzerinde bulunan semt pazarına doğru giderken bir kamyona çarparak kaza yaptığı ve daha sonra aynı sokak üzerinde polislerce yakalandığı, olaya ilişkin tutanakta ise; olay ihbarının kolluk kuvvetlerine saat 20:15 sıralarında anons edilerek bildirildiğinin açıklandığı, sanığın sorgu sırasındaki ifadesinde ise olayın saat 19.10 sıralarında meydana geldiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 5237 sayılı TCK.nun ...e maddesine uygun olarak ve suç tarihinde güneşin batış saati de dikkate alınarak, eylemin gece ya da gündüz gerçekleştiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, bu hususun denetime olanak verecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25262
Karar No: 2022/3998
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25262 E.  ,  2022/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın kendilerine ait arazide bulunan iki adet ağacın kesilmiş olduğunu görmesi üzerine sanıktan şüphelenerek şikayette bulunduğu, sanığın ise aşamalarda istikrarlı olarak ağaçların kesilmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu olayda, suç konusu ağaçları sanığın keserek atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair, sanık ile aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunan katılanların herhangi bir kanıtla desteklenmeyen soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9527
Karar No: 2013/6107
Karar Tarihi: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9527 E.  ,  2013/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-İstanbul 2.İş Mahkemesinin ... Esas ve 2006/106 esas sayılı dava dosyaları,

2-İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ... ve 2008/17849 sayılı takip dosyaları

3-İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas-2008/1162 Karar sayılı dava dosyası,

4-İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- 2010/1063 Karar sayılı dava dosyası,

5-Davalı şirketlere ait kuruluşlarından bugüne kadar tüm vergi kayıtları ile varsa vergi yoklama fişlerinin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22514
Karar No: 2013/6551
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22514 E.  ,  2013/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; mobilya işi yapan şikayetçiye ait işyerinde işçi olarak çalışan sanıkların, şikayetçinin bir mobilya işi için sanıklara gönderdiği 10 kutu lambirinin renklerinin yanlış olması nedeniyle işyerine ait depoya götürmek üzere birlikte araca yükledikleri ancak depoya götürmeyerek sanık ...'ın evine götürdükleri, bu paketlerden bir kısmının sanık ...'nin evinde duvar lambirisi olarak kullanıldığı, 1 paketinin sanık ...'ın evinde bulunduğu, diğer 8 paket lambirinin ise bulunamadığı sabit olmakla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün", "304 gün" ve "6.080 YTL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılaak yerine, sırasıyla "5 gün" , "4 gün" ve "80 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24891
Karar No: 2022/3598
Karar Tarihi: 03.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24891 E.  ,  2022/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, orman işletmesinden kiraladığı arazide otlayan hayvanlarının, katılanın bu arazinin içinde kalan zeytin, kiraz ve incir ağaçlarına zarar verdiği olayda; sanık savunmasında, suça konu arazide herkesin hayvanının otladığını, olay günü hayvanların başında olmadığını, haber verilmesi üzerine olay yerine gittiğini, ağaçlara kasten zarar vermediğini belirttiği, tanık beyanlarında da sanığın olay yerinde olmadığının anlaşılması karşısında; suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/97
Karar No: 2024/2131
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/97 E.  ,  2024/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1024 E., 2022/1489 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/315 E., 2022/105 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli nitelikte olduğu, raporda kalem kalem inceleme yapıldığı ve betonarme duvar hesaplamasının çevre düzenlemesinin içerisinde olduğu, asansörün güvenle kullanılabileceği anlamına gelen yeşil etiketin bulunmadığı, eksik işler bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacının muvazaa iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalılar yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3669
Karar No: 2009/11748
Karar Tarihi: 02.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3669 E.  ,  2009/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda hastane alacağı için takip başlatılmış olup, itirazın kaldırılması incelemesinde alacaklı tarafından ibraz edilen 17.03.2004 tarihli borçlular tarafından imzalanmış “taahhütname” başlıklı belge İİK.nun 68. maddesi kapsamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir belge değildir. O halde alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2571
Karar No: 2012/211
Karar Tarihi: 18.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/2571 E.  ,  2012/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1- Dava konusu vergi borcu için açıldığı ileri sürülen Konya Vergi Mahkemelerinde açılmış bulunan 2008/946-947-948 esaslı ve 2011/60-61 esaslı dosyaların davacı Hazine’den de dava konusu edilen amme alacağı ile ilgili olup olmadığı sorularak dava konusu alacaklarla ilgili olduğu belirlendiğinde sonuçlanmış ve kesinleşmiş ise tasdikli karar örneklerinin sonuçlanmamış ise dosyaların tasdikli suretlerinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- 12/05/2008 tarihine kadar doğmuş bulunan amme alacağı miktarının ilgili vergi dairesinden sorularak gelen yazı cevabının dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12130
Karar No: 2021/4236
Karar Tarihi: 25.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12130 E.  ,  2021/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde amca çocuğu olan katılan ve sanığın ormanda odun yapmaya gittikleri, ellerindeki baltalar ile ağaç diplerindeki dalları ve devrilmiş ağaçları parçalayarak odun yaptıkları sırada katılanın üzerine devrilen bir ağaç nedeni ile vücudunda kemik kırığı oluşacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10356
Karar No: 2022/5862
Karar Tarihi: 21.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10356 E.  ,  2022/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Sanığın, 03/04/2014 günü şikayetçi ...’nin evinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçuna ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma kapsamında, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/04/2014 gün ve 2014/121 Değişik ... sayılı arama kararına istinaden ikametgahında yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 69 adedi 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen toplam 81 adet sikkenin ele geçirildiği, sanığın savunmasında, hırsızlık yaptığı gün 6 ayrı ikamete girdiğini, daha sonra 7 no’lu ikamete girdiğini, 7 no’lu ikametin çalışma odasında bulunan raftan kutu içerisindeki eski paraları aldığını beyan ettiği, ...’nin aşamalardaki beyanlarında ise 81 adet sikkenin kendisine ait olmadığını, sanığın olay günü bir çok evden hırsızlık yaptığından eserleri hangi evden çaldığını karıştırmış olabileceğini ifade ettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2015 gün ve 2014/3404 soruşturma numaralı kararı ile şüpheli ... hakkında, suça konu kültür varlıklarına ilişkin olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, suçtan zarar gören ... vekilinin vaki itirazı üzerine ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19/06/2015 gün ve 2015/1009 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşılmakla, sanığın, sübut bulan 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “izinsiz kültür varlığı bulundurmak” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verilmesi kanuna aykırı,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “06/04/2014” şeklinde gösterilmesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7839
Karar No: 2012/12857
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7839 E.  ,  2012/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi,yurtdışında yaşayan müteveffanın Türkiyedeki son ikamet adresinin... Yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı adayının Türkiye’de mernis adresinin bulunmaması ve ... nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından murisin yurtdışında yaşadığı anlaşılmaktadır. Nüfus kaydının ikametgaha karine teşkil edeceğine ilişkin kural da yürürlükten kaldırılmıştır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri

mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde ... mahkemelerinden birinde görülür.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ... Vergi Dairesi Başkanlığı ...Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12.01.2012 tarihli cevabi yazısında murisin ikamet adresinin ; " ... ..." olarak bildirildiği, ...Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği'nin 23.01.2012 tarihli yazı cevabında;" ... ..." adresinde murisin uzun zaman ikamet ettiği, murisin İngilterede yaşadığı, ancak yaz aylarında gelerek 1 - 2 ay kadar bu adreste kaldığı daha sonra ise İngiltereye döndüğü belirtilmiştir. 04/11/2010 tarihli nüfus kaydına göre murisin ölümünün, ... Başkonsolosluğunun 31.05.2006 Tarih ve 1376 sayılı mernis bildirimine istinaden yapıldığı, vergi dairesi ve emniyet araştırması cevabi yazısına göre murisin İngilterede yaşarken öldüğü Türkiyedeki son yerleşim yerinin "... ......" olduğu anlaşıldığından, bu durumda, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK 'nın 21. Ve 22.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.