erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19377
Karar No: 2014/21340
Karar Tarihi: 03.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19377 E.  ,  2014/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan dava dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı, davalı vekili Av. ...'ya ait vekaletnamenin hatalı taranması nedeniyle okunamadığı anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/33463
Karar No: 2013/3013
Karar Tarihi: 06.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/33463 E.  ,  2013/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın müşteki ...'ı yaralama ve tehdit suçlarına ilişkin;

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında hakaret ve müşteki ...'i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b) Sanığın müştekilerin öğretmen olduğu okulda bulunan bir kız öğrenciyi rahatsız etmesi nedeniyle, müşteki ...'ın bu konuyu görüşmek için sanığı çağırdığı ve müşteki ...'in odasında hakaret eyleminin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; aleniyet unsurunun gerçekleşmediği gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

c) Müştekinin olay günü nöbetçi olup olmadığı araştırılarak nöbetçi olmadığının saptanması durumunda görevliye hakaret suçunun gerçekleşmeyeceği düşünülmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9375
Karar No: 2021/6301
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9375 E.  ,  2021/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan ... Rapor Değerlendirme Komisyonunun 08.01.2014 tarih ve 27859384-667.02-RDK/3 sayılı mütalaası ile dayanağı olan 28.11.2013 tarih ve 2013-A-3627/72 sayılı vergi suçu raporunun “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2014 tarihli 2014/261 Soruşturma ve 2014/312 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; ancak bu suçlara yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği, bununla birlikte her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği de dikkate alınarak; sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dava konusu yapılmayan “sahte fatura kullanma” suçundan hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16769
Karar No: 2012/16117
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/16769 E.  ,  2012/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59/2, 81/1. maddeleri gereğince sanığın 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

26.02.2007 günlü iddianame ile vergi dairesi mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince iki kez cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19313
Karar No: 2014/3169
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/19313 E.  ,  2014/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a) Kenevir ekme

b) Ruhsatsız silah taşıma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Kenevir ekme suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14012
Karar No: 2011/175
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14012 E.  ,  2011/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından satışına dayalı olarak tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen Ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği şartı mevcuttur. Anılan bu hüküm uyarınca ancak o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan ihtiyaç sahipleri köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazların tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk

2010/14012 - 2011/175

vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarının Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evleri bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23375
Karar No: 2017/6896
Karar Tarihi: 01.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/23375 E.  ,  2017/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/05/2011 tarihli iddianamede, sanığın müştekiye kendisini ..... Belediye meclis üyesi olarak tanıttığı ve katılanları işe aldıracağını söyleyerek para aldığının iddia edilmesi karşısında; TCK'nın 6/1-c maddesindeki düzenleme gereğince eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1030
Karar No: 2014/4351
Karar Tarihi: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1030 E.  ,  2014/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2012/532-2013/424

-K A R A R-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki muhasebecilik hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10579
Karar No: 2016/4297
Karar Tarihi: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10579 E.  ,  2016/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2014/1217-2015/367

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19/10/2009 tarihinde Makina Kurulum ve Ürün Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... marka kahve ve kahve ürünlerinin kullanımı için gerekli tüm kahve makinelerinin müvekkili tarafından kurulumunun yapıldığını ve davalıya kahve satılıp teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca imzalanan sözleşmede müvekkiline 15.000 Euro reklam bütçesi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının reklam bütçesinin ilk taksidi olan 4.000 Euro'yu nakit olarak ödeyemediği için müvekkilinin bu bedeli mal olarak tahsil ettiğini, davacının talep ettiği fatura bedellerinin müvekkilinin reklam bütçesi alacağından az olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 14.979,40 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalının da davacıdan akdedilen sözleşme uyarınca 11.000 Euro bakiye reklam bütçesi alacağının bulunduğu, davalının zımnen takas talebinde bulunduğu, her iki alacak takas edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 19/10/2009 tarih ve 5 yıl süreli sözleşme imzalandığında ve akdin 18/09/2012 tarihinde fesih edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme uyarınca davalıya 15.000 Euro reklam bütçesi ödenmesi öngörülmüş olup bu bedelin 4.000 Euro'sunun ödendiği anlaşılmaktadır. Mevcut ödeme düşüldüğünde davalının 5 yılık süre için henüz tahsil edilmemiş 11.000 Euro reklam alacağı mevcut ise de akit 18/09/2012 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihine kadar olan süre için alacak istenebilir. Bu yön gözetilmeden tüm sözleşme süresi için ödenmesi gereken miktarın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre ise, reklam hizmeti alacağına davalının hak kazanabilmesi için sözleşmede belirlendiği şekilde reklam yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ve bu yönde bir araştırma yapılmadan reklam ücretine hak kazanıldığının kabulüde isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2173
Karar No: 2012/14924
Karar Tarihi: 02.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2173 E.  ,  2012/14924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

Sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin olması, 5941 ve 6273 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklikler gözetilerek tekerrür hükümleri ile sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir kanaate varılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği cihetle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığının yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3880
Karar No: 2014/10412
Karar Tarihi: 28.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3880 E.  ,  2014/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılında düzenlenen fatura tarihlerinin tespit edilememiş olması ve KDV beyannamesinin matrahlı olarak, en son 2002/12. ayında verilmiş olması nedeniyle 2002 takvim yılında işlenen suç yönünden suç tarihinin Aralık 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar yönündense suç tarihlerinin son düzenlenen fatura tarihleri olan 18.04.2003 ve 25.08.2004 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen '2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5753
Karar No: 2009/2151
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5753 E.  ,  2009/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, neden olduğu kaza sonucunda hasar gören aracın, kasko sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkilinin tazminat ödediğini ileri sürerek, ödenen 6.950,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın karayolu dışında meydana geldiğini, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın trafik sigortası teminatı kapsamında olması için KTK’nun 1. maddesi uyarınca karayolunda ve kanunun 2. maddesinde sayılan yerlerden birinde gerçekleşmesi gerektiği halde, kazanın özel bir sitenin içindeki otoparkta gerçekleşmiş olup, otoparkın site maliklerinin kullanımına tahsis edildiği, burada gerçekleşen kaza sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı sigortalının aracının kazaya neden olduğu yerin karayolunda olmadığını bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Kural ola-

../...

rak, trafik kazasında oluşan zararın trafik sigortası teminatı kapsamında olabilmesi için kazanın karayolunda meydana gelmiş olması zorunludur. Somut olayda, kazanın özel site içindeki otoparkta meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Yasanın 2-a bendinde karayolu sayılan alanlar içinde, park yerinin taşıt trafiği için faydalanılan yerleri de belirtilmiştir. O halde karayolu ile bağlantısı bulunan özel site içindeki park alanının da karayolu sayılan yerlerden olduğunun, dolayısıyla meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasarın teminat içinde kaldığının kabulü ile yapılacak yargılama sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.