erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3141
Karar No: 2013/10222
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3141 E.  ,  2013/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan; katılan vekilinin, cezanın alt sınırdan tayin olunduğuna ve lehe hükümlerin uygu- landığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilme- sine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 5237 sayılı TCK.nun 227/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 200 günün 5 güne, CK.nun 227/4. madde ve fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 300 günün 7 güne, TCK.nun 62. maddesi uygu- lanarak belirlenen 250 günün 5 güne ve 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle bulunan sonuç 5.000 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8468
Karar No: 2011/17754
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8468 E.  ,  2011/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp evin çok bakımlı olması da dikkate alınarak belirlenen yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15665
Karar No: 2019/2257
Karar Tarihi: 18.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15665 E.  ,  2019/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 10/09/2018 tarihli ve....Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi alacaklı belediye tarafından, borçlu aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... tarihli ilamına istinaden fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi amacıyla icra takibi başlatılmış, borçlu tarafından, diğer itirazlarının yanı sıra, takibin ilama aykırı olduğu da ileri sürülmüş, Mahkemece; takibin ilama aykırılık teşkil etmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hükmün alacaklı belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.09.2018 tarih, 2018/3329 E. - 2018/7619 K. sayılı ilamı ile; ilamın, idare tarafından fazla ödenen kamuşlaştırma bedelinin iadesine ilişkin eda hükmü içermediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/49 E. 2013/171 K. sayılı 31.05.2013 tarihli ilamı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda kamulaştırma bedelinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin...... tarihli ilamı ile bozulması üzerine takibe konu edilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.....tarihli ilamı ile "....04/06/2011 tarihinden ilk kararın verildiği 31/05/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, daha önce depo edilen bedel dikkate alınarak 210.907,70 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, dolayısıyla dayanak ilamın fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesine ilişkin eda hükümü içerdiği görülmekle, kararın bu nedenle onanması gerekirken maddi hataya müstenit olarak bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.09.2018 tarih, ...... sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/18864
Karar No: 2024/10677
Karar Tarihi: 02.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18864 E.  ,  2024/10677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi (Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesi)

SAYISI : 2018/338 E., 2018/714 K.(2015/1048 E., 2017/873 K.)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin 20.04.2018 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğnamenin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36960
Karar No: 2015/30517
Karar Tarihi: 04.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/36960 E.  ,  2015/30517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/156559

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2012/96 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1835
Karar No: 2010/5204
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2010/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10.11.2009 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değeri bildirilmediği gibi, emsalin bulunduğu Kuşçağız Mahallesine ait emlak vergi değerleri de sokak veya cadde bazında belirtilmiş olup, emsalin hangi sokak veya caddede olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığından hükme esas raporun denetimi mümkün olmamaktadır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsal 30857 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın parsel numaraları da bildirilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2007 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 rayiç değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1912
Karar No: 2020/1707
Karar Tarihi: 09.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/1912 E.  ,  2020/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet (Halid hakkında)

2- Beraat (Aladdin hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında ''Uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Olay, ikamet, arama, yakalama, elkoyma, tartım ve tespit tutanağı, suça konu uyuşturucu maddenin sanığın ikametinin yüklüğünde ele geçmesi, uyuşturucu içeren hapların sayısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8243
Karar No: 2019/3477
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8243 E.  ,  2019/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARATEKE, ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Çakallar, suça sürüklenen çocuklar ...,

... müdafileri

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, düzeltilerek onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiinin yüzüne karşı hüküm açıklandıktan sonra müdafiin 27/02/2015 tarihinde süre tutum içeren temyiz dilekçesi verdiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair UYAP üzerinde ya da fiziki herhangi bir belgenin bulunmadığı, savunma hakkına atfedilen önem ve savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile müdafii sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek ve gerektiğinde ek tebliğnamede düzenlenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2587
Karar No: 2013/22858
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2587 E.  ,  2013/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/4, 53/6, 63.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 61/1. maddesine göre belirlenen temel cezadan TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hesaplama hatası yapılarak sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedileceği yerde 1 yıl 6 ay hapis cezasına ve neticeten sanık hakkında eksik para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1- Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinde uygulanan sevk maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (5). paragrafına "günü" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca takdiren " ibaresinin, hüküm fıkrasının (6). paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7620
Karar No: 2011/5241
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7620 E.  ,  2011/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı ...a velayeten ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 2.6.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen karar davacı ...'a velayeten ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi, ayrı ayrı 2.000 TL manevi olmak üzere 9.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 1.299 TL iş ve güçten kalma zararı, 1.452 TL tedavi gideri, olmak üzere 2.751,11 TL maddi, her davacı için 1.000 TL'den olmak üzere 3.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm ...’a velayeten ... tarafından temyiz edilmiş mahkemenin 2.6.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...’a velayeten ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme hükmü davalı ...’a 21.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.5.2010 tarihinde verilmiş olmakla dosyadaki yazılara kararın dayandı-

ğı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ...'a velayeten ...’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile 2.6 2010 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan harcın temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/16006
Karar No: 2012/156
Karar Tarihi: 16.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16006 E.  ,  2012/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi kal ve zarar verilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, el atmanın önlenmesi kal ve zarar verilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harçlarının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18316
Karar No: 2025/3526
Karar Tarihi: 26.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2021/18316 E.  ,  2025/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1479 E., 2017/2188 K.

SUÇ : Hırszılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.11.2017 tarihli ve 2017/1479 Esas, 2017/2188 Karar sayılı kararının sanık ile müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığa 07.11.2017 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik sanığın aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 09.11.2017 tarihli olan ve temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı olarak gerekçeli karar tebliği yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11106
Karar No: 2011/222
Karar Tarihi: 19.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/11106 E.  ,  2011/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah ile yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemi için 5237 sayılı yasının 87/1-d-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 5 yıldan aşağı olamayacağı halde yazılı şekilde eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.