erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25197
Karar No: 2017/14281
Karar Tarihi: 21.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/25197 E.  ,  2017/14281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin suçüstü yakalandığı bir başka soruşturma sırasındaki ifadesinde; hırsızlık amacıyla girmek istediği evlerin pencere veya kapıların PVC kısımlarını bıçakla keserek içeri elini uzatıp kapı veya pencerinin anahtar veya kapı koluna ulaşarak açtığını beyan etmesi ve bu olayda da katılanın evinin balkon kapısının PVC kısmının bıçakla kesilerek açılması benzerliği dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8400
Karar No: 2012/925
Karar Tarihi: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2012/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ... Lü......

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/1976-2010/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22/11/2007 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde, üst katta bulunan davalıya ait meskendeki muslukların açık unutulması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın davalının ihmali sonucunda oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya 10/12/2007 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği miktar üzerinden davalı hakkında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu oysa ki davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, 4.000 TL'nin ödeme tarihi olan 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği zararların su baskınından önce meydana geldiğini, eksik inceleme ile eksper raporunun düzenlendiğini, hasarın terastan akan sular sebebi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, sigortalı iş yerinde davalının kusuru nedeni ile hasar meydana geldiği ve hasarın sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek halef olduğu gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ile 2.530 TL üzerinden takibin devamına, 2.377,95 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği 129,15 temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı Davacı

150,30 H 150,30

17,15 PH 21.15

133,15 BK 129,15 İade 30/01/2012 - S.C
Esas No: 2014/18530
Karar No: 2015/9752
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18530 E.  ,  2015/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucunda yerinde korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40165
Karar No: 2017/43334
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40165 E.  ,  2017/43334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14783
Karar No: 2015/12722
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14783 E.  ,  2015/12722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanılacak küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, küçüğün ... ve ...'la birlikte "... Mahallesi, ... Sokak No:... ... ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından,küçüğün ...'da ikamet etmediği ve AdreseDayalı Nüfus Kayıt Sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100sSayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE

17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22887
Karar No: 2016/6412
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22887 E.  ,  2016/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/35-2015/326

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9831
Karar No: 2015/21719
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/9831 E.  ,  2015/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlunun borca itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının itirazın kaldırılmasına dayanak olarak sunduğu taraflar arasında düzenlenen 29.11.2007 tarihli sözleşme, İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan ve borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Borç da kabul edilmediğine göre, anılan sözleşme kapsamında alacağın varlık ve miktarının tesbiti ile tahsilinin gerekip gerekmediği, genel mahkemelerde yargılama yapılmasını gerektirir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6060
Karar No: 2012/31659
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6060 E.  ,  2012/31659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

756 sayılı TCK.nun 29. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 81. maddesinin 59. maddesinden önce uygulanması ve 5252 sayılı ''Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında ''ağır para cezasından dönüştürülen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesi hükümlerine göre hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak yüz milyon Türk Lirası esas alınır'' hükmü getirilmiş bulunmakla; bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan 765 sayılı TCK.nun 2/2. madde ve fıkrası dikkate alınarak sanığın tekerrüre esas alınan 232.102.000 lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. madde ve fıkraları uyarınca (2) günden fazla artırılamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür ve takdiri indirimin uygulanmasına ilişkin bölümünden ''765 sayılı TCK.nun 81/2. maddesi uyarınca 2 ay 10 gün hapis 525 TL adli para cezası ve aynı Kanunun 59/2. maddesi uyarınca 1 ay 28 gün hapis 437 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine sırasıyla ''765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi gereğince 1 ay 20 gün hapis 375 TL adli para cezası ve aynı Kanunun 81/2-3. maddesi gereğince 1 ay 22 gün hapis ve 437 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25145
Karar No: 2018/5318
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25145 E.  ,  2018/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/870
Karar No: 2020/6400
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/870 E.  ,  2020/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı kanunun TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1272
Karar No: 2013/9749
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1272 E.  ,  2013/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25429
Karar No: 2018/626
Karar Tarihi: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25429 E.  ,  2018/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.02.2010-02.09.2013 tarihleri arasında aralıksız davalı şirkette en son help desk teknisyeni olarak çalıştığını, 24 saat çalışma esası ile haftada yedi gün çalıştırıldığını, sadece 8 saat fazla mesai ücretlerinin kendisine ödendiğini, geriye kalan 16’şar saat fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi tatillerde de 24 saat esasına göre çalışan müvekkiline sadece 8’er saat karşılığı ödeme yapıldığını, geriye kalan 16’şar saatlerin ödenmediğini, iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, prim alacağı, yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının fazla mesai ücreti alacaklarının her ay sonunda eksiksiz bir şekilde hesaplanarak hesabına transfer edildiğini, iş akdinin sonlandırılması akabinde bakiye 14 günlük izin alacağının da eksiksiz bir şekilde hesaplanarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekili, bilirkişi raporundan sonra, davacıya ait olan yıllık izin onay formları ibraz etmiştir.

Sunulan belgelerin hakkı ortadan kaldıracak ödeme defi niteliğinde belgeler olması karşısında, davacıdan da sorularak değerlendirilmesi gerekirken belgelerin yerinde olmayan gerekçe ile dikkate alınmaması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, ibraz olunan yıllık izin onay formlarını inceleyip bir değerlendirmeye tabi tutarak sonuca gitmektir.

3- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/11616
Karar No: 2021/13778
Karar Tarihi: 01.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/11616 E.  ,  2021/13778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

SUÇLAR : Bıçakla müessir fiil, saldırgan sarhoşluk

HÜKÜMLER : Manisa (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.1997 tarih ve 1997/2013 Esas, 1997/1930 Karar sayılı ceza kararnamesi kararıyla; Hükümlünün bıçakla müessir fiil suçundan 765 sayılı TCK’nin 456/4, 457/1, 81/1 maddeleri uyarınca 1.261.333 TL Ağır Para Cezası, saldırgan sarhoşluk suçundan 765 sayılı TCK’nin 572/1, 647 sayılı Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 300.000 TL Ağır Para Cezası ile cezalandırılmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkında ceza kararnamesi ile verilen para cezalarının itiraza tabi olup hükümlünün talebinin itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 01.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4975
Karar No: 2012/7224
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4975 E.  ,  2012/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 132 ada 10 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının sınıra diktiği ağaçların bir kısmının 10 nolu parsel içinde kaldığını, ayrıca davalıya ait sınırdaki ağaçların gölge yaparak zarar oluşturduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36.57.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35214
Karar No: 2017/6934
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35214 E.  ,  2017/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.