erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/346
Karar No: 2013/2284
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/346 E.  ,  2013/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2005 yılında boşandıklarını, velayeti davacıya verilen müşterek çocuk için aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, nafakanın çocuğun ihtiyaçlarına yetmediğini belirterek, 800 TL’ye çıkarılması ve gelecek yıllarda TEFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının ... emeklisi olup, 1027 TL maaş aldığını, kendi ihtiyaçlarını da karşılayamadığını, fotoğraf ve resim çerçevesi işi yaptığını, davacının ekonomik durumunun daha iyi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iştirak nafakasının 300 TL’na çıkartılmasına karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir. Ayrıca ,nafakanın takdirinde birlik devam ederken çocuğun alıştığı yaşama şekli de dikkate alınır.

Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.

Hakim nafaka takdirinde; tarafların ekonomik durumlarındaki değişikliği araştırıp, gelirleri arasında oranlama yaparak, önceki nafaka takdirinde taraflar arasında sağlanan dengeyi koruyacak bir karar vermelidir.

Somut olayda; iştirak nafakası takdir edildikten sonra geçen süreçte ilköğretim 5.sınıfta ve özel okulda okuyan çocuğun büyüyen yaşıyla birlikte ihtiyaçlarının, harcamalarının arttığı gözetilerek, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre düşük miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2007
Karar No: 2016/1278
Karar Tarihi: 08.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2007 E.  ,  2016/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıya konut eşya planı sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ...'e ait gayrimenkulün 14.04.2012 - 18.05.2012 tarihleri arasında yağan yoğun yağış nedeni ile serbest akışa geçen yağmur sularının apartman içine dolması ve daire kapısından içeriye sirayeti sonucu ve 06.06.2012 tarihinde ....rögarının tıkanması nedeni ile suyun klozetten geri tepmesi sonucu hasarlandığı, söz konusu hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine hasarlı konutta yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 6.957,32 TL’nin hasar bedeli olarak tespit edildiği, tespit edilen hasar bedelinin 2.346,00 TL'lik kısmının teminat kısmında kaldığı belirlendiğinden bu tutarın 23.07.2012 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiği,davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartı ile 2.346,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 2.346,00 TL tazminatın 23/07/2012 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 119,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/38297
Karar No: 2010/23866
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/38297 E.  ,  2010/23866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/1138

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

NUMARASI : 2007/865

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına ve aşamalardaki sanık savunmasına göre; “ 12.04.2003 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına konu meskende hiç oturmadığını, tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığını, 2002 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını bulan kişilerin kaçak elektrik kullanıp suç tutanağını imzalamış olduklarını ” beyan etmesi üzerine mahkeme tarafından dosya üzerinden yaptırılan inceleme üzerine kriminal uzmanının 22.10.2007 tarihli rapora göre; “ suç tutanağındaki imzanın sanığın mahkeme huzurunda alınan mukayese imzaları ve dosyaya hitaben yazdığı 16.10.2007 tarihli dilekçedeki imzalar ila arasında benzerlik bulunmadığı, ancak sanık hakkında düzenlenen 28.08.2007 tarihli yakalama ve teslim tutanağındaki imza ile suç tutanağındaki imzanın benzer nitelikte ve aynı elden çıktığı ” belirtildiği halde bilirkişi raporundaki bu tespite hangi gerekçelerle itibar edilmediği açıklanmadan, sanığın suç tutanağına konu meskende suç tarihi ve öncesinde oturup oturmadığı hususunun kolluk aracılığıyla ve muhtarlık kayıtları ile araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3577
Karar No: 2022/14555
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3577 E.  ,  2022/14555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Badırga Mahallesi, 1704 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvuru taleplerinin davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1421
Karar No: 2009/3817
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1421 E.  ,  2009/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait 24.06.1969 tarih 199 ve 21.01.1998 tarih 2 numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (birbirini okur ve okunaklı şekilde),

2- İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/997 esas ve 1272 karar sayılı 24.12.1958 tarihli dava dosyasının celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18068
Karar No: 2015/23684
Karar Tarihi: 22.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18068 E.  ,  2015/23684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/108587

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/377 (E) ve 2012/1346 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32934
Karar No: 2015/17030
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/32934 E.  ,  2015/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 23.06.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 30.07.2012 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22.04.2013 gün ve 2012/674-2013/253 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine dairemizin 2014/305 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 04.06.2012 ve iddianame tarihinin 24.07.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK'nm 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10457
Karar No: 2015/14546
Karar Tarihi: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10457 E.  ,  2015/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında “sayacın borcundan dolayı kesilip kuruma getirildiği halde, abonenin enerjiyi sayaç bağlantısı olmadan direk evine bağladığına” dair tutanak düzenlenmiş ise de, sanığın savunmasında yaklaşık iki yıldır Giresun merkezde ikamet ettiğini, köydeki evin boş olduğunu, yazın da fındık mevsimi köye gittiğinde kardeşinin bitişik olan evinden çektiği elektriği kullandığını beyan etmesi ve soruşturma evresinde beyanlarına başvurulan ... ve ... isimli şahısların da sanık ...'in bir yıl öncesine kadar evde ikamet ettiğini belirtmeleri karşısında; tutanak tanıkları ile soruşturma sırasında beyanlarına başvurulan ... ve ... isimli şahıslar ile gerektiğinde sanığın temyiz dilekçesi içeriğinden kardeşi olduğu anlaşılan ...'in tanık sıfatı ile dinlenip, ayrıca tutanağın düzenlendiği tarihte sanığın suça konu yerde oturup oturmadığı kolluk aracılığı ile de tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20180
Karar No: 2017/1538
Karar Tarihi: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/20180 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/199 Esas 2013/18 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 10/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 07/02/2012 olduğu,

Dairemizde aynı gün incelenen;

-2014/32876 Esas sayılı dosyada Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/274 Esas 2013/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

-2014/33463 Esas sayılı dosyada Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/287 Esas 2013/423 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 18/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

-2017/5512 Esas sayılı dosyada Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1303 Esas 2014/1015 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu, gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK 43.madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve incelemeye konu dosya ile birlikte TCK 43.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5004
Karar No: 2018/6695
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5004 E.  ,  2018/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair

Rize Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2016 gün ve 2016/59 Esas, 2016/242 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen dördüncü celseye ait duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve zabıt katibinin, beşinci celse tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından ana dosya ile birleştirilmesine karar verilen Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/188 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemine kaydedilmemesi nedeniyle bilhassa kovuşturmaya ilişkin olup ıslak imza atılmayan duruşma tutanakları ile gerekçeli kararda elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle anılan dava dosyasının sisteme aktarım işlemi de yapıldıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/417
Karar No: 2014/4345
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/417 E.  ,  2014/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tanıma Tenfiz

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/4849
Karar No: 2011/8903
Karar Tarihi: 19.09.2011

18. Hukuk Dairesi 2011/4849 E., 2011/8903 K.

**18. Hukuk Dairesi 2011/4849 E., 2011/8903 K.**

**- ANAGAYRİMENKULÜN GENEL GİDERLERİNE KATILMA**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ortak yerler için harcanan 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, anataşınmazın bakım ve onarım, temizlik vs. giderleri için yapılan masraflardan davalıların payına düşen miktarının tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; 6 bağımsız bölümlü anataşınmazda davalıların 2 nolu bağımsız bölüm malikleri olduğu, anataşınmazın çatı onarımı, merdiven kovasının badanası ve boyanması, giriş kapısına vastas takılması, elektrik panosunun içindeki santralin değiştirilmesi, bina rögarlarının değiştirilmesi, pimaş borusu alınıp pis su giderinin tamamen ana kanalizasyona bağlanması işlerinin yaptırıldığı, binanın bodrum katına dolan yağmur sularının boşaltılması için dalgıç su pompası ve hortumunun satın alındığı ve harcamaların da davacı tarafından karşılandığı, davalılar tarafından yapılan bu harcamalarla ilgili herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi gereğince kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerini koruma, güçlendirme ve onarım giderleriyle ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdürler. Buna göre mahkemece anataşınmazın yönetim planı getirtilerek aksi kararlaştırılmış olmadığı müddetçe Kat Mülkiyeti Yasası'nın yukarıda belirtilen hükmü uyarınca arsa payına göre sorumlu olacakları miktarları belirleyen ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19166
Karar No: 2015/23270
Karar Tarihi: 16.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19166 E.  ,  2015/23270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/128926

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/311 (E) ve 2013/180 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanıkların adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine" ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.