Esas No: 2012/6868
Karar No: 2013/12766
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6868 E.  ,  2013/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına 5237 sayılı Yasanın 157/1, 168, 52/2 ve 53. maddelerine göre 6 ay hapis ve 1000 TL APC ile cezalandırılmasına

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın suça konu Mezar Yeri Kullanım belgesini Mezarlıklar Müdürlüğünden aldığını savunması, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğünün 10.01.2007 tarihli yazısına göre, Mezarlıklar Müdürlüğünde görevli ... tarafından ...isimli şahsa ... isimli cenazesinin bedeli için kesilmiş olan 54047 nolu makbuz numarası kullanılarak Mezar Yeri Kullanım belgesini tanzim ettiğinin belirtilmesi, aynı Müdürlüğün 26.03.2008 tarihli yazısında ise arşiv kayıtlarındaki 1984 yılı 52. Cild 99. sayfasına kaydı yapılan belgenin sonradan hayali ve usulsüzce girilerek sahte kayıt oluşturulduğunun belirtilmesi, suça konu belge ile ilgili sanık tarafından 28.03.2003 tarihinde inşaat ruhsatı için başvurulması üzerine 29.03.2003 tarih ve 357096 nolu makbuzla İnşaat Ruhsat izni verildiği, sanığın temyiz dilekçesine ekli 15.02.2007 gün ve 280 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararına göre “Mezarlıklar Müdürlüğü Arşiv Bürosunda yapılan teknik incelemeler sonucundu; 564 adet sahte (hayali) olarak düzenlenmiş Mezar Yeri Kullanma Belgesi tespit edildiği, tespiti yapılan bu belgelerin mezar yeri satışlarına mahsus defterlere kayıt edilmediği, yine verilen seri makbuz numaralarının da başkalarının adına kesilmiş resmi makbuzlar olduğunun anlaşıldığı ve geçmiş yıllarda, arşivdeki dip koçanlarda iptal edilmeyip boş bırakılan sayfalara bu sahte belgeler daha sonradan gayri resmi olarak işlenerek, vatandaşlara resmi belge gibi verilerek dolandırıldıklarının” belirtilmiş olması diğer yandan Mezarlıklar Müdürlüğünde görevli memurlar ... ve ...hakkında eldeki dosyadan soruşturma aşamasında tefrik edilip hazırlığın 2007/4455 numarasında kayıtlı dosyanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve suç vasfının tayini açısından,15.12.2007 tarihli belediye meclis kararında belirtilen 564 adet sahte mezar yeri belgesi ile ilgili görevliler hakkında işlem yapılıp yapılmadığı ilgili idareden sorulup açılmış dava olup olmadığı ve evrakı tefrik edilen ... ile ...hakkındaki soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp kamu davası açılmış olması halinde eldeki dava ile birleştirilmesi aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.