erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/874
Karar No: 2018/5754
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/874 E.  ,  2018/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31690
Karar No: 2015/32404
Karar Tarihi: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/31690 E.  ,  2015/32404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerini ayrıştırmadan her üç alacak kalemi için fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak toplam 4.000,00 TL istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesabı birlikte yapılmış ve mahkemece her üç alacak için toplam miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istemleri farklı türden alacak olup, tabi oldukları hükümler de farklıdır. Bu sebeple mahkemece öncelikle davacıya hangi alacak kalemi için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılıp talepler ayrıştırılmalı ve her bir kalem kendi içinde hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla mesai ücret alacağından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda, davacının fazla mesai ücret alacağının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanı ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaktan %10 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35156
Karar No: 2017/1369
Karar Tarihi: 15.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2015/35156 E.  ,  2017/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzenlenen tebliğnamelerde sanıklar .... ve ....' ün mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan 1500'er TL, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan 1500'er TL adli para cezalarına mahkumiyetlerine yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen görüş bildirilmediği; yine sanık....'ın katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 1500 TL adli para cezasına mahkumiyetine yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen görüş bildirilmediği; yine sanık....'ın katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 1500 TL adli para cezasına mahkumiyetine yönelik katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen görüş bildirilmediği; yine sanık ...'ın katılanlar.... ve....'a karşı kasten yaralama suçundan 1500'er TL adli para cezasına mahkumiyetine yönelik sanık ... müdafii ile katılanlar.... ve.... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen görüş bildirilmediği; yine sanık ...'ün katılanlar.... ve

Nazım'a karşı kasten yaralama suçundan 1500'er TL adli para cezasına mahkumiyetine yönelik katılanlar.... ve.... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/731
Karar No: 2009/6039
Karar Tarihi: 06.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/731 E.  ,  2009/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı aracın fren sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle kaza geçirdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, araçtaki arızadan aracı üreten firma mümessili olan davalıların aracın garanti kapsamında sorumlu olduklarını belirterek, 10.500.00 YTL'nin, 10.7.2001 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, araçta meydana gelen hasarın sürücü kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .... Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın ise zararın üretim hatasından kaynaklanmaması ve garanti kapsamında bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına 6.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2022/2380
Karar No: 2022/2977
Karar Tarihi: 11.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2380 E.  ,  2022/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2020 tarihli ve 2020/216 Esas - 2020/417 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 24/01/2022 tarihli ve 2021/328 Esas - 2022/598 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılar ... ve ...'dan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13013
Karar No: 2008/16336
Karar Tarihi: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13013 E.  ,  2008/16336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcın mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26130
Karar No: 2017/35582
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26130 E.  ,  2017/35582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3154
Karar No: 2013/8313
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3154 E.  ,  2013/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanıklardan ...’in ... köyü ...mevkinde bulunan Maliye Hazinesi'ne ait 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 97 adet kavak ağacının kendisine ait olduğunu söyleyerek satmak istediği ve bu hususta sanık ...’dan yardım istediği, ...’nın da ağaç işi ile uğraşan sanık ...’yı arayıp ... ile buluşturduğu, ...’in söz konusu yerde bulunan kavak ağaçlarının kendisine ait olduğunu söyleyip ...’ya gösterdiği, ...’nın ağaçları 600 TL karşılığında ...’den satın aldığı ve parasını ödediği, daha sonra ...’nın ...’in gösterdiği ağaçları kesip götürdüğü somut olayda;sanıklar ... ve ...'nın suça konu ağaçların Maliye Hazinesi'ne ait olduğunu bilmediklerine dair savunmalarının aksinin ispatlanamaması nedeniyle atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine,sanık ...'in hırsızlık konusu malın aynına zarar vermekten ibaret eylemenin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağından hırsızlık suçundan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9480
Karar No: 2011/17329
Karar Tarihi: 27.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9480 E.  ,  2011/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulanan kanıt ve belgeler, Kazan Belediye Başkanlığının 12.01.2011 tarihli yazısı ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmazın arsa niteliğine göre değer düşüklüğü oranı da hesaplanarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Davanın mahiyetine göre kendisini vekile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36190
Karar No: 2015/10156
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36190 E.  ,  2015/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracaktır.

Dosya içeriğine göre, dava ve ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu dilekçede bildirelen Yıldız/Ankara adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre davalıya tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur. Davalı vekili 03.09.2013 tarihli cevap dilekçesi ile şirket adresinin 'da bulunduğunu, usulsüz tebligat yapılan adresteki şahsın şirketle irtibata geçmesi üzerine davadan haberdar olduklarını belirterek savunma ve delillerini bildirmiştir. Anılan cevap dilekçesi karar aşamasından önce 03.09.2013 tarihinde, gider avansı ile birlikte mahkemeye gönderilmiş ve 18.09.2013 tarihinde yazı işleri müdürü havalesi ile dosya arasına alınmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin Diyarbakır 'da bulunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalının savunma ve delilerini süresinde ibraz ettiğinin kabulü ile değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8649
Karar No: 2010/216
Karar Tarihi: 20.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8649 E.  ,  2010/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin askıya alınması, kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bağ-kur Genel Müdürlüğü ile arasında 1479 Sayılı Kanun ile 2926 Sayılı Kanuna tabi sigortalı hak sahiplerinin ilaçlarının karşılanması hususunda sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından 20/07/2005 tarihli yazı ile sözleşmenin 7 yıl süre ile feshedildiği ve 50.659.171.607 TL.nin on gün içerisinde kurumun Vakıflar Bankası hesabına yatırılmasının bildirildiğini ,sözleşmenin feshinin bazı ilaç kupürlerinin sahte olduğu gerekçesine dayandığını, kupürleri sahte olduğu iddia edilen on adet ... isimli ilacın hasta yakını ...’a imza karşılığı teslim edildiğini, hasta yakınının ilaçları aldığını kabul etmekte olduğunu, konu ile ilgili olarak ... C.Başsavcılığına ifade verdiğini, hakkında kamu davası açıldığını, davalı kurum tarafından aleyhine açılan kamu davası dolayısıyla kamu davası sonuna kadar sözleşmenin askıya alınmasına karar verildiğini, adı geçen ilacı çalışmış olduğu ilaç firmasından temin ettiğini, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi ihmalinin de bulunmadığını ileri sürerek, davalı kurumun sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/186 esasında kayıtlı ceza davasının açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura

2009/8649-2010/216

edilen reçeteler içinde yer alan bir kısım ilaç kupürünün sahte olduğu hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı hakkında sahte küpür tanziminden dolayı ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/186 esas sayılı dosyası ile davacı açılıp yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk Hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/940
Karar No: 2015/4815
Karar Tarihi: 27.04.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/940 E.  ,  2015/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca tayin edilen adli para cezasının 5 günden az olamayacağına ilişkin düzenlemenin, temel gün para cezasının tayini esnasında uygulanması gerektiği ve cezayı azaltıcı sebeplerin uygulanması esnasında bu sürenin altına inebileceği gözetilmeden, sonuç adli para cezasının 2 gün yerine 5 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmolunan sonuç gün para cezasının 2 güne ve adli para cezasının da 40 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.