erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/34689
Karar No: 2015/12926
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/34689 E.  ,  2015/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi borcu nedeniyle başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yetki ve görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece görevsizlik ve yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin gerekçeli karar başlığında tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakıldığının yazılı olmasının karar mahiyetine göre maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla birlikte, açılmış bulunan davada dava şartlarının irdelenmesinde öncelikle görevin değerlendirilmesi, görevsiz olunduğu sonucuna varılacak olur ise yalnızca görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizliğe de hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada geçilememiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19745
Karar No: 2009/92
Karar Tarihi: 12.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19745 E.  ,  2009/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,60.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13534
Karar No: 2017/7702
Karar Tarihi: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13534 E.  ,  2017/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 04.11.2010 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 18.12.2013 havale tarihli harita mühendisi ve kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan raporda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen, kuzeyinde 101 ada 281 parsel sayılı taşınmazın, batısında 101 ada 204 parsel sayılı taşınmazın, güneyinde sırasıyla 101 ada 207, 208 ve 209 parsel sayılı taşınmazların doğusunda 101 ada 314 parsel sayılı taşınmazın, kuzey doğusunda 101 ada 306 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu toplam 39.169,03 metrekarelik alanın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yasal hasım konumundaki tüzel kişiler davaya dahil edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması mümkün değildir. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince büyükşehir belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden sonra büyükşehir belediyesi statüsünde olan illerin sınırları içindeki tescil harici taşınmazlar için açılacak tescil davalarında Hazine ile birlikte Büyükşehir Belediyeleri ile ilçe Belediyeleri yasal hasım konumundadırlar. Somut olayda; yasal hasım konumunda olan ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, İlçe Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden sair hususlar incelenmeksizin kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3953
Karar No: 2017/6863
Karar Tarihi: 19.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3953 E.  ,  2017/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki “Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.” şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; mükellef şirket tarafından düzenlenen 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6166
Karar No: 2012/36204
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6166 E.  ,  2012/36204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin hayati önem taşıyan kalbe nafiz yerden bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğu; olayda kullanılan bıçak, yaranın yeri, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin de Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesi gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6302
Karar No: 2013/15925
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6302 E.  ,  2013/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4383
Karar No: 2006/6873
Karar Tarihi: 03.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4383 E.  ,  2006/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15.12.2005 tarih, 21395-25099 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvuru nedeni taşkın hacize ilişkin olup, mahkemece de bu konuda hüküm kurulmuştur. Anılan kararın kesin nitelikte bulunduğundan İİK'nun 363. maddesi uyarınca temyiz kabiliyeti yoktur. Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin dairemizce reddi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile yazılı şekilde mahkeme kararı bozulması maddi yanılgıya müstenit olmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç    : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2005 tarih 2005/21395- 25099 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE),  3.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/4181
Karar No: 2012/13202
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4181 E.  ,  2012/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında işlenen suçlardan mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihlerinin 30.09.2004, 30.12.2005, 23.01.2006 ve 14.07.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı takvim yıllarında birden fazla belgenin sahte olarak düzenlenmesi karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanığın, hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 30.09.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16451
Karar No: 2008/1609
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16451 E.  ,  2008/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİRLEŞEN 2005/12 E.

SAYILI DOSYADA

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 107 ada 39 ve 40 numaralı parsellerin ilk tesis kadastrosunda işlendiği L24 - a - 01 - a kadastro paftası ile yine tersimat hatası giderildikten sonra oluşturulan L 23 - b - 05 -c numaralı paftaların orjinalinden çekilmiş onaylı ozalit örneğinin,

2) 05.11.2004 tarih 107 ada 47 parsel numarada kayıtlı ... Devlet Ormanına ilişkin paftaların ozalit örneğinin,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen Kadastro Teknisyeni ... ... ile Orman Yüksek Mühendisi ... 'a verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) kesinleşen ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte ayrı ayrı gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 15 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile 105, 106, 107 adadaki komşu taşınmazların kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

-2-

2007/16451 - 2008/1609

Ayrıca; ... bilirkişiden, çekişmeli 107 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazların L 24 - a - 01 - a paftasında işlenmiş iken, daha sonra L 23 - b - 05 - c paftasına işlenme nedeni sorularak, taşınmazların zeminde hangi paftada kaldığı ve gerçek yerinin neresi olduğu hususlarında açıklayıcı ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13988
Karar No: 2012/11880
Karar Tarihi: 26.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13988 E.  ,  2012/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanakta sanığın mağdurun yaralanarak hastaneye götürülmesinin ardından olay yerine giden kolluk görevlilerine adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını teslim ederek mağduru kendisinin yaraladığını beyan etmesi, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde de bıçağı rastgele mağdura salladığından söz etmesi karşısında tutanak tanıkları dinlenmeden ve sanığın savunması alınmadan mağdurun beyanı ile yetinilerek sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/573
Karar No: 2016/5356
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/573 E.  ,  2016/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (Sanık ... için); Resmi belgede sahtecilik (Sanıklar ... ve ... için)

HÜKÜM : Sanık ... için; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat. Sanıklar ... ve ... için; TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53 ve 63. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına ilişkin

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'un, Hizan ilçesinde faaliyet gösteren ...Eczanesi'nin işleteni diğer sanıkların da çalışan oldukları, eczaneye ilişkin 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait evrakların incelenmesi neticesinde bahse konu eczaneye gelen reçetelerde sonradan tahrifat yapıldığı, bir kısmında ilaç isimlerinin iptal edilip yenisinin yazıldığı, kutu sayısının ve formların artırıldığı, ilaç üzerindeki fiyattan farklı ve fazla olarak kuruma fatura edildiği, bir kısım reçetelerin tarih ve protokol numaralarının sahte olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu provizyon sistemini kullanmayarak ve sisteme karşı hile yaparak normalde ödenmeyen ve ödenmesi için ilgili alanda uzman doktor veya heyet raporu gereken ilaçların bedellerini SGK'dan tahsil ettikleri, bilirkişi incelemeleri neticesinde reçetelerde tahrifat yapıldığı ve eklemelerin sanık ... 'nin eli ürünü olduğunun rapor edildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde kamu kurumu zararına zincirleme şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ...'ın, eczanede temizlik işleri ile ilgilendiği tahrifat ve usulsuzlüklerle ilgisinin olmadığı yönünde aksi ispat olunamayan aşamalarda istikrarlı savunması, tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyeti için kesin,somut delil bulunmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında ve sanıklar ... ve ...'ın savunmaları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; eylemlerinin iştirak halinde zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçuna vucüt verdiği dolayısıyla mahkumiyetleri yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23046
Karar No: 2014/9879
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23046 E.  ,  2014/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/60745

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

NUMARASI : 2009/346 (E) ve 2010/820 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1- TNS İnşaat Harfiyat Nakliyat Orman Ürünleri İnşaat Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ortağı ve müdürü olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın şirketi kurduktan sonra Afyon ilinde A. Kargo adlı işyerinde sigortalı işçi olarak çalışmaya başladığını, hissesini devretmek ve şirketle olan ilişkisini kesmek üzere T.Ö. isimli kişiye vekaletname verdiğini, 2008 yılında vergi dairesinden gelen tebligat üzerine şirketin kapatılmadığını ve faaliyete devam edilmiş olduğunu öğrenerek bu kişiyi vekaletten azlettiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu savunması ve A. Kargo Afyon Merkez Müdürlüğünün cevabi yazısında sanığın 11.11.2005-20.11.2006 tarihleri arasında sigortalı olarak bu şirkette çalıştığının bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, savunmada adı geçen T. Ö. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/14337 hazırlık sayılı dosyasının incelenmesi, Afyon 1. Noterliğinde düzenlendiği belirtilen vekaletnamenin araştırılarak dosyaya celbinin sağlanması, sanığın Afyon ilinde çalıştığını iddia ettiği dönemlerde düzenlenen fatura ve belgelerde imzasının bulunup bulunmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi halinde ise TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması,

b- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten açılan kamu davası yönünden CMK'nun 223/1. maddesinde yazılı hükümlerden birinin verilmesi gerektiği gözetilmeden, 2005 ve 2006 yıllarında düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilerek 2007 takvim yılı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykın, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.