erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3782
Karar No: 2018/16970
Karar Tarihi: 01.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3782 E.  ,  2018/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, davalı iş yeri kayıtları arasında yer alan aylık uçuş programına göre; 14.08.2015 (Cuma) tarihli uçuşta görevlendirilen davacı işçinin mazeret bildirmeksizin uçuşa katılmadığı, davacının savunmasında 14.08.2015 tarihli uçuşa katılamadığını kabul ettiği, her ne kadar davacı işçinin 14- 15.08.2015 şeklinde ard arda iki iş günü işine gelmediği kabul edilmiş ise de; 15.08.2015 tarihinin 14.08.2015 tarihli uçuşun devamına denk geldiği, o gün için ayrı uçuş planlanmadığı, bu haliyle ard arda 2 iş günü şeklinde devamsızlık olmadığından feshin haklı nedene dayanmadığının ancak davacının aylık uçuş programı ile belirlenen uçuşuna mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle, iş ilişkisinin devamlılığının davalı işverenden beklenemeyecek şekilde sarsıldığının, feshin geçerli sebebe dayandığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru olan red kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1327
Karar No: 2010/8644
Karar Tarihi: 07.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/1327 E.  ,  2010/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece vakti saat 21.40 sıralarında hırsızlık yapmak için kamuya ait okulun bahçesine giren sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c.maddelerinde tanımlanan, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık suçu tamamlandıktan iki saat kadar sonra, saat 23.40 sıralarında parkta otururlarken kuşku üzerine yanlarına gelen kolluk görevlilerini görerek kaçan ve kovalamaca sonucu yakalanan sanıkların, suça konu muslukları parkta attıkları yeri gösterip,çaldıkları yeri de söyleyerek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8072
Karar No: 2015/8575
Karar Tarihi: 07.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/8072 E.  ,  2015/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/147-2015/26

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18414
Karar No: 2014/7454
Karar Tarihi: 17.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/18414 E.  ,  2014/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/681-2013/668

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından Ankara 15. İş Mahkemesi'nin 2011/33 Esas, 2012/897 Karar sayılı, 19.06.2012 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmış; borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ilamda, davalı olarak sadece müvekkili idarenin olmadığını, Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü'nün de davalı olduğunu, hükümde müştereken ve müteselsilen şeklinde bir karar verilmemiş olduğu halde söz konusu takipte müvekkili idare aleyhine ilamda yer alan alacak tutarlarının tamamı üzerinden ve sadece müvekkili idare aleyhine takip yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin yarısı bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilamda iki davalı bulunmasına rağmen tek davalı yönünden takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek İcra Müdürlüğü ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. Sayılı ilamları).

Takibe dayanak ilamda “müşterek müteselsil” şeklinde sorumluluk belirtilmediğine ve “davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğuna göre, ilamda iki davalının yer aldığı dikkate alınarak hükmün 2.,5.,6. ve 7. bentlerinde yer alan alacaklar yönünden takibin ½'sinin iptali gerekirken şikayetçi yönünden takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2851
Karar No: 2013/4954
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2851 E.  ,  2013/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 133 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait Toprak Tevzi Komisyonunca oluşturulan belirtmelik tutanakları (Toprak Tevzi 762 parsel) ve ekleri ile varsa dağıtım cetvellerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacılar murisi Dursun oğlu, Seyfi Gözel adına belgesizden taşınmaz tespit edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması, tespit edilmiş ise; tespit gören taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12477
Karar No: 2018/12849
Karar Tarihi: 18.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12477 E.  ,  2018/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

Sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta verdiği adresine 08.09.2014 tarihinde gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık ... müdafiinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16.09.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kuralan hükümlerin temyiz incelemelerinde;

1)Sanık ...'nın diğer sanıklara kiralanan ve suçta kullanıldığı anlaşılan aracının ortak olduğu şirket tarafından kiralandığına ilişkin sözleşmeyi ibraz etmesi, aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, tanık olarak dinlenen, beyanları karara esas alınan ...'in savcılıktaki teşhis işlemi sırasında sanık ...'in yüzünde daha fazla sakal bulunduğunu beyan ederek tereddüt ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihine yakın zamanda çekilmiş fotoğrafları derlenerek, olay yerindeki kamera kaydından tespit edilen fotoğraflarla karşılaştırma yapılmak üzere bu konuda uzman bilirkişi heyetinden alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden sübut yönünden yetersiz kanıtlara dayanılarak sanık hakkında üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Sanık ...'nın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasına ilişkin olayın öncesi ve sonrasına ait HTS kaydı alınarak dosyadaki diğer sanıklar ile görüşmelerinin bulunup bulunmadığının ve suç tarihinde olay yerine yakın yerlerden baz alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3)Olay günü saat 22:50 sıralarında müştekiye ait aracın camının kırılarak eşyalarının çalındığının anlaşılması karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesi gereğince arttırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. yollamasıyla sanığın CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18043
Karar No: 2012/1094
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18043 E.  ,  2012/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı kocasının dört sene önce kendisini terk ettiğini, halen ayrı yaşadıklarını, kocasının başka kadınlarla yaşadığını, kendisinin çalışmadığını, paraya ihtiyacı olduğunu iddia ederek aylık 300,00 TL tedbir nafakasının davalı kocasından tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıya delillerini bildirmesi için süre verildiği ancak davacının eşinden ayrı yaşadığını ispatlayacak delilleri dosyaya sunamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nın 197 vd. maddeleri gereğince tedbir nafakası talebine ilişkindir.

TMK'nın 197/1 madddesinde "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir" hükmü getirilmiştir.Somut olayda; davacı kadın kocasının kendisini terk edip, başka kadınlarla birlikte yaşadığını ileri sürmüş, davalı koca 22.03.2011 tarihli duruşmada "açılan davayı kabul etmiyorum, ben davacı ile anlaşamıyorum, sürekli kavga ediyoruz bu yüzden kendisinden ayrı yaşıyorum, en kısa zamanda kendisine boşanma davası açacağım" şeklinde ikrarda bulunmuştur. Davalı kocanın davacı ile halen ayrı yaşadıklarını ikrar etmesi ve davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olması karşısında mahkemece; davacıdan tanık isimlerini bildirmesi istenmeli, ismi bildirilen tanıklar dinlenip davacının ayrı yaşamda haklı olup olmadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17152
Karar No: 2024/2325
Karar Tarihi: 04.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17152 E.  ,  2024/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/66 E., 2016/364 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ağaç kesmediğine, 15-16 yıl önce zeytin diktiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve beraati gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yediemine teslim edilen kaçak orman emvalinin müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın ağaç keserek zeytin bahçesini genişlettiği ihbarı üzerine yapılan kontrolde, 4697 m 2 lik alanda açma yapıldığı, alana zeytin dikildiği, sulama havuzu olduğu ve kızılçam ağaçlarının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaç kesmediğini, suç konusu yerde zeytin bahçesinin olduğunu ve bu nedenle havuz yaptığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 2 adet yapacak nitelikte kızılçam ağacının motorlu testere ile kesildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

04.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4431
Karar No: 2018/5189
Karar Tarihi: 17.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4431 E.  ,  2018/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10736
Karar No: 2015/3122
Karar Tarihi: 16.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/10736 E.  ,  2015/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/66933

MAHKEMESİ : Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/392 (E) ve 2013/725 (K)

SUÇ : Mühür bozma

K.. Ç... isimli şahsın 22.06.2007 tarihinde müracaat etmesi üzerine suça konu adrese 47190 numaralı sayacın takıldığı ve 40 numaralı pens ile mühürlendiği, 07.04.2012 tarihinde yapılan kontrollerde 47190 numaralı mühürlü sayacın kurumdan habersiz olarak söküldüğü, yerine kuruma kayıtlı olmayan değişik bir sayacın takıldığı anlaşılması karşısında;

Öncelikle; sanığın suça konu adreste ne zamandan itibaren ikamet ettiği, mühürleme tarihi olan 04.07.2007 tarihi ile suç tespit tarihi olan 07.04.2012 tarihi arasında kim/kimlerin ikamet ettiği, suçun unsurlarının ve sayacın mührüne ne şekilde müdahele edildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tutanak tanıklarının, K..Ç..isimli şahsın ve sanığın savunmasında elektrik su işleriyle uğraştığını belirttiği İrfan isimli şahsın bilgi görgüleri sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18780
Karar No: 2016/14082
Karar Tarihi: 07.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18780 E.  ,  2016/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı elektrik şirketinin abonesi olan davacıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb bedeller adı altında yansıttığı bedellerin davacıya iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı elektrik şirketi tarafından kayıp kaçak vb bedellerin davalı aboneden tahsil edilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vb bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'in tüketici sıfatıyla k/k ve benzeri bedellerin iadesi için Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu, başvuru neticesinde davalı lehine iade kararı verildiği, ancak abonelik bilgilerinin araştırılmadığı, hakem heyeti dosyasında bulunan faturaya göre abonenin isminin .... olduğu, davalının faturada ismi geçen kişiyle ilgili mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 599.maddesine göre; “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar.

O halde, mahkemece; davaya konu abonelik dosyasının celbiyle, davacının abone olup olmadığının belirlenmesi, davacının abone olmaması durumunda faturada abone olarak belirtilen .... ile ilgili mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7820
Karar No: 2010/9113
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/7820 E.  ,  2010/9113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Gözel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.