erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4752
Karar No: 2017/9354
Karar Tarihi: 21.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/4752 E.  ,  2017/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki ...’yı kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/517 esas, 2016/552 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 22.05.2017 tarih ve 2017/3679 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.05.2017 tarih ve 2017/33436 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;sanığın müşteki ...’yı ele geçirilemeyen sopa ile üzerine yürüyerek yaralamaya çalıştığı, araya diğer müşteki şüpheli ...’ın girmesi ve müştekinin arabaya binmesiyle fiilin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2016 tarihli ve 2016/517 esas, 2016/552 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında 3/4 oranında indirim yapılarak 45 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 37 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 740 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1386
Karar No: 2020/6825
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1386 E.  ,  2020/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesinde gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10161
Karar No: 2018/2490
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10161 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...arbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2013/88-2016/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin toprak kayması/çökmesi sonucu bataklığa saplandığını, davalıya ihbar yapılarak yardım istendiğini, kısa sürede bu talep yerine getirilmeyince makinenin daha fazla batmaması için başka firmalardan da istenen yardımın gelmemesi üzerine müvekkilinin kendisine ait eksvatör ile kurtarma çalışması yaptığını, sigortalı makine bataklıktan kurtarıldıysa da bu esnada hasar meydana geldiğini, ardından makinenin servise götürüldüğünü, burada hangi hasarın mutad olduğunun, hangi hasarın kazaya bağlı olarak meydana geldiğinin bedelleri ile birlikte tespit edildiğini, 55.517,86 TL tutarındaki servis ücretinin müvekkilince ödendiğini, 11.206 TL mutad masraf dışındaki 35.843 TL'nin ve KDV'sinin poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hasarın tek bir kazada meydana geldiğini, davalının 9.340 TL ödeme yaptığını, ancak tek bir kazada üç ayrı muafiyet indirimi yapılmasının yasaya ve genel şartlara aykırılık taşıdığını ileri sürerek bakiye 34.132,74 TL'nin ihtar tarihi olan 26.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen tutar üzerinden hasar tazminatının davacıya ödendiğini, diğer hasarların farklı zamanlarda meydana geldiğini, bu durumda her bir kaza için ayrı ayrı muafiyet indirimi yapıldığını, bir kısım zararın da periyodik bakıma bağlı olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, eksvatörün 3 ayrı kazada hasarlanmadığı, hasarın tek kaza sonucu oluştuğu, bu nedenle poliçe kapsamındaki muafiyetin bir defa uygulanabileceği, davacının KDV de isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 19.861,34 TL'nin 04.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.017,23 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4394
Karar No: 2014/4788
Karar Tarihi: 01.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4394 E.  ,  2014/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/827-2013/826

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı G. Temizlik Peyz.Sosyal Hiz.Tur.mak. Ltd.Şti'nin vergi borcu nedeniyle gönderilen 22.11.2012 tarihli 130.055,29 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 11.12.2012 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebligatı 2.1.2013 tarihinde öğrendiklerini, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla vergi borçlusunun müvekkili şirketten 8.242 TL alacağı olduğundan bu meblağın 4.1.2013 tarihinde davalı idareye yatırıldığını bunun dışında vergi borçlusuna herhangibir bir borçları bulunmadığını belirterek 129.813,92 TL açısından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın konusunun vergi borcuna itiraz olduğu,vergi davalarına bakma görevinin Vergi Mahkemelerinin görevi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır.3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi,haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.Madde de geçen genel mahkeme deyimi davanın değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan dava değerine göre mahkemece davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12978
Karar No: 2013/14300
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12978 E.  ,  2013/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.10.2007 tarihli duruşma zaptının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması sureti ile CMK’nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ...’nın, okul bahçesinde bulundukları sırada çocuğunun öğretmeni olan katılan ...’e “seni mahvedeceğim, süründüreceğim, kaç kuruşluk öğretmensin” dediğinin kabul edilmesi karşısında; tehdit sözünün TCK’nın 106/1. maddesinin ikinci cümlesinde tanımlanan sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı, hakaret suçunda ise aleniyet öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden hüküm kurulması,

3-Öğretmen olan katılan hakkında, sanığın çocuğunu teneffüse çıkartmayarak cezalandırmak sureti ile rencide ettiği şeklindeki gerekçe ile kınama disiplin cezası verilmesi karşısında, disiplin yaptırımına konu olayın tarihi tespit edilerek tehdit suçunda TCK’nın 29, hakaret suçunda ise, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Sanığın duruşmadaki hal ve tavırları, sabıkasız oluşu, suçtan sonraki davranışları ile pişmanlık gösterdiği şeklindeki kişilik özellikleri olumlu görülerek TCK’nın 62 ve 51. maddelerinin uygulanmasına karşın, hakaret ve tehdit suçlarında oluşan maddi zararın ne olduğu da gösterilmeden, "kişilik özellikleri, ve duruşmadaki tutum ve davranışları" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'ın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek takdirde çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi göz önünde bulundurularak sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9959
Karar No: 2019/1785
Karar Tarihi: 11.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/9959 E.  ,  2019/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nin 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda icra takibinin dayanağı 04.07.2011 tarihli “Alacağın temliki, Sulh, İbra ve Feragat sözleşmesi” başlıklı belge, kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği gibi, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden İİK'nin 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366 ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2016/39240
Karar No: 2017/6530
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39240 E.  ,  2017/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6368
Karar No: 2016/291
Karar Tarihi: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6368 E.  ,  2016/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/352145

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/09/2014, 2014/136 (E) ve 2014/138 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan K.. Ç..'in talimatla alınan 25.08.2014 tarihli ifadesinde şikayetçi olduğunu beyan ederek davaya katılma talebinde bulunduğu ve kendisine Barodan vekil tayini talep ettiği, yerel mahkeme tarafından katılana vekil atandığı ancak vekil atandığından katılanın haberdar edilmediği gibi yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılana da tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Yokluğunda verilen gerekçeli kararın katılan K.. Ç..'e yöntemince tebliği, tebligat evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dilekçenin dosyaya eklenmesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9699
Karar No: 2018/8085
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9699 E.  ,  2018/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ormandan kaçak olarak 14 adet ağacın kesilmiş olduğunun görülmesi üzerine yapılan soruşturmada, ağaçları kesen ...'in, ağaçları patronu olan sanık ...'ın talimatı üzerine kestiğini belirtmesi, sanığın bunu depolaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4579
Karar No: 2013/3265
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4579 E.  ,  2013/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazminine yönelik itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yeşil kart kullanma şartlarına sahip olunmayan dönemde yapılan tedavi harcamalarının, haksız kullanan şahıstan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, yeşil kart kullandığı dönemde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilen davalının yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamalarının usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığını, tedavi harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vergi mükellefi olmadığını, yeşil kart kullanma şartlarına sahip olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının yeşil kart kullanma şartlarına sahip olmadığı kabul edilerek, bilirkişi görüşü uyarınca davanın kabulüne ve icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart kullandığı dönemde vergi mükellefi olduğundan bahisle yeşil kartının iptal edildiği, usulsüz kullanım olduğu tespit edilen dönemde yapılan tedavi harcamalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/13462 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının vergi mükellefi olmadığını ve haksız olarak yeşil kartının iptal edildiğini belirterek icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacı ile eldeki davanın açıldığı, ancak davalının yeşil kartının iptal edilmesine gerekçe gösterilen vergi mükellefi olup olmadığına, yeşil kart kullanmasına mani bir hal bulunup bulunmadığına dair herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalının yeşil kart başvurusuna dair evrak temin edilmeli, tedavi harcamalarının yapıldığı dönemde vergi mükellefi olup olmadığının, yeşil kart kullanmasına mani başka bir hal bulunup bulunmadığının araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6345
Karar No: 2012/11271
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6345 E.  ,  2012/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen isim değişikliğine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk ve 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusa yanlış kaydedilen adın değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; 6100 Sayılı HMK'nın 382. maddesinde ad ve soyadı değişikliğinin çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı, aynı yasanın 383. maddesi gereğince bu tür işlere bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5940 Sayılı Yasanın 36/a maddesine göre nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacılar müşterek çocukları ...'ın, özel hayatında ve okul hayatında "..." olarak tanındığını, nüfus kayıtları ile özel hayatındaki bu faklılığın karışıklığa neden olduğunu ileri sürerek, çocuklarının "..." olan isminin "..." olarak değiştirilmesini talep etmişlerdir.

6100 Sayılı HMK'nun 382/2-a-2 maddesinde ad ve soyadının değiştirilmesi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 383. maddede ise, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

../...

- 2 -

2012/6345

2012/11271

TMK'nun 27. maddesinde; "Adın değiştirilmesi, ancak haklı sebeplere dayanılarak hâkimden istenebilir." hükmü yer almaktadır. Davacıların talebine konu ad değişikliği de, hukuki niteliği itibariyle TMK'nın 27. maddesinde bahsi geçen haklı nedenle ad değişikliği davasıdır ve bu dava türü HMK'nun 383/2-a-2 maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılır. Buna göre çekişmesiz yargı niteliğinde olan haklı nedenle adın değiştirilmesi davasının sulh hukuk mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38608
Karar No: 2017/3509
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38608 E.  ,  2017/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.