Esas No: 2024/9692
Karar No: 2025/6353
Karar Tarihi: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9692 E.  ,  2025/6353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2670 Esas, 2024/968 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/65 Esas, 2022/160 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 198 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin bloke edilerek noter tebligatlarının yapıldığını, taşınmaz maliklerince Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/117 Esas sayılı dosyasında davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini belirterek 2942 sayılı Kanunun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı vekili tarafından ölü davalı ... veya mirasçılarına yapılan noter tebligatları veya kamulaştırma evrakının bulunmadığını, ayrıca ölü davalı ...'e kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, zira ödeme belgelerinin de sunulmadığını, bu nedenle açılması gereken davanın ... yönünden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı malikleri ve mirasçıları davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalı ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiğini bildirdiği, bu davalı yönünden davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla adı geçen davalı yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı, ne var ki diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri ve davayı kabul etmeyen dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;Çatalca 2.Asliye Hukuk Muhakemeleri 1998/296 Esas sayılı dosyasında 05.10.2000 tarihli karar ile dava konusu ... 198 ve 1240 nolu parsellerin ... adına tapu kaydının iptali ile bu kişinin hissesinin ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 27.02.2001 tarihinde kesinleştiğini, Mahkemece anılan kararın infazının sağlanması için davacı idare vekiline süre verildiği; ancak davacı idare tarafından kararın infazının sağlanamadığını, İlk Derece Mahkemesince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 Esas sayılı dosyasının infazının beklenilmesinden vazgeçilerek davanın kabulüne karar verildiğini, tapu kaydında her ne kadar ... malik gözükse de bu hususun gerçek durumu yansıtmadığından, ... hissesinini iptaline karar verilmiş olması nedeni ile ... ve mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceğinden, 198 parselin maliki haline gelmiş olan ...'e husumet yöneltilmesi gerektiğinden, açılan dava da müvekkil açısından ... mirasçısı olması nedeni ile pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek ve İlk Derece Mahkemesince davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermediği gözetilerek, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekli olup istinaf mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı doğrultusunda dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerindedir.

3. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; Çatalca 2. Aliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 Esas sayılı dosyasında 05.10.2000 tarihli karar ile dava konusu ... 198 ve 1240 nolu parsellerin ... adına tapu kaydının iptali ile bu kişinin hissesinin ... adına tesciline karar verildiği, kararın 27.02.2001 tarihinde kesinleştiği, Mahkemece anılan kararın infazının sağlanması için davacı idare vekiline süre verildiği hâlde, davacı idare tarafından kararın infaz edilmediği, Şerif Yücel tarafından dava konusu taşınmaz için açılan Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/117 Esas, 2002/57 Karar sayılı kararı ile bedelin artırılmasına karar verildiği ve artırılan bedelinde kendisine ödendiği anlaşıldığından ... mirasçısı davalı ... dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının; (B) bendinin (4) nolu alt bendinde yazılı '' ...'' isminin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.