erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1888
Karar No: 2019/54
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1888 E.  ,  2019/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 gün ve 2014/467-2015/160 sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2017 gün ve 2015/12573-2017/429 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Eczacıbaşı" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı ...'in 2012/47379 başvuru sayılı "ECZACIOĞULLARI" ibareli markası ile müvekkiline ait "e eczacıbaşı şekil", "eczacıbaşı", "eczacibaşi", "eczacı" markalarının karıştırılma olasılığının bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının ... ... tarafından reddedildiğini, işaretlerdeki "e" logosunun ayniyet taşıdığını, ECZACIBAŞI markasının çeşitli alanlarda faaliyet gösteren grup şirketlerinin ortak markası olduğunu, 67 yıldır tüm ürün ve hizmetlerde bu markanın kullanıldığını, kalite sembolü haline geldiğini ileri sürerek dava konusu başvuruya itirazı reddeden ... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10422
Karar No: 2008/11664
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10422 E.  ,  2008/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.09.2008 tarih M.42.0.KBB.0.13.05.310.00/3424-11419 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı 29.06.2005 tarihinden önce 19.07.1999 gününde Belediye Meclis kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yola isabet edecek alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26481
Karar No: 2017/19606
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26481 E.  ,  2017/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemiz bozma ilamında; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasında Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerine göre emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olmasına rağmen emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan ilk raporda 5,50 kat, ikinci raporda 5 kat, hükme esas alınan raporda ise 3,18 kat daha az değerli olduğu kabul edilerek bedele hükmedildiğinden raporun inandırıcı olmadığı,

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif ve yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" belirtildiği halde bozma öncesi yapılan hatalar tekrar edilerek, yine aynı emsali esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Karar başlığında davacı ...(...) ile tereke temsilcisi olarak ...'n adının gösterilmemiş olması,

3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde idare aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10421
Karar No: 2008/11663
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10421 E.  ,  2008/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.09.2008 tarih M.42.0.KBB.0.13.05.310.00/3424-11419 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı 29.06.2005 tarihinden önce 19.07.1999 gününde Belediye Meclis kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yola isabet edecek alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2657
Karar No: 2019/10029
Karar Tarihi: 24.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/2657 E.  ,  2019/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında suça konu bonoya katılanın bilgisi ve rızası dışında kefil olarak imza attığı iddiasıyla açılan kamu davasında; senetteki imzalar ve yazıların aidiyetine ilişkin incelemenin suça konu senedin fotokopisi üzerinden yapıldığı, Mahkemenin senet aslı üzerinde, senedin unsurları ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı konusunda gözlem yapmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu senedin aslının getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının ve Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; senedin ön yüzündeki imzalar ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

2- Suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemiş olması, yasaya aykırı,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4842
Karar No: 2022/1108
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4842 E.  ,  2022/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sanığın savunmasının alındığı 22.06.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu gözetilmeden, olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasının TCK’nin 66/1-e, 67/4 maddeleri gereğince olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7960
Karar No: 2014/3352
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7960 E.  ,  2014/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında "mühür bozma" ve "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçlarından 16.02.2012 günlü "beraat" hükmü verildiği, hükümlerin katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 6352 sayılı Yasa gereğince değerlendirme yapılması için dosvanın her iki suç yönünden mahalline iadesi sonrasında, mahkemece iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.10.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu, yeniden verilen 18.10.2012 günlü hükme yönelik tarafların temyizi bulunmadığı belirlenmekle, katılan vekilinin, sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 16.02.2012 günlü hükme yönelik temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Tutanağa konu sayacın, tutanak tarihi öncesinde katılan kurum tarafından mühürlendiğine ilişkin mühürleme tutanağının dosya kapsamında bulunmaması karşısında;

Yüklenen suçun, yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2117
Karar No: 2017/8957
Karar Tarihi: 09.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2117 E.  ,  2017/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde ele geçen ticari miktar ve mahiyetteki 271 karton sigaranın, dayısı olan diğer sanık ... tarafından ikametine bırakıldığının, kendisinin de suça konu kaçak sigaraların ikametine bırakılmış olduğundan haberdar olduğunun aşamalardaki beyanlarından anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, temyiz edilmeden kesinleşen Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/176 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 17/09/2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 01/03/2013 olduğu gözetilerek suç ve iddianame düzenleme tarihleri itibariyle suç delillerinin birlikte değerlendirilmesi ve eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ile suç vasfının tayini için anılan dosyaların dikkate alınması suretiyle karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10415
Karar No: 2008/11657
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10415 E.  ,  2008/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.09.2008 tarih M.42.0.KBB.0.13.05.310.00/3424-11419 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı 29.06.2005 tarihinden önce 19.07.1999 gününde Belediye Meclis kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yola isabet edecek alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6675
Karar No: 2011/18965
Karar Tarihi: 25.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/6675 E.  ,  2011/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5326 Sayılı Yasanın 27/7 maddesi gereğince hükmün temyizinin kabil olduğu, üye ...'ın karşı oyuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

Karar tarihinden önce 8.2.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve anılan yasanın geçici 3.maddesi gereğince sadece idari yaptırım kararı verilmesiyle yetinilmesi yerine, yazılı şekilde ayrıca beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-d maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.10.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Verilen kararın 5326 sayılı yasanın 27/7.fıkrasına göre verilmiş bir karar olup beraat yönünden sanığın hukuki bir yararı olmadığından temyiz talebinin bu karar yönünden reddi, idari ceza yönünden ise çoğunluk gerekçesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluğun beraat kararı yönündeki bozma nedenine katılmıyorum.

KARŞI OY

Hüküm tarihinden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve anılan yasanın geçici 3.maddesi ile 5326 Sayılı Yasanın 29.maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil olmayıp itirazı mümkün bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere tevdiine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hükmün esastan incelenmesi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2007/779
Karar No: 2007/1752
Karar Tarihi: 12.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/779 E.  ,  2007/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ord1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2006
Esas No: 2008/10418
Karar No: 2008/11660
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10418 E.  ,  2008/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.09.2008 tarih M.42.0.KBB.0.13.05.310.00/3424-11419 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının alındığı 29.06.2005 tarihinden önce 19.07.1999 gününde Belediye Meclis kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yola isabet edecek alan olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmazın belirtilen bu özelliklerine (1/1000 ölçekli plan içerisinde kalmış bulunduğuna) göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile, 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmaza tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/874
Karar No: 2015/2270
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/874 E.  ,  2015/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/133272

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/02/2013, 2013/14 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1) Sanık , mağdur bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

a-Sanık , mağdur göğüs, sırt ve el bölgelerinden hemopönomotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde birden çok bıçak darbesiyle yaraladığı olayda, 5237 sayılı Yasanın bir yıldan üç yıla kadar ceza öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK’nun 3 ve 61/1 maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, neticeye etkili olacak şekilde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nun 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 29, 62 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay olarak hapis cezası belirlenmesi,

c- Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturan fiilin, üzerine araç sürerek duvara sıkıştırmak ve odunla vurmaktan ibaret olması karşısında TCK’nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, cezadan asgari düzeye yakın indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/4 oranında indirip yapılmak suretiyle,

Eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , mağdur bıçakla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.