erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28759
Karar No: 2014/3328
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28759 E.  ,  2014/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, 2010 yılı Aralık ayı içerisinde katılana ait arazide bulunan toplam 33 adet 2 yaşlarındaki kiraz, kayısı ve ceviz ağaçlarını dibinden kestikten sonra ağaç gövdelerini katılanın arazisinde bırakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında ağaçları kendisinin kesmediğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, ağaçların kesilme anına ilişkin görgü tanığının bulunmaması, katılan ve tanık ...’nın beyanlarının tahmine dayalı olması hususları gözetilerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil edilemediği gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17864
Karar No: 2022/9412
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/17864 E.  ,  2022/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarih, 2021/26 esas ve 2021/194 sayılı kararı

b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288 ve 294 maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Adli emanetin 2021/133 sırasında 1 adet mor renkli sofra bezi, 1 adet çorap, 9 adet peçete kağıdı, 1 adet defter kağıdı, kağıt parçaları, 1 adet sayfaları yırtılmış defter, kutu içerisinde çeşitli renklerde uyuşturucu paketlerinin tutulmasında kullanılan toka, 1 adet plastik tepsi, 3 çift şeffaf eldivenin TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ilk derece mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin IV nolu ana bendinin 3. paragrafının 3. fıkrasındaki “imhasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEKLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18383
Karar No: 2017/13641
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/18383 E.  ,  2017/13641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7812
Karar No: 2020/6644
Karar Tarihi: 15.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7812 E.  ,  2020/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda olay günü müşteki ... ile tartıştığı, müştekinin kendisine küfürlü mesajlar göndermesi üzerine evinden bıçak alıp müştekinin evinin önüne giderek dışarıya çıkmasını istediğine dair ifadesi, müşteki ...’ın sanığın elinde bıçakla kendisine “çık dışarı..” diyerek tehdit ettiği, müşteki ... ve tanık...’un da sanığın bıçakla tehdit eyleminin müşteki ...’a karşı olduğu yönündeki ifadeleri karşısında; olayın başlangıç sebebi üzerinde durularak, TCK’nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan ve sanığın müşteki ...’i silahla tehdit kastı olup olmadığı belirlenmeden, sanık hakkında TCK’nın 43/2. maddesi uygulanarak cezasının artırılması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9357
Karar No: 2018/3247
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9357 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-)5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Sanığın borcunu ödemesi veya müştekinin şikayetinden vazgeçmesi halinde infazı kısıtlar biçimde infazın durdurulması ile borçlunun derhal serbest bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13691
Karar No: 2016/2123
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13691 E.  ,  2016/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/354-2014/559

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacının tapu tahsis belgesi uyarınca gecekondunun bulunduğu 32373 ada 5 parselden davacıya pay verildiği, daha sonra imar uygulaması sonucu dava konusu yapı ve ağaçların Yükseltepe-Taşlıtepe Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kaldığı için 08.12.2011 tarih ve 3051 sayılı Keçiören Belediye Encümen kararı ile 90686 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve çevre yolları üzerindeki yapıların kamulaştırılmasına dair karar kapsamında kamulaştırıldığı ancak davacı ile uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18698
Karar No: 2013/16377
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18698 E.  ,  2013/16377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/669-2012/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin düzenlediği gençlik festivali kapsamında müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 2 adet otobüs transfer bedeli olan 7.080,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, borca ilişkin faturanın davalı şirkete tebliği üzerine davalı şirketin faturanın KDV tutarı olan 1.080,00 TL'lik kısmı için iade faturası düzenlediğini, borcun tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıya fazla konaklama borcunun bulunmadığını, konaklama bedeline ilişkin olarak ortada kesinleşmiş mahsup edilebilecek bir borç bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmayıp, aksine davacı şirketten 3.225,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davacı şirketin ekstra konaklamalar talep ettiğini, bu talebinin yerine getirilerek ekstra konaklamalar bedeli olarak 9.225,00 TL'nin davacıya fatura edildiğini, müvekkili şirketin ekstra konaklamalardan kaynaklanan 9.225,00 TL alacağından, davacının alacağı olan 6.000,00 TL düşüldüğünde müvekkilinin davacıdan 3.225,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini, davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye istinaden ekstra konaklamalar için davacı adına düzenlenmiş olan faturaların bedelinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplandığı, sözleşmede ekstra konaklamalardan ücret alınmayacağı yönünde bir düzenlemenin yer almadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2964
Karar No: 2016/5107
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2964 E.  ,  2016/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Kahta Sulh Hukuk ve Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Kahta Sulh Hukuk Mahkemesi, kayyım tayini istenilen küçüğün ikametgâh adresinin Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk araştırmasında küçüğün "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/191
Karar No: 2018/4506
Karar Tarihi: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/191 E.  ,  2018/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2017 tarih ve 2015/248 Esas 2017/65 Karar sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen 18/09/2017 tarih ve 2017/1211 Esas 2017/556 Karar sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü ve kazanın meydana geliş şekline göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen hasar bedelinin 1.189,00 TL ve değer kaybı oluştuğunu belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 1.300,00 TL değer kaybı ile 1.189,00 TL maddi hasar olmak üzere toplam 2.489,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden 489,00 TL'sinin ise 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece verilen karar miktar itibarıyla kesin olduğundan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen 18/09/2017 tarihli kararın incelenmesinde;

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.

Davalı ... bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün dava değeri miktarı itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10903
Karar No: 2019/1278
Karar Tarihi: 04.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10903 E.  ,  2019/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1036
Karar No: 2013/10157
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1036 E.  ,  2013/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın kendisini yakalamak isteyen müşteki polis memuru ...'ın görevini yerine getirmesini engellemek amacıyla atılı suçları işlemesi nedeniyle, eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu kabul edilip, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde bir kavga olayına karıştıktan sonra hastaneye kaldırılan suç ortağını görmek amacıyla hastaneye gelen sanığın, kendisini tanıyarak yakalamak isteyen müşteki polis memuru ...'a engel olmak amacıyla cebinden çıkardığı bıçağı gösterip, bu bıçakla kendisini yaraladığı, tedavisi yapıldıktan sonra müşteki ... tarafından yakalanmak istenen sanığın bu kez müştekiyi “bugün kendimi kestim, yarın da seni keseceğim”şeklinde tehdit ettiği, yine ileri muayene için başka bir hastaneye sevk edilen sanığın üzerinde bulunan bıçağı müştekiye doğru sallayarak “gel abi ben seni kesmezsem ben de neyim, sıkıyorsa al” şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eylemlerinin kül halinde TCK'nın 265/1-4, 43/1 maddelerine uyan zincirleme görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde iki ayrı suçtan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1851
Karar No: 2017/529
Karar Tarihi: 09.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1851 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Şti. arasındaki davadan dolayı ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.09.2013 gün ve 2013/45-2013/319 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.....2015 gün ve 2015/1304-2015/5586 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

...-Davacı taşeron vekilinin ....03.2012 havale tarihli dilekçesinde dosyaya sunduğunu belirttiği, ancak dosyada bulunmayan hakedişler ve eklerinin, projelerin, CD'nin ve dosyanın bir çuval ekinin,

...-Dava dilekçesinde bahsi geçen ve dosyada bulunmayan... ... Noterliği'nin ........2008 tarihli, 42664 yevmiye nolu ihtarın, ... ..... Noterliği'nin ....02.2009 tarihli, 5751 yevmiye nolu ihtarın ve ... .... Noterliği'nin ....02.2009 tarihli, 4293 yevmiye nolu ihtarın tebliğ şerhli onaylı suretlerinin,

...-Dosyaya rapor ibraz eden makine yüksek mühendisi bilirkişi ... ....'ın 01.....2012 günlü ek ücret talebine ilişkin dilekçesinde dosyanın eki olarak belirtilen ... klasör belgenin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.