erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11338
Karar No: 2019/14503
Karar Tarihi: 27.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11338 E.  ,  2019/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ...Devlet Hastanesi’nde temizlik işlerinde 09.07.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, kendisine bu yönde bir ödeme yapılmadığını, 01.12.2014 tarihinde SGK müdürlüğüne müracaat ederek yaş hariç diğer koşulları tamamlayarak emekliliğe hak kazandığına dair belge aldığını ve müvekkilinin işten ayrıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve şua izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kurum vekili özetle; davacının kurum çalışanı olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının tüm hak ve alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı kuruma ait...Devlet Hastanesi’nin genel cerrahi bölümünde temizlik kadrosunda çalışmakta olup, röntgen teknisyeni olmadığı gibi görevide röntgen bölümünde değildir. Davacının arızi olarak ihtiyaç olduğunda röntgen çekimi yaptığı şeklindeki iddiasına, resmi kayıtlarla doğrulanmadığı sürece itibar edilemez. Sonuç itibariyle mahkemenin davacıyı sürekli radyasyona maruz kalan, şua izin hakkı bulunan bir çalışan olarak değerlendirmesi dosya kapsamına uygun değildir.

Açıklanan nedenle davacının şua izin alacağı talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olduğu gibi, fazla mesai iddiasının da haftalık 45 saatlik çalışma süresi üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde değerlendirilmesi hatalıdır.

3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, Kurumun harca mahkum edilmeside isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26419
Karar No: 2013/7196
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26419 E.  ,  2013/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/247976

MAHKEMESİ : Türkeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/67 (E) ve 2008/150 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA , 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9205
Karar No: 2018/13228
Karar Tarihi: 12.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9205 E.  ,  2018/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre 18 ster kızılçam ile 12 ster meşe emvâline el koyulması, dosyaya sunulan nakliye tezkeresinin 30 ster kızılçam emvaline ilişkin olması, sanığın savunmasında kızılçam kesim ihalesi aldığını, kızılçam ağaçları kesilirken meşe ağaçlarının üzerine düşmesi sonucu devrilen ağaçların da yüklendiğini beyan etmesi, suç tutanağı ve bilirkişi raporuyla ele geçen emvâlin sunulan tezkereye uymadığı, bu itibarla emvâl kaçak olduğu gibi suçtan kurtulmaya yönelik beyana itibar edilmeden sanığın sorumluluğu altında ormandan miktarı ve niteliği itibarıyla suç kastını ortaya koyacak biçimde meşe ağacının kesilmesi karşısında sanığın sübut bulan izinsiz ağaç kesmeden ek savunması alınarak mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1455
Karar No: 2014/910
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1455 E.  ,  2014/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/10451

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/10/2011, 2011/151 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanığın mağdura bıçakla bir kez vurup onu hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı ve eylemine engel bir sebep olmadığı halde devam etmediği olayda, suçun bıçakla kasten yaralama olarak vasıflandırılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede suç vasfına yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. R.. 'nın mağdur H.. S..'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşdiden ceza tayin edilmemesi gerektiğine ve takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suç tarihinden önce tartışan sanıkla mağdur arasında anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde yapılan bir eğlencede karşılaştıklarında mağdurun sanığı “en büyük kötülüğü benden bekle” diyerek tehdit ettiği, daha sonra sanığın mağduru bıçakla yaraladığı olayda, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9702
Karar No: 2017/3656
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9702 E.  ,  2017/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 27/02/2015 günü davalı ... yönetimindeki xxxxxxx plaka sayılı kamyonetin davacıya ait park halindeki xxxxxx plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, aracın hasarlanması nedeni ile ikinci el satış değerinde değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 22.03.2016 tarihinde ıslah ile talebini 3.451,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 3.451,00 TL'nin (1000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, 2451,00 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren) işleyek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 206,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14746
Karar No: 2017/4696
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14746 E.  ,  2017/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosyanın, şikayetçisi farklı olan aynı mahkemenin 2013/413 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca sebepler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5287
Karar No: 2013/27504
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5287 E.  ,  2013/27504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/18308

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

NUMARASI : 2008/578 (E) ve 2009/485 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında,hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli,daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde,hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip,daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasını alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken,yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6130
Karar No: 2017/5695
Karar Tarihi: 21.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6130 E.  ,  2017/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkete ait özel hastanede sorumlu anestezi teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla, işçilik tazminat ve alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosyaya sunulan çalışma saatlerini gösterir tutanaklardan davacının haftanın 6 günü çalıştığı anlaşıldığı halde, hafta tatili alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

2-Davalı tarafça 25.09.2012 tarihinde davacı hesabına 'maaş' açıklaması ile yatırılan 1.162,00 TL tutarlı ödeme içinde 2012 Eylül ayı bordrosuna göre 333,00 TL izin ücreti de olduğunun anlaşılmasına karşın, hesaplamada dikkate alınmamış olduğu anlaşılmaktadır.

3-Mahkemece, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatili ücretlerinden hangi oranda hakkaniyet indirimi yapıldığı açıkça belirtilmemiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde 8.970,00 TL fazla çalışma ücreti talebine ve hükme esas alınan 2. bilirkişi raporunda 4.166,64 TL fazla çalışma ücreti hesabına karşın, Mahkemece 2.777,76 TL brüt fazla çalışma alacağına hükmedildiği dikkate alındığında, hakkaniyet indiriminden daha fazla oranda reddedilen kısım olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3850
Karar No: 2019/5375
Karar Tarihi: 15.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3850 E.  ,  2019/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılma isteği karara bağlanmamış müştekinin CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1...Suç konusu yerin tapu kaydı getirtilip mahallinde keşif yapılarak, dut ağacının bulunduğu yerin müştekinin tapulu arazisi içerisinde ya da sınırında kalıp kalmadığı ayrıca sanıkların dut ağacı kesilmeksizin, biçerdöverin tablası çıkarılmak suretiyle de geçme imkanının bulunup bulunmadığı, gerekirse mahkemede uzman bilirkişi dinlenerek araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2...Sanıklardan ...'nun dut ağacını kesme eylemine katılmadığını, sanık.... nun ise ağacı tek başına kestiğini beyan etmeleri karşısında; sanık ...'ın diğer sanığın ağacı kesme eylemine ne şekilde iştirak ettiğinin dayanak delilleri de karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a)Sanıklar hakkında doğrudan TCK.nun 152/1...c maddesi ile uygulama yapılması gerekirken iddianamede yer almayan ve sanıkların eylemleri ile ilgisi olmayan TCK.nun 151/1. maddesi uygulandıktan sonra TCK.nun 152/1...c maddesine göre 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle hükmün karıştırılması,

b)Erteleme hükmünün uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olan TCK.nun 51/1. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların, O yer Cumhuriyet Savcsının ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2485
Karar No: 2010/5440
Karar Tarihi: 11.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2485 E.  ,  2010/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çerkezköy Sulh Hukuk ile ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, ölü muayene tutanağındaki tanık beyanından müteveffanın Atatürk mahallesi,Yıldız Caddesi,No: 94 Kapaklı, Çerkezköy adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla ve murisin mirasçılarının Halkalı ilçesinde ikamet etmelerinin murisin ikametgahını etkilemeyeceği nedeniyle uyuşmazlığın, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20760
Karar No: 2017/4682
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20760 E.  ,  2017/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 51/2. maddesinin, İİK'nın 354. maddesinin tatbikinin gerektiği hallerde uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanıklar hakkında verilen hapis cezasının, zararın tamamen tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4678
Karar No: 2016/3990
Karar Tarihi: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4678 E.  ,  2016/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Kurumdan, Davaya konu borcun konusunun, kaynağının ve hangi aylara ve döneme ilişkin olduğunun sorularak, borca ilişkin tüm yazı ve belgelerin onaylı ve okunaklı örneklerinin istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.