erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6653
Karar No: 2014/534
Karar Tarihi: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6653 E.  ,  2014/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/118-2013/19

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 25.01.1985 gün ve E: 1984/5, K:1985/1; Hukuk Genel Kurulu'nun 14.12.2011 gün ve E: 2011/12-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.

Davalı vekilinin 23.07.2013 tarihli temyize cevap dilekçesi ile hükmün düzeltilerek onanması istenmiş olup, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı vekilince 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, anılan harçlar yatırılmışsa, makbuzunun eklenmesi; yatırılmamış ise yatırılması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4605
Karar No: 2015/13437
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4605 E.  ,  2015/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/24-2013/458

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19817
Karar No: 2022/16648
Karar Tarihi: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19817 E.  ,  2022/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/İHK-12603 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/05/2021 tarih ve 2021/İHK-12603 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE. 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5750
Karar No: 2015/23261
Karar Tarihi: 17.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5750 E.  ,  2015/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/61380

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2011/166 (E) ve 2012/1757 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17337
Karar No: 2017/8965
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17337 E.  ,  2017/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 24/09/2013 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın, ... - ... Karayolu ... istikametine doğru seyir halinde iken yola aniden fırlayan küçükbaş hayvana çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, görevli polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığı, hayvanı başıboş bırakan ve karayoluna çıkmasına sebep olan hayvan sahibinin kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen 5.922,00 TL zararın karşılandığını, sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin ödediği hasar bedelini rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle kazaya sebebiyet veren hayvanlardan sorumlu ... aleyhine ... 8. ... Müdürlüğünün 2014/11224 esas sayılı dosyasında ilamsız ... takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl; açılan davayı kabul etmediğini, kazaya sebebiyet veren hayvanın kendisine ait olmadığını, kazanın olduğu bölgede kendisine ait hayvanın bulunmadığını, ... dosyasına yaptığı itirazda; dava konusu borcu kabul etmediğini, hayvan maliki olarak çok sayıda hayvanının bulunduğunu, kazanın meydana geldiği bölgeye hayvanlarının kesinlikle gitmeyeceğini, hayvanlarının ... köyü sınırları dahilinde yayıldıklarını, kazaya karışan hayvanın ise daha önce sattığı hayvanlardan olabileceğinin beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2014/11224 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir olması nedeniyle ... inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair verilen karar davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasnıa göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17246
Karar No: 2016/24499
Karar Tarihi: 29.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/17246 E.  ,  2016/24499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 07/03/2016 tarih, 2015/30388 E., 2016/6505 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip nedeniyle borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, senedin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'in dava tarihi itibariyle borçlu şirket yetkilisi olmadığı, bu nedenle imzanın kendisine ait olduğu yönündeki duruşma beyanına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, ....06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, imzanın şirket yetkilisi ...'e ait olmadığı yönündeki tespite itibar edilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun tanzim edildiği 03.....2010 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili olan ...'in, imzaya itiraz edildiği 04.03.2015 tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, dosya içinde mevcut 31.....2014 tarihli ticaret sicil gazetesinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda imzaya itiraz tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmayan eski temsilcinin, dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesinin hukuki bir sonucu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla açık bilirkişi raporu karşısında eski temsilcinin ikrarına itibar edilemez.

Mahkemece; borçlu şirketin imzaya itirazının yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, Dairemizce mahkeme kararının onanması gerekirken, bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/30388 E. - 2016/6505 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 29/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20098
Karar No: 2021/968
Karar Tarihi: 14.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/20098 E.  ,  2021/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında hakaret, yaralama, sanık ... hakkında hakaret, yaralama, mala zarar verme eylemlerinden kurulan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ... ve ...'in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B-Sanıklar hakkında tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince,

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, soruşturma aşamasında ifadelerine başvurulan Hacı Toker ve Hacı Mehmet Yağmur' un sanıkların tehdit eyleminden bahsetmemeleri karşısında; adı geçenlerin kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise;

Sanıkların müştekiyi kahvehanesinin kapısına tekme atarak "seni öldürmeye geldik..."şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında sanıkların eylemlerinin TCK' nın 106/2-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi tarafından tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, “karşı temyiz olmadığından yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine” yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8629
Karar No: 2017/4018
Karar Tarihi: 24.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8629 E.  ,  2017/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11921
Karar No: 2012/304
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11921 E.  ,  2012/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya'da ikamet ettikleri dosyada sabit olup mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları ...'ya kalemde katip ... tarafından yapılması, davalıların yerleşim yerinin yurt dışında olduğu anlaşıldığına göre geçerli değildir. 6099 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile 7201 sayılı Yasa'nın 21. maddesine eklenen 2. fıkra hükmüne göre, tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekir. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden,

2- Davacı kurumun temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin altında ilgili memurun imzasının bulunmaması sebebiyle, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin yeniden mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın acele el koymaya esas teşkil edecek kamulaştırma bedelinin tespiti dosyasındaki tapu kaydında davalılardan ... hissesinde haciz şerhi bulunduğu ancak kamulaştırma dosyası içerisindeki tapu kaydında ise böyle bir şerhin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususun tapu müdürlüğünden sorularak çelişkinin giderilmesi ve dava konusu taşınmazın takyidatlı tapu kaydının istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11397
Karar No: 2018/7138
Karar Tarihi: 26.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11397 E.  ,  2018/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak taraf ehliyeti ve tüzel kişiliği bulunmayan “...'nün" gösterilmiş olması yerinde görülmemiş ise de yargılama aşamasında husumetin yöneltilmesi gereken “...”nın davaya dahil edilmesinden dolayı, bu hususun giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan "...'nün" silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36929
Karar No: 2015/20997
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36929 E.  ,  2015/20997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/341821

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/1240 (E) ve 2013/266 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4931
Karar No: 2012/10263
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4931 E.  ,  2012/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme yapılmadan; dava konusu taşınmaza, başka mahalleden, küçük yüzölçümlü ve çok eski tarihli bir taşınmaz satışı emsal alınarak bedel tespiti yapılmıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları değerlendirme tarihi itibariyle asgari vergi değerleri de nazara alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın, el atılan bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine, tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.