erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3201
Karar No: 2021/11820
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3201 E.  ,  2021/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali res’en gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi 1672 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6704
Karar No: 2018/9588
Karar Tarihi: 20.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6704 E.  ,  2018/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında sanığın, tekstil işi yapan katılanı Halkalı Gümrüğünde uygun fiyattan ihaleye çıkmadan tekstil makinası alabileceğine inandırıp birlikte hareket etmesini sağladığı, yolda kendisinin nakit paraya ihtiyacı olduğunu belirterek katılanın kart ve şifresini alıp yanından ayrıldıktan sonra bankamatikten para çekmesi ve telefon iletişim merkezinden alışveriş yapması şeklinde gerçekleşen somut olayda;

Sanığın; kartı ele geçirmek için söylenen basit yalandan ibaret eyleminde hile unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla, eylemin bir bütün halinde TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK.nun 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, aynı Kanunun 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin  bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20957
Karar No: 2014/11217
Karar Tarihi: 04.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20957 E.  ,  2014/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/189126

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2008/105 (E) ve 2008/120 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.09.2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü saat 17.00 sıralarında, mağdur evine geldiğinde, sanıkların kendisine ait soba ve buzdolabını çıkarttıklarını gördüğü, müdahale etmek istediği, ancak ellerindeki bıçakla üzerine doğru yürüdükleri ve "biz adamın mallarını böyle alırız, karışma yoksa canını da alırız" diyerek tehdit etmeleri nedeniyle korkup olay yerinden ayrıldığı, daha sonra evini kontrole geldiğinde soba ve buzdolabının evde olmadığını tespit ettiği şeklindeki mağdurun kolluktaki beyanı ve suça konu sobanın tanık O. K..'a sattıklarının belirlenmesi karşısında, sanıkların yağma suçu işledikleri anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine ve sanıkların kaçamaklı savunmalarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde ve vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. T.. ve O.. B.. Savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3168
Karar No: 2022/8970
Karar Tarihi: 05.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3168 E.  ,  2022/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2022 gün ve 2022/220 E. 2022/265 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17679
Karar No: 2014/10932
Karar Tarihi: 03.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17679 E.  ,  2014/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, diş protez laboratuarında teknisyen olarak çalıştığı, katılanın dişlerine vida takılması için .... USD para aldığı, ancak tedaviyi yapmadığı iddia edilen olayda; diş yaptırma hususunda sanığın katılandan para aldığı ve karşılığında da belge verdiği, bu durumun katılanın beyanı ile de sabit olduğu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki mahiyette bulunduğu nazara alınarak atılı suçtan sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1299
Karar No: 2009/9102
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1299 E.  ,  2009/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, arsa sahibi davalı ... ile müteahhit davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı ...’e isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli noter sözleşmesi ile ...’ten satın alıp bedelini ödediğini, ancak dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, dairede eksik işler bulunduğunu belirterek kira bedeli ve eksik işler bedeli olarak toplam 8400 YTL’nın tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı Kooperatif ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının cezai şart mahiyetinde olan kira bedeli ve eksik-ayıplı işler bedelini birlikte istenemeyeceği gerekçesiyle 5520 YTL kira bedelinin davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı işlere ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden daireyi 8.5.2000 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya sattığı, sözleşmede kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıfta bulunulduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, 30.10.2002 tarihinde teslim edilmesi gereken dairenin 2004 yılı Eylül ayında eksik imalatla teslim edildiği, davalılar tarafından yapılmayan işlerin davacı tarafından tamamlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, geçerli sözleşme uyarınca cezai şart mahiyetinde olan kira kaybını isteyebileceği gibi, eksik ve ayıplı ... bedelini de isteme hakkına sahiptir. Cezai şart niteliğinde olan kira bedeli ile eksik ve ayıplı işler bedeli birbirinden tamamen farklı istekler olup, her ikisinin bir arada istenmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek belirlenecek olan eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4439
Karar No: 2016/4711
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4439 E.  ,  2016/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İznik Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 30/09/2015 gün ve 2015/156 E. 2015/610 K.sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9486
Karar No: 2006/15484
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9486 E.  ,  2006/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               : 25.4.2006

Davacı  meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 18  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin  9.3.2006  gün ve  317 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 12.1.1988 tarihinde % 28,2olarak belirlenen işgöremezlik oranının %  46.2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9500
Karar No: 2022/8727
Karar Tarihi: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9500 E.  ,  2022/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ... İnşaat firmasında kalite kontrol sorumlusu, sanık ...’ın ... İnşaat taşeron firması Düzlük İnşaatın sorumlusu, sanık ...’ın ... İnşaat taşeron firması Düzlük İnşaat şirketinde ustabaşı olduğu, ölen ...'in ... İnşaat firmasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay tarihinde işyerinde arızalı tavan vincinin yürüyüş motorunu tamir etmeye çalışan ...in, yaklaşık olarak 7.5 metre yükseklikten beton zemine düşmesi neticesinde öldüğü; sanık ... ve sanık ...’ın taşeron firma çalışanları olması, ölenin asıl işverenin işçisi olması nedeniyle kusurlarının bulunmadığı, sanık ...’in ise asıl işveren kalite kontrol şefi olarak görev yapmakla birlikte, işçilerden sorumlu olmaması nedeniyle kusuru bulunmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA, 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30488
Karar No: 2011/9505
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30488 E.  ,  2011/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)HükümIü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02 2003 günlü, 2002/127- 2003/83 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı vc benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesi'nin 1J/07/2005 günlü 2005/4900 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... savunmanın yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanıklar ..., ... ve ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanıklara atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 11/07/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3851
Karar No: 2021/11813
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3851 E.  ,  2021/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalı vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesine hükmedilmesine rağmen, mahkemece alınan ek karar ile yeniden ödeme hükmü kurularak, faiz bitiş tarihinin ek karar tarihi olarak gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Mahkemenin hükümde değişiklik yapan 04.02.2021 tarihli ek kararının tümüyle kaldırılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Gündoğdu vd'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2445
Karar No: 2011/8383
Karar Tarihi: 18.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2445 E.  ,  2011/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeni ile tahliye istemli icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira bedellerini ödemediğinden bahisle 35.006,62 TL asıl alacak üzerinden yaptığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması için 16/04/2010 dava açtıktan sonra, 19/08/2010 tarihinde İcra dosyasındaki asıl alacak miktarının 29.420 TL'lik kısmına ilişkin icra takibinin sehven yapıldığından bahisle bu miktar ilgili olarak icra dosyasına ve mahkemeye dilekçe vererek feragat ettiğini bildirdiğinden, takip konusu 29.420.-TL'lik alacak için dava konusuz kaldığından, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek, konusuz kalan kısım yönünden de davacı alacaklı dava açmakta haksız olduğundan davalı borçlu lehine kötü niyet tazminatına ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davada konusuz kalan kısım yönünden talep yokmuş gibi davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılan nedenlerle alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.