erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27160
Karar No: 2014/3007
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27160 E.  ,  2014/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanlara ait arazide bulunan toplam 8 adet kavak ve söğüt ağacını kestiği, ağaçların bulunduğu arazi mülkiyetinin katılanlar ile sanık arasında ihtilaflı olduğu, buna ilişkin ayrı bir hukuk davasının taraflar arasında sürdüğü, sanığın arazinin kendi mülkiyetinde olduğuna inandığı ve kavak ağaçlarının sağlığa zarar verebileceğini düşündüğü için ağaçları kestiği şeklindeki savunması, dosyaya ibraz edilen belgelerin bu savunmalarını destekler nitelikte olması, bu itibarla kastının oluşmadığı anlaşıldığından mahkemenin verdiği beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'in temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/102
Karar No: 2012/532
Karar Tarihi: 24.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/102 E.  ,  2012/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar ...,... ’a temyiz harç ve masraflarını ödemeleri için ihtar tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde temyiz harç ve masraflarını ödemediklerinden dolayı HUMK'nun 434/3 (HMK 352-366) maddesi gereği ek karar ile bu davalıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilerek ek kararın usulen ilgililere tebliğinden ve ek kararın temyiz süresi beklendikten sonra davalı ... şirketinin talebi yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11310
Karar No: 2017/25624
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11310 E.  ,  2017/25624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1598
Karar No: 2008/1280
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1598 E.  ,  2008/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 25, 109 ada 107, 111 ada 140 ve 116 ada 2 parsel sayılı 18706.52, 9327.52, 19235.89, 527.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının büyükanne ve büyükbabası olan ölü ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde herhangi bir neden belirtmeksizin çekişmeli taşınmazların adına tespitini istemiş, duruşmadaki beyanlarında ise babasından gelen miras payına ve satış senedine dayanmıştır. Mahkemece, davacının miras yoluyla gelen hakka dayandığı ancak davacının babasının sağ olup, davacının taraf sıfatının olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmamış, tarafların delilleri toplanmamış, mahallinde keşif yapılmamıştır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, Davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanmalı, çekişmeli taşınmazların başında yöntemince keşif yapılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14402
Karar No: 2021/17596
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14402 E.  ,  2021/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin mesleki mazeretinin yok sayıldığına ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17469
Karar No: 2013/19363
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/17469 E.  ,  2013/19363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkla katılanın bir binada altlı üstlü oturdukları, 11457 parselde yer alan bu binanın bahçesinin, tarafların müşterek mülkiyetinde bulunduğu, ilk başta sanığa ait olan taşınmaza, katılanın, 16/09/2008 tarihinde ortak olduğu, aralarında fiili bir paylaşımın bulunmadığı, sanığın, elektrik tellerine çarptığını söylediği bir adet çınar ağacının tepe dallarını kestirmek için ilgili elektrik idaresine başvurduğu, idarenin, telleri kesmek için yeteri kadar teçhizatının bulunmadığını, telleri kendisinin kesebileceğini belirttiği, sanığın da, katılanla ortak olarak kullandıkları taşınmazda yer alan çınar ağacını bu nedenle budadığı, böylece sanığın nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılanla ortak olunan taşınmazın hangi kısmının kime ait olduğunun taraflar arasında paylaştırılmadığı, taşınmazın her tarafının ortak olarak kullanıldığı, bu nedenle sanığın, kendisinin de malik olduğu düşüncesiyle elektrik tellerine çarpmaması için suç kastıyla hareket etmeden dalları budadığı, bu nedenle mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9829
Karar No: 2009/10633
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9829 E.  ,  2009/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma kararında açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazın tamamına kapama meyve bahçesi niteliği verecek yaş ve sayıda meyve ağaçlarının bulunup bulunmadığı ve bu ağaçların neler olduğu açıkça belirlenmeden ve mevcudiyeti saptanacak meyve ağaçlarıyla ilgili 2006 yılı için dekar başına verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyetleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılarak kapama meyve bahçesi kabul edilen bölüm için m2 değerinin ne olduğu açık olarak gösterilmeden denetime elverişsiz olarak düzenlenen ek bilirkişi raporuna itibar edilerek buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13335
Karar No: 2018/24766
Karar Tarihi: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13335 E.  ,  2018/24766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2781 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dosyada bulunan belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu oluşan imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olduğu anlaşıldığı halde, dava konusu taşınmazın belirlenen bedelinden düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiği düşünülmeden hesaplama yapılmak suretiyle bedel belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7482
Karar No: 2016/11321
Karar Tarihi: 04.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/7482 E.  ,  2016/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazı dışında sanık müdafiinin tehdit suçundan beraate dair kararı vekalet ücreti yönünden ayrıca temyiz ettiği ve mahkeme tarafından 26.02.2016 tarihinde ek kararla temyizin reddine dair karar verildiği, sanık müdafiinin bu ek kararı da temyiz ettiği halde bu hüküm yönünden tebliğnamede görüş bulunmadığından ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11037
Karar No: 2017/25577
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11037 E.  ,  2017/25577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5956
Karar No: 2008/151
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5956 E.  ,  2008/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çimento satımına ilişkin iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya, dava dilekçesi Tebligat Kanunu m.35'e göre yapılmış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece çimentonun davalıya teslim edildiğinin usulüne uygun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı delil olarak Yeminli Mali Müşavir Hasan Kırmiç tarafından düzenlendiği anlaşılan "Karşıt İnceleme Tutanağı " başlıklı bir belge sunmuştur. Bu belgede dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğuna ilişkin açıklamalar yer almaktadır. Davacı delil olarak davalı defterlerine de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan belgenin değerlendirilmesi gerektiğinde davalıya bu yönden isticvap davetiyesi çıkarılması ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davacının delilleri arasında yemin delili de bulunduğu halde, yemin teklif hakkının hatırlatılmaması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10244
Karar No: 2021/3875
Karar Tarihi: 11.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10244 E.  ,  2021/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar görenin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6771
Karar No: 2013/15659
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6771 E.  ,  2013/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10352
Karar No: 2017/14010
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/10352 E.  ,  2017/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 04/01/2016 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11288
Karar No: 2017/25581
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11288 E.  ,  2017/25581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6940
Karar No: 2014/9656
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6940 E.  ,  2014/9656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının, çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orjinal kadastro paftasının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu, 849 sayılı parselin kadastro tutanak örneği ve dayanak belgeleri, tapu kaydı davalı ise dava dosyasının,

3) Dava konusu edilen yerin doğusunda bulunan yere ilişkin mahkemenin 2010/386 E sayılı dosyasında görülmekte olan bir dava bulunduğu anlaşıldığına göre adı geçen dosyanın,

4) Dava konusu taşınmazı ve çevresinin gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990-2000’lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.