Esas No: 2016/4593
Karar No: 2019/4567
Karar Tarihi: 04.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/4593 E.  ,  2019/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Doğner avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, .......ve ...... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile eski 94 parsel yeni 834 ada 2 parsel ile 4357 ve 4355 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi ........ ve davalı ...’in hisselerini satın aldığını, davalı ...'in kendisine sattığı hisseleri tapuda başka bir kişiye sattığını,satış vaadinin konusunu oluşturan taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satışına karar verildiğini ileri sürerek ...'den kendi hissesi ile murisi...... gelen hisse karşılığı 48.468 TL, ...'den muris .....gelen hisse karşılığı 2.917 TL, .....muris ..... gelen hisse karşılığı 2.917 TL, .....muris ..... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ...... muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ......muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ...'den muris ..... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, ......muris .... gelen hisse karşılığı 5.835 TL, bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini,satış vaadinde aynı zamanda gayrimenkuldeki hissenin intikali, devri vs. her türlü iş için ... . isimli şahsın vekil tayin edildiğini, buna rağmen davacının tapuyu bu vekaletle üzerine almayarak kendisinin kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğini, rayiç bedel talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ve ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiş diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 48.468,00 TL'nin davalı ...’den, 2.917,00 TL nin davalı ...’den, 2.917 TL'nin davalı ... ........, 5.835,00 TL nin davalı ...’den ,5.835,00 TL nin davalı ...’ndan , 5.835,00 TL'nin davalı ... Kuştan, 5.835,00 TL davalı ...’den, 5.835,00 TL davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazdaki hisselerin davalı ... tarafından tapuda 3. bir şahsa satılması ve ortaklığın giderilmesi davası ile de paraya dönüşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ortaklığın giderilmesi davasında yapılan hesaplama ile aynı olacak şekilde taşınmazdaki davalı ...’in kendi sattığı hissesinden 42.633,02 TL, annesi ......... intikal eden 5.835,80 TL hisse bedeli olmak üzere toplam 48.468,82 TL paylaştırma hesabı yapılmış, mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu ..... tarih ve 37292 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; ‘...satış vaadinde bulunan şu suretle söze başladı: Bilumum muris ve murisi evvellerimizin vefatı nedeniyle diğer mirasçılarla bana intikal etmesi lazım gelen ..... ili, .... mevkiinde kain tapunun 94 parsel numarasında kayıtlı bulunan bizlerden....... esas (kadim) hak ve hissesi ve miras hak ve hissesi ile bizlerden ...’in (devlet su işlerinden lehimize doğacak her türlü hak ve alacaklarımızla birlikte) bilcümle mirasçılık hak ve hisselerimin tamamını bu kerre 2.500.000.000.(iki milyar beşyüz milyon lira)bedelle ...’e satmayı vaad ve taahhüt ettiğimi...’şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyize gelen davalı ... tarafından söz konusu satış vaadinin sadece murisi ve murisi evvellerinden vefatı nedeniyle kendisine intikal edecek olan hisse ile ilgili vaadde bulunulduğu,sözleşme kapsamında bulunmayan ve hükmen tescil yoluyla kazanılan hisselerin hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği ileri sürülerek rapora itiraz edilmiş olup mahkemece rapora yapılan itirazlar karşılanmamış ve davalının ek rapor talebi hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle temyize gelen davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, satış vaadine konu eski 94 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları tüm takyidatları ile birlikte getirtilmeli,davalı ...’ın kendi adına tescil edilen hissesi olup olmadığı belirlenmeli ayrıca....... gelen herhangi bir hak olup olmadığı da sorulmalı,rapora itirazlar da göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........