erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1936
Karar No: 2011/3390
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1936 E.  ,  2011/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Akbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalı ..... Ltd.Şti.nin lehdar olarak yer aldığı ve ciro yoluyla hamil bulunan davalı bankaca dört adet çeke dayalı müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesinde davaya konu çeklerle ilgili yaptırılan imza incelemesi sonucu aldırılan rapor benimsenerek keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2008/7600 Esas, 2009/3522 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan raporun kesin delil oluşturmadığı, çekler üzerindeki imzaların aidiyetinin saptanması için yeniden rapor aldırılması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu çeklerdeki keşideci imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4 adet çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu aldırılmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tetkikinden imza incelemesinin dava konusu dört adet çek üzerinde yapılmayıp, davalı yanca imza incelemesi için mukayese belge olarak dosyaya sunulan davacı şirkete atfen imzaları barındıran dava dışı üç adet çek üzerinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, mukayese belge olarak davalı yanca ibraz edilen üç adet çek de imza incelemesine esas alınmak suretiyle davaya konu edilen dört adet çek üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının saptanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10058
Karar No: 2013/10633
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10058 E.  ,  2013/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın 16.03.2011 tarihli temyiz istemi ile ilgili olarak 13.04.2011 tarihinde temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği ancak ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair evrakın dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması nedeniyle ek kararın sanığa tebliğ edilerek verilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahallline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10376
Karar No: 2020/1210
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10376 E.  ,  2020/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın alkol bağımlısı ve kişilik bozukluğu olduğunu, psikolojik muhtelif ilaçlar kullandığını belirtmesi ve mahkemeye sunduğu 01/07/2015 dilekçesine ekli hastane raporları karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10759
Karar No: 2022/7838
Karar Tarihi: 26.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10759 E.  ,  2022/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,

Mağdurun olaydan hemen sonra soruşturma aşamasında alınan ilk beyanına, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü, mağdur ...'in, aralarında boşanma davası bulunan eşi ...'ye, ortak çocukları İsmail'e okul harçlığı verilmesi hususunda yaşanan gerginlik nedeniyle hakarette bulunması ve sonrasında sanık ... ile annesi ...'nin birlikte yaşadıkları evin kapısına dayanması üzerine, bu eylemlere vakıf olan, ...'nin önceki evliliğinden olma çocuğu sanık ...'in dışarı çıkarak, mağdurun kolundan tutup onu bahçeye indirerek tartışmaları şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda, atılı suç yönünden kast unsuru itibariyle oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/917
Karar No: 2010/5999
Karar Tarihi: 15.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/917 E.  ,  2010/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 5148 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 5148 ada 41, 44 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örnekleri ile dayanak kayıt ve belgelerinin, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davalı Sadettin Uzuner ile davalı ... Kanat mirasçısı ...'e mahkeme kararı tebliğinin yöntemine uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. ...'e dava dilekçesi tebliği ... Mahallesi ... Sokak No:6 ... adresinde aynı konutta ikamet ettiği belirtilen kızına yapılmış, bozmadan önceki mahkeme kararı ise belirtilen adreste davalıya tebliğ edilmek istenmiş ancak yurtdışında yaşadığı belirtilerek tebliğatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine karar yurtdışı adresine tebliğ edilmiştir. Bu kez temyize konu mahkeme kararının tebliği için Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalının ikametini Türkiye'ye naklettiği bildirilmiştir. Adı geçen davalının Türkiye'ye döndükten sonra dava dilekçesinin tebliğ edildiği adreste ikamet ettiğine dair dosyada belge bulunmadığı halde karar Tebliğat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adreste davalıya tebliğ edilmiştir. Yine davalı ... Kanat mirasçısı ...'in de yurtdışında yaşadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle adı geçenlere yapılan tebliğatlar usulüne uygun bulunmadığından mahkeme kararının adı geçenlere Tebliğat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1413
Karar No: 2020/3859
Karar Tarihi: 11.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1413 E.  ,  2020/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiş ve somut olayda her ne kadar sanığın üzerine atılı eylem TCK'nın 165. maddesi kapsamında ise de; CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrası gereğince, mağdur veya suçtan zarar görenin ancak gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması halinde uzlaşma yoluna gidilebileceğinden, somut olayda da yağmur ızgaralarının kamu tüzel kişiliği olan Ordu Belediyesi’ne ait olması sebebiyle eylemin uzlaşma kapsamında olmadığı kabul edilerek, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin ve sanık ...'un müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9896
Karar No: 2015/12734
Karar Tarihi: 30.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9896 E.  ,  2015/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVEREK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/340-2014/434

Taraflar arasında görülen davada Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2014 tarih ve 2013/340-2014/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili bankanın davalıdan 12.294,00 TL'lik bir alacağının bulunduğunu, davalının uzun zamandan beri borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.294,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; dava konusu kredi ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalının anılan sözleşme nedeniyle davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, HMK'nın 211. maddesi uyarınca imza incelemesinde, öncelikle inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar bu tarihe yakın tarihlerde düzenlenen borçluya ait imzaların ilgili yerlerden getirtilip, borçluya huzurda attırılan imza örnekleriyle birlikte bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Sözleşmenin tanzim tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge bu da temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan uygulamaya elverişli imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Buna göre, sadece davalının duruşmada alınan imza örneklerini esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8758
Karar No: 2010/13892
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8758 E.  ,  2010/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğdayın 2008 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11203
Karar No: 2022/1697
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11203 E.  ,  2022/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 606 parsel taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, istinaf eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5981
Karar No: 2019/9943
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5981 E.  ,  2019/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocuğun Soyadının Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde; velayeti kendisine verilen küçük...'nın "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini talep etmiş gerekçe olarak da eşinden boşandığını, bu evlilikden olan iki çocuğunun velayetinin tarafına verildiğini, ergin olan oğlu ...'in soyadının "..." olarak düzeltilmesi için Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, kendisinin soyadı ile...'nın soyadının farklı olmasının okulda karışıklıklara sebebiyet verdiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile küçük...'nın "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Soyadının değiştirilmesi talep edilen... 31.01.2000 doğumlu olup karardan sonra 31.01.2018 tarihinde ergin olmuş, annenin velayet hakkı sona ermiş, dava konusuz kalmıştır. Bu husus gözetilerek karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2019 (Çrş.)
Esas No: 2021/16639
Karar No: 2021/21111
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16639 E.  ,  2021/21111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi, temyizin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 05.02.2021 tarihli dilekçesiyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 22.01.2021 tarihli temyizin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği ancak bu temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla bahse konu ek karar bakımından ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37358
Karar No: 2015/267
Karar Tarihi: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37358 E.  ,  2015/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, zamlı fark ücreti alacağı, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, zamlı fark ücret alacağı, izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dava 03/01/2013 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. 07/05/2013 tarihli duruşmada, taraflarca takip edilmeyen dava hakkında yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal süre içerisinde davacı davasını yenilemiş ve yargılamaya devam edilmiştir. 04/06/2014 tarihli duruşmada, davacı tarafın duruşmada hazır olmadığı, davasını takip etmediği, fiziki ya da UYAP sistemi üzerinden bir mazeret dilekçesi de göndermediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğunu ileri sürmüştür. UYAP sisteminde yapılan araştırmada, davacı vekilinin 04/06/2014 tarihinde yapılacak olan duruşma için bir gün öncesinde, 03/06/2014 günü UYAP sistemi üzerinden mahkemeye mazeret dilekçesi sunduğu görülmüş ve buna dair belgeler dosyasına konmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin mazereti hakkında bir karar verilmeden, dava yenilendikten sonra davacı tarafından davanın bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6586
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 18.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6586 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 06.05.2011 tarihli Isparta Gülkent Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda, sanığa “hafif düzeyde zihinsel yetersizlik” tanısı konulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın 27/10/2014 tarihinde işlediği iddia edilen konut dokunulmazlığını bozma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.