erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8591
Karar No: 2019/8967
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8591 E.  ,  2019/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezaların sanık ... için 900,00 TL ve sanık ... için 1.800,00 TL adli para cezaları olduğu ve infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların 900,00 TL ve 1.800,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından " 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık ...'in 900,00 TL adli para cezasının 5 eşit taksit halinde infazına; sanık ...’nin 2 yıl hapis cezasının 1.800,00 TL adli para cezasının 5 eşit taksit halinde infazına ” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3434
Karar No: 2024/6525
Karar Tarihi: 30.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3434 E.  ,  2024/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/227 Esas, 2023/383 Karar

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

KARAR : Temyiz istemlerinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz istemlerinin reddine dair ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen şikayetçi ... vekili ile şikayetçi ...'un temyiz itirazlarının reddiyle 16.02.2024 tarihli ek kararların ONANMASINA 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9128
Karar No: 2013/21190
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9128 E.  ,  2013/21190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, mahkumiyete konu bıçağın sanığın üst araması sırasında elde edilmesi, ayrıca 10.10.2012 tarihli kolluk tutanağı ve ifadesine göre; bıçağın rızaen teslim edildiği de nazara alınarak sanığın geçerli bir arama kararının olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30537
Karar No: 2018/903
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30537 E.  ,  2018/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hapis cezasının zorunlu olduğundan bahisle paraya çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3053
Karar No: 2019/11357
Karar Tarihi: 27.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3053 E.  ,  2019/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanığa atılı hakaret eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Olay günü sanığın yanında iki kişiyle birlikte mahkeme kaleminde, görevli memurların bilgisi ve izni dışında dolapları karıştırmaya ve esas defterine bakarak dosyalar ile ilgili not almaya çalıştığı, bunun üzerine görevleri kapsamında kendisini uyaran mübaşir ve yazı işleri müdürü olan katılanlara hitaben "hepinizden hesap soracağım" şeklinde söz söylediği ve yazı işleri müdürü katılan ...'i itekleyerek yere düşmesine neden olduğu olayda, sanığın eylemlerinin bir bütün olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9642
Karar No: 2022/3634
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9642 E.  ,  2022/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1073 Esas - 2018/71 Karar

sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Taşpınar Mahallesi 854 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8984
Karar No: 2018/111
Karar Tarihi: 08.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/8984 E.  ,  2018/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/178
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 16.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/178 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile hasar gören iskele zararının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı iskelenin kira bedeli olarak istenilen miktarın iade faturasından kalan kısmının İcra Müdürlüğü'nün 2009/618 sayılı dosyasında yapılan takibin içerisinde ödendiğini ve cari hesap alacağına eklendiğini, kayıp direk bedellerinin ise iskelenin sahibi olan dava dışı ...'ne ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait binanın güçlendirme iskelesinin sökümü, diğer iş ve hizmetlerinin yapılması konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davada istenen mart, nisan, mayıs aylarına ait vinç kirasına ilişkin fatura tutarı da uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fatura bedeli ile kayıp direklere ilişkin ödemenin davacı ve dava dışı ....ne yapılması ve böylece mahsup edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı, İcra Müdürlüğü'nün 2009/618 Esas sayılı takip dosyasına bu davada istenen kira karşılığı bedelin ödendiğini savunmuş ise de, anılan dosyanın takip dayanağı faturalarının içinde eldeki davanın dayanağı fatura yer almadığından takip kapsamında ödendiği kabul edilemez. Ayrıca davalının tek taraflı mahsup işlemiyle defterlerinde bu borcunu kapatması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine kayıp direk bedelinin dava dışı şirkete ödendiği savunulmuştur. 16.05.2009 tarihli iskele teslimine ilişkin belgenin davacı imzasından sonra gelen kısmına, kırık ve hasarlı kayıp iskelenin bedelini ödemeyi kabul ettiğini davalı şirket temsilcisi imzalayarak taahhüt etmiştir. Bu taahhütte .... ismi de yazılmıştır. Ancak davacı şirket yetkilisince taahhüdün altı imzalanmadığından tek taraflı düzenlenen taahhüdün davacıyı bağlayacağından söz edilemez.

O halde tüm bu nedenlerle asıl alacağa ilişkin istemin, davacının 30.07.2009 tarihli ihtarnamesine göre temerrüdün oluştuğu 12.08.2009 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanarak saptanan işlemiş faiziyle birlikte davadaki istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek buna yönelik davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22083
Karar No: 2006/25251
Karar Tarihi: 29.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22083 E.  ,  2006/25251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senedine mahsus yolla yapılan takipte borçlu cirosu ya da avalı bulunmadığını bu sebeple hakkında yapılan takibin iptalini talep etmiştir.

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, açıkta birden fazla imzanın bulunması veya imzalayan kişinin adının bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, borçlu 'nın takip konusu bonolardaki imzaları İİK'nun 170.maddesinde belirttiği üzere açıkça inkar etmediği görülmüştür. Şirket kaşesi yanında imzadan ayrı ikinci bir imza da bulunduğuna göre TTK'nun 614.maddesi gereğince avalist olarak borçtan sorumludur. Mahkemece, itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4801
Karar No: 2019/11213
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4801 E.  ,  2019/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...’ün temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede; sanık ...’ın temyiz isteminin reddine dair 19/02/2015 gün ve 2013/2 - 2014/116 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21418
Karar No: 2012/9237
Karar Tarihi: 04.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21418 E.  ,  2012/9237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1- son, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusur oranına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 455/1 maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 7/8 oranında indirim yapılarak 3 ay hapis 56 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 1080 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 1136 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7706
Karar No: 2010/22668
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/7706 E.  ,  2010/22668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/190335

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2008

NUMARASI : 2008/48

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12169
Karar No: 2019/9974
Karar Tarihi: 11.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12169 E.  ,  2019/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa'ya göre yasak niteliğini haiz bıçaklardan olup olmadığı hususunda kriminal laboratuvarından rapor aldırılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19212
Karar No: 2017/1035
Karar Tarihi: 06.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19212 E.  ,  2017/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek vekili 03.03.2016 tarihli oturumda, 03.03.2016 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmiş, mahkemece de davalı erkek vekilinin mazeret beyanı kabul edilmiş olmasına rağmen, yargılamaya devam edilerek davalı vekilinin bozma ilamına karşı beyanı alınmaksızın bozma ilamına uyulmuş ve aynı oturumda davalı vekilinin yokluğunda hüküm kurulmuştur. Bu durum, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) ihlal niteliğinde olduğundan, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2014/16087
Karar No: 2014/23850
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16087 E.  ,  2014/23850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dosyada mevcut 01.06.2009 tarihli muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin okuma yazma bilmediğini beyan emiş; mahkemece davacının okuma yazma bilmediğinden bahisle muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilmiştir. ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının 18.10.2013 tarihli cevabi yazısında, seçim evraklarının Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğüne gönderildiği bildirildiğine göre, bu evrakların ilgili kurumdan istenmesi, davacı 2010 halk oylaması ve 2011 milletvekilliği genel seçimlerinde oy kullanmış ise listelerde imzasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, mahkeme huzurunda davacının yazı ve imza örnekleri de tespit edilip varsa seçim evraklarındaki imzaları da birilikte gönderilerek Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak surette tespiti ile hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

26.11.2014 (Çrş.)