erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9968
Karar No: 2013/12008
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9968 E.  ,  2013/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ...'nın Ziraat Odası Meclisi üyesinden mevzuata aykırı olarak elde edildiği ileri sürülen alacak istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8708
Karar No: 2012/11247
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8708 E.  ,  2012/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız idari para cezası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari para cezası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; ..... Temizlik AŞ. yetkilisi olduğundan bahisle hakkında idari para cezası kesilerek kendisine tebliğ edildiğini, bahsedilen şirket ile bir ilgisi olmadığından Sulh Ceza Mahkemesine yaptığı itirazın kabul edilerek para cezasının iptaline karar verildiğini, haksız olarak kesilen para cezası nedeniyle meydana gelen zararının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare, davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen beyanda bulunmayarak para cezası kesilmesine sebep olduğu, kendi kusuru nedeniyle işlem yapılmasına yol açması nedeniyle sonuçlarına katlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, ...'nce düzenlenen idari para cezası nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı ...'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre, bu tür isteklerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18905
Karar No: 2011/21719
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18905 E.  ,  2011/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17354
Karar No: 2012/795
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17354 E.  ,  2012/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

1-25.02.2009 tarihinde düzenlenen arazi keşif tutanağında 20 m2'lik alanda yapılan kesimin 5-8 cm ... kt.da sürgün menşeeli meşe davulga ağaçları olduğunun tespit edilmesine , mahallide yapılan keşif sonrası rapor düzenleyen orman mühendisi ... ...'ın da raporunda işaret edilen sahada tamamen kesilerek açıklık oluşturulan bir alana rastlamadığını, sahada kesik dal artıkları ve dal uçları gördüğünü belirtmesine göre , aynı orman mühendisi ile yediemine alınan emval üzerinde de inceleme yapılarak kesilen emvalin cinsi gövde odunu mu , yoksa kesilen ağacın dal veya sürgünü mü olduğu, ... sonucu kesilen ağaçların hayatiyetini yitirip yitirmediği tam olarak araştırılarak sonucuna nazaran eylemin 6831 Sayılı Kanunun 5728 Sayılı Kanun ile değişik 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı da değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

I-6831 Sayılı Kanunun 5728 Sayılı Kanun ile değişik 91/1 maddesi ile ceza tayininde hapis cezası yanısıra bin güne kadar adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

II-Kesilen ağacın yakacak nitelikli olması sebebiyle yapılacak ceza indiriminde, dayanak oluşturan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK.'unun 232/(6) maddesine aykırılık oluşturulması,

III- Katılan vekiline müsaderesine karar verilen emvalin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden doyayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1043
Karar No: 2011/1038
Karar Tarihi: 13.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1043 E.  ,  2011/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYET EDEN :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ....Bankası A.Ş ve şikayet olunan Hisar Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikâyet eden ... AŞ ve şikâyet olunan Hisar Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikâyet eden ... AŞ ve şikâyet olunan Hisar Vergi Dairesi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17721
Karar No: 2014/4279
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17721 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan hükmedilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar ile katılan sanıklar ..., ..., ... ve Mehmet Ali Arpacı'nın yaralama suçundan verilen redde ilişkin ek kararı temyiz etmelerine karşın, tebliğnamenin hakaret suçu ile sanıklar Fikriye ve Mehmet Ali Arpacı hakkında yaralama suçundan verilen ek karar hakkında görüş içermediği anlaşıldığından, bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11265
Karar No: 2017/1243
Karar Tarihi: 13.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/11265 E.  ,  2017/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen düşme kararının temyiz itirazlarının incelenemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen düşme kararının temyiz itirazlarının incelenemesinde:

Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının, kullandığı en son sahte fatura tarihinin 14.12.2005 olduğunun iddia olunduğu somut olayda, suç tarihinin 21.01.2006 tarihi olarak belirlenmesi gerektiği cihetle; suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4292
Karar No: 2017/3397
Karar Tarihi: 17.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4292 E.  ,  2017/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28497
Karar No: 2015/2160
Karar Tarihi: 28.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28497 E.  ,  2015/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise İİK'nun 82. maddesinin 3. fıkrası gereğince satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın, tapuda... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi,... ada .. parselde.. bağımsız bölüm nolu mesken olarak kayıtlı olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın keşif tarihindeki değerinin 106.713 TL, borçlunun yaşadığı kişiler ve sosyal statüsüne göre ikamet ettikleri meskenin büyüklüğünde ve vasfında mütevazi bir semtten alınabilecek meskenin değerinin de aynı olacağı bildirilmiştir. Rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu semtte veya o yere yakın semtte meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun... ilçesinin daha mütevazi semtlerinde haline münasip edinebileceği meskenin değerinin belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkelere uygun olarak, borçlunun ...ilçesinin daha mütevazi semtlerinde haline uygun bir evin değerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18946
Karar No: 2011/21723
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18946 E.  ,  2011/21723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12397
Karar No: 2011/23266
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12397 E.  ,  2011/23266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi uyarınca 180 gün adli para, 43. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 227 gün adli para, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, gün para cezasının günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 3.740,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesine dair, Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarihli ve 2009/1259 Esas, 2010/821 sayılı kararının;

Sanık hakkında üzerine atılı mühür bozma suçundan dolayı verilen 180 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanunun 43. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 210 gün, 62/1 maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 175 gün belirlenecek cezanın, aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden 3.500,00 Türk lirası adli para cezalarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/08/2011 gün ve 43353 sayılı Kanun Yararına Bozma talebine atfen C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi'nce TCK.nun 203/1, 43 ve 62. maddelerin alt sınırları üzerinden uygulama yapılarak sonuç cezanın doğru olarak tayin edildiği, 43. madde ile yapılan artırımın 1/4 yerine 1/6 olarak yazılmasının ise maddi hata niteliğinde olduğu ve bu maddi hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğu gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.11.2006 gün ve 227/228 sayılı ve 14.12.2010 gün ve 2010/210-259 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere hüküm ve kararlardaki maddi (yazım) hataları nedeniyle kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından ve tebliğnamedeki kanun yararına bozma istemi de bu itibarla yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11705
Karar No: 2013/5533
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11705 E.  ,  2013/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizi vekalet ücreti verilmesine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;

Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan zarar görmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanan İzmir Vergi Dairesinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasına eklenmek üzere; "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Esas No: 2010/7650
Karar No: 2010/10646
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7650 E.  ,  2010/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2010

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, Kaymakamlıkça verilen men kararından sonra taşınmazı kullanmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında 3091 Sayılı Yasaya göre verilen men kararı ile taşınmazın davadan önce terkedildiği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava açılmadan önce taşınmazın terkedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının çekişme konusu yeri ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle kullanmakta iken hakkında 3091 Sayılı Yasa kapsamında iki kez men kararı verildiği, ikinci men kararının infazından sonra ve davadan önce taşınmazı kullanımının sona erdiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de, elatma eyleminin sadece fiilen kullanma biçiminde gerçekleşmesi ve davadan önce kullanıma son verilmiş olması halinde davanın reddedilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Ancak, somut olayda, fiilen kullanım yanında ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek eylemlerinden de söz edildiği görülmektedir. Dikilen ağaçların ve çekilen tel örgünün ya da kalıntıları taşınmazda bulunduğu sürece elatma olgusunun devam ettiğinin kabulünde zorunluluk vardır. Ne varki, anılan hususlar yeterince araştırılmış değildir.

Hal böyle olunca, ağaç dikme ve tel örgü ile çevirme eylemleri bakımından da hükme yeterli bir araştırma yapılması ve sonucuna göre karar  verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.