Esas No: 2021/23595
Karar No: 2023/1218
Karar Tarihi: 06.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23595 E.  ,  2023/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/704 Değişik İş 2021/706 Karar

SAYISI : İHK-2021/28218

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul-Tarafların itirazının kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/76805

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2013 tarihinde davacı yayaya davalının Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödeme zararı karşılamadığından bakiye zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 35.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan tedavi gideri, 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini sürekli iş göremezlik yönünden 50.945,82 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının sona erdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, yönetmelikte sayılan tüm evraklarla başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, tek taraflı alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, ödemenin faiz ile güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, sigorta şirketinin bu miktarlardan sorumlu olmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 50.945,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK’ca karşılanmayan 2.000,00 TL tedavi giderinin 27.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedavi gideri yönünden fazla talep ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verildi.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi hesaplamasının, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kısmi olarak kabul edilen tedavi giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, 472,00 TL’lik rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; adli tıp raporu ile sigorta şirketi tarafından temin edilen medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilemediğini, kaza tarihinde 5,83 yaşında olan başvuranın aile bakım ve desteğinden çıkma yaşının yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, çalışma yaşı başlangıcı 18 yaşın esas alınması gerektiğini, vekalet ücreti 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, vekalet ücretinin 1/5 olarak düzeltilmesine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, efor kaybı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, SGK’ca karşılanmayan tedavi gideri sundukları maluliyet raporunda 3.000,00 TL olarak belirtilmiş iken rapordan farklı olarak içinde doktor bulunmayan ... tarafından 2.000,00 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, asli kusurun sürücüde olduğunu, kusura itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dikkate alınmadığını, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, medikal firmanın daha az bulduğunu alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ve giderilmesi gerektiğini, ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, kaza tarihindeki yaşın esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağının ve askerlik döneminde gelir elde etmeyeceğinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile adli rapor masrafı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamada hata bulunmamasına, davacının kaza tarihinde 5 yaşında olmasına göre geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmamasına, geçici bakıcı süresine ilişkin maluliyet raporunda bir belirleme olmamasına, karar altına alınan tedavi giderinin makul olmasına, kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olmasına, uzamış ceza zamanaşımının dolmamış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, ödeme tarihi itibariyle yapılan tazminat hesabında ödenen rakamın yeterli olmadığının görülmesine, tazminat hesabının davacının kaza tarihi itibariyle bulunduğu yaşa göre yapılmasında bir hata bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli, 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90. maddesindeki "...bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir..." bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, işgücü kaybı tazminatı hesabında yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda, ... tarafından PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davacı vekili tarafından yapılan itirazın kaza tarihinin 18.05.2013 olması nedeniyle PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılmasında hata bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği görülmüştür. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğinden, TRH 2010 Tablosu'na göre ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak hesaplama yapılmak üzere rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.