erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21473
Karar No: 2015/25035
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21473 E.  ,  2015/25035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2014/210-2014/336

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 03.03.2014 tarihinde, Vergi Mahkemesi ilamı ve tahsilat makbuzlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 05.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun 12.03.2014 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece, alacağın miktarının tespitinin genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak Kırıkkale Vergi Mahkemesi'nin 2013/90-371 sayılı ilamında katılım payının kaldırılmasına dair kısımda miktara hükmedilmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, anılan ilamda 660 TL ilam vekalet ücreti, 81,05 TL yargılama giderinin davalı Ç.. B..'ndan alınarak davacı H.. Y..'e verilmesine hükmedildiğinden, hükmün bu kısmı İİK.nun 68/1. maddesi kapsamında belge niteliğindedir.

O halde, mahkemece, 660 TL ilam vekalet ücreti, 81,05 TL ilam yargılama gideri yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına ve takibin bu miktarlarla sınırlı olarak devamına karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8221
Karar No: 2011/11124
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8221 E.  ,  2011/11124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu 3 parsel maliki davalıların ağaç dikmek ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dâhili davalı, tecavüzün imar uygulaması ile oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “öncelikle kayden davacılara ait parselde kalan duvar ve ağaçların imar öncesinde hangi kadastral parsel içinde kaldığının keşfen saptanması, yapılacak uygulama neticesinde ağaçlar ve duvarın içinde kaldığı kadastral parselin kime ait olduğunu, davalıların veya bayilerinin anılan bu yerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan ya da kişisel bir haklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerçekten de tecavüze konu edilen yerde davalıların haklarının bulunduğunun tespiti halinde 3194 Sayılı Kanun’un 18. maddesinde öngörülen kaim bedelin ödenmesi gerekeceğinin düşünülmesi ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 2361 ada 2 nolu parselin bilirkişi rapor ve ekindeki krokide sarı renkle gösterilen 191,87 m² yüzölçümündeki kısma davalıların elatmasının önlenmesine, duvar ve ağaçların yıkımına, davacı tarafından yatırılan 5.000,00.-TL bedelin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 310.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan alınmasına, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6520
Karar No: 2012/8678
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6520 E.  ,  2012/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ..., sanık ...: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı Yasanın 62. maddelerine göre 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Katılma talebinin ileri sürüldüğü 02.07.2008 günlü celsede hazır bulunan ve savunması alınan sanık ...’un katılma isteminden sonra söz aldığı halde, bu talebe karşı bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Sanık ... hakkındaki hükmün temyizinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her takvim yılında kendi içerisinde teselsül eden sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı ve sanık ...’ın şirketteki hissesini 30.11.2005 tarihinde devrettiği de gözetilerek adı geçen sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarındaki suçları ne şekilde işlediği kararda açıklanıp gösterilmeden, sanıklar hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10685
Karar No: 2015/25768
Karar Tarihi: 28.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/10685 E.  ,  2015/25768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafii Av. ...'un, karar celsesine faks yoluyla gönderdiği dosya kapsamında bulunan mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16838
Karar No: 2017/1292
Karar Tarihi: 02.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16838 E.  ,  2017/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı 7.452,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, müşterek ... oğlu Sadi ve Sait (Sacit) ...’nun kullanımında olup üzerindeki fındık ağaçlarının kendilerine ait olduğu" şerhi yazılarak tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ...’dan intikal ettiği iddiasına dayanarak tüm mirasçıları lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ... ... mirasçılarının kendilerine aittir'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (Sait) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... (...) ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli parsel ve üzerindeki fındık ağaçlarına ilişkin olarak zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken sadece parsel üzerindeki fındık ağaçlarına ilişkin olarak hüküm kurulması ve ayrıca kullanıma ilişkin olarak hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinde yer alan "parsel" kelimesinden sonra gelmek üzere "ve" kelimesinin ve 3. cümledeki "kendilerine aittir" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "kullanımındadır" kelimesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33420
Karar No: 2017/3262
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33420 E.  ,  2017/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25740
Karar No: 2015/11100
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25740 E.  ,  2015/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, 01.11.2006 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin ikamet ettiği apartmanın merdiven boşluğundaki demir korkuluğa kilitlemek suretiyle park ettiği motosikletin çalındığı, olayın failleri tespit edilemediğinden 24.01.2011 günü kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 27.01.2011 günü başka bir olay nedeniyle sanığın ikamet ettiği, mernis sisteminde de kayıtlı bulunan adresinde yapılan aramada, başkaca eşyalar yanında sandığın altında müştekiden çalıntı motosiklete ait plakanın ele geçirildiği, bu nedenle sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın atılı suçları kabul etmediği, arama yapılan evde annesinin oturduğu, kendisinin 4-5 yıldır ...'da olduğunu beyan ettiği, kolluk araştırma tutanakları ve mernis adres araştırma formlarının incelenmesinde sanığın sabit bir adresinin olmadığının anlaşıldığı, sanığın annesi ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmesinde, “oğlu ile aynı evde oturdukları, torunlarının hurda eşya topladığı, plakayı torunlarının getirdiği, kendisinin de lazım olur düşüncesiyle sandığa koyduğu” yolunda beyanda bulunduğu, sanığın vukuatlı aile nüfus kaydına göre 3 çocuğunun bulunduğu, en büyük çocuğunun 2003 doğumlu ve suç tarihi itibariyle 3 yaşında olduğunun anlaşılması karşısında, tanık ...'ün, plakanın torunları tarafından getirildiği savının hayatın olağan akışına uygun düşmediği değerlendirilmekte ise de, söz konusu plakanın arama yapılan ikamete ne zaman getirildiği, suça konu motosikletin çalındıktan hemen sonra getirilip, 5 yıldır aynı yerde saklanıp saklanmadığı hususlarının şüphede kaldığı gibi sanık dışında başka bir şahıs tarafından da getirilebileceği ihtimalinin bulunduğu, sırf plakanın, hırsızlık olayından 5 yıl kadar sonra sanığın ikamet ettiği yerde ele geçirilmesinden, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiği sonucuna ulaşılamayacağı, sanığın da atılı suçu kabul etmediği dikkate alınarak, yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ıın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2337
Karar No: 2021/2077
Karar Tarihi: 01.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/2337 E.  ,  2021/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/334 Esas, 2016/71 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan CMK’nın 109/3-a, b maddeleri gereğince yurt dışına çıkış yasağı ve davacı hakkında dava açılana kadar ikametgahına en yakın kolluk birimine başvurarak haftanın pazartesi ve perşembe günleri imza atmak şeklinde atma suretiyle adli kontrol tedbiri uygulandığı gerekçesi ile 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın adli kontrol tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davacı hakkında tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı hakkında Adana 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/471 sorgu sayılı, 17.06.2015 tarihli kararı ile CMK’nın 109/3-a, b maddeleri gereğince yurt dışına çıkış yasağı ve davacı hakkında dava açılana kadar ikametgahına en yakın kolluk birimine başvurarak haftanın pazartesi ve perşembe günleri imza atmak şeklinde atma suretiyle adli kontrol tedbiri uygulandığı, davacının 09.07.2015 tarihinde imza atmaya gitmeyerek uygulan tedbiri ihlal etmesi nedeniyle adli kontrol dosyasının kapatılarak 10.07.2015 tarihinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, davacı hakkında 18/08/2015 tarihinde iddianame düzenlendiği ve söz konusu iddianamenin 27/08/2015 tarihinde mahkemece kabul edildiği ve davanın açıldığı, 13.01.2016 tarihinde davacı hakkındaki adli kontrol kararlarının kaldırıldığı anlaşılmakla,

Davacı hakkında uygulan adli kontrol nedeniyle hakim ve Cumhuriyet savcılarının özel amaçla davrandığına ilişkin dosya kapsamı itibariyle bir delil bulunmadığı ve hukuki sorumluluğu gerektirecek bir eylemin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2110
Karar No: 2018/7184
Karar Tarihi: 27.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/2110 E.  ,  2018/7184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ve davalının temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, 01.06.2015 tarihli verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ilgili ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4102
Karar No: 2018/1139
Karar Tarihi: 21.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4102 E.  ,  2018/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyalarının iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin Üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebi tümden, manevi tazminata ilişkin talebi ise kısmen reddedilmiştir. Bu durumda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili yararına tek kalem halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9042
Karar No: 2013/22
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9042 E.  ,  2013/22 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgelerde tahrifat yapmak, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Her iki suçtan; mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, en sonuncusu 30.12.2004 tarihli faturaların 2004 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturaların kullanılmasına yönelik suç tarihinin 26.01.2005 olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmadığı halde 2005 takvim yılına ilişkin ayrıca hüküm kurulması yasaya aykırı; sanığa yüklenen “defter ve belgelerde tahrifat yapmak“ suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği Haziran 2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmekle; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.