erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/576
Karar No: 2014/8678
Karar Tarihi: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/576 E.  ,  2014/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Kısmen Beraat,Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Mağdurlar ..., ... ve ...'in olayın hemen ardından alınan kolluk beyanlarında; sanıkların çağırması üzerine yanlarına gittiklerinde kendilerinden istenen sigaranın olmadığını söyledikten sonra sanıkların ellerindeki bira şişelerini gösterek “Para vermezseniz kafanıza bu şişeleri vururuz, sizi öldürürüz” şeklindeki tehditle para istediğini, sanık ...'ın mağdur ...'ın yakasını tutup cebinden zorla 1,5 TL parasını aldığını, diğer mağdurların da korktukları için mağdur .....'un 1,25 TL, diğer mağdur ...'in cebindeki 25 kuruşunu verdiği, mağdur ...'in elini cebine götürmesi üzerine sanık ...'nin cep telefonu olduğunu anlayarak tüm mağdurların ceplerini boşaltmalarını istediği sırada bir fırsatını bulan mağdurların olay yerinden kaçarak devriye görevini yapan polislerden yardım istediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması ile birlikte 30.07.2008 tarihli “Olay ve Yakalama Tutanağı”na göre de “abi haraç alıyorlar” diye seslenilmesi üzerine olay yerine gidildiğinde sanıkların başka bir kişiden sigara ve para isterken polisi görmeleri üzerine kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşıldığı, yine sanıkların savunmasına göre de mağdurların kendi rızaları ile sigara parası verdiklerini beyan etmeleri karşısında; mağdurların olayın sıcağı ile alınan beyanlarını değiştirerek sanıklar tarafından tehditle para alınmadığı şeklindeki sanıkları kurtarmaya yönelik analtımlarına itibar edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında her bir mağdura yönelik yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11990
Karar No: 2016/2670
Karar Tarihi: 16.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11990 E.  ,  2016/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, velayet ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme tarafından davalı erkeğe kusur olarak yüklenen ortak çocukları pazarda çalıştırdığı, okula göndermediği vakıasına kadın tarafından dayanılmadığı gibi, çocukların bu yönde bir beyanının bulunmadığının, bu sebeple davalıya kusur olarak yüklenemeyeceğinin, ancak, gerçekleşen ve mahkemece de kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda, ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2016 (Salı)
Esas No: 2011/12520
Karar No: 2011/22877
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12520 E.  ,  2011/22877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2011 gün ve 2011/40 E. 2011/46 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13699
Karar No: 2008/16847
Karar Tarihi: 09.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13699 E.  ,  2008/16847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı her iki borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiştir. Borçlulardan S.D.takip konusu çekteki keşideci imzasının eli ürünü olmadığı iddiasıyla icra mahkemesine itiraz ettiği görülmektedir.

Somut olayda, H.G.M.T. Y.H.S.D.Adi Ortaklığına ait ortaklık sözleşmesinde her üç ortağın atacakları müşterek imzalarla ortaklığın temsil ve ilzam edileceği kararlaştırılmıştır.

Ortaklardan M.T. hissesini Y.H. ile S. D.'a devir ve temlik etmiştir. Bu durumda ilgili sözleşmeye göre ortaklığı temsile ve borç altına sokmaya ortaklar s. D. ve Y. H.'nun müşterek imzaları ile mümkündür. Takibe konu edilen çekte keşideci adına sadece bir imza atılmış bulunmaktadır. O halde, sorumluluk bu imzayı atan kişiye ait olacaktır. Söz konusu imzanın imzaya itiraz eden borçlu S.D.ın eli ürünü olup olmadığı yöntemince araştırılıp belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15302
Karar No: 2017/12316
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15302 E.  ,  2017/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

09.01.2013 tarihli ''Olay, güvenlik kamera görüntüsü izleme ve inceleme, ev arama, yakalama, muhafaza altına alma ve üst arama'' tutanağında, müştekiye ait eylemleri gerçekleştiren şahsın, ...Tuhafiye isimli işyerinden elde edilen güvenlik kamerası kayıtlarında görüntüsü olan ve daha önce hakkında bir çok işlem yapıldığı için görevli polis memurları tarafından tanındığı belirtilen suça sürüklenen ... olduğunun tespit edildiği, şahsın bulunduğu ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte haklarında İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/101 Esas ve 2013/624 Karar numaralı dosyasında yargılanan diğer sanıkların yakalandıkları, ikametin cam kısmının önünde müştekinin işyerinden çalınan sigara stand'ların bulunduğu, ayrıca evden çeşitli markalardan 16 paket sigara, toplam 58,00 TL para ve ikametin sol tarafında bulunan bahçe içerisinde bir adet demir kesme makasının ele geçirildiği,... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 29.01.2013 tarihli ve İZ-2013/25 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda, müştekiye ait işyerinin asma kilit halkasının uç kısmındaki alet izlerinin, suça sürüklenen çocuk ve yaşı büyük diğer sanıkların yakalandıkları evden ele geçirilen demir kesme makasının ağız kısmıyla oluşturulduğunun belirtildiği, ayrıca söz konusu ikametin önünde park halinde bulunan ... plakalı... marka aracın, mezkur evde yakalanan sanık ... tarafından kiralandığı ve GPS kayıtlarına göre, söz konusu aracın suç tarihinde 05:38 ile 06:08 saatleri arasında, müştekiye ait işyerinin bulunduğu ...Sokak üzerinde bulunduğunun tespit edildiği olayda, 09.01.2013 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurlarının tanık olarak dinlenmedikleri ve ...Tuhafiye isimli işyerinden elde edilen kamera görüntülerindeki kişinin yüzünün en net halinin tespit edilerek, çıktısının alınması hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına rağmen görüntülerdeki şahsın, suça sürüklenen çocuk olup olmadığının tespiti amacıyla rapor aldırılmadığının anlaşılması karşısında; 09.01.2013 tarihli tutanağı düzenleyen polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilmesi, ayrıca suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek, CD görüntülerindeki şahıs ile suça sürüklenen çocuğun fiziki benzerliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, kriminal laboratuvar, teknik üniversite veya Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5518
Karar No: 2008/4931
Karar Tarihi: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5518 E.  ,  2008/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13794
Karar No: 2018/6453
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/13794 E.  ,  2018/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanununun hüküm tarihinden sonra 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 7. maddesine göre 18 yaşından küçüklere alkollü içki satılması veya sunulması sonucunda çocuğun sağlığının tehlikeye sokulması halinde ayrıca TCK'nın 194. maddesine göre cezaya hükmolunabileceği, eylemin çocuğun sağlığını tehlikeye sokmaması halinde ise aynı Yasanın 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi gereğince münhasıran idari para cezası verilebileceği, şeklinde yaptırıma bağlanmış olması karşısında; mağdur ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında adı geçen ve okul arkadaşı olduğu anlaşılan Miray Kızılçam'ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti için tanık sıfatı ile dinlenilmesi, sonuca göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17125
Karar No: 2015/2155
Karar Tarihi: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17125 E.  ,  2015/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2014/93-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında, aracın elektrik aksanından meydana gelen kontak sebebiyle çıkan yangın sonucu zayi olduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle sigortalısına 50.000 TL ödediğini, davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının, taşıma sırasında eşyada meydana gelen hasar ve ziyadan sorumlu olup bu sorumluluktan, ancak ziya ve hasarın, kendi kusurundan doğmayan, yani mücbir sebep veya 3. kişinin fiili ile meydana geldiğini kanıtlaması halinde kurtulabileceği, davalının kusuru bulunmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.715,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16740
Karar No: 2014/9067
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16740 E.  ,  2014/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/56038

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2011/457 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tanığı olmayan olayda sanığın, mağdurun kendisine küfretmesi, itmesi ve yumrukla yüzüne vurması üzerine mağdura bıçakla vurduğunu beyan etmesi, mağdurun ise, sanığın kırmızı ışıkta geçerek trafik güvenliğini tehlikeye attığını, kendisine küfrettiğini ve bıçakla yaraladığını belirtmesi ve İnegöl Devlet Hastanesi'nin 28/10/2010 tarihli raporunda, sanıkta herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında, hangi gerekçelerle sanığın beyanına üstünlük sağlandığı açıklanmadan, mağdurun eylemlerinden dolayı haksız tahrik yönünden yapılan indirim oranında hataya düşülerek, dosya kapsamına uymayacak şekilde 3/4 oranında fazla indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/717
Karar No: 2020/376
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/717 E.  ,  2020/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının kat maliki olup davalıların ayni ya da şahsi bir hak ve hukuki dayanakları bulunmadığı halde anataşınmaz üzerinde bulunan 3. kat 7 numaralı daireye girdiğini ve o tarihten bu tarafa haksız olarak meskeni işgal ettiklerini, meskeni boşaltmaları hususunda sözlü olarak defalarca en son da noterden çekilen ihtarname ile yazılı olarak ikaz edilmelerine rağmen taşınmazdaki haksız işgallerini sonlandırmadıklarını, bu nedenle davanın kabulü ile davalıların Mersin, Tarsus, Mithatpaşa mahallesi, 141 ada 6 parsel sayılı 22/132 arsa paylı mesken vasfındaki taşınmazda bulunan 3. kat 7 numaralı meskene vaki elatmalarının önlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, davalıların Tarsus ilçesi, Mithatpaşa mahallesi 141 ada 6 parsel sayılı taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2017/429 - 2017/439 E.K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, verilen bu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12023
Karar No: 2010/13564
Karar Tarihi: 16.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12023 E.  ,  2010/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesi ile kayden maliki olduğu 5269 parsel sayılı taşınmaza komşu 5268 parsel maliki davalının projeye ve çekme mesafesine aykırı olarak bina yaptığını, binanın çatışından akan yağmur suları ve kar nedeniyle zarar verdiğini ileri sürerek, davalının çatısının kendi taşınmazında oluşturduğu zarar verici durumu yıkım suretiyle giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde temliken tescilin dikkate alınması isteğinde bulunmuştur.

Davanın kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle oluşan uyuşmazlığın giderilmesi için hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/654
Karar No: 2011/5074
Karar Tarihi: 13.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/654 E.  ,  2011/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili Avukat ...'a yapılan tebliğin PTT veya kalemde yapılıp yapılmadığı hususu tebligat parçasından anlaşılamadığı gibi; tebliğ tarihi de belli değildir.

a-Davacı vekiline hangi yol izlenerek tebligat yapıldığının bildirilmesi,

b-PTT yolu ile karar tebliğe çıkarılmış ise posta tevzi listesi incelenerek tebligatın çıkış tarihi belirlendikten sonra tebligatın yapıldığı tarihin PTT'den sorulması,

c-Tebligat PTT marifetiyle yapılmayıp kalemde yapılmış ise tebliğ tarihinin tebligat parçasına yazılmama sebebi açıklandıktan sonra belirlenecek tebliğ tarihinin bildirilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere bilahare iadesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3791
Karar No: 2021/13521
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3791 E.  ,  2021/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı için 1412 sayılı CMK'nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 01/06/2016 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği kesinleştiği 12.01.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 02.01.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,35. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.06.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27474
Karar No: 2014/17560
Karar Tarihi: 19.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27474 E.  ,  2014/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çalınan eşyaların okul yemekhanesinden çalınması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendindeki suçu oluşturduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken aynı madde-fıkranın (b) bendinden uygulama yapılması ve hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesinin, 31/2 maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın yaşı nedeni ile indirilirken, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenirken ve verilen adli para cezasının taksitlendirilirken uygulama maddelerinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.