erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8332
Karar No: 2013/9908
Karar Tarihi: 27.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8332 E.  ,  2013/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra 150/6. bentte de “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 30.11.2006 ve 31.07.2007 tarihli oturumlarda mazereti olmaksızın hazır bulunmaması ve 19.03.2013 tarihli oturuma da katılmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilinin 18.03.2013 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği Dairemizce yapılan araştırmada tespit edildiğinden, davacının mazeret isteminin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davayı takipsiz bıraktığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21169
Karar No: 2013/12052
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21169 E.  ,  2013/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......adına Av. ... ile ...... aralarındaki dava hakkında .....verilen 21.06.2012 günlü ve 2011/311-2012/314 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- Davaya konu yardımların yapıldığı sigortalı yönünden çalışma gücü kaybı oranı için 01.03.2012 tarihinde kontrol kaydı bulunmakta olup;

a-) Belirtilen kontrol kaydı sonucu kesinleşen çalışma gücü kaybı oranı Kurum’dan sorularak cevabi yazı;

b-) Kontrol kaydı sonucu çalışma gücü kaybında azalma veya artma olması durumunda, gelirin buna göre peşin değeri Kurum’dan sorularak cevabi yazı dosya içine konulduktan;

2- 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13 üncü maddelerine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, bu durum belirtilerek, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır.

Gıyabi hükmün, yetkili kişilerinin bulunmadığının tebliğ mazbatasına yazılmadığı davalı şirkete tebliği usulsüz olup; davalıya yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Esas No: 2020/11484
Karar No: 2020/14758
Karar Tarihi: 27.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11484 E.  ,  2020/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanların beyanları, tanık ifadesi, sanıkların aşamalarda inkar içeren savunmaları ile katılanların saldırgan tavırlar içerinde bulundukları, sanıkların ise sakinleştirmeye çalıştıkları, bu amaçla hareket ettikleri ancak katılan ...'ın alkollü olmasının da etkisi ile düşmeleri sonucu yaralanmalarının meydana geldiğinin kabulü karşısında; katılanlarda meydana gelen yaralanmaların sanıkların eylemi sonucu meydana gelip gelmediği hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, katılanalara ait raporlar ile tüm tedavi evrakları en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütler çerçevesinde katılanların yaralanmalarının sanıkların eylemi nedeniyle mi düşme neticesinde mi oluştuğu hususunda rapor aldırılması ve yine olay anına ait CD görüntüleri üzerinde tarafsız bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle katılanlardaki yaralanmaların düşme sonucu mu sanıkların eylemi nedeniyle mi gerçekleştiğinin ayrıca, darp ile gerçekleşmiş ise darp edenin kim veya kimler olduğunun tespitine çalışılması ve bu hususların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12760
Karar No: 2021/2202
Karar Tarihi: 18.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12760 E.  ,  2021/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35 ve anılan Kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 20/2-3. maddeleri uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurun aşamalardaki samimi ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, Suriye uyruklu suça sürüklenen çocuğun, olay günü kaldığı konaklama tesisinde ailesiyle beraber yaşayan on bir yaşındaki mağduru hileyle tesis içindeki okul tuvaletine götürmesinin ardından alt kıyafetini zorla çıkarıp cinsel organını makatına sokmaya çalıştığı sırada mağdurun direnmesi üzerine onun aşılabilir mukavemeti dışında eylemini tamamlamasına engel başkaca harici neden bulunmaksızın kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle cinsel organını kalçasına sürtme şeklinde sübuta eren eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuk hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesi ile belirlenen temel cezanın eylemin cebirle gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıralamaya uygun olarak 103/4. maddesi ile artırılmasından sonra teşebbüse ilişkin 35/2. maddenin tatbiki gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 103/2, 35/2, 103/4. maddelerine göre hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki sevk maddeleri arasında yer almayan 5237 sayılı TCK’nın 103/4. maddesinin tatbiki ihtimaline binaen mahkemece suça sürüklenen çocuk veya müdafisine 5271 sayılı CMK’nın 226/2. maddesine göre ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan madde ile cezada artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7013
Karar No: 2021/10942
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7013 E.  ,  2021/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... vd. ile ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10. bendin hükümden çıkartılmasına,

b) 3. Bendinde yer alan (01/03/1016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına,

c) 3. ve 4. bendinde (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... vd. ile ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4947
Karar No: 2010/11377
Karar Tarihi: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4947 E.  ,  2010/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2007/876 - 2008/764 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından iradesi dışında para çekildiğini ileri sürerek, 16.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 18.09.2008 tarihli celseye davacı tarafın belgelenmiş geçerli mazereti olmaksızın katılmaması ve mazeret faksına cevap için masraf veya cevap panosu eklenmemesi nedeniyle dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış ve 3 aylık yasal süresinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle 30.12.2008 tarihinde HUMK 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin duruşmaya katılmasına engel bir mazeretinin bulunduğunun ispat edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13777
Karar No: 2015/11491
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13777 E.  ,  2015/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2015/40-2015/47

VASİ ADAYI : M.. Ç..

KISITLI ADAYI : Ş.. Ç..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi ve Gerze Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “H.. Mahallesi M.. Sokak No: .. G../SİNOP” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gebze Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyanın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken sehven mahkemelerine gönderildiği gerekçesiyle dosyanın Gerze Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre "T... Mahallesi ... Sokak No:.. E../İSTANBUL" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarına göre "T.. Mahallesi ... Sokak No:.. E../İSTANBUL" adresinde ikamet ettiğininin belirtildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7781
Karar No: 2022/8753
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7781 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/410 E. - 2020/111 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt, kahve vs. ürünlerin imalatı ve ticareti ile iştigal etriğini, davacı adına tescilli "JACK WRESTLER” ibareli bir çok markasının bulunduğunu, davalının 2014/36860 sayılı "JP JUST POWER+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki davacı markalarının tanınmış marka olduğunu, başvuru markasının davacı markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunu, taraf markalarının aynı sınıf mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını, davalı tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-9333 sayılı kararın iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, siyah zemin dışında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, daha önceki uyuşmazlıklara konu logonun kullanılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; başvuru markasının siyah zemin üzerine kanatları açık kuş resmi ile “JP JUST POWER” ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı markasının ise siyah zemin üzerine belli bir anlamı işaret etmeyen şekil ve "JACK WRESTLER” ibaresinden oluştuğu, Yargıtay'ın emsal kararlarında belirtildiği ve yerleşik içtihadı haline geldiği üzere renklerin kimsenin tekeline verilemeyeceği, taraf markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru markası ile itiraza mesnet marka arasında 556 sayılı KHK 8/1-b kapsamında iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5147
Karar No: 2011/7825
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5147 E.  ,  2011/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın temelini oluşturan suç tutanağının belediye meclis üyeleri tanıkların beyanları doğrultusunda düzenlendiğinin anlaşılmasına göre; tanıklar ... ve ... ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığı araştırılarak ayrıca muhtar ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenerek olayla bilgi ve görgülerinin tesbitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ........2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4065
Karar No: 2018/9641
Karar Tarihi: 11.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4065 E.  ,  2018/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine boşanma ilamına istinaden müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının tahsili için başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu icra mahkemesine başvurarak, sair itiraz ve şikayetlerinin yanısıra talep edilen nafakaların ödendiğini, ayrıca 01.9.2012 ile 01.02.2014 tarihleri arasında çocuğun borçlunun yanında kalması nedeniyle bu dönem için nafaka yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne ve takip tarihi itibariyle 16.718,00 TL bakiye borç olarak takibin devamına karar verilmiş, hüküm borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; borçlunun şikayet dilekçesinde, takip dayanağı ilam ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...'nın, borçlu baba yanında kaldığı yönünde iddiası bulunmakta olup, bu iddia yönünden borçlunun tanık deliline dayandığı ve çocuğun bu tarihlerdeki okul kayıtlarının araştırılmasının istendiği, alacaklının 21.01.2015 havale tarihli cevap dilekçesinin 10. bendindeki beyanı ile de müşterek çocuğun babanın yanında kaldığı iddiasının doğru olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden, borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için, çocuğun alacaklı yanında bulunması gerekir. Borçlu, bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacaklıya bırakılan müşterek çocuğun bir süre kendisinin yanında kaldığından bahisle bakım ve giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını iddia etmekte olup, bu iddiası her türlü delille ispatlanabilir.

O halde, mahkemece; borçlunun, müşterek çocuk ...'nın, baba yanında kaldığı döneme ilişkin iddiası ile ilgili delilleri toplanıp incelendikten sonra, gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının kabul beyanı da göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.