erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7844
Karar No: 2016/6678
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7844 E.  ,  2016/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeler gereği 10 ay hapis,1500 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu.

Sanık ... hakkında;

TCK'nın 157/1, 62, 52, 51 maddeler gereği 10 ay hapis cezasının ertelenmesi ile 1500 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin hissedarı olan sanıkların müştekiye 11.000 TL karşılığında... plakalı çalıntı olduğunu bildikleri aracı sattıkları, aracı satarken plakalarını söküp aldıkları ve 1 ay içerisinde devir işlemini yapacaklarını söyledikleri, 1 aylık süre dolmasına rağmen sanıkların devir işlemini yapmadıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde devredemeyecekleri bir aracı müştekiye satarak menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2467
Karar No: 2021/612
Karar Tarihi: 27.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2467 E.  ,  2021/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazı eşdeğer kabul etmek suretiyle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3202
Karar No: 2021/11633
Karar Tarihi: 19.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3202 E.  ,  2021/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19/10/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine ,davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Konaklı Mahallesi, 3601 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ,davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/30 E.- 2018/144 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranının %250'e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8485
Karar No: 2021/2659
Karar Tarihi: 11.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8485 E.  ,  2021/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 10.02.2021 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15185
Karar No: 2015/12781
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15185 E.  ,  2015/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2015

NUMARASI : 2015/432 - 2015/1124

VASİ : İ.. E..

KISITLI : S.. G..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzincan Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesi istemine ilişkindir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2014 tarih ve 2014/51 E. - 2014/470 K. sayılı ilâmı ile S.. G..'ün kısıtlanmasına ve kendisine İ.. E..'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 12.02.2015 tarihli dilekçesi ile E.. Engelsiz Yaşam Merkezinde bulunan kısıtlının Yalova iline naklinin yapılacağı gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince, 09.03.2015 tarihli ek karar ile talebin kabulune ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine, bu nedenle Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının Yalova iline naklinin gerçekleştirilemediği ve halen E.. Engelsiz Yaşam Merkezi'nde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre ise, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. "

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 09.03.2015 tarihli ek karar ile yerleşim yeri değişikliğine izin verilmişse de; E.. Engelsiz Yaşam Merkezi Müdürlüğü'nün 10.09.2015 tarihli yazısından kısıtlının Yalova iline naklinin yapılamadığı ve kısıtlının halen E.. Engelsiz Yaşam Merkezi'nde bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7179
Karar No: 2016/3488
Karar Tarihi: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/7179 E.  ,  2016/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.02.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10579
Karar No: 2010/12143
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10579 E.  ,  2010/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2009
Esas No: 2020/8559
Karar No: 2022/612
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8559 E.  ,  2022/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/161 E. - 2017/444 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161 Esas - 2017/444 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü 938 parsel sayılı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Mahkemesi'nin 2014/344 E. - 2015/94 K. sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tamamının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 22.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6673
Karar No: 2021/383
Karar Tarihi: 21.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6673 E.  ,  2021/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik olan davacıların murisi ...'a çıkartılan noter tebligatının 30.05.1978 tarihinde bizzat usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı 15 günlük hak düşürücü süre içinde bedel arttırım davası açılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/944
Karar No: 2021/9603
Karar Tarihi: 05.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/944 E.  ,  2021/9603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut davada; davacı, 2003/11-2008/11 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespitini talep etmektedir. ... Belediye Başkanlığının hangi idari birime devredildiği,buna ilişkin devir protokolü ile ilgili kayıt ve belgelerin celp edilmesi, ... Belediye Başkanlığının devredildiği bir ilçe belediyesi varsa o belediyeden, devir yoksa davalı ... idaresinden, daha önce ... tarafından ücretlerin elden ödendiği yönündeki cevabi yazı da gözetilerek söz konusu ödemelerin davaya konu dönemde geçerli olan toplu iş sözleşmesinde belirtilen ücret ve ödemeleri kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise bu kapsamda davaya konu dönemde ay be ay elden ödenen miktarların bildirilmesi, bu ödemelerin kayda bağlanmış olması halinde ilgili ödeme kayıtlarının celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16055
Karar No: 2022/9771
Karar Tarihi: 30.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16055 E.  ,  2022/9771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmiş olmakla, İtiraz Hakem Heyetince bu hususta ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18221
Karar No: 2010/30403
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18221 E.  ,  2010/30403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 169/a-6. maddesi gereğince; borçlunun itirazının mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere;  takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi hâlinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Tazminata karar verilebilmesi için tarafın talebinin bulunması gerekir.

Somut olayda borçlu şirket vekili; itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında tazminat talebinde bulunmamasına rağmen alacaklının % 20 oranında tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Mahkemesinin 09.04.2010 tarih ve 2010/42-179 sayılı kararının hüküm bölümünün %20 tazminatla ilgili (2) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1687
Karar No: 2025/2309
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1687 E.  ,  2025/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının adresinin ... Mah. ... ... Bulvarı No:16 İç Kapı No:4 Merkez/ Burdur olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince ise 29.03.2016 tarihli kararıyla kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiş, Burdur 1. Sulh Hukuk Mahkemesince 27.11.2024 tarihli ek kararıyla hükümlünün ceza infaz kurumuna girmeden önceki ikametgah adres yerinin Odunpazarı/Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”

Somut olayda, Burdur 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kararında yetkili olduğu belirtilen Eskişehir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerekirken dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. İki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmemiş olup yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.