erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5532
Karar No: 2009/5087
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5532 E.  ,  2009/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :... “kendisine asaleten”, Başak

Kılıç’a “velayetten”

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların mürisi Naki Kılıç’ın maliki bulunduğu aracın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın alkolü kullanımı sırasında, meydana gelen trafik kazası neticesinde, karşı araçta oluşan hasar nedeniyle dava dışı araç malikine poliçe kapsamından 5.750,00TL ödendiğini belirterek, 5.750,00TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, reddi miras davası açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, sonucu beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 5.750,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, araç maliki müteveffa Naki Kılıç’ın mirasına karşı reddi miras davası açtıklarını belirterek davanın sonucu beklenmesini istemiştir. Bu talebini temyiz dilekçesinde tekrarlayarak davanın derdest olduğunu gösteren Sarıyer Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/494 esas sayılı dosyasını duruşma zaptını eklemiştir. Bu durumda, reddi miras davası davalılar lehine sonuçlanırsa TMK’nun

ilgili hükümlerine göre, davalılar mirasın aktifinden yararlanamayacakları gibi pasifinden de sorumlu olmayacaklardır. Bu nedenle öncelikle reddi miras davasının sonucu beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22826
Karar No: 2016/4418
Karar Tarihi: 18.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22826 E.  ,  2016/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan avukatlık ücret sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

Diğer taraftan, avukat ile müvekkil arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesinin 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 Sayılı Kanun ile değişik 35/A maddesi kapsamında düzenlenmiş bir tutanak niteliğinde olmadığı da izahtan varestedir.

Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4068
Karar No: 2010/16840
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/4068 E.  ,  2010/16840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında koşulları oluşmadığından CMK 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunamamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-) Sanığın orman alanını işgal ve faydalanma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere , gerekçe ve takdire göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında orman alanından ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturup sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın ağacı köyün değirmenine verdiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; duruşma aşamasında alınan ifadesinde de müşterek tapulu yerindeki bir adet ağacın köy değirmeninde kullanılmak üzere kesilmesi için köylüye izin verdiğini savunmasına; tanıklar Ali ve Muzaffer Karaca'nın da bunu doğrulamasına; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ibraz edilen tapu kaydının suça konu yere uymayıp kesim yerinin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre sanığın suçunun sübut bulduğunun; mahkemece ağaçların kimler tarafından kesildiğinin tesbiti için C.Başsavcılığına yapılan suç duyurusu sonucunda kesim yapan şahısların tesbit edilip haklarında dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-) Raporu hükme esas alınan orman mühendisi bilirkişiye yemini verdirilmemek suretiyle CMK 64 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6466
Karar No: 2008/9177
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6466 E.  ,  2008/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 11. ... Mahkemesi ile ... 3. ... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; ... akdinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ihbar tazminatı ve bakiye ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

... 11. ... Mahkemesi; davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. ... Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “... mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından haksız olarak ... akdinin sona erdirildiği gerekçesiyle tazminat ve alacak istemli davanın açıldığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, yetki itirazında bulunmadığı, davacının aynı zamanda davalı şirketin ikameti de olan Türkelli ...-...’da bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. ... Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. ... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14180
Karar No: 2018/4723
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14180 E.  ,  2018/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi ile adli para cezalarının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tarihinin karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26409
Karar No: 2016/21775
Karar Tarihi: 18.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/26409 E.  ,  2016/21775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun süresi içinde icra dairesine yaptığı borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı belge bono olup, borçlunun icra dairesine yaptığı itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmediği anlaşılmıştır. Zamanaşımı itirazı, ileri sürülmediği takdirde re'sen nazara alınacak hususlardan değildir. Ancak, borçlu İİK'nun 63. maddesi gereği senet metninden anlaşılan itiraz nedenlerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Zamanaşımı itirazı da senet metninden anlaşılan bir itirazdır. Borçlunun cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden ve bononun 25.10.2010 vade tarihli olup üç yıllık zamanaşımı dolduktan sonra takibe başlandığından, bononun zamanaşımına uğradığının kabulü zorunludur.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4737
Karar No: 2025/128
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/4737 E.  ,  2025/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/336 E., 2023/434 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/168 E., 2022/3 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- karşı davalı ... ve vekili ile karşı taraf temyiz eden davalı- karşı davacı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Taraf vekillerinin mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretlerin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18809
Karar No: 2013/19457
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18809 E.  ,  2013/19457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’un katılan ile tarla komşusu oldukları, sanık ...’un taşınmazında bulunan kavak ağaçlarını tanık Ahmet’e sattığı, tanık Ahmet’in satın aldığı bu ağaçları kestikten sonra diğer sanık ...'e ait traktör ile taşıttığı, kavak ağaçlarını bulunduğu yerden taşımak için katılana ait tarlayı kullandıkları, sanık ...’in ağaçları taşırken katılanın tarla kapısına kazayla çarparak zarar verdiği, böylelikle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...’in savunmasında, kendisinin zarar verme kastının bulunmadığını, traktörün kapıdan geçerken kazayla kapıya çarparak istemeden zarar verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, kasten işlenebilen mala zarar verme suçuna ilişkin sanıkların eyleminin taksir düzeyinde olduğu, suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2819
Karar No: 2013/4585
Karar Tarihi: 13.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2819 E.  ,  2013/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/11/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm, ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'ün diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Belediye, ... Bakanlığı 2009 yılı Özel Denetim Raporuna istinaden, davalılar belediye eski başkanı ve mali hizmetler eski müdürünün sorumluluklarını yerine getirmediklerinden bahisle, beş kalem kurum zararının davalılardan ayrı ayrı tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların, kooperatif hizmetinde çalıştırılan işçilere yapılan ödeme ile belediyeye ait alacağın yasal sürelerde takip edilmemesi nedeniyle meydana gelen kurum zararından sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, kabul edilen iki kalem zararın sadece davalılardan belediye eski başkanı ...'dan tazmini talep edilmesine rağmen, her iki davalıdan dayanışmalı olarak tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kabul edilen zarar kalemleri ve davacının talebi gözönüne alınarak, davalılardan ... hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, tazminat ile sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'ın tüm, ...'ün diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5619
Karar No: 2008/6053
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5619 E.  ,  2008/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Takip dayanağı Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas no’lu dosyasının Isparta İcra Mahkemesinin 2006/1496 esas sayılı dosyası içerisinde temyizen incelenmek üzere gönderildiği ve Dairemizin 2008/5639 esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya içerisinde bulunan 2. İcra Müdürlüğünün mezkur dosyası göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı olan ... Odası Başkanlığı ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden ve üçüncü şahıs konumunda bulunan sanık arasında borç ilişkisi bulunmayıp, 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu’nun 37.maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığının uygulamış olduğu asgari ücretin bürüt tutarının %20’si oranında miktarın üye aidatı olarak ödenmesine ilişkin bulunduğu, ... Odası üyesi olan sanığın anılan icra takip dosyasındaki borcunun yasa gereği aidat ödeme mükellefiyetinden kaynaklandığı, borç ilişkisi olarak görülemeyeceği, hal böyle olunca sanığa isnat edilen suçun oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10827
Karar No: 2013/10877
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10827 E.  ,  2013/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfusa dayalı adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri Kocaeli olarak belirtilmişse de, davacının kendi beyanına göre kısıtlı adayının bedensel özürlü olup 5 yıldır kendisinin yanında ikamet ettiği, davacının kısıtlı adayı ile birlikte ikamet ettikleri adresin '.....Mahallesi, .... ..... Sokak No:40 Blok 2 Ümraniye-İstanbul' olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığı Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nin 21 ve 22. maddeleri gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.