erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14779
Karar No: 2012/20889
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/14779 E.  ,  2012/20889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 2313 sayılı Yasaya aykırılık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Düşme, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yerel Cumhuriyet Savcısının, sanıklar hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan verilen beraat hükümleri ile ilgili temyiz isteğinde bulunmamış olması nedeniyle, bu suç inceleme dışı bırakılmış ve tebliğnamede bu suç yönünden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davayla ilgili, gerekçeli kararda sanık ... yönünden hüküm kurulduğu ve gerekçede sanık ... hakkında Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığından söz edildiği halde, tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa kararda bu suçlara yer verilmediğinin anlaşılmasına göre, bu suçlardan bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2313 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların esrar elde etmek için hint keneviri ekmek üzere, öncelikle yakınan ...'a ait tarlayı temizlettikleri, daha sonra hint keneviri fidelerini getirerek, bir kısmını sanık ... ve yakınan ...'in diktikleri, ancak yağmur başlaması üzerine sanık ...'un ayrıldığı, yakınan ... tarafından dikilen fidelerin söküldüğü, olay günü araziye gelen sanıkların bu durumu görerek, yapmış oldukları masraf ve harcadıkları emeğe karşılık olarak yakınan ...'e senet imzalattıklarının anlaşıldığı olayda, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 308, 5237 sayılı TCY'nın 150/1.maddesi aracılığıyla tehdit ve yaralama suçlarını oluşturduğunun gözetilmemesi yerinde değilse de;

Suçların işlendiği 27.4.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCY'nın 308; sanıklar ..., ... ve ... hakkında uygulanan, sanık ... hakkında uygulanması istenen 2313 sayılı Yasanın 23/son maddesindeki suç için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1562
Karar No: 2017/7811
Karar Tarihi: 11.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1562 E.  ,  2017/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... hakkındaki 06.12.2013 ve 13.12.2013 tarihli oturumların kapalı yapılması ve hükümlerin de 13.12.2013 tarihli kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan adli para cezaları 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, hükümlerde taksit aralığı gösterilmemiş ise de, taksitlerin birer ay ara ile ödeneceği kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince ‘‘çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez’’ hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ‘‘ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa ihtarına’’ ilişkin bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılmalarına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/221
Karar No: 2010/4333
Karar Tarihi: 06.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/221 E.  ,  2010/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı, davalıya ait aracın alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişi aracına çarparak hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortacısına 8.000 TL hasar bedelinin ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, alacağın tahsili amacı ile Adana 11.İcra Müdürlüğünün 2008/5894 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kendisi ile aynı yönde seyreden plakasını göremediği traktöre arkadan çarpmamak için şerit değiştirdiğinde karşı yönden gelen dava dışı 3.kişinin aracına çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/474
Karar No: 2014/14094
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/474 E.  ,  2014/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında Davacı ...'ya vesayeten ibaresinin yazılmamasının maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 492.37 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14627
Karar No: 2016/1687
Karar Tarihi: 22.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14627 E.  ,  2016/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 50 ve 52 maddelerine göre 6000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın tarla komşusu oldukları ve tarlaları arasında su arkı bulunduğu, katılanın kendi tarlasına toprak kaymasını önlemesi için kendi sınırına nar ağacı diktiği, olay tarihinde sanığın, kendi arazisine su götürmek ve su arkı açmak amacıyla katılana ait nar ağaçlarını sökmek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, katılan ile tanıkların anlatımları, keşif ve bilirkişi raporu, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dikili, ağaç , fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanığın kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderdiğine dair beyanda bulunması ve bu hususta katılan vekilinin 08.04.2014 tarihli dilekçesinde zararının giderildiğinden bahisle şikayetten vazgeçtiklerini belirtmesi karşısında katılandan mağduriyete ilişkin zararın hangi tarihte giderildiğini sorularak TCK 168/1-2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24892
Karar No: 2020/7324
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24892 E.  ,  2020/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, 2005 yılında “... Sigorta” isimli işyerinde çalıştığı sırada sanığın da aynı işhanında muhasebe bürosu işlettiği, bu sırada sanığın sık sık katılanın çalıştığı işyerine geldiği ve kendilerine müşteri getireceğini söylediği, 2006 yılında katılanın çalıştığı şirketin işlerinin bozulması nedeni ile işten ayrılacağı esnada sanığın katılana sohbetleri sırasında kendisini “... Büyükşehir Belediyesi Meclis üyesi” olarak tanıttığı ve kendisine iş bulacağı vaadinde bulunduğu, bu nedenle katılanın sanığa farklı tarihlerde 5.000.TL verdiği, sanığın süreç içerisinde katılanla Büyükşehir Belediyesi ve birimlerinde buluşarak ve ayrıca yanında ... Büyükşehir Belediye Başkanı ... ile telefon görüşmesi yaptığı izlenimini uyandırarak katılana güven telkin ettiği, katılanın işe girmediği gibi sanığın damadı tarafından 50.000 TL'lik senet icra takibine konulduktan sonra katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın olay tarihinde belirli bir makam sahibinden bahsederek ve o kişiyi tanıdığını söyleyerek katılanı işe sokacağından bahisle farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan eylemi karşısında, zincirleme şekilde TCK’nın 158/2 maddesinden mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22342
Karar No: 2014/18773
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22342 E.  ,  2014/18773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de; ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 23.07.2014 ve 16.09.2014 tarihli araştırma tutanaklarına göre hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, yaklaşık 15 yıldır ... adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, ... 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün ihbar yazısında da hükümlünün ikametgah adresinin “...” olarak belirtildiği ve bu adresin cezaevine girmeden önceki adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/812
Karar No: 2017/4468
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/812 E.  ,  2017/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)5237 sayılı TCK'da “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K'nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden, uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21274
Karar No: 2012/6293
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21274 E.  ,  2012/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 28.10.1982 tarihinde imar planı içine alınarak 15.11.1982 tarihinde kesinleştiği, imar planında tamamı konut alanı iken 21.05.1986 tarih ve 36 sayılı Belediye Meclis kararı ile parselin batısının 7 m2'lik yol olarak imar planı tadilatının onaylanıp, kesinleştiği, ancak fiilen el atma olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek 1/1000'lik imar planına göre parsel ortasından 7 m2'lik imar yolu geçmekte; parsel kısmen günü birlik kullanım alanında, kısmen T.K.A. (Tercihli Kullanım Alanı) kısmen de yolda kalmakta olup, yapı yapılacak konumda olmadığından fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu nedenle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2919
Karar No: 2017/5227
Karar Tarihi: 10.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2919 E.  ,  2017/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2015 tarih ve 2014/1410-2015/967 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 14/11/2007-02/08/2010 tarihleri arasında müvekkili işletmesinde boya üretim renk laboratuvarında renk teknisyeni olarak çalıştığını, hiçbir geçerli sebep bulunmaksızın işten ayrıldığını, işten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde rakip firmada işe başladığını, davalının müvekkilinin müşterilerini tanıdığını ve ticari sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinde de işçinin işten ayrıldıktan sonra 2 yıl içerisinde aynı iştigal alanında iş yapan ... veya ... bölgesindeki bir iletmede çalışamayacağının düzenlenmiş olduğunu, bu rekabet yasağının ihlali halinde 1 yıllık maaşın cezai şart olarak ödeneceğinin belirlendiğini ileri sürerek davalının son 1 yıllık maaşı olan 14.520 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; yeni iş yerindeki pozisyonu ile davacı iş yerindeki pozisyonun farklı olduğunu, davacı işverenin mağduriyetinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; rekabet yasağı sözleşmesinin ihlal edilmiş olduğunun kabulü için işçinin, işverene ait müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme imkanına sahip olması yeterli olmadığı, bu bilgilerin işçi tarafından kullanılması sonucunda işverenin önemli bir zarar uğrama ihtimali veya zararının gerekli olduğu ancak önemli bir zarar uğrama ihtimaline ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve rekabet yasağının sözleşme hükmünün sınırı itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 349. madde hükmüne uygun olmadığından geçersiz bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28995
Karar No: 2014/19367
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28995 E.  ,  2014/19367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne bağlı Çocuk Gençlik Merkezi'nde kaldığı sırada, güvenlik görevlisinin jop ile kendisine vurması nedeniyle, haksız tahrikin etkisi altında kalarak, odada bulunan televizyonu yere attığı, prizleri söktüğü, binanın kapı ve camını kırdığı ayrıca topraklama demir borularını söküp kalorifer dairesinin camını da kırdığı anlaşılmakla, eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10778
Karar No: 2012/12543
Karar Tarihi: 16.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10778 E.  ,  2012/12543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün 12.03.2008 tarihinde sanığın yokluğunda tefhim edildiği ve kararın 06.06.2008 tarihinde birlikte oturduğu kardeşine tebliğ edildiği, sanığın kararın tebliği sırasında asker olduğu, bu durumda Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanına ve müessese amiri gibi en yakın üste tebligatın yapılmasının gerektiği, bu nedenle aynı konutta oturan ablasına yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın ıttıla üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Yerinde görülmeyen sair itarazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak sanığın neticeten 6.375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak yerine sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.