erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7083
Karar No: 2017/2873
Karar Tarihi: 19.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7083 E.  ,  2017/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18350
Karar No: 2015/17531
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/18350 E.  ,  2015/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin, Türkiye'de de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özgür Kocakaya tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 17/06/2014 tarihli borçlanma başvurusu ve ödemeyle Almanya’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, Alman rant sigortasına giriş tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8044
Karar No: 2018/2696
Karar Tarihi: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8044 E.  ,  2018/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...mahallesi ...Sok No:116 ... adresinde ikamet ettiğini, bu yerin yaklaşık 70 yıldır davacı ve dedeleri tarafından kullanıldığını, bu yerde ikamet ettiği evi kendisinin yaptırdığını, evin bahçesine de meyve ağaçlarını yine kendisinin diktiğini, bu yerin köy içinde olup tapusuz olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği evi bahçesindeki meyve ağaçlarını ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/33 D.İş sayılı tespit dosyasında tespit ettirdiğini, bu yer üzerindeki muhdesatın bilirkişilerce tespit edildiğini, dava konusu yerde ve adreste bulunan evin, meyve ağaçlarının ve tespit dosyası ile tespiti yaptırılan muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve tespit dosyası tespit giderleri de dahil vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davaya konu ... Şubat ilçesi, ... mahallesinde bulunan fen bilirkişisine ait 02/06/2015 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen ...135,74 m2'lik alan içeresinde bulunan 111.058,73.-TL bedelli binanın ve ....820,00.-TL bedelli ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalılar yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13838
Karar No: 2011/1443
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13838 E.  ,  2011/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 953,56 TL'dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.000 TL'dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını…kamulaştırmaya yetkilidir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı gibi kamulaştırma yapma yetkisine sahip kuruluşların kamulaştırma yapmaları halinde kamulaştırılan taşınmaz malın değerinin tam karşılığını, taşınmaz malın malikine kural olarak ödemek zorundadırlar. Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesinin sekizinci fıkrasına göre; hakim, ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeline hükmetmelidir. Hakim, karar verirken taşınmaz malikinin eline geçecek bedelin miktarının kamulaştırılanın değerine uygun olup olmadığını gözetmesi gerekir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi somut olayda, mahkemece hükmolunan kamulaştırma bedelinin miktarı, işin önemi ve niteliği, hükmolunan şeyin tahammülü dikkate alınarak İdare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, İdareye avukatlık ücreti verilmesinin kararlaştırılması ve ayrıca 5018 sayılı Yasaya göre Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, genel bütçeli kuruluşlar 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması ile yasal hasım olan müdahil hazine lehine vekalet ücreti verilmiş olması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının metinden çıkartılarak yerine ‘Peşin harcın davacı kuruma iadesiyle başkaca harç alınmasına yer olmadığına’ cümlesinin yazılmasına, dördüncü ve beşinci fıkraların ise tamamen çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10520
Karar No: 2014/15293
Karar Tarihi: 09.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10520 E.  ,  2014/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 gün ve 2010/515-2013/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2014/3675-2014/5717 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı firma ile, ... dışından ithal edilecek kömür nedeniyle yapılacak boşaltma işlemine ilişkin 10.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ve tarife hükümleri gereğince 81.589 ABD doları fark alacağı tespit edilerek 10.01.2003 tarih 158 sayılı yazı ile davalı firmadan bu paranın ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/86 esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açtığını, mahkemece yapılan yargılma neticesinde verilen ret kararının davalı firmanın temyizi üzerine bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde 22.07.2010 tarih 2010/127 esas, 2010/334 karar sayılı ilam ile, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın halen temyiz aşamasında olduğunu, temyiz aşamasında bulunan karar uyarınca davalının 25.848 ABD doları borçlu bulunduğunun tespiti üzerine 23.09.2010 tarihinde bu miktarın davalı firma tarafından ödendiğini, ancak paranın ödenmesi sırasında 31.12.2002-23.09.2010 tarihleri arasındaki ticari faizinin ödenmediğini, davacı kurum tarafından yaptırılan hesaplama neticesinde 18.339,61 ABD doları faiz alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın ödenmesi için davalı firmaya 01.10.2010 tarihli yazının yazıldığını, ancak davalı firmanın alacağı ödemeye yanaşmadığını, ileri sürerek 18.339,61 ABD dolarının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 24.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5038
Karar No: 2015/3469
Karar Tarihi: 09.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5038 E.  ,  2015/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan kurum ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ne ait elektrik trafosunun çatısındaki kiremitlere zarar verilerek oradan sökülen yağmur oluklarının ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince yakındaki dereye atılmış vaziyette bulunduğu ve olay yerinde yapılan inceleme sırasında sokakta suça sürüklenen çocuğun koşarken görülmesi üzerine durdurulup yakalandığı olayda;

Suça sürüklenen çocuğun yakalama esnasında ve yargılamanın tüm aşamalarında kendisinin derede yüzerken suça konu malzemeleri başka çocukların dereye attığını ve polisleri görünce kendisinin de korkup kaçtığını savunması, yakalama tutanağında olayı ihbar edenlerin tek bir şahıstan ya da çocuktan değil birden çok şahıslardan fail olarak sözetmelerinin de savunmayı desteklemesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine yüklenen suçu gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetine yeterli, inandırıcı ve somut kanıtlar gösterilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

2-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince 19/12/2006 Tarihinden Önce Görevlendirilen Müdafi Ve Vekillerin Almayı Hak Ettikleri Ücretler İle Görevin İfasından Doğan Zorunlu Giderlerin Ödenmesine İlişkin Yönetmelik'in 4/3. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1766
Karar No: 2018/11486
Karar Tarihi: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/1766 E.  ,  2018/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

İnfazı kısıtlayacak şekilde adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının, bir günü 2 saatten olmak üzere sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağına karar verilmesi,

Açılan davada usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan ve katılma kararı verilmeyen TAPDK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün 3. fıkrasında yer alan ''sanığın 10 ay hapis ve 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'', 5. fıkrasında yer alan ''Sanığa verilen 100 gün adli para cezasının; TCK'nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL den paraya çevrilerek 2.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine ''cezanın, 10 ay hapis ve gün karşılığı 2.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına,” ifadesinin eklenmesi,

Hükmün 5. fıkrasında yer alan ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi gereği, Cumhuriyet Savcılığınca bir günü 2 saatten olmak üzere kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğinin ihtarına'' ifadesinin çıkarılması,

Hükümden “vekalet ücretine ilişkin kısmın” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19194
Karar No: 2024/9266
Karar Tarihi: 23.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19194 E.  ,  2024/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/181 E., 2016/149 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların usulsüz olarak orman emvali kesmeleri nedeniyle cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle sanıklar hakkında verilen hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

... isimli şahsın sanıkların ağaç kestiği yönündeki ihbarı üzerine gidildiğinde emval yüklü ve terk edilmiş halde bir römork görüldüğü, römorkta yakacak odun ve bir adet balta bulunduğu, çevrede yapılan araştırmada emvaller ile uyumlu dip köklerin tespit edildiği, dip köklerin motorlu testere ve balta ile kesildiğinin anlaşıldığı, sanıklardan kesilen ağaçlar sorulduğunda ağaç kesmediklerini ve ...'un iftira attığını beyan ettikleri belirtilerek suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıklar savunmalarında ağaç kesmediklerini, tanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Tanık ..., arılarını almaya gittiğinde ...'un ağaç kestiğini, ... isimli şahsın ağaçları budadığını,...., ... ve..... isimli şahısların ağaçları budayıp yola attığını, üç dört gün sonra gece bir telefon geldiğini ve odunların yüklendiğinin söylendiğini, jandarmaya ihbarda bulunduğunu, telefonda ....,...,...,..., ve ...'in ağaç yüklediğinin söylendiğini, ancak bu şahısları görmediğini beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkları savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan temsilcisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan temsilcisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15893
Karar No: 2013/15256
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15893 E.  ,  2013/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2635
Karar No: 2018/1962
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2635 E.  ,  2018/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Firar suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10861
Karar No: 2016/13715
Karar Tarihi: 11.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10861 E.  ,  2016/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği ölçüde, eşlerden birinin istemi üzerine hakim belirleyeceği malvarlığı değerleriyle ilgili tasarrufların ancak onun rızasıyla yapılabileceğine karar verebilir. Hakim bu durumda gerekli önlemleri alır (TMK m. 199). Amaç, evlilik birliğini ve eşlerin ekonomik geleceğini güvence altına almaktır. Dava, Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde dayalı olarak açılmıştır. Taraflar tanık deliline dayanmışlardır. Mahkemece tarafların delilleri toplanmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanmadan ve tanıkları dinlenilmeden hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykın olup, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukanda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.10.2016 (Salı)
Esas No: 2008/6113
Karar No: 2008/8804
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6113 E.  ,  2008/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Tarih : 07.11.2007

No : 153-643

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirketin sorumlu bulunduğu Mudurnu Piliç Restoranları A.Ş.nin 333.620.10.-YTL. vergi borcunun masaya kayıt talebinin 112.566.67.-YTL.sinin kabul edilirken, 221.053.40.-YTL.sinin reddedildiğini, Yargıtay uygulamasına göre iflas idaresinin vergi alacağının doğumu, miktarı, gerçekliği, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususları tartışamayacağı belirtilerek reddedilen alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece reddedilen alacağın mükerrer olmadığı, iflas idaresinin vergi alacağına karşı müflisin yerine idari yargıya başvurarak vergi borcunun bulunmadığını iddia ve ispat etmekte özgür olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.