Esas No: 2023/1140
Karar No: 2024/4472
Karar Tarihi: 29.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1140 E.  ,  2024/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1232 Esas, 2022/668Karar

HÜKÜM : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/382 E., 2017/79 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "FİTO" ibareli, "tıbbi müstahzar" emtisını içeren 1991/124363 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, anılan markanın uzun zamandan bu yana kullanıldığını, davalının 2014/13762 sayılı, "fyto+ŞEKİL" ibareli, 3 ve 5 inci sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 5/1 alt sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, başvurunun tümden reddi istemiyle yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-7432 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin "FİTO" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının "FİTO", dava konusu işaretin "FYTO+ŞEKİL" ibareli olduğu," "FİTO" , ibaresinin Yunanca "bitki" anlamına gelen ön ek niteliğinde bulunduğu, davacının markasının 5 inci sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerini içerdiği, genel olarak ilaç ve benzeri kimyasal ürünleri kapsadığı, davalının başvurusunun ise ilaç ürünlerini içermediği, onun dışındaki 3 ve 5 inci sınıf ürünleri içerdiği, bu yönden başvuru ile davacı markalarının aynı tür ürünleri içermedikleri, ürünlerin niteliği gereği, aynı tür sayılma olanağının da bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu olan işaret arasındaki iltibas ihtimali araştırılırken göz önüne alınacak kitlenin, ürünlerin ortalama tüketici kitlesi olduğu, davacının markasının kapsamındaki ürünlerin meri mevzuat geriği reçeteli ve eczanede satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktorlar ve eczacılar olduğu, iltibas ihtimalinin de bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu, buna karşın davalının başvurusunda ilaç ürünlerinin yer almadığı, bu ürünlerin ortalama alıcılarının ilaç ürünlerindekinden farklı olduğu, 5/1 alt sınıf ürünler haricindeki yargılama konusu ürünler bakımından iltibas doğmasının mümkün bulunmadığı, zira işaretlerin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketiciler tarafından ilk bakışta ve derhal ayırt edilebileceği, davacı markasının tanınmış olmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkiline ait itirazına mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da markaların benzer olduğunun tespit edildiğini, mahkeme kabulünün aksine "FİTO" ibaresinin bitki anlamına gelmediğini, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, başvuru kapsamında bırakılan malların müvekkili markası kapsamında yer alan mallarla aynı/benzer olduğunu, bu yönde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen emsal mahkeme kararları bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu ve başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun tescili halinde 5 inci sınıf mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, uyumazlık konusu 3 ve 5 inci sınıf mallar yönünden 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnama'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, zira davacının itirazına mesnet markasının sadece 5 inci sınıfta yer alan "tıbbi müstahzarlar" malları için tescilli bulunduğu, başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan 3 ve 5 inci sınıf malların davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan "tıbbı müstahzalar" emtiasından farklı olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/8980-2016/3973 E/K sayılı ilamında belirlendiği üzere tıbbı müstahzar emtiası, 5 inci sınıfın birinci alt grubunda yer alan mallara karşılık geldiği ve tıbbı müstahzar malları ile 5 inci sınıfta bulunan diğer ürünlerin kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edebilme veya kullanılabilme olanaklarının bulunmadığı, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/614-2020/4248 E/K sayılı ilamıyla davacı markasının tescil kapsamında yer alan "tıbbi müstahzarlar" emtiasının 5 inci sınıfın sadece birinci alt grubunda yer alan mallarla benzer olduğunun, 5 inci sınıfın diğer alt grubunda yer alan alan malların farklı bulunduğunun kabul edildiği, diğer taraftan davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.