erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14592
Karar No: 2019/6219
Karar Tarihi: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14592 E.  ,  2019/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili,desteğin sevk ve idaresindeki motosiklet ile trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının desteği oğlunun vefat ettiğini belirterek,fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 36.083,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi

belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3138
Karar No: 2015/243
Karar Tarihi: 16.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/3138 E.  ,  2015/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü asıl ve birleşen dava yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen dava için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvurma harcı yatırıldığı, diğer dava için anılan harcın yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davada davalı vekilinden hangi dava için anılan harçları yatırdığı sorulup, harcı yatırılmayan dava için anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz başvuru harcı yatırılması için; HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davada davalı vekiline muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve harcı yatan dava ya da davalar bakımından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8846
Karar No: 2018/2386
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8846 E.  ,  2018/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15492
Karar No: 2023/2669
Karar Tarihi: 04.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15492 E.  ,  2023/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararında yalnızca 5237 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen 15 günlük süreye ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nin 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından katılan vekiline "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren CMK'nin 295.

maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede "gerekçeli temyiz dilekçesinin" sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13815
Karar No: 2013/14952
Karar Tarihi: 02.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13815 E.  ,  2013/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 26 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında paydaş olarak görünen ...’nin nüfus kayıtlarından 14.02.2009 tarihinde vefat ettiği ancak mirasçılarının davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda ...’nin veraset ilamı temin edilmek suretiyle mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4978
Karar No: 2016/2421
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4978 E.  ,  2016/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü, asıl ve birleşen davada davacı iki dava yönünden de ayrı ayrı temyiz etmiştir. Verilen temyiz dilekçelerinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de; asıl ve birleşen davada her bir istem için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken, tek temyiz başvuru ve karar harcı yatırıldığı görülmüştür.

Oysa, asıl ve birleşen davalar birbirlerinden bağımsız olup, ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcına tabi olduğundan iki ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gereklidir. Davacı, anılan harç dava sayısınca yatırmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırmamışsa hangi dava yönünden anılan harçları yatırmadığı hususunda yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçların yatırılması için davacıya HUMK`nın 434/III. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10340
Karar No: 2014/14024
Karar Tarihi: 24.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10340 E.  ,  2014/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ...vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ....Tüketici Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2012/493-2013/296 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 02.01.2014 tarihli ek kararın temyiz edilmesiyle dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin 09.04.2013 tarih, 2012/493 Esas, 2013/296 sayılı kararının davalı tarafından temyiz edildiği, mahkemece 02.01.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, iş bu ek kararın davalı yana 14.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ek kararı 28.01.2014 tarihinde temyiz ettiği 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 432. maddesine göre temyiz isteminin reddine ilişkin kararların temyiz süresi 7 gün olduğundan, ek kararın süresi içinde temyiz edilmediği anlaşılmakla davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının 02.01.2014 tarihli ek kararı temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20990
Karar No: 2017/5771
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20990 E.  ,  2017/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16944
Karar No: 2025/7271
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2022/16944 E.  ,  2025/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1468 E., 2016/763

SUÇLAR : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet, Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan hükmü sanık ... ve müdafiin temyize hak ve yetkisinin olmadığı; sanık ... hakkında asta müessir fiil ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Emre itaatsizlikte ısrar suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, sanık ... ve müdafiin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Hakaret ve Asta Müessir Fiil suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlem olan temyize konu 26.08.2016 tarihli mahkumiyet hükümlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8058
Karar No: 2015/9574
Karar Tarihi: 19.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8058 E.  ,  2015/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/05/2015

NUMARASI : 2015/92-2015/248

Taraflar arasındaki davada Bursa 3. Tüketici ve İnegöl 2. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verdiği 21.05.2015 gün ve 2015/92-248 sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan yetkisizlik kararının mahkemesince taraflara tebliği sağlanmalı, temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 19/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3055
Karar No: 2017/7056
Karar Tarihi: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3055 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin evin maliki olduğunu, site yönetim kurulu başkanı olan davalının tamamen keyfi olarak, malikler kurulunun bu konuda hukuken geçerli bir kararı olmaksızın müvekkilinin evinin arka kısmında bulunan ve proje ve yönetim planında yeşil alan olarak belirlenen alanı "yolcu ve paket indirme bindirme amaçlı kısa süreli durma ve otomobil manevra cebi" haline getirdiğini, bu ihtiyacı gidermek amacıyla aynı sokakta 49 nolu evin ön kısmının mimari proje ve vaziyet planında otopark olarak tespit edilmiş olmasına rağmen bu alanın yeşil alan olarak kullanıldığını, bu uygulamaların düzeltilmesi için yapılmış olan müracaatlardan olumlu bir netice alınamamış olduğunu, evinin arka alanının manevra alanı ve otopark olarak kullanılmasının müvekkilinin huzursuz ve rahatsız ettiğini belirterek mimari proje ve vaziyet planına aykırı olan durumun giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu eylemin site yönetimince yapılmış olduğu, davalı gösterilen ...'ın talep konusu yönünden şahsen eylemi gerçekleştiren kişi olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamından, davacının dava konusu ettiği mimari projeye aykırılıkların alınan kat malikleri kurulu kararına istinaden site yönetisi olan davalı tarafından site adına yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin 15.07.2011 tarihli celsedeki yapılan uygulamanın keyfi bir uygulama olması nedeniyle davayı yönetime karşı değil davalının şahsına karşı açtıkları beyanı karşısında yapılan mimari projeye aykırılıklardan davalının şahsının sorumlu olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/24422
Karar No: 2011/5306
Karar Tarihi: 01.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24422 E.  ,  2011/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ..... San. A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin, diğer şikayet nedenlerinin yanında,  ... alacaklı olduğu takip dosyasında ihale yoluyla satılan menkuller üzerinde, kendi takip dosyalarından ihtiyati haciz konulduğu halde, satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.

Somut olayda,  ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, Saray İcra Müdürlüğünün 2004/177 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı sıfatını taşıdığı ve aynı menkullere haciz uygulattığı görülmektedir. Şikayetçi, alacaklı durumda olduğu anılan takip dosyasından, ihale tarihinden önce hacizli menkullerin satışını istemediğinden, İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını kazanmamıştır. Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :  .. İçecek San. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.