Esas No: 2014/19158
Karar No: 2017/1773
Karar Tarihi: 21.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19158 E.  ,  2017/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 1.000’er TL maddi ve 20.000’er TL manevi, davacı kardeşler için 10.000’er TL manevi tazminatın (davalı ... maddi tazminattan sorumlu değil) dava tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda yaya murisin tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, A-)Maddi tazminat yönünden açılan davanın 1-Davacı ... yönünden kabulü ile 1.000,00-TL, 2-Davacı ... yönünden kabulü ile 1.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılar ... ve ....a verilmesine, 3-Diğer davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, B-) Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 1-Davacı ... için kusur oranı da dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL, 2-Davacı ... için kusur oranı da dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL ,3-Davacı ... Dündar için kusur oranı da dikkate alınarak takdiren 2.500,00-TL, 4-Davacı ... için kusur oranı da dikkate alınarak takdiren 2.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Mak. Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken .... .... Et–....(....) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar) Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş, işleyecek dönem için de %2 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece tazminat esaslarına uygun olmayan şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar ışığında ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Makina Tasarım ve İmal. San. Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.