erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1446
Karar No: 2013/7384
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1446 E.  ,  2013/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'ın, bahçesindeki 60 kadar selvi ağacını satmak istediği, hatta bu konuyu bürosuna gelen sanıklardan ... ile görüştüğü, sanık ...’ın, katılanın ağaçlarını satmak istediğini sanık ...'e söylediği, sanık ...’in de bahçeye bakmak istediği, bu amaçla katılan ...'ı arayıp bahçenin yerini sorduğu, sonrasında tanık ...'ı yanına almak suretiyle katılanın babası ... ile buluştuğu, hep beraber bahçeye giderek ağaçları gördüğü, bedel konusunda kimi arayacaklarını sorduğunda tanık İsmail’in, fiyatı kendisinin belirleyeceğini belirtmesi nedeniyle, ... ile ağaçlar karşılığında 500 TL bedelle anlaştığı, tanık İsmail ile birlikte ...'ın marangoz dükkanına gittikleri, burada ...'ın, ağaçların bedeli olan 500 TL’yi katılanın babasına ödediği olayda; sanık...'in sadece aracılık yaptığı, olayla her hangi bir alakasının olmadığı, sanık ...'nin ise, sanık ...'in yevmiyeli işçisi olduğu, bu sanığın da olayla ve anlaşmayla her hangi bir alakasının olmadığı, tanık ...'la anlaşan kişinin ... olduğu, bu sanığın da yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda hareket ettiği, ağaçların bedelinin daha fazla olduğu yönündeki anlaşmazlığın ise hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, kesim sırasında sözleşme dışında kalan bir iki ağacın zarar görmesinin imkan dahilinde olduğu hususları gözetildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiklerine dair aleyhlerine hüküm kurmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece haklarında tesis edilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3317
Karar No: 2006/5879
Karar Tarihi: 14.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3317 E.  ,  2006/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... ile Alien uluslararası tur. İşl. A.Ş. vekili avukat ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.3.2005 tarih ve 393-111 sayılı hükmün Dairenin 5.12.2005 tarih ve 11262-18046 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası karar düzeltme isteyene yükletilmesine, ile peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 14.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24859
Karar No: 2017/5418
Karar Tarihi: 11.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24859 E.  ,  2017/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, Davacı vekili, Dava dışı ...'e ait /... adresinde bulunan konutun Evimin Garantisi ... Poliçesi ile sigortalandığını, 14/11/2013 tarihinde sigortalının kirada olan evinde davalının sorumluluğunda bulunan rögarın taşlarla tıkalı olması nedeniyle yağan yağmurun geriye taşması sonucunda maddi zararın meydana geldiğini, bu zararın davacı ... şirketi tarafından sigortalıya 3.350,00 TL ödenerek giderildiğini, hasara, tıkalı olan rögarın sebebiyet verdiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle 3.350,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kamu tüzel kişisi olup davacının dayandığı kusurun hizmet kusuru olduğunu, bu nedenle davanın İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, beyanla yargı yolu itirazında bulunmuş ayrıca davanın ... Belediye'sine yöneltilmesi gerektiğini, tazminatın da fazla talep edildiğini, zararın bu kadar olamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, İdari yargının görevli olması nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de, faaliyetlerine özel hukuk kuralları adı altında yapmakta olması itibariyle TTK.nun 18/1 maddesi anlamında tacir sayılir. Öyle ise faaliyetlerinde özel hukuk hükümlerine tabi

kılınan kamu kuruluşlarının kişilerle olan ilişkilerinden doğan dava ve uyuşmazlıklar adli yargının gorevi alanına qirer. Bu nedenle davanın adli yargıda bakılarak işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün anılan davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6893
Karar No: 2019/2601
Karar Tarihi: 09.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6893 E.  ,  2019/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

129 ada 15, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların aralarındaki sınırı ve ... tespitinden önce mevcut yapıların hangi parseller içerisinde kaldığını kesin olarak gösterecek şekilde ... paftasının onaylı örneğinin ve tespit tarihine en yakın uydu fotoğrafının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20706
Karar No: 2017/8022
Karar Tarihi: 24.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/20706 E.  ,  2017/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 3 parsel sayılı 6.271,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... tadına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare pay satışları nedeniyle taşınmaz ... (1/3), ... (1/3), ... (1/6), ... (1/6) adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 4000 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... Genel Müdürlüğü davalılar adına tescil edilen taşınmazda yol olarak kamulaştırılan kısmın terkin edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'lik payının davacı ..., 1/2'lik payının ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... çekişmeli 276 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün daha önce yol olarak kamulaştırıldığı halde kadastro çalışması sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiği iddiasıyla ve kamulaştırılan kısmın yol olarak terkin edilerek paftasında gösterilmesi istemiyle açılan dava da iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Ne var ki, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davası yönünden araştırma ve inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, HMK 297. maddesine aykırı olacak şekilde karar başlığında da davacı Karayollları Genel Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile (bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin) hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 24.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9056
Karar No: 2011/11110
Karar Tarihi: 26.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9056 E.  ,  2011/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (... Elektrik Dağıtım AŞ.) aleyhine 19/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar eldeki davada, davalı kuruma ait nakil hattından kaynaklanan elektrik yangınında yanan meyve ağaçları nedeniyle uğradıkları ağaç zararının ödetilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına göre; komşu taşınmazda dava dışı ... ...’e ait kavak ağacının rüzgarın da etkisi ile davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ait elektrik nakil hattının üzerine devrildiği, elektrik tellerinde oluşan ark nedeniyle çıkan yangında davacıların iştiraken maliki oldukları 645 ada 14 ve 17 parseldeki çok sayıda muhtelif meyve ağaçlarının yandığı anlaşılmaktadır.

Davacılara ait meyve ağaçlarının davalı kuruma ait elektrik direğine olan yakınlığı ile komşu taşınmazdaki nakil hattına düşen kavak ağacının elektrik direğine olan yakınlığı ve kavak ağacının yüksekliği nedeniyle davacıların, muhtemel tehlike durumunu gözeterek davalı kuruma bildirimde bulunmamakla zararın doğumunda az da olsa ihmalinin olduğu diğer bir ifadeyle müterafik (bölüşük) kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde zarar tutarından Borçlar kanunu 44. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15665
Karar No: 2008/1407
Karar Tarihi: 05.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15665 E.  ,  2008/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müd. İzafeten Spor Toto Teskilatı Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... İnternet Teknoloji Yatırım ve Danışmanlık Tic. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.2.2007 tarih ve 423-44 sayılı hükmün Dairenin 1.10.2007 tarih ve 5983-11222 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6008
Karar No: 2018/12268
Karar Tarihi: 22.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6008 E.  ,  2018/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde bulunmamıştır.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eksik gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14594
Karar No: 2013/539
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14594 E.  ,  2013/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sundurmanın pimapen ile kapatılması, kapı ve pencere ilave edilmek sureti ile oda haline getirilmesi, davacının evinin önüne gelen alana duşluk ve depo yapılması, davacının manzarasının olduğu yere kayısı ağacı dikilmesi sureti ile yapılan projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece duş olarak kapatılan yerin zaten duş olarak kullanıldığı, su basmanının zemin ile aynı seviyede olması ve yağmurlu havalarda yağmur suyunun daire içine girmesinin kaçınılmaz olması nedeni ile bu tadilatın gerekli olduğu, pergolenin kapatılan kısmının hava sirkülasyonunu engellemediği, davalının bahçesinde kayısı dışında pek çok ağacın bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası’nın .... maddesinin .... fıkrası gereğince tüm kat maliklerinin .../...’inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz. Buna göre dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu anataşınmazın projesi yerinde uygulanmak sureti ile mimari projedeki durumu irdelenmemiş, kaldırılması istenen kayısı ağaçları ile ilgili ise hiçbir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenlerle anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve varsa peyzaj projesi mahalline uygulanarak mevcut durumun projeye uygun olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46670
Karar No: 2010/10608
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46670 E.  ,  2010/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanlar ..., ... ve ....’a 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, 20.07.2007 tarihinde yapılan karar tebliğleri “en yakın komşularına haber verilmediği ve 2 nolu ihbar kağıtları muhatapların kapılarına asılmadığından” usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılanlar ..., ....ve ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,05/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7040
Karar No: 2008/10472
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7040 E.  ,  2008/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2007 gün ve 2007/4414-7021 sayılı bozma kararında özetle: "... bilirkişi tarafından resmi belgelerin uygulanmasına dayalı olarak düzenlenen 17.07.2006 tarihli raporda, çekişmeli taşınmazın memleket haritası ve ... fotoğraflarında yeşil ... alanı içinde kaldığını ve sonuç olarak ... sayılan yerlerden olduğu bildirmiş ve ekli memleket haritasında taşınmazın konumunu yeşil alanda nokta şeklinde gösterilmiştir. Ayni bilirkişi tarafından düzenlenen 18.3.2007 tarihli ek raporda ise dava konusu taşınmazın daha önceki raporda belirtildiği gibi tanzim edilen memleket haritasında ayni konumda ve ... kapsamında kaldığı bildirildiği halde rapora ekli ölçekleri eşitlenmiş ve kadastro paftası ile çakıştırılmış ... memleket haritasında taşınmazın kısmen açık alanda kısmen yeşil alanda işaretlendiği gözlenmiştir. Dosyada mevcut ziraatçı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda da taşınmazın üzerinde 2 ocak kök kısmından sürgün ... 30 yaşlı incir ağacı, 2 adet 25 yaşlı ... ... ağacı, 4 adet 15 yaşlı ... ağacı, 2 adet 15 yaşlı ... ... ağacı, 62 adet 10-70 yaşlı ... ... ağacı, 26 adet 305 yaşlı mahlep ... ... ve 9 adet 20 yaşlı ... ağacı olduğu bildirilmiş olup ... bilirkişi raporunda belirtilen ... ... ... ağaçlarından bahsedilmemiştir. ... bilirkişi rapor ve ek raporu ile ziraatçı bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup bu raporlar dayanak alınarak hüküm kurulamayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 117 ada 7 numaralı parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7557
Karar No: 2019/15043
Karar Tarihi: 23.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7557 E.  ,  2019/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ın duruşmaya getirilerek savunması alınmadan, hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, beraber suç işleyen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nun eyleminin de birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16309
Karar No: 2011/27727
Karar Tarihi: 04.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16309 E.  ,  2011/27727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevliye hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Milli Eğitim Bakanlığının hakaret suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi söz konusu olmadığından, anılan suç yönünden davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, hükmü temyize yetki vermeyeceğinden katılan vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Katılanın beyanı, tanıklar ... ve ...'in ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın okul duvarına yazı yazmak suretiyle kirlettiği anlaşıldığından üzerine atılı mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.