Esas No: 2008/525
Karar No: 2009/616
Karar Tarihi: 06.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/525 E.  ,  2009/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerine düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici iş bedelinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vâki kısmi itiraz üzerine itirazın iptâli davası açmış, mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilince mahkeme kararı 21.08.2007 tarihinde, davacı vekilinin ibraz ettiği temyiz dilekçesi ise 17.10.2007 tarihinde tebellüğ olunmasına karşın, verdiği temyiz dilekçesinin 21.11.2007’de temyiz defterine kaydedildiği, 22.11.2007’de ise harçlandırıldığı anlaşılmakla, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Davalı iş sahibi, yapılan iş bedeline karşılık düzenlenen ve icra takibine konu yapılan faturalardan 25.719,28 TL bedelli, 17.05.2005 tarih ve 15472 nolu olanı önce tümüyle reddederek 07.06.2005 tarih ve 045215 nolu iade faturasını düzenlemiş, devamında 06.07.2005 tarihinde Gaziantep Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek fatura konusu makinalar vs. üzerinde tesbit yaptırmış ve kendi yetkililerinin beyanları esas alınarak elektrik kumanda panosu dışında davacının makinalar üzerinde sadece boya ve bakım işlerini yaptığı varsayılarak buna göre yapılan iş bedelinin 13.517,37 TL olduğu saptanmış, belirlenen bu miktara göre de faturaya ilişkin bedel kısmen kabul edilmiştir. Şu halde taraflar arasındaki uyuşmazlık faturada yazılı makinaların parçalarının davacı yanca değiştirilip değiştirilmediği, değiştirilmişse bedellerinin ne olduğu üzerinde toplanmaktadır.

Yargılama sırasında alınan bir kısım bilirkişi görüşleri, varsayıma ve tek yanlı beyanlara dayalı olarak düzenlenen tesbit raporu esas alınarak oluşturulmuş, mahkemece de anılan görüşler doğrultusunda sonuca varılmıştır. Oysa dosya kapsamında mevcut bulunan Varlık Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şti.nce tanzim edilen 30.05.2005 gün ve 5004 nolu ekspertiz raporunda, fatura ve takip konusu makinalarda oluşan hasarların niteliği belirlenmiş, yanarak hasarlanan bu kısımların ve sair aksamın revizyonunun gerektiği ifade olunduktan sonra pazarlık sonucu bu işler için 18.000 Euro bedel üzerinde anlaşma sağlandığı kayda geçirilmiştir. Yani yanan makinaların ve sair aksamın revizyondan geçmesi ve buna karşılık sigorta şirketince davalı iş sahibine ödeme yapılması kabul görmüştür. Nitekim bilahare mahkemece talimat yoluyla Ankara’dan alınan 06.03.2007 günlü bilirkişi heyeti raporunda da; yangın sonucu hasar gören makinaların parçalarının değiştirilmeden ve bakım-onarımları yapılmadan, bir başka anlatımla revize edilmeden çalıştırılmalarının mümkün olmadığı kanaatine ulaşılarak belirtilen bu doğrultuda davacının hakettiği bedel hesaplanmıştır. Bu durumda dosya kapsamına ve oluşa uygun nitelikte bulunan ve yukarıda belirtilen ekspertiz raporuyla doğrulanan 06.03.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda uyuşmazlığın halli gerekirken yazılı şekilde hatalı ve eksik değerlendirme ile hükme varılması doğru olmamıştır.

Bunun yanında davacı tarafça girişilen icra takibinde açıkça işlemiş faiz kalemi de talep edilmiş ve takip tarihinden önce gönderilen ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü ortada iken işlemiş faizin de kabul edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması yerine bu husus nazara alınmaksızın doğrudan temerrüt tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıdaki (1.) bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, (2.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.) bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 06.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.