erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/302
Karar No: 2015/388
Karar Tarihi: 15.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/302 E.  ,  2015/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ağaç kesme suçlarında, suç tarihinin ağacın kesim tarihi olarak kabulu gerekip sanık hakkında 22/11/2009 tarihinde suç tutanağı düzenlenmesine, bilirkişi raporunda ağaçların keşif tarihi olan 30/04/2012 tarihinden tahminen 6 yıl kadar önce kesildiğinin tespit edilmesine ve sanığın temyiz dilekçesinde ağaçların 2006 yılında kesildiğini belirtmesine göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Ancak;

Suç tarihi olan 2006 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 6831 sayılı Orman Kanununun 91. maddesinin, 5728 sayılı Kanunun 198 maddesi ile değiştirilmesi karşısında, Yargıtay denetimine imkan sağlayacak şekilde, değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümleriyle ayrı ayrı uygulama yapılarak bulunacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanun değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20287
Karar No: 2013/16886
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20287 E.  ,  2013/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/32203
Karar No: 2015/4708
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32203 E.  ,  2015/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edil- meyen ... gerekçeli kararın tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... vekilinin 09.10.2014 günlü temyiz talepleri ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35239
Karar No: 2017/33754
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35239 E.  ,  2017/33754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7032
Karar No: 2022/12289
Karar Tarihi: 15.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/7032 E.  ,  2022/12289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin karar duruşması için mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeret hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip yokluğunda karar verilmek suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık ... hakkında kurulan hükümde; sanık ...’ın sunmuş olduğu fatura fotokopisinin aslı temin edilerek muhasebe kayıtlarına işlenip işlenmediği, sanık ...’ın yetkilisi olduğu işyerinde katılanın kredi kartı ile kontör satın alındığına ilişkin beyanı doğrultusunda, söz konusu kontör satışının ne şekilde yapıldığı, herhangi bir cep telefonu numarası veya numaralarına yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise söz konusu cep telefonu numarası veya numaralarının kime ait olduğu, katılana ait olup olmadığı araştırılması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık ... hakkında kurulan hükümde; sanık ...’e ait işyerinde yapılan harcamalara ilişkin faturalar temin edilerek muhasebe kayıtlarına işlenip işlenmediği, harcamaların mahiyeti ve alınan ürünlerin sevk irsaliye, teslim belgeleri bulunun bulunmadığı, tesliminin kime yapıldığı, araştırılması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

c- Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/372
Karar No: 2013/12383
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/372 E.  ,  2013/12383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2010/100 Esas, 2010/109 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'in savunmasında, mağdur ...'ın olay gecesi kendisini saat 21.00 sıralarında telefonla arayarak görüşme talebinde bulunduğunu, bunun üzerine buluşmak için Gençlik Parkına gittiğini, akabinde mağdurun abisi ...'ın da geldiğini ve hep birlikte bir ticari taksiye binerek gittikleri Kızılay'da bir kafeteryada oturup yiyip içtiklerini, mağdurun babası tarafından evden kovduğunu söylediğini, akabinde mağduru Karapürçek'te ... isimli bir akrabasının yanına bıraktıklarını, olay sırasında yanında diğer sanıkların bulunmadığını ifade etmesi, mağdurun abisi olan tanık ...'ın da polisçe alınan beyanın da sanık ...'in anlatımlarını doğrulaması, mağdurun ise ifadesinde istikrarlı şekilde sanık ...'i olay gecesi aramadığını, sanıklar tarafından zorla kaçırıldığını ifade etmesi ve mağdurun arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'ın da mağdurun zorla kaçırıldığını belirtmeleri, Mahkemece de 14.11.2003 tarihli celsede müştekinin kullandığı 0 555 ... nolu telefonun 25.07.2003 tarihine ait iletişim kayıtlarının istenmesine karar verildiği ancak müzekkerenin yanlış GSM şirketine yazılması neticesi ara karar gereğinin yerine getirilemediği anlaşıldığından; beyanların doğruluklarının denetlenebilmesi açısından 0 555 ... nolu telefonunu olay günü arayan ve aranan telefon numaralarına ilişkin dökümlerin ilgili kurumdan istenerek, olay gecesi mağdurun sanığı arayıp aramadığının tespit edilmesi ayrıca kovuşturma aşamasında dinlenmeyen ... ve ...'ın da tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32389
Karar No: 2015/12848
Karar Tarihi: 13.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32389 E.  ,  2015/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129516

MAHKEMESİ : Hanak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/16 (E) ve 2012/170 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Metin hakkında, müşteki Zübeyir'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) a) Sanık Aşır hakkında, katılan Metin'i basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, katılanı basit kasten yaralama suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı halde bu suçtan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanık Aşır hakkında, katılan Metin'i yaşamını tehlikeye sokacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalardaki olay sırasında sanığın elinde bıçak gördüğü yönündeki anlatımlarına, sanığın olayın başlangıcında katılanın bıçakla kendisine saldırdığına dair anlatımlarına, sanık savunmalarını doğrulayan olay tanığı diğer müşteki Zübeyir'in ve tanık M.. K..'un aşamalardaki beyanlarına, tanık Gülten'in aşamalardaki anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın yanında diğer müşteki Zübeyir ile birlikte evlerine giderken yolda alkollü bir vaziyetteki katılanla karşılaştıkları, çıkan tartışmada katılanın ele geçirilemeyen bir bıçağı sanığın sol omzuna doğru savurup sanığı yaralamaya teşebbüs ettiği, daha sonra da müşteki Zübeyir'in üzerine yürüdüğü, araya tanık Mikail'in girerek katılanı olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığı, sanık Aşır ile müşteki Zübeyir'in katılanın ve tanık Mikail'in peşinden gittikleri, sanık ve yanındaki müşteki Zübeyir ile katılan arasında çıkan kavgada katılan Metin'in müşteki Zübeyir'i yaraladığı, sanık Aşır'ın da katılan Metin'i ele geçirilemeyen bir bıçakla haksız tahrik altında yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı sabit olduğu halde, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine de aykırı olarak sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1718
Karar No: 2017/1407
Karar Tarihi: 21.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1718 E.  ,  2017/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Red

İncelemeye konu davanın 05.10.2011 tarihli iddianame ile "2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi" suçundan açılması; mükerrerliğe esas alınan ..Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında 28.12.2010 tarihli iddianame ile açılan davanın ise ''2005-2006-2007-2008-2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi'' suçuna ilişkin olması karşısında; 2009 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerin farklı tarihlerde istenmesi nedeniyle davanın mükerrer olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçtan dolayı mükerrer dava nedeniyle verilen red kararı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24139
Karar No: 2015/218
Karar Tarihi: 20.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24139 E.  ,  2015/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/344-2013/135

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getiritilen Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak verigisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değerli olduğu halde, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edildiğinden, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 29.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkemece verilen kararın taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19153
Karar No: 2017/495
Karar Tarihi: 26.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19153 E.  ,  2017/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 187 ada 17 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından köpek barınağı yapmak ve taşınmaz üzerinde bulunan sumak ağacının meyvelerini izin almadan toplamak sureti ile müdahale edildiğini ileri sürerek davalının yaptığı köpek barınağının kal’ine, sumak ağacının meyvelerini izinsiz toplayarak yapılan müdahalesinin men’i ne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, köpek kulübesinin oğlu ... ...’e ait 187 ada 28 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğunu, ayrıca davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan sumak ağacının meyvelerini kendisinin topladığı iddiasının doğru olmadığını belirterek,açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,dava konusu taşınmaza köpek barınağı yapmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, barınağın kal’ine,sumak ağacına yapılan müdahale yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 şer.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına,26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18106
Karar No: 2023/26230
Karar Tarihi: 25.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18106 E.  ,  2023/26230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1218 E., 2016/237 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ceyhan 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu sözleri hakaret kastı ile söylemediğine, kararın yeniden incelenmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde aynı apartmanda altlı üstlü oturan taraflar arasında halı sarkıtmadan dolayı meydana gelen tartışmada sanığın merdiven boşluğunda katılan M.A.'yı kastederek "Bu kadın bunamış hadi Karakola gidelim." şeklinde hakaret içeren sözler söylediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23519
Karar No: 2017/35972
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23519 E.  ,  2017/35972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.