erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35731
Karar No: 2016/8278
Karar Tarihi: 11.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/35731 E.  ,  2016/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Dairemizce daha önce incelenerek temyize gelen diğer sanık ... yönünden bozulmasına karar verilen 2015/12776 E- 2015/15687 K (... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/172 E- 2012/755 K sayılı) sayılı dosyadaki eylemin aynı nitelikte olduğu gözetilerek sanık ...'in eylemlerinin suç ve iddianame tarihleri itibariyle değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilerek incelenmesi suretiyle, TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ...'in temyizine gelince;

Olay günü alınan ihbar üzerine... şubesine gidildiğinde sanık ...''in “... adına kargo geldi mi” diye sorduğu ve görevlileri fark etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, alınan karar doğrultusunda sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçen kaçak eşyanın yanısıra kargo kolisinin yapılan incelemesinde de 962 kutu içinde cinsel uyarıcı hap ele geçirildiği, bu eşyaya ilişkin sevk irsaliyesinde gönderici olarak ... adının yazılı olduğunun anlaşılması karşısında; aynı gün temyiz incelemesine konu dairemizin 2013/20021 esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ,

Yasaya aykırı olup, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3878
Karar No: 2011/1140
Karar Tarihi: 22.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3878 E.  ,  2011/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 72, 647 sayılı

Kanunun 4, 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesinde ön görülen para cezasının alt ve üst sınırlarının suç tarihi itibariyle aynı Kanunun 19. maddesinde belirlenen ve asgari miktar olan 440 TL'sını geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 440 TL adli para cezası; aynı Kanunun 459/son maddesi gereğince kusuru oranında indirim yapılarak sanığın 330 TL adli para cezası; hapis cezasından çevrilen para cezası ile toplanması sonucu 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince sonuç olarak 4290 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle diğer yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15916
Karar No: 2017/9905
Karar Tarihi: 21.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15916 E.  ,  2017/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ... İnş. Ltd. Şti'ne örnek 10 ödeme emrinin 10/07/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 01/07/2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5685
Karar No: 2013/12597
Karar Tarihi: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/5685 E.  ,  2013/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili askerlik şubesinden sorularak, ayrıca dinlenilen tanıkların hizmet cetvelleri davalı Kurum'dan istenilerek gelen yazı cevapları eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5726
Karar No: 2007/10777
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5726 E.  ,  2007/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında bir kısım davacıların isimlerinin yazılmamış olması maddi hataya müstenit olup mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün bulunmasına ve yine, dava konusu kira sözleşmesine konu olan büfe 6570 sayılı kanun kapsamında kalmamakta ise de, davalı idarece, ... İnşaat, Otomobil, Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yapılan kira sözleşmesi süresi dolmadan davalı idarece ihtilaf yaratılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 556.00 YTL kalan harcın ... Tic. Ltd. Şti. alınmasına, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9525
Karar No: 2017/10673
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9525 E.  ,  2017/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tutuklunun kaçmasına imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde; elindeki bıçak ile haklarında ayrı soruşturma yürütülen şahıslarla birlikte, hakkında yakalama kararı bulunan İsmail'in müşteki kolluk görevlileri tarafından yakalanmasını engellemek amacıyla, elindeki bıçak ile kolluk görevlilerine saldırmak şeklindeki eyleminin, TCK.nun 283. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2827
Karar No: 2012/10460
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2827 E.  ,  2012/10460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin 2004 takvim yılına ilişkin verilen mahkumiyet kararına karşı, sanığın 2005 takvim yılına ilişkin verilen beraat kararına karşı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın ve 2005 yılında yılında sahte fatura kullanmak suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanığın 2003 takvim yılına ilişkin verilen mahkumiyet kararına karşı temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11061
Karar No: 2011/3527
Karar Tarihi: 29.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11061 E.  ,  2011/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2008/85-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan ve dava dışı sigortalı tarafından davalının kullanımına verilen karton kutu yapma makinesinin davalının elinde iken çıkan yangın sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.912,37 EURO’nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre sigortalı malın davalının kullanımında iken meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunun kabul edildiği, hasarın ise kullanım sonucu değil, çıkan yangın nedeniyle oluştuğu, yangında ise davalının bir kastının bulunmadığı, bu nedenle rücü şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13896
Karar No: 2012/5584
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13896 E.  ,  2012/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar davalı ile arasında hiçbir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının takip konusu yaptığı bononun sahte olarak düzenlendiğini, bono üzerindeki yazıların kendilerine ait olmadığını, bononun başkalarına olan borç nedeniyle düzenlendiğini belirterek takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların takipsizlik kararı verilen savcılık soruşturma dosyasındaki beyanlarında imzayı inkar etmediklerinin anlaşıldığı, senetlerin rıza dışında elden çıktığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 15.06.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi vermiş, ekinde de doğum yapacak olması nedeniyle 21.05.2011 tarihinden 15.07.2011 tarihine kadar istirahatli olduğuna dair iş göremezlik raporu ibraz etmiştir. Mahkemece, yasal ve geçerli olan davacı vekilinin mazeret isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilerek, davacı vekilinin yokluğunda, savunma hakkı kısıtlanacak şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15114
Karar No: 2021/18942
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15114 E.  ,  2021/18942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tescilli alana zeytin ağaçları dikildiğinin tespiti üzerine düzenlenmesi, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında zeytin ağaçlarını muhtarlık yaptığı dönemde diktiğini ve ağaçları diktikten sonra ilgilenmediğini savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.12.2015 tarihli raporda suça konu yerin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2000 tarih, 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararı ile hükmen orman olarak tescil edilen alanda yer aldığının ve 10-15 yıl öncesinden işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirildiğinin tespiti, dosya içeriğinde ziraat bilirkişisi raporunun yer almaması, ... Kaymakamlığı İlçe Mahalli İdareler Şefliği'nin 09.10.2014 tarihli yazısında sanık ...'in 27.03.1994-28.03.2004 tarihleri arasında köy muhtarlığı görevi yaptığının bildirilmesi karşısında; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2000 tarih, 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihinin tespiti ile mahallinde farklı orman, harita ve ziraat mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerde yerde bulunan zeytin ağaçlarının yaşı, dikim yapılan yerin orman vasfı ile Maliye Hazinesi'ne tesciline dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/224 Esas, 2000/313 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihinden önce dikilip dikilmediği, zeytin ağaçlarının bakımlı olup olmadığı hususlarında rapor alınarak ve zeytin ağaçlarının suç tarihi itibariyle kimin kullanımında olduğuna dair kolluk araştırması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 52/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52/2 madde ve fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1254
Karar No: 2015/11778
Karar Tarihi: 21.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1254 E.  ,  2015/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/245263

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2008/197 Esas, 2013/203 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. T.. hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın hükümden sonra 11/02/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık N.. B.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Suç tarihinde Samandağ Belediyesi Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan sanığın Samandağ Belediyesi Şehir İmar Planının 30L-IV.a nolu paftasında Belediye Meclisinin 13/02/1997 tarih ve 17 sayılı kararı ile yapılan İmar Tadilatı ile ilgili olarak Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 18/03/2003 tarih ve 2002/1721 sayılı kararı ile yürütmeyi durdurma ve yine aynı mahkemenin 30/06/2003 tarih ve 2002/1721 esas, 2003/747 sayılı kararı ile iptal kararı verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesinin 22/11/2005 tarih ve 2003/7786 Esas, 2005/5704 Karar sayılı kararı ile onandığı böylece iptal nedeniyle plansız duruma düşen 7596 parsel sayılı taşınmaz için imar mevzuatına aykırı olarak 08/06/2005 günlü inşaat ruhsatı verildiği ve yasaya aykırı yapılaşmanın fiilen başlatılmasına olanak sağlayarak görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla;

13/02/1997 tarihli imar planı değişikliğinin iptal edilmesi nedeniyle bu değişiklik öncesindeki durumun geçerliliğini korumaya devam ettiği nazara alınarak değişiklik öncesi haliyle inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve söz konusu yerle ilgili olarak Belediye Meclisi'nin 06/07/2005 tarih ve 11/3 sayılı kararı ile ikinci kez yapılan imar planı değişikliğinin iptali talebine ilişkin Hatay İdare Mahkemesinin 2006/117 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/12999
Karar No: 2006/6314
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/12999 E.  ,  2006/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek suçundan sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda;Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ANKARA 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 3.5.2005 gün ve 880 esas 504 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Şikayetin, İİK.nunun 339/1 madde ve cümlesinde düzenlenen "beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek" suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11599
Karar No: 2010/2984
Karar Tarihi: 18.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11599 E.  ,  2010/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Hükmün temyiz eden ...’ a yapılan tebliğinde tebliğ tarihi belirtilmemiştir. İlgili PTT den tebliğ tarihinin sorularak evraka eklenmesi,

2-Hükmün davalılardan ...'a tebliğ edildiğine dair tebliğat parçasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Hüküm adı geçen davalıya tebliğ edildi ise tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise hükmün davalıya tebliğinden sonra tebligat parçasının dosyaya konulması,

3- Hükmün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yapılan tebligatta aynı adreste birlikte ikamet edip etmediği belirtilmedin doğrudan kardeşi ... adına tebliğ edilmiştir. Bu şekilde davalılara yapılan tebligatlar geçerli değildir.

4- Hükmün ...’a yapılan tebligatta aynı adreste birlikte ikamet edip etmediği belirtilmeden doğrudan yengesine tebliğ edilmiştir. Bu şekilde davalıya yapılan tebligat geçerli değildir.

Adı geçen kişilere usulüne uygun tebligatın yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36343
Karar No: 2013/36031
Karar Tarihi: 23.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36343 E.  ,  2013/36031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ..., hazırlıktaki beyanında sanığın birkaç kişi ile kendisine saldırdığını ve birinin bıçakla elinden yaraladığını belirtmesi ve alınan doktor raporunda bu hususun doğrulanması karşısında sanığın bıçakla suçu işlediği anlaşılmakla sanığa TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanarak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.