erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14751
Karar No: 2014/15903
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14751 E.  ,  2014/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/493 Karar no:2013/756

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece, boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu oldukları kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kocanın eşine fiziksel şiddet uyguladığı, eşini tehdit ettiği, hakaret ettiği ve güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiği, buna karşılık davalı-karşı davacı kadının ise haksız tahrik altında eşine hakaret ettiği ve şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda her iki tarafta kusurlu olmakla birlikte, davacı-karşı davalı kocanın davalı-karşı davacı kadına nazaran ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK.md.174/1-2) taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-karşı davacı kadın ziynet eşyası alacağı yönünden yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı-karşı davacı kadına yemin hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2014(Çrş.)
Esas No: 2007/387
Karar No: 2007/960
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/387 E.  ,  2007/960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 2952 ve 2950 parsel sayılı taşınmazlarına 2951 ve 2953 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut hükme esas alınan 3.3.2006 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Raporda tecavüzlü görünen zeytin ağaçlarının çalışma şartlarının ağır olduğundan bahisle yaklaşık olarak krokide yerlerinin gösterildiği, 2950 parsel içindeki ağaçların 2949 parsel maliki tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.

Bu itibarla, yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın plan ve krokileri mahalline uygulanarak davacı ve davalıya ait taşınmazların sınırında bulunan ağaç ile diğer zeyitin ağaçlarının kesin olarak yerleri belirlenerek davalı taşınmaz maliklerince, davacı taşınmazına müdahalenin bulunup bulunmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 2949 parsel maliki hakkında dava açılmadığı halde, karar başlığında davalı ....,yerine adı geçen parsel maliki ...'ın valı olarak gösterilmesi ve hakkında hüküm tesisi de HUMK.nun 74.maddesine aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9532
Karar No: 2015/7449
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9532 E.  ,  2015/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28475
Karar No: 2017/3116
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28475 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/36563
Karar No: 2017/6946
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36563 E.  ,  2017/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/13497
Karar No: 2023/948
Karar Tarihi: 16.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13497 E.  ,  2023/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu ihale tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 134. maddesinin ikinci fıkrası gereğince yalnızca satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshini isteyebilirler.

Her ne kadar Dairenin bozma ilamı ile, şikayetçinin 04.3.2011 tarihinde tapuya tescil edilen sükna hakkının 07.6.2012’de terkin edilmesi nedeniyle, şikayet tarihi olan 30.10.2012’de şikayetçinin ihalenin feshi isteminde aktif husumet ehliyeti bulunmadığı belirtilerek, istemin bu gerekçeyle reddine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ise de; sükna hakkının terkini, işbu şikayete konu ihalenin yapılması nedeniyle olduğundan, şikayet tarihi itibariyle şikayetçinin aktif husumetinin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, Dairenin bozma ilamı maddi hataya müstenittir.

Bununla birlikte; İİK’nın 134/7. maddesi uyarınca, satış ilanı tebliğ edilmemişse şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar ve bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. ihale tarihi olan 09.12.2010’dan şikayet tarihi olan 30.10.2012’ye kadar kanunda öngörülen azami bir yıllık şikayet süresi geçmiş olmakla, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle usulden reddi gerekirken, aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nın 366. ve HUMK’nın 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13761
Karar No: 2022/13588
Karar Tarihi: 05.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13761 E.  ,  2022/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya katılma hakkı olan ve duruşmada şikayetçi olduğunu, davaya katılma talebini belirten müşteki ...’ın, katılma talebi konusunda bir karar verilmemiş ise de; CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1-Nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın okuldan saat 14.00’da çıkarak sanıkla buluşup, sanıkla birlikte gezdikleri ve sonra sanığın evine gittikleri, mağdurenin eve geç kalması nedeniyle katılan babanın 17.45’te emniyete başvurup kayıp müracatında bulunmasının ardından, sanığın mağdureyi bankanın önüne getirip bıraktığı ve polislerin 22.40’da mağdureyi buldukları tüm dosya kapsamından anlaşıldığı; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas, 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul edilemeyecek olup, bu haliyle sanığın üzerine atılı eylemin TCK.nın 109/1, 109/3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK.nın 232/2-b maddesinde hükmün başında; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, kısa kararda ve gerekçeli kararda sanığın isminin ... yerine ... olarak yazılması suretiyle CMK.nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan mağdure vekilinin ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18294
Karar No: 2014/8983
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18294 E.  ,  2014/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/01/2013 tarih ve 2012/68-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin Türkiye’de ve dünyanın 97 ülkesinde uluslar arası 1-42. sınıfları kapsayan eşya hizmetler için tescilli “... + Şekil” dan ibaret şekil esas unsurlu mamul ve şekil markasının maliki olduğunu, “...” markasının 06, 08, 17, 19, 20. ve 24. sınıflara dahil emtialar için, “...”, “...” ve “...” markalarının 20. sınıfa dahil emtialar için davalı adına tescilli bulunduğunu, davalının markaları 556 sayılı KHK’nun 14. maddesine uygun bir kullanımının bulunmadığını ileri sürerek söz konusu markaların tüm emtialar yönünden 556 Sayılı KHK’nın 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüz bulunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının beş yıllık hak düşürücü süreyi kaçırdığını markaların birbiriyle iltibas yaratmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının ...+Şekil ibareli markasını, tescil tarihinden itibaren ürettiği tüm ürünler bakamından “koltuk, kanepe, yatak, oturma odası takımı, yatak odası takımı, yemek odası takımı, maksi takım (koltuk takımı), kanepe kılıfı, koltuk minderi, minder, puf kılığı ve koltuk kılıfı” emtiaları için kullandığı, ...+Şekil ve ... ibareli markalarını, tescil kapsamında kalan koltuk, kanepe, oturma odası takımı, yatak ve maksi takım (koltuk takımı) ürünlerinde kullandığı, ... ibareli markasını da aynı ürün grubunda kullandığı, ancak ... markasını taşıyan söz konusu ürünlerin tescilli ürünler kapsamında bulunmadığı, davalının ... markası kapsamında tescilli ürünlere yönelik bir kullanımının bulunmadığı, ...+Şekil, ...+Şekil ve ... markalarının tescilli olarak kullanılan ürün grupları dışındaki mallar yönünden 5 yıllık süreyi aşan kullanmama durumunun oluştuğu gerekçesiyle ... markası yönünden hükümsüzlük talebinin kabulüne, ...+şekil, ..., ...+şekil markalarının kanepe, yatak, kanepe kılıfı, koltuk kılıfı ve minder dışında kalan tescil kapsamındaki diğer mallar için hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39290
Karar No: 2017/43450
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39290 E.  ,  2017/43450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/25882
Karar No: 2014/10043
Karar Tarihi: 23.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25882 E.  ,  2014/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/276930

MAHKEMESİ : Mucur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2010

NUMARASI : 2009/71 (E) ve 2010/94 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın meskeninde kullandığı elektrik sayacının 29.10.2002 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 10.03.2009 günü yapılan kontrolde; elektriğin kullanılmaya devam edildiği tespit edilmekle, yüklenen mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın, suça konu sayacın bulunduğu eve 2008 yılının Mayıs-Haziran aylarında girdiğini, 2009 yılının Mart ayında da evden çıktığını, yaklaşık 8 ay kadar ikamet ettiğini beyan etmesi ve 29.10.2002 tarihli mühürleme tutanağında abonenin adı soyadı ve imzası kısmında F.B.'ın ismi ile bu isme atfen atılan bir imzanın bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla suça konu sayacın bağlı olduğu evde sanığın hangi tarihler arasında ikamet ettiği ve sanıktan önce oturan olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA 23.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4201
Karar No: 2018/8978
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4201 E.  ,  2018/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hakkında İstanbul 9. İcra Dairesi 2014/28430 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılan takip borçlusunun gerçek kişi olmasına rağmen, şikayet dilekçesinde şikayetçinin ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında ticareti usule aykırı terk ettiğinden bahisle şirketin şikayetçi olduğu anlaşılmasına karşın, ilgili takip dosyasında adı geçen şirketin borçlu sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından unsurları yönünden oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28473
Karar No: 2017/3114
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28473 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14492
Karar No: 2015/1277
Karar Tarihi: 29.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14492 E.  ,  2015/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar Arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhine...12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/21300 esas sayılı takip dosyasında 3.000,00 USD karşılığı senede istinaden kambiyo senedine müstenit icra takibi yaptığını, vade tarihinin tanzim tarihinden önce olması nedeni ile senedin kambiyo vasfının olmadığını, kendisinin bu senedi ... isimli şahsa verdiğini, bu senet karşılığında ...'in kendisine kumaş vereceğini, kumaşı vermediği gibi bu ve diğer senetleri de iade etmediğini, senedi davalı alacaklıya kötüniyetli olarak ciro ettiğini, davalı alacaklı görünen şahsın da kötüniyetli olarak ve ... ile aralarındaki ilişkiyi bilmesine rağmen haksız kazanç elde etmek gayesi ile senedi alıp aleyhine icra takibinde bulunduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 oranında kötüniyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin senedi ciro ile devralan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının senedin bedelsiz olduğu ve davalının da senedi kötüniyetle iktisap ettiği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bedelsizlik iddiasının yanısıra keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasında da bulunmuştur. Mahkemece sadece bedelsizlik iddiası yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, tahrifat hususunda bir inceleme yapılmamıştır. Senet aslının konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek, keşide tarihinin yıl hanesinin son hanesinde tahrifat olup olmadığının araştırılıp ve buna göre senedin kambiyo vasfının bulunup bulunmadığının belirlenip, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.