Esas No: 2012/2809
Karar No: 2013/2735
Karar Tarihi: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2809 E.  ,  2013/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2011 tarih ve 2010/426-2011/2025 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ARC Ulusal Gıda Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Makedonya'dan ithal ettiği emtiaların, gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada, ....2008 tarihinde yağan yağmurdan dolayı sel baskınına maruz kalıp hasarlandığını, dava dışı sigortalıya zarar gören mallar karşılığı ....517,09 TL gerçekleşen zarardan dolayı tazminat ödendiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirtilen tarihte sağnak yağış nedeniyle ...'un bir çok ilçesinde su baskınlarının meydana geldiğini, durumun öngörülebilecek nitelikte olmadığını, müvekkiline ait antreponun Gümrük Yönetmeliği'nin 286. maddesine göre antrepo kullanım uygunluk belgesine sahip olduğunu, 2560 sayılı İSKİ Yasası'nın .../b maddesi uyarınca zarardan İSKİ'nin sorumlu olduğunu, davanın ilgili kuruma ve taraflarınca emtianın sigortalatıldığı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş’ye ihbarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talep olunan faiz miktarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu hasarın dava dışı sigortalıya ait gıda maddelerinin gümrük işlemleri için davalıya ait antrepoda bekletildiği sırada sel baskınından dolayı meydana geldiği, davaya konu eşyaların zarara uğradığı sel baskınında 54 kişinin hayatını kaybettiği, bu olayın günlerce ulusal ve uluslararası medyada yer aldığı, yine sel baskınından hemen sonra yerel mahkemece de sel baskınına uğrayan bölgede pek çok delil tespiti ve keşif yapıldığı ve sel baskınına uğrayan yerlerin (davalıya ait işyeride selden hemen sonra değişik tespit dosyalarında) bizzat görüldüğü, meydana gelen olayda davalının alabileceği herhangi bir tedbirinin ve kusurunun bulunmadığı, olayın önüne ancak taşkına uğrayan Ayamama Deresi'nin ıslahının çözüm olabileceği (nitekim selden sonra ıslah çalışmalarına başlandığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yaşanan sel felaketinin boyutları nazara alındığında meydana gelen hasarda davalı antrepo sahibine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, somut olayda mücbir sebebin var olduğu kanıtlanamadığına göre, söz konusu derenin taşarak davalıya ait antrepoda bulunan dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri alma durumunda bulunan davalının, bu önlemleri hiç ya da gereği gibi almaması kendisi yönünden kusur teşkil edeceğinden, anılan hususlar gözetilmeden yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.