erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14433
Karar No: 2020/3228
Karar Tarihi: 27.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14433 E.  ,  2020/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davacının işten kendisinin ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından 28.02.2014 tarihinde haklı neden olmaksızın işletme müdürünün beyanı ile sona erdirildiğini yasal haklarının ödeneceği söylendiği halde daha sonra devamsızlık tutanaklarının düzenlendiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı işveren davacının işyerini nedensiz olarak terkettiğini 04.03.2014 tarihinde düzenlenen ihtarname ile mazeretinin bildirilmesinin istendiğini, mazeret bildirmediği gibi başka bir işyerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının işyeri yetkilileri ile ücret ve alacakları konusunda konuşmasını takiben ayrıldığı, işveren tarafından gönderilen ihtarname üzerine işe dönmediği bir süre sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatları isteklerinin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalar ile davacının 05.03.2014 tarihli ihtarname içeriğinden 28.02.2014 tarihinde işletme müdürü ile işçi arasında meydana gelen tartışma sonrasında işten çıkarıldığı, bu hususun davacı tanıklarınca doğrulandığı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının fesihten sonraya ait olduğu anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varılmaktadır. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde her iki isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9282
Karar No: 2017/22347
Karar Tarihi: 17.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9282 E.  ,  2017/22347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 28 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluşan dava konusu 1308 parselden % 12,50 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği ve imar parseli haline geldiği anlaşıldığından, kadastral parsel olarak kabulü ile değerlendirme yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15128
Karar No: 2022/5260
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15128 E.  ,  2022/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, hükmün gerekçesinde hem sahte fatura düzenleme, hem sahte fatura kullanma suçlarından bahsedilerek hükmün karıştırılması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22349
Karar No: 2013/28971
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22349 E.  ,  2013/28971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28.05.2013 tarih, 2013/10516-19585 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 88/1. maddesine göre; "Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Anılan madde hükmüne göre kıymetli evraka el konulmak suretiyle haczolunup, muhafaza altına alınması zorunludur. İİK'nun 89/1. maddesi hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü kişi elindeki taşınır bir malı haczedilebilir.

Somut olayda borçlunun üçüncü kişi nezdinde bulunan çekler ve bonolar üzerine haciz konulması için üçüncü kişi banka şubesine İİK 89. maddesi hükmüne göre haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü kişi bankanın ihbarnameye itirazında bankalar nezdinde bulunan çeklerin tahsil amaçlı değil bankalarınca kullandırılan kredilerin teminatı olmak üzere bankalarına devir ve temlik edildiğini, bu nedenle mahsup hakları ve takyidatlardan sonra gelmek ve bakiye kalırsa icra dosyasına ödenmek üzere haciz şerhinin işlendiğini çek ve senetlerin İİK 88. maddesine göre haczedilebileceğini belirtmiştir. Alacaklı, üçüncü kişinin bu cevabı üzerine icra müdürlüğüne başvurarak, borçluları üçüncü kişi bankaya verdikleri çek ve bonoların İİK 88. maddesine göre haciz ve muhafazasını talep etmiş olup, icra müdürlüğü şikayete konu kararında çeklerin üçüncü kişi bankaya teminat için verildiği nedeniyle haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar gereğince borçluların üçüncü kişiler nezdinde bulunan çek ve bonoların ancak İİK'nun 88. maddesi uyarınca fiilen el konulmak ve muhafaza edilmek suretiyle haczedilebileceğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetçi alacaklının talebinin İİK 89/2. maddesine göre tekrar haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekeceği gibi olaya ve hukuki duruma uygun düşmeyen gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü yönüne gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 tarih ve 2013/10516-19585 sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12979
Karar No: 2012/14106
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12979 E.  ,  2012/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1.500m²'si kapama bahçe olarak değerlendirildiğine göre, taşınmazın üzerinde bulunan değişik yaş ve cinsteki ağaçların da kapama bahçe kabul edilen kısım içerisinde kalacağı ve böylece bu ağaçlara herhangi bir değer verilmeyeceği düşünülmeden bu ağaçlar içinde ayrıca bedel tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5814
Karar No: 2021/8324
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5814 E.  ,  2021/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmü; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin de suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede,

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının tespitine yönelik zorunlu kamu masrafı niteliğinde olan Adli Tıp rapor ücretinin (100,00 TL), suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilerek Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3. maddesi ile Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan; “Adli Tıp rapor ücreti olan 100,00 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “ 3 adet davetiye giderinden payına düşen 13,50 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2878
Karar No: 2008/5133
Karar Tarihi: 17.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2878 E.  ,  2008/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14120
Karar No: 2015/10712
Karar Tarihi: 17.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/14120 E.  ,  2015/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yetkilisi bulunduğu ..., Sanayi ve Ticaret A.Ş firması adına, kendi üretiminde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansı kapsamında...Müdürlüğü'nden 30/05/2007 tarih ve 2895 sayılı beyannameyle vergiden muaf ithal edilen 375.800 kg buğdayın...firmasına 07.06.2007 tarihli fatura ile satılması, söz konusu beyannamenin ekinde ..r firmasının ihracaatçı ... firmasına kestiği 375.800 kg buğday için 690170 no ve 24/05/2007 tarihli fatura olması ve ithalat bedeli olan paranın ..Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmasına... Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri .. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanığın gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla....vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp; sanığın olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6819
Karar No: 2016/1961
Karar Tarihi: 28.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6819 E.  ,  2016/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle

314/2, 220/6-2.cümle, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın

62, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

3- 2911 sayılı Kanunun 33/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmün

açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,

2- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın cezasında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 1/2 oranında artırım neticesi bulunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

a) Duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık müdafiinin mazeretinin kabul edilip edilmediği değerlendirilmeden karar verilmesi suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3536
Karar No: 2022/5375
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3536 E.  ,  2022/5375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2005 takvim yılında son kullanılan sahte faturanın Aralık ayına, 2006 takvim yılında ise Temmuz ayına ait olduğu ve KDV indiriminde kullanıldıkları anlaşılmakla suç tarihlerinin 24.01.2006 ile 21.08.2006 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 24.01.2006 ile 21.08.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7682
Karar No: 2020/5563
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7682 E.  ,  2020/5563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, ara sıra anne ve babası olan ceza alan diğer sanıklarla birlikte hurda toplamaya gittiğini anlatması, suça sürüklenen çocuğun binaya girdiğine ilişkin kamera kaydı, tanık beyanı veya ikrar gibi herhangi bir delilin bulunmayışı karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Katılanın depo olarak kullandığı yerin iş yeri vasfında olmaması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuğun mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.