erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2751
Karar No: 2015/2038
Karar Tarihi: 27.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2751 E.  ,  2015/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vergi denetmenince düzenlenen vergi tekniği raporlarında sanığın kullandığı faturaların sahte olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden,vergi mahkemesi kararına dayanarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17774
Karar No: 2022/5501
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17774 E.  ,  2022/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “taşınmazın konumunu ve gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği hususlarının mahallinde dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından sorulması ve toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, Burdur ili Gölhisar ilçesi Yusufça Beldesinde bulunan bilirkişi raporuna ekli krokide "A1" harfi ile gösterilen 6.827,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmişir.

Mahkemece, davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Burdur Kadastro Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ve 2022/15 sayılı yazısı ve ekinde yer alan Burdur Kadastro Müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli ve 2264781 sayılı yazısına göre hüküm tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışlmalarına başlandığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmakta olup, 3402 sayılı Kanun'un 26. Maddesinin “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Burdur Kadastro Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Yusufça Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden Yusufça Belediye Başkanlığına iadesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21545
Karar No: 2020/11630
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21545 E.  ,  2020/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçu ile ilgili kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin, sanığın temyiz istemine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen 11/07/2019 tarihli ek kararın temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, 11/07/2019 tarihli ek karar bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12054
Karar No: 2015/30430
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12054 E.  ,  2015/30430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/304994

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2013/48 (E) ve 2014/366 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 15. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1081
Karar No: 2010/356
Karar Tarihi: 20.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1081 E.  ,  2010/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın atışa elverişli olup olmadığı, nitelikleri ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı konularında yeminli bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiği gözetilmeden, hazırlık soruşturmasında görüş belirten yeminsiz polis memurunun düzenlediği ve hukuki anlamda geçerli olmayan suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini belirten raporuna dayalı olarak eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13077
Karar No: 2007/16775
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13077 E.  ,  2007/16775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ......,Köyü 104 ada 14 parsel sayılı 4205,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 9 nolu vergi kaydı ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar adilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 496,50 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 3708,66 m2'lik kısmının tesbit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sıınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 28000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yer davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4641
Karar No: 2021/5636
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4641 E.  ,  2021/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/261 E. - 2018/991 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, ... Mahallesi 1186 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğindeki kısmı yönünden net geliri esas alınarak, arsa niteliğindeki kısım yönünden ise emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14369
Karar No: 2011/13735
Karar Tarihi: 25.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14369 E.  ,  2011/13735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Daha önce hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yasal engel bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen adli para cezasında sanık lehine yapılan değişikliğin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6136 sayılı Yasanın 13/4. ve TCK.nun 62. madde ve fıkraları gereği hükmedilen 450 ve 375 YTL adli para cezalarına hükmolunmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerlerine, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca 5 gün adi para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10774
Karar No: 2018/322
Karar Tarihi: 18.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10774 E.  ,  2018/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; ... ... ... ... ... nolu aboneliklere ait her ay düzenli ödediği faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli adı altında kayıp ... bedeli alındığı öğrendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dayanaksız olarak alınmış 15.392 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde; davanın ... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle husumetten reddini, davanın zamanaşımına uğradığını, esas bakımından da alınan bedelin mevzuata uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı sıfatı itibari ile ... A.Ş.'nin görev yetki ve sorumluluğu kapsamında verilen hizmet ve perakende satış ile bedelinin tahsili işlemlerinde fatura yetkilisi dava dışı ... A.Ş.'ye çekişmede husumet yöneltilerek davalı sıfatı yüklenebileceği, davalının bu nedenle husumet itirazının yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... şirketinin de tahsil ettiği kayıp-... bedelini ... kararı gereğince faturalandırılarak tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; davacının ödemesi gereken faturayı düzenleyip bu faturaya kayıp-... bedelini de dâhil eden davalı tedarik şirketinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi doğru değildir. Diğer anlatım ile, kayıp-... bedelinin istirdadı talebini içeren davada husumet bu bedelleri doğrudan düzenlediği faturaya yansıtan tedarik şirketine de, bu bedellerin tedarik şirketi tarafından aktarıldığı dağıtım şirketine de düşer.

Dağıtım ve tedarik şirketlerinin iç ilişkilerindeki paylaşımda bedellerin haksız alındığını ileri sürerek istirdadını isteyen davacıyı bağlamaz.

Mahkemece, işin esasına girilerek; deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/255
Karar No: 2016/1330
Karar Tarihi: 26.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/255 E.  ,  2016/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılması gerektiğini iddia ederek ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 31.12.2010 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı şekilde 31/12/2010 tarihine kadar temizlik işçisi olarak alınmasına rağmen sağlık teknisyeni olarak çalıştırıldığı Mahkemenin kabulündedir. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 31/12/2010 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1257
Karar No: 2014/4306
Karar Tarihi: 04.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1257 E.  ,  2014/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi yaptığını, senette müvekkilinin şahsi imzasının bulunmayıp borçlu şirket temsilcisi olarak şirket kaşesi üzerinde imzasının bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senette iki adet imza bulunması nedeniyle ikinci imzanın davacıyı sorumlu kılacağını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, senetteki imzaların dava dışı şirket kaşesi üzerine atıldığı, davacının açığa atılı imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8151
Karar No: 2014/10735
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8151 E.  ,  2014/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü ile temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraet hükmünün ve ek kararın ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/858
Karar No: 2018/4013
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/858 E.  ,  2018/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.