erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19429
Karar No: 2010/21055
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19429 E.  ,  2010/21055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/1997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/914
Karar No: 2014/2538
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/914 E.  ,  2014/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1-a-b-c-d-e, 58/6-7, 63, 54 maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçundan verilen düşme kararını temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.A-Gerekçeli karar başlığında suç tipinin "kasten yaralama" yerine "kasten öldürmeye teşebbüs" şeklinde yazılması ve suç zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım hatası ve eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

B-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağduru batın bögesinden yaralayarak jejenumda lezyona ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda;

Kasten yaralama suçunu düzenleyen ve 1-3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, TCK'nun 61. maddesi gözetilmek suretiyle makul bir oranda temel ceza belirlenmesi yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki "Müdafii ücreti olan 498 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1940
Karar No: 2015/3374
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1940 E.  ,  2015/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/115059

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/02/2014, 2013/58 (E) ve 2014/62 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Suça sürüklenen çocuk ... alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 188/1. maddesi gereğince duruşmaya gelmeyen müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde baro tarafından yeni bir müdafii tayininin istenmesi, savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7624
Karar No: 2019/12452
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7624 E.  ,  2019/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl karar ve 07/10/2019 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hüküm; davalı-karşı davacı erkek tarafından 07/10/2019 tarihinde temyiz edilmiş, 07/10/2019 tarihli ek kararla erkeğin temyiz talebi reddedilmiş ve bu ret kararı davalı-karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Mahkemenin 07/10/2019 tarihli ek kararının taraflara tebliğine ilişkin belgeler dosyada bulunmamaktadır. Temyiz süresinin denetlenebilmesi bakımından mahkemenin 07/10/2019 tarihli ek kararının taraflara tebliğ edilip edilmediği tespit edilerek, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenilmesinden sonra Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Esas No: 2010/1333
Karar No: 2010/2302
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1333 E.  ,  2010/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ölümünden önce 13 yıl boyunca akli melekelerinin yerinde olmayan anneleri ...'nün maliki bulunduğu 1381, 1384 ve 1439 parsel sayılı taşınmazlarını baskı ile davalıya bağışladığını ölümünden sonra öğrendiklerini, annelerinin bu işlemi serbest iradesi ile yapamayacağını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tescilini istemişler, yargılama sırasında miras payları oranında iptal-tescil istediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı, davacıların daha önce açtıkları tenkis davasını takip etmediklerini, bu bakımdan tenkis davasının zamanaşımına uğradığını, yapılan bağışın murisin kendi özgür iradesi ile hiçbir baskı olmaksızın yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın iradeyi sakatlayan baskı tehdit unsurunun varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ikrahın koşullarının oluşmadığı, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı davanın ise miras payı oranında açılamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14915
Karar No: 2013/29410
Karar Tarihi: 27.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14915 E.  ,  2013/29410 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Ahli Şahin Karaoğuz ve 15 kişi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.3.2008 gün ve 49-222 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 24.12.2012 tarihli, 2012/25842-29370 sayılı kararı ile bazı eksiklerin tamamlanması için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine, incelenmesine gerek görülen dosyaların Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiğinin mahkemece bildirilmesi üzerine Dairemizce yapılan araştırma neticesinde istenilen dosyaların mahalline iade edildiği anlaşıldığından;

-... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/279 esas

-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/740 esas-2008/502 karar

-... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/72 esas-2008/341 karar sayılı dosyalarının eklenerek gönderilmesi için, yeniden dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda sayılan dosyaların eklenmesi için, dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29230
Karar No: 2013/19929
Karar Tarihi: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29230 E.  ,  2013/19929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...' den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılması ve “yargılama giderlerine ilişkin” bölümden “ sanık ...'den ayrıca 200.00 YTL zorunlu müdafii ücretinin de alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,” cümlesi çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7511
Karar No: 2010/658
Karar Tarihi: 26.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7511 E.  ,  2010/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerlere tecavüz

HÜKÜM : 240 nolu parsele tecavüz suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye, 214 parsel nolu meraya tecavüz suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Hüküm fıkrasının yer aldığı 11.4.2007 tarihli oturuma ait duruşma tutanağının 2. sayfasının mahkeme katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanık hakkında ... mevkiinde köy boşluğuna ve ... mevkiinde 240 nolu mera parseline tecavüz suçundan kurulan mahkumiyet hükmünden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26531
Karar No: 2022/5806
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26531 E.  ,  2022/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2017 gün ve 2017/129 Esas, 201/237 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 21.11.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.10.2018 gün ve 2018/393 Esas, 2018/1859 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12495
Karar No: 2013/1184
Karar Tarihi: 07.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12495 E.  ,  2013/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2008/1476 sayılı takip dosyasından haczedilen iş makinalarının dava dışı platin işmakinaları Ltd.Şti ile Özgür Hafriyattan kiralandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirketin ortağı olduğunu istihkak iddiasının mavuzaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece işmakinası kiralama sözleşmesine göre mahcuzların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 3.11.2011 gün ve 2011/7031-10261 sayılı ilamıyla davacı 3. Kişinin kiracılık hakkına dayandığı kişisel hakların istihkak davasına konu olamayacağı davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3980
Karar No: 2022/16280
Karar Tarihi: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3980 E.  ,  2022/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasına göre, sanığın olay günü müştekinin apartman merdiven boşluğuna park ettiği bisikletini çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre sanık hakkında uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/956
Karar No: 2014/3349
Karar Tarihi: 02.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/956 E.  ,  2014/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında :

Maktül ...'yı kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 29/1, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b) Katılan ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 129/3, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un kasten öldürme, sanık ...'ın kasten yaralama ve hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrikin derecesine,katılanların haksız tahrik bulunmadığına Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 172,00.TL'lik kısımların çıkarılmasına, yargılama gideri toplamının sanık ... yönünden “1316,50.TL” sanık ... yönünden "112,30 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kasten öldürme suçu yönünden re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1028
Karar No: 2016/9939
Karar Tarihi: 02.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1028 E.  ,  2016/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2016/1028

KARAR NO : 2016/9939

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı... ile davalı .... aralarındaki menfi tespit davası hakkında.. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,..sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,.. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15073
Karar No: 2014/20974
Karar Tarihi: 10.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/15073 E.  ,  2014/20974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/240616

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2011/13 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın olay günü başka yerde misafirlikte olduğunu kolluktaki beyanıyla doğrulayan tanık Keziban Akın ile ev sahibi tanık M.. A..’ın hiç dinlenmeyen eşi yöntemince duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Beyanı mahkumiyet hükmüne esas alınan tanık Ü.. K..’ın daha sonra aynı olay kapsamında yalan tanıklık suçundan yargılanıp 10 ay hapis cezasına çarptırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği saptanmakla, ilgili dosya getirtilip incelenerek sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık M.. A..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.