Esas No: 2021/21195
Karar No: 2023/72
Karar Tarihi: 18.01.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/21195 E.  ,  2023/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/96538 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Sanıklar müdafiinden ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/394 Esas sayılı dosyasının 17.01.2017 tarihli duruşmasında 5237 sayılı Kanun’un 143 üncü maddesinden ek savunma alınmıştır.

3. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2016/394 Esas, 2017/389 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2017/2114 Esas, 2017/2397 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Hüküm fıkrasında sanıkların adlarının yazılı olmamasına,

2. Sanık ...'in beyanları doğrultusunda, sanık ...'in suçun gerçekleşmesinde yardım ve haberinin olmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun 14.08.2016 günü saat 02.30 sıralarında Taksim Meydanı'ndan Tarlabaşına doğru ilerlemeye başladığı ve Turan caddesinin giriş kısmına geldiği, bu sırada sanık ...'in cadde girişinde beklediği, sanık ...'in mağdurun elinde bulunan Iphone 6 marka cep telefonunu aniden çekip aldığı, diğer sanık ...'in bulunduğu tarafa doğru koştuğu ve elindeki telefonu sanık ...'e fırlatarak olay yerinden uzaklaştığı, sanıkların mağdurdan çaldıkları cep telefonunu 350,00 TL'ye satarak parasını paylaştıkları, çevre iş yerlerinde bulunan kamera görüntüleri aracılığıyla kimliklerinin belirlenip yakalandıkları, sanık ...'in eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini, sanık ...'in suçtan haberinin olmadığını savunduğu, sanık ...'in hısızlık eyleminden haberdar olmadığını, sanık ...'in eylemi gerçekleştirdiğini, cep telefonunu birlikte sattıklarını ve kendisine bir paket sigara aldığını savunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında, mağdurun cep telefonunu alarak kaçtığını ikrar etmiştir.

3. Sanık ..., sanık ... ile birlikte yürürken kendisine beklemesini söylediğini, beklediği sırada sanık ...'in yürümekte olan mağdurun cep telefonunu aniden alarak kaçmaya başladığını, kendisinin hırsızlık yapılacağından haberdar olmadığını, yürürken tekrar sanık ... ile karşılaştıklarını ve birlikte gittikleri yerde sanık ...'in telefonu sattığını, kendisine bir paket sigara alarak verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

4. Mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

5. Cd çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 16.08.2016 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Bilirkişi raporunda, sanık ...'in beklediği, sanık ...'in mağdurdan cep telefonu alarak sanık ...'in bulunduğu yere koştuğu ve elindeki telefonu sanık ...'e fırlatarak verdiğine dair görüntülerin çözümü dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Hüküm kısmında sanıkların ad ve soyadları belirtilmeksizin "sanıkların" yazılarak ceza tatbiki yapılmış ise de gerekçeli karar başlığında sanıkların ad ve soyadlarının yazılı olduğu, gerekçeli kararda sanıkların ad ve soyadları belirtilerek eylemleri delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı bu nedenle "sanıkların" şeklinde ki yazımın tereddüte neden olmadığı belirlenmekle, sanıklar müdafiinin, hüküm fıkrasında sanıkların adlarının yazılı olmamasına yönelik temyiz sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hırsızlık eyleminden haberdar olmadığını savunduğu, diğer sanık ... de bunu doğrular şekilde beyanda bulunmuş ise de, cd çözümleme tutanağı ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanık ...'in olaya yakın bir mesafede beklediği, sanık ...'in telefonu aldıktan sonra sanık ...'e doğru koştuğu ve telefonu fırlatarak sanık ...'e verdiği, sonrasında birlikte telefonu satarak parasını paylaşmaları karşısında sanık ...'in fikir ve irade birliği içinde suça iştirak ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in suçtan haberdar olmadığına ilişkin temyiz sebepleri bakımından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.10.2017 tarihli ve 2017/2114 Esas, 2017/2397 sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 26. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.