Esas No: 2022/11061
Karar No: 2023/6545
Karar Tarihi: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11061 E.  ,  2023/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1965 E., 2021/1765 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2021 tarihli ve 2021/98 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1965 Esas ve 2021/1765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, sanığın eyleminde meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesine göre ceza belirlenirken gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 23.00 sularında katılanın kardeşi tanık............'nin evine doğru gittiği esnada parkta sanık ve tanık ..... ile karşılaştığı, taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışma neticesinde sanık ile tanık ... .'nin tanık ....'nin kafasına vurdukları, tanık ....'nin bu olayın hemen ardından ağabeyi katılanı aradığı, bunun üzerine katılanın arkadaşları olan tanıklar .......,..........,. ve ..........,. ile beraber olay yerine gittiği, katılanın kardeşine yönelik gerçekleşen darp olayı nedeniyle taraflar arasında kavga çıktığı, katılanın sanığa yumruk attığı, kavga esnasında katılanın üzerine geldiğini gören sanığın, katılanı önce kalçasına ve sonra karın bölgesine olmak üzere bıçakla iki kez yaraladığı ve sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın ise kardeşi ve arkadaşları tarafından hastaneye götürdüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması tevilli ikrara yöneliktir.

3. Katılan beyanları ve tanık anlatımları aşamalarda istikrarlı olup katılanın sanık tarafından bıçaklandığı yönündedir.

4. Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.01.2020 tarihli;

"1-...’in vücudunda toplam 2 adet kesici delici alet yaralanması tariflendiği,

2-Karnın sağ tarafında tarif edilen kesici alet yaralanmasının batına nafiz olduğu ve karaciğerde ve omentumda yaralanmaya neden olduğu, ameliyatta karaciğerin onarıldığı ve 7x5 cm’lik omentum parçasının alındığı,

3-Sol kalçada (gluteus) tarif edilen kesici delici alet yaralanmasının fasia ve kas dokusuna kadar ilerlediği, damar ve sinir yaralanması tariflenmediği anlaşılmıştır.

SONUÇ 1

( Karnın sağ tarafında karın boşluğuna giren ve karaciğer ile omentum yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanması)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU (Batına nafiz karaciğer ve omentum yaralanmasına neden olan ),

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

SONUÇ 2

( Sol kalçada fasia ve kas yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanması)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLMADIĞI,

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

SONUÇ

(VÜCUTTA TANIMLANAN 2 ADET KESİCİ ALET YARALANMASI BİRLİKTE DEĞERLENDİRLDİĞİNDE)

1) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden OLDUĞU (Batına nafiz karaciğer ve omentum yaralanmasına neden olan ),

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3) Vücutta kemik kırılmasına neden OLMADIĞI,

4) Yüzde sabit iz niteliğinde OLMADIĞI,

5) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/sürekli yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI"

Görüşlerini içeren kati adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin Akhisar ........ Devlet Hastanesince düzenlenen 26.07.2018 ve 09.08.2018 tarihli geçici adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, olay yerinde bulunan bıçağa ilişkin ön ekspertiz raporu, olay ve araştırma tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların sayısı ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (4) numaralı bendinde yer verilen adli tıp raporunda da anlaşılacağı üzere katılanın birden fazla iç organ yaralanmasına bağlı olarak yaşamsal tehlike geçirdiği gözetildiğinde teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makul oranda ceza tayin edilmesinde isabetsizlik olmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında; katılanın kavga sırasında sanığa yumruk atıp üzerine yürümesi üzerine sanığın da katılana yumruk atarak karşılık verdiği ve katılanın yere düştüğü, sanığın katılanın olay sırasında elinde olduğunu ve düşmesinin etkisi ile katılanın elinden fırladığını iddia ettiği bıçağı alarak katılanı iki kez bıçaklaması şeklinde gerçekleşen eyleminde orantılılık şartının gerçekleşmediği ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, adli sicil kaydından sabıkası bulunan sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında "Sanığın sabıkalı geçmişi ve suça meyilli olduğu nazara alınarak," şeklindeki dosya kapsamına uygun düşen yerinde, yeterli ve kanuni yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/1965 Esas ve 2021/1765 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.