erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/36158
Karar No: 2013/21167
Karar Tarihi: 19.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/36158 E.  ,  2013/21167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/114352

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2008/1916 (E) ve 2009/1590 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1196
Karar No: 2013/17920
Karar Tarihi: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1196 E.  ,  2013/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, Kişi özgürlüğünü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında cinsel saldırı suçu nedeniyle; sanık savunmanının özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve yaşları küçük suç arkadaşlarının mağdure ...'nin sekreter olarak çalıştığı yakınan ...'a ait muayenehaneye geldikleri, sanığın belinden çıkardığı gaz tabancasını mağdureye doğrultup suç arkadaşlarının yardımıyla el ve ayaklarını koli bandıyla bağladığı, direnci kırılan mağdurenin cep telefonu ve kredi kartlarını, diğer yakınanın aynı işyerinde bulunan cep telefonu, bilgisayar kasası, tetris, dizüstü bilgisayar, dijital fotoğraf makinesini yağmalamaları şeklinde gerçekleşen eylemde; sanığın iş yerinde maddi değeri olan tüm eşyaları gelişigüzel olarak aldığı, sadece mağdureye karşı kullanılan cebir ile suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; tek yağma suçunun oluştuğu gözetilmeden iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık ve suç arkadaşlarının, mağdureden ve çalıştığı işyerinden yağmaladıkları bir kısım eşyaları sakladıkları yeri söyleyerek bunun yakınanlara iadesini sağlayıp kendilerinin zararını kısmen karşıladıklarının anlaşılması karşısında; yakınanlara kısmi iadeye onay verip vermedikleri sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7797
Karar No: 2008/10033
Karar Tarihi: 12.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7797 E.  ,  2008/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlunun imzaya  itirazı üzerine mahkemece tensip kararı ile borçlu vekiline imza örnekleri alınması için müvekkilini hazır etmesi gerektiği, mazeretsiz hazır edilmediği takdirde imza itirazından vazgeçmiş  sayılacağı hususunda tebligat yapılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 170/3. maddesi yollaması ile 68/a  maddesinde yazılı meşruhatı içeren tebligatın bizzat borçlu asile yapılması gerekir. Ancak bu durumda borçlu asil tebligata rağmen duruşmaya gelmez ise davanın reddine karar  verilir.

Avukatın müvekkilini imza incelemesi için duruşmada hazır etme gibi bir sorumluluğu yoktur.

Tensip kararının 5. maddesinde davacı asile de imzalarının alınması için, ayrıca meşruhatlı tebilgat çıkarılmasına, mazeretsiz duruşmaya gelmezse, imza itirazından vazgeçmiş sayılmasına açıklamasının da yazılmasına karar verildiği halde, dosyada borçlu asile tebligat çıkarıldığına dair bir belge ve bilgi bulunmamaktadır.

Borçlu vekili 21.2.2008 günlü dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile müvekkilinin imza örneklerinin aynı mahkemenin 2007/910 E. sayılı dosyası içerisinde olduğunu bildirmiştir.Mahkeme ise borçlu hazır olmadığından bahisle itirazın reddine karar vermiştir. İmza örneklerinin bulunduğu  dosya bildirildiğine göre, tensip kararından beklenen amaç elde edildiğinden, imza örneklerinin ilgili dosyadan getirtilip bilirkişi ücreti borçludan alınarak imza incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5563
Karar No: 2014/1702
Karar Tarihi: 22.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5563 E.  ,  2014/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmaması ve sanıkların katılanın oturduğu apartmanın boşluğuna girmesi ile katılana karşı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun tamamlanmış olmasına karşın sanıklar hakkında verilen cezalarda TCK'nın 35. Maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10110
Karar No: 2010/3530
Karar Tarihi: 25.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/10110 E.  ,  2010/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Hükümlü hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, önceki kararın infaz edilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan ağır hapis cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmeden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "Hükümlü hakkında tayin olunan ağır hapis cezasının 5252 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca hapis cezasına dönüştürülmesine" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1436
Karar No: 2025/5042
Karar Tarihi: 24.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1436 E.  ,  2025/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.11.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/2208 E., 2024/2896 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2208 Esas, 2024/2896 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/2208 Esas, 2024/2896 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5145
Karar No: 2023/8385
Karar Tarihi: 02.11.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/5145 E.  ,  2023/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/700 E., 2016/265 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.2015 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

Olay, sanığın Çaycuma ilçesi Perşembe beldesinde pazarcılık yapan katılan ...'tan 14,00 TL'lik alışveriş yaptığı ve karşılığında 100,00 TL sahte para verdiği, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasının 26.10.2015 tarih ve 273 sayılı raporu ile suça konu banknotun sahte olduğu, önyüz - arka yüzde (geçersizdir/invalid) yazısı yazıldığı için aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin olmadığının tespit edildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden;

Suça konu sahte paranın aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, basit bir denetim sonucunda ön ve arka yüzde yazılı "geçersiz " ibaresinin kolaylıkla tespit edilmesinin mümkün olduğu, sanığın eylemin hile boyutuna ulaşmadığı dolayısıyla olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının da oluşmadığı anlaşıldığından; tebliğnamede eylemin dolandırıcılık suçuna uyduğuna ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden;

1. Dosya içerisinde yer alan ve T.C. ... Bankası Ankara Şubesi Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporuna göre suça konu sahte paranın ön yüz - arka yüzünde "geçersizdir/invalid" yazısının olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunmadığı belirtilmekle, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Dava konusu aldatma kabiliyeti bulunmayan paraların dosyada delil olarak saklanması gerekirken müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14376
Karar No: 2011/16545
Karar Tarihi: 20.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14376 E.  ,  2011/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akhisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2010
Esas No: 2009/19139
Karar No: 2010/172
Karar Tarihi: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19139 E.  ,  2010/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 589.maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan ve namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine halel gelmez”, yine aynı maddenin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 598.maddesinde; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır" hükümleri yer almaktadır. Kambiyo takibi yapabilmek için selahiyetli hamil olmak yeterli olup haklı hamil olmak şart değildir.

Somut olayda keşideci  konumundaki muteriz ... Tük. Mal. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. kendi imzasına itiraz etmemiştir. Bonoyu tanzim eden keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkı yoktur. Ciro imzasının lehdara ait olmaması da, yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında, yetkili hamil olan alacaklının, imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapmasına engel teşkil etmez. Bu nedenle keşideci borçlunun, lehtarın ciro imzasının geçersiz olduğunu belirterek ciro silsilesinde kopukluk olduğundan bahisle ileri sürdüğü şikayetin reddi  gerekirken, lehtarın cirosunun geçersizliğine yönelik şikayetin kabulü ile borçlu ... Tük. Mal. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31250
Karar No: 2016/1460
Karar Tarihi: 01.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31250 E.  ,  2016/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan hükümlü ...’nun, TCK’nun 125/1, 125/4, 62. maddeleri uyarınca 1.800 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarih ve 2011/341 esas, 2013/135 karar sayılı kararı temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/06/2015 gün ve 157826 sayılı istem yazısıyla, Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre,

Sanık hakkında TCK’nun 125/1, 125/4 ve 62. maddeleri uyarınca hükmedilecek 87 gün adli para cezasının TCK’nin 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den olmak üzere adli para cezasına çevrilirek sonuç cezanın 1.740 TL. adli para cezası yerine, 1.800 TL. adlı para cezası olarak hesaplanması sureti ile fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ... hakkında, Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarih ve 2011/341 esas, 2013/135 karar sayılı kararının, CMK'nın 309. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca, BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

Sanık ... 'nun hakaret suçundan TCK'nın 125/1 maddesi uyarınca takdiren 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın TCK'nın 125/4 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile sanığın 87 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak, 1740 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 01.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11314
Karar No: 2019/199
Karar Tarihi: 08.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11314 E.  ,  2019/199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki adet ruhsatsız tabancanın sanığın oturduğu apartmana ait merdiven boşluğundaki ayakkabı dolabının arkasında ele geçirilmesi ve sanığın da tabancaları Sakarya'da tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12338
Karar No: 2024/6000
Karar Tarihi: 31.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12338 E.  ,  2024/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/258 E., 2015/461 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c bendi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sözleşmenin iş akdi niteliğinde olduğundan sanığın tali kusurlu olarak sebebiyet verdiği olay sebebiyle cezalandırılması gerektiğine, asıl iş sahibinin sanığın oğlu ... olduğundan kendisinin sanık sıfatıyla yargılanmamasının hukuka aykırılığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sıva ustası ...'ın sanığa ait inşaatının sıva işlerini yapmak amacıyla kendisiyle götürü usulü ücretle ödeme için anlaştıkları, ...'nin inşaatın 5. katında, yaklaşık 13.50 metre yükseklikte üzerinde sabitlenmemiş 2 adet kalas bulunan kendi kurduğu sıpa iskelede çalışmaktayken köşe noktada bulunan iskele ayağının boşa gelmesi neticesinde dengesini kaybederek düşmesiyle ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, tarafların arasındaki sözlü anlaşmanın eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kanaatine varılarak, sanığın kusuru olmadığından bahisle hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınan Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden açıklanan sebeplerle herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.