erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3111
Karar No: 2015/4120
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3111 E.  ,  2015/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/210037

MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/434 (E) ve 2011/52 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında hatalı olarak yazılan suç tarihinin, inceleme talep yazısının sanığa tebliğinden sonraki 16. gün olan 29.04.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 213 sayılı VUK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının “bir yıldan”, “on sekiz ay”a yükseltilmesine ilişkin, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklik nazara alınarak suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan ve hakkında cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2390
Karar No: 2010/2463
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2390 E.  ,  2010/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalı ...'e velayeten 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2010 gün ve 341-76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4578
Karar No: 2021/8134
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4578 E.  ,  2021/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

...

1) Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın 22.09.2010 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, suç tarihinde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, bu sebeple yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıkların 2011 takvim yıllında ...Pak. Oto...Ltd.Şti.den toplam 126.560,70 TL değerinde 4 adet fatura alıp KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; yapılan yargılamada her ne kadar yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda sanıkların kullandığı 4 adet belgenin toplam hasılat içerisinde %1,9 oranında olması nedeniyle bu belgelerin kasıtlı kullanıldığı yönünde kanaate varılamadığından sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, dava konusu... Pak. Oto...Ltd.Şti.den toplam 126.560,70 TL değerinde 4 adet fatura alıp KDV indiriminde kullandığına ilişkin 16.01.2015 tarih ve 2015-A-3937/20 sayılı Vergi İnceleme Raporu dışında sanıkların temsilcisi olduğu mükellef kurumun daha önce 2011 takvim yılında incelemeye alındığı ve... Pak.Oto...Ltd.Şti. dışında üç ayrı mükelleften 690.658 TL tutarında sahte fatura alarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, sanıklar hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarihli ve 2014/1459 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas ve 2016/132 Karar sayılı ilamıyla sanıkların 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmaktan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmakla; sanıkların aynı takvim yıllarında farklı mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suç oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak, temyize konu davanın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/3900 Esas sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılan; Trabzon 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/156 Esas, 2016/132 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesinden sonra sunucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/42729
Karar No: 2012/4915
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/42729 E.  ,  2012/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

YARGITAY KARARI

Davacının işyeri kayıtlarının hesap ekstresi ve fotokopileri ile birlikte kalemde, dolapta saklandığı ve temyiz incelemesi için gönderilmediği anlaşılmakla eklenerek iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4580
Karar No: 2012/8437
Karar Tarihi: 10.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4580 E.  ,  2012/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1.Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/a-2 (5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişmeden önceki hali), 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2,4 maddeleri uyarınca kısa süreli hapisten çevrilme 3.000.00-TL adli para cezası ile cezalandırılması.

2.Sanığın sahte fatura kullanmak suçundan, 213 sayılı Yasanın 359/b-1 (5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişmeden önceki hali), 765 sayılı TCK'nun 59 maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası.

1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen 6480371298 vergi numaralı ...'tan, 4360203055 vergi numaralı ..., 1670077536 vergi nolu Beta İnş. Ltd. Şti. hakkında ne işlem yapıldığı, vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorulup, düzenlendiğinin bildirilmesi halinde aslı veya onaylı örnekleri getirtilip, anılan şahıs ya da firma hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve 03.07.2007 tarihli vergi inceleme raporu ve tebligat parçasındaki bilgilerden 09.02.2007 gün ve 2007/1357-6 sayılı olduğu anlaşılan defter ve belge isteme yazısının bir örneğinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınması ayrıca sanığın şirkete ait defterlerin muhasebecisinde bulunduğuna ve kayıt işlemelerininde muhasebecisi tarafından yapıldığına yönelik savunması karşısında, muhasebecisinin tanık olarak dinlenmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

2-Sanığın 2004 takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanması nedeniyle teselsül ettiği anlaşılan eyleminden dolayı suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktari itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18672
Karar No: 2018/637
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18672 E.  ,  2018/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ...'ın başka mahkemelerde duruşması bulunduğundan mazeret bildirdiği ancak belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı)

....
Esas No: 2017/4152
Karar No: 2017/8169
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4152 E.  ,  2017/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün gerekçesinde kooperatifin 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yılı olağan genel kurul toplantılarını yapmadığı ifade edilmiş ise de, dosyada bulunan 2005 hesap yılına ilişkin 06.07.2006 tarihli genel kurul toplantı tutanağı uyarınca sanığın dört yıl süre ile kooperatif yönetim kuruluna seçildiğinin anlaşıldığı, yine 2007, 2008 ve 2009 yıllarında genel kurulu toplanmayan kooperatifin 1163 sayılı Kanun'un 81/1-6. maddesi uyarınca münfesih olması gerektiğinden 01.07.2009 tarihinden sonra atılı suçun işlenemeyeceği, bu nedenle 2006 ve 2010 yılları bakımından anılan nedenler ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmeyeceği, bununla birlikte 2006 faaliyet yılana ilişkin olarak 01.07.2007 tarihine kadar, 2007 faaliyet yılana ilişkin olarak 01.07.2008 tarihine kadar ve 2008 faaliyet yılına ilişkin ise 01.07.2009 tarihine kadar genel kurulu toplantıya çağırmayarak müsnet suçu üç defa işlemiş olmasına karşın sanık hakkında tek bir mahkumiyet kararına hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilmiş olunmasına karşın, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hakkında aynı Kanun'un Ek 2/2 maddesi uyarınca cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8309
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 21.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8309 E.  ,  2020/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/10/2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre de, farklı takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerinin her bir yıl için ayrı suç oluşturduğunun kabul edildiği, buna göre suç tarihlerinin her bir takvim yılı için düzenlenen son fatura tarihi olduğu ve buna göre 10/12/2007 tarihinin 2007 takvim yılı için, 21/11/2008 tarihinin de 2008 takvim yılı için suç tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

A)2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eylemi zincirleme suç oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere göre; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa, uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/12/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4305
Karar No: 2013/27025
Karar Tarihi: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4305 E.  ,  2013/27025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ve suç saatinin 27/04/2008, saat 20:30 yazılması gerekirken 07/07/2008 saat 00:15 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, 5271 sayılı CMK.nun 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında 2. 3. 4 ve 6 nolu duruşmaların gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak adı geçeni savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümdeki “204,39 TL müdafii gideri” ibarenin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6013
Karar No: 2010/5636
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6013 E.  ,  2010/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2009 gün ve 311-54 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari banka kredisi nedeniyle tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9419
Karar No: 2020/1332
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9419 E.  ,  2020/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa SEGBİS vasıtasıyla yüzüne karşı verilen hükme yönelik kararın bulunduğu tutanağın bir örneğinin tebliğ edilmemesi karşısında sanığın temyiz talebinin süresi içerisinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile doğrudan adli para cezasının teşdiden tayin edilerek hükümde çelişki yaratılması,

2- Sonuç olarak verilen 5 ay hapis cezasının günlüğü 20Tl’den adli para cezasına çevrilirken yanlış hesaplama sonucu 3000 TL adli para cezası yerine 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayasının 15/1.madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 30 gün sayısının 25 güne, TCK.nın 62. maddenin uygulanması ile belirlenen 25 günün 20 güne ve 52.maddesi uyarınca tayin olunan 500 TLadli para cezasının ise 400 TL’ye indirilmek sureti ile; hüküm fıkrasında TCK.nın 50/1-a maddesinin uygulandığı bölüm olan 4. paragraftaki “3.600 TL” ibarsesinin çıkartılarak yerine “3.000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24156
Karar No: 2017/1398
Karar Tarihi: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24156 E.  ,  2017/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...Vergi Dairesi.... vergi kimlik numaralı vergi mükellefi .... Şti.'nin vergi dairesine olan borcu nedeniyle kurumun mal varlığında tahsil edilemeyen kamu alacağı için şirketin yasal temsilcisi olan Davalı ...'e ödeme emrinin 24/11/2010 tarihinde ilan yoluyla tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, dava konusu kamu alacağının tahsili için ... adına yaptırılan mal varlığı araştırmasında adına tapuda kayıtlı olan ....Mah. ... mevkiinde bulunan 8 pafta, 1108 parsel numarasında kayıtlı olan taşınmazı akrabası olan ... adlı şahsa sattığını, davalı şahıslardan ...'ın yapmış olduğu satış işleminin vergi borcunun tahsil edilememesi amacıyla yapmış olması nedeniyle mal kaçırmak amacıyla yaptığı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin sözü edilen 24/11/2010 tarihi itibariyle şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, müvekkil şirkette hissesini devrettiğini ve yetkisinin ortadan kalktığını, müvekkilinin ilanen tebliğ yapıldığı ileri sürülen tarihte ödeme emrinden bilgisi olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibari ile bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin vergi borcunu ödemememesi ve mal kaçırma gibi bir kastı olmadığını, davalılar arasında satış işlemi muvaazalı olmadığını, gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davalı ...'in dava dışı alacaklısı tarafından cebri icra yolu ile satıldığı, satış bedelinden dava dışı alacaklının alacağı mahsup edildikten sonra geriye bir değer kalmadığı ve davanın satış tarihinden sonra açıldığı gerekçesi ile İİK 281/son uyarınca konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davacıdan harç alınmamasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.