erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5393
Karar No: 2012/14765
Karar Tarihi: 03.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5393 E.  ,  2012/14765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı idare vekili Av. ...'nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yaptırılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2009 günlü yazısına göre, dava konusu taşınmazlardan 49 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2006 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, 07.04.2010 tarihli Belediye Meclis kararı ile de imar planında değişiklik yapılarak bir kısmının mezarlık alanına, bir kısmının da ağaçlandırılacak alana çevrildiği anlaşılmıştır.

Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, dava konusu 49 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmadığı tespit edilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde imar planındaki konumuna göre sorumlu davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikinin süresi belirsiz şekilde mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle bedeli ödenmelidir.

Bu nedenle bu parsel yönünden de işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2-Tapu maliklerinden ... ve ... mirasçısı davacı olmadığı halde, gerekçesi açıklanmadan onun payını da kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15274
Karar No: 2013/3054
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15274 E.  ,  2013/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2012 tarihli raporundan; kısıtlanması talep edilen ...'na demans tanısı konularak akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için kısmen yeterli olduğu, normal yaşama kısmen izin verdiği, kendi kararını alacak yetide bulunmadığı, kendi işlerini görecek güce sahip olmadığı, sürekli yardıma ihtiyaç duymadığı, bu sebeple vasi değil yasal danışman atanması gerektiği, böylece kısıtlı adayının psikolojik durumu ile hükme esas alınan raporun birbirini doğrulamadığı çelişki oluştuğu anlaşıldığından; bu nedenle adı geçenin ... Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6518
Karar No: 2013/11759
Karar Tarihi: 26.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6518 E.  ,  2013/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, sonuç gün para cezasının ise "4 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 4 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27545
Karar No: 2012/20552
Karar Tarihi: 10.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27545 E.  ,  2012/20552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesini süresi içinde vermediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Şikayetçi ... Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin mazeret göndererek duruşma gününün tebliğini talep ettiği, mahkemenin 06.12.2007 tarihli celsede mazereti kabul ederek duruşma gününün tebliğine karar verdiği halde, duruşma gününün şikayetçi vekiline tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali ve davaya katılma hakkı olan şikayetçi vekiline duruşma günü tebliğ edilmeyerek, CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/869
Karar No: 2020/1328
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/869 E.  ,  2020/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme :... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18/03/2013 tarihli olay, yakalama, ev arama, muhafaza altına alma tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik kararı verilen sanıklar ... ile ...'in ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarın kendisine ait olmayan ve arama esnasında da bulunmadığı bu ikamette ele geçirilmesi de nazara alındığında, kendisine ait olduğunu söyleyerek aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17241
Karar No: 2021/7181
Karar Tarihi: 20.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17241 E.  ,  2021/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.04.2021 tarih ve 2021/İHK-11015 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2045
Karar No: 2017/4366
Karar Tarihi: 29.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2045 E.  ,  2017/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 16.01.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin arsa satış ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...’nce 24/10/1994 yılında yapılan ihalede 26 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ihale olunduğunu; ancak, tapuda ferağının verilmediğini belirterek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımının gerçekleştiğini, taşınmazın bedeli ödenmediğinden 2886 sayılı Yasanın 57. maddesi gereğince ihalenin iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın bedeli ödenmediğinden 2886 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereğince ihalenin bozulmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacıya, 24.10.1994 tarihli Encümen Kararıyla 26 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihale yoluyla satışının yapıldığı, davacının ihale bedelinin yarısını peşinen 03.11.1994 tarihinde ödediği, kalanının dört taksite bölündüğü; ancak, bonoya bağlanan 30.07.1995 ve 30.10.1995 vadeli son iki taksitin ödenmediği anlaşılmıştır.

... Belediye Meclisi’nin 04.04.2002 tarihli, 2002/12 sayılı kararla davanın konusu 24.10.1994 tarihli ihaleyle Belediye Encümeni tarafından yapılan satış nedeniyle bedelin tamamını ödeyen kişilere mülkiyetin devri kararlaştırılmıştır.

Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak öncelikle çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri; ayrıca, davacı tarafından ödenen bedelin ihaleyle kararlaştırılan bedele oranı belirlenmeli, bu bedeller belirlendikten sonra, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden davacının ödediği bedelin oranı mahsup edildikten sonra bakiye bedeli ödenmesi için davacıya süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16330
Karar No: 2014/17087
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/16330 E.  ,  2014/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 gün ve 2009/168-2012/527 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.11.2013 gün ve 2013/5757-2013/20699 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 29.07.2008 tarihinde Ayvalık'daki Yudum yağ fabrikasından Samsun'a göndermek üzere Yudum ayçiçeği yağı yükünün davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki XXXXXXX plakalı kamyona yüklendiğini, ancak yükün varış yerine ulaştırılmadığını, yapılan araştırma sonucu yağın emniyet suistimal suretiyle hırsızlık yapılarak çalındığının anlaşıldığını, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, müvekkili şirketin kaybolan emtia karşılığı sigortalısına ödeme yaptığını, almış olduğu yükü varış yerine ulaştırmayan davalıların müvekkilinin zararına neden olduğunu, ileri sürerek 68.950 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 18.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Güneyden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13830
Karar No: 2010/5450
Karar Tarihi: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13830 E.  ,  2010/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2008 tarih ve 2007/438-2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yangın poliçesi ile sigortalı olan filtre makinasının davalı şirket elemanlarının çalışması sırasında meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, bu hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 7.280,00 YTL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket elemanlarının yangın olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangının çalışma esnasında aspiratörlerin sigortalı iş veren şirket tarafından durdurulmaması, iş yerinin faaliyetlerini devam ettirmesi nedeni ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 334.13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14127
Karar No: 2014/14695
Karar Tarihi: 23.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14127 E.  ,  2014/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/194-2012/23

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "Kayalar" olarak geçen doğum yerinin "Kayadere" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, doğum yerinin Kayadere olduğunu ancak 26.03.2009 tarihinde nüfus cüzdanını yenilemesi üzerine verilen nüfus cüzdanında doğum yerinin "Kayalar" olarak değiştirilmiş olduğunu gördüğünü bildirerek, nüfus kaydında "Kayalar" olarak geçen doğum yerinin "Kayadere" olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 26.01.2012 günlü oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını bildirdiği halde; mahkemece, mazeret ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davacının yokluğunda yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8975
Karar No: 2011/4615
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8975 E.  ,  2011/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal sattığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Almanya’da faaliyette bulunan dava dışı.....Şirketi ile yaptığı sözleşme sonucu davacı şirketten elektrik ve otomasyon malzemeleri alıp, bunların kurulumu için davacı şirketin yetkilisi ile Almanya’ya gittiğini, ancak makinelerin çalıştırılamadığını, iki gün boyunca yapılan çalışmadan sonuç alınamaması üzerine Türkiye’den yeni bir teknisyen getirildiğini, müvekkilinin bu nedenle yaptığı harcamaları tenkis edip bakiye borcu için 1.598.20.-TL bedelli çek verdiğini ve borcun bu suretle kapandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında davalı şirkete ait makinelerin elektrik otomasyon işinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşma olduğu, ancak davalı tarafından ihraç edilen makinelerin kurulumu sırasında problem çıkması üzerine bir başka eleman temin edilip sorunun giderildiği, davalının bu nedenle yaptığı masrafları davacıya olan borcundan tenkis edip bakiye borcunu çek keşide etmek sureti ile ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Takibe konu (2) adet faturada kurulum giderinin davacı satıcıya ait olacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, bu konuda davalı tarafından yazılı bir belge de sunulmamıştır. Davalı savunmasında belirtilen kurulum giderinin tenkisi neticesinde borçlu olmadığını kanıtlayamamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının borcuna ilişkin olarak yaptığı kısmi ödeme de dikkate alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip tespit edilecek davacı alacağına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.