Esas No: 2008/9953
Karar No: 2010/2710
Karar Tarihi: 11.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9953 E.  ,  2010/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 tarih ve 2005/18-2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.03.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında 01.04.1999 tarihli istihraç, yükleme, nakliye ve boşaltma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalı şirkete "kalker taşıma" ve "kil taşıma" olmak üzere iki türlü iş yaptığını, sözleşmenin 6. maddesi gereğince önceleri fiyat farkının davalı tarafından ödendiğini, ancak ikinci yıldan itibaren fiyat farkının ödenmemesi üzerine, kalker taşıma işine ilişkin fiyat farkının tahsili amacıyla açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalı tarafın kil taşımasından doğan fiyat farkını da ödemediğini ileri sürerek, 30.490.740.534 TL motorin fiyat farkının 13.07.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen dava ile de, taraflar arasındaki 2 yıllık 01.04.1999 tarihli sözleşmenin süresi sonunda davalı tarafından şifahi olarak 2 yıl için yenilendiğini, bu nedenle davacının yeni makinalar alarak masraf yaptığını, ancak müvekkili tarafından fiyat farkının tahsili istemi ile dava açılması üzerine davalının işi bir başka şirkete verdiğini, aldığı makinayı düşük fiyatla iade etmek zorunda kalan davacının davalıdan olan alacağını zamanında alamaması nedeniyle ayrıca zarara uğradığını ileri sürerek, 180.000.000.000 TL maddi, 20.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 82. maddesi gereğince davacı tarafından tanzim edilmiş fatura bedellerinin itirazsız olarak davacı tarafından alındığını, sadece 15.06.2000 tarihli faturaya itiraz edildiğini, dekupaj konusunda davacı tarafa fazla bedel ödendiğini, birleşen davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Ünye Asliye Mahkemesinin 2001/369 E numaralı dava dosyasında kalker taşımasından kaynaklanan fiyat farkının tahsiline karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sadece kalker taşımacılığı işi yapılmadığı, davacı yanca aynı sözleşme ile kil taşıması da yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinin resmi makamlarca motorin fiyatlarında değişiklik yapılması halinde bulunacak fiyat farkının hesaplanmasına ilişkin formülleri düzenlediği, buna göre dekupaj işi nedeniyle davacının 23.683,43 YTL alacağı bulunduğu; birleşen davada şifahi olarak yenilenen sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş ise de, 01.04.1999 tarihli sözleşmenin 14-8 ve 4. maddelerine göre yeni sözleşmenin varlığının şarta bağlandığı, oysa taraflar arasında sözleşmeye uygun bir mutabakat veya bir anlaşma bulunmadığı, bu hükümler karşısında davacının, "davalı şirketin kendilerinde işin devam edeceği konusunda uyandırdıkları güvenin boşa çıkmış olması nedeniyle davacının iş makinaları satın alması neticesi zor duruma düştüğünü" iddia etmesinin TTK'nun 20/2.maddesine uygun olmadığı, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının tedbirsiz davranışının sonucuna katlanması gerektiği, motorin farkından kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle munzam zararın da tazmini istenilmiş olup, davacı tarafından borç icmalinde gösterilip de ihtarname tarihi öncesine ait olan borçların munzam zarar hesabında illiyet bağının olmaması nedeniyle, bu talebin dikkate alınamayacağı sonucuna varılarak, asıl davada dekupaj işi nedeniyle 23.683,43 YTL'nın 13.07.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.392.80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.