erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4217
Karar No: 2017/100
Karar Tarihi: 11.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4217 E.  ,  2017/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı davasında aralarında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davalının 110 m2'lik binanın kaba inşaatının yapımını üstlendiğini, ödeme yapılmasına ve çekilen ihtarnamelere rağmen inşaatı tamamlamadığını belirterek uğradığı zararlar kapsamında bedeli ödendiği halde yapılmayan imalâtlar, sigorta bedeli ve ihtarname masrafları için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmeye göre yapılması gereken imalâtların tamamına yakınını bitirdiğini, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı imalâtın bedelinin 14.320,00 TL olduğu, ödenen bedelin ise 16.550,00 TL olduğundan fazla ödenen 2.230,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtların kalemleri sayılıp her kalem yönünden ayrı ayrı fiyatlar belirlenmiştir. Bu haliyle sözleşmedeki bedel işin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mülga 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yapılmayan imalât kalemleri için piyasa koşullarına göre her bir için ayrı ayrı fiyat belirlenmesi suretiyle bulunan rakam

sözleşme bedelinden düşürülmek suretiyle hesaplama yapıldığından bu haliyle hesaplamalar açıklanan ilkeye uygun değildir. Yapılması gereken iş bilirkişilerden açıklanan ilkelere uygun hesaplamalar içeren ek rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13168
Karar No: 2017/12042
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13168 E.  ,  2017/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10458
Karar No: 2015/11740
Karar Tarihi: 28.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10458 E.  ,  2015/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar sonrası hükmü veren ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin gönderdiği 10.12.2015 tarihli yazı içeriğine göre; ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne başvuran ...'ın atılı suçla ilgisi olmadığını, sanıkları tanımadığını, bu suça ilişkin olarak savcılıkta veya kollukta herhangi bir beyanda bulunmadığını bildirdiği, bunun üzerine dosyada bulunan sorgu ve kolluk beyanlarının altındaki imzaların ona ait olup olmadığı sorulduğunda parmak izi, yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, kendi kimlik bilgileri kullanılarak asıl sanık tarafından suç işlendiğini beyan ettiği, soruşturma aşamasında ...'a ait nüfus cüzdanı fotokopisi incelendiğinde, nüfus cüzdanı üzerine herhangi bir fotoğrafın bulunmadığı, herhangi bir mührün olmadığı, ayrıca cüzdanın kayıtlı olduğu yerin yazıldığı, arka bölüm incelendiğinde de cilt no, aile sıra no'nun nüfus düzenleniş kayıtlarına uymadığı, ayrıca verildiği yer, veriliş nedeni, kayıt no veriliş tarihi bölümlerinin boş olduğunun anlaşıldığı, bu hususa ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu,

Diğer sanık ... yönünden dosyanın incelenmesinde ise; diğer sanık ...'a ait nüfus cüzdanında da fotoğrafın olmadığı anlaşıldığından her iki sanık yönünden de araştırma yapılarak, suç duyurusunun sonucunun beklenmesi, daha sonra iki sanığının hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30440
Karar No: 2017/8873
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30440 E.  ,  2017/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların şikayet tarihi itibariyle borçlu şirket adına temsil yetki sürelerinin dolduğu anlaşılmakla; yetkilerinin devam edip etmediği hususunda ana sözleşmede hüküm olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş; şikayetçi vekili ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16257
Karar No: 2015/14527
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16257 E.  ,  2015/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/225-2014/186

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7287
Karar No: 2012/9790
Karar Tarihi: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7287 E.  ,  2012/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bşk. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2009 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat..... geldi, davalı vekili Avukat ... 'ın mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3586
Karar No: 2015/6359
Karar Tarihi: 12.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/3586 E.  ,  2015/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA ANKARA 11. İŞ MAHKEMESİ 2012/217 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, ek ders ücreti ile günlük %1 fazlasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.06.2014 gün ve 2012/ 18563 Esas, 2014/ 21873 Karar sayılı kararı ile ek ders ücreti yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, düzeltilmiş sözleşme aslına göre haftada 40 saat çalışılması gerektiğinden söz edilerek bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporlarındaki saptamadan davacının talep döneminde 2696 saat direksiyon dersi verdiği, buna göre davacının 1682 saat ek ders ücretine hak kazandığı, yasal düzenlemedeki sınırın aşıldığının işverenlikçe düzenlenen direksiyon eğitim programlarından anlaşıldığı, yasal çalışma süresinin fiilen aşılması durumunda ek ders ücretlerinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece bilirkişi raporları yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak ek ders ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde olan miktarda ek ders ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “…davacı ile 5580 sayılı yasa döneminde yapılan iş sözleşmelerinden ilkinin eski 625 sayılı yasa döneminde çıkartılan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan matbu sözleşme şeklinde düzenlendiği, davalının bu yanlışlığı fark ederek ilgili Milli Eğitim Müdürlüğüne müracaat ettiği, anılan maddi hata düzeltildiği neticede davacının ilk dönem çalışmasının da ikinci sözleşmede olduğu gibi haftalık 40 saat olarak belirlendiği…” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1696
Karar No: 2014/21456
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1696 E.  ,  2014/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/10524

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2009/1332 (E) ve 2010/292 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. 2004 takvim yılana ait defter ve belgelerin 12.03.2009 tarihli tebligatla ibrazının istenmiş olması nedeniyle suç tarihinin 28.03.2009 olacağı, 213 sayılı VUK’nun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 359/a-2. maddesinde 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeden, eksik ceza tayini,

2. TCK'nun 51/3. maddesine göre, cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresinin alt sınırının 1 yıl olduğu gözetilmeden, ceza miktarı kadar denetim süresine hükmedilmesi,

3.TCK'nun 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; somut bir zarara yer verilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle; 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, sanığın katılanın zararını karşılamadığı şeklindeki yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13180
Karar No: 2017/12045
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13180 E.  ,  2017/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/30555
Karar No: 2018/2358
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30555 E.  ,  2018/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17719
Karar No: 2012/3307
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17719 E.  ,  2012/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi M.. A.. 10.11.2010 tarihli ve aynı tarih hakim havaleli dilekçesi ile Aydın İcra Hukuk Mahkemesi Yargıçlığına sunulmak üzere Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi hakimliğine hakkında yapılan kambiyo takibine ilişkin olarak  duruşmaya gelemeyeceğinden dolayı özrünün kabul edilmesi ile yargılamanın yokluğunda sürdürülmesini talep etmiş ve ekinde de 5 TL lik posta pulu göndermiştir.Mahkemece anılan dilekçe hakkında karşı tarafında görüşü alınmak sureti ile dilekçe ekinde gönderilen masraf ile mazeretinin kabul edilip edilmediği bildirilmek sureti ile HUMK'nun 409. maddesinin uygulanması gerekir iken mazeret ve talep değerlendirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11355
Karar No: 2010/11726
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11355 E.  ,  2010/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vek.Av.... ile Davalılar l-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.... 2-S.S. Firuze Konut Yapı Koop.Vek.Av.... aralarındaki tesbit davası hakkında Mersin l. İş Mahkemesinden verilen 10.10.2008 gün ve 1189/476 sayılı kararın davalılardan S.S. ... Konut Yapı Koop.temyizinin süreden red, davalı Kurumun temyizinin Onanmasına ilişkin Dairemizin 1.6.2010 gün ve 6515/6282 sayılı ilamına karşı davalılardan S.S.... Konut Yapı Koop. vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama yada bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Gerçekten temyize konu kararın 10.10.2008 tarihinde tefhim edildiği, davalı S.S....Konut Yapı Kooperatifi vekili Av. ... tarafından tarihsiz süre tutum dilekçesinde hakim havale tarihi bulunmadığı halde temyiz incelemesi sonrasında farklı kalemle eklenen 17.10.2008 havale tarihinin bulunup, aynı gün 17.10.2008 gün 7091 sayılı harç tahsil makbuzundan da anlaşılacağı üzere temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz harcının da tahsil edildiği ve davacı vekilinin temyiz istemi sürede olduğundan temyiz isteminin incelenmesi gerekirken Dairemizce zuhulen temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli Dairemizin 01.06.2010 günlü onama kararı kaldırılmalı ve davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz istemi incelenmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 01.06.2010 tarihli 2009/6515 Esas, 2010/6282 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle, dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 10.10.2008 tarihli kararın ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.