Esas No: 2023/4590
Karar No: 2025/1347
Karar Tarihi: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/4590 E.  ,  2025/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/674 E., 2023/591 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/40 E., 2023/33 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Korkuteli ilçesi Varsak Yaylasında mülkiyeti Hazineye ait olan ve tapulama çalışmalarında tapulama harici bırakılmış yerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında 152 ada 17 parsel numarası aldığını ve bu çalışmada 152 ada 17 parselin 1349,74 m2 yüzölçümü ve tarla cinsi ile davalılar adına senetsizden yazıldığını, buranın kullanımsız olduğunun dava dilekçesine ekli idari tahkikat tutanağından, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından ve hava fotoğraflarından anlaşılacağını beyan ederek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın toprak ve topoğrafik yapısının marjinal yapılı arazi parçası olduğu, toprak yapısı üzerinde tarım teknikleri kullanılarak imar ihya çalışmalarının yapılmadığı, toprak bünyesi fiziksel ve kimyasal yapısının iyileştirilmediği ve tarım toprağı sıfatının kazandırılmadığı, zilyetlikle kazanım unsurlarından birisi olan imar ihya edilmekle birlikte 20 yıl, davasız ve aralıksız zilyetlik şartlarının alınan bilirkişi raporuyla yerine getirilmediğinin sabit olduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve Antalya ili Korkuteli ilçesi Varsak Yaylası 152 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince; "... hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde 152 ada 17 parsel sayılı taşınmazın genel arazi eğiminin 07.06.2022 tarihli rapora göre % 12 - 15 olduğu, 18.01.2021 ve 07.06.2022 tarihli raporlara göre tarım toprağı sıfatı kazanmadığı ve zilyetlik şartlarının oluşmadığı, az yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın eğiminin % 12-15 olup 3116 sayılı yasaya göre çalışma yapılmadığı, ilk tahdidin 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 2005 yılında yapılıp 2008 yılında kesinleştiği, buna göre taşınmazın 2008 yılında tahdit dışı kaldığı, imar ihya edilse bile tahdit dışı bırakıldıktan sonra 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.