erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3912
Karar No: 2019/4451
Karar Tarihi: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3912 E.  ,  2019/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'nin kolluktaki beyanlarında, suça sürüklenen çocuğun anaokuluna gireceğini söyleyerek kendilerinden gözcülük yapmalarını istediğini, kendilerinin bunu kabul etmediğini, daha sonra binaya doğru gittiğini ve anaokulu binasından sesler geldiğini, kendilerinin korkup kaçtıklarını beyan etmelerine rağmen, ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki beyanında, kendisini ...'in yanına çağırmadığını, gözcülük konusunda teklifte bulunmadığını beyan etmesi, ...'nin de Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında, kendisi ve arkadaşı ... köyde iken, ...'in kendilerini yanına çağırdığını, kendisine ve ...'a okulun üzerine çıkma teklifinde bulunduğunu, kendisinin ve ...'ın, ...'in daha önce hırsızlık olayına karıştığını bildikleri için korkarak evlerine gitmeye karar verdiklerini beyan etmesi, ...'ın mahkemedeki beyanında, jandarmada verdiği ifadeyi korkudan verdiğini, yoksa ...'in yanlarına gelmediğini ve gözcülük yapmalarını istemediğini beyan etmesi, ...'nin de mahkemedeki beyanında, jandarmadaki ifadesini kabul etmediğini, kendilerini tehdit ettiklerini, böyle böyle de dediklerini, yoksa ...'in yanına gelmediğini, kendilerinden gözcülük yapmasını istemediğini, eski verdiği ifadenin yalan olduğunu beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediğine ilişkin olarak mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 6 ay 20 gün karşılığı 4.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden 6 ay 10 gün karşılığı 3.800 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

3-Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 53. madde hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1446
Karar No: 2019/11445
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1446 E.  ,  2019/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesiyle sigortalı daireye, davalıya ait dairenin borusunun patlaması nedeniyle su sızıntısı olduğunu, sızıntı sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.800,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; kusurlu imalatın davalıya ait olmayıp, rapora göre de meydana gelen zararın davalının dairesinden değil 4. kattaki dairedeki meydana gelen su sızıntısından dolayı olduğu davalının olayda sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4989
Karar No: 2011/3623
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4989 E.  ,  2011/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i birlikte kasten öldürmekten sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 130/244 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nın öldürme suçu yönünden;

Gösterilen gerekçeye ve dosya içeriği delillere göre, olay tarihinde maktul ile sanık ...'in tartıştıkları, maktulün küfür ederek saldırması üzerine sanık ...'in, ...'dan kendisine bıçağını vermesini istediği, ...'nın da bıçağını verdiği, sanık ...'in bu bıçakla maktule vurup öldürdüğü olayda; sanık ...'nın diğer sanığın kullandığı bıçağı vermek suretiyle suçun işlenmesine etkin bir şekilde katıldığı, suçun işleniş şekli ve oluş dikkate alındığında eyleminin yardım düzeyini aşıp doğrudan katılma düzeyinde olduğu anlaşılmakla, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın kasten insan öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sanık ... yönünden suç niteliğine, sanık ... yönünden eksik incelemeye vesaireye yönelen, katılanlar ... ve ... vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık ...'in tahliye talebinin reddine 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30601
Karar No: 2013/31484
Karar Tarihi: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30601 E.  ,  2013/31484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yediemin deposu işlettiğini davalı tarafından teslim edilen araçların hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik 40.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 28.03.2013 tarihli duruşmaya katılan olmaması nedeniyle davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, süresinde yenilenmediği için 17.07.2013 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya safahatı itibariyle 31.01.2013 tarihli celseye davacı vekili mazeret bildirerek katılmamış, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günü ve son zaptın davacı vekiline tebliğine masrafın avans ödemesinden karşılanmasına karar verilerek bir sonraki duruşma tarihinin 28.03.2013 tarihi olarak tespit edilmesine rağmen duruşma günü ve duruşma zabtının davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, mazeretin kabul edilmesi üzerine yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken 28.03.2013 tarihli celseye katılınmadığı gerekçesi ile HUMK.' nun 409/5. madde ve fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1057
Karar No: 2017/3304
Karar Tarihi: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1057 E.  ,  2017/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin ........2014 tarih 2014/İHK 663 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi ... Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin eşi ... ...'ın ....08.2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Trafik ... Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 07.....2013 tarihinde 56.756 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin ödeme nedeniyle sorumluluğu kalmadığını, temerrüte düşmediğini, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda, sağ kalan davacı eş için 55 yaş esas alınmış ve buna göre eş ...'nın ... yıl bakiye ömrü olduğu kabul edilerek eş için bakiye ... yıl üzerinden hesaplama yapılmış ve güncellenen ödemenin mahsubu sonucunda davacı eşin tazminat alacağı kalmadığı belirtilmiştir.

Davacı eş 01.05.1959 doğumlu olup kaza tarihi olan ....08.2013 tarihinde 54 yaşındadır. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihindeki yaşı dikkate alınmak suretiyle PMF tablosuna göre bakiye yaşam süresi belirlenerek destek tazminatının bu doğrultuda hesaplanması için ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3540
Karar No: 2021/11812
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3540 E.  ,  2021/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Arta kalan 141,65 m² alanlı kısmın bedeline hükmedildiği halde, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmemesi,

2-) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesine hükmedilmesine rağmen, bu bedele uygulanacak yasal faizin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (kısmının) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmı ile 03.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinde (C1) ile gösterilen 141,65 m²’lik kısmın) ibaresinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15098
Karar No: 2017/2720
Karar Tarihi: 01.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/15098 E.  ,  2017/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 2012 yılının 8. ayında 3 adet taşınmazında bulunan kavak ağaçlarının satılması için 16.000,00TL ye anlaştıklarını, bu paranın 6.250,00 TL sini peşin olarak verdiğini, kalanını ise ağaçların kesimi sırasında verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ağaçları dava dışı ...'e sattığını, ödemiş olduğu parayı ise geri veremediğini ileri sürerek; 6.250,00TL'nin 2012 yılının 8. ayından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yazılı bir anlaşmanın bulunmadığını, ark altı isimli taşınmazdaki ağaçların 6.000,00TL ye, diğer iki taşınmazdaki ağaçların 10.000,00TL ye kesilmesi konusunda konuştuklarını, davacının 6.250,00TL yi vererek ark altında bulunan 129 adet ağacı keserek götürdüğünü, davacının ödediği bedelin karşılığı olarak ağaçları aldığını, ağaçları 3 ay içinde kesmesi gerekirken kesmediğini, paraya ihtiyacı olduğundan dava dışı Ramazan Dönmeze' diğer iki taşınmazdaki ağaçları peşin paraya sattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların 16.000,00TL'ye anlaştıkları, davacının davalıya 6.250,00TL ödeme yaptığı ve bir taşınmazdaki ağaçları keserek aldığı, davalının diğer taşınmazdaki ağaçları 14.000,00TL'ye dava dışı şahsa sattığı, bu nedenle bu taşınmazdaki ağaçların değerinin 14.000,00TL olduğundan davacının kesimini yaptığı ağaçların değerinin 2.000,00TL olduğu, davacının bu durumda fazladan yaptığı 4.250,00TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında yapılan kavak ağacı kesilmesine ilişkin anlaşma nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının dava dışı şahısla yaptığı diğer taşınmaza ilişkin olarak davalıya yapılan ödeme dikkate alınarak davacı tarafından kesilen ağaçların bedeli tespit edilmiş ise de bu hesaplama hatalıdır. Davacı ile davalının tüm taşınmazlardaki ağaçların kesimi hususunda 16.000,00TL ye anlaştıkları, davacının davalıya 6.250,00TL verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde taraflar 16.000,00TL ye anlaştıklarına göre tüm ağaçların bedelinin bu miktar olduğu gözetilmek suretiyle, davacının kestiği ağaçların bedeli tespit edilerek 6.250,00TL den düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10028
Karar No: 2022/10125
Karar Tarihi: 07.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10028 E.  ,  2022/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, münhasıran velâyet hakkına sahip davacı annenin çocuğun soyadının kendisinin mevcut soyadı ile değiştirilmesine yöneliktir.

Davacı, dava dilekçesinde; davaya konu çocuk ...'ün biyolojik babası olan ... ...'ün 07.01.2018 tarihinde İkra henüz iki yaşında iken vefat ettiğini, vefatının ardından miras olarak geride yüklü miktarda borç bıraktığını, ölen eşinin ailesi ile görüşmedikleri gibi kendilerine maddî ve manevî bir destek sağlamadıklarını, yeniden evlenerek, ... bir şehirde ... evlendiği eşi ve kızı İkra ile birlikte yaşadığını, İkra'nın ... eşini babası olarak bildiğini etrafta da bu durumun böyle bilindiğini, İkra'nın soyadının annesinden farklı olmasından okulda utanç duyduğunu ve diğer arkadaşlarının hakaretlerine ve şakalarına maruz kaldığından psikolojik gelişimi negatif etkilendiği gibi sadece İkra için değil, davacı anne açısından da bir takım sorunları belirterek, ...'ün "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmiş ve bu karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Velâyet hakkına sahip annenin çocuğun soyadının kendi soyadı ile değiştirilmesi yönündeki talebinin velâyet hakkı kapsamındaki yetkilerin kullanımı ile ilgili olduğu, velâyet hakkı kapsamında çocuğun soyadını belirleme hakkının da yer aldığı, evlilik birliği içinde ... çocuğun taşıdığı ailenin soyadını, evlilik birliğinin sona ermesi ile velâyet hakkına sahip annenin kendi soyadı ile değiştirilmesini engelleyici yasal bir düzenlemenin bulunmadığı; somut olayda söz konusu soyadı değişikliğinin tanık anlatımları göz önünde bulundurulduğunda çocuğun ... yararına aykırı bulunmadığı, babasını ... yaşta iken kaybetmiş olan çocuğun annesi ile birlikte yaşadığı, çocuğun velâyet sahibi annenin mevcut soyadını almasından olumsuz etkilenmeyeceği ve çocuğun soyadı değişmekle kişisel durumunun değişmeyeceği (TMK m. 27) dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.07.12.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/16471
Karar No: 2016/3221
Karar Tarihi: 26.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16471 E.  ,  2016/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasındaki yapılan arttırımın aynı Kanun'un 3. fıkrasındaki fiilleri kapsadığı ve somut olayda sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan....ve ....'e suça konu eroini okul sınırına iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattığı öne sürülmekle; TCK’nın 188/3-4(a). maddesince cezalandırılması ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, TCK’nın 188. maddesinin 4 (a) ve (b). fıkrasının ayrı ayrı uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2)Suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan....ve ...e uyuşturucu madde sattığı iddia ve oluşa uygun kabul olunan sanık hakkında, TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.05.2015 tarihli tespit, arama ve yakalama tutanağına göre; sanığın uyuşturucu maddeler ile yakalandığı yerin Atatürk Endüstri Meslek Lisesine 200 metreden yakın bir mesafede olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi araçla ölçüldüğü, ölçerken nasıl bir yöntem kullanıldığı ve kuş uçumu mu yoksa mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için sanığın yakalandığı yer ile ibadethane ve eğitim kurumu arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4)Sanığa ait olduğu ve uyuşturucu satışından elde edildiği kabul olunan adli emanette kayıtlı 140 TL paranın, TCK'nın 55/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince, kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.