Esas No: 2016/6684
Karar No: 2018/273
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6684 E.  ,  2018/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2016 tarih ve 2014/477-2016/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının talimatıyla davalı tarafından ithal ettiği malları ... dışından (İtalya) getirerek davalı şirketin deposuna teslim ettiğini, davalının navlun bedeline ilişkin 22.02.2012 tarih ve E/830070 numaralı faturayı ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının acente olmadığını, müvekkilinin tüm işlemleri davalı ile yürüttüğünü iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, CMR belgeleri ile teslim tutanaklarından anlaşılacağı üzere ... dışı taşımaya konu malların "...a" unvanlı yabancı şirket tarafından İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin uluslararası taşıma şirketlerince Türkiye’ye ve Türkiye'den ... dışına yapılan taşımalarda taşınan malların yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini acente sıfatıyla yaptığını, takip ve davaların ancak yabancı nakliye firmasına izafetten açılabileceğini, müvekkili şirkete doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın İtalya'dan Türkiye'ye taşındığı, deposunda davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, kural olarak yapılan taşımanın, malı teslim alan adına yapıldığı kabul edilmesi gerektiği, somut olayda yapılan taşımada davalı yanın acente sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, taraflar arasındaki yazışmalardan taşıma işinin davalı yanca organize edildiği ve davalının taşımada kendi adına hareket ederek taşıma konusu malı teslim aldığı, davacı yanca sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere taşımanın ... Ltd. Şti. tarafından davacı aracılığıyla yapıldığı ve davacının taşımayı gerçekleştirdiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın 7.423,60 TL asıl alacak üzerinden iptali ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %20'si oranında 1.484,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 477,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.