erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7700
Karar No: 2009/14279
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7700 E.  ,  2009/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı . İlçesi, 2252 parsel sayılı taşınmazı 09.05.1996 tarihinde davalılardan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’ne (şimdi TOKİ Başk.) 6.000.0000.0000.TL. bedelle devrettiğini, bu davalının da diğer davalı ... Başkanlığına söz konusu arsanın ifrazı sonucu oluşan iki adet parselini 21.01.1997 tarihinde tapudan satış ile devrettiğini, davalı ... Başkanlığınca 2001 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazların ... yüzölçümlerinin 17.066 m2 daha fazla olduğunun ortaya çıktığını, miktar fazlalığının davalı ... adına tescil gördüğünü, bu nedenle ortaya çıkan 409.584.YTL (ıslahen) hazine zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı TOKİ Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile 853,30 YTL.’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı TOKİ Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.Davacı hazine ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı TOKİ Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/12261
Karar No: 2021/20629
Karar Tarihi: 09.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/12261 E.  ,  2021/20629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın mağdur çocuklara yönelik fiillerini, çocuklara yönelik "futbol okuluna yazdıracağım" şeklindeki hilesi ile ilk gün İmam Hatip Lisesinin yanındaki metruk eve götürdüğü, sonrasında halı saha yanındaki inşaat halindeki binaya getirdiği ve üçüncü kez mağdurları halı sahanın yanındaki bir inşaatın 3 katına çıkarmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, sanığın her iki mağdura yönelik eylemlerinin tek bir fiille işlenmediği, TCK.nın 109/2, 3, f, 5. maddelerindeki suçu ayrı ayrı oluşturduğu dikkate alındığında mağdurlara karşı iki ayrı suçtan ve ayrıca TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın Gebze 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın bir suretinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13392
Karar No: 2014/12849
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13392 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/348872

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 23.03.2011 – 2010/1618 esas ve 2011/262 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16417
Karar No: 2015/41376
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16417 E.  ,  2015/41376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/309494

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2011/3 (E) ve 2011/328 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık N.. G..'ün; bıçak teşhir ederek, kardeşi Murat ile birlikte, gece vakti mağdur S.. U..'u yağmalaması şeklinde gelişen ve iddianamede dava konusu edilmeyen eylem yönünden sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Mağdur G.. A..'nun, hazırlıktaki vekili huzurunda verdiği ifadesinde Necip'in elinde bıçak olduğunu söylemesi, kolluğun yakalama tutanağındaki suçta kullanılan bıçakla ilgili olarak yazılan hususların bu iddiayı teyit etmesi ve oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın suçunu diğer sanık ile birlikte bıçak teşhir ederek işlediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi; “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanığın “sökülün paraları” diyerek mağdurlardan miktar belirtmeksizin para istediği, verilen para ile yetinmeyerek yanlarındaki erzak ve sigarayı da aldığı somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık N.. G.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4778
Karar No: 2022/5747
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4778 E.  ,  2022/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı İskenderun Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; annesi olan ...'ın anne ve baba adı ile doğum yılının nüfusa hatalı tescil edildiğinden bahisle nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, gerçeğe aykırı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği sonuçlara göre karar vermek zorundadır. Bu nedenle somut olayda sadece tarafların beyanları ile yetinilmeyip ... kızı 1309 doğumlu ... ve ... kızı 1329 doğumlu ...'ın nüfus kayıtlarının (nüfus yer değiştirme tutanakları ve nüfus hareketlerine ilişkin diğer tutanaklar) ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesi, dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden anne olduğu iddia edilen ... kızı 1329 Doğumlu ...'ın bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması, kolluk araştırması yapılıp varsa tarafların göstereceği tanıklar dinlenip, gerektiğinde bilirkişi raporu aldırılıp iddia ile ilgili olarak kişilere ait olduğu belirtilen mezarlardan alınacak örneklere göre alınamadığı takdirde ise soybağının tespitinde sonuç verebilecek, veri alınabilecek ilgililerin temini ile bu kişilerden alınacak örneklere göre bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp verilecek rapor da gözetilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda belirtilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14.06.2022 (Salı)
Esas No: 2015/2876
Karar No: 2016/3168
Karar Tarihi: 20.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2876 E.  ,  2016/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nın 81, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdir indirim nedeni takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının suç vasfına, sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki ilişkiden kaynaklanan çekişmeler bulunduğu, olay günü bu çekişmelerin etkisiyle başlayan tartışma sırasında, sanığın aracından aldığı av tüfeği ile kaçmakta olan mağdurun arkasından, hedef gözetmek suretiyle yaklaşık iki üç metre mesafeden ateş ettiği, sol elinden isabet alan mağdurun, birinci parmağının koptuğu, iki, üç ve dördüncü parmaklarının ise ağır hasara uğrayıp, üçüncü derece kemik kırığı meydana geldiği, ancak hayati tehlike geçirmediği, sanığın ikinci kez yapacağı atışa, mağdurun kapalı bir mekana sığınması ve kardeşi tanık Mahmut'un müdahalesinin engel olduğu olayda.

a-) 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, makul bir ceza yerine, yazılı biçimde 14 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,

b-)Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

c-)-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle,hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,20/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13419
Karar No: 2014/12848
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13419 E.  ,  2014/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/407620

Mahkeme : KARŞIYAKA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 15.07.2011 – 2011/551 esas ve 2011/779 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirlerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3336
Karar No: 2013/25612
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3336 E.  ,  2013/25612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca, vardiyalı olarak çalışması nedeniyle, kişisel ilişkinin izin günleri göz önünde tutularak düzenlenmesini talep etmiştir. Kişisel ilişkinin mümkün olduğunca ana ve babanın çocukla birlikte olmasını kolaylaştırıcı şekilde düzenlenmesi asıldır. Bu amaçla; mahkemece davalı-davacı kocanın işyerinden izin günlerinin araştırılıp, çocuğun henüz okul çağında bulunmadığı da dikkate alınarak olabildiğince babanın izin günleriyle çakışacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken; bu konuda yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2013 (Per.)
Esas No: 2012/31064
Karar No: 2013/23313
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31064 E.  ,  2013/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın gıyabında verilen 30/04/2010 tarihli kararın tebliğine ilişkin 25/05/2010 tarihli tebligatta tebligat evrakını alan Nazlı Kurt'un tebligat evrakını almaya ehil olup olmadığı belirtilmediğinden ve 7201 sayılı tebligat kanununun 23. maddesi uyarınca tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1507
Karar No: 2017/8540
Karar Tarihi: 21.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1507 E.  ,  2017/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamına göre; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine ilişkin evrakta tebliğ tarihi bulunmadığından davacı temyizinin süresinde olup olmadığı denetlenememiştir.

Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihin tespiti yönünden PTT müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatın tarihi hakkında kayıtlara dayanılarak bilgi verilmesinin istenmesi, verilen cevabi yazının dosya arasına konularak dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10883
Karar No: 2013/25691
Karar Tarihi: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10883 E.  ,  2013/25691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olaydan bir ... önce kendisinden ayrılmak istediği için tartıştığı mağdurenin ders gördüğü dershaneye gelerek, ders esnasında sınıfa girip "sen nasıl erkeklerle aynı sırada oturursun" deyip kolundan tuttuğu, mağdureyi zorla dışarı çıkardığı, boş bir sınıfta mağdureyi duvara yaslayarak boğazını sıktığı, "seni öldürürüm" diyerek cebinden çıkardığı bıçağı göğsüne dayadığı, mağdurenin "yapma" diye bağırarak sanığın elinden kurtulup tekrar ders gördüğü sınıfa girdiği, sanığın da mağdurenin peşinden tekrar sınıfa girerek bir eliyle boğazını tutup diğer elindeki bıçağı boğazıma dayadığı, sınıftaki diğer öğrencilerin araya girmesi ve sınıf öğretmeninin diğer öğretmenlere haber vermek için sınıftan ayrılması üzerine mağdureyi bıraktığı, kabulün de bu yönde olduğu olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan tehdit suçunu oluşturduğu, sanığın ders sırasında sınıfa girerek önce mağduru zorla sınıftan çıkartarak boş sınıfta tehdit etmesi, sonra yeniden sınıfa girerek bu kez ders esnasında tehdit etmesi şeklindeki olayda suçun işleniş şekli, kastın yoğunluğu, sanığın kendisinden ayrılmak isteyen mağdureyi "sen nasıl erkeklerle aynı sırada oturursun" diyerek bıçakla tehdit suçunu işlemesindeki saiki nazara alındığında; "sanığın tehdit sözü söylediğine dair delil bulunmadığı, ... olan bıçak sallama eyleminin ise TCK. 106/1. fıkra 2. cümle kapsamında kaldığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçelerle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.