erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13
Karar No: 2021/3105
Karar Tarihi: 20.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/13 E.  ,  2021/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2020 gün ve 2019/372 Esas, 2020/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 21.03.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.10.2020 gün ve 2020/1384 Esas, 2020/1437 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22838
Karar No: 2016/2136
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22838 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2015

NUMARASI : 2014/230-2015/204

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma kararı uyarınca bilirkişi heyetinden dört kez ek rapor alınmıştır. 12.12.2014 havale tarihli ek raporda enerji nakil hattı nedeniyle maden rezervinden gelecek kar kaybı hesaplanarak bedel 1.398.385,96TL olarak belirlenmiş, 25.02.2015 havale tarihli ek raporda, ilk ek raporda belirlenmiş olan bedele bozma kararı öncesinde taşınmaza sulu tarla olarak biçilen değer üzerinden hesaplanan irtifak hakkı karşılığı ile pilon bedeli eklenmek suretiyle bedel 1.826.694,00TL olarak belirlenmiş, 29.04.2015 tarihli ek raporda net maden gelirine göre bedel 1.961.025,33TL olarak belirlenmiş, hükme esas alınan 03.06.2015 tarihli ek raporda ise yine maden gelirine göre, bu kez 3.283.905,33TL olarak bedel tespit edilmiş olup, her ne kadar 29.04.2015 ve 03.06.2015 tarihli ek raporlarda taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; aynı bilirkişi heyetince farklı gerekçelerle bu kadar farklı bedeller hesaplanması nedeniyle raporlar inandırıcı değildir.

Bu durumda, yeniden oluşturulacak, işletilen maden ocağı konusunda uzman bilirkişi kurulu eşliğinde resmi kurumlardan (Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü, vs.) maden işletmesine ilişkin resmi veriler getirtilip, yapılacak keşif sonucunda denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, --/--

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/469
Karar No: 2021/3307
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/469 E.  ,  2021/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte faturaların 2009 yılı Aralık ayı KDV indiriminde aynı beyanname dönemi içerisinde kullanıldığı, bu nedenle zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen ve 1 mükelleften alınan 6 adet faturanın sahte olduğu, bu mükellef hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporunun düzenlenmiş olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve fatura tarihleri gözetildiğinde, son fatura tarihi 21.12.2009 olup, suç tarihinin 25.01.2010 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2009 olarak hatalı yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4413
Karar No: 2013/4484
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4413 E.  ,  2013/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd.vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davanın onanmasını istediği anlaşıldı. Mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013
Esas No: 2011/4683
Karar No: 2011/23883
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4683 E.  ,  2011/23883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık Menşure hakkında 2003 yılında kullanılan sahte faturalar hakkında; beraat

Sanık ... hakkında 2005 yılında düzenlenen sahte faturalar hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 62 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca 15 ay hapis cezasının ertelenmesine ilişkin.

A- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yıllarında sahte belge kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 takvim yılında sahte belge kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

B- Sanık ...’ın, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

1- Sanık hakkındaki Vergi Suçu Raporu ve Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Mütalaasının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi kapsamında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olmasına rağmen, iddianamede suçun “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” şeklinde nitelenip, bu suçtan dava açıldığının anlaşılmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225. maddesi uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu da dikkate alınarak ve "sahte fatura kullanmak" suçundan verilmiş mütalaa veya “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle 647 sayılı Yasanın yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden, temel cezanın 213 sayılı Yasa uyarınca belirlenmesinin ardından, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uygulanarak hükmolunan sonuç cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi ile ertelenerek, karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11089
Karar No: 2007/13662
Karar Tarihi: 02.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11089 E.  ,  2007/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına, 02/07/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8580
Karar No: 2017/11531
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8580 E.  ,  2017/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7878
Karar No: 2008/7508
Karar Tarihi: 24.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7878 E.  ,  2008/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 282 ada 10, 11, 12, 13, 14; 123 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 4 parsel sayılı 1573.76, 115.75, 2728.49, 141.95, 965.51, 39.72, 310.73, 691.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 282 ada 12, 123 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 4 sayılı parseller irsen ve taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına aynı nedenlerle 282 ada 10 sayılı parsel ..., 282 ada 11 sayılı parsel ... , 282 ada 13 sayılı parsel Ölü ... , 282 ada 14 sayılı parsel ölü ... adına tespit edilmiş 282 ada 12 sayılı parsel üzerindeki ahşap evin ... ve ... 'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... , yasal süresi içinde 282 ada 12, 123 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 4 sayılı parsellerin ortak kök muris ... ’dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına, davacı ... ise davalılar adına tespit edilen 282 ada 10, 11, 13 ve 14 sayılı parsellerin adına tespit edilen 282 ada 12 sayılı parsele tecavüzlü bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 282 ada 12 sayılı parselin beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile ahşap evin ve beton evin davacı ...’ a ait olduğu şerhi verilmesine, dosyaya ibraz edilen teknik bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkli kalem ile çizililerek (A) harfi ile gösterilen 1531.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 282 ada 10 sayılı parsel olarak davalı ... adına, mavi renkli kalem ile çizilerek (C) harfi ile gösterilen 838.05 metrekarelik taşınmazın 282 ada 14 sayılı parsel olarak davalı Abdurrahman ... adına, yeşil renkli kalem ile çizilerek (B) harfi ile gösterilen 2898.12 metrekare yüzölçümündeki 282 ada 12 sayılı parsel ile diğer dava konusu 123 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 4 sayılı taşınmazların muris ... ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tesciline, 282 ada 11 ve 13 sayılı parsellerin ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacı (karşı davalı) ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2008 gününde oybirliği ile kararverildi.
Esas No: 2009/585
Karar No: 2010/368
Karar Tarihi: 29.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/585 E.  ,  2010/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı mirasçıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı yanca sebepsiz olarak alındığı ileri sürülen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre eldeki davada davalının üstlendiği ve sözleşmesinin konusunu teşkil eden reklam filmlerinin televizyonda yayımlanması suretiyle teslim yükümlülüğünü fiilen yerine getirdiği kabul edilmelidir. Nevar ki eserin fiilen teslimi dışında bu ilişki sebebiyle vergi daireleri ya da diğer resmi mercilere verilmesi gereken beyanname vs. gibi evrakların hiç verilmemiş olması ya da eksik ve kusurlu verilmesi gibi nedenlerle ve dava konusu iş dolayısıyla iş sahibi parasal yönden bir ödeme yapmak durumunda kalmış ise bu durum hukuki ayıp olarak nitelendirilip oluşan zararın yükleniciden talep edilmesi mümkündür. (Dairemizin 27.11.2006 gün 2006/161 Esas 2006/6848 Karar sayılı ilâmı). Davacı yanca da davalının faturaları sahte olarak düzenlemesi nedeniyle kendilerinin de zarara uğratıldığı ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece, vergi dairesince de inceleme başlatılmış bulunması karşısında vergi mevzuatından anlayan bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan alınacak raporla, dava konusu faturalarda belirtilen iş ve imalâtlar sebebiyle davacının vergi ve ceza ödeyip ödemediğinin, ödemişse bundan kimin sorumlu olduğunun ve reklam filmlerinin yapım işleri nedeniyle vergi denetimi yapılıp yapılmadığı, varsa bu işlemlerden dolayı davacının ödeme tehdidi altında bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı ve yine yapılmışsa vergi ceza ve ödemelerin hangi tarafın sorumluluğunda bulunduğu saptanarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21478
Karar No: 2022/6261
Karar Tarihi: 20.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/21478 E.  ,  2022/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2017 gün ve 2016/336 Esas, 2017/70 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.09.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 22.05.2017 gün ve 2017/1031 Esas, 2017/1003 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24938
Karar No: 2014/14333
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24938 E.  ,  2014/14333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile evvelce açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken 5271 sayılı CMK'nin 231/11.maddesine aykırı olarak hapis cezasına ilişkin önceki hükmün adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

Sanık hakkında 4 ay 3 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a, 52/2.maddelerine göre günlüğü 20 TL den adli para cezasına çevrilirken bulunması gereken miktar 2.460 TL iken yazılı şekilde 3.690 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 6. bendinden ''...TCK'nin 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü 20 TL den hesap edilmek sureti ile 3690 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...TCK'nin 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü 20 TL den hesap edilmek sureti ile 2.460 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ibaresi eklenerek sonuç cezanın 2.460 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkındaki hükümün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.