erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15242
Karar No: 2015/2526
Karar Tarihi: 19.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15242 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2013/657-2014/340

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dileçesinde, davalı kocanın alkol kullandığını, kumar oynadığını, eşine ve çocuklarına bakmadığını, müvekkilinin davalı aleyhine açtığı boşanma davasının reddedildiğini, tarafların halen ayrı yaşadıklarını belirterek; müvekkili ve müşterek çocuklar lehine aylık 300,00 er TL'den toplam 900,00 TL nafakanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayrı yaşamda haklı olmadığını, müvekkilinin davacıyla bir araya gelmeye hazır olduğunu ancak davacının uzlaşmaz tavırları nedeniyle tarafların bir araya gelemediklerini, müşterek çocukların da halen müvekkiliyle birlikte yaşadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklı olduğunu ispatlayamadığı, boşanma davasının reddinden sonra tarafların bir araya gelmediği, bir araya gelememenin davalı kocadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava, eş ve çocuklar için tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Eş yönünden tedbir nafakasına hükmolunabilmesi için ayrı yaşamda haklılığın ispatlanması gerekir. Müşterek çocuklar yönünden ise ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz, çocuk kimin yanındaysa, çocuğa kim bakıyorsa, karşı taraftan çocuk lehine tedbir nafakası isteyebilir. Zira; çocuklar yönünden ayrı yaşamda haklılık olgusu değil, çocuğun fiilen kimin yanında kaldığı önemlidir.

Somut olayda; tanık beyanlarından, tarafların 2009 doğumlu müşterek çocuğu Musa'nın davacı anne yanında kaldığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, 2009 doğumlu Musa lehine, tarafların tespit edilen sosyal ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun bir miktar nafakaya hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15741
Karar No: 2019/7580
Karar Tarihi: 14.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15741 E.  ,  2019/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'in meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek müvekkilleri yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 80.582,23TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve yetki itirazını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ... yararına 57.386,67 TL, davacı ... yararına 23.195,56 TL olmak üzere toplam 80.582,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacıların, ölen yakınlarının mevcut ve gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi, davacıların henüz doğmamış ve geleceğe ilişkin zararı

olduğundan, desteğin ve zarar giderim talebinde bulunan davacıların muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan 20/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacıların ve ölenin muhtemel bakiye yaşam sürelerinin hangi yaşam tablosu esas alınarak hesaplandığı anlaşılmadığından denetlemeye elverişli değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak desteğin ve davacıların muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, desteğin ve destek alan davacıların muhtemel bakiye ömür sürelerinin PMF Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hesap içeren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13095
Karar No: 2017/2772
Karar Tarihi: 09.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/13095 E.  ,  2017/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hükmün açıklandığı duruşma tarihinde Segbis ile duruşmaya katıldığı, 5271 sayılı CMK'nın 231/2. maddesi uyarınca “kararda başvurulacak kanun yollarının süresi, mercii ve şeklinin temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmesi ve aynı Yasa'nın 263. maddesi uyarınca cezaevinde bulunan sanığa bulunduğu cezaevi müdürüne beyanda bulunmak veya dilekçe vermek suretiyle de temyiz hakkını kullanabileceğinin açıklanması gerektiği, bu hususta sanığın bilgilendirilmediğinin anlaşılması karşısında; Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 16/02/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12095
Karar No: 2019/14953
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12095 E.  ,  2019/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.01.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 09.04.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 15.11.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1194
Karar No: 2018/11115
Karar Tarihi: 22.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1194 E.  ,  2018/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 25.979,30 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, trafik kazası sonucu müvekkillinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından ... 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış, davalı vekilince anılan rapora, kullanılan yaşam tablosu yönünden ve diğer hususlar yönünden itiraz edilmiş, mahkemece davalının itirazları tartışılmaksızın bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve yerleşik ... içtihatlarına uygun değildir.

Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olduğu halde ve ... 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceği halde mahkemece ...– ... 1931) Tablosu esas alınmak suretiyle ve kazanılmış haklarda gözetilerek tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10013
Karar No: 2015/14000
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10013 E.  ,  2015/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tipine uyduğu,

Hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a. maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması, sonuca etkili görülmediğinden, bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçun işlendiği müdür odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, sanığa tayin edilen cezanın TCK'nın 125/4. maddesi ile artırılması,

Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak “TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması” ve “TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmasına dair kısmın hüküm fıkrasından çıkarılıp, uygulamaya göre de sonuç cezanın 6080 TL adli para cezasına indirilmesi" biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13552
Karar No: 2021/15097
Karar Tarihi: 27.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13552 E.  ,  2021/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. 28.01.2016 tarihli karar duruşmasına ilişkin duruşma tutanağının başlangıç kısmında sadece müştekinin duruşmaya geldiği ve tutanağın sonunda kararın sanığın yokluğunda verildiği belirtilmesine rağmen, duruşma tutanağında sanıktan esas hakkındaki savunması ve son sözünün sorulması üzerine sanığın beyanının yazılmış olması suretiyle sanığın hükmün verildiği son oturumda hazır olup olmadığı hususunda çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7421
Karar No: 2022/2848
Karar Tarihi: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/7421 E.  ,  2022/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını ikinci derecede etkileyecek, bir kişinin ise hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını üçüncü dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza tayini fazla görülmediğinden bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, virajlı, asfalt kaplama caddede, seyri sırasında, şerit tecavüzü yaparak önündeki aracı sollamaya çıktığında, karşı şeritten gelmekte olan katılan ... idaresindeki motosikleti fark etmesiyle kendi şeridine doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kısmıyla, çarpışmadan kaçınmak için gidiş yönüne doğru sola yönelen motosikletin ön kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlardan Kemal'in vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını ikinci derecede etkileyecek, diğer katılan ...'in ise hayati tehlike geçirecek ve vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını üçüncü dereceden etkileyecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, ceza miktarına ve katılan vekilinin genel usulle yasaya aykırılığa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21221
Karar No: 2015/1464
Karar Tarihi: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21221 E.  ,  2015/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/1559-2014/1205

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesi "..........."'ın kayden maliki olduğu 137 ada 10 ve 144 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin baba adının yer almadığını, 105 ada 15 ve 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ise baba adının "............" olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kayıtlarına göre baba adının ".........." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12509
Karar No: 2017/13093
Karar Tarihi: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12509 E.  ,  2017/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, haysiyetsiz hayat sürme (TMK m.163) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebeplerine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. Davacı erkek, davalı kadının iffetsiz yaşam sürmesi nedeniyle hem özel hem de genel sebebe dayanarak boşanma talep edebilir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı dava kabul edilmiş, iffetsiz yaşam sebebine dayalı boşanma konusunda ise bir karar verilmemiştir (TMK m.163). İffetsiz yaşam hukuki sebebine dayalı taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Esas No: 2007/247
Karar No: 2007/5172
Karar Tarihi: 12.06.2007

9. Ceza Dairesi 2007/247 E., 2007/5172 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/247 E., 2007/5172 K.**

**- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5395 sayılı Yasa'nın karar tarihinde yürürlükte bulunan 24. maddesi suça sürüklenen çocuklarla ilgili uzlaşma hükümlerini düzenlemiş olup, uzlaşmanın genel kurallarını ve nasıl yapılacağını düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 73/8. maddesi uyarınca "suçtan zarar gören gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi" ile fail arasında uzlaşma

hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden kamu malına zarar veren sanık hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6990
Karar No: 2015/11914
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6990 E.  ,  2015/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (birleşen davada davalı) N.. A.. ile davalı (birleşen davada davacı) T.. A.. aralarındaki asıl dava menfi tespit-birleşen dava itirazın iptali davasına dair Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/02/2014 günlü ve 2011/250 E. -2014/88 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 26/02/2015 günlü ve 2014/11005 E. - 2015/3112 K. sayılı ilama karşı davalı vekili (birleşen davada davacı) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.