erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15203
Karar No: 2018/2272
Karar Tarihi: 08.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/15203 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan sonuç ceza olarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmasına rağmen, gerekçeli kararda sonuç cezaya yer verilmeyerek hüküm ile kısa karar arasında çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7053
Karar No: 2018/862
Karar Tarihi: 12.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7053 E.  ,  2018/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu... köyü 308 ada 3 parsel sayılı taşınmazı ve yakın komşularını gösterir geniş kadastro paftası örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan ve ... tarafından yapıldığı iddia edilen kamulaştırma çalışmalarına ilişkin plan, proje, kroki ve tüm belgelerin,

3- Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 21/10/2010 tarihli ek rapora ekli kroki ölçeği ile ... tarafından yapıldığı iddia edilen kamulaştırma krokisinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftasının ölçeğinin de tescil dosyasında bulunan kroki ile kamulaştırma krokisinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her üç kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir şekilde alınacak müşterek imzalı ve açıklamalı ek raporun,

4- Çekişmeli 308 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin bulunduğu yerden getirtilerek bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7917
Karar No: 2011/11178
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7917 E.  ,  2011/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 6.632,66 TL. ortak gider alacağının davalılardan arsa payları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalıların herbirinin payı için istem konusu edilip kabulüne ve reddine karar verilen miktarlar 1.540 TL'nin altındadır.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL'sini geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9333
Karar No: 2013/4845
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9333 E.  ,  2013/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan sanık ... hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve diğer sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2009 gün ve 2006/209 Esas, 2009/32 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5138
Karar No: 2017/5405
Karar Tarihi: 25.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/5138 E.  ,  2017/5405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi ayrıca hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17.07.2010” yerine “2010” olarak yazılması,

3-Hüküm fıkrasının 4. paragrafında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında “83 gün adli para cezası” yerine maddi hata sonucu “125 gün adli para cezası” olarak yazılması,

4- Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu’nun 2010/414 sırasında kayıtlı suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

2- Gerekçeli karar başlığında “2010” olarak yazılan suç tarihinin çıkarılarak yerine “17.07.2010” ibaresinin yazılması,

3-Hüküm fıkrasının 4. paragrafında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında maddi hata sonucu yazılan “125 gün adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “83 gün adli para cezası” ibaresinin yazılması,

4- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “…2010/492” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 2010/414” ibaresinin eklenmesi,

suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21032
Karar No: 2015/9872
Karar Tarihi: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21032 E.  ,  2015/9872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma-taksirle yaralama

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmalı, tek yönlü ve üç şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde iken, katılanın yolda tekeri patlayan ve emniyet şeridinde dörtlü flaşörlerini yakarak duran, beton mikseri kamyon sürücüsü arkadaşı ... yardım etmek için, idaresindeki beton mikserini bu kamyonun önünde, emniyet şeridinde durdurup, aracının kapısını açarak yola indiği sırada, sağ şeritten gelen sanığın fren izi olmadan katılana çarptığı ve katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve sanığın olaydan sonra alınan raporunda 90 promil alkollü olduğunun belirlendiği olayda; sanığın flaşörleri yanan arızalanan aracı ve önündeki aracı fark ettiği şeklindeki beyanı, kamyona çok yakın olarak geçtiği sırada olayın meydana geldiği, olaydan yaklaşık 1 saat kadar önce yemek yerken 4 adet bira içtiği yönünde açık beyan karşısında alınan alkol miktarının 100 promil civarında olduğu, sanığın güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde alkollü olarak araç kullandığının ve olayın alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü ile sanığın üç şeritli yolda, park halindeki araçları gördüğü anda manevra kabiliyeti olmasına ve fren tedbirine başvurması gerekir iken, katılana çarptığı, dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve bilinçli taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması karşısında, sanığın yalnızca taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanığın kusursuz olduğu yönündeki isabetsiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4902
Karar No: 2014/7942
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4902 E.  ,  2014/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.11.2013 gün ve 13571-27189 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/20836
Karar No: 2014/8232
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20836 E.  ,  2014/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/163044

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/1202 (E) ve 2012/287 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1-Sanığın “ Sözkonusu fırın benim üzerimeydi. Ancak çocuklarım A.. ve Ü..P.. işletiyorlardı. Sonradan ben bu fırının ruhsatını da oğullarıma devrettim. Şuan fırınla bir ilgim alakam kalmadı. Daha önceki ifademde ruhsat benim üzerime olduğu için suçu üstlenmiştim. Ancak ruhsat benim adıma olmasına rağmen işletenin çocuklarım A.. ve Ü..P..'dır. Ben sadece babaları olarak sorumluluğu almak istemiştim. Mühürü bozan ben değilim” şeklindeki savunması, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/622 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 09.03.2011 tarihli eylemle ilgili görülen dava sonucunda beraat kararı verilmesi, sanığın oğulları A.. ve Ü..P.. hakkında aynı yere ilişkin mühür bozma eylemleri nedeniyle kamu davaları açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu işyerinin sahibinin kim olduğunun ve hangi tarihlerde devredildiğinin tespit edilmesi, sanığın oğulları olan A.. ve Ü..P..nın tanık olarak dinlenilmesi, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/622 Esas sayılı dosyasının ilgili evraklarının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması ve sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 09.03.2011 tarihli eylemle ilgili olarak Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/622 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiği ve UYAP verilerine göre kesinleştiğinin anlaşılması karşısında mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3848
Karar No: 2015/5080
Karar Tarihi: 17.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3848 E.  ,  2015/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira, Hakaret, Tehdit

Hüküm : Sanıklar ..., ..., ..., Hatice Yılmaz, ..., Sultan Sökel, ... hakkında iftira suçundan beraat, Sanık ... hakkında tehdit suçundan beraat, Sanık ... hakkında TCK'nın 125/1, 4, 43/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda sanıkların suç kastıyla hareket etmedikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde ise,

A-Hakaret suçu yönünden:

1)5237 sayılı TCK'nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, indirimin bu miktar üzerinden yapılmış olması,

2)Sanığın, katılan hakkında öğretmen olarak çalıştığı okulda öğrenciler arasında ayrımcılık yaparak kendi çocuğu da dahil olmak üzere çocukların mağduriyetine sebep olduğunu beyan etmesi karşısında, katılanın TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince görevi nedeniyle hakarete maruz kaldığının gözetilmemesi,

3)Eylemin alenen gerçekleştiği gerekçesiyle TCK'nın 125/4. maddesinin ek savunma verilmeden uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4)Oluş, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, sanığın eyleminin 28.05.2009 tarihinde okul müdürü odasında gerçekleştiği, değişik zamanlarda hakaret ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut bir delil bulunmadığı ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığından bahisle fazla ceza tayini,

5)“Herhangi bir neden görülmediğinden” şeklinde yetersiz gerekçe gösterilerek belirlenen cezada TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

B-Tehdit suçu yönünden;

Sanığın, olay günü “seni görevden attıracağım, seni süründüreceğim” şeklindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-2. cümlesine temas eden tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7049
Karar No: 2019/10920
Karar Tarihi: 17.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/7049 E.  ,  2019/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK'nın 231/8. maddesine 6541 sayılı Yasa'nın 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesinin yürürlük tarihinden önce kesinleşmesi ve engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleriyle duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken "sanığın sabıkasında hagb kararı olduğundan CMK'nın 231/8. maddesi gereğince yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Ancak;

2-TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası yapılması suretiyle 6 ay 7 gün hapis yerine, 5 ay 25 gün hapis olarak belirlenmesi sonucu TCK'nın 50/1-a maddesi gereği hapis cezası para cezasına çevrilirken, sonuç cezanın 3.740 TL yerine, 3.500 TL olarak eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13417
Karar No: 2018/5177
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/13417 E.  ,  2018/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/11/2000 -20/03/2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve bir kısım davalılardan ... Vs. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum, ... ve bir kısım davalılardan ... Vs. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı işverenlere yükletilmesine

31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8425
Karar No: 2019/10061
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8425 E.  ,  2019/10061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanığa ölçüsüz ceza verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın müşteki ...'e ait evden iki adet televizyon ve çeşitli eşyaları; müşteki ...'e ait evden... LCD televizyonu; müşteki ...'ya ait evden çarşaf ve pikelerin ve televizyona takılı receiverı; müşteki ...'in ikametinden 121 ekran ...marka televizyon, bir adet ... marka sebili çalması şeklinde gerçekleşen olayda, ...'e ait 37 ekran ...TV'nin temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın birlikte ikamet ettikleri evde, ...'ya ait...markalı receiver'ın sanıkların eşyaları sattığı spotçu ...'nın iş yerinde, müşteki ...'in ikametinden çalınan 121 ekran ... TV ve su sebilinin temyiz dışı sanık ...'nun ikametinde ele geçirildiğinin ve müşteki ...'ün zararının giderildiğine ilişkin 20/09/2018 tarihli dilekçesini hüküm tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında alt hadden ceza tayin edildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.