erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/33977
Karar No: 2013/4208
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/33977 E.  ,  2013/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mağdureyi demir soba maşası ile darp ettiği ve soba maşasının çift kollu 40 cm. uzunluğunda, 1 cm. kalınlığında olduğunun anlaşılması karşısında, soba maşasının TCK'nin 6. maddesinde sayılan saldırı ve savunma amaçlı yapılmamış olsa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olduğu, buna göre silahtan sayılması gerekip, sanığa TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3953
Karar No: 2016/3991
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3953 E.  ,  2016/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Düzce 1. Sulh Hukuk ve Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sistemine göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine hitaben yazdığı dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini "..." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 29.02.2016 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3692
Karar No: 2010/4043
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3692 E.  ,  2010/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

a- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 343 YTL'den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık lehine olan 5237 sayılı TCK. nun 50, 51. maddeleri yerine, 647 sayılı TCK.nun 4, 6. maddeleri uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesine ve ertelemesine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

2- Sanık ... hakkında yapılan incelemede,

a- Sanık hakkında suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 343 YTL' den fazla tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Sanık hakkında 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c- Tekerrüre esas sabıkası olmayan sanık hakkında lehine olan 765 Sayılı TCK. nun 59, 36. maddeleri yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62, 54. maddeleri uyarınca takdiri indirime ve müsadereye karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükınün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3, 62.madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 285 Türk Lira olarak ifadesi ve hükümden "647 sayılı yasanın 4, 6. maddeleri " çıkarılarak, "5237 sayılı TCK.nun 50, 51. maddeleri" ibaresinin ilavesi ve hükümden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62, 54. maddelerinin çıkartılarak yerine 765 sayılı TCK.nun 59, 36. maddelerinin ilavesi ile 6136 sayılı Yasanın 13/3,765 sayılı TCK.nun 59, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 3.585 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/136
Karar No: 2011/38
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/136 E.  ,  2011/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKHİSAR İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak eyleminden sanık Akif Kollu hakkında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 347.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353. maddesi uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın, tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yargı çevresinin bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlandığı gözetilmeden temyiz yoluna başvurulması isabetsizdir. Bu nedenle temyiz isteminin reddiyle, İİK'nun 353/1 ve devamı maddeleri gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalli mahkemesine İADESİNE, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16545
Karar No: 2012/2699
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16545 E.  ,  2012/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takip dosyasının 6 ay süreyle işlemsiz bırakıldığını, bu nedenle de takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece, ödeme emrinin borçluya 10.11.2010 tarihinde tebliğ olunduğu, davanın ise 5 günlük süre geçtikten sonra 01.12.2010 tarihinde açıldığı ve takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde de ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun zamanaşımı itirazına ilişkin dilekçesinin, borçlu tarafından 12.11.2010 tarihinde İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Silivri İcra Hukuk Mahkemesi’ne verildiği, 2010/286 muhabere numarası ile kaydının yapıldığı, aynı tarihte de başvuru harcının yatırıldığı görülmüştür.

6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır. Bu durumda borçlunun, icra mahkemesine başvurusunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede olduğunun kabulü zorunludur.

TTK.nun 726.maddesinde; "Hamilin, cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar" hükmü, aynı kanunun 730.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 662.maddesinde; "Müruruzaman, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir" hükmü, aynı yasanın 663/2.maddesinde ise; "Müruruzaman kesilince, müddeti aynı olan yeni bir müruruzaman işlemeye başlar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda 25.05.2001 tarihinde icra takibi başlatılarak zamanaşımı kesilmiş ise de, zamanaşımının kesildiği bu tarihten 25.08.2003  tarihine kadar 6 aydan fazla süre ile borçlu yönünden dosya işlemsiz bırakıldığından TTK.nun 726.maddesi koşullarında zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar borçlu İİK.nun 71.maddesine dayanarak zamanaşımı iddiasında bulunmuş ise de, HUMK.nun 76/4.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, takibin kesinleşmesinden önceki devrede oluşan zamanaşımı nedeni ile başvurunun İİK.nun 169/a-2.maddesi kapsamında değerlendirilmesi zorunludur.

O halde mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin bulunan İİK.nun 71.maddesinin koşullarının oluşmadığından bahisle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11811
Karar No: 2012/8811
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11811 E.  ,  2012/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2009 gün ve 2008/996 Esas, 2009/448 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç isnadı için hiç bir nedeni bulunmayan mağdurun, aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanlarını destekleyen 11.07.2008 tarihli tutanağa göre, önceden yapılan şikâyet üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin mağdurun evine girdiklerinde sanığın üst tarafını kısa kollu atlet, alt tarafını da çıplak olduğu halde görmüş olmaları, yine sanığın 16.04.2009 tarihli duruşmada alınan kaçamaklı savunması karşısında atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8266
Karar No: 2013/17174
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8266 E.  ,  2013/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi m tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesinde; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklının, itirazın kendisine  tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebileceği düzenlenmiştir. Anılan madde hükmünden de anlaşılacağı  üzere, takip talebinde dayanılmayan bir belgenin icra hukuk mahkemesine sunulması ile itirazın kaldırılması talebinde bulunulamaz.

Somut olayda borçlu hakkında ecrimisil alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklı, takipte dayanmadığı İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarih ve 2011/61 Esas 2012/67 Karar sayılı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilamına dayanarak itirazın kaldırılmasını istemiş talebi mahkemece kabul edilmiştir. Söz konusu mahkeme kararı ilamsız icra takibinde ecrimisil istenen döneme ilişkin olmadığı gibi, esasen takip talebinde takibin dayanağı olarak da  gösterilmemiştir.

O halde anılan mahkeme ilamına dayanılarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6994
Karar No: 2013/6270
Karar Tarihi: 27.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı .... Kavşağı... Düzenleme İnşaatı işini dava dışı .....Ş.'nin üstlendiğini, daha sonra bu şirketin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 12.000.000,00 TL'lik alacağını temlik aldığını, bu alacağın 744.775,97 TL'lik kısmının temlik veren dava dışı .....'nin vergi ve ..borçları sebebiyle davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 744.775,81 TL'ye çıkarmıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu da esas alınarak davalının...ve vergi borcu olarak ödediği 713.176,00 TL'nin alacağın temlik edilmiş olması sebebiyle vergi borçları için hakedişlerden kesinti yapmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava 713.176,00 TL üzerinden kabul edilmiştir.

./..

...

818 Sayılı BK'nın 167/I. maddesine göre borçlunun temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceğinin kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece savunmada belirtilen ve ödendiği ileri sürülen vergi borçlarının nelerden ibaret olduğu, hangi işten kaynaklandığı ve miktarları konusunda ilgili vergi dairelerinden araştırılıp gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/2536
Karar No: 2017/5169
Karar Tarihi: 04.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/2536 E.  ,  2017/5169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebri irtikap

HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesinde düzenlenen "görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs suçunu" oluşturduğu, hükümden önce 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunla, TCK'nın 257. maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki ceza miktarı indirilmesine rağmen bu fıkraya atıfta bulunan ve sanığın eylemine uyan 3. fıkrada, aynı Kanunla yapılan değişiklik sonucu öngörülen yaptırımın aleyhe sonuç doğuracak şekilde 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 5.000 güne kadar adli para cezasını gerektirdiği, lehe olan yasal düzenlemenin 6086 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 5237 sayılı TCK'nın 257/3. maddesi olduğu gözetilmeyip sanığın 3600 TL ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan “.... eylemine uyan ve lehe olan 5237 sayılı TCK'nun...” ibaresinden sonra gelmek üzere “6086 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki” şeklindeki ibarenin eklenmesi, sırasıyla “6352 sayılı Kanunla mülga edilmeden önceki”, “VE OTUZ GÜN ADLİ PARA”, ”VE ON BEŞ GÜN ADLİ PARA”, “Adli para cezasının günlüğü 5237 Sayılı TCK'nın 52 nci maddesi uyarınca takdiren 20,00. TL

hesabıyla sonuç olarak sanığın bu suçtan ALTI AY HAPİS ve 300,00. TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve “ve 300,00 TL adli para cezası” ibarelerinin de hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33205
Karar No: 2014/2724
Karar Tarihi: 17.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/33205 E.  ,  2014/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 31/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 50/1-b ve 50/3. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuklara verilen cezaların kamunun uğradığı zararın tamamen tazmin ettirilmesine çevrilmesine dair Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2007 tarihli ve 2006/265 esas, 2007/218 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.12.2013 gün ve 2013/17992/72796 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2013 gün ve 2013/387823 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- Akdağmadeni Kaymakamlığı ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 04/12/2006 tarihli yazısına göre kamunun uğradığı zarar, kovuşturma aşamasında tazmin edilip giderildiği hâlde; suça sürüklenen çocuklara isnat edilen ve 152. maddesi kapsamında kalan mala zarar verme suçuna ilişkin verilen hürriyeti bağlayıcı cezalardan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun etkin pişmanlık başlığı altındaki 168/2. maddesine göre “etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir”, hükmüne aykırı şekilde indirim yapılmamasında,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendine göre, “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,” koşulunun yerine getirildiği ve somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşullar oluştuğu hâlde suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hapis cezalarının aynen tazmin cezasına çevrildiğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde,

3- Kamunun uğradığı zarar tazmin edildiği hâlde suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hapis cezalarının kamunun uğradığı zararın tamamen tazmin ettirilmesine çevrilmesine karar verilerek hükümde çelişki oluşturulmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren 21/01/2013 günlü iş bölümüne ilişkin kararının ceza daireleri ortak hükümler başlıklı 2. maddesinin "bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakarlar” düzenlemesine ve dosyanın temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03/05/2010 tarih ve 2008/12641 esas, 2010/477 sayı ile temyizin reddi kararı verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince kanun yararına bozma incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/02/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9538
Karar No: 2018/4967
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9538 E.  ,  2018/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez), basit cinsel saldırı (bir kez)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (bir kez), mahkumiyeti ile, çocun basit cinsel istismarı (üç kez) ve basit cinsel saldırı (bir kez) suçlarından beraatine dair İnegöl Ağır Ceza MAhkemesinden verilen 07.03.2017 gün ve 2016/141 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan Bakanlık vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi karşısında 5271 sayılı CMK'nın 288, 294, 295/1. maddeleri dikkate alınarak vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

02.01.2017 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgasi Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmis ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" düzenlemesi dikkate alındığında kendisini vekille temsil ettiren ... yararına vakalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiileri ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Belge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 25.09.2017 gün ve 2017/2191 Esas, 2017/1838 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2017 gün ve 2016/141 Esas, 2017/20 Karar sayılı hükmüne "Kendisini vekille temsil ettiren ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgasi Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 3.960 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.