erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9685
Karar No: 2014/8307
Karar Tarihi: 27.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9685 E.  ,  2014/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/9685

KARAR NO : 2014/8307

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : BOZÜYÜK 2.ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2014/34-2014/111

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekli dilekçesinde; tarafların 11.05.2009 tarihli ilamla boşandıklarını ve velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 250 TL iştirak nafakası bağlandığını; 2,5 yaşında olan çocuğun şimdi 5,5 yaşına geldiğini ve Eylül ayında okula başlayacağını, dolayısıyla ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek; aylık nafakanın 1.500 TL'ye çıkartılmasına ve her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; çocuğun okula başlaması için yaşının küçük olduğunu, ihtiyaçlarında bir artış bulunmadığını; davalı müvekkilinin gelirinde de bir artış olmadığını savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık iştirak nafakasının 600 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 23.09.2013 gün ve 2013/13990 E.-2013/13093 K.sayılı ilamı ile; “Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunduğu, gerekçesiyle” mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda; aylık iştirak nafakasının 700 TL'ye çıkartılmasına, nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında kendiliğinden artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve bozmaya uyularak bir hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı, bozmadan önceki kararı temyiz etmemiştir. Bu nedenle, önceki hükümle takdir edilen 600 TL nafaka miktarı, davacı yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, bu hususun davalı taraf bakımından müktesep hak teşkil edeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde aylık nafakanın 700 TL'ye çıkartılarak hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki “450 TL artırılarak aylık 700 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren” ifadesinin çıkartılarak yerine “ 350 TL artırılarak aylık 600 TL iştirak nafakasının” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8978
Karar No: 2019/5611
Karar Tarihi: 25.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8978 E.  ,  2019/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/1,89/2-b,62 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın, yönetimindeki motosikleti ile gece vakti, meskun mahalde, çift yönlü yaya kaldırımı bulunan bölünmüş yolda seyrettiği esnada yağmur başlaması üzerine çalıştığı işyerine geri dönmek için ters yöne girmemek amacıyla yaya kaldırımı üzerinde seyrettiği esnada başka bir araçtan yaya kaldırımına inen katılana motosikletinin ön kısmı ile çarpması sonucu katılanın vücudunda 3. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmaması,

"Katılanın zararının giderilmemesi, sanığın kusurunun çokluğu, mağdurda verdiği zarar, sanığın pişmanlığa ilişkin beyanının olmaması" şeklindeki, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2569
Karar No: 2014/6457
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2569 E.  ,  2014/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/12941
Karar No: 2018/5811
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/12941 E.  ,  2018/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıkta 3883 adet methyolene etken maddesini içeren hapların ele geçirilmiş olması karşısında, olayın meydana geldiği 04.03.2012 tarihinde, söz konusu hapların üretimlerinin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddelerden olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği gözetilmeden ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6 delalatiyle 188/3. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği saptanmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16931
Karar No: 2013/15359
Karar Tarihi: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16931 E.  ,  2013/15359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2009/1081-2012/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan rulo halindeki karton emtiasının davalı tarafından tren yolu ile taşınması sırasında vagonlardan sızan yağmur suları nedeniyle ıslanarak hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 2.526,00 TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2008/5305 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, emtianın müvekkiline ait olmayan bir vagona ihracatçı şirket tarafından yüklendiğini, şirketin vagon seçimini yanlış yapmış olduğunu, müvekkilinin yükleme ve boşaltma işlemi yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, alınan ikinci bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar niteliği ve taşınan malların cinsi gereği vagon seçiminin doğru yapılmadığı, eşya ambalajının yetersiz olduğu ve taşımanın tam vagon alınarak yapıldığı, gerek sigorta ekspertiz raporuna gerekse İstanbul varma garajında tutulan tutanağa göre gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamanın zarara sebebiyet verdiği, buna dayalı olarak da ClM.'in 23. maddesi sebebiyle artık son taşıyıcının sorumlu olmayacağı, yetersiz ambalajlama ile malın kabulü ve uygun olmayan taşıma araçları bakımından ilk taşıyıcıya başvurulabileceği ve tüm bu nedenlerle CİM.'in 23/3-b-c gereğince davalı son taşıyıcı TCDD' nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21505
Karar No: 2013/22352
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21505 E.  ,  2013/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6984
Karar No: 2013/15969
Karar Tarihi: 12.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6984 E.  ,  2013/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, dava dışı sağlık merkezinden gelen hastaların ilaçlarının eczanesinden temini konusunda yönlendirme yaptığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından 2009 protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiği gibi 5.258,88TL reçete bedelinin sözleşmenin 4.3.6. maddesi uyarınca faizi ile tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, davalı kurumun 04.01.2012 tarihli fesih ve cezai şart kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 sayılı yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,15 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki söz konusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine 5. bentten sonra gelmek üzere "Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine" sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekilde değiştirilmesine ve değiştirilen şekliyle ONANMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15089
Karar No: 2015/12807
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15089 E.  ,  2015/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, suça sürüklenen çocukların, kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 20/04/1990 tarih ve 646 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilip koruma altına alınan, aynı zamanda mülkiyeti ... Bakanlığına ait olan...İlköğretim Okulu binasının zemin döşemesinden ve merdivenlerinden söktükleri tahta kalasları at arabasına yükleyerek götürmek istedikleri sırada yapılan ihbar üzerine suçüstü yakalandıkları, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların kültür varlığına zarar verdiklerinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin, suç kastı ile hareket etmediklerine, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde düzenlenen eylemin yaptırımının hapis cezasının yanı sıra adli para cezasını da gerektirdiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuklar haklarında sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuklar haklarında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca yapılan indirim sonrasında “1 yıl 4 ay” hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın “yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde hatalı yazım yapılması,Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/13845
Karar No: 2019/15926
Karar Tarihi: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13845 E.  ,  2019/15926 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 13/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/2. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 3.600,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarihli ve 2018/565 esas, 2019/181 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak,

6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde yer alan, “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenlemeye göre, anılan suça ilişkin kanun maddesinde hükmedilebilecek adlî para cezasının üst sınırının yüz gün adlî para cezası olarak belirlenmesi karşısında, sanık hakkında 120 gün adlî para cezası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.05.2019 gün ve 6867 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2019 gün ve KYB/2019/59886 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında hapis cezasının yanında doğrudan tayin edilen temel gün adli para cezasının 30 günden 100 güne kadar olacağı göze- tilmeden 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.03.2019 gün, 2018/565 Esas, 2019/181 sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezasının yanında tayin olunan "120 gün" ibaresinin çıkarılarak "100 güne" indirilmesi ve mahkemenin takdirine de bağlı kalınarak TCK.nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 30 TL den hesaplanması sonucu "3600 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "3000 TL" adli para cezası ibaresinin ilavesi suretiyle karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17729
Karar No: 2014/16507
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17729 E.  ,  2014/16507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada ...1. Aile Mahkemesi ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5/1-a,b,c,e,f maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2688
Karar No: 2014/6474
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2688 E.  ,  2014/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)