erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22574
Karar No: 2015/1626
Karar Tarihi: 02.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22574 E.  ,  2015/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suçlar : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: Özel hayatın gizliliğini ihlal

Suça sürüklenen çocuklar ....ve .....hakkında: Hakaret

Hükümler : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında: Beraat

Suça sürüklenen çocuklar .... ve ..... hakkında: Ceza verilmesine yer olmadığı ve 5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanması

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın beraatine, hakaret suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 5395 sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin, yüzüne karşı 02.04.2013 tarihinde verilen hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanunun 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın, kamuya açık alanda bulunduğu sırada, aynı okulda öğrenim gördüğü kız arkadaşlarının tartıştıklarını ve kavga ettiklerini görüp, tesadüfen şahidi olduğu olayı video olarak cep telefonuna kaydetmesi eyleminde, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa uygun kabule göre, suça sürüklenen çocuk hakkında, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan bahisle, aynı Kanun'un 223/2-b maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafındaki, “CMK 223/2-b” ibaresinin, “CMK'nın 223/2-a” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/648
Karar No: 2014/11165
Karar Tarihi: 18.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/648 E.  ,  2014/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/381562

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2009/109 Esas, 2011/169 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık A.. Y..'ın Turgutreis Belediye Başkanı, sanık Ş.. S..'nın ise aynı Belediyede Fen İşleri Müdürü olarak görev yaptıkları; Belediye Meclisi'nce alınan 27/10/2004 tarihli mevzii imar plan tadilatı kararı ile 24/03/2005 tarihinde Belediye Başkanlığı'nca verilen yapı ruhsatının, Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce 16/05/2006 tarihinde yürütmesinin durdurulmasına, 30/01/2007 tarihinde ise iptaline karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu mahkeme kararlarının Belediye Başkanlığına hangi tarihlerde tebliğ edildiği araştırılarak, İdari Yargılama Usulü Kanunu 28. maddesindeki “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez” hükmüne göre söz konusu kararların uygulanması için kesinleşmesi gerekmediği dikkate alınmak suretiyle, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde anılan kararların gereği olarak herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği hususu tespit edilerek, şayet herhangi bir işlem tesis edilmemiş ise katılanın mağduriyetine neden olduğu da nazara alındığında atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğu ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10485
Karar No: 2012/4306
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10485 E.  ,  2012/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde iken, davalının sorumlulgunda bulunan yol üzerindeki yağmur suyu ızgarasının yerinden çıkması sonucu kontrolden çıkarak devrilip hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedeli 18.280 TL.nin sigortalısına ödendiğini bildirerek TTK.nun 1301. maddesi gereğince 18.280 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan önce ızgaranın yerinden oynamış olduğuna dair delil ibraz edilmediğini, sürücü hatası nedeniyle yerinden çıkmış olabileceğini, yolların trafik akışına uygun bulundurulmasından belediyelerin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 13.650 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur onanlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 607,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13664
Karar No: 2015/11164
Karar Tarihi: 03.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13664 E.  ,  2015/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşınmazın satışına ilişkin Belediye Meclis kararının bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4176
Karar No: 2019/11746
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4176 E.  ,  2019/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3071
Karar No: 2017/5246
Karar Tarihi: 26.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3071 E.  ,  2017/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/357 esas, 2016/342 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 08.03.2017 tarih ve 2017/1522 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.03.2017 tarih ve 2017/17638 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkındaki nüfus kayıt tablosuna göre, sanığın kararın verildiği 09/11/2016 tarihinden önce 12/08/2016 tarihinde ölmüş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2016 tarihli ve 2016/357 esas, 2016/342 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4264
Karar No: 2022/4836
Karar Tarihi: 18.07.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/4264 E.  ,  2022/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

K A R A R

Dava, davacı ... tarafından yapılan ihalenin belediye meclis kararı ile iptali sonrası mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7181
Karar No: 2012/7946
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7181 E.  ,  2012/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1076,43 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine,

1- Dava dilekçesinde açıkça tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen faiz konusunda karar verilmemesi,

2- Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi ve manevi tazminata ilişkin bentlere “tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle” ibaresinin eklenmesi ve dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "900 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5219
Karar No: 2019/3334
Karar Tarihi: 03.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5219 E.  ,  2019/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu şirketin temyiz dışı sanık ...'in sahibi olduğu ve sanık ...'un da çalıştığı Mir Tekstil şirketiyle yaptıkları fason imalat sözleşmesine dayanılarak ütü paketlerinin yapılması için katılan şirketinin leasing şirketinden kiraladığı Juki marka dikiş makinesini temyiz dışı sanık ve sanık ...'a irsaliyesiz olarak emaneten verdikleri, ancak temyiz dışı sanık ...'in iflas etmesi üzerine geçici olarak aldıkları bu dikiş makinesini geri vermeden ve ileri tarihte yapacakları işe karşılık çek alıp, belirtilen işleri de yapmayarak dükkanı terk ettikleri, bu suretle sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'un, iflas üzerine Kerim'in terk ettiği iş yerini bir süre daha çalıştırdığı, iade edilmeyen makinenin de onun kullanımında kaldığı, ancak sanık ...'un Mir Tekstil ile bir ortaklığının bulunmadığı, firmada işçi olarak çalıştığı, ancak şikayet dilekçesinde sanık ... ile muhatap olduklarını belirtmeleri gözetilerek; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılması açısından, katılanın dilekçesinde ve beyanlarında isimleri geçen, makinenin teslimi hususunda sanıkla irtibata geçildiği, hakkında bilgileri bulunduğu belirtilen şahıslar dinlendikten ve katılanın firması ile sanıkların firması arasında bu konuda yapılmış, altında imzası olan belgelerdeki imzaların sanık ... veya sanık ...'a aidiyetleri belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5039
Karar No: 2010/1219
Karar Tarihi: 16.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5039 E.  ,  2010/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı ... tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan otoparkta iken yağmur nedeni ile oluşan su baskını sonucunda hasar gördüğünü hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 7.285,49 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca zararın muafiyet sınırı içinde kaldığını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasarın mücbir sebepten kaynaklandığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, otoparka bırakılan sigortalı aracın uğradığı zarardan otoparkın işleten davalı ...’nın ve otoparka bırakılan araçlar yönünden sorumluluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, bu zarar yönünden muafiyet bulunmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 7.285,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,

davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 352,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 04.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6007
Karar No: 2007/7218
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6007 E.  ,  2007/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmaz hissesinin Belediye Meclis kararı ile satışının yapılmamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27746
Karar No: 2014/2460
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27746 E.  ,  2014/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/253-2012/502

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1961
Karar No: 2014/14140
Karar Tarihi: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1961 E.  ,  2014/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/73 Karar no:2013/656

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (kadın), 09.07.2012 tarihinde açtığı boşanma davasından 05.11.2012 tarihinde feragat etmiş; 30.01.2013 tarihinde ise eldeki boşanma davasını açmıştır. Mahkemece, davacının bu boşanma dosyasında iddia ettiği vakıaların, önceki boşanma davasında da dava sebebi yapıldığı ve önceki davadan feragat etmek suretiyle davacının bu olayları affettiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Oysa davacı, eldeki boşanma davasında, 08.11.2012 tarihinde, eşinin kendisine yönelik şiddet uyguladığı ve eve kapattığına dair vakıaya da dayanmıştır. Dayanılan bu vakıa karşısında, mahkemece davacının bu iddiasına dair delillerini bildirmesine imkan tanınması, bildirmesi halinde tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/12712
Karar No: 2010/15758
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12712 E.  ,  2010/15758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü ... mevkiindeki 781 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 2007 yılında ilk kez yapılan ve 26.10.2007-26.04.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda tamamının orman alanı içine alındığından tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 01.04.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerin raporları ve krokilerinde (B) işaretli ve yeşile ... 1312,03 m² yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre 2007 yılında yapılıp 26/04/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu içinde, kısmen de orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

...