erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4434
Karar No: 2024/18143
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4434 E.  ,  2024/18143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.12.2023

SAYISI : 2022/3343 E., 2023/2249 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.12.2023 tarihli ve 2022/3343 Esas, 2023/2249 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2022/3343 Esas, 2023/2249 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3828
Karar No: 2021/8545
Karar Tarihi: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3828 E.  ,  2021/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 gün ve 2016/200 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı kararın sanıklar müdafiileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/09/2019 gün ve 2019/2334 Esas, 2019/2070 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6041
Karar No: 2018/10934
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6041 E.  ,  2018/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin sadakatsiz olduğu iddiasını ileri sürmüş ve delil olarak telefon iletişim kayıtlarına ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/395 esas ve 2015/844 karar sayılı dosyasına dayanmıştır. Mahkemece telefon numaralarına ait görüşme kayıtları istenmemiştir. Davalı erkek tarafından delil olarak dayanılan kadının telefon görüşme kayıtlarının getirtilerek incelenmesi tüm delillerin ve celp edilen ceza dosyasının da birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/27757
Karar No: 2014/2475
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27757 E.  ,  2014/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/296-2012/532

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22355
Karar No: 2013/12097
Karar Tarihi: 23.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22355 E.  ,  2013/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağa

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2057
Karar No: 2016/7898
Karar Tarihi: 26.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2057 E.  ,  2016/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tutanak tarihinden evvel kaçak elektrik tespit tutanağına konu yeri sattığını, suç tarihinde tutanağa konu yerde ikamet etmediğini, meskeni devralan kişilerin kaçak elektrik kullanmış olabileceğini, atılı suç ile ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerin suç tarihi ve öncesindeki kayıt maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip incelenerek, kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde suç tarihinde sanığın ikamet edip etmediği muhtarlık kayıtlarından ve kolluk (zabıta) marifeti ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16979
Karar No: 2008/20309
Karar Tarihi: 18.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/16979 E.  ,  2008/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihinde henüz ihalenin yapılmamış bulunmasına icra takibinin iptaline yönelik itiraz ve şikayetlerin süresinde yapılmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3135
Karar No: 2019/8975
Karar Tarihi: 18.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3135 E.  ,  2019/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı kanunun 106/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine ilave olarak 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin de uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa hükmolunan hapis cezasında indirim uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanın vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (1) nolu fıkrasında yer alan 3. bendinin hükümden çıkarılmasına yerine “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6985
Karar No: 2015/9043
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6985 E.  ,  2015/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuruda arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1503
Karar No: 2018/505
Karar Tarihi: 18.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1503 E.  ,  2018/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...'ın ... gıda temizlik şirketinin muhasebecisi olduğu, diğer sanık ...'in ise marka sokak firmasının muhasebe işlemleri ile ilgilendiği, iki şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, sanıkların birbirlerini tanıdıkları bu nedenle ... firmasına fatura lazım olduğunda sanık ...'ın fatura keserek diğer sanığa faturaları gönderdiği, sanık ...'nın aldığı faturalar karşılığında ... şirketine dava konusu ... firmasının sahibi keşideci ... tarafından keşide edilmiş gerçek çekleri verdiği, sanık ...'ın çekleri şirket yetkilisiymiş gibi tahsil ederek içinden komisyonunu alıp geri kalan parayı diğer sanığa gönderdiği, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dava konusu çeklerin gerçek çek olduğu, keşideci ...'nın çeki bizzat kendisinin imzaladığını kabul ettiği, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde keşideci imzasının ...'ya ait olduğunun tespit edildiği, keşidecinin olay nedeniyle herhangi bir şikayetinin bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, sahte çek nedeniyle elde edilen menfaat bulunmadığı ve dava konusu çeklerin gerçek çek olduğu anlaşılmakla ayrıca Vergi Usul Kanununa Muhalefetten de ayrı bir dava açılmış olması karşısında mevcut delillere göre sanıklar hakkında üzerilerine atılı suçlardan beraat yönünde hüküm kurulması gerekirken delillerin yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27749
Karar No: 2014/2472
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27749 E.  ,  2014/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/313-2012/554

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4977
Karar No: 2024/18142
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4977 E.  ,  2024/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.01.2024

SAYISI : 2023/4751 E., 2023/4299 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 30.01.2024 tarihli ve 2023/4751 Esas, 2023/4299 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.01.2024 tarihli ve 2023/4751 Esas, 2023/4299 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20659
Karar No: 2013/6657
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20659 E.  ,  2013/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.07.2012
Esas No: 2011/34491
Karar No: 2012/40831
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/34491 E.  ,  2012/40831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararın katılanın yokluğunda verilmiş olup, gerekçeli karar katılan adına tebligatı kabule yetkisi bulunmayan “aynı köyde oturan yakını aza ...'a” tebliğ edildiği, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak katılana tebliği ve kararı temyiz ettiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24409
Karar No: 2007/2372
Karar Tarihi: 15.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24409 E.  ,  2007/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ...A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3.kişinin icra mahkemesine başvuru konusu ettiği işlemde alacaklının hukuki yararı bulunduğundan onun taraf gösterilmeden yokluğunda bu isteminin sonuçlandırılması yerinde olmadığı gibi kabule görede anılan istem şikayet niteliğinde olup istihkak davası gibi çözümlenerek alacaklının tazminata nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine mahkum edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9571
Karar No: 2022/3058
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9571 E.  ,  2022/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Dairemizin 04.03.2022 ve 21.03.2022 tarihli UYAP üzerinden gönderilen eksiklik talep yazıları ile; tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının ... inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ...'nin 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı temin edilerek acilen Dairemize gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından, tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının ... inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ...'nin 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı ve varsa ekleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi, noksan ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2505
Karar No: 2024/4179
Karar Tarihi: 01.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2505 E.  ,  2024/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/639 E., 2016/235 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 05.01.2022 tarihinde öldüğü ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının davayı takip etmedikleri, katılanın ölümü nedeniyle vekalet ilişkisinin de sona erdiği, bu sebeple ölen katılan vekilinin sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.