erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5160
Karar No: 2012/5664
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5160 E.  ,  2012/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80/1, 59, 5237 saylı TCK'nun 51/1-3, (17 ay 15 gün hapis cezası erteleme)

1-)Katılan vekilinin, “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2003 tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Katılan vekili ile sanık müdafiinin, “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32832
Karar No: 2012/14609
Karar Tarihi: 09.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32832 E.  ,  2012/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık bıçakla yaralama eylemi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 457/1 maddesi yerine 457/2. maddesinin uygulanması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1- Sanığın her bir mağdura karşı eyleminden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek uygulama ile iki kez ceza tayini,

2- Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; mağdurları küfür edip ...'ın kendisini bıçakla yaraladığını savunması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7010
Karar No: 2011/23642
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7010 E.  ,  2011/23642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Karar tarihinin 5.11.2010 tarihi yerine 22.02.2010 tarihi olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine,

2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlu vekilinin, satışı 24/06/2009 tarihinde öğrendiğini, satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek,  02/06/2009 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebligatlar usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 134/2.maddesine göre işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanı, tapu sicil müdürlüğünün bildirdiği adrese 7201 sayılı kanunun (6099 sayılı kanun ile yapılan değişiklik öncesi)35/2.maddesi gereğince usulüne uygun tebliğ edildiğine göre, ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeni ile süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve istemin süre aşımından reddi halinde işin esasına girilmeyeceğinden para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta ihalenin feshi istemi reddedildiğinden ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mersin 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 22/02/2010 tarih (esasında 05.11.2010 tarih) ve 2009/547 E- 2010/1057 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19558
Karar No: 2015/22508
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19558 E.  ,  2015/22508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/147282

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/280 (E) ve 2012/410 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahallince düzenlenen 30.10.2010 tarihli tutanak içeriğine göre, ilçede 24.10.2010 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle mahkeme kalemleri ile duruşma salonlarını su bastığının, dava dosyalarının da sular altında kaldığını ve okunamaz hale geldiğinin tespit edilmesi üzerine, mahkemece dosyanın UYAP'ta bulunan evrakın çıkartılması suretiyle yeniden oluşturulduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede, öncelikle ilçede meydana gelen sel felaketinin sanık hakkında karar verildikten sonra meydana geldiği, müştekinin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığınca alınan ifadesine ilişkin tutanağının, iddianamenin, duruşma tutanaklarının, tanık Satılmış'ın talimat ile ifadesinin alındığı duruşma tutanağının, sanığın yakalama sonucu sorgusunun yapıldığı duruşma tutanağının, gerekçeli kararın mahkeme hakimleri ve Cumhuriyet savcısı tarafından elektronik imza ile imzalandıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamış; sanığın olay tarihinde arıza yapması nedeni ile yol kenarında park edilen kamyoneti traktörle çekmek suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; mahkemece sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanun'un 54/4 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5508
Karar No: 2017/8344
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5508 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığının 28/03/2014 gün 201 sayılı ve ... Belediyesinin 09/05/2014 gün 2264 sayılı yazılarında imar planı ve belediye sınırları içerisinde, imara açık belediye hizmetlerinden faydalandığı ve meskun mahal içerisinde olduğu, ... Belediyesinin kapatılmasından sonra da mahalle olarak ... Belediyesine bağlandığı bildirilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1985
Karar No: 2012/2856
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1985 E.  ,  2012/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM :1-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası, hak yoksunluğu.

2-2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

1-)Sanık ve müdafiinin, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ve müdafiinin, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizlerine gelince;

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun oluşabilmesi için varlığı noter tasdiki, belge basım-teslim formu gibi belgelerle sabit olan defter ve belgelerinin incelenmek üzere ibrazının istenmesi gerektiği, 22.07.2009 tarih ve VDENR-2009-209/41 sayılı Vergi Tekniği Raporunda mükellefin Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğündeki tarh dosyasında belge basımına ve defter tasdikine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığının bildirilmiş olması dikkate alınarak öncelikle, tebligat parçasındaki bilgilerden 03.03.2009 gün ve 2009/209-48 sayılı olduğu anlaşılan defter ve belge isteme yazısının bir örneğinin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınması, sanığın temsilcisi olduğu şirketin nakil geldiği Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğündeki tarh dosyasında ibrazı istenen defter ve belgelerin varlığını kanıtlayan belge basım izni, bilgi formu, noter tasdik formu gibi her hangi bir belge bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekirse incelemeyi yapan vergi denetmeninden bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10822
Karar No: 2014/1976
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10822 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/374899

MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/1075 (E) ve 2011/623 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müştekiye ait 06/09/2010 tarihli adli raporda 2 cm yüzeysel kesik vasıflı yaranın meydana geldiğinin tespit edilmesine, müştekinin beyanında kendisinin bıçak ile yaralandığını beyan etmesine, tanık B.G.'in beyanında sanığın elinde bıçak bulunduğunu beyan etmesine göre, sanık hakkında TCK.nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4973
Karar No: 2018/5219
Karar Tarihi: 18.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4973 E.  ,  2018/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin ve zaman gazetesi aboneliği olmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenmekle yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12610
Karar No: 2020/4257
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12610 E.  ,  2020/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

1-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanık ...'ın, 5271 sayılı CMK'nın 147, 191/3 ve 193. maddelere aykırı olarak, iddianamesi okunup usulünce dinlenmek suretiyle ifadesi alınmadan, savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında temel cezalar belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin Eskişehir ilinde saat 17:29'da battığı, katılanın saat 17:40'da evden ayrıldığı, saat 19:00 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık yapılmış olduğunu anlaması dikkate alınarak hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

4-UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 10.09.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan, sanıklar ..., ... ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 17.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1625
Karar No: 2017/510
Karar Tarihi: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1625 E.  ,  2017/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 04.01.2011 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde, suç tarihinin 19.01.2011 olduğu nazara alınarak, gerekçeli karar başlığına "2011 takvim yılı" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 19.01.2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, hükmolunan temel cezanın suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.08.2011 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık tarafından 2009 yılında 59 adet, 2010 yılında da 205 adet sahte fatura düzenlediğinin belirtilerek "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' fiillerinin tek suç olarak kabulüyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12629
Karar No: 2014/7231
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12629 E.  ,  2014/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/25105

MAHKEMESİ : Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2011/966 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık O.. K..'in elinde bıçak olduğu halde kardeşi F.. K..'in kavga yaptığı olay yerine giderek bıçağı göstermekten ibaret eyleminin TCK'nin 106/2-a maddesindeki silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.