erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25910
Karar No: 2014/16526
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25910 E.  ,  2014/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Katılanın 10/12/2007 tarihli duruşmadaki ifadesinde suça konu motosikleti bıraktığı garajın çelik bir kapısı olduğunu, sanığın bu kapıyı garajın camını kırarak elini sokup içerden açmak suretiyle motorsikleti çaldığını, yine kolluk ifadesinde de pencere kilit dilinin kırılmış olduğunu gördüğünü belirtmiş ise de; dosya içerisindeki 27/07/2007 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporuna göre, demir kapı üzerinde zorlama izinin olmadığı, binanın arka tarafına düşen içerden merdivene yaslı havalandırma penceresinin açık olduğu, bu pencerenin 37x37 cm ebatlarında olduğu, pencere kenarında camda 5x31 ebadında kırık olduğu, bu kırık üzerinde örümcek ağları mevcut olup, muhtemelen önceden olduğu, cam çerçevesinde zorlama izi olmadığından bu pencerenin önceden açık bırakılmış olabileceğinin belirtilmiş olması karşısında; sanığa atılı mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığı halde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğe karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12673
Karar No: 2010/12753
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12673 E.  ,  2010/12753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Bafra İlçesi ... Köyü 782 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2007 yılında yapılan ve 26/10/2007 tarihinde ilan edilip 6 ay askıda kaldıktan sonra itiraz olmaksızın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bafra İlçesi, ... Köyü Hacıköy mevkii, 782 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 01.04.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerinin raporlarında krokide (B) harfi ile gösterilen ve yeşile boyalı olan 534.68 m2'lik kısmın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden tapunun iptali ile orman vasıflı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp 26/10/2007 - 26/04/2008 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak 27/04/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2013/24383
Karar No: 2014/9308
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24383 E.  ,  2014/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/36-2013/312

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas değerleri de tartışılmak suretiyle bu emsallere göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekili ile davalı'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14100
Karar No: 2025/1034
Karar Tarihi: 22.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14100 E.  ,  2025/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2016/169 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlilerince rutin faaliyetler sırasında sanığın, yanındaki karton kutu içerisinde açıkta 2 karton kaçak sigara ile yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda suç üstü halinin bulunması nedeniyle arama kararına gerek bulunmadığı anlaşılmış ise de, tutanak içeriği, dinlenen tutanak tanıklarının beyanları ve sanığın savunmasının aksine sanığın kaçak sigara satışı yaptığına dair herhangi bir tespit bulunmaması, ele geçen 2 karton kaçak sigaranın ticari miktarda da bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraatine karar verilmesinin sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından

öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8713
Karar No: 2015/23577
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8713 E.  ,  2015/23577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2012/1129-2015/91

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminatların miktarı, nafakaların miktarı ve ziynet eşyası alacağı talebinin kısmen kabul edilmesi yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, iştirak nafakası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 14.01.2011 doğumlu müşterek çocuk Elif Yağmur'un ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

5-Davacının, ziynetlerle ilgili talebi kısmen kabul, kısmen de reddedilmiştir. Ziynet alacağının reddedilen bölümü üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3, 4 ve 5. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2015 (Salı)
Esas No: 2011/3046
Karar No: 2012/4906
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3046 E.  ,  2012/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 2005/508 Esas, 2006/283 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kaydı örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurenin 05.10.2010 tarihli raporunda "somotoform" bozukluğu rahatsızlığı bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek ilgili ihtisas dairesinden mağdurenin fiile mukavemet etmesine mani olacak akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, durumunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususları ile 02.09.2005 tarihli raporda yer alan bulguların livata eyleminin maddi delilini oluşturup oluşturmadığı hususlarında açıklayıcı mütalaa alınmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20081
Karar No: 2011/1598
Karar Tarihi: 22.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20081 E.  ,  2011/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında Kadıköy 2.Aile Mahkemesi’nin 17.07.2007 tarihli ara kararına istinaden nafaka alacağından dolayı genel haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlu tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.

İİK’nun 68/1.maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının talebi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.” Aynı maddenin 3.fıkrasında ise; “İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu, borca ve fer’ilerine itiraz etmiş, itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi sırasında da takibe konu nafaka borcunu ödediğine dair dekont ve makbuzlar ibraz etmiş ise de dosyaya sunulan belgelerde belirtilen ödemelerin takibe konu nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair bir açıklama yada bilgiye rastlanmadığı gibi borçlu tarafından da bu ödemelerin daha çok müşterek çocuğun okul taksiti ve servis ücretlerine ilişkin olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda borçlu tarafından ibraz edilen belgelerin İİK’nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, yapılan ödemelerin ise ahlaki bir borcun yerine getirilmesinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12670
Karar No: 2010/12752
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12670 E.  ,  2010/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Bafra ilçesi, ... Köyü 778 parsel sayılı taşınmazın, yörede 2007 yılında yapılan ve 26/10/2007 tarihinde ilan edilip 6 ay askıda kaldıktan sonra itiraz olmaksızın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bafra ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 778 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 01.04.2010 tarihli kadastro teknisyeni bilirkişilerinin raporlarında krokide (B) harfi ile gösterilen ve yeşile boyalı olan 995.74 metre karelik kısmın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla, bu miktar yönünden tapunun iptali ile, orman vasıflı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.

Taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp 26/10/2007-26/04/2008 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak 27/04/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14867
Karar No: 2018/9710
Karar Tarihi: 18.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14867 E.  ,  2018/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Cinsel sağlık ürünleri satış işi ile uğraşan sanıktan, katılanın telefon ile ürün siparişinde bulunduğu, sanık tarafından gönderilen kolinin 301 TL PTT’ye ödeyerek katılan tarafından teslim alındığı, koli içerisinden gazete kağıtları çıkması üzerine katılanın sanığı tekrar aradığı, sanığın bir yanlışlık olduğunu söyleyerek asıl ürünü ve daha önce ödediği parayı aynı kutu içerisinde göndereceğini söylediği, katılanın sanığın gönderdiği ikinci koli için de 301 TL ödeyerek PTT’den teslim aldığı ve evde eşi ile birlikte kutuyu açtığında içerisinden yine gazete kağıtlarının çıktığı, bu surette sanığın hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği iddia olunan somut olayda;

Sanığa isnat olunan ve TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen “dolandırıcılık” suçunun gerektirdiği, cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımının; bozma öncesi verilen ve en son zamanaşımını kesen işlem olan, mahkumiyete ilişkin 23/12/2008 tarihli hüküm ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7219
Karar No: 2018/10219
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7219 E.  ,  2018/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.