erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2887
Karar No: 2015/5407
Karar Tarihi: 07.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2887 E.  ,  2015/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 15.06.2010 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden yargılamaya devamla hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/27110
Karar No: 2017/16036
Karar Tarihi: 14.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27110 E.  ,  2017/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... ilçesi, ... Mahallesi 88 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak değerlendirilen 224 ada 6 parsel, 207 ada 25 parsel ve 207 ada 44 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediyesi tarafından satın alınan taşınmazlar olup bu nedenle serbest satış olmadıkları gibi bunların değerinin ortalaması alındığından bilirkişi raporu geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/526
Karar No: 2022/5399
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/526 E.  ,  2022/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2026
Karar No: 2017/11065
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2026 E.  ,  2017/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sigortalı müvekkiline ait aracın yaptığı iki taraflı trafik kazası sebebiyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin aracının tam kusurlu olduğunu, karşı araçta oluşan hasarın davalı zorunlu trafik ... şirketince tam kusura göre ödendikten sonra, ehliyetsizlik nedeniyle rücuen müvekkilinden ... kanalıyla haciz tehdidi altında 13.400,00 TL tahsil edildiğini, kazayla ilgili sonuçlanan ceza davasında aldırılan ... raporuna göre ise müvekkilinin aracının tali kusurlu bulunduğunu beyanla, değişen kusur durumu karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilince ödenen 10.000,00 TL’nin 8.2.2013 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep konusu uyuşmazlığın belirli olması, davacının anılan miktarı kendisinin bilip dilekçesinde belirtmesi ve buna rağmen kısmi dava açmasında hukuki yarar olmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ehliyet sahibi olmayan kişilerce kullanılan aracın zarar verdiği kişiye ödenen bedelin müvekkili tarafından ... ettirene rücu edilebileceğini, davacının ödemeyi haciz tehdidi altında değil, tamamen kendi özgür iradesiyle yaptığını, hukuk mahkemesinin ceza mahkemesinde belirlenen kusur değerlendirmesiyle bağlı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin 08/02/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1233
Karar No: 2017/4877
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1233 E.  ,  2017/4877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Teknik Kimya Madeni Yağ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şt.nin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 0130449209 vergi no.su ile vergi mükellefi olduğunu ve 20.03.2013 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve kesinleşmiş 4.237.008,68 TL. vergi borcu bulunduğunu, cebri kovuşturma sonucunda vergi borcunu karşılayacak taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığını, şirket ortağı ... hakkındada takip başlatıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, ancak şirket ortağı ...'un ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı 27.12.2011 tarihinde ...'a sattığını, 6183 sayılı Yasanın 30 ve 27. Maddeleri kapsamında satışın muvazaalı olduğunu belirterek ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğü'nün 27.12.2011 tarih ve 19615 yevmiye no.lu davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... tarafından ...'a satışına ilişkin ... Tapu Müdürlüğü'nün 27.12.2011 tarih ve 19615 yevmiye no.lu tasarrufun davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.694,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/236
Karar No: 2009/273
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/236 E.  ,  2009/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.11.2007 gün, 2007/13525-14361 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.3.2009 gün, 2007/14107-2009/2910 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen ölüm olayı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç :4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31036
Karar No: 2014/7555
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31036 E.  ,  2014/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Ayrıntıları Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/491-593 sayılı kararında belirtildiği gibi şikayetçi vekili, 12.04.2012 tarihli mazeretini belgelendirmediğinden mahkemece dilekçesinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9562
Karar No: 2014/12482
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9562 E.  ,  2014/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/253-2013/491

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27624
Karar No: 2014/3791
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27624 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/137279

MAHKEMESİ : Kozan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/1303 (E) ve 2012/123 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında yalnızca ağaç kesme suçundan kamu davası açılmış olup açma suçundan açılmış kamu davası olmadığı halde, ek savunma alınarak açma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK’nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesindeki düzenleme dikkate alınmadan, sanığın eyleminin ağaç kesme olmayıp açma suçunu oluşturduğundan söz edilerek, sanık hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9660
Karar No: 2022/14335
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/9660 E.  ,  2022/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bedelsiz senedi kullanma ve tefecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2021 tarihli ve 2020/172649 soruşturma, 2021/11729 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez bedelsiz senedi kullanma, tefecilik yapma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma suçlarından yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/06/2021 tarihli ve 2021/23162 soruşturma, 2021/2051 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli ve 2021/724 Değişik ... sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenleme uyarınca, Gaziosmapaşa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli merci olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28/09/2022 gün ve 94660652-105-34-22650-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... ... 13. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarihli ve 2021/724 Değişik ... sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7019
Karar No: 2021/10989
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7019 E.  ,  2021/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

1) Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan kurum vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1517
Karar No: 2015/13759
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1517 E.  ,  2015/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/162-2014/614

DAVACI : B.. I.. vek.Av.V..

DAVALI : Y.. T.. vek.Av.H... G...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine çekten kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının hakkındaki karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan ceza yargılamasında ve ayrıca düzenlenen belgede borcu ikrar ve vadeler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taahhütnamenin cezaevinden çıkmak için verildiğini, özgür iradesini yansıtmadığını, bu taahhütname gereğince ödemiş olduğu miktar için dava açma hakkını saklı tuttuğunu, dava konusu çekle ilgili davacı aleyhinde açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/140 Esas 2013/159 Karar sayılı dosyasında, dava konusu çek nedeni ile davalı tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabul edilerek bu kararın temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, dolayısıyla söz konusu çek nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9705
Karar No: 2019/11925
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9705 E.  ,  2019/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 31/2. maddelerine konu hırsızlık suçu ile aynı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerine konu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Müştekinin depo olarak kullandığı bina niteliğindeki yerin iş yeri olarak sayılamayacağı dikkate alınarak, unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.