erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5303
Karar No: 2014/8726
Karar Tarihi: 09.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5303 E.  ,  2014/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı "altı" yıldan "dört" yıla indirilmiş ise de; sanık hakkında anılan suç nedeniyle alt sınırdan temel ceza tayin edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın tüm, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22285
Karar No: 2016/4348
Karar Tarihi: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22285 E.  ,  2016/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan kurumun zararının olduğuna ilişkin kaçak tespit tutanağının içeriğine göre derhal beraat kararı verilmesini gerektiren bir durumun olmadığı gözetilmeden ve sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeden, 5271 sayılı CMUK'nun 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek aynı Kanun'un 191. ve 147. maddeleri gereğince sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan kurum vekilinin 18.12.2013 tarihli hüküm duruşmasına göndermiş olduğu mazeret dilekçesinde; yokluklarında karar verilmesine ilişkin talebinin bulunmamasına karşın; mahkemenin bu yönde talep olduğundan bahisle mazeret hakkında karar vermeden hüküm kurması;

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11034
Karar No: 2020/6222
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/11034 E.  ,  2020/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.01.2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği, her takvim yılında işlenen suçların da ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin “sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20184
Karar No: 2013/2396
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20184 E.  ,  2013/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8182
Karar No: 2017/3637
Karar Tarihi: 25.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8182 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 - 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Sanık ...'in Destan Cafe'ye giderek kafe çalışanı mağdur ...'e aç olduğunu söyleyerek yiyecek bir şeyler istediği, mağdurun da kahvaltısından sanığa verdiği, kahvaltıdan sonra mağdur temizlik yaptığı sırada sanığın masa üzerinde duran bahşiş kutusunu alarak poşete koyduğunu gören mağdurun sanığın yanına giderek bahşiş kutusunu istemesi üzerine sanığın masa üzerinde duran ekmek bıçağını alarak mağdurun üzerine yürüyerek yaraladığı ve kafeden bahşiş kutusu ile birlikte kaçtığı olayda, yağma eyleminin tamamlandığı düşünülmeden teşebbüs hükümleri uygulanarak sanığın cezasından TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

Bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan, suçta kullanılan Adli emanetin 2011/797 sırasında kayıtlı mağdura ait bıçağın iadesi yerine TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Adli Emanetin 2011/797 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine" cümlesi çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2011/797 sırasında kayıtlı bıçağın mağdura iadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2299
Karar No: 2014/9840
Karar Tarihi: 16.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2299 E.  ,  2014/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/50285

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/183 Esas, 2010/308 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın, şikayetinden vazgeçmesi karşılığında sanığın kendisine Nokia marka telefon ile Kaseria isimli mağazadan kot ve t-shirt aldığını beyan etmesi, yine katılana verildiği iddia edilen telefonun, iletişim tespit özetlerine göre 23/07/2009 tarihinden itibaren katılan adına olan hat ile bu tarihten önce ise Serkan Ak adına olan telefon ile kullanıldığının anlaşılması karşısında, telefon ve giysilerin nereden, hangi tarihte alındığının tespiti ile bu ödemeleri kimin yaptığının araştırılması, telefonun S.. A. isimli kişiden ne şekilde katılanın kullanımına geçtiğinin belirlenmesi, olay tarihinde iddiaya konu olan dilekçenin verildiği, mahkeme kaleminde dilekçeyi alan ve altına açıklama yazan Yazı İşleri Müdürünün dinlenilmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26670
Karar No: 2013/2184
Karar Tarihi: 07.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26670 E.  ,  2013/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihindeki günün ekonomik koşulları ile paranın satın alma gücüne, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, çalınan 30 teneke madeni yağın değerinin normal olduğu gözetilmeden hafif kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3357
Karar No: 2015/3268
Karar Tarihi: 04.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3357 E.  ,  2015/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 06/06/2013

Numarası : 2012/49-2013/258

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 09.05.2009-02.01.2012 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve nedensiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, mahkemece davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının;

“Alınması gereken 231,40 TL harçtan, peşin yatırılan 52,75 TL harcın düşümü ile kalan 178,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 52,75 TL peşin harç, 140,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 569,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 543,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılan bentlerinin çıkarılarak yerine;

“Alınması gereken 231,40 TL harçtan, peşin yatırılan 52,75 TL harcın mahsubu ile kalan 178,65 TL harcın davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 52,75 TL peşin harcın davalı Aşar Temizlik Ltd. Şti.'den, 140,00 TL davetiye gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti, 97,00 TL posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 517,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 493,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8321
Karar No: 2013/12891
Karar Tarihi: 19.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2013/12891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

4956 sayılı Yasa'nın 47.maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 18.madde, sigortalılık niteliği taşıdıkları halde 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmamış olan sigortalıların 4.10.2000 tarihinden itibaren sigortalı hak ve mükellefiyetlerine sahip olma imkanı sağlar. Ancak bu şekilde zorunlu sigortalı olarak tescil edilmiş olanların sigortalılıkları, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren altı ay içinde Kuruma yazılı olarak başvurmaları ve 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarını belgelemek ve belgelenen bu sürelere göre hesaplanacak prim borçlarının tamamını tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde, ödeme tarihinde bulundukları gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarı üzerinden ödemeleri kaydıyla geçerli olur.

Davacının 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki 54 ay vergi mükellefiyet süresini borçlanmak istediği, ancak vergi borçlanmasının tamamını da ödemediği anlaşıldığından, davacının ödediği primlerin 4.10.2000 tarihinden sonraki sigortalılık süresine ilişkin cari primleri karşıladıktan sonra kalan tutarı tespit edilerek geçici 18.maddeye göre yaptığı vergi borçlanmasının ne kadarını karşıladığı ve bunun ne kadarlık bir sigortalılık süresine tekabül ettiği SGK dan sorularak cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6507
Karar No: 2009/11871
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6507 E.  ,  2009/11871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı vekili tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...’ın mazeret teli gönderdiği anlaşıldı. Vekaletnamesinde tevkil yetkisinin olduğu görüldüğünden mazereti kabul edlmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2020/382
Karar No: 2020/2049
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında defter ve belgeleri gizleme suçundan; ret

2007 takvim yılında defter ve belgeleri gizleme suçundan; beraat

Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlerde TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda hakkında toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, defter ve belge gizleme suçuyla ilgili olarak Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/915 E. dosyasında mahkumiyet verilmiş olması sebebiyle davanın reddi ile 2007 takvim yılının defterleri için beraat hükmü verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10300
Karar No: 2019/7212
Karar Tarihi: 12.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10300 E.  ,  2019/7212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü saat 17.15 sıralarında sanığın idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, 7 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt ve yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda seyri sırasında, gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan hastane istikametinden ve 2 adet aralarında 22 metre bulunan yaya geçitlerinin arasından karşıya geçmeye çalışan 1938 doğumlu yaya ...'e çarptığı olayda, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanığın, Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinde, sürücülerin hızlarını, yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine ve trafik durumuna göre ayarlamaları gerektiğinin belirtildiği, sanık sürücünün olay sırasında meskun mahalde, yaya geçidi ve yoğun olan hastane kavşağı bulunan yolda müteyakkız seyretmediği, etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı, bu haliyle tali kusurlu olduğunun kabulü ile dosya kapsamında mevcut kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Katılana ait Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 09/10/2014 tarih ve 1102 sayılı doktor raporuna göre; katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının belirlenebilmesi açısından, şahsın olay tarihinden on iki ay sonra muayene ve tetkiki gerektiği belirtilmesine rağmen, kat'i doktor raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1156
Karar No: 2007/2112
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1156 E.  ,  2007/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden bilgi ağları ve E-İş desteği kapsamında E-ticarete yönelme aşaması konusundaki proje için destek aldığını, bu desteği amaç dışında kullandığının tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiğini, davalıya ödenen bedelin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu asıl alacak miktarının dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırı altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 1.maddesi hükmü gözetilerek karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.