Esas No: 2022/14694
Karar No: 2024/9522
Karar Tarihi: 05.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/14694 E.  ,  2024/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/228 E., 2021/323 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında alt sınırdan ceza tayininde bulunulduğu ve kamu zararı giderilmediği halde sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelendiği ile re'sen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, sanığa ait iş yerinin önünde kaçak makaronlar bulunduğunun ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlileir tarafındna sanığa ait tütün mamülü ticareti yapılan bahse konu iş yerine intikal edildiği, sanığa iş yerinin önündeki kolilerde ne olduğunun sorulduğu, bunun üzerine sanığın kolilerin içerisinde kaçak makaronlar olduğunu söyleyerek kolileri rızaen açıp görevlilere gösterdiği ve kolilerde bulunan

200 kutu makaronun muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

Tütün Tekel Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ele geçen makaronların yabancı menşeili ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve kaçak makaronların müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 10.09.2013 tarihli savunmasında; dava konusu makaronların kaçak olduğunu ve eylemin suç olduğunu bilmeden makaronları satmak için almış olduğunu, 12.03.2021 tarihli savunmasında ise; makaronların kaçak olduğunu bildiğini ancak eylemin suç olduğunu bilmediğini belirtmiştir.

Sanığın eylemine 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

Ele geçen kaçak makaronların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, sanığın 12.03.2021 tarihli savunmasında makaronların kaçak olduğunu bildiğini belirtmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Ceza Kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz'' şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece sanık hakkında temel ceza ''suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın saiki'' nazara alınarak alt sınırdan belirlenmiş olup, ele geçen kaçak eşyanın miktar ve değeri, eylemin gerçekleştirilme biçimine göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adlî sicil kaydına göre ertelemeye engel kaydın bulunmaması, sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması, mahkemece sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi ve katılan vekili tarafından ileri sürüldüğü gibi erteleme kararı verilebilmesi için kamu zararının giderilmesi şartının bulunmaması karşısında sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.