erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2928
Karar No: 2015/7519
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2928 E.  ,  2015/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz 65.137,70 m² yüzölçümünde olup davalının tapuda 3/20 payı bulunmaktadır. Taşınmazın 2.189,50 m² lik kısmına kapama şeftali bahçesi, kalan kısmına arazi niteliği ile değerlendirme yapılarak, üzerindeki ceviz ağaçlarına ise maktuen bedel tespit edilmiş, bulunan toplam tutar üzerinden davalının tapu kaydındaki payı oranında kamulaştırma bedeli ödenmesine karar verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/4-470 sayılı hükmü ve Yargıtay ... Dairesi 2012/8337-2014/401 sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşlarında 205 adet şeftali ile 108 adet ceviz ağacının, taşınmaz maliklerinden 3/20 pay sahibi davalı ... tarafından yetiştirildiği ve ona ait olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalıya ait olduğunun tespitine karar verilen şeftali ağaçlarının hepsinin kapama şeftali bahçesi olarak değerlendirme yapılan kısımda olup olmadığı araştırılarak şeftali ağaçlarının taşınmazda meydana getirdiği değer artışı ile ceviz ağaçlarının maktuen belirlenen bedelinin sadece davalıya, taşınmazın hesaplanan zemin değerinden ise payına karşılık gelen bedelin davalıya kamulaştırma bedeli olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken şeftali ve ceviz ağaçları tüm maliklere ait gibi değerlendirme yapılmak suretiyle davalının kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24953
Karar No: 2011/25145
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/24953 E.  ,  2011/25145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 20.06.2011 tarih, 11953/12646 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Her ne kadar bozma kararında İİK.nun 172.maddesi uyarınca 5 günlük sürede icra dairesine gelineceği belirtilmiş ise de, bu husus maddi hataya müstenit olup takibin şekline göre İİK.nun 155.maddesine göre 7 gün içinde icra dairesine itiraza gelineceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 38,20 TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12573
Karar No: 2024/6629
Karar Tarihi: 02.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12573 E.  ,  2024/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/374 E., 2015/569 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararında mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1,1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın üst hadde cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanları dışında somut ve kesin delil bulunmadığına, tanıkların olayı görmediğine ve anlatımlarının gerçeğe uygun olmadığına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararında o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönününden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/1797
Karar No: 2024/2230
Karar Tarihi: 26.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1797 E.  ,  2024/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1423 E., 2023/1643 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/205 E., 2022/77 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayalı tespit, muarazanın giderilmesi olmaz ise tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

26.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2240
Karar No: 2016/3572
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2240 E.  ,  2016/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ...11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Davacı vekili, 04.08.2015 tarihinde ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde, ...'nun kısıtlanması ve müvekkili ...'na vasi atanması istemli olarak dava açmıştır.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının... ilinde çocuklarının yanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili, aynı taleplerle 12.08.2015 tarihinde ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve dosya tevzien ...12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1386 Esasına kaydedilmiş, ...12. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan ...11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, aynı taleplerle bu defa 19.08.2015 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı tevzien ...9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1195 Esasına kaydedilmiş, ...9. Sulh Hukuk Mahkemesince dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan ...11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacı vekili, dava dilekçesinde kısıtlı adayının, “...” adresinde ikamet ettiğini belirtmişse de....2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının söz konusu adreste ikamet etmediği anlaşılmıştır. Kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “.../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10060
Karar No: 2019/1787
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10060 E.  ,  2019/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosya kapsamından vergi dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda “defter ve belge isteme yazısı” temin edilemediği, defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilemediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/60
Karar No: 2018/3532
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/60 E.  ,  2018/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanık ...'ın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar ... ile ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22687
Karar No: 2015/27075
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22687 E.  ,  2015/27075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Karatay ilçesi, ... Caddesi, No:...'te bulunan arsasına işyeri inşaatı yapmak üzere "yapı ruhsatı" alan sanığın, inşai faaliyeti engellediği gerekçesiyle, kaldırımda bulunan "anıt ağaç" niteliğini taşımayan, otuz yaşlarında olduğu tahmin edilen bir adet Dişbudak ağacının kaldırılması için katılan ... Belediyesine 18.03.2008 tarihli dilekçeyle yaptığı başvurusundan sonuç alamaması üzerine, 02.05.2008 tarih ve ... no.lu "zabıt varakası" ile tespit olunan biçimiyle ağacın kesilmesine-devrilmesine neden olması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın soruşturma-kovuşturma aşamalarındaki ifade ve beyanlarında genel olarak; işini bir firmaya verdiklerini, ağaca zarar verilmeden faaliyet yapabilecekleri sözünü önceden aldıkları firmaya hafriyat işini verdiklerini, firmaya bağlı olarak çalışan iş makinasının faaliyeti sırasında ağacın hasara uğramasında suç kastının bulunmadığını, bu hususta Encümen tarafından kesilen para cezasını da ödediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; savunmada belirtilen firma ünvanının ve çalıştırılan iş makinası operatörünün isminin sanıktan sorulup öğrenilmesi, hafriyat işini yapan firmanın bir tüzel kişilik olması halinde temsil ve ilzama yetkilisinin ve iş makinası operatörünün iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmeleri, taraflar arasında hafriyat hususunda yazılı sözleşme olup olmadığının ortaya konulması, ağacın zarar görmesi nedeniyle Encümen tarafından tahakkuk ettirilmiş tazmini nitelikte para cezası olup olmadığının ve bu miktarın ödenmiş bulunup bulunmadığının araştırılması, belgelerinin dosyaya intikalinin sağlanması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12746
Karar No: 2017/12103
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12746 E.  ,  2017/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu Fatih Mahallesi 707 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 2 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3741
Karar No: 2010/3970
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3741 E.  ,  2010/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.3.2009 gün ve 17-181 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 15.10.2009 gün ve 8709-10223 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -

-KARAR-

Dava, 16.01.2007 günlü dilekçe ile 7.500.00.-TL. değer üzerinden harç yatırılarak açılmış ve 5.928.58 TL. Üzerinden 31.03.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, 1.1.2010 tarihinden itibaren değeri 8.690.-TL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle; davalı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 11.01.2001 günlü dilekçesinin REDDİNE, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.