erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12128
Karar No: 2013/11862
Karar Tarihi: 04.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/12128 E.  ,  2013/11862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "İdarece, kıyı kenar çizgisiyle ilgili bir belirleme olmadığına göre mahkemece 3621 sayılı Kıyı Kanununun 9. maddesindeki açıklamalara uygun olarak bir jeoloji mühendisi, bir harita mühendisi ile taşınmazın niteliğine göre bir inşaat mühendisinden oluşacak üç kişilik heyetle keşif yapılıp bu yerdeki kıyı kenar çizgisini belirleyerek, bu belirlemelere göre dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kara tarafında mı yoksa deniz tarafında mı kaldığının kroki üzerinde işaretlenmesi, taşınmazın ayrıca kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde kalan sahil şeridinde kalıp kalmadığının da tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 149 ada 1 ve 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacı ... Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36232
Karar No: 2015/20750
Karar Tarihi: 24.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/36232 E.  ,  2015/20750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, GPS kayıtlarından olay günü sanık ve temyize gelmeyen sanığın kullanımında bulunan, kiralık olduğu anlaşılan ... plakalı aracın olay yerine yakın yerde park halinde olduğunun ve suç yerine yakın olan ... Cd. No:... sayılı işyeri kamera görüntülerine giren, kamerayı fark etmeleriyle birlikte yüzlerini gizledikleri tespit edilen şahısların sanık ve temyize gelmeyen sanığa benzetildiğine dair kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 11/09/2012 tarihli tutanak dışında; sanığın, yüklenen suçu işlediğini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca delil yetersizliği nedeniyle anılan suçlardan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, netice cezanın 12 ay yerine hesap hatası neticesinde 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayinine neden olunması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma hükmünün CMUK 325. maddesi uyarınca, hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine, 24.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14848
Karar No: 2016/996
Karar Tarihi: 27.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14848 E.  ,  2016/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/301447

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2015

NUMARASI : 2014/176, 2015/355

SANIK : A.. B..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şirket yetkilisi olan sanığın katılana ait aracı bir yıllığına şirket adına kiraladığı, kira sözleşmesinin bitmesine rağmen sanığın süresinde aracı katılana iade etmediği olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ihtarname tebligatlarının usulsüz olması nedeniyle suçun oluşmayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10927
Karar No: 2019/11395
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10927 E.  ,  2019/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden hırsızlık yapmak isterken yakalanması şeklindeki olayda, TCK’nun 116/2. maddesi yerine, 116/1 maddesinin yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan uygulama yapılırken teşdit gerekçesinin açıklanmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9782
Karar No: 2019/13546
Karar Tarihi: 02.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9782 E.  ,  2019/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nün, katılana ait evin çatısını tamir ettiği ve iş karşılığında katılandan 3.800 TL bedelli emre muharrer senet aldığı ancak rakam hanesine “0” eklemek suretiyle senedi 38.000 TL bedelli olarak tanzim ettikten sonra tahsili amacıyla kızı olan sanık ...’ye senedi ciro ettiği, sanık ... tarafından da, katılan aleyhine sahte senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Mavi kalemle yazılı senet üzerine, siyah kalemle “0” rakamının eklenmesi sonucunda yapılan sahtecilik eyleminde, aldatma kabiliyeti bulunmadığına dair bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi doğrultusunda, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık ...’ın ifadesinde, katılanın oğlu olan ...’e ev satması nedeniyle senedin yazılmış olarak ... tarafından getirildiğini beyan etmesine rağmen, tanık ... tarafından bu beyanın doğrulanmaması ve Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/530, 2013/722 sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında, katılanın sanığa senet miktarı kadar borçlu olmadığının tespit edilmesi karşısında, sanığın müteahhitlik yaptığı şirkete ait suç tarihindeki defter kayıtları getirtilerek, suça konu senedin ...’e satılan daireye karşılık olarak alacak kaydedilip kaydedilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3398
Karar No: 2021/5898
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3398 E.  ,  2021/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanığın tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 10.06.2019 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 11.02.2020 günü gerekçeli kararın tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25860
Karar No: 2012/10554
Karar Tarihi: 02.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25860 E.  ,  2012/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M.P.aG.AŞ. vekili tarafından borçlu P. T.ve Tic. Ltd. Şti.  hakkında 10.11.2005 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak bayilik ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür.

İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme  emrine itiraz halinde İİK.nun  62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ipotek akit tablosunun incelenmesinde,  ipoteğin limit ipoteği(üst sınır ipoteği) olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği anlaşılmaktadır. Dayanak belge borç ikrarını içermediğinden İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden değildir.

Öte yandan, İİK.nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan 68/b maddesi bankalar lehine düzenlemeleri içermekte olup, kurumsal ve ciddi bir yapıya ve Devletin sıkı denetimine tabi olan bankalar ve kredi veren kuruluşlar yönünden yapılan bu düzenlemelerin, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi alacaklı için de uygulanacağının kabulü ağır sonuçlara yol açabilecektir. Bu nedenle anılan maddelerdeki düzenlemelerin banka ve kredi veren kuruluşlar yönünden olup, diğer gerçek ya da tüzel kişiler yönünden uygulanma imkanı yoktur.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6043
Karar No: 2010/13832
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6043 E.  ,  2010/13832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya satması için beş adet tablo teslim ettiğini, tabloların satış bedelleri tarafına verilmediği gibi tablolarında iade edilmediğini ileri sürerek, tablo bedelleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tabloları davacının kardeşi Hakan'a teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satması için davalıya teslim ettiği tabloların bedelinin ödenmediği gibi, tabloların tarafına teslim edilmediğinden bahisle, bedelinden şimdilik 7.000,00 USD'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı tabloları davacının kardeşine teslim ettiğini savunmuştur. Mahkemece dinlenen davalı tanıkları beyanları esas alınarak, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, tabloları iade ettiğini(HUMK.’nun 288.maddesi gereğince) yasal deliller ile ispat edememiştir. Uyuşmazlık konusu miktara göre de hukuki işlem tanıkla ispat olunamaz. Ancak davalı, delil listesinde “ibrazı kabil bilumum delail" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 234.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14689
Karar No: 2015/21819
Karar Tarihi: 24.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14689 E.  ,  2015/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/382-2014/439

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dairemizin geri çevirme kararından sonra dosya sunulan belgelere, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak birlirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazlara arazi olarak değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12241
Karar No: 2012/25544
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/12241 E.  ,  2012/25544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5149 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27.10.2008 tarihli hükmün sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, 15.12.2008 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın sanık müdafiine 05.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ek karara karşı temyizin bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/26276
Karar No: 2006/2859
Karar Tarihi: 17.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26276 E.  ,  2006/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu çek 15.02.2005 tarihli olup 10 günlük ibraz süresi bitmeden 24.02.2005 tarihinde icra takibine konu olduğu icra dairesine yapılan resmi nitelikteki işlemle kanıtlanmış olduğundan, TTK'nun 722/1. maddesi uyarınca çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerektiğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/629
Karar No: 2012/6169
Karar Tarihi: 20.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/629 E.  ,  2012/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, asıl davada haksız eylem sonucu uğranılan zararın giderimi için girişilen icra takibine itirazın iptali, birleşen davada ise aynı olay nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı olan ... İnş. Taah. Harf. ve Nak.Trz. Şti. temyiz etmiştir.

Asıl davada davacı .... davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yer altı tesislerine hasar verildiğini belirterek hasar tespit tutanakları ve keşif formları ile belirlenen tazminat miktarının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin borçlu davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Birleşen davada ise ... İnş Taah. Harf. ve Nak Trz. Şti aynı olay nedeniyle aleyhine girişilen icra takibi üzerine borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Asıl dava davacısı T.Telekomünikasyon A.Ş. davaya dayanak olarak hasar tespit tutanakları ile hasar keşif formlarını belirtmiş ayrıca tanık deliline de dayanmıştır. Dava konusu olayın açıklığa kavuşması ve tarafların durumlarının belirlenebilmesi açısından öncelikle hasar tespit tutanaklarını düzenleyen davacı görevlileri ile jandarma çavuş'un dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden tanıkların taşınmaları nedeniyle dinlenemedikleri yönündeki gerekçeyle eksik araştırma ve inceleme sonucu verdiği karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.9.2012 gününde oybirliği ile karar verildi