erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14243
Karar No: 2018/6443
Karar Tarihi: 07.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/14243 E.  ,  2018/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan yüzölçümleri tutanaklarında yazılı 102 ada 7, 103 ada 18, 53, 106, 117, 129 ada 21, 39, 47, 63, 66 ve 154 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek .... adına tespit edilmiş, 103 ada 18, 53, 106, 129 ada 21, 39, 47, 63, 66 parsel sayılı taşınmazların tespitine ... itiraz etmiş, itirazları ... komisyonunca reddedilmiştir. Davacılar ... ve ... ile davacılar ... ve müşterekleri irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlar, davacılar ... ve ... yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

07.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/541
Karar No: 2014/5059
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/541 E.  ,  2014/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/10299
Karar No: 2021/12129
Karar Tarihi: 07.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10299 E.  ,  2021/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1231 parsel sayılı 6.483,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman haline dönüştüğü şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu, eylemli orman vasfında olmadığını ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1231 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne Bursa Kadastro Mahkemesinin kararının kaldırılarak, davacının davalı ... İdaresi’ne karşı olan davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... Hazinesi’ne karşı davasının reddine, çekişmeli 1231 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20980
Karar No: 2016/19813
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20980 E.  ,  2016/19813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23398
Karar No: 2014/5004
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23398 E.  ,  2014/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/319731

MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2010/362 (E) ve 2011/688 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın ikametinde kullandığı elektriğin borçtan dolayı 22.12.2009 tarihinde kesilerek mühürlenmesine rağmen, 14.03.2010 tarihinde açıldığının tespiti üzerine hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, 29.09.2010 tarihli araştırma tutanağında sanığın suça konu yerde ailesiyle birlikte ikamet ettiğinin tespit edilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, mühürleme tutanağını düzenleyen zabıta görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilip savunmaları da alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1189
Karar No: 2014/5132
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1189 E.  ,  2014/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/26778
Karar No: 2015/12880
Karar Tarihi: 08.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/26778 E.  ,  2015/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya arasında bulunan katılan vekillerinin 23.12.2010 havale tarihli istifa dilekçelerinden sonra Avukat... tarafından ibraz edilen 04.10.2012 tarihli mazeret dilekçeleri karşısında; öncelikle katılana vekillerinin istifa dilekçelerinin usulüne uygun tebliğ edilerek, delillerini bildirme olanağı sağlanmadan ve mazeret dilekçesi ibraz eden Avukat ...in dosya arasında vekaletnamesinin bulunmaması karşısında, vekaletnamesinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Katılanın iş yeri sahipleri olan sanıkların kira alacaklarına karşılık iş yeri çalışanları tanıklar ... ve ...'nin karşı çıkmalarına rağmen suça konu musluk ve köşe vanalarını alıp götürmeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri sebebiyle haklarında 5237 satılı TCK'nın 144/1-b maddesinde belirtilen suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/27588
Karar No: 2012/20
Karar Tarihi: 09.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27588 E.  ,  2012/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçundan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemleiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21488
Karar No: 2010/3477
Karar Tarihi: 18.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/21488 E.  ,  2010/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 3 adet çeke dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin başlatıldığı görülmüştür. Borçlu süresi içerisinde itiraz ederek takipte yıllık %27 avans faizinin istenebileceğini, alacaklının aylık %10 faiz üzerinden yıllık %120 istemesinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, taraflar arasında yapılmış olan 23.10.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin 12.maddesini gerekçe göstermiş ve aylık %10 faiz istenebileceğine karar vererek itirazı reddedmiştir.

Somut olayın incelenmesinde alacaklı takipte kambiyo senetlerine dayanmış olup, sözleşme hükümlerinin uygulanacağını takibinde belirtmemiştir. Mahkemece dayanak yapılan bayilik sözleşmesinin 12.maddesinde takibe konu yapılan çeklere açık bir atıf da bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklı takip konusu yaptığı çeklerden dolayı ticari faiz olan avans faiz oranlarına göre alacağını talep edebilir. Mahkemece şikayetin bu yönde kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1025
Karar No: 2018/4493
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1025 E.  ,  2018/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 58, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın gazetede... adlı şirketin bilgisayar satış ilanını gördüğü ve ilandaki telefon numarasından sanığa ulaşarak bilgisayar alabilmek için sanığın verdiği hesaba bir miktar parayı yatırdığı, sonrasında ise sanığa ulaşamadığı iddiası ve kabulü karşısında; sanığın savunmaları, banka hesap kayıtları, belgeler, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, hapis cezasının ve gün para cezasının ayrıca gerekçelendirilmeden alt sınırdan kurulduğu gözetildiğinde "5" gün para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereğince 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi gerekirken çevrilmeden gün para cezası olarak bırakılarak infazda tereddüt oluşturulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında ilgili kısma ''5 gün olarak belirlenen adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 80 TL olarak adli para cezasına çevrilmesi'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20988
Karar No: 2016/19821
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20988 E.  ,  2016/19821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3109
Karar No: 2016/6935
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3109 E.  ,  2016/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... vek.Av. ... ile davalı ...Bankası vek.Av. ... aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/214 E. 2013/355 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Yerel mahkeme dosyasının Dairemizce verilen 29.01.2015 tarihli geri çevirme kararı sonrasında belirtilen eksikliğin ikmal olunduktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde; 2015/4023 E. 2015/16223 K. sayılı 03.12.2015 tarihli Dairemiz ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilerek dosya yerel mahkemesine gönderilmiştir. Yerel mahkemece bu bozma ilamına göre işlem yapılması gerekirken bu ilam gözetilmeksizin Dairemizin önceki geri çevirme ilamı ilgi tutularak dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından tetkik olunmaksızın dosyanın yerel mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine İADESİNE, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21706
Karar No: 2009/1781
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21706 E.  ,  2009/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/970
Karar No: 2014/5097
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/970 E.  ,  2014/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/7409
Karar No: 2014/3204
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7409 E.  ,  2014/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/48231

MAHKEMESİ : Mersin 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/706 (E) ve 2012/740 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yaralama suçundan doğrudan tayin olunan adli para ceza- sının tutarına ve hüküm tarihine göre hüküm, 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

B- Sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olup olmadığının Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Labora- tuvarından alınacak rapor ile saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında konusunda uzman olmayan polis memur- larınca hazırlanan ön inceleme raporuna itibar edilerek eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26995
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26995 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.11.2012