erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8105
Karar No: 2015/25524
Karar Tarihi: 14.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/8105 E.  ,  2015/25524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Elindeki bıçağı teslim etmesi istenen suça sürüklenen çocuğun bıçağı görevli polis memurlarına doğrultarak “beni kim alacaksa gelsin alsın, adamsanız gelip alın” dediği, ekip aracına bindirildikten sonra yine elindeki bıçağı vermediği, görevli memurların müdahalesi sırasında elindeki bıçağı sallarken polis aracının tavan döşemesinin kesildiği şeklinde gerçekleşen eylemde; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında olası kast hükümleri uygulanırken, uygulama maddesi olarak TCK'nın 21/2 maddesi yerine TCK'nın 22/1 maddesi delaleti ile TCK'nın 22/2 maddesinin gösterilmesi,

5275 sayılı CGİK'nın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. benindeki “TCK'nın 22/1 yollaması ile 22/2” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK'nın 221/2.” yazılmak ve hüküm fıkralarından ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair ihtarın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11977
Karar No: 2018/1986
Karar Tarihi: 26.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11977 E.  ,  2018/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 22.06.2012 tarihli 2012/4 esas ve 2012/1565 karar sayılı, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, Üsküdar Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 05.11.2012 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakların iadesi ve 30.01.2012 tarihli Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi üzerine, Mahkemece açılan duruşmaya ilişkin davetiyenin 03.01.2013 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve yargılamaya yokluğunda devam olunarak hüküm verildiği, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanları ve ekinde bulunan askeri kimlik belgesine göre, 26.08.2012 tarihinden itibaren asker olduğu, bu nedenle 03.01.2013 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” şerhini de içerir usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamasının haklı bir gerekçesi olup olmadığı belirlenmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23329
Karar No: 2017/35969
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23329 E.  ,  2017/35969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/23369
Karar No: 2018/7851
Karar Tarihi: 19.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23369 E.  ,  2018/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Müdürlüğüne izafeten ... Valiliği hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 40527 ada 1 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlar incelenip karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim fiyatı emsal alınarak değer biçildiğinden bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın davacılar adına tapu kaydının iptali ile ... adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2034
Karar No: 2013/5066
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2034 E.  ,  2013/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 229-285 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.10.2012 gün ve 11241-14315 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 6,55.-TL harç ve takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4673
Karar No: 2019/15201
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4673 E.  ,  2019/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21/04/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18557
Karar No: 2013/2370
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18557 E.  ,  2013/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık(Suç vasfı değişikliği ile hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bahçesinde bulunan kavak ağaçlarını satmak istediği, ağaç alım satım işi yapan ...'nin kavakları alabileceğini belirtmesi üzerine tanıklar ..., ... ve ...'in sanığın ve müştekinin taşınmazlarının olduğu yere gittikleri, 94 adet kavak ağacını tanık ...'e gösterdiği ancak gösterdiği ağaçlardan 15 adedinin alınan bilirkişi raporuna göre, müdahile ait 66 nolu parsel sınırları içinde kaldığı şeklinde gerçekleşen olayın hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25087
Karar No: 2016/1776
Karar Tarihi: 17.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25087 E.  ,  2016/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen, sanık hakkında hükmedilen hapisten çevrilme ve doğrudan tayin edilen adli para cezalarının içtima edilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde trafik ışığında duran katılan ..... yaklaşan sanık .......'ün katılana kendisini tanıdığını söyleyip, aracı kenara çekmesini istediği, aracını yol kenarına çeken katılanın yanına gelen sanığın katılanın elini öptükten sonra katılanın babasını tanıdığını beyan ettikten sonra, plastik kutu içinde bulunan ballardan hediye etmek istediğini söylediği, katılanın itirazlarına rağmen ısrar ederek kendi aracının arkasından çıkardığı ve içinde bal olduğunu belirttiği paketleri katılanın aracına koyduğu, paketi araca koyduktan sonra kelime oyunları ile katılandan 150 TL aldıktan sonra suç mahallinden ayrıldığı, katılanın sonradan paketler içinde yapmış olduğu incelemede sanık tarafından bal olarak belirtilen maddelerin bal şurubu olduğunu anladığı, sanığın eylemlerinin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı gerekçesine dayanan kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin,aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek, sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”6 gün", ”5 gün” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün“ ve “TCK 52/2. maddesine göre gün karşılığı olarak hesap edilen 80 TL adli para cezası” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/104
Karar No: 2018/12413
Karar Tarihi: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/104 E.  ,  2018/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece; karşılıklı dilekçelerin verilmesi aşaması (HMK m. 126-136) tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasına (HMK m. 137-142) geçilmiş, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek davalıya ön inceleme duruşmasına çağrı davetiyesi tebliğ edilmiş; ancak, ön inceleme duruşmasına davalı kadın katılmamış, ön inceleme duruşması için mazeret beyan etmiş, mahkemece davalı kadının mazeret talebi kabul edilerek ön inceleme duruşması 18.09.2014 tarihine ertelenmiş, yeni ön inceleme duruşma günü davalı kadına tebliğ edilmemiş ve davalı taraf belirlenen ön inceleme duruşmasına katılmamıştır. Mahkemece ön inceleme duruşması tamamlanıp tahkikat aşamasına geçildiği takdirde, davalının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 147. maddesi gereğince tahkikat duruşmasına davet edilmesi zorunludur. Davalıya tahkikat duruşması da tebliğ edilmemiştir. Ayrıca sözlü yargılama için duruşma günü belirlenip davalıya bildirilmemiştir. Bu yasal zorunlulukların gereği yapılmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş usulüne uygun şekilde ön inceleme ve tahkikat duruşması ile sözlü yargılama yapmaktan ibarettir. Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2016/1479
Karar No: 2017/11063
Karar Tarihi: 05.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1479 E.  ,  2017/11063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, evlendikten sonra davalının ailesi ile altı üstlü aynı binada oturmaya başladıklarını, kayınvalidesi davalı ...’nin bir hafta sonra düğünde takılan ziynet eşyalarını ben saklayacağım diyerek elinden aldığını, bizim evde kadınların para işine karışmadığını beyan ettiğini, daha sonra davalıların ....almak için ziynetleri sattıklarını, geri vereceklerini söylemelerine rağmen iade etmediklerini belirterek; ziynet eşyalarının aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde bedelleri toplamı 40.000,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının dava konusu altınları babasının besihanesinin yanması nedeniyle kendilerinden habersiz babasına bina yapımına katkı için verdiğini, ayrıca davalı ...’in de davacının babasına 8.000,00 TL miktarında demir aldığını, ziynetlerin kendilerinde olmadığını, iddiaların doğru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; talep edilen ziynet eşyalarının evlilik sırasında davalılar tarafından soğuk hava deposuna forklift alınması için satıldığı, davalılar vekilinin duruşmadaki beyanında ayrıca davacıdan alınan ziynet eşyaların bedelinin davacıya evlilik süresinde iade edildiğini iddia ettiği ancak davalı vekilinin bu iddiasını ispata yeterli bir delil sunamadığı, tanık beyanları ile de ödendiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000,00 TL ziynet eşyası alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalılar vekilinin 28/05/2014 tarihli 2. celsedeki; “Müvekkillerim her ne kadar ziynet eşyalarını alıp soğuk hava deposunda kullanmak üzere bu ziynet eşyaları ile forklift almış iseler de, müvekkillerim ziynet eşyalarının bedelini davacıya evlilik süresinde iade etmişlerdir. Ancak buna rağmen bu dava ikame edilmiştir.” beyanına göre davalıların ziynet eşyalarının iadesinden sorumlu olmalarına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.049.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1289
Karar No: 2012/31434
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1289 E.  ,  2012/31434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz Talebinin Reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar 10/05/2010 tarihli ek kararın başlık kısmında sanık adı ... yerine ... olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteminin reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/05/2010 tarih 2009/283 Esas, 2009/863 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20990
Karar No: 2017/36494
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20990 E.  ,  2017/36494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.