erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2731
Karar No: 2014/18522
Karar Tarihi: 11.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2731 E.  ,  2014/18522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/41985

MAHKEMESİ : Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2010

NUMARASI : 2009/366 (E) ve 2010/252 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinden cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nceeylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesinin takdiri Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı okunmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f. maddesinden ek savunma hakkı verilmeden hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Tanık M.. T..'ın soruşturma aşamasındaki 04/01/2006 tarihli beyanında suça konu çeki 6-7 ay kadar önce sanıktan aldığını belirttiği, katılan A.bank vekilinin de katılan Serkan'ın Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11371 esas sayılı icra dosyasındaki borcuna karşılık olarak kendilerine verildiğini beyan ettiği ve suça konu çekin düzenlediği tarihin suç tarihi olduğu da gözetilerek, sanık, tanık ve katılanlardan sorulmak suretiyle suça konu çekin düzenlendiği ve katılan A.bank'a verildiği tarihlerin belirlenmesi ve Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/11371 esas sayılı icra dosyasının da getirtilip incelenmesi ile sanığın üzerine atılı suçlar yönünden suç tarihinin tespit edilerek buna göre lehe yasa belirlemesinin yapılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinin suça konu çekin keşide ve ibraz tarihi olan 20/07/2005 tarihi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10267
Karar No: 2015/14978
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10267 E.  ,  2015/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari ilişki nedeniyle verilen çek bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket temsilcisi, çek bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının ödeme iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı, diğer delillerinin yanında yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın eksik incelemeyle yazılı, şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5247
Karar No: 2014/7479
Karar Tarihi: 23.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5247 E.  ,  2014/7479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalı .... Şti. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.06.2013 gün ve 2005/654-2013/313 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 17.04.2014 gün ve 2014/719-2014/2699 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5534
Karar No: 2013/19181
Karar Tarihi: 26.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5534 E.  ,  2013/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinde 18 yaşından büyük olan sanık hakkında ödenmeyen adli para cezalarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edilmesine karar verilmesi,

2- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ve hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına ilişkin bölümlerinden “ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı yasanın 11. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin”, “para cezasının 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi yollaması ile aynı yasanın 11. maddesi dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (İhtarat yapılamadı)” ibare- lerinin ve TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26657
Karar No: 2013/3414
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26657 E.  ,  2013/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca, hapis cezası yanında gün birim üzerinden adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın noksan incelemeye ve hukuka aykırı delil elde edildiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

20.04.2011 tarihli ekspertiz raporunda 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığı gibi sanığa ait olmayıp hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'e ait olduğu gözetilmeden, adli emanette kayıtlı Stainless Steel marka bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye yönelik bölümündeki "üzerinde Stainless ibaresi yazılı bıçağın müsaderesine" ibaresi yerine ''TCK.nun 54. maddesi gereğince üzerinde Stainless Steel ibaresi yazılı bıçağın sahibine iadesine'' denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/780
Karar No: 2014/5082
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/780 E.  ,  2014/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/10183
Karar No: 2018/11258
Karar Tarihi: 18.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10183 E.  ,  2018/11258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu binadaki aykırılıklara ilişkin olarak yargılama sırasında tadilat projesi düzenlenip yeniden ruhsat alındığının anlaşılması karşısında, TCK’nın 184/5 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan Manavgat Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, açılan kamu davasının TCK’nın 184/5 ve CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12804
Karar No: 2015/8192
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12804 E.  ,  2015/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

10.08.2010 tarihinde ..., ... Genel Sekreterliği yol programı ve ... programı kapsamında olan yolların yapımında ... Birliği Bakım Şefliğine ait araçlarla malzeme temini için köye 300 metre mesafede çukurun açıldığı, köy muhtarı ...'nın hayvanların sulanması için gölet olarak kullanılması yönündeki sözlü talebi üzerine çukurun kapatılmadığı ve yağmur sularının birikmesi ile 4 m genişliğinde, 15 m uzunluğunda yaklaşık 4 m derinliğindeki çukurun gölet haline geldiği, ancak etrafında herhangi bir güvenlik önlemi alınmadığı, olay günü 10 yaşındaki ...'ün gölete oynamak için girdiğinde çırpınmaya başlayarak yardım istemesi üzerine 12 yaşındaki ...'ün ..'ı kurtarmak üzere gölete girdiği, ancak ikisinin de boğularak öldüğü olayda, sanığın köy hizmetleri şefi olduğu, yerleşim yerine yakın mesafede bulunan göletin etrafında herhangi bir tedbir aldırmaması nedeni ile tali kusurlu olduğunun kabulünde ve olay nedeni ile iki kişinin ölümü nazara alındığında tayin edilen cezada isabetsizlik bulunmadığından bu hususlarda bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Mahkemece sanığın sosyal ve ekonomik durumu yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğünün alt sınırdan uzaklaşılarak 40 TL den adli para cezasına çevrilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2947
Karar No: 2014/1409
Karar Tarihi: 04.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2947 E.  ,  2014/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2011/735-2012/573

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/87
Karar No: 2015/11902
Karar Tarihi: 25.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/87 E.  ,  2015/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'na izafeten ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6356
Karar No: 2020/4181
Karar Tarihi: 23.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6356 E.  ,  2020/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bandırma Ağır Ceza

Mahkemesinin 17/10/2018 tarihli, 2018/54 esas ve

2018/262 sayılı kararı ile

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11/02/2019 tarih, 2019/398 esas ve 2019/245 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatları, başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/326
Karar No: 2014/4280
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/326 E.  ,  2014/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/20375
Karar No: 2013/21868
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/20375 E.  ,  2013/21868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 363 parsel sayılı 4195,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden, ayrıca kanunları uyarınca Hazine'ye kalan taşınmazlardan olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Hazine yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 111 ada 363 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Nisan 1289 tarih 121 ve T.Sani 926 tarih 7 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9081
Karar No: 2012/9787
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9081 E.  ,  2012/9787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, hükümlüye vasi tayin edilmesi için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemece, mernis adresinin Uşak Adliyesi yargı çevresinde kaldığı gerekçesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün mernis adresinde ikamet etmediğinin geçerli adresinin ... Adliyesi yargı çevresinde kaldığının tespit edildiği, hükümlünün kendisinin de ... yargı çevresinde kain adreste ikamet ettiğini bildirdiği ve binnetice mahkemece karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5376
Karar No: 2016/9025
Karar Tarihi: 04.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/5376 E.  ,  2016/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kayınvalidesi olması nedeniyle tanıklığa engel kayın hısımlığı olan ve anlatımı hükme esas alınan tanık ...’a, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmek suretiyle CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanığın aşamalarda bıçak kullanmadığını savunması ve katılanlar ... ile ...'yü bıçakla tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; katılan ... ...'nin bıçağı sanıktan alıp görevlilere teslim ettiği hususu açıklığa kavuşturulduktan ve bu konudaki şüphe giderildikten sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.