erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/9605
Karar No: 2020/13996
Karar Tarihi: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9605 E.  ,  2020/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, suçluyu kayırma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının 09.12.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği, mahkemenin de bu vazgeçme üzerine 15.12.2014 tarihli ek kararı ile Cumhuriyet savcısı yönünden temyiz talebini reddediğinin anlaşılması karşısında sadece sanıklar müdafinin temyiz başvurusuna yönelik yapılan incelemede;

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların , bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanıklara yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16154
Karar No: 2017/9985
Karar Tarihi: 19.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/16154 E.  ,  2017/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/6214
Karar No: 2016/3483
Karar Tarihi: 08.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6214 E.  ,  2016/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Heyetçe incelenmesine gerek görülen, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış, onaylanmış bir suretlerinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2) Dosyada davalı A.. G.. adına gerekçeli kararın tebliği Av. S.. Y..'a yapılmış ve avukat tarafından davalı A.. G.. adına karar temyiz edilmiş ise de; davalı A.. G.. tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletname dosyada bulunmadığından adı geçen davalı tarafından Av. S.. Y..'a verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, aksi halde gerekçeli kararın davalıya tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra temyizen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2014/9827
Karar No: 2016/9573
Karar Tarihi: 15.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9827 E.  ,  2016/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ....Köyü'ne 23 konutluk afet evleri yaptığı, bu iş için gerekli malzemeleri farklı zamanlarda sanığın kaybolan babası ...'dan aldığı, güvence olarak da açık senet verdiği, ara sıra bu malzemeler karşılığında ödeme yaptığı, ancak açık senedin sürekli sanığın babası ...'da bulunduğu, bu dönemde aralarında yaptıkları tespitte 28.215,00 TL borç kaldığını tespit ettikleri halde sanığın babası ortadan kaybolduktan sonra bahse konu senedin sanık tarafından gerçeğe aykırı şekilde 90.000 TL bedelli olarak doldurulup icra takibi başlatıldığının iddia edildiği olayda, bu konuda katılan tarafından açılan hukuk davasının sanık lehine sonuçlandığı, bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12764
Karar No: 2009/3357
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12764 E.  ,  2009/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.12.2004 tarihinde yapılan kontrolde davalının aboneliği olduğu halde kaçak su kullandığının tespit edildiğini, kullanılan kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı kurumda dava açtırmaya yetkili genel müdür tarafından dava açılması için “olur” verilmesinden bir yılı aşkın süre sonra takip başlatıldığı, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunsa da kaçak su kullanımının haksız fiil hükümlerine tabii olduğu belirtilerek, bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aboneliğin bulunduğu adreste kaçak olarak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin olup, abonelik olduğu halde kaçak su kullanımı, aynı zamanda sözleşmeye aykırılık niteliğinde olduğundan, dava konusu olayda zamanaşımı süresi, B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Dava tarihi itibarı ile bu süre dolmadığına göre, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında abonelik sözleşmesi mevcut olduğundan, olayda sözleşmeden doğan davalarda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiği gözardı edilerek, yazılı şekilde haksız fiillerde uygulanan bir yılık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17047
Karar No: 2019/2549
Karar Tarihi: 26.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/17047 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/03/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden asıl ve birleşen dava davacıları vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan V.
Esas No: 2014/7509
Karar No: 2015/11287
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7509 E.  ,  2015/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/307-2013/319

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ileri yaşının yanı sıra 20 yılı aşkın süredir her iki gözünün de görmediğini, ayrıca kısmi felç nedeniyle tedavi gördüğünü, manevi müzayaka halinde iken taşınmazı satma iradesi bulunmuyorken sahibi bulunduğu 1477 parsel sayılı taşınmazın 18.10.2010 tarihinde yapılan satış işlemi ile uzun yıllardır dostu olan H. G. 'in oğlu davalı adına tescil edildiğini, işlemin gabin ve irade sakatlığı ile illetli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, tarla vasıflı taşınmaz üzerinde 4 adet villa olduğunu ve davacının bu villalardan 1 tanesinin sahibi olduğu hâlde yasal mevzuat gereği tapunun tamamının davacı üzerinde bulunduğunu davacının sahibi olduğu villayı satmak istemesi üzerine 75.000.-TL bedel karşılığında satın aldığını ancak, yine mevzuat gereği davacının taşınmazın tamamını tapudan kendisine devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İ.. G.. vekili Avukat Ş. K. ile temyiz edilen vekili Avukat H. M. E. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S. A. 'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.999.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15211
Karar No: 2015/16742
Karar Tarihi: 13.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15211 E.  ,  2015/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.09.2014

No : 2013/143-2014/547

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalılar S.. Ç.., Y.. Ç.., Y.. Ç.. ve H.. Ç.. avukatları ile davalılar Y.. Ç.. ve İ.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar S.. Ç.., Y.. Ç.., Y.. Ç.., H.. Ç.., Y.. Ç.. ve İ.. Ç..'ten alınmasına,13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14599
Karar No: 2017/10472
Karar Tarihi: 14.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/14599 E.  ,  2017/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin karar gerekçesinde de belirtildiği üzere fesih bildiriminin yazılı şekilde yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği ancak davacıya kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödemeler yapılması karşısında feshin geçerli nedene dayanmadığının açık olduğu, bu nedenle tanık dinlenmesinin sonuca hiçbir etkisinin olmamasına rağmen gereksiz yere taraf tanıklarının dinlenmesi için davetiyeler çıkarıldığı ve tanıkların dinlendiği anlaşılmışsa da bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3701
Karar No: 2021/2272
Karar Tarihi: 10.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3701 E.  ,  2021/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/12/2017 gün ve 2014/833 - 2017/852 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/05/2019 gün ve 2018/2093 - 2019/3689 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın eski genel müdürü, genel müdür yardımcısı, yönetim kurulu üyesi ve çalışanları olan davalıların görevde bulundukları dönemde bankacılık yasa ve teamüllerine aykırı işlemleriyle krediye müstehak olmayan dava dışı Türkay Denizlik A.Ş’ye 11.08.1994 tarihinde harici garanti mektubu kredisi kullandırıldığı ve anılan şirket ile grup şirketlerinin 19.04.1996 tarihinde iflas etmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 674.202.- TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar ve vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile Hayri Erdoğan Alkin mirasçıları vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6151
Karar No: 2019/6889
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6151 E.  ,  2019/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Ruhsatsız olması nedeniyle katılan idare tarafından 09/07/2012 tarihinde mühürlenmek suretiyle kapatılan sanığa ait işyerinin, 23/09/2012 tarihinde yapılan kontrolde açık olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden yapılan incelemede mührün kırık olduğu ve işyerinin faaliyetine devam ettiği iddiası ile açılan kamu davasında; emniyet araştırması sırasında dinlenen şahısların beyanlarından yola çıkarak sanığın, tutanağın tutulduğu 23/09/2012 gecesinde işyerinde lağım patlaması sebebiyle su tahliyesi yapmak amacıyla kastı ile hareket ettiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, 23/09/2012 tarihinde Emniyet görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında tutulan tutanakta suça konu işyerinin açık olduğu ve içeride 10 müşterinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15558
Karar No: 2015/9496
Karar Tarihi: 26.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15558 E.  ,  2015/9496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2012/417-2014/754

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Ç.. tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalı S... K... vekili Av. M.. A.. 28.09.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 17.10.2014 tarihli ve 33.... yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2019/3859
Karar No: 2019/14229
Karar Tarihi: 07.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3859 E.  ,  2019/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

DK/AK
Esas No: 2014/11821
Karar No: 2015/1071
Karar Tarihi: 03.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11821 E.  ,  2015/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2011 ve 12.11.2012 gününde verilen dilekçeler ile önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davalarda davaların kabulüne dair verilen 15.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekilleri Av. ... ile Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.