Esas No: 2021/20688
Karar No: 2023/6620
Karar Tarihi: 28.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20688 E.  ,  2023/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/54 E., 2015/287 K.

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., katılan ... Sebze Meyve Komisyonculuğu San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık ... yönünden ise 7 günlük temyiz süresini geçiren sanığa yapılan tebligatta yazan sanığa ait adresin yanlış yazıldığı anlaşılarak, tebligat usulsüz olduğundan temyiz talebinin süresinde olduğunun kabul edildiği yapılan aynı Kanun'un 317 inci maddesi gereği Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Sanık ... Hakkında

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, son maddesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 23.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2.Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususuna ilişkin düzeltilerek onama; sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşlerini içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; ... hakkında mahkumiyet hükümleri verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması taleplerine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; eksik inceleme ile sanık ... hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça konu 14.100 TL bedelli çekin sanık ... tarafından birikmiş kira bedeli olarak Rafet Palancı'ya verilerek kullanıldığı, sanık ...'in ise çeki maaş karşılığında yanında çalıştığı ...'den aldığını beyan ettiği, suça konu çekin gerçek çek üzerinde tahrifat yapılarak sahteleştirildiğinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; çeki maaş bedeli karşılığında yanında çalıştığı ...'den aldığını ve cirolayarak birikmiş kira borcu karşılığında Rafet Palancı'ya verdiğini çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'e çek vermediğini, müştekilerle bir ticari faaliyetinin olmadığını, suça konu çek ile bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... beyanında; sanıklarla herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin daha önce ödenen çeklerinden ikiz olarak üretildiğini beyan etmiştir.

5. 21.11.2013 tarihli kriminal rapora göre suça konu çekin orijinal çek üzerinde kimyasal yollarla tahrifat yapılarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

6. Mahkemece sanık savunmaları, suça konu çek hakkında tanzim edilmiş uzmanlık raporları, müşteki ve tanık anlatımları ve incelenen tüm dosya kapsamı ile sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın gerçek çek üzerinde tahrifat yaparak ürettiği keşideci ...'e’a ait çekin suçtan zarar gören Rafet Palancı'ya birikmiş kira borcuna karşılık verip kullanılması şeklinde gerçekleşen eylemde suçtan zarar görenin Rafet Palancı olması nedeniyle, doğrudan doğruya zarar görmeyen keşideci ...'ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

B.Sanık ... hakkında verilen hükümler yönünden;

Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

1. İddia, savunma, ekspertiz raporu, dosya içerisinde sureti bulunan suça konu çek, ilgili cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

3. Sanık ...'in suça konu sahte çeki, birikmiş kira borcu karşılığında Rafet Palancı'ya verdiği sabit olup; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı, somut olayda sanığın önceden birikmiş kira borcu karşılığında suça konu çeki suçtan zarar gören Rafet Palancı'ya verdiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur.

C.Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden;

1. Suça konu çekin sanık ... tarafından cirolanarak Rafet Palancı'ya verildiğinin sanık ve mağdur Rafet Palancı tarafından kabul edildiği, sanığın çeki ...'den aldığını beyan etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığı, çekteki cirantaların ... ile ticari ilişkilerinin olmadığını beyan etmesi karşısında hakkında suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemeyen sanık hakkında kurulan beraat hükümlerinin doğru olduğu kabul edilerek Cumhuriyet savcısının temyiz isteği reddedilmiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

1.Şikayetçi vekilinin temyiz talebi yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendindeki (1) ve (2) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

4. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün B bendindeki (3) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 Tarihli ve 2015/54 Esas, 2015/287 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.