Esas No: 2012/319
Karar No: 2012/950
Karar Tarihi: 20.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/319 E.  ,  2012/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Karşı davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesinde manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekâlet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedileceği düzenlenmiştir. Bu halde karşı davada reddolunan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden karşı davalı yararına ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Eser sözleşmelerinde yüklenici üstlendiği edimini sözleşme ve ekleri varsa projesi ve ruhsatı ile fen ve tekniğine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Davalı-k.davacı iş sahibi aşamalarındaki savunmalarında işin eksik ve kusurlu yapıldığını savunmuş ve bu konuda ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/160 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmıştır. Dinlenilen davalı tanıkları aksaklıkları davacı-k.davalı yüklenici yetkililerine ihbar ettiklerini beyan etmişlerdir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda eksik iş bedeli ihtirâzi kayıt ve ihbara gerek

olmaksızın zamanaşımı süresi içinde istenebilir. Ayıplı imalâtla ilgili olarak da süresinde ayıp ihbarı yapılmış olması koşuluyla ayıbın niteliğine göre eserin reddi ve ödenen bedelin iadesi, bedelden tenzil ya da onarım bedeli ile ayıp nedeniyle uğranılan zararların giderilmesi talep edilebilir (BK madde 360). Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı iş sahibinin ayıplarla ilgili süresinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu ve mali müşavir çıkartılarak, inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla iş sahibinin eksik ve kusurlarla ilgili savunması, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/160 D.İş sayılı delil tespit dosyasındaki bulgular ve o dosyada tespit edilen eksik ve kusurlar ve sunulan fotoğraflar dikkate alınmak suretiyle ayıbın niteliği, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olup olmadığı, bedelden tenzil gerekip gerekmediği ya da tamir edilmek suretiyle ayıpların giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında ve eksik imalât ile ayıbın belirlenecek niteliğine göre eserin reddi dışında tenzili gereken miktar ve onarım masrafları dikkate alınarak yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp, bundan ödendiği konusunda ihtilâf olmayan 10.000,00 TL düşüldükten sonra asıl ve karşı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.