Esas No: 2013/5548
Karar No: 2013/7239
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5548 E.  ,  2013/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalıya haksız bir bedel için fatura düzenlenmediğini, hakem heyetince herhangi bir gerekçe gösterilmeden aleyhlerine karar verildiğini belirterek, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 24.02.2011 tarih ve 261 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde, 23.10.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi verdiği, mazeretini cevaplı telgrafla bildirdiği ancak mazeretini belgelendirmediği, büro olarak davanın takip edildiği birden fazla vekilin bulunduğu gözetilerek mazeretinin reddine karar verildiği, davacının daha önce de 15.12.2011 tarihinde davayı takip etmediğinden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın açıldığı tarihten itibaren bir defa işlemden kaldırılmış olduğu, HMK.nun 150. maddesine göre 1. ve 6. fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hükmünü ihtiva ettiği, daha önce 15.12.2011 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğu, 23.10 2012 tarihinde de taraflarca takip edilmediği için HMK.nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece; kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de iptali istenen Hakem Heyeti kararında sözleşmenin iptaline karar verilmiş olduğu, taraflar arasında muaraza yaratıldığı anlaşıldığından, kararın kesinlik niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak üç ay içerisinde yenileyebilir. Yenilenmiş olan dava dosyasının yeniden işlemden kaldırılması mümkündür. 6100 sayılı HMK.nun 150, 6 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılması ve yenilenmesi bir defa daha tekrarlanabilir. Yani, ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Bu hükümde (m.150,6), "ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz" denildiği için, bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir. (işlemden kaldırılabilir) ve iki defa yenilenebilir. Buna göre, bir davanın iki defa takipsiz bırakılması halinde mahkeme dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermelidir davanın açılmamış sayılmasına karar veremez. Böyle bir dava ikinci ve son defa yenilenebilir. Ancak, ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Mahkemece; 6100 sayılı HMK.nun 150. maddesi kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda da bahsedildiği üzere bu hüküm gereğince dava ikinci kez yenilenebilir.

Davada Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararının iptali istenilmiştir. Tüketici Mahkemelerinde uygulanan yargılama usulü basit yargılama usulüdür. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK.nun 320,4 maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve karar verilmesi gerekirken, HMK.nun 150,6 maddesi kapsamında değerlendirilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.