erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4712
Karar No: 2018/8055
Karar Tarihi: 16.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/4712 E.  ,  2018/8055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya haksız ödeme yapıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen borcu dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 01.05.2005 tarihinde kesinleşen davacının, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu, davacı ...'ın boşandıktan sonra 01.05.2005 - 27.06.2009 tarihlerinde eşi ile birlikte yaşam olgusunun bulunmadığı toplanan delillerde ve alınan beyanlarla tespit edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken davacının 27.06.2009 - 27.08.2010 tarihleri arasında boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşayıp yaşamadığı, davacının belirtmiş olduğu adreslerdeki komşu, bina yöneticisi, muhtar-azalardan, yakında bulunan market ve bakkal işletmecilerinin tanık olarak dinlenmesinin sağlanması, tüm deliller nazarında değerlendirilme yapılıp neticesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24394
Karar No: 2015/8118
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24394 E.  ,  2015/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2015 Salı günü temlik alan vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan temlik alan ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, temlik ettikten sonra davacı tarafından yapılmış olan feragat beyanının yok hükmünde olduğu ve bu nedenle davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 186. maddesi gereğince “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu da ihtar edilir.” Sözlü yargılama aşamasında ne yapılacağı, ikinci fıkrada düzenlenmiş olup, buna göre mahkeme, taraflara son sözlerini soracak, tarafların son değerlendirmelerinden sonra yargılamayı sona erdiren hükmünü verecektir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davalı ... vekilinin mazereti kabul edilerek tahkikat aşamasının sonlandırılması ve sözlü yargılama aşamasına geçilerek bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile mazeretin kabul edilmemesi ve davalı tarafın diyecekleri sorulmadan karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin temlik alandan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6570
Karar No: 2014/13863
Karar Tarihi: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6570 E.  ,  2014/13863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/227395

MAHKEMESİ : Hendek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2012/3 (E) ve 2012/527 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziinin yeminli ifadesiyle doğrulanan suç tutanağında sanığın, suça konu ağaçların kesildiği yanındaki fındıklığın kendisine ait olduğunu, ürün zamanı gittiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre; duruşma aşamasında tanık olarak dinlenilen ve fındıklığı suç tarihinde kendisinin kullandığını beyan eden ve hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunulan D.. T.. hakkında açılacak dava ile bu dava dosyasının birleştirilip, dinlenmeyen zabıt mümzii Necmi Kaplan’ın da beyanının alınması; sanık hakkında ihbar üzerine suç tutanağı düzenlenmiş bulunmasına göre ihbarcının araştırılıp kimliğinin tespiti halinde tanık olarak ifadesinin alınması; köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de tanık olarak dinlenilerek ağaçların kimin tarafından kesildiğinin, kesim yerinin bitişiğindeki fındıklığın suç tarihinde ve öncesinde, halen kimin kullanımında olduğunun, köyde başkasının taşınmazının bitişiğinden bilgisi haricinde başkaları tarafından ağaç kesilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının; bilirkişiden ağaç kesiminin açmaya yönelik olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp açmaya yönelik ise yerin kullanılıp kullanılmadığının da tanıklardan sorulmasıyla delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30170
Karar No: 2019/11628
Karar Tarihi: 27.11.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30170 E.  ,  2019/11628 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/03/2016 tarih ve 2010/434-2016/86 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İlk Derece Mahkemesi kararı HUMK’nin 432. maddesine göre 15 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HMK’nin 366/1 maddesi yollaması ile 344/1 maddesi gereği temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için muhtıra ile 1 haftalık kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Usulüne uygun muhtıraya rağmen, muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin tamamlanmaması halinde mahkemece, temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak; " ...mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına" şeklinde karar verilmelidir.

Somut olay açısından, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için davalı vekiline 21.09.2016 tarihli muhtıra çıkartılmış, davalı vekiline 06.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı asil tarafından nispi harç gideri süresinden sonra 21.10.2016 tarihinde tamamlanmıştır.

Mahkemece davalıya çıkarttığı muhtırada süresinde harç yatırılmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ihtarı düştüğüne göre temyiz talebinde bulunan tarafın temyiz talebi ile ilgili olarak, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek, 1 haftalık temyiz süresinin beklenmesi; anılan kararın temyizi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11506
Karar No: 2018/961
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11506 E.  ,  2018/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ticareti terk suçunun oluşumuna ait önemli unsurlardan biri de, borçlunun Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olması gerekli olup, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazıya göre, sanığın sicilde kaydının olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklamanın yerine CMK'nın 235/2. maddesine göre yapılan tebligat yeterli görülüp mahkumiyet kararı verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2592
Karar No: 2014/10513
Karar Tarihi: 28.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2592 E.  ,  2014/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen 2011/610 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetkiye istinaden 381 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından "..." isminin sehven tapu kaydında "..." olarak yazıldığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16781
Karar No: 2006/20218
Karar Tarihi: 02.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16781 E.  ,  2006/20218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğanşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 03.07.2006 tarih, 11515/14474 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, İcra Mahkemesine yapmış olduğu başvuruda kendisine ait bulunan taşınmazların haczedildiğini kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdirine yapılan itirazın Mahkemece reddedildiğini, taşınmaza değer takdiri yapıldıktan sonra 2 yıllık süre beklenmeden değer artışları gözönüne alınarak yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiği, bu yapılmadan satışa gidilmesinin usulsüz olduğunu satışın durdurulması talep etmiştir.

Mahkemece verilen ret kararının borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2006 tarih ve 2006/11515 E. – 2006/14474 K. sayılı kararı ile taşınmazların miktarı 3.120.YTL.nin altında kaldığından bahisle mahkeme kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazlarının değerlerinin parasal sınırının çok üstünde olduğu, ayrıca temyiz konusu yapılan hususunda satışın durdurulmasına ilişkin bulunduğu dikkate alındığında Dairemizin red kararının maddi hataya müstenit bulunduğu bu hatanın düzeltilmesi de mümkün bulunduğundan borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2006 tarih ve 2006/11515-14474 sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5801
Karar No: 2014/16670
Karar Tarihi: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5801 E.  ,  2014/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1 Karar no:2013/862

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönlerinden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen davası, kusura ilişkin gerekçe, lehine hükmedilen tazminat ve nafakaların miktarı ile eksik inceleme yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı (kadın) vekili iddia ve savunmalarının ispatı hususunda tanık deliline de dayanmış, tanıklarından Funda, Lütfiye ve Kamil, diğer bir kısım tanıklar dinlendiği sırada duruşma salonunda bulundukları gerekçesiyle dinlenilmemişlerdir.

Yargılamayı hakim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır (HMK md. 32/1). Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere, bir kısım tanıkların diğer tanıklar dinlenilirken duruşma salonunda bulunmalarının sonuçları taraflara yüklenemez. O halde, davalı-davacı (kadın) vekilinin dinletmekten açıkça vazgeçmediği bu tanıklarının; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240-265. maddelerinde gösterilen usül çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek; gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı (koca)'nın temyiz itirazları ile davalı-davacı (kadın)'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2024/2740
Karar No: 2024/3565
Karar Tarihi: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2740 E.  ,  2024/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/1104 E., 2020/1438 K.

Taraflar arasındaki tazminat (munzam zarar) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 04.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 01.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 25.02.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 04.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9331
Karar No: 2014/17261
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9331 E.  ,  2014/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2013/423-2013/714

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.