Esas No: 2012/6982
Karar No: 2012/11114
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6982 E.  ,  2012/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2008/157-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı,davalıya olan kredi borcu sebebiyle ... plaka sayılı aracının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü' nün 2002/4094 sayılı dosyası üzerinden haciz tatbiki ile muhafaza altına alındığını, aracı tüp gaz satışında kullandığını, aracın haczinden sonra kendisine yediemin olarak bırakılmasının istediğini, davalı banka yetkililerinin bu talebini kötü niyetli olarak reddettiklerini, aracının muhafaza altına alınması nedeniyle büyük zarara uğradığını, aracın yediemin deposunda beklediği süre içerisinde kullanılamaz hale gelerek hurdaya çıktığını, bu durumun İzmir 3. ASHM'nin 2008/9 esas sayılı değişik iş dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek aracının uğradığı zarar nedeniyle 10.000,00TL, şirketin uğradığı zarar (kar mahrumiyeti) nedeniyle 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacıya ihtiyaç kredisi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün 1999/8845 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, ve dava konusu aracın haczedilidiğini, haciz sırasında dava konusu aracın aküsü olmadığından ancak çekici yardımıyla yediemin deposuna götürüldüğünü ve 21/01/2003 tarihinde muhafaza altına alındığını, bu arada, araç üzerinde Karşıyaka Vergi Dairesi ve bir başka borç nedeniyle Bornova 1. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden konulmuş hacizler olduğunun öğrenildiğini, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenilmediğinden araç üzerindeki haczin 22/01/2004 tarihinde düştüğünü, davacının bu tarih itibariyle aracı geri alma hakkı doğmasına rağmen bunu yapmayarak 2008 yılında iş bu davayı açtığını, bu arada, bankaya olan borcunun bir kısmını ödediğini, davacının halen müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi tarihi itibariyle davalıya 9.725,71 TL borçlu olduğu, dolayısıyla davalının dava konusu araç üzerine haciz ve muhafaza talebinde bulunmasında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının haksız haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağını, kaldı ki, davalı bankanın talebi üzerine araç muhafaza altına alındıktan sonra yasal bir yıllık sürenin dolmasına kadar satış talebinde bulunulmadığından araç üzerindeki hacizin 2 kere kalkmasına rağmen davacının, aracın kendisine iadesi yönünde herhangi bir talepte bulunmadığı, ayrıca aracın üzerinde muhafaza altına alınmadan önceki tarihlerde başka haciz şerhleri bulunduğu, aracın ticari işte kullanıldığı iddia edilmekle birlikte trafik kaydına göre hususi araç olduğu ,aracın ekonomik ömrünün muhafaza altına alındığı tarihte dahi dolmuş olduğu ve haciz esnasında aracın aküsünün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.