erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11599
Karar No: 2019/13911
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11599 E.  ,  2019/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24/12/2018 tarihli ve 2018/4852 Esas - 2018/14040 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 01/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5882
Karar No: 2014/3463
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5882 E.  ,  2014/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararında TCK.nın 262. maddesinde düzenlenen kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçunun oluşması için üstlenilen görev ile alakalı bir faaliyetin yapılmış olması gerektiği, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin bu suçun da unsurlarını oluşturmadığı belirtilerek tartışıldığından, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar.... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 01.05.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, açılan kamu davası hakkında sanığın ölümüyle ilgili gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11419
Karar No: 2012/19012
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11419 E.  ,  2012/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 359/b-l maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sultanbeyli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2009 tarihli ve 2008/460 esas, 2009/1327 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2010 tarihli ve 2010/651 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

17/05/2005 tarihli vergi suçu raporunda, sanığın yetkilisi olduğu üç ayrı şirketin 2002 ve 2003 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak suretiyle kaçakçılık suçunu işlediğinin ve hazineyi vergi ziyaına uğrattığının belirtilmiş olması karşısında, suçun işlenmesiyle 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesi şartının olayda gerçekleşmediği gözetilerek, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18.04.2011 gün ve 2011/4454/20338 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve KYB.2011184185 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 17.05.2005 gün ve VDENR-2005-1338/54 sayılı vergi suçu raporunda sanığın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle hazineyi vergi ziyaına uğrattığının belirtilmesi karşısında; vergi ziyaının CMK.nun 231/6-c maddesi kapsamındaki maddi zararlardan olduğu gözetilmeden ve bu zararın tamamen giderilip giderilmediği araştırılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından itirazın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi yasaya aykırı ve kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12.11.2008 gün ve 2008/670 D. İş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/86
Karar No: 2012/880
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/86 E.  ,  2012/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen 1 adet 10-15 yıllık tek katlı ev ile 1 adet 15 yaşında zeytin, 1 adet 7 yaşında dut, 1 adet nar, 1 adet incir ağacı bulunduğu, ağaçların davalı tarafından meydana getirilmiş olup olmadığı araştırılarak, evin davalı tarafından yapıldığının ve ağaçların da davalı tarafından dikilmiş olduğunun ve bu muhdesatların tespit gününde mevcut olduğunun anlaşılması halinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca bu ağaçların ve evin davalıya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 180 ada 223 sayılı parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki 1 adet 15 yıllık tek katlı evin davalı ... ile ... tarafından yapıldığının, 1 adet 15 yaşında zeytin ağacının davalı ... ve ... ... tarafından, 1 adet 7 yaşında dut, 1 adet 7 yaşındaki nar, 1 adet 7 yaşındaki incir ağacının ... tarafından dikildiğinin kadastro Kanununun 19.maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12899
Karar No: 2011/16778
Karar Tarihi: 31.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12899 E.  ,  2011/16778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

####

Esas davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000 TL alacağın, birleşen dosyada ise fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 1.337,35 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın zamanaşımı nedeniyle, birleşen davanın ise husumet yokluğu nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22678
Karar No: 2008/1199
Karar Tarihi: 25.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22678 E.  ,  2008/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söğüt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı 10.04.2006 vade tarihli 13.400,00 YTL bedelli bonodur. Takip, lehtar İ. G. tarafından yapılmaktadır. Senedin (.....NOLU ÇALTI MOT. TAŞ. KOOP.) tarafından keşide edildiği görülmektedir. Borçlu vekili itirazında; lehtarın cirosu olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacaklının yetkili hamil olmayıp davacıyı takip etme hakkının bulunmadığını ve senedin protesto edilmediğini ileri sürmüştür.

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (… senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet aynı kişi tarafından atılmış imza bulunması nedeniyle, bu imzalardan birinin ...... NOLU ÇALTI MOT. TAŞ. KOOP. diğerinin ise imzayı atan kişi (alacaklının iddiasına göre A. D.) adına atıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/83
Karar No: 2014/3658
Karar Tarihi: 08.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/83 E.  ,  2014/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ...Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında ...’... .../...maddesi ... ...... olarak tayin edilen hapis cezasının aynı maddenin ...fıkrası uyarınca... ... yerine... ... olarak belirlenmesi sonuç hapis cezası doğru olarak belirlendiğinden,

...'... ......maddesi uyarınca sonuç adli para cezasının eksik tayini, karşı temyiz olmadığından,

...hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... yukarıdaki eleştiriler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ... sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, resen... temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ... tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: ......2014 tarihinde saat: .........verilen... karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Akın Karakaş... katılımıyla... duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'... yüzüne karşı.......2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/14273
Karar No: 2015/5885
Karar Tarihi: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14273 E.  ,  2015/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/260901

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2012/557 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 16/01/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. D..'nun, kiracısı olduğu işyerinde bulunan iki adet okaliptüs ağacını, belediyeye müracaat ederek, işyeri sahibi katılanın bilgisi ve rızası dışında kestirdiği iddia edilen somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içinde sanık İ.. D..'nun, 11/01/2011 tarihinde belediye başkanlığına hitaben yazdığı, işyerindeki ağacın tehlike arz etmesi nedeni ile gerekli işlemlerin yapılması yönündeki dilekçesi ve A.. Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün mahkemeye hitaben; "yakacak ve kereste olarak değeri olmayan, çam ve orman ağaçları cinsinden de sayılmayan söz konusu ağacın, topraktan günde ortalama 400 litre su çekmesinden dolayı taban suyunun alt seviyelere inmesine neden olduğu, diğer ağaçların ve yeşil alanların kurumasına sebebiyet verdiği, dallarının çok kırılgan olması nedeni ile rüzgarlı havalarda kırılan parçalarının elektrik tellerinin üzerlerine düşerek elektrik kablolarına, araçlara ve insanlara zarar vererek can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kanaati hasıl olduğundan kesilmesi birimimizce uygun görülmüştür'' şeklinde yazdığı cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere, sanığın müracaatı üzerine, sanığın nedenleri haklı görülerek bahse konu ağaçlar belediye tarafından karar verilerek kesilmiş olduğu, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın mala zarar verme suçu açısından kastından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13295
Karar No: 2022/8663
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13295 E.  ,  2022/8663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kayden 25/06/1998 doğumlu suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden esaslı işlemlerin yapıldığı 12.05.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3610
Karar No: 2017/3688
Karar Tarihi: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3610 E.  ,  2017/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için: Mahkumiyet 2007 takvim yılı için: Karar verilmesine yer olmadığına

A-Sanık hakkında 2007 takvim yılına ilişkin verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, CMK'nın 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

"Sahte fatura kullanmak" suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, suça konu 2006 yılına ait faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2-Aynı takvim yılı içerisinde farklı tarihlerde düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme biçimde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13148
Karar No: 2017/12033
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13148 E.  ,  2017/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2416
Karar No: 2008/4308
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2416 E.  ,  2008/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Nak. Taah. Tic. San.Ltd.Şti ile davalılar 1- Diyarbakır Valiliği 2- Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Diyarbakır İl Başkanlığı Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.09.2006 gün ve 2005/115-2006/304 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.02.2008 gün ve 2007/1008-2008/1086 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Genel Müdürlüğü’ne yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1842
Karar No: 2015/4335
Karar Tarihi: 15.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1842 E.  ,  2015/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/267187

MAHKEMESİ : Akkuş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2009/338 (E) ve 2013/149 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasında alınan 08.12.2009 tarihli savunmasında, ince çapta ağaçları kendisinin kestiğini ancak eski kesilmiş ağaçları kendisinin kesmediğini beyan etmesine, mahallinde yapılan keşif sonrası orman yüksek mühendisinin düzenlediği 02.11.2010 tarihli raporda, A parselinde 2009 yılı ekim ayı içinde kesilen ağaçların yakacak vasfında, B parselinde 2007 yılı ekim ayı içinde kesilen ağaçların yakacak ve yapacak vasfında olduğunun belirtilmesine göre, sanığın kestiğini kabul ettiği ağaçların vasfının belirlenerek sonucuna göre 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümle maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Akkuş Tapu Müdürlüğünün 24.04.2013 tarihli yazısında, dava konusu yerin içinde bulunduğu 161 ada 1 nolu parsele ilişkin orman kadastrosunun 07.12.2009 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4184
Karar No: 2024/8686
Karar Tarihi: 14.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4184 E.  ,  2024/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/329 E., 2024/69 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Mahkemece müsaderesine karar verilmeyen suça konu eşyalar hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.