erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3609
Karar No: 2014/10554
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3609 E.  ,  2014/10554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/232920

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2009/206 Esas, 2012/404 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde Ç.. B.. İmar Müdürü olan sanık A.. E.. ve harita teknisyeni olarak görev yapan sanık B.. Ç..'ın, katılanın başvurusu üzerine D.. mah.......... ada, .... nolu parselle ilgili olarak hazırlayıp onayladıkları 05/10/2005 gün 2005/194 sayılı imar durum belgesinde 01/04/2005 tarih 479 sayılı kurul kararı ile onaylanmış koruma amaçlı imar planına aykırı olarak parselin kuzey kısmında imar yoluna terk edilecek kısmını göstermeyerek söz konusu parselin taks ve kaks miktarlarında oluşacak azalmayı önlemek suretiyle yapı sahibinin haksız kazanımına yol açmaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin TCK'nın 257/1. maddesinde tanımlanan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu aynı Yasanın 257/2. maddesine göre hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, soruşturma izni ve iddianamede sanıkların eylemleriyle taks ve kaks miktarındaki azalmayı önleyerek katılana haksız menfaat sağladıkları yönündeki değerlendirme ve tespitler karşısında, sanıkların işledikleri kabul edilen görevi kötüye kötüye kullanma suçuyla meydana getirdiği somut maddi bir zarardan söz edilip edilemeyeceği üzerinde de durularak daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan her iki sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususunda ulaşılacak kanaate göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "sanıkların müştekinin zararını gidermedikleri" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükümlerin açılanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, O yer C. Savcısı, sanık Bünyamin ve sanık Ayşe müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12847
Karar No: 2011/21526
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/12847 E.  ,  2011/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 5 tam ... adli para cezasının günlüğü 300,00 yeni Türk Lirasından hesapla 1.500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2006 tarihli ve 2006/36 Esas-2006/399 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 06.07.2011 tarih ve 2011/8966-37884 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2011 tarih ve 2011/248487 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam ... sayısının, bir ... karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki 52/1. ve “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir ... karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki 52/2. maddeleri karşısında, sanığın yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86/2. maddesine göre 5 tam ... olarak belirlenen adli para cezasının, günlüğü en çok 100,00 Türk Lirasından hesaplanması mümkün iken, yazılı şekilde 300,00 yeni Türk lirası olarak hesaplanması suretiyle sanığın aleyhine olacak şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2006 tarih ve 2006/36 esas, 2006/399 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/3. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında hükmedilen 5 ... adli para cezasının günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak toplam 100 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19614
Karar No: 2014/27102
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19614 E.  ,  2014/27102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/402-2014/157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13332
Karar No: 2006/16734
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13332 E.  ,  2006/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68. maddesinde "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilenn borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altıay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı Osmaniye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2004/742 E, sayılı 17.09.2004 tarihli tensip ara kararına dayanarak 25.10.2004 tarihinde başlattığı 2004/2073 sayılı takipte 17.09.2004 tarihinden itibaren aylık 300.00 YTL nafaka alacağı, 22.12.2005 tarihinde başlattığı 2005/2804 sayılı icra takibinde ise 17.12.2005 tarihinden başlamak üzere aylık 300.00 YTL nafaka alacağını talep etmiştir. Her ne kadar 2. takip, itiraza uğradığı halde itirazın kaldırılması istenmeyen 1. takiple aynı tensip ara kararına dayanmakta ise de 2005/2804 no'lu dosyada istenen nafaka ilk takipten sonra oluşan ve devam eden farklı alacaktır. O halde, İİK'nun 68. maddesinde yazılı kural bu olayda uygulanmaz. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23292
Karar No: 2017/5094
Karar Tarihi: 04.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/23292 E.  ,  2017/5094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlünün 31/10/2013 günlü ek karara yönelik kanun yararına bozma niteliğinde kabul edilen talebi ile ilgili tevdii edildiği 5. bölüm kalem şefliği yerine, sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6798
Karar No: 2017/2727
Karar Tarihi: 11.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6798 E.  ,  2017/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 12.09.2012 tarih, 2012/18483 E. - 2012/14703 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen sahte olduğu iddia edilen faturaların temin edilmediği, adına sahte fatura düzenlendiği iddia edilen..... Ltd. Şti.'nin Süleymaniye Vergi Dairesinin mükellefi olduğu halde adı geçen şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının Kadıköy ve Küçükyalı Vergi Dairelerinden sorulmak suretiyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8799
Karar No: 2011/3427
Karar Tarihi: 14.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8799 E.  ,  2011/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a 20.10.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 01.07.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Olay sonunda katılan ...'ta meydana gelen sol temporal lineer kemikteki çökme kırığının hangi sanığın eylemi sonucu meydana geldiği kesin olarak anlaşılamadığından sanık lehine 765 sayılı yasanın 463.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21008
Karar No: 2010/17525
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/21008 E.  ,  2010/17525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınana bıçak ve silah teşhir edip para ve telefonunu alıp, olay yerinde ağaca bağlayıp, bıçakla etkili eylemde bulunduktan sonra ticari taksisini de alarak kaçmaları biçimindeki eylemlerinin, yağma suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK.nun 109. maddesine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak suçunu da oluşturduğundan ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılmasının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Esas No: 2017/15942
Karar No: 2017/13653
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15942 E.  ,  2017/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraaat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28972
Karar No: 2016/7728
Karar Tarihi: 30.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28972 E.  ,  2016/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar dosya arasında kamu zararı olan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarını gösteren KEMT varakasının olmadığı ve sanığa da Gümrük Müdürlüğü tarafından bildirilen gümrük vergileri yerine bilirkişi tarafından hesaplanan eşyanın cif değeri olan 135 TL ihtar edilmiş ise de suç tarihinde silinme şartları oluşmayan kasıtlı suçtan mahkumiyeti olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15699
Karar No: 2014/17356
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15699 E.  ,  2014/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/72

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39322
Karar No: 2013/2938
Karar Tarihi: 24.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39322 E.  ,  2013/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gıyabi hükmün davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmadığı gibi gerekçeli kararın sağ üst köşesinde yazılı bulunan bir nevi kalemde tebliğe ilişkin tebligatın kime yapıldığı da anlaşılmadığından, kararın kime teslim edildiği hususu netleştirilip davalı vekili ise açık isminin belirtilmesi, davalı vekili değil ise usulüne uygun tebligat yapılması için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28472
Karar No: 2013/8131
Karar Tarihi: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28472 E.  ,  2013/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin iddiaları, tanık ...'un anlatımı ve sanık ...'un 02.08.2008 tarihli savunmasındaki babasının tehdit edilmesi nedeniyle bıçağı göstererek tehdit ettiğine ilişkin anlatımı yöntemince tartışılıp reddedilmeden, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2- Suçta kullanılan ve emanete alınan bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2606
Karar No: 2016/16191
Karar Tarihi: 08.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2606 E.  ,  2016/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine, takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı belgenin; kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği görülmüştür. Borçlu ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede belge altındaki imzaya da itiraz etmediğine göre anılan sözleşmenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/5523
Karar No: 2017/1242
Karar Tarihi: 22.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5523 E.  ,  2017/1242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

İzmit Ziraat Odası meclis asil üyesi olan sanığın 01.12.2011 tarihli yönetim kurulu toplantısına katılmamasına rağmen sonraki bir tarihte karar defterine ismini ve imzasını atmak suretiyle atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; Her ne kadar sanık 14 nolu toplantıya katılmamasına rağmen katılmış gibi tutanak altını imzalamışsa da, meclis hazirun cetvelinde toplantıya katılmadığının belirtilmiş olduğu, toplantı tutanağında isim ve imzasının olmadığı ve karar defterindeki isim ve imzasının diğerlerinden farklı kalemle sayfadaki mevcut düzen dışında atılmış olduğu nazara alınarak yapılan sahteciliğin aldatıcı niteliğinin bulunmadığı;Ayrıca 6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu'nun "müstafi sayılma" başlıklı 41. maddesinde "Odaların ve Birliğin, meclis ve yönetim kurullarına seçilmiş olan asıl üyelerden mazeretsiz olarak üst üste  üç toplantıya gelmeyenler istifa etmiş sayılır...'' hükmü öngörülmekte olup; suça konu karar defteri incelendiğinde, sanığın, "01/12/2011" tarihli toplantıdan önce, üst üste yapılan "08/09/2011", "13/10/2011" ve 03/11/2011" tarihli toplantılara da katılmadığı; sahtecilik eyleminden önce, yönetim kurulundan istifa etmiş sayılması gerektiği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın davaya konu fiilinin sonuca etkili olmayıp "faydasız sahtecilik" niteliğinde olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3227
Karar No: 2019/4556
Karar Tarihi: 29.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/3227 E.  ,  2019/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 31/01/2019 tarihli ve 2015/12370 Esas, 2019/1109 Karar sayılı ilamı ile “...tebliğnamede görüş bulunmayan sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmü yönünden ek tebliğname düzenlenmesi" için de tevdi kararı verildiği, sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat hükmünün katılan Hazine vekilince temyiz edildiği ancak bu hususta tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12733
Karar No: 2012/3602
Karar Tarihi: 01.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12733 E.  ,  2012/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına ... ile 1- ...; 2- ...; 3- ...; 4- ... adına Av. ... 5-... adıan ... aralarındaki dava hakkında ... 11. İş Mahkemesi tarafından verilen 25.05.2010 günlü ve ... sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... sayılı dava dosyasının aslı ya da onaylı suretinin ilgili Mahkemeden celbi;

2- Zararlandırıcı sigorta olayında ölen sigortalı ... olayın meydana geldiği işyerinde çalışmaya başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin aslının davacı Kurumdan celbi;

3- Anılan işe giriş bildirgesinin postaya veriliş tarihinin davacı Kurumdan sorulması;

4- Zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği işyerinin tescil tarihinin davacı Kurumdan sorulması ile alınacak cevap eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.