erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19824
Karar No: 2022/8666
Karar Tarihi: 07.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19824 E.  ,  2022/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır", aynı Kanun'un 294. maddesinin " temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" ve aynı Kanun'un 301. maddesinin " Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nce karar verilen 07.11.2017 tarihli duruşmada, sanık müdafiinin mazeret beyan etmesi karşısında bu mazereti hakkında herhangi bir karar verilmediği, sanık müdafiinin yokluğunda verilen kararın, 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin 08.12.2017 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a maddesinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, müdafiisinin hazır bulunmadığı duruşmada savunması alınarak aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK'nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20421
Karar No: 2015/32098
Karar Tarihi: 12.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/20421 E.  ,  2015/32098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2009/925-2014/304

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 10.06.2002-11.09.2008 tarihleri arasında saha donanım teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, 2005 ve 2008 yıllarında hak kazandığı jestiyon primlerinin ödenmediğini ileri sürerek, jestiyon primi ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını, jestiyon primi almaya hak kazanacak bir görevde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, 2005 ve 2008 yıllarında davacı ile birlikte çalışan başka işçilere jestiyon ödemesi yapıldığı halde davacıya yapılmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı tarafından dava 12.11.2009 tarihinde 1086 sayılı HUMK döneminde açılmıştır. Belirsiz alacak davası ise 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. da düzenlenerek usul hukukuna girmiştir.

Davacı tarafça dava açılması ile birlikte dava ile ilgili usuli işlemler tamamlanmıştır. Davacı tarafından 16.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava belirsiz alacak davası olarak değiştirilmek istenmiş ise de HMK 448. madde uyarınca dava açma süreci 1086 sayılı HUMK döneminde tamamlandığı için bu talebe yönelik ıslah, ıslah değildir. Kısaca talep sonucu değiştirilmeden davanın türü ıslah sureti ile değiştirilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davayı belirsiz alacak davasına dönüştürmeye yönelik işlemi ıslah sayılmaz ise de, davacı 16.04.2014 tarihinde harcını yatırdığı " tamamlama " olarak adlandırdığı dilekçe ile taleplerini artırdığından bu dilekçe kısmi ıslah dilekçesi olarak kabul edilmeli ve öncelikle davalı vekiline tebliğ edilerek değerlendirilip, sonuca gidilmelidir.

Mahkemece harç tamamlama adı altında verilen kısmi ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki bu dilekçe alacağı belirli hale getirmeye yönelik tamamlama dilekçesi olarak kabul edilse dahi davalı tarafa tebliğ edilmelidir. Bu hukuki dinlenilme hakkının da gereğidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6475
Karar No: 2008/6090
Karar Tarihi: 17.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6475 E.  ,  2008/6090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalâtın reddi ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı eserde ayıp bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin eserdeki açık ayıpların süresinde ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21.02.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından üretimi yapılan parfümlerden 19854 adedin 22.02.2005, 25.02.2005 ve 02.03.2005 tarihlerinde davacıya ambalajlı kutu içerisinde teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici, sözleşmenin “hükümler” başlıklı 2. maddesinde, ürünleri ambalajlı imal etmek yükümlülüğünü kabul etmiş, birinci maddesinde ise tüm arızalı malların üretici firmanın garantisinde olup her türlü sorunu ivedilikle çözmeyi taahhüt etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ürünün ayıplı olduğu, ambalajlı satışı dikkate alındığında ayıbın açık kabul edilemeyeceği ve bu nedenle gizli varlığının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Borçlar Yasası’nın 360. maddesi uyarınca eserin ayıplı olması halinde iş sahibi eserin reddi ile bedelin iadesini isteyebileceği gibi ayıbın derecesine göre bedelde indirim yapılmasını isteyebilir. Oysa bilirkişi raporunda bu hususta bir inceleme yapılmış değildir. Sözleşmede ayıplar için garanti verildiğinden garanti süresince iş sahibinin ihbar yükümlülüğünden sözedilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş ayıbın derecesini bilirkişiye yeniden incelettirmek, eserin tümüyle reddi gerekiyorsa davanın kabulüne, bedelden indirim gerekiyorsa bu miktar kadar bedelinin iadesine karar vermek olmalıdır. Hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdire yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23265
Karar No: 2011/1408
Karar Tarihi: 01.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/23265 E.  ,  2011/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aynı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak kendisi için 1.600 TL müşterek çocukları ... için 800 TL tedbir nafakası hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekiline temyiz edilmiştir.

TMK.nun 107.maddesine göre aynı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir.

Tedbir nafakasının niteliğine, yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. 186/3) davacı kadının belirli bir gelirinin bulunması davalıya (kocaya) ortak giderlere (kira, yakıt, elektrik, vs. telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamın kurtarmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir.

Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir.

Somut olayda, davalı tanıkların beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi davalı (koca) kendi kusurlu hareketleriyle müşterek haneyi terkettiği, tarafların ayrı yaşadıkları, davacı (kadın)nın ayrı yaşamak hakkı olduğu, yukarıda açıklanan ilkelere göre ayrı yaşamda haklı olan davacı (kadın) için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakası hükmolunması gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18810
Karar No: 2013/20300
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18810 E.  ,  2013/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Zabıt mümziilerinin hazırlıkta alınan ifadelerinde, kesilen ağaçların sanığın meyva ağaçları üzerine gelen ağaçlar olup gölge yapmayanların kesilmediğini beyan etmelerine göre mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle keşif yapılıp köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de keşif mahallinde dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/3548
Karar No: 2018/2857
Karar Tarihi: 24.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3548 E.  ,  2018/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde katılan şirkette kalite kontrol elemanı olarak çalıştıkları ve işyerine satışı yapılan paletlerin kalite kontrol işini yaparak uygun kalitede palet teslim edilip edilmediği konusunda inceleme yaptıkları ve bu inceleme doğrultusunda katılan şirketin mal alımı yaptığı, olay tarihinde katılan şirketin müşterisinin getirmiş olduğu paletlerin uygun kalitede olmamasına rağmen sanıkların müşteri şirketin elemanından paletlerin uygun olduğu yönünde görüş belirtmek için 100 TL para alarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların parayı aldıkları kendi beyanları ve kamera kaydı ile sabit olsa da söz konusu parayı iade etmek üzere müşteri şirket çalışanının yanına gittikleri sırada olay nedeniyle müdürün yanına gelmeleri üzerine veremediklerini beyan etmeleri, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile de sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandıralabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi yerine, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanın beraat hükmü sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve sanıkların eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4932
Karar No: 2010/17460
Karar Tarihi: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4932 E.  ,  2010/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri  bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmeleri için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerden olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.nun 143/2,105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi.) O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19623
Karar No: 2012/20599
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19623 E.  ,  2012/20599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, çocuk yardımı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile havanın aydınlık olduğu saatlerde ve mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından ..., kış aylarında saat 16:00-16:30'da hava kararıyordu ve işi bırakıyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz – kış ayrımı yapılmaksızın, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında günde 11 saat mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının beyanının dikkate alınmaması ve fazla çalışma ücretinin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3386
Karar No: 2012/8693
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3386 E.  ,  2012/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.305.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ... Geçlik ve Spor Müdürlüğünün Güreş Eğitim Merkezine güreş öğrencisi olarak kayıtlı olan davalının (oğlunun) güreş eğitim merkezinden ayrıldığı, taahhütname hükümlerine göre de ayrılması halinde güreş öğrencisi için yapılan tüm masrafları ödeyeceğini bildirmesine rağmen ödemediği ileri sürülerek, 4.305,00 TL alacağın tahsili istenilmiştir.

Davalı, Anadolu Lisesini kazanması nedeniyle güreş takımından ayrıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının devlet kurumu olması ve eğitim hakkının sağlanmasının Anayasa'dan kaynaklanan bir hak olması nedeniyle yapılan masraflardan %65 oranında denkleştirici adalet ilkesi gereğince indirim yapılarak 1.506,75 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 07.09.2007 tarihli "Veli Taahhütnamesi" düzenlenmiştir. Anılann taahhütname de "...çocuğumun kusuru ile 10 günden fazla geçerli mazereti olmaksızın merkeze devam etmeyerek merkez ile ilişiğinin kesilmesi..." halinde yapılan masrafları ödeyeceğini belirterek yapılan masrafların iadesini şarta bağlamıştır.Somut olayda, davalının çocuğunun Anadolu Lisesini kazanması "meşru ve haklı" başka bir ifade ile geçerli bir mazerettir. Bu nedenle davacının masrafları talep etme şartı oluşmamıştır. Ancak, davalı bu yönde temyiz talebinde bulunmamış olup, mahkemenin kararının gerekçe kısmı HMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğince değiştirilerek hükmün ONANMASINA, 4.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16297
Karar No: 2019/6964
Karar Tarihi: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16297 E.  ,  2019/6964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 10.04.2002 tarihinde 22601691 poliçe ile davalı şirkete enflasyona endeksli kar paylı yaşam sigortası yaptırdığını, 11 yıl düzenli prim ödediğini, 10.04.2013 tarihinde sigortasını sonlandırdığını, bu nedenle de yatırdığı primlerin elde edilen kazanımları ile birlikte kendisine ödenmesini talep ettiğini, sigorta şirketi tarafından bir kısım kesintiler yapılarak 6.636,31 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği primden yasal kesintiler yapıldıktan sonra getirileri ile birlikte iade edilmesinin gerektiğini, davalının yaptığı uygulamanın sigorta klozuna ve TTK genel esaslarına aykırı olduğunu, poliçenin kar paylı yaşam sigortası olarak düzenlendiğini, davalı tarafça yapılan kesintilerin fahiş olduğunu, davalının müvekkiline bakiye 6.205,25 TL ödemesi gerektiğini belirterek bu miktarın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ödediği primlerin bir kısmının hayat sigortası kapsamında değerlendirildiğini, bir kısmının da birikim olarak sigortalının hesabında tutulduğunu, tüm primlerin birikim amaçlı olmadığını, sigorta kapsamında oluşabilecek risklere karşı prim üzerinden kesinti yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının 30.07.2013 tarihli

ibranameyi imzalayarak ödemeyi kabul ettiğini ve müvekkilinden hiçbir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hükmün kurulmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıya alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.