erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6313
Karar No: 2010/9122
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6313 E.  ,  2010/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 9 numaralı orman kadastro komisyonunca düzenlenen ... tarihli askı ilan tutanağında ... İlçesi, ... Köyünde evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 Sayılı Yasaya göre 2/B çalışması yapıldığından söz edilmektedir. Bu nedenle, 3116, 6831, 1744, 2896, ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilan tutanaklarının ve haritalarının orman işletmesinden onaylı ve orjinal renkli fotokopi örnekleri çıkartılarak dosyaya konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en yakın 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16556
Karar No: 2014/7423
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16556 E.  ,  2014/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223151

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2006

NUMARASI : 2006/27 (E) ve 2006/439 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/07/2011 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa ve gerekçeli karardaki ilk karar numarasının 2002/667 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler Metin Bakış ve Y.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3302
Karar No: 2018/7757
Karar Tarihi: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3302 E.  ,  2018/7757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacıların dava konusu ana taşınmazda 6, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerinin maliki olup, yine müvekkillerinden ...'ın apartmanın yöneticisi olduğunu, yapı kullanma ruhsatı alınabilmesi için Tavşanlı Belediye Başkanlığına mimari tadilat projesi sunduğunu, ana taşınmazın teknik, mimari ve fiziki şartlarındaki olumsuzlukların düzeltilebilmesi, tadilat projesinin onaylanabilmesi ve yapı kullanma ruhsatının alınabilmesi için tüm kat maliklerinin oy birliği ile müracaatının yasal olarak zorunlu olmasına rağmen, bu isteme ilişkin dilekçeyi onbir kat maliki bulunduğu apartmanda on kişinin imzaladığını, 1 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının ise hiçbir gerekçe göstermeden imzadan imtina ettiğini, davalıya gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını beyan ederek; davalının söz konusu yönetim planını imzalaması için mahkemece müdahale edilmesini, gerekli ihtarın yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; taşınmaz ile ilgili gerekli tadilat projesine gösterilecek rızanın davalı kat malikinin takdirinde olup, bunun yasa ile kendisine tanınmış bir hak olduğu, kat malikinin; bunun için zorlanamayacağı, özgür iradesini koyduğu tavrın hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilemeyeceği, hakimin proje değişikliğine muvafakat etmeyen kat malikinin iradesi yerine geçerek, değişikliğe onay vermiş gibi hüküm kuramayacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ana taşınmaz ile ilgili tadilat projesine onay vermeyen davalının onay vermiş sayılması için, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; kat maliklerinin kendi iradeleri ile gerçekleştirecekleri işlemler için malikler yerine geçilerek karar verilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 30/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2849
Karar No: 2020/23
Karar Tarihi: 13.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/2849 E.  ,  2020/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TEDAŞ’ın 02/04/2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması ve 29/12/2010 tarihinde tamamının özel bir şirket tarafından satın alınarak özelleştirme faaliyetlerinin tamamlanması, katılanların çalışmakta olduğu Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunması nedeniyle; anılan şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanların kamu görevlisi sayılamayacağının anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'un 125/3-a maddesi uygulanarak fazla ceza belirlenmesi ve sanıklar hakkında bu katılanlara yönelik yaralama eylemleri nedeniyle suç vasfında hataya düşülerek TCK’nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

a-) 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanık ...’nın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması” şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

b-) Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 43/2. maddesinin, 265/3. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7990
Karar No: 2009/15792
Karar Tarihi: 14.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7990 E.  ,  2009/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı olan Ankara 6.Aile Mahkemesi’nin 18.07.2006 tarih ve 2005/1361 E. 2006/765 K. sayılı ilamında tarafların eş olup, davanın, ayrı yaşama nedeniyle alacaklı tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davası olduğu, yapılan yargılama sonunda alacaklı ve müşterek çocuk için aylık tedbir  nafakasına hükmedildiği görülmektedir. Anılan nafakasının TMK’nun 197.maddesine dayanmakta olup, ayrı yaşama sürdüğü sürece devam edeceği, gerek Dairemizin gerekse Yargıtay 2.Hukuk Dairesi’nin uygulamaları ile sabittir.

Borçlu tarafından Ankara 10.Aile Mahkemesine açılan boşanma davasının reddine dair mahkemenin 28.02.2007 tarih ve 2006/477 E.2007/175 K.sayılı ilamında takibe konu ilamdaki tedbir nafakası ile mükerrer tahsil edilmemek kaydıyla TMK’nun 169. maddesinde öngörülen nitelikte tedbir nafakasına hükmedildiği ve kararda, takip dayanağı ilamdaki tedbir nafakasının kaldırıldığına ilişkin bir hükmün bulunmadığı görülmektedir. Alacaklı tarafından boşanma davasında hüküm altına alınan tedbir nafakası takibe de konulmadığına göre, ortada mükerrer tahsil durumu da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece istemin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6243
Karar No: 2023/7250
Karar Tarihi: 11.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/6243 E.  ,  2023/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/2494 Esas

KARAR : Dosyanın saklanması

SAYISI : 2020/İHK -7191

KARAR : İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine, ek karar ile tavzih kararı talebinin reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen asıl ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on altıncı fıkrası uyarınca sigorta tahkim komisyonunca, itiraz hakem heyeti kararı temyiz eden davacı vekiline 29.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekilinin temyiz tarihi 29.01.2021 itibari ile iki haftalık temyiz süresinin geçirilmiş olmasına göre davacı vekilinin itiraz hakem heyetinin asıl kararına yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2. Ek karara ilişkin temyiz isteminin ise, itiraz hakem heyetince esasa ilişkin karar verildikten sonra karara mesnet bilirkişi raporunun hatalı olduğundan bahisle tavzih isteminde bulunulmuş olması nedeni ile böyle bir tavzih talebinin dinlenemeyecek bulunmasına, esasa ilişkin kararın da temyiz isteminin süreden reddedilmiş olması karşısında ek karar hakkında yeniden değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,

2.Davacı vekilinin ek kararın incelenmesi talebine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3601
Karar No: 2012/20333
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3601 E.  ,  2012/20333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.6.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3589
Karar No: 2008/4932
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3589 E.  ,  2008/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.635.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... hasarın aracın trafik sigortasından tahsil edilmesini, olayın iradeleri dışında meydana geldiğini, dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili kazanın sigortalı araç park halindeyken meydana geldiğini, işletilme halinde olmayan motorlu aracın neden olduğu zararların teminat kapsamında bulunmadığını, sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kabulü ile 1.635YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 89.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6164
Karar No: 2010/12188
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6164 E.  ,  2010/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait; kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin, varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5929
Karar No: 2011/4596
Karar Tarihi: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5929 E.  ,  2011/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin idari para cezasına yaptığı itiraz üzerine Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 05.05.2010 günlü ve 2010/362 Değişik İş sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Çorlu Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiği, Çorlu 1. Sulh Ceza Mahkemesince ise 28.09.2010 günlü ve 2010/631 Değişik İş sayılı yetkisizlik kararıyla Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek dosyanın yetki uyuşmazlığının çözümü için dairemize gönderildiği, bu durumda iki mahkeme arasında oluşmuş ve çözümü gereken bir yetki uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesinin temini için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4430
Karar No: 2020/6978
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4430 E.  ,  2020/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirkete iş yeri sigortası ile sigortalı olan dava dışı ... Ürünleri Dağ. Paz. San. ve Tic. A.Ş,'ye ait, İkitelli Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerinin, 12/08/2012 tarihinde site yönetimi tarafından yapılan tünel inşaatı hafriyatının su giderlerini tıkaması sonucu, yağmur sularının sigortalısının deposuna dolması ile içeride bulunan demirbaşlarda hasar meydana geldiğini, davalının bakım, onarım ve denetim sorumluluğu görevi olduğundan zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.851,00 TL hasar bedeli ödendiğini, bu sebeplerle 21.851,00 TL’nin ödeme tarihi olan 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 2015/7246E-2017/12052K. sayılı ilamında özetle “Mahkemece hükme esas alınan ve dosya üzerinden yapılan incelemeye göre verilen bilirkişi raporunda,

ekspertiz raporu aynen kabul edildiği meydana gelen hasarın irdelenmediği bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı, o halde mahkemece, dosya içindeki deliller de gözetilerek, mimar, iç mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin bulunduğu yeni bir heyetten hasarın ne olduğu, hasarlı olduğu belirtilen plaka ve tutkalların incelenerek hasar miktarı ve diğer hususların değerlendirilerek ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılam neticesinde tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 21.851,00 TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.118,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1881
Karar No: 2018/1438
Karar Tarihi: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1881 E.  ,  2018/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun sinemada işlenmesinden dolayı toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 102/3-e. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.