erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21724
Karar No: 2017/326
Karar Tarihi: 12.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21724 E.  ,  2017/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Katılma ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından ziynet alacağına ilişkin talebin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki birleştirme talepli açtığı dava dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK m. 227/1). O halde, davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

12.01.2017 (Per.)
Esas No: 2021/17904
Karar No: 2024/10378
Karar Tarihi: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17904 E.  ,  2024/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/441 E., 2016/249 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın servis şoförü olduğu, serviste okullarına gidip gelen ve öğrenci olan mağdurları ön koltuğa oturtup mağdurların bacaklarını okşadığı sabit kabul edilen eylemleri nedeniyle, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurların çelişkili beyanları, savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurların soyut, aşamalarda değişen ve istikrar içermeyen beyanları dışında mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11726
Karar No: 2011/17969
Karar Tarihi: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/11726 E.  ,  2011/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı...lar ...’den araç satın aldığını araçta çok az benzin olduğundan, benzin almak üzere 2-3 km uzaktaki benzin istasyonuna giderken aracın motorundan dumanlar çıktığını ve yoğun bir koku geldiğini, bunun üzerine servisi aradığını, aracın servise alındığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, veya parasının iadesini talep ettiğini, ancak onayı olmadığı halde aracın debriyaj balatasının değiştirildiğini, ayıplı aracın bedeli olan 35.754,00 TL ile 9298 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın, tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 36.750,00 TL ve davacının yapmış olduğu 925,00 TL sigorta bedeli ve 380,00 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 1.340,00 TL’nin dava tarihinden değişen oranlarda reeskont faizi birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında maddi tazminat yönünden talepte

bulunurken aracın sigorta bedeli için ödediği 925,00 TL ile ihtarname masrafı olarak ödediği 380,00 TL'nin de tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece bu iki kalem istek yönünden toplam 1.340,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Oysaki 380,00 TL ihtarname masrafı yargılama gider olup, bu kalemin müddeabihe dahil edilmesi usul ve aykırı olduğu gibi, bu iki istek kalemi toplamı 1305 TL olduğu halde talepten fazlaya hükmetmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davayı konu araç, halen davalılardan... Oto Ltd. Şti. Uhtesindedir. Buna rağmen mahkemenin anılan aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine karar vermiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, ise hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 561,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11569
Karar No: 2014/12352
Karar Tarihi: 08.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/11569 E.  ,  2014/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/300243

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2010/301 Esas, 2011/248 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; müşteki polis memurlarının "....biz onunla uğraşırken E. kaçtı. Engin'in bize karşı herhangi sözlü ya da fiili eylemi olmadı..." şeklindeki beyanları karşısında suça sürüklenen çocuğun GBT sorgusunda aranan şahıslardan olması nedeniyle merkeze götürülmek istendiğinde, K.. T..'ın taşkınlık yapmasından faydalanarak kaçtığı, yüklenen suçun cebir, tehdit şeklindeki yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmasına rağmen beraeti yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Yüklenen suçu tek fiille birden fazla görevlisine karşı işlediği kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanmaması,

Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-c bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında en az iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmeye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken " en az iki yıl süreyle Mersin Gençlik ve Spor İl Müd.ne başvurusu ile kendi seçtiği bir spor branşında eğitim görme yaptırımına çevrilmesine, bu amaçla Denetimli Serbestlik Şube müd.ne ve İl Gençlik ve Spor İl Müd.ne ayrı ayrı yazı yazılmasına" şeklinde hüküm kurularak infazın kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4102
Karar No: 2018/14850
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4102 E.  ,  2018/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, birlikte yaşadığı ... ile yurt dışından yeni geldiği sırada ...'ün hasta olması, yaşı itibariyle taşınmazın gerçek değeri hakkında bir bilgisinin olmaması ve ...'ün ilk eşinden olma çocuklarının baskısı ile maliki olduğu 430 ada 2 sayılı parseldeki 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payını davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, davalının kendisinin tecrübesizliğinden ve acil ihtiyaç halinde bulunmasından yararlandığını, taşınmazın gerçek değerinin satış bedelinin çok üzerinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının özgür iradesi ile çekişmeli payı devrettiğini, temlik tarihinde davacı ve birlikte yaşadığı ...'ün bankada paralarının bulunduğunu, acil ihtiyaçlarının söz konusu olmadığını, dava konusu 2 no'lu bağımsız bölümü gerçekte 95.000,00 TL ödemek suretiyle iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, somut olayda aşırı yararlanmanın (gabin) unsurlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9149
Karar No: 2014/17891
Karar Tarihi: 28.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/9149 E.  ,  2014/17891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ve “yargılama giderlerine” ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerlerine sırayla “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” ve “Yargılama nedeniyle yapılan toplam 24 TL tebligat giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4987
Karar No: 2018/484
Karar Tarihi: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/4987 E.  ,  2018/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı kişi ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece dava dosyası keşifte hazır bulunan fen bilirkişisine verilerek, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş olup yüzölçümleri belirtilmediğinden bu alanların yüzölçümlerini belirten krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve 31/12/1981 tarihine yakın tarihlere (1980-1982'li yıllara) ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16199
Karar No: 2015/17062
Karar Tarihi: 01.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16199 E.  ,  2015/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kişisel ilişki süresi ve müşterek çocuklara verilen nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek delil listesinde; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/161 esas sayılı dosaysına ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/41060 soruşturma sayılı hazırlık evrakına da dayanmıştır. Mahkemece hazırlık evrakının dava tarihindeki mevcut belgeleri dosya arasına alınmış, sonraki aşamaları ise dosya içerisine alınmamıştır. Davalının dayandığı ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/161 esas sayılı dosyası ise dosya içeresine alınmadan karar verilmiştir. Davalının delil olarak dayandığı hazırlık evrakı ve Sulh Ceza Mahkemesi dosyasının getirtilip incelenerek, tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2015 (Prş.)
Esas No: 2022/8390
Karar No: 2022/16438
Karar Tarihi: 10.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8390 E.  ,  2022/16438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuğun okul binası içerisinde bulunan suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 tarihli ve 2012/6-1232 E., 2013/106 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda sanığın suça konu eşyalardan çaldığı televizyonu bir iş yerine 420 TL. karşılığında sattığı ve ayrıca içinde yaklaşık 100 TL. bulunan kutunun da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; koşulları bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2097
Karar No: 2010/6668
Karar Tarihi: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2097 E.  ,  2010/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... Kişiliğine mahkeme kararı tebliğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkeme kararı adı geçene tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davacılar ...ve ... ile davalılar ... ve ... adına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında ikamet ettikleri belirtilmek suretiyle davacı ...'a yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet etmedikleri, ayrıca ..., ... ... ve ... ...'ın davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin davacılar ..., ... ve ... ... vekili Av... ile davacı ..., ... ve ...'a yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22837
Karar No: 2013/17841
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22837 E.  ,  2013/17841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temyizine yönelik incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor ... Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine yönelik incelemeye gelince;

Sanığın eylemi, 7258 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5/2. maddesinde düzenlenen suça uyduğu halde, uygulanma yeri bulunmayan 7258 sayılı Yasa'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 5/1. maddesi uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,

TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.