erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15281
Karar No: 2014/5316
Karar Tarihi: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/15281 E.  ,  2014/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2013

NUMARASI :Esas no:2011/907 Karar no:2013/428

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü temyiz eden davalı T.. L.. ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı N.. L.. ile vekili Av.Y.. Ş.. K.. geldiler. Gelmeyen davalı vekili Av.A.. Y..'in mazeret telgrafı olduğu anlaşıldı. Ancak tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014(Salı)
Esas No: 2019/9287
Karar No: 2019/16594
Karar Tarihi: 13.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9287 E.  ,  2019/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2320 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklandığı karar duruşmasında... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4884
Karar No: 2018/9313
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4884 E.  ,  2018/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaları düzenleyen... Nakliyat İnşaat Taah. Petrol San. Tic. Ltd. Şirketi hakkında hazırlanan 26.08.2010 tarih, VDENR-2010-2393/50 sayılı vergi tekniği raporunda, bilinen adreslerinde ulaşılamayan mükellefin, nakliyecilik işlerinin gerektirdiği araç, şube ve deposunun bulunmadığının, 2009 ve 2010 takvim yıllarında beyan edilen KDV matrahları ve Ba-Bs analizleriyle tespit edilen iş hacmini karşılayacak ticari organizasyona sahip olmadığının ve işe başlama tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyette bulunduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2009 takvim yılında kullanılan suça konu son fatura 15.12.2009 tarihli, 2010 takvim yılında kullanılan suça konu son fatura 29.07.2010 olup, KDV indiriminde kullanıldıkları iddia edildiğinden, gerekçeli karar başlığında “2009 ve 2010” olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin, “25.01.2010” ve “25.08.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8583
Karar No: 2014/8672
Karar Tarihi: 22.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/8583 E.  ,  2014/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan, davalı işyerine ait dönem bordroları ile davacı ve davalı tanıklarının hizmet cetvelleri istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12856
Karar No: 2023/5602
Karar Tarihi: 17.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12856 E.  ,  2023/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1638 E., 2020/1420 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2020/1638 Esas, 2020/1420 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dosya evraklarının Dairemizin 2023/12857 Esas sayılı dosyası arasında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından açılan davaların yargılaması neticesinde Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 03.12.2019 tarihli karar ile kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesince 06.08.2020 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/1638 Esas, 2020/1420 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, sanık tarafından bu karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince 01.11.2022 tarihli ek karar ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği ve sanığın kararın tebliği üzerine 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de; sanığın 06.03.2023, 14.06.2023 ve 10.07.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz başvurusundan feragat ettiğini belirterek ve dosyanın onanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında; feragat nedeniyle dosyanın incelenmeden Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5023
Karar No: 2012/33261
Karar Tarihi: 07.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5023 E.  ,  2012/33261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporunda namlusunun kabze ile aynı doğrultuda kalmasını sağlayan kilitleme sisteminin arızalı olduğu belirtilen suç konusu bıçağın, susta düzeneğinin basit bir işlemle veya bıçak ustasının aletli müdahalesi sonucu onarılıp onarılamayacağı açıklanmadığından, bu eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24239
Karar No: 2014/19799
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24239 E.  ,  2014/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının önceki tarihli nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 02.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, sonraki tarihli nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.05.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının vasi adayı oğlu ile birlikte bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6218
Karar No: 2014/7350
Karar Tarihi: 09.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6218 E.  ,  2014/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen mercî tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.05.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile özetle "...08.05.2014 tarihli duruşmanın saat 10:20'yi beklenmesine ilişkin mazeret dilekçelerinin reddedildiği, hazır olan tanıklarının yokluklarında dinlendiği, mazeret taleplerine aykırı olarak tam gün mazaretli olarak mahkemece kabul edildikleri, davanın düşürülmesi gerektiği halde duruşmaya devam olunması nedeni ile hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim....(39541)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen mercî tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın HMK'nın 42/4. maddesi uyaınca 750.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2009/199
Karar No: 2009/236
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/199 E.  ,  2009/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Beşikdüzü Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 25.2.2009 gün, 2007/18298-2009/3197 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 8.10.2007 gün, 2007/8535-8174 sayılı kararlarıyla meydana meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nüfusta kayıt düzeltme istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1541
Karar No: 2020/5240
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/1541 E.  ,  2020/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Beraat

I- Sanıklar ... ve ... hakkında “ 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı kanunun TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun ise yasa maddelerinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 28/03/2011 ve 01/04/2011 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli ve olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/757
Karar No: 2012/3573
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/757 E.  ,  2012/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkemece, 09.03.2010 tarihinde davacının oturuma gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde de yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile HUMK.nun 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 22.12.2009 tarihli duruşmaya ekinde pul olmak üzere mazeret dilekçesi vererek, belirlenecek duruşma gününün kendisine bildirilmesini talep etmiştir. Mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş, ancak gönderilen tebligatta davacı vekilinin adresi doğru şekilde yazılmış olmasına rağmen, tebligat memuru tarafından davacının yeni adresi çizilerek önceki adresi yazılmış ve taşınmış olduğuna dair mahalle muhtarının beyanı yazılıp, tebligat iade olunmuştur. Bu durumda davacı vekiline yüklenecek bir kusur olmayıp, tebligat memurunun hatalı davranışı nedeniyle yeni duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilemediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9038
Karar No: 2015/12377
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9038 E.  ,  2015/12377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının, tahsis talebinde bulunduğu 26.03.2014 tarihi itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığını davalı Kurumdan sorarak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9252
Karar No: 2022/21138
Karar Tarihi: 28.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9252 E.  ,  2022/21138 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : ...,...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, Onama

1) 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilnin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden dava şartı yokluğundan düşme hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;

Dosya arasında mevcut 12.01.2010 tarihli mütalaa ve ilgili mütalaanın atıf yaptığı vergi suçu raporuna göre sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilmiş olduğu gözetilmeden mütalaa yokluğu nedeniyle düşme hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “defter, kayıt ve belgeleri gizleme ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 18.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/200
Karar No: 2009/237
Karar Tarihi: 07.05.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/200 E.  ,  2009/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ardahan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 19.2.2009 gün, 2007/17600 -2009/2690 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 24.9.2007 gün, 2007/700-7539 sayılı kararlarıyla meydana meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, nüfusta kayıt düzeltme istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 18.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9777
Karar No: 2014/10810
Karar Tarihi: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/9777 E.  ,  2014/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 75723908-106-02-0346-2014-1593 sayılı yazısıyla;

Müşteki...un .... uyruklu şüpheliler ..., ... ve... tarafından dolandırılması iddiasıyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında Ceza Muhakemesi Kanununun 14/3. maddesi gereğince yetkili mahkemenin tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 15/10/2014 gün ve 2014/301531 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evrakının içeriğine, ... İlçesinde ikamet eden müştekinin ... uyruklu ve ... ikamet eden şüphelilerin hileli davranışları nedeniyle ... banka şubeleri aracılığıyla ... bulunan hesaplarına para havale etmesi sağlanarak dolandırıldığının iddia edilmesine göre; TCK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır" şeklindeki düzenleme karşısında; dolandırıcılık suçunun icrai hareketlerinden olan hilenin Türkiye'de gerçekleşmesi nedeniyle suçun Türkiye'de işlenmiş sayılacağı, dolayısıyla yabancı ülkede işlenen bir suçtan bahsedilemeyeceği, CMK'nın 14/3. maddesi kapsamında Dairemizce yargı yerinin belirlenmesine konu olabilecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, müteakip işlemlerin buna göre yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20781
Karar No: 2019/17902
Karar Tarihi: 14.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20781 E.  ,  2019/17902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın bıçak darbesiyle kesildiği iddia edilen çantanın ve olayda kullanılan bıçağın ele geçmemiş olması, olayı doğrulayan tanığın bulunmaması karşısında, nüfus cüzdanındaki kesi izinin sanık tarafından yapıldığı belirlenemediğinden tebliğnamedeki bu konudaki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.