erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3257
Karar No: 2022/13133
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3257 E.  ,  2022/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7143 sayılı Kanun’un Geçici 1. Maddesi uyarınca davalı idareye devredilen dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 1561 parsel sayılı taşınmazın ilgili madde gereğince kadastrosu yapıldı ise kadastro tutanakları ilgili kadastro müdürlüğünden istendikten, kadastro sonrası tescili dair tapu kaydı/kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen belediye meclisi veya belediye encümeni kararı, davacılara kadastro işlemleri sonrasında tapuda yer verilip verilmediği, paylarına ilişkin ne tür bir tasarrufta bulunulduğu, davacılara yer verildiyse pay verilen taşınmazın imardaki durumu ile ilgili belgeler davalı belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması belediyeden istenildikten ve bu madde ile yapılan düzenlemenin tamamlanması için öngörülen bir süre varsa ne kadar olduğu, süreçte hangi aşamada bulunulduğu ilgili belediyeden sorulduktan ve ilgili evrak eklendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27763
Karar No: 2014/2465
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27763 E.  ,  2014/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/295-2012/531

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18091
Karar No: 2016/4045
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18091 E.  ,  2016/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta büyük hasarlar oluştuğunu, fakat sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek araçta oluşan 45.000,00 hasar bedelinin davalı şirketten tazmin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A 5.10 bendine göre taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışında kaldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazanın salt istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiği bu nedenle zararın teminat dışı kaldığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3483
Karar No: 2019/5076
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3483 E.  ,  2019/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1143 E.- 2017/915 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2018/473-2018/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabilir ve bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK'daki bu düzenleme karşısında Bölge Adliye Mahkemesi'nin tedbir talebinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında verdiği istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17532
Karar No: 2013/2854
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17532 E.  ,  2013/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...'in katılan olmasına rağmen karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltelebilir yazım hatası kabul edilmiş ve suça konu av tüfeğinin müsaderesi talebine ilişkin her zaman mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, taşınmazına giren ve arpalarına zarar veren hayvanı başka yollarla uzaklaştırma imkanı verken sahibi katılana haber vermeden av tüfeğiyle ateş etmek suretiyle yaralamasından ibaret eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17963
Karar No: 2023/1199
Karar Tarihi: 20.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/17963 E.  ,  2023/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/294 Esas, 2015/612 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yokluğunda verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yapılan tebligatında, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceğinden, tebligatın, "daire 4" ikamet eden komşuya haber verilmesi nedeniyle usulsüz olduğu, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz dilekçesinin 05.02.2015 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10317
Karar No: 2013/11836
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10317 E.  ,  2013/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dahili davalılar ... ve ...'in anne isimlerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; boşandığı eşi ...'in evli iken ... ile evlilik dışı beraberliklerinden olan ... ve ... ... isimli çocuklarının kendi üzerine yazıldığını, adı geçen çocukların anne isimlerinin ... olarak düzeltilmesini ve gerçek anneleri ile aralarında bağ kurulmasını istemiş; mahkemece, davalıların yerleşim yerlerinin Ardahan olması gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır." hükmü yer almaktadır. Dairemezin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen nüfus kaydından davacının yerleşim yerinin İnegöl olduğu anlaşılmakla İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Mahkemece, bu yasa hükümleri ve davacının istemi de dikkate alınarak bir karar verilmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8574
Karar No: 2019/11100
Karar Tarihi: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8574 E.  ,  2019/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sadece ... yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla beraber, diğer sanıklar yönünden irtibat bulunmadığı, her iki dosyada sanık ... hakkındaki mevct delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi ve davaların tefrikinin mümkün bulunması hususlarına nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/523 Esas sayılı davası ile Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/393 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/10/2019 gün ve 2018/523 E. 2019/366 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13251
Karar No: 2015/13657
Karar Tarihi: 25.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13251 E.  ,  2015/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/274-2013/1125

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. K.. vasisi, davalı S.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, 627 ada 159 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, taşınmazı tahliye etmeleri için defalarca ikaz ettiğini, bu amaçla 02.10.2012 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve satın aldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 6.000,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı S.. K.., davacı ve dava dışı yüklenici ile aralarındaki anlaşma uyarınca kendisinin dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, ancak diğer davalı Necattin'in şizofreni hastası olup bu taşınmazda ikamet etmediğini, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. K.., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 627 ada 159 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki 3 no'lu bağımsız bölüm meskenin 1/2 payı davalı Suzan, 1/2 payı davalı Necattin adlarına kayıtlı iken 20.04.2012 tarihinde satın alma ile davacı adına kayıtlandığı, davacının taşınmazı tahliye etmeleri için davalılara hitaben Gemlik 1. Noterliği'nin 02.10.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği ve tebliğden itibaren taşınmazı 30 gün içinde boşaltmalarını istediği, evin anahtarının yargılama aşamasında yapılan keşif sırasında davacı vekiline teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı Necattin'in akıl sağlığının yerinde olmadığı bildirildiğine göre vasisi aracılığıyla temsil edilmesi gerektiği halde, bu eksiklik giderilmeden yargılama sürdürülerek işin esası hakkında taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

./..

Hâl böyle olunca, öncelikle davalı Necattin'e vasi atanıp atanmadığının araştırılması, atanmış ise, davalı Necattin vasisine yöntemine uygun olarak tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3039
Karar No: 2021/2715
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3039 E.  ,  2021/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyete dair; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2018 gün ve 2017/83 Esas, 2018/497 Karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/12/2018 gün 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.12.2018 gün ve 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.12.2018 gün ve 2018/3013 Esas, 2018/2830 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4200
Karar No: 2015/8423
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4200 E.  ,  2015/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/350785

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/496 (E) ve 2013/130 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği, ancak katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı, dilekçe gönderdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tespit olunan 245,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5696
Karar No: 2017/5841
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5696 E.  ,  2017/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın 08.01.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde; suçlamayı kabul ettiği teftiş ifadesini baskı altında verdiğini, işyerindeki kullanıcı şifresini kurs çalışanlarının hepsinin bildiğini, kurs sahibinin oğlu olan ...in de kurs işlemlerinin takibine ilişkin sistem giriş ve çıkışlarını yaptığını, ... isimli kişinin çalıştığı kursta para karşılığı iş takipçiliğini yaptığını...ile ...’nın samimi olduklarını savunması, ...’ın ise teftiş sırasında 14.03.2010 tarihinde alınan ifadesinde;... isimli kişinin kendisine kursa yazılma sürecinde yardımcı olduğunu, başvuru evraklarını bu şahsın imzalattığını, evrakları imzalarken kendi fotoğrafı olduğunu, sonraki süreçlerde de hep ... ile muhatap olduğunu ve diğer şahısları tanımadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle iddianamede belirtilen ... hakkında bu olaydan dolayı açılan dava dosyasının araştırılıp bu dosyayla irtibatı olan dosya tespit edilip getirtilerek incelenmesi ve mümkünse derdest bu dosya ile birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, ...’ın beyanına başvurularak sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, ayrıca... sürücü kursu yetkilisi ve çalışanlarının dinlenmesi ile şifrenin kim ya da kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, ...ve ... isimli kişilerin de çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak beyanlarının alınması ile sanığın iddialarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.