Esas No: 2022/11592
Karar No: 2024/9826
Karar Tarihi: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11592 E.  ,  2024/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/595 E., 2022/588 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin sürekli şekilde malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 194.909,78 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşımasının dikkate alınmasını, CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereğinin araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 194.909,78 TL'nin 05.10.2021 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusura itirazları olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığını, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, nispi vekalet ücretine ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu

belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi incelemesi ile kusur durumunun tespit edildiği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının yerinde olduğu, hatır taşıması bulunmadığı, müterafik kusura ilişkin bir neden ortaya konulamadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "22.093,68" rakamı yerine "5.100,00 TL" yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, bu durumun ceza dosyası ile kesinleştiğini, kararın müşterek müteselsil sorumluluk ve kusur oranlarına ilişkin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, raporda kaza ile illiyet bağının kurulmadığını ve davacının fiziki muayenesinin yapılmadığını, kaza yeni genel şartlar döneminde olduğu için tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunuğunu, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, CMK kapsamında uzlaşmaya yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı

Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.