erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12488
Karar No: 2016/16289
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12488 E.  ,  2016/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1303
Karar No: 2021/5973
Karar Tarihi: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1303 E.  ,  2021/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e karşı yağmaya teşebbüs suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı eylemlerinden dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı eyleminden dolayı kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurlar ... ile ...'in, olay günü ... Endüstri Meslek Lisesi önünde yürüdükleri sırada, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın birlikte hareket ederek mağdurları yanlarına çağırdıkları, mağdurların gitmek istemedikleri, bunun üzerine ellerinde bulunan bıçakları gösterip mağdurları korkutarak kendilerini okulun arkasında bulunan patika yola götürdükleri ve mağdurlardan cep telefonları ile cüzdanlarını istedikleri, ancak mağdurların vermek istemedikleri, bunun üzerine mağdurları bıçak tehdidi ile etkisiz hale getirerek mağdur ...'in cebini arayıp, Samsung marka cep telefonu ile cüzdanını zorla aldıkları, diğer mağdur ...'ten ise cebini aramak istedikleri ancak mağdurun direnmesi üzerine herhangi bir şey almaksızın olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları olayda, mağdurların beyanları, suça sürüklenen çocukların anlatımları ve tüm dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuk ...’nun üzerine atılı yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10932
Karar No: 2023/5565
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10932 E.  ,  2023/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/2787 E., 2021/3749 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2021 tarihli ve 2020/2787 Esas, 2021/3749 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 24.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4342
Karar No: 2010/21197
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4342 E.  ,  2010/21197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/121034

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

NUMARASI : 2007/349 Karar - 2005/460 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2179
Karar No: 2016/2163
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2179 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk, Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün müddetnamesindeki cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “... ... .../...” olduğu;

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, nüfus kayıt örneğine göre hükümlü ... ...'in “... .. .../...” adresinde ikamet ettiği;

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin "... .. .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...8 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 08.01.2016 tarihli yazısı ekindeki hükümlü beyanından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin "... ... .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10151
Karar No: 2007/11107
Karar Tarihi: 28.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10151 E.  ,  2007/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/58
Karar No: 2009/2962
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/58 E.  ,  2009/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili, davalı ... Yönetimi, davacılar ... , ... , ... ve köy tüzelkişiliği adına ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Öncelikle .... Köyü 101 ada 1 parselin kadastro paftasının tamamı getirtildikten sonra orman bilirkişi kurulu olan ... Güner, ... ..., . ... ile ... bilirkişiler ... ... ve ... ...'e verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,

2- Dava edilen taşınmaz bölümlerinin tümünün yerleri ayrı ayrı 101 ada 1 numaralı kadastro paftası üzerine işaretlenerek gösterilmesi için ... bilirkişilerden ek rapor alınması,

3- Kadastro paftasının (101 ada 1 parselin) ölçeğinin 1/10.000 ölçeğine veya uygun bir ölçeğe büyütülerek ya da çevrilerek davalı olan taşınmazların yerlerinin bitişik ve yakın komşu kadastro parselleriyle birlikte paftası üzerine parsel, miktar ve isim olarak işlenerek ... bilirkişilerden ayrıca ek rapor alınması,

4- Davalıların dava ettikleri yerlerin bitişiğinde kadastro parseli varsa bu parsellere ilişkin tespit tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının çıkartılarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5821
Karar No: 2021/13468
Karar Tarihi: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5821 E.  ,  2021/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 121 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile zeytinde periyodisite dikkate alınarak 2017-2018 İlçe Tarım Müdürlüğü verim değerlerinin ortalaması üzerinden, üretim masrafları brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin hesaplanması ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19992
Karar No: 2011/20780
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19992 E.  ,  2011/20780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davanın sahte küpürler ile, daha önce kullanılan ilaçlara ait küpürlerin fatura edildiği gerekçesiyle sözleşmeyi 7+7 yıl olmak üzere toplam 14 yıl süre için feshettiğini bildirdiğini, fesih gerekçelerinin doğru olmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek süresiyle dav anın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının gerekçe bölümünde, olayların tartışılması ve değerlendirilmesi yapıldıktan sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysaki kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının birbirine uyumlu olması, çelişkiler içermemesi HUMK’nun 388 ve davanın maddeleri uyarınca zorunludur. Dava konusu olayda ise, gerekçe kısmında açıkça davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında reddine karar verilmiş olup, bu durum usul hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, gerekçe ile hüküm kısmında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı ben uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığın, peşin alınan temyiz hacının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2009/50728
Karar No: 2010/13292
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50728 E.  ,  2010/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48788

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/205 Karar - 2004/322 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25960
Karar No: 2016/24838
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25960 E.  ,  2016/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2717
Karar No: 2015/12983
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2717 E.  ,  2015/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/892-2013/897

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10558
Karar No: 2023/5569
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10558 E.  ,  2023/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/3304 E., 2021/4393 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.01.2022 tarihli ve 2020/3304 Esas, 2021/4393 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Niksar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21563
Karar No: 2015/14558
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21563 E.  ,  2015/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/110

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.